Vous êtes sur la page 1sur 6

Santiago, quince de marzo de dos mil dieciocho.

Con el mérito de lo informado por Oficio N° 239-2018 del señor Ministro

Instructor, téngase por cumplida la medida para mejor resolver.

VISTOS:

Que, según aparece de los antecedentes tenidos a la vista, la Corte

Suprema Argentina hizo lugar al pedido de extradición formulado por el Estado

chileno respecto de Galvarino Apablaza Guerra.

Que, la extradición consiste en la entrega que se hace por un país a otro

de una persona a fin de que sea juzgada o cumpla una pena ya impuesta.

Que, tratándose de una extradición activa promovida por Chile, que ha

sido acogida por el estado requerido, el procedimiento respectivo debe

entenderse finalizado -sobre todo desde la perspectiva del país requirente- una

vez producida la entrega del extraditado por las autoridades del país requerido

al agente diplomático que haya solicitado la extradición, como se desprende

claramente del artículo 655 inciso 1° del Código de Procedimiento Penal.

Que, dicha entrega no se ha llevado a cabo en este caso, siendo

procedente, en consecuencia, para su obtención, el despacho de la orden

librada por el señor Ministro Instructor de la causa, de conformidad al artículo

637 inciso 2° del Código de Procedimiento Penal.

Que, lo concerniente al estatuto de refugiado requerido, otorgado por

una autoridad argentina, a quien cuya extradición fue aprobada, deberá ser

resuelto por las instancias competentes a esa jurisdicción.

Por estas consideraciones se declara que es procedente solicitar el

trámite de detención previa para fines de extradición desde Argentina, del

ciudadano chileno Galvarino Sergio Apablaza Guerra.

JXCCEMZXTD
Para el cumplimiento de lo resuelto, ofíciese al señor Ministro de

Relaciones Exteriores a fin de que se sirva ordenar se practiquen las

diligencias diplomáticas que sean necesarias y conducentes, remitiéndole

copia íntegra autorizada de los antecedentes del cuaderno respectivo.

Acordada después de desestimadas las siguientes indicaciones previas

del ministro Cerda: 1) pedir al ministro instructor el estricto cumplimiento de lo

que se ordenó por resolución de catorce de diciembre de dos mil diecisiete, por

cuanto la información que se proporciona en el Oficio N° 000398, de

veinticuatro de enero de dos mil dieciocho, manado del Director de Asuntos

Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, tiene como única

fuente la opinión del abogado representante de Chile en el procedimiento que

actualmente existiría para resolver la impugnación que Apablaza habría dirigido

relativa a su condición de refugiado en la República Argentina; 2) oficiar al

ministro instructor señor Carroza a fin que remita a esta Corte los antecedentes

ilustrativos de lo que asevera en la sección rotulada “Envío de pedido formal de

extradición al Estado requerido”, en la parte final de su Oficio N° 3757-2017, de

doce de diciembre de dos mil diecisiete, lo que resulta igualmente irrenunciable

para hacerse cargo de la alegación vertida en estrados por el abogado de

Apablaza en un doble sentido: primero, que con anterioridad, Apablaza estuvo

sometido a detención provisoria previa a la solicitud de extradición por idénticos

hechos; segundo, que a ese procedimiento de extradición se le puso

procesalmente término.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Juica, quien estuvo por

rechazar la solicitud teniendo para ello en consideración que el procedimiento

de extradición en que se pretende insertar la solicitud de detención provisional

se encuentra jurisdiccionalmente finalizado, tras las resoluciones de las Cortes

JXCCEMZXTD
Supremas de Chile y Argentina, instancia en la que el requerido ya fue

sometido a dicho régimen cautelar, en la forma y condiciones previstas en la

ley, previo a la formalización del pedido de extradición en el año 2004, por lo

que no es procedente requerir nuevamente la imposición de dicha medida, esta

vez como mecanismo de aseguramiento de la entrega de Apablaza. Tampoco

es posible instar, a través de esta Corte, por la entrega del extraditado si el

régimen de refugiado político que detenta no cambia hasta que exista

resolución definitiva y firme en sede administrativa y judicial en el país

requerido, como se informó por Oficio 000398, de veinticuatro de enero de dos

mil dieciocho. Tiene presente que además que conforme a lo previsto en el

artículo 367 del Código de Procedimiento Penal, la orden de detención

provisional del requerido, que en su oportunidad dispuso este tribunal, sólo

tiene su justificación como claramente lo señala la norma para asegurar la

debida tramitación de la extradición, la que también fue concedida, de modo

que es improcedente, atendido el principio de legalidad una detención

provisional respecto de un procedimiento afinado como se exige también del

artículo X de la Convención de Extradición suscrita en Montevideo el 26 de

diciembre de 1933 y ratificado por Chile y Argentina.

Acordada con el voto en contra del ministro Cerda, quien estuvo por

rechazar la solicitud de detención provisional de Apablaza como trámite previo

al requerimiento de extradición, teniendo para ello principalmente en

consideración que, conforme a los antecedentes que han sido puestos a

disposición de esta judicatura; lo expresado en la audiencia por el abogado del

extraditado, que no mereció objeción de contraria; y lo manifestado en el último

acápite de la solicitud del ministro señor Carroza, de doce de diciembre de dos

mil diecisiete, numerada 3757-2017, tiene por establecido:

JXCCEMZXTD
1) No procede revivir un procedimiento de detención previa con motivo de

extradición cuando ése ya ha tenido lugar, en razón de idénticos hechos.

2) Declarado procesalmente concluido un procedimiento de extradición por

causa de su desestimación por parte del Estado requerido, tampoco es dable

reiterarlo sobre la base de idéntica situación.

3) No se ha hecho constar que la condición de refugiado de Apablaza en la

República Argentina haya presentemente expirado, lo que se traduce en que

no aparezca de los antecedentes que el motivo que en su oportunidad

proporcionó la República Argentina para denegar la extradición que por los

mismos hechos y respecto de la misma persona le fue solicitado, haya

desaparecido.

Regístrese y devuélvase.

N° 5.819-2004

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica

A., Carlos Künsemüller L., Carlos Cerda F., Manuel Valderrama R., y la

Abogada Integrante Sra. Leonor Etcheberry C. No firma el Ministro Sr. Cerda,

no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar

con feriado legal.

MILTON IVAN JUICA ARANCIBIA CARLOS GUILLERMO JORGE


MINISTRO KUNSEMULLER LOEBENFELDER
Fecha: 15/03/2018 12:43:25 MINISTRO
Fecha: 15/03/2018 12:43:26

JXCCEMZXTD
MANUEL ANTONIO VALDERRAMA ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY
REBOLLEDO COURT
MINISTRO ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 15/03/2018 12:43:27 Fecha: 15/03/2018 12:44:34

JXCCEMZXTD
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

MARCELO DOERING CARRASCO


MINISTRO DE FE
Fecha: 15/03/2018 13:00:03

En Santiago, a quince de marzo de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría


por el Estado Diario la resolución precedente, como asimismo
personalmente al Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firmó.

MARCELO DOERING CARRASCO


MINISTRO DE FE
Fecha: 15/03/2018 13:00:04

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser


validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
JXCCEMZXTD

Vous aimerez peut-être aussi