PRONUNCIAMIENTO N° 341-2010/DTN

Entidad: Municipalidad Provincial de Piura

Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 002-2010-CE/MPP,

derivada de la Licitación Pública Nº 006-2009-CE/MPPC,
convocada para la ejecución de la obra: “Construcción de
pistas y veredas en el A.H. Los Olivos, Distrito de Piura,
Provincia de Piura - Piura”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 45-2010-CE/MPP recibido el 12.OCT.2010, subsanado mediante

Oficio Nº 48-2010-CE/MPP recibido el 15.OCT.2010, el Presidente del Comité Especial
del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (04) observaciones formuladas por el
participante Jorge Luis González Roalcaba, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, cabe resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Es el caso que, el participante al elevar sus observaciones ha indicado que, aunque el

Comité Especial ha acogido las Observaciones Nº 1, 2 y 3, su absolución continúa siendo
contraria a lo dispuesto en los artículos 26º de la Ley y 47º del Reglamento.

No obstante lo expuesto por el participante, este Organismo Supervisor ha podido

constatar que los cuestionamientos formulados a la absolución de las Observaciones Nº 1
y 2 constituyen en realidad nuevas observaciones a las Bases, por cuanto los extremos
materia de observación fueron acogidos en su totalidad. Como consecuencia de ello, no
corresponde emitir pronunciamiento sobre dichas observaciones.

Ahora bien, de la revisión efectuada a los antecedentes remitidos, se advierte que si bien
el comité especial ha indicado que acoge la Observación Nº 3, no se ha suprimido el
requerimiento técnico mínimo que exige la inclusión de un especialista en mecánica de
suelos como parte del personal propuesto, conforme fue solicitado por el referido
participante, de manera que no habiéndose acogido dicha observación corresponde que
 2

este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de ésta y de la Observación Nº 4, por

cuanto esta última tampoco fue acogida por el Comité Especial; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que pueda realizarse, al amparo de lo previsto por el inciso a) del
artículo 58° de la Ley.

Por último, el participante ha incluido como parte de sus cuestionamientos uno referido a
la “Observación Nº 5”, observación que no fue presentada durante la etapa de
formulación de consultas y observaciones, por lo que tampoco corresponde pronunciarse
sobre este cuestionamiento.

2. OBSERVACIONES

3.1 Observante: Jorge Luis González Roalcaba

Observación Nº 3: Contra la exigencia de un especialista de mecánica

de suelos como parte del personal propuesto

El participante sostiene que no se ha incluido en los gastos generales del expediente

técnico al especialista de mecánica de suelos, por lo que solicita que se suprima dicho
requerimiento técnico mínimo.

Pronunciamiento

De la revisión de los antecedentes remitidos, se aprecia que el comité al absolver la

presente observación indicó que la acogía, no obstante ello, como hemos indicado en la
parte introductoria del presente pronunciamiento, no se suprimió el requerimiento técnico
mínimo que exige la inclusión de un especialista en mecánica de suelos como parte del
personal propuesto, conforme lo solicitó el observante, sino que reformuló los requisitos
mínimos del referido profesional.

Como consecuencia de lo expuesto, debe advertirse que el comité especial no solo no ha

acogido la observación formulada, sino que además, al haber variado aspectos no
observados por el participante, ha modificado de oficio las Bases aprobadas, lo cual se
encuentra proscrito en el artículo 31º del Reglamento; por tal motivo, debe dejarse sin
efecto las modificaciones introducidas por el comité especial, en este extremo de las
Bases.

Ahora bien, respecto a la observación formulada por el participante, debe indicarse que,
de conformidad con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 13° del
Reglamento, la determinación del valor referencial se efectúa sobre la base de los precios
y condiciones que ofrece el mercado, el cual se calculará incluyendo todos los tributos,
seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación
vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su
costo.

Por su parte, el artículo 14° del Reglamento establece que el valor referencial en procesos
cuyo objeto es la ejecución de una obra corresponde al presupuesto establecido en el
expediente técnico.
 3

En consideración a lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la

Entidad determinar los requisitos mínimos, así como definir el valor referencial del
proceso, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 3.

Sin perjuicio de ello, toda vez que, conforme a lo dispuesto por la normativa de
Contrataciones del Estado, el valor referencial debe incluir todo aquel concepto que
incide directamente sobre su costo, deberá registrar en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) la documentación correspondiente del presupuesto
contenido en el expediente técnico, que evidencie que el pago por los servicios prestados
por el referido profesional se encuentra previsto dentro del valor referencial, de lo
contrario deberá suprimir dicho requisito de las Bases o, en su defecto, reformular el
valor referencial conforme a lo indicado en el artículo 13° del Reglamento.

De otro lado, se advierte que los requerimientos técnicos mínimos exigen que el
especialista en mecánica de suelos sea un ingeniero civil o geólogo y que haya
participado en 05 obras similares cuyo monto sea igual o mayor al 35% del valor
referencial del proceso convocado.

Al respecto, debe indicarse que el OSCE ha indicado en anteriores pronunciamientos1 que

la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de
una conducta durante un período determinado. En aplicación de la definición anotada, en
el caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos
efectivamente ejecutados y culminados en cierto período.

En consecuencia, considerando que la calificación de la experiencia del personal

propuesto en función al número de obras no implica, por si mismo, que se otorgue el
mayor puntaje a quien cuenta con más tiempo de experiencia, no resulta razonable que
sea solicitada como requisito mínimo; en ese sentido, deberá reformularse el referido
requerimiento técnico mínimo de manera que se califique la experiencia del especialista
en mecánica de suelos en función al tiempo de experiencia.

Observaciones Nº 4: Contra la calificación del técnico en topografía.

El observante considera que el técnico en topografía no puede ser considerado como

profesional por lo que, atendiendo a que el artículo 47º del Reglamento ha dispuesto que
sólo se evaluará al personal profesional propuesto, solicita se suprima de las Bases la
calificación del técnico en topografía.

Pronunciamiento

Sobre el particular, debe tenerse presente, en primer lugar, que el artículo 43º del
Reglamento ha dispuesto que sea competencia del Comité Especial determinar los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

1
Cabe resaltar que OSCE se ha pronunciado en ese sentido a través del Pronunciamiento Nº 081-
2009/DTN, Nº 141-2009/DTN y Nº 279-2009/DTN, entre otros.
 4

En segundo lugar, es necesario indicar que el artículo 47º del Reglamento ha previsto en
el literal c) de su numeral 22 que debe considerarse la experiencia y calificaciones del
personal profesional propuesto como factor de evaluación.

Por otro lado, en el numeral 3 del Capítulo III de las Bases se exige textualmente lo
siguiente:

➢ Técnico en Topografía: Se sustentará con el Título de Profesional Técnico en

Topografía. Se establece como requerimiento mínimo que haya participado en
04 obras similares cuyo monto, sea igual o mayor al 25% del Valor Referencial
del proceso convocado. Se sustentara con Contratos de Trabajo, Certificados o
Constancias.

Al respecto, el Comité Especial ha indicado en el pliego absolutorio de consultas y

observaciones que “si bien el Art. 47º del D.S. Nº 184-2008-EF y el Pronunciamiento
Nº 181-2010/DTN, estipulan que solo se evaluará la experiencia y calificación del
personal profesional propuesto; ni la mencionada norma ni el Pronunciamiento
diferencian a los profesionales universitarios y no universitarias, pues la Resolución Vice
Ministerial Nº 085-03-ED - Catálogo Nacional de Títulos y Certificaciones, dispone que
el otorgamiento, expedición e inscripción de los Títulos de los egresados de los Institutos
y Escuelas Superiores se rige por los Decretos Supremos Nº 036-85-ED y 662-85-ED,
que aprueban el Reglamento y Manual que rige dicha materia, reconociéndoles a los
egresados de dichas Instituciones la condición de profesionales no universitarios;
siendo así, resulta válido y legal lo requerido al no contraponerse a la norma ya
mencionada; consecuentemente, el Comité Especial No Acoge la Observación
presentada, manteniéndose lo dispuesto en las Bases Administrativas.

Atendiendo a lo expuesto por el Comité Especial, y considerando que la norma de

contrataciones del Estado ha determinado que la calificación de personal sea solo de
aquellos que sean profesionales, lo cual ha sido cumplido por el requisito mínimo en la
medida que exige que el técnico en topografía cuente con título profesional técnico, este
Colegiado ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 4 formulada por el participante.

Sin perjuicio de lo expuesto, a fin de evitar posibles confusiones en los participantes al

elaborar sus propuestas, se considera pertinente requerir al comité especial que, previa
coordinación con el área usuaria, modifique el requisito mínimo indicando que se
requiere un especialista en topografía que cuente con título profesional universitario o no
universitario.

De otro lado, conforme ha sido establecido al absolverse la Observación Nº 3, atendiendo

a que los requisitos técnicos mínimos previstos para el referido profesional no son
acordes a lo previsto por la norma de la materia ni a lo indicado en por el OSCE, debe
reformularse los mismos, de manera que se califique la experiencia del especialista en
2
De conformidad con lo indicado por este organismo supervisor en reiteradas ocasiones, en los casos en
que se trate de una menor cuantía derivada de la declaratoria de desierto de una Licitación Pública,
Concurso Público o Adjudicación Directa Pública, y por la envergadura de la contratación resulte necesario
contar con mecanismos que coadyuven a determinar la mejor propuesta, es válido que se consideren
factores de evaluación. Así ha sido indicado, por ejemplo, en el Pronunciamiento Nº 84-2009/DTN.
 5

mecánica de suelo en función al tiempo de experiencia.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento.

3.1. Cronograma del proceso

A fin de que los participantes incurran en posibles confusiones al elaborar sus propuestas
debe suprimirse del numeral 2.1 de la sección específica las Bases, la nota 2 para el
comité especial, máxime si en ésta se indica que el presente proceso de selección
corresponde a una Licitación Pública, lo cual es incorrecto.

3.2. Acto público de presentación de propuestas

En el primer párrafo del numeral 2.4 de la parte específica de las Bases se establece que
el acto público de presentación de propuestas será en Av. Los Cocos S/N, no obstante, en
los formatos de los rotulados que deben ser incluidos en los sobres que contendrán la
propuesta técnica se indica una dirección diferente. En tal sentido, a fin de evitar que se
cometan errores en la presentación de propuestas, debe modificarse este acápite de las
Bases de modo que exista concordancia en todos sus extremos.

3.3. Documentación de presentación obligatoria

- En el punto vi) del numeral 2.5.1 de las Bases, referido a la documentación de

presentación obligatoria, se requiere lo siguiente:

“Declaración jurada de compromiso del Ingeniero que Actuará como Residente,

que participaran en la ejecución de la obra (anexo 06).

Nota: Para el caso de Asistente de Obra y Residente deberán presentar

adicionalmente en la presente propuesta la Declaración Jurada considerando el
Modelo y características del Anexo 06. Además deberá anexarse copia fedateada
notarialmente del documento nacional de identidad de los profesionales
propuestos.” (El subrayado es agregado)

Al respecto, el comité especial deberá eliminar la solicitud de una copia

fedateada por notario público del documento nacional de identidad de los
profesionales propuestos, por cuanto la exigencia de formalidades innecesarias
como parte de la propuesta de los postores, transgrede lo dispuesto por el
Principio de Economía.

- En el punto vii) del mismo numeral se requiere: “Relación de Equipo Mínimo,

que se detalla de acuerdo al Expediente Técnico, conforme a las exigencias de la
 6

Entidad, debiendo presentar la Declaración Jurada correspondiente si son propios

o la Promesa de Alquiler con terceros.”

Sobre el particular, debe indicarse que este Organismo Supervisor ha establecido

en anteriores pronunciamientos que en los procesos cuyo objeto es la ejecución de
una obra los postores tienen la obligación de ofrecer ejecutarla empleando el
equipo que ellos consideren pertinente –siempre que no sea menor al mínimo
considerado por la Entidad- y que para ello bastará que en la propuesta técnica se
acredite que el postor cuente con la disponibilidad de los equipos.

Por tanto, deberá precisarse en las Bases que para la acreditación del equipo
mínimo podrá presentarse documentos que sustenten la propiedad de los equipos,
la posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los equipos, o
declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos.

3.4. Propuesta económica

- En el punto i) del numeral 2.5.2 del Capítulo II de las Bases, referido a la

documentación que debe contener el sobre económico, se indica que la oferta
económica debe ser consignada en letras y números, incluyendo todos los
impuestos, tributos, gastos generales, utilidad, seguros, transporte, inspecciones,
pruebas, o cualquier otro concepto, de acuerdo al Anexo Nº 05: sin embargo, de la
revisión de las Bases se ha podido constatar que se ha incluido dos formatos que
llevan en título “Anexo Nº 5”, por lo que el comité especial deberá precisar cuál
de dichos documentos es el que corresponde incluir en el sobre técnico.

- De acuerdo con el artículo 40º del Reglamento, cuando el sistema de contratación

sea el de suma alzada, la propuesta económica debe contener únicamente el monto
total de la propuesta, y la garantía de seriedad de oferta, por lo que deberá
suprimirse la obligación de incluir el presupuesto detallado (según formato Nº 2),
máxime si en el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases se ha sido requerido
dicho presupuesto para la firma del contrato.

3.5. Requisitos para la suscripción del contrato

En el literal e) del numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, se requiere que para la firma
del contrato el postor ganador designe al residente de obra, cuando no haya formado parte
de la propuesta técnica; no obstante ello, se ha previsto como documento de presentación
obligatoria en la propuesta técnica la declaración jurada de compromiso de dicho
profesional, de modo que, los participantes se encuentran obligados a designarlo dentro
de sus propuestas técnicas. Por tanto, deberá suprimirse este extremo de las Bases.

3.6. Plazo para la suscripción del contrato

Según lo dispuesto en el artículo 148º del Reglamento, la Entidad citará para la

suscripción del contrato al postor ganador dentro de los dos (2) días siguientes al
consentimiento del acto de otorgamiento de la buena pro, concediéndole, para ello, un
plazo no menor de cinco (5) ni mayor a diez (10) días hábiles.
 7

En esa medida, debe corregirse el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases, indicándose el
plazo en el que el ganador de la buena pro deberá presentar la documentación requerida
para la suscripción del contrato y suscribir el contrato y, precisándose, además, que dicho
plazo será contado desde la citación de la Entidad, conforme a lo prescrito por el citado
artículo 148º del Reglamento.

3.7. Requerimientos técnicos mínimos

De conformidad con los pronunciamientos de este Organismo Supervisor, la experiencia

de los profesionales se acreditará mediante la presentación de cualquier documento en el
que conste o se certifique que el profesional participó en la obra que presenta para
acreditar su experiencia, documentos que estarán sujetos a verificación en caso generen
dudas en el Comité Especial respecto de su exactitud o veracidad. En tal sentido, deberá
adecuarse lo dispuesto en el numeral 3 “Personal propuesto” de los requerimientos
técnicos mínimos previstos en el Capítulo III de las Bases, a lo dispuesto por este
Organismo Supervisor, indicándose que la experiencia del personal podrá ser acreditada a
través de actas de recepción de obra, contratos con su conformidad, constancias y/o
certificados, o cualquier otro documento del cual se desprenda de manera fehaciente la
experiencia con la que cuentan los profesionales.

Esta disposición también será aplicable para la acreditación de la experiencia del personal
dentro de los factores de evaluación previstos en el Capítulo IV de las Bases; por tanto,
corresponde que se adecue lo indicado en el punto ii) del numeral 2.5.1 de las Bases, en
lo referido a la documentación de presentación facultativa, de modo que ambos extremos
de la Bases sean concordantes.

3.8. Factores de evaluación

En el factor “Experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto” se

estableció lo siguiente:

“C. Experiencia y Calificaciones del Personal Profesional Propuesto…….30 Puntos

Residente (10 puntos)

- Experiencia como Residente de Obra, en Obras Similares ejecutadas en los últimos
quince (15) años.
- Se otorgará dos (02) puntos por cada Obra Similar donde haya sido Residente de
Obra, con un máximo de diez (10.00) puntos.

Asistente de Obra (06 puntos)

- Experiencia como Asistente de Obra, en Obras Similares ejecutadas en los últimos
diez (10) años.
- Se otorgará dos (02) puntos por cada Obra Similar donde haya sido Residente o
Supervisor de Obra, con un máximo de seis (06.00) puntos.

Especialista de Mecánica de suelos (10 puntos)

- Experiencia en Obras Similares ejecutadas en los últimos diez (10) años.
 8

- Se otorgará dos (2.00) puntos por cada Obra Similar donde haya trabajado y/o
prestados servicios, con un máximo de diez (10.00) puntos.

Técnico en Topografía (04 puntos)

- Experiencia en trabajos de Topografía en Obras Similares ejecutadas en los últimos
diez (10) años.
- Se otorgará dos (02) puntos por cada Obra Similar donde efectuado trabajos de
Topografía, con un máximo de cuatro (04.00) puntos.”

Como es de verse, se ha dispuesto en las Bases la calificación de los profesionales

propuestos en función al número de obras similares al objeto de la presente convocatoria
en las que hayan participado; no obstante, tal como ha sido indicado con anterioridad, la
experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un período determinado.

En aplicación de la definición anotada, en el caso de los profesionales propuestos, la

experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto
período por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, el comité especial deberá
reformular su metodología de evaluación en función al tiempo de experiencia de los
profesionales.

Para ello, deberá tener en cuenta, que mediante la absolución de la Observaciones Nº 1 y

2 del participante Jorge Luis González Roalcaba el comité especial modificó los
requisitos técnicos mínimos, estableciéndose una experiencia mínima para los referidos
profesionales. Asimismo, debe tenerse presente la modificación de los requisitos mínimos
del especialista en mecánica de suelos, que resulte de la aplicación de lo dispuesto en la
parte final de la Observación Nº 3 del presente Pronunciamiento.

En tal sentido, al reformularse los criterios de evaluación contenidos en el factor de

evaluación “Experiencia y calificaciones del personal propuesto”, debe precisarse que los
servicios requeridos para la acreditación de experiencia del personal propuesto, sean
adicionales a los que servirán para la acreditación de los requerimientos técnicos
mínimos, a efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento3.

3.9. Otras precisiones

- Se ha incluido el Formato Nº 3 en el que se deberá consignar los “profesionales y

técnicos requeridos”, así como los “equipos requeridos”; no obstante, este no ha
sido incluido como parte de la documentación de presentación obligatoria ni como
documento de presentación facultativa. Por tanto, deberá precisarse en las Bases
cual es la finalidad dicho formato, y en caso de corresponder a la acredita

- A fin de evitar posibles confusiones durante la elaboración de las propuestas

3
El artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán especificar los factores de evaluación,
precisando los criterios para su aplicación, así como los puntajes, la forma de asignación de estos a cada
postor y la documentación sustentaría para la asignación de éstos. que se aplicaran para la obtención de la
mejor propuesta, pudiendo calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado.
 9

técnicas, debe suprimirse las notas al pie de página que consisten en

recomendaciones al Comité Especial.

- En el extremo referido al “Estudio de mercado” del Resumen Ejecutivo se indica,

que “el valor referencial se estableció de acuerdo al monto de Inversión
consignado en el Estudio de Pre Inversión que sustenta la declaración de la
Viabilidad – SNIP 101534, asimismo de los análisis unitarios con costos de
insumos en el mercado y de los respectivos metrados de las partidas para
alcanzar las metas del presente proyecto”.

Al respecto, debe indicarse que, de conformidad con lo previsto en el artículo 14

del Reglamento, en el caso de ejecución de obras, la determinación del valor
referencial corresponderá al monto del presupuesto de obra establecido en el
Expediente Técnico.

En esa medida, deberá corregirse lo indicado en el Resumen ejecutivo, conforme

a la norma antes citada.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 3 y 4 presentadas por el participante Jorge

Luis González Roalcaba, contra las Bases de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº
002-2010-CE/MPP, derivada de la Licitación Pública Nº 006-2009-CE/MPPC,
convocada para la ejecución de la obra: “Construcción de pistas y veredas en el
A.H. Los Olivos, Distrito de Piura, Provincia de Piura - Piura”. Sin perjuicio de lo
señalado, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1 y 2 presentadas por el

participante Jorge Luis González Roalcaba, contra las Bases de la Adjudicación de
Menor Cuantía Nº 002-2010-CE/MPP, derivada de la Licitación Pública Nº 006-
2009-CE/MPPC, convocada para la ejecución de la obra: “Construcción de pistas y
veredas en el A.H. Los Olivos, Distrito de Piura, Provincia de Piura - Piura”, por no
enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir
pronunciamiento.

4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.4. Publicado el Pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado

estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
 10

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo I del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases.

Jesús María, 29 de octubre de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

CMG/.