San Andrés de Sotavento, córdoba 11 de octubre 2017

Doctora
MARY LUZ TOLEDO
Juez promiscuo municipal de san Andrés de sotavento
E.S.D

REF: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: DANIELA DE JESÚS MERCADO PACHÓN
ACCIONADO: SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS E INFRAESTRUCTURA
Y DESPACHO ALCALDÍA MUNICIPAL DE SAN ANDRÉS DE SOTAVENTO

DANIELA DE JESÚS MERCADO PACHÓN identificada con cedula de

ciudadanía n° 1.072.260.161 de san Andrés de sotavento, vecina y residente de
este municipio, muy respetuosamente promuevo acción de tutela en contra de la
SECRETARIO DE OBRAS PUBLICAS E INFRAESTRUCTURA Y DESPACHO
ALCALDÍA MUNICIPAL DE SAN ANDRÉS DE SOTAVENTO para que se tutelen
mis derechos fundamentales a la intimidad personal y familiar, a la salud, la
integridad física y la salud en conexidad con el derecho al medio ambiente y la
tranquilidad consagrados en la constitución política de Colombia con respecto a
los siguientes hechos:

HECHOS

1. El 15 de abril del presente año se inició la construcción del pavimento rígido

carrera 10 con intersección de la variante Chinu – lorica, calle del
comercio, por lo que se presenció maquinaria pesada para la demolición del
pavimento existente en mal estado, el innumerable tránsito de volquetas
pesadas
2. Debido al fuerte ruido que ocasionaron estas máquinas no podía conversar
con otras personas dentro de mi casa, ver televisión o dormir por las tardes;
afectando así mi tranquilidad y la convivencia
3. empecé a sentir molestias en la garganta, se me inflamaban las amígdalas
lo cual me dificultaba tragar y hablar por lo que fui al médico y me examino.
Me diagnosticaron una enfermedad llamada pólipos de las cuerdas vocales,
la cual consiste en crecimientos benignos de las cuerdas vocales causadas
por el abuso de la voz que tiene como consecuencia un tejido suave e
 inflamado en una de las cuerdas vocales, mientras más se prolongue el
abuso de la voz más se agrandaran.
4. Debido a esta enfermedad me recetaron una serie de medicamentos en los
cuales no tengo los recursos suficientes para sufragarlos.
5. A demás de estas molestias debido a la vibración del tránsito de las
volquetas pesadas sentía fuertes dolores de cabeza, náuseas y sensibilidad
al sonido, es decir me incomodaba.
6. el neurólogo me realizo una serie de estudios en la que me diagnosticaron
una enfermedad denominada migraña con ocasión a sonidos fuertes o
luces brillantes.
7. El ruido era tan intenso que decidí impetrar un derecho de petición a la
alcaldía municipal, además que trabajaban de lunes a domingos en horas
inadecuadas en ciertas ocasiones dependencia de la Secretaria de Obras
Públicas, dirigido al Señor DIEGO ANDRES COVO ORDOSGOITIA con
fecha de 02 de agosto del presente año, alegando por todo lo que estaba
pasando con mi salud y solicitando que se me buscara una pronta solución
debido a que no podía seguir con esta situación.
8. Obtuve una respuesta negativa por parte de la administración alegando así
que debido que se trata de una obra pública era para bien del interés
general de todo el barrio y que prevalecía este derecho ante el particular,
que además el sonido no superaba los decibeles permitidos.
9. Para corroborar esta afirmación por parte de la administración, solicite
nuevamente que se hiciera un estudio técnico especializado para medir el
sonido, en fecha de 20 de septiembre.
10. El día 04 de octubre el arquitecto DIEGO ANDRÉS COVO
ORDOSGOITIA, en calidad de secretario de obras públicas e
infraestructura respondió el derecho de petición expresando que se había
iniciado un proceso solicitando un profesional para que realizara las
mediciones necesarias para determinar el ruido producido por las maquinas
se encontraba dentro de los niveles permitidos.
11. Ante la necesidad de dar solución al problema del ruido que afecta de
forma extraordinaria el desarrollo cotidiano de las actividades, la
perturbación de la tranquilidad y así mismo da lugar a la afectación del
derecho a la salud y debido a que no hemos recibido solución alguna se vio
la necesidad de buscar otro mecanismo que contribuya a evitar un perjuicio
irremediable.

PETICIÓNES

1. Solicito ante usted señor juez muy respetuosamente se me tutele mis

derechos a derecho a la intimidad personal y familiar, a la salud, la
 integridad física y la salud en conexidad con el derecho al medio ambiente
consagrados en la constitución política de Colombia.

2. Que en un término perentorio de 48 horas se ordene a la entidad estatal

realizar el estudio del sonido de la maquinaria pesada que se utiliza para la
construcción del pavimento.

3. Se ordene a la entidad estatal correr con todos los gastos de los

medicamentos, exámenes y cualquier otro emolumento de carácter oneroso
que necesite.

PRUEBAS

Señor juez solicito que se pretendan valer las siguientes pruebas, con ocasión a
los hechos anteriormente expuestos:

1. Fotocopia de cedula de la suscrita

2. Evidencias fotográficas
3. Historia clínica
4. Fotocopia de los derechos de petición y su respectivas respuestas

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la calle del comercio carrera 10-57ª en la siguiente

dirección de correo electrónico lcn.danielamercado@gmail.com

Del señor juez,

DANIELA DE JESUS MERCADO PACHON

C.C. 1.072.260.161 de san Andrés de Sotavento
San Andrés de sotavento, Córdoba, 16 de octubre de 2017.

Doctora
MARY LUZ TOLEDO
Juez promiscuo municipal de san Andrés de sotavento
E.S.D

REF: RESPUESTA ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: DANIELA DE JESÚS MERCADO PACHÓN
ACCIONADO: SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS E INFRAESTRUCTURA
Y DESPACHO ALCALDÍA MUNICIPAL DE SAN ANDRÉS DE SOTAVENTO.

El Municipio de San Andrés de Sotavento, identificado con el NIT No.800.075.231-

9, representado legalmente por JOSE ANTONIO FERNÁNDEZ VERGARA,
identificado con la cédula de ciudadanía No.11.058.791 expedida en san Andrés
de sotavento, obrando en calidad de Alcalde Municipal, mediante ACTA DE
POSESION N°005 DEL 21 DE NOVIEMBRE DE 2016, quien para los efectos del
presente acto obra en nombre y representación del MUNICIPIO DE SAN ANDRÉS
DE SOTAVENTO respetuosamente me permito contestar la acción de tutela
interpuesta por la Sra. DANIELA DE JESUS MERCADO PACHON con base en
los hechos narrados por la accionante:

HECHOS

1. Es cierto, como bien lo manifiesta la accionante

2. No es cierto debido a que los decibeles son los permitidos por la ley
3. No me consta puesto que ella no aporto los documentos para certificar el
problema de salud, inclusive no me consta que haya sido con ocasión a la
obra.
4. No me consta por lo tanto debe acreditarlo
5. No me consta por lo tanto debe acreditarlo, no obstante nunca presenta
ante esta entidad los resultados de los exámenes correspondientes
6. No me consta por lo tanto debe acreditarlo
7. Verdadero a este despacho si llego copia del derecho de petición
8. Es cierto
9. Es cierto
10. Es cierto
11. No es cierto, debido que se está haciendo lo solicitado en la petición como
se respondió en el derecho de petición el 04 de octubre.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

El Decreto 948 de 1995 en su artículo 56 establece que:

Artículo 56º.- Operación de equipos de Construcción, Demolición y Reparación de

Vías. La operación de equipos y herramientas de construcción, de demolición o de
reparación de vías, generadores de ruido ambiental en zonas residenciales, en
horarios comprendidos entre las 7:00 p.m. y las 7:00 a.m. de lunes a sábado, o en
cualquier horario los días domingos y feriados, estará restringida y requerirá
permiso especial del alcalde o de la autoridad de policía competente.

Aún si mediare permiso del alcalde para la emisión de ruido en horarios

restringidos, este deberá suspenderlo cuando medie queja de al menos dos (2)
personas.

RESOLUCION 8321 DE 1983

“Por la cual se dictan normas sobre Protección y conservación de la Audición de la

Salud y el bienestar de las personas, por causa de la producción y emisión de
ruidos”.

PETICION

Señora Juez, de acuerdo con las normas parcialmente transcritas,

respetuosamente, consideramos que las pretensiones de la presente acción de
tutela no están llamadas a prosperar, situación que evidencia el hecho de que esta
Entidad Territorial no desconoció los derechos Fundamentales invocados como
vulnerados por parte de la accionante.

NOTIFICACIONES

Las del señor Alcalde Municipal en el Palacio Municipal ubicado en la Cra 7D No

7C–27, Teléfono: (57 4) 7799752
Correo electrónico: contactenos@sanandresdesotavento-cordoba.gov.co

De la Honorable Juez,

JOSE ANTONIO FERNANDEZ VERGARA

Alcalde municipal
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

En sentencia de veinte (20) de octubre del dos mil diecisiete (2017) el juzgado
promiscuo municipal de san Andrés de sotavento denegó la tutela solicitada por
las siguientes razones:

Sustenta la honorable juez que la Corte Constitucional en reiteradas ocasiones

manifiesta que la contaminación auditiva constituye una intromisión al espacio
privado de las personas y que por consiguiente genera vulneración a los derechos
de la persona principalmente el de la intimidad y la tranquilidad sin perjuicio de los
daños que pueda acarrear a la salud y la vida.

Es claro que la actora sufre de problemas médicos, sin embargo no aparece

prueba alguna que permita demostrar que la accionada ha violado las
disposiciones sobre los niveles de ruido permitidos, por lo que se afirma que todo
fallo debe estar basado y fundamentado en pruebas que lleven al juez a la
convicción de la existencia del derecho invocado.

No esta técnicamente probado que se haya superado el nivel de los decibeles

permitidos, pero hay indicios ha ocurrido tal circunstancia, entonces, la
determinación será la de exigirle primeramente al dueño o responsable de la obra
que no supere el nivel permitido. Y en segundo lugar a la Alcaldía de san Andrés
de sotavento a efectos de que vigile conforme a las facultades y órdenes legales
el cumplimiento de la sentencia, y una vez demostrada la violación, procederá a
ordenarle a la alcaldía, la cancelación de la licencia de funcionamiento.

Sin embargo por no encontrarse en ello prueba de la violación de los derechos

fundamentales no se tutelo lo solicitado, sin embargo le ordeno a la Alcaldía
Municipal controlar los límites de ruido permitidos para la zona.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La sala de la corte constitucional es competente para decidir, de conformidad con

lo dispuesto en los artículos 241, numeral 9o, de la Constitución, y 33 y 34 del
decreto 2591 de 1991

La corte constitucional ha manifestado que “la acción de tutela es un mecanismo

eficaz de protección de los derechos a la vida y a la salud de personas que se
encuentran en estado de indefensión frente a particulares que contaminan
auditivamente el medio ambiente, produciendo disminución en la calidad de vida
de los vecinos”

Que por consiguiente se viola el derecho personalísimo a la tranquilidad tal como

lo expreso en sentencia T-028/94:

"... la tranquilidad se ha erigido en derecho susceptible de protección por esta vía,

en tanto es inherente a la persona humana y se encuentra dentro de los derechos
del artículo 94 superior. La jurisprudencia lo ha catalogado como personalísimo,
derivado por necesidad del derecho a la vida digna. Si bien es cierto que la
tranquilidad tiene una dimensión subjetiva, indeterminable, y por lo tanto imposible
de ser objeto jurídico, también es cierto que existen elementos objetivos para
garantizar ese bienestar íntimo de la persona, dada la influencia del entorno sobre
el nivel emocional propio. A nadie se le puede perturbar la estabilidad de su
vivencia sin justo título fundado en el bien común. Y esto obedece a una razón
jurisprudencial evidente: el orden social justo parte del goce efectivo de la
tranquilidad vital de cada uno de los asociados, de suerte que, al no perturbar el
derecho ajeno, se logra la común unidad en el bienestar, es decir, la armonía
perfeccionante de los individuos que integran la sociedad organizada, bajo el
imperio de la ley, en forma de Estado.”

La Corte ha ordenado en reiteradas oportunidades dar cumplimiento a la

Resolución N° 8321 de 1983 del Ministerio de Salud, "por la cual se dictan normas
sobre protección y conservación de la audición de la salud y el bienestar de las
personas, por causa de la producción y emisión de ruidos", cuyo artículo 17
dispone:

"Artículo 17.- Para prevenir y controlar las molestias, las alteraciones y las
pérdidas auditivas ocasionadas en la población por la emisión de ruido, se
establecen los niveles sonoros máximos permisibles…”

Asi las cosas, en virtud del estudio que posteriormente aporto la señora Daniela
De Jesus Mercado Pachon técnicamente esta probado que se ha superado el
nivel de los decibeles permitidos para la zona residencial donde ella habita, y que
como consecuencia de esta ha tenido dificultades de salud ocasionándole asi
enfermedades, por lo que se evidencia un abuso no tolerable y con ocasión a esto
se le están vulnerando sus derechos fundamentales por lo tanto habrá que dar
orden para parar estos abusos.

En merito de lo expuesto esta sala resuelve:

Revocar la sentencia proferida por el juzgado promiscuo municipal de san andres
de sotavento con fecha veinte (20) de octubre del dos mil diecisiete (2017) que
denegó la acción de tutela instaurada por la señora Daniela De Jesus Mercado
Pachon contra Secretaria De Obras Publicas E Infraestructura Y Despacho
Alcaldía Municipal De San Andrés De Sotavento y en su lugar tutelar los derechos
a la intimidad personal y familiar, a la salud, la integridad física y la salud en
conexidad con el derecho al medio ambiente y la tranquilidad.