La primera solicitud de antejuicio contra Jimmy Morales fue el 14 de marzo del

presente año, interpuesto por los diputados Sandra Morán y Locadio Jurácan, por el
caso de Hogar Seguro, por el incumplimiento de sus deberes, tortura, abuso de
autoridad y ejecución extrajudicial, es increíble la situación que se ve en los centros de
rehabilitación y las prisiones en nuestro país, la corrupción es tan grande, tanto que las
personas encargadas de impartir justicia o de ver que esta sea cumplida, son los líderes
del crimen organizado.

Observando la situación específica del caso Hogar Seguro, donde los policías
violaban y torturaban a las reclusas, es inevitable sentir indignación, impotencia y asco,
por lo extremo a lo que ha llegado la corrupción y el salvajismo en nuestro país. La
responsabilidad si recae en el presidente, aunque no directamente, claro está, es
entendible que el presidente no puede estar de institución en institución, revisando que
todo funcione como corresponde, también es de conocimiento común que cuando el alto
mando visita a una institución, está en apariencia justamente ese día, parecerá la
institución mejor organizada y pulcra en el país. Entonces en si la responsabilidad debe
recaer en sus subordinados, específicamente la persona que está a cargo de la
institución, ya que este es quien debe mantener la organización de la institución en
óptimas condiciones. Por ello la solicitud de antejuicio fue rechazada, como era de
esperarse.

La segunda solicitud de antejuicio contra Jimmy Morales fue en julio, interpuesta

por el ciudadano Ángel Guillermo Ruano González, por violación a la Constitución,
abuso de autoridad, incumplimiento de deberes, resoluciones violatorias a la
Constitución, nombramientos ilegales, peculado por sustracción y peculado por uso.

La constante que se observa, considerando el antejuicio interpuesto

anteriormente, es muy difícil lograr que al presidente se le retire la inmunidad, y menos
con solicitudes de antejuicios presentados por personas particulares, o diputados. Para
que la solicitud de antejuicio sea tomada en serio y conlleve la necesidad de un análisis
profundo, debe ser interpuesta por el MP o la CICIG, ya que estas instituciones se
dedican específicamente al área criminalística. Por ello como era de esperarse por falta
de pruebas o fundamentos la CSJ rechazo esta segunda solicitud de antejuicio el 19 de
julio.
 La tercera fue el 25 de agosto del presente, interpuesta por el MP y CICIG, por
financiamiento electoral ilícito de la campaña electoral del partido Frente de
Convergencia Nacional (FCN) en 2015. Esta es una de las solicitudes de antejuicio con
mayor fundamento y la investigación está basada en el Incumplimiento en la
presentación de los informes mensuales de campaña electoral, correspondientes a los
meses de septiembre-octubre y noviembre-diciembre de 2015, cuyos plazos legales
vencieron el 10 de noviembre 2015 y el 10 de enero 2016, respectivamente. Ausencia
de presentación de los informes bimestrales del financiamiento privado,
correspondientes a los meses de julio, septiembre, octubre, noviembre y diciembre
2015.

Aportaciones dinerarias por afiliados y simpatizantes; ingresos dinerarios por

autofinanciamiento; ingresos dinerarios por productos financieros; ingresos por
aportaciones no dinerarias de afiliados y simpatizantes, y los correspondientes a
integración de anuncios de televisión y de publicaciones en prensa.

Presentación de informes de enero a junio y agosto de 2015 con datos

incompletos, erróneos, inexactos, anexos obligatorios sin diligenciar o diligenciados de
forma parcial, que muestran ausencia de información financiera sobre gastos de
campaña electoral. La información presentada no discrimina gastos del día de la
elección y gastos en concepto de asesores nacionales e internacionales; además sólo
se registró en ellos la firma de la contadora del partido, no así la de los representantes
de sus órganos de dirección.

Esta solicitud de antejuicio llego a ser procesada luego de ser autorizado el

proceso por la Corte suprema de justicia, pero lastimosamente en el Congreso el pleno
no alcanzo los votos necesarios para retirar la inmunidad al presidente de la República
de Guatemala, a pesar de tener fundamentos importantes, debido a que no se llegó al
mínimo de votación que son 105, por lo tanto, el expediente se archivó.
La cuarta por, Obstrucción a la justicia y abuso de autoridad, por intentar expulsar a Iván
Velásquez, jefe de la CICIG.

La quinta, fue el 28 de agosto del presente, interpuesta por Fundacion Myrna Mack, por
desobediencia, obstrucción a la justicia, abuso de autoridad y fraude de ley, por intentar
expulsar a Velásquez.

La Sexta fue el 28 de agosto, interpuesta por ciudadanos, Eleonora Muralles, Alejandro

Balsells, Gabriel Wer, y Elvyn Díaz, por obstrucción a la justicia, abuso de autoridad, por
intentar expulsar a Velásquez.

La séptima fue el 27 de septiembre interpuesta por el MP, por enriquecimiento ilícito y

abuso de autoridad.

La octava fue el 28 de septiembre, interpuesta por COPEREX, por concesión del Parque
de la Industria para el Mineco, a fin de construir un centro de convenciones.