Vous êtes sur la page 1sur 3

El Peruano

Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN 101483


subsanada en fojas setenta y ocho, el actor solicita lo siguiente: CAS. Nº 8363-2017 LIMA
i) se declare la existencia de una relación laboral subordinada, Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Cuando
remunerada, de naturaleza personal y directa con la demandada, se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar descanso
al amparo de los artículos 4°, 5° y 9° de la Ley de Productividad vacacional al trabajador, corresponde al empleador demostrar que
y Competitividad Laboral, y a su vez se le reconozca la categoría cumplió con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo
de Fedatario Fiscalizador, prevista en la estructura remunerativa; N° 713 y que el trabajador gozó efectivamente de sus vacaciones
ii) se establezca la anulación del despido incausado, ordenando a pudiendo demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u
la demandada celebrar contratos de duración indeterminada bajo otro medio idóneo a tal fin; pretender que el trabajador acredite que
los alcances de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, no gozó de vacaciones, sería imponerle una prueba negativa o
ordenándose además su reposición en la misma labor y función prueba diabólica que no está permitido en nuestro sistema jurídico
que venía desempeñando hasta el treinta y uno de marzo de dos en general. Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete. VISTA;
mil quince en la categoría peticionada de Fedatario Fiscalizador; la causa número ocho mil trescientos sesenta y tres, guion dos mil
y iii) accesoriamente, se ordene el pago de las remuneraciones diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
dejadas de percibir desde el treinta y uno de marzo de dos mil producida la votación con arreglo a ley; interviniendo como
quince hasta la fecha en que se efectivice su reposición, más los ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
intereses de Ley que se liquidarán en ejecución de sentencia. de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría de la señora juez
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del suprema Mac Rae Thays; se emite la siguiente sentencia:
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
adversa en parte de primera instancia, pues la apeló, tal como interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
se aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos cincuenta S.A.A., mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos
y nueve a doscientos sesenta y dos; asimismo, del recurso se mil diecisiete, que corre en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y
advierte que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple nueve; contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil catorce a mil
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso de veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
casación las siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto veintitrés a setecientos treinta y tres, que declaró fundada en parte
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad la demanda; en el proceso seguido con el demandante, Isaac
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Manuel Palomino Navarro, sobre pago de vacaciones.
Infracción normativa por inaplicación del literal d) del artículo CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo
77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado Ley N° 27021, modificado por la Ley N° 27021, denuncia como
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 20°
por inaplicación de la Doctrina Jurisprudencial emitida por del Decreto Legislativo N° 713. ii) Contradicción con otras
el Tribunal Constitucional en los Expedientes Nros. 10777- resoluciones expedidas por la Corte Suprema. iii) Violación por
2006-PA/TC y 1944-2002-AA/TC. iv) Infracción normativa por contravención del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
aplicación indebida del Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo: Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
Respecto a la causal mencionada en el acápite i), el recurrente casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la
no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha 1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión el artículo 57° de la misma norma. Segundo: Antecedentes del
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en caso a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
improcedente. Octavo: Verificada la causal mencionada en el corre en fojas nueve a quince, el actor solicita se le pague la suma
acápite ii), debemos decir que si bien el recurrente ha cumplido de trescientos cuarenta y seis mil seiscientos veintitrés con 42/100
con señalar la norma que a su entender habría sido infringida por nuevos soles (S/.346,623.42), por los conceptos de remuneración
el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar vacacional e indemnización vacacional; más intereses legales, con
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
impugnada, incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista El Vigésimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Procesal del Trabajo; en consecuencia la causal invocada deviene fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, declaró fundada
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal mencionada en en parte la demanda, al argumentar que el actor no es considerado
el acápite iii), se advierte que el recurrente no ha tenido en cuenta como personal de confianza, pues, si bien era jefe, lo que se
que la infracción normativa solo recae sobre normas de naturaleza corrobora en las boletas de pago, no ostentaba cargos directivos,
material o procesal, toda vez que la causal correcta debería al no haberse acreditado que como personal de confianza tenía
ser el apartamiento de los precedentes vinculantes; asimismo, facultades para decidir sobre el goce vacacional; y en cuanto a las
cabe precisar que las Sentencias que refiere el recurrente, no vacaciones, desde el año mil novecientos noventa y cinco al dos
constituyen precedentes vinculantes conforme al Artículo VII1 del mil ocho, el actor venía percibiendo una remuneración integral en
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; motivos por donde se presume que están incorporados todos los beneficios
los cuales, la causal invocada no cumple con lo dispuesto en el sociales, incluyendo las vacaciones. Además, de acuerdo al
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal movimiento migratorio el actor salió fuera del país desde mil
del Trabajo, toda vez que no se ha denunciado con claridad y novecientos noventa y cinco a dos mil dos, dos mil cuatro a dos mil
precisión la infracción normativa, deviniendo en improcedente. cinco, dos mil siete, dos mil nueve, dos mil diez y dos mil doce, no
Décimo: Respecto a la causal mencionada en el acápite iv), se demostrando el accionante que hayan sido viajes de negocios,
advierte que el recurrente denuncia en forma genérica el Decreto concluyendo que durante el periodo de mil novecientos noventa y
Legislativo N° 1057, sin precisar la norma o normas a denunciar, tres al dos mil seis, ha gozado de quince días de vacaciones,
por lo que no cumple con la exigencia prevista en el inciso 2) del desvirtuando lo expuesto por el actor, que por el cargo otorgado no
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, podía ausentarse y por ello no salió de vacaciones; por lo que al no
ya que no describe con claridad y precisión la infracción normativa; acreditarse el goce completo, corresponde abonar los quince días
en ese sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Por restantes por el no uso de vacaciones, así como la indemnización
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer vacacional, con excepción del año mil novecientos noventa y
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal nueve a dos mil, donde se verificó que estuvo fuerera del país por
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación más de quince días. c) Sentencia de segunda instancia: El
interpuesto por el demandante, Manuel Antonio Arbulú Palza, Colegiado de la Sétima Sala Laboral Permanente de la misma
mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noviembre de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en
ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda;
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en sosteniendo que la empresa tiene la obligación de aportar mayores
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada, elementos de prueba para demostrar que el actor gozó de su
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración descanso vacacional y que de acuerdo a los informes periciales, la
Tributaria - Sunat, sobre reconocimiento de vínculo laboral y demandada no reconoció todo el mes de vacaciones, sólo fueron
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo otorgados quince días, lo que se corrobora con el movimiento
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN migratorio. Tercero: Desarrollo de las causales denunciadas a)
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
1
Artículo VII.- Precedente embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa que le corresponde. En el caso concreto, la parte impugnante
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, cumple con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58° de la
precisando el extremo de su efecto normativo. Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
C-1586313-120 27021; deviniendo en procedente. b) En cuanto a la causal
El Peruano
101484 CASACIÓN Viernes 1 de diciembre de 2017

denunciada en el ítem ii), si bien la entidad impugnante cumple con S.A.A., mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos
acompañar las resoluciones emitida por la Sala Suprema; sin mil diecisiete, que corre en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y
embargo, que no ha descrito de forma clara y detallada en qué nueve; contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
consiste la supuesta contradicción jurisprudencial que alega ni a noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil catorce a mil
que causal se encuentra referida; en consecuencia, no cumple con veinticuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Isaac
27021, deviniendo en improcedente. c) Respecto a la causal Manuel Palomino Navarro, sobre pago de vacaciones y los
señalada en el ítem iii), al respecto, se debe indicar que las devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA, MAC RAE THAYS,
artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están referidas a la ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
normas de derecho material; así como, la contradicción de las escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que
sentencias emitidas por las Cortes Superiores de Justicia y de la corre en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y nueve; contra la
Corte Suprema de Justicia. En el caso concreto, se advierte que la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
invocada no se encuentra prevista como causales de casación en dieciséis, que corre en fojas mil catorce a mil veinticuatro, que
la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedente. confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
Cuarto: Análisis de la causal procedente Pasando al análisis de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintitrés a
la norma por la cual se ha declarado procedente el recurso materia setecientos treinta y tres, que declaró fundada en parte la
de la presente causa, la parte recurrente sustenta la causal demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
denunciada de interpretación errónea del artículo 20° del inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Decreto Legislativo N° 713, señalando que la Sala Superior Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
interpreta erróneamente el articulado, al señalar que no es 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
suficiente consignar en las boletas de pago y planillas el descanso extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
vacacional, toda vez que no se acredita el goce efectivo del causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
descanso anual; y quien debe acreditar que el actor gozó del 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
descanso físico es la demandada. Quinto: Al respecto debemos Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
señalar que el artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713, norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
establece: "Artículo 20.- El empleador está obligado a hacer norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
constar expresamente en el libro de planillas, la fecha del descanso derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
vacacional, y el pago de la remuneración correspondiente”. expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
Además, es necesario señalar lo dispuesto en el último párrafo del pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
artículo 25° de la Constitución Política del Perú, que señala: “Los contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
por convenio.” Sexto: Cabe precisar lo dispuesto en el numeral 2) 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
del artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, que fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
establece: “Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
esencialmente: (…) 2. Al empleador demandado probar el norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
interno y el contrato individual de trabajo”. Asimismo, de acuerdo a similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
lo establecido por el artículo 30º de la Ley N° 26636, Ley Procesal consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
del Trabajo, concordado con el artículo 197° del Código Procesal requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
Civil, los medios probatorios deben ser valorados por el Juez en pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
forma conjunta utilizando su apreciación razonada. Sétimo: Cabe con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
precisar que todo trabajador tiene derecho a gozar de treinta (30) Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas nueve a
días calendarios de descanso físico remunerado por cada año quince, el actor solicita se le pague la suma de trescientos cuarenta
completo de servicios. Asimismo, el descanso físico vacacional y seis mil seiscientos veintitrés con 42/100 nuevos soles
puede reducirse o venderse de treinta (30) a quince (15) días como (S/.346,623.42), por los conceptos de remuneración vacacional e
máximo de su descanso vacacional, previo acuerdo con el indemnización vacacional; más intereses legales, con costas y
empleador, dicho acuerdo debe constar por escrito. Octavo: costos del proceso.. Quinto: La empresa recurrente denuncia
Cuando se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el como causales de su recurso: i) Interpretación errónea del
descanso vacacional al trabajador, le corresponde al empleador artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713. ii) Contradicción
demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema. iii)
Decreto Legislativo N° 713 y que el trabajador gozó efectivamente Violación por contravención del inciso 5) del artículo 139° de la
de sus vacaciones pudiendo demostrar con las planillas de pago, Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin. Pretender que el denunciada en el ítem i), debemos decir que, la interpretación
trabajador acredite que no gozó de vacaciones, sería imponerle errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
una prueba negativa o prueba diabólica que no está permitido en correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
nuestro sistema jurídico en general. Noveno: Al requerimiento del al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
juzgado, la demandada exhibió las planillas de pagos, según corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple con
primer informe pericial, que corre en fojas doscientos setenta y fundamentar cuál es la correcta interpretación de la norma
cuatro a doscientos ochenta y tres. Asimismo, la recurrente en su invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a cuestionar el
escrito de contestación de la demanda, señala que no cuenta con criterio jurisdiccional desarrollado por el Colegiado Superior en la
un libro de vacaciones, ya que nunca ha manejado uno. Décimo: Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis
Del informe revisorio de planillas, su ampliación y boletas de pago casatorio; en consecuencia, incumple con lo establecido por el
correspondientes a los años mil novecientos noventa y cuatro al inciso b) de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
año dos mil seis, si bien se indica en algunas boletas de pago por por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
vacaciones o adelanto de vacaciones; sin embargo, no registra que cuanto a la causal señalada en el ítem ii), si bien la entidad
el actor haya disfrutado los treinta (30) días calendarios que le impugnante cumple con acompañar las resoluciones emitida por la
corresponde conforme a ley, hecho que se corrobora con el Sala Suprema, también es cierto que no ha descrito de forma clara
movimiento migratorio, que corre a fojas trescientos treinta y dos y detallada en qué consiste la supuesta contradicción
vuelta, en el que se detalla los ingresos y salidas del país desde el jurisprudencial; por lo que se aprecia que no cumple con lo
año mil novecientos noventa y cinco a dos mil doce, lo que dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
demuestra que el actor gozó en forma parcial de sus vacaciones, Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, deviniendo
toda vez que no se ha demostrado que estos viajes hayan sido de en improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el
trabajo. De ello se infiere que la parte demandada no ha presentado ítem iii), se debe indicar que las causales de casación se
medio probatorio que acredite que el actor haya gozado de los encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
treinta (30) días de vacaciones, correspondiendo a las partes Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso
probar sus afirmaciones y especialmente al empleador el concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
cumplimiento de sus obligaciones. Décimo Primero: De acuerdo a como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
lo expuesto y lo corroborado con el informe revisorio de planillas y devienen en improcedente. Por estas consideraciones, en
boletas de pago, la Sala Superior ha interpretado correctamente el aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713, amparando el pago de Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
vacaciones y su correspondiente indemnización, motivo por el cual 27021: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
la causal deviene en infundada. Por estas consideraciones: recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN 101485
setenta y cinco a mil ochenta y nueve; SE ORDENE la publicación contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
Isaac Manuel Palomino Navarro, sobre pago de vacaciones; y se fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS C-1586313-121 cuatrocientos cuarenta seis a cuatrocientos sesenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
CAS. N° 8525-2017 LIMA de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante, formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
Jessica Pantigoso Chacaltana, mediante escrito presentado en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
el veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y cuatro, contra la de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Sentencia de Vista de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y siete hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
a doscientos noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda; instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las ciento treinta dos a ciento cincuenta y tres, el actor pretende se
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, declare la desnaturalización de los contratos administrativos de
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales servicios suscritos desde el uno de junio del dos mil once al treinta
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo y uno de mayo de dos mil doce; en consecuencia, se reconozca
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el que el referido contrato laboral es a plazo indeterminado, bajo el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente régimen laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones.
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos noventa y seis. Sexto:
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos Al respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, En el
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta y caso concreto, se advierte que el demandante no cumple con
uno a treinta y cinco, subsanada en foja treinta y ocho, se aprecia denunciar ni sustentar su recurso de acuerdo a las exigencias de
que la actora pretende su reposición en el puesto que venía la norma procesal innovada, limitándose a cuestionar el plazo de
desempeñando hasta antes de su fecha de cese, al considerar que caducidad para interponer demandas de reposición; siendo ello
ha sido objeto de un despido nulo, de conformidad con el inciso c) así, lo invocado deviene en improcedente. Setimo: Al haberse
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo declarado improcedente lo invocado carece de objeto verificar el
N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto: La recurrente invoca 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
como causal de su recurso: contravención al derecho a un Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
debido proceso, previsto en los numerales 3) y 5) del artículo en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
139° de la Constitución Política del Perú. Señala que el juez IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
debió haber aplicado el principio iura novit curia y determinar demandante, Pablo Arapa Vilca, mediante escrito presentado
que le corresponde un despido incausado. Sexto: Al respecto, el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta; y ORDENARON
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, con la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado
al no estar contemplada la Contravención al debido proceso, sobre desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como
como causal de casación en el artículo citado y máxime si la parte ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
recurrente en su recurso no precisa cómo se transgredió el debido devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales; RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
asimismo, de sus fundamentos se aprecia que pretende modificar GUAYLUPO C-1586313-123
el petitorio expresado en su escrito de demanda; siendo ello así, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones, CAS. Nº 8526-2016 AREQUIPA
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley NLPT. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Jessica Pantigoso Chacaltana, interpuesto por el demandante, Pablo Arapa Vilca mediante
mediante escrito presentado el veintisiete de marzo de dos mil escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta,
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada, cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre nulidad de despido; fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa cuatrocientos cuarenta seis a cuatrocientos sesenta y seis, que
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
MALCA GUAYLUPO C-1586313-122 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
CAS. Nº 8526-2016 AREQUIPA formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO - en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
NLPT. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete. Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
interpuesto por el demandante, Pablo Arapa Vilca mediante Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta, de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no