Vous êtes sur la page 1sur 22
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA HPLENO JURISDICCIONAL EXTRAORDINARIO DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIA ACUERDO PLENARIO N.* 2-2016/C1J-116 alo 16 TUOLOPS Tamedite Relorsado, egitimachiny aloes. Lima, diez de febrero de dos mil dicciséi. Los jueces supremos de Jo Penal, integrantes de las salas penales Permanente y Trausitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repsbica, reunidos en Pleno Jurisdiecional, de conformidad con to dispuesto en el aticula 116 del Testo Unico (Ordenado de fa Ley Orginica del Poder Judicial, han prontnciado el siguiente: ACUERDO PLENARIO. 1 ANTECEDENTS 1° Las salas penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repiibics, en virtud de la Resolucién Administrativa mimero 503-2015-P-PI, de 31 de diciembre de 2015, y el concurso del Centro de Investigaciones Judiciales, bajo la coordinacién del sefior Pariona Pastrana, realizaron el Tl Pleno Jurisdictional Exttaordinario de 10s Jueves Supremos de lo Penal, que incluy6 la participecén en los temas objeto de andlisis de la comunidad juriica, al ampaco de lo dispuesto en el anticulo 116, del Texto Unico Ordenado de la Ley Orginica del Poder Judicial (en adelante, LOPJ), a fin de dictar acuerdos plenarios para concordar la jurispradencia penal 2° EI I Pleno Jurisiccional Extraordinario se realiz6 en tres etapas, La primera etapa estuvo conformada por dos fases. Primera: la convocstora a la ‘comunidad juridica para proponer aquellos aspectos refetidos (f) a los delits de violencia y resistencia a la autoridad (Seccién Il, del Titulo XVII del Libro Il del Cdigo Penal); y, (i) al proceso especial iamediato reformado, necesitados de una interpretacién uniforme y de la generacién de una doctring juisprudencial para gerantizar la debida armonizacion de la conducta, de los jueces en los procesos jurisdiccionales a su cargo. Segunds, la idetificacin de las entidades y jurists que intervendrian en le vista oral, 3° La segunda etapa consisié en el desarrollo dela audiencia pibliea, que se llevs 4 cabo el dia 21 de enero de 2016. En ella, los juristas y expositores especialistas convocades sustentaron y debitieon sus poneacias ante el Peno de los jueces suptemes. Intervinieron én el andlisis del tema del presente Acerdo Plenaio, los sefiores: Aledo Araya Vega (Juez Superior de Costa Risa), Vietor Cubas Villanueva (Fiscal Supremo Provisional), Carlot Zoe Vasquez Ganoza (Secteiario ‘Téenico de Ia Comisida Especial de Implementacién del Cédigo Procesal Pent!) Pedro Angulo Arana (Decano del Colegio de Abogados de Lima), Horts Schénbohm ((uez alemén jubilado), César Nakasaki Servigén (profesor de la Universided de Lima) y Bonifacio Meneses Gonzales (Juez Superior de Lime, Coordinador "Nacional de a implementacin de los juzgados de Flagrancia) 4° La teroera etapa, del IX Pleno Jurisdiccional, comprencié el proceso de ‘determinacién de los temas por cada materia: Penal material y Procesal Penal, ai ‘como Ia designacién de los jueces supremos ponentes pare cada uno de los’ dos, cuerdos plenatos correspondientes, Con fecha 25 de enero tito, en sesiéa plenaria, se designé # los sefiores San ‘Martin Casto, Salas Arenas y Neyra Flores para la formulacién de la ponencia teferida al “Proceso inmediato reformado”. Presentada la ponencia pertinent, en la sesiOn de la fecha se provedié a la deliberacién, volacién y redaccién del Acuerdo Plenario entes mencionado. 5° El presente Acuerdo Plenario, por unanimidad, se emite conforme con lo dispuesto en el aticulo 116 de la LOPI, que faculta' las sales especializades del Poder Judicial ~en este caso, de In Corte Suprema de Justicia de la Repiblica- a pronunciar resoluciones vinculantes, con la finalidad de concordat y definirerteios jurisprudenciales del Orden Jurisdiceional que integran, Intervienen como ponentes los seflores SAN MARTIN CASTRO, SALAS ARENAS [NERA FLORES. 1. FUNDAMENTOs JURIDICOS § 1. Marco preliminar 46° El Cédigo Procesal Penal de 2004 (en adelante, NCPP) estricturé el proceso penal a partir de un procedimiento comin, destinado, desde una pespectiva general, 4 todo tipo de delitos y situaciones procesales que a su vez se erigié en el procedimiento ordinario, bajo la primacta del prineipio procesal de contradiccién y ‘el principio procedimental de orlidad-, y con la plena astinciOn de las garantias 2 onstitucionales procesales que definen todo proceso jutisdiccional justo y ‘quitativo, acorde con et programa procesal penal dela Constitucida, Asimismo, ef NCP incotporé un conjunto de procesos especiales (Libro Quinto) que se sustentaron en la necesidad de tomar en cuenta diversas citeunstancias, de derecho penal material y de derecho procesal penal; asi como en la asuncin de slistintas modulaciones en la configuracién de determinadas gatentissprocestles specificas y en la concreciOn diferenciads de vatios principios proveules y procedimentales, con la finalidad de plasmar respuestas institucional et la Derseeucién procesal, adecusdss y proporcionales 2 los fundamentos que le deron Origen, 7° Sin dui, el proceso inmedliato ~le fuente italiana-, en clave de legitinacién Constitucional © de fundamento objetivo y cazonsble, s¢ sustenta, peimero, la nocién de “simplificacion procesal”, cuyo propésito consiste en eliminar o educit ‘tapas procesalesy aligerar el sistema probatorio para lograr une justia ede, sin mengua de su efectivided; y, segundo, en el reconocimiento de que la sociedad fequiere de una decisién répida, a partir de la nocién de “evidencia deliciva” 0 “pruebe evidente", lo que a su vez explica Ia reduecién de etapas provestles o de periodos en su desarrollo, Ello, a su vez, necesita, como criterios ée seguridad ~para que Ia celeridad y ta eficacia no se instauren en desmedro de la justice, la simplicidad del proceso y o evdente o patente de ls pricbas de eargo; asf come, ea ‘consecuencia, uns actividad probatoria reducida, a partt dela nocign de “evidencia dlelictiva"; lo que su vez demands, aunque a nivel secundario pero. siempre presente, una relacién determinada entre delito objeto de persecucin y conminacién penal Los presupuestos materiales () de evidencis delictiva y (jf) de ausencia de omplejidad o simplicidad, a los que se refiee el articulo 446, spartades 1) y 2), det NCFP (Decreto Legislative nimero 1194, de 30-8-2015), reclaman tna interpretacion stricta de las nonmas habilitedoras de este proveso especial en ‘cuanto el proceso inmediato, por ampararse en la simplificacién process, rede al ‘minimo indispensable ~aunque no irazonablemente- las garantias provesaes de las artes, en especial las de defensa y tutela jurisdiocional de los impatados. Pot consiguient, en le medida que exista, con claidad y rotundidad, pruebs evidente 0 cevidencia delictiva y simplicidad, la via del proceso inmedieto estard legitinada constitucionslmente Este criterio interpretative plasma directamente Jo que ha sido recogido Positivamente por el articulo VIII, apartado tes, primera parte, del TitulePreininar del NCPP; “La Ley que coacta (...] el ejercicio de los derechos procesales de las personas, asi como a que limite un poder conferido a las partes [..], serd interpretada restrctivamente” 8° La “prucba evidente” 0 “evidencia delictiva” se define a partir de tes instituciones dos de ellas con un aleance legislativo en el propio NCPP, que es pertinente matizar para los efectos de los aleances del proceso inmediato~ delito fagrante, confesién del imputado y delito evidente, Su objetivo 0 efecto es ‘meramente procesal. Estiba, instrumentalmente, en concretar el Ambito’ de aplicacion de un procedimienio especial més répido y sencillo, mens formalise y complejo que el comin w ordinario, ABI delito Magrante, en su concepcién constitucionahmente elisa se ‘configura, por la evidencia sensorial del hecho deliclivo que se estd cometiendo 0 que se acaba de cometer en el mismo instante de set sorprendido el delincuente; de suerte que se conoce directamente tanto la existencia del hecho como la identidad del autor y se percibe, al mismo ‘tiempo, la relacin de este dltimo con la ejecucién del delitoy se da evidencia, patente de tal relaciOn. Se trata de una situacionftctica, en que el delito 3€ pereibe con evidencia y exige inexcusablemente una inmediata intervencin [STSE de 3-2-2004), se require una evidencia sensorial y uego de le nocién de urgencia Las notassustantivas que distingue la flagrancia deictiva sou: a) inmediatez temporal, que la accién delictiva se esté desarvollaado 0 acabe de esarrollarse en el momento en que se soxprende o petcibe;y,b) inmediatez personal, que el delincuente se encueatre eel lugar de! hesho en situaién 9 fea relacién con aspectos del dlito (objets, instrumentos, efectos, pruebas o vestgios materiales), que proclamen su directa paticipacién en la ejecucion de la accién delictive. Las novas adjetivas que integran el dlito Nagrante son 4) Ia percepcion directa y elective: visto ditectamente 0 peteibido de otto ‘modo, tal como material filmico fotografias (medio audiovisual) ~nunce ‘meramente presuntiva o indiciaria~ de ambas condiciones matetales; y, b) lt necesidad urgente de la intervencion policil, la cual debe valorarse siempre cn funcién del principio de proporcionalided, de tal suerte que evite intervenciones desmiedidas ola lesidn desproporcionada de derechos respecto al fin con ellas perseguidas (Conforme: SSTSE de 28-12-1994 y de 7-3- 2007). Por lo dems, Ia nocién general de “éelito flagrante” requiere uns aplicacién jurisdiccional siempre stenta a las singulatidades del modo de verificacién de cada concreta conductadelictiva (STCE 341/1993). Lo expuesto comprende lo que la doctina procesalista reconoce como tres ‘ipos de flagrancia: 1. Flagrancia estrica: el sujeta es sorprendido y detenido en el momento de ejecutar el hecho delictive. 2. Cvas flagraxcia: el individuo cs capturado después de ejecutado el hecho delictvo, siepte que no se le hhaya perdido de vista y heya sido perseguido desde la tealizacin del delito 3, Flagrancia presunta: la persona es intervenida por la existencia de datos ‘que permiten intuit su interveneién -en pureza, que viene de interven’ en el hecho delictivo (LOPEZ BETANCOURT, EDUARDO, Derecho Procesal Pena. Segunda edicidn. México: lura Editores, p. 95} La flagrancia supone, primero, que todas los elementos necssarios para evidenciar la comision del delito se eneuentsen presentes en el ugar de la detencién y sean reeabados durante fa captura; lo cual abre la puerta la prosecucién de un proceso inmediato: y, segundo, que al efectuase la detencién de hecho se impide la continuscion de la accién delicivay de este ‘modo se protegen los intereses de las vitinias del det. Bn todo caso, Ia flagrancia delictiva se ve, no se demuestra, y est vinulada a | prueba directa y no a la indiecta, circunstancial 0 indiciaia (STSE 980/20%4, de 22 de julio). Ello refuerza la idea de que si fiese proziso elaborar wn proceso deductivo mas o menos complejo para establecr Ia realidad del delito y la partcipacién en él del dalincuente no puede considerasse un supuesto de flagrancia (STSE 49/2014, de 12. de noviembre). La actualidad ¢ inmediatez del hecho, y la percepeién deta y sensorial del mismo, excluyen de por si la sospecia, eonjetira,intuicin © dedueciones basadas en ello (STSE 758/2010, de 30 de junio). Es cierto que la modificacién del articulo 259 NCP, establecide por la Ley rnimero 29596, de 25-8-2010, ampli, exagerada © inazonablemenis, la relacién que debe existr entre la percepeién del hecho y el momento mismo 4e Ia intervencin al imputado —notas sustantivas de la flagrancie deliciva, lo que le resta, en gran medida, inmediatez temporal y personal, asi como evidencia. Sin embargo, para los efectos de la compatbiidad de Ir lagrncia delictiva con el proceso inmediato, en le nocién de evidencia siempre ha de primar: clarided de Ia comisién del dito por el imputado y eica oncluyente de lo que se aprecia y observa —incluso a través de medios audiovisuates-, con descarte razonable de alguna dda 0 informacion incompleta que fluye de los actos de investigacién provisionalesrealzados inmediatamente o con carécter de urgencia y tempo imaprescindibe, que es & lo que se denomina “diligencias policiles de prevencién” (Conforme: GIMENO SeNDRA, VICENTE. Derecho Procesal Penal. Segunda edién, ‘Madi: Editorial Civitas, 2015, pp. 354-357). Esté claro, por lo demi, que si el concepto de flagrant delito se utiliza, por ejemplo, para efectos procesales, a fin de decidie un procedimiento a seguir ~este seria el cas0-, no hey nads que objetar a una interpretacién mas ‘o menos amplia del mismo. Pero cuando lo que se pretende es fundamentar en él una excepeién al contenido de un derecho fundamental, la inerprtacibn debe ser necesariamente restrictive ~por ejemplo, para la entrada y registro ddomiciliario~ [MARTIN MoRALES, RICARDO. “Entrada en domicilio por causa de delto flagrante”. En Revista Blecranioa de Ciencia Penal y Crininolgia, 101-02, 1999, p. 2). La flagranci se erige, en este caso del proceso inteiato, ‘como una circunstancia que hace solamente mas segura la detetm nacién del autor del delito y permite, por tanto, un procedimiento més réoido en Ia investigacion y en la celebracion del juicio [BRICHET:, GIOVANNL La “evidencia” en el Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editorial EJEA, 1973, p. 169} EE delito confeso esté definido en el articulo 160 NCPP. Por razones de simplificacién procesal. la regla para su admisién seni la denominada “confesion pura o simple”. en cuys virtud el imputado voluntariamente ‘admite los eargos 0 imputacién formulada en su contra ~telacién de hechos propios por medio de la cual reconoce su intervencién en el delito~ Ese Teeonocimiento de los hechos por él cometides (confesin propia), ha de ser libre —sin presiones © amenszas: violencia, intimidaciés y/o engalio~ y prestado en estado normal de as facultades psiqueas del imputado, asi como on informacién al imputado de sus derechos. Ademés, () debe rendirse ante of juez o el fiscal en presencia del abogedo del imputad; (2) debe ser sincera =verdadera y con Snimo de escimecer los hechos- y espontinea — deniega el procesamiento penal ~exearcelacién eutomitica~ 0 si se presenta algin mictivo vineulado al reussic stantibus que la justifique. 23,° Proceso inmediato y constitucion de las partes contingentes El actor civil, como parte acusadora, y el tercero civil, como parte acuseda, no son artes nesesaras, imprescindibles para la consitucin del proceso penal som partes ‘contingentes: pueden o no estar presentes en un concreto proceso jursdiceional-- Su incomporacién en ta causa esté en funcién, de un lado, a la propia voluntad del perjudicado por el delito y, de otro Indo, ® que existan criterios legales de ‘mputacion, objetiva y subjetive, para incorporar a un tervero como responsable de Ja reparacién civil EI NCPP, en la légica del proceso ordinaria 0 comin, exige para la coustituién de estos sujefos procesales una resolucién judicial, diclada previa instancia de parte legitimada, planteada antes de la culminscién de la investigacién preaaratoia, bajo el procedimiento de audiencia correspondiente (articulos 8, 100, 101 y 102, NCPP), Esta secuencia procedimental, sin duda, no es la que corresponde al proceso inmediato, ni se condice con las Iogicas de aceleramiento procesal que I> informan, No obstante, no esté prohibida la posibilidad de su incosporacién en la catsa — fimdada en ‘consideraciones de derecho material-, siempre que el datio y st acteditacién, y ademis, la legitimacién vespectiva, respondan a la concicién de su ‘evidencia” en linea acreditativa. Sin prucba evidence, no es posible aprobar su constitucién en partes procesales, Siendo asi, es claro que el fiscal deberi comprender en el requerimiento de incoacién del proceso inmediato a quien considere tercero civil responsable, el eval hia de ser debidamente citado las dos audiencias para que tenga la opotunidad de cjercer su derecho de contradiccién. En este caso, el juez de la Investigacion Preparatoria, aplicando supletoriamente y en via de integracién el artculo 4473, OPP, debe decid, primezo, si incorpora como parte al tercero civil; y, segundo, de ser admitida esa constitucién ~que se emitiré a continuacién del proninciamiento acerca de la medida coerctiva-, continuari con los patos procedimentales Jegalmeate estipulados, Para el caso del actor civil se requieee, desde luego, que el perjudicado par el dlito, plmero, sea informado por la Police o fa Fisealia de la existencia del celito en sa contra y comunicado del derecho que tiene para intervenir en Ins actuaciones -es lo ‘que se denomina “oftecimiento de acciones"~ (atiulo 95.2 NCPP); segundo, que antes de Ia instalacin de ta audiencia Ginica de incoscién del praceso inmediato solicit, por escrito y en debide forma, su constitucién en actor ivi (artieulo 100, [NCPP}; y, tercero, que previo traslado contradictorio el juez de la Investigacion Prepatatoria decida sobre su mérito, resolucién que se emitré a continuacién del pronunciamiento de ta medida coercitiva y antes de la decision acerea de le ‘onstitucién en terceo civ 242 Proceso inmediato y prueba pericial La prueba pericial es fundamental para Ia acreditacién de numerosos deltos la necesided de Ia pericia deriva del aporte de conocimientos especislizados. para faciltar la pereepcién y la apreciacién de los hechos de Ia cause [SLIMENT DURAN, CARLos. La prueba penal. Segunda edicién. Valencia: Editorial Tiant lo Blanch, 2005, pp. 735-737]- Tanto en el delito de condueeién en estelo de ebriedad 0 Arogadiceiin como en otros ilicitos pensles (por ejemplo, y a slo ensnciatvo, hhomicidio, aboro,falsedad documental, tio iicito de drogas y sgresin sexual) la prueba petcial es especialmente relevance ~en tanto prueba fundamental para 80

Vous aimerez peut-être aussi