Evaluacion Del Acoso Psicologico

Evaluación del acoso
psicológico en el trabajo:
desarrollo y estudio
exploratorio de una escala
de medida
Assessment of Mobbing:
Development and
Exploratory Study of a Measure Scale
Recibido: agosto 15 de 2006 Revisado: agosto 29 de 2007 Aceptado: febrero 10 de 2008
Bernardo Moreno-JiMénez* Universidad Autónoma de Madrid, España

alfredo rodríguez-Muñoz
Maria eugenia Morante
eva garrosa
raquel rodríguez-CarvaJal
liliana díaz** Corporación Universitaria Iberoamericana, Bogotá,
Colombia
a B s t r
aC t
The present study shows the development and the
factorial validation of the Mobbing at Work Questionnaire
(MWQ), analyzing the internal structure of the
questionnaire, as well as the internal consistency
(Cronbach’s alpha) of its different scales and the
structural interdependence between them. The
questionnaire was completed by 103 Spanish employees
of the Community of Madrid. Both exploratory and
confirmatory factor analyses indicated that the three
factor model of the MWQ provided a good fit to the data,
with two indices (CFI and GFI) near 1,00 and the RMSEA
and RMR below 0.05. Cronbach’s alphas were high for the
different scales. The relations between them confirm the
theoretical structure proposed in the questionnaire.
Together, the three dimensions of the questionnaire were
able to explain 72.6% of the variance. So far, present
study shows that MWQ seems to be a valid and a reliable
measure for mobbing.
Key words
authors
Mobbing, Assessment, Factorial
Validity.
Key words
plus
P
* Los autores están adscritos al Departamento de Psicología

Biológica y de la Salud de la Universidad Autónoma de Madrid.
Correos electrónicos: bernardo.moreno@uam.es,
alfredo.rodriguez@uam. es, eugenia.morante@uam.es,
eva.garroso@uam. es, raquel.rodriguez@uam.es.
** Adscrita a la Corporación Universitaria r e s u M e n
Iberoame- ricana, Bogotá, Colombia;
Se expone el desarrollo y validación factorial del
colaboradora del Depar- tamento de
Psicología Biológica y de la Salud de la Cuestionario de Acoso Psicológico en el Trabajo (CAPT),
Universidad Autónoma de Madrid. analizando la estructura del mismo, exa- minando su
Correo electrónico: validez factorial, la consistencia interna de sus escalas
liliana.diaz@uam.es (alfa de Cronbach) y la interdependencia estructural
existente entre ellas. El cuestionario fue aplicado a una
muestra de 103 trabajadores de la Comunidad de Madrid.
Tanto los análisis factoriales exploratorios como los
confirmatorios indican que el modelo de tres factores del
CAPT presenta un buen ajuste a los datos, con dos índices
(CFI y GFI) cerca de 1,00 y con el RMSEA y el RMR por
debajo de 0,05. Se hallaron índices de fiabilidad elevados
para casi la totalidad de las escalas del CAPT,
evidenciándose relaciones entre ellas que confirman la
estructura teórica planteada. Las tres dimensiones del
cuestionario explicaron el 72.6% de la varianza total. En
general, el CAPT parece ser una medida válida y fiable
para evaluar acoso psicológico. Palabras clave autores
Acoso psicológico en el trabajo, evaluación, validez factorial.
Palabras clave descriptores
P
Univ. Psychol. Bogotá, colomBia v. 7 no . 2 PP. 25-36 mayo - agosto 2008

issn 1657-9267 25
2 U n i v e r s i ta s P s y v. n o . m ay o - a 20
6 c ho l o g ic a 7 2 gos t o 08
e va lUac i ó n d e l ac o s o P s i c o l ó g i c o e n e l t r a B a j o : d esarr
o l l o y e s t U d i o e x P l o r at o r i o
Be r n a r d o mo r e n o , a l f r e d o r o d r í g U e z , ma r
i a eU g e n i a mo r a n t e ,
e va g a r r o s a , r aq U e l r o d r í g U e
I 1992; Vartia, que más debate experimentado
n 1996; Zapf, ha originado la acoso
t Knorz & Kulla, investigación psicológico
1996), o estrés sobre acoso (Niedl,
r
postraumático, psicológico, es 1995), llegando
o
en los casos conocer las algunos a
d más graves tasas de informar de
u (Ley- mann & prevalencia en tasas incluso
c Gustafsson, distintos más elevadas,
c 1996; Mikkelsen contextos. como Rayner
i & Einarsen, Existen (1997) con un
ó 2002; Tehrani, numerosos 53% o Quine
n 2004). Otros datos al (1999) que
efectos respecto, encontró una
El acoso comunes del aunque apenas tasa del 36% en
psicológico en padecimiento existen estudios trabajadores
el trabajo o del mobbing son representativos sanitarios. En el
“mobbing” es la apatía, la de la población ámbito Europeo,
considerado un indefen- sión y general uno de los datos
severo estresor los sentimientos trabajadora y más fiable hasta
psicosocial que de los datos hacen la fecha es el
puede afectar desesperanza. referencia a ofrecido por
seriamente el No es de muestras Zapf, Einarsen,
funcionamiento extrañar que especificas. Las Hoel y Vartia
cotidiano de algunas primeras (2003), quienes
aquellos que lo víctimas sientan investigaciones tras revisar 31
padecen. que su salud, desarrolladas estudios
Distintos tanto física estimaban, ya europeos
estudios han como mental, en los años realizados entre
puesto de se encuentra ochenta, una 1989 y 2001,
manifiesto que arruinada y que prevalencia de concluyeron
el acoso nunca volverán un 3.5% según que la
psicológico se a funcionar con los estudios prevalencia del
encuentra normalidad pioneros
fuertemente (Leymann, realizados por
relacionado con 1996). el profesor
diferentes Estas Leymann
problemas de consecuencias (1986) de la
salud, como por han convertido Universidad de
ejemplo al acoso Estocolmo. Sin
alteracio- nes psicológico en embargo,
del sueño, un tema de gran estudios
ansiedad, interés público posteriores han
problemas que ha establecido
psicosomáticos, conducido a un incluso un
irritabilidad y creciente 26.6% de
depresión número de prevalencia en
(Brodsky, 1976; investiga- trabajadores
Leymann, ciones. Una de que han
las cuestiones
acoso con un aportado al psicológico aparición de

criterio respecto. La sistemáticas. diversas
restrictivo (por investigación Aunque las dis- definiciones e
lo menos una dirigida por tintas instrumentos de
vez a la Piñuel (2002), estadísticas son evaluación, el
semana y indica que el relativas, hay elemento
durante al 16% de la constancia de común a todas
menos seis me- población que la ellas es la
ses) varía entre encuestada prevalencia o manifestación
un 1% y un 4%. informa ser extensión del de
Los casos víctima de problema varía comportamiento
menos severos acoso laboral de muchísimo s negativos de
de acoso modo frecuente entre los modo repetido y
ocurren con una (una vez por diferentes duradero. Para
mayor frecuen- semana), y sectores separar los
cia: entre el 8% sistemático (al laborales. Al incidentes
y el 10% de la menos durante respecto, aislados de las
población seis meses). En algunos autores conductas de
europea parece el año 2006 se han señalado acoso, se usan
verse afectado publicó un las di- dos criterios
por conductas número ficultades de defi- nitorios,
de acoso de monográfico comparar los presentes en la
forma sobre acoso diferentes definición de
ocasional. psicológico en resultados, por Leymann
En los España la posible (1990),
últimos años, (Moreno- discrepancia en relativos a la
la investigación Jiménez & la definición del frecuencia e
sobre acoso se Rodríguez- mismo y por las intensidad de
ha extendido a Muñoz, 2006). distintas las conductas.
una amplia Las fuentes y De esta forma,
variedad de investigaciones métodos que se para concebir
países; sin incluidas en el utilizan en la una acción
embargo, su mismo recolección de como acoso
estudio informaron los datos (Knorz psicológico
empírico en prevalencias de & debe cumplir al
países de habla afectación en
hispana es un rango del Z
escaso. España 9.2% al 18.9%. a
es uno de los La VI Encuesta p
países donde Nacional de f
más ha Condicio- nes ,
avanzado la de Trabajo –
investigación en ENCT– halló que 1
este campo, un 1.4% de los 9
siendo los trabajadores 9
sucesivos manifestaba ser 6
)
informes Cisne- objeto de
.
ros los que más conductas de
A pesar de la
datos han acoso
polémica y la
U n i v e r s ita s P s y v. n o . m ay o - a 20 2
c ho l o g i c a 7 2 gos t o 08 7
menos dos Zapf y Cooper Inventory of en numerosas
criterios (2003), quienes Psychological ocasiones
temporales: entienden por Terrorization (Leymann,
que tenga lugar acoso laboral (LIPT, 1990; Niedl,
“de manera “hostigar, 1990). Este 1995) y en
frecuente (por ofender, excluir instrumento ha España por
lo menos una socialmente a sido muy González de
vez a la alguien o utilizado, al Rivera y
semana) y interferir igual que sus Rodríguez-
durante largo negativamente variantes, como Abuín (2003).
tiempo (por lo en sus tareas por ejemplo, la Los factores más
menos seis laborales” ver- sión frecuentes que
meses)”. Así se (p.15). Una revisada (LIPT- los análisis han
excluyen los definición II) que ha sido elicitado se
conflictos similar la ofrece ampliamente resumen en los
pasajeros y Salin (2003), usada en su siguientes:
centrados en un para quien el validación al aislamiento
momento acoso es una idioma alemán social, cambios
concreto, que serie de (Niedl, frecuentes de
están presentes “comportamient 1995; Zapf et tarea,
en numerosas os negativos al., 1996). El
organizaciones. repetidos y cuestionario
El presente persis- tentes consiste en 45
estudio concibe hacia uno o ítems (o 46
el acoso más individuos, ítems en la
psicológico que implica un versión
como desequilibrio de revisada) que
continuadas poder y crea un recogen varias
actitudes y ambiente de conductas de
comportamiento trabajo hostil” acoso. Cada
s hostiles, (p. 1214). ítem está
dirigidos de Respecto a la cuantificado con
manera evaluación del una frecuencia
sistemática por acoso de ocurren- cia.
uno o varios psicológico, Las escalas
individuos existen diversas utilizadas han
contra otro, con aproximaciones variado entre
el fin de a su medición. los diferentes
desprestigiar, Inicialmente las estudios, desde
humillar, aislar primeras una escala tipo
y, en último observaciones Likert con 3 ó 4
término, de acoso opciones de
provocar el procedían del respuesta, como
abandono del trabajo clínico la utilizada por
puesto de de Leymann. Zapf et al.
trabajo. Esta Pos- (1996), a una
definición es teriormente, de 6, usada por
similar a la este mismo Niedl (1995). El
formulada por autor desarrolló LIPT ha sido
Einarsen, Hoel, el Ley- mann factorializado
violencia o empleados en acoso y los relacionadas

amenazas de los países de sujetos deben con el trabajo,
violencia, habla inglesa, indicar si se con una
ataques a la desbancando consideran fiabilidad de
integridad de incluso al LIPT, víctimas de 0.87 y 0.81,
las personas y es el NAQ acoso res-
críticas directas (Nega- tive psicológico de pectivamente.
o indi- rectas. Acts acuerdo con la Otro
No cabe Questionnaire) definición dada. instrumento
duda que el desarrollado por Las escalas del para evaluar
LIPT facilitó la Einarsen y NAQ miden la el mobbing
investi- gación Raknes (1997). frecuencia de es
sistemática El NAQ proviene exposi- ción, la escala de
sobre la teoría de la investi- en los últimos Hostigamiento
ya que analizó gación sobre seis meses, a en el Trabajo
y resumió las acoso actos negativos (WHS)
conductas que psicológico o y a conductas desarrollada
componen el “bullying” en las que pueden por Björkqvist,
acoso escuelas. El conceptualizars Österman y
psicológico en cuestionario e como acoso Hjelt-
el trabajo, de está compuesto en una escala
manera que por 22 ítems, de cinco puntos.
dejó de ser un cada uno de Posteriormen-
problema ellos redactado te, se realizó
laboral difícil de conductual- una nueva
sacar a la luz, mente. Según versión
un problema los autores, la adaptada al
“abstracto”, ventaja de inglés (NAQ-R).
para pasar a ser utilizar listas El estudio
un problema con conductas realizado entre
perfectamente consiste en que 4996 traba-
decompuesto no es nece- jadores
en las sario que británicos,
conductas que quienes mostró una
lo forman. De responden fiabilidad de
hecho, la realicen un 0.92. Los
aparición de juicio previo análisis
este sobre si han factoriales del
instrumento, sido víctimas o NAQ realizados
significó el no de acoso, por por Einarsen y
posterior lo que podría Hoel (2001) han
desarrollo de considerarse puesto de
distintos como un manifiesto dos
instrumentos método más factores
de diferente objetivo. Sin básicos:
complejidad embargo, tras ataques a la
para evaluar el responder a vida privada y
mobbing. En la estos ítems, se personal y
actualidad, uno introduce una conductas de
de los más definición de acoso
Bäck (1994) 4 (intensidad sobre el análisis factorial

para estudiar el máxima), desarrollo y exploratorio y
acoso en ofreciendo validación del confirmatorio y
población varios indicado- Cuestio- nario recogiendo la
universitaria. El res de acoso. de Acoso consistencia
cuestionario Sin embargo, Psicológico en el interna de sus
consta de 24 los autores no Trabajo (CAPT), escalas; así
ítems y informan sobre desarrollado mismo, se
presenta una las propiedades específicamente presentan los
consistencia psicométricas ni para evaluar el datos
interna de 0.95. la estructura acoso descriptivos de
El método de factorial del psicológico en las dimensiones
respuesta mismo. Por su población de encontradas.
consiste en una parte, el grupo lengua española
escala Likert en de in- aten- diendo a
la que se vestigación de las posibles
recoge la la Universidad conductas más
frecuencia de de Alcalá típicas de acoso
conductas de (España) ha en una
acoso en los desarrollado el población
últimos seis barómetro hispana.
meses. A Cisneros Además, salvo
diferencia del (Fidalgo & contadas
NAQ, no Piñuel, 2004), excepciones
proporciona cuestionario que (Moreno-
ninguna valora 43 Jiménez,
definición de conductas de Rodríguez-
acoso. acoso Muñoz, Martínez
En España se psicológico. En & Gálvez,
han una muestra de 2007), apenas
desarrollado 1303 existen estudios
varios instru- trabajadores de que sometan a
mentos para la distintos análisis factorial
medición del sectores confirmatorio
acoso. El profesionales, alguno de los
primero de ellos se observó una instrumentos de
ha sido la buena fiabilidad, evaluación del
adaptación del una estructura acoso
LIPT-60 por bidi- mensional psicológico. En
Gon- zález de y altas este trabajo se
Rivera y correlaciones exponen las
Rodríguez-Abuín con el burnout, carac-
(2003). Dicho la depresión y el terísticas
cuestionario se estrés psicométricas
administró a postraumático. básicas del
125 sujetos, con En este instrumento,
una escala de trabajo se analizando su
respuesta de 0 presenta un estructura
(no ocurre la estudio factorial
conducta) a exploratorio mediante
M respuesta, la sector en el que
é tasa de Cuestionario trabaja, cargo
t cuestionarios de Acoso que ocupa en la
o sin devolver fue Psicológico en empresa, tipo
aproxima- el Trabajo de contrato,
d
damente de (CAPT). El turno, tipo
o dos tercios a cuestionario empresa, tipo
pesar de la contiene dos convenio,
M insistencia secciones horario y turno).
u reiterada y de claramente Las
e las garantías diferenciadas, la cuestiones
s ofrecidas. Esta primera incluye relativas a las
t baja tasa de variables conductas de
r respuesta ha sociodemográfic acoso, se
a sido constatada as y laborales fundamentan en
como normal en y, la segun- las entrevistas
La muestra final investigaciones da, cuestiones mantenidas y
estuvo formada sobre el acoso relativas a las en diferentes
por 103 psicológico en formas de instrumentos de
personas, un vista a la acoso. La evaluación
50.5% de sensibilidad del primera parte previos
mujeres, con tema que se incluye encuadrados en
una edad media pregunta variables un modelo
de 34 años y (Björkq- vist, básicas como organizacional
una desviación Osterman & edad y género de la
típica de 8.00. Lagerspetz, que parecen
La muestra de 1994). El 44.1% estar
aplicación de los relacionadas
estuvo trabajadores con con-
constituida por son operarios y ductas de
trabajadores del el 41.2 % acoso (Piñuel,
Sector de trabajan en 2002) y otras
Transportes y horario de turno variables
Comunicaciones partido. La laborales que
de la participación en las
Comunidad de fue voluntaria y entrevistas
Madrid. La tasa toda la habían
de respuesta información aparecido como
fue de un recibida fue to- probablemente
31.21%. A talmente relacionadas
pesar del confidencial. con las tasas
sistema de acoso (años
elegido, dis- M de experiencia
tribución e laboral,
mediante d experiencia en
trabajadores i el sector,
autorizados, d experiencia en
que parecía a el mismo
asegurar el puesto, si-
s
anonimato de la tuación laboral,
conducta de (“Continua- objetivo de s
acoso y en un mente”). La analizar u
contexto que Tabla 1 expone posibles l
permi- tiera las diferentes dificultades en t
analizar la secciones y los la aplicación de
a
experiencia ítems que la misma. La
redacción de
d
subjetiva de integran cada
algunos ítems o
acoso, su una de ellas.
frecuencia y las fue modificada s
formas más P para hacerlos
comunes de la r más fácilmente An
misma. De o comprensibles. áli
igual forma, la c Una vez sis
elección de las e elaborado el fa
conductas de d instrumento se ct
acoso también i aplicó a los ori
se basó en los m trabajadores al
principales i
a través de los ex
modelos delegados de pl
e
existentes de prevención de or
n la propia
acoso at
t empresa,
psicológico en el ori
trabajo (Einar-
o compañeros o
sen, Hoel, Zapf laborales de los
& Cooper, 2003; El estudio trabajadores
comenzó con la La validez
Leymann, 1996; directamente factorial del
Vartia, 1996). revisión de encargados de
diferentes cuestionario se
Incluye además aspectos evaluó, en
una sección instrumentos de relacionados
evaluación primer lugar,
sobre variables con la mediante
organizacionale existentes. Prevención de
Posterior- análisis factorial
s que pueden Riesgos Labo- explorato-
facilitar la mente se rales. La
aparición del llevaron a cabo entrega y
acoso laboral. diversas recogida de los
Se incluye entrevistas en cuestionarios
igualmente una profundidad con fue realizada a
sección acerca trabajadores del través de los
de las sector para de- delegados de
consecuencias. tectar prevención,
El formato de indicadores del recordándoles
respuesta de acoso que debía
las conductas psicológico. responderse de
de acoso se Previo a la forma individual
recoge en un aplicación del y que era
continuo teórico instrumento, se anónimo.
con cinco realizó un
categorías que estudio piloto
van de 0 con 30 R
personas, con el
(“Nunca”) a 4 e
rio. Previo al obtenida en ítems 19, política

análisis, se dicho análi- 20 y 21, que organizacional,
utilizó el índice sis. El criterio evalúan y el ítem “Si se
de adecua- de exclusión información y denuncia una
ción de la fue de 0.40, es actuaciones conducta
muestra de decir, que sólo contra el acoso. abusiva en mi
Kaiser-Meyer- se La escala de empresa
Olkin (0,894) y consideraron mayor peso posiblemente
la prueba de aquellos ítems factorial es la haya duras
esfericidad de cuyos valores primera pues represalias”,
Bartlett de saturación explica el 50% satu- raron en
(p<0,0001), eran mayores al de la varianza dos factores al
que mostraron valor espe- total del cues- mismo tiempo,
una buena cificado. tionario, por lo que se
adecuación La seguido de la excluyeron de
muestral y una interpretación escala de los sucesivos
apropiada de las política organi- análisis debido a
correlación estructuras zacional con un su ambigüedad
entre los ítems, factorial 16.71% de la factorial.
indican- do que obtenidas varianza
los datos son sugerían la explicada,
adecuados para posibilidad de siendo la
la aplicación del considerar una información y
análisis estructura de actuaciones el
factorial. tres factores factor que
Se utilizó el como menos varianza
método de ejes provisionalment explica con un
principales y, e viable. En el 5.82%. Además,
dada la Factor I se tal y como
naturaleza agruparon los puede
relacionada de ítems 1, 2, 3, observarse en
los factores, se 4, 5, 6, 7, 8, 9, esta Tabla 1,
aplicó una 10, 11, 12, 13, todos los ítems
rotación oblimin 22 y 23, que de la escala
directo. En el evalúan las presentan
análisis se in- distintas elevados pesos
cluyeron los conductas de factoriales
ítems a partir acoso y sus que oscilan
del número seis, consecuen- entre 0.91 y
debido a que los cias. En el 0.63. Sin
anteriores Factor II se embargo, el
tienen agruparon los ítem “En la
exclusivamente ítems 14, 15, organización
la función de 16, 17 y 18, en que trabajo
detectar la ítems que se nos
frecuencia. En la miden política discrimina por
Tabla 1 se organizacio- favoritismos o
presenta la nal. Y en el amiguismos”,
matriz de Factor III se perte- neciente
estructura agruparon los a la escala de
taBla 1 (maximum likelihood) para explorar

Matriz de cargas factoriales y las relaciones entre las variables. Los
varianza explicada por cada uno de
análisis se llevaron a cabo mediante el
los factores
programa de ecuaciones estructurales
AMOS 5.0.
Factor Se contrastaron 3 modelos
diferentes. El mo-
Ítem
s 1 2 3 delo 1 se propone como hipótesis nula.
1 0.82 El modelo
2 0.89 1 postula que existe un único factor en
3 0.87 el que sa- turarían todos los ítems. El
4 0.86 modelo 2 postula una estructura
0.83 trifactorial aunque con independencia
5 0.80 entre los factores. El modelo 3 propone
6 0.79 una estructura de tres factores que
7 0.91
8 0.68
correlacionen entre sí. En este
9 0.90 modelo, el factor 1 a su vez se
10 0.79 desagrega en cuatro dimensiones,
11 0.81 aislamiento social, exigencia extrema,
12 0.75 desacreditación y consecuentes.
13 0.7 La bondad de ajuste de los modelos
14 5
15
propuestos se evaluó mediante
0.8
16 2 diversos indicadores de ajuste. En
17 0.8 concreto se utilizaron: x² (chi-
18 6 cuadrado) dividido por los grados
19 0.6 de libertad, el promedio de los
20 3 residuales (RMR, Root mean square
21 0.7 residual), el promedio de los
22 0
23 residuales estandarizados (RM- SEA,
0.69
0.81 Root mean square error of
% de
varian- 0.73 approximation). Otros indicadores de
0.82 ajuste relativo utilizados fue- ron el
0.89 índice de bondad de ajuste (GFI,
Goodness of fit index) y el índice de
ajuste comparativo (CFI, Comparative
fit index). Estos índices se encuen-
tran entre los más utilizados, ya que
están menos afectados por el tamaño
de la muestra (Bentler,
50.08 16.71 5.82 Además, todos los ítems presentaron
za explicada
cargas factoriales superiores a 0.55,
Fuente: elaboración criterio a partir del cual son
propia. consideradas como buenas (Comrey,
1973
Los tres factores hallados explican ).
de manera conjunta el 72.6% de la
varianza total. En la Tabla Análisis factorial
2 se presenta de forma resumida la confirmatorio
información referente al porcentaje de
varianza explicada por cada factor. Por otro lado, se llevó a cabo un
análisis factorial confirmatorio de los 1990). Para que exista un buen ajuste,
ítems para ratificar el modelo los valores
obtenido en el exploratorio. Se CFI y GFI deberían superar el valor de
empleó el método de estimación de 0.90 (cuanto mayor sea el valor,
máxima verosimilitud mejor ajuste), y los valores RM- SEA
deberían ser cercanos a 0.05 (cuanto
menor sea el valor, mejor ajuste). En
cuanto al cociente χ2 / g.l., el valor
resultante debería ser menor de
4, aunque a menor índice mejor
ajuste, mientras
que aquellos valores cercanos o
menores a 2, son considerados como
muy buenos (Brooke, Russell
& Price, 1988). Los índices de bondad
de ajuste relativos al modelo que fue
contrastado empírica- mente están
indicados en la Tabla 2.
Los resultados de los diferentes
índices de ajuste utilizados confirman
que el modelo 3, tres factores
correlacionados, es el que mejor se
ajusta a los datos. Puede observarse
que los valores de CFI y GFI se sitúan
muy cerca del valor 1.00 mientras
que los valores de los índices RMR y
RMSEA se encuentran por debajo del
0.05 recomendado. En
taBla 2
Índices de bondad de ajuste de cada uno de los modelos propuestos
Modelo factorial χ2 / df CFI GFI RMR RMSEA

1. Un factor 4.12 0.68 0.55 0.10 0.16
2. Tres factores independientes 2.89 0.86 0.84 0.09 0.08
3. Tres factores correlacionados 1.20 0.99 0.97 0.01 0.03
Nota. x²/d.f.: chi-cuadrado dividido por los grados de libertad; CFI: índice de ajuste
comparativo; GFI: índice de bondad de ajuste; RMR: raiz cuadrada media residual;
RMSEA: raíz cuadrada media de error de aproximación. Todos los valores del modelo
son estadísticamente significativos a nivel p<0.001. Fuente: elaboración propia.
cuanto al cociente χ2 / g.l., se Análisis descriptivo de
encuentra por debajo valor 2, las variables
indicador de un ajuste excelente
(Brooke, Russell & Price, 1988). La Tabla 3 presenta la información
relativa al análisis descriptivo
Análisis de efectuado sobre las variables
fiabilidad consideradas en el CAPT y el conjunto
de correlaciones entre ellas. Este
Para evaluar la fiabilidad de las análisis permite una aproxi- mación a
escalas del cuestionario se ha la validez de instrumento al
realizado un análisis de consistencia comprobar la correspondencia entre
interna a través del cálculo del el modelo teórico pro- puesto y los
coeficiente alfa de Cronbach, de cada datos encontrados; se puede observar
una de las dimensiones de acoso una tendencia a correlacionar
psicológico y de la totalidad del altamente a las tres formas de
cuestionario. Los valores de alfa conductas de acoso y a correlacionar
varían de 0.80 a 0.94. Además, se de forma significativa con los
obtuvo como índice de consistencia factores organiza- cionales.
interna global del cuestionario un alfa
de 0.94. Los niveles de consistencia
interna de la totalidad del Discusión y
cuestionario, así como de las escalas conclusiones
que lo forman resultan superan el
criterio de 0.70 recomendado El objetivo principal del presente
(Nunnaly & Berstein, 1994). Por lo trabajo consistió en el desarrollo y
tanto, se encuentran dentro los validación de un instrumento de
valores aceptables. La dimensión de evaluación del acoso psicológico en el
aislamiento social presenta el trabajo en el ámbito de habla hispana.
coeficiente de mayor fiabilidad. En la En general, los resultados
Tabla 3 se exponen los distintos encontrados indican que el CAPT
valores de alfa para cada dimensión. muestra
taBla 3
Descriptivos, fiabilidad y correlaciones entre las dimensiones del CAPT
M dt α 1 2 3 4 5 6
Aislamiento social 1.66 1.05 0.94 1.00
Exigencia extrema 1.68 1.01 0.90 0.86* 1.00
Desacreditación *
1.37 0.89 0.90 0.85* 0.85* 1.00
Consecuencias *
1.34 1.06 0.92 0.75* *
0.80* 0.79* 1.00
Política organizacional. 2.45 0.69 0.85 * 0.35* *
0.33* *
0.26* 0.32* 1.00
Información y 3.01 0.52 0.80 * - *
- *
- *
- 0-.28* 1.00
actuaciones 0.19* 0.20* 0.23* 0.18* *
* p<0.05, ** p<0.01. Fuente: elaboración propia.
propiedades evalúa aspectos importante. La el modelo teó-
psicométricas del proceso de prevención y la rico definido
satisfactorias, acoso. El CAPT intervención inicialmente, ya
siendo una responde a la pueden que se
medida válida y necesidad de beneficiarse de confirman las
fiable. tener una visión este enfoque. relaciones
En primer más amplia de Además, otro de previstas. Las
lugar, respecto los elementos los puntos correlaciones
a las presentes en fuertes del entre los
características dicho proceso, cuestionario factores del
del instrumento tratando de radica en que CAPT resultaron
utilizado en el evaluar ha sido significativas en
estudio, los algunos sometido a todos los casos.
resultados factores análisis factorial El factor política
psicométricos intervinientes confirmatorio. organizacional
encontrados en él. La estructura
apoyan la utili- Un enfoque interna de los
zación del CAPT que puede bloques del
como un servir para CAPT, analizada
instrumento formular mediante el
adecuado para adecuadamente análisis factorial
evaluar el acoso laboral exploratorio y
diferentes es plantearlo confirmatorio,
aspectos del como un muestra una
acoso psico- proceso y no clara estructura
lógico en el simplemente de tres bloques
trabajo como la como un que se
percepción de fenóme- no corresponde con
acoso, el acoso aislado. El el modelo
en función de hecho de teórico del que
los criterios de entenderlo se partía. Los
Leymann y el como proceso tres factores
acoso evaluado permite hallados
en función de conceptualizar (acoso, factores
conductas sus fases y organizacionale
espe- cíficas, determinar los s e información
así como ciertos elementos y actuaciones
factores facilitadores e ante el acoso)
organizacionale inhibidores, así explican el
s relacionados y como la posible 72.6% de la
algunas amplitud de sus varianza, lo que
consecuencias consecuencias. resulta un
que se deri- Evaluar só- lo porcentaje alto.
van del mismo. las conductas Del mismo
Uno de los de acoso es modo, el
aspectos más apreciar sólo análisis de las
relevantes de una parte del relaciones entre
esta escala problema y no las variables
es que recoge y siempre la más parece apoyar
se propone en puesto que presentación sido expuestos
sentido todas las consistente de a dicho
negativo, por lo escalas la posible problema
que es re- superan el estructura durante los
comendable criterio mínimo factorial de los últimos seis
invertir los de 0.70 datos. La meses. Aunque
ítems recomendado segunda existe cierta
correspondiente (Nunnaly & limitación pro- disparidad en
s a dicha Bers- tein, viene de que el este sentido.
dimensión. El 1994). La CAPT presenta Salin (2001)
análisis de las escala que limitaciones comparó dos
relaciones entre evalúa la similares a estrategias para
las variables, información y los medir el acoso
mediante actuaciones que cuestionarios psicológico.
análisis factorial tiene la existentes en Cuando se
confirmatorio, organización cuanto al proporcionaba
parece apoyar respecto al criterio para una definición
el modelo acoso es la que considerar a de acoso y se
original definido muestra los alguien como preguntaba a
al principio. índices más acosado. En los partici-
Por otra bajos, lo que este sentido, el pantes si
parte, los podría cuestionario habían sido
resultados del justificarse presenta dos víctimas de
análisis de atendiendo a su estrategias acoso, el 8.8%
consistencia escaso número alternativas, tal respondía
interna del de ítems. Estos y como afirmativament
CAPT datos son recomienda e.
demuestran similares a los Einar- sen
valores de encontrados (1996). En
fiabilidad en otros primer lugar, el
elevados que instrumentos, sujeto debe
oscilan entre el como por indicar con qué
0.80 de la ejemplo, el frecuencia ha
escala de NAQ, en el se sido víctima de
información y encontraron los distintos
actuaciones alfas entre 0.83 comportamiento
ante el acoso y y 0.91 (Einarsen s típicos de
el 0.94 de la & Hoel, 2001). acoso en su
escala de El trabajo que lugar de
aislamiento se ha trabajo. Al final
social, presentado aquí del
situándose la tiene algunas cuestionario, se
totalidad de las limitaciones. La introduce una
escalas por primera de ellas definición de
encima del es la muestra acoso
0.80. Esto nos utilizada, psicológico,
indica una claramente ante la cual los
fiabilidad insuficiente sujetos deben
aceptable, para una señalar si han
Por otra estudios con lo que su psicométricas
parte, utilizando refe- rentes evaluación satisfactorias,
la lista de clínicos a la desde siendo una
conductas de hora de diferentes medida valida y
acoso como determinar qué métodos y fiable con
criterio punto de corte perspectivas garantías
discriminador, es el más parece psicométricas
el 24.1% adecuado para necesaria para suficientes para
informaba haber discriminar lograr un poder ser
padecido alguno entre personas entendimiento utilizada en
de los compor- con acoso profundo del posteriores
tamientos psicológico en el proceso (Cowie, estudios.
semanalmente. trabajo. Desde Naylor & Rivers,
Lo contrario este punto de 2002). Su
ocurre en vista ningún evaluación
nuestro cuestionario operativizada
estudio. Ante la sirve en mediante
definición de principio para cuestionario es
acoso, el establecer un viable y aporta
59% se diagnóstico una información
consideraba clínico del relevante que
víctima, mismo. Por puede ser
mientras que en tanto, parece utilizada en la
función de las que la prevención e
conductas, el clasificación de intervención en
26% respondía los niveles de el proceso.
haber sido afectación es Conjuntamente
sometido al un tema aún y en función de
menos a una de sin resolver, a los contextos
ellas se- pesar de que es laborales
manalmente. un asunto pueden
En general, primordial para utilizarse otras
se aceptan los el desarrollo de técnicas
criterios de estrategias de cualitativas o
Leymann como intervención y interactivas
punto de corte a prevención. (para una
la hora de Por ello, la revisión, véase
considerar a al- mejora de la Cowie et al.,
guien como evaluación del 2002).
víctima de acoso debe En resumen,
acoso. Sin proseguir. los resultados
embargo, como Como encontrados
afirman reconocen Niedl indican que el
Notelaers, (1995) y Zapf Cuestionario de
Einarsen, (1999), el Acoso
Verunt y De acoso laboral es Psicológico en
White (2004), un fenómeno el Trabajo
es necesario complejo y muestra
desarrollar multicausal, por propiedades
Referencias 3 cal and work. The
9 psychosocial European
- aspects. tradition. En
Bentler, P. M.
1 Doctoral S. Einarsen,
(1990). 4
Comparative Dissertation, H. Hoel, D.
5
fit indexes in . Univerisity of Zapf & C. L.
structural Comrey, A. L. Bergen, Cooper (Eds.),
models. (1973). A first Norway. Bullying and
Psychologic course in factor Einarsen, S. & emotional
al Bulletin, analysis. Raknes, B. I. abuse in the
107, 238- N (1997). workplace
246. u Harassment International
e in the perspectives
Björkqvist, K.,
v workplace in research
Österman, K. &
a and the
Hjelt-Bäck, M. and practice
(1994). victimization (pp. 3-30).
Y
Aggression of men. London:
o
among Violence and Taylor and
r
university k Victims, 12, Francis.
employees. : 247-263. Fidalgo, A. M. &
Aggressi- Einarsen, S. & Piñuel, I.
ve Behavior, A Hoel, H. (2004). La
20, 173–184. c (2001, escala
Brodsky, C. M. a mayo). The Cisneros
(1976). The d Negative como
harassed e
Acts herramienta
m
worker. Questionnair de valoración
i
Toronto: c e: del mobbing.
Lexington Development Psicothema,
Books, DC P , validation 16, 615-624.
Heath and r and revision González de
Company. e of a measure Rivera, J. L. &
Brooke, P. P., Jr., s of bullying at Rodríguez-Abuín,
Russell, D. W. & s work. Trabajo M. (2003).
Price, J. L. . Cuestionario
presentado
(1988). Cowie, H., Naylor, de
en el 10th
Discriminant P. & Rivers, I. estrategias
European
validation of (2002). de acoso
Congress on psicológico:
measures of Measuring
Work and e
job sa- workplace
Orga- l
tisfaction, job bullying.
Aggression nizational L
involvement,
Psychology, I
and and Violent
Praga, P
organization Beha- vior,
República T
al 7(1), 33-51. -
Einarsen, S. Checa.
commitment. 6
(1996). Einarsen, S., Hoel, 0
Journal of H., Zapf, D. &
Applied Bullying and .
Cooper C. L. P
Psychology, harassment
(2003). s
73, at work:
The concept i
1 Epidemiologi
of bullying at q
u
i
s
,
2
4
(
2
)
,
5
9
-
6
6
.
Knorz, C. & Zapf,
D. (1996),
Mobbing -
eine extreme
Form sozialer
Stressoren
am
Arbeitsplatz
[Mo- bbing:
una forma
extrema de
estresores
sociales
en el lugar de estudio Revista de 1
trabajo]. nacional con Psicología del 1
Zeitschrift für 2.438 Trabajo y de .
Arbeits- entrevistas]. las Niedl, K. (1995).
und Mobbing/bullying
Stockholm, Organiza-
Orga am Arbeitsplatz.
Sweden: ciones, 22,
nisat Eine
ions Arbetarskydd 245-250.
empirische
psyc styrelsen. Moreno-Jiménez,
Analyse zum
holo Leymann, H. B.,
Phänomen
gie, (1996). The Rodríguez-
40(1) sowie zu
content and Muñoz, A.,
, 12- personalwirt
development Martínez, M.
21. schaftlich
of mobbing at & Galvez, M.
Leymann, H. relevanten
work. (2007).
(1986). Effekten von
European Measuring
Vuxenmobbni Journal of sys-
workplace
ng: om Work and tematischen
bullying:
psykiskt våld Organization Spanish Feindseigkeit
i arbetslivet al en
validation of a
[Adult Psychology, shortened [Mobbing/Bul
bullying: 5, 165-184. lying en el
version of the
psychological Leymann, H. & negative acts lugar de
violence in Gustafsson, trabajo: un
questionnaire
working life]. A. (1996). . Spanish análisis
Lund: Mobbing at empírico del
Journal of
Studentlitter work and the Psychology, fenómeno y
atur. development de los
10, 449-457.
Leymann, H. of Mikkelsen. E. G. efectos del
(1990). posttraumatic & Einarsen, acoso
Mobbing and stress S. (2002). sistemático
psychological disorders. Basic as- sobre la
terror at European sumptions gestión de
workplaces. Journal of and recursos
Violence and Work and symptoms of humanos].
Victims, 5, Organiza- post- Doctoral
119-126. tional traumatic Dissertation,
Leymann, H. Psychology, stress among Rainer
(1992). 5, 251-275. victims of Hampp
Psykiatriska Moreno-Jiménez, bullying at Verlag,
problem vid B. & Rodríguez- work. München.
vuxenmobb Muñoz, A.
European Notelaers, G.,
- ning. En (2006).
Jour- nal of Einarsen, S.,
rikstäckande Introducción
Work and Verunt, J. &
undersökning al número
Organisation De White, H.
med 2.438 monográfico
al (2004, junio).
interv- juer. sobre acoso
Psychology, Clinical
Delrapport 3 psicológico 11(1), definitions
[Problemas en el trabajo:
8 determining
psiquátricos una 7 the
por el acoso perspectiva -
laboral: un general. 1
size of bullying in 0 Inter-
bullied NHS com- ( national
workers munity trust: 4 Journal of
Staff ) Manpower,
versus data
,
driven questionnaire 20(1-2), 70-
estimation survey. 85.
4
with latent British Zapf, D., Knorz, C.
2
cluster Medical 5 & Kulla, M.
analysis. Journal, 318, - (1996). On
Trabajo 228 -232. 4 the relation-
presentado Rayner, C. (1997). 4 ship between
The incidence of 1 mobbing
en el Fourth
workplace . factors, and
International bullying. Tehrani, N. job content,
Conference Journal of (2004). social work
on Bullying Community Bullying: A environment
and and Applied source of
Harassment Social and health
chronic post-
in the Psychology, outcomes.
traumatic
Workplace, 7 European
stress?
Bergen, ( Journal of
3 British
Norway. Work and
) Journal of
Nunnaly, J. C. & Organization
, Guidance &
Berstein, I. H. al Psy-
Counselling,
(1994). chology,
1 32(3), 357-
Psychometric 9 5(2), 215–
366.
theory 9 237.
Vartia, M. (1996).
(3rd - Zapf, D., Einarsen,
The sources
ed.). 2 S., Hoel, H. &
New of bullying - Vartia, M (2003).
0
York: 8 psychologi-
Empirical
McGra . cal work
findings on
w-Hill. Salin, D. (2001). environment
bullying in
Piñuel, I. (2002). Prevalence and
the
La incidencia and forms of organizationa
workplace.
del mobbing bullying l climate.
En S.
o acoso among European
Einarsen, H.
psico- business Journal of
Hoel, D. Zapf
lógico en el professionals: Work and
& C. L.
trabajo en a comparison Organization
Cooper (Eds.),
España. of two al Psy-
Bullying and
Informe different chology,
emotional
Cisneros II strategies for 5(2), 203-
abuse in the
sobre measuring 214.
work-
violencia en bullying. Zapf, D. (1999). place:Internat
el entorno Euro- pean Organisationa
ional
laboral, Journal of l, work group
perspectives
Universidad Work and related and
in research
de Alcalá, Organization personal
and practice
España. al causes of
(pp. 103-
Quine, L. (1999). Psychology, mobbing/bullyi
126). London:
Workplace 1 ng at work.
Taylor and
Francis.
Anexo 1. Cuestionario de Acoso Psicológico en el Trabajo
A continuación, por favor, contesta con qué frecuencia has sido objeto de este
tipo de comportamientos en el trabajo durante los últimos seis meses:
1. He sido ignorado o excluido en el trabajo

2. He recibido respuestas hostiles a mis comentarios y preguntas
3. Mis comentarios y preguntas han sido ignoradas
4. He sido controlado y/o vigilado en extremo
5. No me pasan las llamadas o dicen que no estoy
6. Me han restringido recursos necesarios para realizar mi trabajo
7. Me han obligado a realizar trabajos absurdos o inútiles
8. Me recuerdan constantemente cualquier error que cometo, por pequeño que
sea
9. Se me asignan tareas muy por debajo o muy por encima de mis competencias
10. He recibido críticas continuadas e injustificadas sobre mi trabajo
11. He sido víctima de comentarios malintencionados de compañeros o superiores
12. He sido objeto de insultos u ofensas sobre mi persona, actitudes o mi vida
privada
13. He sido víctima de burlas y bromas pesadas, sobre mi físico, forma de ser, etc.
14. En la organización donde trabajo, el trato a los trabajadores es correcto y
respetuoso
15. Mis jefes cuando mandan y dan órdenes suelen hacerlo de forma adecuada
16. Hay un buen entendimiento entre jefes y trabajadores
17. El desarrollo profesional (promoción), se hace de forma justa y razonable
18. En la organización donde trabajo la toma de decisiones es democrática
19. En la empresa en que trabajo, hay una buena información sobre el acoso
psicológico
20. Tenemos información sobre los medios y procedimientos establecidos en mi
organización en el caso de que algún trabajador sea objeto de acoso
psicológico
21. En mi organización hay procedimientos para intervenir en caso de acoso
psicológico
22. Sufro enfermedades que atribuyo al acoso psicológico en el trabajo
23. Visito al médico debido al acoso psicológico en el trabajo
El acoso psicológico consiste en continuadas actitudes y comportamientos

hostiles, dirigidos de manera sistemática por uno o varios individuos contra otro,
con el fin de desprestigiar, humillar, aislar y, en último término, provocar el
abandono del puesto de trabajo. A partir de esta definición y según lo ocurrido
durante los últimos seis meses, responde a las siguientes cuestiones.
24. ¿Has sido objeto de acoso psicológico 1 SÍ 0 NO

en Por
el trabajo?
parte de tus superiores 1 SÍ 0 NO
Por parte de tus compañeros 1 SÍ 0 NO
Por parte de ambos 1 SÍ 0 NO
25. ¿Con qué frecuencia?

0 Menos de 1 vez / semana 1 1 vez / semana 2Más
de 1 vez / semana
26. ¿Durante cuánto tiempo?

0 Menos de 6 meses 1 En torno a 6 meses 2 Más de 6
meses
27. ¿Has sido testigo de acoso psicológico en el trabajo? 1 SÍ
0 NO
Aislamiento social:
Ítems 1-5. Exigencia
extrema: Ítems 6-9.
Desacreditación: Ítems
10-13.
Política organizacional: Ítems 14-18. Estos ítems deben invertirse para
calcular la puntuación total. Información y actuaciones ante el acoso: Ítems
19-21.
Consecuencias: Ítems
22-23.

Evaluacion Del Acoso Psicologico

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluacion Del Acoso Psicologico

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluación del acoso

Bernardo Moreno-JiMénez* Universidad Autónoma de Madrid, España

* Los autores están adscritos al Departamento de Psicología

Univ. Psychol. Bogotá, colomBia v. 7 no . 2 PP. 25-36 mayo - agosto 2008

acoso con un aportado al psicológico aparición de

violencia o empleados en acoso y los relacionadas

Bäck (1994) 4 (intensidad sobre el análisis factorial

rio. Previo al obtenida en ítems 19, política

taBla 1 (maximum likelihood) para explorar

Modelo factorial χ2 / df CFI GFI RMR RMSEA

1. He sido ignorado o excluido en el trabajo

El acoso psicológico consiste en continuadas actitudes y comportamientos

24. ¿Has sido objeto de acoso psicológico 1 SÍ 0 NO

25. ¿Con qué frecuencia?

26. ¿Durante cuánto tiempo?

Vous aimerez peut-être aussi