CAS.

N° 1139-2015 TUMBES

Sumilla: La sentencia de vista vulnera el derecho fundamental al debido proceso por cuanto
resuelve en contravención con el derecho fundamental a los recursos o medios impugnatorios.
Ello al verifi carse que omite pronunciarse sobre el recurso de nulidad formulado por el
recurrente. Lima, ocho de setiembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa número mil ciento treinta y nueve guión dos mil quince; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada con los Señores Lama More – Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; y luego de verifi cada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas ochocientos sesenta
y siete, interpuesto por el Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero – Fondepes, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
noventa y nueve, que revoca la sentencia apelada de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
trece, obrante de fojas trescientos sesenta y siete que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declara infundada. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintinueve del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, señalando que mediante escrito de
fecha treinta y uno de julio del dos mil catorce, se solicitó la nulidad de la resolución número
cuarenta y seis, que concede la apelación con efecto suspensivo de los demandados, nulidad
que no tuvo pronunciamiento del Juzgado, ni de la Sala al momento de resolver la apelación,
por lo que se le ha cortado el derecho de defensa y ha afectado el debido proceso,
produciéndose infracción normativa, lesionando las garantías constitucionales referidas a la
observación del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva amparadas por la Constitución
Política del Estado. Se puede verifi car de autos que la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número cuarenta y tres fue notifi cada válidamente a los domicilios procesales
señalados por los demandados, siendo que mediante resolución número cuarenta y cuatro de
fecha diez de febrero de dos mil catorce, quedó consentida y fi rme la sentencia, así como se
requirió a los demandados cumplan con entregar el inmueble. Sin embargo pese a ello, el
Juzgado ante la devolución maliciosa de los demandados le concede apelación sin declarar la
nulidad del consentimiento resuelto; y mediante resolución número cuarenta y seis concede
apelación. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, al haberse declarado procedente el recurso
por la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, corresponde examinar el marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales
a un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones
judiciales, a fi n de que se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación,
y se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada, respetando
los principios de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios. SEGUNDO: El derecho fundamental a un debido proceso contemplado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, no sólo es un principio de quienes
ejercen la función jurisdiccional, sino que también es concebido como aquel derecho
fundamental que posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fi nes sociales y colectivos de justicia
(dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. TERCERO: En concordancia con ello, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
exige que, cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…)
Ello es así, toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente tres etapas: El
acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que regula el
debido proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”2 CUARTO: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, que también forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso legal, garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una sufi ciente justifi
cación de la decisión adoptada. “De esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las
partes usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y jurídicas que desvirtúan los
errores que conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el resultado
de las razones o motivaciones que en ella se explican” 3. QUINTO: Que, se puede verifi car que
el derecho fundamental al debido proceso constituye un derecho continente porque comprende
diversos derechos fundamentales de orden procesal. En ese sentido, como también lo reconoce
el Tribunal Constitucional “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que
el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya
con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.”4. Su aplicación supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observarse en los procedimientos administrativos o
judiciales con la fi nalidad que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. SEXTO: Una de estas garantías protegida
por el debido proceso es el derecho a los recursos o medios impugnatorios, que también
constituyen una derivación del principio a la pluralidad de instancias; su fi nalidad es la revisión
del acto procesal impugnado, sea por quien lo emitió (órgano judicial o administrativo) o por
una instancia superior, con la fi nalidad de que se corrija la situación indebida producida por el
vicio denunciado (revocatoria, modifi cación total o parcial o anulación). En el mismo sentido, el
Tribunal Constitucional señala que el derecho a los medios impugnatorios “es un derecho de
confi guración legal, mediante el cual se posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional superior”5. Por lo tanto, corresponde a este
Supremo Tribunal verifi car que en el presente proceso se hayan respetado todas las garantías
protegidas por el derecho fundamental al debido proceso, como es el caso del derecho a los
medios impugnatorios. SÉPTIMO: En atención a lo desarrollado, se advierte que la parte
recurrente sustenta su denuncia de infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, indicando que se viene vulnerando su derecho al debido
proceso porque las instancias judiciales no se pronunciaron sobre su recurso de nulidad
formulado contra la resolución número cuarenta y seis que concede la apelación de la sentencia
con efecto suspensivo, pese a que mediante resolución número cuarenta y cuatro de fecha diez
de febrero de dos mil catorce había quedado consentida y fi rme la sentencia, e incluso se
ordenó a los demandados cumplan con entregar el inmueble. Agrega además, que el Juzgado
no tuvo en cuenta la actitud maliciosa de los demandados al efectuar la devolución de las notifi
caciones de la sentencia y que se viene concediendo la apelación sin antes haberse declarado la
nulidad del consentimiento resuelto. OCTAVO: Que, efectivamente, luego de la revisión de
autos se observa que mediante resolución número cuarenta y cuatro de fecha diez de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y dos, se declaró consentido y fi rme la
sentencia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece que declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que los demandados dentro del término de ley, cumplan con desocupar el
área invadida, bajo apercibimiento de darse inicio a la ejecución forzada de la sentencia, con
costas y costos. Asimismo, mediante resolución cuarenta y cinco de fecha veintiséis de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos uno, y en atención a la devolución de las
cédulas de notifi cación efectuada por los abogados de los codemandados se dispuso su notifi
cación en el domicilio real de éstos; lo que motivó que interpusieran recurso de apelación,
conforme a los escritos que obran a fojas cuatrocientos trece y cuatrocientos treinta y uno,
respectivamente. NOVENO: Seguidamente, se verifi ca que la parte recurrente presentó su
escrito de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis,
solicitando la nulidad de la resolución cuarenta y seis, aduciendo la existencia de error por parte
del órgano jurisdiccional al conceder apelación porque la sentencia emitida se encuentra
consentida y fi rme en todos sus extremos. Sin embargo, dicho pedido no fue atendido por el
Juzgado Civil de Tumbes quien se limitó a ordenar la remisión de los autos a la Sala Superior,
conforme se aprecia de la resolución número cuarenta y siete de fecha trece de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas quinientos cincuenta; error que no fue advertido por la Sala Civil de
Tumbes, quien debió corregir la situación indebida producida por el vicio denunciado, antes de
emitir pronunciamiento sobre el fondo del litigio. DÉCIMO: Siendo ello así, habiéndose emitido
la sentencia de vista recurrida sin observar el pedido de nulidad formulado por la parte
recurrente se evidencia la vulneración al derecho fundamental a los recursos y medios
impugnatorios que se encuentran protegidos por el derecho fundamental al debido proceso,
motivo por el cual se debe amparar el recurso de casación y declarar la nulidad de la sentencia
de vista a efecto de que se emita nuevo pronunciamiento. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Fondo Nacional
de Desarrollo Pesquero – Fondepes de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante
de fojas ochocientos sesenta y siete; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos noventa y nueve y ORDENARON a
la Sala de mérito que EXPIDA NUEVA RESOLUCION, conforme a los lineamientos expuestos
precedentemente; en los seguidos por el Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero - Fondepes
contra Jesús Aguilar Dioses y otro, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea Medina. S.S. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), en
www.cajpe.org.pe.

2 CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once, considerando
octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente declaró
infundado el recurso de casación interpuesto por la Asociación de Propietarios de la U Comisión
Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar, “El debido proceso en las
decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (análisis del artículo 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe. CAS. N° 405-2010,
LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once, considerando octavo. En esta oportunidad
la Sala de Derecho Constitucional y Social rbanización Sol de Lima; en los seguidos contra la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).

3 DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año 1984

4 Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis, recaída en el Expediente N° 7289-2005-AA/TC.
En los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú (Fundamento jurídico 5)

5 Sentencia de fecha doce de noviembre de dos mil sietes, recaída en el Expediente

N° 10490-2006-AA/TC. En los seguidos por doña Elisa Monsalve Romero. (Fundamento jurídico
11)

C-1599190-200