E. P. Thompson Notas Sobre El Exterminismo, La Última Etapa de La Civilización.

Icaria Editorial
Notas sobre el exterminismo, la última etapa de la civilización

Author(s): Edward Thompson and Rafael Grasa
Source: Mientras Tanto, No. 11 (abril 1982), pp. 65-105
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819322
Accessed: 07-11-2017 00:50 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Mientras Tanto
This content downloaded from 45.5.164.17 on Tue, 07 Nov 2017 00:50:54 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Notas sobre el exterminismo,
la ?ltima etapa de la civilizaci?n
Edward Thompson
Camaradas, necesitamos un an?lisis de clase y al propio tiem

po te?ricamente s?lido de la actual crisis militar.* Cierta
mente. Pero estructurar un an?lisis en una forma racional y
consecutiva puede significar, al mismo tiempo, imponer una
racionalidad consiguiente1 al objeto del an?lisis. ?Y qu? su
ceder? si el objeto es irracional? ?Y si los sucesos no han sido
dispuestos por ninguna simple l?gica hist?rica causativa (?la
actitud cada vez m?s agresiva militarmente del imperialismo
mundial?, etc.) ?una l?gica que pueda por tanto ser anali
zada a base de or?genes, intenciones u objetivos, contradic
ciones o coyunturas?, sino que son simplemente el producto
de una confusa inercia? ?Puede esta inercia habernos arras
trado como una disposici?n de fuerzas fragmentadas (forma
ciones pol?ticas y militares, imperativos ideol?gicos, tecnolo
g?as armamentistas): o, mejor dicho, como dos disposiciones
antagon?sticas de tales fragmentos trabadas a causa de sus
oposiciones? Lo que soportamos actualmente est? hist?rica
mente formado, y es, en ese respecto, susceptible de an?lisis
racional; actualmente, empero, reviste la forma de una masa
cr?tica lista para una detonaci?n irracional. La detonaci?n
podr?a provocarse a causa de un accidente, de un error de
c?lculo, de la implacable espiral ascendente de la tecnolog?a
armamentista, o a causa de un s?bito arrebato de pasi?n
* Agradezco a Ken Coates, Mary Kaldor, Dan Smith, Dorothy Thompson y
a los editores de New Left Review sus comentarios y cr?ticas. Ninguno de
ellos, sin embargo, es responsable de mis conclusiones.
1. Uso ?racionalidad? en estas notas para denotar la busca racional del
propio inter?s, como algo atribuido a una naci?n, ciase, ?lite pol?tica, etc.
En una perspectiva diferente, ninguna de estas pretensiones puede parecer
racional.
65
3
ideol?gica.2 Si presentamos todo esto de forma l?gica dema
siado met?dica estaremos inermes en cuanto a la irraciona
lidad del suceso. Hace veinti?n a?os, Peter Sedgwick, en la
publicaci?n precursora de esta revista, nos alertaba ante esta
irracionalidad: ?En todos los an?lisis elaborados a partir de
y en la ?rbita estalinista hay impl?cita una teor?a cospira
toria?. ?Los c?rculos dirigentes de Estados Unidos? est?n ?vol
cando todos sus esfuerzos en preparar una nueva guerra?;
?nuevos planes de agresi?n? est?n siendo constantemente pre
parados por estos mismos c?rculos. Se atribu?a una previsi?n
criminal al enemigo, de manera no plausible y ajena a las
categor?as marxistas. Lo que Wright Mills llama ?la tenden
cia y el avance hacia la tercera guerra mundial? ha de ser
forzosamente atribuido a la existencia de unas clases dirigen
tes militares y olig?rquicas (cuya distribuci?n a lo largo y
ancho del globo terr?queo es, dicho sea de paso, mucho m?s
difundida de lo que los partidarios de la paz han insinuado
jam?s). Pero el peligro de guerra se presenta, y no a partir
de la planificaci?n consciente por parte de las ?lites... Si
esto fuera as?, todos podr?amos dormir tranquilos, puesto
que las ?clases dirigentes? dif?cilmente estar?an dispuestas
a urdir su propia aniquilaci?n... La guerra es posible como
resultado de las pol?ticas iniciadas por esas minor?as irres
ponsables, como el imprevisto eslab?n final de una cadena
causal forjada en cada etapa por la elecci?n previa de alguna
clase dirigente. La tercera guerra mundial se desencadenar?a
como ?algo que nadie ha dispuesto?; la resultante de las
configuraciones rivales de las fuerzas sociales... Si el hombre
resulta borrado de la tierra para siempre jam?s a causa de
sus propios armamentos, no existir? ninguna respuesta sim
ple a la pregunta de: ?se cay? o fue empujado?3
Los veinticinco a?os transcurridos, y la urgencia de esta pre

gunta, as? como las exigencias pol?ticas del momento, desme
nuzan el entendimiento. S?lo puedo ofrecer unas notas, frag
mentos de un argumento. Algunos fragmentos han de tomar
la forma de preguntas, dirigidas al inmovilismo de la izquier
da marxista.
2. Considero que la aventura brit?nica en Suez (1956), la intervenci?n sovi?

tica en Checoslovaquia (1968), y la operaci?n de los helic?pteros americanos
en Ir?n (1980) son ejemplos de esos s?bitos arrebatos. La intervenci?n sovi?
tica en Afganist?n es un acto pol?tico-militar de categor?a m?s calculada;
quiz?s un arrebato premeditado.
3. Peter Sedgwick, ?Nato, The Bomb and Socialism*, Universities & F eft Re
view, 7, oto?o de 1959 (el subrayado es m?o).
66
La estructura profunda de la guerra fr?a
Una r?pida caricatura de cualquier teor?a que subyazga a

este inmovilismo ser?a algo como lo siguiente. Se trata de
una postura a priori: Idi cada vez m?s abundante literatura
especializada en armamento, militarismo e investigaciones
sobre la paz sigue sin ser le?da.4 Est? informada por una con
sideraci?n teleologica subliminal: la historia debe avanzar a
trav?s de sus etapas preprogramadas, ha de hacer lo que los
hombres desean, por lo que podemos rechazar, con religioso
optimismo, la opci?n m?s inexorable de Marx: ?la ruina mu
tua de las clases contendientes?. Confunde or?genes con con
secuencias. Y conf?a en una interpretaci?n antropomorfica
de las formaciones pol?ticas, econ?micas y militares, a las
que se atribuyen intenciones y ambiciones. Puesto que la
?causa? de la guerra fr?a generalmente s?lo se atribuye a la
voluntad perversa del ?imperialismo?, se hace por consiguien
te posible analizar los sucesos sobre la base de la supuesta
racionalidad del imperialismo (si bien esas razones son mal?
volas), m?s que teniendo en cuenta el resultado irracional de
la confrontaci?n de formaciones y voluntades.
El esquema es m?s o menos as?: la causa original, y tambi?n

la causa reproductora, de la guerra fr?a se encuentra en los
avances del imperialismo mundial. Estos avances son pues
analizados, prestando atenci?n a Africa, al Sudeste asi?tico,
a Latinoam?rica, y perorando a prop?sito de Oriente Medio
y del petr?leo. Se invoca a China como parte del patrimonio
revolucionario: se olvidan sus inoportunas posturas diplom?
ticas y militares.5 Se pasa por alto a Europa, sin an?lisis algu
no, exceptuando su papel accesorio en el imperialismo mun
dial. El socialismo de estado, pese a toda ?deformaci?n? (y
aqu? los marxistas de diferentes pelajes ofrecen diferentes
rasgos clasificatorios para la deformidad), manifiesta una pos
tura militar que es ?abrumadoramente defensiva?. Esto pue
de ser confirmado por un ejercicio a priori, prestando una
atenci?n pasajera a los modos de producci?n y a los sistemas
sociales que difieren: el modo de producci?n capitalista tie
4. La literatura es actualmente amplia. Para una bibliograf?a evaluadora

preliminar, v?ase, Ulrich Albrecht, Absj?rn Eide, Mary Kaldor, et aL, A Short
Research Guide on Arms and Armed Forces, Londres, 1978. V?ase tambi?n la
bibliograf?a escogida a?adida a Absj?rn Eide y Marek Thee (eds.), Problems
of Contemporary Militarism, Londres, 1980. Las bibliograf?as son actualizadas
de manera regular en el ADIU Report (Science Policy Research Unit, Uni
versidad de Sussex).
5. Y me temo que se olvidar? tambi?n en la mayor parte de estas notas.
Considero a la diplomacia china inescrutable.
67
ne como motivaci?n los avances que persiguen el beneficio y
nuevos campos de explotaci?n, mientras que la carrera arma
mentista impone un molesto fardo a los estados socialistas
(pese a toda su deformaci?n) al desviar sus recursos de la
construcci?n socialista.
En cuanto a la Bomba, se trata de una cosa, y una cosa no

puede ser un agente hist?rico. La preocupaci?n por los horro
res de una guerra nuclear imaginaria desv?a nuestra atenci?n
(?no dijo el Vietcong de eso que eran faroles?), y lleva a
horribles herej?as, como el ?neutralismo?, el ?pacifismo?, y
a una confusi?n absoluta en el terreno de la lucha de clases.
La Campa?a de Desarme Nuclear ejemplific? esas capitula
ciones al moralismo y al ?pacifismo?, lo que constituye la
causa de su ?fracaso?. Mientras tanto, la lucha anti-imperia
lista prospera en el Tercer Mundo (Vietnam, Angola, Ir?n,
Nicaragua, Zimbabwe), y a la larga ser? transportada desde
all? a los ?b?rbaros? que habitan en los n?cleos capitalistas.6
Lo mejor que los b?rbaros pueden hacer, mientras esperan,
es dedicarse a una confrontaci?n de clase hasta que las eco
nom?as capitalistas empiecen a doblegarse.
Pueden existir empero otras maneras de situar nuestro an?

lisis. Podr?amos examinar con mayor atenci?n no los or?ge
nes, sino las consecuencias de las consecuencias. Prestar?a
mos cuidadosa atenci?n a la tecnolog?a militar, a la estrate
gia y a las formaciones. Confrontar?amos la posibilidad de
una guerra con un pesimismo controlado del intelecto. Leer?a
mos el pasado inmediato como la consecuencia irracional de
una colisi?n de voluntades, y supondr?amos que el futuro
inmediato aumentar?a esa irracionalidad.
S?lo puedo entrever el esquema que esto pudiera proporcio

narnos; creo, no obstante, que colocar?a de nuevo a Europa,
y, con un ligero reajuste, a China en el centro de la narra
ci?n. Partir?a de la polarizaci?n EE.UU.-URSS y, por exten
si?n, del tri?ngulo URSS-China-EE.UU. Lo que se conoce como
?guerra fr?a? constituye la fractura humana central, el polo
absoluto de poder, el fulcro sobre el que gira el poder en el
mundo. Es el campo de fuerza que engendra ej?rcitos, diplo
macias e ideolog?as, que impone relaciones de clientelismo a
las potencias inferiores y que exporta armas y militarismos
a la periferia.
6. V?ase R?gis Debray, ?A Modest Contribution to the Rites and Ceremonies

of the Tenth Anniversary*, NLR 115, mayo-junio de 1979.
68
En la periferia todav?a existe movilidad pol?tica, y el esquema
anterior es bastante aceptable, aunque m?s deformado (y de
formado en formas militaristas) por las torpes imposiciones
de los polos centrales de lo que la narraci?n generalmente
permite. En casos excepcionales, donde el antagonismo entre
los polos es tan fuerte que la intervenci?n militar convencio
nal comportar?a la inmediata probabilidad de ima confronta
ci?n EE.UU.-URSS, el espacio para la movilidad pol?tica est?
en realidad ampliado: Ir?n y Oriente Medio constituyen ejem
plos obvios.7 Mas a lo largo de la fractura central, la movili
dad pol?tica ha estado, durante treinta a?os, congelada; y en
el peor de los casos reviste formas degenerativas. Y esto hay
que agradec?rselo no a una sino a las dos formaciones impe
rialistas, pese a su origen y car?cter diferente. La Uni?n So
vi?tica, que se extiende desde los estados b?lticos hasta Mon
golia, incluye en sus imperativos estrat?gicos todo ese infla
mable material humano existente en Europa oriental, que ha
de estar sometido perpetuamente a control pol?tico, militar e
ideol?gico.
Debe de haber quedado claro ya que la categor?a de ?imperia

lismo? es inadecuada para abarcar m?s de una parte de esta
situaci?n de contradicci?n y colisi?n global. Se trata de una si
tuaci?n sin precedentes, y se vuelve imposible comprender
la cuando intentamos embutirla en categor?as inadecuadas. Se
trata de una situaci?n de antagonismo y de reciprocidad,
puesto que el incremento del armamento en ambos bandos
se produce en parte seg?n una l?gica rec?proca, e incluso re
gulada por elaboradas normas convenidas. El proyectil MX
es un ingenioso recurso para ir hasta el l?mite sin romper
los planes de los SALT II: cada proyectil se desplazar? sigi
losamente a trav?s de pistas entre una serie de puntos de
disparo ocultos, pero, peri?dicamente, los sistemas de cober
tura anti-esp?as se abrir?n a la observaci?n de los sat?lites
sovi?ticos para tranquilizar al ?enemigo? sobre el hecho de
que s?lo hay un proyectil en cada sistema de pistas:8
En esta planificaci?n, es mucho menos importante de lo que

pueda suponerse definir la postura militar de la Uni?n Sovi?
tica (o de ?Occidente?) como ?b?sicamente defensiva?. Eso
s?lo es una atribuci?n moralista de la intenci?n presupuesta.
7. En algunos momentos anteriores de la d?cada de los sesenta, las exac

ciones de la OPEP o la truculencia de los estudiantes iran?es habr?a obtenido
sin duda alguna una represalia militar occidental.
8. Herbert Scoville, Jr., ^America's Greatest Construction?, New York Re
view of Books, 20 de marzo de 1980.
69
Ambas superpotencias est?n organizadas y armadas para un
ataque aniquilador instant?neo. Los alambres de espino, los
fortines, las trincheras, las armas anti-tanque ?los acceso
rios propios de una L?nea Maginot? podr?an considerarse
armas ?defensivas?, pero los ICBM (proyectiles bal?sticos in
tercontinentales) no.
La Bomba es, despu?s de todo, algo m?s que una cosa inerte.
En primer lugar es, en su potencial destructivo y su trayecto
ria programada, una cosa que amenaza. En segundo lugar,
es un componente de su sistema armamentista; y lo que pro
duce, dirige y mantiene ese sistema es tambi?n un sistema
social, una organizaci?n diferenciada de trabajo, investiga
ci?n e intervenci?n, con jerarqu?as de mando distintivas, re
glas de discreci?n, acceso prioritario a los recursos y a las
t?cnicas, y un alto grado de vigilancia y disciplina. Y tam
bi?n una organizaci?n diferenciada de producci?n, que, si bien
tiene un car?cter militarista, emplea y es apoyada por much?
simos civiles (empleados civiles, cient?ficos, acad?micos) que
se subordinan a su disciplina y a sus normas.9
Sirve de muy poco escudri?ar en las entra?as de los dos dife

rentes modos de producci?n, buscando augurios en relaci?n
al futuro, si estamos tan desatentos a examinar lo que estos
modos producen. Lo que, de modo creciente, Estados Unidos
y la Uni?n Sovi?tica est?n produciendo son recursos b?licos,
al igual que, de modo creciente, lo que ambas potencias est?n
exportando, con rivalidad competitiva, al Tercer Mundo son
materiales b?licos y los sistemas militaristas, y las infraes
tructuras y tecnolog?as subsiguientes.10
Existe una din?mica interna y una l?gica rec?proca que re

quiere una nueva categor?a para su an?lisis. Si ?la fabrica
ci?n manual se relaciona con el se?or feudal; si la fabricaci?n
mediante el vapor se relaciona con la industria capitalista?,
?qu? hemos de relacionar con estos medios de fabricaci?n
sat?nicos que ahora est?n en juego, que reproducen mec?ni
camente los recursos para el exterminio humano? Me he
hecho esta reflexi?n con anterioridad m?s de una vez, pero,
desesperado, le hab?a vuelto la cabeza. En este momento,
cuando lo considero directamente, s? que la categor?a que
precisamos es la de ?exterminismo?.
9. Mary Kaldor, ?The Significance of Military Technology? en Problems of

Contemporary Militarism, p?gs. 226-229.
10. V?ase M. Kaldor y A. Eide (eds.), The World Military Order. The Impact
of Military Technology in the Third World, 1979.
70
La l?gica de los sistemas armamentistas nucleares
Para examinar el armamento y la estrategia no se requieren

originismo y antropomorfismo. Las armas son objetos, y las
estrategias planes instrumentales para ejecutar pol?ticas que
se crean en otro lugar. Lo que hemos de hacer, as? pues, es
examinar las ?lites dirigentes y sus intenciones pol?ticas. Todo
lo dem?s puede tomarse como algo dado.
Esto suena a sentido com?n, pero est? equivocado. Supone

eliminar el an?lisis de las variables independientes autogene
radoras antes de que haya sido iniciado. Las armas nucleares
(todas las armas) son objetos; y a pesar de todo, ?stas, y
sus consiguientes sistemas de apoyo, parecen desarrollarse
espont?neamente, como si estuvieran pose?das por una volun
tad independiente. Deber?amos aspirar al menos a ese talis
m?n, ?la ?autonom?a relativa?!
Naturalmente, este incremento de los recursos de exterminio

es el resultado de la opci?n de alguien. Mas, ?d?nde se origi
nan esas opciones? ?Se trata de opciones tecnol?gicas o de
opciones pol?ticas? La respuesta es compleja. Parte de la res
puesta es que, dadas las defensas del secreto oficial ?defen
sas casi impermeables en la Uni?n Sovi?tica?, no lo sabemos.
Los arsenales rivales de EE.UU. y de la URSS alcanzaban

en 1960 la cifra de 6.500 armas nucleares de importancia;
de 14.200 en 1979; y, incluso dentro de los planes de las
SALT II, alcanzar?n la cifra de unas 24.000 armas estrat?
gicas en 1985.11 Los analistas, con el objeto de explicar este
ininterrumpido y acelerado incremento, usaron un simple mo
delo de acci?n-reacci?n: ?En esta concepci?n estaba impl?
cita la idea de que en realidad las decisiones de los l?deres
determinaban la estructura de fuerzas y que las ?rdenes de
los l?deres eran realizadas por la burocracia militar... Esto
supon?a que los l?deres de uno y otro bando reaccionaban ra
cionalmente frente al comportamiento del otro bando...?.u
Esta racionalidad se pone actualmente en duda. La innova

ci?n armamentista es autogeneradora. El impulso en favor
11. Utilizo aqu? las estimaciones conservadoras de Deborah Shapley. ?stas

no incluyen las armas de menor importancia. En otros c?lculos, si se in
cluyen todas las armas nucleares, la suma mundial ha sobrepasado ya
las 50.000.
12. Deborah Shapley, ?Arms Control As a Regulator of Military Technology?,

Daedalus, 109, invierno de 1980.
71
de la ?modernizaci?n? y la experimentaci?n se produce con
independencia del flujo y reflujo de la diplomacia interna
cional, si bien se produce un avance por cada crisis y por
cada innovaci?n del ?enemigo?. La investigaci?n armamen
tista se desarrolla conforme a las ?ondas largas? de la pla
nificaci?n; por ello las armas del a?o 2000 se encuentran en
la actualidad en fase de investigaci?n y desarrollo (R&D).
Deborah Shapley define esta presi?n en aumento como la
?espiral tecnol?gica?, debido a su ?car?cter gradual, poco lla
mativo, burocr?tico?. Las modalidades difieren: el incremen
to armament?stico americano es m?s activo e innovador, el
incremento sovi?tico m?s reactivo, imitativo y en forma de
modificaciones subsiguientes.
Pero la presi?n ininterrumpida y en aumento que se da en

ambas potencias tiene un car?cter m?s inexorable del que
puede explicarse recurriendo a nociones como ?lobby arma
mentista? o ?inter?s? militar. Shapley enumera, en Estados
Unidos, los siguientes factores: ?el entusiasmo de los cient?
ficos en revelar el potencial de su obra, el inter?s de los di
rectores de programaci?n y departamentos de dise?o en en
sayar las mejoras, y el deseo de los servicios armados de
disponer de las versiones m?s actualizadas de sus sistemas?.
Alva Myrdal a?ade: ?la competici?n inter-servicios a prop?
sito de partes de los presupuestos militares, que lleva a una
carrera armamentista dentro de la carrera armamentista?
?una competencia evidente actualmente en Inglaterra, pues
to que los responsables de diferentes servicios compiten a
prop?sito del ?sucesor? del Polaris? y el ?virus mental? del
?imperativo tecnol?gico?. Zuckerman identifica fuerzas se
mejantes: ?los hombres de los laboratorios?, los ?alquimistas
de nuestra ?poca?, que ?han conseguido crear un mundo so
bre una base irracional, sobre el que a su vez ha tenido que
construirse un nuevo conjunto de realidades pol?ticas?. Supo
ne que (?al trabajar en direcciones secretas que no pueden
ser divulgadas?) el secreto oficial les impide adem?s revelar
su modo de actuaci?n y su resultado pol?tico.15
Esto no parece bastar para explicar un avance que est? absor

biendo una proporci?n significativa del PNB (Producto Na
cional Bruto) del mundo, y que es manifiestamente irracio
nal incluso desde un punto de vista militar (armas para la
adecuada ?disuasi?n? mutua, o la destrucci?n rec?proca ase
13. Alva Myrdal, The Game of Disarmament, Nueva York, 1976, p?gs. 11-12;
Lord Zuckerman, ?The Deterrent Illusion?, The Times, 21 de enero de 1980
(reimpreso en Apocalypse Now, Spokesman Books).
72
gurada [MAD / Mutual Assured Destruction] exist?an ya, a fal
ta de defensas de cohetes anti-cohetes eficaces, hace unos
veinte a?os). Lo que Shapley y Zuckerman no subrayan, y lo
que cualquier socialista introducir?a en la argumentaci?n, es
el competitivo avance de los fabricantes de armas capitalis
tas, un avance que se ha hecho m?s intenso por la amenaza
de la recesi?n. Luego volveremos a este importante compo
nente del exterminismo.
Todav?a no estoy convencido de que hayamos encontrado una

explicaci?n simple de este progresivo avance y que ?sta sea
la obtenci?n de beneficio (en el Oeste) y la acci?n-reacci?n
(en el Este). La investigaci?n en armamentos, en ambos blo
ques, se origina en decisiones burocr?ticas antes que en el
juego de las fuerzas del mercado. El estado es siempre el
cliente: y, en las econom?as de mercado, el estado garantiza
el alto ?incluso arbitrario? ingreso de beneficios, que es
transmitido (a menudo en cuotas ocultas) al contribuyente.
La fabricaci?n de armas puede darse en el ?sector? p?blico
o en el privado, pero incluso donde, como en Estados Unidos,
existe ima fuerte competencia entre empresas privadas por
la oferta del estado, est? disminuyendo el n?mero de compe
tidores, siendo normales los acuerdos encubiertos entre los
competidores para asegurarse un reparto ?justo? del bot?n.
No necesitamos de la motivaci?n del benef?cio para llevarnos
al exterminio, si bien ?sta ayuda. La ideolog?a y el avance
burocr?tico inerci?i ayudan mucho m?s.
No existe una motivaci?n de obtenci?n de beneficio en la

Uni?n Sovi?tica; ergo, la ?culpa? de la c?rrera armamentista
est? ?nicamente en ?el Oeste?. ?C?mo sabemos esto? ?Pueden
los estados y las burocracias no tener motivos para armarse?
El m?s breve examen de la evidencia hist?rica, as? como de
la contempor?nea, nos dir? que pueden tenerlos. El punto
crucial para explicar el incremento sovi?tico en materia de
armamento parece poderse fechar en torno a la ca?da de
Jruschov; a partir de mediados de los sesenta se ha produ
cido un ininterrumpido crecimiento en armamento nuclear,
as? como en el desarrollo y modernizaci?n de las fuerzas ar
madas. En cuanto a crecimiento diferencial, la velocidad de
los armeros sovi?ticos parece acelerarse durante la d?cada
de los setenta, durante los a?os ?tranquilos? de distensi?n;
mediante una asombrosa concentraci?n de recursos y de t?c
nicas cient?ficas poco com?n, los armeros sovi?ticos avanza
ron hasta que la ?paridad? de armas nucleares con Estados
Unidos parec?a a su alcance. Al mismo tiempo, la flota sovi?
tica fue desplegada como una presencia activa mundial. De
73
cisiones econ?micas y tecnol?gicas similares a las del ?Oeste?
(econom?as de escala, grandes series de producci?n) han res
paldado la entrada de los armeros sovi?ticos en calidad de
vendedores principales en los mercados del Tercer Mundo.
Las cifras a prop?sito de todos estos temas est?n ideol?gica
mente contaminadas y son objeto de disputa; pero los socia
listas que no les conceden ning?n tipo de credibilidad (en
tanto que quimeras de la propaganda de la CIA) est?n muy
poco informados. Los hechos son as?.14
Obviamente, las decisiones pol?ticas influyeron en este incre

mento. La ?lite pol?tica ?decidi?? en la Uni?n Sovi?tica pro
seguir ese objetivo infinitamente huidizo de la ?paridad? de
armas nucleares, y, al mismo tiempo, hacer saber su pre
sencia mundial como potencia militar y naval. Pero enton
ces, ?c?mo lleg? a esta decisi?n la ?lite? ?Qu? presiones su
fr?an sus pol?ticas y su ideolog?a militarizada?
Las armas, ?claro est?!, son cosas. Su incremento no es inde

pendiente de las decisiones pol?ticas. Pero la propia pol?tica
puede ser militarizada; y las decisiones que hoy se toman con
respecto al armamento imponen las opciones pol?ticas del
ma?ana. Resulta que las armas son tambi?n agentes pol?ticos.
Las armas, y los sistemas de armamento, nunca son pol?tica

mente neutrales. Cuando los colonizadores europeos armados
con mosquetes se encontraron con las tribus pieles-rojas ar
madas con arcos y flechas, la pol?tica de la cuesti?n fue de
terminada por los ca?ones de sus escopetas. Si los coloniza
dores s?lo hubieran contado con arcos y flechas, la situaci?n
les habr?a impuesto la pol?tica de la pipa de la paz y de par
lamentar. En cuanto a la Bomba, el refinamiento del arma
mento nuclear ha erosionado ininterrumpidamente el inter
valo en que podr?a tomarse cualquier opci?n ?pol?tica?. La
sustituci?n del combustible l?quido por el s?lido significa
que los cohetes pueden ahora permanecer en sus silos, ins
tant?neamente dispuestos. El tiempo de llegada al blanco se
ha reducido: a mediados de los setenta el tiempo requerido
para el env?o inter-hemisf?rico de bombas nucleares se redujo
a unos diez minutos, y actualmente es quiz? inferior.15 Esta
situaci?n de f?cil disparo, combinada con la creciente preci
si?n de los proyectiles y de los sistemas de reacci?n electr?
nicos automatizados, ha alentado fantas?as que dicen que real
14. V?ase, para una veraz evaluaci?n del incremento en ambos bloques,
Dan Smith, Defence of the Realm in the 1980. Londres, 1980, cap?tulos 3 y 4.
15. Alva Myrdal, op. cit., p?g. 8.
74
mente podr?a desencadenarse una guerra con ventaja para el
agresor (?destruyendo? cada ICBM del enemigo en sus silos
de cemento), o bien que ser?a posible librar una guerra ?limi
tada? en la que s?lo se ?destruir?an? blancos seleccionados.
En una situaci?n donde es tan f?cil desencadenar la guerra,

la misma noci?n de opciones ?pol?ticas? se vuelve cada vez
m?s incre?ble. Las personas que decidir?n no ser?n un preo
cupado presidente o secretario general (que quiz? no sean
asequibles en el momento de la emergencia), sino un peque
?o grupo de t?cnicos militares, cuyo adiestramiento y base
l?gica global es la de la guerra, y de quienes no puede de
cirse, por ning?n argumento concebible, que representan los
intereses racionales de cualquier formaci?n econ?mica o pol?
tica. Muy probablemente actuar?n sin ninguna mediaci?n ?po
l?tica?; ya en la crisis de los proyectiles cubanos, los mandos
navales americanos se dedicaron a la t?ctica sumamente pe
ligrosa de forzar a los submarinos sovi?ticos a emerger, en
cumplimiento de los procedimientos de actuaci?n al uso du
rante una alerta roja y sin conocimiento del presidente nor
teamericano.
La tecnolog?a militar de f?cil disparo actual acaba con el

momento mismo de la ?pol?tica?. Un sistema de exterminio
se enfrenta a otro, y la voluntad de actuar sigue a la l?gica
de la ventaja en los par?metros del exterminismo.
El ?teatro? del apocalipsis
En caso de apuro esto puede ser as?. Pero, ?no existe real
mente un largo terreno pol?tico que debe recorrerse primero,
antes de que lleguemos a una improbable situaci?n extrema
(de la que es mejor apartar nuestros ojos)? ?Y no son acaso
las decisiones estrat?gicas las proyecciones sobre el mapa glo
bal de las opciones pol?ticas principales?
Tambi?n esto es err?neo, o parcialmente err?neo. La estra

tegia militar no es pol?ticamente no alineada. La ?moderniza
ci?n? de la OTAN con los proyectiles de crucero y los Per
shing II es un ejemplo que hace al caso.
La estrategia estall? en la vida pol?tica de Europa occidental

el 12 de diciembre de 1979 en Bruselas, en una decisi?n su
puestamente estrat?gico-tecnol?gica de ?modernizar? el arse
nal nuclear de la OTAN. Los proyectiles de crucero lanzados
desde tierra y emplazados en territorio europeo constituyera
75
el equipamiento designado por los estrategas americanos para
una guerra ?limitada? o de ?teatro b?lico?. Se elogia su ex
trema precisi?n, aun en el caso de que las afirmaciones a
prop?sito de un CEP (Circular Error Probable/error circular
probable) de s?lo algunos pies pudiera ser una fanfarronada
sin aut?ntico significado.
Y conmocionaron al mundo pol?tico por dos razones. Prime

ro, porque trasladan la noci?n de guerra de ?teatro? de la
fantas?a a la realidad. Los ICBM (proyectiles bal?sticos inter
continentales) transportan un potencial destructivo tan colo
sal que pueden, realmente, disuadir. Incluso los estrategas
militares, mientras van multiplicando las cabezas de guerra,
pueden ver la irracionalidad de una guerra librada median
te ICBM. Los militaristas disponen de recursos sin preceden
tes, que, sin embargo, nunca pueden utilizar. Por eso se acre
cienta la impaciencia extrema, muy notablemente en el Pen
t?gono, por dise?ar nuevos planes, que sacar?an provecho de
su superioridad en tecnolog?a militar. En esta remodelaci?n,
los estrategas sovi?ticos se muestran inexplicablemente inope
rantes: ?Medidas recientes en la OTAN han alentado los pla
nes de ataques selectivos, prudentes, frente a los intercambios
m?ximos... Desgraciadamente, la Uni?n Sovi?tica ha mostra
do poco inter?s en las ideas occidentales sobre una guerra
nuclear limitada...?.16
Aun as?, podr?a forzarse a los sovi?ticos; planteando un fait

accompli, una guerra de ?teatro? limitada (?destruyendo?
blancos escogidos en Rusia as? como ?destruyendo? la mayor
parte de Europa) podr?a ser impuesta a la Uni?n Sovi?tica,
si la alternativa clara fuera la destrucci?n mediante ICBM.
Esto constituir?a una victoria del ?Occidente libre?.
La presi?n inicia un camino ascendente desde los laborato

rios y salas de simulaci?n de juegos de guerra estrat?gicos a
los comit?s de planificaci?n de la OTAN (cooptando en el
camino a los sumisos cowboys que moran en el Instituto de
Estudios Estrat?gicos 17 y en el Royal Institute of Internatio
nal Affairs) hasta llegar al secretario de Defensa de los Esta
16. Lawrence Freedman, director de Estudios Pol?ticos, Royal Institute of

International Affairs, en The Times, 26 de marzo de 1980.
17. ?La amenaza de ataque nuclear sovi?tico contra Europa occidental po

dr?a dejar ?nicamente a la OTAN la opci?n de recurrir tempranamente al
arsenal americano, lo que pondr?a a las ciudades americanas en peligro...
Los proyectiles en Europa occidental dar?an al presidente americano una
opci?n intermedia?; Gregory Treverton, director auxiliar, Institute for Stra
tegic Studies, en The Observer, 19 de noviembre de 1979.
76
dos Unidos y al consejero de seguridad nacional del presi
dente, Zbigniew Brzezinski (el principal, art?fice del fracaso
de la operaci?n de los helic?pteros en Ir?n):
Brzezinski: Yo creo que usted ve ya el principio de una seria
revisi?n que se patentiza en la declaraci?n sobre la postura de
fensiva del secretario de Defensa, en el poder responder a las
amenazas nucleares de una manera flexible, en la seria conside
raci?n de que gozan nuestros planes de blancos nucleares, en el
?nfasis mucho mayor que se est? concediendo a las capacidades
de mando y de control.
Todas estas revisiones pretende intensificar nuestra capacidad

de negociaci?n en el contexto de una crisis aguda, evitar una
situaci?n en que el presidente se viera obligado bajo presi?n
irresistible a hacer valer sus derechos, evitar que a Estados Uni
dos le queden s?lo las opciones de rendirse o de comprometerse
en un espasm?dico y apocal?ptico intercambio nuclear.
Pregunta: ?Est? usted diciendo que quiere que Estados Unidos

sea capaz de librar una guerra nuclear ?limitada??
Brzezinski: Estoy diciendo que Estados Unidos, para matener

una disuasi?n eficaz, ha de disponer de varias posibilidades que
nos den un mayor margen de opciones que el intercambio nu
clear espasm?dico o una guerra convencional limitada...18
El ?nico elemento inexplicable en esta operaci?n global es

el hecho de que los pol?ticos de la OTAN hayan aprobado
ansiosamente una ?elecci?n?, hecha por los estrategas ameri
canos, que hace de sus territorios el ?teatro? del apocalipsis.
Lo que ha sucedido es que se ha impuesto a Europa occiden
tal una opci?n de dimensiones pol?ticas asombrosas en el
anodino vocabulario de la estrategia y la tecnolog?a. En rea
lidad, en este caso la estrategia fue inventada mucho antes
que las armas. La incorporaci?n de la estrategia de la ?res
puesta flexible? fue aprobada por la OTAN ya en 1967; fue
impuesta por Schlesinger; y es un asunto que se discuti?
abiertamente entre los expertos a principios de los setenta.
En 1975 el analista americano Herbert York escribi? con admi
rable candor: ?Los actuales habitantes de Europa occidental
han optado por comprar la presente estabilidad pol?tica me
diante la colocaci?n de tremendos riesgos... sobre sus vidas y
su futuro. Quiz? su elecci?n fue accidental; quiz? no compren
dieron o incluso en la actualidad no han comprendido lo que
han hecho...?.19
18. Entrevista en New York Sunday Times, 30 de marzo de 1980.
19. Herbert F. York, ?The Nuclear "Balance of Terror" in Europe?, Ambio, 4,

n?mero 5-6, 1975.
77
La estrategia americana, por consiguiente, ha adoptado ya el
imperativo de que Estados Unidos ser?a el santuario, y que
la guerra nuclear deber?a limitarse a los ?teatros? externos:
se ha concedido a Europa occidental (sin que lo sepan sus
habitantes) poderes para el sacrificio. Que los habitantes de
Europa occidental no ?sepan? que se ha producido esta con
cesi?n se debe al secreto oficial y al control de la informa
ci?n; que los intelectuales (y los intelectuales socialistas) no
lo sepan merece menos disculpas; Herbert York y Alva Myrdal
estaban ah? para que los ley?ramos.20 La nueva generaci?n
de proyectiles que iba ligada a esta nueva estrategia estaba
en avanzada elaboraci?n hacia mediados de los setenta. Lo
que ha sido presentado en los medios de comunicaci?n de
masas de Europa occidental, y en los debates de los Parla
mentos europeos, en los ?ltimos meses como una lamentable
pero necesaria ?respuesta? a los SS-20 sovi?ticos estaba ya en
danza antes de que se supiera nada de los SS-20. Es dif?cil
saber si estos pol?ticos son simples mentirosos, incultos, o
v?ctimas de las informaciones intoxicadas del servicio civil.
El acto final de la ?decisi?n? tuvo lugar en Bruselas, en

una asamblea no electiva, cuasi-militar, cuasi-pol?tica: la
OTAN. La fantas?a se tradujo en hechos en una serie de
etapas de elaborada planificaci?n burocr?tica, inscritas con
siglas r?nicas: LTDP (Lomg-Term Defence Programme/progra
ma de defensa a largo plazo) de la OTAN, NPG (Nuclear
Planning Group/grupo de planificaci?n nuclear) y HLG (High
Level Group/grupo de nivel superior). De 1977 a 1979 el NPG
y en HLG celebraron a toda prisa reuniones secretas en los
?lamos, Bruselas, Friedrichshafen, Colorado Springs, la base
del ej?rcito del Aire de Homestead (Florida), etc.21 La OTAN
?solicita? entonces al gobierno norteamericano, de su gene
rosidad, que env?e esta caja de serpientes de cascabel al tea
tro designado, y, al mismo tiempo, notifica a los gobiernos
europeos que deben aceptarlas.
Uno contempla, embelesado, las formas burocr?ticas de exter

minism?. No pretendo que la ?estrategia? o la ?burocracia?
hicieran todo esto por s? solas. Nadie pudo ser m?s abyecto
en su complicidad que la se?ora Thatcher o el se?or Pym.
S?lo quiero se?alar que una condici?n previa para el exter
minio de los habitantes de Europa es el exterminio del pro
20. Alva Myrdal, op. cit., el cap?tulo 2 proporciona una minuciosa presen
taci?n de la totalidad de la estrategia de ?teatro?, publicado en 1976.
21. Un resumen de tono familiar de esta delincuencia burocr?tica es na
rrado por Stephen R. Hanmer, Jr., en Review de la OTAN, febrero de 1980.
78
ceso democr?tico p?blico. Y, adem?s, estoy invitando a los
lectores a que admiren la elegancia del asunto.
La segunda raz?n por la que este equipamiento militar hace

estragos en nuestra vida pol?tica es la siguiente. Los proyecti
les de crucero son, dicho terminanteme?ite, comprometedores.
Lanzados desde tierra, manejados ?nicamente por personal
norteamericano (cualquier evasiva consulta parlamentaria tie
ne car?cter de ?consulta?), los proyectiles someten a esta
naci?n de manera absoluta a los imperativos estrat?gicos im
puestos por el santuario norteamericano. En cualquier crisis*
el dedo de alguna otra persona estar? puesto sobre ?nuestro?
gatillo.
Los proyectiles de crucero son comprometedores estrat?gica

mente, pero tambi?n pol?ticamente. Nos colocan, dicho ter
minantemente, dentro de los planes del Pent?gono. Es cierto
que los F-lll, que, durante el fiasco de la operaci?n aero
transportada en Ir?n (y ya sabemos qu? tipo de ?consulta?
se produjo entonces) fueron colocados en Lakenheath en aler
ta nuclear, son tambi?n comprometedores. Pero los proyecti
les de crucero tienen un nuevo tipo de visibilidad pol?tica, un
evidente simbolismo de sometimiento. Por ello deben ser re
chazados.
No significa esto ??es necesario decirlo?? recomendar la

reversi?n al viejo eslogan de la ?independencia nacional?, de
??Yankis fuera!?. La causa del desarme nuclear europeo (Euro
pean Nuclear Disarmament/END) es s?lo un punto de acci?n
en la lucha internacional por la paz. Los abundantes y cre
cientes movimientos pacifistas americanos comprender?n esto
y nos prestar?n su apoyo, exigir?n igualmente (aunque de
manera m?s compleja y sosegada) presiones para resistir
tambi?n en la Uni?n Sovi?tica; puesto que ninguna guerra
de ?teatro? que alcance el punto de los intercambios nuclea
res estar? siempre confinada en ese teatro. Es cuesti?n, a lo
sumo, de d?as el que los ICBM entren en acci?n, con lo que
Washingston, Mosc?, Utah y la Siberia occidental son intro
ducidas en el ?teatro?. El END (desarme nuclear europeo)
proporcionar? un escudo, as? como han de establecerse otros
escudos en el Pac?fico y en Oriente Medio.
A quienes hay que gritar no es a los ?yankis? sino a los exter

ministas, empezando en primer lugar por los nuestros. Dos
vi?etas: al regresar a trav?s de la base americana de Upper
Heyford, Oxfordshire, tras la marcha contra los proyectiles
de crucero del d?a 17 de mayo, un manifestante ruidoso
79
y demasiado entusiasta lanz? improperios contra el personal
americano; fue r?pidamente detenido por la polic?a brit?nica.
Una manifestante norteamericana entabl? cort?smente con
versaci?n con un piloto americano negro, que se encontraba
a su vez fuera de la base. ?Es cierto, pregunt?, que esto es
una base brit?nica, o es realmente una base americana? El
aviador comenz? a ofrecer una r?plica cort?s; muy pronto
fue interrumpido y detenido por la polic?a de seguridad mi
litar americana.
El ?mbito para la autodeterminaci?n
Existe una contradicci?n en la l?gica que hemos esbozado

anteriormente. La diplomacia de la aniquilaci?n mediante
los ICBM polariza el mundo cada vez m?s en un antagonis
mo absoluto. Con todo, puesto que el lanzamiento de estos
proyectiles es el acto final, el espacio para desplegar los re
cursos b?licos menores se vuelve, excepci?n hecha de la perife
ria, cada vez m?s restringido y peligroso. Los estados clien
tes de cada una de las grandes alianzas se ven reducidos a
la impotencia: abandonan su hado en manos de la Gran Re
serva de materias primas.
Examinemos la posible secuencia de acontecimientos en Ir?n,

si la operaci?n aerotransportada con helic?pteros no hubiera
sido providencialmente abortada: 1) tropas americanas, con
diversos auxiliares de la CIA, llegan a Teher?n; 2) tras un
combate sangriento, se libera a algunos rehenes y se sacri
fica al resto; 3) Estados Unidos bombardea las instalaciones
iran?es u organiza una fuerza expedicionaria punitiva, como
represalia por el sacrificio de los rehenes y para salvar la
imagen presidencial; 4) el gobierno iran? pide ayuda militar
a la Uni?n Sovi?tica; 5) confrontaci?n. Lo caracter?stico es
que, en cualquier estadio de esta secuencia, los estados clien
tes de la OTAN habr?an permanecido con las manos total
mente atadas y sin ser ?consultados?.
Ante secuencias como ?sta, Francia y Gran Breta?a hacen sus

lamentables y caras demostraciones de disponer de una ?di
suasi?n independiente?. El Polaris y el S-3 franc?s no apuntan
a las potencias del Pacto de Varsovia, sino a la Casa Blanca.
Si ellos pueden comprometernos, hemos de marcarnos al me
nos un peque?o farol: que nosotros podemos comprometer
los a ellos. El Trident ser? adquirido por 5.000 o m?s millo
nes de libras para comprar una m?nima cantidad de influen
cia sobre el Pent?gono. En tanto que ?elementos disuasorios?
80
dirigidos contra la Uni?n Sovi?tica, el Polaris, el Trident y
los S-3 son absurdos; no son nada m?s que nuestras propias
pistolas, y el derecho a determinar el momento en que reven
taremos nuestros propios cerebros.
Pero dentro de esta contradicci?n surgen a veces peque?as

oportunidades. Las naciones que reanudan la movilidad son
aquellas que se separan a s? mismas de ambos polos. La no
alineaci?n aumenta en influencia diplom?tica real. Las super
potencias deben cortejar tenazmente a Yugoslavia; la cautiva
Inglaterra no ha de ser informada en absoluto. El desarme
nuclear europeo ?la expulsi?n de las armas y de las bases,
y el alejamiento de las diplomacias de los bloques? consti
tuir? un acto de autodeterminaci?n, que se asestar? a los.
puntos m?s sensibles del poder.
El avance del exterminismo
Pero esto es una visi?n ut?pica. Perm?tasenos volver a la

estructura profunda de la guerra fr?a, o al avance del exter
minismo.
Las cifras apuntan simplemente al proceso. Las cifras globa

les son d?gitos resbaladizos. Mas seg?n algunos c?lculos, el
porcentaje del producto nacional bruto a nivel mundial de
dicado a armamentos ha alcanzado, en cualquier momento
posterior a la tercera guerra mundial, cifras entre un seis y
un ocho por ciento, mientras que en el ascenso previo a las
dos guerras mundiales previas nunca fue mayor del tres
por ciento.22 El actual compromiso de Estados Unidos y las
potencias de la OTAN de incrementar anualmente, en t?rmi
nos reales, un 3 % el presupuesto armament?stico (un incre
mento que, sin duda alguna, ser? igualado por las potencias
del Pacto de Varsovia y tambi?n por China) puede situarlo
hacia el 10 % en muy pocos a?os.
Puede que ?sta no nos parezca una cifra espantosa hasta

que no consideremos tres cosas. Primero, esta producci?n
est? concentrada en las econom?as de las potencias avanzadas.
Las ?alianzas dirigidas a Europa? (la OTAN y el Pacto de
Varsovia) ten?an a su cargo, a mediados de la d?cada de los
setenta, ?cerca de cuatro quintos del total de gastos milita
22. Las estimaciones del Instituto Internacional de Investigaci?n de la Paz
de Estocolmo est?n resumidas por Frank Barnaby, ?Global Militarization*,
Proceedings of the Medical Association for the Prevention of War, marzo
de 1980.
81
res mundiales?.23 Esto afecta de manera radical a la estructu
raci?n de las econom?as avanzadas. Segundo, esas cifras (que
provienen de los presupuestos declarados) proporcionan ?ni
camente una visi?n parcial, puesto que diferentes sistemas de
apoyo del militarismo (el cient?fico, el ideol?gico) son de
car?cter civil y su costo es encubierto.
Finalmente, esta peque?a cifra (el 8 %) se?ala la asignaci?n

de un excedente extra?do de la circulaci?n, de los servicios
y del consumo. Y es a menudo este excedente lo que toma
mos como indicativo de las prioridades, los s?mbolos perso
nificados de la autoridad temporal o de la aspiraci?n espiri
tual, que se?alan el car?cter de una civilizaci?n. Este exce
dente, traspuesto en artefactos, indica lo que mantiene a los
hombres y mujeres en la esclavitud y lo que ellos veneran:
los grandes t?mulos, los c?rculos megal?ticos, los templos, las
pir?mides, las grandes catedrales medievales, los cohetes gi
gantes en sus silos, el sistema de proyectiles MX.
El proyecto de los misiles MX es impresionante en cuanto a

su envergadura, y supera con creces las perspectivas de cual
quier civilizaci?n anterior en su magnificencia. Ocupar? un
complejo de 6.000 millas cuadradas en Nevada y Utah; precisa
de 10.000 millas de calzada; las pistas de los proyectiles se
desplazar?n, sobre 200 circuitos individualizados, entre 4.600
refugios de cemento. El ?rea de seguridad complementaria y
las carreteras de acceso pueden incrementar el ?rea total ocu
pada a unas 20.000 millas cuadradas. Se trata de un proyecto
mayor, y mucho m?s caro, que el Canal de Panam? o la tota
lidad del sistema de oleoductos de Alaska.
Indudablemente, el sistema de proyectil MX ser? el mayor

artefacto singular de cualquier civilizaci?n. Constituir? el ?lti
mo templo tortuoso del exterminismo. Los cohetes en sus
refugios, como gigantescos menhires apuntando al cielo, ejer
cer?n una funci?n espiritual y no militar para el ?Occidente
libre?. Mantendr?n a raya a los esp?ritus malignos, y convo
car?n a los adoradores a los f?licos ritos del dinero. Dentro
de la atm?sfera de estos gigantescos c?rculos nucleares, los
sumos sacerdotes de la ideolog?a ejecutar?n los sacrificios
rituales de las contribuciones. En distantes avanzadas de la
religi?n, en Westminster, Bruselas, y en La Haya, secuaces
dru?dicos reverenciar?n a Occidente y proferir?n conjuros a
las ruinas mis?licas.
23. Myrdal, op. cit., p?g. 4. Pero el Tercer Mundo los est? igualando al
gastar en 1978 (Barnaby, passim) el 24 % del total del mundo.
82
Muchos milenios despu?s, cuando nos visiten arque?logos de
otro planeta, excavar?n entre las ascuas a?n radiactivas y
discutir?n la funci?n del gran templo. La discusi?n ser? in?
til. Puesto que el templo se habr? erigido para celebrar la
disfunci?n final de la humanidad: auto-destruirse.
La econom?a nuclear
Lo que ambos modos de producci?n est?n produciendo actual

mente, de manera creciente, son armas nucleares, tanques,
submarinos, armas peque?as, gases que afectan al sistema
nervioso, etc.24 Naturalmente, se consume parte de esta pro
ducci?n; ese privilegio le corresponde al Tercer Mundo, cuyos
gastos militares se han cuadruplicado durante las pasadas dos
d?cadas, del 10 % del total global en 1960 al 24 ?/o en 1978. La
proporci?n est? aumentando. Se ha calculado que en el mis
mo periodo el factor de incremento del PNB del Tercer Mundo
ser?a el 2,7, mientras que el del gasto militar ser?a del 4,2. Los
principales competidores en el mercado armament?stico del
Tercer Mundo fueron, en 1978, Estados Unidos (47 %), la
Uni?n Sovi?tica (27 %), Francia (11 %) e Italia y Gran Bre
ta?a con el 4 % cada una.25 Pero la no alineada Austria y la
naci?n del buen soldado Schweik se est?n esforzando por
conseguir su parte en el ?xito .financiero.*
Pero esto no constituye una contingencia; es un proceso. Las

?ondas largas? de los armeros no se sincronizan con las
ondas de la confrontaci?n diplom?tica. Cada crisis interna
cional legitima el proceso y refuerza el movimiento ascen
dente. Pero en los sosegados per?odos de ?distensi?n? se pro
duce una l?gica ascensional aut?noma. En los a?os de pos
guerra, la carrera armamentista se ha comportado como un
cohete con tres fases sucesivas de avance: la primera guerra
fr?a, la guerra del Vietnam, y, despu?s, tras una estabiliza
ci?n, el tercer avance ascendente a mediados de la d?cada de
los setenta, en plena ?distensi?n?. El S-3 franc?s, que entr?
en funcionamiento en mayo de 1980, se inici? en 1974; la mo
dernizaci?n ?Chevaline? de la cabeza de guerra del Polaris,
con un costo de mil millones de libras, fue ideada a principios
24. Un ilustrador informe del estado actual de preparaci?n de la guerra

qu?mica se encuentra en el Scientific American, abril de 1980.
25. Barnaby, op. cit.

* La palabra inglesa ? killing* es polis?mica; puede significar ?matanza?,
??xito? y ??xito financiero?. Thompson juega, obviamente, con esta tr?gica
ambivalencia. (N. del T.)
83
de los setenta, autorizada por E. Heath en 1973, legada a sir
Harold Wilson, impulsada en secreto por mister Callaghan, y
triunfalmente comunicada a un sobrecogido Parlamento en
enero de 1980 por el se?or Pym. Ya hemos visto que la actual
?modernizaci?n? de los proyectiles de la OTAN fue preparada
a mediados de los setenta. La curva ascendente en los gastos
militares norteamericanos se inici? en la misma ?poca: el
equipamiento en materia de defensa americano pas? de 45.800
millones de d?lares en 1976 a 55.600 millones de d?lares
en 1977 y a 69.000 millones de d?lares en 1979. El presupuesto
de Defensa norteamericano para 1981-1985 asciende a un bi
ll?n de d?lares. El incremento en armamento sovi?tico pare
ce haberse iniciado a finales de los sesenta y no haber sido
interrumpido como producto de muy pocas variables pol?ti
cas y de asignaciones centrales de la planificaci?n, aunque
ciertas oleadas pueden atribuirse a un modelo de acci?n-reac
ci?n. Parad?jicamente, el acuerdo Salt I (1972), que pretend?a
establecer l?mites a las cifras de armas nucleares, proporcio
na un ejemplo. Los estrategas americanos aceptaron esas
cl?usulas sabiendo de antemano que podr?an hacer caso omi
so de ellas emplazando varios MIRV (Multiple Independently
targeted Re-entrey Vehicles/veh?culo dotado de varias cabezas
de guerra con blancos propios) en cada proyectil. En respues
ta a esto los armeros sovi?ticos desarrollaron con ?xito sus
propios MIRV hacia 1975.
A los socialistas les puede resultar c?modo considerar que

la ?causa? b?sica de esto es el imperialismo occidental, y
que la reacci?n sovi?tica es ?nicamente la causa secundaria.
Esto no viene ahora al caso. Discutir de los or?genes, se?alar
a los santurrones o a los criminales, significa guarecerse de
la realidad en el moralismo. Las naciones que han estado
expuestas a un incansable ataque destructivo, al hambre, y
a la guerra civil (Camboya), o que se liberan a s? mismas
mediante una auto-organizaci?n militar de sacrificio total y
prolongado (Vietnam) no resultan inalteradas para poder ele
gir entre las opciones pol?ticas conforme a la persuasi?n te?
rica o a la intenci?n moral. Las superpotencias que han estado
enzarzadas, durante treinta a?os, en las posturas de la con
frontaci?n militar adoptan de modo creciente caracter?sticas
militaristas en sus econom?as, en su pol?tica y en su cultura.
Aquello que se hab?a originado como reacci?n se vuelve di
recci?n. Lo que est? justificado como auto-inter?s racional
por parte de una u otra potencia se vuelve, en el choque de
ambas, irracional. Nos las habernos con una l?gica acumu
lativa del proceso.
84
Esta l?gica, aunque rec?proca, no es id?ntica. En Estados
Unidos un fuerte avance, que contribuye al exterminismo,
proviene de la din?mica normal de la gigantesca empresa ca
pitalista. Por otra parte, puede observarse una voluntad ge
neral capitalista de car?cter colectivo que pretende la super
vivencia o la expansi?n; bien como reacci?n contrarrevolucio
naria a los movimientos anti-imperialistas ind?genas en el
Tercer Mundo,26 ? bien buscando intereses y recursos (esen
cialmente petr?leo) del m?s anticuado tipo imperialista.
Emma Rotschild, en un solido ensayo period?stico, ha vuelto
a plantear (y ha actualizado) la argumentaci?n de que en las
d?cadas de posguerra las industrias militares hab?an actuado
en Estados Unidos, como lo hizo el algod?n en la revoluci?n
industrial inglesa, como el ?sector dirigente?; no ?como un
simple sector industrial ?nico o m?ltiple [...] sino m?s bien
como un racimo de industrias vinculadas por un objetivo
com?n y por un cliente com?n?. Este sector dirigente, dado
un mercado en expansi?n, y una alta tasa de beneficio ase
gurada, ha estimulado a su vez el boom en el sector electr?
nico, en la aeron?utica civil, etc., as? como en enclaves fir
mes de la investigaci?n y desarrollo civil. Ella sugiere que
es este sector dirigente el que ha impuesto la larga onda de
crecimiento y ha determinado la estructura econ?mica nacio
nal, conforme a los criterios de Schumpeter de ?algo que des
menuza las antiguas situaciones de poder, las civilizaciones,
las valoraciones, las creencias y las pol?ticas, y crea unas
nuevas?.27
Rothschild arguye que este boom est? entrando en su deca

dencia c?clica. Se trata de un sector que encierra sus propias
contradicciones. Genera presiones inflacionarias y desempleo,
puesto que la fabricaci?n de armamentos avanzados es in
tensiva en capital. Tiene sus propias formas de obsolescencia
tecnol?gica, puesto que la innovaci?n es cada vez m?s dif?cil
de conseguir.28
26. El notable examen del ?archipi?lago Gulag americano? de Noam Chomsky
y Edward Herman, The Washington Connection and Third World Fascism,
y After the Cataclysm (ambos de Spokesman Books, 1979) ha recibido
menor atenci?n en Gran Breta?a de la que merece, quiz?s a causa de las
diferentes interpretaciones de los sucesos de Indochina. Algunos de los m?s
terribles episodios (que merecen ?como los sucesos de Camboya? la des
cripci?n de exterminista) han sido efectuadas indirectamente; es decir, por
poderes; v?ase A. Kohen y J. Taylor, An Act of Genocide: Indonesia's Inva
sion of East Timor TAPOL, 8." Treport Street, SWI.
27. Emma Rotschild, ?Boom and Bust?, New York Review of Books (existe
Versi?n castellana de pr?xima publicaci?n dentro de la antolog?a Protesta y
sobrevive a publicar por Blume Ed.) 3 de abril de 1980.
28. Despu?s de escribir este art?culo he le?do el importante informe ?The
85
Pero un boom comercial al borde de la quiebra es una fiera
que gru?e, una fiera irracional. Podr?a incluso parecer que
puesto que la hegemon?a americana est? palideciendo, a con
secuencia del fracaso de Vietnam, y puesto que los gastos en
armamento se estabilizan, los esfuerzos para revigorizar el
sector dirigente se hicieron m?s deliberados, superiores en
consciencia, y de ?ndole sumamente ideol?gica y pol?tica.29
Lo que hab?a sido un proceso ?inconsciente? empez? a trans
formarse, cuando se vio amenazado, en algo consciente de s?
mismo: el exterminismo impulsivo empez? a devenir un esp?
ritu y una voluntad exterminista. Las inmensas operaciones
de seguridad, los ?rganos de manipulaci?n pol?tica y de con
trol informativo revelados por el Watergate no eran producto
de Nixon; constitu?an el sistema natural de apoyo civil e ideo
l?gico del complejo militar-industrial. Las patochadas de Nixon
las hicieron aflorar, pero hac?a mucho que hab?an resurgido.
La crisis se presenta hoy ?Afganist?n, Ir?n? y es acogida

con impaciencia. Al envejecer, las industrias de armamento
pesado recuperan las energ?as de su juventud. Las enormes
inyecciones de dinero p?blico comportan su rejuvenecimien
to. ?Los stocks de Defensa aumentar?n el mercado? es la res
puesta del Wall Street Journal al ?ltimo presupuesto de
Brown. Los cabilderos (que son a menudo antiguo personal
del Pent?gono empleado por los contratistas de armas) in
vaden el Pent?gono: McDonnell Douglas, Boeing, General Dy
namics, Grumman, Lockheed, General Electric, Westinghouse,
Chrysler, ATT. A los congresistas se les ofrecen promesas de
inversi?n en sus distritos. Sobornos y comisiones excesivas
aceleran los tr?mites. El cabildeo llega hasta los militares
regionales y locales y a las unidades de la fuerza a?rea, y
tambi?n a los ministerios de Defensa y a las asambleas de los
miembros de la OTAN. El repiqueteo regular de los contratos
Role of Military Technology in Industrial Development?, presentado por

Mary Kaldor al Grupo UN de expertos del gobierno sobre la relaci?n del
desarme y del desarrollo, mayo de 1980. Kaldor arguye un caso relacionado
pero m?s complejo, con mayor ?nfasis en la tecnolog?a militar ?barroca?;
cada vez m?s costosa, sofisticada, inefectiva, y que lleva a distorsiones y a
callejones sin salida. Kaldor considera a las industrias de sistemas arma
mentistas en Estados Unidos y en Inglaterra menos como un ?sector diri
gente? que como un sector que restringe y deforma el cambio industrial, y
que lleva a la ?paralizaci?n tecnol?gica, el s?ntoma de un c?rculo vicioso
en el que el declive industrial estimula el gasto militar que luego parad?ji
camente acent?a el proceso de declive?. Considera que la exportaci?n de
esta tecnolog?a al Tercer Mundo es totalmente negativa, al implantar la
decadencia en la misma b?squeda del crecimiento.
29. V?ase James Petras y Robert Rhodes, ?The Reconsolidation of US He
gemony?, NLR 97, y la consiguiente discusi?n en NLR 101-2.
86
es anunciado, como la publicaci?n de los empleos importan
tes, en la prensa. Un ejemplo elegido al azar:
Lockheed Missiles & Space Co. ha recibido un contrato de la
Armada por valor de 10,2 millones de d?lares para servicio de
ingenier?a para proyectiles bal?sticos.
A Grupmman Aerospace Corp. le ha sido adjudicado un contrato

de las Fuerzas A?reas por valor de 8,7 millones de d?lares para
los estabilizadores horizontales de cola destinados a los caza
bombarderos F-lll.
KG Technologies Inc., ha dicho a su subsidiario Automation In

dustries Inc., que ha obtenido un contrato de 9,6 millones de
d?lares de la Armada para la investigaci?n, desarrollo, ensayo y
evaluaci?n de sistemas armamentistas...
La Shouthland Oil Co. obtuvo un contrato de 4,2 millones de

d?lares del Departamento de log?stica de la Defensa para com
bustible de aviones a reacci?n...30
El sistema de proyectiles MX no se ha sometido a?n a lici

taci?n. En junio de 1979 hab?a sido valorado en 33.000 millo
nes de d?lares. A principios de 1980 fue valorado en 56.000
millones de d?lares. A mediados de abril de 1980 las estima
ciones hab?an aumentado y se situaban en torno a los 100.000
millones de d?lares.31 La mejor bicoca a conseguir en lo que
va de a?o (el art?culo fue escrito en 1980/NT) ha sido el
negocio de 4.000 millones de d?lares en concepto de los 3.418
proyectiles de crucero necesarios para la aviaci?n americana
(los proyectiles de lanzamiento terrestre europeos no hab?an
sido contratados, al menos en el momento de redactar). Aun
que el vencedor ha sido la Boeing, parte del ?xito financiero
habr? de compartirlo, a causa de los discretos pre-acuerdos,
con sus rivales.32
No puedo, como es bien sabido, comprender la econom?a.

Dejo todo esto a mentes m?s competentes para que lo eva
l?en. Pero en alg?n lugar dentro de todos estos asuntos se
encuentra una parte del avance hacia el exterminio.
30. Wall Street Journal, 4 de abril de 1980.
31. Herbert Scovine, op. cit., New York Times (suplemento cient?fico), 15
de abril de 1980; Guardian, 13 de marzo de 1980.
32. Time Magazine, 7 de abril de 1980; Guardian, 27 de marzo de 1980; y

sobre las actividades de los cabilderos, New York Times, 30 de marzo de 1980.
87
El empuje inercia! de la pol?tica sovi?tica
El empe?o de buscar avances comparables en los rasgos pl?

cidos, planificados de la burocracia sovi?tica ser? vano. Claro
est? que si uno no es especialista en asuntos sovi?ticos, el
empe?o ser? vano aplicado a cualquier tema (propaganda
de la OTAN aparte), puesto que la prensa revela bien pocos
secretos, y ning?n esc?ndalo a lo Watergate nos permite en
trever moment?neamente a los exterministas atareados en sus
diarias y mon?tonas rutinas de poder.
Al intentar formarse una idea de la naturaleza del proceso

sovi?tico, establezco una analog?a con una universidad que ha
pasado una mala racha pero que mantiene la confianza, que
posee un poderos?simo y enorme departamento de ingenier?a,
tan poderoso que puede designar al rector y al secretario ge
neral, dominar al claustro, birlar la mayor parte de los fon
dos para la investigaci?n, atraer a todos los licenciados de
talento y llenar de partidarios cualquier comisi?n. El depar
tamento de ingenier?a es, naturalmente, el ?inter?s? militar
industrial. Nos las habernos, no con la autorreproducci?n y
las propiedades invasivas del capital, sino con la autorrepro
ducci?n y las presiones imperiosas de una burocracia.
El estado sovi?tico naci? en una confrontaci?n militar; a par

tir de un desvencijado imperio se consolid? una Uni?n me
diante la lucha militar. En la d?cada de los treinta, la priori
dad de la industria pesada tuvo un fuerte acento militar; el
militarismo fue construido no s?lo en la sobreestructura sino
tambi?n en la base. E, inevitablemente, el militarismo se ex
tendi? de forma inmensa (y popular) durante la Gran Guerra
patri?tica. En un sentido importante, la econom?a sovi?tica
ha sido siempre una ?econom?a de guerra?.33
Las industrias vinculadas con el armamento han gozado siem

prepre de prioridad absoluta en cuanto a los recursos poco
frecuentes, incluyendo la mano de obra especializada; las bue
nas condiciones de trabajo y de salarios atraen a ?los cuadros
de mayor especializaci?n?. En 1970, cuando se estabiliz? el
gasto en materia de armamento, una cuarta parte de los f?
sicos, una quinta parte de los matem?ticos e ingenieros, esta
ban vinculados en Estados Unidos a empleos relacionados
con el armamento.34 Las proporciones actuales son probable
33. Oskar Lange, Papers in Economics and Sociology, Oxford, 1970, p?g. 102.
34. Rotschild, op. cit.
88
mente superiores. Ninguna cifra comparable puede citarse a
prop?sito de la URSS, pero existen s?lidas razones para supo
ner que, en una econom?a de menor desarrollo que ha amplia
do, mediante una notable concentraci?n de recursos, sus sis
temas de armamentos hasta un punto cercano al de la pari
dad con Estados Unidos en lo que concierne a fuerza y sofis
tificaci?n, una proporci?n significativamente alta de los m?s
cualificados f?sicos, ingenieros, qu?micos, matem?ticos, exper
tos en electr?nica y cibern?tica de la naci?n est?n concentra
dos en este sector.
El complejo armamentista desempe?a en la Uni?n Sovi?tica

el papel de sector dirigente con tanta claridad como en el
caso de Estados Unidos; aqu?, empero, esto se expresa me
diante formas de actuaci?n burocr?ticas. Alg?n beneficio for
tuito proveniente de la tecnolog?a militar es recogido por la
industria civil: la aeron?utica civil, la energ?a nuclear. Pero
la tecnolog?a armamentista sovi?tica, cuyo paso viene mar
cado por su sofisticado competidor americano, ha abierto
una brecha entre ella misma y sus compatriotas civiles: ?la
reciente tecnolog?a militar se ha vuelto demasiado sofisticada
para... que sea posible la cooperaci?n?.35 El complejo militar
y sus ?xitos son considerados como un modelo de organiza
ci?n y de t?cnicas de direcci?n, y son exportados a otras ?reas.
Adem?s, las necesidades del complejo militar, en particular
las exigencias imperiosas impuestas a la planificaci?n centra
lizada, la prioridad en el acceso a los recursos, y la direcci?n
de las t?cnicas cient?ficas afectan a la globalidad de la estruc
tura econ?mica, y ti?en las decisiones de los administradores
pol?ticos. Lo que inhibe cualquier introducci?n de mecanis
mos de ?mercado? en la econom?a globalmente considerada
es la amenaza que esto podr?a suponer a la estabilidad e in
tereses de este complejo.36
Se produce al mismo tiempo una mayor exposici?n directa de

la poblaci?n sovi?tica a la propaganda patri?tica estatal de la
que se da en la mayor?a de las democracias occidentales;
lo que en ?Occidente? se consigue (o se intenta conseguir)
mediante la ?libre? actuaci?n de los medios de comunicaci?n,
en Rusia se inculca directamente mediante organizaciones
?voluntarias? como la DOSAAF ?Sociedad voluntaria para
la cooperaci?n con el Ej?rcito, la Aviaci?n y la Flota?, que
35. Zhores Medvedev, ?Russia under Brezhnev?, NLR 117, sep.-oct. de 1979,
p?gina 18.
36. Alec Nove, ?Problems and Prospects of the Soviet Economy*, NLR 119,
enero-febrero de 1980, p?gs. 16-17.
89
cuenta con 80 millones de afiliados, y con clubs, medios de
portivos, y adiestramiento patri?tico-militar o de defensa civil
organizados en torno a las f?bricas, granjas y escuelas. A lo
largo y ancho de todo esto, y apoy?ndolo, se hallan las vastas,
casi aut?nomas, actuaciones de los servicios de seguridad, que
heredan las tradiciones hist?ricas del despotismo, que apo
yan la ideolog?a patri?tico-militar, y se afanan en su menes
ter con una inercia independiente.
En opini?n de David Holloway, estas manifestaciones patri?

tico-militares constituyen en la actualidad ?un rasgo omni
presente de la vida sovi?tica?.37 ?Las Fuerzas Armadas y la
industria de Defensa ocupan una posici?n atrincherada en el
aparato partido-estatal. La superior prioridad que los l?deres
del Partido han dado al poder militar se ha institucionali
zado.?
Pero aunque se ha concedido a los oficiales militares un sta

tus y un privilegio altos, y si bien su influencia puede haber
sido detectada en los m?s importantes niveles de la vida pol?
tica, esa influencia (como en 1953, 1955 y 1964) no ha sido
decisiva. El inter?s ha sido mediatizado por el Partido, y ser?a
err?neo considerar a los militares ?a pesar de todo? como
un inter?s aut?nomo. Breznev, que adquiri? una estrecha ex
periencia en el sector militar-industrial y contaba con su
apoyo, ha satisfecho sus aspiraciones.
Seg?n esta concepci?n, el avance que en la Uni?n Sovi?tica

se ha producido hacia el exterminio no es agresivo ni de ca
r?cter invasor, sino ideol?gico y burocr?tico. A pesar de todo,
ha adquirido un movimiento inerci?i aut?nomo ?en opi
ni?n de Holloway? y ha tomado cuerpo en la estructura de
la sociedad sovi?tica, y no puede ya atribuirse a una reacci?n
frente al exterminismo occidental:
?Las influencias extranjeras se han refractado a trav?s del

proceso de elaboraci?n de la pol?tica sovi?tica, en el que en
tran en juego- las percepciones sovi?ticas, la doctrina militar,,
los objetivos de pol?tica exterior y las influencias y fuerzas
dom?sticas. El efecto de los actos extranjeros sobre la pol?
tica sovi?tica es complejo y en modo alguno autom?tico. En
37. David Holloway, ?War, Militarism and the Soviet State?, Alternatives,
junio de 1980. V?ase tambi?n del mismo autor ?Soviet Military R & D? en J.
Thomas y U. Kruse-Vancienne (eds.), Soviet Science and Technology, Was
hington DC, 1977. En esta secci?n me he basado en gran parte en el art?culo
de David Holloway; le agradezco su permiso para hacerlo, pero ?l no es
responsable de mis conclusiones.
90
muchos casos las influencias extranjeras se combinan con fac
tores dom?sticos para acelerar la din?mica interna de la- po
l?tica armamentista sovi?tica. La misma existencia de amplias
fuerzas armadas, de una poderosa industria de defensa y de
una vasta red de instituciones militares de investigaci?n y
desarrollo, genera presiones internas favorables al desarrollo
y producci?n de armas... Puesto que un sistema progresa de
la concepci?n al desarrollo, los intereses militares y de los
departamentos de planificaci?n devienen vinculados a ?l, fo
mentando la presi?n en favor de la producci?n. Si esto llega
a la producci?n... los directivos de las empresas ser?n pro
bablemente partidarios de grandes series de producci?n?.
Bajo este an?lisis, nada parece un avance agresivo. Existe,

con todo, un empuje inerci?i peligroso, con sus propios im
perativos de ideolog?a y estrategia del tipo ?halc?n? (Checos
lovaquia, 1968; Afganist?n, 1980), y que pueden alimentar una
cultura popular basada en el chauvinismo, la xenofobia, e
incluso (al enfrentarse a China) en el racismo. Lo m?s peli
groso estriba en que esto no puede ser impugnado mediante
revelaciones democr?ticas: nadie puede preguntar, en p?blico,
?por qu? ?tras el emplazamiento de los primeros ICBM?
se tom? la absurda y a pesar de todo tajante decisi?n de
igualar todas las armas y alcanzar la ?paridad?? S?lo duran
te un breve per?odo, bajo el impetuoso y contradictorio Jrus
chov, pareci? haberse ofrecido un irregular reto a ese pro
ceso; y este reto fue ofrecido por el propio Secretario Gene
ral: un visible retroceso en la tasa de incremento armamen
tista, un explosivo discurso sobre los ?devoradores de metal?,
e incluso cierto vislumbre de una alternativa (en la ayuda de
tipo no militar al Tercer Mundo38 y en las largas conversa
ciones personales entre Russell y Jruschov), y una estrategia
internacional que invocaba un movimiento no alineado por
la paz.
Despu?s, la inercia impuso su ley: paranoia ideol?gica, miedo

a la disidencia, la vac?a ortodoxia de la vida intelectual so
vi?tica de tipo oficial, p?nico ante el desviacionismo de los
pa?ses de Europa del Este, hostilidad frente al aut?ntico no
alineamiento o incluso frente a la autonom?a eurocomunista.
Todo esto acompa?ando al gran juego de la ?distensi?n? de
las personalidades supremas,39 a ?stas y aquellas SALT, a las
inyecciones de ?ayuda? cada vez de tipo m?s militar al Ter
38. V?ase Zhores Medvedev, op. cit., p?gs. 11-12.
39. V?ase mi ?Detente and Dissent?, en Ken Coates (ed.), Detente and So
cialist Democracy: a discussion with Roy Medvedev, Spokesman Books, 1975.
91
cer Mundo, y al emplazamiento de los lamentables y total
mente innecesarios SS-20 en los m?genes de Europa; un arma
que se?al? ?como una apostilla en el gui?n com?n del exter
minismo? la entrada en escena del esperado proyectil de
crucero de la OTAN. El avance inerci?i sovi?tico puede ser
tan mon?tono como los pasteleados proyectos de un senado
cautivo, pero, cuando choque con el avance febril del capital,
acabar? definitivamente con nosotros.
Aniquilaci?n y seguridad
Perm?tasenos intentar juntar todos estos fragmentos.
Estoy ofreciendo, con absoluta seriedad, la categor?a de ?ex

terminismo?. Por ?exterminismo? no entiendo una intenci?n
o previsi?n criminal en los principales actores. Y natural
mente no estoy afirmando haber descubierto un nuevo modo
de producci?n ?exterminista?. El exterminismo designa los
rasgos caracter?sticos de una sociedad expresados, en dife
rentes grados, en su econom?a, su forma de gobierno y su
ideolog?a, rasgos cuya direcci?n conlleva como resultado el
exterminio de multitudes. El resultado ser? el exterminio,
pero esto no suceder? accidentalmente (aun en el caso de
que el desencadenante final sea ?accidental?), sino como con
secuencia directa de actos pol?ticos previos, de la acumula
ci?n y perfeccionamiento de los medios de exterminio, y de
la estructuraci?n del conjunto de las sociedades de manera
que tiendan hacia ese final. Naturalmente, el exterminio re
quiere para su consumaci?n al menos dos agentes que entren
en colisi?n. Pero esa colisi?n no puede atribuirse a un acci
dente si ha sido prevista durante mucho tiempo, y si ambos
agentes, a causa de su pol?tica deliberada, se han autosituado
en una apresurada ruta de colisi?n. Como Wright Mills nos
dijo ya hace mucho, ?la causa inmediata de la tercera guerra
mundial es su preparaci?n?.40
Las analog?as m?s di?fanas son las del militarismo o impe

rialismo (de cuyas caracter?sticas vive el exterminismo). Pue
den encontrarse caracterizando a sociedades con modos de
producci?n diferentes; son algo menos que formaciones so
ciales, y mucho m?s que atributos culturales o ideol?gicos.
Se?alan algo de la naturaleza de una sociedad, de su movi
miento, y de la direcci?n de ese movimiento. El militarismo
y el imperialismo est?n basados en bases institucionales rea
40. C. Wright Mill, The Causes of World War III, Nueva York, 1958, p?g. 47.
92
les (los militares, la flota, las compa??as comerciales diplo
madas y las negreras, los fabricantes de armas, etc.), a partir
de las cuales extienden su influencia a otras ?reas de la vida.
En sus formas maduras aparecen como configuraciones glo
bales (institucionales, pol?ticas, econ?micas, ideol?gicas), y
cada porci?n refleja y refuerza a las restantes. El extermi
nismo es una configuraci?n de este tipo, cuya base institucio
nal est? constituida por el sistema armamentista y por la
totalidad del sistema de apoyo econ?mico, cient?fico, pol?tico
e ideol?gico con que cuenta ese sistema armamentista, por
el sistema social que lo investiga, ?elige?, produce, gobierna,
lo justifica y lo mantiene en vida.
El imperialismo nos ayuda a causa de su analog?a, y tambi?n

porque revela el momento en que la analog?a se hace a?icos.
El imperialismo predica generalmente un agente activo y una
v?ctima sojuzgada: un explotador y un explotado. La teor?a
imperialista vulgar tend?a a enmara?arse en una argumenta
ci?n a prop?sito de los or?genes: la b?squeda de mercados,
de materias primas, de nuevos campos para la explotaci?n;
si pod?a identificarse ?la motivaci?n? originadora, esto per
mimit?a explicarlo todo. Sin embargo, esto no sirvi? para ex
plicar muchos episodios ?imperativos estrat?gicos e ideol?
gicos, la esperanza de recompensas, la influencia rec?proca
de lo sojuzgado sobre el poder imperial?, ni tampoco para
explicar la irracionalidad (en t?rminos de la consecuci?n del
propio inter?s) de los momentos imperiales culminantes: en
las rivalidades imperiales, en la primera guerra mundial, y
en las ideolog?as intensamente irracionales que contribuyeron
al fascismo. Es necesario, por consiguiente, considerar al
imperialismo occidental como una fuerza que se origina en
una matriz econ?mica e institucional racional, pero que, en una
fase determinada, asumi? un avance aut?nomo autogenera
dor en provecho propio, que no podemos ya analizar como
persecuci?n de intereses racionales, y que actuaba tan irra
cionalmente como para poner en peligro y demoler los mis
mos imperios iniciales.
Hasta ahora la analog?a es ?til. Nos permite comprender la

naturaleza del exterminismo en la d?cada de los ochenta. Sin
duda alguna dispondremos un d?a de un an?lisis global de los
or?genes de la guerra fr?a, en que las motivaciones de los agen
tes aparezcan como racionales. Pero esa guerra fr?a se trans
form?, hace mucho tiempo, en una condici?n auto-generadora
del ?guerra fri-?smo? (exterminismo), en que est?n a?n en
juego los motivos, reacciones e intenciones iniciales, pero bajo
la forma de una condici?n general de inercia; condici?n que
93
(ahora me estoy planteando una cuesti?n que ?espero? ser?
refutada) se est? volviendo irreversible en tanto que direcci?n.
Y esto no es as? a causa de la irracionalidad de los l?deres

pol?ticos (aunque eso ayuda frecuentemente). Es as? porque
el avance inerci?i hacia la guerra (o la colisi?n) surge de
bases profundamente enraizadas en las potencias rivales. In
tentamos evitar esta conclusi?n empleando conceptos que de
limiten el problema: hablamos (como he hecho yo) de ?com
plejo militar-industrial?, o del ?sector? o ?inter?s? militar,
o bien del ?lobby? armamentista. Esto sugiere que la mal
dad est? confinada en un lugar conocido y limitado; ame
naza con extenderse, pero puede ser contenida; la contamina
ci?n no se extiende a trav?s de la totalidad del cuerpo social.
El concepto m?s id?neo es, empero, el que emplean algunos

investigadores que trabajan en favor de la paz, el de isomor
fismo: ?la propiedad de cristalizar en las mismas formas o
formas estrechamente relacionadas?, o bien ?la identidad de
forma y de actuaciones entre dos o m?s grupos?. As? consi
deradas, la Uni?n Sovi?tica y Estados Unidos no tienen com
plejos militar-industriales; ellas mismas constituyen tales
complejos.41 El ?sector dirigente? (los sistemas armamentistas
y sus apoyos) no ocupan un vasto espacio de la sociedad y el
secreto oficial fomenta su menor visibilidad; pero impone de
principio a fin sus prioridades a la sociedad. Y desv?a la di
recci?n del crecimiento. En el presupuesto americano de 1981
se han asignado 16.500 millones de d?lares a ?investigaci?n,
desarrollo, ensayo y evaluaci?n? (RDTE/Research, Develop
ment, Test, Evaluation) de armamentos. De esta cifra menos
del 10 ?/o (1.500 millones meramente) han sido asignados a la
investigaci?n para el MX. Pero, ?esto supone m?s que los
presupuestos RD (investigaci?n y desarrollo) combinados del
Departamento de Trabajo, de Educaci?n, de Transporte, de la
Agencia de Protecci?n ambiental, de la Administraci?n fede
ral de f?rmacos, y del Centro para el control de la enfermedad
de los Estados Unidos; m?s del 140 por ciento de presupues
to RD de la Fundaci?n Nacional para la Ciencia.42 Dada la
diferencia tecnol?gica existente entre ambas potencias, y con
siderando la extraordinaria sofisticaci?n del armamento so
vi?tico, la inflexi?n de la direcci?n de la investigaci?n sovi?
tica debe ser a?n mayor.
41. V?ase Jan ?bergm, ?The New International Military Order?, en Problems
of Contemporary Militarism, esp. p?gs. 54-64.
42. Emma Rothschild, op. cit.
94
Los sistemas de armamentos de ciencia intensiva paisanizan
a los militares; pero, al mismo tiempo, cada vez se milita
rizan m?s paisanos. La diplomacia del ?adem?n? y del farol
junto con los intentos de soslayar algunas ventajas tecnol?
gicas, generan operaciones de encubrimiento de los servicios
de inteligencia y cierta prudencia informativa. La necesidad de
imponer asentimiento al p?blico (a los contribuyentes norte
americanos, al consumidor sovi?tico que contin?a insatisfecho
en sus crecientes expectativas) produce nuevos recursos de
control de la opini?n. Hasta cierto punto, los grupos diri
gentes llegan a necesitar una crisis de guerra perpetua, para
legitimar su poder, sus privilegios y sus prioridades; para si
lenciar la disidencia; para ejercer la disciplina social; y para
desviar la atenci?n de la manifiesta irracionalidad de su con
ducta. Se han habituado tanto a este sistema que ya no cono
cen otra forma de gobernar.
La reproducci?n isom?rfica es evidente en cualquier nivel:
en la vida cultural, pol?tica, pero, sobre todo, en la vida ideo
l?gica. En una importante carta enviada el pasado a?o al
California Board of Regents, Gregory Bateson, el cient?fico
social, establec?a una analog?a con los sistemas biol?gicos: ?El
efecto disuasorio a corto plazo se consigue a expensas del
cambio cumulativo a largo plazo. Las acciones que en la
actualidad aplazan el desastre incrementan la fuerza en am
bos lados del sistema competitivo, lo que asegura una mayor
inestabilidad y una mayor destrucci?n si y cuando se pro
duzca la explosi?n. Es este hecho de cambio cumulativo de
un acto de amenaza al siguiente, lo que proporciona al sis
tema la cualidad de adicci?n?. La agresi?n frustrada ?se in
terioriza? hasta que impregna ambas culturas.
La adicci?n al exterminismo se destila en la ideolog?a. La
confrontaci?n de las superpotencias ha tenido siempre, des
de su origen, el m?s alto contenido ideol?gico: la ideolog?a,
en igual medida que la creaci?n de beneficios y el crecimien
to burocr?tico, han impulsado el incremento en armamento,,
han se?alado la ruta de colisi?n, e incluso (de vez en cuando)
han cobijado a algunas v?ctimas.43 La ideolog?a cumple en
ambos campos una triple funci?n: la de motivar los prepa
rativos b?licos, la de legitimar el privilegiado status de los
armeros, y la de controlar la disidencia interior. Durante m?s
de treinta a?os el anticomunismo ha constituido el medio de
43. La gran visibilidad ideol?gica de Yugoslavia y Cuba puede haberlas
protegido de las operaciones militares m?s que las consideraciones de sensi
bilidad estrat?gica; Contr?stese la lastimosa expedici?n para-oficial de cow
boy contra Cuba (Bah?a de Cochinos) con la violencia militar sin precedentes
con que se azot? a Vietnam.
95
control ideologico de la intelectualidad y de la clase obrera
americana; durante el mismo per?odo, la ortodoxia comunista
ha impuesto controles ideol?gicos mediante una simple in
versi?n ?estalinista?.
Los dos campos est?n ideol?gicamente unidos en una ?nica

cosa: la hostilidad compartida ante cualquier forma genuina
de no alineaci?n, ?neutralismo?, o ?tercera v?a?. Puesto que
si fuera factible una v?a de ese tipo, lesionar?a directamente
la legitimidad del exterminismo. Dubcek y Allende hubieron
de ser derrocados porque hab?an violado el m?s susceptible
territorio de la ideolog?a; su ?xito habr?a desafiado las pre
misas mismas del campo de fuerza ideol?gico de ambos lados.
El contagio podr?a haberse propagado, y no s?lo por Europa
oriental y Latinoam?rica, sino a los mismos suelos patrios
del exterminismo.
El concepto de isomorfismo nos proporciona un indicio para

comprender los progresos acaecidos en Inglaterra en la pa
sada d?cada. En este estado cliente de la OTAN de vacilante
econom?a, la cristalizaci?n se produce con rapidez inusual.
V?ase si no lo siguiente: ensayos de secretos oficiales, la se
guridad y vigilancia floreciente, la administraci?n de la infor
maci?n oficial y de la ideolog?a ?consensual?, la investigaci?n
positiva de los funcionarios civiles, el nuevo perfil de la poli
c?a, la investigaci?n de jurados, la degradaci?n del proceso
parlamentario y de los restantes, la lubrificaci?n de la ma
quinaria de ?emergencia nacional?, la planificaci?n de con
tingencias por parte de la Secretar?a del Consejo, las futili
dades del Prot?gete y sobrevive. Mientras las industrias se
marchitan en la parra, y mientras el ?gasto p?blico? va re
partiendo tajos con un hacha friedmannita, se est?n planifi
cando nuevos sistemas de armamento y el dinero p?blico es
sofocado bajo la compuerta exterminista.
Inglaterra, tal y como inicia la d?cada de los ochenta, se pre
senta a s? misma como una caricatura de una formaci?n exter
minista. Los imperativos de ?defensa? envenenan la econom?a
nacional; los imperativos ideol?gicos desv?an incluso la fa
bricaci?n lucrativa de armamento y la arrojan a manos de
los contratistas norteamericanos. El avance inerci?i secunda
rio del complejo armamentista nacional aumenta los impues
tos de la OTAN: una motivaci?n del programa ?Chevaline?
de 1.000 millones de libras ?se nos dice? consisti? en ?en
contrar algo con que las vastas instalaciones cient?ficas de
Aldermaston... pudieran trabajar?.44 Los pol?ticos que inicia
44. Guardian, corresponsal de Defensa, 27 de mayo de 1980.
96
ron estos sistemas armament?sticos ya han abandonado la
escena; sus sucesores s?lo son en la actualidad una part?cula
reflexiva del sistema de apoyo de estos sistemas,45 junto a los
funcionarios civiles, los cient?ficos, los funcionarios del Te
soro, los directores de televisi?n y los periodistas especiali
zados en defensa, y que proporcionan a estos sistemas abaste
cimiento logistico y protecci?n.
Incluso aqu? donde escribo, en la zona rural de West Mid

lands, puedo percibir la presencia de vecinos: en Cheltenham,
los cuarteles generales de la secci?n de interceptaci?n de se
?ales GCHQ; en Hereford, la base de la SAS; en Kiddermins
ter, la fabricaci?n del elemento propulsor de los proyectiles
?Sea-Slug? (que s?lo fueron conocidos por el p?blico tras las
v?ctimas en una explosi?n); en Malver, investigaciones sobre
radar, pero tambi?n sobre asuntos oficialmente secretos.
Se trata de un proceso acumulativo; la cristalizaci?n en la cul

tura acelera la cristalizaci?n en la econom?a, y por consi
guiente en la pol?tica, y luego vuelta a empezar nuevamente.
Las operaciones de seguridad afectan a los pol?ticos; la segu
ridad laboral en las industrias armamentistas afecta a los
sindicatos; la expansi?n en la investigaci?n militar ?por lo
com?n en el ?sector p?blico?? genera presiones burocr?ti
cas en Inglaterra casi iguales al avance burocr?tico de los
administradores sovi?ticos; el ministro de Defensa y el secre
tario de Asuntos Exteriores transportan en sus portafolios
(a China, a Om?n, a Pakist?n), las relaciones y explicaciones
de los vendedores de armas; y en casa, se paga a acad?micos
para preparar estas explicaciones. Puesto que todas estas pre
siones se acumulan en la direcci?n del exterminio, es conve
niente designarlas como exterministas.
El momento de mayor peligro
La analog?a con el imperialismo nos acompa?a durante un

buen rato, pero al final se esfuma. El imperialismo crea a su
propio antagonista: el movimiento para la autodeterminaci?n
de los habitantes del pa?s sojuzgado. El exterminismo no. El
exterminismo se enfrenta simplemente a s? mismo. No exp?o
45. V?ase el inefable Williams Rodgers, portavoz de Defensa de los labo

ristas en el Labour Weekly, 23 de mayo de 1980: ?Unos 750.000 hombres y
mujeres sirven actualmente en las fuerzas armadas o est?n vinculados como
civiles en actividades de apoyo y en las industrias de defensa... Si el partido
laborista dejara de interesarse en la defensa, perder?amos su apoyo y nunca
ganar?amos nuevamente unas elecciones?.
97
4
ta a v?ctima alguna; se enfrenta con un igual. Con cada es
fuerzo dirigido a dominar al otro, da vida a una contra-fuerza
equivalente. Se trata de una contradicci?n no dial?ctica, de
un estado de antagonismo absoluto en el que ambos poderes
se desarrollan mediante la confrontaci?n, y que s?lo puede
solucionarse mediante el exterminio rec?proco.
A pesar de todo, el exterminismo genera sus propias contra

dicciones internas. En Occidente, una econom?a de guerra de
ciencia intensiva produce no s?lo sistemas armamentistas,
sino tambi?n inflaci?n, desempleo y deterioro de los servicios.
En el Este, la econom?a de guerra retarda y distorsiona la
direcci?n del crecimiento, y genera penurias de recursos y
t?cnicas. Las tensiones se sienten de modo m?s agudo en los
estados clientes de ambas alianzas, donde aumenta el resen
timiento contra su estado cautivo. Puesto que la ansiedad y
la insatisfacci?n aumentan, puede vislumbrarse, como una in
tolerable amenaza a la ideolog?a exterminista, la posibilidad
de un movimiento aut?nticamente internacionalista contra
los armeros de ambos bloques.
Esto nos coloca muy cerca del punto cr?tico. Un avance ace
lerador ha colocado a las superpotencias en una ruta de coli
si?n, y la colisi?n ha de preverse dentro de las dos pr?ximas
d?cadas.46 Con todo, las econom?as e ideolog?as de ambos la
dos pueden combarse bajo esta aceleraci?n. Las inyecciones
de dinero p?blico, e incluso el proyecto MX, pueden no evitar
la recesi?n americana; podr?an incluso agravar su forma, en la
disyunci?n entre una econom?a de avance y una econom?a
recesiva.47 En la Uni?n Sovi?tica y en Europa oriental lo m?s
manifiesto es la crisis ideol?gica: ?cu?nto tiempo funciona
r?n a?n aquellos viejos controles? La descripci?n oficial de
la realidad s?lo provoca tedio. La ideolog?a ya no es interio
rizada; se ha convertido en una m?scara o en una ch?chara
aprendida maquinalmente, cuyo cumplimiento compete a la
polic?a.
Como sabemos por la historia, esta coyuntura de crisis y

oportunidad constituye el momento m?s peligroso de todos.
Los grupos dirigentes, habituados a los viejos m?todos de
controles, se dan cuenta de que la tierra tiembla bajo ellos.
46. Si China finalmente se sit?a a s? misma en alg?n bloque, a?adiendo su

masa a las actuales proporciones, es dif?cil pensar c?mo podr?a evitarse la
colisi?n.
47. V?ase Emma Rothschild, op. cit. y Mary Kaldor, ?The Role of Military
Technology in Industrial Development?, op. cit.
98
Los halcones y las palomas forman facciones. Las acciones
son precipitadas e impulsivas. El neutralismo, el internacio
nalismo ?impulsos democr?ticos en el Este, y socialistas en
Occidente? se presentan como horribles amenazas al poder
instituido, que desaf?an la aut?ntica raison d'?tre de las ?lites
exterministas. En esta situaci?n de inminente colisi?n de las
superpotencias y de inestabilidad ideol?gica, no parece pro
bable que ?nosotros? ?con nuestros m?seros recursos, nues
tra escasa preparaci?n pol?tica, nuestras comunicaciones in
ternacionalistas totalmente inadecuadas? podamos triunfar.
Es probable que el exterminismo alcance su destino hist?rico.
La direcci?n del infierno
He estado leyendo Arguments within English Marxism, y pres

cindiendo de las discrepancias y de los asentamientos locales
he estado devan?ndome los sesos a prop?sito de una ulterior
diferencia de postura que ni Perry Anderson ni yo hemos de
finido exactamente. Es esa diferencia la que intentar? iden
tificar, respondiendo a la invitaci?n de Anderson de ?explorar
conjuntamente nuevos problemas?, aun cuando ese problema
sea uno viejo. Se trata, absurdamente, de una diferencia de
experiencia generacional.
Los miembros de mi generaci?n fueron espectadores, y acto

res de tres al cuarto, en el momento efectivo de la cristaliza
ci?n de la guerra fr?a, y de la fractura del poder a lo largo
de Europa. Siempre he cre?do que esta fractura (que ampliaba
la fractura de la d?cada de los veinte y de los a?os treinta)
constitu?a el punto del campo de fuerza cuyo antagonismo
polar genera el exterminismo.
La segunda generaci?n de la Nueva Izquierda, que ha dirigido

esta revista (New Left Review) durante tanto tiempo y tan
tenazmente, irrumpi? en escena cuando la guerra fr?a ya se
hab?a congelado, y su imperativo ideol?gico se convirti? en un
h?bito. En alg?n momento alrededor de 1960, la b?squeda
err?tica de la distensi?n por parte de Jruschov junto con (ar
gumentar?a) 48 el crecimiento de los movimientos por la paz
del tipo CND (Campa?a para el Desarme Nuclear) en Occi
dente supuso un obst?culo para el exterminismo, y oblig? a
48. Discrepo vivamente del an?lisis ofrecido por Anderson y otros que
tiende a degradar los movimientos CND (Campa?a para el Desarme Nuclear)
(pacifista, neutralista, de clase media, ?frustrado?) y a canonizar los movi
mientos VSC Pero, por el momento, puede prescindirse de esta argumen
taci?n.
99
sus protagonistas a disfrazar sus actividades y a modificar
su agresivo vocabulario. La guerra nuclear (se convino por
doquier) era ?inconcebible?.
Pero al mismo tiempo, se evidenciaba en la periferia (y el

sudeste de Asia estaba a la saz?n en la periferia) una nueva
movilidad de los movimientos revolucionarios y de liberaci?n
nacional, que fueron objeto de una feroz respuesta occidental.
La nueva generaci?n de la izquierda identific? con prontitud
este campo de lucha intacto y naciente; se volvi? experta en
atenderlo y elocuente en cuanto a solidaridad te?rica con los
movimientos anti-imperialistas existentes en ?frica, Asia y
Latinoam?rica.
Ten?an raz?n en todo esto. Pero, al mismo tiempo, se esfu

maba la preocupaci?n por los emplazamientos centrales del
poder; lleg? a parecer ?err?neamente? <jue la confronta
ci?n entre los dos bloques se originaba en la periferia, que
por consiguiente ?nicamente era trasladada al centro, de
modo que su avance y su din?mica pod?an explicarse simple
mente dentro de las categor?as de avance imperialista y resis
tencia anti-imperialista. El papel de los socialistas occiden
tales se convirti?, cada vez m?s, en el de observadores y ana
listas de esta confrontaci?n externa.
Para mi generaci?n, que hab?a contemplado la Anunciaci?n

de la tecnolog?a exterminista en Hiroshima, su perfecciona
miento en la bomba de hidr?geno, y la fractura ideol?gica
inconceciblemente absoluta de la primera guerra fr?a (los
procesos de Rosenberg y Rajk, el anatema de la Cominform
a prop?sito de Yugoslavia, el McCarthismo y la defensa de
la ?guerra preventiva?, el puente a?reo sobre Berl?n y el
muro de Berl?n) la impresi?n nunca fue la misma. Hab?amos
situado en un profundo lugar de nuestra conciencia la expec
tativa de que la misma continuidad de la civilizaci?n era pro
blem?tica.
Esta expectativa no surgi? de forma instant?nea con la nube

en forma de hongo sobre Nagasaki. Pero en mi caso puedo
documentarla con bastante exactitud. En 1950 escrib? un largo
poema, ?El lugar llamado elecci?n?, que giraba en torno a
esta expectativa. La secci?n central del poema conclu?a as?:
...Las semillas de ese hongo se asientan en cada ciudad,
En los muros, en las catedrales; trepan a las agudas chimeneas,
Se amontonan en todos los alf?izares, y esperan all? a germinar;
Excavan nuestra casa tan blanca como una calavera abstracta.
100
Las ventanas est?n ya cerradas, los ni?os son llamados a casa.
Esperamos juntos en la oscuridad inusual
Mientras fuera ese dios adquiere la forma de un champi??n
Con un vasto rastro que sugiere sangre en la nieve azotada por
[el viento.
Y ahora se inclina sobre nosotros, empa?ando los cristales con

[su aliento,
Sumergiendo nuestra c?sa en una materia vacua,
De forma de casco y picuda, pugnando con sus grandes dimen
siones,
Las garras ara?ando las tejas de pizarra, escrudi?ando con cru
[dos ojos de piedra.
Una expectativa tan apocal?ptica, que nunca me ha abando

nado, es sin duda alguna vergonzosa. Hans Magnus Enzens
berger, que me merece im gran respeto, ha reprendido recien
temente a los futur?logos de la perdici?n, a los ?ut?picos
negativos?. ?El mundo ciertamente no se ha acabado... y has
ta ahora no he conseguido prueba concluyente alguna de que
un acontecimiento de este tipo vaya a producirse en cual
quier momento claramente investigable en el tiempo.?49 Y, na
turalmente, ser?a peor, mucho peor que un apocalipsis po
nerse intelectualmente en rid?culo. Yo leer?a con gran alegr?a
los argumentos que muestran, de modo concluyente, que mi
an?lisis del determinismo que puede colegirse del proceso
exterminista es err?neo.
A pesar de todo, las argumentaciones tienen solidez; y la

tecnolog?a del apocalipsis existe. Ni tampoco todas las visio
nes apocal?pticas de este siglo han sido siempre err?neas.
Algunos de aquellos que profetizaron la primera guerra mun
dial profetizaron tambi?n la suma devastadora de los suce
sos reales; nadie previo la ferocidad total de la segunda guerra
mundial. Y los profetas apocal?pticos de la tercera guerra
mundial no concuerdan con el tipo de personas que como
profetas encontramos en nuestra historia social: curas exc?n
tricos, entusiastas sectarios artesanales que estudian la Reve
laci?n, doncellas atacadas de trance. Algunos surgen, con pla
nificaciones b?licas de tipo estrat?gico en sus manos, del pro
pio complejo del sistema armamentista: Sajarov, Mountbat
ten, el Almirante La Roque, Zuckerman. No fue Joanna South
cott quien convoc? la primera Conferencia Pugwash, sino
Einstein y Russell. No fue Thomas Tany sino Robert Oppen
heimer quien dijo, en 1947, ?el mundo est? movi?ndose en
direcci?n al infierno a alta velocidad, con aceleraci?n posi
tiva y probablemente con un ritmo positivo de cambio de
aceleraci?n?.
49. ?Two Notes on the End of the World?, NLR 110, julio-agosto de 1978.
101
Deber?amos ser, incluso en materia de apocalipsis, un poco
exactos. Un climax exterminista podr?a ser abortado por una
guerra nuclear local ?limitada? (China, ?frica, el Golfo de
Persia) cuyas consecuencias ser?an tan terribles que atemori
zar?an incluso a los exterministas, y que har?a aparecer una
nueva oleada global de resistencia. E incluso una colisi?n ex
terminista abierta ?con todo el repertorio de los ICBM? no
extinguir?a necesariamente toda la vida marn?fera en el he
misferio norte, a menos que la capa de ozono del globo su
friera una perforaci?n irreparable.
Lo que esto destruir?a ser?a la civilizaci?n del norte y sus

sistemas de apoyo a la vida econ?mica y social. Los supervi
vientes (podr?amos suponer) estar?an expuestos a oleadas de
peste y de hambre; las grandes ciudades ser?an abandonadas
a las ratas y a los mutantes gen?ticos de las ratas. La gente
se desparramar?a por las tierras no contaminas, intentando
reinventar una parca econom?a de subsistencia, llevando con
ellos una pesada carga de da?os gen?ticos. Habr?a bandole
rismo, alquer?as fortificadas, monasterios fortificados, comu
nas fortificadas, y una proliferaci?n de extra?os cultos. Oca
sionalmente se producir?a la reaparici?n de insignificantes
ciudades estado, que tender?an hacia un nuevo comercio y
nuevas guerras. O tal vez este escenario ser?a totalmente err?
neo. Las econom?as avanzadas podr?an sobrevivir relativamen
te intactas en el hemisferio sur: Australia, Argentina, Sud?
frica. Tras cierto intervalo para que la peste y el hedor amai
naran, estas naciones podr?an volver con sus mosquetes, a
colonizar las tribus europeas; quiz? para luchar por los des
pojos; quiz? para establecer el dominio mundial de una super
potencia.
Yo no pienso en el exterminio de toda forma de vida. Pienso

solamente en el exterminio de nuestra civilizaci?n. En cada
campo de trabajo y de cultura, habr?a de trazarse un balance
de los ?ltimos dos milenios; luego se colocar?a un signo me
nos delante de cada total.
Muestra oportunidad
Si uno ha llegado a vivir con esta expectativa debe modificar

entonces, de manera profunda y sutil, la totalidad de su pos
tura pol?tica. La lucha de clases contin?a, de muchas mane
ras, a lo largo y ancho del globo terr?queo. Pero el extermi
nismo no es una ?cuesti?n de clase?; es una cuesti?n de espe
cie. Cierta guisa de posturas y ret?rica ? revolucionarias ?, que
102
inflama la ideolog?a exterminista y que comportan divisiones
en las necesarias alianzas de la resistencia humana, constitu
yen lujos de los que podemos prescindir.
Existen contradicciones en este determinismo y fuerzas con

trapesadoras en ambos bloques de las que he dicho muy pocas
cosas en estas notas. Me falta se?alar a qu? podr?a parecerse
una configuraci?n de fuerzas anti-exterminista, cu?l podr?a
ser su estrategia, si perdurara alguna esperanza de ?xito.
En primer lugar, habr?a que movilizarse con gran rapidez,

puesto que nos encontramos ya amenazados por la colisi?n.
Las profec?as son arbitrarias; pero el exitoso emplazamiento
de los proyectiles de crucero en los territorios de Europa
occidental en 1983 podr?a se?alar un punto de no retorno.
En segundo lugar, la fractura a lo largo del coraz?n de Europa

sigue siendo el lugar central de los avances exterministas
opuestos, aunque la segunda fractura (con la impredecible
presencia de China) est? incrementando su significaci?n.50 Por
esto el Desarme Nuclear Europeo (END) no es una estrategia
que opte por quedar fuera de la confrontaci?n global. Topa
directamente con esa confrontaci?n, al iniciar un contra
avance, una l?gica de actuaci?n que lleva a la disoluci?n de
ambos bloques, y a la desmitificaci?n de la mitolog?a ideol?
gica del exterminismo, y que permite por tanto a las naciones
de Europa oriental y occidental recobrar la autonom?a y la
movilidad pol?tica. El neutralismo o el no alineamiento en
cualquier parte del globo no son ?o no lo son necesaria
mente? opciones aislacionistas o ?pacifistas?; constituyen in
tervenciones activas contra las presiones deterministas del
exterminismo.
En tercer lugar, esta configuraci?n debe, como una cuesti?n

de proceder, forjar alianzas con los movimientos anti-impe
rialistas y de liberaci?n nacional existentes en cualquier parte
del mundo. Al mismo tiempo, al reforzar la pol?tica de no
alineamiento, desarrollar? una fuerza que contrarrestar? la
creciente militarizaci?n ?en ?frica y Asia? de los estados
post-revolucionarios.
En cuarto lugar ?y ?ste puede ser el punto m?s cr?tico y de

cisivo?, debe dedicarse a la delicada y no provocadora tarea
50. Al hablar de ?lugar? no pretendo que sea Europa el m?s probable punto
de inflamaci?n de la detonaci?n. Pakist?n o los Estados del Golfo podr?an
serlo.
103
de formar alianzas entre los movimientos por la paz occiden
tales, y los elementos constructivos del mundo comunista (e?
la Uni?n Sovi?tica y en Europa del Este) que hacen frente
a la ideolog?a y estructuras exterministas de sus propias na
ciones.
Esto es algo imprescindible; sin esas alianzas internaciona

listas que relacionen los dos lados de la fractura no conse
guiremos triunfar. El avance exterminista (lo hemos visto)
provoca y aumenta el avance de su antagonista exterminista.
El contra-avance no puede provenir del otro lado, sino ?nica
mente de la resistencia de los pueblos dentro de cada bloque.
Pero, mientras esta resistencia est? confinada dentro de su
propio bloque, podr? inhibir el avance hacia la guerra, pero
no podr? imponer de modo definitivo direcciones alternativas.
Mientras el movimiento de resistencia de cada bloque pueda
ser categorizado como el ?aliado? del otro bando, el extermi
nismo (con sus poderosas ra?ces en los sistemas armamentis
tas y en el complejo de apoyo) ser? capaz de mantener el
orden en su propio territorio, de reafirmar el control ideol?
gico y, finalmente, de reanudar su avance.
Por consiguiente, s?lo la regeneraci?n del internacionalismo

puede ?posiblemente? convocar una fuerza como la que
se precisa. Este internacionalismo debe ser conscientemente
anti-exterminista; debe enfrentarse cot? los imperativos ideo
l?gicos de ambos bloques; debe encarnar, en su pensamiento,
en sus intercambios, en sus ademanes, y en sus expresiones
simb?licas, los imperativos de la supervivencia ecol?gica hu
mana. Un movimiento d? este tipo no puede estar mediatizado
por portavoces oficiales o para-oficiales de ninguno de los
bloques. (Este hecho fue se?alado por aquellos partidos euro
comunistas que se negaron a asistir a la conferencia de Par?s
de abril de 1980.) La estrategia de los llamamientos en favor de
la paz de Estocolmo y la del Consejo por la Paz Mundial es
tan obsoleta como la estrategia (que fuerza la tapa de los de
rechos civiles sovi?ticos mediante las resoluciones del Senado
norteamericano) del exilio en Gorky.
El internacionalismo precisa en la actualidad de un inequ?

voco rechazo de la ideolog?a de ambos bloques. La creciente
presencia en Europa occidental de un movimiento contra la
?modernizaci?n? de la OTAN debe exigir un precio real a los
ide?logos sovi?ticos y a los administradores militares: la aper
tura de Europa oriental a aut?nticos intercambios y a la par
ticipaci?n en el discurso internacionalista. Esto no ha de ser
una t?ctica secreta, sino una estrategia abierta y de principios.
104
Tal vez sea ?ste el punto m?s cr?tico en la disoluci?n del
campo de fuerza exterminista. Ser? contestado con igual fe
rocidad por los ide?logos de la OTAN y por la polic?a y buro
cracia comunista. Exigir? manifestaciones simb?licas y una
inquebrantable moral internacionalista. Y pondr? en peligro
a amigos.
Finalmente, no deber?a acabar sin decir que s?lo podemos

enfrentarnos al exterminismo mediante la m?s amplia alian
za popular posible; es decir, mediante cada recurso afirma
tivo existente en nuestra cultura. Las diferencias secundarias
han de subordinarse al imperativo ecol?gico humano. El in
movilismo que a veces se ha encontrado en la izquierda mar
xista est? basado en un gran error: que el rigor te?rico, o el
insertarse en una postura ?revolucionaria?, es el objeto de
la pol?tica. El objeto de la pol?tica es actuar, y actuar con
resultados. Aquellas voces que trinan, con estridentes tonos
de militancia, que la Bomba (que nunca se han puesto a
mirar) es una ?cuesti?n de clase?, que debemos volver a los
dramas de la confrontaci?n y desde?ar la contaminaci?n de
los cristianos, los neutralistas, los pacifistas y otros enemigos
de clase, son voces que ?nicamente hacen de falsete en el
coro del exterminismo. S?lo una alianza que admita a las
iglesias, a los eurocomunistas, a los laboristas, a los disiden
tes de Europa oriental (y no s?lo a los ?disidentes?), a ciuda
danos sovi?ticos no mediatizados por las estructuras del Par
tido, a sindicalistas, a ecologistas, y s?lo esta alianza puede
posiblemente reunir la fuerza y el ?lan internacionalista nece
sario para rechazar a los proyectiles de crucero y a los SS-20.
D?senos la victoria en esto, y el mundo empezar? a moverse

una vez m?s. Si se empieza a desmoronar este campo de fuer
za, se empezar?n a quebrar treinta a?os de impedimentos a
la movilidad pol?tica europea (del Este, Sur y Oeste). Nada
se producir? f?cilmente ni rutinariamente; pero al alejar a
los bloques de la ruta de colisi?n, los propios bloques empe
zar?n a cambiar. Los armeros y la polic?a empezar?n a per
der su autoridad; los ide?logos perder?n sus argumentacio
nes. Se abrir? un nuevo espacio para la pol?tica.
Dentro de la amenazante sombra de la crisis exterminista, la

consciencia europea est? alertada y un momento de oportu
nidad se alza ante nosotros. Estas notas son rudas y los lec
tores desear?n corregirlas. Yo les invito tambi?n a que act?en.
Traducci?n castellana de Rafael Grasa

E. P. Thompson Notas Sobre El Exterminismo, La Última Etapa de La Civilización.

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

E. P. Thompson Notas Sobre El Exterminismo, La Última Etapa de La Civilización.

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Icaria Editorial

Notas sobre el exterminismo, la última etapa de la civilización

Camaradas, necesitamos un an?lisis de clase y al propio tiem

Los veinticinco a?os transcurridos, y la urgencia de esta pre

2. Considero que la aventura brit?nica en Suez (1956), la intervenci?n sovi?

Una r?pida caricatura de cualquier teor?a que subyazga a

El esquema es m?s o menos as?: la causa original, y tambi?n

4. La literatura es actualmente amplia. Para una bibliograf?a evaluadora

En cuanto a la Bomba, se trata de una cosa, y una cosa no

Pueden existir empero otras maneras de situar nuestro an?

S?lo puedo entrever el esquema que esto pudiera proporcio

6. V?ase R?gis Debray, ?A Modest Contribution to the Rites and Ceremonies

Debe de haber quedado claro ya que la categor?a de ?imperia

En esta planificaci?n, es mucho menos importante de lo que

7. En algunos momentos anteriores de la d?cada de los sesenta, las exac

Sirve de muy poco escudri?ar en las entra?as de los dos dife

Existe una din?mica interna y una l?gica rec?proca que re

9. Mary Kaldor, ?The Significance of Military Technology? en Problems of

Para examinar el armamento y la estrategia no se requieren

Esto suena a sentido com?n, pero est? equivocado. Supone

Naturalmente, este incremento de los recursos de exterminio

Los arsenales rivales de EE.UU. y de la URSS alcanzaban

Esta racionalidad se pone actualmente en duda. La innova

11. Utilizo aqu? las estimaciones conservadoras de Deborah Shapley. ?stas

12. Deborah Shapley, ?Arms Control As a Regulator of Military Technology?,

Pero la presi?n ininterrumpida y en aumento que se da en

Esto no parece bastar para explicar un avance que est? absor

Todav?a no estoy convencido de que hayamos encontrado una

No existe una motivaci?n de obtenci?n de beneficio en la

Obviamente, las decisiones pol?ticas influyeron en este incre

Las armas, ?claro est?!, son cosas. Su incremento no es inde

Las armas, y los sistemas de armamento, nunca son pol?tica

En una situaci?n donde es tan f?cil desencadenar la guerra,

La tecnolog?a militar de f?cil disparo actual acaba con el

El ?teatro? del apocalipsis

Tambi?n esto es err?neo, o parcialmente err?neo. La estra

La estrategia estall? en la vida pol?tica de Europa occidental

Y conmocionaron al mundo pol?tico por dos razones. Prime

Aun as?, podr?a forzarse a los sovi?ticos; planteando un fait

La presi?n inicia un camino ascendente desde los laborato

16. Lawrence Freedman, director de Estudios Pol?ticos, Royal Institute of

17. ?La amenaza de ataque nuclear sovi?tico contra Europa occidental po

Todas estas revisiones pretende intensificar nuestra capacidad

Pregunta: ?Est? usted diciendo que quiere que Estados Unidos

Brzezinski: Estoy diciendo que Estados Unidos, para matener

El ?nico elemento inexplicable en esta operaci?n global es

18. Entrevista en New York Sunday Times, 30 de marzo de 1980.

19. Herbert F. York, ?The Nuclear "Balance of Terror" in Europe?, Ambio, 4,

El acto final de la ?decisi?n? tuvo lugar en Bruselas, en

Uno contempla, embelesado, las formas burocr?ticas de exter

La segunda raz?n por la que este equipamiento militar hace

Los proyectiles de crucero son comprometedores estrat?gica

No significa esto ??es necesario decirlo?? recomendar la

A quienes hay que gritar no es a los ?yankis? sino a los exter

El ?mbito para la autodeterminaci?n

Existe una contradicci?n en la l?gica que hemos esbozado

Examinemos la posible secuencia de acontecimientos en Ir?n,

Ante secuencias como ?sta, Francia y Gran Breta?a hacen sus

Pero dentro de esta contradicci?n surgen a veces peque?as

El avance del exterminismo

Pero esto es una visi?n ut?pica. Perm?tasenos volver a la

Las cifras apuntan simplemente al proceso. Las cifras globa

Puede que ?sta no nos parezca una cifra espantosa hasta