EXPEDIENTE : 704 – 03

“Se declara improcedente el pedido de medida cautelar de futura

ejecución forzada”.

FECHA : 26/MAY/2003
DEMANDANTE : JHONNY INGA CASTILLO
DEMANDADO : SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD
CIUDAD : LIMA
MEDIDA : MEDIDA CAUTELAR DE FUTURA EJECUCIÓN

Lima, dieciséis de mayo del dos mil tres.-

S.S.
ROMAN SANTISTEBAN
VILLACORTA RAMIREZ
INFANTES VARGAS
RODRIGUEZ ESQUECHE
ACEVEDO MENA

VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, esta

Suprema Sala considera aplicable a los procesos laborales cualquiera de las
medidas cautelares previstas en el Código Procesa Civil, de conformidad con la
Tercera Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley Procesal del
Trabajo pues ninguna de las disposiciones del Título Sexto de su Sección
Séptima tiene carácter restrictivo, tanto más si el artículo primero, en su parte in
fine, de su título preliminar propende a que se logre una pronta y eficaz
solución de las controversias que, en algunos casos no sería posible si no se
adoptan las medidas más adecuadas para asegurar el cumplimiento de la
decisión definitiva; Segundo: Sin embargo, existe una limitación para este
marco genérico, que está constituida por las medidas cautelares para futura
ejecución forzada contra los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, el
Ministerio Público, los Órganos Constitucionales Autónomos, los Gobiernos
Regionales y Locales y las Universidades pues su improcedencia está
establecida en el artículo seiscientos dieciséis del Código Procesal Civil; por lo
que en el presente caso siendo la demandada un organismo del Estado, no
procede dictarse ninguna medida cautelar de futura ejecución; Tercero: Que, a
mayor abundamiento debe advertirse que los peticionantes pretenden con
dicha medida que la demandada Seguro Social de Salud – EsSalud –
previsione los fondos necesarios que aseguren el cumplimiento de una
obligación dineraria; sin tener en cuenta que la ejecución de obligaciones de
dar suma de dinero a cargo del Estado están reguladas en el artículo
cuarentidós de la Ley número veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro,
modificada por el artículo primero de la Ley número veintisiete mil seiscientos
ochenta y cuatro, norma que establece el procedimiento, en caso de
incumplimiento de una Sentencia en calidad de cosa juzgada; en
consecuencia: CONFIRMARON la resolución de fojas dos, su fecha nueve de
diciembre del dos mil dos, que declara IMPROCEDENTE el pedido de Medida
Cautelar de Futura Ejecución Forzada; en los seguidos por Jhonny Inga
Castillo, con el Seguro Social de salud – EsSalud, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron.-
Se declara nula la resolución que dispone que se trabe embargo en forma
de retención por establecerse una causal de contravención la cual se
entiende como un estado de anormalidad del acto procesal, por lo cual se
le pide Juez que emita nueva resolución considerando lo establecido.

EXP. N° 645-2003
PRIMERA SALA CIVIL (CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA)

SS. FERREIRA VILDOZOLA

TORRES VENTOCILLA
ZALVIDEA QUEIROLO

Lima, dieciséis de abril del dos mil tres.-

AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como Vocal Ponente el Señor Torres
Ventocilla; y CONSIDERANDO; Además: PRIMERO: Que, viene en grado de
apelación la resolución número uno que corre en copia a fojas ciento
cincuentritrés a ciento cincuenticinco, su fecha dieciocho de diciembre del año
dos mil dos, que dispone que se trabe embargo en forma de retención hasta la
suma de ocho millones de nuevos soles; SEGUNDO: Que, es principio de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, conforme establece el inciso 3° del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú: TERCERO: Que, la causal de contravención al
debido proceso es sancionada ordinariamente con la nulidad procesal,
entendida ésta como el estado de anormalidad del acto procesal, originado en
la carencia de alguno de los elementos constitutivos o en vicios existentes
sobre ellos, que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado
inválido; CUARTO: Que, si bien es cierto, el A-quo haciendo efectivo el
apercibimiento decretado por resolución número veintiuno de fecha diecinueve
de abril del dos mil dos, traba embargo en forma de retención mediante
resolución que es materia de grado en autos; también este colegiado en el
expediente de apelación signado ante esta sala con el número 644-2003, se ha
pronunciado nula la citada resolución, esto es la número veintiuno su fecha
diecinueve de abril del año dos mil dos, que guarda estrechamente relación con
la medida cautelar concedida; QUINTO: Que, al sentar posición el Colegiado
que lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 27584 y su modificatoria que el
requerimiento debe entenderse además, con la Oficina General de
Administración del Ministerio de Agricultura (OGA), para los fines de la
tramitación y no solo con el Procurador del Estado, se ha incurrido en causal de
nulidad establecida en el artículo 1086 inciso 8 del Código de Procedimientos
Civil al emitirse la resolución recurrida; por tales consideraciones que preceden.
DECLARARON NULA la resolución número uno, que en copia corre a fojas
dos mil dos, que dispone que haciendo efectivo el apercibimiento decretado por
resolución número veintiuno su fecha diecinueve de abril del dos mil dos trabar
embargo en forma de retención hasta por la suma de ocho millones de nuevos
soles sobre los fondos y depósitos que la parte ejecutada Ministerio de
Agricultura tenga en las entidades bancarias; DISPUSIERON: Que, el A-quo
dicte nueva providencia teniendo en cuenta las consideraciones precedentes; y
los devolvieron; en los seguidos por Inmobiliaria Luna Mejico S.A. con el
Ministerio de Agricultura sobre pago de soles.-
Declaran nula la resolución que declara improcedente la medida cautelar
ya que el A-quo no ha considerado el mérito del título ejecutivo de
transacción extrajudicial y por lo tanto se dispone que emita una nueva
resolución.

EXPEDIENTE N° 1492-2003

PRIMERA SALA CIVIL (CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA)

SS. FERREIRA VILDOZOLA

BUSTAMANTE
OYAGUE
TORRES VENTOCILLA

Lima, quince de julio del dos mil tres.-

AUTOS Y VISTOS: Interviniendo como Vocal ponente el Señor Torres

Ventocilla; y CONSIDERANDO: PRIMERO: que, es materia de apelación la
resolución número uno de fecha quince de enero del dos mil tres, corriente a
fojas diecisiete, la misma que declara improcedente la materia cautelar
solicitada; SEGUNDO : que, el A-quo deniega la solicitud cautelar basándose
en que al no obrar en autos el original de la letra de cambio a que se hace
mención en la transacción extrajudicial, no le forma convicción respecto de la
necesidad de adoptar una decisión preventiva; TERCERO : que, conforme lo
establece el artículo seiscientos noventitrés inciso quinto del Código Procesal
Civil, se puede promover proceso ejecutivo en mérito del documento privado
que contenga transacción extrajudicial, por tanto, este un título ejecutivo;
CUARTO : que, siendo ella así, el A-quo al no tener en consideración el mérito
del título ejecutivo adjuntado a la demanda (transacción extrajudicial) al
momento de resolver la solicitud cautelar, ha transgredido lo dispuesto en el
artículo ciento veintidós, inciso tercero del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número Veintisiete mil quinientos veinticuatro, toda vez que no se
ajusta al mérito de lo actuado ni al derecho, incurrido así en nulidad prevista en
los artículos ciento setenta y uno y ciento setentiséis última parte del acotado
cuerpo legal; QUINTO : que a mayor abundamiento el artículo seiscientos
cuarentitrés segundo párrafo del Código Procesal Civil establece que cuando la
medida cautelar tiende a asegurar el pago dispuesto en mandato ejecutivo,
puede recaer en cualquier bien del deudor con el carácter de secuestro
conservativo, con desposesión; por estas consideraciones: DECLARARON
Nula la resolución número uno de fecha quince de enero del dos mil tres,
corriente a fojas diecisiete, la misma que declara improcedente la medida
cautelar solicitada; DISPUSIERON que el A-quo emita nueva resolución con
sujeción a las consideraciones precedentes; hágase saber, en los seguidos por
Celia Magda Morales Calderón contra Farmacia Aramburu sobre obligación de
dar suma de dinero (cuaderno cautelar); y los devolvieron.-