(19-11-08) Tutela

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ.
Referencia No. 35.286
Acta No. 074
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de
noviembre de dos mil ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso de casación
interpuesto por la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, el 19 de octubre de 2007, en el
proceso que promovió contra NORA ROSA GOMEZ PEREZ.
I. ANTECEDENTES
Ante la jurisdicción contenciosa administrativa
la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA demandó la nulidad de la
Resolución número 13.892 de 5 de mayo de 1997, mediante la
cual reconoció a NORA ROSA GOMEZ PEREZ la pensión de

2
Expediente 35286

jubilación a partir del 1 de abril de 1997, con el objeto de que se
declarara violatoria de las leyes 33 de 1985 y 100 de 1993 y, en
consecuencia, se ordenara a la pensionada la devolución de los
valores por tal concepto hasta ahora recibidos, debidamente
indexados, junto con los aportes a la seguridad social, aduciendo
para ello, en suma, que la prestación no debió reconocerla a la
demandada, quien se desempeñó durante toda la relación laboral
--del 30 de mayo de 1972 al 31 de marzo de 1997-- como
“Auxiliar de Higiene Oral de tiempo completo, adscrita al
Departamento de Apoyo Administrativo de la Facultad de
Odontología, en tal condición tenía la calidad de empleado
público tal como lo dispone el artículo 122 del Decreto
Extraordinario 80 de 1980” (folios 5 y 4 a 5 cuaderno 4), por
cuanto no cumplía las exigencias de las disposiciones violadas, ni
debió serle liquidada con fundamento en la convención colectiva
de trabajo vigente y aplicable a los trabajadores oficiales de la
Universidad para el bienio 1976-1977--, procediendo, por tanto,
el reembolso de lo indebidamente pagado, junto con el de los
aportes que hizo a la seguridad social con posterioridad a su
retiro, debidamente indexados.

3
Expediente 35286

NORA ROSA GOMEZ PEREZ, aun cuando aceptó
los extremos temporales de la relación laboral que tuvo con la
Universidad, en principio como trabajadora oficial y
posteriormente como empleada pública, se opuso a las
pretensiones de la demanda, porque, en su sentir, la pensión de
jubilación que le reconoció la demandante se avino a los términos
legales y convencionales que correspondían, por razón de la
aplicación del laudo arbitral de 4 de mayo de 1984 y acorde con
la teoría de los derechos adquiridos. Propuso como las
excepciones de cosa juzgada relativa, falta de derecho sustancial,
buena fe y prescripción.
El juzgado de conocimiento, que lo fue el
Quinto Laboral del Circuito de Medellín, ante la decisión del
Consejo Superior de la Judicatura de que la competencia del
asunto correspondía a la jurisdicción ordinaria laboral (cuaderno
3), por sentencia de 2 de agosto de 2006, declaró probado que la
demandada “no tenía derecho a usufructuar la pensión que se le
otorgó mediante Resolución No. 13892 de 05 de mayo de 1997,
bajo el imperio de la convención y por su inexistente calidad de
trabajador oficial” (folio 305 cuaderno 2) y, en consecuencia,

4
Expediente 35286

ordenó “la suspensión de la pensión en comento, sin devolución
de ningún dinero a favor de la demandante” (ibídem), e impuso
costas a la demandada.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió por apelación de la
demandada y terminó con la sentencia atacada en casación,
mediante la cual el juez de apelación revocó la del juez de primer
grado y, en su lugar, absolvió a la demandada “de todas las
súplicas de la demanda” (folio 345 cuaderno 2).
Para ello, una vez advirtió que “atendiendo a la
contestación que se le dio a los hechos de la demanda (fls.
215/21), así como a los documentos obrantes a folios 83/205,
entre otros” (folio 342 cuaderno 2), no existía controversia en
cuanto “a los servicios que prestó la demandada al ente actor, los
extremos temporales, el oficio desempeñado, su edad, la
condición de trabajadora oficial que tuvo hasta el 27 de agosto
de 1980, la condición de empleada pública que tuvo entre esta
última fecha y la finalización de los servicios y, por último, el

5
Expediente 35286

otorgamiento de la pensión de jubilación a partir del 1 de abril de
1997” (ibídem), aseveró que de acuerdo con las consideraciones
consignadas en un fallo anterior de esa Corporación, del cual no
indicó las partes, ni su fecha, ni su radicación, en el cual se hizo
alusión a sentencias de la Corte Constitucional y esta Sala de
Casación, “el reconocimiento de la pensión de jubilación de la
actora se dio por voluntad de la administración amparada en una
interpretación al laudo arbitral de 1984, que si bien pudo ser
equivocada, no puede ser ésta una razón válida para desconocer
el derecho pensional de la señora Gómez Pérez” (folio 345
cuaderno 2).
En suma, para el Tribunal, a pesar de que la
demandada mutó su condición de trabajadora oficial a empleada
pública al entrar en vigencia el Decreto 080 de 1980, tenía
derecho a la pensión de jubilación que le fue reconocida por la
Universidad con fundamento en la convención colectiva de
trabajo vigente para 1976-1977, por cuanto la adquirió de buena
fe y por esa confianza fue que renunció a su cargo cuando se le
reconoció la prestación.
6
Expediente 35286

III. EL RECURSO DE CASACION
En la demanda con la cual sustenta el recurso
extraordinario (folios 10 a 18 cuaderno 4), que fue replicado
(folios 24 a 38 cuaderno 4), la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
pretende que la Corte case el fallo del Tribunal y, en sede de
instancia, “confirme el proferido por el Juez y, así, se acceda a las
pretensiones de la demanda inicial de este juicio” (folio 11
cuaderno 4).
Para tal propósito la acusa de aplicar
indebidamente los artículos 9, 768, 769 y 1509 del Código Civil.
Violación de la ley que condujo a dejar de aplicar, siendo
aplicables al caso, los artículos 36 de la Ley 100 de 1993, 1 de la
Ley 33 de 1985 y 414 del Código Sustantivo del Trabajo.
En el desarrollo del cargo afirma que si bien es
cierto la buena fe debe presidir, dirigir y mantener las relaciones
entre gobernantes y gobernados, entre autoridades de las
distintas esferas del Estado y entre los gobernados o personas
particulares que actúan en la vida del Derecho, ello no desconoce

7
Expediente 35286

que “ese axioma jurídico fundamental no les infunde
intangibilidad indeleble o inmutabilidad a las declaraciones de
voluntad, a los negocios jurídicos o a los actos de la
Administración Pública en cualquiera de sus niveles u órbitas
especializadas” (folio 12 cuaderno 4), pues, cuando la
Administración es afectada por obra de sus mismos funcionarios,
puede acudir ante la justicia para remediar esa situación
inequitativa “mediante el ejercicio de la acción de lesividad, ya
que la propia Administración no puede hacerse justicia por sí
misma, eliminando directamente, por sí y ante sí, los actos o las
situaciones que la están perjudicando” (folio 13 cuaderno 4). En
otros términos, la pura y simple buena fe no es soporte suficiente
para que las actuaciones puedan mantenerse incólumes, porque
deben tener respaldo en textos legales que los autoricen o les
infundan validez.
Sostiene que el fallo recurrido ha debido tener
en cuenta el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en armonía con el
1º de la Ley 33 de 1985, disposiciones reguladoras de este tipo
de pensiones, y el 414 del Código Sustantivo de Trabajo, “que en
forma implícita pero clara veda a los empleados públicos el

8
Expediente 35286

amparo de convenciones colectivas de trabajo” (folio 14 cuaderno
4). En su apoyo transcribe los apartes que considera pertinentes
de la sentencia de la Corte de 1 de abril de 2008, sin indicar
radicación.
El opositor alega que la pensión reconocida es
un derecho adquirido conforme al laudo arbitral controvertido.
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
No existiendo discusión en el proceso que a
partir del 27 de agosto de 1980, cuando entró en vigencia el
Acuerdo 7 del Consejo Superior Universitario de la Universidad
de Antioquia en desarrollo de lo prescrito en el artículo 122 del
Decreto 80 de 1980, la demandada pasó de la calidad de
trabajadora oficial a la de empleada pública, calidad que mantuvo
hasta cuando dejó de laborar para la demandante el 31 de marzo
de 1997, resulta también indiscutible que la mentada calidad de
trabajadora oficial la sostuvo apenas por algo más de ocho (8)
años, como quiera que su vinculación se produjo a la entidad el
30 de mayo de 1972, supuestos insuficientes entonces para

9
Expediente 35286

hacerse acreedora a la pensión de jubilación convencional que la
Universidad posteriormente le otorgó el 5 de mayo de 1997, a
partir del 1 de abril anterior, pues el acuerdo le exigía 20 años de
servicio en esa calidad y 45 años de edad, los cuales apenas
cumplió el 19 de enero de 1997.
Para el citado 1 de abril de 1997 resultaba
aplicable a la demandada la Ley 33 de 1985 (con la modificación
introducida por la Ley 62 de 1985), merced al régimen de
transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, dado
que para el 1 de abril de 1994 contaba con más de 15 años de
servicio, que establecía el derecho a la pensión de jubilación para
el empleado oficial que sirva o haya servido 20 años continuos o
discontinuos y llegue a la edad de 55 años; y no la convención
colectiva de trabajo, por haber perdido la calidad de trabajadora
oficial desde el 27 de agosto de 1980. En consecuencia, la
Resolución No 13.892 de 5 de mayo de 1997, en cuanto aplicó la
Convención Colectiva de Trabajo 1976-1977 y determinó que
tenía derecho a la pensión de jubilación convencional en un valor
equivalente al 100% del salario promedio mensual, deviene

10
Expediente 35286

ilegal, justamente por contrariar el citado artículo 414 del Código
Sustantivo del Trabajo.
De lo dicho procede casar el fallo atacado.
V. CONSIDERACIONES DE INSTANCIA
La demandada adujo en su defensa que la
pensión de jubilación que se le reconoció tuvo como fundamento
el laudo arbitral de 4 de mayo de 1984, que remitió a la
convención colectiva de trabajo 1976-1977.
Pues bien, respecto de dicho laudo ya la Corte
ha tenido la oportunidad de expresar que de su lectura no es
dable concluir lo que de él dedujo el Tribunal, pues allí si bien se
preservaron los derechos adquiridos a su vigencia, no afectó
situaciones ajenas a aquellas en que se sustentaban éstos, como
en la que se encontraba la demandada que, se repite, apenas
contaba con algo más de ocho (8) años de servicio como
trabajadora oficial.
11
Expediente 35286

En efecto, así se expresó la Corte sobre este
punto, en sentencia de 7 de mayo de 2008 (Radicación 30.698):
“A propósito, esa decisión arbitral, tomada para decidir

un conflicto jurídico, preceptuó: “La Universidad de
Antioquia deberá pagar a quienes, en virtud del
Decreto Extraordinario 80 de 1980, cambiaron su
calidad de trabajadores oficiales por la de empleados
públicos, todas las prestaciones sociales de que eran
con anterioridad a aquél titulares y fueron adquiridas
conforme a derecho antes del citado cambio de status
jurídico, aunque el acaecimiento de los hechos de que
depende su goce se haya producido con posterioridad al
mencionado cambio”.
“Entiende esta Sala que lo que hace el laudo arbitral –y
no podía ser de otro modo, sin sacrificio de la seguridad
jurídica- es poner a buen resguardo los derechos
adquiridos por los trabajadores oficiales, pese al cambio
que experimentó su condición jurídica al pasar a ser
empleados públicos, con arreglo a las previsiones del
Decreto 80 de 1980 y del Acuerdo 7 de 27 de agosto de
1980 del Consejo Superior Universitario de la
Universidad de Antioquia.
“De manera que los trabajadores oficiales que, antes de
producirse su variación a empleados públicos, hubiesen
consolidado algún derecho a la sombra de mandatos
convencionales, tienen vocación legítima a conservarlos,
como que entraron definitivamente a sus patrimonios y
no les pueden ser arrebatados, a voces del artículo 58
de la Carta Política.
12
Expediente 35286

“Ese es el alcance del laudo arbitral, que no puede
extenderse en el horizonte de amparar la situación de
los trabajadores oficiales que apenas tenían una mera
expectativa, que nunca llegaron a consolidar un derecho
a la luz de las disposiciones convencionales, justamente
por el cambio a empleados públicos, que vedaba, de ahí
en adelante, la aplicación a su favor de las preceptivas
contenidas en la convención colectiva aludida.
“Tal es la inteligencia que esta Sala de la Corte ha dado
al referido laudo arbitral. Por ejemplo, en sentencia de
1º de abril de 2008 (Rad. 32.750), expresó:
““La cláusula sexta del Laudo Arbitral del 4 de mayo de
1984, que reprodujo el ad quem, es muy clara; allí se
dispuso que se debían respetar los derechos que ya
pertenecían al trabajador, como consecuencia del
cambio de naturaleza jurídica al variar su vinculación a
la de empleado público, y su situación no podía
empeorar negándosele derechos ya reconocidos, de
donde resulta fácil colegir que tal postulado, sin lugar a
dudas, de acuerdo con la lógica y con su literalidad,
aplica a los trabajadores que hubieran causado el
derecho, en este caso, al de la pensión convencional,
pero de ninguna manera en relación con aquellos que
apenas contaban con una expectativa, que, como en el
caso aquí debatido, no pudo consolidarse, precisamente
por el cambio de trabajador oficial a empleado público,
en la medida que, se reitera, no reunía los requisitos
convencionales, para ese entonces”.
“El Tribunal, a pesar de haber acertado en la exégesis
del laudo arbitral de 4 de mayo de 1984, lo que, según
sus propias palabras, “conduciría a darle razón al
recurrente y, por ende, a revocar la sentencia objeto de
13
Expediente 35286

apelación”, terminó por denegar los pedimentos de la
demanda, por estimar que, en materia laboral, “el
reconocimiento de derechos por interpretación o
aplicación de normas jurídicas, ajenos por completo a la
licitud, como sucedió en el presente caso, no puede dar
lugar a retrotraer la actuación so pretexto de la
equivocación, pues una conducta de esta naturaleza a
más de afectar gravemente la seguridad jurídica,
atributo que debe rodear todos los actos jurídicos,
socavaría la buena fe y la confianza legítima que debe
existir en todos aquellos actos en los cuales la
administración pública es sujeto obligado”.
“ (…) En el fallo ya nombrado de 1º de abril de 2008
Rad. 32.750), esta Sala de la Corte dijo:
““No obstante que la actuación de las partes, como lo
advirtió el juzgador de alzada, está enmarcada dentro
de los principios de la buena fe, nada indica lo contrario,
no por ello puede irrogarle al acto administrativo
cuestionado el carácter de inmodificable, puesto que
sería un contrasentido mantener vigente una situación
so pretexto de aquel postulado. De ahí que el Tribunal
incurrió en los errores jurídicos que le endilga la
censura, en cuanto quiso, en forma equivocada,
proteger unos ‘derechos adquiridos’ que no existían, se
insiste, por cuanto con anterioridad al Decreto
Extraordinario 80 de 1980, el accionado no reunía los
requisitos establecidos en el acuerdo suscrito entre las
partes y, por lo mismo, no había adquirido el derecho a
la pensión convencional”.
“Cumple precisar que si bien el error sobre un punto de
derecho no vicia el consentimiento, ello no significa que
14
Expediente 35286

se deba rodear de validez un acto jurídico, así acuse
ilicitud en su objeto o en su causa.
“Recuérdese que la constitución válida de un acto
jurídico demanda la indispensable comunión de
capacidad legal, de consentimiento libre de vicios, de
objeto lícito y de justa y real causa. Así las cosas, una
obligación contraída sin más sustento que un error de
derecho, resulta absolutamente nula, en tanto que no
se conjuguen las demás exigencias necesarias para su
nacimiento válido. “Al respecto, la Sala de Casación Civil
de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 29 de
septiembre de 1938, fijó el siguiente criterio: ““Justa
causa y real, objeto lícito, capacidad legal,
consentimiento sin vicio. Estos son los cuatro requisitos
que deben concurrir para que una persona se obligue a
otra en contrato unilateral o para que varias personas
se obliguen recíprocamente en contrato plurilateral. No
puede faltar ni un solo de esos cuatro requisitos. La
causa sin el objeto no alcanzaría a móvil contractual. El
objeto sin la causa sería una cosa mueble o inmueble,
corporal o incorporal, pero sin actividad jurídica
mientras alguien no trata de darla, de hacerla o de no
hacerla. La causa no saldría del fuero interno y
permanecería el objeto en su ser real o como mero
derecho, si un individuo legalmente capaz no los
movilizara en acto. Y la capacidad legal no pasaría de
simple aptitud, aunque hubiera motivos y cosas, si no
mediara el consentimiento libre y limpio de error, fuerza
y dolo.
““Es contrario a la razón pensar que el consentimiento
aislado –sin error, fuerza o dolo que lo vicien- baste
para que una persona se obligue a otra por un acto de
15
Expediente 35286

voluntad, como sería también absurdo imaginar que
puedan surgir convenciones con la capacidad sola, con
la causa sola, o con el objeto solo. Repítese que los
cuatro requisitos han de hacerse compañía. De ahí que
el artículo 1509 del código civil, según el cual no vicia el
consentimiento un error de derecho, sea prescripción
cuyo alcance no llega hasta considerar válido lo que
carece de cualquiera de los otros tres requisitos
indispensables para que surja el contrato. Si éste no
existe por falta de causa o de objeto, o si es nulo por
falta de capacidad, no vivirá ni convalecerá porque haya
consentimiento pleno o porque el error sobre un punto
de derecho no haya viciado el ese consentimiento.
““Si el error sobre un punto de derecho, por no viciar el
consentimiento, diera eficacia a los contratos, bastaría
ignorar la ley, o interpretarla erróneamente, para sanear
actos de incapaces y para reconocer validez a contratos
sin objeto lícito, sin causa, con falsa causa o con causa
inmoral.
““La severa fórmula del jurisconsulto Labeon, juris
ignorantia nonn prodest, si se la entiende en el sentido
de que no mira a la concurrencia de los otros tres
requisitos necesarios para que haya concurso real de
voluntades, es fórmula no recibida en nuestro código.
Consagró éste el principio contrario, más de acuerdo
con la justicia.
““En Colombia es absolutamente nula, y aún
inexistente, la obligación contraída sin más fundamento
que un error de derecho, porque éste no puede
aprovechar al que lo alega para hacer una ganancia, si
no concurren también una capacidad legal, un objeto
16
Expediente 35286

lícito y una causa jurídica distinta del error mismo,
aunque esa causa no sea civil sino apenas natural”.
“En consecuencia, fuerza concluir que cometió el
Tribunal los yerros jurídicos que le imputa la acusación”.
En síntesis, la Resolución Administrativa 13.892
de 5 de mayo de 1997, mediante la cual la demandante
reconoció la pensión de jubilación convencional a la demandada
resulta ilegal, por no haber cumplido su beneficiaria con los
requisitos previstos por el Artículo Décimo Cuarto de la
convención colectiva de trabajo suscrita por la demandante y el
Sindicato de Trabajadores Oficiales de la misma vigente para el
bienio 1976-1977 y aplicable para cuando mutó su calidad de
trabajadora oficial a empleada pública --27 de agosto de 1980--,
pues para ese momento no había cumplido con los 20 años de
servicios allí exigidos ni había arribado a la edad de 45 años de
edad, dado que apenas empezó a laborar para aquélla el 30 de
mayo de 1972 y nació el 19 de febrero de 1952. En consecuencia,
se confirmará la sentencia del juzgado a quo en cuanto declaró la
dicha ilegalidad alegada.

17
Expediente 35286

No se accederá a la devolución de las sumas
periódicas ya pagadas a la demandada, por obrar en su favor la
presunción de buena fe y no aparecer en el plenario prueba que
la desvirtúe, al tenor de lo previsto en el artículo 136-2 del Código
Contencioso Administrativo.
Además, es del caso decir que las defensas
procesales de la demandada caen al vacío, por ser refulgente
que ni el mentado laudo arbitral de 4 de agosto de 1984 le dio a
su situación particular los alcances de cosa juzgada por no tener,
contrario a lo que concluido por el Tribunal, un derecho
consolidado; ni la buena fe alegada, que siempre se presume, y
que a lo sumo, como lo señala el artículo 136-2 en cita y atrás se
recordó, puede dar lugar a la no recuperación de las sumas ya
pagadas, impide controvertir los actos administrativos mediante
los cuales la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA le reconoció y
reajustó la pensión de jubilación prevista en la convención
colectiva de trabajo 1976-1977.
Por otra parte, tampoco hay lugar a la
prosperidad de la excepción de prescripción de la acción que

18
Expediente 35286

planteara, por cuanto tal fenómeno no tiene cabida en asuntos
como el aquí se trata, tal y como lo explicara la Corte en la citada
sentencia de 7 de mayo de 2008 (Radicación 30.698), en los
siguientes términos:
“Una observación es necesaria: la atribución de

competencia a la jurisdicción ordinaria, en sus
especialidades laboral y de la seguridad social, por parte
del Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, al definir el conflicto de jurisdicción
suscitado, no repercute en la relación jurídica sustancial
debatida ni en las normas de derecho sustancial
llamadas a gobernarla.
“De tal manera que el nacimiento, ejercicio y extinción
del derecho sustancial controvertido en el proceso
laboral y de la seguridad social se regulan por las
disposiciones sustanciales aplicables. En el presente
caso, serán las normas que disciplinan las relaciones
jurídicas entre el Estado y los empleados públicos.
“Es bueno destacar que la asignación de competencia
que hizo el organismo autorizado constitucional y
legalmente para dirimir las colisiones de jurisdicción,
toca con los trámites procesales y con el juez encargado
de conocer y solucionar una controversia determinada,
pero carece de virtud para afectar tanto la relación
jurídica de carácter sustancial como las preceptivas de
ese mismo linaje que la disciplinen.
“En ese sentido, como con acierto lo afirma la
universidad impugnante, la administración pública goza
19
Expediente 35286

de la atribución legal de estimular la jurisdicción estatal,
en procura de conseguir la anulación de un acto suyo,
que resulta lesivo de los intereses públicos, en cuanto
no pueda ejercer sobre él sus facultades de autotutela,
concretamente a través del mecanismo de la revocatoria
directa.
“Tiene, pues, a su alcance la llamada acción de
lesividad, a cuyo amparo puede demandar su propio
acto particular, en la hipótesis de imposibilidad jurídica
de aplicarle la revocación directa por no reunirse las
exigencias del artículo 73 del Código Contencioso
Administrativo, especialmente el beneplácito del
favorecido con el acto creador de una situación
particular y concreta.
“Precisamente, sobre la naturaleza jurídica de la acción
de lesividad, el Consejo de Estado, Sección Tercera, en
sentencia de 18 de abril de 1996 (Exp. 9899), expuso:
““El uso de la acción regulada por el inciso 2º del
artículo 136 (o recurso jurisdiccional de lesividad),
supone que el acto sea declarativo de derechos y de
contenido particular, porque si fuera de carácter
general, la administración (es decir, la entidad específica
que dictó la providencia) posee la atribución de la
derogatoria de sus propios actos abstractos, para cuyo
ejercicio no necesita habilitación judicial alguna, o la
acción de nulidad si se trata de un acto de otra persona
jurídica de derecho público. Además, se requiere que la
providencia resulta lesiva de los intereses públicos
(económicos o de otra naturaleza) y contradiga el orden
jurídico, porque la primera pretensión es la declaratoria
de nulidad respaldada en el desconocimiento anotado.
No se pueden alegar por la administración, para lograr
20
Expediente 35286

la anulación, motivos de conveniencia según las
orientaciones de práctica política de los gobiernos
porque el problema se ubica en el campo puramente
jurídico. Si el acto se ajusta al orden vigente estará
destinado a permanecer incólume aunque la entidad
pública alegue y pruebe una lesión objetiva. Ese daño
no será ilegal porque la normativa superior respalda la
validez de la decisión administrativa atacada con estos
mecanismos. Igual cosa ocurre con los particulares, por
ejemplo, reciban una sanción por el Estado. Si su
aplicación se apoya plenamente en el orden jurídico, la
afectación o disminución del derecho es legal y debe ser
ejecutado. Claro está, que en nuestro sistema, no es
necesaria la previa declaración administrativa de la
lesividad como presupuesto para intentar este tipo de
acción, como ocurre, por ejemplo, en España. La ley
exige, sin embargo, que el daño irrogado por el acto
demandado se exprese en el mismo libelo con el cual se
ejerce la acción.
““La ley ha limitado, pues, la propia facultad del Estado
de atacar sus actos ante la jurisdicción administrativa y
ha ubicado esta atribución en el ejercicio de la acción de
restablecimiento del derecho”.
“El numeral 2º del artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo (en la redacción del 44 de la Ley 446 de
1998) otorga a la administración la facultad de
demandar, en cualquier tiempo, los actos
administrativos en cuya virtud se reconocen
prestaciones periódicas, sin que pueda recuperar las
pagadas a particulares de buena fe.
“A no dudarlo, esta previsión legal de no someter a
término de caducidad la atribución de la administración
21
Expediente 35286

de ocurrir a los estrados judiciales, en demanda de la
anulación de un acto suyo que reconoció el derecho a
prestaciones periódicas, encuentra su razón de ser en la
defensa de intereses superiores de la comunidad, que
no tolera la ilicitud como generadora de derechos.
“En verdad, un derecho subjetivo merecerá protección
en la medida en que su adquisición se haya obtenido al
abrigo de la Constitución y la ley. Para decirlo de otra
manera: sólo los derechos ganados lícitamente tiene
aptitud para atraer el respeto y la tutela del Estado.
“Quedan a salvo los casos en que el propio legislador
permita que se convaliden situaciones signadas por la
ilicitud, para salvaguardar intereses superiores de la
comunidad, como ocurre con la nulidad absoluta de los
actos jurídicos, que es susceptible de saneamiento por
prescripción extraordinaria (Art. 1742 del Código Civil,
subrogado por el artículo 2º de la Ley 50 de 1936).
“Por lo tanto, el derecho a una prestación periódica
conseguido con violación del ordenamiento jurídico o en
cuyo origen se evidencie algún ingrediente de ilicitud,
jamás será digno de aplauso ni podrá reclamar acato y
protección.
“El simple transcurso del tiempo no sirve de medio
válido para dejar indemne una prestación económica,
de tracto sucesivo, obtenida en contrariedad con el
ordenamiento jurídico y con afectación del patrimonio
público, que es de todos.
“Este preciso tema de la atribución legal de la
administración de acusar, en cualquier tiempo, un acto
suyo mediante el cual reconoció una prestación
periódica, mereció la atención de esta Sala de la Corte.
22
Expediente 35286

De ello es testimonio la sentencia de 25 de octubre de
2005 (Rad. 26279), en la que apuntó:
““Previamente anota la Sala, que en atención a que se
trata de un empleado público, la jurisdicción ordinaria
no sería la competente para conocer del presente
proceso; pero como el conflicto de competencias ya fue
decidido por el organismo respectivo, se procede a su
estudio.
““La anterior constatación plantea el primer asunto a
resolver, relativo a la normatividad aplicable para definir
el plazo de la Administración para acudir a la justicia, en
busca del ajuste de una pensión que estima fue
otorgada en un monto que no corresponde al señalado
en la ley: si la prevista en el código contencioso
administrativo en relación con la caducidad de las
acciones en esa especialidad, o la del Estatuto Laboral,
si se entendiera que al haber sido resuelto el conflicto
de competencias en favor de la jurisdicción ordinaria,
deban aplicarse las reglas que gobiernan esta materia.
““Sin embargo, para la Corte ese problema jurídico no
se presenta sino en apariencia, pues el traslado de
competencias hecho por el juez del conflicto, no puede
significar un cambio de las reglas procesales en materia
de caducidad o de prescripción de las acciones; las
relaciones del Estado con sus servidores públicos
atinentes a los términos para el reconocimiento,
reclamación o revocación de derechos, no tiene porqué
sufrir modificaciones por el cambio de competencias
dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura.
““En ese orden de ideas, en el sub lite, en lo atinente a
la caducidad de la acción se debe acudir a las reglas
establecidas en el Código Contencioso Administrativo,
23
Expediente 35286

de conformidad con las cuales, una entidad de
naturaleza pública puede en cualquier tiempo demandar
la decisión por la cual la Administración otorgó una
pensión de jubilación de manera contraria la ley.
““En efecto, el artículo 136 del Código de esa
especialidad, modificado por la Ley 446 de 1998, prevé
en relación con la caducidad de las acciones en el
numeral 2° que “La de restablecimiento del derecho
caducará al cabo de cuatro (4) meses contados a partir
del día siguiente al de la publicación, notificación,
comunicación o ejecución del acto, según el caso. Sin
embargo, los actos que reconozcan prestaciones
periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por
la Administración o por los interesados, pero no habrá
lugar a recuperar las prestaciones pagadas a
particulares de buena fe”. Subrayas de la Corte.
““El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda, precisó en sentencia
de 6 de mayo de 2004, expediente 1033-02: “...debe
tenerse en cuenta que el reconocimiento de las
prestaciones periódicas puede demandarse en cualquier
tiempo por la Administración o por los interesados, pero
no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a
particulares de buena fe. (Art. 136 numeral 2)”.
““La Corte Constitucional en sentencia C-1049 de 2004,
al pronunciarse sobre la exequibilidad de la expresión
“en cualquier tiempo por la administración” contenida
en el artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo, hizo las siguientes reflexiones sobre la
intemporalidad para que la Administración demande sus
propios actos cuando reconozcan prestaciones
24
Expediente 35286

periódicas sin sujeción a la ley, las cuales se estima
oportuno transcribir:
““Cabe recordar, que si bien la regla general es el
establecimiento de términos de caducidad para ejercer
las correspondientes acciones judiciales, por motivos de
seguridad jurídica, pues como lo ha considerado esta
Corporación [Para nadie es desconocido que la sociedad
entera tiene interés en que los procesos y controversias
se cierren definitivamente, y que entendiendo ese
propósito, se adoptan instituciones y mecanismos que
pongan término a la posibilidad de realizar intemporal o
indefinidamente actuaciones ante la administración de
justicia, para que las partes actúen dentro de ciertos
plazos y condiciones, desde luego, con observancia
plena de las garantías constitucionales que aseguren
amplias y plenas oportunidades de defensa y de
contradicción del derecho en litigio, nada obsta para
que en el ordenamiento jurídico, cuando quiera que se
trate de defender intereses superiores de la comunidad,
prevea el legislador que, en determinados casos, existan
acciones cuyo ejercicio no se encuentra sometido a un
término de caducidad.
““...
““...la medida contemplada en el hoy numeral segundo
del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo,
al disponer que la administración podrá demandar en
cualquier tiempo los actos que reconozcan prestaciones
periódicas, es razonable y justificada, por cuanto el
ordenamiento jurídico no puede amparar derechos
adquiridos en contra de la Constitución y de la ley.
Sobre el particular, la Corte se ha pronunciado en varios
fallos, siguiendo una clara línea jurisprudencial. Así, en
25
Expediente 35286

sentencia T- 336 de 1997, M.P. José Gregorio
Hernández Galindo, el juez constitucional tajantemente
afirmó que ‘...la circunstancia expuesta indica que el
alegado derecho subjetivo, en cuanto tiene por sustento
la violación de la ley, no merece protección. El orden
jurídico no se la brinda, pues nunca lo ilícito genera
derechos’...
““...
““En el presente caso, la disposición acusada le otorga a
la administración, la facultad de demandar ‘en cualquier
tiempo’ los actos administrativos mediante los cuales se
reconozcan prestaciones periódicas, precisando que ‘no
habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a
particulares de buena fe’. Quiere ello decir, que la
norma acusada, en cuanto le concede a la
administración tal facultad, no vulnera los principios de
buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica, tal y
como han sido entendidos por la Corte en múltiples
fallos, por cuanto el legislador no está partiendo de la
mala fe de los administrados, ni tampoco esta
defraudando expectativas legítimas que a los mismos se
les hubiesen creado. Se trata, simplemente de que
ningún ciudadano puede esperar que, con el paso del
tiempo, se regularice o se torne intocable una
prestación económica que le ha sido otorgada en contra
del ordenamiento jurídico y en deterioro del erario
público. Ello indica entonces, que si bien el legislador
debe actuar sin menoscabar los derechos legítimamente
adquiridos, no está imposibilitado para permitir a la
administración, de manera excepcional, demandar en
cualquier tiempo su propio acto, cuando encuentre que
éste se ha proferido contrariando el ordenamiento
26
Expediente 35286

jurídico, ello con el fin de defender intereses superiores
de la comunidad”.
“Se tiene, entonces, que ni la buena fe, ni la confianza
legítima ni la seguridad jurídica devienen malogradas
con la facultad de la administración de demandar la
anulación de actos suyos reconocedores de prestaciones
periódicas, en tanto que la norma no descansa sobre la
mala fe ni desconoce expectativas legítimas de los
administrados. El legislador simplemente persigue que
no se perpetúe el derecho a prestaciones económicas
ganado con quebranto del ordenamiento jurídico y en
detrimento del Erario”.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín el 19 de octubre de 2007, y, en sede de
instancia, CONFIRMA la sentencia dictada el 2 de agosto de
2006 por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín, en
el proceso ordinario laboral que promovió la UNIVERSIDAD DE
ANTIOQUIA contra NORA ROSA GOMEZ PEREZ.
Sin costas en el recurso extraordinario ni en la
segunda instancia.
27
Expediente 35286
Cópiese, notifíquese, y devuélvase el
expediente al Tribunal de origen
ISAURA VARGAS DIAZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA
EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO
MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA

Secretaria

(19-11-08) Tutela

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

(19-11-08) Tutela

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ.

Referencia No. 35.286

Acta No. 074

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de

noviembre de dos mil ocho (2008).

Resuelve la Corte el recurso de casación

interpuesto por la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA contra la

sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Medellín, el 19 de octubre de 2007, en el

proceso que promovió contra NORA ROSA GOMEZ PEREZ.

Ante la jurisdicción contenciosa administrativa

la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA demandó la nulidad de la

Resolución número 13.892 de 5 de mayo de 1997, mediante la

cual reconoció a NORA ROSA GOMEZ PEREZ la pensión de

Corte Suprema de Justicia

declarara violatoria de las leyes 33 de 1985 y 100 de 1993 y, en

consecuencia, se ordenara a la pensionada la devolución de los

valores por tal concepto hasta ahora recibidos, debidamente

indexados, junto con los aportes a la seguridad social, aduciendo

para ello, en suma, que la prestación no debió reconocerla a la

demandada, quien se desempeñó durante toda la relación laboral

--del 30 de mayo de 1972 al 31 de marzo de 1997-- como

“Auxiliar de Higiene Oral de tiempo completo, adscrita al

Departamento de Apoyo Administrativo de la Facultad de

Odontología, en tal condición tenía la calidad de empleado

público tal como lo dispone el artículo 122 del Decreto

Extraordinario 80 de 1980” (folios 5 y 4 a 5 cuaderno 4), por

cuanto no cumplía las exigencias de las disposiciones violadas, ni

debió serle liquidada con fundamento en la convención colectiva

de trabajo vigente y aplicable a los trabajadores oficiales de la

Universidad para el bienio 1976-1977--, procediendo, por tanto,

el reembolso de lo indebidamente pagado, junto con el de los

aportes que hizo a la seguridad social con posterioridad a su

retiro, debidamente indexados.

Corte Suprema de Justicia

los extremos temporales de la relación laboral que tuvo con la

Universidad, en principio como trabajadora oficial y

posteriormente como empleada pública, se opuso a las

pretensiones de la demanda, porque, en su sentir, la pensión de

jubilación que le reconoció la demandante se avino a los términos

legales y convencionales que correspondían, por razón de la

aplicación del laudo arbitral de 4 de mayo de 1984 y acorde con

la teoría de los derechos adquiridos. Propuso como las

excepciones de cosa juzgada relativa, falta de derecho sustancial,

El juzgado de conocimiento, que lo fue el

Quinto Laboral del Circuito de Medellín, ante la decisión del

Consejo Superior de la Judicatura de que la competencia del

asunto correspondía a la jurisdicción ordinaria laboral (cuaderno

3), por sentencia de 2 de agosto de 2006, declaró probado que la

demandada “no tenía derecho a usufructuar la pensión que se le

otorgó mediante Resolución No. 13892 de 05 de mayo de 1997,

bajo el imperio de la convención y por su inexistente calidad de

trabajador oficial” (folio 305 cuaderno 2) y, en consecuencia,

Corte Suprema de Justicia

de ningún dinero a favor de la demandante” (ibídem), e impuso

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

La alzada se surtió por apelación de la

demandada y terminó con la sentencia atacada en casación,

mediante la cual el juez de apelación revocó la del juez de primer