AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 722-A
CAS. Nº 2620-2016 LIMA
Lima, veintiséis de julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinte de octubre del
dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y cinco
interpuesto por ENTEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de setiembre del dos mil
catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que deben concordase con los artículos 35º inciso
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso
tener presente que siendo éste un proceso contencioso
administrativo regulado por el Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364.
Tercero: En efecto, el artículo 387 del Código Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada, 3) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma, 4) se
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
Lunes 30 de enero de 2017
86681
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que el recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sétimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido el
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del recurso de casación materia de calificación, que el
recurrente denuncia las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa del artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 e
infracción normativa de la Primera Disposición
Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003-2015-
MTC. Alega en síntesis el recurrente que el error interpretativo de
la sentencia de vista consiste en que, para determinar la
infraestructura regularizable, se toma como referencia la entrada
en vigencia de la Ley Nº 29022 (veintiuno de mayo del dos mil
siete), para concluir que la única infraestructura regularizable
sería aquella instalada antes del 21 de mayo de 2007, en vez de
tomar como referencia la Ley 29868 y el Decreto Supremo 003-
2015-MTC que amplió la posibilidad de regularizar aquellas
infraestructuras instaladas antes del treinta de mayo del dos mil
doce; b) Infracción normativa del artículo 231-A de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Alega la
recurrente que en el considerando décimo tercero de la sentencia
de vista, la Sala analiza erróneamente los argumentos expuestos
por Entel Perú Sociedad Anónima, respecto a la aplicación de la
Ordenanza Nº 324-MDMM como sustento para la aplicación de la
multa que la Municipalidad impuso a Entel Perú Sociedad Anónima
y sobre ello, no se ha tenido en consideración en la sentencia que
el dieciséis de mayo del dos mil ocho, se publicó el Decreto
Legislativo Nº 1014 que establece medidas para propiciar la
inversión en servicios públicos y obras públicas de infraestructura.
Refiere la recurrente que el artículo 10 del Decreto Legislativo Nº
1014 incorporó el artículo 231-A a la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, a fin de regular el principio
de razonabilidad de la potestad sancionadora en los
procedimientos por concepto de instalación de infraestructura en
red para servicios públicos y en ese sentido el artículo 231-A de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
dispone, que en el caso de infracciones administrativas pasibles
de multas que tengan como fundamento el incumplimiento de
obtención de licencia por concepto de instalación de infraestructura
en red para servicios públicos, la cuantía de la sanción no podrá
exceder del 1% del valor de la obra. Concluye señalando que la
norma en comento ha sido totalmente inaplicada por la sentencia
de vista; c) Infracción normativa al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales (artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú y artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Alega
el recurrente que en el presente caso, la motivación de la sentencia
de vista es sustancialmente deficiente e insuficiente pues no se ha
pronunciado sobre todos los fundamentos expuestos en el recurso
de apelación, así como tampoco ha motivado adecuadamente sus
argumentos que concluyen en confirmar la sentencia de primera
instancia. Refiere el recurrente que la Municipalidad ha sancionado
a Entel por la infracción tipificada como “Por instalar antenas y/o
estaciones radioeléctricas sin autorización”, sin embargo, en el
momento de la constatación realizada por la Municipalidad no
había instalado ninguna estación radioeléctrica, por lo tanto es
evidente la vulneración al principio de tipicidad. Concluye diciendo
que es claro que lo señalado no ha sido analizado ni evaluado
debidamente en la sentencia de vista. Noveno: Respecto de la
denuncia descrita en el acápite a) del considerando precedente

86682 CASACIÓN
corresponde indicar que el recurrente en su recurso de casación,
ha precisado que el error en la sentencia de vista consiste en no
haber interpretado correctamente el artículo 1.2 de la Ley Nº
29868 y en no haber aplicado la Primera Disposición
Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003-2015-MTC,
que amplió el plazo de la regularización a todas aquellas
infraestructuras instaladas antes de su entrada en vigencia, esto
es, antes del treinta de mayo del dos mil doce. Asimismo, respecto
de la denuncia descrita en el acápite b) del considerando
precedente corresponde indicar que el recurrente señala “Dicha
norma ha sido totalmente inaplicada en la sentencia de vista. A
mayor abundamiento, debe advertirse que dicha inaplicación
normativa constituye un apartamiento del criterio jurisdiccional
que han venido aplicando diversos órganos del Poder Judicial y
del Ministerio Público. En concreto se verifica que el recurrente
denuncia infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 e infracción normativa por
inaplicación de la Primera Disposición Complementaria y Final del
Decreto Supremo Nº 003-2015-MTC y artículo 231-A de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Décimo: Ahora bien,
respecto a la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 corresponde señalar que el
recurrente ENTEL PERÚ Sociedad Anónima si bien ha identificado
la norma supuestamente infraccionada señalando a su criterio el
error interpretativo de la sentencia de vista y la interpretación que
considera correcta, sin embargo, la denuncia debe desestimarse
por cuanto de la lectura del recurso de casación se aprecia que el
recurrente no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil esto es,
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada sobre la decisión impugnada, lo que implica exponer
en forma clara y concreta argumentos que acrediten tal incidencia,
habiéndose limitado a señalar que tal infracción ha conllevado a la
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria y Final del
Reglamento de la Ley para la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, lo que trae consigo que la denuncia
interpuesta sea declarada improcedente. Undécimo:
Absolviendo la infracción normativa por inaplicación de la Primera
Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003-
2015-MTC e infracción normativa por inaplicación del artículo 231-
A de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, corresponde señalar que la inaplicación de una norma se
plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma y sustentarse de qué modo la aplicación
de la norma invocada al caso sub litis haría variar la decisión
adoptada por el Ad quem. Respecto a la denuncia por infracción
normativa de la Primera Disposición Complementaria y Final del
Decreto Supremo Nº 003-2015-MTC, corresponde señalar que el
recurrente incumple el supuesto de sustentar en forma clara y
precisa de qué modo la aplicación de la citada norma haría variar
el fallo en la impugnada, no habiendo demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
deviniendo en improcedente la denuncia; y respecto a la
denuncia por infracción normativa del artículo 231-A de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General debe
precisarse que ésta también deviene en improcedente toda vez
que la Sala Superior en la sentencia impugnada -en específico en
su noveno y décimo tercer considerando- ha aplicado la citada
norma incumpliéndose así el supuesto de la causal de
“inaplicación” cuál es que el Juez haya ignorado la norma.
Duodécimo: Respecto a la denuncia descrita en el acápite c) del
octavo considerando, corresponde señalar que la misma en los
términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se
denuncia la vulneración del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales como componente del derecho
fundamental a un debido proceso, no se cumple con especificar
de manera adecuada cuales serían los vicios o errores
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que habría conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado, limitándose el recurrente a
realizar su denuncia de forma genérica y no en base a supuestos
de contravención del debido proceso y ello es de advertirse de su
argumento central cuando señala “..la Municipalidad ha
sancionado a Entel por la infracción tipificada como “Por instalar
antenas y/o estaciones radioeléctricas sin autorización”, sin
embargo en el momento de la constatación realizada por la
Municipalidad no había instalado ninguna estación radioeléctrica,
por lo tanto es evidente la vulneración al principio de tipicidad.
Entonces, es claro que lo señalado no ha sido analizado ni
evaluado debidamente en la sentencia de vista”. Al respecto,
corresponde precisar que, el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre del
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, sino que basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; apreciándose por el contrario que, lo
que pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente
para vicios transcendentales en la motivación empleada por los
órganos jurisdiccionales, por lo que, esta causal resulta
improcedente. Décimo Tercero: Siendo ello así, queda
evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido por el
recurrente a través del presente recurso, es la revaloración de los
asuntos fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando
las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones que justifican su decisión, por lo que el recurso de
casación resulta inviable. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y
cinco interpuesto por Entel Perú Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Entel Perú Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar,
sobre Nulidad de Acto Administrativo; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-1
CAS. Nº 1826-2016 LIMA
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la co demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de
vista emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, de fecha cinco de marzo de dos mil
quince, obrante en copias certificadas a fojas doscientos setenta,
que confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número veinte, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
de fojas ciento noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda
incoada, con lo demás que al respecto contiene; en los seguidos
por Almacenes Corporativos Sociedad Anónima contra Tribunal
Fiscal y la Intendencia de Aduana Marítima del Callao; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. Para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el
apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Suprema que actuando
como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, al encontrarse la
parte recurrente exonerada de su presentación de conformidad
con el artículo 47 del Constitución Política del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, modificado también por la
Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso: Infracción normativa por aplicación
indebida del inciso a) del artículo 43 de la Ley General de
Aduanas - Decreto Supremo Nº 011-2005-EF; aduce la parte
recurrente que la Sala de merito, sobrepasa los presupuestos
formales del citado artículo y del artículo 48 del Decreto Supremo
Nº 011-2005-EF, debido a que el depósito Aduanero Autorizado
Almacenes Corporativos Sociedad Anónima, informó a la Aduana
del robo de parte de las mercancías materia de una declaración de
Deposito, las cuales estaban bajo su custodia; por lo que, la de
administración aduanera consideró que el robo de mercancías a
que se refiere el segundo párrafo del artículo 43 del Texto Único
Ordenado la Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF y, que, no se trata de un caso fortuito o
de fuerza mayor previsto en el inciso a) del tercer párrafo de la
indicada norma, procediéndose a determinar los tributos
aplicables, así como la multa correspondiente; siendo que la
recurrente para acreditar que la pérdida por robo de mercancías
que se encontraban en sus almacenes es consecuencia de un
caso fortuito o fuerza mayor, presenta copia simple e incompleta
del Parte Policial Nº 770-2006-DIRINCRI/DIVINCRI-CALLAO-
DIEF, donde no aparecen las firmas de la autoridad policial y/o
agentes policiales que lo suscriben, en consecuencia, la copia
presentada por la recurrente no tiene mérito probatorio y aún se
encuentre en el supuesto de estar suscrito por el funcionario
autorizado, de acuerdo al criterio asumido en fallos del Tribunal
Fiscal, tales como la Resolución Nº 02280-A-2004, el citado
documento acredita la denuncia por robo efectuada por la
86683
recurrente y las indagaciones policiales iniciadas al respecto
resultan insuficiente para acreditar el robo de las mercancías y por
tanto no está acreditado como exige el inciso a) del tercer párrafo
del artículo 43 del citado Texto Único Ordenado, que la mercancía
materia de este caso se ha perdido por robo, hecho que califica
como caso fortuito o fuerza mayor. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el considerando anterior, corresponde señalar que,
el recurso así sustentado por la parte recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
una nueva revisión de los medios probatorios actuados en las
instancias de mérito por esta sede casatoria; lo cual no es pasible
de revisión en esta sede, en tanto la misma no es una tercera
instancia; conforme lo sostiene esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la co
demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT, de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y cinco,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha cinco
de marzo de dos mil quince, obrante en copias certificadas a fojas
doscientos setenta; en los seguidos por Almacenes Corporativos
Sociedad Anónima contra el Ministerio de Economía y Finanzas -
MEF (por Tribunal Fiscal) y la Intendencia de Aduana Marítima del
Callao; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1474667-2
CAS. Nº 5021-2016 LIMA
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Manuel Antonio Ato del Avellanal Carrera, de fecha diecinueve de
febrero de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos treinta y seis,
contra la sentencia de vista dictada el veintinueve de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintidós, que confirmó
la sentencia apelada de fecha diecinueve de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos ochenta y tres, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; en los seguidos por
Manuel Antonio Ato del Avellanal Carrera contra el Ministerio de
Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal) y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT; sobre Impugnación de Resolución Administrativa. Para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en el apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,

86684 CASACIÓN
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que actuando como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de interposición del
recurso. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Séptimo: En ese orden de ideas y antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación al ser un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso el
Apartamiento inmotivado del precedente jurisprudencial
señalado en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 02049-1-
2013, Nº 01157-2-2002, 01320-5-2007, y expediente del Tribunal
Fiscal Nº 1919-94, así como en las Sentencias del Tribunal
Constitucional Nº 470-2001-AA/TC, Nº 3075-2006-PA/TC y Nº
3741-2004-AA/TC; la Infracción normativa por contravención
a las normas que garantizan el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, la
Infracción normativa de los artículos 16 de la Ley Nº 27444,
104 del Código Tributario y el inciso 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; refiere al respecto que el
dieciocho de setiembre de dos mil siete comunicó a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT la baja de las boletas de venta y el cese de sus
actividades que venía desarrollando. Señala, que en autos obra el
comprobante de declaración de baja de boletas de venta y baja de
tributos expedido por la SUNAT y que nunca se realizó la
notificación de la multa que dio lugar al proceso de nulidad de
resolución administrativa, siendo prueba de ello, la discrepancias
señaladas respecto a las características de su domicilio fiscal,
señalada por el notificador, cuyos datos difiere del consignado en
la sentencia; su domicilio se encuentra situado en el tercer piso del
edificio ubicado en la Avenida Nicolás de Piérola Nº 957 cuyo
ingreso principal es una reja de hierro, color plomo con acceso a
la calle y el departamento Nº 301 se ubica en el tercer del edificio,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
donde funciona un Estudio Jurídico. Noveno: Al respecto, de las
causales descritas, debemos señalar que la denuncia así
formulada no puede prosperar por cuanto de los argumentos
esgrimidos se advierte que éstas se encuentran dirigidas
principalmente a cuestionar el criterio asumido por las instancias
de mérito, buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin
considerar que, como sostiene el Profesor Universitario Jorge
Carrión Lugo uno de los supuestos en los cuales se impone la
declaración de improcedencia del recurso, se refiere: “Cuando el
recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a valorar los
medios probatorios para cambiar el sentido de la decisión
impugnada”2. Debiendo además considerarse que, en el presente
caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
fundamentos de hecho y derecho relevantes respecto al acto de
notificación de la resolución de multa impuesta al demandante y
respecto a la obligatoriedad del pago de la deuda reclamada por
la interposición extemporánea del recurso impugnatorio. Siendo
así, corresponde declarar improcedente el recurso casatorio así
planteado. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
los requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del
Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Antonio Ato del Avellanal
Carrera, de fecha diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, de
fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la sentencia de vista
dictada el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos veintidós; en los seguidos por Manuel Antonio
Ato del Avellanal Carrera contra el Ministerio de Economía y
Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal) y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-3
CAS. Nº 4049–2016 LIMA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por III Tomos y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas mil ciento dieciocho, interpuesto
por el Servicio de Parques de Lima - SERPAR LIMA, contra la
sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil ciento siete, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos ochenta y seis, que declaró fundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos; norma que
debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto
Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa por
presentación del recurso al encontrarse exonerada, por ser una
entidad que pertenece al Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa del artículo 200º del Código Procesal
Civil; alegando que dicha norma señala: “si no se prueban los
hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada
infundada”. Indica en ese sentido; que de los autos se desprende
que no se ha merituado el hecho que Husqvarna Perú Sociedad
Anónima se encontraba facultada a realizar modificaciones
especiales a los productos comercializados (variando el ancho de
corte de 61” a 48”); así, de cualquier modo, cumplió con los
requerimientos técnicos mínimos establecidos en las bases y las
exigencias de la entidad. Agrega que, las instancias de mérito, han
tomado como única prueba para amparar la demanda, elementos
“probatorios” que no determinan la vulneración de los principios al
debido procedimiento y veracidad, contemplados en la Ley Nº
27444. Ambas instancias jurisdiccionales, habrían contravenido el
citado artículo 200º, al haber resuelto fundada una demandada
con pruebas subjetivas que no son determinantes para amparar
pretensiones que no están arregladas a derecho. b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo VIII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; indicando que la citada
norma establece: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente”. En tal sentido, dicha omisión habría incidido
directamente en la decisión del Ad quem, de confirmar la sentencia
venida en grado, causándose así el agravio descrito. Décimo:
Respecto a la causal denunciada en el literal a), corresponde
señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
86685
instancia; más aun cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; habiéndose
determinado así, que la empresa Husqvarna Perú S.A., con el fin
de participar en el proceso de selección y ganar la Buena Pro,
alteró e introdujo de manera inexacta especificaciones del
producto materia de convocatoria; siendo que, Serpar Lima no
fiscalizó la documentación presentada por el ganador de la Buena
Pro, así como tampoco comunicó al Tribunal del OSCE las
irregularidades descubiertas; más aún, si la empresa Husqvarna
Perú S.A, actualmente se encuentra sancionada por el Tribunal de
Contrataciones del Estado, en mérito a la Resolución Nº 2609-
2013-TC-S1, con inhabilitación temporal de 29 meses para
participar en procesos de selección y contratación con el Estado,
esto desde el 27 de Noviembre de 2013 hasta el 26 de abril de
2016, por la presentación de documentación falsa o inexacta,
referido justamente a la convocatoria de Adjudicación Directa
Pública Nº 001-2012-SERPAR-LIMA. En tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal materia de análisis en el presente
acápite. Undécimo: Con relación a la causal invocada en el literal
b), cabe precisar que, la inaplicación de una norma, como causal
del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de la norma denunciada; empero, sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de forma adecuada, de qué modo la aplicación de la norma
invocada, haría variar la decisión adoptada por la Sala de mérito.
Omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse la improcedencia de este
extremo del recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas mil ciento dieciocho, interpuesto por el Servicio de
Parques de Lima - SERPAR LIMA, contra la sentencia de vista
de fecha doce de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas mil
ciento siete; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Recide Sociedad Anónima Cerrada contra la parte recurrente y
otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-4
CAS. Nº 19344-2015 LIMA
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de
fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
ochenta y tres contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y nueve que
confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil trece de fojas cuatrocientos quince que declara fundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Que, antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere

86686 CASACIÓN
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Que, en tal sentido, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, por aplicación supletoria, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: Que, por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: Que, en cuanto a la causal de apartamiento de
los precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo:
Que, la parte recurrente alega como causales de su recurso: a).
La infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado: Alega que la Sala Superior ha
incurrido en el supuesto de motivación aparente, al no haber
fundamentado correctamente el sentido de su fallo, en tanto no
explica los motivos por los cuales no se debe hacer efectiva la
medida correctiva impuesta a la demandante, pues de la revisión
de la sentencia emitida por la instancia de mérito se puede
observar que esta menciona que se ha tomado en cuenta lo
sucedido en el procedimiento administrativo de cancelación de
marca de registro para la toma de su decisión; sin embargo, este
análisis resulta insuficiente y aparente toda vez que durante la
redacción y análisis de su resolución no ha señalado en qué
causal de nulidad ha incurrido la Resolución Nº 1129-2004-/TPI-
INDECOPI; y, b). Infracción Normativa por inaplicación de los
artículos 3 y 8 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General: Refiere que de una revisión de la
Resolución Nº 1129-2004/TPI-INDECOPI se observa a simple
vista que fue emitida habiéndose observado todos los requisitos
de validez que reviste un acto administrativo no habiendo incurrido
en causal de nulidad; no obstante la Sala al declarar ineficaz la
citada resolución ha utilizado un argumento ilegal, ya que analiza
la pretensión del demandante y no el acto administrativo en sí
mismo, siendo esta su función, ya que de haberse analizado la
resolución, se habría determinado que la Resolución 1129-2004/
TPI-INDECOPI no ha incurrido en causal de nulidad y que fue
emitida en base a los fundamentos jurídicos que regulan las
solicitudes de registro de marca. Octavo: Que, analizada la
infracción descrita en el acápite a) del sétimo considerando, se
hace evidente que el impugnante, mediante la supuesta infracción
del debido proceso y motivación de la resoluciones judiciales, lo
que en realidad pretende es un nuevo control del aspecto fáctico
o de los hechos ya probados en el proceso, y en este caso
concreto, trata de cuestionar la conclusión fáctica establecida por
los jueces de mérito, en virtud a la valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios aportados en el proceso, cuyas
conclusiones han desvirtuando lo alegado por el recurrente por
cuanto han determinado que al haberse dejado de usar la marca
registrada por la co demandada, por un tiempo bastante
prolongado, resulta evidente que no se puede alegar riesgo de
confusión, toda vez que la marca cuya registrabilidad se pretende
se encuentra vigente y la que ya está inscrita ha sido cancelada
por falta de uso. Noveno: Que, en cuanto a la infracción contenida
en el acápite b), corresponde señalar que la recurrente no tiene
consideración que este medio de impugnación extraordinario
requiere claridad y precisión en la descripción de la infracción
denunciada, no pudiendo suponer la simple descripción de
hechos, sino que exige explicar el error jurídico al momento de
aplicar el derecho objetivo, y en este caso si bien denuncia que no
se ha considerado que el acto administrativo no incurrió en causal
de nulidad, no explica la naturaleza jurídica de dicha infracción,
por el contrario se sustenta en simples apreciaciones fácticas
desprovistas de todo análisis jurídico, distorsionando así los fines
del recurso de casación. Décimo: Que, del examen de las
alegaciones descritas, se advierte que el impugnante no satisface
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 pues no
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
describe en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas, menos aún demuestra la incidencia directa que
tendrían aquellas sobre la decisión impugnada. Décimo Primero:
Que, finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 ya citado, si bien el recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI de fecha diez de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos ochenta y tres contra la sentencia de
vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por National Association of Realtors contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otra, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-5
CAS. Nº 17761–2015 LIMA
Lima, primero de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el procurador público de la demandada
Municipalidad Distrital de Bellavista, con fecha tres de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha trece de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres, por
la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo-Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia contenida en la resolución número siete, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, a fojas ciento nueve, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos. Sobre
acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en concordancia con el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación cumple con dichos presupuestos, en tanto: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que
emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) resulta, inexigible el pago del arancel judicial, en
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente,
al estar exonerado, de conformidad con el literal g) del artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93 – JUS, en razón a su
pertenencia al Poder Ejecutivo en su calidad de Gobierno
Provincial.. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
acotado, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia con
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, y declaró
infundada la demanda planteada; decisión que fue confirmada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre
la infracción normativa, la parte impugnante alega como sustento
de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Inobservancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como la
ausencia de motivación; sostiene que la resolución materia de
casación contiene graves ausencias respecto a fundamentos
legales que debieron servir como sustento de la decisión de la
Sala Civil, por consiguiente, respecto a los derechos de su
representada que son amparados mediante el ordenamiento legal
vigente referidos al pago de obligaciones en materia tributaria;
añade que en el punto quinto de los fundamentos se recoge lo
establecido en el artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Asimismo, recoge lo preceptuado en el artículo
88 del mismo código, remitiéndose a la norma sin realizar un
fundamento por el cual se debería preferir esta norma frente a la
posibilidad de rectificar los datos expresados en la primera
declaración; en ese sentido se agravia los derechos de la
institución municipal por ausencia de motivación. 3.3.2 Del
escrutinio del recurso de casación en este acápite, se aprecia que
la impugnante refiere que se habría vulnerado el debido proceso
por ausencia de motivación en la sentencia de vista. Sin embargo,
no desarrolla en su tesis de casación como se materializaría la
infracción en la resolución impugnada, sino que se avoca a la cita
genérica del fundamento quinto de la sentencia cuestionada, sin
un desarrollo concreto que describa específicamente en que
consistiría el vicio de motivación incurrido por la Sala de mérito;
limitándose a esgrimir que no se debería preferir el artículo 178
sino la posibilidad de rectificación de los datos de la primera
declaración; en dicho contexto la recurrente no supera la exigencia
de precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
conforme al modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 deviniendo el
recurso en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto
por el procurador público de la demandada Municipalidad
Distrital de Bellavista, con fecha tres de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce, de fecha trece de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta y tres, por la cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo-Sub Especialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria- SUNAT y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene como
Ponente la Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-6
CAS. Nº 1667-2016 LIMA
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cuarenta y siete, interpuesto por la demandante Natural
Protein Technologies Sociedad Anónima Cerrada, contra de la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos once, que revocó la sentencia apelada
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos veintitrés, que declaró infundada la demanda; y
reformándola, la declararon improcedente. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
86687
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificados los recurrentes con
la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, al ser de aplicación exoneración
legal. Quinto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido,
por medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Séptimo: Para sustentar su recurso de casación la parte
recurrente denuncia la causal de infracción normativa, contenida
en la sentencia de vista, al no haber identificado la premisa
normativa, al omitir con exponer cómo interpreta y aplica el
numeral 21.4 del artículo 21 de la Ley Nº 27444, no pudiéndose
establecer si se encuentra conforme con lo exigido por el numeral
8 del artículo 75 de dicha Ley y así como con los derechos
fundamentales de defensa y debido proceso; asimismo, cómo
se ha omitido motivar la valoración de los medios probatorios
aportados (en forma individual y en conjunto), para determinar su
valor probatorio o restarlo; como consecuencia de ello, también se
ha infringido las normas contenidas en el numeral 1.2 y 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar y el numeral 6.3 del artículo 6 de
la Ley Nº 27444, en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el inciso 6 del artículo
50, artículo 121 e inciso 3 del artículo 123 del Código Procesal
Civil, al encontrarse insuficientemente motivada. Refiere que la
Sala Superior omite señalar el razonamiento a través del cual
determina que la sentencia de primera instancia ha sido dictada
con plena observancia del artículo 122 del Código Procesal Civil,
limitándose a transcribir y no exponer como se debe interpretar el
numeral 21.4 de la Ley Nº 27444 Octavo: Absolviendo la denuncia
formulada por la casacionista, se aprecia que su fundamentación
no satisface la exigencia de claridad y precisión prevista en el
numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; pues, a pesar de que la parte recurrente
denuncia la infracción normativa descrita en el considerando
anterior, no explica adecuadamente de qué forma se habría
infringido dicha norma, limitándose la parte recurrente a exponer
argumentos y citas doctrinales en forma genérica, empero de
sus fundamentos se advierte que lo que en rigor pretende es que
este Colegiado Supremo emita pronunciamiento respecto de la
Resolución Directoral Nº 3069-2009PRODUCE/DIGSECOVI
que ha criterio de las instancias de mérito ha quedado firme,
concluyendo que la entidad administrativa al expedir la Resolución
Comité de Apelaciones de Sanciones Nº 023-2012-PRODUCE/
CAS, declarando inadmisible el recurso de apelación, ha procedido
conforme a ley. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos cuarenta y siete, interpuesto
por la demandante Natural Protein Technologies Sociedad
Anónima Cerrada, contra de la sentencia de vista de fecha dos
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos once;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-7
CAS. Nº 18671–2015 LIMA
Lima, quince de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado (tres tomos); y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de

86688 CASACIÓN
fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y ocho, interpuesto por la demandante Casa
Banchero Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que
declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia
como agravios: a) Infracción normativa del artículo 106.3 de la
Ley Nº 27444; alega que pese a haberse peticionado una
ampliación del plazo, el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI no cumplió con su obligación de dar una respuesta por
escrito; señala además, que no es correcta la interpretación que
se realiza en la sentencia de vista en sus considerandos octavo y
noveno, por cuanto la norma prevista en el artículo 106.3 de la Ley
Nº 27444 prescribe una obligación a la autoridad administrativa de
dar respuesta por escrito al pedido, pudiendo ser éste denegatorio
e incluso ilustrativo; así la resolución impugnada no sólo infringe la
normatividad que motiva la infracción, sino el derecho de petición,
consagrado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del
Estado, vulnerándose el contenido esencial del Derecho
Constitucional de Petición Administrativa, hecho que no solo está
prohibido, sino que además vicia la resolución materia de
impugnación; asimismo, expone que la Sala no se ha pronunciado
respecto del ejercicio de la facultad constitucional de los jueces
para aplicar la prevalencia de la norma constitucional (inciso del
artículo 139º de la Constitución) sobre una norma legal (artículo
137 de la Ley General del Sistema Concursal – Ley Nº 27809),
produciéndose con ello una vulneración del principio de
congruencia al momento de resolver, constituyendo una afectación
al Debido Proceso; b) infracción normativa del artículo 230º
numeral 3 de la Ley Nº 27444; señala que la omisión de
información en la oportunidad requerida fue producto de no contar
en ese momento con la nota de cargo (voucher) por dicho importe
que hizo el Banco de Crédito del Perú en la cuenta corriente, para
cobrarse el Pagaré aceptado por la concursada Conservas Santa
Adela Sociedad Anónima y avalado por la recurrente a exigencia
del propio Banco de Crédito del Perú, para seguir apoyando
financieramente en el proceso; si bien no lo reportaron en su
momento, el Banco de Crédito del Perú sí lo hizo, con lo cual la
Comisión Concursal del INDECOPI, estuvo informada, por tanto,
no se puede aducir que este hecho les pudo causar perjuicio
alguno en la evaluación de los actuados, más aún, cuando dicha
obligación era de naturaleza corriente (no concursal) amparada en
un Pagaré post concurso; el aval que prestaron para apoyar el
proceso y no se afectara el patrimonio de la concursada les
perjudicó directamente, porque el Banco de Crédito del Perú los
demandó judicialmente su cobranza, extremo que por la
naturaleza e imagen de la actividad comercial principal del
recurrente, les era dañina, con lo que tuvieron que allanarse a ese
cobro, evitando así la merma del patrimonio concursal; por ello, no
se ha tenido en consideración que no se ha perpetrado ningún
perjuicio demostrable a ninguna de las partes, salvo a la
recurrente, por el contrario, el beneficio para el proceso concursal
ha sido mayor en tanto con dicho pago, la concursada ha logrado
conservar su patrimonio concursal; entonces, por una simple falta
–omisión- que no ha perjudicado a nadie, no se le puede penalizar
con el máximo de la multa; asimismo, aduce que se ha vulnerado
el principio de razonabilidad, toda vez que no se ha tomado en
cuenta que para calificar y tipificar una sanción administrativa, no
se debe realizar una aplicación mecánica y abstracta de normas,
ya que el hecho infractorio debe ser adecuado dentro de los
criterios de razonabilidad teniendo en cuenta las circunstancias
del caso concreto y el ordenamiento jurídico en su totalidad.
Noveno: Se advierte que en relación a la causal a), la sentencia
de vista basó parte de su decisión en que no se ha vulnerado el
derecho de petición, en tanto el recurrente tuvo la oportunidad de
presentar el escrito de ampliación del plazo, y la falta de respuesta
al mismo no supone una afectación al derecho antes mencionado,
en la medida que opera el silencio administrativo en su vertiente
positiva dando por aceptado su pedido de ampliación del plazo, o
en su defecto en sentido negativo, denegando lo solicitado y
ciñéndose al plazo otorgado primigeniamente; asimismo, sustentó
que el recurrente cuando presentó la solicitud de ampliación del
plazo, ya era extemporáneo y a pesar de ser tener tal calidad su
escrito, nunca cumplió con presentar sus descargos; en este
sentido, se observa con claridad que la argumentación que
sustenta la causal materia de estudio, tiene como finalidad
cuestionar el criterio asumido en la sentencia de vista, que no
puede resultar viable en sede de casación, pretendiendo un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria sobre la controversia ya
debatida por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia, pues tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Décimo: En relación a la causal b), el Colegiado Superior
argumentó que la sanción se encuentra adecuadamente motivada,
porque se ocasionó perjuicio a los acreedores laborales, a quienes
les corresponde el primer orden de prelación en los procedimientos
de disolución y liquidación, quienes no ven satisfechas sus
acreencias, generándose desconfianza en la eficiencia del
sistema concursal; sin embargo, el recurrente vuelve a reiterar la
exposición de hechos esgrimidos en todo el proceso para
sustentar la causal propuesta, no rebatiendo en concreto el
sustento de la sentencia de vista para dar por desestimada la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
demanda en este extremo, por lo que la causal deviene en
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, interpuesto por
la demandante Casa Banchero Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha seis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1474667-8
CAS. Nº 6953–2016 LIMA
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos setenta y cinco, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Miraflores, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cuarenta y nueve, que revocó la sentencia apelada de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que declaró infundada la demanda; y reformándola, la
declara fundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) No adjunta tasa por encontrarse exonerado por ser
parte del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
86689
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que la sentencia de primera instancia le
resulto favorable a la parte recurrente, por lo que este requisito ha
sido cumplido; en consecuencia, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: Que el recurrente, en su recurso de casación denuncia
la infracción normativa del numeral 14.2.3 del artículo 14 de la
Ley Nº 27444. Refiere que el Ad quem no ha tenido en cuenta que
el error material consignado en la Resolución de Sanción Nº
799-2012-SGFC-GAC/MM, esto es, el nombre de demandante a
título personal, no invalida la resolución sub materia pues al
tratarse de un vicio no trascendente, prevalece la conservación
del acto administrativo, máxime si en el procedimiento sancionador
se advierte que el demandante ha actuado en representación de
la Junta de Propietarios de su edificio, como se advierte de su
escrito de descargo (carta externa Nº 27992-2012) que obra en el
expediente administrativo, pues en ella suscribe como Presidente
de la Junta Directiva, señalando que se ha analizado una
Asamblea General Extraordinaria de Propietarios del Edificio
Mendiburu 275, Miraflores, en la cual se ha decidido por mayoría
iniciar la ejecución de las medidas correctivas del tanque de agua
calificado con riesgo alto. Dicha situación sí fue advertida por el A
quo, razón por la cual declararon infundada la demanda. Décimo:
En relación a la causal denunciada debemos señalar que la
denuncia así formulada deviene en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos se advierte que éstas se encuentran
dirigidas principalmente a cuestionar el criterio asumido por las
instancias de mérito, buscando con ello una revisión de lo resuelto,
sin considerar que, como sostiene el Profesor Universitario Jorge
Carrión Lugo uno de los supuestos en los cuales se impone la
declaración de improcedencia del recurso, refiere que: “Cuando el
recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a valorar los
medios probatorios para cambiar el sentido de la decisión
impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en el presente
caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
fundamentos de hecho y derecho que fundamentan la sentencia
de vista emitida en autos, al señalar que el procedimiento
administrativo sancionador por “mantener construcciones ruinosas
o en peligro de colapso” (tanque de agua con condición de alto
riesgo) se ha seguido contra don Mario Vicente Martel Corzo,
persona natural, propietario del departamento 1 del edificio
multifamiliar ubicado en el Jirón General Mendiburu Nº 275 –
Miraflores, al considerar que el mencionado tanque de agua
elevado resulta ser un bien común de todos los propietarios del
predio multifamiliar antes mencionado, por lo que la Sala Superior
concluye que la entidad demandada debió emplazar a la Junta de
Propietarios del edificio multifamiliar, que es la persona jurídica
que representa a todos sus integrantes a través de su Presidente,
lo que no sucedió en el presente caso; por lo que debe declararse
su improcedencia. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y
cinco, interpuesto por la Municipalidad Distrital de Miraflores,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don
Mario Vicente Martel Corzo contra la parte recurrente y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-9
CAS. Nº 8357–2015 LIMA
Lima, siete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diez de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco, interpuesto por TEXTILCO
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de

86690 CASACIÓN
fecha catorce de enero del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cinco, que Confirmó la sentencia apelada
de fecha once de junio de dos mil catorce obrante a fojas
trescientos cuarenta y nueve, que declaro Infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria; concordante con los artículos 35º numeral 3 y 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo de la Ley
Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Sí adjunta tasa judicial
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Octavo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Noveno: Que la parte recurrente, en
aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, denuncia como agravios: i) Inaplicación
del artículo 4 del Decreto Supremo 017-93-JUS – Ley Orgánica
del Poder Judicial, que establece que las decisiones del
Poder Judicial son vinculantes, y el numeral 2 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú; alega que estas normas de
derecho material se dejan de aplicar cuando la sala desconoce los
efectos, alcances y contenido de la Sentencia de Acción de
Cumplimiento contenido en la Resolución Nº 1048, siendo que
esta sentencia tiene la autoridad de cosa juzgada y considera que
su empresa tiene estabilidad jurídica y tributaria, por ende, no se
configuraría la causal de improcedencia de la cobranza de la
deuda contendida en las órdenes de pago. La sala no ha tenido en
cuenta que para que el cumplimiento de la obligación sustancial
tributaria sea exigible a favor del fisco debe existir previamente la
relación jurídica y tributaria entre el Estado como Acreedor
Tributario y su empresa como deudor tributario, nacida de la Ley
en estricta aplicación del principio de legalidad, pero si la ley
creadora del tributo no le puede ser aplicada a su empresa en
virtud de la estabilidad jurídica y tributaria obtenida por mandato
judicial, la relación jurídica tributaria es inexistente y por ende su
empresa no se constituye en deudor tributario. ii) Inaplicación de
la doctrina jurisprudencial; alega que la sala al momento de
resolver y con la finalidad de no desconocer la Resolución Nº
1048, que es una sentencia con autoridad de cosa juzgada, que
vulneraría el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política, debió
aplicar las siguientes sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional: 4242-2006-PA/TC, 1797-2001-AA, 1592-2011-AA,
1820-2011-AA, 4063-2007-AA, 3162-2008-AA/TC y 2832-2011-
AA; que hace referencia a las resoluciones que adquieren la
autoridad de cosa juzgada, no pueden ser modificadas por actos
posteriores. Asimismo, la Sala Suprema deberá tener en cuenta
que la Resolución Nº 1048 fue elevada en consulta a la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la cual
se pronunció ratificándola plenamente su vigencia, es decir la
propia Corte Suprema reconoce la plena validez de la Sentencia
contenida en la Resolución Nº 1048, en el sentido de conferirse
los efectos de estabilidad tributaria a que se refiere el Decreto
Legislativo Nº 757. iii) Errónea interpretación de la
jurisprudencia; alega que la Sala comete un error cuando señala
que el Impuesto a la Explotación de los Juegos de Casino y
Máquinas Tragamonedas no es aplicable porque la Resolución Nº
1048 no prohíbe la aplicación de los alcances de la Ley Nº 27153,
modificada por la Ley Nº 27796 que grava la explotación de los
juegos de casino y máquinas tragamonedas, en razón de que las
mismas no fueron parte del pronunciamiento de la citada
sentencia, la cual se limitó al supuesto del Impuesto a la renta y
tuvo una vigencia limitada a 10 años. Décimo: En cuanto a la
causal invocada en el punto i), debe señalarse que, la inaplicación
de una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, como así también
lo entiende Velasco Gallo1, al señalar “En teoría, la falta de
aplicación de la norma legal se traduce en un error sobre la
existencia del precepto. A la inaplicación de la regla jurídica llega
el juez, ora porque desconoce su existencia, o porque, partiendo
de la existencia de ella, le desconoce validez en el tiempo o en el
espacio”. Dicho esto, corresponde al recurrente demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida con las
sentencias de mérito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al fundamentar en forma genérica el contenido
de la norma denunciada, empero, sin explicitar de manera
adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que, tampoco se cumple con sustentar en forma clara de
qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sub litis
harían variar de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en
la argumentación que restan claridad y precisión al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia.
Undécimo: En torno al agravio descrito en los puntos ii) y iii);
éstos también debe ser rechazados, no sólo porque las sentencias
mencionadas, no califican como precedentes judiciales, al haber
sido emitida por un órgano distinto, como es el Tribunal
Constitucional, y por tanto no se subsume dentro del supuesto
establecido en el modificado artículo 386º del Código Procesal
Civil; sino porque además las mismas, no gozan de carácter
vinculante para declarar procedente la causal invocada;
agregándose a ello, que de su lectura se aprecia además, que de
los fundamentos de estos agravios, lo que en realidad busca el
recurrente, es un nuevo reexamen de los hechos, a efectos de
emitir un nuevo pronunciamiento acorde a su posición; por lo que,
estando a ello, corresponde declarar improcedente estos
agravios. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 33º de la Ley Nº 27584, concordante con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
diez de febrero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco, interpuesto por TEXTILCO Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero
del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco; en
los seguidos contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria-SUNAT, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Señor Lama More. SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
VELASCO GALLO, Manuel, en Revista de la Pontificia Universidad Católica,
publicada en la web http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/
viewFile/6713/6828
C-1474667-10
CAS. Nº 10983-2016 LIMA
Lima, once de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado en II tomos, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, de
fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha seis de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos veinticuatro, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha diecinueve
diecisiete de julio de dos mil quince, de fojas doscientos cuarenta
y ocho, que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos sesenta y ocho, que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que,
el recurrente, invocando el artículo 384 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causales: Infracción al derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales; señalando que la
Sala Superior incurre en motivación aparente al analizar el agravio
contenido en su apelación, referido a la afectación a su derecho
a la motivación por parte de la a quo, toda vez que dicha Sala
se limita a indicar que la juez sí habría efectuado un desarrollo
argumentativo y analizado en su integridad la póliza de seguros;
de la lectura sistemática de los artículos 12 a 14 de la póliza de
seguros se desprenden los elementos para determinar lo usual,
razonable y acostumbrado de un gastos, es decir, la acotada
póliza contenía información adecuada y pertinente sobre una
exclusión de cobertura por gastos no razonables o acostumbrados,
información que estaba a disposición de cualquier asegurado.
Sexto: Que, en relación al agravio precisado, se advierte que el
mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que contrariamente a lo expresado en el recurso de casación,
la sentencia de vista no adolece de motivación deficiente alguna,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada, suficiente y congruentes, los fundamentos de hecho
y de derecho que sustentan su decisión, acorde con los agravios
contenidos en el recurso de apelación; asimismo, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar
86691
que no se ha configurado la infracción del artículo 1.1. inciso b)
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
Séptimo: Que, en consecuencia, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima, de fecha veinticuatro de junio
de dos mil dieciséis, de fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra
la sentencia de vista, de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas trescientos veinticuatro; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Pacífico Peruano Suiza Compañía
de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-11
CAS. Nº 16940-2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima –
HIDRANDINA de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintiséis contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos diez que confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce obrante de fojas ciento
cuenta y seis a ciento sesenta y seis que declara infundada la
demanda, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que corresponde
examinar si el recurso cumple con los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales

86692 CASACIÓN
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo se advierte que la recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia de fojas ciento cuarenta
y seis que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En cuanto
a los presupuestos señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del código adjetivo, se aprecia que la impugnante denuncia las
siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa del
artículo 2, numeral 24, literal d), de la Constitución Política del
Estado: Señala que en el caso concreto, tanto en la sentencia de
vista como de primera instancia, ni en las resoluciones
administrativas recurridas, se ha indicado en forma clara y precisa,
cual es la ley que cumple con la previsión de las infracciones y
sanciones, aplicables a las concesionarias del servicio público de
electricidad, a partir de la cual se pueda proceder a la precisión y
definición de la conducta infractora, en tal sentido la recurrida
deberá ser casada y en consecuencia revocada; b) Infracción
normativa del artículo 230, inciso 4 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General: Alega que sólo
constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley,
lo que no ha sucedido en el caso concreto, puesto que las
infracciones por las cuales se ha sancionado a la recurrente, no
han sido previstas en normas con rango de Ley, o en todo caso las
resoluciones recurridas y las sentencias impugnadas no han
indicado cual es la norma que cumple con prever infracciones y
sanciones impuestas a la actora, a partir de la cual se pueda
proceder a la precisión y definición de la conducta que la Ley
considera como falta, en tal sentido se advierte que la resoluciones
impugnadas vulneran el Principio de Legalidad, por ende se debe
casar la recurrida; y, c) Infracción normativa del artículo 230,
inciso 2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General: Sostiene que la sentencia recurrida
vulnera el debido proceso al no haber sido debidamente motivadas
las sentencias, porque si bien se hace una motivación, también es
cierto que aquella es aparente ya que no se ha indicado cual es la
norma con rango de Ley que cumple con prever las infracciones y
sanciones impuestas a la demandante, a partir de la cual la
demandada pueda proceder a la precisión y definición de la
conducta que la ley considera como falta, en tal sentido se advierte
que las recurridas vulneran el Principio del Debido Proceso, al
haberse emitido una decisión que no ha sido aparentemente
motivada, en tal sentido la recurrida debe ser casada. Octavo.-
Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen en
improcedentes, pues este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no constituye una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
pues lo que busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más
aun si se tiene en consideración que el artículo 1 de la Ley Nº
27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERG
(ahora OSINERGMIN) otorga facultad al Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN para tipificar
los hechos y omisiones que configuran infracciones administrativas,
así como a graduar las sanciones, tomando en cuenta los
principios de la facultad sancionadora contenidos en la Ley Nº
27444, atribución que es complementaria con lo dispuesto en el
articulo 3 inciso 3.1 literal c) de la Ley Nº 27332, Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos, que también otorga facultad normativa a los Organismos
Reguladores para efectos de tipificar las infracciones por
incumplimiento de obligaciones establecidas por nomas legales,
normas técnicas y aquellas derivadas de los contratos de
concesión bajo ámbito, así como por el incumplimiento de las
disposiciones reguladoras y normativas dictadas por ellos mismos.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de procedencia a que hace referencia el artículo 388º del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima –
HIDRANDINA de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintiséis contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, obrante a fojas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
doscientos diez; en los seguidos por la Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
Anónima – HIDRANDINA contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN; sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-12
CAS. Nº 10376-2016 AYACUCHO
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ochocientos sesenta y uno contra la sentencia de vista de
fecha diez de marzo de dos mil dieciséis de fojas ochocientos
cuarenta y cuatro que confirma la sentencia apelada de fecha
quince de mayo de dos mil quince, de fojas setecientos treinta
y ocho que declara fundada la demanda, recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante
con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo que corresponde examinar si
el recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el impugnante
no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas
setecientos treinta y ocho que le fue adversa, por lo que satisface
el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Sétimo: En el presente caso, el recurrente ha denunciado la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso contemplado en el artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política, así como del artículo 197 del
Código Procesal Civil: Alega que tanto la sentencia de primera
instancia como la de vista vulneran el debido proceso, la legalidad
y la debida motivación, pues no se ha cumplido con revisar la falta
de motivación en cuanto no se puede alegar inmotivadamente
que el Consejo Regional del Gobierno Regional de Ayacucho al
revocar un acuerdo regional de donación mediante otro acuerdo
regional resulta ilegal, cuando en virtud a los artículos 15 y 39
de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
se establece con claridad la facultad del Gobierno Regional a
derogar los acuerdos de Consejo Regional. Octavo: Examinada
la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene
en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
que lo pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que
el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de
la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
máxime, si se tiene en consideración que los Jueces de mérito
han establecido, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 200
inciso 4 de la Constitución Política del Estado, que la única norma
de carácter general con rango de ley es la Ordenanza Regional
y no los Acuerdos de Consejo Regional. En consecuencia, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Ayacucho de fecha dos de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos sesenta y uno contra la
sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis de
fojas ochocientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por la Municipalidad Provincial de Huamanga contra el
Consejo Regional del Gobierno Regional de Ayacucho y otros;
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo ponente Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-13
CAS. Nº 7676-2016 LIMA
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en nueve tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Servicios y Promociones de Salud
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos dos, contra la sentencia de
vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y ocho que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
86693
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso de
casación: a) la infracción normativa de los artículos 123 y 393 del
Código Procesal Civil; y, b) la infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado y el artículo 122 del
Código Procesal Civil. Noveno: En cuanto a la causal de
infracción normativa de los artículos 123 y 393 del Código
Procesal Civil, alega que no se toma en cuenta que, si bien existe
un mandato judicial que dejó sin efecto la medida cautelar
ordenada por el Cuarto Juzgado Transitorio Contencioso
Administrativo, también lo es, que la recurrente en ejercicio de sus
derechos procesales interpuso contra la mencionada resolución
de vista, el medio impugnatorio de casación, el cual aún se
encuentra al Voto ante la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema, por lo tanto, dicha resolución no ha quedado consentida
a tenor del artículo 123 del Código Procesal Civil y sus efectos se
encuentran suspendidos de conformidad con el artículo 393 de la
misma norma procesal. Décimo: Como se advierte, los
argumentos vertidos no identifican de forma clara y precisa
infracción normativa alguna, y tampoco demuestran la incidencia
que su análisis podría generar sobre la decisión cuestionada; por
el contrario, se verifica que sus fundamentos se encuentran
dirigidos a cuestionar el análisis que efectúa la Sala Superior a la
decisión emitida como consecuencia del recurso de casación
formulada contra la resolución que deja sin efecto la medida
cautelar solicitada; lo que denota que su única finalidad es que
este Supremo Tribunal efectúe un nueva valoración de los hechos
y los medios probatorios, que no resulta factible en sede casatoria.
En ese sentido, al no cumplir las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviene en improcedente
este extremo del recurso. Máxime, si la Sala Superior pudo
verificar que el referido recurso de casación fue rechazado
mediante auto calificatorio de fecha ocho de julio de dos mil
catorce porque la resolución recurrida no se trata de una que
ponga fin al proceso, tal como lo expone en el cuarto considerando
de la sentencia de vista. Undécimo: En relación a la causal de
infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 122 del Código
Procesal Civil, sostiene que la sentencia de vista no contiene una
debida motivación ya que únicamente efectúa una transcripción
de los hechos expuestos por la demandante, sin entrar a analizar
si resulta amparable o no la demanda interpuesta; agrega que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye una garantía
procesal, por cuanto el derecho a la tutela judicial efectiva
presupone no una resolución cualquiera, sino una resolución
motivada, la que permitirá a las partes procesales tomar
conocimiento de las razones por las que su pretensión o
resistencia ha sido estimada o desestimada y, al mismo tiempo, le
posibilita el control por la vía de los recursos. Duodécimo: La
causal descrita, deviene en improcedente porque no reúne los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Ello
es así, porque no contiene un desarrollo claro y preciso sobre la
infracción normativa, limitándose a alegar que la sentencia de
vista no contiene una debida motivación y describir los alcances
de este derecho; advirtiéndose también de la sentencia de vista,
que contiene las valoraciones esenciales y determinantes, acorde
con los hechos y medios probatorios ofrecidos, que justifican su
decisión de confirmar la sentencia apelada que declara infundada
la demanda. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Servicios y Promociones de
Salud Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dos, contra la sentencia
de vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Servicios y Promociones de Salud Sociedad
Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-14

86694 CASACIÓN
CAS. Nº 9125–2016 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos veintiocho
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos trece revoca la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y cuatro que declara infundada la demanda; y,
reformándola declara fundada en todos sus extremos; recurso que
cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, la parte recurrente alega
como causales que sustenta el recurso de casación: a) La
infracción normativa del artículo 210 del Reglamento de la
Ley General de Aduanas; y, b) La infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política. Octavo.- En
cuanto a la causal a) La infracción normativa del artículo 210
del Reglamento de la Ley General de Aduanas: Precisa que la
interpretación del referido dispositivo legal debe efectuarse a la luz
de lo dispuesto en los artículos 60 y 140 de la Ley General de
Aduanas, del cual se puede concluir que no se encuentra normado
el cobro de tributos diferenciales por la exportación definitiva de
una mercancía; en ese sentido, al no haberse producido la
transferencia de la mercancía dentro del territorio aduanera,
donde la Administración ejerce su potestad, no corresponde
aplicarse tributos diferenciales porque no estamos ante el
supuesto regulado en el inciso c) del artículo 140 de la Ley
General de Aduanas, sino ante el régimen de exportación, dado
que la mercancía sale definitivamente del territorio peruano no
debiendo pagar tributo alguno, por cuanto legalmente existe una
disposición que así lo indica. Noveno.- Como se advierte, los
argumentos vertidos no especifican de forma clara y precisa las
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
razones por las cuales alega la referida infracción normativa, ya
que únicamente se advierte que su finalidad es sostener que se
encuentra exonerado de pagar tributo porque la mercancía fue
transferida al extranjero (exportada), sin considerar que dicho
extremo fue examinado por la Sala Superior, quien determinó que,
el Convenio PECO y la Ley Nº 27037 excluyen la posibilidad de
que la mercancía importada para el consumo en zona de
tratamiento especial, como es la Amazonía, pueda ser exportada
de manera definitiva para su consumo o uso en el extranjero,
independientemente de las razones que motiven la exportación,
dentro del plazo de cuatro años contados a partir del día siguiente
de la numeración de la declaración y sin el pago previo de los
respectivos tributos diferenciales, pues de lo contrario se
desnaturaliza la finalidad de ambos instrumentos normativos. En
ese sentido, el no cumplir las exigencias previstas en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
Artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviene en improcedente este
extremo del recurso. Décimo.- En relación a la causal contenida
en el literal b) La infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política: Sostiene que la conclusión a la que
llega la Sala Superior no es la correcta, puesto que lo resuelto por
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12851-A-2011 se encuentra
conforme a derecho, por lo que existe una motivación aparente en
la sentencia de vista al no analizar de manera integral la normativa
aplicable al caso en concreto. Undécimo.- La causal descrita,
deviene en improcedente porque no reúne los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Es más, ni siquiera
describe las razones por las cuales sostiene que la decisión de la
Sala Superior es incorrecta o, en todo caso, las razones por las
cuales indica que carece de motivación, teniendo en cuenta que
cumple con analizar e interpretar de forma sistemática y teleológica
el artículo 50 de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Legislativo Nº 1053 y el artículo 202 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
2009-EF, expresando las razones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión de amparar la demanda contenida en autos.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
veintiocho contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos trece;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT contra Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-15
CAS. Nº 19408-2015 LIMA
Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado en II tomos; se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por el Abogado de la
demandante empresa Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima, de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, de fojas cuatrocientos catorce, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número seis, de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de
fojas trescientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia de
primera instancia, comprendida en la resolución número once, de
fojas doscientos setenta y ocho, del veintiséis de noviembre de
dos mil catorce, que declaró infundada en todos sus extremos la
demanda presentada por la empresa Mapfre Perú Compañía de
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI y Cecilia Madeleyne Blanco
Chávez. Por lo que corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad1, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación, de fojas
cuatrocientos catorce, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas trescientos ochenta y seis, expedida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, en revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificada la sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue
notificada a la recurrente el seis de octubre de dos mil quince,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
cuatrocientos ocho, y el referido recurso de casación lo interpuso
el veintiuno de octubre de dos mil quince, como se verifica del
Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado-, de fojas
cuatrocientos once, es decir, al noveno día de notificada (sin
contabilizar los días ocho y nueve de octubre de dos mil quince
por haber sido feriado nacional y declarado día no laborable
-Decreto Supremo Nº 008-2015-TR); y, iv) Adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a fojas
cuatrocientos doce. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia, se controla que: i) El recurso de casación tiene una
pretensión no cuantificable –nulidad de la Resolución Nº 1135-
2013/SPC-INDECOPI que confirmó el extremo que declaró
fundada la denuncia contra la recurrente, por su negativa de hacer
efectiva la cobertura del seguro vehicular contratado-. ii) Se
cumple con el requisito de pretensión cuantificable -medida
correctiva: cumplir con la póliza hasta el límite máximo de
dieciocho mil dólares americanos (US $ 18.000.00) y sanción de
multa de quince Unidad Impositiva Tributaria (15 UIT)-, pues la
cuantía del acto –administrativo- impugnado es superior a ciento
cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P), y también
cumple el hipotético normativo: de que la resolución administrativa
impugnada provenga de autoridad de competencia nacional –Sala
Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de
INDECOPI-. iii) No resulta aplicable la restricción para los casos
de la vía procedimental del proceso urgente, en los que: no
procede el recurso de casación cuando la resolución de segundo
grado confirma la de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión; pues el presente proceso se trata de una demanda
tramitada en vía del procedimiento especial. iv) Se da cumplimiento
al requisito previsto en el inciso uno del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia, de fojas doscientos setenta y ocho, pues al
serle adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación, de
fojas trescientos once. Cuarto.- Que, la recurrente sustenta su
recurso de casación, en la primera causal, prevista por el artículo
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) La
infracción normativa de los artículos: 139, numeral 5, de la
Constitución Política del Perú; 122, numeral 3, 188, 189, 190,
194, 197, 384 y 388 numeral 3, del Código Procesal Civil, pues
alega que se ha vulnerado el derecho a un debido proceso, al
Juez natural, el derecho a la defensa, el derecho a probar, la
pluralidad de la instancia y se incurre en falta de motivación
interna de razonamiento de las decisión judiciales, motivación
aparente por remisión, ya que se han repetido los mismos
argumentos del Juez de primera instancia, sin análisis y estudio
del caso; señala que la deficiencia en la motivación externa de la
sentencia de vista resulta evidente; acota la incongruencia en lo
resuelto en el proceso con lo actuado; y, la inaplicación del
derecho nacional al caso concreto, de la normatividad pertinente
para resolver el caso contenido en la Ley del Contrato de Seguro
– Ley Nº 29946, del Código de Protección al Consumidor y no se
ha aplicado de manera adecuada el ordenamiento jurídico
nacional vigente al caso concreto, lo cual es causal de nulidad;
indica, la falta de valoración de la prueba, ya que la denunciante,
no ha cumplido con las condiciones que le tocaba cumplir antes,
durante y después de haberse presentado el accidente el
veintisiete de diciembre de dos mil nueve, esto es, abstenerse de
realizar reparaciones al vehículo, comunicarse con la recurrente,
solicitar a la PNP una orden para que se realice un peritaje de
daños y enviar una copia a la recurrente, y el peritaje técnico
mecánico -que constató los daños materiales producidos en el
vehículo sub litis (camioneta), como consecuencia del accidente
ocurrido el veintisiete de diciembre de dos mil nueve, a la altura
del kilometro uno de la carretera Chilete – Contumazá- fue
realizado, por expreso pedido de la denunciante Cecilia Madeleyne
Blanco Chávez, por autoridad incompetente, esto es, la Comisaria
de Chilete, cuando el competente era el funcionario policial de
Cajamarca, por ello, la recurrente, no puede tener convicción del
verdadero estado de operatividad del vehículo, y como no cumplió
con ello, entonces se da la causal de exclusión de cobertura y la
literal consecuencia de la denegatoria de la cobertura
indemnizatoria. Agrega que la sanción de multa de quince Unidad
Impositiva Tributaria (15 UIT) resulta irrazonable y
desproporcionada, y termina siendo arbitraria por deficiencia en la
valoración previa de la situación y en la motivación. Finalmente
indica que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio.
Quinto.- Que, la recurrente para sustentar su recurso se acoge la
86695
causal de infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple
el segundo requisito establecido en el numeral 2 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su extensa denuncia a fojas
veinticinco, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación,
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria contenida en el literal A): se verifica que las alegaciones
de la recurrente carecen de base real y jurídica para su
procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que se
controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
motivada que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en
su aplicación e interpretación, es decir, contiene una justificación
fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia;
por ello, la sentencia de vista sí se encuentra debidamente
motivada y no se verifican vicios que afecten el debido proceso.
Séptimo.- Que, en cuanto a las mismas alegaciones del acápite
A) se tiene que tampoco puede ser atendible por cuanto los
fundamentos del recurso de casación guardan relación con
cuestiones de hecho y probanza, es decir, se dirigen, únicamente,
a cuestionar la actuación y/o valoración de los medios probatorios
y/o las conclusiones fácticas de las instancias de mérito, con lo
cual, es típico, la recurrente pretende que en sede casatoria se
vuelvan a re-valorar las pruebas (como: el peritaje técnico
mecánico -que constató los daños materiales del vehículo sub litis,
por el accidente de tránsito, realizado por autoridad incompetente:
Comisaria de Chilete, cuando el competente era el funcionario
policial de Cajamarca, entre otros), lo que, en principio, resulta
impropio a los fines de la casación y está vedado, pero que la
impugnante considera, acreditarían, la vulneración de la valoración
de la prueba y la causal de exclusión de cobertura y la denegatoria
de la cobertura indemnizatoria; sin embargo, las referidas pruebas
ya han sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y
de pronunciamiento por parte de las instancias de mérito, que han
resuelto la controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que: la cláusula 3.3 del
contrato de seguro establece dos obligaciones a realizar por la
asegurada, la primera, que el peritaje de daños causados al
vehículo siniestrado sea realizado por autoridad competente y, la
segunda, enviar copia de dicho peritaje a la compañía de seguros
–la recurrente-, siendo así se verifica que, el peritaje realizado, al
vehículo de la denunciante, por el personal policial de la Comisaria
de Chilete se expidió y realizó dentro del marco de su competencia
y jurisdicción territorial, ello de conformidad con lo establecido en
el artículo 10.9 del Decreto Legislativo Nº 1148 Ley de la Policía
Nacional del Perú, que señala que una de las funciones de la
Policía Nacional es la de realizar y expedir peritajes técnico
vehiculares. Octavo.- Que, en ese sentido el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI sustentó en forma suficiente las razones
fácticas y normativas que lo llevaron a considerar válido el peritaje
emitido por el técnico mecánico y perito del Distrito de Chilete,
efectuado un día después del accidente de tránsito –despiste con
volcadura-, donde se dejó constancia de las condiciones en que
se encontró el vehículo siniestrado y la magnitud de los daños
presentados. Es así que al cumplir la asegurada denunciante con
las obligaciones: el peritaje técnico mecánico y la comunicación a
la recurrente; le correspondía a la recurrente efectuar el pago del
beneficio de la cobertura de la póliza con la que se aseguró el
vehículo; y, ante el incumplimiento injustificado de la recurrente,
es evidente que si la asegurada no la hubiera denunciado ante
INDECOPI no habría podido establecer el grave incumplimiento

86696 CASACIÓN
de los términos del seguro contratado, que daña la confianza entre
la compañía de seguro y sus asegurada y se desalienta la
contratación; en consecuencia, no se presenta contravención al
principio de razonabilidad por la multa impuesta a la recurrente.
Por ello, los órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción
normativa de las normas que la recurrente denuncia; las mismas
que resultan impertinentes. Noveno.- Que, en conclusión, la
recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia dispuestos en el artículos 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Abogado de la demandante empresa
Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima, de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de
fojas cuatrocientos catorce, contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución número seis, de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, de fojas trescientos
ochenta y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la empresa Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI y Cecilia Madeleyne Blanco Chávez;
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1474667-16
CAS. Nº 19645–2015 LIMA
Lima, veintidós de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y uno, interpuesto por el demandante Panificadora
Bimbo del Perú Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista
de fecha siete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta, que declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la sala superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por
derecho de interposición del recurso. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causales, lo siguiente: a) Infracción al aplicar
indebidamente el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044;
alega que las declaraciones realizadas sobre los productos
cuestionados, fueron consignadas de conformidad con lo
establecido por las disposiciones de la Foob And Drug
Administration de los Estados Unidos, las cuales son aplicables en
virtud de lo dispuesto por el Reglamento sobre Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 007-98-SA; así, de conformidad con la Cuarta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento,
se reconoce que en tanto no se expida la norma pertinente, la
fabricación de alimentos y bebidas se rige por las normas de
Codex alimentarias aplicables al producto objeto de fabricación y
en lo no previsto por éste, lo establecido por la Food And Drug
Administration de los Estados Unidos (FDA); en este sentido, la
FDA ha reconocido que exigir que los productos alimenticios no
contengan grasas trans en absoluto resulta imposible, toda vez
que estas pueden formarse de manera natural; en ese sentido,
cuando el producto alimenticio contenga menos de 0.5 gramos de
grasas, podrá consignar en su publicidad “0 grasas trans” o “0%
grasas trans”, sin que dicha declaración constituya un acto de
engaño al público consumidor, por ello, las declaraciones
realizadas por el recurrente al señalar “0 grasas trans” o “Sin
grasas trans” no podrían ser calificadas como actos de engaño, en
la medida que la cantidad de gramos de las grasas trans son
menores a los 0.5 encontrándose conforme al rango dispuesto por
la FDA; ahora, en la sentencia de vista se argumentó que no está
demostrado que los productos tengan menor de 0.51 gramos de
grasas trans; sin embargo, aquello no fue debate en el
procedimiento administrativo, ya que el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI en ningún momento cuestionó o puso en
tela de juicio esa información, sino que la dio por cierta, por lo que
resulta improcedente que la Sala Superior confirme la sentencia
aduciendo que la recurrente no cumplió con demostrar mediante
Informe Especializado que los productos tienen menos de 0.5 de
grasas trans, cuando dicho punto no fue materia de las
imputaciones vertidas por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI; por último, señala que la afirmación de 0% grasas
trans” y “sin grasas trans”, no era falsa, pues BIMBO colocó esta
información en sus productos porque la normativa de la FDA
permitía tal consignación, y en ese momento no existía en el Perú
ninguna técnica que estableciera algo diferente ni mucho menos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
que prohibiera utilizar las normas de la FDA; b) infracción al
artículo IV incisos 1.1 de la Ley Nº 27444; alega que la resolución
impugnada vulnera el principio de legalidad en el extremo en que
no ha considerado que la conducta calificada como una conducta
sancionable ha sido realizada por BIMBO en cumplimiento de una
norma del ordenamiento jurídico vigente, que obligó a los
productores como BIMBO a realizar ciertos actos en su actividad
empresarial; así, el Tribunal se limitó a considerar únicamente la
normatividad de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y
no lo establecido en la normatividad a que se encontraba sujeto
BIMBO; a lo largo del procedimiento administrativo, la razón
fundamental para que BIMBO haya colocado en sus empaques un
rotulado conteniendo una nueva información a la que se
encontraba en el empaque original, fue debido a que se encontraba
obligada por mérito de una norma legal que se promulgó y estuvo
vigente en el momento en que los empaques de BIMBO ya se
encontraban en el mercado; c) infracción del artículo 230 inciso
9 de la Ley Nº 27444; expone que el recurrente ha actuado en
cumplimiento de una obligación perfectamente establecida y
delimitada, es decir, en cumplimiento de la Resolución Ministerial
del MINSA que lo obligaba a colocar un adhesivo en sus empaques
en stock hasta que estos último se agoten; si esa situación
conlleva luego a BIMBO, en apariencia, sea culpable de vulnerar
normas de la ley de represión de competencia desleal, entonces,
nos encontramos en clara vulneración a la presunción de licitud,
pues BIMBO ha actuado obligado por una autoridad competente,
y el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI no ha
producido evidencia en contrario; en el presente caso la
disposición de la Ley o la orden obligatoria de la autoridad
competente están constituidos por la Resolución Ministerial Nº
139-2012/MINSA que aprobó la NTS Nº 093-MINSA/DIGESA-V.01
“Norma Técnica de Salud que Establece Directrices Generales
para la Consignación de Ácidos Grados Trans/AGT, en el
etiquetado de Alimentos elaborados industrialmente”, que estuvo
vigente al momento de la ocurrencia de la supuesta infracción.
Noveno: Respecto a la causal descrita en el literal a), se advierte
que la aplicación indebida de una norma de derecho material
como causal del recurso de casación, procede cuando la decisión
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya
sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida;
siendo que en el caso de autos, el recurrente no explica de forma
adecuada la aplicación indebida a la que se hace referencia
respecto a la citada infracción, más bien vuelve a reiterar el mismo
argumento esgrimido a lo largo del proceso; el Ad-quem no
rechazó considerar las normas del FDA, ni la Norma Técnica de
Salud que son esgrimidas, sino resaltó que el recurrente al no
haber acreditado la veracidad de la publicidad contenida en los
empaques de los tres productos cuestionados, esto es, que
contienen menos de 0.5 gramos de grasas trans, no puede
eximirse de responsabilidad; entonces, se infiere de la exposición
de la causal, que lo que el fondo pretende la parte recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo ya debatido en
el proceso, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Décimo: En relación a las
causales descritas en los literales b) y c), la sentencia de vista
ratificó la decisión de desestimar la demanda, porque el recurrente
no demostró que sus productos tengan menos de 0.5 gramos de
grasas trans; sin embargo, las dos causales en examen esquivan
cuestionarlas, limitándose en reiterar que sí cumplieron con las
normas respectivas, cuando por dicho argumento no fue
desestimado la demanda; así, al carecer de un sustento idóneo y
claro de las causales materia de examen, han de ser declaradas
improcedentes. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y uno, interpuesto
por el demandante Panificadora Bimbo del Perú Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha siete de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Panificadora Bimbo del Perú Sociedad Anónima, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1474667-17
CAS. Nº 91-2016 LIMA
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
86697
casación interpuesto por la demandante Servicios Aéreos De
Los Andes Sociedad Anónima Cerrada de fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil quince obrante a trescientos cuarenta y dos que confirma
la sentencia apelada de fecha treinta de junio del catorce obrante
a fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y
cuatro que declaro infundada la demanda, recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el
numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la citada Ley, se advierte que la recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia de fojas doscientos cincuenta y
cuatro que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el
presente caso, se aprecia que la impugnante ha denunciado
la vulneración del principio de legalidad y del debido
procedimiento del derecho administrativo sancionador; alega
que la Sala Superior ha analizado ambos aspectos (probatorio y
jurídico) de manera separada, concluyendo que como el aspecto
probatorio demuestra que la recurrente no tuvo autorización de
Aduanas para ingresar sus bienes al almacén aéreo San Carlos
y tampoco ha probado que gestionó ante Lima Airport Partners
(LAP) dicho ingreso, entonces el aspecto jurídico no merece mayor
análisis que sostener que Aduanas no ha inaplicado las normas
que la demandante ha establecido en su demanda. También
sostiene que dicha decisión atenta contra el principio de legalidad
porque estaría dejando de aplicar normas jurídicas sustanciales
y el principio del debido procedimiento, porque la resolución
no ha realizado un análisis, por ende, hay una insuficiente e
incorrecta motivación de la Sala de mérito. Octavo.- Examinada
la denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que el recurrente no ha señalado con claridad y precisión la

86698 CASACIÓN
infracción normativa, menos aun la incidencia directa que tendría
dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que se
restringe en sostener que se ha realizado un análisis separado
del aspecto probatorio y jurídico, lo que en realidad constituye
un pedido de reexamen de los medios probatorios aportados al
proceso, labor que no se condice con los fines del recurso de
casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Servicios Aéreos De Los
Andes Sociedad Anónima Cerrada de fecha seis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro contra
la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil quince obrante a trescientos cuarenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra el Tribunal Fiscal
y otros; sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-18
CAS. Nº 18294–2015 LAMBAYEQUE
Lima, trece de junio del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
acompañado. Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por José Eugenio Perez Valdera con fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, a fojas doscientos sesenta y dos,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta seis, por la cual la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
resolvió CONFIRMAR la sentencia, contenida en la resolución
número doce, de fecha dos de diciembre del dos mil catorce,
obrante a folios ciento setenta y tres a ciento ochenta, que declara
INFUNDADA la demanda sobre nulidad de acto jurídico y otro,
interpuesta por el demandante José Eugenio Perez Valdera contra
Juan Alberto Tuñoque Valdera y otra, con lo demás que contiene. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley 29364, en tal sentido, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de (10)
diez días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y,
iv) además se ha adjuntado el arancel judicial correspondiente por
concepto de recurso de casación, conforme es de verse a fojas
doscientos sesenta y uno de autos. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se
recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: La parte
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada
por la Sala de mérito. Sexto: En lo referente al requisito contenido
en el modificado artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal: 6.1.- la inaplicación del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del
artículo 219, numerales 1 y 6, del Código Civil; sostiene
esencialmente que se ha resuelto confirmar la sentencia apelada
con fundamentos sustancialmente iguales a los que ha expresado
el A quo, siendo que en los considerandos octavo y noveno al
analizar las causales invocadas por el demandante, señala que
éstas no han sido acreditados, de igual manera que lo señala la
sentencia de primer grado. Asimismo, refiere que la sentencia
recurrida incurre en error al no señalar cita alguna del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, y que tampoco hace cita
alguna al artículo 219, numerales 1 y 6, del Código Civil, las cuales
indica que son aplicables al presente caso, conforme lo expuesto en
los puntos 3.3 y 3.4. del recurso de casación, lo que contraviene lo
dispuesto en el artículo 54 literal g) del Decreto Legislativo Nº 1049
(Ley del Notariado) 6.2. De lo expuesto, se aprecia que el recurrente
no ha cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, pues no ha delimitado los extremos por los
cuales la Sala de mérito habría incurrido en inaplicación del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del artículo 219,
numerales 1 y 6, del Código Civil y del artículo 54 literal g del
Decreto Legislativo Nº 1049, no habiendo precisado el contenido
normativo de los anotados dispositivos legales que habría sido
infringido; asimismo, de qué manera el establecer que no se ha
acreditado las causales invocadas, al igual modo que el juez de
primera instancia, representa una infracción a las normas cuya
infracción se denuncia. Finalmente, afirma que el artículo 219,
numerales 1 y 6, del Código Civil, las cuales indica que son
aplicables al presente caso, aseveración con la cual denota que su
propósito es que esta Sala Suprema actúe como una tercera
instancia y continúe revisando el caudal probatorio; como si ésta
fuera una Corte de apelaciones. En ese sentido, cabe reiterar que si
bien la modificatoria del artículo 386 del código adjetivo no requiere
la identificación de la causal en la formulación del recurso,
señalando que éste se sustenta en infracción normativa que incida
en la decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
modificado artículo 388 del mismo código exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa, siendo que dicha
exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación; en consecuencia, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por José
Eugenio Perez Valdera con fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, a fojas doscientos sesenta y dos, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecinueve de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta seis, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque. ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra Juan Alberto
Tuñoque Baldera y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1474667-19
CAS. Nº 19909–2015 LIMA
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
fecha doce de junio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
catorce, interpuesto por la demandante Asociación Country
Club de Villa y Lotizaciones de la Encantada de Villa, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos catorce, que revocó la sentencia
apelada de fecha veinte de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos setenta y tres, que declaró infundada la demanda; y
reformándola, la declararon fundada. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Quinto:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Infracción normativa por vulneración al
derecho a un debido proceso, por contravención al principio
de congruencia procesal, reconocido en el artículo VII del
Título Preliminar y en el inciso 6) del artículo 50 del Código
Procesal Civil. Refiere que la sentencia de vista ha incurrido en el
supuesto de incongruencia objetiva o citra petita, pues no existe
identidad entre el recurso de apelación y lo resuelto en grado por
la Sala Superior, ya que ha omitido pronunciarse respecto de: i)
que los defectos formales alegados en la Resolución de Gerencial
Nº 126-2010/GODU-MDCH nunca se le notificó; ii) que la
municipalidad tenía el deber de realizar un análisis de
razonabilidad; y, iii) que la decisión de la municipalidad de
sancionar la demolición carece de razonabilidad, pues dejaba a
los vecinos desprotegidos, peligrando su derecho a la vida,
integridad y propiedad. Agrega que la sentencia de vista incurre
en error que la sentencia al confundir los defectos formales que
fueron efectivamente subsanados con aquellos en los cuales se
basaron las resoluciones administrativas y que no fueron
notificados. Señala que los supuestos defectos formales en los
que sustentó la Resolución Gerencial Nº 126-2010/GODU-MDCH
nunca fueron puestos en conocimiento de la demandante, como
los referidos a la falta de firma de profesional, carta de
responsabilidad de obra, papeleta de habilitación del profesional,
especificaciones técnicas, carta de responsabilidad de obra, entre
otros. b) Contravención a las normas que garantizan el
derecho de debido proceso, por haberse contravenido el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado y en los artículos 50 inciso 6) y 121 del Código
Procesal Civil. Refiere que en la Resolución Nº 219-2010/GODU
y la Resolución de Alcaldía Nº 644-2010-MDCH se aprecia que
éstas únicamente insisten en que la Asociación cometió una
infracción. Sin embargo, no se refieren a ninguno de sus
argumentos de defensa, esto es: i) no se le notificó con los
86699
supuestos defectos formales, ii) ni la razón por la que se considera
que la sanción de demolición no vulnera los principios de
razonabilidad, iii) ni los principios de celeridad y eficacia. c)
Inaplicación del artículo 230 inciso 3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Referido al Principio de
razonabilidad, la sentencia de vista no realizó análisis de
razonabilidad para determinar la sanción de demolición, pues los
dejaría completamente desprotegidos, poniendo en peligro su
derecho a la vida, a la integridad y a la propiedad; y también debió
aplicar el test de razonabilidad y proporcionabilidad. Agrega que la
sentencia de vista omitió por completo el análisis de razonabilidad
planteado como argumento principal en su recurso de apelación,
incurriendo en un supuesto de incongruencia, lo que se manifiesta
en la vulneración de su derecho a un debido proceso. Octavo:
Respecto a las causales esbozadas, corresponde señalar que, la
infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención de los
preceptos constitucionales invocados; evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio arribado por la Sala Superior y la valoración
de los medios probatorios que ésta y el juez de la causa han
efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
resolución recurrida; agravios que no pueden ser amparados vía
la presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han
determinado en forma contundente que la demandante ha
incumplido con las normas relativas a la instalación de elementos
de seguridad y vigilancia, Ordenanza Nº 084-MDCH, y el
Reglamento de Especificaciones Técnicas para los elementos
técnicos de seguridad aprobado por el Decreto de Alcaldía Nº 066,
normas que no han sido derogadas y que mantienen su eficacia
legal, por lo tanto de obligatorio cumplimiento; por otro lado, se
observa también que la parte recurrente al invocar respecto a esta
infracción una pretensión revocatoria, pretende que este órgano
jurisdiccional evalúe una supuesta inaplicación del artículo 230
inciso 3 de la Ley Nº 27444; análisis que no puede ser efectuado
vía la presente causal, que está reservada únicamente para vicios
trascendentales en el proceso, tanto más si las instancias de
mérito han establecido que la casacionista no ha cumplido con las
normas antes señaladas. Siendo así, corresponde declarar la
improcedencia de las causales en examen. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
doce de junio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
catorce, interpuesto por la demandante Asociación Country
Club de Villa y Lotizaciones de la Encantada de Villa, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos catorce; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Chorrillos, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-20
CAS. Nº 11552-2015 CAÑETE
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Yanet Elizabeth Caro Martínez,
representada por su apoderado Enrique Marcial Caro, de fecha
primero de julio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
noventa y cuatro, contra la sentencia de segunda vista, de fecha
cuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
ochenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia,
obrante a fojas ochocientos veintisiete, del veintiséis de setiembre
de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda de
interdicto de retener. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia-. Segundo: Se verifica que el recurso de casación,
obrante a fojas ochocientos noventa y cuatro, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de revisión, obrante a fojas ochocientos
ochenta y cinco, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de la Cañete, que como órgano jurisdiccional de segunda

86700 CASACIÓN
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna; y, iv) Adjunta y subsana el
recibo del arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a
fojas setenta del cuaderno de casación. Tercero: Que, al examinar
los requisitos de procedencia, se controla que la nombrada
recurrente satisface el primer requisito previsto en el inciso 1 del
referido artículo 388, toda vez que no consintió la sentencia de
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
recurso de apelación, obrante a fojas ochocientos treinta y siete.
Cuarto: La recurrente sustenta su recurso de casación, en la
primera causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos: 188, 197, 221 y 600 del Código Procesal Civil, pues
alega que la Sala incurre en errada e incongruente motivación
sobre los hechos que es materia de litis ya que, el presente
proceso versa sobre un interdicto de retener los actos de
perturbación de posesión y, no sobre mejor derecho a la posesión,
afectación de carácter procesal que deberá ser analizado e
interpretado con criterio de conciencia, y verdadera motivación de
las pruebas que sustentan los actos de perturbación de posesión;
lo cual aduce que incide en la afectación al debido proceso, como
no haber valorado en forma conjunta las pruebas ofrecidas en el
presente proceso como: la escritura pública de la transferencia de
posesión, que acredita la posesión sobre el bien inmueble; el
documento público –ocurrencia policial de la Comisaría del distrito
de Cerro Azul, provincia de Cañete- que acredita el acto de
perturbación de posesión, constataron la colocación de montículos
de desmonte y la señalización de cal sobre el terreno de la
recurrente; no haber valorado la declaración personal del
demandado que se tiene como prueba asimilada sobre los hechos
que es materia de litis, al haber aceptado expresamente tener la
condición de colindante, además, afirma, que procedió a colocar
montículos de tierra y señalización del terreno con cal porque se
consideraba propietario del bien inmueble, y acepta los actos de
perturbación de posesión. Finalmente indica que su pedido
casatorio es anulatorio total. Quinto: La casacionista para
sustentar su recurso se acoge a la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
no describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene,
que la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto: Pese a las deficiencias del
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acápite
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que los
argumentos de la recurrente no pueden ser atendibles por cuanto
guardan relación con cuestiones de hecho y probanza; es decir, se
dirigen, únicamente a cuestionar la actuación y/o valoración de los
medios probatorios y/o las conclusiones fácticas de las instancias
de mérito, con lo cual, la recurrente pretende que en sede
casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como: la escritura
pública de la transferencia de posesión, el documento público –
ocurrencia policial de la Comisaría del distrito de Cerro Azul,
provincia de Cañete-, la declaración personal del demandado,
entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la
casación y está vedado, pero que la impugnante considera,
acreditarían, la posesión sobre el bien inmueble y el acto de
perturbación de posesión; sin embargo, las referidas pruebas ya
han sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
pronunciamiento por parte de las instancias de merito, que han
resuelto la controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que: conforme a la inspección
judicial de fecha diez de julio de dos mil trece, la ampliación del
Informe Pericial del dos de octubre de dos mil trece, y la audiencia
complementaria de explicación pericial del veintiséis de junio de
dos mil catorce, está acreditado que el área materia de conflicto se
ha identificado como una zona superpuesta, y que no existe nada
físicamente que pueda evidenciar posesión; asimismo, las
instancia de merito, con la inspección judicial, concluyeron que en
el área de conflicto solo se aprecia desmonte y montículos de
piedra de canto rodado que han sido extraídos del canal adyacente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que se encuentra fuera del área de conflicto, no encontrándose
cultivos, siendo un terreno eriazo; de igual forma en el predio sub
litis no se aprecia signos de habitabilidad, además se advierte de
las fotografías que el predio está desocupado y tiene la condición
de eriazo, sin signos materiales de posesión. Séptimo: Asimismo,
en cuanto a la misma alegación contenida en el epígrafe A) (que
contiene alegaciones parecidas al recurso de apelación de la
recurrente, que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se
verifica que la Sala dio una respuesta razonada, motivada y
congruente, a la recurrente pues precisó que, comparte el criterio
del Juez, en el sentido que en el presente caso no se ha logrado
determinar la posesión de la recurrente sobre el bien sub litis, en
consecuencia no habiendo la recurrente acreditado ejercer la
posesión del área materia de conflicto, no se cumplió con el
presupuesto para que se conceda tutela jurisdiccional posesoria;
es decir, la Sala consideró que los documentos son insuficientes
para acreditar posesión. Por lo que el recurso de casación
deviene en improcedente, pues de los argumentos del mismo
recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo se
habría incurrió en infracción normativa de los artículos que invoca.
Octavo: En conclusión, la casacionista no ha cumplido con los
concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; esto es, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Yanet Elizabeth Caro Martínez, representada por
su apoderado Enrique Marcial Caro, de fecha primero de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ochocientos noventa y cuatro,
contra la sentencia de vista, de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas ochocientos ochenta y cinco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Yanet Elizabeth Caro Martínez contra Hipólito Moisés Mogrovejo
Motta, sobre interdicto de retener; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1474667-21
CAS. Nº 1442-2016 LIMA
Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes administrativos acompañados, viene a conocimiento
de ésta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
fecha doce de noviembre de dos mil quince, de fojas ciento
diecisiete del cuadernillo de apelación formado por la Sala
Constitucional Transitoria de la Corte Suprema, contra la sentencia
de vista, de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas
setenta y tres del citado cuadernillo, que confirmó la sentencia de
primera instancia, de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
de fojas cuatrocientos ochenta y ocho del expediente principal, que
declaró fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, establece en su artículo 33 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas quinientos doce, que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mérito.
Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo 387 y siguientes
del Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) La
infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, 33 del Tratado de Creación del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina y 123 del Estatuto Creación
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; señalando
que la Sala Suprema Civil no ha cumplido con solicitar al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de la
norma aplicable al caso que nos ocupa; y, b) La infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú; manifestando que la
recurrida adolece de motivación aparente, en tanto no explica las
razones por las cuales se considera que la resolución administrativa
cuestionada no atendió los extremos de la apelación. Sexto: Que,
en relación al agravio precisado en el literal a), se advierte que el
mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que las normas de creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina cuya infracción se denuncia, hacen referencia al
Informe Prejudicial por parte del citado Tribunal respecto a normas
que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina,
cuando éstas deben ser aplicadas o sean controvertidas en el
proceso, siendo que en el caso de autos, si bien es cierto la
controversia se refiere al registro de signos, también lo es que las
sentencias de mérito no emiten un pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, esto es, si corresponde o no el registro del signo
solicitado por la demandante, sino mas bien señalan que la
resolución administrativa impugnada no ha observado el derecho
de motivación de resoluciones administrativas, correspondiendo se
emita nueva resolución absolviendo todos los agravios expuestos
en el recurso de apelación vía administrativa, por lo que exigir a la
Sala Suprema Civil Transitoria la solicitud del informe prejudicial
anotado devendría en inoficioso, y atentaría contra el derecho a la
tutela jurisdiccional de ambas partes procesales, principio que
implica obtener un resolución judicial debidamente motivada en el
más pronto plazo posible. Séptimo: Que, respecto al agravio
descrito en el literal b), corresponde señalar que existe interpretación
errónea de una norma, cuando el Juez da a la norma correctamente
elegida un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias
que no resultan de su contenido, supuesto que no se configura en
el caso de autos, toda vez que la norma cuya interpretación errónea
se denuncia, no ha sido invocada por la Sala de mérito a efecto de
asumir un criterio interpretativo en que sustente su decisión;
además de ello, contrariamente a lo expresado en el recurso de
casación, la sentencia de vista no adolece de motivación aparente
alguna, en tanto se han desvirtuado los agravios contenidos en el
recurso de apelación, precisándose en el considerando décimo de
la recurrida, que la resolución administrativa impugnada no expresa
fundamentación alguna respecto a los agravios expresados en el
recurso de apelación presentado vía administrativa, lo cual implica
la existencia de motivación suficiente, esto es, el mínimo de
motivación exigible para concluir que la resolución se encuentra
debidamente motivada. Octavo: Que, en consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, de fecha doce de noviembre de dos mil quince, de fojas
ciento diecisiete del cuadernillo de apelación formado por la Sala
Constitucional Transitoria de la Corte Suprema, contra la sentencia
de vista, de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas
setenta y tres del citado cuadernillo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por ICOM Incorporated contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI; sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-22
CAS. Nº 6174–2014 LIMA
SUMILLA: La Motivación de las resoluciones judiciales
comprende, en primer lugar, los elementos y razones de juicio que
permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos que
fundamentan la decisión; y en segundo término, que esa
86701
motivación ha de estar fundada en Derecho, carga que no queda
cumplida con la mera emisión de una declaración de voluntad en
un sentido u otro, sino que debe ser consecuencia de una
exigencia racional del ordenamiento, y no fruto de la arbitrariedad.
Lima, siete de julio de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
con el acompañado, en en Audiencia Pública llevada a cabo en el
día de la fecha, con los Señores Jueces Supremos: Tello Gilardi -
Presidenta, Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodríguez
Chávez, y Rueda Fernández; luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: 1.1. El recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, de fecha catorce de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y cinco, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha ocho de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos noventa y siete, por la cual se resuelve confirmar la
sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
doce, obrante a fojas ciento setenta y tres, en el extremo que
declaró fundada la demanda, revocaron respecto al pago de
intereses compensatorios, los que declararon infundados; y la
confirmaron en el extremo que declaró fundado el pago de
intereses moratorios de conformidad con lo prescrito en los
artículos 1242, 1246 y 1333 del Código Civil, los que serán
determinados en ejecución de sentencia, sin costas ni costos; en
los seguidos por Iris María Rosa De Aliaga Fernandini de Iglesias
contra el Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero – Pago y Actualización de
Bonos de la Deuda Agraria y otros. 2. AUTO CALIFICATORIO DE
CASACIÓN: 2.1. Por resolución de fecha nueve de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas ciento veintiocho a ciento treinta y seis
del cuadernillo de casación formado ante esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa: i) de los artículos 424 inciso 10, 425
numerales 5 y 6, y 426 numerales 1 y 2 del Código Procesal
Civil, el recurrente alega que al amparar la demanda sin que
existan físicamente los bonos agrarios el proceso se encuentra
viciado de nulidad, pues mal podrían los peritos en ejecución de
sentencia determinar una supuesta deuda a partir de fotocopias
de bonos agrarios que carecen de valor, porque los títulos de
crédito deben ser presentados en originales, para acreditar la
existencia del crédito, y para que el Juez pueda merituarlo en la
etapa correspondiente, por tanto, la presentación física de los
bonos es imprescindible pues su ausencia demostraría que, o los
bonos no existen, o que ya fueron transferidos a terceros, agrega
que al ordenar el pago de las fotocopias puestas a cobro, las
instancias de mérito han infringido su derecho a la tutela judicial
efectiva dentro de un debido proceso. ii) por inaplicación del
artículo 29 de la Constitución Política de 1933, norma vigente
a la fecha de expropiación; así como de los artículos 174, 175
y 176 del Decreto Ley Nº 17716, formulada en forma conjunta, el
recurrente señala que la Sala de mérito al expedir la sentencia de
vista ha incurrido en infracción normativa al no aplicar el artículo
29 de la Constitución Política del año 1933, modificado por la Ley
Nº 15242, y el Decreto Ley Nº 17716 que eran normas vigentes a
la fecha de emisión de los bonos Agrarios materia de autos, y que
establecieron la naturaleza nominal y el efecto cancelatorio de los
Bonos Agrarios. Agrega, que en virtud de dicha disposición
constitucional se estableció que los bonos agrarios tienen carácter
cancelatorio, respecto de las indemnizaciones con fines de
reforma agraria, estableciendo además que la Ley establecerá los
plazos de pago y las demás características específicas de los
bonos agrarios, asimismo, precisa que el Decreto Ley Nº 17716,
Ley de Reforma Agraria, en su artículo 174 estableció
expresamente que los bonos agrarios son de tres clases “A”, “B”,
y “C” que se emiten en valores nominales, y que este dispositivo
legal claramente estableció que los bonos tienen un valor nominal,
por lo cual no cabe actualizar el monto de los valores, es decir, por
mandato legal, tenía la naturaleza de valor nominal. iii) por
inaplicación del artículo 1234 del Código Civil; la entidad
recurrente señala que al expedirse la resolución de vista no se ha
aplicado lo dispuesto por el referido artículo, que consagra la
teoría nominalista, según la cual toda obligación de naturaleza
dineraria (obligación de dinero) el pago de la deuda respectiva
debe efectuarse sin variación alguna de la cantidad o monto
nominal originalmente pactado, esto es, que en el pago de la
obligación no puede exigirse una cantidad diferente al monto
nominal pactado. En ese sentido, señala que la sentencia de vista
al disponer el pago de los bonos agrarios a valor actualizado; esto,
es que la obligación se cancele en una cantidad diferente al monto
nominal originalmente establecido por mandato judicial,
contraviene de modo expreso lo dispuesto por el artículo 1234 del
Código Civil, así como el artículo 29 de la Constitución Política de
1933 y los artículos 175 y 177 del Decreto Ley Nº 17716
(legislación especial sobre la materia) que establece la naturaleza
nominal de los bonos agrarios. iv) por inaplicación del artículo
1316 del Código Civil; señala la parte impugnante que en la
sentencia de vista se advierte que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que si las acreencias se perjudicaron fue por causa del

86702 CASACIÓN
acreedor y no del deudor, toda vez que fue su falta de diligencia
para el cobro de su crédito lo que ocasionó que éste se perjudicara,
por lo que la Sala debió aplicar el artículo 1316 del Código Civil;
agrega que en efecto, conforme a las normas que regularon la
emisión y entrega de los bonos agrarios, el Estado cumplió en su
oportunidad con consignar los mismos ante el Juzgado de Tierras
respectivo para su entrega al expropiado; en tal sentido, si por
propia voluntad el tenedor de los bonos no cobró sus acreencias
oportunamente, ese hecho no puede dar lugar a la actualización
del crédito, pues dicho crédito se perjudicó por causa ajena al
deudor, no pudiendo ser imputable al deudor la falta de cobro. v)
por vulneración de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del
numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; la parte
recurrente refiere que existe vulneración de la disposición
contenida en el numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil, toda vez que la sentencia no es clara y precisa en lo que
ordena, porque ordena que el Estado pague el valor actualizado
de los Bonos de la deuda agraria, sin precisar cuál sería el
mecanismo o soporte para la actualización, y menos los períodos
de actualización o la forma de cálculo, ni del principal , ni de los
intereses, y en la sentencia de vista tampoco se ha efectuado
análisis alguno sobre dicho extremo, de manera que es evidente
la falta de motivación de la sentencia de vista. vi) por inaplicación
del artículo 1246 del Código Civil, la entidad demandada señala
que en el caso de autos no existe pacto alguno para el pago de
intereses moratorios, por lo que no cabe disponer el pago de tales
intereses pues ello colisiona con la disposición contenida en la
referida norma legal y les causa perjuicio de orden patrimonial, y
que en tal sentido, para evaluar la aplicación de intereses
moratorios el Juzgado debió analizar el artículo 1246 del Código
Sustantivo que establece que el pago del interés moratorio
requiere del pacto o acuerdo, siendo que la Sala de mérito invoca
la norma pero no aplica dicho dispositivo legal, pues sin verificar la
existencia del mencionado pacto ha ordenado el pago de intereses
moratorios. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 3.1.
Antes de ingresar a examinar las infracciones normativas
detalladas en la parte expositiva de esta sentencia, y que fueron
declaradas procedentes, se debe proceder a agruparlas por su
orden: a.- Infracción de normas procesales: i) por vulneración
de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y del numeral 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, y ii) de los artículos 424 inciso 10, 425
numerales 5 y 6, y 426 numerales 1 y 2 del Código Procesal Civil.
b.- Infracción de normas sustantivas: i) por inaplicación del
artículo 29 de la Constitución Política de 1933, norma vigente a la
fecha de expropiación; así como de los artículos 174, 175 y 176
del Decreto Ley Nº 17716; ii) por inaplicación del artículo 1234 del
Código Civil; iii) por inaplicación del artículo 1316 del Código Civil;
iv) por inaplicación del artículo 1246 del Código Civil. 3.2. En ese
sentido, según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación Nº 4197-2007/La Libertad1 y Casación
Nº 615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso por
las causales declaradas procedentes. 3.3. Sin embargo, resulta
pertinente precisar que esta Suprema Instancia emitirá
pronunciamiento en primer lugar sobre las infracciones de las
normas adjetivas arribas anotadas, pues de resultar fundadas
éstas, la consecuencia procesal será la nulidad de la sentencia
impugnada y de sus fundamentos de fondo, careciendo de objeto
resolver sobre las infracciones de normas sustantivas, debiendo
tener en cuenta, que el petitorio en debate se encuentra referido a
que se ordene la actualización del valor de los bonos de la deuda
agraria, y el pago del valor resultante de éste. Sobre la denuncia
por vulneración del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del
numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, así como
de los artículos 424 inciso 10, 425 numerales 5 y 6, y 426
numerales 1 y 2 del Código Procesal Civil. 3.4. A efectos de
analizar las infracciones normativas denunciadas, resulta
pertinente señalar que el derecho al debido proceso, previsto en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende - entre otros derechos, la tutela jurisdiccional efectiva
- el de obtener una resolución fundada en derecho y mediante
sentencias en las que los jueces y tribunales, expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo
que resulta concordante con lo preceptuado en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo no puede dejarse
de anotar la exigencia de la motivación suficiente prevista en el
inciso 5 de la norma constitucional antes citada, por la cual el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
justiciable puede comprobar que la solución de la controversia
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios de rango constitucional; encontrándose su
concordancia en el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil y
el último párrafo del artículo 142 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. 3.5. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha
señalado que: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporcione el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso”.3; precisando que: “La motivación
insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata
de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo”4. De lo que se colige, que la motivación de las
resoluciones judiciales comprende, en primer lugar, han de estar
motivadas, es decir, contener los elementos y razones de juicio
que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos que
fundamentan la decisión; y en segundo término, que esa
motivación ha de estar fundada en Derecho, carga que no queda
cumplida con la mera emisión de una declaración de voluntad en
un sentido u otro, sino que debe ser consecuencia de una
exigencia racional del ordenamiento, y no fruto de la arbitrariedad,
pues tanto si la aplicación de la legalidad es fruto de un error
patente como si fuera arbitraria, manifiestamente irrazonada o
irrazonable no podría considerarse fundada en Derecho5. 3.6. Así,
del contenido de la resolución cuestionada, se tiene que el órgano
jurisdiccional de segundo grado, si bien cita la Sentencia dictada
por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 00022-1996-PI/
TC, refiriendo en sus considerandos décimo primero y décimo
segundo, que la deuda a cancelar de los citados bonos agrarios se
actualice en ejecución de sentencia, aplicándose el criterio
valorista; sin embargo, toma como referente el Índice del Precio al
Consumidor, lo cual no guarda relación con lo fijado como pauta
de valoración por el citado Tribunal Constitucional. 3.7. Que,
además se observa que la Sentencia del Tribunal Constitucional,
a la que alude el Colegiado Superior, en su quinto considerando,
está referida a aquella que declara la inconstitucionalidad de la
Ley Nº 26597, expedida el quince de marzo de dos mil uno, sin
embargo, no ha tomado en cuenta que con fecha dieciséis de julio
de dos mil trece, el Supremo Intérprete de la Constitución
especificó los lineamientos a tener en cuenta para el pago de la
deuda agraria, en la fase de ejecución de la sentencia
constitucional emitida en el Expediente Nº022-96-I/TC. 3.8. Por lo
que, advirtiéndose que se solicita el pago de veintidós bonos y de
sus respectivos cupones, emitidos conforme a la Ley Nº 17716,
Ley de Reforma Agraria, y a fin de aplicar el criterio de actualización
establecido por el Tribunal Constitucional, en principio, debió
identificarse en el caso de autos, lo siguiente: (a) el número y
clase de bono de deuda agraria, (b) el monto del título principal, (c)
la fecha de colocación, y, (d) identificar y hacer una relación de los
cupones vencidos e impagos, detallando el número de
amortización establecido, la fecha de vencimiento del primer
cupón impago cronológicamente, esto es, la fecha de la primera
vez en que se dejó de atender el pago de los cupones de dicho
bono. Lo que no se observa en el caso materia de litis,
vulnerándose los dispositivos constitucionales establecidos en el
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
en concordancia con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el numeral 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil. 3.9. De otro lado, en relación al agravio
alegado, referido a que la demandante no habría adjuntado los
bonos agrarios en originales, y por lo cual no se podría determinar
una supuesta deuda a partir de fotocopias; al respecto, es de
anotar, que si bien se advierte que al ser los bonos agrarios
valores representativos de deuda, conforme así lo regulan los
artículos 263 y 264 de la Ley de Títulos Valores; y por tanto,
representan dinero circulante, éste debería ser presentado en
original desde la interposición de la demanda; sin embargo, se
debe tener en cuenta, que la demandante adjuntó los citados
bonos agrarios en original, encontrándose en el estadío de
revisión de la Sala Superior, conforme se aprecia a fojas
doscientos sesenta y dos a doscientos ochenta y tres; cumpliendo
así con acreditar su pretensión contenida en la demanda, no
advirtiéndose en dicho extremo la vulneración de los artículos 424
inciso 10, 425 numerales 5 y 6, y 426 numerales 1 y 2 del Código
Procesal Civil, referido a la presentación de los medios probatorios
y su valoración probatoria. 3.10. En consecuencia, habiéndose
expedido la sentencia de vista infringiendo los principios
constitucionales de observancia del debido proceso y la debida
motivación que debe existir en las resoluciones judiciales, se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
encuentra incursa en nulidad insubsanable conforme lo dispone el
artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación, declarar la nulidad de la
resolución impugnada, debiendo la Sala Superior emitir nuevo
pronunciamiento con arreglo a los hechos y al derecho, teniendo
en cuenta lo establecido en la presente Ejecutoria Suprema;
careciendo de objeto resolver sobre las infracciones de normas
sustantivas. 4. DECISIÓN: Por estos fundamentos y conforme a lo
dispuesto por el artículo 396 del Código Procesal Civil: 4.1.
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, de fecha catorce de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y cinco, en
consecuencia: NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco de fecha ocho de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos noventa y siete; que declaró
fundada la demanda obrante a fojas ciento setenta y tres a ciento
ochenta y nueve, subsanado por escrito a fojas noventa y seis;
ORDENARON que la Sala de mérito dicte un nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes. 4.2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Iris María Rosa De Aliaga Fernandini de Iglesias contra el
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero, Pago y Actualización de Bonos de la Deuda
Agraria y otros.- Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia Nº 04295-2007-PHC/TC. 22 de
setiembre de 2008.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de diciembre de 2006, expediente
03943-2006 PA/TC
5
José Garberí Llobregat, Constitución y Derecho Procesal, Los fundamentos
constitucionales del Derecho Procesal, pagina 163.
C-1474667-23
CAS. Nº 3672-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Punto Visual Sociedad Anónima
de fecha dos de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y ocho contra la sentencia de vista de
fecha tres noviembre de dos mil quince de fojas doscientos siete
que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce de fojas ciento cincuenta y dos que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
3 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por que
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
86703
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia
de primera instancia de fojas ciento cincuenta y dos que le fue
adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en
el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la
recurrente ha denunciado las siguientes infracciones normativas:
a) Infracción normativa de los artículos 102 y 95 del Código
Procesal Civil: Alega que debió ser incorporada al proceso la
Municipalidad Distrital de Surquillo en calidad de litisconsorte
necesaria pasiva, pues con dicha entidad celebró el Convenio de
Cooperación, por tanto, los efectos de la sentencia le van afectar;
y, b) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política, concordante con los artículos
122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, así
como del artículo I del Título Preliminar del acotado Código
adjetivo: Sostiene que la resolución impugnada no hace ninguna
ponderación de los medios de prueba introducidos al proceso,
ni de las normas legales anteriormente citadas, las cuales eran
definitivas para resolver la presente causa, pues si se hubiera
valorado debidamente el Convenio se habría establecido que
si contaban con la correspondiente autorización de instalación.
Octavo: Examinadas las alegaciones que anteceden, se
aprecia que estas devienen en improcedentes por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por el recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto
en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en
consideración respecto a la infracción contemplada en el acápite
a) que la recurrente recién en esta Sede Casatoria denuncia la
incorporación de la Municipalidad Distrital de Surquillo, por lo que
resulta de aplicación el principio de convalidación tácita previsto
en el artículo 172, tercer párrafo del Código Procesal Civil, esto es,
cuando el facultado para plantear la nulidad no formula su pedido
en la primera oportunidad que tuviera para hacerlo; y, respecto a la
infracción descrita en el acápite b) se aprecia que la impugnante
pretende la revaloración de los medios probatorios aportados al
proceso, labor que no se condice con los fines del recurso de
casación previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. En consecuencia, y en aplicación
del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Punto Visual Sociedad
Anónima de fecha dos de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y ocho contra la sentencia de vista
de fecha tres de noviembre de dos mil quince obrante a fojas
doscientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por Punto Visual Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima; sobre acción contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-24
CAS. Nº 7789–2016 LIMA
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha ocho de febrero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil novecientos noventa y cuatro,
interpuesto por la codemandada Diana del Pilar Gonzáles Motta
de Vargas, contra la sentencia de vista de fecha primero de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas mil novecientos
treinta y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro
de agosto de dos mil nueve, obrante a fojas mil cuatrocientos
cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna

86704 CASACIÓN
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código Procesal
Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta
tasa judicial por concepto de recurso de casación, como se
aprecia a fojas mil novecientos noventa y tres. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, el recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 92º del
Código Civil; alegando que, es claro entonces, que en el presente
caso, debió aplicarse el mencionado articulado; sin embargo, la
resolución impugnada lejos de aplicarla, ni siquiera hace una
mención o referencia sino que se pronuncia sobre cuestiones de
fondo sin antes analizar si es válida o no una interposición de
demanda de esa naturaleza. No es cierto, que la Asamblea nunca
existió. Los acuerdos de esta Asamblea fueron debidamente
inscritos hace más de quince (15) años. Es más, de acuerdo con
la normativa registral vigente al momento de la calificación e
inscripción del acuerdo (2001), los Registradores debían verificar
el quórum y la mayoría en base al Libro Padrón, situación que fue
debidamente revisada por el Registrador a fin de inscribir el
acuerdo. La parte demandante no puede desconocer el Acuerdo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
inscrito pues, como prescribe el artículo 2012º del Código Civil,
debió haber impugnado el Acuerdo dentro del plazo de caducidad.
b) Apartamiento inmotivado de un precedente judicial: Quinto
Pleno Casatorio Civil; señalando que, del precedente vinculante
citado se entiende que, si un miembro o integrante de una persona
jurídica no lucrativa quisiera cuestionar un acuerdo de la misma,
por contener un vicio de nulidad, anulabilidad o inexistencia,
tendría que hacerlo conforme a lo dispuesto en el artículo 92º del
Código Civil, y no en base al artículo 219º, dado que la primera
resulta de aplicación en virtud del principio de especialidad. Por
ello, resulta contrario a derecho que la Sala Superior no se haya
pronunciado o invocado el referido precedente judicial que la
vincula. Máxime si incluso las Salas Supremas ya vienen aplicando
uniformemente el criterio establecido por el V Pleno Casatorio
Civil. Así, se aprecia en la Casación Nº 4878-2013-Lima. c)
Infracción normativa del deber de motivación de resoluciones
judiciales, consagrado en los artículos 139º inciso 3) y 109º de
la Constitución Política del Perú; y del artículo 93º del Código
Procesal Civil. Al considerar en función de los presupuestos
contenidos en las disposiciones legales en referencia, la Sala de
mérito no ha emitido pronunciamiento en decisión expresa,
precisa y motivada respecto de todos y cada uno de los
argumentos expresados por su parte, por cuanto ni siquiera se
habría aplicado el artículo 92º del Código Civil. Noveno: Con
relación a la causal invocada en el literal a), debe señalarse que,
la inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
siendo que en el presente caso, contrariamente a lo señalado por
la recurrente, no estamos en el supuesto de impugnación de
acuerdos de la asamblea extraordinaria que se habría realizado el
tres de mayo de mil novecientos noventa y nueve, sino ante el
supuesto en el que se cuestiona la existencia misma de dicho
acuerdo; así se aprecia de la demanda presentada a fojas
trescientos treinta y ocho (en la que se invoca como pretensión
principal, la nulidad del acto jurídico contenido en la citada
asamblea extraordinaria) y del auto que admite a trámite la
demanda de fojas trescientos cincuenta y ocho; evidenciándose
además, que tampoco se cumple con sustentar de forma
adecuada, de qué modo la aplicación de la norma invocada, haría
variar la decisión adoptada por el Ad quem, invocándose como
único argumento la caducidad del derecho; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse la improcedencia de este extremo del recurso.
Décimo: Refiriéndonos a la causal descrita en el literal b); cabe
precisar que, si bien la Sentencia del Pleno Casatorio Civil
(Quinto), recaída en la Casación Nº 3189-2012- Lima Norte, cuyo
apartamiento se invoca, posee carácter vinculante, y resulta
ilustrativa en aquellos casos en los cuales se impugnan los
acuerdos de una asociación civil; debe tenerse en cuenta que los
hechos que se dilucidan en el presente proceso, no guardan
similitud con los acaecidos en el referido precedente vinculante;
en tanto que, tal como ya quedó sentado en el considerando
precedente; en el caso de autos, no se pretende impugnar los
acuerdos a los que se habría arribado en la Asamblea
Extraordinaria del tres de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, sino más bien, la existencia misma de dicho acuerdo; en
este sentido, se ha llegado a establecer en las instancias de
mérito, con las Declaraciones Juradas de fojas doscientos setenta
a doscientos ochenta, que los citados comuneros calificados
declaran que no se habría realizado ninguna Asamblea General
Extraordinaria el día tres de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, medios probatorios que acreditan tal hecho y que no han
sido materia de tacha en el presente proceso; más aún, si ante el
requerimiento efectuado por el Juez al representante legal de la
demandada Comunidad Campesina de Jicamarca, para que
presente el original de dicha Acta a fin de realizar la Pericia
Grafotécnica ofrecida por el actor, no se dio cumplimiento al
acotado mandato; bajo este contexto, no puede denunciarse el
apartamiento del mencionado precedente. por lo que resulta
improcedente la causal materia de análisis en este acápite.
Undécimo: Respecto a la causal esbozada en el literal c)
corresponde señalar, que la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través
de él se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la sentencia objeto del presente recurso que habría
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoración de los medios probatorios que esta y el juez
de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la sentencia recurrida; argumentos que no
pueden ser amparados vía la presente causal, mucho menos si no
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
se justifica la denuncia del artículo 109º de la Constitución Política
del Perú, y del artículo 93º del Código Procesal Civil. Tanto más, si
las instancias de mérito han determinado en forma contundente
que, la demanda resulta fundada; siendo así, corresponde
declarar la improcedencia de la causal materia de análisis en el
presente considerando. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil novecientos
noventa y cuatro, interpuesto por la codemandada Diana del Pilar
Gonzáles Motta de Vargas, contra la sentencia de vista de fecha
primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas mil
novecientos treinta y seis; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Rómulo Bravo Fuertes contra la parte recurrente y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico, y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-25
CAS. Nº 8304–2016 HUÁNUCO
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Bonifacio Viuda De
Tarazona, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil doscientos cincuenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas
mil doscientos cuarenta, por la cual confirmó la sentencia apelada
de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas mil ciento tres,
que declaró infundada la demanda incoada; en los seguidos por
María Bonifacio Viuda De Tarazona contra Serafín Beteta León y
otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el cual señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra un sentencia expedida en revisión por una Sala
superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial
respectiva por derecho de interposición del recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
86705
judicial. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sétimo:
La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386 del referido Código Adjetivo, sostiene las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 950 del Código
Civil; alega que la sentencia de vista deja de lado la prueba de su
posesión pacífica, pública y continua sobre el lote de terreno que
forma parte de la parcela Nº 27-A del predio Marabamba, ubicado
en el barrio de Arco Ragra, en la parte superior de la carretera
Huánuco – Lima con un área total de dos mil trescientos treinta
punto cero cero metros cuadrados (2,330.00 m2) encerrado en un
perímetro de trescientos seis punto quince metros lineales (306.15
metros lineales). La sentencia de primera instancia señala sin
mayor motivación “que la adquisición de un bien por usucapión
opera por el transcurso del tiempo en que quien actuando como
propietario se encuentra en posesión del bien, debiendo esta
posesión reunir ciertos requisitos legales, relacionados a la
continuidad, pacificidad y publicidad (...)” argumentando
erróneamente que la propiedad lo goza el demandado conforme
se advierte de la partida electrónica Nº 11034818; dicho argumento
incurre en infracción de la norma denunciada por cuanto el hecho
de estar inscrito el bien a nombre del demandado, no guarda
relación ni implicancia con la posesión que ostenta el accionante
que persigue su adquisición vía usucapión. Finalmente, señala
que la sentencia de vista al confirmar la sentencia de primera
instancia apelada, reproduce en cierta forma el argumento del A
quo agregando que no se ha acreditado que la posesión alegada
por la demandante sea pacífica, conclusión que colisiona con el
mandato imperativo de la ley contenida en los artículos 950 y 952
del Código Civil. Concluye que las sentencias de mérito han
inaplicado o dejado de aplicar al caso de autos el mandato
imperativo de la ley contenido en el artículo 950 del Código Civil,
el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil, el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como el artículo
7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial respecto a la valoración de
la prueba. b) Infracción normativa por inaplicación de la
jurisprudencia nacional, como son la Casación Nº 1709-2009-
Lima, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil nueve, expedido
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el literal
a), debe señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de
las normas invocadas al caso sub litis harían variar de decisión
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su
improcedencia. Noveno: Respecto a la causal invocada en el
literal b); cabe precisar que, la Casación Nº 1709-2009-Lima, de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil nueve, expedido por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, cuyo apartamiento se
invoca, no posee carácter vinculante conforme lo dispone el
modificado artículo 386 del Código Adjetivo ya citado, en el sentido
que, el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; bajo este contexto, no puede denunciarse su
apartamiento, por lo que deviene improcedente la causal
invocada. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el

86706 CASACIÓN
artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Bonifacio Viuda De
Tarazona, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil doscientos cincuenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas
mil doscientos cuarenta; en los seguidos por María Bonifacio
Viuda De Tarazona contra Serafín Beteta León y otros, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-26
CAS. Nº 9450–2014 LIMA
Sumilla: La actualización de los bonos de la deuda agraria e
intereses, se efectuará aplicando el criterio valorista o el valor
actualizado de los bonos, consistente en la conversión de la
obligación principal impago de tales bonos en dólares americanos,
desde la fecha de la primera vez en que se dejó de atender el
pago de los cupones de dicho bono, más la tasa de interés de los
bonos del Tesoro Americano. Lima, veintisiete de octubre de dos
mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número nueve
mil cuatrocientos cincuenta – dos mil catorce; en audiencia pública
llevada a cabo en el día de la fecha, integrada por los Señores
Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidenta, Vinatea Medina,
Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Lama More; luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto del
Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha siete de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas setecientos noventa, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve, que confirmando la
sentencia apelada declara fundada en parte la demanda y ordena
al demandado el pago de los bonos de la deuda agraria materia de
demanda al valor actualizado, que se determinará en ejecución de
sentencia, correspondiendo a su vez los intereses compensatorios
fijados en los bonos que son materia de cobro; revocaron en el
extremo que ordena el pago de intereses moratorios, y
reformándola, dispusieron que el interés aplicable por dicho
concepto sea el interés legal; sin costas ni costos. II.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha cuatro de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento veinticinco del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema se declaró procedente el recurso de casación por
las siguientes causales: a) infracción normativa de los incisos
3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y
del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y del inciso 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil: Señala que la Sala Superior ha omitido
pronunciarse sobre los fundamentos de la apelación interpuesta
respecto a su pretensión principal, así como tampoco ha señalado
los parámetros para la actualización ordenada. Asimismo, señala
que la sentencia de vista materia del presente recurso incurre en
nulidad insubsanable por carecer de una adecuada motivación,
pues no se ha pronunciado – en lo más mínimo- respecto de los
fundamentos de su recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de veinticuatro de mayo de dos mil doce, sobre los
extremos referidos a la pretensión principal; verificándose por otro
lado que en la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de
dos mil catorce, materia del presente recurso, solo se hace
referencia a los intereses, y no se pronuncia sobre los demás
argumentos del recurso de apelación. Peor aún, ordena el pago
de los intereses legales sin tener en cuenta que la Corte Suprema
declaró Nula la sentencia de vista del dieciocho de octubre de dos
mil doce precisamente porque al pronunciarse sobre dichos
intereses no peticionados vulneraba el debido proceso. Por otro
lado, sustenta la vulneración de la disposición contenida en el
inciso 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, y del artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490; toda
vez que la sentencia no es clara ni precisa en lo que ordena pues
no se establece cómo debería actualizarse los bonos de la deuda
agraria, asimismo en la sentencia de primera instancia no
especifica cuál sería el mecanismo o soporte para dicha
actualización, y menos los periodos de ésta o la forma de cálculo,
ni del principal, ni de los intereses, y que en la sentencia de vista
tampoco ha sido sujeta a análisis alguno, por tanto es evidente la
carencia de motivación; y b) infracción normativa por
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: Señala que el pronunciamiento de la Sala Superior
recurrida contraviene lo resuelto por la Corte Suprema en la
sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil trece, pues no
puede ordenarse el pago de intereses legales que no han sido
objeto de la demanda ni materia de apelación en la sentencia, más
aún cuando reitera la aplicación del artículo 1334º del Código
Civil, además de que la Corte Suprema determinó que “la norma
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que cita la impugnada no constituye un fundamento jurídico de sus
afirmaciones, al contener un supuesto diferente (...)”. El artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil dispone que el
Juez “no puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”, de
manera que si el juzgador resuelve más allá del petitorio, la
sentencia incurrirá en vicio que acarrea nulidad, pues lesiona el
principio de congruencia y vulnera el derecho al debido proceso y
a la tutela procesal efectiva. En el caso de autos, las pretensiones
de la demandante se refieren a: (i) El pago actualizado de Bonos
Agrarios. (ii) El pago de intereses compensatorios y moratorios.
(iii) El pago de costas y costos. Por otro lado, como puede verse,
la demanda no tiene como pretensión el pago de intereses legales;
sin embargo, incurriendo nuevamente en vicio de extra petita, la
Sala Superior ordena el pago de intereses legales, lo cual
evidentemente vulnera el principio de congruencia y lesiona la
disposición prevista en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero:
ANTECEDENTES DEL PROCESO: 1.1. Conforme se desprende
del escrito de demanda interpuesto con fecha veinticuatro de abril
de dos mil siete, obrante a fojas cincuenta y uno, subsanado a
fojas noventa y ocho, doña Doris Judith Aicardi Olivares solicita el
pago en efectivo del valor actualizado, a la fecha de pago, de
catorce (14) bonos de la deuda agraria, cuyo valor nominal
ascienden a tres millones trescientos ochenta y cuatro mil con
00/100 soles oro (S/.3´384,000.00), el pago de los intereses
compensatorios y moratorios devengados hasta la fecha de pago,
más las costas y costos del proceso. Sostiene que dichos bonos
fueron emitidos originalmente a favor de Luis Olivares Montenegro,
Carlos Olivares Rivas Plata, Isabel Olivares Montenegro y Laura
Olivares Montenegro, por la expropiación del Fundo Lurifico
producida dentro del proceso de Reforma Agraria prevista en el
Decreto Ley Nº 17716; siendo luego endosados a su favor por el
Juzgado de Tierras de San Pedro de Lloc. Precisa, que existe
sentencias del Tribunal Constitucional que se pronuncian sobre la
vigencia de la obligación y su valor actualizado, estableciendo que
los bonos no tienen efecto cancelatorio y deben ser pagados
previa actualización de su valor. 1.2. Admitida la demanda con
fecha veinticinco de mayo de dos mil siete, mediante escrito de
fecha siete de setiembre de dos mil siete, obrante a fojas ciento
treinta y seis, el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas procede a
contestarla, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos,
solicitando se sirva declarar su improcedencia o, en su caso
infundada en los términos que describe su escrito; asimismo, por
resolución de fecha trece de noviembre de dos mil siete, obrante
a fojas ciento ochenta y seis, se declara la existencia de una
relación jurídica procesal válida entre las partes y, por consiguiente,
saneado el proceso. Finalmente, a través de la resolución de
fecha veinticinco de febrero de dos mil ocho, obrante a fojas
doscientos uno, se fijan los puntos controvertidos y se admiten los
medios probatorios correspondientes. 1.3. Por sentencia de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, obrante a fojas
seiscientos veintiocho se declaró fundada en parte la demanda,
ordenándose que el Estado cumpla con pagar los bonos de la
deuda agraria materia de demanda al valor actualizado, más
intereses compensatorios y moratorios, que será liquidado en
ejecución de sentencia; sin costos ni costas. Sostiene que las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº
022-96-I/TC y Nº 0009-2004-AI/TC) que tienen carácter vinculante,
así como las Casaciones Nº 2755-2001 Lima del veintisiete de
agosto de dos mil tres, Nº 2146-2006 Lima del seis de setiembre
de dos mil siete y Nº 3179-2006 Lima del veintidós de mayo de
dos mil ocho, e incluso las propias normas dictadas por el Estado,
determinan que resulta amparable lo solicitado en la demanda,
esto es el pago de los bonos con el valor actualizado, siendo
aplicable la teoría valorista contenida en el artículo 1236 del
Código Civil; más el pago de los intereses compensatorios que se
encuentran fijados en los bonos y los intereses moratorios en
virtud a los artículos 1246 y 1334 del Código Civil. 1.4. En virtud a
la apelación formulada por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, a través
de la resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos setenta y cinco se emite sentencia de
vista, confirmando la sentencia de primera instancia que declara
fundada en parte la demanda interpuesta y ordena al demandado
el pago de los bonos de la deuda agraria materia de demanda al
valor actualizado, que será liquidado en ejecución de sentencia,
más el pago de los intereses compensatorios, sin costos ni costas;
asimismo, revoca el extremo que ordena el pago de intereses
moratorios y reformándola dispone que el interés aplicable sea el
interés legal. Resolución que fue anulada por este Supremo
Tribunal a través de la sentencia de fecha veinticinco de julio de
dos mil trece, obrante a fojas setecientos treinta y uno por la
vulneración del principio de Juez y Derecho, toda vez que se
pronuncia sobre un extremo (intereses legales) que no fue
demandado ni recurrido, incurriendo en un pronunciamiento extra
petita; disponiendo además que se emita nuevo pronunciamiento
debidamente motivado. 1.5. Renovando el acto procesal, se emite
nuevo pronunciamiento a través de la sentencia de vista de
fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
setecientos cincuenta y nueve que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia que declara fundada en parte la demanda
interpuesta y ordena al demandado el pago de los bonos de la
deuda agraria materia de demanda al valor actualizado, que será
liquidado en ejecución de sentencia, más el pago de los intereses
compensatorios, sin costos ni costas; asimismo, revocaron el
extremo que ordena el pago de intereses moratorios y
reformándola dispusieron que el interés aplicable sea el interés
legal. Señala que corresponde ordenar el pago del interés
compensatorio por el periodo comprendido entre la fecha de
expedición de cada uno de los bonos hasta la fecha de vencimiento
consignado en cada cupón, porque así lo establecen los mismos
bonos; siendo errado la aplicación del interés moratorio, pues no
han sido pactados, contexto en el que corresponde aplicar
únicamente el pago de intereses legales, los mismos que deben
ser computados a partir de la fecha de emplazamiento con la
demanda, de conformidad con el artículo 1334 del Código Civil.
Segundo: SOBRE LOS ARGUMENTOS CONTENIDOS EN LAS
INFRACCIONES DENUNCIADAS: 2.1. Como se expone
inicialmente, a través de la resolución de fecha cuatro de junio de
dos mil quince, se declaró procedente el recurso de casación
formulado por el co-demandado Ministerio de Economía y
Finanzas, por las siguientes causales: (i) infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y
del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil; y, (ii) infracción normativa por inaplicación del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. 2.2. En el caso de la
primera infracción normativa, se aprecia que sus argumentos se
encuentran dirigidos a denunciar la vulneración de sus derechos
fundamentales al debido proceso, debida motivación de las
resoluciones judiciales y la tutela procesal efectiva, ya que
sostienen que la sentencia de vista: a) Carece de una adecuada
motivación porque no se pronuncia sobre los agravios formulados
en el escrito de apelación de fecha once de junio de dos mil doce;
b) Solo hace referencia a los intereses y no se pronuncia sobre los
demás argumentos del recurso de apelación; c) Ordena el pago
de intereses legales sin tener en cuenta que la Corte Suprema
declaró nula la sentencia de vista anterior porque dicha pretensión
no fue peticionada en la demanda; d) No fija los parámetros para
la actualización de los bonos; y e) No especifica cuál sería el
mecanismo o soporte para dicha actualización, menos los
periodos de esta o la forma de cálculo, ni del principal, ni de los
intereses. 2.3. Respecto a la segunda infracción normativa, se
observa que sus fundamentos están dirigidos a denunciar la
existencia de un pronunciamiento extra petita, pues alega que la
sentencia de vista ordena el pago de intereses legales que no
constituye objeto de la demanda, ni apelación de sentencia,
vulnerando así el principio de congruencia y su derecho al debido
proceso y tutela jurisdiccional. En ese sentido, al verificarse que
sus manifestaciones guardan relación entre sí, se procederá a
analizar el contenido de los derechos fundamentales al debido
proceso, tutela jurisdiccional, debida motivación de las
resoluciones judiciales y congruencia procesal, para luego
verificar si la sentencia de vista recurrida se encuentra acorde con
el contenido de cada una de ellas o si, por el contrario, las
contraviene; circunstancia que permitirá determinar si debe
anularse la sentencia o pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Tercero: SOBRE EL CONTENIDO DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES Y CONGRUENCIA PROCESAL:
3.1. En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso, se
debe precisar que no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que
posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que,
en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su
vez, es un derecho que debe ser respetado por todos, debido a
que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia
(dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando,
en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado
los derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado
actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. 3.2. En concordancia con ello, el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando
sus derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional
efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un derecho continente,
esto es que abarca una serie de otros derechos expresamente
señalados o implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se
ha señalado que este derecho abarca principalmente tres etapas:
86707
El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las
normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
ejecución de la resolución obtenida.”2 3.3. Por su parte, el
principio-derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
-contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil-, también garantiza que la decisión expresada en el
fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. En relación a ello, se
encuentra que el autor Devis Echandía3 afirma que: “de esta
manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes usar
adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia
para los efectos de segunda instancia, planteándole al superior las
razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores que
conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda
sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en
ella se explican”. 3.4. Se observa entonces, que integrando la
esfera de la debida motivación (que forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, la debida motivación y la
tutela jurisdiccional efectiva), se halla el principio de congruencia,
el cual exige que las resoluciones judiciales se expidan de acuerdo
con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
partes; es decir, guardando respeto por la identidad que debe
existir entre las pretensiones y la sentencia; el mismo que debe
ser cautelado en la instancia superior, donde debe emitirse una
sentencia de vista, en función a los agravios, los errores de hecho
y de derecho formulados en el escrito de apelación, toda vez que
la infracción a este principio –previsto en la segunda parte del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil–
determina la emisión de sentencias incongruentes como: a) la
sentencia ultra petita, que resuelve más allá del petitorio o los
hechos; b) la sentencia extra petita, que se pronuncia sobre un
petitorio o hechos no alegados; c) la sentencia cifra petita, en el
que se omite un total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra
petita, cuando no existe pronunciamiento sobre todos los petitorios
o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que
infringen el debido proceso. 3.5. Dentro de ese contexto, se debe
proceder a efectuar el análisis de la sentencia recurrida, a fin de
determinar si la sentencia de vista contiene una indebida
motivación y si existe un pronunciamiento incongruente al ordenar
el pago de un extremo no peticionado en la demanda (intereses
legales), debiendo verificarse además, si tampoco fija los
parámetros para la actualización de los bonos, ni se especifica
cuál sería el mecanismo o soporte para la actualización y forma de
cálculo de la obligación principal y los intereses. También se debe
tomar en consideración las circunstancias especiales que
concurren en el presente caso, porque se trata de un proceso en
el que se reclama el pago actualizado de catorce bonos agrarios
emitidos con fecha siete de noviembre de mil novecientos setenta
y dos, dejados de cancelar desde el siete de noviembre de mil
novecientos ochenta y siete, es decir, impagos desde hace más
de tres décadas, lo que afecta la protección prevista en el artículo
70 de la Constitución Política del Perú, que establece que el
derecho de propiedad es inviolable y el Estado debe garantizarlo.
3.6. Conforme se aprecia de autos, la demanda se interpuso el
veinticuatro de abril de dos mil siete, la sentencia de primera
instancia se emitió el veinticuatro de mayo de dos mil doce y,
luego de ser apelada por el mismo recurrente, se expidió la
sentencia de segunda instancia con fecha dieciocho de octubre de
dos mil doce, que fue anulada por este Supremo Tribunal a través
de la sentencia casatoria de fecha veinticinco de julio de dos mil
trece, obligando a que se emitiera nuevo pronunciamiento
mediante la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos
mil catorce, que ahora es materia de revisión. Lo cual pone en
evidencia que hasta la fecha de emisión de la presente sentencia,
se viene vulnerando el derecho al plazo razonable y los principios
de economía y celeridad procesal del que goza todo justiciable,
por cuanto vienen transcurriendo ocho años sin que se determine
el método de actualización, ni la forma de cálculo del principal ni
los intereses de los bonos agrarios. Cuarto: DEL DERECHO AL
PLAZO RAZONABLE: 4.1. Este derecho, se encuentra
expresamente reconocido en el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (artículo 14.3.c) y en la Convención Americana
de Derechos Humanos (artículo 8.1). Este último instrumento
internacional establece que “toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Por lo que, está fuera
de toda duda que el contenido del derecho al plazo razonable del
proceso despliega sus efectos jurídicos a todo tipo de proceso o
procedimiento penal, civil, laboral, administrativo, corporativo, etc.
4.2. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos a

86708 CASACIÓN
través de la sentencia de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil ocho (Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia), destacó que:
“154. (...) el derecho de acceso a la justicia implica que la solución
de la controversia se produzca en tiempo razonable, ya que una
demora prolongada puede llegar a constituir, por sí misma, una
violación de las garantías judiciales”. En mérito a dicha posición
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 00618-2005-PHC/TC4, interpretando el inciso
1) del artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, enfatizó que: “(...) el derecho a un “plazo razonable”
tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan
durante largo tiempo bajo acusación y asegurar que su tramitación
se realice prontamente. En consecuencia, el derecho a que el
proceso tenga un límite temporal entre su inicio y fin, forma parte
del núcleo mínimo de derechos reconocido por el sistema
internacional de protección de los derechos humanos, y, por tanto,
no puede ser desconocido”. (Fundamento 10). Estableciendo
además, que el derecho al plazo razonable es propiamente una
“manifestación implícita” del derecho al debido proceso y a la
tutela judicial efectiva y, en tal medida, se funda en el respeto a la
dignidad de la persona humana. 4.3. Recientemente, a través de
la sentencia recaída en el Expediente 295-2012-PH/TC5,
estableció que: “(...) el referido plazo más breve posible para la
emisión del pronunciamiento que resuelva de manera definitiva la
situación jurídica del proceso debe ser fijado o establecido según
las circunstancias concretas de cada caso. Y es que el plazo para
el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto no debe
ser fijado una vez y para siempre, de modo que sea aplicable en
todos los casos, sino que éste debe ser fijado de manera objetiva
y razonable por el juez constitucional en atención a las
circunstancias concretas de cada caso, sobre todo teniendo en
cuenta el estado actual del proceso, por cuanto la fijación del
mismo puede resultar un posible en algunos casos y/o puede
constituir un exceso en otros” (Fundamento 12).
Consecuentemente, el derecho al plazo razonable, que constituye
una manifestación implícita del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, busca que el plazo que debe
transcurrir dentro de todo proceso sea el necesario y suficiente
para el desarrollo de las actuaciones procesales necesarias y
pertinentes que requiere el caso concreto, así como para el
ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses,
a fin de obtener una respuesta definitiva en la que se determinen
los derechos u obligaciones de las partes. Quinto: SOBRE EL
ACCESO A LA JUSTICIA DE LAS PERSONAS EN
CONDICIONES DE VULNERABILIDAD: 5.1. Conforme se
desprende del Documento Nacional de Identidad, obrante a fojas
dos de autos, la demandante nació el treinta y uno de agosto de
mil novecientos treinta y nueve, y en la actualidad tiene setenta y
seis años de edad; asimismo, han transcurrido ocho años de
iniciado el proceso, sin que hasta la fecha se haya concluido el
proceso, por lo tanto, encontrándose la actora en condición de
vulnerabilidad debido a su edad y dado el tiempo excesivo
transcurrido se debe emitir pronunciamiento que ponga fin al
proceso. 5.2. Frente a ello, es preciso invocar la Declaración de
Brasilia, suscrita al término de la XIV Cumbre Judicial
Iberoamericana, llevada a cabo en la ciudad de Brasilia, Brasil, del
cuatro al seis de marzo de dos mil ocho, los Presidentes de las
Cortes Supremas de Justicia y otras autoridades judiciales de los
países de Iberoamércia, aprobaron las “100 Cien Reglas de
Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condiciones
de Vulnerabilidad”. El objetivo, es garantizar las condiciones de
acceso efectivo a la justicia de personas en situación de
vulnerabilidad, sin discriminación alguna, englobando el conjunto
de políticas, medidas, facilidades y apoyos que permitan a dichas
personas el pleno goce de los servicios del sistema judicial (Regla
1); por ese motivo, conceptualiza como condición de vulnerabilidad
a aquellas personas que por razón de su edad, género, estado
físico o mental, o por circunstancias sociales, económicas, étnicas
y/o culturales, encuentran especiales dificultades para ejercitar
con plenitud ante el sistema de justicia los derechos reconocidos
en el ordenamiento jurídico (Regla 2); precisando que, podrán
constituir causas de vulnerabilidad, entre otras, las siguientes: la
edad, la discapacidad, la pertenencia a comunidades indígenas o
a minorías, la victimización, la migración y el desplazamiento
interno, la pobreza, el género y la privación de la libertad. 5.3. En
cuanto a la edad, establece que el envejecimiento también puede
constituir una causa de vulnerabilidad cuando la persona adulta
mayor encuentre especiales dificultades, atendiendo a sus
capacidades funcionales, para ejercitar sus derechos ante el
sistema de justicia (Regla 6); encargando, a los Jueces Fiscales,
Defensores Públicos, Procuradores y demás servidores que
laboran en el sistema de Administración de Justicia, entre otros
(Regla 24), la aplicación de las normas contenidas en el Capítulo
III, dentro de las cuales se encomienda la adopción de medidas
necesarias para evitar retrasos en la tramitación de causas,
garantizando la pronta solución, así como una ejecución rápida de
lo resuelto y, cuando las circunstancias de la situación de
vulnerabilidad lo aconsejen, se otorgará prioridad en la atención,
resolución y ejecución del caso por parte de los órganos del
sistema judicial (Regla 38). Exigencia que debe ser cumplida por
todos los Jueces de la República, incluidos los Jueces de Paz,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
conforme se encuentra establecido en la Resolución Administrativa
Nº 266-2010-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial con fecha veintiséis de julio de dos mil diez. Sexto:
SOBRE LA NECESIDAD DE EMITIR PRONUNCIAMIENTO
SOBRE EL FONDO: En virtud a lo expuesto, y en estricta
observancia de las normas constitucionales y supranacionales
antes señaladas, se debe tomar en cuenta que en el presente
caso han transcurrido ocho años, sin que hasta la fecha se
determine el método de actualización, ni la forma de cálculo de la
obligación principal y los intereses contenidos en los bonos de la
deuda agraria; lo cual incumple el derecho al plazo razonable del
que goza todo justiciable para obtener una respuesta definitiva en
la que se determinen sus derechos y obligaciones. Además, se
debe considerar que la actora se encuentra en situación de
vulnerabilidad porque de conformidad con su Documento Nacional
de Identidad, obrante a fojas dos, a la fecha de emisión de la
presente sentencia cuenta con setenta y seis años de edad, ya
que nació el treinta y uno de agosto de mil novecientos treinta y
nueve; por ende, a fin de otorgar prioridad en la atención,
resolución y ejecución del caso, corresponde a este Supremo
Tribunal, conforme a los parámetros de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, y a los principios de economía6 y celeridad procesal7,
pronunciarse sobre el fondo, a fin de determinar los
parámetros de actualización de los bonos de la deuda agraria.
Sétimo: SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO
139 INCISOS 3 Y 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO Y DEL ARTÍCULO 12 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO
DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL Y DEL INCISO
4 DEL ARTÍCULO 122 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: 7.1.
Inicialmente, atendiendo que la entidad recurrente denuncia que
la Sala Superior omite pronunciarse sobre los argumentos
expuestos en el escrito de apelación de fecha once de junio de
dos mil doce, se procederá a examinar dicho recurso a fin de no
afectar su derecho a la doble instancia, reconocido en el artículo
139 inciso 6 de la Constitución Política8; siendo pertinente
identificar y precisar que sus cuestionamientos versan
esencialmente sobre los siguientes puntos: (i) La vulneración de
su derecho al debido proceso y a la tutela procesal efectiva ya que
la sentencia fue emitida en un proceso en que los actos procesales
previos a la sentencia son nulos de pleno derecho, porque han
sido realizados sobre la base de actos procesales ejecutados por
Juez que carece de competencia; y, (ii) La indebida aplicación de
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 022-96-AI/TC y la improcedencia de la actualización de los
bonos agrarios, ya que alega que su entrega tuvo efecto
cancelatorio, por tanto, no existe obligación alguna pendiente por
parte del Estado. 7.2. En relación al primer agravio, se observa
que dentro del trámite procesal se suscitó la contienda negativa de
competencia entre el Juez del Duodécimo Juzgado Comercial de
Lima y el Juez del Trigésimo Noveno Juzgado Especializado en lo
Civil de Lima; resuelta por la Primera Sala Civil con Sub
Especialidad Comercial mediante el auto de vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diez, a favor del Juez del Trigésimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Civil (fojas cuatrocientos
cuarenta y seis); quien continuando con el desarrollo del proceso,
a través de la resolución número tres de fecha veinticinco de junio
de dos mil diez (fojas cuatrocientos cincuenta y ocho) citó a los
abogados patrocinantes para que formulen sus alegatos, dictando
sentencia mediante resolución de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil diez, obrante a fojas quinientos dos, la cual fue
declarada nula por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil once de fojas quinientos setenta y nueve,
situación que originó que se emita nuevo pronunciamiento
mediante sentencia de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
doce, que declaró fundada en parte la demanda. En ese sentido,
teniendo en cuenta que el conflicto de competencia fue superado
en la oportunidad correspondiente, sin que el recurrente efectuara
algún cuestionamiento, no puede ampararse lo solicitado; más
aún, si el principio de oportunidad que rige el tratamiento de las
nulidades procesales exige que sea formulado en la primera
oportunidad que el perjudicado tiene para hacerlo, requisito que
se incumple en el presente caso, toda vez que permitió y consintió
las actuaciones procesales llevadas a cabo por el Juez del
Trigésimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima;
motivo por el cual debe desestimarse este agravio. 7.3.
Seguidamente, a efecto de dilucidar el segundo agravio, resulta
conveniente hacer un recuento sobre el origen de los bonos
emitidos por la Reforma Agraria (clases e interés anual respectivo),
los pronunciamientos del Tribunal Constitucional recaídos en los
Expedientes Nº 022-96-I/TC y Nº 0009-2004-PI/TC, y el carácter
vinculante de sus decisiones, para luego determinar los
parámetros de la actualización en virtud a la metodología
determinada por el máximo intérprete de la Constitución. Octavo:
SOBRE LOS BONOS DE LA DEUDA AGRARIA: 8.1. El proceso
de reforma agraria tuvo sus inicios durante los gobiernos de
Ricardo Pérez Godoy con la Ley de Bases para la Reforma Agraria
(Decreto Ley Nº 14328) y Fernando Belaúnde Terry con la Ley de
Reforma Agraria (Ley Nº 15037); posteriormente, fue retomada
durante el gobierno militar de Juan Velasco Alvarado, quien
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
promulga el Decreto Ley Nº 17716 de fecha veinticuatro de junio
de mil novecientos noventa y nueve, cuyo objetivo fue transformar
la titularidad de las tierras en nuestro país a través de
expropiaciones de predios rústicos9. A consecuencia de ello,
alrededor de once millones de hectáreas fueron adjudicados a
favor de cooperativas y comunidades campesinas, entre las
cuales se encuentra: (i) cooperativas agrarias de producción
(CAP), que fueron formadas en las haciendas agrícolas de la
costa como propiedad colectiva de los trabajadores agrícolas; y,
(ii) sociedades agrícolas de interés social (SAIS), que fueron
organizadas en las haciendas ganaderas de los Andes como
combinación de cooperativa de trabajo asalariado y comunidades
campesinas tradicionales10. 8.2. Como contraprestación por estas
tierras expropiadas, el Estado emitió los bonos de la reforma
agraria, comprometiéndose a pagar a los expropiados, a lo largo
del tiempo, el valor de sus tierras más intereses, los cuales
tuvieron que ser aceptados por los propietarios de dichos predios
porque la Constitución de mil novecientos treinta y tres11 estipulaba
que las expropiaciones por reforma agraria debían ser canceladas
con bonos de aceptación obligatoria. Se estableció por Decreto
Ley Nº 17716, que el Gobierno podía emitir tres clases de bonos
agrarios: a) Clase A, que devengaba un interés anual del seis por
ciento (6%) durante un plazo de veinte años a partir de su
colocación; b) Clase B, que devengaba un interés anual del cinco
por ciento (5%) durante un plazo de veinticinco años; y, c) Clase
C, que devengaba un interés anual del cuatro por ciento (4%)
durante un plazo de treinta años12. 8.3. El pago de los bonos se
fue realizando con normalidad hasta el año mil novecientos
ochenta y ocho en que el gobierno de turno decide suspenderlo
debido al incremento del déficit fiscal y el deterioro progresivo de
la situación económica del país, pues como es de público
conocimiento en seis años se pasó a tener cuatro unidades
monetarias diferentes. Es así que mediante Ley Nº 24064 del diez
de enero de mil novecientos ochenta y cinco se dejó sin efecto el
“Sol de Oro” y se estableció el “Inti” cuya relación fue de “Mil soles
de Oro por un Inti”; posteriormente, el “Inti” pasó a convertirse en
“Inti Millón” y, finalmente fue dejada sin efecto a través de la Ley
Nº 25295 del treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa, creándose la unidad monetaria “Nuevo Sol”, cuya
relación es de “Un millón de Intis por cada Nuevo Sol”13. Noveno:
SOBRE EL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL: 9.1. Al no haber el Estado cumplido con
honrar las deudas provenientes de las tierras expropiadas de la
reforma agraria, ni definir los criterios de valoración actualizada y
cancelación, el Tribunal Constitucional emitió dos sentencias
relevantes, y sus respectivos autos, en los que establece el
método de actualización o valorización de los bonos agrarios: la
primera, recaída en el Expediente Nº 022-96-I/TC, promovida por
la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de
Ingenieros del Perú, contra los artículos 1, 2 y Primera Disposición
Final de la Ley Nº 26597 y 1 de la Ley Nº 26599, cuya sentencia
es de fecha quince de marzo de dos mil uno (publicada el once de
mayo de dos mil uno) y sus respectivos autos son de fecha
dieciséis de julio, ocho de agosto y cuatro de noviembre de dos mil
trece; y, la segunda, recaída en el Expediente Nº 0009-2004-PI/
TC, promovida por la demanda de inconstitucionalidad interpuesta
por el Colegio de Abogados de Ica contra los artículos 1, 3, 5, 9 y
10 del Decreto de Urgencia Nº 088-2000, cuya sentencia es de
fecha dos de agosto de dos mil cuatro y el auto es del veinticinco
de marzo de dos mil quince. Como se señaló antes, estas
sentencias constituyen decisiones jurisdiccionales que despliegan
sus efectos jurídicos en todo el territorio nacional, dado su carácter
vinculante, por provenir del órgano supremo de interpretación,
integración y control de constitucionalidad, conforme lo prevé la
Primera Disposición General de la entonces Ley Nº 26435 – Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional14; siendo por ende, obligación
de los poderes públicos acatarlas en todos sus extremos. 9.2.
Expediente Nº 022-96-I/TC, seguido por el Colegio de
Ingenieros del Perú: Antes de abordar la decisión contenida en
este proceso, es importante señalar que mediante Ley Nº 26597
de fecha veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y seis, se
estableció las reglas aplicables al pago de deudas del Estado
provenientes de los procesos de expropiación para fines de
reforma agraria y de afectación de terrenos rústicos; igualmente,
se dispuso que el pago de los bonos de la deuda agraria debía
efectuarse por su valor nominal más los intereses establecidos
para cada emisión y tipo de bono, conforme a las disposiciones
legales que les dieron origen, determinando que no era de
aplicación el reajuste previsto en la segunda parte del artículo
1236 del Código Civil. - Frente a ello, ante la demanda de
inconstitucionalidad instaurada por el Colegio de Ingenieros del
Perú, mediante sentencia de fecha diez de marzo de dos mil
uno, se declara la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 y la
Primera Disposición Final de la referida Ley Nº 26597, por
contravenir las garantías del derecho de propiedad y el
procedimiento preestablecido por la ley, y por transgredir el
principio valorista inherente a la propiedad; sosteniendo que la
expropiación sin justiprecio o con pago meramente nominal, al
dejar sin efecto los criterios de valorización y cancelación
actualizada de las tierras expropiadas, se contradice con un
elemental sentido de justicia, acorde con el artículo 70 de la
86709
Constitución Política del Estado, el cual establece que “A nadie
puede privársele de su propiedad sino, exclusivamente, por causa
de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y
previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
incluya compensación por el eventual perjuicio”. Asimismo, por
resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece15, se precisa
que para el pago de los bonos de la deuda agraria e intereses, rige
el criterio valorista o el valor actualizado de los bonos, enunciando
la metodología de actualización, la cual consiste en la conversión
del principal impago de tales bonos en dólares americanos, desde
la fecha de la primera vez en que se dejó de atender el pago de los
cupones de dicho bono, más la tasa de interés de los bonos del
Tesoro Americano, a favor de todos los tenedores de bonos
pendiente de pago, en su condición de expropiados, herederos o
cesionarios, precisando que esta actualización se aplicará
también a los procesos judiciales en trámite. Adicionalmente,
dispone que el Poder Ejecutivo, emita Decreto Supremo regulando
los procedimientos para el registro, valorización y forma de pago,
así como aprobar los respectivos procedimientos para cumplir con
lo ordenado por las resoluciones del Tribunal Constitucional.
Como expresa el fundamento veinticinco de este auto, se opta
por el método de conversión a dólares americanos (desde la fecha
de la primera vez en que se dejó de atender el pago de los
cupones de dicho bono), más la tasa de interés de los bonos del
Tesoro Americano; en primer lugar, porque tiene sustento legal en
el Decreto de Urgencia Nº 088-2000; y en segundo lugar, porque
los otros métodos de valorización analizados supondrían graves
impactos en el Presupuesto de la República, al punto de hacer
impracticable la cancelación misma de la deuda. Reconoce que la
pérdida del valor de los bonos es por causa de la negligencia
estatal y, además, por circunstancias especiales como la recesión
económica e hiperinflación que afectó a la población en su
conjunto. Razones por las cuales determina que por un criterio de
equidad el cálculo de la deuda actualizada debe efectuarse
considerando también estas “especiales circunstancias de los
tiempos de crisis económica” que vivió nuestro país.
Posteriormente, mediante resolución de fecha ocho de agosto de
dos mil trece, además de desestimar los recursos de reposición
formulados por la Procuradora del Ministerio de Economía y
Finanzas, el Apoderado del Congreso de la República, la Sociedad
Agrícola Pucalá Limitada Sociedad Anónima, Asociación de
Agricultores Expropiados por Reforma Agraria – ADAEPRA y Viña
Tacama Sociedad Anónima, resuelve aclarar de oficio que: i) Las
reglas que fijan el factor de actualización en dólares americanos y
la tasa de interés según la tasa de los bonos del tesoro americano
recogidas en la resolución ejecutoria de fecha dieciséis de julio de
dos mil trece no rigen en los casos en que exista un pronunciamiento
judicial explícito con calidad de cosa juzgada en el asunto de la
metodología de actualización y los intereses; ii) En el caso de que
en el seno de un proceso judicial exista la posibilidad de discutir, a
través de los cauces procesales correspondientes, el asunto del
índice de actualización, los jueces se encuentran vinculados a las
reglas de la dolarización y el interés establecidas por este Tribunal
en su resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece; iii) En
el caso en que la sentencia con calidad de cosa juzgada no
hubiere establecido explícitamente un índice o método para la
valorización ni la tasa de interés aplicable, dejando dicha
determinación al perito contable, y en caso el peritaje aún no se
hubiese realizado, o habiéndose realizado no se hubiere aprobado
o estuviere pendiente de resolución algún recurso impugnatorio
contra la resolución judicial que aprueba dicho peritaje, la regla de
la dolarización y de la tasa de interés de los bonos del tesoro
americano debe también aplicarse; entre otros. Finalmente, a
través de la resolución de fecha cuatro de noviembre de dos
mil trece, el Tribunal Constitucional declara fundado el pedido de
aclaración presentado por la Procuradora del Ministerio de
Economía y Finanzas, precisando que dicho Ministerio tiene un
plazo de 2 (dos) años para llevar adelante los procedimientos de
registro y actualización de la deuda derivada de los Bonos de la
Deuda Agraria, plazo que se computa a partir del momento en que
los acreedores se presenten al procedimiento ante el Poder
Ejecutivo. 9.3. Expediente Nº 0009-2004-AI/TC, seguido por el
Colegio de Abogados de Ica: Previamente se debe recordar
que, con fecha diez de octubre de dos mil se emitió el Decreto de
Urgencia N° 088-2000, con la finalidad de establecer: el
procedimiento para la acreditación y pago de deudas a favor de
los propietarios o expropietarios de tierras que fueron afectados o
expropiados; el sistema de pago (a través de bonos emitidos por
el Tesoro Público hasta por el valor de las deudas actualizadas);
las características y emisión de bonos (denominación, moneda,
valor nominal, vencimiento, amortización, tasas de interés,
negociabilidad y registro); las personas que pueden acogerse
(tenedores de los bonos); la actualización de la deuda (conversión
a dólares americanos); la calificación de los titulares de la deuda
agraria (a través de una Comisión Calificadora); el plazo para
remitir la información sobre el estado de las causas seguidas en
razón de expropiación con fines de la reforma agraria (treinta
días); el procedimiento de acreditación y reconocimiento (a través
del Reglamento); el plazo de acogimiento y caducidad de
acreencias (treinta días, desde la publicación del Reglamento) y el
desistimiento automático de cualquier proceso judicial y/o

86710 CASACIÓN
administrativo relacionado con el pago de estas deudas (para
quienes acepten los Bonos regulados por este Decreto Supremo).
Al cuestionarse los artículos 1, 3, 5, 9 y 10 de la referida norma,
mediante sentencia de fecha dos de agosto de dos mil cuatro,
recaída en el Expediente N° 0009-2004-PI/TC, se declaró
infundada la demanda de inconstitucionalidad formulada por el
Colegio de Abogados de Ica, indicando en su fundamento
diecisiete que el procedimiento regulado por el Decreto de
Urgencia N° 088-2000 para la acreditación y pago de las deudas
pendientes como consecuencia de los procedimientos de
expropiación durante el proceso de reforma agraria, debe ser
interpretado como una opción que puede escoger libremente el
acreedor frente a la posibilidad de acudir al Poder Judicial para el
cumplimiento del pago de la deuda actualizada, más los intereses
que corresponda conforme a ley. Agregando que, sus fundamentos
jurídicos seis, siete, dieciséis y diecisiete constituyen criterios de
observancia obligatoria para los poderes públicos, conforme al
artículo 35 de la Ley N° 26435 – Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional. Es en este proceso que, a través de la resolución
de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, precisa que
lo decidido en la resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil
trece, recaída en el Expediente N° 022-1996-PI/TC, constituye
una medida adecuada que viabiliza la efectividad de la tutela
jurisdiccional del Estado porque, conforme a sus competencias y
utilizando criterios generales y objetivos, tuvo que decidir entre
varios métodos para actualizar el valor de la deuda agraria, y optó
por la dolarización, que, consideró el más ponderado, habida
cuenta de que el dólar constituye una moneda fuerte en la que los
agentes económicos suelen refugiar su patrimonio en épocas de
crisis económica, lo que permitiría corregir las distorsiones en el
valor de los bonos ocasionadas por la devaluación de la moneda
peruana ocurrida desde la emisión de los bonos hasta la
actualidad. 9.4. En ese contexto, se puede verificar que mediante
resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece expedida en
el Expediente Nº 022-96-I-TC, se dispuso el pago de los bonos
de la deuda agraria e intereses, aplicando el criterio valorista
o el valor actualizado de los bonos, que consiste en la
conversión de la obligación principal impago de tales bonos
en dólares americanos, desde la fecha de la primera vez en
que se dejó de atender el pago de los cupones de dicho bono,
más la tasa de interés de los bonos del Tesoro Americano.
Criterio que fue ratificado mediante resolución de fecha veinticinco
de marzo de dos mil quince emitido en el Expediente Nº 0009-
2004-PI/TC, en el que además quedó establecido que el
procedimiento regulado por el Decreto de Ugencia Nº 088-2000,
debe ser interpretado como una opción que puede escoger
libremente el acreedor frente a la posibilidad de acudir al Poder
Judicial para el cumplimiento del pago de la deuda actualizada.
Décimo: SOBRE EL CARÁCTER VINCULANTE DE LAS
DECISIONES JUDICIALES: 10.1. El inciso 2 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado establece que: “Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución. (...)”. En el mismo sentido, el
primer párrafo del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS señala que: “Toda persona y autoridad está obligada
a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala.”. 10.2. Por su parte, el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional (Ley Nº 28237), señala que los
Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya
constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de
inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular; y, exige la
interpretación y aplicación de las leyes o toda norma con rango de
ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
Asimismo, el artículo VII del mismo Título Preliminar, establece
que las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo; y, en caso de que decida apartarse del
precedente, se debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales
se aparta del precedente. 10.3. En ese contexto, podemos
establecer en concordancia con la Primera Disposición General
de la entonces Ley Nº 26435 – Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, que los pronunciamientos expedidos en el
Expediente Nº 022-96-I/TC (sentencia de fecha quince de marzo
de dos mil uno, publicada el once de mayo de dos mil uno, y sus
respectivos autos de fecha dieciséis de julio, ocho de agosto y
cuatro de noviembre de dos mil trece), así como en el Expediente
Nº 0009-2004-PI/TC (sentencia de fecha dos de agosto de dos mil
cuatro, y el auto es del veinticinco de marzo de dos mil quince),
constituyen decisiones jurisdiccionales que despliegan sus
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
efectos jurídicos en todo el territorio nacional, dado su carácter
vinculante, por provenir del órgano supremo de interpretación,
integración y control de constitucionalidad; razón por la cual, es
obligación de todos los poderes públicos acatarlas en todos sus
extremos. 10.4. Siendo ello así, atendiendo a que los bonos de la
deuda agraria representan un medio de pago de la indemnización
justipreciada, la forma de cancelación no debe ser efectuada por
su valor nominal, conforme se encontraba establecido en el
Decreto Ley Nº 17716 – Ley de la Reforma Agraria, sino bajo el
criterio valorista por el cual dichos valores representan el valor por
el cual fueron emitidos, como lo preceptúa el Tribunal
Constitucional en la resolución de fecha dieciséis de julio de dos
mil trece, recaída en el Expediente Nº 022-1996-PI/TC, criterio
ratificado mediante resolución de fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince, recaída en el Expediente Nº 0009-2004-PI/TC, por
cuanto debido al proceso inflacionario y al cambio de moneda de
curso legal ya no representan el mismo valor por el cual fueron
emitidos. Decisión que también, se encuentra recogida en la
Casación Nº 2755-2001 Lima16 de fecha veintisiete de agosto de
dos mil tres, expedida por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Undécimo: SOBRE LA ACTUALIZACIÓN DE LOS BONOS EN
EL PRESENTE CASO: 11.1. Este caso concreto constituye un
proceso judicial en el que se viene discutiendo el índice o método
para la valorización de los bonos agrarios y la tasa de interés
aplicable, ya que la posición del Ministerio de Economía y
Finanzas es que el pago de los bonos agrarios se efectúe de
acuerdo al valor nominal y no bajo la teoría valorista que propone
el Tribunal Constitucional, se debe establecer que resulta
adecuado aplicar la regla que dispone el método de valorización
basado en dólares americanos y con la tasa de interés de los
bonos del tesoro americano, tal como lo establece el Tribunal
Constitucional en las resoluciones de fecha ocho de agosto (punto
cuatro, literal b) y dieciséis de julio de dos mil trece (punto 2),
ambos recaídos en el Expediente Nº 0022-1996-PI/TC, por
disposición del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, desarrollado en líneas precedentes. Y, en ese
sentido, se debe desestimar el segundo agravio contenido en el
recurso apelación de fecha once de junio de dos mil doce (descrita
en el punto 7.1 de la presente sentencia), toda vez que no existe
una indebida aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional,
como alega el recurrente. 11.2. En ese horizonte, se verifica que
los catorce bonos originales, cuya actualización y pago se
pretende (obrantes de fojas sesenta y nueve a noventa y seis),
tienen la siguiente numeración: 1) Nº 002225 (Clase B) con un
valor de mil con 00/100 soles oro (S/.1,000.00), 2) Nº 002226
(Clase B) con un valor de mil con 00/100 soles oro (S/.1,000.00),
3) Nº 008272 (Clase B) con un valor de diez mil con 00/100 soles
oro (S/.10,000.00), 4) Nº 022306 (Clase B) con un valor de cien mil
con 00/100 soles oro (S/.100,000.00), 5) Nº 024354 (Clase B) con
un valor de un millón con 00/100 soles oro (S/.1´000,000.00), 6) Nº
024355 (Clase B) con un valor de un millón con 00/100 soles oro
(S/.1´000,000.00), 7) Nº 024356 (Clase B) con un valor de un
millón con 00/100 soles oro (S/.1´000,000.00), 8) Nº 006840
(Clase C) con un valor de cien mil con 00/100 soles oro
(S/.100,000.00), 9) Nº 006839 (Clase C) con un valor de cien mil
con 00/100 soles oro (S/.100,000.00), 10) Nº 004814 (Clase C)
con un valor de diez mil con 00/100 soles oro (S/.10,000.00), 11)
Nº 004764 (Clase C) con un valor de diez mil con 00/100 soles oro
(S/.10,000.00), 12) Nº 005363 (Clase C) con un valor de cincuenta
mil con 00/100 soles oro (S/.50,000.00), 13) Nº 002107 (Clase C)
con un valor de mil con 00/100 soles oro (S/.1,000.00) y 14) Nº
002106 (Clase C) con un valor de mil con 00/100 soles oro
(S/.1,000.00); los cuales prevén un interés compensatorio de
cinco por ciento (5%) anual para los bonos de Clase B y cuatro por
ciento (4%) anual para los bonos de Clase C, cuya emisión se
produjo el siete de noviembre de mil novecientos setenta dos y
fueron dejados de pagar desde el siete de noviembre de mil
novecientos ochenta y siete (fecha de vencimiento que consta en
cada bono). 11.3. Que, de lo expuesto en las consideraciones
precedentes se aprecia que jurisdiccional y legalmente no existe
discrepancia en cuanto al pago y actualización de los bonos de la
deuda agraria emitidos a favor de la demandante, sino respecto al
método que debe emplearse para su actualización, porque es el
único punto que viene discutiendo la parte recurrente, corresponde
que el mismo se efectúe en ejecución de sentencia (conforme lo
determinan las instancias de mérito) a través de la conversión de
estos catorce bonos impagos en dólares americanos, desde la
fecha de la primera vez en que se dejó de atender el pago de los
cupones de cada bono, más la tasa de interés de los bonos del
Tesoro Americano, por cuanto coincidiendo con el criterio
establecido por el Tribunal Constitucional es la única forma de
preservar su valor económico y porque también implica la
aplicación de un criterio de equidad, dado que, dicha deuda perdió
expresión económica por negligencia estatal y por circunstancias
especiales como la recesión económica e hiperinflación que
afectó a la población en su conjunto; más aún, si se encuentra
reconocido que dicho método de conversión a dólares americanos
ya se encontraba previsto en el Decreto de Urgencia Nº 088-2000
de fecha diez de octubre de dos mil, cuya constitucionalidad fue
confirmada por el propio Tribunal Constitucional. Al que deberá
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
adicionarse los intereses compensatorios que se encuentran
fijados en los bonos, pactados en un cinco por ciento (5%) anual
para los bonos de Clase B y cuatro por ciento (4%) anual para los
bonos de Clase C. Duodécimo: SOBRE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: 12.1.
Habiéndose superado la primera infracción normativa declarada
procedente, toda vez que emitiendo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto se cumple con absolver los agravios formulados
en el escrito de apelación de fecha once de junio de dos mil doce,
y se fijan los parámetros para la actualización de los bonos que
comprende la forma de cálculo de la obligación principal y los
intereses, con la debida motivación; corresponde examinar si
efectivamente la sentencia contraviene el principio de congruencia
procesal previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el cual establece que el Juez no puede ir más allá
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes. Norma que resulta concordante
con lo dispuesto por el numeral 50 inciso 6 del mismo cuerpo
legal, en cuanto establece que es deber de los jueces en el
proceso fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia. 12.2. En virtud a ello, del escrito de demanda, se
aprecia que la accionante reclama: (i) El pago actualizado de
catorce (14) bonos de la deuda agraria que ascienden a tres
millones trescientos ochenta y cuatro mil con 00/100 soles oro
(S/.3´384,000.00), (ii) El pago de intereses compensatorios y
moratorios; y, (iii) El pago de costas y costos procesales. Sin
embargo, la sentencia de vista se pronuncia sobre la procedencia
y pago de intereses legales, señalando que de conformidad con el
artículo 1246 del Código Civil, no es factible ordenar el pago de
intereses moratorios porque no fueron pactados, sino únicamente
el interés legal que debe ser computado a partir de la fecha del
emplazamiento con la demanda, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 1334 del Código Sustantivo. Lo que evidencia la existencia
de un pronunciamiento incongruente pues se trata de una
pretensión no solicitada en la demanda. 12.3. En tal sentido,
corresponde declarar fundado el recurso de casación por la
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, porque en el presente caso se contraviene
la exigencia establecida en este dispositivo legal, consistente en
que ningún Juez puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos a los que han sido alegados por las
partes; lo que no fue advertido por la Sala Superior quien
-conforme se desarrolla en el primer considerando de la presente
sentencia (denominado antecedentes)- nuevamente se pronuncia
por una pretensión no solicitada por la demandante Doris Judith
Aicardi Olivares, pese a que este Supremo Tribunal a través de la
sentencia casatoria de fecha veinticinco de julio de dos mil trece,
le indicó que la sentencia de vista de fecha dieciocho de octubre
de dos mil doce vulneraba el principio de Juez y Derecho al
pronunciarse sobre un extremo no demandado ni recurrido,
incurriendo en un pronunciamiento extra petita; debiendo, por
consiguiente, en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 2936417, casar la
sentencia de vista y, actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce,
en el extremo que ordena el pago del intereses moratorios y
reformándola declarar infundado dicho extremo, porque no se
encuentra convenido por las partes, tal como se verifica de los
cupones de los catorce bonos que obran de fojas sesenta y nueve
a noventa y seis; confirmándose el extremo que declara fundada
en parte la demanda y ordena el pago de los bonos de la deuda
agraria materia de demanda al valor actualizado, que se
determinará en ejecución de sentencia, más el pago de los
intereses compensatorios fijados en los bonos que son materia de
cobro, sin costas ni costos. 12.4. Sin perjuicio de lo resuelto, es
pertinente esclarecer que el artículo 1246 del Código Civil, señala
que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo
está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal.”. Del cual, se puede
verificar claramente que el interés compensatorio se paga,
siempre que el interés moratorio no se encuentre convenido, y en
el caso del interés legal, este se paga, siempre que no se haya
pactado el interés compensatorio; que no es el caso de autos
porque de los cupones adheridos a los bonos de la deuda agraria
se aprecia que únicamente se pactaron intereses compensatorios
de cinco por ciento (5%) anual para los bonos de Clase B y cuatro
por ciento (4%) anual para los bonos de Clase C, conforme se
encuentra descrito en el punto 11.2 del undécimo considerando de
la presente sentencia; por lo que, una vez más se ratifica que no
corresponde el pago de intereses moratorios ni legales, sino
compensatorios. Décimo Tercero: SOBRE LA METODOLOGÍA
DE ACTUALIZACIÓN: 13.1. Que, habiéndose determinado que la
actualización de los bonos se efectuará por los peritos judiciales
en la etapa de ejecución de sentencia, este Supremo Tribunal
considera pertinente señalar que la metodología de
actualización de estos catorce bonos impagos a favor de su
tenedora, deberá efectuarse a través de su conversión en
dólares americanos, desde la fecha de la primera vez en que
se dejó de atender el pago de los cupones de cada bono, al
86711
que deberá adicionarse la tasa de interés de los bonos del
Tesoro Americano, conforme a lo expuesto en el considerando
noveno precedente. 13.2. Es preciso resaltar que el Tribunal
Constitucional mediante resolución de fecha dieciséis de julio de
dos mil trece, optó por la teoría valorista para la actualización de
los bonos de la deuda agraria, la misma que consiste en la
conversión del principal impago a dólares americanos, la cual
deberá calcularse desde la oportunidad en que se dejó de atender
cada cupón de los bonos agrarios respectivos. Para tal efecto, en
concordancia con el criterio del Tribunal Constitucional, la deuda
deberá convertirse a dólares americanos aplicando el tipo de
cambio vigente a la fecha de vencimiento de cada cupón de los
bonos porque constituye el momento en que se dejaron de pagar,
según lo descrito en el apartado 11.2 del undécimo considerando
de la presente sentencia, al cual deberá agregarse la tasa de
interés de los bonos del Tesoro Americano. 13.3. Asimismo, se
deberá tener en cuenta que los artículos 1242 y 1246 del Código
Civil establecen que el interés es compensatorio cuando constituye
la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien y,
en caso de no convenirse interés moratorio, el deudor sólo está
obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal. En ese sentido, se
aprecia de los cupones correspondientes a cada bono agrario que
obran a fojas sesenta y nueve a noventa y seis, que se pactaron
intereses compensatorios de cinco por ciento (5%) anual para los
bonos de Clase B [siete bonos] y cuatro por ciento (4%) anual para
los bonos de Clase C [siete bonos], en consecuencia, corresponde
aplicar dicho interés compensatorio a la deuda agraria, lo cual
igualmente se deberá liquidar en ejecución de sentencia. 13.4.
Cabe indicar, que no resulta acorde al caso de autos, la aplicación
de la metodología de actualización contenida en el Decreto
Supremo Nº 017-2014-EF emitida con fecha dieciocho de enero
de dos mil catorce, que regula los procedimientos administrativos
relativos al registro, actualización y determinación de la forma de
pago de la deuda derivada de los bonos emitidos en el marco del
Decreto Ley Nº 17716, Ley de Reforma Agraria. Ello por cuanto el
mismo Decreto Supremo reconoce en su Primera Disposición
Complementaria Final, que los procedimientos administrativos
regulados en este Reglamento son incompatibles con la
actualización, en la vía judicial; precisando que, en caso de existir
un proceso judicial de actualización de la deuda agraria en trámite,
sin que se haya emitido sentencia, el demandante para acogerse
a lo dispuesto en este Reglamento, previamente deberá acreditar
su desistimiento de la pretensión iniciada en la vía judicial. 13.5.
En ese contexto, corresponde declarar fundado el recurso de
casación formulado por el Procurador Adjunto del Ministerio de
Economía y Finanzas; y, precisarse que la actualización de los
bonos agrarios materia de demanda, deberá efectuarse conforme
a las consideraciones precedentes. IV. DECISION: Por tales
consideraciones: declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto del Ministerio de Economía
y Finanzas, de fecha siete de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas setecientos noventa; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve, y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil doce en el extremo que ordena el
pago de intereses moratorios; y reformándola declararon
INFUNDADO dicho extremo; confirmando en lo demás que
contiene y ORDENARON que en ejecución de sentencia se
proceda a la actualización del valor de los bonos agrarios materia
de demanda, conforme a los fundamentos de la presente
sentencia, más el pago de los intereses compensatorios; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Doris Judith
Aicardi Olivares contra el Ministerio de Economía y Finanzas y
otros, sobre Pago de bonos de la deuda agraria; y los devolvieron.-
SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, ES COMO SIGUE: I. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha siete de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos noventa, interpuesto por el Ministerio de Economía y
Finanzas, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo
de dos mil doce, obrante a fojas seiscientos veintiocho, que
declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por doña
Doris Judith Aicardi Olivares contra el Ministerio de Economía y
Finanzas y otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento veinticinco
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa siguientes: a) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y del Artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del inciso 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil; Señalando que la Sala Superior ha
omitido pronunciarse sobre los fundamentos de la apelación

86712 CASACIÓN
interpuesta respecto a su pretensión principal, así como tampoco
ha señalado los parámetros para la actualización ordenada.
Asimismo, señala que la sentencia de vista materia del presente
recurso incurre en nulidad insubsanable por carecer de una
adecuada motivación, pues no se ha pronunciado – en lo más
mínimo- respecto de los fundamentos de su recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de de fecha veinticuatro de mayo
de dos mil doce, sobre los extremos referidos a la pretensión
principal; verificándose por otro lado que en la sentencia de vista
de fecha dieciséis de junio de de dos mil catorce, materia del
presente recurso, solo se hace referencia a los intereses, y no se
pronuncia sobre los demás argumentos del recurso de apelación.
Peor aún, ordena el pago de los intereses legales sin tener en
cuenta que la Corte Suprema declaró Nula la sentencia de vista de
fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, precisamente porque
al pronunciarse sobre dichos intereses no peticionados vulneraba
el debido proceso. Por otro lado, sustenta la vulneración de la
disposición contenida en el inciso 4 del artículo 122º del Código
Procesal Civil, y del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo Único
de la Ley 28490; toda vez que la sentencia no es clara ni precisa
en lo que ordena pues no se establece cómo debería actualizarse
los bonos de la deuda agraria, asimismo, en la sentencia de
primera instancia no especifica cuál sería el mecanismo o soporte
para dicha actualización, y menos los periodos de ésta o la forma
de cálculo, ni del principal, ni de los intereses, y que en la sentencia
de vista tampoco ha sido sujeta a análisis alguno, por tanto es
evidente la carencia de motivación; y, b) Infracción normativa
por inaplicación del artículo VII del título Preliminar del
Código Procesal Civil: Señala que el pronunciamiento de la Sala
Superior recurrida contraviene lo resuelto por la Corte Suprema en
la sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil trece, pues no
puede ordenarse el pago de intereses legales que no han sido
objeto de la demanda ni materia de apelación en la sentencia, más
aún cuando reitera la aplicación del artículo 1334º del Código
Civil, además de que la Corte Suprema determinó que “la norma
que cita la impugnada no constituye un fundamento jurídico de sus
afirmaciones, al contener un supuesto diferente (...)”. El artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil dispone que el
Juez “no puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”, de
manera que si el juzgador resuelve más allá del petitorio, la
sentencia incurrirá en vicio que acarrea nulidad, pues lesiona el
principio de congruencia y vulnera el derecho al debido proceso y
a la tutela procesal efectiva. En el caso de autos, las pretensiones
de la demandante se refieren a: (i) El pago actualizado de Bonos
Agrarios. (ii) El pago de intereses compensatorios y moratorios.
(iii) El pago de costas y costos. Por otro lado, como puede verse,
la demanda no tiene como pretensión el pago de intereses
legales; sin embargo, incurriendo nuevamente en vicio de extra
petita, la Sala Superior ordena el pago de intereses legales, lo cual
evidentemente vulnera el principio de congruencia y lesiona la
disposición en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero: Sobre las
causales por las cuales se ha declarado procedente el presente
recurso, se aprecia que se encuentran referidas esencialmente a
la infracción al debido proceso y derecho a la motivación. En este
sentido, cabe recordar que el artículo 139º inciso 3 de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración18. Segundo: Uno de los principales componentes
del derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139º inciso 5 de la Constitución Política del Estado, por el cual se
garantiza a las partes involucradas en la controversia el acceso a
una respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente
sustentada en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente,
en base a los hechos acreditados en el proceso y al derecho
aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por
aquellas dentro de la controversia. Tercero: Este derecho no solo
tiene relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente
a las partes involucradas en la litis, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el Juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
Razón por la cual su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter
legal, como los artículos 121 y 122 inciso 4 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Civil, por el cual se exige que la decisión del juzgador cuenten con
una expresión clara y precisa de lo que se decide u ordenada, y
los fundamentos que lo llevaron a asumir tal decisión. En ese
mismo sentido el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, reconoce como una exigencia la
motivación en las resoluciones. Cuarto: Asimismo, el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales como una de
las manifestaciones del derecho a un debido proceso, ha
establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...)El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Quinto: Ahora bien, a fin
de determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con
el deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que una debida motivación “exige explicitar (y justificar)
las pruebas usadas y el razonamiento. El razonamiento exigible a
efectos de motivación debe permitir pasar de los datos probatorios
(las pruebas) a los hechos probados, según las reglas de
inferencia aceptadas y las máximas de experiencia usadas”19. Es
decir, el cumplimiento del deber de motivación no requiere
únicamente una declaración de las razones por las cuales el Juez
ha decidido de un modo determinado, sin importar cuáles sean
éstas, sino que, por el contrario, exige la existencia de una
exposición en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás
hechos acontecidos en el proceso, así como las normas aplicables
al caso. Sexto: En este contexto, tanto la doctrina como la práctica
jurisdiccional han desarrollado diversas clasificaciones para hacer
referencia a los distintos modos en que los parámetros de la
debida motivación a los cuales se ha hecho referencia
precedentemente pueden verse afectados –viciados– en una
resolución judicial. Entre ellas, se encuentra comprendida la
denominada motivación aparente de la sentencia, la cual se
presenta en aquellos casos en los que si bien la resolución judicial
contiene una exposición argumentativa que da la impresión (tiene
el aspecto) de constituir una justificación razonada de lo decidido,
en realidad se encuentra compuesta por razones que al ser
adecuadamente evaluadas resultan inapropiadas para arribar a la
conclusión adoptada por el juzgador, por ser artificiales o impropias
para el caso concreto. Séptimo: Del análisis de los autos, se
desprende que el presente proceso se ha iniciado con motivo de
la demanda interpuesta a fojas cinco por doña Doris Judith Alicardi
Olivares, con el propósito que el órgano jurisdiccional ordene el
pago, debidamente revalorizado (a la fecha de pago) de la deuda
que tiene por la expropiación del fundo lurífico producida dentro
del proceso de la Reforma Agraria, que él produjo bajo del Decreto
Ley Nº 17716; es decir, los bonos de la deuda agraria, tres
millones trescientos ochenta y cuatro mil soles oro (S/. 3
384,000.00 pagado a su valor real actualizado); más los intereses
compensatorios, moratorios y los que devenguen a la fecha de
pago. Octavo: Para sustentar esta demanda, el demandante
señala que los bonos fueron emitidos originalmente a favor de
Luis Olivares Montenegro, Carlos Olivares Rivas Plata, Isabel
Olivares Montenegro y Laura Olivares Montenegro, siendo luego
endosados a su favor por el Juzgado de Tierras; que el Estado
expropió el fundo, y consecuencia de la afectación y de las
valorizaciones hechas se emitieron bonos de la deuda agraria de
las clases B y C; señala además que existen sentencias del
Tribunal Constitucional, que se han pronunciado no sólo sobre la
vigencia de la obligación sino sobre la obligación de hacerlo a su
valor actualizado, por tratarse de una deuda de valor, estableciendo
que los bonos no tienen efecto cancelatorio y que deben ser
pagados previa actualización de su valor. Noveno: Esta demanda
fue estimada en parte por el Juez del Trigésimo Cuarto Juzgado
Especializado de Lima, ordenando se cumpla con pagar los bonos
de la deuda agraria al valor actualizado, más intereses
compensatorios y moratorios; tras considerar que mediante
Decreto de Urgencia Nº 088-2000 frente a la imposibilidad legal
que tienen los expropiados del proceso de reforma agraria para
que se actualizaran los bonos que les fueron entregados como
pago de justiprecio, ha concedido a los tenedores otra oportunidad
de pago, asimismo, se toma en cuenta el criterio del Tribunal
Constitucional emitido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 22-96-PI/TC del quince de marzo de dos mil uno y publicada el
once de mayo de dos mil uno, respecto a que el régimen
cancelatorio al que se sometió el procedimiento de pago de los
bonos es inconstitucional, y que el criterio de valorización y
cancelación actualizada de las tierras expropiadas responden a
un sentido de elemental justicia, siendo factible la aplicación del
criterio valorista contenida en el artículo 1236 del Código Civil;
concluyendo que existe la obligación por parte del estado de
pagar a la demandante los bonos agrarios que se adjuntan con
valor actualizado, la deuda deberá ser liquidada en ejecución de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
sentencia. Décimo: Asimismo, la sentencia de vista objeto de
impugnación confirmó la sentencia decisión apelada, y la revoca
en el extremo que ordenó el pago de intereses moratorios
reformando dicho extremo; dispusieron que el interés aplicable a
dicho concepto es el interés legal; esto último, tras considerar
que de conformidad con el artículo 1246 del Código Civil, sino se
ha convenido el interés moratorio, el deudor solo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio, pactado y en
su defecto el interés legal, dispositivo que debe ser interpretado
en concordancia con la segunda parte del artículo 1324 del Código
Civil debiendo precisarse que los Bonos de la Reforma Agraria,
están compuestos por: cupones, teniendo cada uno de éstos
fecha de vencimiento, en los cuales el establece el monto por
concepto de interés compensatorio, que el Estado le
corresponda pagar, a razón de una tasa de interés del cuatro por
ciento (4%) anual, respecto a los Bonos Agrarios de clase C y
cinco por ciento (5%) anual respecto de los Bonos de la clase B,
correspondiendo disponerse su pago, teniéndose en cuenta que
el pago de tales intereses al periodo comprendido entre la fecha
de expedición de cada uno de los Bonos Agrarios hasta la fecha
de vencimiento consignada en cada cupón; asimismo, considera
que es errado que se sostenga la aplicación del Interés Moratorio,
pues éstos no han sido pactados, contexto en el que corresponde
aplicar únicamente el pago de intereses legales, los mismos que
deben ser computados a partir de la fecha de emplazamiento con
la demanda (de conformidad con el artículo 1334 Código Civil).
Undécimo: Al respecto, cabe precisar que esta Sala Suprema
mediante ejecutoria de fecha veinticinco de julio de dos mil trece
declaró fundado el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del
codemandado Ministerio de Economía y Finanzas; en
consecuencia: Nula la sentencia de vista tras advertir que la
sentencia de segunda instancia se pronuncia sobre un extremo
que no forma parte del petitorio de la apelación (tantum apellatum
quantum devolutum); y además, no contiene una fundamentación
coherente, al pronunciarse sobre los intereses legales, que no son
parte del petitorio de la apelación, resultando la misma extra
petita. Duodécimo: No obstante, la Sala Superior al emitir nuevo
pronunciamiento – conforme se aprecia del décimo considerando-
incurre nuevamente en el mismo vicio, al revocar la apelada en el
extremo que ordenó el pago de intereses moratorios y disponer
que el interés aplicable a dicho concepto es el interés legal; pues
no ha tenido en consideración que la pretensión demandada no
hace referencia al pago de este tipo de intereses; máxime si el
extremo de la sentencia apelada que ordena el pago de intereses
moratorios no ha sido materia de cuestionamiento en el recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada, la cual únicamente
se refiere a la actualización ordenada; en ese sentido, se aprecia
que la instancia de mérito no ha tenido en consideración lo
ordenado por esta Suprema Sala, resultando nuevamente su
pronunciamiento extra petita, afectando además el principio de
Tamtum apellatum quantum devollutum; pues se ha pronunciado
sobre un aspecto no demandado que tampoco fue materia de
apelación. Décimo Tercero: Al respecto, el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil (norma de carácter
imperativo), de aplicación supletoria al proceso Contencioso
Administrativo, establece: “El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”
[resaltado agregado]. Décimo Cuarto: Por otro lado, se debe
tener en consideración que de acuerdo con el artículo 82º del
Código Procesal Constitucional, las sentencias del Tribunal
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad que queden
firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a
todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el
día siguiente a la fecha de su publicación. Disposición que prevé
con precisión, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, una de las
principales características que identifica, con especial
particularidad, la naturaleza que distingue a las decisiones finales
dictadas en procesos de acción popular y la de inconstitucionalidad
frente a la generalidad de decisiones dictadas por tribunales
jurisprudenciales nacionales. Décimo Quinto: Este especial
carácter (vinculante a todos los poderes públicos) que acompaña
a las decisiones finales dictadas en los procesos de
inconstitucionalidad se deriva, en esencia, de la propia naturaleza
que estos procesos poseen dentro de nuestro modelo
constitucional. En efecto, en tanto han sido previstos en nuestra
Constitución Política del Estado, artículo 200º numeral 4), como
procesos de control abstracto de la Constitución, la acción de
inconstitucionalidad constituye el medio a través del cual se
somete a juicio, en términos puros o abstractos, la
constitucionalidad de las normas ordinarias, a efectos de
salvaguardar el orden derivado de la Constitución Política del
Estado. Décimo Sexto: En este sentido, los alcances generales y
vinculantes que poseen dentro de nuestro sistema jurídico las
sentencias dictadas en los procesos de inconstitucionalidad
derivan de la supremacía constitucional, consagrado en el artículo
51 de la Constitución Política del Estado; y, en esta medida, la
decisión adoptada en este tipo de procesos, constituye la
86713
plasmación de dicho principio en relación al asunto específico
sometido a juicio. Décimo Séptimo: En el presente caso, a partir
del análisis de los autos y de lo debatido en el presente proceso,
el cual se encuentra referido al pago actualizado de bonos de la
deuda agraria, esta Sala Suprema considera necesario que la
instancia de mérito tenga en cuenta la resolución dictada por el
Tribunal Constitucional el diecisiete de julio de dos mil trece, en el
proceso de inconstitucionalidad seguido en el Expediente Nº
00022-1996-PI/TC, en la cual, dentro de la etapa de ejecución de
la sentencia definitiva dictada en el mismo proceso; en dicha
resolución el máximo intérprete ha precisado determinadas
medidas destinadas a establecer el modo en que el Estado deberá
cumplir con la obligación de pago de los bonos de la deuda
agraria, así como las Resoluciones Aclaratorias de fechas ocho de
agosto de dos mil trece y cuatro de noviembre de dos mil trece.
Décimo Octavo: En consecuencia, teniendo en consideración las
observaciones precedentemente señaladas, se aprecia que la
instancia de mérito incurre en defectos de motivación, no solo por
haber vulnerado los principios de congruencia procesal; lo que
afecta a su vez el Debido Proceso, sino por no haber observado lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el proceso de
inconstitucionalidad; incurriendo en causal insalvable de nulidad al
lesionar evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso,
ambos contemplados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el inciso 4)
del artículo 122 del Código Procesal Civil y del artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. IV.
RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación de fecha siete de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos noventa, interpuesto
por el Ministerio de Economía y Finanzas; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve; SE
ORDENE que el Ad quem emita NUEVO FALLO en atención a los
lineamientos precedentes; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por doña Doris Judith Aicardi Olivares contra el
Ministerio de Economía y Finanzas y otros, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero; y se devuelva. Juez Supremo ponente:
Rodríguez Chávez.- SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
3
Devis Echandía: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año 1984.
4
Seguida por Ronald Winston Diaz Diaz, de fecha ocho de marzo de dos mil cinco.
5
Seguida por Aristóteles Román Arce Paucar, de fecha catorce de mayo de dos mil
quince.
6
Se debe tomar en cuenta que la economía procesal no solo se refiere a
la reducción del gasto, sino también a la economía del tiempo y esfuerzo,
ingredientes sustanciales para el logro del principio de celeridad, que es sinónimo
de urgencia. Como señala ROMERO MONTES: “La economía del gasto busca
que los costos no sean un impedimento para que el proceso se desarrolle con
la urgencia que exige la realización de la justicia. Es decir, el consto excesivo
podría dilatar el trámite del proceso antes que agilizarlo. Por la Economía del
tiempo, se busca que los proceso se desarrollen en el menor tiempo posible, lo
cual es consustancial a la celeridad procesal. La economía del esfuerzo busca,
como afirma Podetti, la supresión de trámites superfluos o redundantes, reducir
el trabajo de los jueces y auxiliares de justicia. En conclusión porque la justicia es
urgente hay que economizar, gasto, tiempo y esfuerzo” (Francisco Javier Romero
Montes. (2012). El Nuevo Proceso Laboral. Doctrina, legislación y jurisprudencia.
Lima - Perú: Grijley)
7
La finalidad de este principio es la restitución del bien jurídico tutelado, objeto de la
transgresión, en el menor tiempo posible. La celeridad procesal está muy ligada a
la realización del valor de la justicia, ya que la dilación de los procesos acentúa la
desigualdad entre el demandante y demandado, porque posibilita el desaliento y
abandono de la pretensión del primero en beneficio del segundo.
8
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 6. La pluralidad de la instancia.
9
Según Román Robles Mendoza. (2002). Legislación peruana sobre comunidades
campesinas. Lima: Fondo editorial de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos. Pág. 84-85. (http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtual/libros/2007/legis_per /
contenido.htm)
10
Según Informativo Legal Agrario, emitido por el Centro Peruano de Estudios
Sociales (CEPES). (2010). Legislación sobre tierra agrícola. Informativo Laboral,
Segunda época Nº 25, 13
11
Constitución Política del Perú de 1933:
Artículo 29.- La propiedad es inviolable, sea material, intelectual, literaria o
artística. A nadie se puede privar de la suya sino por causa de utilidad pública
probada legalmente y previa indemnización justipreciada. Cuando se trate de
expropiación con fines de Reforma Agraria, irrigación, colonización o ensanche
y acondicionamiento de poblaciones, o de expropiación de fuentes de energía o

86714 CASACIÓN
por causa de guerra o calamidad pública, la ley podrá establecer que el pago de
la indemnización, se realice a plazos o en armadas o se cancele mediante bonos
de aceptación obligatoria. La ley señalará los plazos de pago, el tipo de interés,
el monto de la emisión y las demás condiciones a que haya lugar; y determinará
la suma hasta la cual el pago de la indemnización será hecha necesariamente en
dinero y previamente (modificado por Ley Nº 15242 de fecha treinta de noviembre
de mil novecientos sesenta y cuatro)
12
Las clases de bonos se encuentran desarrolladas en el Capítulo II denominada “De
la deuda agraria” (artículos 173 al 181) del Decreto ley Nº 17716.
13
Según Tabla de equivalencias del Banco Central de Reserva (http://www.bcrp.gob.
pe/billetes-y-monedas/unidades-monetarias/tabla-de-equivalencias.html).
14
Primera.- Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos
15
Expedida en virtud al pedido de ejecución de sentencia presentado por el Colegio
de Ingenieros del Perú, de fecha cinco de octubre de dos mil once.
16
En los seguidos por Juan Enrique Macedo Tupayachi contra el Ministerio de
Agricultura y otro, sobre entrega de bonos de la deuda agraria y otros; que declara
infundados los recursos de casación interpuestos por los Procuradores Públicos a
cargo de los asuntos judiciales de los Ministerios de Agricultura y de Economía y
Finanzas (ver quinto considerando).
17
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
18
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
19
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA: “La argumentación en el derecho”,
Editorial Palestra, Lima, 2005, p.422.
C-1474667-27
CAS. Nº 8280–2016 TACNA
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes judiciales y administrativos como acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Dionicio Lanchipa Mamani, de fecha siete de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y siete, contra el auto
de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, de
fojas cuatrocientos ochenta, por la cual confirmó la resolución Nº
34 de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos treinta y cinco, en el extremo que resuelve declarar
fundada la excepción de prescripción extintiva, en consecuencia
nulo todo lo actuado y concluido el proceso de nulidad de acto
jurídico, con lo demás que al respecto contiene; en los seguidos
por Dionicio Lanchipa Mamani contra la Comunidad Campesina
de de Ancomarca y la Dirección Regional de Agricultura de Tacna,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra un auto expedida en revisión por una Sala
superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial
respectiva por derecho de interposición del recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sétimo:
La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386 del referido Código Adjetivo, sostiene las siguientes
causales: a) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 1993 del Código Civil; alega, que la norma
denunciada a la letra dice “la prescripción comienza a correr
desde el día en que puede ejercitarse la acción”, la Sala Superior
de manera ilegal ha señalado que el computo del plazo rige a
partir del ocho de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro,
fecha de presentación para la inscripción en registros públicos,
esta conclusión de la Sala Superior no corresponde con la norma
denunciada, ya que el plazo de prescripción comienza a correr
desde el día en que puede ejercitarse la acción, esto es con fecha
veinticinco de julio del dos mil cinco, habiendo interpuesto la
presente demanda con fecha trece de marzo de dos mil trece, es
decir, dentro del plazo; con dicha conclusión se ha violado el
principio de legalidad, motivación de resoluciones judiciales ya
que ha efectuado una motivación aparente, subjetiva y deficiente,
lo cual debe ser corregido por el superior en grado. b) Infracción
normativa porque la Sala Superior ha aplicado de manera
incorrecta el artículo 2012 del Código Civil; al señalar que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones
registrales, por lo que, quedaba expedito el derecho de la
demandante de solicitar la nulidad desde el ocho de noviembre de
mil novecientos noventa y cuatro. Al respecto la Sala Superior ha
cometido un error ya que dicha norma legal resulta inaplicable a
su persona, toda vez que siendo un tercero y que recién ha
tomado conocimiento del procedimiento de demarcación, deslinde
y titulación de propiedad de la Comunidad Campesina de
Ancomarca, a raíz de la notificación Nº 2005-030299-JR-CI,
efectuada por el juzgado con fecha veinticinco de julio de dos mil
cinco, en la cual se presenta el contrato de cesión en uso que
celebraron la Comunidad demandada con Pedro Tapia Onofre,
“supuestamente con fecha quince de setiembre de dos mil cuatro,
documental que he acompañado como prueba en el proceso
judicial, pero la Sala Civil no la ha valorado” (sic). c) Infracción
normativa respecto a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, conforme a lo prescrito por
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, artículo 50 inciso 6 y artículo 122 incisos 3 y 4 Código
Procesal Civil, artículo 12 Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; refiere que el auto de vista
cuestionado carece de motivación objetiva, además que no ha
compulsado los medios probatorios que presentó, en especial la
notificación recibida con fecha veinticinco de julio de dos mil cinco,
mediante el cual su poderdante toma conocimiento del
procedimiento de demarcación, deslinde y titulación de la
propiedad de la comunidad campesina de Ancomarca y otros.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el literal a), debe
señalarse que, “interpretación errónea” procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que
la norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido
utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será imposible
denunciar su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretación efectuada por
el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo; en ese sentido del recurso de
casación se advierte que el recurrente si bien cumple con los dos
primeros requisitos, no siendo así con respecto al tercero, esto es,
no ha realizado una propuesta interpretativa de la norma
denunciada, limitándose a señalar que el plazo de prescripción
debió computarse desde la fecha en que tuvo conocimiento del
acto jurídico celebrado con fecha veinticinco de julio de dos mil
cinco; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoración de los medios probatorios que ésta y el juez
de la causa han efectuado; por lo que, respecto a esta denuncia,
el recurso resulta improcedente. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el literal b), cabe precisar que, de los fundamentos
expuestos en la causal que se invoca, se advierte que ésta no ha
sido propuesta con la claridad y precisión que exige el modificado
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado; toda vez que, “aplicación
indebida” procede cuando la decisión judicial se sustenta en una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable; en
el caso de autos el recurrente no cumple con este último requisito
pues si bien señala que resulta inaplicable el artículo 2012 del
Código Civil, por considerar recién ha tomado conocimiento del
procedimiento de demarcación, deslinde y titulación de la
propiedad de la Comunidad Campesina de Ancomarca a raíz de la
notificación efectuada con fecha veinticinco de julio de dos mil
cinco; lo realiza sin mayor sustento jurídico; omisión en la
argumentación que resta claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia también en el presente
extremo de la impugnación. Décimo: Respecto a la causal
esbozada en el literal c), corresponde señalar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues aún cuando a través de él se denuncia
la vulneración del derecho a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, su fundamentación no especifica cuáles
serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución
objeto del presente recurso que ha conllevado a la contravención
del precepto constitucional invocado; evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio arribado por la Sala de mérito y la valoración
de los medios probatorios que ésta y el juez de la causa han
efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
resolución recurrida; denuncias que no pueden ser amparados vía
la presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han
fundamentado fáctica y jurídicamente su fallo. Siendo así,
corresponde declarar nuevamente la improcedencia de la
presente denuncia en examen. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Dionicio Lanchipa Mamani, de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y siete,
contra el auto de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, de fojas cuatrocientos ochenta; en los seguidos por
Dionicio Lanchipa Mamani contra la Comunidad Campesina de de
Ancomarca y la Dirección Regional de Agricultura de Tacna, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-28
CAS. Nº 2791-2016 UCAYALI
Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por César Augusto Arriola Benedetti de fecha treinta de julio de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno contra
86715
la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta que revocando la sentencia
apelada de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince obrante
a fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y nueve
que declara fundada la demanda; la reforma declarándola
improcedente, cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, se advierte que la sentencia de
primera instancia de fojas trescientos treinta y ocho le fue
favorable al recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el
presente caso, se aprecia que el impugnante denuncia la
infracción normativa de los artículos 896, 897, 911, 920 y 923
del Código Civil, alegando que dichas normas no han sido
debidamente interpretadas y aplicadas por la Sala Superior.
Octavo.- Examinada la causal casatoria descrita en el
considerando precedente, se advierte que esta deviene en
improcedente por cuanto el recurrente no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues no describe en forma
clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas,
menos aun demuestra la incidencia directa que tendrían aquellas
sobre la decisión impugnada, toda vez que se circunscribe a
transcribir las normas que considera infringidas, sin explicar en
qué ha consistido dicha infracción. Noveno.- También denuncia la
infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar,
546 inciso 4, 554, 555, 559 incisos 3 y 4, 585 y 586 del Código
Procesal Civil, así como del artículo 139 incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado, argumentando que se cometió
infracción al debido proceso por cuanto la Sala Civil valoró una
prueba no sometida a debate y contradicción dentro del proceso
sumarísimo, pues se trata de una prueba impertinente,
indeterminada y creada con mala fe para sorprender, como es el
Asiento Nº C00014 de la Partida Registral Nº 40007422, en la cual
se encuentra inscrita la compraventa de derechos y acciones
celebrada entre la sociedad conyugal conformada por el
demandado Eugenio Félix Barzola Yaringaño y Domitila María
Magdalena Veli Colonio con Claudio Melgar Condori, de fecha
dieciséis de agosto de dos mil trece; agrega que la demanda es
admitida a trámite el treinta de octubre de dos mil once, trasladada
al demandado para que conteste en cinco días, precisando que
contestó con fecha veinte de diciembre de dos mil doce, escrito en
el que no presentó la mencionada compraventa de acciones y
derechos; siendo así, el derecho a presentar pruebas precluyó,

86716 CASACIÓN
pese a ello la Sala Civil valoró dicho documento en clara infracción
de las normas. Décimo.- Examinada la causal casatoria descrita
en el considerando precedente, se advierte que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no constituye una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
pues lo que busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más
aun si se aprecia que a fojas trescientos trece obran copias de la
Partida Registral Nº 40007422 correspondiente al inmueble en
litigio, remitidas por la Oficina Registral de Ucayali, incorporada
por mandato judicial de fojas ciento veintidós, en las que aparece
el Asiento Registral Nº C00014, en el que se inscribió la venta de
derechos y acciones a favor del demandado Eugenio Félix Barzola
Yaringaño y su cónyuge; por tanto, se trata de un medio probatorio
debidamente admitido y que no fue cuestionado oportunamente
por el recurrente. Undécimo.- Finalmente, también denuncia la
infracción a la Sentencia del Pleno Casatorio Nº
2195-2011-Ucayali, sin embargo, el impugnante no cumple con
señalar, de forma clara y precisa, en qué ha consistido la infracción
del precedente judicial vinculante mencionado. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por César Augusto Arriola Benedetti de fecha treinta de julio de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por César Augusto
Arriola Benedetti contra Eugenio Félix Barzola Yaringaño; sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-29
CAS. Nº 3266-2014 CAJAMARCA
SUMILLA: “La discusión relativa a si una Unidad de Gestión
Educativa Local (UGEL) resulta competente para constituir un
COMITÉ DE ADMINISTRACION DE FONDO DE ASISTENCIA Y
ESTIMULO DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR EDUCACION
(CAFAE), constituye un debate de puro derecho, en que mas allá de
las pruebas ofrecidas, corresponde resolverse en base a las
disposiciones sobre la materia, especialmente las referidas a
determinar si las Unidades de Gestión Educativa Local, constituyen
o no, un pliego presupuestario”. Lima, veintidós de marzo del dos
mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número tres mil seiscientos
sesenta y seis – dos mil catorce, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de
fecha doce de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
treinta y dos, interpuesto por la Presidenta del Directorio del
Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo
(CAFAE) de la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) de
Jáen, contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero del dos
mil catorce, obrante a fojas setecientos quince, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo del dos mil diez,
obrante a fojas cuatrocientos doce, que declaró fundada la demanda
de Impugnación de Resolución Administrativa. II. CAUSALES DE
LOS RECURSOS: Mediante resolución de fecha trece de octubre
del dos mil catorce, obrante a fojas ciento veinticuatro del cuadernillo
de casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del
artículo 2 literal a) de la Ley Nº 28132; artículo 202º inciso 202.4
de la Ley Nº 27444 y la afectación del debido proceso; señalando
que la sentencia de vista vulnera el artículo denunciado, pues en
ella se faculta, hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil tres, a
los Gobiernos Regionales que no cuentan con CAFAE, a
constituirlos; agrega que, la Sala Superior al momento de resolver
debió tener en cuenta las Leyes Nº 28132, 28411, 29874, así como
el principio del in dubio pro operario, y que solo a través del CAFAE
Jaén se pueden transferir incentivos laborales que vienen a ser un
gasto corriente no pensionario; indica que la Sala de mérito debió
ponderar entre el derecho al bienestar social y los vacios normativos
que motivan a los Jueces a interpretar la ley, debiendo prevalecer el
primero. Asimismo, precisa que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que el CAFAE - Jaén, se constituyó mediante Acta de
Constitución de fecha veinticuatro de abril de dos mil tres y fue
reconocida con Resolución Directoral de la UGEL Nº 01858-2003/
ED-JAEN de fecha treinta de diciembre del dos mil tres, como
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
consta en los medios probatorios aportados por su parte, así como
el testimonio expedido por la Notaría Ruiz Castillo inscrito el
veintidós de junio del dos mil cuatro ante la Oficina Registral de
Jaén; de tal forma que la Sala de mérito no se ha pronunciado sobre
la constitución del CAFAE, ni de sus derechos adquiridos como
persona jurídica de derecho público. Por otro lado, respecto a la
afectación al debido proceso, la parte recurrente señala que al
haberse sentenciado sin valorar las pruebas aportadas en autos, la
sentencia de vista no ha sido fundamentada adecuadamente
constituyendo una aparente o insuficiente motivación; atentado así
contra el debido proceso, el principio de comunidad de pruebas, y el
principio de jerarquía de normas establecido en el artículo 51º de la
Constitución Política de Estado; además, asevera que la demanda
ha sido interpuesta con más de tres años desde la fecha de
expedición del acto administrativo; por ende, la demanda debió ser
declarada improcedente de plano, por ser manifiestamente
extemporánea, situación que tampoco ha sido valorada, más aun
cuando no se han pronunciado sobre dichos extremos, lo que
vulnera el principio de congruencia y motivación de las resoluciones
judiciales. III. CONSIDERANDO: Primero: El proceso contencioso
administrativo, constituye en esencia un medio que, rodeado de las
debidas garantías, permite al Estado Constitucional de Derecho el
ejercicio del control judicial de la actuación administrativa, cuidando
que ésta se lleve adelante con sujeción a la Constitución, la Ley y a
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
En efecto, el objeto de este proceso son las actuaciones de la
Administración Pública, salvo aquellas que se puedan recurrir a los
procesos constitucionales, para lo cual se confiere al Juez de
poderes para determinar la existencia de vicios en la actuación
administrativa y corregirlos, así como para ordenar a la
Administración Pública el cese de actuaciones ilegales, asegurando
el cumplimiento de las obligaciones que la Ley le impone; y, de ser
el caso, reconociendo o restableciendo el derecho de los
administrados. Segundo: Por su parte, el recurso de casación
contencioso administrativo es un recurso extraordinario que
pretende, desde la interpretación jurisprudencial, depurar la
aplicación del ordenamiento jurídico desde el punto de vista
sustantivo y procesal que hayan realizado las resoluciones
judiciales en las instancias de mérito, unificando los criterios de
interpretación y aplicación del Derecho a través de la uniformización
de la jurisprudencia y obtener justicia en el caso concreto. Tercero:
Es pertinente precisar que la recurrente ha acudido en sede
casatoria, en función nomofiláctica, refiriéndose a vicios en la
resolución impugnada por infracción normativa que incide en la
decisión judicial1; corresponde entonces efectuar la labor casatoria
en atención al control de derecho, cuidando su cumplimiento “y por
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”; en ese sentido,
se procede a verificar la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, efectuando la calificación jurídica en base a los
hechos determinados por las instancias de mérito. Cuarto: Para tal
efecto, precisamos que la infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: Ahora bien, con relación a la causal
casatoria declarada procedente, vemos que esta se haya referida a
la infracción normativa del artículo 2º literal a) de la Ley Nº
28132; artículo 202º inciso 202.4 de la Ley Nº 27444 y a la
afectación del debido proceso, respecto a las cuales se
procederá al análisis y control de derecho. Teniendo en cuenta la
naturaleza de las normas, que según la recurrente, habrían sido
objeto de infracción, empezaremos con el análisis de las causales
de naturaleza procesal, a efecto que, si éstas se desestiman, poder
abordar las otras causales. Sexto: Entonces, en relación a la
invocada afectación al debido proceso, se aprecia del recurso
que es materia de cuestionamiento la valoración probatoria y el
hecho que la demanda contenciosa haya sido interpuesta luego de
más de tres años de la fecha de expedición del acto administrativo,
por lo que debió ser declarada improcedente de plano por
extemporánea. 6.1 En relación al primer extremo, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-
2005-HC/TC de fecha ocho de agosto del dos mil cinco, en sus
fundamentos dos y tres, refiriéndose al debido proceso, ha
señalado: “(...) 2.- El artículo 139º de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3.- En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional”. 6.2 Respecto a la valoración
probatoria, en el fundamento quinto de la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional en el proceso 01025-2012-PA/TC, se
estableció que: “(...) el derecho a la prueba mantiene una íntima
conexión con el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. A decir de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la motivación protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, en tanto que
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión”, por ello “la argumentación de un fallo debe
mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos
de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado”.
Séptimo: En el presente caso, la parte recurrente, en el recurso de
casación interpuesto se ha limitado a manifestar que la sentencia
de vista ha sido expedida sin valorar las pruebas aportadas en
autos; sin embargo, no ha precisado ni detallado cuáles son esas
pruebas, situación que genera la imposibilidad de este Colegiado
Supremo de pronunciarse sobre la afectación alegada al no haberse
precisado en qué ha consistido la misma; a lo que se suma, que la
resolución del tema en debate es uno de puro derecho, en la que
más allá de las pruebas ofrecidas, corresponde resolver la presente
controversia en base a las disposiciones normativas sobre la
materia, conforme ha procedido el Tribunal Superior; dicho órgano
jurisdiccional ha sustentado su decisión en la aplicación del Decreto
Supremo Nº 004-SC-67, Decreto Supremo Nº 006-75-PM-INAP,
Decreto Supremo Nº 029-81-ED, Resolución Ministerial Nº 169-98-
ED y Decreto de Urgencia Nº 0088-2011; normas, en base a las
cuales en la sentencia de vista se concluyó que: “(...) dentro del
sector educación solo puede existir un solo CAFAE, y sub CAFAES
en los órganos de ejecución desconcentrados, vale decir en cada
Dirección Regional o Unidad de Gestión Educativa Local – UGEL,
atendiendo a las necesidades; por ejemplo de ello se tiene al Sub
CAFAE de la UGEL de Cajabamba y muchos otros” (considerando
5); y, en el hecho que: “(...) la Unidad de gestión Educativa Local de
Jaén NO constituye un pliego presupuestal, cualidad de la que se
deriva la competencia para constituir CAFAES; al contrario, éste
depende del Pliego 445: Gobierno Regional Cajamarca; por
consiguiente se concluye que no puede constituirse un CAFAE en
la Unidad Ejecutoria Jaén” (considerando 10); afirmaciones a las
que la Sala Superior arribó en base a una interpretación del
Reglamento de Organización y Funciones - ROF de la Unidad de
Gestión Educativa Local Jaén, en cuyo artículo 25º señala que tal
entidad constituye una unidad ejecutora integrante del pliego del
Gobierno Regional de Cajamarca; razonamiento que resulta
coherente con lo que la propia sentencia de vista señala, en el
sentido que según el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 006-75-PM-
INAP los Comité de Administración del Fondo de Asistencia y
Estimulo se constituyen por el titular del pliego presupuestal de
cada Organismo de la Administración Pública; la sentencia de vista
deja establecido que la Dirección de Gestión Educativa Local de
Jaén, no constituye esta un pliego presupuestario, por ende, no se
hallaba facultada para la constitución de ningún CAFAE. 7.1.- Como
se puede apreciar, no se advierte ausencia de motivación en la
sentencia de vista impugnada, habiendo arribado a su decisión en
base a las normas vigentes aplicables al presente caso; no
evidenciándose afectación al debido proceso. Por lo que la causal
materia de análisis deviene en infundado. Octavo: En este estado,
cabe recordar que un acto administrativo se reputa válido siempre y
cuando concurran a su formación los elementos esenciales fijados
por las normas jurídicas que los crean y dan lugar a su existencia;
de donde emana que estos documentos deben estar conformes y
adecuados al ordenamiento normativo, cumpliendo la normatividad
superior que impone el bloque de legalidad y en tales condiciones
como las normas son obligatorias, la Administración las aplica para
contar con un acto administrativo ajustado al ordenamiento positivo.
Dromi se refiere a tal requisito del acto administrativo como el
adecuado cumplimiento del mismo atemperándolo a los preceptos
constitucionales y legales, es decir, que se ajuste totalmente al
marco normativo existente, señala que: “(...) La validez es el
resultado de la perfecta adecuación, sumisión y cumplimiento en la
elaboración y expedición del acto administrativo a los requisitos y
exigencias en las normas superiores. En otras palabras, se dice que
un acto administrativo es válido en la medida en que éste se adecúa
perfectamente a las exigencias del ordenamiento jurídico” 2. Esto
es, el acto administrativo es válido cuando ha sido emitido de
conformidad con las normas jurídicas, cuando su estructura consta
de todos los elementos que le son esenciales. Entonces, la validez
supone en el acto la concurrencia de las condiciones requeridas por
el ordenamiento jurídico. Noveno: Ahora bien, el análisis de la
validez de los actos administrativos lleva implícito,
necesariamente, el elemento referido a la competencia de los
entes administrativos, en razón de constituir un requisito
fundamental y básico; al respecto el artículo 3º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444, señala: “1.
Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de
la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la
autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en
caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de
sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
86717
(...)”. Décimo: Los elementos que integran la figura del acto
administrativo son: los subjetivos (la competencia, la
legitimidad del titular del órgano, investidura del titular del
órgano), los objetivos (presupuesto de hecho, objeto o
contenido, causa y fin), y los formales (procedimiento, forma
de la declaración (la motivación). 10.1 Para el caso que nos
ocupa nos interesa el elemento “competencia”; la
Administración se compone de órganos, a través de los cuales
ejerce sus funciones, en esta medida, sólo podrá dictar el acto
considerado aquel órgano de la Administración que tenga
atribuida la competencia para ello. De acuerdo a Eduardo
García de Enterría, la competencia es “(...) la medida de la
potestad que corresponde a cada órgano, siendo siempre una
determinación normativa. A través de la norma de competencia se
determina en qué medida la actividad de un órgano ha de ser
considerada como actividad del ente administrativo; por ello la
distribución de competencias entre los varios órganos de un ente
constituye una operación básica de la organización. La competencia
se determina, en consecuencia, analíticamente, por las normas (no
todos los órganos pueden lo mismo, porque entonces no se
justificaría su pluralidad), siendo irrenunciable su ejercicio por el
órgano que la tenga atribuida como propia (...) aunque la misma
norma puede prever supuestos de dislocación competencial
(delegación, sustitución, avocación, que suponen traslados de
competencia de unos a otros órganos; sin la previsión legal expresa
esos traslados no son posibles). La competencia se construye
ratione materiae (y dentro de ella según grados), ratione loci y
ratione temporis.(...)”3. Para Berrocal Guerrero “(...) La competencia
significa que todo funcionario público, en el desempeño de su
cargo, sólo puede hacer lo que le está permitido. Es la situación
inversa de la capacidad propia de los particulares, en cuanto estos
pueden hacer todo lo que no les está jurídicamente prohibido. Es
una consecuencia de la limitación del poder público que surgió con
el Estado de Derecho, es decir, del principio de legalidad, y una
forma de llevar tal limitación a toda persona que ejerza dicho poder
(...)”4 . Según Dromi, la competencia “(...) es la esfera de atribuciones
de los entes y órganos, determinada por el Derecho objetivo o el
ordenamiento jurídico positivo. Es decir, el conjunto de facultades y
obligaciones que un órgano puede y debe ejercer legítimamente.”5
10.2 Lo anterior quiere decir que la competencia es la facultad de
decisión que tienen los órganos administrativos, y que la atribuyen
en forma expresa la Constitución, la ley y los reglamentos. La
competencia es irrenunciable e improrrogable. Debe ser ejercida
directa y exclusivamente por el órgano que la tiene atribuida como
propia, salvo los casos de delegación, sustitución o avocación
previstos en la normatividad aplicable. 10.3 En el presente caso, tal
como se ha expuesto en los considerandos precedentes, la Unidad
de Gestión Educativa Local de Jaén carecía de competencia para la
constitución de un CAFAE; de ahí que la declaración de invalidez
por las instancias de mérito respecto del acto administrativo
constituido por la Resolución Directoral Nº 1089-2006-GR-CAJ-
UGEL/J que constituye el Directorio de Administración del Fondo de
Asistencia y Estimulo de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Jaén, confirmada por la Resolución Directoral Regional Nº 1657-
2008/ED-CAJ, resulta coherente con nuestro ordenamiento jurídico.
Undécimo: Respecto al plazo para la interposición de procesos
contenciosos administrativos, el artículo 17º inciso 1 de la Ley Nº
27584 establece que éste será a los tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada; en el
presente caso, a fojas cuarenta y uno, obra el Oficio Nº 1067-2008-
GOB.REG-REG-CAJ-DRE-OAJ de fecha doce de noviembre del
dos mil ocho, a través de la cual se pone en conocimiento del
abogado del CAFAE-SE la Resolución Directoral Regional Nº 1657-
2008/ED-CAJ, por lo que efectuado el cómputo indicado en la
norma precedente, el CAFAE-SE tenía plazo hasta el doce de
febrero del dos mil nueve para iniciar el proceso contencioso
administrativo, el cual efectivizó el once de febrero del citado año,
tal como se aprecia a fojas treinta y seis, de lo que se infiere que la
demanda que inicia este proceso, ha sido interpuesta dentro del
plazo que la ley establece para la pretensión de nulidad de
resoluciones administrativas firmes, como ha sucedido en autos,
por lo que no se explica los fundamentos esbozados por la
recurrente, ni la alegada extemporaneidad. Duodécimo: Con
relación a la infracción normativa consiste en la vulneración del
artículo 2º literal a) de la Ley Nº 28132 y del artículo 202º inciso
202.4 de la Ley Nº 27444, se tiene lo siguiente: la primera de ellas
cita: “Facúltese, hasta el 31 de diciembre de 2003, a los Gobiernos
Regionales que no cuenten con CAFAE, a constituir su respectivo
CAFAE, en el marco del Decreto Supremo Nº 006-75-PM-INAP sus
normas modificatorias y ampliatorias, y en lo que corresponda a la
Resolución del Superintendente Nacional de Registros Públicos Nº
015-2002-SUNARP/SN” y la segunda: “En caso de que haya
prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede
demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso
contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga
dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en que
prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa.”; al respecto, como se ha señalado, la recurrente
indica que: a) solo a través del CAFAE JAÉN se puede transferir por
parte del Ministerio de Economía y Finanzas presupuesto para los
incentivos laborales que viene a ser un gasto corriente no

86718 CASACIÓN
pensionario; y, b) que los Jueces superiores no han tenido en
cuenta que el CAFAE de la UGEL de JAÉN se constituyó mediante
Acta de Constitución de fecha veinticuatro de abril del dos mil dos y
fue reconocida con la Resolución Directoral de la UGEL Nº 01858-
2003/ED-JAEN de fecha treinta de diciembre del dos mil tres,
inscrita el veintidós de junio del dos mil cuatro ante la Oficina
Registral de Jaén, de tal manera que los Jueces Superiores no se
pronunciaron sobre la constitución del CAFAE ni de sus derechos
adquiridos como personas jurídicas. Décimo Tercero: Es objeto de
la demanda contenciosa administrativa que da origen al presente
proceso, la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 1657-
2008/ED-CAJ de fecha siete de mayo del dos mil ocho, emitida por
la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, la cual,
desestimando el recurso impugnatorio de apelación, confirma en
todos sus extremos la Resolución Directoral Nº 01089-2006-GR-
CAJ-UGEL/J expedida por la Unidad de Gestión Educativa Local de
Jaén, que en su artículo único resuelve constituir el Directorio de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Jaén. Décimo Cuarto: Sobre la
infracción del artículo 2º literal a) de la Ley Nº 28132, debe tenerse
presente que tal norma agotaba su objeto en la implementación de
medidas relativas a los Comités de Administración de Fondos de
Asistencia y Estimulo CAFAE correspondiente al año fiscal dos mil
tres; de ahí que el literal mencionado, si bien facultaba a los
Gobiernos Regionales a constituir su respectivo CAFAE, tal
prerrogativa tenía como plazo de vigencia el treinta y uno de
diciembre del dos mil tres, fecha a partir de la cual, la citada Ley
perdía aplicación. Ante ello, es factible concluir que la norma cuya
infracción se denuncia, no resulta aplicable al caso concreto, en
atención que la misma no constituye –ni podría serlo- un amparo
legal de la creación del Directorio de Administración del Fondo de
Asistencia y Estimulo de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Jaén, en razón que la misma fue constituida por Resolución
Directoral Nº 01089-2006-GR-CAJ-UGEL/J de fecha seis de
octubre del dos mil seis, esto es, fuera del alcance normativo de la
acotada Ley Nº 28132. Décimo Quinto: Respecto a la infracción
del inciso 202.4 del artículo 202º de la Ley Nº 27444, cabe señalar
que el mismo se haya referido a la nulidad de oficio de los actos
administrativos, la misma que opera cuando se agravia el interés
público, en cuyo caso será declarada por el superior jerárquico que
expidió el acto; situación que no ha sucedido en el presente caso,
pues la Resolución Directoral Regional Nº 1657-2008/ED-CAJ cuya
nulidad se pretende en este proceso, ha sido expedida como
consecuencia del recurso de apelación interpuesto por el CAFAE-
SE contra la Resolución Directoral Nº 01089-2006-GR-CAJ-
UGEL/J; por lo que resulta incomprensible la invocación de tal
norma, la misma que además, no ha sido citada ni mencionada en
la resolución superior materia del presente recurso. Es así como las
infracciones normativas denunciadas no pueden ser amparadas
por este Colegiado Supremo, debiendo ser declaradas infundadas.
IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon
INFUNDADO el recurso de casación de doce de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos treinta y dos, interpuesto por la
Presidenta del Directorio del Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estimulo (CAFAE) de la Unidad de
Gestión Educativa Local (UGEL) de Jaén, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de enero del dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos quince; MANDARON a publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
el Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo de
los Trabajadores del Sector Educación - CAFAE SE contra la parte
recurrente y otros, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia.
2
Dromi Roberto, Derecho Administrativo. Décima Edición Actualizada, Buenos
Aires, 2004.pag 319-360.
3
GARCÍA DE ENTERRIA Eduardo-RAMÓN FERNANDEZ Tomas, Curso de
Derecho Administrativo, Tomo I, Civitas Ediciones, Reimpresión 2001, pág. 545.
4
BERROCAL GUERRERO Luis Enrique, Manual del Acto Administrativo, Librería
Ediciones del Profesional, Bogotá, abril de 2.009. pág. 113.
5
Dromi Roberto, Derecho Administrativo. Décima Edición Actualizada, Buenos
Aires, 2004.pag 361.
C-1474667-30
CAS. Nº 19753-2015 LAMBAYEQUE
Lima, veintitrés de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el Grifo San Enrique Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, con fecha seis de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce, de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y seis del expediente principal, por
la cual la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Superior de Justicia de Lambayeque, confirmó la sentencia
contenida en la resolución número siete, de fecha veintitrés de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento ocho del
expediente principal, que declaró improcedente la demanda,
sobre acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
comprobante a fojas ciento setenta y cinco del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelación obrante a fojas ciento veintiuno del
expediente principal, en que impugna la sentencia de primer grado
que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el numeral
4 del acotado artículo, debido que del escrito de casación se
desprende que su pedido es anulatorio, conforme se advierte a
fojas ciento setenta y ocho del expediente principal. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente:
3.3.1. Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, así como los artículos 50
numeral 6 y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil; sostiene
que la Sala Superior ha omitido pronunciarse respecto al agravio
impugnatorio de su recurso de apelación, a través del cual señaló
que la multa impuesta constituye una confiscatoriedad de su
patrimonio, afectando el derecho fundamental de propiedad, pues
sus ingresos como microempresa arrojan una suma de S/.
20,633.00 (veinte mil seiscientos treinta y tres con 00/100 nuevos
soles) y la multa que se le ha impuesto asciende a S/. 29,200.00
(veintinueve mil doscientos con 00/100 nuevos soles), afectando
su liquidez y capital; añadiendo que, se ha incurrido en una
motivación aparente en la decisión judicial, pues no es suficiente
que se afirme que la multa no es injusta ni desproporcionada, sino
asevera que se debió efectuar un razonamiento lógico jurídico
sobre la confiscatoriedad indicada en su recurso de apelación.
3.3.2. En este caso, se advierte que la empresa recurrente formula
su recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, pues no describe con claridad y
precisión de qué manera se habría infringido el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, así como
numeral 6 del artículo 50 y el numeral 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, que como se observa es de orden procesal al
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
referirse que la sentencia de vista viola el principio de motivación;
sin embargo, en su sustentación la parte impugnante se basa en
la infracción de normas y sobre hechos, cuando indica que la
multa impuesta constituye una confiscatoriedad de su patrimonio
y que la persona encargada de las llaves había acudido de
emergencia al hospital; argumentos que no son recibidos en sede
casatoria. Por tanto, el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de las infracciones
normativas, conforme a la exigencia del numeral 2 del artículo 388
del Código procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. 3.3.3. Infracción normativa del artículo 74 de la
Constitución Política del Perú, así como los artículos 230
numeral 3 y IV numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; señala
que la Sala Superior ha vulnerado el principio constitucional de no
confiscatoriedad que viene alegando desde sede administrativa y
que se viene inaplicando en clara vulneración normativa;
añadiendo que la Administración debió adoptar todas las medidas
probatorias para dilucidar la imposición adecuada de una sanción,
aun cuando no haya sido propuesta por el administrado, todo ello
con la finalidad de verificar plenamente los hechos que sustentan
la decisión y graduar razonablemente la sanción. 3.3.4. De la
revisión del recurso de casación, en este extremo, se advierte que
tampoco cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa cuya vulneración ha denunciado; y más bien la empresa
recurrente expone argumentos destinados a discutir sobre la
multa que se le ha impuesto y sobre la posibilidad de verificar
criterios como razonabilidad o proporcionalidad de la sanción, que
tampoco corresponde resolver en sede casatoria en función
nomofiláctica de control de derecho de norma material; por tanto,
el recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de las infracciones normativas, conforme a la
exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene
señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Grifo San Enrique Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, con fecha seis de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce, de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y seis del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
Grifo San Enrique Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-31
CAS. Nº 5245-2016 LIMA
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha quince de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta,
contra la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, de fojas ciento treinta y seis, por la cual confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, de fojas setenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Nº
240-2013-MML-GDE así como la Resolución de Subgerencia Nº
86719
2749-2013-MML-GDE-SAC y la Resolución de Subgerencial Nº
0987-2013-MML-GDE-SAC, en el extremo que desestima la
reubicación del administrado y ordena a la entidad administrativa
emita nueva resolución declarando la reubicación del
administrado fuera del Centro Historio de Lima, en salvaguarda
de los derechos laborales y económicos del administrado; e
Infundada la demanda, en el extremo en que se cuestiona el
criterio de la administración para declarar improcedente la
renovación de la autorización municipal para el ejercicio del
comercio en la vía pública dentro del centro histórico de Lima; en
los seguidos por don Leoncio Raúl Villalobos Picho con la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el
apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, al encontrarse
la recurrente exonerado de su presentación por ser un Gobierno
Local. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, modificado también por la Ley Nº 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es

86720 CASACIÓN
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese orden de
ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casación al
ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Octavo: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues
de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa a sus intereses. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Noveno: La entidad recurrente, en su recurso de
casación denuncia las siguientes causales: a) Infracción
normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; refiere que la solicitud administrativa del
actor pretende explícitamente la autorización municipal de
funcionamiento temporal en la vía pública, para la conducción de
un módulo de venta de potajes típicos ubicado en Jr. Paruro Nº
917 Cercado de Lima, motivo por el cual los actuados
administrativos fueron resueltos en función a dicha solicitud, y no
habiendo planteado inicialmente una solicitud expresa de
reubicación, la Municipalidad al amparo de los dispuesto por el
numeral 75.6 del artículo 75 de la Ley Nº 27444, no se encontraría
obligada a pronunciarse al respecto; y, b) Infracción normativa
del artículo 208 de la Ley Nº 274442; señala que el actor ha
modificado su solicitud, pues en su recurso de reconsideración
solicita su reubicación, acto administrativo que no merece ser
amparado de conformidad con el artículo materia de denuncia,
toda vez que el recurso de reconsideración le permite cuestionar
lo resuelto por la administración, si se pudiera sustentar con una
nueva prueba; lo que el recurso de reconsideración le permitía al
actor era cuestionar su solicitud de autorización a través de una
nueva prueba, mas no permite modificar su solicitud de
autorización por otra de reubicación. En el presente caso las
sentencias de mérito habrían violentado el debido proceso, al
pronunciarse sobre un hecho, pedido de renovación de
autorización inicial, para luego en su recurso de reconsideración
peticionar su reubicación que no fue materia de su petición
inicial, situación última que no fue materia de cuestionamiento a
nivel administrativo. Décimo: En cuanto a las causales descritas,
corresponde señalar que, en reiterada jurisprudencia, este
Supremo Tribunal ha establecido que el recurso de casación es
eminentemente formal, por ello debe revestir de las exigencias
contenidas en los modificados artículos 386, 387 y 388 del
Código Adjetivo ya citado; sin embargo, en el presente caso, la
entidad recurrente no ha encuadrado sus denuncias dentro de
los supuestos fácticos contenidos en el artículo 386 de la citada
norma procesal, esto es, en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; en consecuencia, al no cumplir con precisar la causal
que se pretende denunciar (interpretación errónea, inaplicación
de norma material, aplicación indebida o infracción a la norma
procesal), el recurso deviene en improcedente. Más aún, si el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, modificado también por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, con
fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, de fojas ciento treinta y seis; en los
seguidos por don Leoncio Raúl Villalobos Picho contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Artículo 208.- Recurso de reconsideración. El recurso de reconsideración se
interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de
la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se
requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el
ejercicio del recurso de apelación.
C-1474667-32
CAS. Nº 1350–2015 MOQUEGUA
SUMILLA: La Sala Superior considera que el demandante no
habría poseído en calidad de propietario sino tan solo en calidad
de poseedor en virtud del título que le otorgó la Asociación
demandada; sin embargo, omite en su análisis, circunstancias que
resultan relevantes para la resolución de la controversia, como es
comprobar si la posesión fue concedida a título temporal,
condición esencial para considerar que existe posesión inmediata
de acuerdo a lo previsto por el artículo 905 del Código Civil; así
como, examinar si la existencia de un contrato de compraventa y
el consiguiente compromiso de pago de un precio puede resultar
compatible con la afirmación de existir posesión inmediata. Lima,
trece de septiembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA la causa,
en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los
Señores Magistrados Supremos: Lama More, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; y producida la
votación conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Cecilio Palomino Manzano, de
fecha siete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
treinta y seis, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de abril de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y seis que declara
fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y cinco del
cuaderno formado por esta Sala Suprema, por la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 905 del Código Civil, el cual
regula la posesión mediata e inmediata. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Mediante escrito de fecha quince de noviembre de dos
mil once, de fojas treinta y ocho, Cecilio Palomino Manzano,
interpone demanda de prescripción adquisitiva de dominio, contra
la Asociación Casa Huerta “Los Olivares”, a fin que se le declare
como propietario por usucapión del inmueble ubicado en los
terrenos de la Asociación demandada en la Pampa Inalámbrica,
signado como Lote número setenta, cuya área equivale a cinco mil
cuatrocientos dos metros cuadrados (5,402.00 m2). Segundo:
Alega como sustento de su pretensión que: a) El seis de noviembre
de mil novecientos noventa y siete, tomó posesión del lote sub
litis, por un precio que pactó inicialmente con la Asociación
demandada (dos mil quinientos nuevos soles); sin embargo, las
sucesivas directivas de dicha Asociación han desconocido el
precio pactado, fijándolo en cantidades superiores a sus
posibilidades; b) Desde la anotada fecha ha ejercido la posesión
continua, pacífica, pública y como propietario del predio; es decir,
cumpliendo con los requisitos necesarios para usucapir; y, c) Ante
la negativa de la demandada de formalizar la venta, ha solicitado
inspecciones judiciales en el predio, las cuales se realizaron en los
años dos mil, dos mil ocho y dos mil once. Tercero: La Asociación
Casa Huerta Los Olivares, ha sido declarada rebelde mediante
resolución número seis, de fecha doce de abril de dos mil doce,
obrante a fojas ochenta y tres. Cuarto: El juez de la causa, a
través de la sentencia de fecha treinta de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y seis, declaró fundada la
demanda, sosteniendo que el accionante ha acreditado cumplir
con los requisitos previstos en el artículo 950 del Código Civil para
usucapir, toda vez que a fojas once a catorce obran los contratos
privados de prestación de servicios celebrados por el demandante
con diferentes personas para realizar trabajos en el bien; a fojas
veintinueve a treinta y tres obran las constataciones judiciales
practicadas por el Juez de Paz de la Pampa Inalámbrica en el
predio en diciembre de dos mil, junio de dos mil ocho y enero de
dos mil once, que acreditan la posesión del actor; a fojas treinta y
cuatro a treinta y seis obran los recibos que acreditan que el
demandante ha estado pagando los servicios que se han realizado
al bien; a fojas ciento nueve a ciento once obran cuatro
declaraciones testimoniales que acreditan la posesión del actor
por más de diez años; y a fojas veintiséis obra el Certificado
Domiciliario emitido por la Municipalidad Provincial de Ilo a favor
del actor de fecha cuatro de abril de dos mil once. Quinto: La
demandada interpuso recurso de apelación, de fecha veintiuno de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y
ocho, argumentando: a) No se ha justificado el cumplimiento de
los requisitos para usucapir; b) El demandante fue depurado como
socio de la demandada ante el incumplimiento de sus obligaciones
estatutarias; c) El demandante reconoce mediante los documentos
alcanzados al proceso, que el predio sub litis es de propiedad de
la demandada; d) El demandante fue acusado por la comisión del
delito de usurpación por lo que no le corresponde acceder a la
prescripción adquisitiva de dominio; e) El predio materia de litigio
no ha sido independizado del terreno de mayor extensión de
propiedad de la demandada; y, f) El demandante pretende la
propiedad del Lote número setenta con una extensión de cinco mil
cuatrocientos dos metros cuadrados; sin embargo, dicha área no
corresponde al mismo, por el contrario, se está incluyendo áreas
que pertenecen a parcelas contiguas, más aún si en la carta de
fecha diecisiete de enero de dos mil uno, parte pertinente a fojas
ciento noventa y tres, el actor señaló que el lote citado tenía una
extensión de cuatro mil ciento sesenta metros cuadrados,
extensión que también es precisada en el acta de inspección
judicial del veintinueve de diciembre de dos mil, obrante a fojas
veintinueve adjuntada por el demandante. Sexto: Mediante
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, de fojas trescientos treinta y seis, la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, revocó la sentencia de primera instancia, declarando
infundada la demanda, señalando que: El actor en su escrito de
fojas doscientos dos afirmó: “el suscrito soy uno de los primeros
de la asociación, planteo mi demanda porque los dirigentes no
querían reconocer mis aportes ni mis derechos conforme a ley”. Y
además agregó “por ello me ha demandado por usurpación, sin
haberse antes documentado e informado en detalle”; por tanto, el
actor (poseedor inmediato) no acredita poseer el bien como
propietario, sino en ejercicio de la facultad que le confiriera la
demandada (poseedor mediato). Séptimo: Debemos señalar que
independientemente de la procedencia del recurso de casación
por la causal de infracción normativa del artículo 905 del Código
Civil, si bien es cierto la actuación de esta Suprema Sala se ve
limitada, en principio, a la correcta aplicación e interpretación de
las normas materiales, en este caso, del Derecho Civil, también lo
es que dicha premisa tiene como obligada excepción la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, en tanto resulta
evidente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los
vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso
de casación como instrumento de su defensa y corrección aunque
limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales
que no son por sí mismas contrarias a la Constitución. Octavo: En
este contexto, si bien en el recurso de casación no se denunció la
infracción al debido proceso en su vertiente del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo, por
encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede tales
principios y derechos, esta Sala Suprema queda obligada a
pronunciarse en forma excepcional respecto a la causal de
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, al observarse la existencia de vicios
que vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de
los órganos jurisdiccionales una resolución debidamente motivada
y que se respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos
y probatorios). Noveno: Al respecto, resulta adecuado precisar
que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado
ha establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Sobre esta última el Tribunal Constitucional
ha señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha señalado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC,
de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(...)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. Décimo: Una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la
motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; derecho - principio sobre el cual
86721
la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencias constituye el elemento
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los
que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de
la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
para pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye
una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela
judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder a
cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la
tutela judicial efectiva”. Undécimo: En igual línea de ideas, cabe
indicar que sobre este tema el Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Así, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención, ha precisado
que éste contenido queda delimitado en los siguientes supuestos:
“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (...)”; debiéndose agregar que la motivación
aparente se configura cuando no se responde por ejemplo a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso, conforme
a lo precisado por el citado Tribunal en el expediente 0078-2008-
PHC/TC. Duodécimo: De la sentencia de vista objeto del recurso
de casación, se aprecia que la Sala Superior fundamenta su
decisión en que el demandante no habría ejercido la posesión del
lote materia de litigio en calidad de propietario, en tanto la posesión
que ha demostrado resultaría una inmediata en virtud del título
que le otorgó la Asociación Casa Huerta los Olivares; sin embargo,
omite en su análisis, circunstancias que resultan relevantes para
la resolución de la controversia, como es comprobar si la posesión
fue concedida a título temporal, condición esencial para considerar
que existe posesión inmediata de acuerdo a lo previsto por el
artículo 905 del Código Civil, así como, examinar si la existencia
de un contrato de compraventa y el consiguiente compromiso de
pago de un precio puede resultar compatible con la afirmación de
existir posesión inmediata. A lo anterior debe agregarse que en su
recurso de apelación, la demandada sostuvo que el accionante
pretende que se le declare propietario de un área mayor a la que
en realidad le corresponde al inmueble sub litis, habiendo inclusive
comprendido áreas que pertenecen a parcelas contiguas, lo cual
habría sido reconocido por el actor en una carta dirigida a la
emplazada y corroborado a través de una inspección judicial,
extremo respecto del cual no se ha expresado fundamento alguno,
siendo necesario que el bien que se pretende usucapir se
encuentre debidamente identificado, por lo que queda claro que
se ha aplicado una norma sin comprobar la configuración de todos
los elementos de su supuesto de hecho, así como, se ha omitido
pronunciamiento sobre expresos argumentos del demandado.
Décimo Tercero: Las omisiones advertidas en la fundamentación
de la sentencia de mérito, afectan la garantía y principio no sólo
del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, sino también el
de motivación de las resoluciones judiciales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, respectivamente, siendo que este último encuentra
desarrollo legal en el artículos 121 tercer párrafo y 122 incisos 3)
y 4) del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia

86722 CASACIÓN
de las resoluciones judiciales exigen, bajo sanción de nulidad, que
en éstas se respeten los principios de jerarquía de las normas y
congruencia, así como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista y disponer
que la Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta las directivas contenidas en la presente resolución.
Décimo Cuarto: En consecuencia, habiéndose amparado el error
in procedendo referido a la infracción del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, que amerita la nulidad de la
sentencia de mérito, conforme a lo previsto en el artículo 171 del
Código Procesal Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento en
torno a la causal material de infracción normativa del artículo 905
del Código Civil. IV.- DECISIÓN: Por tales fundamentos,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Cecilio Palomino Manzano, de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cincuenta y siete; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y seis; ORDENARON que la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la
presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Cecilio Palomino Manzano contra la
Asociación Casa Huerta Los Olivares, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-33
CAS. Nº 11896–2016 HUAURA
Lima, veintiuno de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Marieta Caritimari Arirama,
de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento
setenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha doce de abril
de dos mil dieciséis, de fojas ciento sesenta y siete, que revocó
la sentencia de primera instancia, de fecha tres de septiembre
de dos mil quince, de fojas ciento once, que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declara improcedente la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento
veinte que la demandante apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
Quinto: Que, la recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes
del Código Procesal Civil, denuncia como causal de infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar y articulo 188
del Código Procesal Civil; alega resumidamente que, se ha
valorado las pruebas de manera parcial y no periféricas o global;
es decir solo se ha limitado en dicho análisis a las pruebas de la
demandada y no a la de la parte demandante admitida en segunda
instancia como es el informe emitido por la propia demandada
que contradice el sustento de su propio escrito de contestación de
demanda, violándose de este modo el debido proceso conforme
consta en autos al no haberlo citado para el análisis. Asimismo
no se ha tenido en cuenta la carta Nº 260-2015-MPH-GDUOT-
SGEPT ha sido expedida con fecha veintisiete de octubre de dos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
mil quince, es decir con fecha posterior a la interposición de la
demanda la misma que por su contenido se trata de un hecho
ocurrido con posterioridad al inicio del proceso. Sexto: Que, en
relación al agravio precisado en el considerando anterior se debe
señalar que este Colegiado Supremo considera necesario
indicar que el modo en que el recurso de casación ha sido
propuesto por el recurrente evidencia con claridad que
lo pretendido a través de él no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos. Además, de los argumentos expuestos
por la recurrente se advierte que el recurso presentado tiene por
finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración de los
medios de pruebas actuados en el proceso a fin de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito.
En ese sentido, teniendo en cuenta que en Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado; ergo el recurso de casación en estudio,
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Marieta Caritimari Arirama, de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta y siete, contra
la sentencia de vista, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
de fojas ciento sesenta y siete. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Marieta Caritimari Arirama contra
la Municipalidad Provincial de Huaral; sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-34
CAS. Nº 7072-2016 LIMA SUR
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador de fecha, de fecha ocho
de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa
y seis, contra la sentencia de vista dictada el nueve de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil catorce, de fojas ciento ochenta y siete, que declaró la
fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 082-2011-GM/MVES que declaró infundado
el recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia Nº
145-2001-MVES-GDESUR que resolvió por la improcedencia de
la solicitud de visación de planos perimétricos y de ubicación para
prescripción adquisitiva de dominio presentada por el demandante,
y nula también dicha resolución gerencial, ordena que la
demandada proceda con dar trámite a la solicitud formulada por el
demandante de fecha once de abril de dos mil once, sobre
visación de planos perimétricos, de ubicación, y memoria
descriptiva, para fines de prescripción adquisitiva de dominio,
debiendo proceder conforme a su trámite correspondiente
emitiendo la resolución que corresponde acorde a lo solicitado; en
los seguidos por Flavio Armando Aguilar Onofre, en su calidad de
Presidente de la Asociación de Granjeros El Triángulo contra la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
no adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del recurso,
al encontrarse la recurrente exonerado de su presentación por ser
un Gobierno Local, de conformidad con el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley Nº 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le resultó adversa a sus intereses. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Noveno: La parte recurrente, denuncia como causal del
recurso de su propósito la Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1 de la Ley Nº 27157, Ley de Regularización de
Edificaciones del Procedimiento para la Declaratoria de
Fabrica y del Régimen de Unidades inmobiliarias de
Propiedad Exclusiva y de Propiedad Común, que precisa
claramente su objeto orientado al establecimiento de
procedimientos para el saneamiento de la titulación y de unidades
inmobiliarias en las que coexisten bienes de propiedad exclusiva y
de propiedad común. Refiere que la Sala Superior ha omitido su
aplicación en tanto el procedimiento de visación de planos
86723
perimétricos y de ubicación para prescripción adquisitiva de
dominio únicamente procede cuando el solicitante pretende
usucapir un predio de propiedad exclusiva y de propiedad común
excluyéndose en este caso los predios que se encuentran bajo el
dominio privado y público del Estado. Al verificarse en instancia
administrativa que el área del plano a visar y que pretende el
demandante adquirir por prescripción adquisitiva de dominio,
forma parte integrante del Parque Zonal Nº 26 Complejo
Biotecnológico del Sector Quinto del Pueblo Joven del Distrito de
Villa El Salvador inscrito en la SUNARP con código de predio
P03146016 a favor del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, correspondía que se deniegue el pedido, en
armonía con los artículos 73 de la Constitución Política del Estado
y el artículo 2 de la Ley Nº 29618. Asimismo, invoca el tercer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil y es que con la
infracción de la norma en mención se ha producido la afectación
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y
la debida motivación de resoluciones judiciales (aparente)
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y es que ambas instancias mencionan la Ley
Nº 27157, sin embargo no se analiza el objeto de su dación,
necesariamente para verificar que lo solicitado por el accionante
carecía de sustento normativo. Décimo: En torno a la denuncia
esbozada cabe señalar que, debe señalarse que, la inaplicación
de una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; que en el caso de autos
en la sentencia de vista el Colegiado Superior ha realizado un
análisis respecto a la norma denunciada conforme se aprecia en
el sexto considerando; omisión que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. En este
mismo sentido, la casacionista no ha expuesto los fundamentos
pertinentes respecto a la infracción de la norma en mención, esto
es, de qué forma se habría producido la afectación del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y la debida
motivación de resoluciones judiciales (aparente) consagrados en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, tanto más si la Sala Superior ha expuesto los argumentos
necesarios que fundamentan su resolución. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Villa El Salvador de fecha,
de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y seis, contra la sentencia de vista dictada el
nueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y seis; en los seguidos por Flavio Armando Aguilar
Onofre, en su calidad de Presidente de la Asociación de Granjeros
El Triángulo contra la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1474667-35
CAS. Nº 8898-2016 LIMA
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandada Ministerio de Economía
y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal), de fecha siete de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y dos, por la cual revocó la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, de fojas ciento sesenta y cinco, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, declararon fundada la demanda, nula
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 17183-5-2012, ordenaron al
Tribunal Fiscal emita nueva resolución confirmando la resolución
de intendencia Nº 0260140070994/SUNAT, para lo cual debe
tener presente los considerandos vertidos en esta sentencia; en
los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT contra el Ministerio de
Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal) y otro; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el
apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y

86724 CASACIÓN
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que actuando
como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
no se adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, al encontrarse la parte recurrente exonerada de su
presentación de conformidad con el artículo 47 del Constitución
Política del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Séptimo: En ese orden de ideas y antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación al ser un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, la parte
recurrente denuncia como causal del mismo la Infracción
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
normativa por interpretación errónea del numeral 2 del
artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador; alega
que, el Ad quem incurre en error al señalar que no se ha vulnerado
el principio de inmediatez al demorar el Fedatario Fiscalizador en
cerrar el Acta Probatoria e interpretar que la demora en el cierre de
dicha acta no puede ser suficiente para restarle fehaciencia a los
hechos contenidos en dicho documento, dado que la empresa no
estaba exenta de la obligación de emitir el comprobante de pago,
vulnerándose el artículo 5 del mismo cuerpo normativo. La
Sala Superior no ha tomado en cuenta que no es suficiente con
que se consignen en el Acta Probatoria los hechos suscitados al
momento de la intervención, sino que además debe verificarse
que la intervención del Fedatario Fiscalizador haya sido continua
e inmediata, y en caso que no haya sido así se deja constancia en
la referida acta que haya existido una situación especial que
justificara la demora, ello con el fin de evitar que se produzcan
incongruencias o defectos que resten fehaciencia y credibilidad a
dicho documento. Agrega, que la interpretación correcta de la
norma contenida en la referida Acta Probatoria no cumple con el
requisito de “continuidad e inmediatez” que se requiere para tales
efectos, puesto que la intervención del fedatario, en el caso de
autos, no se habría realizado en forma continua e inmediata al
haberse culminado casi tres horas después de realizada la
intervención, inaplicando así el artículo 6 y 9 de la misma
norma. Finalmente, señala que el “Tribunal Fiscal analizó si el
Fedatario Fiscalizador al momento de cerrar el Acta Probatoria
determinó si existían motivos que justifiquen dicha dilación por
alguna situación especial, por ende, mal haría la Sala en amparar
una demanda” que es infundada y que se estaría vulnerando el
Reglamento del Fedatario Fiscalizador y el numeral 43.1 del
artículo 43 de la Ley Nº 27444. Noveno: En relación a la causal
denunciada debemos señalar que la denuncia así formulada no
puede prosperar por cuanto de los argumentos esgrimidos se
advierte que éstas se encuentran dirigidas principalmente a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin considerar que,
como sostiene el Profesor Universitario Jorge Carrión Lugo uno de
los supuestos en los cuales se impone la declaración de
improcedencia del recurso, refiere que: “Cuando el recurso
pretende que la Sala de Casación vuelva a valorar los medios
probatorios para cambiar el sentido de la decisión impugnada”2.
Debiendo además considerarse que, en el presente caso, el
Colegiado Superior ha cumplido con exponer los fundamentos de
hecho y derecho que fundamentan la sentencia de vista emitida
en autos, al señalar que el Acta Probatoria Nº 020060-0165427-01
es válida al no estar el Fedatario Fiscalizador obligado a indicar el
motivo de la diferencia de horas entre el inicio y el término de la
intervención; aspecto que conlleva a determinar la improcedencia
de la denuncia materia de análisis. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ministerio de Economía y Finanzas – MEF (por el
Tribunal Fiscal), de fecha siete de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos cuarenta y dos; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT contra
el Ministerio de Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal
Fiscal) y otro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-36
CAS. Nº 8165-2016 ICA
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres, interpuesto por el demandado
Patrocinio Figueroa Cabrera, contra la sentencia de fecha nueve
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta
y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos once, que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por don Eulogio
Fermín Figueroa Cabrera y otros contra la parte recurrente, sobre
División y Partición de Bienes. Segundo: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo. Tercero:
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales la infracción normativa de
los artículos 70, 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado; 122 del Código Procesal Civil; 983, 988 primer
párrafo y 992 inciso 2 del Código Civil; alega, que la sentencia
de vista no atendió los argumentos de su recurso de apelación; en
el caso de autos existen derechos propios y hereditables, con la
agravante que la división y partición efectuada ante el Juzgado de
Paz es vía compraventa, esta situación jurídica que la Sala tenía
que haber diferenciado en extremo de herencia. En caso de autos,
existe propiedad privada y no existe la figura de gananciales
hereditables (esposos), esta figura que los señores magistrados
de la Sala no han evaluado, considerando que un acto jurídico de
compra venta es totalmente distinto a la división y participación
de herencia. En la recurrida se pronuncia sobre el objeto, límites
y fundamentos de la apelación, pero lo hace en forma incompleta,
además se expone argumentos a fin de confirmar la apelada,
señalando en los aspectos normativo y doctrinario de los actos
examinados, pero sin atender las normas del Código Civil
concernientes a la materia de la litis y a la dogmatica determinada
sobre el particular, así como a la jurisprudencia que garantiza
la vigencia y la prioridad de los actos; agrega que se “releva
una deficiente fundamentación jurídica, ya a todas luces esta
constatado que el fin de la compra venta de la trasferencia de la
propiedad es totalmente lícita”. Sexto: Respecto a las causales
invocadas en el considerando que antecede, corresponde señalar
que, se advierte que su fundamentación no satisface el requisito
de claridad y precisión exigido por el numeral 2 del artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues la
parte recurrente, por un lado denuncia la infracción normativa del
artículo 70, artículo 983, 988 primer párrafo y inciso 2 del artículo
992 del Código Civil, y por otro lado, se invoca la infracción de
una norma de derecho procesal, inciso 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 del Código Procesal
Civil, normas que garantizan el derecho a un debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva, y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; no obstante que se tratan de normas de
diferente naturaleza, circunstancia que le resta claridad al recurso;
verificándose además, que lejos de desarrollar adecuadamente las
causales casatorias formalmente propuestas, la parte impugnante
se limita a reiterar de forma genérica su tesis argumentativa
esbozada ante las instancias de mérito, formulando el presente
recurso extraordinario, como si se tratase de uno de carácter
ordinario de apelación; lo cual conlleva a determinar que el
recurso así propuesto deviene en improcedente, pues no cumple
con los fines previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, los cuales son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cincuenta y tres, interpuesto por el demandado
Patrocinio Figueroa Cabrera, contra la sentencia de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y uno; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
don Eulogio Fermín Figueroa Cabrera y otros contra la parte
recurrente, sobre División y Partición de Bienes; y los devolvieron.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-37
CAS. Nº 3324-2016 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas de fecha veintidós de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve
contra la sentencia de vista de fecha catorce de diciembre de
86725
dos mil quince a fojas cuatrocientos veinticuatro que confirma
la sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce de fojas trescientos sesenta y seis que declara fundada la
demanda, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley, se advierte que el recurrente
no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas
trescientos sesenta y seis que le fue adversa, por lo que satisface
el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Sétimo.- En el presente caso, se aprecia que el impugnante ha
denunciado la infracción normativa del articulo 9 y el numeral
2 del artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador,
aprobado por Decreto Supremo Nº 086 2003 EF: Alega que
en el Acta Probatoria Nº 0900600039523-01 se aprecia que no
existe continuidad e inmediatez en la intervención del Fedatario
Fiscalizador de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, situación que le resta fehaciencia y credibilidad, pues
como se desprende de autos el hecho de que la diligencia haya
culminado más de una hora después de iniciada la intervención
le resta fehaciencia a la referida acta probatoria, más aun si
en la misma no se consigna la existencia de alguna situación
especial que justifique la demora; por ello las actas probatorias
para que gocen de presunción de veracidad respecto de los
hechos comprobados por el fedatario fiscalizador, deben ser
levantadas en forma inmediata a la verificación a efectos que el
fedatario no pierda la percepción de los hechos que constata,
es decir, que la intervención debe realizarse en forma continua
e inmediata, ello en atención a lo previsto en el numeral 2 del
artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador; agrega que
el artículo 9 de dicho Reglamento establece que las actuaciones
indicadas serán ejecutadas en forma inmediata con ocasión
de la intervención y son ejercidas en virtud a las facultades de
fiscalización y control que tiene la SUNAT. Octavo.- Examinada la
denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no

86726 CASACIÓN
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que
busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aun si se
tiene en consideración que el sub numeral 2.4.2 del numeral
2.4 del artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador
modificado por el Decreto Supremo Nº 101-2004-EF, establece
que el Fedatario Fiscalizador se identificará ante el sujeto
intervenido, o en su defecto, ante el deudor tributario, al momento
de retornar al local intervenido. El retorno a dicho local puede
efectuarse en el mismo día o en los siguientes si el local estuviese
cerrado o el motivo del retraso sea imputable al deudor tributario
y/o sujeto intervenido. Por estas consideraciones, y en aplicación
del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas
de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve contra la sentencia de
vista de fecha catorce de diciembre de dos mil quince a fojas
cuatrocientos veinticuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
otra; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-38
CAS. Nº 3310-2016 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por JOSANTEX Sociedad Anónima Cerrada de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento sesenta contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho
que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, de fojas ciento dos que declara improcedente
la demanda interpuesta, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
por el artículo 1 de la Ley Nº 229364, de aplicación supletoria,
concordante con el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
se advierte que la recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas ciento dos que le fue adversa, por lo
que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma. Sétimo: En cuanto a los requisitos contemplados
en los incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Adjetivo, la
impugnante denuncia la infracción de las normas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales, debido a
que la resolución impugnada contraviene los fines del proceso e
integración de la norma procesal prevista en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil que a la letra dice:
“El Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses y eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos
sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia”; asimismo, sostiene que se ha infringido el artículo 148
de la Constitución Política del Estado que establece que las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso administrativa,
norma de cumplimiento obligatorio bajo sanción de nulidad.
Octavo: Examinada la denuncia casatoria que antecede, se
aprecia que ésta deviene en improcedente, al no satisfacer los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que no
es clara, precisa y concreta, menos aun demuestra la incidencia
directa que tendría sobre la decisión impugnada al grado de
modificarla, toda vez que el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil no guarda relación de causalidad con lo
que es materia de controversia; en cuanto al artículo 148 de la
Constitución Política del Estado, cabe anotar que las instancias
de mérito han establecido que la demandante interpuso
extemporáneamente el recurso de apelación contra la Resolución
de Intendencia Nº 000 3B0000/2012-000340, por tanto, dicha
resolución quedó firme, perdiendo el derecho de impugnarla vía
judicial al haber quedado consentida, adquiriendo la calidad de
cosa decidida. Noveno: Respecto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
demandada cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo,
no es suficiente para atender el recurso interpuesto, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del código adjetivo. En consecuencia, al no haberse
satisfecho las exigencias de procedencia a que hace referencia el
artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del acotado Código, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por JOSANTEX Sociedad
Anónima Cerrada de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por JOSANTEX Sociedad Anónima Cerrada contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT; sobre Acción Contencioso Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-39
CAS. Nº 6610-2016 LAMBAYEQUE
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Jaén, de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
quince, de fojas ciento ochenta y seis, por la cual confirma la
sentencia apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
de fojas ciento veintisiete, que declaró fundada la demanda,
ordenando a la Municipalidad demandada cumpla con rectificar el
nombre y el número del Documento Nacional de Identidad (DNI)
de la ciudadana Juana Saldaña Montenegro en el Contrato de
adjudicación Directa – Titulo Nº 093-89-CPJ, de fecha dieciséis de
agosto de dios mil ochenta noventa y nueve, con lo demás que
contiene; en los seguidos por Segundo Celestino Zulueta Rojas
(sucedido procesalmente por Juana Saldaña de Zulueta) contra la
Municipalidad Provincial de Jaén y otro; sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que actuando
como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones
de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no se adjunta la tasa judicial por derecho de
interposición del recurso, pues la entidad recurrente se encuentra
exonerada de su presentación al ser un Gobierno Local.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Séptimo: En ese orden de ideas y antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación al ser un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes Infracciones normativas, de la siguiente manera: a)
por inaplicación de los numerales 11) y 12) del artículo 427 del
Código Procesal Civil; refiere que la resolución impugnada no ha
valorado debidamente los medios probatorios donde se verifica
que el demandante carece de legitimidad e interés para obrar y
por ende el A quo y el Ad quem han inaplicado la norma materia de
86727
denuncia. Si bien es cierto que ahora mediante sucesión procesal
la señora Juana Saldaña Montenegro es la demandante la
infracción a la norma se realizó al momento de postular la
demanda; y, b) por vulneración de los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; señala que
sentencia de vista se ha vulnerado el derecho a un debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. Noveno: Respecto a la causal
esbozada en el literal a), corresponde señalar que, del análisis de
la presente denuncia se verifica que, ésta no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues la parte
impugnante al señalar como norma supuestamente infraccionada,
numerales 11) y 12) del artículo 427 del Código Procesal Civil,
describe una norma inexistente y sin fundamento legal, además
de ello se limita a exponer argumentos genéricos y confusos que
no se condicen con la causal formalmente propuesta. En tal
sentido, todos los defectos argumentativos antes resaltados,
ameritan la improcedencia de la denuncia objeto de estudio.
Décimo: Respecto a la denuncia formulada en literal b),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues
aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención de los preceptos constitucionales
invocados. Siendo así, corresponde declarar también la
improcedencia de la denuncia en examen. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Jaén, de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil quince, de fojas ciento ochenta y seis; en los
seguidos por Segundo Celestino Zulueta Rojas (sucedido
procesalmente por Juana Saldaña de Zulueta) contra la
Municipalidad Provincial de Jaén y otro; sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1474667-40
CAS. Nº 15155 – 2015 LIMA NORTE
Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos dieciocho,
interpuesto por el demandado Moisés Felipe Castilla Salguero,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha trece de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en
los seguidos por Promotora Inmobiliaria Zamor Sociedad Anónima
contra la parte recurrente y otra, sobre Accesión de Propiedad por
Edificación, Desalojo y otro. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto:
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada
al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
se ha regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,

86728 CASACIÓN
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
el presente caso, de la revisión del recurso de casación, esta
Suprema Sala advierte que la parte recurrente denuncia como
causales casatorias, lo siguiente: a) Infracción normativa por
de los artículos 923, 912, 938, 943 y 941 del Código Civil,
señala que en nuestro ordenamiento la buena fe consiste en la
creencia errónea del poseedor respecto a la legitimidad de su
título, artículo 906 del Código Civil, en tal contexto el poseedor de
buena fe es quien mantiene la creencia que su obrar no lesiona un
intereses legitimo de otra persona y se refiere a la buena fe como
un estado meramente psicológico del poseedor, una creencia, lo
que no ha sido considerado por las sentencias a pesar de que la
actora sustenta sus pretensiones principalmente en el accionar
de la mala fe. b) Infracción normativa del artículo 122 inciso
3 del Código Procesal Civil y del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; señala que la sentencia no se
ha motivado y es incongruente, que sólo sustenta su fallo en dos
normas legales, agrega que no se encuentra ante un proceso de
resolución de contrato sino frente a un proceso autónomo que
se trata de acción de accesión por construcción de mala fe, que
tiene su propia naturaleza jurídica; además se habla de “mejoras”
tema jurídico que no ha sido invocado por las partes. Finalmente
señala que la construcción encontrada no es de fecha reciente
ni construida como consecuencia de la resolución del contrato,
sino que tiene fecha de celebración del contrato de compra venta
lo que no se ha merituado Sexto: Al respecto, en relación a las
causales denunciadas en los literales a) y b), debemos señalar
que la denuncia así formulada deviene en improcedente por
cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte que éstas
se encuentran dirigidas principalmente a cuestionar el criterio
asumido por las instancias de mérito, buscando con ello una
revisión de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el
Profesor Universitario Jorge Carrión Lugo, uno de los supuestos en
los cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso,
refiere que: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de
la decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en
el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer
los fundamentos de hecho y derecho respecto a la edificación
levantada en el bien inmueble de la demandante Promotora
Inmobiliaria Zamor Sociedad Anónima corresponde a esta parte,
en aplicación del contrato de compra venta suscrita por las partes,
al cumplirse el supuesto de resolución de dicho contrato de
compra venta y declarada judicialmente. Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
dieciocho, interpuesto por el demandado Moisés Felipe Castilla
Salguero, contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Promotora
Inmobiliaria Zamor Sociedad Anónima contra la parte recurrente
y otra, sobre Accesión de Propiedad por Edificación, Desalojo y
otro; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-41
CAS. Nº 6971–2016 CALLAO
Lima, trece de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial del Callao de fecha seis de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos diecisiete contra la sentencia
de vista de fecha catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y nueve que revoca la sentencia apelada de fecha
trece de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y
ocho que declara infundada la demanda; y, reformándola declara
fundada; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, por aplicación supletoria, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo.-
Que, la parte recurrente alega como única causal que sustenta
su recurso de casación la infracción normativa del artículo 235
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, señalando que la Sala Superior efectúa un indebida
interpretación de la norma porque afirma que no se ha cumplido
con su contenido, ni con el Principio de Causalidad al aplicar una
multa a persona no responsable de la infracción. Se debe tomar
en cuenta que éste constituye sólo un argumento de defensa de
la accionante porque no ha probado que ella no sea responsable,
más aún, cuando consta en autos la Carta Nº 2869-2013-EQMR-
Ca de fecha uno de octubre de dos mil trece, donde la accionante
reconoce la aplicación de la multa y solicita disponer la emisión
del respectivo comprobante y documento contable a nombre del
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
prueba que es contundente e indiscutible. Agrega que tampoco
se ha vulnerado el derecho de defensa. Y, por tanto, la motivación
expresada no está acorde con la realidad. Octavo.- Como se
advierte, los argumentos que formula no se condicen con la
denuncia que alega, por cuanto formula cuestionamientos sobre
la valoración probatoria efectuada por las instancias de mérito
pretendiendo que este Supremo Tribunal efectúe una nuevo
examen de los mismos con la finalidad de determinar si cumplió
o no con notificarse la infracción impuesta al administrado, lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación
que es la interpretación del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema. En ese sentido, al no reunir
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, debe declararse improcedente el recurso interpuesto.
Máxime, si puede verificarse que la Sala Superior determina con
suma claridad que la notificación de la infracción efectuada por
la entidad edil no se encuentra acorde con los artículos 15 y 16
de la Ordenanza Municipal Nº 10 - 2007 y el artículo 16.1 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
del Callao de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos diecisiete contra la sentencia de vista de fecha
catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
contra la Municipalidad Provincial del Callao sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO C-1474667-42
CAS. Nº 19776–2015 MOQUEGUA
Lima, veintitrés de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
obrante a fojas doscientos noventa y dos, interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Ilo, contra la
sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que confirmó la
sentencia de fecha catorce de abril de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos veintiuno, que declaró fundada la demanda.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de
cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que
considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario
86729
precisar que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La
parte recurrente, denuncia: a) Infracción del artículo 27 de la Ley
Nº 27444; alega que se inició un procedimiento administrativo de
reversión, en mérito a su no vivencia en el inmueble ubicado en
Promuvi VII AA.HH Mirador Pacífico Manzana 135 Lote 12 de la
Pampa Inalámbrica, con las actas de inspección, lo cual dio
origen a la visita de inspección de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil diez, la que fue debidamente notificada y ante ello, no
hubo levantamiento de observación alguna, lo cual fue
corroborado con la segunda inspección del veintidós de
noviembre de dos mil doce, lo que motivó la emisión de la
resolución de Alcaldía que dispuso la reversión del lote; b)
Infracción del artículo 19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584; alega que el plazo para computarse para impugnar
actos administrativos es de tres meses, que debe computarse
desde el día de la notificación y comprende los días naturales;
siendo así, si la demanda ha sido presentada el cinco de
setiembre de dos mil trece, no se encontró dentro del plazo de
tres meses; c) inaplicación e interpretación incorrecta del inciso
1 del artículo 19 y artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
27584; señala que al iniciarse el cómputo del plazo el día de
notificado, siendo el siete de junio de dos mil trece; y realizanda
la presentación de su demanda el cinco de setiembre de dos mil
trece, en realidad se extralimitó su plazo, siendo ello así su
derecho ha caducado, por lo que la Sala Mixta para realizar el
cómputo del plazo de los noventa días naturales no ha aplicado
lo establecido en el inciso 1 del artículo 19 de la Ley Nº 27584; d)
infracción al debido proceso; alegando que o se ha tenido en
cuenta los plazos para interponer la demanda contenciosa
administrativa en forme pertinente. Noveno: En este contexto,
se advierte que en relación a la causal descrita en el literal a), el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo ya debatido por las
instancias de mérito, volviendo a reiterar en forma genérica el
mismo argumento alegado en todo el proceso, lo cual no es
posible su revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Décimo: En relación a las causales descritas
en los literales b) y d), se advierte que el recurrente incorpora
argumentos que no ha formado parte de la controversia del
presente proceso contencioso, ni siquiera ha sido alegado en vía
de apelación de la sentencia de primera instancia; por tanto, las
causales así sustentadas, devienen en improcedentes.
Undécimo: Con respecto a la causal descrita en el literal c),
debe señalarse que la inaplicación de una norma de derecho
material como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; en tanto que la interpretación errónea” que procede
cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que
no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su infracción;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; de lo que se colige que dichas
infracciones normativas deben distinguirse, pues tienen alcances
y efectos distintos, evidenciándose así del sustento de la
infracción la falta de claridad y precisión de la causal que invoca,
pues el recurrente confunde entre la inaplicación de una norma e
interpretación errónea de la norma. Siendo así, debe declararse
improcedente dicha causal. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante a fojas
doscientos noventa y dos, interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Ilo, contra la sentencia de vista de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y tres ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por doña Yaneth Carolina Molina Zambrano
contra la parte recurrente, sobre Acción Contencioso

86730 CASACIÓN
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1474667-43
CAS. Nº 20233-2015 CUSCO
Lima, seis de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por Berciflor
Rodríguez Tananta, con fecha seis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y cinco del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución número
once, de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento veintitrés del expediente principal, por la cual la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, confirmó la
resolución número seis, de fecha diez de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ochenta y siete del expediente principal, que
declaro fundada la excepción de caducidad, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió el auto venido en grado;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) además se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva, conforme se aprecia en
el reverso de la foja ciento cuarenta y cuatro del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelación obrante a fojas noventa y seis del expediente
principal, en que impugna la resolución de primer grado que le fue
adversa; además cumple con lo señalado en el numeral 4 del
acotado artículo conforme se advierte a fojas ciento treinta y
nueve del expediente principal, pues indica que su pedido
casatorio respecto al auto de vista es anulatorio y revocatorio. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente:
3.3.1. Infracción normativa por inaplicación de las normas del
procedimiento administrativo contenidas en la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en cuanto a
las modalidades de notificación citadas en los numerales 18.2
del artículo 18, numerales 20.1.1, 20.1.2, 21.4 del artículo 20 y
los numerales 1, 2, 3 del artículo 25 del mismo cuerpo legal;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
señala que el auto de vista contenido en la resolución número
once, objeto del presente recurso, es completamente ambiguo,
reiterativo y reproduce el contenido de la resolución número seis,
auto de primera instancia; también alega que la Sala de mérito no
ha advertido que existen otras formas de notificación, precisamente
a parte de la notificación personal, tales como, la notificación
mediante correo y de publicación aplicables en los numerales
20.1.1, 20.1.2 y 20.1.3 del artículo 20 de la Ley Nº 27444, no
cumpliéndose estas formalidades y la motivación expresa al no
advertirse que el notificador debió mencionar color y material de la
puerta donde dejó la notificación, el número de registro del
suministro eléctrico; por tanto, asevera que se ha incurrido en falta
de motivación e inaplicación de las normas que contiene la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 3.3.2. En
este caso, se advierte que la parte recurrente formula su recurso
de casación en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, tampoco cumple con desarrollar con
claridad la infracción indicada, estando sus alegaciones dirigidas
a expresar su disconformidad con la decisión del auto de vista;
señalando que el notificador debió mencionar el color y material
de la puerta donde dejó la notificación, el número de registro del
suministro eléctrico; por lo cual, se aprecia que la impugnante
discrepa de la base fáctica establecida de la instancia de mérito,
que determinó en el tercer considerando del auto recurrido que la
notificación con la Resolución de Alcaldía Nº 886-2013-MDW/C se
ha diligenciado conforme a ley, bajo puerta y con fecha diez de
abril de dos mi catorce. Por lo que, al no haber desarrollado con
claridad infracción alguna resulta improcedente el recurso
casatorio, en este extremo. 3.3.3. Infracción normativa del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado y del artículo 122 del Código Procesal Civil; señala que
las resoluciones para su validez deben contener entre otros la
mención sucesiva de los puntos sobre lo que versa la resolución
con las consideraciones en orden numérico correlativo, la
expresión clara y precisa de lo que se decide si no cumple estas
precisiones será nula. 3.3.4. Respecto a la infracción normativa
del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
y del artículo 122 del Código Procesal Civil, se advierte que
tampoco la recurrente precisa con claridad infracción alguna, toda
vez que solo se limita a señalar que el auto de primera instancia y
el auto de vista carecen de motivación; observándose, por ello,
que sus alegaciones están dirigidas a expresar su disconformidad
con la decisión del auto de vista; por tanto, al no haber desarrollado
con claridad infracción alguna resulta improcedente el recurso de
casación descrito en este acápite. 3.4. Como se tiene señalado en
el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Berciflor Rodríguez Tananta, con fecha
seis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y cinco del expediente principal, contra el auto de vista contenido
en la resolución número once, de fecha veintidós de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento veintitrés del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Berciflor Rodríguez Tananta contra la Municipalidad Distrital de
Wanchaq, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1474667-44
CAS. Nº 11276–2016 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento - SUNASS de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos nueve contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos setenta y cinco que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce de fojas
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y cinco que
declaro fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por
aplicación tributaria, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto.- Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo.-
Que, la parte recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casación: a) La infracción normativa del artículo 89
del Reglamento de Calidad de Prestación de Servicios de
Saneamiento, aprobado mediante Resolución de Consejo
Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD; y, b) La infracción
normativa del segundo párrafo del artículo 88.4 del
Reglamento de Calidad de Prestación de Servicios de
Saneamiento, aprobado mediante Resolución de Consejo
Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD. Octavo.- Inicialmente,
respecto a la causal de infracción normativa del segundo
párrafo del artículo 88.4 del Reglamento de Calidad de
Prestación de Servicios de Saneamiento, aprobado mediante
Resolución del Consejo Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD
contenida en el literal b): Se verifica que el recurrente omite
describir las razones en las cuales sustenta la presente infracción,
por ende, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde declarar la
improcedencia de este extremo del recurso Noveno.- En relación
a la causal señalada en el literal a) La infracción normativa del
artículo 89 del Reglamento de Calidad de Prestación de
Servicios de Saneamiento, aprobado mediante Resolución de
Consejo Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD: Señala que el
primer párrafo del mencionado artículo fue expresamente citado
por la Sala Superior en su considerando octavo y, si bien es
correcta la afirmación de que la falta de registro sería
86731
responsabilidad de la EPS demandada, ello no obsta a que la
norma siga siendo plenamente aplicable y, por lo tanto, la situación
se debe regir por aplicación del promedio histórico de consumos o
a falta de él –como es el caso- aplicarse la asignación por
consumo. Asimismo, precisa que la inaplicación de este dispositivo
legal merecía la aplicación del control difuso, procedimiento que
no ha sido invocado ni analizado por la Sala, por lo que también se
ha inaplicado el artículo 14 del TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Décimo.- Como se advierte, los argumentos vertidos no
describen ningún error de derecho contenido en la sentencia de
vista, sino que se limitan cuestionar la decisión al que arriban las
instancias de mérito con el único propósito de establecer que la
facturación efectuada por la demandada (asignación por consumo)
es correcta; el mismo que solo puede determinarse a través de un
nuevo examen de los hechos y medios probatorios, que no resulta
procedente en sede casatoria ya que su finalidad es controlar que
el derecho y la ley se apliquen correctamente al caso en concreto,
más no la investigación y juzgamiento de los hechos. En ese
sentido, el no cumplir las exigencias previstas en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde declarar improcedente
este extremo del recurso. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -
SUNASS de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas quinientos nueve contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Alejandrina Beneranda Vargas Pastor Vda. de
Chiri contra la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento – SUNASS y otro sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-45
CAS. Nº 9505–2016 LIMA
Lima, veintiocho de setiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS;
con los acompañados en tres tomos: Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto el dos de mayo de dos mil
dieciséis, por el apoderado del demandado Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, obrante a fojas trescientos
setenta y cuatro; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución sin número, de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno, en copias
certificadas por la cual la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, resuelve confirmar la
sentencia de fecha cuatro de septiembre de dos mil catorce,
de fojas doscientos sesenta y uno del expediente principal, que
declaró fundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los
artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple
con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante Sala Suprema que emitió la sentencia venida
en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
no adjunta el arancel judicial correspondiente por encontrarse
exonerada. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
acotado, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Al respecto,
en aplicación al acotado artículo 36º y en concordancia al artículo

86732 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
La recurrente el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi cumple
con el presupuesto del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses y declaró fundada la
demanda planteada en su contra; decisión que fue confirmada por
la Sala de mérito. Cuarto: Infracciones normativas alegadas
por el demandado 4.1. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artículo 388º numeral 2 del Código Procesal Civil,
la impugnante denuncia como causal: 4.1.1. Contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
sostiene que la Sala superior ha incurrido en infracción normativa
que incide directamente en la sentencia impugnada toda vez
que ha vulnerado normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, específicamente denuncia que la sentencia apelada
incurre en error al haber emitido un pronunciamiento extra petita,
vulnerando el principio de congruencia procesal, el derecho de
defensa de nuestra parte y el debido proceso; añade que a lo largo
del procedimiento concursal la autoridad limitó su pronunciamiento
a los argumentos presentados por Agraria Chiquitoy, declarando
la nulidad de la Resolución del Tribunal del INDECOPI por
argumentos que no fueron alegados en sede administrativa ni
judicial. 4.1.2 De la revisión del sustento de casación en este
extremo se observa que la impugnante no describe en propiedad
la infracción normativa que se habría materializado en la sentencia
de vista referida a la vulneración de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, sino que se avoca a esgrimir
de modo genérico que se habría incurrido en una sentencia
extrapetita, sin detallar ni describir los fundamentos principales
de la sentencia de vista que cuestiona, ni especificar en qué
medida se habría materializado la infracción en la resolución del
Colegiado; en tal sentido no se advierte un desarrollo puntual en
torno a los considerandos de la resolución de grado que impugna;
por lo que se invoca la norma sin una justificación concreta y
definida; por lo tanto, el recurso no satisface el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del artículo 388 literal 2 del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, conforme al artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia al
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el dos de mayo de dos mil dieciséis, por el
apoderado del demandado Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro; contra la
sentencia de vista contenida en la resolución sin número, de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta y uno, en copias certificadas emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Anónima, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señora
Juez Supremo Ponente : Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-46
CAS. Nº 10358–2015 LIMA
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio del Interior, de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos dos, contra la
sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y siete que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas ciento noventa y uno que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
no adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación
por encontrarse exonerado al ser una entidad del Estado. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso de
casación: a) la infracción normativa del numeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, concordado con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; b) la infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; c) la infracción normativa del artículo 10 de la Ley Nº
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General; d) la
infracción normativa del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 131-
2001-EF; y e) la infracción normativa de los artículos 896 y 923 del
Código Civil. Noveno: En cuanto a la causal de infracción
normativa del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordado con el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que el Superior
Jerárquico otorga la titularidad del inmueble a favor del Poder
Judicial, sin tomar en consideración que demostraron el ejercicio
de dominio sobre el predio, lo cual no fue merituado
adecuadamente por las instancias de mérito, más aún si adjuntan
en el expediente judicial los medios probatorios idóneos que
acreditan su derecho de propiedad, vale decir, la Resolución
Suprema de fecha dos de diciembre de mil novecientos cuarenta
y tres y el Acta de Sesión de Instalación de fecha seis de enero de
mil novecientos cuarenta y cuatro, mediante el cual se acredita
que la Prefectura de Huancavelica ejercía posesión del inmueble
denominado “Casa Prefectural”, mucho antes que la ejercida por
la Corte Superior de Justicia de Huancavelica. Décimo: En
relación a la causal de infracción normativa del numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, alega que
la sentencia de vista adolece de una debida motivación por cuanto
resulta erróneo considerar que el área materia de litis es un
inmueble independiente, cuando ello no es del todo acertado, más
aún si la parte recurrente ocupa la mayor parte de la extensión del
inmueble. Undécimo: Como se advierte, las denuncias descritas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
no describen de forma clara y precisa el error de derecho en el que
incurre la sentencia de vista, así como tampoco acreditan la
incidencia que el análisis de estos argumentos podrían generar
sobre la decisión recurrida; por el contrario, se aprecia que su
intención es cuestionar la valoración probatoria y el criterio vertido
por los Jueces de mérito buscando que se examine los documentos
que indica (Resolución Suprema de fecha dos de diciembre de mil
novecientos cuarenta y tres y el Acta de Sesión de Instalación de
fecha seis de enero de mil novecientos cuarenta y cuatro) y se
determine su titularidad respecto del bien materia de litis, lo que no
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a
controlar que el derecho y la ley sean aplicados correctamente al
caso en concreto, por los Jueces que intervinieron en su solución.
En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se debe declarar improcedente
estos extremos del recurso. Duodécimo: Respecto a la infracción
normativa del artículo 10 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, indica que la resolución
cuestionada no resuelve de manera adecuada su oposición,
además, se encuentra evidenciado elementos que conllevan a
inferir que su representada ostenta posesión y propiedad sobre el
área total del terreno y que estos fueron ejercidos de forma
permanente por parte del Ministerio del Interior (antes Ministerio
de Gobierno y Policía), para el uso de la Dirección General de
Gobierno Interior (antes locales de la Prefectura y SubPrefectura
de Huancavelica). Décimo Tercero: En cuanto a la causal de
infracción normativa del artículo 8 del Decreto Supremo Nº
130-2001-EF, indica que debió tenerse en cuenta lo señalado en
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 130-2001-EF, modificado
por la Disposición Complementaria Modificatoria Única del
Decreto Supremo Nº 007-2008-VIVIENDA, el cual prescribe que
en caso que la entidad cuente con títulos comprobatorios de
dominio que por sí solos no son suficientes para su inscripción
registral, el dominio se inscribirá a favor del Estado representado
por dicha entidad, y cuando se encuentre ejerciendo actos
posesorios sin contar con título comprobatorio de dominio del
predio se efectuarán a favor del Estado. Por ello, se debió amparar
la demanda, pues se encuentra acreditado el derecho de
propiedad sobre el bien materia de discusión. Décimo Cuarto:
Sobre la denuncia de infracción normativa de los artículos 896
y 923 del Código Civil, refiere que viene poseyendo el bien en un
área mayor al que alberga la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica; y, que se vulnera su derecho de propiedad al no
examinar los alcances contenidos en las normas denunciadas.
Décimo Quinto: Como se advierte, las causales descritas no
reúnen los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, por cuanto no se precisa con claridad las supuestas
infracciones normativas que aduce, ni demuestran su incidencia
sobre la decisión cuestionada. Asimismo, se observa que sus
argumentos están dirigidos a sostener que debió determinarse la
calidad de poseedor y propietario que mantiene sobre el bien
discutido, controversia que solo puede ser dilucidada a través de
un nuevo análisis de los fundamentos fácticos y los medios
probatorios, que no resulta procedente en sede casatoria. Motivo
por el cual debe declararse improcedente estos extremos del
recurso. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
dos, contra la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y siete;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Procurador Público
a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior contra
la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN y otro,
sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-47
CAS. Nº 5566-2016 LIMA
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento a esta Suprema, el recurso de casación interpuesto
por Saga Falabella Sociedad Anónima de fecha cinco de abril de
dos mil dieciséis de fojas doscientos cincuenta y nueve contra la
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis
de fojas doscientos treinta y siete, que confirmo la sentencia
apelada de fecha once de mayo de dos mil quince, obrante de
fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y uno, que declara
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del
inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
86733
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la citada Ley, se advierte que la recurrente no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento cincuenta y tres que
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el presente caso,
se aprecia que la impugnante ha denunciado las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado: Alega
que la Sala Superior vulnera el debido proceso por contener una
motivación aparente porque no llega a expresar con claridad el
sustento de su decisión, sino se limita a mencionar los hechos
materia de litigio y a realizar algunas apreciaciones que no llevan
a ninguna conclusión debidamente sustentada; agrega que como
se puede apreciar de la resolución impugnada, el análisis se limita
a señalar que el personal de la recurrente debió actuar conforme
al documento denominado “Procedimiento para evaluación
de personas por falla en escaleras mecánicas, ascensores y
montacargas eléctricos”, sin embargo, no analiza el deber de
idoneidad desde la perspectiva de un consumidor razonable, en
el caso en concreto tal y como lo establece tanto el Código de
Protección y Defensa del Consumidor, como la jurisprudencia de
observancia obligatoria de INDECOPI al respecto; y; b) Infracción
normativa del artículo 18 de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor: Sostiene que la Sala
Superior deja de aplicar el artículo 18 de la Ley Nº 29571, según
el cual el deber de idoneidad debe establecerse atendiendo a las
circunstancias del caso en concreto; agrega que si la Sala hubiera
considerado que el deber de idoneidad se establece de acuerdo
al caso, habría llegado a la conclusión lógica de que el servicio
idóneo en este caso debe ser entendido como aquel que protege
la integridad de la persona y no uno que prioriza el tiempo de
rescate. Octavo.- Examinada las denuncias casatorias esgrimidas
en el considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen
en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal advierte
que lo pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no constituye una tercera instancia, sino que
más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio
de la sentencia, pues lo que busca es la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; más aun si se tiene en consideración que los jueces de
mérito han establecido la responsabilidad de la demandante en

86734 CASACIÓN
la demora en el rescate de la denunciante y su menor hijo al no
contar con personal idóneo para atender una emergencia de ese
tipo. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Saga Falabella Sociedad Anónima de fecha cinco
de abril de dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos cincuenta
y nueve contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de
dos dieciséis de fojas doscientos treinta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Saga Falabella
Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI y otro; sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-48
CAS. Nº 8289-2016 LIMA
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Centro de Conciliación de la Municipalidad Provincial del
Callao, representado por su Director Carlos Augusto Barraza
Hora, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veintisiete, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y uno, que declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. Asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas doscientos cincuenta que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa a sus intereses, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. Quinto: Que, el recurrente sustenta su
recurso de casación, en la primera causal, prevista por el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, a
cuyo efecto denuncia: Infracción normativa de los artículos 139
numerales 2 y 3 de la Constitución Política del Perú; IV,
numeral 1.2, del Título Preliminar, 64 de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General; 16-A del Decreto
Legislativo Nº 1070, que modificó la Ley de Conciliación Nº
26872; y, 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues alega
que no se ha considerado y tenido presente lo dispuesto por las
normas materia de infracción, que establecen que cuando en un
procedimiento administrativo surja una cuestión contenciosa, que
requiera de un pronunciamiento previo, sin el cual no puede ser
resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se
suspende aquel por la autoridad que conoce del mismo, a fin que
el Poder Judicial declare el derecho que defina el litigio; aduce que
ninguna autoridad administrativa está autorizada para declarar la
nulidad de un acto jurídico contenido en el Acta de Conciliación,
por cuanto esta facultad está reservada por mandato legal al
Poder Judicial, motivo por el cual sentencia recurrida en casación
carece de sustento legal, ya que el proceso administrativo que se
impugnó ha debido suspenderse a la espera de que el Poder
Judicial declare el derecho que defina el litigio; asimismo, la
resolución impugnada carece de fundamento legal para haber
iniciado un procedimiento sancionador; expresa que la invocada
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
falta de notificación no determina la nulidad del proceso civil ni
mucho menos del proceso administrativo, pues la parte sí tuvo
conocimiento del proceso conciliatorio conforme lo señala la
certificación de la realización de notificaciones de fecha once de
agosto de dos mil once, extendida por Fernando Alexis Aguirre,
Secretario General del Centro de Conciliación de la Municipalidad
Provincial del Callao, con la que se acredita que se ha cumplido
con efectuar las notificaciones tanto a la parte invitante como a la
invitada en los domicilios consignados; añade que cuando el acta
sea presentada como requisito de procedibilidad, dará lugar a la
devolución del acta, concediendo un plazo de quince días a la
parte demandante para la subsanación, y se ordena subsanar la
omisión incurrida, devolviéndose el acta y reemplazándose por
una nueva acta que reemplace a la anterior. Finalmente indica que
su pedido casatorio es revocatorio total. Sexto: Que, el
casacionista para sustentar su recurso se acoge a la causal de
infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
los argumentos –extensos- de su denuncia, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en
consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Séptimo: Que, pese a las deficiencias
del recurso de casación como no describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar,
respecto a la denuncia casatoria contenida en el quinto
considerando de la presente resolución, se verifica que las
alegaciones del recurrente carecen de base real y jurídica para
su procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que
se controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
(respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes al proceso;
señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación,
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Octavo: Que, en cuanto a la misma
denuncia casatoria contenida en el quinto considerando de la
presente resolución (que contiene los mismos fundamentos del
recurso de apelación del recurrente que ya fueron resueltos por la
Sala Superior) se verifica que la Sala ha motivado la decisión al
precisar que la resolución administrativa impugnada se encuentra
debidamente motivada con arreglo al principio de legalidad, toda
vez que la administración identificó que el recurrente Centro de
Conciliación incumplió con su obligación dispuesta en el artículo
17 literal c), del Reglamento de la Ley de Conciliación, que
dispone la formalidad del acto de notificación, cuando en segunda
visita, no se encuentra a la persona a notificar, pues quedó
demostrado con los cargos de notificación de la segunda visita
practicada que no se dejó constancia escrita del nombre, fecha,
hora, firma e identificación del receptor de la invitación, así como
fecha, hora, número de documento de identidad de la persona que
realizó el acto de notificación; con ello, la Sala Superior se
pronunció; asimismo, se sostuvo que no existía vulneración al
artículo 64 de la Ley Nº 27444, debido a que no habría un conflicto
entre la Administración y la función jurisdiccional, pues el
procedimiento administrativo objeto de revisión ha sido instaurado
sobre la base de haberse identificado la comisión de la infracción
atribuida al recurrente, objeto distinto al del proceso judicial, de ahí
que no se advierta conflicto alguno. Noveno: Asimismo, la Sala
Superior al aplicar la norma, precisó que debe tenerse presente
que el procedimiento administrativo objeto de revisión es sobre la
sanción impuesta al recurrente por la comisión de la infracción
prevista en el referido artículo 17 que expresa en la Resolución
Directoral Nº 442-2012-JUS/DNJ-DCMA, en cuya parte resolutiva,
se verifica la imposición de sanciones tanto al recurrente como a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
la conciliadora, con amonestación escrita, sin que conste
enunciado sobre la declaración de nulidad del acto jurídico
contenido en el Acta de Conciliación que equivocadamente
entiende el recurrente se va a suscitar con la expedición de la
resolución administrativa impugnada; por ello la Sala al aplicar lo
dispuesto en al artículo 16-A del Decreto Legislativo Nº 1070, que
modificó la Ley de Conciliación, precisó que tiene incidencia en un
proceso judicial instaurado como consecuencia del Acta de
Conciliación ya que lo que ahí se resuelva comprende a las
relaciones civiles de los particulares que sometieron su litigio al
Centro de Conciliación, empero no trasciende al ámbito del
procedimiento administrativo, toda vez que este se dirige a atribuir
responsabilidad al recurrente. Décimo: Que, el recurrente también
pretende la revaloración de los medios probatorios, lo cual no es
procedente, conforme a los fines de la casación, e incluso la Sala
precisó que la Certificación que señala el recurrente, expresa la
fecha de las notificaciones realizadas a la parte invitada como a la
solicitante, pero no refleja las circunstancias en que se llevó
adelante el acto de notificación ni los requisitos que, exige el
referido artículo 17, deben constar en los respectivos cargos, por
lo que resulta necesaria la verificación de tales cargos para
identificar la comisión de la infracción atribuida al recurrente, sin
que además el recurrente haya rebatido o justificado en modo
alguno la ausencia de los requisitos que han de constar en los
respectivos cargos de notificación. Por lo que el recurso de
casación deviene en improcedente, pues del mismo se verifica
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el
recurrente explique cómo así se habría incurrido en infracción
normativa. Undécimo: En conclusión, el casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia con
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, corresponde desestimar el recurso de
casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293654, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Centro de Conciliación de la Municipalidad
Provincial del Callao, representado por su Director Carlos
Augusto Barraza Hora, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, contra la
sentencia de vista, de fecha veintidós de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos veintisiete; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el Centro de
Conciliación de la Municipalidad Provincial del Callao contra el
Ministerio de Justicia, sobre nulidad de resolución administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-49
CAS. Nº 17062–2015 LIMA
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha primero de junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
veintidós, interpuesto por la Compañía Minera Atacocha
Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
diez de abril de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y uno, que declaró
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Quinto: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
86735
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto:
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al
artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Séptimo: En
el presente caso, para sustentar su recurso de casación, la
recurrente denuncia que la sentencia de vista no se ha pronunciado
respecto a todos los argumentos expuesto por la recurrente
vulnerando el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto tiene motivación inexistente, que se pasa a
detallar: a) Se ha omitido pronunciamiento sobre la indebida
modificación de la imputación formulada originalmente en el
oficio que dio inicio al procedimiento administrativo
sancionador por parte de la DFSAI. Refiere que el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN al
iniciarse el procedimiento administrativo sancionador no se ha
indicado la existencia de un daño o se haya calificado como
“grave” la supuesta infracción cometida por la demandante,
tampoco dicha calificación fue efectuada en el informe de la
supervisora que sustenta el inicio del procedimiento administrativo
sancionador. La calificación como “grave” de la supuesta infracción
cometida ha sido efectuada por la “DFSAI” del OEFA al momento
de imponer la sanción, que dicha variación de la calificación de la
imputación formulada constituye una vulneración al principio de
legalidad y del debido procedimiento administrativo. b) La
aplicación de la Ley Nº 30230, Ley que establece medidas
tributarias, simplificación de procedimientos y permisos para
la promoción y dinamización de la inversión en el país. Señala
que, dicha norma es aplicable al presente caso de acuerdo al
principio de retroactividad benigna y el derecho fundamental a la
igualdad en la aplicación de la ley, a efectos de que se deje sin
efecto la sanción indebidamente impuesta. Si bien la ley en
mención fue publicada el doce de julio de dos mil catorce; sin
embargo, al haber sido invocada antes que se emita la sentencia
de vista correspondía que se analizara en la misma, lo que no ha
sucedido afectándose de nulidad insubsanable la sentencia. c)
Aplicación indebida del artículo 6 del Reglamento de
Protección Ambiental para las actividades Minero
Metalúrgicas y en el numeral 3.1 de la escala de multas
subsector minero, numeral 3, aprobado por Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, respectivamente. Refiere
que la sentencia de vista sostiene erróneamente que la omisión de
monitorear las aguas subterráneas del depósito de relaves Vaso
Atacocha, no haber reportado los resultados de dicho monitoreo,
no haber realizado el monitoreo biológico de la fauna silvestre, se
encuentran tipificadas como infracciones en las normas antes
señaladas, puesto que de la primera norma denunciada no
establece expresamente una obligación de ejecutar la totalidad de
los compromisos ambientales asumidos a través de los
instrumentos de gestión ambiental, de igual manera en cuanto a la
segunda norma denunciada; siendo así, en la sentencia de vista
se realiza una interpretación extensiva de las normas en comento.
d) Se ha inaplicado el inciso 32.1 del artículo 32 de la Ley Nº
28611, Ley General del Medio Ambiente y en el numeral 3.2 de
la Escala de Multas subsector minero, numeral 3 Medio
Ambiente, aprobado por resolución ministerial Nº
353-2000-EM-VMM. El recurrente señala que se ha inaplicado
arbitrariamente las normas denunciadas y que exigen la
generación de un daño al medio ambiente y que igualmente se
haya acreditado el nexo de causalidad entre la conducta infractora
y el daño ambiental supuestamente cometido, pues se debió
descartar fenómenos naturales y/o efectos producidos por
terceros. e) Se ha aplicado el artículo 14 del Reglamento de
Dirimencias establecido por la Resolución Comisión de
Reglamentos Técnicos y Comerciales Nº 0110-2001-INDECOPI-
CRT del seis de setiembre de dos mil uno. El recurrente
argumenta que no habría podido recurrir en la práctica a la norma
denunciada, pues tal y como consta en autos, la supervisión se
realizó el veintiséis de noviembre al primero de diciembre de dos
mil ocho y el procedimiento administrativo sancionador cuya
nulidad es objeto de este proceso se inició en octubre de dos mil
nueve; es decir, un año después de tomada la muestra por la
supervisora y obtenidos los resultados de laboratorio; lo que deja
en un estado de indefensión a la recurrente, pues al trascurrir un
año la muestra dirimente habría perdido toda aptitud para ser
analizada de manera idónea. Octavo: Al respecto, en relación a la

86736 CASACIÓN
causal denunciada en los literales a), c), d) y e), debemos señalar
que la denuncia así formulada deviene en improcedente por
cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte que éstas se
encuentran dirigidas principalmente a cuestionar el criterio
asumido por las instancias de mérito, buscando con ello una
revisión de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el
Profesor Universitario Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en
los cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso,
es: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a
valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de la
decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en el
presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
fundamentos de hecho y derecho respecto de la responsabilidad
de la empresa minera recurrente referido al incumplimiento del
Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto “Nuevo Depósito de
Relaves Vaso Atacocha” aprobado por la Resolución Directoral Nº
361-2007/MEN-AAM, referido al numeral 1.6 del Plan de Monitoreo
de calidad de Aguas Subterráneas, por falta de monitoreo de
aguas subterráneas, y de la responsabilidad de la casacionista al
monitoreo de calidad de agua y efluentes al haber superado los
límites máximos permisibles para efluentes líquidos para la
actividad minero - metalúrgicas. Siendo así, corresponde declarar
improcedentes las causales invocadas. Noveno: En relación a la
causal descrita en el literal b), absolviendo la causal invocada por
la parte impugnante corresponde señalar que, en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal ha establecido que el
recurso de casación es eminentemente formal, por ello debe
revestir de las exigencias contenidas en los artículos 386º, 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364;
sin embargo, en el presente caso, la entidad recurrente no ha
encuadrado su denuncia dentro de los supuestos fácticos
contenidos en el artículo 386º de la citada norma procesal, esto
es, en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; en consecuencia,
al no cumplir con precisar la causal que se pretende denunciar
(infracción normativa o apartamiento del precedente judicial),
referidos en las normas precitadas, el recurso deviene en
improcedente. Más aún, si el recurso así sustentado en cuanto a
la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha primero de junio de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos veintidós, interpuesto por la Compañía
Minera Atacocha Sociedad Anónima Abierta, contra la
sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-50
CAS. Nº 11551-2016 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado en II tomos, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Shougang Hierro Perú Sociedad
Anónima Abierta, de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de
vista, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
cuatrocientos veinte, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha uno de agosto de dos mil catorce, de fojas
ciento siete, que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento cincuenta, que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada
por la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el
artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infracción normativa del artículo IV numeral 1.4
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444; señalando que se
vulnera el principio de razonabilidad en tanto se acreditó que la
imposición de la sanción de paralización total de la relavera era
desproporcional a la falta cometida; b) Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú
y 19 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 067-2008-OS/
CD; manifestando que se vulnera el derecho al juez natural, toda
vez que conforme a dicho artículo 19 el Tribunal de Apelaciones
de Sanciones en Temas de Energía y Minería no era competente
para resolver el recurso de apelación; c) Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 9 de la Constitución Política del Perú
y 24 numeral 3 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 067-
2008-OS/CD; sosteniendo que se ha efectuado una restricción
inconstitucional de su derecho de defensa oralizada a la visa de la
causa vía administrativa; d) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; alegando que
la sentencia de vista adolece de motivación deficiente en tanto no
es congruente con los medios probatorios adjuntados, basándose
en argumentos falsos; y, e) Infracción normativa del artículo
142 numeral 142.2 de la Ley General del Ambiente; afirmando
que la administración no ha probado los efectos negativos o
potencialmente negativo al medio ambiente. Sexto: Que, en
relación a los agravios precisados en los literales a), d), y e), se
verifica que los argumentos casatorios, se encuentran orientados
más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la sanción impuesta deviene en desproporcional,
no se ha efectuado un correcto análisis de los medios probatorios
aportados, y la entidad demandada no ha cumplido con demostrar
el daño o riesgo potencial de daño contra el medio ambiente,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
debate casatorio. Asimismo contrariamente a lo expresado en el
recurso de casación, la Sala Superior ha cumplido con precisar de
manera adecuada, suficiente y congruente los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan su decisión, no pudiéndose
alegar la existencia de motivación deficiente por no coincidir con el
razonamiento efectuado por la Sala Superior. Séptimo: Que,
respecto al agravio descrito en el literal b), se aprecia que el
mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que el juez natural corresponde a una garantía y principio del
proceso judicial mas no se encuentra referido al procedimiento
administrativo en cual no existe órgano jurisdiccional alguno,
siendo que además no se expresa argumento alguno dirigido a
contradecir los fundamentos contenidos en las sentencias de
mérito respecto a que del décimo tercer considerando de la
Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 047-2011-OS/
CD así como del artículo 19 numeral 5 de la Resolución de
Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 067-2008-OS/CD modificado
por la primera de estas Resoluciones, el Tribunal de Apelaciones
de Sanciones en Temas de Energía y Minería era competente
para resolver el recurso de apelación, limitándose la recurrente a
efectuar una transcripción parcial de dicho numeral 5 en el recurso
de casación. Octavo: Que, en cuanto al agravio contenido en el
literal c), también debe ser desestimado, atendiendo a que
conforme la propia recurrente reconoce en su recurso de casación
al efectuar la transcripción del artículo 24 numeral 3 de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 067-2008-OS/CD, esta norma
señala que es facultad del Tribunal de Apelaciones precitado
aprobar la realización de informes orales cuando sea necesaria
para resolver el caso, es decir, de acuerdo a su consideración,
argumento que fue invocado en las sentencias de mérito. Noveno:
Que, en consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima
Abierta, de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista, de
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos
veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINEGMIN; sobre impugnación de resolución administrativa; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-51
CAS. Nº 11163-2016 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes administrativos acompañados; viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa Pesquera Percar Sociedad Anónima
Cerrada, representada por su apoderado judicial Hever Rojas
Valdivia, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas
cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número cinco, de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos, que confirmó
la sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución
número diez, de fojas trescientos treinta y nueve, del treinta de
marzo de dos mil quince, que declaró infundada la demanda
presentada por la Empresa Pesquera Percar Sociedad Anónima
Cerrada, contra el Ministerio de la Producción. Por lo que
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad1, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el
recurso de casación, de fojas cuatrocientos veintiséis, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, de fojas cuatrocientos,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, pone fin
al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que
se impugna, pues ésta fue notificada a la recurrente el trece de
enero de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de
la cedula de notificación de fojas cuatrocientos diez, y el referido
recurso de casación lo interpuso el veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General, de fojas
cuatrocientos veinticinco, es decir, al noveno día de notificada; y,
iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario, a fojas cuatrocientos veinticinco-A. Tercero.- Que,
al examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: –
nulidad de la Resolución del Comité de Apelación de Sanciones
Nº 718-2011-PRODUCE/CAS, del quince de julio de dos mil once,
que declaró infundado el recurso de apelación contra la Resolución
Directoral Nº 573-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, del nueve de
febrero de dos mil diez, que la sanciono con multa de 5.75 UIT y
suspensión de treinta días-. ii) No se aplica el requisito sobre
pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto administrativo
impugnado no es cuantificable en monto superior a ciento
cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P); se aplica
y cumple el hipotético normativo: de que la resolución
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
nacional: Sala de Pesquería del Comité de Apelación de
Sanciones del Viceministerio de Pesquería del Ministerio de la
86737
Producción. iii) No resulta aplicable la restricción para los casos
tramitados en la vía procedimental del proceso urgente, en los
que: no procede el recurso de casación cuando la resolución de
segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en vía del procedimiento especial. iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia, de fojas trescientos
treinta y nueve, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
recurso de apelación, de fojas trescientos cincuenta y cinco.
Cuarto.- Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la
primera causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos: 50 numeral 6, 121 –último párrafo-, 122 numerales
2, 3 y 4, del Código Procesal Civil; y, 184 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, pues alega que la Sala Contenciosa vulnera
su derecho constitucional al debido proceso, en su manifestación
a obtener una resolución fundada en derecho, esto es,
debidamente motivada, toda vez que la resolución de vista materia
de impugnación adolece en sus considerandos de motivación
aparente, pues solo se ha limitado a repetir lo señalado en el
Dictamen Fiscal, sin analizar de manera objetiva las pruebas
como el Informe del SISESAT a efectos de sustentar la sanción
impuesta en sede administrativa. Finalmente indica que su pedido
casatorio es anulatorio. Quinto.- Que, la recurrente para sustentar
su recurso se acoge la causal de infracción normativa. Sin
embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido en
el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
esto es, no describe con claridad y precisión en qué consistiría la
referida infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos
de su denuncia, se tiene, que la invocación de la causal de
infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de
forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria contenida en el literal A): se verifica que las alegaciones
de la recurrente carecen de base real y jurídica para su
procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que se
controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
motivación de las resoluciones judiciales y la valoración de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
(respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes al proceso;
señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación,
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en cuanto a la misma
denuncia casatoria contenida en el acápite A) (que contiene
alegaciones parecidas al recurso de apelación de la recurrente
que ya fueron resueltos por la Sala Superior) se verifica que la
Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a la
recurrente pues precisó que con el Informe Técnico
1143-2007-PRODUCE/DIGSECOVI-DSVS-SISESAT, del nueve
de abril de dos mil siete, el mismo que hace referencia al informe
Nº 1063-07-PRODUCE/DSVS-SISESAT, el cual señala que el
veinticinco de enero de dos mil siete, la embarcación pesquera
Carmen Judith 3 con matricula IO-2393-PM, de la recurrente, fue
detectada con velocidades de navegación menores a dos nudos y
rumbo no constante dentro de las cinco millas marinas de la línea
de costa en dos periodos mayores a dos horas consecutivas
durante la cual habría realizado operaciones de pesca extrayendo
el recursos anchoveta; asimismo, según el Reporte de descarga,
la citada embarcación pesquera el día veinticinco de enero de dos
mil siete, descargó 21,320 TM del recurso de anchoveta en la
planta de harina y aceite de pescado de la empresa pesquera
Armadores Pesqueros Sociedad Anónima. Octavo.- Que, en ese

86738 CASACIÓN
sentido la Sala precisó que todo procedimiento sancionador debe
desarrollarse respetándose los principios de legalidad y debido
procedimiento en sede administrativa, conforme a lo normado en
los artículos IV y 230º de la Ley Nº 27444; por lo que, al no
acreditarse vulneración alguna de los derechos invocados, la
pretensión no amerita tutela jurisdiccional, debiéndose confirmar
la sentencia materia de apelación, que declaró infundada la
demanda, en tanto que, al momento que se impuso la sanción
administrativa (multa y suspensión de actividades) se ha
acreditado de los actuados que el demandante sí cometió la
infracción que se le imputa, consistente en la extracción de
recursos hidrobiológicos (anchoveta) en área reservada y/o
prohibida, y que la entidad demandada en el marco de los
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, y su
reglamento, tiene competencia para normar, fiscalizar y sancionar
dicha conducta infractora. Por lo que el recurso de casación
deviene en improcedente, pues del mismo se verifica que no
existe de forma clara y precisa un extremo en el que la recurrente
explique cómo así se habría incurrió en infracción normativa de los
artículos que invoca, los mismos que resultan impertinentes.
Noveno.- Que, en conclusión, la recurrente no ha cumplido con
los concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa Pesquera Percar Sociedad Anónima
Cerrada, representada por su apoderado judicial Hever Rojas
Valdivia, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas
cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número cinco, de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Empresa
Pesquera Percar Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción; sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1474667-52
CAS. Nº 3827-2014 LIMA
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que: 1) existe
motivación incongruente en la sentencia de vista al señalar que es
jurídicamente imposible la aplicación de las Cláusulas Generales
de Contratación por no haber sido aprobadas administrativamente
cuando conforme al artículo 1398º del Código Civil si es posible
jurídicamente la aplicación de las citadas Cláusulas aún no hayan
sido aprobadas administrativamente. 2) existe motivación
insuficiente en la sentencia de vista al no haberse analizado los
contratos celebrados entre el Banco y el usuario desde la
perspectiva de la fuerza vinculante que tienen los contratos
suscritos por las partes. Lima, catorce de abril de dos mil dieciséis.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número tres mil ochocientos
veintisiete - dos mil catorce, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo, con el expediente administrativo formado por IV
Tomos; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos ochenta y siete, interpuesto por
el Banco Continental contra la sentencia de vista de fecha quince
de abril de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cincuenta y
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
abril de dos mil once, obrante a fojas trescientos cuarenta y seis,
que declaró infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento treinta y cinco del cuadernillo de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los artículos 139º numeral 5 de la
Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar y 50
numeral 6 del Código Procesal Civil; sobre esta causal alega el
recurrente que se ha vulnerado su derecho a la debida motivación
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de las resoluciones judiciales ya que no se ha respetado el
principio de congruencia, pues la sentencia de vista desestima la
demanda invocando argumentos distintos y contrarios a los que
ha sostenido el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual -INDECOPI- en sede
administrativa, pues nunca ha señalado que la razón por la que se
aplicó las cláusulas generales de contratación era porque
quedaron aprobadas administrativamente, sino que fueron
incorporadas al habérsele comunicado su aplicación desde el año
dos mil cinco, siendo que lo único que ha señalado respecto a la
aprobación administrativa de la cláusula cuestionada es que
resulta importante, no porque sea un requisito de validez para su
aplicación, sino porque ratifica que no se infringe el deber de
idoneidad del servicio. b) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Código Procesal Civil. Al respecto la parte
recurrente alega que tal dispositivo legal dispone que: “La potestad
jurisdiccional del Estado en materia civil, la ejerce el Poder Judicial
con exclusividad” y bajo esta normativa señala que nadie niega
que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual -INDECOPI- pueda evaluar
las normas en materia de protección al consumidor y las cláusulas
contractuales de los contratos de adhesión; sin embargo, sí se
cuestiona que dicha atribución le permita a un órgano de la
Administración Pública ejercer competencias claramente
jurisdiccionales y reservadas por ley al Poder Judicial, como lo es
declarar la invalidez de un acto jurídico privado. c) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 6º del
Reglamento de Cuentas Corrientes (Resolución SBS Nº 089-
1998). Sobre esta causal alega el recurrente que tal dispositivo
legal refiere que: “el contrato deberá establecer claramente los
casos en los que la empresa podrá cerrar la cuenta corriente”, no
exigiendo una causa justificada como pretende interpretar la
sentencia de vista, sino que se detallen los supuestos en los que
tal cierre se puede dar, y precisamente uno de tales supuestos es
el ejercicio del derecho de rescisión de contrato, el que ha sido
contemplado expresamente en los contratos suscritos con doña
Sánchez Alayo en las cláusulas que reconocían que ambas partes
podían darle término con la sola comunicación anticipada de
setenta y dos horas. d) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 1398º del Código Civil; alegando que las
cláusulas cuestionadas no eran de resolución de contrato sino de
rescisión contractual, ello porque a diferencia de la resolución
contractual, se está ante una facultad a través de la cual cualquiera
de las partes, sin que medie incumplimiento, ni causa objetiva
alguna, puede culminar el vínculo contractual; y como es sabido,
la resolución es un supuesto de finalización de la relación jurídica
por causa de incumplimiento; en cambio, la rescisión contractual
es una terminación contractual que simplemente no tiene nada
que ver con supuestos de incumplimiento, siendo un supuesto de
finalización de contratos a plazo indeterminado por decisión
unilateral y sin causa de una de las partes. Además, en nada
enerva la validez de las cláusulas cuestionadas el hecho de que
se haya establecido setenta y dos horas como plazo para
comunicar el ejercicio de la rescisión contractual pues la doctrina
reconoce que el plazo de treinta días establecido en el artículo
1365º del Código Civil es dispositivo. III. CONSIDERANDO:
Primero: Se aprecia del escrito de fecha tres de agosto del dos
mil diez obrante a fojas ciento veinticinco, que el Banco Continental
interpone demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección Intelectual -INDECOPI- y contra
doña Marina Idaura Alayo Vásquez De Sánchez, a fin que: 1)
Como Pretensión Principal: se declare la nulidad total de la
Resolución Nº 816-2010/SC2-INDECOPI de fecha veintiséis de
abril de dos mil diez, que confirmando la Resolución Nº 786-2009/
CPC sancionó al recurrente con una multa de Siete Unidades
Impositivas Tributarias (7 UIT) y le ordenó como medida correctiva
que deje sin efecto el cierre de la cuenta bancaria y tarjeta de
crédito que tenía la señora Alayo Vásquez De Sánchez en su
institución, 2) Como Primera Pretensión Accesoria: se declare
la nulidad total de la Resolución Nº 786-2009/CPC, 3) Como
Segunda Pretensión Accesoria: se declare que el Banco no
infringió el Decreto Legislativo Nº 716 -Ley de Protección al
Consumidor- al decidir el cierre de las cuentas bancarias y tarjetas
de crédito que tenía la señora Alayo Vásquez De Sánchez.
Segundo: En síntesis, el Banco Continental alega como sustento
de su pretensión: 1) Que la Resolución Administrativa impugnada
es nula por haberse avocado INDECOPI a materia de exclusiva
competencia de los órganos jurisdiccionales, toda vez que dicha
entidad se está arrogando implícitamente la potestad de declarar
la nulidad de disposiciones contractuales; 2) Que la Resolución
Administrativa impugnada es nula porque infringe el principio de
primacía de la realidad, ya que decide no pronunciarse respecto
del argumento en virtud del cual sostuvo que no cabía invocar la
aplicación de lo previsto en el artículo 1398º del Código Civil en la
medida que las cláusulas contractuales cuestionadas no contenían
una facultad de resolución contractual, sino más bien el derecho
de receso contemplado por el artículo 1365º del Código Civil; 3)
Que la Resolución Administrativa impugnada es nula por afectar el
principio de legalidad, en tanto que considera erróneamente que
el banco ha actuado vulnerando la idoneidad del servicio no
obstante que el recurrente ha probado que en cada uno de los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
contratos suscritos con la señora Alayo Vásquez que dieron lugar
a las cuentas y tarjetas posteriormente cerradas se estipuló de
manera inequívoca la facultad de cualquiera de las partes de dar
por terminado en cualquier momento y sin expresión de causa
tales contratos. Tercero: Por sentencia de vista de fecha quince
de abril del dos mil trece obrante a fojas quinientos cincuenta y
seis, la Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de abril del dos mil once,
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, que declaró infundada
la demanda, expresando como fundamento de su decisión
básicamente lo siguiente: 1) Que se desestima el argumento de la
empresa apelante de que INDECOPI ha declarado la invalidez de
las cláusulas contractuales. Al respecto el Colegiado advierte que
la resoluciones administrativas impugnadas no declaran la nulidad
o invalidez de las cláusulas contractuales, sino todo lo contrario,
pues solo exigen el cumplimiento y la aplicación de las cláusulas
contractuales pactadas en el Contrato de Tarjeta de Crédito
Bancario y el Contrato de Cuenta de Ahorros, entre la entidad
Banco Continental y la usuaria Marina Idaura Alayo Vásquez De
Sánchez, sin entrar a dilucidar la validez o no de las cláusulas
estipuladas; 2) Que se desestima los argumentos de la empresa
apelante referido a que: a) la aprobación administrativa de las
Cláusulas Generales de Contratación no constituye un requisito
de validez de tales cláusulas, b) la cláusula décimo novena de las
Cláusulas Generales de Contratación le es aplicable a la relación
contractual de la usuaria y el Banco. Al respecto el Colegiado
Superior advierte que las Cláusulas Generales aplicables a las
operaciones pasivas y prestaciones de servicios bancarios, fueron
aprobadas mediante Resolución S.B.S Nº 4369-2008 de fecha
cinco de agosto de dos mil ocho, es decir, después del cierre de
las cuentas, pues las cartas que comunicaban el cierre son de
fecha dieciséis de enero de dos mil ocho y la denuncia de la
señora Marina Idaura Alayo Vásquez De Sánchez ante INDECOPI
fue hecha el día ocho de julio de dos mil ocho, todo lo cual
-concluye el Colegiado- hace jurídicamente imposible la aplicación
de dichas Cláusulas a la relación contractual entre las partes; 3)
Que se desestima el argumento de la empresa demandante en
cuanto refiere que no ha cometido ninguna infracción al deber de
idoneidad. En relación a ello, el Colegiado advierte que lo
argumentado por la entidad apelante no tiene un sustento jurídico
válido pues el demandante debió haber cumplido con la garantía
legal contemplada en el artículo 1398 del Código Civil “(...) no son
válidas las estipulaciones que establezcan, en favor de quien las
ha redactado, exoneraciones o limitaciones de responsabilidad
(...)” ,y por ende, no resultaba válida la estipulación establecida en
los contratos suscritos respecto a que el Banco podía cancelar las
cuentas “cuando así lo decida el Banco sin necesidad de señalar
causal o asumir responsabilidad alguna”, concluyendo el
Colegiado que tal norma establece un supuesto de responsabilidad
administrativa objetiva e impone al Banco el deber de prestar
determinada calidad de servicios a los consumidores en los
términos y condiciones ofrecidas y acordadas expresa o
implícitamente, y al no cumplir el Banco con tal deber es que
INDECOPI le impone la multa por la infracción cometida. Cuarto:
Ahora bien, habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los artículos
139º numeral 5 de la Constitución Política del Perú y 50º numeral
6 del Código Procesal Civil que concierne a la afectación al
derecho a un debido proceso por carecer la sentencia de vista de
una motivación suficiente con inobservancia del principio de
congruencia procesal, corresponde previamente examinar esta
causal desde el marco jurídico de las garantías contenidas en
dicho derecho fundamental en resguardo de la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional que éste encierra,
teniendo en cuenta que el recurso de casación es un instrumento
de su defensa y corrección; en este contexto, este Supremo
Tribunal procederá con el análisis de la infracción a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción. Quinto: Al respecto, se
debe señalar que, el debido proceso establecido en el artículo
139º inciso 3 de la Constitución1 comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo
139º inciso 5 de la Carta Fundamental2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 50º inciso 6 y 122º inciso
3 del Código Procesal Civil, y el artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la
exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
86739
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Carta
Magna. Sexto: En este marco conceptual, el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente
a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso; sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que este contenido queda delimitado en los
siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en
la motivación externa: justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, solo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (...)”. (sic). Séptimo: En este sentido, entrando al
análisis del recurso de casación, este Supremo Tribunal advierte
que efectivamente la sentencia de vista vulnera los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva
por motivación insuficiente y sustancialmente incongruente en
atención a las siguientes consideraciones: 7.1.- Respecto a lo
vertido por la Sala Superior que se explicita en el punto dos del
tercer considerando de la presente resolución, cabe señalar que
el artículo 13983 del Código Civil -invocado y aplicado tanto
en sede administrativa como por la Sala Superior- prevé la
posibilidad de aplicar las cláusulas generales de contratación
en los contratos celebrados por adhesión aún cuando
aquellos no hayan sido aprobados administrativamente,
invalidando sus estipulaciones solamente cuando en éstas
se establezcan ciertas prerrogativas (como la facultad de
resolver el contrato) en favor de quien los redacta; por tanto al
señalar el Colegiado que es jurídicamente imposible la aplicación
de las Cláusulas Generales de Contratación -en específico su
décimo novena cláusula- a la relación contractual entre las partes
por el hecho de no haber sido aprobadas administrativamente con
anterioridad al cierre de las cuentas, se evidencia una
incongruencia en la motivación de la sentencia de vista pues en
correlato con lo dispuesto en el dispositivo legal citado sí es
posible jurídicamente la aplicación de las Cláusulas Generales de
Contratación aunque éstas no hayan sido aprobadas
administrativamente, y en ese sentido el análisis debió haberse
orientado no a dilucidar si la aprobación administrativa fue antes o
después del cierre de las cuentas lo que resulta irrelevante, sino a
dilucidar la eficacia de las estipulaciones puestas tanto en los
contratos de adhesión de fojas treinta y ocho y cuarenta y uno del
expediente administrativo celebrados entre el usuario y el Banco
(en específico de la cláusula décimo tercera del contrato de tarjeta
de crédito y la cláusula vigésima del contrato de ahorro súper
depósito) y las puestas en las cláusulas generales de contratación
de fojas cuarenta y dos del citado expediente administrativo (en
específico de la cláusula décimo novena) y ello en consonancia
con el análisis de la existencia o no en dichas “estipulaciones
específicas” de facultades favorables solo a la parte que las
redactó, teniendo en cuenta que por ejemplo en la citada cláusula
vigésima del contrato de ahorro súper depósito se estableció que
tanto el Banco como el cliente tenían la posibilidad de disponer el
cierre de la cuenta sin necesidad de expresión de causa. 7.2.- Por
otro lado, el artículo 1361º del Código Civil dispone que: “Los
contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
Se presume que la declaración expresada en el contrato responde
a la voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia
debe probarla”. Tal dispositivo legal obliga a las partes
suscribientes del contrato a satisfacer las obligaciones asumidas
en aplicación del principio “pacta sunt servanda”, principio que

86740 CASACIÓN
dispone que los pactos se han celebrado para cumplirse; y así
teniendo en cuenta la fuerza vinculante que tienen los contratos
suscritos entre las partes, no se evidencia desde esta perspectiva
un análisis por parte de la Sala Superior respecto de los contratos
suscritos por las partes (Banco y usuario) en referencia a las
estipulaciones contractuales aceptadas por ellos mismos y que
son materia de controversia en los presentes autos. Octavo: En
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos,
se concluye que, las deficiencias advertidas contravienen el
debido proceso, descrita en el artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, el mismo que a su vez incorpora
a la debida motivación de las resoluciones judiciales; razón por la
cual, deben ser estimados los argumentos expuestos por el
recurrente; correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia
de vista, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo
a las consideraciones expuestas en la presente resolución. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el numeral 1 del artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; de aplicación supletoria al
caso de autos; declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos ochenta y siete, interpuesto por el Banco Continental;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha quince de
abril de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cincuenta y seis;
ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo pronunciamiento
en atención a los lineamientos precedentes; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Marina Idaura
Alayo Vásquez De Sánchez y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
artículo 1398 del Código Civil: “ En los contratos celebrados por adhesión y en
las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente, no
son válidas las estipulaciones que establezcan, en favor de quien las ha
redactado, exoneraciones o limitaciones de responsabilidad; facultades de
suspender la ejecución del contrato, de rescindirlo o de resolverlo...”
C-1474667-53
CAS. Nº 2610–2016 LIMA
Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Grupo Educativo Integral Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, de fecha veintidós de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintisiete, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cuatro que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento setenta y tres - A que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
sustenta el recurso de casación: a) la infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 14, incisos b), c) y l); 15 y 16
de la Ley Nº 26549 – Ley de los Centros Educativos Privados; b)
la infracción normativa por interpretación errónea del artículo 16
de la Ley Nº 26549 – Ley de los Centros Educativos Privados; c)
la infracción normativa por inaplicación del artículo 74, numeral
74.1, literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor;
y, d) la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú y artículos I del Título Preliminar,
50 inciso 6, 122 inciso 3, 188, 190 inciso 1), 196 y 197 del Código
Procesal Civil. Noveno: En cuanto a la causal de infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 14,
incisos b), c) y l); 15 y 16 de la Ley Nº 26549 – Ley de los
Centros Educativos Privados, alega que la exigencia impuesta
por la Sala Superior sobre que se debía informar antes de la
matrícula del periodo dos mil once sobre el costo por adelanto de
matrícula escolar para reserva de vacante del periodo dos mil
doce, no está prevista en ningún dispositivo normativo, por lo
tanto, se incurre en vulneración del artículo 230 inciso 4 de la Ley
Nº 27444, según el cual sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales.
Décimo: En relación a la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 16 de la Ley Nº 26549 – Ley
de los Centros Educativos Privados, refiere que la Sala
Superior interpreta que la finalidad de este dispositivo legal es
impedir que las instituciones educativas privadas impongan a la
totalidad o universo de los padres de familia, el pago de conceptos
distintos a las cuotas de ingreso, matrícula o pensión, que
suponga en la práctica un incremento –solapado o encubierto- del
costo del servicio educativo que se oferta. A diferencia de ello, el
pago por reprogramación de examen es un cobro excepcional,
único, de interés personalísimo, por un servicio específico que
eventualmente, por decisión y a pedido del padre de familia,
puede requerirse, y que no aplica al universo de estudiantes sino
al que lo solicita. Undécimo: Como se advierte, los argumentos
vertidos por la parte recurrente no sustentan las denuncias que
invoca, por el contrario, se aprecia que sus cuestionamientos se
dirigen a discutir la base fáctica determinada en sede de instancia,
esto es, dilucidar la oportunidad de la comunicación del “costo por
adelanto de matrícula escolar para reservar vacante del periodo
2012” y la naturaleza del “pago por reprogramación de examen”;
lo cual no se condice con los fines del recurso extraordinario de
casación, en tanto no es una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a controlar que el derecho y la ley sean aplicados
correctamente al caso en concreto, por los Jueces que intervinieron
en su solución. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se debe declarar
improcedente estos extremos del recurso. Duodécimo: En
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
cuanto a la causal de infracción normativa por inaplicación del
artículo 74, numeral 74.1, literal a) del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, sostiene que las instancias de mérito
no realizan la valoración conjunta y razonada de las pruebas
documentales que obran en el expediente administrativo, admitido
y actuado en el proceso y, tampoco no establecen los hechos
relevantes del litigio y por ello, en la sentencia impugnada, aplican
normas que regulan la obligación de informar sobre las pensiones
escolares (artículo 14, literales b y c de la Ley Nº 26549), mientras
que en este proceso se discute si la información sobre la reserva
de vacante y pago adelantado de matrícula le fue brindada
oportunamente conforme a lo establecido en el dispositivo legal
denunciado. Décimo Tercero: Respecto a la causal de infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y artículos I del Título
Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3, 188, 190 inciso 1), 196 y
197 del Código Procesal Civil, señala que no se han valorado
debidamente los medios probatorios consistentes en la carta de
fecha veintisiete de junio de dos mil once, correos electrónicos de
fechas veintinueve de setiembre de dos mil once y dos de
noviembre de dos mil once y el Reglamento Interno del Alumno de
la I.E.P. Lord Kelvin. Asimismo, indica que se contraviene su
derecho al debido proceso y debida motivación, pues su
argumentación no es pertinente ni congruente para fundamentar
la decisión emitida, además contiene un razonamiento judicial
defectuoso que no es producto de un debido análisis lógico
jurídico. Décimo Cuarto: Como se advierte, las causales descritas
no reúnen los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, por cuanto no contienen la expresión clara y precisa
de las supuestas infracciones normativas que denuncia, ni
demuestran la importancia de su análisis y la incidencia sobre la
decisión cuestionada. Asimismo, se observa que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar la valoración probatoria efectuada en
sede de instancia, pretendiendo que se efectúe un nuevo análisis
de los mismos, lo que no resulta procedente en sede casatoria.
Razón por la cual debe declararse improcedente estos extremos
del recurso. Máxime si, puede advertirse que la sentencia de vista
contiene los fundamentos esenciales y determinantes que
sustentan su decisión de desestimar la demanda, el cual se apoya
en el análisis de las normas aplicables al presente caso y la
valoración conjunta de los medios probatorios. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Grupo Educativo Integral Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, de fecha veintidós de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintisiete, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cuatro; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; conforme a
ley; en los seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otra, sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-54
CAS. Nº 10395-2016 CUSCO
Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Isaías
Cutimanco Quispe, de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
de fojas seiscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista, de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas seiscientos
veinticuatro, que confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas quinientos
setenta y cinco, en el extremo que declara infundada a demanda,
y la revoca en cuanto fija el pago de costos y costas procesales
por la parte demandante y reformándola exonera a dicha parte del
anotado pago; reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia
86741
del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le era adversa, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
quinientos ochenta y nueve, que el recurrente apeló la resolución
de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la que
fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente,
invocando el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: La infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 221 inciso 2 del Código Civil; señalando
que una de las causales de nulidad de acto jurídico invocada en
la demanda es la falta de manifestación de voluntad, la cual se
ha configurado al haber firmado papeles en blanco, lo cual se
encuentra acreditado con el peritaje practicado en autos y que fue
aprovechado por los demandados, por lo que la Sala incurre en
error cuando señala que no se acredita dicha causal, en tanto lo
que ha concurrido es la causal de anulabilidad por error prevista
en el artículo 221 inciso 2 del Código Civil. Sexto: Que, en relación
al agravio precisado, se aprecia que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que se
encuentra acreditada la configuración de la causal de nulidad de
acto jurídico referida a la falta de manifestación de voluntad, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; más
aún si dicho órgano jurisdiccional desestimó la causal de nulidad
precitada no solo invocando el artículo 221 inciso 2 del Código
Civil, sino otros argumentos fácticos precisados en las páginas
cinco y seis de la sentencia recurrida, los cuales como se ha
afirmado en líneas precedentes no son revisables vía casación.
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Isaías Cutimanco Quispe, de fecha veinte
de enero de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, de fojas seiscientos veinticuatro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Isaías Cutimanco
Quispe y Sebastiana Huallpa Mamani contra Barry Peter Walker
Mc Ewen y Rosario Elizabeth Velarde Herbozo de Walker;
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-55
CAS. Nº 4990-2013 CALLAO
SUMILLA: El Reglamento de la Ley Nº 26620 – Ley de Control y
Vigilancia de las actividades marítimas, fluviales y lacustres,
establece las funciones de la administración para el inicio de un
procedimiento y el criterio para la evaluación de las pruebas;
siendo además, que en el procedimiento sancionador cuestionado
se demuestra la infracción cometida por la demandante, no
afectándose de ninguna manera los principios de legalidad,
tipicidad, verdad material y debido procedimiento administrativo.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA la causa; con el acompañado, con lo expuesto en el
dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los
Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina,
Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; se
emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Marina de Guerra del
Perú, de fecha seis de febrero de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento
noventa y dos, que revocando en parte la sentencia apelada de

86742 CASACIÓN
fecha quince de marzo de dos mil once, obrante a fojas ciento uno,
que declaró fundada la demanda, la reforma y declaró fundada en
parte la demanda de impugnación de resolución administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y
uno del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación, únicamente por la denuncias
de: a) Infracción normativa del artículo Nº A-010801 del
Reglamento de la Ley Nº 26620 – Ley de Control y Vigilancia
de las actividades marítimas, fluviales y lacustres, la cual es
sustentada por el recurrente señalando que son funciones de las
Capitanías Guardacostas Marítima, entre otras ejercer Policía
Marítima en el ámbito de su jurisdicción; velar dentro del ámbito de
la jurisdicción de la Autoridad Marítima por el cumplimiento de las
leyes, disposiciones nacionales y convenios internacionales,
referentes a la seguridad de la navegación y protección de la vida
humana en el mar, ríos y lagos navegables, protección del medio
ambiente acuático y protección de los recursos naturales; vigilar el
cumplimiento de las normas relativas a la protección de los
recursos y riquezas existentes en las aguas de su jurisdicción y en
sus respectivos suelos y subsuelos, dictadas por la autoridad
competente sin perjuicio de las funciones y atribuciones que
correspondan a los sectores u organismos de la administración
pública. Alega que con ello queda demostrado que no deberá
existir cuestionamientos en el proceder de su representada al
momento de iniciar un procedimiento administrativo concerniente
a esclarecer hechos controvertidos y posibles irregularidades
dentro del ámbito de su competencia; y, ii) Infracción normativa
del artículo A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620 - Ley
de Control y Vigilancia de las actividades marítimas, fluviales
y lacustres, respecto a la cual sostiene que la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Callao no ha tomado en cuenta que
la apreciación de pruebas es una potestad discrecional
administrativa del Capitán de Puerto de Pisco de conformidad con
el artículo A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620, quien al
constatar las irregularidades inició el Auto de Apertura Sumaria Nº
74-2008 de fecha veintiséis de agosto de dos mil ocho, que
después fue declarado nulo al expedirse la Resolución Directoral
Nº 0931-2009/DCG en la cual detalla el hecho objetivo que
contribuyó a crear conciencia como autoridad administrativa del
hecho bajo investigación, en tal sentido, debe considerarse que
las pruebas actuadas en el presente procedimiento administrativo
sancionador demuestran la infracción cometida no afectándose el
principio administrativo de legalidad, tipificidad, verdad material,
veracidad y debido procedimiento. III. CONSIDERANDO:
Primero: Mediante el presente proceso se pretende la nulidad de
la Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG, expedida el tres de
setiembre de dos mil nueve, por medio de la cual el Director
General de Capitanías y Guardacostas de la Marina de Guerra del
Perú declaró nulo el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008,
pero dejó subsistente todas las actuaciones administrativas
llevadas a cabo sobre la vigencia del mismo. Segundo: Sostiene
la demandante Estibas del Pacífico Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, que con fecha veinticuatro de agosto
de dos mil ocho, mientras se realizaban las maniobras de
descarga de un embarque de tubos de la nave “Windsor Castle”,
en el Terminal Portuario General San Martín de Pisco, ocurrió la
rotura del cable de la Grúa Nº 04, lo cual produjo la caída de los
tubos que estaban siendo virados, provocando daños en la carga.
Por esta razón, procedió a presentar protesta, el veinticinco de
agosto de dos mil ocho, solicitando a la autoridad marítima la
constatación de los daños ocurridos a causa del incidente, así
como la causa del daño (rotura del cable). La protesta fue recibida
por la Capitanía de Guardacostas Marítima del Puerto de Pisco,
quien procedió a realizar, el veinticinco de agosto de dos mil ocho,
la inspección ocular correspondiente. Sin embargo, al día siguiente
de este incidente, el capitán de la nave “Windsor Castle” presentó
una nota informativa tardía, en la cual atribuía la responsabilidad
por lo sucedido a los estibadores contratados por la demandante;
y en vista a esta nota, la Capitanía de Puertos de Pisco procedió
de manera irregular a dictar el Auto de Apertura de Sumaria Nº
74-2008 (a fin de iniciar una investigación sobre los hechos), a
pesar de que esta actuación era contraria al artículo A-030502 del
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades
Marítimas, Fluviales y Lacustres; llevándose a cabo indebidamente
una serie de actuaciones destinadas a investigar las causas del
incidente, y nombrándose incluso un perito naval para tal efecto
–actuación restringida para este tipo de casos–, para finalmente
dictar el Certificado de la Capitanía Guardacostas Marítima de
Pisco Nº 01-2008, que atribuyó la responsabilidad por los hechos
a una mala maniobra realizada por los estibadores. Tercero: La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao ha
declarado fundada en parte la demanda, considerando que las
actuaciones administrativas llevadas a cabo por la Capitanía del
Puerto de Pisco fueron iniciadas indebidamente, sin haber
determinado previamente cuál era el tipo de protesta que sería
objeto de atención (protesta informativa, de constatación o
resolutiva) y establecido, en base a ello, qué tipo de procedimiento
se llevaría a cabo y, en todo caso, qué actuaciones probatorias se
programarían en atención a las facultades reconocidas por el
artículo A-030502 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres al capitán de
puerto. Cuarto: Entrando al análisis del recurso de casación, en
primer término cabe precisar que efectivamente conforme al
artículo A-010801 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia
de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, las Capitanías
Guardacostas Marítimas tienen entre sus funciones ejercer la
policía marítima en el ámbito de su jurisdicción, velando
dentro del ámbito de la jurisdicción de la Autoridad Marítima por el
cumplimiento de las leyes, disposiciones nacionales y convenios,
por lo que no caben cuestionamientos en el proceder de las
mismas al momento de iniciar un procedimiento administrativo
destinado a esclarecer hechos controvertidos y posibles
irregularidades dentro del ámbito de su competencia; y conforme
a la segunda de las normas invocadas, la apreciación de las
pruebas es una facultad discrecional del Capitán de Puerto y, en
consecuencia no existía limitación alguna, en este caso, para que
el Capitán del Puerto de Pisco dispusiera la actuación de las
pruebas necesarias para la investigación del incidente ocurrido el
veinticuatro de agosto de dos mil ocho. Quinto: En cuanto al
artículo A-030308 del mismo Reglamento (objeto de la segunda
denuncia casatoria), debe indicarse que, en virtud a lo previsto en
esta disposición, “las pruebas se apreciarán de acuerdo con las
reglas de la sana crítica y el Capitán de Puerto podrá ordenar de
oficio las que considere convenientes para el esclarecimiento de
los hechos”, esto es, que el Capitán de Puerto gozará de
discrecionalidad al determinar qué pruebas deberán actuarse para
el esclarecimiento de los hechos sometidos a su conocimiento. En
ese sentido, este Supremo Tribunal advierte de los autos que
conforme a la norma bajo análisis, bajo la potestad discrecional
administrativa el Capitán del Puerto de Pisco al constatar las
irregularidades se encontraba en todas las facultades de iniciar el
Auto Apertura Sumario Nº 74-2008 de fecha veintiséis de agosto
de dos mil ocho que después fuera declarado nulo al expedirse la
Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG en la cual se detalló
el hecho objetivo que contribuyó a crear conciencia como
autoridad administrativa del hecho bajo investigación, en tal
sentido, las pruebas actuadas en el procedimiento
administrativo sancionador cuestionado demuestran la
infracción cometida por la demandante, no afectándose de
ninguna manera los principios de legalidad, tipicidad, verdad
material y debido procedimiento administrativo; en
consecuencia el recurso deviene en fundado. IV. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Marina de
Guerra del Perú, de fecha seis de febrero de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos cincuenta y dos; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
doce, obrante a fojas ciento noventa y dos; y ACTUANDO EN
SEDE DE INSTANCIA declararon INFUNDADA la demanda; en
los seguidos por Estibas del Pacífico Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra la Dirección General de
Capitanías y Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú y otro;
sobre impugnación de resolución administrativa; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, ES COMO SIGUE.- VISTOS; con el acompañado; de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y CONSIDERANDO: I. RECURSO
DE CASACIÓN: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Marina de Guerra del Perú, de fecha seis de febrero de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
doce, obrante a fojas ciento noventa y dos, que revocando en
parte la sentencia apelada de fecha quince de marzo de dos mil
once, obrante a fojas ciento uno, declara fundada en parte la
demanda de impugnación de resolución administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y
uno del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación, únicamente por la denuncias
de: a) Infracción normativa del artículo Nº A-010801 del
Reglamento de la Ley Nº 26620 – Ley de Control y Vigilancia
de la actividades marítimas, fluviales y lacustres, la cual es
sustentada por el recurrente señalando que son funciones de las
Capitanías Guardacostas Marítima; entre otras ejercer Policía
Marítima en el ámbito de su jurisdicción; velar dentro del ámbito de
la jurisdicción de la Autoridad Marítima, por el cumplimiento de la
leyes, disposiciones nacionales y convenios internacionales,
referentes a la seguridad de la navegación y protección de la vida
humana en el mar, ríos y lagos navegables, protección del medio
ambiente acuático y protección de los recursos naturales; vigilar el
cumplimiento de las normas relativas a la protección de los
recursos y riquezas existentes en las aguas de su jurisdicción y en
sus respectivos suelos y subsuelos, dictadas por la autoridad
competente sin perjuicios de las funciones y atribuciones que
correspondan a los sectores u organismos de la administración
pública. Alega que con ello queda demostrado que no deberá
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
existir cuestionamientos en el proceder de su representada al
momento de iniciar un procedimiento administrativo concerniente
a esclarecer hechos controvertidos y posibles irregularidades
dentro del ámbito de su competencia; y, ii) Infracción normativa
del artículo A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620 - Ley
de Control y Vigilancia de la actividades marítimas, fluviales y
lacustres, respecto a la cual sostiene que la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao no ha tomado en cuenta que la
apreciación de pruebas es una potestad discrecional administrativa
del Capitán de Puerto de Pisco de conformidad con el artículo
A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620, quien al constatar
las irregularidades inició la Auto de Apertura Sumaria Nº 74-2008
de fecha 26-08-2008, que después fue declarada nula al expedirse
la Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG en el cual detalla el
hecho objetivo que contribuyó a crear conciencia como autoridad
administrativa del hecho bajo investigación, en tal sentido, debe
considerarse que las pruebas actuadas en el presente
procedimiento administrativo sancionador demuestran la
infracción cometida no afectándose el principio administrativo de
legalidad, tipificidad, verdad material, veracidad y debido
procedimiento. III. CONSIDERANDO: Primero: A partir del
análisis de los autos, se advierte que el presente proceso ha sido
iniciado con motivo de la demanda contenciosa administrativa
interpuesta a fojas treinta y cinco por la empresa Estibas del
Pacífico Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, a
través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG, expedida
el tres de setiembre de dos mil nueve, por medio del cual el
Director General de Capitanías y Guardacostas de la Marina de
Guerra del Perú declaró nulo el Auto de Apertura de Sumaria Nº
74-2008, pero dejó subsistente todas las actuaciones
administrativas llevadas a cabo sobre la vigencia del mismo.
Segundo: Para sustentar este petitorio, la parte demandante
explica que el veinticuatro de agosto de dos mil ocho, mientras se
realizaban las maniobras de descarga de un embarque de tubos
de la nave “Windsor Castle”, en el Terminal Portuario General San
Martín de Pisco, ocurrió la rotura del cable de la Grúa Nº 04, lo
cual produjo la caída de los tubos que estaban siendo virados,
provocando daños en la carga. Por esta razón, procedió a
presentar protesta, el veinticinco de agosto de dos mil ocho,
solicitando a la autoridad marítima la constatación de los daños
ocurridos a causa del incidente, así como la causa del daño
(rotura del cable). Esta protesta fue recibida por la Capitanía de
Guardacostas Marítima del Puerto de Pisco, quien procedió a
realizar, el veinticinco de agosto de dos mil ocho, la inspección
ocular correspondiente. Sin embargo, al día siguiente de este
incidente, el capitán de la nave “Windsor Castle” presentó una
nota informativa tardía, en la cual atribuía la responsabilidad por lo
sucedido a los estibadores contratados por la demandante; y en
vista a esta nota, la Capitanía de Puertos de Pisco procedió de
manera irregular a dictar el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-
2008 (a fin de iniciar una investigación sobre los hechos), a pesar
de que esta actuación era contraria al numeral A-030502 del
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades
Marítimas, Fluviales y Lacustres; llevándose a cabo indebidamente
una serie de actuaciones destinadas a investigar las causas del
incidente, y nombrándose incluso un perito naval para tal efecto
–actuación restringida para este tipo de casos–, para finalmente
dictar el Certificado de la Capitanía Guardacostas Marítima de
Pisco Nº 01-2008, que atribuyó la responsabilidad por los hechos
a una mala maniobra realizada por los estibadores. Posteriormente,
ante la interposición de recurso administrativo de apelación, la
Dirección General de Capitanías y Guardacostas dictó la
Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG, de fecha tres de
setiembre de dos mil nueve, por medio de la cual se declaró la
nulidad del Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008, pero,
contradictoriamente, se dejó subsistente todas las actuaciones
administrativas llevadas a cabo sobre la vigencia del mismo,
incluido el Certificado de la Capitanía Guardacostas Marítima de
Pisco Nº 01-2008, lo cual constituye un evidente despropósito,
dado que la nulidad del auto de apertura de investigación sumaria
debió conllevar también la nulidad de todas las actuaciones
administrativas realizadas como consecuencia del mismo.
Tercero: Esta demanda es contestada por el Procurador Público
de la Marina de Guerra del Perú, quien sostiene que, de acuerdo
con el artículo 13 de la Ley Nº 27444, la nulidad de un acto
administrativo solo afecta a los actos sucesivos cuando hay
relación causal entre ellos; situación que no se produce en este
caso, pues aún cuando el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-
2008 adolece de un vicio de nulidad, al haber sido dictado en un
procedimiento en el que no correspondía, no se puede afirmar que
tal afectación alcance a los actos de investigación posteriores o la
certificación emitida por la Capitanía Guardacostas Marítima de
Pisco, al no existir nexo causal que relacione el auto de apertura
con dicha certificación, la que fue emitida en cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo A-030502 del Reglamento de la Ley de
Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y
Lacustres, que faculta al capitán de puerto a actuar las pruebas
que estime convenientes para emitir la certificación. Cuarto: Por
medio de la sentencia de vista objeto de impugnación, la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao ha amparado
86743
la demanda en parte, al considerar que las actuaciones
administrativas llevadas a cabo por la Capitanía de Puerto de
Pisco fueron iniciadas indebidamente, sin haber determinado
previamente cuál era el tipo de protesta que sería objeto de
atención (protesta informativa, de constatación o resolutiva) y
establecido, en base a ello, qué tipo de procedimiento se llevaría
a cabo y, en todo caso, qué actuaciones probatorias se
programarían en atención a las facultades reconocidas por el
artículo A-030502 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia
de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres al capitán de
puerto. Quinto: Pues bien, dentro de este contexto, el Procurador
Público de la Marina de Guerra del Perú denuncia la infracción
normativa de los artículos A-010801 y A-030308 del
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las
Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, señalando que,
en virtud a la primera de estas disposiciones legales, las unidades
guardacostas tienen entre sus funciones, la de ejercer policía
marítima en el ámbito de su jurisdicción, por lo que no deberían
existir cuestionamientos en el proceder de su representada, al
momento de iniciar un procedimiento administrativo destinado a
esclarecer hechos controvertidos y posibles irregularidades dentro
del ámbito de su competencia; y que, en atención a la segunda de
ellas, la apreciación de las pruebas es una facultad discrecional
del Capitán de Puerto y, en consecuencia no existía limitación
alguna, en este caso, para que el Capitán del Puerto de Pisco
dispusiera la actuación de las pruebas necesarias para la
investigación del incidente ocurrido el veinticuatro de agosto de
dos mil ocho. Sexto: En relación a este asunto, este Colegiado
considera necesario recordar que en virtud al principio de
legalidad, recogido en el artículo IV, inciso 1.1 del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, las autoridades administrativas deben actuar
con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas. En este sentido, a diferencia de lo
que ocurre con la actuación de los particulares, que se guía
esencialmente por el derecho fundamental a la libertad, y que
únicamente cuenta con límites negativos en su desarrollo,
conforme al principio constitucional según el cual nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo
que ella no prohíbe, la actividad de la Administración se encuentra
positivamente vinculada a la ley (principio de vinculación positiva),
no solo como un límite a sus actos, sino sobre todo como un
presupuesto necesario para aquello que haga o pretenda hacer.
Así, mientras que el particular puede hacer todo aquello que la ley
no le prohíba, la Administración sólo puede hacer aquello que la
ley le faculte a hacer. Séptimo: En efecto, conviene recordar que
uno de los principales frutos de la puja histórica ocurrida en los
antiguos estados absolutistas entre el Parlamento y el Príncipe,
por la supremacía de uno frente a otro, fue el surgimiento del
término “Estado de Derecho”, expresión que inicialmente acogió
las ideas de un Estado en el que la supremacía en el gobierno
corresponda a Ley y no a las personas1. Esta idea, existente ya
desde la Constitución francesa de 1971 –la cual en lo pertinente
declaraba que “no hay en rancia autoridad superior a la ley. El rey
no reina más que por ella y sólo en nombre de la ley puede exigir
obediencia”–, implica el rechazo a un sistema de gobierno basado
en las decisiones arbitrarias y subjetivas del monarca absoluto,
sustituyéndolo por un régimen de dominación objetiva, igualitaria
y previsible, basado en normas generales, en el que el pueblo es
el titular de la soberanía, la cual se manifiesta por medio de la ley,
que se impone a todos los poderes públicos y sujetos privados2. Y
es sobre esta base, que se erige en el Derecho Constitucional y
Administrativo moderno el principio de legalidad, rector absoluto y
principal de la actividad administrativa del Estado, el cual se
encuentra recogido dentro de nuestro ordenamiento jurídico en el
ya reseñado artículo IV, inciso 1, numeral 1.1 de la Ley Nº 27444.
Octavo: En este orden de ideas, no debe perderse de vista que,
aún cuando el artículo A-010801, inciso 1, del Reglamento de la
Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales
y Lacustres reconoce a las Unidades Guardacostas la facultad de
ejercer policía marítima dentro del ámbito de su competencia, ello
no puede implicar de ningún modo que ésta función les sea
atribuida al margen de los lineamientos previstos en la ley. Por el
contrario, la vigencia del principio de legalidad, entes descrito,
exige necesariamente que el ejercicio de la función de policía
marítima sea desarrollado dentro de los márgenes que prevé la
ley y los reglamentos a los cuales se encuentran sometidas estas
entidades. Noveno: En este caso, las instancias de mérito han
determinado que las actuaciones administrativas llevadas a cabo
por la Capitanía de Puerto de Pisco fueron promovidas a causa de
las protestas presentadas por Estibas del Pacífico Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y el capitán de la nave
“Windsor Castle”; sin embargo, a pesar de que el artículo A-030206
del referido reglamento regula tres tipos distintos de protesta
(protesta informativa, protesta de constatación y protesta
resolutiva), cada una con un procedimiento y consecuencias
distintas, la Capitanía de Puerto de Pisco no cumplió con
determinar concretamente bajo cuál de los tres tipos de protesta
sería desarrollado el procedimiento. Y, es más, la propia
administración ha reconocido que el Capitán de Puerto de Pisco
dictó indebidamente el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008,

86744 CASACIÓN
el cual constituye un acto perteneciente al procedimiento de
Investigación Sumaria que, de acuerdo al artículo A-030301 del
mismo cuerpo legal, se encuentra restringido únicamente para los
casos en los que la autoridad marítima emitirá un fallo (situación
ajena a este caso). Décimo: Es decir, que las actuaciones
llevadas a cabo por la Capitanía de Puerto de Pisco con motivo de
las protestas presentadas por Estibas del Pacífico Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y el capitán de la nave
“Windsor Castle” no se adecuaron a los lineamientos previstos en
el referido reglamento, dado que no solo omitieron determinar cuál
sería el procedimiento legal bajo el cual se regirían las actuaciones
siguientes, sino que, además, implicaron la realización de
actuaciones –emisión de Auto de Apertura de Sumaria– que eran
ajenas a los hechos sucedidos. En consecuencia, se evidencia
que la Capitanía de Puerto de Pisco ejerció la función de policía
marítima que el Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de
las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres le reconoce en
desconocimiento de los lineamientos que éste propio cuerpo
normativo le impone, infringiendo de este modo el principio de
legalidad. Undécimo: En cuanto al artículo A-030308 del mismo
reglamento (objeto de la segunda denuncia casatoria), debe
indicarse que, en virtud a lo previsto en esta disposición, “las
pruebas se apreciarán de acuerdo con las reglas de la sana crítica
y el Capitán de Puerto podrá ordenar de oficio las que considere
convenientes para el esclarecimiento de los hechos”, esto es, que
el Capitán de Puerto gozará de discrecionalidad al determinar qué
pruebas deberán actuarse para el esclarecimiento de los hechos
sometidos a su conocimiento. No obstante, una vez más, esta
facultad se encuentra comprendida dentro del ámbito del
procedimiento de investigación sumaria, el cual, como se ha
explicado, resulta ajeno al presente caso, por tratarse de un
procedimiento que implica la emisión de un fallo (mientras que en
los casos –como el presente– en los casos en los que el hecho
materia de la protesta se refiera a daños o faltantes a la carga, los
Capitanes de Puerto se encuentran impedidos de emitir fallo
[artículo A-030206 del Reglamento]). Duodécimo: Además, de
ello, debe tenerse presente que, al haberse declarado la nulidad
del Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008, es evidente que esta
invalidez debía alcanzar también a las actuaciones de
investigación administrativas dictadas como consecuencia de este
acto, dado que éstas derivaban directamente del hecho de
haberse dispuesto la apertura de un procedimiento de
Investigación Sumaria; por lo que resultaba de aplicación el
artículo 13, inciso 13.1, de la Ley Nº 27444, de acuerdo al cual la
nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el
procedimiento, cuando estén vinculados a él; evidenciándose aun
más la existencia de vicios de tramitación en el procedimiento del
cual proviene el acto administrativo impugnado. Décimo Tercero:
Siendo ello así, se determina que, al dictar la nulidad de las
actuaciones administrativas llevadas a cabo por la entidad
administrativa emplazada, la Sala de mérito no ha infringido las
facultades de policía marítima y actuación discrecional de la
prueba que los artículos Nº A-010801 y A-030308 del Reglamento
de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas,
Fluviales y Lacustres le reconoce; sino que, por el contrario, ha
acomodado su desarrollo a las normas que regulan su ejercicio,
de conformidad con los alcances del principio de legalidad; razón
por la cual corresponde desestimar los fundamentos del recurso.
IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Marina de Guerra del Perú, de fecha seis
de febrero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y
dos; en consecuencia: NO SE CASE la sentencia de vista de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas
ciento noventa y dos; en los seguidos por Estibas del Pacífico
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la
Dirección General de Capitanías y Guardacostas de la Marina de
Guerra del Perú y otro sobre impugnación de resolución
administrativa; SE MANDE publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y se devuelva. Juez
Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
CASSAGNE, Juan Carlos, Derecho Administrativo, Tomo I, Lima, Palestra
Editores, 2010, pp. 138.
2
ESCUIN PALOP, Vicente, Elementos de Derecho Público, cuarta edición, Madrid,
Tecnos, 2005, pp. 88 – 89.
C-1474667-56
CAS. Nº 5778–2015 LA LIBERTAD
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintiuno,
interpuesto por la codemandada Marcelina Dora Solano Arias,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, que
revocó la sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veinte, que declaró infundada
la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, con lo demás
que contiene, y reformándola la declararon fundada; para cuyo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto por los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial por concepto de
recurso de casación, como se aprecia a fojas trescientos
dieciocho. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente no interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma no le resultó adversa.
Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa del artículo 950º
del Código Civil, señalando que el hecho de sostener que la
prescripción adquisitiva de dominio ha operado el catorce de
noviembre de mil novecientos noventa y cuatro sin ser demandado,
ha incidido directamente en la decisión de la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
porque revoca la sentencia que declara infundada la demanda de
prescripción adquisitiva de propiedad interpuesta por Rómulo
Gutiérrez Solano contra Lucila Arias Gutiérrez y otros, y
reformándola la declaran fundada. Se ha reconocido que Rómulo
Gutiérrez Solano adquirió por prescripción el predio denominado
“Tomas Solano Cabel”, con ello se comete una infracción al
considerar el tiempo de prescripción sin ser demandado, es decir,
que la usucapión ocurrió el catorce de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, incide en que la sentencia de vista
aplique inadecuadamente el artículo 950º del Código Civil.
Además, la omisión de valorar el acta de conciliación y la carta
notarial cursada al demandante, por parte de la Tercera Sala Civil,
ha incidido directamente en la sentencia y ha dado lugar a la
aplicación inadecuada del artículo materia de denuncia. Noveno:
En cuanto a la causal invocada, corresponde indicar que de los
fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha sido
propuesta con claridad y precisión que exige el numeral 2 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues debe
entenderse que hay aplicación indebida cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
El Juez ha errado en la elección de la norma, ha errado en el
proceso de establecer la relación de semejanza o de diferencia
que existe entre el caso particular concreto, jurídicamente
calificado y la hipótesis de la norma1, para lo cual, el recurrente
deberá señalar cuál es la norma pertinente, y sustentar en forma
expresa porque dicha norma cuestionada no corresponde aplicar.
En el presente caso, si bien el recurrente identifica la norma
indebidamente aplicada no hace lo mismo con la que considera
debe ser la correcta; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la indebida aplicación efectuada
por el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además,
efectúe una propuesta de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; lo que no se ha dado en este caso; muy
por el contrario se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda. En tal sentido, no
se advierte con claridad la infracción que señala, deviniendo en
improcedente el recurso. Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintitrés de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintiuno,
interpuesto por la codemandada Marcelina Dora Solano Arias,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y ocho;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Rómulo Gutiérrez
Solano contra la parte recurrente y otros, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
C-1474667-57
CAS. Nº 12240-2015 LIMA
Lima, veintiuno de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
con fecha cinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y seis del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
doce del expediente principal, por la cual la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia contenida en
la resolución número once, de fecha veintiocho de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y tres del expediente
principal, que declaró infundada la demanda, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
86745
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
comprobante de fojas doscientos treinta y cuatro del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelación obrante a fojas ciento cincuenta y seis del
expediente principal, en que impugna la sentencia de primer grado
que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el numeral
4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas doscientos
treinta y nueve y doscientos cuarenta del expediente principal,
pues indica que su pedido casatorio respecto a la sentencia de
vista es anulatorio y revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la parte impugnante alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infracción normativa
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú
y del artículo 50 del Código Procesal Civil, así como la
vulneración del principio de razonabilidad; sostiene que la
sentencia de vista incurre en el mismo error de motivación que la
sentencia de primera instancia, pues no presenta argumento
alguno que permita saber por qué ha desestimado uno de los
argumentos principales señalados, referido a que la información
no es relevante y en cuanto se ha sostenido que el hecho que sólo
el titular puede modificar el plan no es una información relevante,
los mismos que han sido alegado en su escritos de demanda y
también fueron omitidos por la sentencia de primera instancia, por
lo que señala que correspondía que la sentencia recurrida aprecie
este error; añadiendo que, también correspondía que en la
Sentencia de mérito se explicase por qué se consideraba que la
sanción aplicada atendía a la gravedad del daño al interés público
y/o bien jurídico protegido, al perjuicio económico causado, a la
repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, a las
circunstancias de la comisión de la infracción, al beneficio
ilegalmente obtenido y a la existencia o no de intencionalidad en
la conducta del infractor. 3.3.2. En este caso se advierte que la
empresa recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión las infracciones normativas cuya vulneración ha
denunciado; debido que señala la infracción normativa del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú y del artículo 50
del Código Procesal Civil, así como la vulneración del principio de
razonabilidad; sin embargo, no cumple con desarrollar con
claridad y precisión la descripción de las infracciones normativas,
resultando evidente que tal causal es totalmente genérica y
ambigüa, pues sus alegaciones están dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, en tanto si
bien en forma enunciativa alega que no se ha cumplido con la
motivación en la sentencia de vista y que vulneraria la tutela
jurisdiccional efectiva, pero no identifica cuáles serian estos
defectos de motivación y más bien pretende obtener un
pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos, bajo las
alegaciones que aplicada la motivación se debe explicar por qué
se desestima sus argumentos referidos a que la información no
brindada no es relevante y sobre los criterios para determinar que
la sanción impuesta cumple o no con el principio de razonabilidad
respecto a los considerando octavo, noveno y decimo cuarto de la
sentencia recurrida. Por lo tanto, el recurso de casación, en estos

86746 CASACIÓN
extremos, no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. 3.3.3. Infracción normativa por
vulnerar los principios de congruencia procesal, derecho a la
prueba, tipicidad y legalidad; refiere que la Sala de mérito no se
pronunció sobre una de las pretensiones de la demanda, toda vez
que el argumento de la pretensión subordinada era que la
información supuestamente omitida no suponía un incumplimiento
a las condiciones de uso, porque se trataba de una información
conocida por todos al provenir de una regla legal. En cuanto a la
vulneración del derecho a la prueba, señala que la sentencia de
vista incurre en un vicio de nulidad, pues hace omisión a lo que
dispone la propia norma pretendiendo imputarle la carga
probatoria cuando es la entidad demandad, quién debió demostrar
que las afirmaciones realizadas eran verdaderas. En cuanto a la
vulneración de los principios de tipicidad y legalidad, sostiene que
la sentencia recurrida no desarrollo un análisis en este extremo de
la apelación, pues debió pronunciarse si la sanción que se le
imponía vulneraba o no el principio de tipicidad, es decir, debía
realizar un análisis sobre si se debió informar a los usuarios que
los únicos capaces de modificar las relaciones contractuales era el
abonado, a pesar de que dicha información es de carácter público
por estar contenida en el Código Civil; por lo cual, alega que no se
le puede imponer una sanción si es que la norma por la que se
pretende sancionar presenta una regulación genérica, debido que
el artículo 6 de las condiciones de uso que se imputa haber
incumplido menciona de forma enunciativa una serie de ejemplos
de casos en los que se vulneraría el deber de información. En
ninguno de estos casos encuentra el supuesto deber de informar
que solamente el titular puede modificar el plan tarifario. 3.3.4. De
la revisión del recurso de casación, en este extremo, se advierte
que la empresa recurrente formula su recurso en forma defectuosa
y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no
cumpliendo con los supuestos del artículo 386 del Código Procesal
Civil, en tanto señala como infracciones normativas que se ha
vulnerado el principio de congruencia procesal, el derecho a la
prueba, y los principios de tipicidad y legalidad; sin embargo, no
precisa ni identifica que disposiciones normativas habrían sido
vulnerados, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infracción alguna, estando sus alegaciones dirigidas a expresar su
disconformidad con la decisión de la sentencia de vista, además
en forma confusa señala que el Juzgado no se ha pronunciado
sobre una de las pretensiones de la demanda, pues, en su recurso
de apelación ha descrito que no se había emitido pronunciamiento
respecto de la pretensión subordinada, esto es, que se declare
que no ha incumplido con el artículo 6 de las condiciones de uso
porque el hecho de que sea sólo el titular quien puede realizar un
cambio tarifario es una información obvia, pero la sentencia de
vista ha determinado en su considerando octavo que no sólo no
informó a los usuarios que solicitaron la migración del plan tarifario
acerca de la limitación existente para ello, sino que conociendo la
limitación, les permitió contratar pese de no ser ellos los abonados,
incurriendo con ello la infracción sancionada; de igual modo, han
determinado que la impugnante no ha logrado demostrar con
pruebas ni con los audios brindados que las afirmaciones de la
administración sean falsas o incorrectas; asimismo, refirieron que
la infracción incurrida por la empresa recurrente, se encuentra
tipificada en los artículos 2 y 3 del Anexo 5 de las Condiciones de
Uso de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones; al respecto,
debe tenerse presente que no es función nomofilactica en
casación determinar hechos, sino es función de control de
derecho. Por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. 3.3.5. Infracción normativa del artículo 62 de la
Constitución Política del Perú y de los artículos 1351 y 1363
del Código Civil; asevera que la Sentencia de vista pretende
imputarle una sanción por supuestamente no informar a los
usuarios que ellos eran los únicos capaces de modificar las
relaciones contractuales, a pesar que, esto estaba regulado tanto
por el Código Civil como por la Constitución Política del Estado,
pues resulta contrario a derecho que se le pretenda exigir la
transmisión de una información que es de conocimiento público,
toda vez, que tanto la empresa contratante como el usuario tiene
acceso a las normas que han señalado, debido que son de
carácter público e incluso uno de los principios que rige nuestro
ordenamiento jurídico es el referido a que la ley se presume
conocida por todos. 3.3.6. En este extremo, se observa que la
parte recurrente tampoco cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa cuya vulneración ha denunciado,
y más bien expone argumentos destinados a reiterar su posición
sobre los hechos, indicando que la empresa contratante como el
usuario tienen acceso a las normas señaladas líneas arriba, pues,
son de carácter público; agréguese que tampoco demuestra la
incidencia directa en la decisión jurisdiccional que tiene como
argumento medular sustentado en los considerandos décimo y
décimo primero de la sentencia recurrida; por lo tanto, el recurso
no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
del artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. 3.3.7. Infracción normativa del
artículo 230 numeral 3 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sostiene que la
sentencia recurrida no ha realizado un análisis detallado sobre la
razonabilidad de la medida, correspondiendo graduar la sanción
impuesta; en ese sentido, alega que se debió determinar el
supuesto beneficio ilícito que se habría obtenido de sus conductas
infractoras, la gravedad del daño o el bien jurídico protegido, las
circunstancias de la comisión de la infracción, si hubo o no
intencionalidad en la conducta del infractor; añadiendo que, dada
la cuantía de la multa impuesta que asciende a 150 Unidades
Impositivas Tributarias-UIT es necesario un análisis detallado de
cada uno de estos elementos a fin de poder graduar la sanción
impuesta; sin embargo, en el análisis realizado en la sentencia de
mérito se realizó una revisión somera y carente de argumentos de
cada uno de los aspectos. 3.3.8. En este extremo también se
advierte la falta de claridad y precisión del recurso casatorio,
aunado a ello que sus alegaciones están referidos a la sanción
impuesta y sobre la posibilidad de graduar y disminuir esta
sanción; lo cual tampoco corresponde resolver en sede casatoria
en función nomofiláctica de control de derecho de norma material;
por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código
procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4.
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casación se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria en el presente caso; por lo que, en este caso el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso”, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, con fecha cinco de
junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y seis
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco, de fecha seis de abril de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos doce del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo
Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones-
OSIPTEL, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-58
CAS. Nº 3089-2016 LIMA
Lima, dieciocho de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, de fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, de
fojas trescientos setenta, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha treinta de junio de dos mil catorce, de fojas
doscientos treinta y dos, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos cincuenta,
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, el
recurrente, invocando el artículo 387 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como supuesto de infracción normativa:
La interpretación y aplicación errónea de las Sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional en los expedientes
Nºs 041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC y del artículo 69º de la
Ley de Tributación Municipal; señalando en esencia que
contrariamente a lo sostenido por la Sala Superior, la Ordenanza
Nº 225-MSS se ha emitido conforme a lo señalado en las
sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en los
expedientes Nºs 041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC y con
arreglo al artículo 69º de la Ley de Tributación Municipal, siendo
que la última de las sentencias acotadas, no debe aplicarse
retroactivamente, en tanto su publicación fue posterior a la emisión
de la Ordenanza en mención, habiendo cumplido además con
explicar los costos efectivos que demanda el servicio público
según el número de contribuyentes, no habiéndose efectuado un
análisis respecto del sustento técnico que acredita la razonabilidad
de los criterios empleados en la distribución de los costos de los
arbitrios. Sexto: Que, en relación al agravio precisado, se advierte
que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia,
toda vez que se verifica que los argumentos casatorios, se
encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que la Ordenanza Nº 225-MSS ha
sido expedida en cumplimiento de los parámetros establecidos en
las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional sobre
arbitrios municipales y con arreglo a lo dispuesto en la Ley de
Tributación Municipal, por lo que la resolución impugnada emitida
por el Tribunal Fiscal devendría en nula, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema, no siendo
actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
Séptimo: Asimismo, corresponde precisar que existe
interpretación errónea de una norma material, cuando el Juez da
a la norma correctamente elegida un sentido equivocado,
haciéndole producir consecuencias que no resultan de su
contenido; y se configura la aplicación indebida de una norma
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso; en consecuencia, no es posible
la configuración de ambos tipos de infracción respecto a una
misma norma, como pretende la recurrente, siendo por el contrario
excluyentes, es decir, no se puede aludir a interpretación y
aplicación “errónea”, “incorrecta”, “inadecuada” o “indebida” de
una sola norma; más aún si las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional invocadas en el recurso de casación, no constituyen
normas de derecho material, habiendo la norma procesal
establecido la causal de apartamiento inmotivado de precedentes
judiciales, para cautelar la inaplicación de los alcances de las
sentencias que hayan sido emitidas conforme al artículo 400 del
Código Procesal Civil. Por otra parte, no se advierte que la Sala
Superior haya invocado el artículo 69º de la Ley de Tributación
Municipal a efecto de asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su decisión. Octavo: Que, aunado a lo precedentemente
expuesto, respecto a la aplicación retroactiva de la sentencia Nº
00053-2004-PI/TC, en el recurso de casación, no se expresa
argumento directo alguno dirigido a desvirtuar los fundamentos
contenidos en la sentencia recurrida, respecto a que conforme al
artículo 82 del Código Procesal Constitucional, los criterios fijados
en dicha sentencia vinculan a la administración pública, por lo que
le correspondía al Tribunal Fiscal emitir un pronunciamiento
conforme a lo establecido en dicha sentencia. Noveno: Que, en
86747
consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, de fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, de
fojas trescientos setenta; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco contra el Tribunal Fiscal y otro; sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-59
CAS. Nº 9846-2016 LIMA
Lima, treinta de septiembre del dos mil dos mil dieciséis.-
VISTOS; con el expediente administrativo acompañado: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Alberto Palma Lumbres, de
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintitrés, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas ciento setenta que el demandante apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: El recurrente, invocando
el modificado artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales de: a) infracción normativa del articulo
139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Estado;
alega básicamente que, la decisión de la Sala Superior vulnera
el debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales
y su conducta los coloca a los alcances de los artículos 418 y
422 del Código Penal que sanciona los delitos de prevaricato,
denegación y retardo de la justicia, por cuanto la decisión emitida
por las instancias de mérito son totalmente irregular y contrarias
a la ley; y por qué contradice totalmente a la Constitución Política
del Estado; y b) infracción normativa del numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar y artículo 6 inciso 3 de la
Ley Nº 27444; sostiene básicamente y en forma genérica que,
no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas
generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción
o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para
la motivación del acto. De otro lado el numeral 1.2 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 establece que forma
parte del debido procedimiento administrativo el derecho del
administrado a obtener una decisión motivada y fundada a
derecho, es decir, dicha motivación debe efectuarse en proporción

86748 CASACIÓN
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. Sexto: Que, en
relación al agravio precisado en el literal a) se debe señalar que el
recurrente no señala en forma específica cuál sería el defecto de
motivación en que habría incurrido la Sala Superior, limitándose a
desarrollar fórmulas generales e, incluso, a citar defectuosamente
la resolución que pretende impugnar, razón por la cual el recurso
de casación así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto; en consecuencia la primera
causal debe destinarse. Séptimo: Que, en relación al agravio
denunciado en el literal b), este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que el recurso de casación
ha sido propuesto por el recurrente evidencia con claridad
que lo pretendido a través de él no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no sería válidos; ergo, el recurso de casación en estudio,
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Alberto
Palma Lumbres, de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos veintitrés; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Alberto Palma Lumbres contra Ministerio de la
Producción, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-60
CAS. Nº 1165-2016 LIMA
Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación interpuesto por la demandante Agroindustrias
Internacional Sociedad Anónima Cerrada de fecha dieciséis de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta contra
la sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil quince
obrante a fojas ciento veintisiete que confirma la sentencia apelada
de fecha veintidós de octubre de dos mil trece de fojas setenta y
cuatro que declara infundada la demanda, recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral
3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley, se advierte que la recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia de fojas setenta
y cuatro que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el
presente caso, se aprecia que la impugnante ha denunciado
la infracción normativa del artículo 33 del Código Civil, así
como del artículo 20 y siguientes de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General: Alega que la Sala
Superior debió hacer una interpretación extensiva, sistemática
y ontológica, siguiendo inclusive la corriente actual y moderna
de la evaluación de la jurisprudencia, que entiende el defecto
de la notificación como un acto que vulnera el debido proceso.
La interpretación correcta del requisito de la “notificación en el
domicilio” a que se refiere el artículo 20 y siguientes de la Ley Nº
27444 debe efectuarse sobre la base del término “domicilio” según
el artículo 33 del Código Civil; agrega que el Acta Probatoria Nº
1616-2011-CCCL-POP-CLT-OS/GFHL se notificó y levantó en
lugar distinto a su domicilio, el cual se entendió con persona que
no contaba con facultades suficientes de representación. Octavo.-
Examinada la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
que antecede, se aprecia que ésta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede
no constituye una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
pues lo que busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más
aún si se tiene en consideración que respecto a la notificación
personal en los procedimientos administrativos sancionadores
seguidos por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN, existe la norma especial contenida en
el artículo 24.3 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador de dicho organismo, aprobado por Resolución
de Consejo Ejecutivo Nº 233-2009-OS/CD, que establece: “La
notificación personal se entenderá con la persona que deba ser
notificada o su representante legal, pero de no hallarse presente
cualquiera de los dos en el momento de entregar la notificación,
podrá entenderse con la persona que se encuentra en dicho
domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de
identidad y de su relación con el administrado”, por tanto, no sería
aplicable los artículos 33 del Código Civil y 20 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General por tratarse de
normas generales. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Agroindustrial Internacional Sociedad
Anónima Cerrada de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta contra la sentencia de vista de
fecha diez de setiembre de dos mil quince obrante a fojas ciento
veintisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN; sobre acción contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-61
CAS. Nº 8918-2016 LIMA SUR
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Yris Liliana Cotrina García, con
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos diez, contra la sentencia de vista, de fecha once de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
seis, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintiocho, que declaró infundada la demanda. Asimismo, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta y
ocho que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que
le fue adversa a sus intereses, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. Quinto: Asimismo, la recurrente
sustenta su recurso de casación, en la primera causal, prevista
por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto
denuncia: Infracción normativa de los artículos: 2, numerales
9, 16, 24 – literal a), de la Constitución Política del Perú; 26,
10.2, 13, 15, 20.2, 192, 196, 3 numeral 5 de la Ley Nº 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General; I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; y, VII del Título
Preliminar, 292 y 1372 del Código Civil, por inaplicación y
aplicación indebida de las normas materia de infracción, pues
alega que no hay pruebas idóneas que demuestren que la casa
estaba deshabitada, no hay fotos, ni videos, ni mucho menos un
acta en la que la dueña de la estética manifieste lo dicho y
corrobore la inspección del inmueble de fecha quince de agosto
de mil novecientos noventa y cinco, y el Informe Nº 310-95-ENACE-
PRES-GI-CC, de fecha nueve de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, siendo una maniobra unilateral de los
administradores de ENACE para desposeer del bien a la
recurrente pese a que el predio en ese entonces estaba cancelado
en su totalidad; precisa que en la citación de inspección solo se
consignó al cónyuge de la recurrente, como Antonio Flores,
obviando consignar su segundo apellido materno Huerta, y el
segundo nombre Moisés, y tampoco se consignó en dicha citación
de inspección a la recurrente ya que es copropietaria de dicho
inmueble, siendo una notificación defectuosa que conlleva a la
nulidad de la resolución administrativa; señala que el informe no
fue notificado a la recurrente, quedando en indefensión su derecho
a la debida defensa; agrega que la rescisión debió ser interpuesta
judicialmente. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio. Sexto: Que, la casacionista para
sustentar su recurso se acoge la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
no describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Séptimo: Que, pese a las deficiencias del recurso de casación
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria contenida en el quinto considerando de la presente
resolución, se verifica que las alegaciones de la recurrente
carecen de base real y jurídica para su procedencia, por ello
no pueden ser atendidas, en razón a que se controla que la
decisión contenida en la sentencia de segunda instancia, sí
cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho
al debido proceso, en su manifestación de la motivación de las
resoluciones judiciales, la valoración de los medios probatorios y
el derecho de defensa, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
86749
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
(respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes al proceso;
señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación;
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Octavo: Que, en cuanto a la misma
denuncia casatoria contenida en el quinto considerando de la
presente resolución, se verifica que tampoco puede ser
procedente por cuanto los fundamentos del recurso de casación
guardan relación con cuestiones de hecho y probanza; es decir, se
dirigen, únicamente, a cuestionar la actuación y/o valoración de
los medios probatorios y/o las conclusiones fácticas de las
instancias de mérito, con lo cual es típico, la recurrente pretende
que en sede casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como:
la inspección del inmueble del quince de agosto de mil novecientos
noventa y cinco, el Informe Nº 310-95-ENACE-PRES-GI-CC de
fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco, entre
otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la
casación; pero que la impugnante considera, acreditarían, que no
hay pruebas idóneas que demuestren que la casa estaba
deshabitada, no hay fotos, ni videos, ni mucho menos un acta que
corrobore la inspección y el Informe aludidos, así como la
notificación defectuosa; sin embargo, las referidas pruebas ya han
sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
pronunciamiento por parte de las instancias de merito, que han
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que la Resolución Nº
326-95-ENACE-PRES-GI-CC ha sido debidamente notificada a la
recurrente el día cuatro de noviembre de mil novecientos noventa
y cinco, conforme se desprende del cargo de notificación;
quedando inclusive consentida al no haber sido impugnada,
según refiere el Memorándum Nº 404-95-ENACE-PRES-GI-CC
de fecha doce de diciembre de mil novecientos noventa y cinco.
Noveno: Que, la Sala precisó que el contrato de compraventa de
veintiséis de noviembre de mil novecientos ochenta y seis, suscrito
por ambas partes, quienes se obligaron a cumplir con lo estipulado,
bajo la penalidad de declararse su rescisión, específicamente en
la cláusula cuarta se precisó, que los compradores se obligaban a
residir permanentemente en el lote materia de la venta (hasta
por lo menos 10 años); por lo que si con posterioridad a la
suscripción del contrato aludido se determina que se consignó
declaración falsa en la ficha de inscripción que le sirvió de
sustento, quedará automáticamente rescindido, en aplicación de
las facultades que le confiere a Enace el Decreto Legislativo Nº
149; y, tal como se verificó de la ficha de inspección del inmueble
sublitis de fecha quince de agosto de mil novecientos noventa y
cinco, y del informe Nº 310-95-ENACE-PRES-GI-CC, una vez
realizada la inspección en el inmueble subexamine, se dejó
constancia que éste se encontraba sin indicios de estar habilitado,
contando con ambientes edificados de material noble y techo de
mapresa, además se señala que el negocio contiguo ubicado en
el ambiente del lado izquierdo, Estética Unisex “Reyna” informó
que el dueño Antonio Flores reside en el distrito de San Martín de
Porres y llega cada fin de mes a cobrar la mensualidad. Décimo:
Que, la Sala motivó, que la demandada procedió a rescindir el
contrato de compraventa del inmueble sublitis, por no haberse
cumplido con la condición referida a la habitabilidad; por lo que
dentro del marco de interés social previsto en la Ley Nº 23948 este
hecho no resulta violatorio del derecho de propiedad, en la medida
que está condicionado a que el ocupante adjudicatario ocupe
permanentemente el predio; situación que se encuentra acorde
con la precitada ley, de proveer viviendas solamente a las
personas que carecen de aquella, en ese sentido la Sala dio una
respuesta, razonada, motivada y congruente al concluir que se
ha acreditado que Enace se encontraba facultada a rescindir el
referido contrato de compraventa, de conformidad con la Tercera
disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº 149 - Ley
de la Empresa Nacional de Edificaciones - ENACE; pues en el
mencionado contrato de compraventa se estableció la obligación
de los adquirentes de residir en el inmueble sub litis, bajo
apercibimiento de rescisión; y está acreditado que la recurrente y
su cónyuge incumplieron dicha exigencia. Por lo que el recurso de
casación deviene en improcedente, pues del mismo se verifica
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que la
recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción
normativa de los artículos que invoca, los mismos que resultan
impertinentes. Undécimo: En conclusión, la casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
dispuestos en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil; esto es, no describe con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
contexto fáctico y jurídico, corresponde desestimar el recurso de
casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos, de

86750 CASACIÓN
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Yris Liliana Cotrina García, de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos diez, contra
la sentencia de vista, de fecha once de abril de dos mil dieciséis;
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y seis, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Yris Liliana Cotrina
García contra la Empresa Nacional de Edificaciones en Liquidación
– ENACE en Liquidación, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong
Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-62
CAS. Nº 12718-2015 HUANUCO
Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por los demandados Eder Bustamante García y Cilvia Borrovic
Salazar de fecha nueve de abril de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince de fojas doscientos setenta y siete
que confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de junio de
dos mil catorce obrante a fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta que declara fundada la demanda, recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, por lo que corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo.-
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto.- En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, se advierte
que los recurrentes no consintieron la sentencia de primera
instancia de fojas ciento cuarenta y seis que les fue adversa, por
lo que satisfacen el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma. Sétimo.- En cuanto a los requisitos de procedencia
se aprecia que, los impugnantes han denunciado la infracción
normativa de los artículos 911 y 897 del Código Civil: Alegan
que se ha aplicado erróneamente el artículo 911 del Código Civil
cuando han demostrado que su relación es de dependencia,
conservando la posesión por encargo expreso de Nelson Pablo
Salazar Boluarte, por tanto, debió declararse infundada la
demanda en aplicación del artículo 897 del acotado Código, norma
que señala que no es poseedor quien encontrándose en relación
de dependencia respecto a otro, conserva la posesión en nombre
de éste y en cumplimiento de órdenes e instrucciones suyas;
agregan que ejercen posesión en mérito de la copia certificada
de la sentencia expedida por el Juzgado Mixto de Cerro de Pasco
dictada en el Proceso Judicial Nº 22-87, con motivo de un juicio
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de nulidad y falsedad de título supletorio y reivindicación, proceso
en el que se declaró fundada la demanda; documentos que no
fueron impugnados por la demandante. Octavo.- Examinada la
denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que la impugnante no satisface
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues lo pretendido por los recurrentes es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que los jueces de mérito han determinado que los demandados
no han acreditado la existencia de un título por el cual vienen
ejerciendo la posesión del inmueble en litigio, toda vez que el
Acta de Diligencia de Ministración de Posesión de fecha ocho de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojas
cincuenta y tres, no tiene eficacia procesal al no tener fecha cierta,
ni formalidad que lo valide, menos aun se encuentra corroborado
con otro medio probatorio idóneo. Noveno: Finalmente, respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo,
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Eder Bustamante García y
Cilvia Borrovic Salazar de fecha nueve de abril de dos mil quince de
fojas trescientos contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince obrante a fojas doscientos setenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por Amanda Cueva Matos contra Eder Bustamante García y
otra; sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-63
CAS. Nº 17816-2015 LIMA
Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de fecha once de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y dos contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce de fojas trescientos trece a
trescientos veintiuno que declara infundada la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por
aplicación supletoria, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo:
Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por ley, se
advierte que la empresa recurrente no ha consentido la resolución
de primera instancia la cual le fue adversa, pues como se advierte
a fojas trescientos treinta y nueve interpuso recurso de apelación,
por lo que satisface el presupuesto establecido en el inciso 1 de la
norma procesal anotada. Octavo: Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y
4 del artículo 388º del Código Adjetivo, debe indicarse en qué
consisten las infracciones normativas. Así tenemos que la
impugnante invoca como causal: La interpretación errónea de la
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 041-2004-AI/TC y la
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00053-2004-PI/TC:
Sostiene que el criterio preponderante tomado para la
determinación de los costos de los arbitrios, es la prestación del
servicio, uso y ubicación del predio y no por la capacidad
contributiva de los contribuyentes, siendo revisada y ratificada la
estructura de costos de los arbitrios por la Municipalidad
Metropolitana de Lima. Además, la obligación de pago de los
arbitrios, no se genera en el hecho que el contribuyente personal
y directamente disfrute del servicio, sino que es suficiente que el
Consejo lo tenga organizado, aún cuando algún vecino no lo
aproveche, por lo que en conjunto se utiliza por todo el vecindario
y potencialmente beneficia al contribuyente. Asimismo, refiere que
la administración tributaria municipal, en relación al arbitrio de
serenazgo no utilizó el criterio de tamaño del predio en forma
directa, sino en forma referencial para ajustar el arbitrio en base a
un argumento razonable en forma objetiva. En cuanto a arbitrio de
limpieza pública, el Tribunal Fiscal ha utilizado criterios aprobados
con posterioridad a la aprobación de la Ordenanza Nº 225-MSS al
pronunciarse sobre el arbitrio de limpieza pública, y siendo que las
sentencias del Tribunal Constitucional al establecer criterios de
distribución que son normas de observancia obligatoria, por lo que
no se puede aplicar retroactivamente los nuevos criterios
establecidos en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-
2004-PI/TC, publicada el diecisiete de agosto de dos mil cinco
para declarar la invalidez de la Ordenanza Nº 225-MSS ratificada
por Acuerdo del Concejo Nº 142 publicado en el Diario Oficial El
Peruano el veintiséis de mayo del dos mil cinco. Noveno: Que, el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Décimo: Que del
examen de la causal descrita, se advierte que la impugnante no
satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, pues no describe en forma clara y
precisa la supuesta infracción normativa que alega, menos aún
demuestra la incidencia directa que su análisis podría originar
sobre la decisión cuestionada, toda vez que analizado el contenido
de los agravios, se verifica que los mismos han sido sustento
fáctico del recurso de apelación de la recurrente, trayendo
nuevamente a debatir en casación hechos que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por las instancias de mérito,
quienes resolvieron declarar infundada la demanda bajo el
argumento de que la Municipalidad de Santiago de Surco no tiene
legitimidad para efectuar el cobro de arbitrios ya que la Ordenanza
Nº 225-MSS, ha utilizado criterios de distribución del costo de los
arbitrios proscritos por la Sentencia de Tribunal Constitucional Nº
00053-2004/PI/TC que afectan su validez, resultando por tanto
indebido el cobro de arbitrios municipales del período setiembre a
diciembre de dos mil cinco. En ese contexto, queda evidenciando
que lo pretendido por el recurrente es que este Supremo Tribunal
investigue y califique nuevamente la base fáctica, lo cual no
resulta procedente en sede casatoria cuya finalidad es controlar la
86751
aplicación correcta del derecho y la ley al caso concreto,
deviniendo la causal alegada en improcedente. Undécimo: Que,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si
bien la demandada cumplen con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de fecha once de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y dos contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco contra el Tribunal
Fiscal y otro sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-64
CAS. Nº 5235-2015 LIMA
Lima, catorce de enero del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ministerio de la Producción, de fecha veintiséis
de enero de dos mil quince, de fojas doscientos veinte, contra la
resolución número cuatro, de fecha veinte de noviembre de dos
mil catorce, de fojas doscientos nueve, que confirmó la sentencia
apelada, de fecha veintinueve de agosto del dos mil trece, de
fojas ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3, y
4 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas ciento setenta y seis, que el recurrente
apeló la resolución de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: Que, en cuanto
a los requisitos de procedencia, la recurrente denuncia como
causal de casación: La infracción normativa de los artículo
76, numeral 2 de la Ley General de Pesca, y 134, numeral
36 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE; sosteniendo que en la
sentencia impugnada existe infracción a la normativa pesquera
específica que incide sobre las decisiones que declararon
fundada la demanda de la empresa demandante, toda vez que, el
Ministerio de la Producción al momento de interponer sanciones a
nivel administrativo, tiene en consideración el Código 2 del Cuadro
de Sanciones, establecido en el artículo 41 del Reglamento de
Inspecciones y del Procedimiento Sancionador de las infracciones
en las actividades pesqueras y acuícolas, aprobado por Decreto
Supremo Nº 008-2002-PE, modificado por el artículo 15 del
Decreto Supremo Nº 023-2006-PRODUCE, que señala que aplica
la suspensión de permiso de pesca por treinta días efectivos y la
interposición de una multa; que como es de verse en el presente
caso, se han aplicado ambas sanciones, pero al momento de
expedir la sentencia de primera instancia el Juzgado, no valoró
de manera adecuada dicho cuadro de sanciones, aplicando una
interpretación indebida del mismo, y dicho error es reiterado por
parte de la Sala Superior al momento de confirmar lo pronunciado
por el Juzgado. Sexto: Que, en cuanto a la denuncia referida, el

86752 CASACIÓN
recurrente cita las normas que considera infringidas, limitándose
a cuestionar la sentencia recurrida al discrepar del sentido
de la misma, sin acreditar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; pretendiendo que se valore nuevamente los
medios probatorios, los mismos que han sido merituados por la
instancia de mérito; como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; más aún si contrariamente a lo expuesto
en el recurso de casación, el órgano jurisdiccional ha emitido
pronunciamiento conforme a lo argumentado en el escrito de
demanda y debatido durante el proceso, esto es, si ha existido
o no una debida notificación en el procedimiento administrativo;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en el modificado artículo 388
incisos 2) y 3) del Código Adjetivo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Ministerio de
la Producción, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
de fojas doscientos veinte, contra la resolución número cuatro, de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, de fojas doscientos
nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Pesquera Casablanca Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-65
CAS. Nº 1674-2016 LIMA
Lima, veintidós de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la Corporación del Mar Sociedad Anónima, con
fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y siete del expediente principal, por la cual la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
contenida en la resolución número ocho de fecha diez de marzo
de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda de fojas
sesenta y ocho a noventa y dos del expediente principal, sin
costas ni costos, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante de fojas
doscientos sesenta y siete-A del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, y declaró infundada la demanda planteada; decisión
que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte impugnante
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Sostiene
que en la sentencia recurrida la Sala superior estableció una
distinción entre iniciar el proceso sancionador y determinar la
existencia de la infracción, posición que no comparte dado que la
autoridad administrativa, con la permisibilidad ilegal e
interpretación errónea de la referida sentencia, pretende acogerse
al plazo prescriptorio de cinco años que señala una norma de
carácter general y evitar la aplicación de una norma especial que
dispone el acotado plazo es de cuatro años; aunado a ello, alega
que se omitió emitir pronunciamiento sobre la reanudación del
plazo de prescripción previsto en el artículo 233 numeral 233.2 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Añadiendo que, a su entender se debió computar el plazo
prescriptorio desde la fecha en que supuestamente se cometió la
infracción y no desde la notificación de fecha en que el día once
de julio de dos mil tres, prescribiendo por ello la facultad
administrativa el día veintiuno de mayo de dos mil siete; y, agrega
que conforme se aprecia del Parte de Muestreo sobre el número
de ejemplares de la muestra, esta fue de 215 siendo la talla modal
12 cm con 84 ejemplares, lo que determina obligatoriamente que
el inspector debió proceder a ampliar el número de ejemplares de
la muestra a 360, por lo que señala que se incurrió en nulidad,
más aún si la propia resolución administrativa no fundamenta
legalmente porque considera que 12 cm no se encuentra próximo
a la talla mínima de 12 cm. 3.3.2. De la revisión del sustento de
casación, en este extremo, se observa que la empresa impugnante
no describe en propiedad en qué consistiría la infracción o
infracciones normativas que se habrían materializado en la
sentencia de vista, debido que se limita a una discrepancia
genérica con la resolución de grado, avocándose a describir los
actuados en sede administrativa y a cuestionar directamente el
criterio de la Administración respecto a su solicitud de prescripción
de sanción; en dicho contexto, se advierte que no expone ninguna
tesis de casación en torno a los fundamentos de la sentencia de
vista que impugna sino que manifiesta su discordancia con la
decisión, añadiendo consideraciones fácticas respecto al Parte de
Muestreo, pretendiendo implícitamente una revaloración de
medios de prueba que no se condicen con la sede casatoria cuya
finalidad está delimitada por el control jurídico de la interpretación
y aplicación de las normas legales; por lo tanto, el recurso no
satisface el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa, conforme a la exigencia del artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Corporación del Mar Sociedad Anónima, con fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número siete, de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta
y siete del expediente principal; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la Corporación del Mar Sociedad Anónima
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-66
CAS. Nº 11665-2016 LIMA
Lima, diecinueve de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Empresa de Transportes Turismo Rosario
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha siete de abril de dos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
mil dieciséis, de fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de
vista, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, de fojas ciento
cincuenta y cinco, que revocó la sentencia de primera instancia,
de fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas noventa y
dos, que declara fundada la demanda, y reformándola la declara
infundada; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia que el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, no resulta exigible al recurrente, en tanto
la sentencia de primera instancia no le fue adversa en el extremo
materia de casación. Quinto: Que, el recurrente, invocando el
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, denuncia como causal:
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; 10.1 y 188.6 de la Ley Nº 27444;
1, 2, 13 y Primera Disposición Transitoria, Complementaria
y Final de la Ley Nº 29060; 42.1.15 del Reglamento Nacional
de Transporte aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2009-
MTC; señalando que ha cumplido con los requisitos exigidos
en el artículo 188.6 de la Ley Nº 27444 para la aplicación del
silencio administrativo positivo; no se puede aplicar el silencio
administrativo negativo en el presente caso, en tanto el mismo
tiene lugar para supuestos distintos al de autos, no habiéndose
causado inseguridad alguna; la sentencia de vista adolece de
motivación incongruente; no se ha tenido en cuenta la Casación Nº
8125-2009-Del Santa conforme a la cual en los casos de nulidad
de oficio se debe respetar el debido procedimiento; y conforme al
artículo 42.1.15 precitado, su unidad sí podía transportar equipaje
en el techo de su unidad. Sexto: Que, en relación al agravio
precisado, se advierte que el mismo carece de amparo legal en
cuanto a su procedencia, toda vez que en principio, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que
en el presente caso, no se afecta el interés público con incidencia
en la seguridad ciudadana como se manifiesta en la recurrida,
debiendo aplicarse en consecuencia el silencio administrativo
positivo y no el negativo, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior,
en tanto ello es ajeno al debate casatorio. Séptimo: Asimismo,
contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia de vista no adolece de motivación incongruente,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada y coherente los fundamentos de hecho y derecho que
sustentan su decisión, acorde con lo debatido en el proceso y el
punto controvertido fijado; no se explica por qué se debería tener
en cuenta la Casación Nº 8125-2009-Del Santa, si la misma se
encuentra referida a la nulidad de oficio que no es el caso de
autos; los argumentos respecto al artículo 42.1.15 se refieren a
una supuesta sanción indebida de multa, siendo que el objeto
controvertido es la aplicación o no del silencio administrativo
positivo; y la Ley Nº 29060 no cuenta con un artículo 13. Octavo:
En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
86753
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Empresa
de Transportes Turismo Rosario Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, de fojas ciento cincuenta y cinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Empresa de
Transportes Turismo Rosario Sociedad Anónima Cerrada contra
la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga
y Mercancías – SUTRAN; sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-67
CAS. Nº 6289-2016 LIMA
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante empresa Droguería Innovaciones Quirúrgicas
3000 Sociedad Anónima Cerrada, representada por su Gerente
General Félix Jorge Talavera Rivera, de fecha primero de febrero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos,
contra la sentencia de vista, de fecha cinco de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y
tres, que declaró infundada la demanda. Por lo que corresponde
examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 35 numeral 3, y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 386, 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es extraordinario, eminentemente formal y técnico,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia-. Segundo: Se verifica que el recurso de casación,
obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas doscientos cuarenta
y siete, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, en
revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna; y, iv) Adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a fojas
trescientos cuarenta y uno. Tercero: Al examinar los requisitos
de procedencia, se controla que: i) El recurso de casación tiene
una pretensión no cuantificable: –nulidad total de: a) Resolución
Directoral N 580-2012-DIGEMID-DCVS, del veintiocho de
diciembre del dos mil doce; b) Resolución Directoral N
376-2013-DIGEMID-DCVS, del ocho de mayo de dos mil trece; y,
c) Resolución Directoral N 132-2013-DIGEMID-DG-MINSA, del
nueve de julio de dos mil trece; ii) No se aplica el requisito sobre
pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto –administrativo-
impugnado no es cuantificable en monto superior a 140 Unidades
de Referencia Procesal -U.R.P-; se aplica y cumple el hipotético
normativo de que la resolución administrativa impugnada
provenga de autoridad de competencia nacional: Dirección
General de Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID del
Ministerio de Salud; iii) No resulta aplicable la restricción para los
casos tramitados en la vía procedimental del proceso urgente, en
los que: no procede el recurso de casación cuando la resolución
de segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en vía del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación obrante a
fojas ciento noventa y siete. Cuarto: Que, la recurrente sustenta
su recurso de casación, en la primera causal, prevista por el

86754 CASACIÓN
artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infracción normativa de los artículos: 2 numeral 24 - literal d),
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; IV del
Título Preliminar, 1 numeral 1.1, 3 numerales 2 y 4, 104
numeral 104.1, 201 numeral 201.1 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General; 49 de la Ley Nº 29459
– Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y
Productos Sanitarios; y, 1 de la Ley Nº 29277 – Ley de la
Carrera Judicial, pues alega que no se encuentra de acuerdo
con el fallo, ya que la Tercera Sala no ha valorado debidamente el
Acta de Inspección Nº 635-I-2012, de fecha treinta de diciembre
de dos mil doce, ni ha merituado los fundamentos de su recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia; aduce que
niega y contradice en todos sus extremos lo resuelto por la Sala,
puesto que en el Acta de Inspección Nº 635-I-2012, de fecha
treinta de diciembre de dos mil doce, en el rubro correspondiente
a observaciones indicaciones, no se establece ni tipifica las
supuestas infracciones cometidas por la recurrente, ni sanción,
tan solo se señalan observaciones que la recurrente debe
subsanar; por ello señala que la mencionada Acta de Inspección
Nº 635-I-2012 constituye un acto administrativo emitido por
DIGEMID, por lo que al no estar tipificadas las supuestas
infracciones cometidas por la recurrente en la referida Acta, se
contraviene e infringe las normas denunciadas, e indica que
cumplió con subsanar todas las observaciones de la mencionada
Acta, por lo que la aplicación de la multa es injusta y nula, lo que
infringe el deber de motivación; acota que la tipificación de las
observaciones de la referida Acta la realizó posteriormente la
Sala; mas no la autoridad administrativa, no pudiendo suplir la
Sala el accionar de DIGEMID, lo cual infringe el deber de
imparcialidad. Indica que la medida de seguridad de cierre
temporal –sanción impuesta- es ilegal puesto que no tiene
sustento normativo, y la rectificación de la sanción genera nulidad
y le causo perjuicio; agrega que se contraviene el principio de
legalidad y existe abuso de derecho. Finalmente indica que su
pedido casatorio es revocatorio. Quinto: La casacionista para
sustentar su recurso se acoge la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
los argumentos –extensos- de su denuncia, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto: Pese a las deficiencias del
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acápite
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que los
argumentos de la recurrente no pueden ser atendibles por cuanto
guardan relación con cuestiones de hecho y probanza, es decir, se
dirigen, únicamente, a cuestionar la actuación y/o valoración de
los medios probatorios y/o las conclusiones fácticas de las
instancias de mérito, con lo cual, la recurrente pretende que en
sede casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como: el Acta
de Inspección Nº 635-I-2012, de fecha treinta de diciembre de dos
mil doce, entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los
fines de la casación y está vedado; pero que la impugnante
considera, acreditarían, que en la referida Acta no se tipificó las
supuestas infracciones cometidas por la recurrente, ni la sanción,
tan solo se señaló observaciones que la recurrente debía subsanar
y cumplió con subsanarlas; sin embargo, las referidas pruebas ya
han sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
pronunciamiento por parte de las instancias de merito, que han
resuelto la controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que: con la referida Acta de
Inspección Nº 635-I-2012, se constato observaciones críticas
mayores y menores: “(...) se comercializa únicamente 01 producto
estéril en diferentes pesos (...), el Químico Farmacéutico Director
tiene horario de trabajo lunes y viernes de 14:30 a 18:30 horas, sin
embargo, el horario de funcionamiento de la empresa es de lunes
a viernes de 9:00 a 18:30 horas, no hay registros de actas de
análisis organoléptico de los lotes que ingresaron al almacén es
compartido (...), los ambientes del almacén no están identificados
no tienen áreas separadas y rotuladas, no se registra lotes, series
en las facturas y boletas que permitan la trazabilidad del producto,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
por lo que no cumple con las Buenas Prácticas de almacenamiento
establecidas en la normatividad sanitaria vigente, ameritándose
dar cierre temporal como medida de seguridad sanitaria hasta la
subsanación de todas las observaciones (...)”. La Sala también
verificó que el veintidós de junio de dos mil doce, se levantó el
Acta de Inspección para Establecimientos que Almacenan y
Distribuyen Productos Farmacéuticos y Afines Nº 718-I-2012, que
señaló: “(...) se constató que la empresa no subsanó las
observaciones consignadas en el Acta Nº 635-I-2012 (...)”. Hasta
que recién el veintiocho de junio de dos mil doce, la recurrente
subsanó las observaciones. Séptimo: Asimismo, en cuanto a la
misma alegación contenida en el epígrafe A) (que contiene
alegaciones parecidas al recurso de apelación de la recurrente,
que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se verifica que la
Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a la
recurrente pues precisó que, sobre la base de dicha Acta se
verificó que mediante la Resolución Directoral Nº 580 – 2012 -
DIGEMID-DCVS, se sancionó a la recurrente con una multa
equivalente a 5 Unidad Impositiva Tributaria (cinco unidades
impositivas tributarias), por presentar observaciones críticas,
mayores, menores y funcionar sin la presencia del Director
Técnico durante todo el horario de funcionamiento; pues incurrió
en las infracciones signada con números 2 y 17 (crítica) de la
Escala por Infracciones y Sanciones a los Establecimientos
Farmacéuticos y No Farmacéuticos, Anexo 1 del Reglamento de
Establecimientos Farmacéuticos; lo que fue confirmado a través
de la Resolución Directoral Nº 376-2013-DIGEMID-DCVS y
Resolución Directoral Nº 132-2013-DIGEMID-DG-MINSA.
Octavo: En ese sentido, la Sala si valoró las observaciones
contenidas en la referida Acta de Inspección para establecimientos
que almacenan y distribuyen productos farmacéuticos Nº 635-I-
2012, las mismas que se encuentran tipificadas como infracciones
en los artículos 17 (crítica) y 2 del Anexo 01 de la Escala por
infracciones y sanciones a los establecimientos farmacéuticos y
no farmacéuticos, correspondientes al Reglamento de
Establecimientos Farmacéuticos de la Ley Nº 29459 – Ley de los
Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos
Sanitarios; motivo por el cual, la Sala señaló que las infracciones
contenidas en el Anexo Nº 1, si tienen sustento legal suficiente
para ser aplicadas; y, el hecho que la recurrente haya subsanado
las observaciones y, como consecuencia de eso, se haya
levantado la medida de seguridad de cierre temporal, no la excusa
de la aplicación de la referida sanción. La Sala también precisó
que la variación del alcance del cierre temporal de la recurrente,
no implica la existencia de perjuicios e incluso tuvo la oportunidad
de rebatir tal decisión en el momento oportuno, cosa que no hizo
valer en vía administrativa. Por lo que el recurso de casación
deviene en improcedente, pues de los argumentos del mismo
recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo se
habría incurrió en infracción normativa de los artículos que invoca.
Noveno: En conclusión, la casacionista no ha cumplido con los
concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es,
no describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante empresa Droguería
Innovaciones Quirúrgicas 3000 Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha primero de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la empresa Droguería Innovaciones Quirúrgicas
3000 Sociedad Anónima Cerrada contra la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas - DIGEMID del Ministerio de
Salud, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1474667-68
CAS. Nº 5685- 2016 LIMA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de de San Isidro,
de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cinco, de fecha cinco de octubre de dos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que
confirmó la sentencia comprendida en la resolución número veinte,
de fecha dos de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
siete, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
cuyo artículo 35º (vigente al momento de la interposición de la
demanda; norma legal que se aplica al presente caso en virtud a lo
dispuesto por la Tercera Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto
a los actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del
análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se
encuentra referido a la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 343-2010-0200-GM/MSI, de fecha veintiocho
de abril de dos mil diez, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la demandante, contra la Resolución de
Gerencia Nº 934-2006-19-GACU/MSI, de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil diez, que declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Multa Nº
2006-001198-019-GACU/MSI, de fecha dieciocho de octubre
de dos mil seis, por la cual se le impuso una multa ascendente
a ochocientos noventa y siete con 20/100 soles (S/. 897.20);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta mil
cuatrocientos con 00/100 soles (S/. 50,400.00), establecida por
el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de de San Isidro, de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta
y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha cinco de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cincuenta y cuatro; en los seguidos por Carmen
Beckie Macarena Rosales Llaury contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-69
CAS. Nº 1402–2016 LIMA
Lima, dieciocho de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el demandante Fernando Richard Barreto
Paredes, con fecha cuatro de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y uno, del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, por la cual la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la resolución número
diez, de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento uno, que declaró infundada, sin costas ni costos. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil;
en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con
el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial correspondiente conforme es de verse
a fojas de fojas ciento setenta. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación.- Cabe precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario1
de carácter formal y que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
86755
la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el modificado artículo 386 del
código procesal acotado, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
concordancia con el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado artículo
388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, y declaró infundada la demanda planteada; decisión
que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1
Inaplicación de una norma de derecho material; sostiene que
en la sentencia de vista se considera acreditado el hecho que la
Entidad demandada procedió a sancionar al demandante por el
hecho de haber extraído en exceso el límite máximo de captura
por embarcación, no obstante el haber considerado probado el
hecho descrito, en la sentencia se ha inaplicado el inciso 1) e
inciso 2) del artículo 10 de la Ley Nº 27444; añade, que resulta
de estricta aplicación a los hechos descritos porque la entidad
demandada a lo largo de todo el procedimiento administrativo
sancionador jamás ha acreditado de manera certera y a través
de un medio de prueba imparcial e irrefutable de que el accionar
del demandante constituiría infracción a la ley habida cuenta que
nunca se determinó con precisión el monto del presunto exceso
de pesca extraída. 3.3.2. De la revisión del sustento de casación
en este extremo se observa que la impugnante no describe en
propiedad la infracción normativa que se habría materializado
en la sentencia de vista referida a la inaplicación del artículo 10
incisos 1 y 2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Nº 27444, sino que se avoca a describir los actuados en sede
administrativa discrepando de la estructura fáctica determinada
por las instancias de mérito respecto a la comisión de la infracción
por sobrepasar el límite máximo de captura por embarcación.
En tal sentido, no se advierte ningún desarrollo en relación a los
fundamentos de la sentencia de vista que impugna; por lo que
se invoca la norma sin una justificación concreta y específica
vinculada a las consideraciones jurídicas de la resolución de
grado. Por lo tanto, el recurso no satisface el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del modificado artículo 388 literal 2 del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Fernando Richard
Barreto Paredes, con fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno, del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser

86756 CASACIÓN
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1474667-70
CAS. Nº 10602–2016 LIMA
Lima, diez de octubre de de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
treinta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, de fojas doscientos trece, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, de fojas ciento setenta y uno, que
declaró fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento ochenta
y dos que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto:
Que, la entidad recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes
del Código Procesal Civil, denuncia como causal: La infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil; señala
que la norma establece todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión. Sin embargo, la Sala Superior señala que la falta de
medios probatorios no permite verificar si el actor subsanó o no
las observaciones realizadas por el inspector Municipal y con ello
están soslayando las pruebas ofrecidas por su representada en el
expediente del procedimiento sancionador Nº 7110-2012 y por ende
no ha emitido un pronunciamiento de fondo. Asimismo señala que,
para que se declare fundada la demanda el accionante debería
probar ante la judicatura que las modificaciones e instalaciones
que realizo en el inmueble que corresponde a una propiedad
horizontal contó con la autorización de la junta de propietarios, de
otra manera si el demandante no presento dicha autorización es
claro que se corrobora la acción presentada por su representada
que es la sanción respectiva, la misma que se encuentra
arreglada a ley. Sexto: Que, en relación al agravio precisado en
el considerando anterior, se aprecia que analizando de manera
conjunta los fundamentos del recurso de casación, se advierte
que el recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
descritos en los incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada; tanto más
cuando los argumentos de la infracción normativa denunciada
se encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una tercera
instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate sobre la
valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso,
ello por cuanto conforme quedo establecido en autos no obra en
el expediente administrativo el Acta de Verificación respectiva que
de fe de la segunda visita a la que hace referencia la resolución
administrativa sancionadora. Además, de los argumentos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
expuestos por la recurrente se advierte que el recurso presentado
tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración
de los medios de pruebas actuados en el proceso a fin de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito. En ese sentido, teniendo en cuenta que la Corte de
Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme
el correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación
propuesto sustentado en alegaciones referidas a cuestiones
probatorias debe ser desestimado; en consecuencia el recurso
de casación en examen, debe ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Miraflores, de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
de fojas doscientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista, de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas doscientos
trece. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Giancarlo Casareto Werner contra Municipalidad Distrital de
Miraflores; sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-71
CAS. Nº 10689–2016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Plastikys Sociedad Anónima Cerrada de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta
y ocho contra la sentencia de vista de fecha trece de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho que confirma
la sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos
mil catorce de fojas ochenta y nueve que declara infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36º que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, la parte recurrente alega como
única causal que sustenta su recurso de casación la infracción
normativa del derecho al debido proceso y al Principio de No
Confiscatoriedad previsto en el artículo 74 de la Constitución
Política, señalando que el mismo día en que se emitió el Acta
Probatoria Nº 070-060-0017902-03 presentó el comprobante de
pago con el cual acreditó la propiedad de los bienes comisados,
sin que se le indique que debía acreditar el cumplimiento del pago
de la detracción; por tanto, correspondía que la Administración
devuelva los bienes de su propiedad en tiempo oportuno; de lo
contrario, el Estado estaría apropiándose de dichos bienes, lo cual
se encuentra prohibido por el Principio de No Confiscatoriedad; y,
además, genera afectación a su economía y el funcionamiento
de la empresa ya que por falta de material y liquidez tuvieron que
cerrar el negocio. Precisa que, por todo ello, se vulnera las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, e indica que no
es aplicable el artículo 10 de la Resolución de Superintendencia
Nº 157-2004-SUNAT. Octavo.- Como se advierte, los argumentos
que formula no se condicen con la denuncia que alega, por
cuanto formula cuestionamientos sobre la valoración probatoria
efectuada por las instancias de mérito pretendiendo que este
Supremo Tribunal efectúe una nuevo examen de los mismos con
la finalidad de determinar si cumplió o no el comprobante de pago
que acredita la propiedad de los bienes comisados, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación que
es la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. En ese sentido, al no reunir los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe
declararse improcedente el recurso. Máxime, si puede verificarse
que las instancias de mérito determinan que el documento que
no fue presentado por el recurrente dentro del plazo de ley, es la
constancia de depósito de detracción correspondiente al Sistema
de Pago de Obligaciones Tributarias - SPOT. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por PLASTIKYS Sociedad Anónima Cerrada de
fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
ochenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha trece de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Plastikys
Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-72
CAS. Nº 7576-2016 LAMBAYEQUE
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial del Chiclayo, mediante escrito de fecha
seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos quince, en
contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas trescientos noventa y tres, que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, que declaró fundada
la demanda incoada; en los seguidos por la Asociación de
Mototaxistas Los Nogales del Norte contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral
3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
86757
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Primera
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
derecho de interposición del recurso, al encontrarse la recurrente
exonerado de su presentación por ser un Gobierno Local.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Séptimo: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia que, la
entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa a sus intereses. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: Para sustentar su recurso de casación del demandante,
sostiene las siguientes denuncias casatorias: a) De la revisión de
los actuados se tiene que la Resolución de Gerencia Nº 110-2013.
MPCH/G-GDVT que resuelve declarar procedente lo solicitado
por la Asociación de Mototaxistas “Los Nogales del Norte”
contraviene la Ordenanza Municipal Nº 014-2012-MPCH/A que
aprueba el Reglamento de Transporte Público de Vehículos
Menores, por cuanto, la citada norma establece en el artículo 16
los paraderos que dispone la recurrente en cumplimento de las
funciones asignadas. b) Que su representada tiene la facultad de
revisar sus propios actos administrativos en virtud del artículo 32

86758 CASACIÓN
de la Ley Nº 27444 y del principio de autotutela. c) La Resolución
de Gerencia Nº110-2013.MPCH/G-GDVT no se encuentra
arreglada a derecho pues contraviene el Decreto Supremo Nº
016-2009-MTC que aprueba el Reglamento Nacional de Tránsito,
Ordenanza Municipal Nº 014-2012-MPCH/A que aprueba el
Reglamento de Transporte Público de Vehículos Menores, por lo
que, se encuentra inmersa en la causal de nulidad con arreglo a lo
señalado en el artículo 10 inciso 10.1 de la Ley Nº 27444 Décimo:
Que, es de advertirse que tal como han sido enunciados los
fundamentos del recurso de casación, no invoca causal de
casación alguna, prevista en nuestro ordenamiento jurídico
procesal civil vigente, debiendo destacarse de su argumentación
que lo que realmente persigue la entidad recurrente es cuestionar
el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado superior al
confirmar la resolución apelada, máxime, si la sentencia recurrida
– en base a lo peticionado en la demanda – explica con meridiana
claridad la valoración que se ha tenido en cuenta para confirmar la
sentencia que declaró fundada la demanda sustentando con
fundamentos propios, fáctica y jurídicamente, la decisión
adoptada. En efecto, las instancias de merito han estimado la
demanda interpuesta en virtud a que la entidad demandante no
fue notificado por la entidad demandada (a efectos que ejerciera
su derecho de defensa) con el inicio del procedimiento de oficio
para la emisión de la Resolución de Alcaldía Nº 2011/2013-MPCH/A,
que declara la nulidad de oficio de la Resolución de Gerencia Nº
110-2013.MPCH/G-GDVT. En tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; razones por las cuales, el recurso de casación debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial del Chiclayo, mediante
escrito de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas
cuatrocientos quince, en contra de la sentencia de vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
noventa y tres; en los seguidos por la Asociación de Mototaxistas
Los Nogales del Norte contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1474667-73
CAS. Nº 3926-2014 CUSCO
SUMILLA: “La impugnada en el considerando cuarto analiza el
testimonio de escritura pública materia de nulidad y en especial su
cláusula quinta referida al precio de venta y forma de pago
cuestionado por la recurrente, coligiéndose que lo expresado en el
acto jurídico de compraventa responde a la voluntad de sus
otorgantes y que por ello mismo su contenido se hace obligatorio
para las partes en aplicación del principio de la buena fe, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 1361º, 1362º y 168º
del Código Civil”. Lima, veintiséis de mayo de dos mil dieciséis.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; con el acompañado, la causa número tres
mil novecientos veintiséis – dos mil catorce; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos diez,
interpuesto por Edith Francisca Alzamora Añasco, apoderada
de Sergio Alzamora Olave, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de octubre
de dos mil doce, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro, que
declaró: a) infundada la demanda sobre nulidad de escritura
pública de formalización de compraventa de fecha trece de
octubre de dos mil siete y del acto jurídico que lo contiene; y c)
fundada la demanda reconvencional interpuesta por los
codemandados sobre declaración de mejor derecho de posesión
del predio Puncotopo, con lo demás que contiene. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y
seis del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala se
ha declarado procedente el recurso por las siguientes causales: i)
infracción normativa por contravención de las normas que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
garantizan el derecho a un debido proceso previsto en el inciso 3
del artículo 386º del Código Procesal Civil concordante con el
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; ii)
infracción normativa por aplicación indebida de los artículos
1361º, 1362º y 168º del Código Civil; iii) infracción normativa por
inaplicación de los incisos 3, 4 y 7 del artículo 219º, 220º y 225º
del Código Civil; y iv) infracción normativa por inaplicación del
segundo párrafo del artículo 2011º, inciso 8 del artículo 2019º
del Código Civil e incisos 3 y 9 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. 3. ANTECEDENTES DEL
CASO: Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas
en el recurso de casación, resulta menester realizar un breve
recuento de las principales actuaciones procesales: 3.1.- Mediante
escrito de demanda de fecha dos de diciembre de dos mil ocho,
obrante a fojas treinta y tres, a través del cual Edith Francisca
Alzamora Añasco en representación de Sergio Alzamora Olave
interpone demanda de nulidad de escritura pública de
formalización de compraventa de fecha trece de octubre de
dos mil siete y del acto jurídico que lo contiene, otorgado por
Sergio Alzamora Olave a favor de Casimiro Álvarez Roque y
Fernanda Lucana Núñez (éstos últimos demandados en el
proceso). La demandante sustenta su pretensión en los siguientes
hechos: a) los demandados se aprovecharon de la avanzada edad
y el delicado estado de salud de su poderdante quien se
encontraba postrado en cama e internado en un hospital y
absolutamente incapacitado de celebrar o suscribir cualquier acto
jurídico, y no obstante ello, consiguieron que éste suscriba la
escritura pública y minuta materia de nulidad a través de los
cuales se transfirió a favor de los demandados el predio rústico
llamado “Puncotopo” de un área total de 08780 has, que es parte
integrante del predio “Chacarilla”, llamada genéricamente
“Ccalaraqui”, ubicado en el sector de Yanahuara, Distrito y
Provincia de Urubamba, del Departamento del Cusco; b) el
documento materia de nulidad ha sido elaborado con fraude
puesto que se señala en la cláusula quinta que el pago acordado
en el año mil novecientos setenta y ocho era de Treinta y Seis Mil
Quinientos Nuevos Soles (S/.36,500.00); no obstante, que en esa
fecha no se encontraba vigente la moneda en la que se pactó la
compraventa, c) se ha señalado en el testimonio de escritura
pública materia de nulidad que los Veinte Mil Nuevos Soles
(S/.20,000.00) de “adelanto” estarían pagados con el capital
anticrético recibido por el vendedor en fecha cinco de setiembre
de mil novecientos setenta y tres; sin embargo, el mutuo anticrético
al que se hace referencia fue suscrito entre su poderdante y don
Fortunato Álvarez Baca. De otro lado, la demandante sustenta su
pretensión en las causales de nulidad previstas en el artículo
219º incisos 3, 4, 7 y 8 del Código Civil. 3.2.- A través del escrito
de contestación de demanda y reconvención de fecha doce de
febrero de dos mil nueve, obrante a fojas setenta y cuatro, los
demandados solicitan que la demanda sea declarada infundada y
vía reconvención pretenden la declaración de mejor derecho
de propiedad y posesión del predio “Puncotopo”. 3.3.-
Sentencia de Juzgado de fecha diecisiete de enero de dos mil
once, obrante a fojas cuatrocientos siete, que declaró: a) fundada
la demanda sobre nulidad de escritura pública de formalización de
compraventa de fecha trece de octubre de dos mil siete y del acto
jurídico que lo contiene; b) infundada la demanda reconvencional
sobre declaración de mejor derecho de propiedad; y c) fundada la
demanda reconvencional sobre declaración de mejor derecho de
posesión del predio Puncotopo. 3.4.- Sentencia de Sala Superior
de fecha veinte de julio de dos mil once, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y dos, que declaró NULA la sentencia de
juzgado. Señalando que la sentencia materia de apelación se ha
apoyado en una causal de nulidad -fin ilícito- que no ha sido
argumentada en los hechos de la demanda -sino solo enunciada-
y que al estar planteada así, el Juez no puede construir hechos sin
la argumentación correspondiente de los mismos en la demanda.
3.5.- Sentencia de Juzgado de fecha cinco de octubre de dos mil
doce, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro, que declaró: a)
infundada la demanda sobre nulidad de escritura pública de
formalización de compraventa de fecha trece de octubre de dos
mil siete y del acto jurídico que lo contiene; c) fundada la demanda
reconvencional sobre declaración de mejor derecho de posesión
del predio Puncotopo. Sostiene el Juzgado -entre otros aspectos-
respecto de la pretensión incoada en la demanda, que en el curso
del proceso no se ha probado ni afirmado que Sergio Alzamora
Olave haya padecido enfermedad mental que lo prive de
discernimiento ni se ha acreditado que se le haya declarado
interdicto civil antes de la suscripción de los actos jurídicos
cuestionados, y que no ha sido negado por la demandante su
intervención en dichos actos. Sostiene además el Juzgado -entre
otros aspectos- respecto de la pretensión reconvencional de mejor
derecho de posesión, que se tiene como declaración asimilada de
la apoderada del actor al contestar la reconvención su afirmación
en cuanto que la posesión que ejercen los demandados es en
mérito a un contrato de anticresis, y no se ha probado en modo
alguno que Sergio Alzamora Olave ejerza posesión directa sobre
el predio. 3.6.- Sentencia de Sala de fecha nueve de setiembre
de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos uno, que confirmó la
sentencia apelada de fecha cinco de octubre de dos mil doce.
Sostiene la Sala -entre otros aspectos- que el acto jurídico de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
compraventa contenida en la minuta se efectuó en fecha anterior
a la hospitalización del otorgante y que lo expresado en dicho acto
jurídico responde a la voluntad de sus otorgantes y por tanto su
contenido se hace obligatorio para ellos en aplicación del principio
de la buena fe. Añade que, el Juez ha motivado la sentencia en
hecho y derecho considerando lo expresado en la sentencia de
vista de fecha veinte de julio de dos mil once; y respecto al extremo
de la sentencia que declara fundada la demanda reconvencional
sobre mejor derecho de posesión, expresa que no existe en el
recurso de apelación agravios sobre este extremo de la sentencia,
lo que imposibilita su revisión. 3.7.- Recurso de Casación de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
seiscientos diez, interpuesto por Edith Francisca Alzamora
Añasco, apoderada del demandante, declarado procedente
mediante resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil
quince, por las causales ya citadas y que serán materia de análisis
a continuación. 4. CONSIDERANDO: ANÁLISIS Y EVALUACIÓN
DE LAS CAUSALES QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE
CASACIÓN: Respecto de la infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso previsto en el inciso 3 del artículo 386º del
Código Procesal Civil1, concordante con el artículo 139º
numeral 3 de la Constitución Política del Estado2. Primero:
Sobre esta causal sostiene la recurrente que: 1) conforme a lo
establecido en el inciso 3 del artículo 386º del Código Procesal
Civil procede la casación por vulneración de una norma que
garantiza el debido proceso; 2) su poderdante fue sometido a la
suscripción del documento en contra de sus propios derechos, sin
voluntad de compraventa, y se ha demostrado objetivamente la
obtención anómala, írrita y delictiva de la escritura pública materia
de nulidad; 3) no concurren en la escritura pública de formalización
de compraventa los elementos, presupuestos y requisitos del acto
jurídico, sino, por el contrario, se presenta ausencia absoluta de la
declaración y manifestación de voluntad del poderdante; la causa
y finalidad es ilícita pues objetivamente en la equivalencia de
precios y forma de pago demuestra la participación de terceros y
equivalencias monetarias que no corresponden a la realidad y
momento de cada acto, siendo imposible jurídicamente que el
poderdante por muy enfermo que se encuentre pacte en contra de
sus propios derechos con un monto irrisorio de compraventa a
cambio de una anticresis celebrada con una tercera persona; 4)
en la sentencia se advierte vulneración del debido proceso, debida
valoración de pruebas e indebida motivación y asimismo se
declara fundada la demanda reconvencional sobre declaración de
mejor derecho de posesión sin ningún fundamento ni motivación
aparente. Segundo: En principio el artículo 386º inciso 3 del
Código Procesal Civil mencionado por la recurrente en su recurso
de casación es una norma que antes que se expida la impugnada,
fue modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, siendo el texto actual del
artículo 386º del Código Procesal Civil el siguiente: “El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial” y en este contexto resulta un imposible jurídico que la
impugnada haya violentado el citado artículo 386º inciso 3 del
Código Procesal Civil cuando éste ya no estaba vigente; sin
embargo, ello no evita que a continuación la inobservancia o no
del “derecho a un debido proceso” -supuesto de la citada norma-
sea analizado en el caso concreto de autos, dado que se denuncia
también la contravención del artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, referido a dicho tema. Tercero: El
artículo 139º inciso 3 de nuestra Carta Magna consagra como
principio rector dentro del ejercicio de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso, el cual, conforme a lo señalado
por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, es un
derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. Al
respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, fojas cinco). Ahora bien,
entre los distintos elementos que el juzgador debe tener en
consideración para garantizar el derecho al debido proceso se
encuentra el derecho constitucional a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales cuya vulneración ha sido invocada por la
recurrente, acotando que el Tribunal Constitucional en reiteradas
sentencias ha señalado que tal derecho constitucional importa
que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones
objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión y esas
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Cuarto: En el caso de autos al someter a análisis la
impugnada se advierte que ésta ha cumplido satisfactoriamente
los parámetros de validez que el derecho a la motivación exige, y
en efecto, luego del examen de su fundamentación se advierte
que ésta expresa de manera clara las razones que justifican la
86759
toma de decisión teniendo como premisa el correlato de hechos
acreditados en autos y la absolución de los agravios expuestos en
el recurso de apelación. En ese sentido, la impugnada en el
considerando cuarto analiza el testimonio de escritura pública
materia de nulidad y en especial su cláusula quinta referida al
precio de venta y forma de pago cuestionado por la recurrente,
coligiéndose que lo expresado en el acto jurídico de compraventa
responde a la voluntad de sus otorgantes y que por ello mismo su
contenido se hace obligatorio para las partes en aplicación del
principio de la buena fe, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 1361º, 1362º y 168º del Código Civil. Asimismo, la
impugnada en el considerando quinto analiza el tema puesto a
debate por la demandante sobre la supuesta imposibilidad de su
poderdante de suscribir los actos jurídicos materia de nulidad,
señalando que “don Sergio Alzamora estuvo internado en el
Hospital Regional de Cusco desde el 29 de setiembre de 2007 al
16 de octubre del mismo año, e ingresa al Hospital Nacional “LNS”
de la Policía Nacional del Perú de la ciudad de Lima en fecha 17
de octubre de 2007 siendo dado de alta en fecha 8 de noviembre
del 2007 (fojas 18 y 19) que se corrobora ampliamente con los
informes de fojas 336 a 338, y de fojas 344 a 402, coligiéndose
que el acto jurídico de compraventa contenido en la minuta se
efectuó en fecha anterior a la hospitalización del otorgante, el 15
de setiembre del 2007, ya que se hospitalizó recién el 29 de
setiembre del 2007, no resultando cierto que el 15 de setiembre
del 2007 se haya encontrado postrado en cama como alega la
apelante”. Por su parte, la impugnada en el considerando sexto
responde al agravio expuesto en el recurso de apelación referido
a la “motivación insuficiente”, explicitando que la sentencia
apelada es la renovación del acto procesal ordenado por la Sala
en sentencia de vista de fecha 20 de julio del 2011 y que el juez ha
motivado su sentencia en hecho y derecho -agregando entre otros
aspectos- que el considerando tercero (de la sentencia apelada)
contiene hasta 13 literales referidos a la pretensión principal
refiriéndose sobre la manifestación de voluntad prestada por el
vendedor al celebrar la compraventa en fecha 15 de setiembre del
2007 y al suscribir la escritura pública ante el Notario Público y que
en el curso del proceso no se ha probado ni afirmado siquiera que
Sergio Alzamora Olave haya padecido enfermedad mental que lo
prive de discernimiento, ni que se le haya declarado interdicto civil
antes de la suscripción de los actos jurídicos cuestionados.
Quinto: A lo expuesto cabe agregar que los fundamentos que
sostienen la denuncia, sintetizados en los acápites 2) y 3) del
primer considerando, denotan un interés de la recurrente de que
se evalúe nuevamente los asuntos fácticos involucrados en la
presente controversia lo cual es ajeno al debate casatorio teniendo
en cuenta los fines del recurso de casación establecidos en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Y respecto al fundamento de la recurrente
puesto de manifiesto en el acápite 4) del primer considerando en
cuanto alega que se declara fundada la demanda reconvencional
sobre declaración de mejor derecho de posesión sin ningún
fundamento ni motivación aparente, es de señalar que en efecto
sobre dicha pretensión la Sala Superior se pronuncia escuetamente
solo en el séptimo considerando de la sentencia recurrida,
expresando: “No existen en el recurso de apelación los agravios
respecto del extremo de la sentencia que declara fundada la
demanda reconvencional sobre mejor derecho de posesión, al
estar únicamente referidas a la pretensión principal, que
imposibilita la revisión en dicho extremo”; sin embargo, esta Sala
Suprema considera que la motivación expresada es suficiente
teniendo en cuenta que en el recurso de apelación de fojas
quinientos cincuenta no se ha expuesto los agravios causados por
el amparo de la pretensión reconvencional citada no obstante ser
requisito para su tramitación en atención a lo dispuesto en el
artículo 366º del Código Procesal Civil; por lo que la causal
denunciada deviene en infundada. Respecto de la denuncia de
infracción normativa por aplicación indebida de los artículos
1361º, 1362º y 168º del Código Civil3. Sexto: Sobre esta causal
sostiene la recurrente que existe aplicación indebida de las citadas
normas pues la presunción de voluntad del acto jurídico queda
desvirtuada flagrantemente con las contradicciones derivadas de
las pruebas actuadas y que se plasman: 1) en el quinto
considerando de la impugnada al referir en un párrafo que el acto
jurídico fue posterior a la hospitalización y en párrafo seguido
referir que el Notario tomó la firma en el Hospital Regional, 2) en el
mismo contrato de compraventa materia de nulidad y
consiguientemente está debidamente probada la inexistencia de
voluntad de contratación. Séptimo: En cuanto a la causal que
sustenta la denuncia, es menester señalar que la aplicación
indebida supone la aplicación de una norma impertinente, la cual
no debió aplicarse. Así, Sánchez-Palacios4 sostiene que “hay
aplicación indebida cuando se actúa una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en la propia sentencia, el Juez ha
errado en la elección de la norma, ha errado en el proceso de
establecer la relación de semejanza o de diferencia que existe
entre el caso particular concreto jurídicamente calificado y la
hipótesis de la norma. La norma elegida no corresponde al hecho
establecido”. Octavo: En el caso de autos se cuestiona el contrato
de compraventa suscrito por Sergio Alzamora Olave a favor de
Casimiro Álvarez Roque y Fernanda Lucana Núñez, formalizado

86760 CASACIÓN
el trece de octubre de dos mil siete, que obra a fojas nueve,
alegándose entre otros, aprovechamiento por parte de estos
últimos del estado de salud del vendedor para que suscriba el
contrato y fraude en la forma de pago del precio de venta, y en ese
sentido, resulta de relevancia para la toma de decisión que la Sala
Superior analice -como en efecto lo hizo- no solo las circunstancias
extrínsecas en que fue celebrado el contrato, sino también los
factores intrínsecos del mismo (elementos o cláusulas) que
constituyen el contenido de la contratación, y en ese análisis no
escapa al juicio de interpretación objetiva, la efectiva declaración
de voluntad expresada por el vendedor y la buena fe en la
celebración del contrato que no ha sido desvirtuada válidamente
por la demandante, aunado al hecho que no se ha acreditado la
declaración de interdicción civil del vendedor y en su caso el
fraude sobre la forma de pago del precio de venta que
expresamente aparece acordado en el contrato y que presupone
un deber de observancia atendiendo a la fuerza vinculatoria de los
contratos. En este contexto, es de apreciarse que las normas
aludidas en la causal materia de análisis no resultan impertinentes
a la situación fáctica establecida en la sentencia de vista al
contener en su hipótesis los aspectos arriba indicados
(interpretación objetiva, buena fe y fuerza vinculatoria de los
contratos). por lo que la causal denunciada también deviene en
infundada. Sobre la infracción normativa por inaplicación de
los artículos 219º incisos 3, 4 y 7; 220º y 225º del Código Civil5.
Noveno: Con relación a esta causal, sostiene únicamente que las
citadas normas debieron aplicarse, declarándose igualmente
infundada la demanda reconvencional de declaración de mejor
derecho de posesión deducida por los demandados. Décimo: En
cuanto a la causal que sustenta la denuncia, es menester señalar
que la inaplicación de una norma de derecho material se configura
cuando un Juez o jueces de instancia omiten aplicar una norma de
derecho material determinada que es necesaria para la solución
del conflicto intersubjetivo de intereses. Sobre su concepto y
alcances la jurisprudencia nacional ha establecido que: “Se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar, y que de haberlo hecho,
habrían determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes de las acogidas”6. En un sentido más estricto,
Nelson Reyes Jiménez7 expresa que la inaplicación de una norma
“hace referencia a aquella situación en la que al presupuesto de
hecho, correctamente evaluado por el juzgador, se le deja de
aplicar la consecuencia jurídica prevista en el sistema jurídico”.
Undécimo: En ese contexto, se advierte de la denuncia materia
de análisis que la recurrente si bien ha indicado las normas que a
su juicio debieron ser aplicadas por la el Colegiado Superior; sin
embargo, tal denuncia carece de un soporte considerativo que
hace inviable la absolución de agravio alguno. No obstante ello, es
de señalar que las normas, materia de denuncia, no resultan
sustanciales al caso de autos para provocar indefectiblemente -si
se aplicarán- una decisión distinta a la tomada y ello es así puesto
que: 1) respecto al artículo 219º incisos 3, 4 y 7 del Código Civil,
no se ha acreditado en autos: a) que en el acto de transferencia
del predio rústico “Puncotopo” haya habido una limitación de
orden físico o jurídico (por ejemplo que el bien sea de dominio
público) y más bien como se advierte de la demanda, el bien está
claramente determinado e identificado con Unidad Catastral Nº
08148 con un área de 0.8780 Has y ubicado en el sector de
Yanahuara de la Provincia de Urubamba, en el Departamento del
Cusco; b) que el acto jurídico cuestionado haya contravenido
normas que interesan al orden público o que la manifestación de
voluntad de los suscribientes encierre una intencionalidad con
connotación antijurídica, c) la existencia de disposición legal
alguna que expresamente declare nulo el acto jurídico como el
que es materia de cuestionamiento en este proceso; 2) Sobre el
artículo 220º del Código Civil es de mencionar que esta norma
precisa quienes son los facultados para pedir la nulidad absoluta
de un acto jurídico, siendo irrelevante su aplicación al caso de
autos al haber ejercido la demandante sin inconvenientes tal
atribución, 3) y en razón al artículo 225º del Código Civil que
establece el principio de conservación del acto aunque el
documento se declare nulo, es de indicar que en el caso de autos
no se está discutiendo la validez del acto bajo la premisa de la
validez o no del documento que lo contiene; por lo que la causal
denunciada tampoco puede ser amparada. Con relación a la
infracción normativa por inaplicación del segundo párrafo del
artículo 2011º, inciso 8 del artículo 2019º del Código Civil e
incisos 3 y 9 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado8. Duodécimo: Sobre esta denuncia sostiene la recurrente
que la sentencia impugnada no contiene fundamentación jurídica
que justifique la vulneración de los preceptos legales y
constitucionales invocados, y desconoce la objetiva existencia de
ausencia de voluntad de su poderdante acreditado con el precio
pactado, la forma de pago sostenida en un contrato anticrético
celebrado con tercera persona sin participación de los
demandados, lesión en el precio en agravio del actor, condiciones
precarias de salud por edad avanzada del actor, toma de firmas en
situaciones contradictorias, pese a que estos hechos no fueron
desvirtuados en forma alguna por los demandados. Décimo
Tercero: Al respecto, cabe indicar que en el décimo considerando
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de esta sentencia se ha esbozado el concepto sobre la causal que
aborda la presente denuncia de inaplicación de norma, quedando
solo por determinar si las normas invocadas resultaban
determinantes para provocar -si se aplicaran- una decisión distinta
a la tomada, y así es de señalar: 1) en lo concerniente al artículo
2011º y 2019º inciso 8 del Código Civil, estas normas involucran
disposiciones referidas a Registros Públicos (principio de legalidad
y relación de actos inscribibles) que distan de lo que es materia de
controversia en autos, por lo que su aplicación al caso carece de
toda relevancia; 2) en lo que respecta al artículo 139º incisos 3 y 9
de la Carta Fundamental, es de señalar que el primer numeral ha
sido ya abordado en los primeros cinco considerandos de esta
sentencia, y el segundo numeral versa sobre un principio de la
función jurisdiccional que no evidencia ninguna relación al caso
concreto siendo irrelevante su aplicación. A ello se agrega que la
denuncia no se sustenta en argumentos tendientes a demostrar la
sustancial aplicación de las normas citadas, sino más bien a que
se revalore los asuntos fácticos ya tratados en sentencia de vista,
lo que no es posible en sede casatoria, más aún cuando la
impugnada se encuentra debidamente sustentada en lo fáctico y
jurídico; por lo que la causal materia de análisis, al igual que las
anteriores, no puede ser amparada. 5. DECISIÓN: Por estas
consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas seiscientos diez, interpuesto por Edith Francisca Alzamora
Añasco, apoderada de Sergio Alzamora Olave, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas seiscientos uno; MANDARON a publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra Casimiro Álvarez
Roque y otra, sobre Nulidad de Escritura Pública y otros; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 386º inciso 3 del Código Procesal Civil: “Son causales para interponer
recurso de casación: La contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales”.
2
Artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”.
3
Artículo 1361º del Código Civil: “Los contratos son obligatorios en cuanto se
haya expresado en ellos. Se presume que la declaración expresada en el contrato
responde a la voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe
probarla”.
Artículo 1362º del Código Civil: “Los contratos deben negociarse, celebrarse y
ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de las partes”.
Artículo 168º del Código Civil: “El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo
con lo que se haya expresado en él y según el principio de la buena fe”.
4
Manuel Sánchez-Palacios Paiva. El recurso de casación civil: praxis. Lima: Juristas
Editores, 2009, pp. 157-158.
5
Artículo 219º incisos 3, 4, 7 del Código Civil: “El acto jurídico es nulo: 3. Cuando
su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable. 4.
Cuando su fin sea ilícito. 7. Cuando la ley lo declara nulo”.
Artículo 220º del Código Civil: “La nulidad a que se refiere el artículo 219º puede
ser alegada por quienes tengan interés o por el Ministerio Público. Puede ser
declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta. No puede subsanarse
por la confirmación”.
Artículo 225º del Código Civil: “No debe confundirse el acto con el documento
que sirve para probarlo. Puede subsistir el acto aunque el documento se declare
nulo”.
6
Casación Nº 1800-96/La Libertad, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 28 de
mayo de 1998, pp. 1191/1192.
7
Citado por Alberto Hinostroza Mínguez en “Comentarios al Código Procesal Civil”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2003, Tomo I, p. 727.
8
Artículo 2011º del Código Civil: “Los registradores califican la legalidad de los
documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes
y la validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los
asientos de los registros públicos. Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplica,
bajo responsabilidad del Registrador cuando se trate de parte que contenga una
resolución judicial que ordene la inscripción..”
Artículo 2019 inciso 8º del Código Civil: “Son inscribibles en el registro del
departamento o provincia donde esté ubicado cada inmueble: 8: Las sentencias u
otras resoluciones que a criterio del juez se refieren a actos o contratos inscribibles”
Artículo 139 incisos 3 y 9 de la Constitución Política del Estado: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 3: La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 9: El principio de inaplicabilidad por analogía de
la ley penal y de las normas que restrinjan derechos.
C-1474667-74
CAS. Nº 17009-2015 LIMA
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Isabel Maruja Fernández
Mendoza de Victorio de fecha catorce de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos noventa y nueve, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número cinco,
obrante a fojas quinientos treinta y tres, de fecha veintidós de julio
de dos mil catorce, corregida por resolución número siete, obrante
a fojas quinientos sesenta y siete, de fecha diez de noviembre de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
dos mil catorce, que confirmó la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolución número treinta y seis, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y nueve, de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil doce, corregida mediante la resolución
numero treinta y siete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
ocho, de fecha treinta de mayo de dos mil trece, que declaró
fundada la demanda con lo demás que contiene. Por lo que,
conforme verificar si el referido recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad que exigen los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364 y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción de los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Segundo.- En ese
sentido, se verifica que el recurso de casación, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, toda vez que se ha interpuesto: i) contra la sentencia de
vista, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna; y, iv) además cumple con
adjuntar el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario, obrante a fojas quinientos noventa y ocho.
Tercero.- Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil
-modificado por la Ley Nº 29364-, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; (...)”. Cuarto.- Que en el presente proceso, respecto
a la recurrente Isabel Maruja Fernández Mendoza de Victorio
-demandada-, quien interpuso su recurso de casación, pero que
no impugno la sentencia de primera instancia, se debe precisar los
siguientes hechos procesales: 1) María Domitila Tofeño Medina
viuda de Huamán interpuso demanda de nulidad de acto jurídico
contra la sucesión de Julia Adela Mendoza Rendón, representada
por Isabel Maruja Fernández Mendoza –ahora recurrente-, María
Victoria Basualdo Mendoza, Olga Esther Morales Mendoza de
Juscamaita y Manuel Juscamaita Morales. 2) Mediante la
resolución número cuatro, obrante a fojas ciento uno, de fecha
once de abril de dos mil seis, se declaró rebeldes, por su propio
derecho a las demandada Isabel Maruja Fernández Mendoza y
María Victoria Basualdo Mendoza, y como miembros de la
sucesión de Julia Adela Mendoza Rendón a Isabel Maruja
Fernández Mendoza, María Victoria Basualdo Mendoza, Olga
Esther Morales Mendoza de Juscamaita y Manuel Juscamaita
Morales. Quinto.- Que, 3) por sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número treinta y seis, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y nueve, de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil doce, corregida mediante la resolución número treinta y
siete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, de fecha
treinta de mayo de dos mil trece, se declaró fundada la demanda
interpuesta por María Domitila Tofeño Medina viuda de Huamán.
4) La mencionada sentencia fue notificada a los demandados,
entre ellos la recurrente Isabel Maruja Fernández Mendoza de
Victorio (ver constancia del cargo de notificación obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y uno). 5) La demandada María Victoria
Basualdo Mendoza, fue la única que no consintió la referida
sentencia, ya que interpuso su recurso de apelación, obrante a
fojas cuatrocientos setenta y seis; incluso, de forma individual
presentó el respectivo arancel judicial por recurso de apelación,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro. 6) Así se tiene que
pese a que fue debidamente notificada, la recurrente Isabel
Maruja Fernández Mendoza de Victorio –demandada- no
impugno la sentencia aludida; es decir, no interpuso el recurso de
apelación contra la indicada sentencia, conforme a los deberes y
obligaciones procesales. En consecuencia: la recurrente Isabel
Maruja Fernández Mendoza de Victorio consintió la sentencia
de primera instancia que declaró fundada la demanda. 7) La
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número cinco, obrante a fojas quinientos treinta y tres, de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, corregida por resolución
número siete, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, de fecha
diez de noviembre de dos mil catorce, confirmó la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda. 9) Contra esta
sentencia de revisión la recurrente Isabel Maruja Fernández
Mendoza de Victorio recién interpuso recurso de casación.
Sexto.- Verificado los autos, se puede constatar que a la
recurrente Isabel Maruja Fernández Mendoza de Victorio se le
notificó la sentencia de primera instancia, pero no la impugnó,
pese a que le fue adversa, es decir, la consintió; en consecuencia,
86761
como lo ha establecido esta Suprema Corte a través de reiterada
y uniforme jurisprudencia: -la recurrente- no cumple con el
requisito del inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil:
“que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso”, por lo que, la
nombrada recurrente, carece de legitimidad para obrar, a efectos
de recurrir a este Supremo Tribunal, toda vez que para la
procedencia del recurso extraordinario de casación se exige el
requisito aludido –impugnar la sentencia de primera instancia
adversa-, que la recurrente no cumplió. Séptimo.- Que, a mayor
fundamento, respecto a la recurrente, se tiene que, como son
cuestiones que se suscitaron, debatieron y decidieron en primera
instancia, pero no en instancia de apelación (respecto de la
recurrente, quien no presentó su recurso de apelación, incluso en
la sentencia de revisión solo se resolvió o atendió el recurso de
apelación obrante a fojas cuatrocientos setenta y seis, que no fue
interpuesto por la recurrente, sino por su codemandada), por lo
que es lógico que no quepa recurso de casación, porque ya fue
consentida la sentencia de primera instancia por la recurrente que
no la impugnó; a ello se aúna que la Corte Suprema de Justicia de
la República mediante la Casación número 413–1997–Lima, ha
establecido que la impugnante “(...) consintió la resolución de
primera instancia (...), no pudiendo reclamar en vía de casación el
derecho que precluyó en la etapa probatoria (...)”; y, en la Casación
número 2421 – 1997 – Lima, determinó que: “(...) la falta de
apelación oportuna (...) precluye la posibilidad de denunciar en
casación vicios no denunciados en la etapa correspondiente (...)”.
Octavo.- En conclusión, la recurrente no ha cumplido con los
concurrentes requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. En tal contexto fáctico y jurídico, ante el incumplimiento, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Isabel Maruja Fernández
Mendoza de Victorio, de fecha catorce de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos noventa y nueve, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
número cinco, obrante a fojas quinientos treinta y tres, de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, corregida por resolución
número siete, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, de fecha
diez de noviembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por María Domitila
Tofeño Medina viuda de Huamán contra –la sucesión de Julia
Adela Mendoza Rendón- representada por Isabel Maruja
Fernández Mendoza de Victorio, María Victoria Basualdo
Mendoza, Olga Esther Morales Mendoza de Juscamaita y Manuel
Juscamaita Morales, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-75
CAS. Nº 11193 - 2016 HUAURA
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
demandante Juana Cuya viuda de López, el ocho de enero de
dos mil dieciséis, de fojas trescientos veintiséis, contra la sentencia
de segunda instancia, contenida en la resolución número
veintisiete, de fojas trescientos diecisiete, del dos de diciembre de
dos mil quince, que confirmó la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolución número veintiuno, de fojas
doscientos cincuenta y dos, del cinco de mayo de dos mil quince,
que declaró infundada la demanda presentada por Juana Cuya
viuda de López contra la Sociedad de Producción Agropecuaria
Industrial Luis Pardo y Eudocia Eustaquia López Vara, sobre
nulidad de acto jurídico. Por lo que corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se
debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en
la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente para demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, así lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico; es decir, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Segundo.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación, de fojas trescientos veintiséis, cumple con los requisitos
para su admisibilidad: i) Contra la sentencia de revisión, de fojas
trescientos diecisiete, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano

86762 CASACIÓN
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue notificada a la
recurrente el veintidós de diciembre de dos mil quince, conforme a
la constancia del cargo de notificación de fojas trescientos treinta
y dos - reverso, y el referido recurso de casación lo interpuso el
ocho de enero de dos mil dieciséis, como se verifica del Cargo de
Ingreso de Escrito –computarizado- del Centro de Distribución
General, de fojas trescientos veinticuatro, es decir, al décimo día
de notificada (sin contabilizar para el computo del plazo los días
no laborables: veinticinco de diciembre de dos mil quince, uno y
cuatro de enero de dos mil dieciséis); y, iv) Adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, fojas
trescientos veinticinco. Tercero.- Que, al examinar los requisitos
de procedencia, se verifica que la nombrada recurrente satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo
388, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia,
de fojas doscientos cincuenta y dos, pues al serle adversa, la
impugnó mediante el recurso de apelación, de fojas doscientos
ochenta y seis. Cuarto.- Que, la recurrente sustentan su recurso
de casación, en la primera causal, prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción
normativa de los artículos: VII del Título Preliminar del Código
Civil y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues
alega que la Sala no ha realizado la calificación jurídica de los
hechos expuestos en la demanda, lo que ha llevado a emitir un
pronunciamiento inobservando el principio iura novit curia,
conforme aparece de la demanda y así ha quedado establecido en
el proceso, tanto la recurrente como la emplazada, Eudocia
Eustaquia López Vara, son herederas del causante Jorge López
Reyes, la primera en su condición de cónyuge supérstite, y la
segunda en su condición de hija, de manera que la controversia
no es establecer si la parcela № 31 – fundo La Esperanza- sea o
no propiedad de dicho causante, sino si éste fue socio accionista
de la codemandada persona jurídica, Sociedad de Producción
Agropecuaria Industrial Luis Pardo, pues conforme resulta
acreditado con la misma escritura pública de Adjudicación de
Compraventa, la adjudicación de tal parcela fue a cambio de la
entrega de acciones de “ocio” (sic) favorecido en la adjudicación,
esto es, que no existe la figura de un tercero que haya pagado
dinero en efectivo, como implícitamente lo sostiene la Sala;
precisa que la Sala no analizó la Escritura Pública de Adjudicación
en Compraventa, materia de controversia en el proceso; agrega
que la Sala en el fundamento 3.7 de la sentencia de vista incurre
en un pronunciamiento incongruente y falto de motivación, pues
expresamente reconoce que la demandada presentó en su
recurso de apelación documentos, como copia literal de la
Constitución de la empresa Sociedad de Producción Agropecuaria
Industrial Luis Pardo, el estado de cuenta de usuario expedido por
la Junta de Usuarios del Distrito de Riego de Huaura, que
acreditan que el causante Jorge López Reyes, es socio fundador
de la Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis Pardo
y que desde el uno de enero de mil novecientos noventa y seis al
veinte de diciembre de dos mil el predio en controversia seguía a
nombre de dicho causante, además de su condición de propietario
de la parcela 3, lote 02 y que dicha empresa estuvo activa hasta el
veintiséis de junio de dos mil trece; sin embargo, la Sala considera
que esa documentación carece de mérito, y las declaró
inadmisibles. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio total. Quinto.- Que, la recurrente para sustentar su
recurso se acoge a la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero: no cumple el segundo requisito establecido en el numeral
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene,
que la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple la recurrente, pues solo se
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar,
respecto a la denuncia casatoria contenida en el acápite A),
primero, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen
de base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden
ser atendidas, en razón a que se controla que la decisión
contenida en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con
garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
proceso, en su manifestación de la motivación de las resoluciones
judiciales, la valoración de los medios probatorios, pues la
sentencia impugnada contiene una motivación adecuada,
coherente, precisa, suficiente y congruente, toda vez que los
Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
(respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes al proceso;
señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y los puntos alegados en el recurso de apelación,
y existe acierto en la aplicación e interpretación de las normas, es
decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en cuanto a la misma
denuncia casatoria contenida en el epígrafe A) se verifica que
tampoco puede ser procedente por cuanto los fundamentos del
recurso de casación guardan relación con cuestiones de hecho y
probanza, es decir, se dirigen, únicamente, a cuestionar la
actuación y/o valoración de los medios probatorios y/o las
conclusiones fácticas de las instancias de mérito, con lo cual, es
típico, la recurrente pretende que en sede casatoria se vuelvan a
re-valorar las pruebas (como: la copia literal de la Constitución de
la empresa Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis
Pardo, el estado de cuenta de usuario expedido por la Junta de
Usuarios del Distrito de Riego de Huaura, entre otros), lo que, en
principio, resulta impropio a los fines de la casación; pero que la
impugnante considera, acreditarían, que el causante Jorge López
Reyes, era socio fundador de la Sociedad de Producción
Agropecuaria Industrial Luis Pardo y propietario del inmueble sub
litis; sin embargo, las referidas pruebas ya han sido objeto y
materia de evaluación, valoración conjunta y de pronunciamiento
por parte de las instancias de merito, que han resuelto la
controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisión que: la recurrente no ha acreditado que su
causante, Jorge López Reyes, haya sido propietario del predio
agrícola materia de adjudicación en compraventa; pues en la
cláusula octava de la escritura pública cuestionada, se encuentra
transcrita el Acta de Junta General Extraordinaria y la relación de
los accionistas, en la que no aparece el causante Jorge López
Reyes como accionista; es decir, no está acreditado que a Jorge
López Reyes se le haya adjudicado el inmueble materia de
compraventa por concepto de acciones y por ello no se evidencia
su condición de propietario; la Sociedad Agropecuaria tenia la
condición de propietaria y no se evidencia que haya vendido cosa
ajena para considerar que ha tenido fin ilícito, por el contrario las
partes han expresado su voluntad contractual. Octavo.- Que, en
cuanto a la misma denuncia casatoria contenida en el literal A)
(que contiene alegaciones parecidas al recurso de apelación de la
recurrente que ya fueron resueltos por la Sala Superior) se verifica
que la Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a
la recurrente pues precisó que para que sea imposible jurídico la
demandante tendría que haber demostrado que el predio le
pertenece a su causante Jorge López Reyes, sin embargo, el
material probatorio de la demandante está destinado a probar que
esta persona ha sido integrante de la Sociedad de Producción
Agropecuaria Industrial “Luis Pardo”, pero no que el mencionado
causante sea propietario de dicha parcela. Noveno.- Que, en
cuanto a el fin ilícito, sería ilícito que ambas partes procuraran con
la compraventa incrementar su patrimonio con la compraventa de
un bien ajeno, pero, esta situación no ha sido acreditado en este
caso, por tanto, tampoco se dio la causal de nulidad del acto
jurídico por esta razón; y, respecto a la simulación absoluta, la
Sala, precisó que las partes han acudido ante un Notario con la
intención y manifiesta voluntad de celebrar la compraventa, y han
cumplido las prestaciones, uno de pagar el precio y el otro de
hacer entrega del bien, es más, la recurrente interpone la demanda
porque sabe que se ha producido la transferencia del bien en
forma efectiva; finalmente, la Sala, señaló que los medios de
prueba presentados con la apelación han sido declarado
inadmisibles, pues en términos generales lo que la recurrente
insiste es probar la existencia del fallecimiento del causante, su
matrimonio con el causante y que el causante ha sido integrante
de la Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis Pardo;
pero, a partir de estas premisas no se puede llegar a la conclusión
de que el causante haya sido beneficiado con la adjudicación de
la Parcela No. 31-2. Por lo que el recurso de casación deviene
en improcedente, pues del mismo recurso extraordinario se
verifica que no existe de forma clara y precisa un extremo en el
que la recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción
normativa de las normas que la recurrente denuncia; las mismas
que resultan impertinentes. Décimo.- Que, en conclusión, la
recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
no describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Juana Cuya viuda de
López, el ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
veintiséis, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en
la resolución número veintisiete, de fojas trescientos diecisiete, del
dos de diciembre de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Juana Cuya viuda de López contra la
Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis Pardo y
Eudocia Eustaquia López Vara; sobre nulidad de acto jurídico; y
los devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1474667-76
CAS. Nº 11413-2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Pesquera Diamante Sociedad
Anónima, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha uno de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos noventa
y ocho, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, de fojas doscientos cuatro,
que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos treinta
y seis, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que
fue confirmada en la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos
7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 2
inciso 24 literal d), 51, 139 incisos 3, 5 y 20 de la Constitución
Política del Perú; I del Título Preliminar, 122 incisos 3 y 364 del
Código Procesal Civil; 10 y 230 numeral 4 de la Ley Nº 27444;
señalando que contrariamente a lo afirmado en la sentencia de
vista, la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE incisos 6.1 y 6.2 sí
resulta relevante para la solución de la controversia, toda vez que
el porcentaje de caballa y jurel extraído correspondió al 2.73% y
10.5% respectivamente de la descarga, siendo que no se puede
separar el recurso incidental cuando se encuentra unido al recurso
objeto de pesca que en este caso fue la anchoveta; la recurrida
adolece de motivación deficiente, más aún si no se analizó si la
conducta de la actora configuraba la infracción administrativa;
se ha realizado una interpretación extensiva de la norma para
comprender a la pesca incidental como pesca objetivo; no se han
considerado los distintos pronunciamientos de la administración
en casos similares, el Reglamento de la Ley General de Pesca
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-201-PE no tipifica como
infracción la captura incidental o pesca acompañante; no se
analiza el Memorándum Nº 121-2010-PRODUCE/DIGSECOVI;
se vulnera el artículo 364 del Código Adjetivo en tanto la Sala
se limita a reproducir los argumentos de la demandada. Sexto:
Que, en relación al agravio precisado, se advierte que el mismo
carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
86763
que en principio, se verifica que los argumentos casatorios, se
encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que la recurrente no ha incurrido
en infracción alguna, por lo que se le ha impuesto indebidamente
la multa cuestionada, deviniendo en nula la resolución
administrativa impugnada, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio. Asimismo, contrariamente
a lo expresado en el recurso de casación, la sentencia recurrida
no adolece de motivación deficiente alguna, en tanto la Sala
Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan su decisión, de acuerdo a lo argumentado por las
partes y debatido en proceso, determinando que la recurrente
incurrió en infracción administrativa. Aunado a ello, lo invocado
en el recurso materia de calificación respecto a que la norma que
prevé la infracción no comprende a la pesca incidental, no merece
amparo legal, en tanto dicha norma no excluye a dicho tipo de
pesca, no pudiéndose efectuar una distinción donde la norma no
lo hace. Finalmente, no se expresa argumento alguno dirigido a
contradecir el fundamento contenido en la recurrida, respecto a
que las resoluciones administrativas emitidas por la demandada e
invocadas por la recurrente no constituyen precedente vinculante.
Séptimo: Que, en consecuencia, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Pesquera Diamante Sociedad
Anónima, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
noventa y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra
el Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-77
CAS. Nº 19517–2015 LIMA
Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha primero de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
tres, interpuesto por la demandante Producciones Asturias
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiocho,
que declaró infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores

86764 CASACIÓN
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa
judicial por presentación del recurso de casación, como se aprecia
a fojas doscientos dos. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el ´modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
37º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión; alegando
que, la sentencia de vista realiza una interpretación incorrecta de
la citada norma al señalar que ésta regula “puntual y explícitamente”
la interrupción de los plazos, (específicamente interpreta que se
interrumpe el plazo comprendido entre el requerimiento efectuado
al solicitante y la subsanación correspondiente); y no como un
plazo suspensivo, como se ha venido alegando a lo largo del
proceso; interpretación errónea que incide directamente en la
sentencia recurrida, siendo fundamental por esta razón que se
establezca la ratio legis de la referida norma a fin de establecer si
hace referencia técnicamente a un supuesto de suspensión de
plazo (en la cual se detiene el computo del plazo mientras dura el
supuesto suspensivo, reiniciándose el plazo una vez culminado
dicho supuesto) o de interrupción del plazo (es decir se corta el
plazo, empezando a computarse un nuevo plazo a partir del día
siguiente al acaecimiento del acto interruptorio), lo cual es esencial
para la resolución del caso de autos, ya que de encontrarse ante
una suspensión del plazo, la demandada habría resuelto fuera del
plazo de ciento veinte (120) días previsto en el artículo 71º del
referido Reglamento de la Ley de Radio y Televisión; y por ende se
tendría por aprobada su solicitud de renovación de autorización
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
del servicio de radiodifusión por silencio administrativo positivo. b)
Infracción normativa por aplicación Indebida del artículo 24º
de la Ley Nº 27444; indicando al respecto que, no está en
discusión si la Administración notificó dentro o fuera del plazo de
cinco (5) días desde la fecha de la expedición de la resolución o
del acto, que es el caso del artículo 24º de la Ley Nº 27444; sino
que tal notificación se realizó vencido o de manera posterior a los
ciento veinte (120) días que tenía la Administración para resolver
su solicitud, sin perjuicio de ello y aún en el caso que se interpretara
(equivocadamente) que operó una interrupción de plazos y no una
suspensión como se sostiene, en aplicación del artículo 16º de la
Ley Nº 27444, tratándose de una resolución que deniega derechos
(negándose la renovación de la autorización de radiodifusión), la
eficacia del acto administrativo opera en el “monto” (sic) de la
notificación y no de la emisión. Agrega que, lo anterior constituye
una aplicación indebida de una norma de derecho material e
incide directamente en la sentencia recurrida, ya que su pretensión
principal durante el desarrollo del proceso, es que la Administración
reconozca su derecho ganado, en virtud al silencio administrativo
positivo, a la renovación de su autorización de radiodifusión de la
estación de Camaná. c) Infracción al debido proceso
(pronunciamiento infra petita). con relación a esta causal señala
que, la sentencia recurrida no se ha pronunciado respecto a su
pretensión impugnatoria 3.3 contenida en su escrito de apelación
de sentencia, el cual está referido a la vulneración del principio de
razonabilidad, consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV de la
Ley Nº 27444, ya que como se señaló en la apelación durante el
procedimiento administrativo no se guardó ninguna proporción
entre la supuesta causa que habría sustentado la decisión de
denegar la renovación de la autorización, con la gravísima y
devastadora consecuencia que se deriva de tal decisión
administrativa, desconociendo entre otras razones lo estipulado
en el artículo 55º inciso 10 de la Ley Nº 27444. Asimismo, advierte
que la sentencia de vista no se ha pronunciado sobre la pretensión
impugnatoria en lo que se refiere a la contravención de los
artículos 74º, 78º y 80º de la Ley de Radio y Televisión - Ley Nº
28278, las mismas que guardan relación estrecha con el principio
de razonabilidad. Décimo: Con relación a la causal invocada en el
literal a), cabe precisar que del análisis de la alegada infracción
se verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante
identifica la norma supuestamente infraccionada, y describe la
interpretación acogida por la Sala de mérito que se considera
equivocada, no obstante, no ha cumplido con efectuar de forma
adecuada, una propuesta interpretativa de la norma cuya
infracción alega en relación al caso concreto, limitándose a
exponer argumentos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta; más aún, cuando lo que en el fondo
pretende la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos en instancia de mérito; lo
cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma
no es una tercera instancia. En tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; por lo que corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Undécimo: Respecto a la infracción normativa
invocada en el literal b), cabe señalar que de los fundamentos
expuestos en la causal que se alega, se advierte que ésta no ha
sido propuesta con la claridad y precisión que exige el modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que, la “aplicación
indebida” procede cuando la decisión judicial se sustenta en una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable;
siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la indebida aplicación efectuada
por el órgano jurisdiccional que considera errónea; evidenciándose
así, la falta de claridad y precisión de la causal que invoca. En ese
sentido, se debe declarar improcedente la causal materia de
análisis en el presente acápite. Duodécimo: Finalmente, sobre la
causal invocada en el literal c), cabe precisar que, la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del
derecho al debido proceso, su fundamentación no acredita los
vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto del
presente recurso, y que habría conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario,
que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar
el criterio arribado por la Sala Superior y la valoración de los
medios probatorios que ésta y el Juez de la causa han efectuado,
y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la sentencia
recurrida; argumentos que no pueden ser amparados vía la
presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han
determinado en forma contundente que: en el Acta de Inspección
Técnica Nº 533-2012, de fecha quince de julio de dos mil doce, se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
constató que la parte accionante contaba con una torre ventada
de treinta metros (30 m) de altura, con un sistema irradiante de
arreglo de 4 dipolos; asimismo, en dicha inspección se señaló que
no se pudo determinar la homologación de la antena, acta que fue
suscrita por el encargado de la estación, así como el inspector en
señal de conformidad. Situación de infracción descrita y acreditada
en sede administrativa, que no podría ser desvirtuada en modo
alguno, por la omisión de pronunciamiento a la que se hace
referencia en el recurso. En vista de ello, corresponde declarar la
improcedencia de este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha primero de julio
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos tres, interpuesto por
la demandante Producciones Asturias Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-78
CAS. Nº 11893–2016 TACNA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Luis Alberto Ybarcena Gamarra,
de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos
veinticinco, contra la sentencia de vista, de fecha treinta de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos ocho, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil quince, de fojas quinientos sesenta y seis, que
declaró fundada la demanda de desalojo por ocupante precario;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas quinientos ochenta
y seis que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, la que fue confirmada por la Sala
de mérito. Quinto: Que, el recurrente invocando el artículo 388
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como supuesto
de: a) Infracción normativa del artículo 2013 del Código Civil;
señala que la Sala Superior ha interpretado erróneamente dicho
dispositivo legal dado que está probado que dentro del inmueble
se encuentran inscritos derechos de propiedad de terceros lo
que se llama superposición; más claro existen otras partidas
registrales que dentro de sus terrenos eriazos incluyan al terreno
también eriazo que el demandante se declara propietario. Por
consiguiente fuera de favorecer a la institución demandante más
bien lo desfavorece por cuanto si el contenido de la inscripción
se presume cierto entonces es cierto que existe superposición de
terrenos de terceros; en consecuencia la Sala Superior transgrede
el espíritu y contenido del artículo 2013 del Código Civil; y b)
infracción normativa del artículo 911 del Código Civil; alega
que, resulta cierto y probado que el recurrente construyó de buena
fe todas las estructuras e instalaciones de fábrica de ladrillos años
antes que el Estado otorgue ese instrumento de adjudicación del
controvertido terreno al Ejército del Perú. Entonces su derecho de
propiedad en las construcciones e instalaciones es inobjetable.
Sexto: Que, en relación al agravio denunciado en el punto a) este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
86765
en que la infracción material propuesta por el recurrente
evidencia con claridad que lo pretendido a través de ellas
no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta
con citar la infracción procesal y material sino desarrollar
qué normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos
de la sentencia de vista no serían válidos; de manera que el
primer agravio denunciado no puede prosperar. Séptimo:
Que, en cuanto a la denuncia contenida en el apartado b) se
debe señalar que en este extremo el recurrente sólo menciona
hechos sin precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso
pretende la revaloración del aspecto fáctico de la sentencia; sin
embargo, esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene
en cuenta la funciones propias de la casación establecidas por
el artículo 384 del Código Procesal Civil; ergo, el recurso de
casación en examen, debe ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Luis Alberto Ybarcena Gamarra, de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos veinticinco, contra la
sentencia de vista, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas seiscientos ocho. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el Ejército del Perú contra Luis Alberto
Ybarcena Gamarra y otros; sobre desalojo por ocupante precario;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-79
CAS. Nº 10612-2016 AYACUCHO
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Raúl Wilder Jiménez Camana y
otros, de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos veintiocho, contra la sentencia de vista, de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
diez, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince, de fojas trescientos cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda; asimismo, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas trescientos cuarenta
y cinco, que el recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, la que fue confirmada por la Sala
de mérito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo 386
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como supuestos
de infracción normativa: a) Interpretación errónea del artículo
600 del Código Procesal Civil; señalando que se ha aplicado
indebidamente dicho artículo, toda vez que no se ha precisado
los hechos en que se funda el agravio ni en qué época se habrían
realizado los mismos como exige tal norma; no se ha demostrado
la posesión de los actores ni acto desposesorio alguno; no se ha
tenido en cuenta que el Ministerio Público formalizó denuncia
contra los actores por el delito de usurpación; b) Contravención
al artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; manifestando la sentencia de vista contiene una motivación
aparente e incongruente, respecto al auto apelado y la sentencia,
en tanto se ha basado en hechos supuestos, hipotéticos e
improbados; existe una deficiente apreciación de los hechos;
se ha desamparado la pretensión de indemnización de daños

86766 CASACIÓN
y perjuicios por lo que no existió acto desposesorio y menos
daño alguno; no se valoraron todos los medios probatorios; y
existe una abstracta evaluación de las pruebas. Sexto: Que, en
relación a los agravios precisados, se aprecia que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efecto de determinar que no se ha demostrado la posesión de
los demandantes y mucho menos el acto desposesorio ejercido
por los demandados, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso
de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello
es ajeno al debate casatorio. Séptimo: Que, asimismo, resulta
necesario agregar respecto al agravio descrito en el literal a), que
la causal de interpretación errónea de una norma se configura
cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un sentido
equivocado, haciéndole producir consecuencias que no resultan
de su contenido, y la de aplicación indebida de una norma, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso; en consecuencia, no es posible la configuración
de ambos tipos de infracción respecto a una misma norma,
como pretende el recurrente, siendo por el contrario excluyentes.
Octavo: Que, por otra parte, en cuanto al agravio contenido en el
literal b), contrariamente a lo expresado en el recurso de casación,
la sentencia de vista no adolece de motivación defectuosa,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y
derecho que sustentan su decisión, siendo que los argumentos
expresados respecto a la decisión de dicho órgano jurisdiccional
en relación al auto apelado deben ser desestimados, en atención
a que ello no es revisable vía casación al constituir uno que no
pone fin al proceso, conforme a lo establecido en el artículo
387 del Código Procesal Civil. Noveno: Que, en consecuencia,
el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Raúl Wilder Jiménez
Camana y otros, de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
de fojas cuatrocientos veintiocho, contra la sentencia de vista,
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos diez; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Feliciano Fortunato Valenzuela Galindo y otro contra
Raúl Wilder Jiménez Camana y otros; sobre interdicto de recobrar
y otro; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1474667-80
CAS. Nº 15519-2015 CAJAMARCA.
Lima, diecinueve de mayo del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de abril del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y siete, interpuesto por el demandado Virgilio
Gil Alva, contra la sentencia de vista de fecha doce de diciembre
del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que
confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo del
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y siete, que
declaró fundada la demanda, con lo demás que contiene; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por recurso de
casación, al encontrarse exonerado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, denuncia
como agravios: a) Al haberse declarado fundada la oposición a la
exhibición ofrecida por los demandados, se ha afectado la
institución del debido proceso, al haberse omitido aplicar el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil que
establece: El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales. Asimismo, la sentencia que se ha dictado en primera
instancia y también a nivel de Sala revisora, no ha emitido
pronunciamiento con respecto al fin de la controversia, no obstante
que nuestra parte lo ha hecho notar desde el escrito de
contestación, en tal sentido no se ha resuelto en mérito de lo
actuado (numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil)
por lo que en este extremo se ha incurrido en nulidad procesal
prevista en el artículo 122 del acotado Código. Por último, señala
que deberá tenerse presente que la sentencia de primera instancia
y también la de vista, desestiman el ofrecimiento del medio
probatorio consistente en la exhibición, sin ninguna motivación ni
irreal, ni aparente, de ello ni siquiera se pronuncian en primera
instancia, es más la Sala tan solo integra la sentencia declarando
fundada la oposición, sin efectuar ningún tipo de motivación; y b)
Del mismo modo, existe una interpretación errada del artículo
153º del Código Procesal Civil, ello en razón de que el poder
que se ha aparejado con la demanda, es un poder caduco, sin
vigencia, por haber sido expedido bajo el imperio del derogado
Código de Procedimientos Civiles, lo cual es contrario al mandato
expreso del artículo 2121 del Código Procesal Civil. Noveno:
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Respecto a la causal esbozada en el literal a) corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se denuncia la
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que habría
conllevado a la contravención del debido proceso; asimismo, se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; siendo así, los agravios de la forma en la que fueron
expuestos, no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto
más, si la Sala Superior, ha procedido a integrar la sentencia
apelada, de conformidad con lo prescrito en el artículo 172º del
Código Procesal Civil, declarando fundada la oposición a la
exhibicional ofrecida por los demandados; ello al entender que,
dicho pronunciamiento está vinculado con el fondo del asunto.
Análisis pretendido que no puede ser efectuado vía la presente
causal, que está reservada únicamente para vicios trascendentales
en el proceso. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia
de la denuncia en examen. Décimo: Con relación a la causal
invocada en el literal b) cabe precisar que, del análisis de la
denuncia se verifica que, ésta no cumple con los requisitos
necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la parte
impugnante identifica la norma supuestamente infraccionada, no
ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la
interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, menos aun se ha cumplido con efectuar de forma
adecuada, una propuesta interpretativa de la norma cuya
infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la parte
recurrente a exponer argumentos genéricos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta. Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado
Código, modificados por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de
abril del dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete
interpuesto por el demandado Virgilio Gil Alva, contra la sentencia
de vista de fecha doce de diciembre del dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos ochenta y seis; en los seguidos por Augusta
Hercilia Del Socorro Ortega Novoa contra Virgilio Gil Alva y otra,
sobre Reivindicación; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviene como Ponente el señor Juez Supremo,
Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1474667-81
CAS. Nº 4939–2016 LIMA
Lima, cinco de setiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante Compañía de Minas Buenaventura Sociedad
Anónima Abierta de fecha diecinueve de noviembre del dos mil
quince, a fojas quinientos setenta y dos, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número ocho, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta
y seis, por la cual la Cuarta Sala Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas quinientos cincuenta y
seis, resolvió CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución
número dieciséis de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos dos, que declaró infundada la demanda.
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial correspondiente conforme es de verse a fojas quinientos
noventa. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
86767
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
acotado, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Al respecto,
en aplicación al acotado artículo 36º y en concordancia al artículo
388º del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación
obrante a fojas trescientos treinta y tres en que impugna la
sentencia de primer grado que le fue adversa; además cumple con
lo señalado en el numeral 4 del acotado artículo conforme se
advierte a fojas noventa y siete, del mismo cuaderno, pues indica
que su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es
revocatorio. Cuarto: En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388º numeral 2 del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia como causal: 4.1 Inaplicación del artículo
3.1 del punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial Nº 353-
2000-EM/VMM. Señala que el Informe realizado por la supervisora
que sustenta la sanción impuesta a Buenaventura no mencionó, ni
acreditó, la existencia de daño ambiental. Asimismo, del
procedimiento sancionador instaurado contra Buenaventura por
exceder el LMP (Límite Máximo Permisible) se evidencia que no
existió otra investigación u otro medio probatorio que acredite la
existencia de daño ambiental; añade que debió aplicarse la norma
del numeral 3.1 del punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial
Nº 353-2000 que sanciona el exceso del LMP en aquellos casos
en los que no se hubiera probado el daño ambiental, en
consecuencia resulta evidente que existió una inaplicación del
numeral 3.1. 4.2. De lo anotado se advierte que lo argumentado
por la parte recurrente incide en consideraciones fácticas y de
prueba, al invocar que no habría existido investigación que
determina la existencia de daño ambiental, pretendiendo
implícitamente una revaluación de prueba inviable en sede
casatoria; asimismo, no desarrolla la base fáctica establecida por
la instancia de mérito ni justifica las razones de la materialización
de la infracción normativa, incurriendo en imprecisión y falta de
claridad. Por lo que al incumplir dicho requisito de procedibilidad
recogido en el artículo 388 inciso 2 del Código Civil, el recurso en
este extremo deviene en improcedente. 4.3. Interpretación
errónea del artículo 32.1 de la Ley General del Ambiente – Ley
Nº 28611. Sostiene que el Informe de Fiscalización tomó muestras
en el punto de monitoreo. No tomó muestra del cuerpo receptor, ni
concluyó que el referido exceso al (Límite Máximo Permisible)
LMP produjo un daño ambiental. En consecuencia, se desprende
que una correcta interpretación de la norma denunciada indica
que el exceso del LMP no genera un daño ambiental en todos los
casos toda vez que, puede causarlos o no. 4.4. De lo anotado, se
advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
claridad en el sustento de la infracción normativa, en razón a que
sus argumentos no están orientados a demostrar en que
consistiría la denuncia de casación en la resolución de vista sobre
la interpretación errónea del dispositivo invocado, sino que se
avoca nuevamente al aspecto fáctico vinculado al daño al
ambiente; por lo tanto, el recurso no satisface la exigencia anotada
de precisión y claridad, respecto a la descripción de la infracción
normativa de conformidad al artículo 388 literal 2 del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso en este extremo
deviene en improcedente. 4.5. Inaplicación del artículo 230.9
de la Ley del Procedimiento Administrativo Nº 27444; sostiene
que existe una inaplicación del principio de presunción de licitud,
toda vez que el propio supuesto de hecho de la norma contenida
en el artículo 3.2 del Anexo de la Resolución Ministerial Nº
353-2000-CM-VMM exige que la infracción por daño al medio
ambiente debe probarse; añade que la Sala no ha tenido en
cuenta que durante la fase de instrucción del procedimiento
sancionador no hubo investigación alguna destinada a determinar
la existencia de un daño al medio ambiente, lo cual correspondía
al haberse imputado la comisión de una infracción agravada de
superación del Límite Máximo Permisible (LMP) 4.6. De lo anotado
se advierte que la impugnante incurre en falta de claridad e

86768 CASACIÓN
imprecisión en la exposición de la denuncia de casación ya que
invoca el artículo 230.9 del Ley del Procedimiento Administrativo
Nº 27444, pero cita en su argumento el artículo 3.2 del Anexo de
la Resolución Ministerial Nº 353-2000-CM-VMM; asimismo,
recurre nuevamente a cuestionar aspectos de prueba pretendiendo
implícitamente una revaluación de dichos elementos en sede de
casación al aseverar que no hubo investigación; razones por las
cuales el recurso no satisface la exigencia de precisión y claridad,
respecto a la descripción de la infracción normativa de conformidad
con el artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. 4.7. Inaplicación del articulo IV numeral 1.11
del Título Preliminar del Procedimiento Administrativo
General – Ley 27444; afirma que conforme señala la norma en
concordancia de la opinión de la doctrina, la Administración se
encuentra obligada con agotar todos los medios que tenga a su
alcance con la finalidad de emitir un pronunciamiento o que recoja
en efecto todas las situaciones que ameriten ser evaluadas dentro
del procedimiento; en el presente caso el tipo normativo infractor
contenido en el numeral 3.2 del Anexo de la Resolución Ministerial
Nº 353-2000-EM-VMM referida a un tipo infractor agravado exige
la existencia de una investigación que verifique la ocurrencia de
daño al medio ambiente, existiendo una inaplicación al principio
de verdad material debido a que la Administración no realizó los
actos de instrucción o prueba que sean necesarios a fin de
determinar la existencia o no de un daño ambiental, tal como lo
exige la norma señalada. 4.8. De lo anotado se observa que la
parte recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad en la
formulación de su argumento de casación ya que invoca el artículo
IV numeral 1.11 del Título Preliminar del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444, pero desarrolla como premisa
normativa el numeral 3.2 del Anexo de la Resolución Ministerial Nº
353-2000-EM-VMM, cuestionando nuevamente la valuación de
prueba realizada por la instancia de mérito, lo cual no es admisible
en sede de casación; deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, conforme al artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia al artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Compañía de Minas
Buenaventura Sociedad Anónima Abierta contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número ocho, de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta y seis, emitida por la Cuarta Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas
quinientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental-OEFA, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-82
CAS. Nº 7570–2016 LIMA
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ochenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha
siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cuatro que revoca la sentencia apelada de fecha
quince de setiembre de dos mil quince de fojas ciento noventa y
seis que declara infundada la demanda; reformándola declara
fundada; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por
aplicación supletoria, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo:
Que, la parte recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casación: a) La infracción normativa de la Directiva
Nº 001-2003/TRI-INDECOPI; y, b) La infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política y los artículos
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil. Octavo:
En cuanto a la causal contenida en el literal a) referida a la
infracción normativa de la Directiva Nº 001-2003/TRI-
INDECOPI: Alega que la Sala Superior interpreta erróneamente la
norma referida, al señalar que los testigos no pueden tener
relación de dependencia respecto de la Administración, a pesar
que la misma, ni otra lo prohíbe, por ende, también vulneran el
Principio de Legalidad puesto que se pronuncia de una forma no
prevista en la legislación nacional. Noveno: En relación a la
causal señalada en el literal b) sobre la infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política y los artículos
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil: Sostiene
que la sentencia de vista contiene una motivación aparente
porque no indica el sustento normativo para concluir que se
encuentra prohibido tener como testigos de la diligencia a
colaboradores de la entidad; omitiendo expresar la motivación
respectiva que permita comprender las razones jurídicas y fácticas
respecto de lo considerado y determinado en la resolución materia
de casación. Décimo: Se aprecia que inicialmente las infracciones
invocadas guardan relación entre sí, porque ambas vienen
cuestionando el criterio sostenido por la Sala Superior quien
determina que se encuentra prohibido que los testigos que
suscriben las notificaciones sean colaboradores de la entidad
administrativa que las emite. Seguidamente, se debe indicar que
no se aprecia la interpretación errónea, la vulneración al Principio
de Tipicidad o la motivación aparente que alega el recurrente, toda
vez que la sentencia de vista expresa las razones por las cuales
concluye que los testigos que suscriben el acta de notificación no
resultan idóneos para dejar constancia del acto; cumpliendo
además con señalar los fundamentos jurídicos en los que apoya
su decisión de declarar fundada la demanda, los cuales no pueden
ser discutidos nuevamente en sede casatoria, donde la finalidad
es verificar la interpretación y aplicación correcta de la norma al
caso en concreto. En ese sentido, al no cumplir las denuncias con
las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, deben ser declarados improcedentes las causales
invocadas. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal
Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección Intelectual - INDECOPI de fecha doce de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro
contra la sentencia de vista de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Consorcio Educativo Privado Julio Verne Sociedad Anónima
Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI sobre
Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-83
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 8876-2016 LIMA
Lima, veintidós de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha seis
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta
y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y uno,
que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia
a fojas doscientos siete, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: El recurrente, invocando
el modificado artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado; señalando que
se vulnera su derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional en
su vertiente de debida motivación de resoluciones judiciales, toda
vez que la sentencia de vista contiene ausencia de fundamentos
legales. Sexto: En relación al agravio denunciado, se advierte que
el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia,
toda vez que contrariamente a lo expuesto en el recurso de
casación, la sentencia recurrida no adolece de deficiente
motivación, en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de
manera adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de
hecho y derecho que sustentan su decisión, acorde con la materia
controvertida establecida en el proceso, más aún si no se precisa
qué normas fueron inobservadas por la acotada Sala y cuál sería
la incidencia de la supuesta falta de motivación denunciada en el
sentido de lo resuelto por dicho órgano jurisdiccional. Asimismo,
se comprueba en el fundamento octavo de la resolución superior
los fundamentos de derecho que la sustentan. Séptimo: En
consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Municipalidad
Distrital de Bellavista, de fecha seis de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Bellavista
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-84
CAS. Nº17263–2015 LIMA
Lima, seis de junio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
expedientes acompañados; viene a conocimiento de ésta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Luz del Sur
86769
Sociedad Anónima Abierta, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, de fojas mil cuatrocientos ocho, contra la
sentencia de vista, de fecha tres de agosto de dos mil quince, de
fojas mil trescientos cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha veintinueve de enero de dos mil
catorce, de fojas mil ciento seis, que declaró infundada la
demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas mil ciento sesenta y
tres, que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada por la
Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo
388 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) La infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil; alega que no se ha valorado la Carta Nº
4326-2006- OSINERG-SG-JARU, de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil seis, la referida carta resulta vital para el
proceso de autos porque a través del cual se demuestra que
OSINERGMIN reconoce que las concesionarias pueden
compensar la deuda que mantiene frente a los usuarios del
servicio de energía eléctrica; b) La infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar y 50.6 del Código Procesal
Civil; señala que en la sentencia de vista impugnada se ha
vulnerado el principio de congruencia porque no se ha pronunciado
sobre ninguno de los pedidos impugnatorios planteados en el
recurso de apelación; c) La infracción normativa del artículo
176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas;
arguye que del análisis de la Sala Superior no ha determinado que
exista una norma con rango de ley que establezca el carácter
capitalizable de la devolución de una contribución rembolsable, es
decir no ha hecho ningún análisis sobre la aplicación del artículo
1249 del Código Civil así como la prohibición expresa de la
capitalización de intereses; d) La infracción normativa de la
Directiva Nº 001-96-EM/DGE; no se ha tenido en cuenta que la
referida directiva hace referencia al carácter financiero de las
modalidades de rembolso de las contribuciones, no se está
estableciendo que las empresas concesionarias de distribución
estén actuando dentro del sistema financiero como lo hacen por
ejemplo las empresas bancarias; e) La infracción normativa del
artículo 1249 del Código Civil; alega que la Sala Superior ha
omitido tener en consideración que la capitalización de intereses
está prohibida. Ahora bien la excepción del referido artículo 1249
se aplica en general a los contratos celebrados por las empresas
del sistema financiero es decir las reconocidas y supervisadas por
la Superintendencia de Banca y Seguro; y f) La infracción
normativa del artículo 1288 del Código Civil; alega que la
sentencia impugnada no ha emitido pronunciamiento alguno
respecto a la segunda materia controvertida en autos que refiere
que si OSINERGMIN era competente para declarar la validez de
la compensación efectuada por Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta, contenida en la resolución Nº 33-2004. Sexto: Que,
respecto a los agravios denunciados en los literales a y b) se debe
señalar que analizando de manera conjunta los fundamentos del
recurso de casación, se advierte en principio que la recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia descritos en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, al no describir con claridad
y precisión la infracción normativa denunciada ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión judicial

86770 CASACIÓN
impugnada, tanto más cuando los argumentos de la infracción
normativa denunciada se encuentran orientados a cuestiones de
probanza, los que no corresponde analizar en sede casatoria al no
constituir una tercera instancia en el que se pueda provocar un
nuevo debate sobre la valoración del caudal probatorio y el
aspecto fáctico del proceso. En ese sentido, teniendo en cuenta
que la Corte de Casación sólo analiza las cuestiones de iure,
permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la causa;
el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado.
Séptimo: Que, en cuanto al argumento denunciado en los literales
c) y d) se debe señalar que este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que ha sido propuestas el
recurso de casación por parte del recurrente, evidencia con
claridad que lo pretendido a través de dicho recurso no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien una nueva valoración de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con
citar la infracción procesal sino desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia
de vista no sería válidos Octavo: Que, respecto a los literales e)
y f) en este extremo el recurrente sólo se limita a mencionar las
normas cuestionadas sin precisar en qué consiste la infracción
normativa y además, en qué modo incidiría ello en el fallo
cuestionado; de manera que teniendo en cuenta que la Corte de
Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo
firme el correlato fáctico y probatorio de la causa; ergo, el recurso
de casación en examen, deben ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas mil
cuatrocientos ocho, contra la sentencia de vista, de fecha tres de
agosto de dos mil quince, de fojas mil trescientos cincuenta y
cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN y
otro; sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1474667-85
CAS. Nº 12323–2015 LIMA
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de julio de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos cuarenta y cinco, interpuesto
por el Banco de Crédito del Perú, contra la sentencia de vista de
fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta
y ocho, que declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante
la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el término
de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: -la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y- la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La parte
recurrente, sustenta como causales: a) Contravención al principio
de eficacia de los actos administrativos, contemplado en el
artículo 162 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444; aduce el casacionista, que el error se funda en la
indebida interpretación de la norma, por cuanto el Ad quem otorga
igual efectos a los dos requerimientos dirigidos al Banco de Crédito
del Perú, siendo que el segundo de ellos, es el que contaba con un
plazo perentorio de subsanación, y no así el primero, utilizando de
manera errónea una presunción de conocimiento cuando en
realidad los efectos de los actos administrativos (requerimientos)
difieren; en tanto, se ha demostrado que se ha solicitado a la parte
recurrente información sobre un deudor sujeto a situación concursal,
pedido mediante el Requerimiento Nº 0822-2008/INDECOPI-LAL,
el mismo que no contaba con plazo alguno de cumplimiento; luego
el Requerimiento Nº 0939-2008/INDECOPI, que fue atendido
tardíamente, es cierto, pero con solo un día de retraso; siendo dicho
retraso para Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, ameritó la
interposición de una sanción, por cumplimiento tardío, y tal sanción
se determinó en el máximo permitido por su norma (cincuenta
Unidades Impositivas Tributarias), monto absolutamente carente de
racionalidad; b) Infracción normativa al inciso 2) del artículo 230
de la Ley del Procedimiento Administrativo General:
sosteniendo que el error precisado estriba en la indebida
interpretación de la norma, por cuanto el Ad quem ha convalidado
el error de la administración en cuanto ha determinado la existencia
de dos infracciones, siendo que por orden del Tribunal del
INDECOPI, solo debió abrirse instrucción por una sola de ellas, ya
que, cuando el Tribunal expidió Resolución Nº 0039-2010/SC1-
INDECOPI, que inicialmente sancionó a Fiorentina al determinar
que el pago efectuado a la entidad bancaria recurrente, había sido
reutilizado por un tercero y no por la liquidadora, dispuso que se
inicie un procedimiento sancionador; por otro lado, la resolución del
Tribunal que origina el inicio del procedimiento sancionador contra
la recurrente atribuyó solamente el haber cometido una supuesta
infracción consistente en haber brindado información “falsa” en su
momento. No obstante la Comisión mediante Resolución Nº 0461-
2011/INDECOPI-LAL, confirmada mediante Resolución 0925-2012/
SC, que fue objeto de nulidad en el presente proceso, dispuso el
inicio del procedimiento sancionador, sancionando por dos
supuestas faltas i) Proporcionar información falsa. ii) No contestar
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
los requerimientos. Siendo que por cada “falta”, establece la
sanción máxima de 50 UIT (cincuenta Unidades Impositivas
Tributarias), el Tribunal, según ha demostrado el recurrente, se
excedió en su momento, por cuanto ni siquiera tuvo a bien evaluar
la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, peor aún, la Sala
convalida el error efectuado en sede administrativa; por ello, la
recurrente considera que el Ad quem incurre en un grave error al
reafirmar que el inicio del procedimiento sancionador, no es
respecto de la presunta infracción por información falsa, sino
también por la omisión de parte de “El Banco” al no contestar los
requerimientos en forma oportuna, debido a que existiendo un
mandato de un órgano administrativo jerárquicamente superior
(Tribunal de Indecopi), no fue acogido en su momento por el órgano
de inferior jerarquía, quien resolvió finalmente sancionar, por los
puntos i) y ii); configurándose una desnaturalización del
procedimiento sancionador; c) Contravención al artículo IV,
inciso 1.8 y artículo 5 del Decreto Legislativo 807: Sostiene que
el error precisado estriba en la inaplicación de la norma, por cuanto
el Ad quem, ha convalidado el error del A quo y de la misma
administración en cuanto no han tenido en consideración la
conducta del administrado en el procedimiento administrativo, quien
ha contribuido con esclarecer de forma detallada los hechos
verdaderos. Noveno: En cuanto a las causales expuestas en los
literales a) y b), cabe precisar que, la “interpretación errónea”
procede en esta sede, cuando el órgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. Décimo: Corresponde señalar que, del
análisis de las presentes causales se verifica que, ésta no cumple
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si
bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas, al artículo 16 e inciso 2) del artículo
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General –Ley Nº
24777; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir
la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso
concreto, limitándose la parte recurrente a exponer argumentos
genéricos que no se condicen con la causal formalmente propuesta;
siendo que todos los defectos argumentativos antes resaltados,
ameritan la improcedencia de las causales objeto de estudio.
Undécimo: En cuanto a la causal invocada en el literal c), debe
señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar de
qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sub litis haría
variar la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que le restan claridad a la presente causal, por lo
que debe declararse su improcedencia. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cuarenta y cinco, interpuesto por el Banco de Crédito del Perú,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
“Articulo 16.- Eficacia del Acto Administrativo:
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada. produce sus efectos, conforme a los dispuesto en el presente capitulo
(...)”
C-1474667-86
CAS. Nº 14133-2014 LIMA
Lima, dieciocho de agosto del dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto a
folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria-SUNAT, contra
86771
la sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce
obrante a folios cuatrocientos setenta y uno, que confirmando la
sentencia de fecha tres de julio del dos mil trece, obrante a folios
trescientos ochentiuno, declara Infundada la demanda; para cuyo
efecto, se procederá a calificar los requisitos de admisibilidad, y
luego de superados estos, recién se hará lo propio con los de
procedencia, conforme lo exige el artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo: El artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, prevé que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y iv) no adjunta arancel judicial por
encontrarse exonerado conforme a ley. Cuarto: De otro lado,
se advierte que el recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Quinto: Asimismo, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
la demandante invoca como causales: a) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 40 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y artículos 87 y 88 de la Ley
del Impuesto a la Renta. Sostiene que la Sala Superior ha dejado
de aplicar el artículo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta, que
regula la compensación automática de los saldos a favor, y en
lugar de ello se limita a hacer una interpretación incorrecta del
artículo 40 del Código Tributario, señalando que el administrado
puede solicitar la devolución del saldo a favor, por lo tanto ha
vulnerado el principio de especialidad. b) Infracción normativa
por transgresión al debido proceso por falta de motivación
y afectación al debido proceso. Sostiene que la sentencia de
vista se ha incurrido en una motivación aparente, afectando el
debido proceso, está fuera de toda duda que se viola el derecho
a una decisión debidamente motivada, en el sentido que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión, que
no responden a las alegaciones de las partes del proceso, solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
frases sin sustento fáctico o jurídico. Séptimo: En ese sentido,
luego de haberse evaluado lo actuado, las causales denunciadas
deben ser desestimadas, toda vez que el criterio adoptado por la
Sala Superior ha sido debidamente fundamentada, al considerar
que la norma no prohíbe que el contribuyente pueda solicitar
una compensación de los saldos a su favor, con las deudas que
coexistan en ese momento, a efectos de extinguir una deuda
pendiente, es decir, se ha establecido que la procedencia de
la solicitud de compensación no se restringe a los pagos por
concepto del impuesto a la renta, sino que también son aplicables
a otras deudas tributarias. Por otro lado debe considerarse que la
sentencia de vista recurrida, si bien se ha pronunciado sobre la
posibilidad de compensar los saldos favorables del impuesto a la
renta contra distintas deudas tributarias; sin embargo ha dejado
claramente establecido que la Administración se encargará de
comprobar, verificar y/o fiscalizar el mencionado saldo a favor.
Octavo: En consecuencia, la Sala de mérito se pronunció
adecuadamente al confirmar la sentencia apelada; por lo que, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria-SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce

86772 CASACIÓN
obrante a folios cuatrocientos setentiuno; en los seguidos contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la Señora Jueza Suprema: Tello
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto el diez de octubre de dos mil catorce, por
el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria y Aduanas - Sunat, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiuno, de fecha siete de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno, emitida
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolución número doce de fecha tres
de julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y uno,
que declaró infundada la demanda sobre Nulidad de resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso
de casación. El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba1; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En
ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado.
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso. El
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contenciosos administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo 13-208-JUS, prevé que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido, respecto
a los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 concordado con el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de
casación se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: De los requisitos
de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa
que la parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses y declaró infundada la demanda; la que
fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre
la infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Interpretación errónea del artículo 40 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, segundo párrafo del
artículo 87 y artículo 88 de la Ley del Impuesto a la Renta e
infracción al debido proceso por falta de motivación; sostiene
que la resolución materia de casación en sus considerandos 3.8 y
4.2 deja de aplicar la norma especial que regula la compensación
de los saldos a favor del impuesto a la renta (segundo párrafo del
artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta) incurriendo en un vicio de motivación, ya que la norma
especial siempre prima sobre la norma general; agrega que el
principal sustento de la sentencia se limita a una interpretación
incorrecta del artículo 40, incurriendo la sentencia apelada en
motivación aparente ya que no basta con una mera reseña de lo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
manifestado por las partes sin una exposición razonada y motivada
del derecho que se aplica al caso concreto y los motivos por los
cuales deja de aplicar las disposiciones de naturaleza especial.
3.3.2 Del argumento de casación en este extremo, se observa que
si bien la parte recurrente invoca infracciones de orden material
y procesal, se avoca a una descripción concreta y específica
respecto a la causal de orden procesal, desarrollando las razones
por las cuales la Sala habría incurrido en vicio de motivación
aparente al no fundamentar la aplicación de norma general sobre
norma especial en el caso concreto sobre compensación; en
dicho contexto la impugnante satisface la exigencia de precisión y
claridad en la justificación de la infracción normativa del deber
de motivación; a su vez, la recurrente demuestra la incidencia
en la decisión, al estar vinculada la denuncia a una infracción de
orden procesal en la que se afectaría el principio constitucional
de la motivación de las resoluciones judiciales contenido en
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
vinculada a su pretensión anulatoria, por lo tanto, la denuncia,
supera las exigencias de procedibilidad del modificado artículo
388 numerales 2), 3) y 4) del Código Procesal Civil, deviniendo en
procedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con lo establecido por el artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha diez de octubre de dos mil catorce,
por el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno, de fecha siete de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
uno, por la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; y se DESIGNE oportunamente
fecha para la vista de la causa, previa Vista Fiscal; en los
seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro. Sobre acción contencioso
administrativa; notificándose por secretaría.- Interviniendo como
Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1474667-87
CAS. Nº 3691-2016 MOQUEGUA
Lima, ocho de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO, con fecha veintiséis de
enero del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno,
del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida el
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta, por la cual la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, Confirmó la sentencia apelada dictada el veintitrés
de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y seis
del mismo cuaderno, que declaró Fundada la demanda, sobre
acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
resulta, inexigible el pago del arancel judicial, en razón a la
personería jurídica de Derecho Público de la recurrente, al estar
exonerado, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93 – JUS, en razón a su
pertenencia al Poder Ejecutivo en su calidad de Gobierno
Provincial. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contenciosos administrativos. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia con el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, del expediente principal,
en que impugna la sentencia de primer grado que le fue adversa;
además cumple con lo señalado en el numeral 4 del acotado
artículo conforme se advierte a fojas ciento noventa y cuatro, del
mismo cuaderno, pues indica que su pedido casatorio respecto a
la sentencia de vista es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la Municipalidad
Metropolitana de Lima alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1. Infracción normativa – artículo 32 del Texto
Único de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo Nº 27584. Señala que la Sala Superior omitió
disponer la actuación de elementos probatorios adicionales en la
sentencia impugnada con la que se exonera de responsabilidad al
actor no aparecen razones suficientes extraídas de la actividad
probatoria que justifique el sentido de la decisión adoptada, como
lo exige el modificado artículo 188 el Código Procesal Civil, en
tanto no se encuentra debidamente motivada y resulta afectatoria
al debido proceso y tutela efectiva. 3.3.2. Infracción normativa
– numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, y del numeral 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil. Señala que la plena jurisdicción que se predica del
proceso contencioso, alude a la tutela de los derechos del
administrado, ante una actuación material no contenida en acto
administrativo, como actos administrativos o fictos, de conformidad
con el noveno considerando de la Casación 1509-2014 Tacna, sin
que la Sala haya explicado el correlato entre plena jurisdicción del
proceso contencioso administrativo y el hecho que se haya
anulado la Resolución de Gerencia Nº 520-2014-GDUAAT/GM/
MPMN y la Papeleta de Infracción de Tránsito Nº 019840, las
cuales no estaban comprendidas en el petitorio de la demanda.
3.3.3. En este caso se advierte que la recurrente Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, formula su recurso de manera
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación,
no cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del
Código Procesal Civil, en tanto señala que indebidamente se ha
dejado de aplicar el artículo 32 de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584; sin embargo no
86773
cumple con desarrollar con claridad infracción alguna, estando
sus alegaciones dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista, señalando que resultaba
conducente que se ordene la actuación de medios probatorios
adicionales a fin de formar convicción y así resolver
adecuadamente la controversia. Asimismo, en cuanto a la
inaplicación indebida de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y el numeral 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, tampoco cumple con desarrollar con
claridad las infracciones, pues si bien en forma enunciativa alega
que no se ha cumplido con la motivación en la sentencia de vista,
no identifica cuáles serían estos defectos de motivación y más
bien pretende obtener un pronunciamiento en sede casatoria
sobre los hechos respecto a la plena jurisdicción. Por tanto, el
recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. 3.4 Como se tiene
señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa y de la demostración de la incidencia directa en la
decisión impugnada, acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
modificado artículo 388º modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364 da lugar a la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE El recurso de casación interpuesto por la
demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL
NIETO, con fecha veintiséis de enero del dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento noventa y uno, del expediente principal, contra la
sentencia de vista expedida el treinta y uno de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta, por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Pascual Nolberto
Cauna Nina, contra la recurrente, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-88
CAS. Nº 14448- 2015 LIMA
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en cuarenta y ocho tomos: El recurso
de casación interpuesto por Empresa de Electricidad del Perú
Sociedad Anónima – Electroperú S.A., con fecha nueve de junio
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco;
contra la sentencia de vista contenida en la resolución cuatro, de
fecha uno de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
trece, expedida por la Cuarta Sala Contencioso Administrativa
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
once de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos cuarenta y uno, en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia Nula la
Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 057-2012-OS/
CD en el extremo impugnado referente al caso de Electroperú
Sociedad Anónima, sin costas ni costos; e Infundada la
demanda en los demás extremos; en los seguidos contra
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN sobre Proceso Contencioso Administrativo. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso de casación 1.1
Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;

86774 CASACIÓN
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 1.2 El artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal
Civil.1 Segundo.- Presupuestos de admisibilidad de recurso
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la ley Nº 29364, se aprecia que en
el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos,2 en tanto: i) se recurre una resolución expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante de fojas
cuatrocientos treinta y tres del expediente principal. Tercero: De
los requisitos de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con
la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, en el
extremo de la resolución por la cual se declaró infundada la
demanda planteada por la recurrente; extremo que fue confirmado
por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1
Infracción normativa de la parte in fine del artículo 121 del
Código Procesal Civil y del inciso 4) del artículo 122 de este
Código Adjetivo; refiere que es obligación del Juzgador emitir
pronunciamiento sobre todos y cada uno de los extremos de
apelación, señalando en el punto a) del recurso de apelación que
la sentencia de primera instancia omitió pronunciarse sobre la
aplicación del principio de legalidad y jerarquía normativa
debiendo la instancia superior establecer si la Resolución
OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD trastocaba el espíritu y texto
del artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 037-2008 y si
corresponde privilegiarse la aplicación de la Ley antes que la
Resolución del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería – OSINERGMIN, en el primer caso se ha omitido este
extremo y el segundo caso la recurrida se ha limitado a alegar que
cuando el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – OSINERGMIN aprobó la resolución lo hizo en el ejercicio
de sus funciones. 3.3.2 Del argumento de casación en este
extremo, se observa que la parte recurrente invoca como infringido
el artículo 121 y el inciso 4) del artículo 122 del Código Procesal
Civil, aseverando que la sentencia de vista habría omitido
pronunciarse sobre el principio de legalidad y jerarquía; sin
embargo se advierte que la resolución de vista ha cumplido con
absolver los extremos de dicho agravio en el considerando
segundo de la impugnada; razón que determina que la parte
recurrente al describir la infracción normativa no cumple con
demostrar la incidencia directa de la alegada infracción en la
decisión del Colegiado Superior, conforme al modificado artículo
388 inciso 3 del Código Procesal Civil; razón por la cual el recurso
deviene en improcedente en este extremo. 3.3.3 Infracción
normativa del inciso 6) del artículo 50 del Código Procesal
Civil; postula que en el caso de autos la Sala de mérito no efectuó
un adecuado análisis jurídico de la controversia, tal como lo exige
el inciso 6) del artículo 50 del Código Procesal Civil al haber
efectuado una mera enunciación y transcripción literal de algunos
de los dispositivos que resultan pertinentes para resolver la litis,
pero sin interpretarlos y sin subsumirlos en los hechos materia de
la controversia, por otro lado la Sala ha inobservado abiertamente
el Principio de Jerarquía Normativa al privilegiar la aplicación de la
Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/
CD. 3.3.4 Del escrutinio del recurso de casación en este acápite
se advierte que la impugnante se limita a discrepar de la sentencia
de vista aseverando que no se habría efectuado un análisis
jurídico adecuado de la controversia, citando de modo abstracto el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
artículo 50 del Código Procesal Civil sin un desarrollo concreto,
asimismo incurre en imprecisión ya que no señala con puntualidad
cuales son los considerandos principales de la sentencia de vista
que cuestiona; sin exponer argumentos tendientes al desarrollo de
la causal de casación en propiedad; en tal contexto el sustento de
casación no satisface la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, acorde al modificado
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil; razón por la cual el
recurso deviene en improcedente en este extremo. 3.3.5
Infracción normativa del artículo 51 de la Constitución Política
del Estado; sostiene que las instancias de mérito han
infraccionado el artículo 51 de la Constitución Política del Estado
al haber hecho prevalecer y aplicado el texto de la Resolución de
Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD
publicada el veintidós de junio de dos mil once, por el cual el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN aprobó el procedimiento de Compensación por
Generación Adicional respecto a lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 037-2008, la que no
reconoce los costos totales incurridos por la Generadora,
correspondía a las instancias de mérito aplicar en su interpretación
correcta el artículo 5 y de esta manera declarar la nulidad parcial
de la Resolución Nº 057-2012-OS/CD. 3.3.6 Del escrutinio del
argumento de casación en este parágrafo se observa que la
impugnante refiere que se habría infringido el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado, limitándose a aseverar que se
habría hecho prevalecer la Resolución de Consejo Directivo del
OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD frente al artículo 5 del Decreto
de Urgencia Nº 037-2008; sin embargo, no detalla cuales son los
fundamentos de la resolución de vista que cuestiona, asimismo no
expone su tesis interpretativa limitándose a aseverar que la
interpretación correcta del artículo 5 del acotado Decreto de
Urgencia implicaría la nulidad parcial de la Resolución Nº 057-
2012-OS/CD. En tal contexto, el recurso no cumple con la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la causal de
casación conforme al modificado artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil; razón por la cual el recurso resulta improcedente
en este extremo. 3.3.7 Infracción normativa del artículo 5 del
Decreto de Urgencia Nº 037-2008; sostiene que corresponde
analizar dos aspectos justificantes, la situación del mercado
eléctrico nacional durante los años 2006 y 2007 el cual se
caracterizó por el incremento de la demanda interna de energía
eléctrica debido al crecimiento económico del país durante dichos
periodos y que exigió al Estado peruano adoptar medidas; agrega
que en el artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 037-2008 se crea
el denominado Cargo Unitario de Generación Adicional, siendo un
aspecto trascendental del Decreto de Urgencia Nº 037-2008,
resultó ser el encargo a las empresas Generadoras del Estado,
para que efectúen las contrataciones y adquisiciones de obras,
bienes y servicios necesarios, no obstante la claridad del texto del
primer párrafo del artículo 5 del Decreto de Urgencia referido, las
instancias de merito han venido interpretando erróneamente que
los costos totales a que se refiere dicha norma son aquellos
aprobados por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería – OSINERGMIN la cual no reconoce los costos totales.
3.3.8 De la revisión del sustento de casación en este acápite se
observa que la parte recurrente se avoca a describir
consideraciones fácticas y socioeconómicas sobre la dación del
Decreto de Urgencia citado, describiendo el incremento de la
demanda interna de energía eléctrica y la creación del cargo
unitario de generación adicional, en tal contexto, la impugnante no
describe en que consistiría la materialización de la infracción en la
sentencia de vista, finalizando su argumento aseverando que el
dispositivo normativo se habría interpretado erróneamente, sin
señalar en estricto cual sería la interpretación errónea ni los
fundamentos de la decisión que cuestiona, razón por la cual al
incumplir el requisito de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa conforme al modificado artículo 388 inciso 2
del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.
III. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha nueve de junio de dos mil quince, por la Empresa de
Electricidad del Perú Sociedad Anónima – Electroperú S.A,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución cuatro, de fecha uno de abril de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos trece; en los seguidos
por el recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
regulados en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
acompañase la tasa respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez
o la Sala deberán conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el
defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
CAS. 14448- 2015 LIMA
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: con el
expediente administrativo en cuarenta y ocho tomos: El
recurso de casación interpuesto el nueve de junio de dos mil
quince, por el Organismo Supervisor de la Energía y Minería
– OSINERGMIN, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve;
contra la sentencia de vista contenida en la resolución cuatro, de
fecha uno de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
trece, expedida por la Cuarta Sala Contencioso Administrativa de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número once de fecha
dieciséis de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia Nula la Resolución de Consejo Directivo
OSINERGMIN Nº 057-2012-OS/CD en el extremo pertinente en
cuanto al caso de ELECTROPERÚ S.A; con lo demás que
contiene; sin costas ni costos. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Sobre el recurso de casación 1.1 Antes del análisis de los
requisitos de admisibilidad y procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. 1.2 El artículo 36 del Texto Único Ordenado de la ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia regulados en el Código Procesal Civil.1 Segundo.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso Respecto a los
requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo en concordancia con el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de
casación se cumple con dichos presupuestos,2 en tanto: i) se
recurre una resolución expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial,
en razón a la personería jurídica de Derecho Público de la
recurrente, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: De
los requisitos de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
86775
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, en el extremo de la resolución por la cual se declaró
fundada la demanda planteada por la recurrente; extremo que
fue confirmado por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Inaplicación del numeral 6.2 del artículo 6 de
la Ley Nº 27444; sostiene que el Ad - quem en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, invoca lo establecido en el
artículo 6 inciso 3 de la Ley Nº 27444 para sostener que la
resolución administrativa no contiene una debida motivación;
agrega que la norma aplicable al caso en el extremo que declara
fundada en parte la demanda era el numeral 6.2 del artículo 6 de
la Ley Nº 27444, estableciendo que puede motivarse mediante la
declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones
de anteriores dictámenes, decisiones, o informes; agrega que en
el presente caso la Resolución Nº 057-2012 impugnada incorporó
en su artículo 19 los Informes Nº 0110-2012-GART, Nº 019-2012-
GART, Nº 010-OEE/OS, en consecuencia la sentencia de vista
incurre en error, estando debidamente motivada la resolución
administrativa. 3.3.2 Del argumento de casación en este
extremo, se observa que si bien la parte recurrente invoca como
infracción la inaplicación del artículo 6.2 de la Ley Nº 27444, no
desarrolla un argumento concreto respecto a las razones por las
cuales se debería aplicar el acotado artículo al caso concreto
exponiendo la base fáctica determinada por la instancia de
mérito que se relacione con la acotada norma; limitándose la
impugnante a discrepar de la decisión de grado al aseverar que
la resolución administrativa anulada sí se encuentra motivada,
sin exponer argumentos tendientes al desarrollo de la causal de
casación en propiedad, ciñéndose a la cita de la acotada
resolución administrativa; en tal contexto el sustento de casación
no satisface la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, acorde al modificado artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil; razón por la cual el recurso
deviene en improcedente en este extremo. 3.3.3 Vulneración
del debido procedimiento al emitir un pronunciamiento
incongruente con la cuestión controvertida; postula que la
sentencia de vista como la apelada contienen una motivación
incongruente con la cuestión controvertida en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, bastando revisar los
fundamentos de la demanda y contestación y considerando
primero y segundo para advertir que la controversia radica en
determinar si procede o no la aplicación retroactiva de lo
establecido en el Decreto Supremo Nº 031-2011-EM a los gastos
y costos en que incurrió la Empresa de Electricidad del Perú
Sociedad Anónima – Electroperú S.A; añade que la controversia
se centró en reconocer la totalidad de costos en los que incurrió
la generación adicional sin realizar ningún tipo de evaluación
previa. 3.3.4 Del escrutinio del recurso de casación en este
acápite se observa que la impugnante asevera que se habría
infringido el debido procedimiento por incongruencia, sin
embargo el recurso incurre en falta de claridad ya que la
impugnante se limita a expresar su discrepancia con la decisión
de grado y la delimitación de la materia debatida por parte de la
Sala de mérito, sin detallar los fundamentos principales de la
sentencia que cuestiona en propiedad ni exponer las razones por
las cuales se habría incurrido en la incongruencia acotada,
remitiéndose de modo genérico a los fundamentos de los actos
postulatorios e invocando la revisión de los fundamentos de la
demanda y contestación; por lo tanto, al incumplir con el
modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil
respecto al requisito de claridad y precisión en la descripción de
la infracción normativa el recurso deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por consideraciones precedentes; y de conformidad
con lo establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
nueve de junio de dos mil quince, por el Organismo Supervisor
de la Energía y Minería – OSINERGMIN, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución cuatro, de fecha uno de abril de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos trece; en los seguidos
por el recurrente contra la Empresa de Electricidad del Perú
Sociedad Anónima - Electroperú S.A, sobre Acción Contencioso
Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO

86776 CASACIÓN
1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
regulados en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no
acompañase la tasa respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez
o la Sala deberán conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el
defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1474667-89
CAS. Nº47-2016 AREQUIPA
Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Giovanna E. Zeballos Pinto, abogada patrocinante
de Porfirio Soto Ramos, con fecha treinta de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas mil cuatrocientos veintiséis, contra la
sentencia vista contenida en la resolución número ciento siete, de
fecha cinco de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil
cuatrocientos nueve, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, confirma la Sentencia
apelada Nº 107-2014, de fecha tres de octubre del dos mil catorce,
obrante a fojas mil doscientos noventa y uno, que declaró fundada
en parte la demanda interpuesta sobre reivindicación y en
consecuencia ordena que el co-demandado don Porfirio Soto
Ramos y el litis consorte necesario pasivo Emigdio Rondón
Huanca desocupen el predio rústico denominado “Tocrahuasi”
ubicado en el Sector de Tocrahuasi Valle del Chili, distrito de
Cayma, provincia y departamento de Arequipa, de una extensión
de 0.0361 Has. Inscrito en las Partidas Registrales Nº 00949143 y
Nº 04023391 del Registro de Predios de la Zona Registral Nº XII
– Sede Arequipa y que declara fundada en parte la pretensión de
pago de frutos y en consecuencia, ordena que el demandado
Porfirio Soto Ramos pague a favor de la demandante la suma de
doscientos cinco con 69/100 nuevos soles (S/. 205.69) por
concepto de frutos, con lo demás que contiene. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se advierte a fojas
mil cuatrocientos veinticinco. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación. 2.1 Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2 El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
contenida en la resolución impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1 Asimismo, el artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses; la que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 En lo
referente al requisito contenido en el artículo 388º numeral 2 del
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales:
Infracción del artículo 197 del Código Procesal Civil,
sosteniendo esencialmente que de la escritura pública de fecha
quince setiembre de mil novecientos setenta y seis, se desprende
que la propiedad de la demandante y la suya se encuentran
separadas por una acequia y una ronda, asimismo de la escritura
pública de fecha seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis,
de la escritura pública de fecha cinco de mayo de dos mil tres y de
la Ficha 949143 continuada en la Partida Nº 04023391, aparece
inscrita la UC 880 con 100 m2, por lo que resulta incongruente que
en la escritura pública de fecha cinco de mayo de dos mil tres en
las particiones se adjudique la UC 880 con un área de 361.00 m2
cuando a esa fecha en la Ficha 949143 esa UC aparece inscrita
con 100.00 m2, por lo que de haber efectuado una apreciación
conjunta de las pruebas se habría advertido dichas
incompatibilidades que determinan la falta de idoneidad del título
de propiedad de la demandante. Infracción del Decreto
Legislativo Nº 667, sosteniendo esencialmente que el
procedimiento de prescripción adquisitiva de dominio está viciado
por cuanto conculca los artículos 20 y 22 del Decreto Legislativo
Nº 667, en tanto, no se cumplió con los requisitos ahí contemplados,
habiéndose seguido un procedimiento fraudulento, debiéndose
analizar los antecedes dominiales y también el procedimiento
administrativo de prescripción adquisitiva. Infracción del artículo
985 del Código Civil, sosteniendo esencialmente que no obstante
de que el bien sub litis pertenecía en copropiedad a todos los
herederos de Emilio Cruz Chávez, se siguió un procedimiento de
prescripción adquisitiva en la vía administrativa mucho antes de
las particiones contenidas en la escritura de fecha cinco de mayo
de dos mil tres y es en el año dos mil uno, que la demandante se
acoge al Decreto Legislativo Nº 667 siendo copropietaria e inscribe
la posesión y propiedad de la UC 880 sólo 100.00 m2 de extensión
y con posterioridad al cinco de mayo de dos mil tres se rectifica el
área de la UC 361.00 m2. Infracción del artículo 220 del Código
Civil, sosteniendo esencialmente que la prescripción adquisitiva
resulta claramente ilegal, es contraria a normas de orden público,
por lo que se puede probar del proceso que una copropietaria se
ha acogido al Decreto Legislativo Nº 667, por lo que en lugar de
acogerse esa inscripción para pretender sustentar su titularidad
sobre el predio sub litis a favor de la demandada jurisdiccionalmente
se ha debido declarar su nulidad. Infracción del artículo 50
numeral 6 y artículo 122 del Código Procesal Civil, artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, sosteniendo
esencialmente que la sentencia recurrida no responde a la
exigencia constitucional de la motivación de resoluciones dentro
de los alcances que la reiterada jurisprudencia y resoluciones del
Tribunal Constitucional lo ha establecido, debido a que no se ha
realizado una apreciación conjunta de los medios probatorios y
tampoco se ha aplicado un criterio razonado, ya que como ha
sostenido uno de los copropietarios resulta ser la demandante,
quien se acogió al Decreto Legislativo 667 cuando el bien
pertenecía todavía en copropiedad a todos los herederos de
Emilio Cruz Chávez, habiendo prescindido de los antecedes
dominiales, no se ha analizado el peritaje y la inspección judicial
que se realizaron en el proceso 9280-2000, se da mérito a
inscripciones registrales y a trámites que se han seguido con
mucha posterioridad ante Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, sin tener en cuenta que los límites
y colindancias de cualquier inscripción y que se deriven de
cualquier trámite administrativo tiene que sustentarse
necesariamente en los instrumentos que acreditan el dominio y la
propiedad; que la sentencia de vista no contiene una enumeración
correlativa de los fundamentos de hecho que la sustentan y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
afectándose el principio de motivación de las resoluciones
judiciales. Infracción del artículo 2022 del Código Civil,
sosteniendo esencialmente que su derecho de copropiedad
respecto del predio rústico Tocgraghuasi se encuentra inscrito en
el asiento veinticinco folio doscientos sesenta y nueve, el cual ha
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
sido registrado con mucha anterioridad al derecho argumentado
por la parte demandante. 3.4 De todo lo anotado se advierte que
lo señalado por el recurrente constituyen en propiedad alegaciones
que sustentan su escrito de contestación a la demanda, que no
satisfacen las rigurosas exigencias del recurso de casación que
son de obligatoria observancia, en tanto nuestro sistema jurídico
en conformidad con lo previsto en el inciso 6 del artículo 139 de la
Constitución Política y artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, sólo contempla dos instancias, en las que se resuelven
sobre los hechos alegados por las partes y se aprecia las pruebas
actuadas; instancias por las que ya transitó el recurrente con
resultado adverso para sus intereses, no pudiendo ahora
pretender acceder a esta Sala Suprema como si fuera una tercera
instancia; máxime que, el recurso de casación en función
nomofiláctica no está previsto para determinar hechos como los
que alega y contradice el recurrente en relación a sí incurrió o no
en las conductas infractoras imputadas y sancionadas por la
emplazada, sino en propiedad para acceder a un control de
derecho, requiriendo que quien recurre explique en su recurso con
precisión y claridad en qué consiste y como se ha producido la
infracción normativa por parte de la sentencia impugnada, esto es,
irregularidades en la aplicación, interpretación o inaplicación de
normas, más no pretender un nuevo debate sobre los hechos. 3.5
Por otro lado, el recurrente no cumple con explicar ni demostrar la
incidencia directa en la decisión judicial, en tanto, ninguno de los
argumentos que respaldan las causales se encuentran vinculados
con lo determinado en la sentencia recurrida respecto a que el
recurrente es titular de la Unidad Catastral 20343 y que viene
poseyendo el área materia de litis, en mérito a una diligencia
judicial; sin embargo, conforme se desprende del Dictamen
pericial, el predio que viene ocupando excede el área que
realmente le corresponde, específicamente en cuanto se refiere a
la Unidad Catastral 00880, que indebidamente se le ministró
posesión en la diligencia judicial de lanzamiento, siendo importante
precisar que la demostración de incidencia directa reside en que
la infracción normativa que se denuncia, sea de norma procesal o
sustantiva, por vicio de derecho en el sustento y razonamiento
judicial, en la lógica jurídica, en la ratio decidendi, afecte
directamente la decisión contenida en la resolución impugnada,
esto es, que de no haberse cometido la infracción normativa, el
resultado de la decisión sería otro, pues la premisa normativa
sería otra ocasionando una consecuencia jurídica diferente para la
solución del conflicto; por tanto, el recurso de casación, no supera
las exigencias de procedibilidad del modificado artículo 388,
numerales 2 y 3, del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 del Código Procesal Civil; modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Giovanna E. Zeballos Pinto, abogada
patrocinante de Porfirio Soto Ramos, con fecha treinta de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas mil cuatrocientos veintiséis,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
ciento siete de fecha cinco de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas mil cuatrocientos nueve; en los seguidos por Julia Agripina
Cruz Condori contra Porfirio Soto Ramos y otros sobre
reivindicación; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.-Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-90
CAS. Nº 10148-2016 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento nueve, interpuesto por
Financiera Uno Sociedad Anónima, contra el auto de vista de
fecha veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento dos,
que confirmó la resolución apelada de fecha uno de junio de dos
mil quince, obrante a fojas cincuenta, declaró improcedente la
demanda por caducidad; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo éste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
86777
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil. Tercero: En
efecto, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; 4) se ha adjuntado la
tasa judicial por concepto de recurso de casación, como se
aprecia a fojas ciento veintiocho. En ese sentido, habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma le resultó adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. En ese sentido, el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. Octavo: Se desprende del
sustento del recurso de casación materia de calificación, que la
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Infracción
normativa por indebida aplicación de las normas del Código
Civil que regulan la caducidad (artículo 2007) en perjuicio de
la inaplicación de los principios de integración y de
favorecimiento al proceso previstos en el artículo 2º incisos 1
y 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Sosteniendo
que en el caso de autos se señala una incorrecta aplicación de las
normas, pues si bien se ha tenido presente lo dispuesto en el
artículo 2005º del Código Civil; no obstante ello, se ha dejado de
lado que para el caso de autos sí sería procedente la excepción en
él determinada, toda vez que el inciso 8 del artículo 1994º resulta
plenamente aplicable al caso de autos, debido a que desde el
dieciséis de diciembre de dos mil catorce hasta el dieciséis de
marzo de dos mil quince, se ha producido la paralización de
labores de los días dos y cinco de enero de dos mil quince,
teniendo como consecuencia que el plazo de caducidad se vea
suspendido por la norma para la interposición de la demanda de
autos al haber sido imposible reclamar su derecho ante un
Tribunal Peruano, por lo que debe entenderse que el plazo que se
tenía para demandar en el proceso contencioso administrativo se
suspendió por esos días. Alega además que conforme lo establece
el inciso 3 del artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, el Juzgado debió aplicar el principio de favorecimiento del
proceso, al implicar éste, necesariamente que en el proceso
contencioso administrativo el Juez no podrá rechazar liminarmente
la demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del
marco legal exista incertidumbre. b) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 8 del artículo 1994º del Código Civil;
alegando que se ha errado al momento de contabilizar el plazo de
caducidad establecido en el último párrafo del artículo 19º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, pues no ha considerado
que el plazo de tres meses se suspendió debido a que en los días

86778 CASACIÓN
dos y cinco de enero de dos mil quince, se produjo una paralización
de labores que impedía su derecho a interponer su demanda
contenciosa administrativa es decir, reclamar su derecho ante un
Tribunal Peruano; siendo que el inciso 8 del artículo 1994º del
Código Civil establece que se suspende la prescripción mientras
sea imposible reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano.
Noveno: Respecto de la denuncia descrita en el literal a) que
concierne a una infracción por indebida aplicación, corresponde
señalar que la “aplicación indebida” procede cuando la decisión
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso. En el caso de autos, la recurrente
denuncia la indebida aplicación de las normas del Código Civil que
regulan la caducidad (artículo 2007º) no obstante que tales
normas (que versan sobre el plazo de caducidad) tienen estrecha
vinculación con lo que constituye el objeto de discusión en la
impugnada que es precisamente la determinación del plazo de
caducidad para interponer la presente demanda y ello evidencia la
debida utilización de las citadas normas por parte del Colegiado
Superior, por lo que la denuncia resulta improcedente. Décimo:
Sobre la denuncia descrita en el literal b) que concierne a una
infracción por inaplicación de una norma, corresponde señalar
que lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria, la
parte impugnante se limita a reiterar de forma genérica su tesis
argumentativa esbozada ante las instancias de mérito (esto es,
reitera el argumento ya analizado por la impugnada, de que el
plazo de caducidad ha sido suspendido por la paralización de
labores los días dos y cinco de enero de dos mil quince) y así está
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase
de uno de carácter ordinario de apelación; lo cual conlleva a
determinar que el recurso así propuesto deviene en improcedente,
pues no cumple con los fines del recurso de casación, previstos en
el modificado artículo 384º del Código Procesal Civil, los cuales
son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Undécimo: Siendo ello así, queda
evidenciado para esta Sala Suprema que lo realmente perseguido
por la parte recurrente a través del presente recurso, es la
revaloración de los asuntos fácticos que se encuentran
involucrados en la presente controversia, lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia, más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisión,
por lo que el recurso de casación resulta inviable. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
nueve, interpuesto por Financiera Uno Sociedad Anónima,
contra el auto de vista de fecha veinte de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento dos; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; MANDARON a
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-91
CAS. Nº 3715-2016 LIMA
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Roberto
Carlos Moscoso Zambrano, de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y nueve, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número ocho,
de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta y seis, que confirmó la sentencia comprendida en
la resolución número cinco, de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento quince, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del
análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se
encuentra referido a la nulidad de la Resolución Gerencial Nº
021-2013-GSCGRD-MSS, de fecha diecisiete de enero de dos mil
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
trece, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
por el demandante, contra la Resolución Sub Gerencial Nº
5700-2012-SGF-GSC-MSS, de fecha dieciséis de octubre de
dos mil doce, que le impuso una multa ascendente a cuatro mil
seiscientos ochenta y cuatro con 00/100 soles (S/. 4,684.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalentes a cincuenta y un
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida
por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para
la procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el
análisis de los demás requisitos previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Roberto Carlos Moscoso Zambrano, de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y nueve, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número ocho, de fecha dos de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis; en los seguidos
por Roberto Carlos Moscoso Zambrano contra la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-92
CAS. Nº 18524-2015 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos ocho que confirma la
sentencia apelada de fecha quince de octubre de dos mil catorce
obrante a fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta que
declara infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del staredecisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por ley, se advierte que la empresa recurrente no
ha consentido la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable, pues interpuso recurso de apelación, como se
advierte a fojas doscientos treinta y ocho, por lo que satisface el
presupuesto establecido en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Octavo: Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388º del
Código Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas. Así tenemos que la impugnante invoca como
causales: I). La Infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº
29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de
Infraestructura en Telecomunicaciones, disposición que
establece la competencia del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones en forma exclusiva y excluyente para la
adopción de políticas y normas de alcance nacional, así como
el otorgamiento de las concesiones autorizaciones, permisos
y registros para la prestación de los servicios públicos de
telecomunicaciones, entre otras funciones previstas en el
ordenamiento legal: Sostiene que la Sala Contenciosa al haber
interpretado que la Municipalidad era competente para fiscalizar y
sancionar a la operadora de telecomunicaciones respecto a la
emisión de radiaciones no ionizantes de la estación de base
radioeléctrica, extralimitándose en sus competencias de
fiscalización acorde con la normativa especial del sector de
telecomunicaciones contenida en la Ley Nº 29022 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 039-2007-MTC, el Decreto
Supremo Nº 038-2003-MTC – Norma Técnica sobre los Límites
Máximos Permisibles de Radiaciones No ionizantes en
Telecomunicaciones y la Resolución Ministerial Nº 120-2005-MTC
– Norma Técnica que establece restricciones en los niveles de
intensidad en campo electromagnético y densidad de potencia por
la operación de estaciones radioeléctricas de los servicios de
telecomunicaciones en áreas de uso público, ésta ha infringido las
citadas disposiciones legales especiales que ha incidido
directamente sobre su decisión al confirmar la sentencia de
primera instancia, desconociendo la competencia sectorial,
exclusiva y excluyente del Ministerio de Transporte y
Comunicaciones; y, II). La infracción normativa de la Ley Nº
27972 – Ley Organiza de Municipalidades - del articulo II del
Título Preliminar - sobre la autonomía política, económica y
administrativa de los gobiernos locales en los asuntos de su
competencias, con sujeción al ordenamiento jurídico; y, del
artículo 80º numeral 3.4 respecto a las competencias
asignadas a los gobiernos locales en materia de saneamientos,
salubridad y salud: Alega que la Municipalidad demandada bajo
la supuesta aplicación del principio de autonomía municipal,
invocó como sustento para imponer la sanción de multa y ordenar
el retiro de la EBC-CORTIJO, la aplicación de la Ordenanza Nº
182-MSS, ordenanza que regula la instalación de estaciones base
radioeléctricas en el Distrito de Santiago de Surco publicada el
veintisiete de junio de dos mi cuatro, la misma que pretende
regular el despliegue de infraestructura en la jurisdicción de Surco;
sin embargo, dicha Ordenanza no se ha adecuado hasta la fecha
a lo establecido en la Ley Nº 29022 y su Reglamento y a la
normativa general del sector telecomunicaciones, las cuales que
por ser normas de carácter especial, no pueden ser desconocidas
por la autoridad municipal. Noveno: Que, el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en
la resolución impugnada. Décimo: Que, del examen de las
alegaciones descritas, se advierte que la impugnante no satisface
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues no describe en forma clara y precisa
en qué consisten las infracciones normativas, menos aún
demuestra la incidencia directa que tendrían aquellas sobre la
decisión impugnada, toda vez que analizados los agravios
descritos en los acápites I y II), se advierte que los mismos han
sido sustento fáctico del recurso de apelación de la recurrente,
trayendo nuevamente a debatir en casación hechos que ya han
sido analizados, debatidos y resueltos por ambas instancias,
quienes resolvieron declarar infundada la demanda bajo el
argumento que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, no
ha extralimitado su competencia de fiscalización ni desconocido la
competencia del Ministerio de Transportes, por cuanto era
obligación de la demandante presentar anualmente a la
municipalidad el certificado que acredite que las radiaciones
electromagnéticas de la antena se encuentran dentro de los
límites máximos permisibles, conforme a la Ordenanza Nº 182-
MSS; asimismo, determinaron que dicha Ordenanza constituye
86779
norma con rango de ley por lo que no requería adecuarse a lo
establecido en la Ley Nº 29022 ni a su Reglamento porque
aquellas normas de carácter especial regulan una situación
distinta como es la instalación y desarrollo de la infraestructura,
por tanto su adecuación no le era exigible, máxime si la Ley
Orgánica de Municipalidades, dispone como función a las
Municipalidades Distritales, la fiscalización de construcciones de
estaciones radioeléctricas y tendido de cables de cualquier
naturaleza. Undécimo: En ese contexto, las infracciones alegadas
carecen de asidero real, por cuanto se sustentan en simples
apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis jurídico,
distorsionando así los fines del recurso de casación, situación que
pasa inadvertida por la recurrente ya que no toma en consideración
que este medio de impugnación extraordinario requiere claridad y
precisión en la descripción de la infracción denunciada, no
pudiendo suponer la simple descripción de hechos, sino que exige
explicar el error jurídico al momento de aplicar el derecho objetivo;
por tanto, las denuncias devienen en improcedentes. Duodécimo:
Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo
388, si bien la demandada cumplen con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
procedencia a que hace referencia el artículo 388º del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos treinta y uno contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ocho; ORDENARON la publicación la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta con
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1474667-93
CAS. Nº 8703-2016 LIMA
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
demandado Tribunal Fiscal, de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, de fojas ciento noventa y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento setenta y siete, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil quince,
de fojas ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declara fundada; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se
aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa en el extremo materia de casación. Quinto:
El recurrente, invocando el modificado artículo 384 y siguientes
del Código Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 10 numeral
2 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador aprobado

86780 CASACIÓN
por Decreto Supremo Nº 086-2003-EF; sosteniendo que la
Sala comete un grave error al señalar que no se ha vulnerado
el principio de inmediatez, sin tener en cuenta el artículo 5 del
referido Reglamento, conforme al cual, los documentos emitidos
por el fedatario fiscalizador producen fe respecto de los hechos
comprobados por el mismo, siendo que en el acta probatoria
materia de autos, no existe continuidad e inmediatez, toda
vez que la diligencia culminó dos horas después de iniciada la
intervención, lo cual le resta fehaciencia y credibilidad, más aún
si no se ha consignado la existencia de alguna situación especial
que justificara la demora, siendo que conforme al artículo 9 del
mismo Reglamento, la inspección debe realizarse mediante
actuaciones ejecutadas de forma inmediata, y conforme al artículo
156 de la Ley Nº 27444, las actas deben ser formuladas, leídas
y firmadas inmediatamente después de la actuación. Sexto: En
relación al agravio denunciado, se advierte que el mismo carece
de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que resultan
insuficientes a efecto de desvirtuar los fundamentos contenidos
en la sentencia recurrida, referidos a que el artículo 10 numeral
2 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, norma especial
que regula el supuesto de autos; esto es, el procedimiento de la
intervención del fedatario fiscalizador relacionado a la emisión y
otorgamiento de comprobantes de pago respecto a compra de
bienes que no hubieran sido consumidos por el mismo, no exige
que se deje constancia en acta de la demora en el retorno cuando
éste tiene lugar en el mismo día, sino si dicho retorno se produce
en días siguientes, y que en dicha acta se habría precisado en
la parte inferior que el retorno obedece al carácter estratégico y
confidencial del operativo; más aún si el artículo 9 del Reglamento
anotado constituye una norma genérica que no regula el supuesto
del proceso, y la Ley Nº 27444 únicamente puede aplicarse de
forma supletoria ante vacío legal, que no es el caso de autos.
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas
en representación del demandado Tribunal Fiscal, de fecha siete
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y siete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-94
CAS. Nº 17313–2015 CUSCO
Lima, siete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente principal; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por ENTEL PERU Sociedad Anónima, de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
nueve, contra la resolución de vista de fecha dos de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisiete que confirmó la
resolución apelada de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas noventa y nueve que declaró improcedente la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
sustenta el recurso de casación: a) la infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; b) la infracción normativa del artículo 135.1 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General y la Resolución
Administrativa Nº 1325-CME-PJ; y c) la infracción normativa del
artículo 28.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Noveno: En cuanto a la causal de infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, señala que en su escrito de apelación se indicó
que existía error en la interpretación del cómputo de plazos para
interponer la demanda; sin embargo, la Sala confirma la sentencia
señalando que el término de la distancia no se aplica en el
momento de interponer la demanda; argumento que no tiene
sustento ni está contemplado como excepción en la norma
específica. Décimo: En relación a la causal de infracción
normativa del artículo 135.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y la Resolución Administrativa Nº
1325-CME-PJ, alega que en el cómputo del plazo de caducidad
se debió agregar el término de la distancia de tres días porque su
domicilio es Lima y el lugar de recepción de la notificación es en el
Cusco. Undécimo: Sobre la causal de infracción normativa del
artículo 28.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, sostiene que este dispositivo legal prevé que los plazos
previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo General se
computa desde el día siguiente de notificado; que ante cualquier
duda razonable en virtud de la falta de precisión de la norma, la
Sala debió tomar en cuenta el principio de favorecimiento del
proceso a efectos de seguir aquella interpretación que permita
admitir la demanda. Duodécimo: Como se advierte, la parte
recurrente no expresa de forma clara y precisa el error de derecho
en el que incurre la sentencia de vista, relacionado con las normas
que invoca; por el contrario, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a solicitar que al plazo de caducidad de tres meses, se
adicionen tres días por el término de la distancia, extremo que fue
evaluado por la Sala Superior, quien expresa las razones por las
cuales determina que no es factible su aplicación, y concluye que
la demanda presentada es improcedente por haber excedido el
plazo previsto en el inciso 1) del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584. En ese sentido, al no cumplir las
denuncias con las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, deben ser declarados improcedentes. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por ENTEL PERU Sociedad Anónima, de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y nueve, contra la resolución de vista de fecha dos de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisiete;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de San Gerónimo - Cusco, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-95
CAS. Nº 7069-2016 LIMA
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Luis Paul Súmar Gilt, apoderado judicial
común de la sociedad conyugal conformada por Luis Súmar
Kalinowski y Marlene Consuelo Gilt Zapata y de Alfredo Súmar
Gonzales, de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos treinta y seis que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos setenta y seis que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causal que
sustenta el recurso de casación, la Infracción normativa del
deber de motivación de las resoluciones judiciales previsto
en los artículos 50 inciso 6), 121 y 122 inciso 4) del Código
Procesal Civil, sosteniendo que la sentencia de vista adolece de
vicios de nulidad, por cuanto en sus considerandos no aparece
una secuencia lógica que sustente el fallo en base a su pretensión
principal y se limita a transcribir normas y partes de Informes
86781
Internos emitidos por el Instituto Nacional de Cultura para justificar
que la Resolución del Instituto Nacional de Cultura tenía
fundamentos; sin embargo en ninguna de las piezas normativas y
administrativas, la Sala Superior ha podido identificar cuál es el
objeto de la Resolución del Instituto Nacional de Cultura, es decir,
no hay la mínima mención a cuáles son los alcances para
denominar Paisaje Cultural al Valle Sagrado de los Incas.
Asimismo, no se ha pronunciado respecto de cuál es la delimitación
del área que compone el Valle Sagrado de los Incas ni menos ha
establecido el motivo para que la declaración como Patrimonio
Cultural en la categoría de Paisaje Cultural de dicha área sea
proporcional y legítima. Noveno: Examinada la denuncia casatoria
esgrimida en el considerando que antecede, se aprecia que ésta
deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la parte impugnante es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; intención de la parte impugnante
que queda desvirtuada cuando las instancias de mérito al emitir
las respectivas sentencias han determinado que los terrenos
donde se ubican cada uno de los predios de los demandantes, se
encuentran dentro de la delimitación del Paisaje Arqueológico e
Histórico del Valle Sagrado de los Incas, ello de acuerdo a los
Informes emitidos por el Instituto Nacional de Cultura, sustentados
en planos, partidas registrales y memorias descriptivas que
existen sobre dichos predios y que los califican para ser
considerados Patrimonio Cultural de la Nación. Décimo: De lo
anotado precedentemente, se concluye que la parte recurrente no
satisface los requisitos exigidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues si bien describe en qué consisten las
infracciones normativas, no lo hace en forma clara y precisa,
menos aún demuestran la incidencia directa que tendrían aquellas
sobre la decisión impugnada; sin tener en cuenta que este medio
de impugnación extraordinario requiere claridad y precisión en la
descripción de la infracción denunciada, no pudiendo suponer la
simple descripción de hechos, debiendo explicar la naturaleza
jurídica de dicha infracción y no sustentándose en simples
apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis jurídico,
distorsionando así los fines del recurso de casación. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luis Paul Súmar Gilt, apoderado judicial
común de la sociedad conyugal conformada por Luis Súmar
Kalinowski y Marlene Consuelo Gilt Zapata y de Alfredo Súmar
Gonzales, de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos treinta y seis; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; conforme a ley; en los
seguidos contra el Instituto Nacional de Cultura, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1474667-96
CAS. Nº 6310- 2016 LIMA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
los acompañados, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
veintiuno, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis, de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y cinco, que confirmó la
sentencia comprendida en la resolución número once, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del

86782 CASACIÓN
análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se
encuentra referido a la nulidad total de la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 0055-2013-0200-GM/MSI, de fecha cuatro de
febrero de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante, contra la Resolución de
Gerencia Nº 2329-2012-17.0.0-GF/MSI, de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil doce, que declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Gerencia Nº
2011-002890-1700-GF/MSI, de fecha veinte de diciembre de dos
mil once, por la cual se le impuso una multa ascendente a tres
mil seiscientos con 00/100 soles (S/. 3,600.00); y, verificando que
no existe pretensión de plena jurisdicción, resulta que el monto
del petitorio no supera la cuantía de ciento cuarenta Unidades
de Referencia Procesal (140 UIT), equivalentes a cincuenta y
un mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00),establecida
por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para
la procedencia del recurso casatorio; tomando en cuenta que la
demanda fue presentada el ocho de marzo de dos mil trece, fecha
en que la Unidad de Referencia Procesal ascendía a trescientos
setenta con 00/100 soles (S/. 370.00), según la Resolución
Administrativa Nº 004-2013-CE-PJ; careciendo de objeto el
análisis de los demás requisitos previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro,
de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintiuno, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número seis, de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa y cinco; en los seguidos
por Entel Perú Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-97
CAS. Nº 10491–2016 LIMA
Lima, cuatro de octubre de del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Orgullo del Mar Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento
noventa y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento ochenta, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veintiséis de
junio de dos mil catorce, de fojas ciento nueve, que declaró
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento veintiuno que
la empresa recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 de aplicación supletoria. Quinto: Que, la empresa
recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncian como causales de: a) infracción
normativa del artículo I, VII y 122 inciso 4 del código procesal
civil, articulo 139 incisos 3, 5, 14 y articulo 70 de la
Constitución Política del Perú; alega que, las sentencias
dictadas por las instancias de mérito transgreden el debido
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
proceso y el principio de congruencia procesal por cuanto no se ha
pronunciado sobre todas las cuestiones de hecho y derecho
alegadas en el transcurso del proceso y que inciden en forma
directa en la decisión contenida en la sentencia emitida en
segunda instancia. Asimismo señala que el derecho de propiedad
es inviolable lo cual ha sido vulnerado por la instancia
administrativa y confirmada en sede judicial; y b) infracción
normativa del artículo 207 inciso 2 y artículo 233 inciso 1 de la
Ley Nº 27444; sostiene que la sentencia impugnada se ha
centrado en analizar la prescripción de la infracción administrativa
y si es que la resolución de sanción de primera instancia
administrativa se emitido dentro del plazo legal, esto es antes de
que ocurra la prescripción, sin embargo ha omitido en forma
clamorosa pronunciarse acerca de la prescripción respecto a la
resolución del recurso de apelación por parte de la entidad
demandada, dado que la emisión de la resolución administrativa
que se pronunció sobre el recurso de apelación ha sido emitido
dentro del plazo irrazonable pues conforme se ha acreditado en
autos la administración resolvió a los cuatro años seis meses
cuando de acuerdo a la ley Nº 27444, el pronunciamiento debe
emitirse dentro de los treinta días hábiles. Asimismo señala que el
plazo de prescripción solo lo establece la ley y no la interpretación
subjetiva de la administración por lo que la resolución impugnada
incurre en violación al principio de legalidad al rechazar la solicitud
de prescripción fundamentándose no en la ley sino en la opinión
de un autor Diego Zegarra Valdivia quien si bien merece tenerse
en cuenta no es opinión mayoritaria en la doctrina, ni puede servir
de sustento para alegar que la prescripción no es posible alegarla
en sede recursal. Y por último, señala que la presunta infracción
fue cometida con fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete y
la resolución de sanción fue emitida con fecha doce de septiembre
de dos mil ocho, el recurso de apelación fue emitida con fecha
diez de octubre de dos mil ocho y el superior jerárquico ha resuelto
treinta de abril de dos mil trece y el superior jerárquico ha resuelto
con fecha treinta de abril de dos mil trece mediante resolución Nº
132-2013-PRODUCE/CONAS–UT, es decir después de cuatro
años y seis meses y después de siete años y seis meses de
cometida la presunta infracción. Sexto: Que, en relación al agravio
denunciado, en el acápite a) se aprecia que el mismo carece de
amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica
que los argumentos casatorios, se encuentran orientados más
bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación
de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba
actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que no se encuentra debidamente acreditada la
infracción que originó la sanción contenida en las resoluciones
administrativas impugnadas a la empresa demandante, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; en
consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
debate casatorio; asimismo, contrariamente a lo expuesto en el
recurso de casación, la sentencia de vista no adolece de deficiente
motivación alguna, en tanto que la Sala Superior ha cumplido con
expresar de forma adecuada, suficiente y congruente los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión;
siendo los argumentos expuestos en el recurso de casación
genéricos los cuales no pueden contradecir lo precisado por las
instancias de mérito; por lo que el recurso así propuesto, no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Séptimo: Que, en relación al
agravio denunciado, en el acápite b) el mismo debe ser
desestimado de plano dado que las instancias de mérito han
señalado de manera correcta que el plazo de prescripción no ha
sido superado en el presente caso; habiendo aplicado de manera
correcta el numeral 1) del artículo 233 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, indica que la facultad de la
autoridad para determinar la existencia de infracciones
administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción
respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos
de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido
determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro
(4) años; por lo que en el presente caso resulta evidente que el
plazo prescriptorio no ha vencido desde la fecha de cometida la
infracción y la expedición de la resolución de sanción; razones por
las cuales al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 el recurso de casación en
examen de ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Orgullo del Mar Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, de fojas ciento noventa y cuatro, contra la sentencia de
vista, de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
ciento ochenta. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos Orgullo del Mar Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución
administrativa. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1474667-98
CAS. Nº 3059-2016 LIMA
Lima, cinco de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; El recurso de casación interpuesto por la
demandante SAN AGUSTIN INTERNACIONAL SOCIEDAD
ANÓNIMA CERRADA, con fecha veintiséis de enero del dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno del expediente
principal, contra la sentencia de vista expedida el dieciséis de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho, por
la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo- Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, Confirmó la sentencia
apelada dictada el diez de julio del dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y tres del mismo cuaderno, que declaró
Infundada la demanda, sobre acción contenciosa administrativa.
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial respectivo a fojas doscientos treinta. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.- Cabe
precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del código procesal acotado, que ha sido modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
concordancia con el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se
aprecia del recurso de apelación obrante a fojas ciento sesenta y
nueve del expediente principal, en que impugna la sentencia de
primer grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado
en el numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas
doscientos treinta y dos, del mismo cuaderno, pues indica que su
pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es anulatorio.
3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la Municipalidad Metropolitana de Lima alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infracciones
86783
normativas – contravención a los principios del debido
proceso, legalidad, imparcialidad y verdad material
consagrados en la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley 27444, y la inaplicación de los artículos 168 y
169 del Código Civil.- Refiere que la Sala Superior pretende
sustraer la obligación legal de adoptar todas las medidas
probatorias necesarias para establecer la verdad material de los
hechos alegados por las partes, específicamente lo alegado por la
demandada mediante un simple documento denominado
“presupuesto”, que no ha sido ofrecido formalmente ni admitido
como medio probatorio dentro del procedimiento administrativo, y
sin que se haya actuado alguna prueba idónea que corrobore lo
indicado en el referido documento. También señala que se ha
inaplicado lo dispuesto en los artículos 168º y 169º del Código
Civil, desconociendo los efectos jurídicos del Acta de Entrega de
inmueble sub materia, que es un documento que contiene una
manifestación de voluntad de las partes, no siendo un simple
documento, sino por el contrario dicho documento constituye una
declaración expresa de voluntad con efectos jurídicos destinados
a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. 3.3.2. En
este caso se advierte que la recurrente San Agustín Internacional
Sociedad Anónima Cerrada, formula su recurso en forma
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación,
no cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del
Código Procesal Civil, en tanto no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas cuya vulneración
ha denunciado; y más bien expone argumentos destinados a
cuestionar el medio probatorio ofrecido en el procedimiento
administrativo y sobre la posibilidad de valorar el acta de entrega
del inmueble sub materia, argumentos que están dirigidos a
expresar su discrepancia con la decisión de la sentencia de vista,
y no corresponde resolver en sede casatoria. Por tanto, el recurso
no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2
del modificado artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. 3.4 Como se tiene señalado en el
considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa y de la demostración de la incidencia directa en la
decisión impugnada, acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
modificado artículo 388º modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364 da lugar a la improcedencia del recurso”. II. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante SAN AGUSTIN INTERNACIONAL SOCIEDAD
ANÓNIMA CERRADA, con fecha veintiséis de enero del dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno del expediente
principal, contra la sentencia de vista expedida el dieciséis de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho, por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo-
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI y otros,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la Señora Juez Supremo: Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
99
CAS. Nº 1693-2014 LIMA
SUMILLA: “se debe entender como “caso fortuito” cuando es
posible evitar el daño producido mediante actos de previsibilidad,
esto es se puede evitar mediante una diligencia normal, en cambio
será “fuerza mayor” cuando aun habiéndose previsto, era
imposible impedir que se produzca el daño, como se daría el caso
en los casos de desastres naturales”. Lima, ocho de marzo de dos
mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

86784 CASACIÓN
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número mil
seiscientos noventa y tres – dos mil catorce, con el expediente
administrativo como acompañado, con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación de fecha doce de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos once, interpuesto por el demandante Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
ochenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de
marzo de dos mil doce, obrante a fojas cien, que declaró infundada
la demanda de Impugnación de Resolución Administrativa. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha doce
de enero de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y seis del
cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso por las causales de: a) Infracción
normativa del artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política
del Perú; señalando que la Sala de mérito emitió un fallo con una
motivación aparente, toda vez que no cuenta con el sustento
jurídico necesario para arribar a las conclusiones anotadas, existe
una falta de conexión entre los considerandos y lo resuelto,
incurriendo en errores lógicos y de análisis de los hechos, pese a
que la recurrente explicó de manera clara cómo sucedió el evento,
determinándose claramente que la responsabilidad del origen de
la interrupción fue de terceros, no teniendo en cuenta sus alegatos
presentados el ocho de enero de dos mil trece. b) Infracción
normativa de los artículos 1314º, 1315º y 1317º del Código
Civil; alegando que las normas en comento determinan
explícitamente los requisitos que un evento debe cumplir para ser
considerado como un caso fortuito o fuerza mayor, y las causales
de inimputabilidad por hechos no atribuibles a una de las partes.
Normas que han sido desnaturalizadas por la Sala Superior que
concluye que la interrupción del servicio de energía eléctrica
producto de la falla en las instalaciones del cliente particular “A
JEPER 64237X” no pueden ser considerados como un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible para la concesionaria. 3.
CONSIDERANDO: Primero: Según se ha explicado, el recurso
de casación ha sido declarado procedente tanto en razón a
infracciones normativas de carácter in iudicando como a
infracciones de carácter in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta denuncia, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre la causal restante, al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales. Segundo: En este sentido,
cabe recordar que uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139º inciso 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a
los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. Tercero: Este derecho no solo tiene relevancia
en el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el Juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; lo que implica, sin duda alguna, un elemento
limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Cuarto: En el presente
caso, a partir del análisis de los autos, se advierte que el presente
proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda interpuesta en
fecha veintiséis de mayo de dos mil nueve, obrante a fojas treinta
y uno, por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, a través de la
cual formula como pretensión principal que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad total de la Resolución Nº 119-2009-OS/GG, de
fecha veintitrés de marzo del dos mil nueve, que confirmó la
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica Nº 5091-2008-
OS/GFE de fecha cinco de diciembre de dos mil ocho y; en
consecuencia, infundado el recurso de apelación y que agota la
vía administrativa; además, como Primera Pretensión acumulativa
objetiva originaria y accesoria: se declare la nulidad total de la
Resolución Nº 5091-2008-OS/GFE de fecha cinco de diciembre
de dos mil ocho, que declaró infundado el recurso de
reconsideración presentado por Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta contra la indebida calificación de fuerza mayor ocasionada
por una falla originada en las instalaciones internas de cliente
particular “A Jeper 64237X”, imputándose incorrectamente a Luz
del Sur sociedad Anónima Abierta la responsabilidad de las
causas que originaron la variación del suministro de electricidad
realizada por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
y Minería - OSINERGMIN; asimismo, formula como Segunda
Pretensión acumulativa objetiva originaria y accesoria: se declare
la nulidad total de la Resolución Nº 4431-2008-OS/GFE de fecha
diecisiete de octubre de dos mil ocho, que declaró infundada la
solicitud de calificación de fuerza mayor contenida en los
documentos SGOCS-285/2008 y SGMR.08.937; y, por último,
como Tercera Pretensión acumulativa objetiva originaria y
accesoria: se califique como evento de fuerza mayor, la
interrupción del servicio eléctrico ocurrido el día veintiséis de
setiembre de dos mil ocho, provocada por una falla originada en
las instalaciones internas del cliente particular “A Jeper 64237X”,
imputándose incorrectamente a Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta la responsabilidad de las causas que originaron la
variación del suministro de electricidad. Quinto: Al conocer este
proceso en grado de apelación, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima ha señalado, en el séptimo considerando que constituía
obligación de la actora conservar y mantener sus propias obras e
instalaciones en condiciones adecuadas para garantizar la calidad
del servicio de los demás usuarios; debiendo haber coordinado
con su cliente la protección de las instalaciones a fin de obtener
selectividad, conforme así también lo indica el acto administrativo
materia de impugnación, todo lo cual permite a este Colegiado
Superior concluir que en el caso de autos la entidad demandante
actuó sin la previsión del caso, respecto de un evento que era
previsible, en la medida que no tomó las medidas preventivas para
resistir la posibilidad de la interrupción del sistema eléctrico dentro
de la zona de su concesión. Consiguientemente, no se puede
calificar el evento que ocasionó la interrupción o variación de las
condiciones del suministro eléctrico como imprevisible, irresistible
y extraordinario, por lo que la resolución administrativa que así lo
declara resulta expedida con arreglo a ley, debiéndose confirmar
la sentencia que desestima la demanda de su nulidad. Sexto: Tal
como se advierte, la Sala Superior basa su decisión en el carácter
preventivo que le corresponde a la entidad demandante, y por el
cual se deberán realizar las acciones correspondientes, siendo
esta obligación contemplada en la Resolución de Consejo
Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
OSINERGMIN Nº 010-2004-OS/CD1, donde establece que como
parte de la documentación probatoria mínima que deberá
presentar la concesionaria para acreditar el evento como de
fuerza mayor, es la presentación del informe detallando las
medidas de prevención adoptadas; lo cual no ha sido probado por
ésta en todo el transcurso del proceso, a efectos de poder calificar
adecuadamente el evento como de fuerza mayor. Siendo que el
recurrente, imputa la responsabilidad del evento al usuario
(tercero), el cual de ser el caso, no exime que la concesionaria
como tal, esté exenta de realizar las acciones de prevención a
efectos de advertir y/o prevenir cualquier posible desperfecto y/o
avería a producirse, el cual ocasionaría no solo perjuicio al
usuario, sino a sus colindantes, como se ha dado el caso. Por
consiguiente, al no haberse probado en forma fehaciente, que la
concesionaria haya realizado las acciones preventivas
correspondientes, el cual es exigida como parte del sustento
probatorio para la calificación del evento como fuerza mayor, se
concluye que lo analizado por la Sala Superior se encuentra bajo
los parámetros de una resolución debidamente motivada y
coherente con lo actuado en autos y los agravios presentados en
su recurso de apelación; por consiguiente, no existe tal vulneración
del derecho constitucional invocado. 6.1.- Por otro lado, el
representante del Ministerio Público, en su dictamen de fojas
setenta y dos a setenta y siete del cuadernillo de casación, señala
como fundamento de su opinión, que la sentencia de vista sería
nula, al no haber respondido lo alegado por la demandante,
respecto del hecho que ella –Luz del Sur Sociedad Anónima
Cerrada- no pudo prever el daño al cable del cliente particular
pues no conocía de los trabajos del tercero, y que dicha empresa
no pudo oponerse o evitar el hecho. Con relación a ello, este
Colegiado Supremo no comparte lo expresado en el mencionado
Dictamen Fiscal, pues la Sala Superior se pronuncia sobre dicha
alegación en el fundamento séptimo de su sentencia, al señalar
que la demandante debió garantizar la calidad del servicio a los
demás usuarios, coordinando con su cliente la protección de las
instalaciones a fin de obtener selectividad, como se ha indicado en
el acto administrativo materia de impugnación; concluye el citado
órgano jurisdiccional indicando que la demandante actuó sin la
previsión del caso, respecto de un evento que era previsible, y que
no tomó las medidas preventivas para resistir la posibilidad de la
interrupción del sistema eléctrico dentro de la zona de su
concesión. Entonces, la causal de ausencia de motivación en la
sentencia de vista, no corresponde ser atendida. Séptimo:
Asimismo, respecto al análisis de la infracción normativa de
derecho material, debemos recordar que el artículo 1314º del
Código Civil señala: “quien actúa con la diligencia ordinaria
requerida, no es imputable por la inejecución de la obligación o por
su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”, asimismo el artículo
1315º establece que: “caso fortuito o fuerza mayor es la causa
no imputable, consistente en un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la
obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso”; y por último, el artículo 1317º señala que “el deudor
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
no responde de los daños y perjuicios resultantes de la inejecución
de la obligación, o de su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
por causas no imputables, salvo que lo contrario esté previsto
expresamente por la ley, o por el título de la obligación”. Octavo:
De ello, corresponde realizar un análisis a lo que se debe
considerar como “caso fortuito”, y a lo que debe ser considerado
como “fuerza mayor”, esto en virtud a que la normatividad para el
caso, como es la “Directiva para la evaluación de solicitudes de
calificación de fuerza mayor”, lo entiende como una situación
diferente al caso fortuito. Siendo ello así, y como lo entiende
Mosset2, que “la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor va
más allá de lo puramente teórico, caracterizan al primero por su
“imprevisibilidad” y a la fuerza mayor por implicar la “irresistibilidad”.
En tal sentido, se debe entender como “caso fortuito” cuando es
posible evitar el daño producido mediante actos de previsibilidad,
esto es se puede evitar mediante una diligencia normal, en cambio
será “fuerza mayor” cuando aun habiéndose previsto, era
imposible impedir que se produzca el daño, como se daría el caso
en los casos de desastres naturales3. 8.1 De esta manera, en el
presente caso, a efectos que el demandante se encuentre exento
de responsabilidad, debe ubicarse dentro de los actos calificados
como fuerza mayor, como también la señala la citada directiva
contenida en la Resolución de OSINERG Nº 010-2004-OS-CD;
sin embargo, del análisis del hecho ocurrido que produjo la
interrupción del servicio de energía eléctrica, no puede ser
considerado como un evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, pues el recurrente sí tenía el control respecto a la
ocurrencia del hecho, esto es, le correspondía realizar las
acciones preventivas con los usuarios del servicio de energía
eléctrica, a efectos de asegurar la existencia de mecanismos de
protección en las instalaciones particulares que impidan el impacto
de los desperfectos que acontezcan en dichas instalaciones en el
resto de los usuarios; además, debe realizar actividades
tendientes a orientar, conservar y mantener sus propias obras e
instalaciones en condiciones adecuadas a fin de garantizar la
calidad del servicio brindado. Noveno: En este contexto, esta
Sala Suprema concluye que los fundamentos que conforman el
razonamiento del órgano jurisdiccional de instancia, son
establecidos con precisión a los parámetros normativos bajo los
cuales se resuelve la controversia, adoptando una decisión acorde
a los documentos aportados en autos; razón, por la cual la
sentencia de vista no vulnera de modo alguno los artículos
mencionados en el séptimo considerando de la presente
sentencia. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon
INFUNDADO el recurso de casación de fecha doce de noviembre
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos once, interpuesto por
el demandante Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos ochenta; MANDARON a publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Resolución del Consejo Directivo de OSINERG Nº 010-2004-OS-CD
Título Segundo: 2.1 Tipificación de los Motivos de Fuerza Mayor:
La presente tipificación tiene carácter enunciativo y es efectuada con fines de un
mejor agrupamiento y su sola invocación no constituye, por sí la aceptación del
evento como fuerza mayor.
- Actos vandálicos
- Averías por terceros
- Fenómenos naturales
- Accidente de trabajo y accidente de terceros
- Hurto de conductores y /o equipos eléctricos
- Avería provocada por poda o tala de arboles
- Riesgo por incendio aledaño a instalaciones eléctricas
- Solicitudes de autoridades
- Otros eventos que cumplan con los principios establecidos en el numeral 1.1. de
la presente Directiva
Anexo 1: Documentación mínima probatoria
- Copia del cargo de presentación de la solicitud de calificación de fuerza mayor
- Informe técnico del hecho causante de la variación
- Informe detallando las medidas de prevención adoptadas
- Parte policial en base a una inspección o constatación por parte de los efectivos
policiales de la zona, de los hechos ocurridos y de las instalaciones afectadas
- Copia del aviso a los usuarios afectados, con la indicación del medio y de la fecha
e la cual se emitió
- Registro fotográfico que muestre las instalaciones afectadas.
2
MOSSET ITURRASPE, Jorge, en Responsabilidad por daño”, Tomo I, Parte
General, Rubinzal – Culzoni Editores, Buenos Aires, pág.234
3
ALBALADEJO, Manuel, en “Derecho Civil II - Derecho de Obligaciones”, Volumen
Primero, Novena Edición, 1994 José María Bosch Editor SA – Barcelona, pág. 170.
“Ahora bien, como quiera que, por lo menos en ciertas hipótesis, caso fortuito y
fuerza mayor son cosas distintas (y el deudor responde de aquél, pero no de ésta),
se ha planteado el problema de distinguirlos. Así, la sentencia de 30 de setiembre
de 1983. A tal efecto se han propuesto diversos criterios. Principalmente: 1ºEl de
la evitabilidad mediante la previsión. Caso fortuito existe cuando el suceso que
impide el cumplimiento de la obligación, no era previsible usando de una diligencia
86785
normal; pero, de haberse previsto, hubiera podido evitarse. Fuerza Mayor se da
cuando ni aun habiéndolo previsto se hubiese podido impedir (por ejemplo, una
inundación). 2º el de que la procedencia del hecho impeditivo del cumplimiento sea
interna o externa respecto a lo que podríamos llamar circulo en el que la obligación
se desenvuelve. Si es interna (por ejemplo, el deudor no puede cumplir porque,
debido al desgaste del material, hay avería en la maquinaria de la fábrica que
produce la mercancía vendida), se trata de caso fortuito; si es externa (por ejemplo,
un bombardeo del enemigo destruye la cosa que tenía que entregar), hay fuerza
mayor.”
C-1474667-100
CAS. Nº 4998-2015 PIURA
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Sociedad Anónima - Electronoroeste
Sociedad S.A. representada por su apoderado José Andrés Nole
Zapata, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos treinta y dos, contra la sentencia de segunda
instancia de fecha treinta de enero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos noventa y cinco, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos dieciséis, que declara fundada
la demanda; y reformándola la declaró infundada. Asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Se verifica que al presente recurso de
casación no le es exigible el requisito previsto en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues la
sentencia de primera instancia le fue favorable a sus intereses.
Quinto: El recurrente, invocando el modificado artículo 386 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales:
Infracción normativa del artículo 6 de la Resolución del
Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería OSINERGMIN Nº 107-2010-OS-CD, pues
alega que la sentencia recurrida se equivoca al inaplicar el artículo
materia de infracción, referido a la responsabilidad del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería en situaciones de
riesgo eléctrico. Aduce, que la sentencia de vista omite señalar lo
que indicó el Juez respecto a que ante la información dada por la
recurrente, en relación al incumplimiento de la Inmobiliaria
Samaria Sociedad Anónima en la construcción de un inmueble,
sin respetar las distancias mínimas de seguridad respecto de la
red de media tensión que se encuentra aledañas a la obra, es el
demandado el que no dio cumplimiento a sus funciones de
fiscalización de este Reglamento, toda vez que al tomar
conocimiento de los riesgos ante la edificación de la obra, se limitó
a solicitar la paralización de la misma, pero no cumplió el artículo
materia de infracción, pues el demandado comunicó a la
constructora, el seis de octubre de dos mil diez, que se ha
dispuesto la inmediata paralización de la construcción; sin
embargo, el trabajador de la obra, Víctor Hugo Sosa Olivares,
falleció el diecinueve de noviembre de dos mil diez, sin que el
demandado haya cumplido con realizar la verificación que le
impone la norma, ni haber puesto en conocimiento del Ministerio
Público. Precisa, que no existe prueba fehaciente que demuestre
que la recurrente sea responsable administrativamente por no
haber cubierto el cable de media tensión y por ello se haya
producido el fallecimiento de un obrero de construcción; pues, si
ello fuera su responsabilidad ineludible debió ser la primera
medida adoptada por Osinergmin, sin embargo ello no fue así.
Finalmente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:

86786 CASACIÓN
Que, la casacionista para sustentar su recurso se acoge la causal
de infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el
segundo requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión
en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que del
análisis de los argumentos –extensos- de su denuncia, se tiene,
que la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Séptimo: Pese a las deficiencias del
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar,
respecto a la denuncia casatoria contenida en el quinto
considerando de la presente resolución, se verifica que la misma
carece de base real y jurídica para su procedencia, por ello no
puede ser atendida, en razón a que se controla que la decisión
contenida en la sentencia de revisión, sí cumple con aplicar de
forma pertinente, precisa, correcta y motivada las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en
su aplicación e interpretación; es decir, contiene una justificación
fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad
y precisión: que de lo dispuesto en los artículos 19 y 15 del
Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de las Actividades
Eléctricas - Resolución Ministerial Nº 161-2007-MEM-DM, se llega
a la conclusión que es la recurrente la obligada a tomar las
medidas necesarias para garantizar la seguridad y salud no sólo
de los trabajadores sino de todas las personas en general.
Octavo: Que, la Sala para aplicar de forma correcta y con acierto
la norma pertinente, precisó que está acreditado, con el Oficio Nº
055-2010-OS-SER/Piura, que el demandado OSINERGMIN
cumplió con su función de fiscalización al disponer la paralización
de la obra por los riesgos advertidos, circunstancia que de ningún
modo exoneraba a la recurrente a adoptar las previsiones
señaladas en el referido artículo 19 del RESESATAE que aplicó,
mucho menos que dichas obligaciones se trasladaban a la entidad
fiscalizadora, pues OSINERGMIN en representación del Estado
verifica que las concesionarias no solamente ejecuten sus
obligaciones asumidas en resguardo de la población sino que
sanciona a los que incumplen con sus obligaciones, por lo que
resulta un contrasentido que se pretenda responsabilizar al
supervisor por el incumplimiento de la concesionaria. Noveno:
Que, la Sala Superior al aplicar la norma resaltó que la recurrente,
en su demanda al señalar expresamente que “(...) sibilinamente
se pretende desvincular el desacato del mandato administrativo
de paralizar la obra de los hechos o razones que han impedido a
nuestra empresa cumplir con el artículo 19 del Reglamento de
Seguridad y Salud en el Trabajo de la Actividad Eléctrica (...)”, la
misma recurrente está reconociendo que no ha cumplido con
ejecutar las previsiones establecidas en el mencionado artículo
19, pretendiendo responsabilizar de ello al tercero agraviado. Así
la Sala Superior concluyó que resultando un contrasentido,
carente de sustento jurídico, señalar que por incumplimiento de
las obligaciones de la entidad supervisada deba responder el ente
supervisor. En este sentido, el órgano jurisdiccional ha aplicado la
norma pertinente, por lo que la norma que alega la recurrente
resulta impertinente. Décimo: En conclusión, la casacionista no
ha cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
dispuestos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; esto es, no
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Sociedad Anónima - Electronoroeste S.A.,
representada por su apoderado José Andrés Nole Zapata, de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y dos, contra la sentencia de segunda instancia,
de fecha treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y cinco; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la recurrente contra el Tribunal de
Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería –
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
TASTEM del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN-, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong
Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
101
CAS. Nº 19631-2015 LIMA
Lima, veintidós de junio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha quince de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
siete, interpuesto por Unión Andina de Cementos Sociedad
Anónima Abierta (antes Cementos Lima Sociedad Anónima
Abierta), contra la sentencia de vista de fecha primero de
setiembre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintitrés,
que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y siete,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; normas que deben concordarse con los artículos 35º
inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa
por presentación del recurso como se aprecia de fojas doscientos
treinta y cuatro. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) La sentencia
de vista ha infringido el deber de motivación de las
resoluciones judiciales contenido en el inciso 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, inciso 6 del artículo
50º e inciso 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, lo
que ha determinado la afectación de nuestro derecho al
debido proceso. Alegando que, como se puede apreciar, la Sala
Superior, únicamente atiende a lo expresado por la Administración,
sin tomar en consideración ninguno de los errores de hecho y de
derecho (y los respectivos agravios) que expusimos en nuestra
demanda. De este modo, queda evidenciada la incidencia de la
infracción normativa en la sentencia objeto de casación, ya que al
no haberse valorado nuestros argumentos se ha emitido una
sentencia parcializada. No obstante, la sentencia de vista no
determina a ciencia cierta si mi representada está ante un
supuesto de inicio, reinicio o cese de operaciones y cuándo esto
habría sucedido, a efectos de poder determinar el momento en
que se habría tipificado la conducta sancionada, con lo cual se
evidencia la causal de nulidad contenida en la resolución objeto de
la presente casación por no estar debidamente motivado; y b) La
sentencia de vista ha realizado una aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 061-2006-EM, así como de lo dispuesto
por el artículo 25º del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM, toda
vez que dicha norma no resulta aplicable al caso de autos, con lo
que se ha realizado una indebida calificación y subsunción
normativa en el presente caso, inaplicándose el artículo 49º de
la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº
27444 y el artículo 9º de la Ley Nº 29060 - Ley del Silencio
Administrativo, lo cual implica una vulneración al Principio de
Legalidad. En ese sentido, señala que su representada no ha
paralizado en ningún momento las actividades de explotación
minera iniciadas por el anterior titular minero, Compañía Minera
San Martín Sociedad Anónima, y ha continuado realizando
ininterrumpidamente dichas actividades mineras, siendo estas
operaciones continuas e ininterrumpidas que no utilizan
explosivos, por lo cual considera que no estarían incursos en la
infracción imputada. Que no les resulta aplicable lo establecido en
el mencionado artículo 25 del Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera, toda vez que, desde el momento en la que obtienen la
titularidad de la concesión minera, no han paralizado las
actividades mineras, en tal sentido, no se encontrarían en los
supuestos de inicio, reinicio o cese de operaciones. Asimismo,
indica que es importante tener en consideración que a la fecha en
la que obtienen la titularidad de la concesión minera, no se
establecía en el TUPA del Ministerio de Energía y Minas como
requisito para el procedimiento de inicio, reinicio o cese de
operaciones la presentación la presentación del “Plan de Minado
aprobado”. Indica además, que como se puede apreciar del texto
del artículo 36º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General vigente desde el año dos mil uno hasta la
fecha, la Administración solo podrá exigir a los administrados para
la tramitación de algún procedimiento, los requisitos establecidos
expresamente en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
(TUPA) aprobados para cada entidad. Dicho presupuesto
procedimental ha sido recogido en el artículo 9º de la Ley Nº
29060 - Ley del Silencio Administrativo, referente a la inexigibilidad
de requisitos no establecidos en el TUPA; adicionalmente a lo
recogido en el artículo 49º de la citada Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Décimo: Con relación a la
causal invocada en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre del dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha
86787
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la resolución
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
señalando que, ha quedado demostrado en autos que, el numeral
a) del artículo 25 del Reglamento de Seguridad e Higiene,
establecía que las actividades mineras no podrán iniciar, reiniciar
o cesar sus operaciones sin notificar previamente a la autoridad
minera, entre otros el plan de minado, situación que no se acreditó
en el caso de autos. Siendo que mediante la presente causal no
se pueden cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el
Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que, respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Undécimo: Respecto a la causal invocada en el
literal b), cabe precisar en cuanto a la aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 061-2006-EM, así como de lo dispuesto
por el artículo 25º del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM, que
de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión
que exige el artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que,
la “aplicación indebida” procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya
sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la indebida aplicación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea; evidenciándose así, la falta
de claridad y precisión de la causal que invoca. Asimismo, acerca
de la denunciada inaplicación del artículo 49º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el
artículo 9º de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo
cabe precisar que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de forma adecuada, de qué
modo la aplicación de las normas invocadas, haría variar la
decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación
que restan claridad al presente recurso; más aún, cuando lo que
en el fondo pretende la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos en
instancia de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto que la misma no es una tercera instancia; en tanto que, la
Sala Superior ha fundamentado debidamente las razones fácticas,
y jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de declarar infundada la
demanda; al concluir que, a través del Decreto Supremo Nº 061-
2006-EM, se establecieron los requisitos necesarios para la
obtención del plan de minado, siendo obligación de la empresa
demandante adecuarse a lo señalado por la normativa vigente;
por lo que, en efecto se concluye que la norma ha sido incumplida
por el apelante, incurriendo en la comisión de la infracción
imputada a través de las resoluciones administrativas
cuestionadas. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha quince de octubre del dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete interpuesto por
Unión Andina de Cementos Sociedad Anónima Abierta (antes
Cementos Lima Sociedad Anónima Abierta), contra la sentencia
de vista de fecha primero de setiembre del dos mil quince, obrante
a fojas doscientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Unión Andina de Cementos Sociedad
Anónima Abierta (antes Cementos Lima Sociedad Anónima
Abierta) contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería –OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo, Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-102
CAS. Nº 17849–2015 LIMA
Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:

86788 CASACIÓN
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Radio
y Televisión del Perú - IRTP de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y cinco
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos que confirma la
sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil catorce
obrante a fojas doscientos treinta y dos que declara infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, el recurrente denuncia como
única causal casatoria, la infracción normativa de los artículos
20 de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, 77 de la Constitución Política del Estado, 17 del
Decreto Legislativo Nº 776, Norma II del Código Tributario, 28
de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo Nº 29158 y el Decreto
Supremo Nº 048-2010-PCM, señalando esencialmente que,
cuando el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 776 establece
que el Gobierno Central está inafecto del pago al impuesto predial
también comprende al Instituto Nacional de Radio y Televisión del
Perú – IRTP, como Organismo Descentralizado, pues éste, por
la propia Ley Orgánica del Poder Ejecutivo Nº 29158, establece
su pertenencia. Añade que las normas constitucionales deben
ser interpretadas en conjunto conforme lo precisa el principio de
interpretación sistemática, precisando que el Instituto Nacional
de Radio y Televisión del Perú - IRTP al ser parte integrante de
la Presidencia del Consejo de Ministros, antes como organismo
público descentralizado, ahora como organismo público
ejecutor, es parte integrante del gobierno central, inafecto al
impuesto predial. Octavo.- Como se advierte, el recurrente viene
cuestionando la situación fáctica determinada por las instancias de
mérito, pretendiendo que se efectúe una nueva revisión y análisis
de los argumentos formulados, para así determinar si, como
órgano descentralizado, forma parte del Gobierno Central y se
encuentra inafecto del pago del impuesto predial; situación que no
puede ser dilucidada en sede casatoria por cuanto colisiona con
su finalidad que es velar por la interpretación y aplicación correcta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de la norma al caso en concreto, el mismo que viene siendo
acatado por las instancias de mérito quienes exponen con claridad
los argumentos por los cuales determinan que el accionante no
se encuentra inmerso dentro de los alcances del inciso a) del
numeral 17 del Decreto Legislativo Nº 776, que aprueba la Ley de
Tributación Municipal. En ese sentido, al no reunir los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde
declarar improcedente este extremo del recurso. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Instituto Nacional de Radio y
Televisión del Perú - IRTP de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y cinco contra
la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Instituto Nacional de Radio y Televisión
del Perú - IRTP contra Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1474667-103
CAS. Nº 17271–2015 LIMA
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y tres, interpuesto por la demandante Corporación del
Mar Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta
y nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y seis,
que declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv)
se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Quinto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido,
por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Séptimo: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, la recurrente denuncia como causal la infracción
normativa de la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE de
fecha once de julio de dos mil dos que aprueba normas
de muestreo de recursos microbiológicos; refiere que la
sentencia de vista impugnada falta a la verdad al afirmar que no
existe norma legal que establezca los casos de pesca incidental.
Los hechos atribuidos como infracción administrativa referidos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
a destinar recursos no autorizados se encuentran determinados
mediante muestreo como lo exige la Resolución Ministerial Nº
257-2002-PE, para determinar la composición de la captura y los
porcentajes de tolerancia en no mayor del 20% (veinte por ciento)
del total de la muestra según el numeral 6.1 de dicha resolución,
siendo en el caso de la recurrente solo un porcentaje del 1.05%
(uno punto cinco por ciento) del recurso hidrobiologico caballa.
Además, según IMARPE en el informe sobre la viabilidad de la
flota multipropósito para caballa considera que este recurso
tiene un comportamiento de desplazamiento a nivel superficial,
siendo posible su captura mediante embarcaciones de cerco,
por lo que concluye que el recurso caballa constituye fauna
acompañante de la especie objetivo - anchoveta que también
tiene un comportamiento a nivel superficial y que el supuesto
destino del recurso caballa y anchoveta al consumo humano
indirecto se habría producido por circunstancias de caso fortuito
o fuerza mayor, conforme al artículo 1315 y 1316 del Código
Civil. De conformidad con el principio de tipicidad en el ámbito
del derecho administrativo sancionador, el artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 023-2004-PRODUCE, que adiciona entre otros
al artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca
el numeral 47, tipifica como infracción “destinar los recursos
hidrobiológicos sardina, jurel y caballa” y más adelante reitera
“las embarcaciones descarguen los citados recursos”. De ello se
denota que del texto de la norma se exige en forma explícita para
que se configure la infracción se debe destinar los tres recursos,
sardina, jurel y caballa, quedando excluido por lo tanto de los
alcances de la norma que se destine uno o dos recursos, por
cuanto necesariamente otra hubiese sido su redacción. Octavo:
Al respecto, en relación a la causal denunciada debemos señalar
que la denuncia así formulada deviene en improcedente por
cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte que ésta se
encuentra dirigida principalmente a cuestionar el criterio asumido
por las instancias de mérito, buscando con ello una revisión
de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el Profesor
Universitario Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en los
cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso,
se refiere: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido
de la decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse
que, en el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con
exponer los fundamentos respecto de la responsabilidad de la
demandante en su condición de propietario del establecimiento
industrial pesquero pues se le imputó haber destinado el recurso
de caballa para la elaboración de harina de pescado, supuesto
que se encuentra tipificado en el numeral 47 del artículo 134 de
la Ley General de Pesca, añadido por el artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 023-2004-PRODUCE. Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diez de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y tres, interpuesto por la demandante Corporación del
Mar Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-104
CAS. Nº 11288-2016 CAJAMARCA
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo adjuntado a los autos, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Corporación Buena Vista
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil quince, de fojas doscientos ochenta y cinco, contra la
sentencia de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince,
de fojas doscientos cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha trece de octubre de dos mil catorce,
de fojas ciento noventa y uno, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
86789
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas doscientos diez, que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, la que confirmada por
la Sala de mérito. Quinto: Que, la recurrente, invocando el
artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causal: Infracción normativa de los artículos 194 de la
Constitución Política del Perú y IV numeral 1.15 del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444; señalando que la Sala Superior
impone un requisito, como lo es el certificado de compatibilidad
de uso, que no se encontraba vigente en Ordenanza Municipal
alguna ni en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
de la demandada, por lo que trasgrede la autonomía municipal
prevista en el artículo 194 precitado y el principio de predictivilidad
contemplado en el artículo IV numeral 1.15 del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, conforme al cual, la administración brindará
información sobre cada trámite, a efecto que el administrado
desde el inicio conozca cuál será el resultado final; y se ha
realizado una interpretación errada de la Ley Nº 29060. Sexto:
Que, en relación al agravio precisado, se advierte que el mismo
carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que en el recurso de casación no se expresa argumento directo
alguno, dirigido a cuestionar los fundamentos contenidos en las
sentencias de mérito, respecto a que el artículo 6 de la Ley Nº
28976, Ley Marco de Licencias de Funcionamiento y el artículo
13 de la Ordenanza Nº 401-CMPC, se encontraban vigentes a
la fecha del inicio del trámite administrativo, y establecieron que
para el otorgamiento de la licencia de funcionamiento se evaluaría
la zonificación y compatibilidad de uso, siendo que inclusive la
recurrente habría solicitado el certificado de compatibilidad de
uso, el cual le fue denegado; asimismo, no se precisa en qué
consistiría la interpretación errada de la Ley Nº 29060, más aún
si la misma no ha sido invocada por la Sala Superior a efecto
de asumir un criterio interpretativo que sustente su decisión.
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Corporación Buena Vista Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de
fojas doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas doscientos
cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por Corporación Buena Vista Sociedad Anónima
Cerrada contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca; sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
105
CAS. Nº 19807–2015 LA LIBERTAD
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a esta Suprema Sala el
recurso de casación presentado por la parte demandante Segundo
Víctor Salinas Aguilar, con fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ocho, contra la sentencia de
vista de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas doscientos
noventa y seis, por la cual resuelve confirmar la sentencia apelada
de fecha dieciséis de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y siete, en cuanto declara improcedente la
demanda; en los seguidos por Segundo Víctor Salinas Aguilar
contra Zoila Aurora Geldres Núñez, Gerardina Salinas de Veneros
y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388

86790 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra un sentencia expedida en revisión por una Sala
superior, ii) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta la tasa judicial
por derecho de interposición del recurso de casación, al gozar el
recurrente del beneficio de auxilio judicial de fojas doscientos
cincuenta y cuatro. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley Nº 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Sétimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues
de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma le resultó adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde
a continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado por el artículo 386 del referido Código Adjetivo,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
sostiene las siguientes denuncias casatorias, que se subsumen
dentro de la causal de Infracción normativa, de la siguiente
manera: i) la Contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; señala que la Sala Superior
realiza un análisis errado y parcial de la pretensión del demandante
al señalar que “sin embargo no se acreditado con documento
indubitable el vinculo matrimonial entre Zoila Aguilar Dionisio y
Víctor Manuel Salinas Barreno quien participó como vendedor en
el contrato de compra venta celebrado con la demandada Zoila
Aurora Geldres Nuñez(...)” “este dispone del bien en calidad de
único propietario del predio dada su calidad de soltero”, porque los
padres del recurrente sobrellevaron una unión de hecho,
conviviendo por muchos años, cumpliendo deberes y derechos
semejantes a los del matrimonio, originando una sociedad de
bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, si
bien es cierto que la unión de Hecho se termina por muerte, pero
subsiste el derecho de suceder y por ende la de los herederos
forzosos. Agrega, que “el A quo no ha tenido en cuenta la edad y
la capacidad plena de ejercicio de mi difunto padre, cuando éste
celebró el contrato del bien inmueble materia de litis”, que por ley
para celebrar cualquier acto jurídico una persona de edad
avanzada y/o anciana, el funcionario o autoridad que autorice o
refrende el referido acto tiene que requerir a las partes contratantes
el certificado de examen psicológico de una persona mayor de
edad, para que surta efecto jurídicos el acto celebrado, la
sentencia al resolver no ha tenido en cuenta la ausencia del
certificado en mención, que por ley debió practicar a su padre; y,
ii) Contravención del artículo 326 del Código Procesal Civil;
referido a la unión de hecho entre un varón y una mujer “origina
una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de la sociedad
de gananciales”. Señala que “no especifica que la unión de hecho
entre un varón y una mujer, sin impedimento alguno, que se
requiera para realizar actos jurídicos un declaración judicial; es
más, dentro de esta unión de hecho doña Zoila Aguilar Dionisio y
Víctor Manuel Salinas Barreno, han adquirido el bien inmueble
materia de litis, generando una sociedad de gananciales, (...)”
(sic). Noveno: Al respecto, en relación a las causales denunciadas
debemos señalar que las denuncias así formuladas no pueden
prosperar por cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte
que éstas se encuentran dirigidas principalmente a cuestionar el
criterio asumido por las instancias de mérito, buscando con ello
una revisión de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el
profesor Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en los cuales se
impone la declaración de improcedencia del recurso, se refiere:
“Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a
valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de la
decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en el
presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
fundamentos que sostiene su resolución. Siendo así, corresponde
declarar improcedente el recurso así planteado. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado por la parte
demandante Segundo Víctor Salinas Aguilar, con fecha dieciséis
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, de fojas doscientos noventa y seis; en los seguidos por
Segundo Víctor Salinas Aguilar contra Zoila Aurora Geldres
Núñez, Gerardina Salinas de Veneros y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-106
CAS. Nº 19643-2015 UCAYALI
Lima, veintidós de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Forestal Nieto Sociedad Anónima Cerrada de
fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha dos de
julio de dos mil quince de fojas quinientos cuarenta y cinco que
revoca la sentencia apelada de fecha quince de agosto de dos mil
catorce obrante a fojas trescientos setenta y ocho a trescientos
noventa y cinco que declara fundada la demanda; y, reformándola
la declara infundada, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual la recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes judiciales expedidos por la Corte
Suprema de la República y por el Tribunal Constitucional, en
nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento,
en todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la sentencia de primera instancia de fojas
trescientos setenta y ocho le fue favorable a la recurrente, por lo
que no le es exigible el presupuesto contemplado en el inciso 1
de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la impugnante
ha denunciado como causal casatoria, la infracción normativa
por inaplicación del artículo 103 de la Constitución Política
del Perú, así como del segundo párrafo del artículo 44 de
la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, alegando
que la Municipalidad Provincial de Padre Abad, al emitir el
Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificaciones Nº 003-
2009 de fecha dos de abril de dos mil nueve, comprendiendo al
predio donde está instalada la planta de transformación forestal,
ubicado en las zonificaciones C1 (Comercio Local), C2 (Comercio
Vecinal) y R3 (Residencial de Media Densidad), determinando
que dicho local no se encuentra dentro del plano de zonificación
y usos de suelo del Nuevo Plan de Desarrollo Urbano de la
Ciudad de Aguaytía 2008-2018, aprobado mediante Ordenanza
Nº 002-2009-MPPA-A, de fecha veintiséis de enero de dos mil
nueve. Afirma que a la fecha de expedición de la citada ordenanza
municipal contaba, entre otros, con los siguientes documentos:
Certificado de Compatibilidad de Uso Nº 009, de fecha dieciséis
de diciembre de dos mil tres; Licencia de Construcción Nº 002, de
fecha de cinco de mayo de dos mil cuatro; y, Licencia Definitiva
de Funcionamiento Municipal Nº 020-2006-DAT-MPPA del año
dos mil seis. La impugnante considera que la aplicación del nuevo
plan de desarrollo urbano de la Ciudad de Aguaytía constituye una
aplicación retroactiva de la norma que ha vulnerado el artículo
14 del Decreto Supremo Nº 027-2003-VIVIENDA, de fecha seis
de octubre de dos mil tres, que textualmente dice: “Ninguna
modificación al Plan de Desarrollo Urbano podrá contemplar el
cambio de la zonificación de los predios urbanos hacia una menor,
ni disminución del nivel de uso que modifiquen los parámetros
normativos establecidos en el presente Reglamento”. Octavo:
Examinada la denuncia descrita en el considerando que antecede,
se aprecia que esta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por la impugnante
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto
en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino alcanzar
la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en
consideración que las instancias de mérito han determinado que
la demandante solicitó con fecha veinticinco de marzo de dos mil
nueve el Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificatorios,
86791
esto es, cuando la Ordenanza Nº 002-2009-MPPA-A, de fecha
veintiséis de enero de dos mil nueve, se encontraba vigente. En
consecuencia y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Forestal
Nieto Sociedad Anónima Cerrada de fecha diez de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y ocho contra la
sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil quince, de
fojas quinientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos contra la Municipalidad Provincial de Padre Abad,
sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-107
CAS. Nº 11471-2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con los
acompañados. Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Wolfram Ewald Andreas Mansel Glienke
con fecha uno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
quinientos cuarenta y ocho del cuaderno principal, Tomo II contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
quinientos diecinueve, del cuaderno principal, Tomo I, la cual fue
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que resolvió CONFIRMAR la sentencia contenida en la
resolución cincuenta y ocho, de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos ochenta y ocho,
que declaró INFUNDADA la demanda. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación.- Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, en
tal sentido, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de (10) diez días
de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además se ha adjuntado el arancel Judicial correspondiente por
concepto de recurso de casación, conforme es de verse a fojas
mil quinientos cuarenta y cinco, del expediente principal, tomo II,
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. 2.1. Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. En ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 2.2. Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación,
a saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los requisitos
de fondo del recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que el recurrente Wolfram Ewald
Andreas Mansel Glienke pretende cuestionar la sentencia por la
cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
resolvió confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, no obstante que consintió la sentencia apelada, en
tanto, la Asociación Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha fue
la que interpuso recurso de apelación; siendo importante precisar
que el recurrente ha sido considerado como codemandado,
conforme se aprecia de la sentencia de primera instancia,
obrante a fojas mil trescientos noventa, y la decisión dictada en

86792 CASACIÓN
el presente proceso ha desestimado la demanda interpuesta en
autos. En consecuencia, el recurrente no cumple con el requisito
de procedencia contenido en el artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente el recurso de
casación. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme
al artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Wolfram Ewald Andreas Mansel
Glienke con fecha uno de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil quinientos cuarenta y ocho del cuaderno principal, Tomo
II contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
nueve de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas mil quinientos diecinueve, del cuaderno principal, Tomo I,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la Asociación Agrupación Agropecuaria Suma Pacha
contra la recurrente y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1474667-108
CAS. Nº 747-2016 LIMA
Lima, nueve de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el
acompañado; El recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha
dos de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa del expediente principal, contra la sentencia de vista
expedida el doce de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenticinco, por la cual la Primera Sala Permanente
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, Confirmó la sentencia apelada
dictada el veinte de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento quince del mismo cuaderno, que declaró Fundada la
demanda, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) resulta, inexigible
el pago del arancel judicial, en razón a la personería jurídica de
Derecho Público de la recurrente, al estar exonerado, de
conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo 017-93 – JUS, en razón a su pertenencia al
Poder Ejecutivo en su calidad de Gobierno Provincial. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.-
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contenciosos administrativos. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia con el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación obrante a fojas
ciento veintisiete del expediente principal, en que impugna la
sentencia de primer grado que le fue adversa; además cumple con
lo señalado en el numeral 4 del acotado artículo conforme se
advierte a fojas ciento noventa y uno del mismo cuaderno, pues
indica que su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es
anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
normativa, la Municipalidad Metropolitana de Lima señala como
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1 La Sala incurre en error
por cuanto no es la demandante con quien debe entenderse la
sanción, en cuyo caso si se estaría incurriendo en causal de
nulidad, puesto que la empresa no es la ejecutante de la obra, y
no es la obligada a cumplir con los requisitos exigidos para la
ejecución de la obra. Agrega, que tanto la Sala como el Juzgado
al resolver la nulidad parcial de la Resolución de Sanción Nº
01M326260, están pronunciándose en contra de la Ordenanza Nº
984 y sus modificatorias, conlleva a una infracción normativa.
3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente Municipalidad
Metropolitana de Lima, formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no
cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, en tanto no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas cuya vulneración
ha denunciado; y más bien expone argumentos destinados a
cuestionar la base fáctica establecida en la sentencia, esto es
(considerando décimo) de la sentencia de vista. Por tanto, el
recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene señalado en el
considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a
la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha
dos de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa del expediente principal, contra la sentencia de vista
expedida el doce de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenticinco, expedida por la Primera Sala Permanente
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Hipermercados Metro
Sociedad Anónima, sobre Acción Contencioso Administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la Señora Juez
Supremo: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-109
CAS. Nº 1676-2016 LIMA
Lima, veintidós de julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiocho de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y siete, interpuesto por el Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos, contra la sentencia de vista de fecha dos
de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta
y cinco, que revocó la sentencia apelada de fecha veintinueve
de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento uno, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declaró
fundada, con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364; normas que deben concordarse con los
artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días;
3. Dentro del plazo de diez (10) días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
(10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales
2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03)
días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa
no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por el recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Permanente Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la
norma; y, iv) No adjunta tasa por recurso de casación, por
encontrarse exonerado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
86793
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Séptimo: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, el recurrente no interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma no le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia
como causal de su recurso la infracción normativa de los
siguientes dispositivos legales: - Aplicación errónea de los
plazos de prescripción generados en los procesos
administrativos sancionadores, alegando que la impugnada
considera que los efectos de las resoluciones administrativas se
producen desde la fecha de su expedición y no desde la fecha de
su notificación, además de no diferenciar la naturaleza jurídica
de la prescripción, esto es que la resolución administrativa que
tiene por prescrita la acción disciplinaria es de carácter
declarativo y no de carácter constitutivo; arguye que en el caso
de marras la ley especial establece con meridiana claridad que la
acción disciplinaria contra los notarios prescribe a los tres años,
contados desde el día siguiente en que se cometió la falta, por lo
que la falta imputada al Notario Néstor Adolfo Scamarone Muñoz
habría sucedido el treinta y uno de diciembre del dos mil seis, sin
embargo, el Colegio de Notarios de Lima mediante Resolución
Nº 031-2007-CNL-VN/JD, de fecha tres de abril del dos mil siete,
resolvió declarar no ha lugar a la apertura del proceso
disciplinario en la queja interpuesta por el señor Notario de Lima
Manuel Reátegui Tomatis contra el Notario de Lima Néstor Adolfo
Scamarone Muñoz; alega que por Resolución Nº 30/2009-JUS/
CN, de fecha diecisiete de noviembre del dos mil cinco, se
declara fundada la solicitud de prescripción deducida por Néstor
Adolfo Scamarone Muñoz, resolución que es notificada a las
partes interesadas en el mes de julio del año diez, por lo que el
acto administrativo contenido en dicha Resolución no surte
efectos a partir del diecisiete o dieciocho de noviembre del año
dos mil nueve, sino desde su debida notificación a los
interesados; concluye que la propia Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General en el artículo 140.3
establece que los actos que la administración realice fuera del
plazo previsto legalmente no están afectos a nulidad salvo que la
propia ley lo establezca , en tal sentido, si la administración
notifica fuera del plazo esa notificación es válida no es nula y por
ende el acto administrativo es eficaz, lo cual no ha sido
suficientemente evaluado por la Sala Superior. Décimo:
Respecto a la causal denunciada en el considerando que
antecede, corresponde señalar que, el recurso así sustentado en
cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de
casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que
en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia; más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de las
pruebas esenciales que determinan su decisión de amparar la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiocho de diciembre del dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y siete, interpuesto por el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre del dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por don Manuel Reátegui Tomatis contra el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Interviene
como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS.

86794 CASACIÓN
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-110
CAS. Nº 1353-2016 LIMA
Lima, catorce de julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha cuatro de
noviembre del dos mil quince, obrante en autos a fojas ciento
ochenta y tres interpuesto por Pesquera Astrid Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra la sentencia de
vista de fecha treinta de setiembre del dos mil quince, obrante a
fojas ciento setenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintiséis de mayo del dos mil catorce, obrante a fojas ciento dos,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; normas que deben concordarse con los artículos 35º
inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye un derecho
fundamental de configuración legal que posibilita que lo resuelto
por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano
jurisdiccional superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto es del caso tener presente que siendo éste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley. Tercero: En efecto, el artículo 387 del Código Procesal
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; 4) se
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido la
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del recurso de casación materia de calificación, que la
recurrente denuncia las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa por aplicación indebida del numeral 1
del artículo 117º del Reglamento de la Ley General de Pesca
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE. Alega la
recurrente que el A-quo y la propia Tercera Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Lima, al expedir las
resoluciones materia de grado no han merituado que el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
procedimiento administrativo mediante el cual se expidió la
resolución materia de autos, es nulo en razón a que fue iniciado
sobre la base de normas declaradas inconstitucionales por el
Tribunal Constitucional mediante la sentencia del veintiuno de
setiembre de dos mil cinco y así declaró inconstitucional e
inaplicables el numeral 1) del artículo 117 del Reglamento de la
Ley General de Pesca y artículo 12º de la Resolución Ministerial
Nº 135-2003-PRODUCE. Consecuencia de ello, refiere la
recurrente, mediante Decreto Supremo Nº 002-2006 PRODUCE
se modificó el citado artículo 117 numeral 1, del Reglamento de la
Ley General de Pesca que impedía al administrado probar en
contrario la información proveniente del SISESAT, recortando de
este modo el ejercicio regular del derecho de defensa, al otorgarse
la calidad de “fehaciente” o que “no admite prueba en contrario” a
la información proveniente del SISESAT, y que han sido elementos
determinantes para la imposición de las sanciones a la empresa
recurrente; b) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444 “Ley del
Procedimiento Administrativo General”. Alega la recurrente
que la oficina DIGSECOVI del Ministerio de la Producción ha
continuado el procedimiento manteniendo los efectos de una
norma derogada que impedía al administrado ejercer su derecho
de defensa por lo cual al tratarse de un vicio de nulidad
insubsanable se debió declarar la nulidad de lo actuado, no
cabiendo argumento que permita convalidar los actuados del
procedimiento administrativo; c) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 38, 51 y 138 de la Constitución
Política del Estado. Alega la recurrente que el juzgador no ha
tomado en cuenta que el Comité de Apelación de Sanciones del
Ministerio de la Producción, en ejercicio del control difuso se
encuentra en la obligación de preferir la Constitución e inaplicar la
norma inconstitucional, acción que se ha efectuado, esto es
estricta aplicación de los artículo 38º, 51º y 138º de la Constitución
Política del Estado y en consecuencia debió dar por concluido el
procedimiento, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional
en la sentencia Nº 3741-2004-AA/TC la cual es precedente
vinculante. Noveno: Respecto a la denuncia de “aplicación
indebida” descrita en el acápite a) del considerando precedente,
cabe señalar que tal causal invocada procede cuando la decisión
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, para lo cual la parte recurrente deberá
señalar cuál es la norma pertinente aplicable y sustentar en forma
expresa porque la norma cuestionada no corresponde aplicar. En
el presente caso, si bien la recurrente identifica la norma
indebidamente aplicada no hace lo mismo con la que considera
debe ser la correcta, limitándose sólo a argumentar cuestiones
que tienen que ver con la supuesta inconstitucionalidad del
artículo 117 numeral 1 del Reglamento de la Ley General de
Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, por lo
que la denuncia en este extremo debe ser declarada
improcedente. Décimo: Respecto a la denuncia de “inaplicación”
descrita en los acápites b) y c), cabe señalar que la inaplicación
de una norma se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido
o soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia de mérito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al exponer de manera genérica
el contenido de la norma denunciada de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, al señalar de manera
referencial los artículos 38, 51 y 138 de la Constitución Política del
Estado, empero sin explicitar de manera adecuada su relación con
el caso concreto, evidenciándose además que tampoco se cumple
con sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas
al caso sub litis harían variar la decisión adoptada por el Ad quem.
Se verifica más bien que la parte recurrente pretende crear un
debate respecto al valor probatorio de la información proveniente
del SISESAT la cual ya ha sido dilucidada por la instancia de
mérito y que ha tenido un resultado desfavorable para la
recurrente, por lo que la denuncia interpuesta debe ser declarada
improcedente. Undécimo: Siendo ello así, queda evidenciado
para esta Sala que lo realmente perseguido por la recurrente a
través del presente recurso, es la revaloración de los asuntos
fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando
las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones que justifican su decisión, por lo que el recurso de
casación resulta inviable. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres
interpuesto por Pesquera Astrid Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra la sentencia de vista de fecha
treinta de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Pesquera Astrid Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
señor Juez Supremo, Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-111
CAS. Nº 12182–2015 LIMA
Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha trece de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas tres del cuaderno de casación,
interpuesto por la demandante Inmobiliaria Acamu Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha primero
de junio de dos mil quince, obrante en copias a fojas treinta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, obrante en copias a fojas veintiocho, que
declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior, que como órgano de segunda grado pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Quinto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia
como causales de infracción normativa, lo siguiente: i. Infracción
del artículo 139 inciso 3) e inciso 5) de la Constitución Política
del Estado. La resolución impugnada viola el derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales en
perjuicio de inmobiliaria ACAMU Sociedad Anónima Cerrada y
generan su nulidad. La sentencia contiene una motivación
insuficiente en unos aspectos y sustancialmente incongruente en
otros. ii. Infracción de lo normado en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Texto Único Ordenado aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS referido a la motivación
judicial. La afectación del principio lógico de razón suficiente
acarrea que la decisión carezca de una debida motivación, pues la
sentencia de vista adolece de motivación insuficiente. La sentencia
de vista contiene incongruencias y contradicciones que la hacen
nula y no da cumplimiento a lo dispuesto en lo referido artículo 4
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
pretende interpretar los alcances de lo resuelto el Tribunal
Constitucional con la calidad de cosa juzgada en el Expediente Nº
2646-2009-PA/TC. Conforme aparece en los términos por el
Tribunal Constitucional, en la parte resolutiva de fecha dieciséis de
agosto de dos mil diez, en ninguna parte de dicha resolución se
ordenó que se cancele también el asiento de dominio extendido
en el Registro de Propiedad de Lima a favor de FIGIE Sociedad
Anónima Cerrada, Asiento C00003 de la Partida Nº 49006651, ni
86795
tampoco se ordenó que se cancele el Asiento Registral D00003 de
la misma Partida Registral, referido a la hipoteca legal constituida
por FIGIE Sociedad Anónima Cerrada a favor de la Inmobiliaria
ACAMU hasta por la suma S/.1´712,000.000 (un millón setecientos
doce mil nuevos soles) en garantía del saldo precio de compra
venta. La sentencia de vista ha incurrido en incongruencia en el
séptimo considerando con lo expuesto en el décimo considerando.
iii. Infracción normativa de la garantía constitucional de la
cosa juzgada dispuesta en el artículo 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Estado. Señala que lo resuelto por la
resolución de fecha dieciséis de agosto de dos mil diez dictado en
el Expediente Nº 2646-2009-PA/TC referido a la acción de amparo
seguido por la Asociación Pro Vivienda de Vecinos de la
urbanización Neptuno con la Superintendencia de Bienes
Nacionales, la Municipalidad Provincial del Callao y otros tiene la
calidad de cosa juzgada, principio que ha sido infringido no solo
por organismos jurisdiccionales sino también por el registrador
que no respetó y más bien vulneró lo resuelto en esta última
instancia por el Tribunal Constitucional cancelando el asiento
registral sin que exista mandato judicial alguno en tal sentido. La
sentencia de vista no contiene los fundamentos legales que
sustenten la decisión, conforme se dispone el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado y lo dispuesto en el artículo
122 numeral 3 del Código Procesal Civil iv. Como petición
autónoma revocatoria subordinada al principal señala la
inaplicación del artículo 2013 del Código Civil; artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, iura novit curia;
artículo 3 incisos b) y c) de la Ley Nº 26366; artículo VII del
Título Preliminar y del artículo 107 del Texto Único Ordenado
del Reglamento General de los Registro Públicos aprobado
por Resolución Nº 126-2012-SUNARP-SN de fecha diecinueve
de mayo de dos mil doce. En cuanto al artículo 2013 del Código
Civil señala que protege la legitimidad de los asientos de los
Registro Públicos los cuales solo pueden ser anulados o
declarados inválidos por sentencia consentida y/o ejecutoriada
dictada por el Poder Judicial. En cuanto a la Ley Nº 26366 hace
mención a las garantías del sistema nacional de los Registros
Públicos como es la intangibilidad de los asientos registrales y la
seguridad jurídica de los derechos establecidos en los incisos b) y
c) del artículo 3 de dicha norma. En cuanto al artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil el casacionista transcribe la
norma legal. Finalmente, en cuanto al numera VII del Título
Preliminar y del artículo 107 Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos aprobado por Resolución Nº
126-2012-SUNARP-SN trascribe las citadas normas legales que
se refieren al principio de legitimidad y la cancelación por
declaración judicial de invalidez. Octavo: Respecto a las causales
descritas en los puntos i), ii) y iii), en relación a la causal
denunciada debemos señalar que la denuncia así formulada
deviene en improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos
se advierte que éstas se encuentran dirigidas principalmente a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin considerar que,
como sostiene Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en los
cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso, se
refiere: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de
la decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en
el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer
los fundamentos de hecho y derecho relevantes respecto que se
procedió a la inscripción judicial en el Asiento Registral Nº C00004
de la Partida Nº 490006651, dando por cancelado los asientos
C00001, C00002, C00003 y D00003, en cumplimiento del
mandato judicial contenido en la resolución sesenta y tres de
fecha veinticinco de marzo de dos mil once y de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 02646-2009/PA/TC. Siendo así,
corresponde declarar improcedentes las causales en análisis.
Noveno: Por último, en relación a la causal descrita en el punto
iv), al igual que la causal anterior, esta causal también incurre en
falta de claridad y precisión, toda vez que la parte recurrente no
explica apropiadamente de qué forma la sentencia de vista
infracciona normativamente en el artículo 2013 del Código Civil,
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil iura
novit curia, artículo 3 incisos b) y c) de la Ley Nº 26366, el numeral
VII del Título Preliminar y del artículo 107 del Texto único Ordenado
del Reglamento General de los Registros Públicos aprobado por
Resolución Nº 126-2012-SUNARP-SN, efectivamente la parte
recurrente no cumple con explicar de qué modo dichas normativas
han sido infraccionadas en el caso concreto; limitándose por el
contrario a transcribir el texto legal, sin mayor análisis de su
pertinencia a la materia en litigio; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia de la causal en estudio. Por estas
razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas tres del
cuaderno de casación, interpuesto por la demandante Inmobiliaria
Acamu Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fecha primero de junio de dos mil quince, obrante en copias a
fojas treinta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, sobre Acción

86796 CASACIÓN
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
C-1474667-112
CAS. Nº 10574-2016 DEL SANTA
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Reynaldo Yui Miranda, de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas noventa y cuatro,
contra el auto de segunda instancia, contenido en la resolución
número nueve, de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
fojas ochenta y dos, que confirmó el auto de primera instancia,
comprendido en la resolución número uno, de fojas treinta y tres,
del veintidós de enero de dos mil catorce, que declaró
improcedente la demanda presentada por Reynaldo Yui Miranda
(y no, José Luis Zegarra Saavedra, como erróneamente se
consignó) contra la Municipalidad Provincial de Casma y José Luis
Zegarra Saavedra, sobre nulidad de contrato. Por lo que
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad1, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico; es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Segundo.- Que, se verifica que el
recurso de casación, de fojas noventa y cuatro, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra el auto de vista, de fojas ochenta y dos, expedido por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificado el auto de revisión
que se impugna, pues éste fue notificado al recurrente el ocho de
abril de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de la
cédula de notificación de fojas ochenta y ocho, y el referido
recurso de casación lo interpuso el veintidós de abril de dos mil
dieciséis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General y del sello de
recepción inserto en la parte superior del escrito, de fojas noventa
y noventa y cuatro, respectivamente, es decir, al décimo día de
notificado; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el
presente recurso extraordinario, a fojas noventa y uno. Tercero.-
Que, al examinar los requisitos de procedencia, se controla que:
i) El recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable:
nulidad del contrato de compraventa celebrado mediante escritura
pública del quince de mayo de dos mil quince e inscrito en la
partida electrónica de los Registros Públicos-. ii) No se aplica el
requisito sobre pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto
–administrativo- impugnado no es cuantificable en monto superior
a ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P);
se aplica y cumple el hipotético normativo: de que la resolución
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
provincial: Municipalidad Provincial de Casma. iii) No resulta
aplicable la restricción para los casos tramitados en la vía
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensión;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en vía
del procedimiento especial. iv) Se da cumplimiento al requisito
previsto en el inciso uno del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, toda vez que el recurrente no
consintió el auto de primera instancia, de fojas treinta y tres, pues
al serle adverso, lo impugnó mediante el recurso de apelación, de
fojas cuarenta. Cuarto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de
casación, en la primera causal, prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) La infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú, pues alega que la resolución materia de
impugnación en ninguna forma motiva con expresión de norma
aplicable y de los hechos en que se sustenta, el porqué el acto
consistente en la venta del bien del Estado cuya nulidad demanda
no es un acto administrativo, y absolutamente no existe motivación
sobre ello, y es esa infracción normativa que ha incidido
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
directamente sobre el sentido de la resolución que impugna, por
considerar inmotivadamente y con error que dicho acto no es un
acto administrativo, y reitera, que la incidencia directa radica en
que al considerar que no es un acto administrativo, considera que
corresponde demandar la nulidad bajo las reglas del derecho
privado, y por ello declara improcedente la demanda contenciosa
administrativa que pretende su nulidad; aduce que, la Sala
tampoco motiva porqué considera que la pretensión interpuesta
en la demanda, es de carácter civil, no existe motivación adecuada
que explique ello. B) La infracción normativa del artículo 219
del Código Civil, ya que el recurrente alega la aplicación indebida
del artículo 219 del Código Civil, pues las normas del Código Civil,
son de aplicación supletoria, de conformidad con lo prescrito por
el artículo IX del Título Preliminar del Código Civil, a las relaciones
y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no
sean incompatibles; señala que, el acto jurídico de compraventa
que cuestiona constituye una expresión de voluntad del Estado,
entonces a dicho acto tiene que aplicársele las normas del
derecho administrativo y no las normas del derecho común como
lo es el artículo 219 del Código Civil; y, precisa que, esta infracción
ha indico directamente, en el sentido de la resolución que
impugna, pues al considerar la aplicación indebida de dicho
artículo, la Sala resolvió que debe de tramitarse la nulidad
aplicando el artículo aludido, lo que es un error; agrega que, el
artículo 219 es de aplicación para cuestionar la validez de actos
de carácter privado, el acto practicado al transferir un bien del
Estado por el acto cuya nulidad demanda, es de carácter público
como tal la legislación aplicable es otra, son las normas de
derecho administrativo y no las del Código Civil, y no se puede
aplicar ni siquiera supletoriamente porque el carácter del acto
cuya nulidad se demanda no permite su aplicación supletoria,
además porque existen normas administrativas que
suficientemente se ocupan de ello, las que deben ser de aplicación
para el caso, como el artículo 10 de la Ley Nº 27444. Finalmente
indica que su pedido casatorio es anulatorio total. Quinto.- Que, el
recurrente para sustentar su recurso se acoge la causal de
infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
los argumentos de su denuncia, se tiene, que la invocación de la
causal de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no
alega de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que
habría incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que
tal infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
casatoria contenida en el acápite A): se verifica que las
alegaciones de la recurrente carecen de base real y jurídica
para su procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón
a que se controla que la decisión contenida en la sentencia de
segunda instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
motivación de las resoluciones judiciales y la valoración de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
(respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes al proceso;
señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación,
es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en cuanto a las
denuncias casatorias contenidas en los epígrafes A) y B) (que
contiene alegaciones parecidas al recurso de apelación del
recurrente que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se verifica
que tampoco pueden ser procedentes por cuanto la Sala dio
una respuesta razonada, motivada y congruente, a las alegaciones
del recurrente pues, ahora bien, se controla que la decisión
contenida en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con
aplicar de forma pertinente, precisa, correcta y motivada las
normas aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe
acierto en su aplicación e interpretación, es decir, contiene una
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la
controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisión: que el recurrente interpuso demanda
contenciosa administrativa, a fin de que se declare nulo el contrato
de compraventa del quince de mayo de dos mil catorce, acto
jurídico celebrado por la Municipalidad Provincial de Casma
(representado por su Alcalde) a favor de José Luis Zegarra
Saavedra, respecto del predio ubicado en el Programa de Vivienda
Balneario Tortugas Mz. B Lote 8 Sector San Germán, Zona -
Caleta Norte, inscrito en la Partida electrónica Nº P09092586;
siendo cuestionado dicho acto jurídico por el recurrente por
causarle agravio, toda vez que el inmueble materia de litis es de
su propiedad y que lo adquirió con antelación (once de febrero de
mil novecientos noventa y tres) a la compraventa que le hicieran al
demandado, lo que implica que lo que se cuestiona es el acto
jurídico de compraventa realizado por la Municipalidad Provincial
de Casma (vendedor -representado por su Alcalde-) a José Luis
Zegarra Saavedra (comprador). Octavo.- Que, por ello, se declaró
improcedente la demanda de nulidad de contrato, ya que la
pretensión del recurrente (nulidad de contrato de compraventa),
no se subsume en ninguno de los supuestos señalados en el
artículo 4º de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo; pues de la pretensión y de los fundamentos
expuestos en la demanda se advierte que la pretensión planteada
por el recurrente es de característica civil, la misma que
corresponde tramitarse bajo las reglas del proceso civil y no bajo
las reglas del proceso contencioso administrativo; en
consecuencia, la Sala determino que la incoada se encuentra
incursa en la causal de improcedencia. Noveno.- Que, en tal
sentido, la Sala Superior determinó que no resulta procedente
cuestionar estos títulos de propiedad emitidos por la Municipalidad
Provincial de Casma en un Proceso contencioso administrativo
cuando no se cuestiona ningún acto administrativo, sino en un
proceso civil, debido a la naturaleza de la pretensión bajo los
supuestos del artículo 219 del Código Civil, pues el “Acto Jurídico
de Compraventa” que se pretende cuestionar constituye una
expresión de voluntad del Estado, sin embargo, no es un acto
administrativo, por lo que su impugnación corresponde efectuarse
en vía de nulidades civiles y no en la acción contenciosa
administrativa. Por lo que el recurso de casación deviene en
improcedente, pues del mismo recurso extraordinario se verifica
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el
recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción
normativa. Décimo.- Que, en conclusión, el recurrente no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
dispuestos en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Reynaldo Yui Miranda,
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas noventa y
cuatro, contra el auto de segunda instancia, contenido en la
resolución número nueve, de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, fojas ochenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Reynaldo Yui Miranda contra
la Municipalidad Provincial de Casma y José Luis Zegarra
Saavedra; sobre nulidad de contrato; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1474667-113
CAS. Nº 5741-2016 LIMA
Lima, quince de agosto de dos mi dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Hayduk Sociedad Anónima de fecha
ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cinco contra la sentencia de vista tres de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y seis que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
obrante de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro,
que declara infundada la demanda, cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
86797
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº Nº 29364, se advierte que
la recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia
de fojas ciento cincuenta y tres que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Sétimo: En el presente caso, la impugnante denuncia
la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del estado, así como del artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, bajo el argumento de que la
Sala Superior no ha motivado debidamente la decisión impugnada,
pues hace una mera transcripción de las normas y de la resolución
que dio apertura a la temporada en ese periodo, además de
ello no toma en cuenta sus argumentos de defensa durante el
procedimiento sancionador. La autoridad judicial soslaya la
responsabilidad de la administración respecto al pronunciamiento
arbitrario y sin sustento técnico para afirmar que efectivamente
ha existido una infracción administrativa, hecho que vulnera los
Principios de Conducta Procedimental y Celeridad previstos en los
numerales 1.8 y 1.9 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria descrita en el considerando
precedente, se aprecia que ésta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
sede no constituye una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que, el
objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de
la sentencia, pues lo que busca es la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; máxime si se tiene en consideración que los jueces
de mérito han determinado, en virtud a la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso, que
la demandante ha incurrido en la conducta infractora consistente
en haber procesado recursos hidrobiológicos en talla menores a
las establecidas (anchoveta menor a doce centímetros), conducta
tipificada por el artículo 76, numeral 3 de la Ley General de
Pesca, Decreto Ley Nº 25977, lo que no ha sido desvirtuado por
la sancionada. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Pesquera Hayduk Sociedad Anónima
de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cinco contra la sentencia de vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince obrante a fojas ciento noventa y seis;

86798 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Pesquera
Hayduk Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-114
CAS. Nº 4078–2016 LIMA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y nueve,
interpuesto por la demandante Tecnología de Alimentos
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta
y ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa, que
declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por recurso de
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que,
el recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que el
recurrente, en su recurso de casación denuncia las siguientes
causales: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo
361 de la Ley Nº 27444 y del artículo 9 de la Ley Nº 29060, Ley
de Silencio Administrativo2. Refiere que ESSALUD no puede
exigir información y documentación adicional a la que se encuentra
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos bajo sanción
que los funcionarios que así lo exigen incurran en responsabilidad
funcional en caso de incumplimiento y por vulnerar el principio de
legalidad; en consecuencia, la Carta Circular Nº 018-GPE-
GCPEyS-ESSALUD y la Directiva Nº 010-GC-ESSALUD-99 como
lo señala el considerando octavo, (solicitud de zarpe), no tiene el
rango necesario que establece el artículo 36 de la Ley Nº 27444
para que a través de ella se puedan establecer nuevos requisitos
para el trámite de un procedimiento administrativo, como es de
devolución de subsidios. Por otro lado, señala que el artículo 9 de
la Ley Nº 29060 es una norma imperativa y no admite una duda
sobre su aplicación y pertinencia al caso de autos, pues al tratarse
de una procedimiento de devolución de subsidios, que se
encuentra expresamente establecido en el Texto Único Ordenado
de Procedimientos Administrativos, los administrados conocen los
requisitos y en virtud a ello efectúan sus trámites. Concluye que,
es errada la conclusión que llega la Sala en los considerandos
duodécimo y décimo tercero, al señalar que ESSALUD estaría
facultada para solicitar información complementaria y que dichos
zarpes resultan necesarios para establecer el derecho al subsidio
del trabajador, pues sus fundamentos contravienen la Ley y se
sustentan en normas de menor jerarquía. b) Inaplicación de
artículo 7 primer párrafo del Decreto Supremo Nº 020-2006-
TR. Argumenta el recurrente que la aplicación de la norma en
mención debe entenderse sobre lo señalado en el primer párrafo
en donde solo prevén que los trabajadores pesqueros y sus
derechohabientes tendrán derecho de cobertura por prestaciones
de seguridad social establecida en el Decreto Supremo Nº 0009-
97-TR, siempre que: i) cumplan con tener dos aportaciones
mensuales consecutivas o no consecutivas canceladas en los seis
meses previos a la contingencia y ii) tengan vínculo laboral en el
mes de la contingencia; por lo descrito, se advierte que la Ley y el
Reglamento exigen como requisitos para proceder al reembolso
de las prestaciones económicas solo dos aportaciones y que se
encuentre con vínculo laboral al momento de la contingencia;
respecto al segundo punto, “la norma señala: TENER VÍNCULO
LABORAL EN EL MES DE LA CONTINGENCIA, no en el momento
que la empresa solicita el subsidio, conforme lo entiende la
sentencia, de manera que existe una errada aplicación de la
norma (concretamente la aplicación del segundo párrafo). Con lo
cual Tecnología de Alimentos Sociedad Anónima habría cumplido
con los requisitos establecidos en la Ley, en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de ESSALUD, de manera que los
demás requisitos solicitados excederían lo establecido en la Ley y
la razonabilidad” (sic.). c) Infracción normativa del artículo 3 y 5
de la Constitución Política del Estado. Señala que las instancias
jurisdiccionales han resuelto la causa bajo lógica de la existencia
de un accidente de trabajo, cuando la incapacidad sufrida por el
trabajador fue una enfermedad común, de manera que todo el
desarrollo de la resolución cuestionada gira en torno a la existencia
de un accidente de trabajo, situación irregular que vicia al
procedimiento de nulidad, pues se solicita información adicional
no prevista en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
de ESSALUD en torno a este supuesto, por ello la sentencia es
incongruente, en tanto, resuelve el contradictorio sobre hecho no
producido. Por ello la solicitud de zarpes para establecer el vínculo
laboral en relación al accidente de trabajo resulta impertinente.
Décimo: Respecto a las causales invocadas en los literales a) y
b), se debe señalar que la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genérica el contenido de la norma denunciada,
empero sin explicitar de manera adecuada su relación con el caso
concreto; evidenciándose además que tampoco se cumple con
sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas al
caso sub litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem,
esto es, que los documentos, el Informe de Zarpe, Arribo y
Manifiesto de la Nave donde sucedió el incidente, eran necesarios
a fin de atender el pedido de subsidio por incapacidad temporal,
concluyendo la Sala que al no haber cumplido la demandante con
la presentación de estos se procedió a declarar el Abandono del
procedimiento administrativo declarado por la entidad demandada;
omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia.
Undécimo: Respecto a la causal invocada en el literal c),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues
aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que, no
se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que, respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y
nueve, interpuesto por la demandante Tecnología de Alimentos
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 36.- Legalidad del procedimiento
36.1 Los procedimientos, requisitos y costos administrativos se establecen
exclusivamente mediante decreto supremo o norma de mayor jerarquía, norma de
la más alta autoridad regional, de Ordenanza Municipal o de la decisión del titular
de las entidades autónomas conforme a la Constitución, según su naturaleza.
Dichos procedimientos deben ser compendiados y sistematizados en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos, aprobados para cada entidad.
36.2 Las entidades solamente exigirán a los administrados el cumplimiento de
procedimientos, la presentación de documentos, el suministro de información
o el pago por derechos de tramitación, siempre que cumplan con los requisitos
previstos en el numeral anterior. Incurre en responsabilidad la autoridad que
procede de modo diferente, realizando exigencias a los administrados fuera de
estos casos.
36.3 Las disposiciones concernientes a la eliminación de procedimientos o
requisitos o a la simplificación de los mismos, podrán aprobarse por Resolución
Ministerial, Norma Regional de rango equivalente o Decreto de Alcaldía, según
se trate de entidades dependientes del Gobierno Central, Gobiernos Regionales o
Locales, respectivamente.
2
Artículo 9.- Inexigibilidad de requisitos no establecidos en el TUPA
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 36, párrafo 36.2 de la Ley Nº 27444,
solamente podrá exigirse a los administrados el cumplimiento de los procedimientos
o requisitos administrativos que se encuentren previamente establecidos en el
Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA, no pudiendo requerirse
procedimiento, trámite, requisito u otra información, documentación o pago que no
consten en dicho Texto, bajo responsabilidad del funcionario o servidor público que
los exija, aplicándosele las sanciones establecidas en los artículos 4 y 5.
En un plazo de ciento ochenta (180) días, computados a partir de la publicación
de la presente Ley, todas las entidades a que se refiere el artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444 deberán justificar ante la Presidencia del Consejo
de Ministros todos los procedimientos contenidos en sus TUPA. De no mediar
justificación alguna dichos procedimientos quedarán sin efecto de pleno derecho.
C-1474667-115
CAS. Nº 11174–2016 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Inversiones Quiaza Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas ciento noventa y siete, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas
ciento ochenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas
ciento veintiocho, que declaró infundada la demanda; asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
86799
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, en ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento cincuenta, que la empresa
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada
por la Sala de mérito. Quinto: Que, la entidad recurrente,
invocando el artículo 388 y siguientes del Código Procesal
Civil, denuncia como causales de: a) infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE y articulo 2
numeral 24 de la Constitución Política del Perú; alega que, las
instancias de mérito han incurrido en error de hecho y derecho
al no pronunciarse sobre el fondo de la demanda contenciosa
administrativa, puesto que como se puede apreciar en su parte
considerativa no ha precisado los dispositivos legales vigentes que
establecía la sanción por la cual se le imputo a su representada y
por tanto haciendo un incorrecto análisis del cuadro de sanciones
aplicándose una sanción pecuniaria exagerada y una suspensión
que no está tipificada en la norma pertinente; por lo que con este
actuar se está vulnerando el propio de tipicidad consagrado en el
rango constitucional; b) infracción normativa del artículo 230
numeral 7 de la Ley Nº 27444; sostiene que, la demandada al
resolver mediante las resoluciones administrativas cuestionadas
ante esta instancia indica que su presentada a incurrido en tres
infracciones dos de las cuales se encuentran comprendidas en el
mismo mes de enero del dos mil nueve y teniendo como diferencia
entre cada sanción solo ocho días y no los treinta días previsto en
la norma; y c) infracción normativa del artículo 162 de la Ley
Nº 27444; arguye que, dicha norma establece que la carga de la
prueba se rige por el principio de impulso de oficio contenido en el
artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444y corresponde
a la administración aportar las pruebas que en el presente caso
le corresponde al Ministerio de la Producción; sin embargo su
inobservancia incurriría en que las sanciones sean actos carentes
de validez y causan vicio de nulidad y por ende, constituyen
amenazas a los derechos constitucionales de defensa, al debido
proceso y tipicidad. Sexto: Que, en relación al agravio precisado
en los acápites a) y b) se debe señalar que en el presente caso,
analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada toda vez que ha quedado debidamente
establecido que la multa impuesta a la demandante ha sido
determinada atendiendo a la naturaleza grave de la infracción,
al daño, a la conservación de la diversidad biológica del recurso
“anchoveta” incurrido a causa de su conducta y de conformidad
con el rango previsto legalmente, descartándose la vulneración al
principio de tipicidad, tampoco vulneración al principio de derecho
de defensa y debido procedimiento invocado por la actora, por lo
que la sanción ha sido correctamente impuesta. Séptimo: Que,
en relación al agravio precisado en el acápite c) este Supremo
Tribunal considera que la argumentación casatoria se encuentra
orientada a generar una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; por lo que el recurso de casación así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto; ergo, el recurso de casación en examen,
deben ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto

86800 CASACIÓN
por la demandante Inversiones Quiaza Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas ciento noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento ochenta
y cinco. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-116
CAS. Nº 6224-2016 LIMA
Lima, ocho de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandante Red Asistencial REBAGLIATI del
Seguro Social de Salud, de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y dos, contra
la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y ocho, que declara
fundada la demanda; y reformándola la declaró en un extremo
infundada y en el otro extremo improcedente; asimismo, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia contemplados en
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, es de verse que a la recurrente no le es
exigible el supuesto a que se refiere el inciso 1 del citado artículo,
por cuanto la sentencia de primera instancia fue favorable a sus
intereses. Quinto: La entidad recurrente, invocando el artículo 388
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales
de: a) infracción normativa del artículo 17 numeral 17.4 de la
Ordenanza Nº 334-MSS y artículo 230 de la Ley Nº 27444; alega
que la Sala Superior no tiene en cuenta que la referida norma
denunciada establece que debe notificarse con la papeleta de
infracción en el domicilio del infractor pese a que ya había sido
notificado por una fiscalización previa por la construcción de unas
casetas, la Municipalidad notificó en un domicilio diferente que le
pareció conveniente a sus intereses perjudicando al Policlínico
para ejercer sus descargos e interponer oportunamente los
recursos que la ley específica y administrativamente le provee.
Asimismo, la Municipalidad demandada al momento de resolver
el caso de las casetas pudo actuar conforme al procedimiento
sancionador y sus principios o sea permitiendo que previamente
a la imposición de la multa se haya revaluado la situación,
porque no es el Policlínico quien ha realizado la construcción
de las losas como lo señala la sentencia de primera instancia
en su parte resolutiva la misma que ha sido soslayada por la
instancia superior; y b) infracción normativa del numeral 1.2
del artículo IV del Título Preliminar y numeral 2 del artículo 10
de la Ley Nº 27444; sostiene básicamente que, se ha causado
indefensión al Policlínico por cuanto la Resolución Sub-Gerencial
Nº 6768-2012-SGF-GSC-MSS, de fecha doce de noviembre de
dos mil doce, que resuelve imponer una multa de S/. 1,804.00
(mil ochocientos cuatro soles) y que ordena la demolición de la
construcción no fue notificado conforme a ley, esto debió de ser
notificada en el domicilio del Policlínico Los Próceres mas no en
el hospital Rebagliati Martins como lo hizo la administración, por
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
lo que dicha resolución deviene en nula al adolecer la nulidad
prescrita en la ley. . Sexto: En relación al agravio precisado en
el literal a) se debe señalar que en el presente caso, analizando
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casación,
se advierte que el recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada
toda vez que en autos ha quedado debidamente establecido la
conducta infractora por parte de la demandante al detectarse la
presencia de casetas colocadas al lado contiguo del Policlínico
sobre terreno de propiedad municipal, por lo que la papeleta de
infracción fue impuesta a EsSalud y fue a ella a quien se le notificó
la sanción para que efectuara sus descargos en el tiempo de ley;
ergo la decisión adoptada por el Tribunal Superior se encuentra
arreglada a la ley y a derecho Séptimo: En relación al agravio
denunciado en el punto b) este Colegiado Supremo considera
que la infracción denunciada no puede prosperar en la
medida que en autos ha quedado plenamente establecido
que la Resolución Subgerencia Nº 6768-2012 que impone la
sanción fue notificada a EsSalud el dos de enero de dos mil
trece, en el domicilio de su sede central sito en Avenida Edgardo
Rebagliati 490- Jesús María; de manera que lo expuesto por la
entidad demandante respecto a que debió notificarse al domicilio
del Policlínico “Los Próceres” no resulta razón suficiente que
le impida haber interpuesto los recursos impugnatorios en los
plazos establecidos por ley, puesto que el referido Policlínico es
una dependencia de la entidad EsSalud a la cual está adscrito
y de la cual depende; por tanto, los trámites internos a fin de
realizar la defensa respectiva resulta de entera responsabilidad
de la propia entidad de Essalud; en consecuencia el recurso de
casación en examen, debe ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Red Asistencial REBAGLIATI del Seguro Social
de Salud, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento noventa y dos, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Red Asistencial REBAGLIATI del Seguro
Social de Salud contra la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-117
CAS. Nº 7555-2016 AREQUIPA
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Arequipa, de fecha
doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha quince de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
noventa nueve, que declaró fundada la demanda; asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
en tanto la Ley Nº 27584, aplicable por razón de temporalidad,
establece en su artículo 33 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
cuatrocientos trece, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando
el modificado artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; señalando
que no se ha considerado que conforme a la Partida Registral
Nº P06108124, la solicitante es propietaria del predio mediante
escritura pública desde el ocho de febrero de dos mil once, por
lo que podía presentar la solicitud de autos; no se ha valorado
correctamente el Informe Técnico Nº 676-2011 MPA/GDU/SGAH/
ac mediante el cual se aclara que la referencia hecha al plano
adjunto Nº 318-2011 MPA/GDU/SGAH/cu en realidad se refiere
al número de informe, no existiendo omisión alguna; existe
error al señalar que se ha vulnerado el debido procedimiento
administrativo al no emitir pronunciamiento sobre el pedido de uso
de la palabra; se ha motivado el cambio de zonificación sin valorar
el aspecto normativo. Sexto: En relación al agravio precisado,
se advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto a
su procedencia, toda vez que se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que las resoluciones
administrativas impugnadas no adolecen de causal de nulidad
alguna, habiendo emitido en observancia del debido procedimiento
administrativo, como si ésta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es
ajeno al debate casatorio. Así, se comprueba que la calidad de
propietaria de la solicitante no resulta relevante para determinar la
variación de zonificación realizada; del mismo modo no se explica
de qué manera la valoración de la prueba que se menciona habría
sido arbitraria y por consiguiente, contraria al debido proceso.
Séptimo: Asimismo, contrariamente a lo expresado en el recurso
de casación, la sentencia de vista ha cumplido con precisar de
manera adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de
hecho y de derecho en que sustenta su decisión, máxime si la
recurrente no precisa cuáles serían las normas que habrían
sido inaplicadas por la Sala Superior respecto a la variación de
zonificación. Octavo: En consecuencia, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de
lo resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Arequipa, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Cayma contra la Municipalidad Provincial de
Arequipa, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-118
CAS. Nº 1661–2016 LIMA
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Juan
Teque Fiestas de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y uno contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos once que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiuno de octubre del dos mil catorce de fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta que declaró infundada la demanda
incoada; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
86801
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sétimo.- La recurrente ha denunciado
como única causal casatoria, la infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política,
del artículo 10 de la Ley Nº 27444, de los artículos I del Título
Preliminar y 364 del Código Procesal Civil, señalando que
la Sala Superior no se pronuncia respecto a sus alegaciones
formuladas en su escrito de apelación, esto es, que se le debió
sancionar por la conducta tipificada en el numeral 15 (antes 36)
del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca
(velocidad de pesca en zona prohibida) y no por la conducta
prevista en el numeral 2 del artículo 76 de la Ley General de
Pesca (extracción de recursos hidrobiológicos en zona prohibida).
Agrega que, no se tuvo en cuenta los precedentes administrativos
emitidos por la demandada que señalan que no debió sancionarse
por conducta prevista en el numeral 2 del artículo 76 de la Ley
General de Pesca, por ser una norma genérica que se aplica a
los casos de intervención in situ a las embarcaciones pesqueras
en zona prohibida; en todo caso, debió aplicarse la norma
sancionadora específica que tipifica la velocidad de pesca en zona
prohibida. Octavo.- Sobre la denuncia descrita, se advierte que
no se describe infracción normativa alguna ya que su pretensión
se encuentra orientada a que se determine la existencia de una
conducta distinta a la que fue materia de sanción, el mismo
que podría dilucidarse a través de una nueva revisión de las
situaciones fácticas y probatorios que no resulta procedente en
sede casatoria, máxime si puede verificarse que las instancias
de mérito han cumplido con examinar los hechos ocurridos, así
como el Informe Nº 1366-08 PRODUCE/DSVS-SISESAT de fojas
noventa y uno a noventa y dos, para así determinar con suma
claridad que resulta correcta la sanción impuesta al recurrente,
pues se encuentra demostrado que en su faena de pesca
desarrollada con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil siete,
extrajo recursos hidrobiológicos en área reservada (dentro de las
cinco millas), conducta que se encuentra tipificada en el numeral
76.2 del artículo 76 del Decreto Ley Nº 25977 – Ley General
de Pesca. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse
improcedente el recurso de casación. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Juan Teque Fiestas de fecha veintitrés de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno contra la

86802 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos once; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Juan Teque Fiestas contra el Ministerio
de la Producción sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-119
CAS. Nº 1638–2016 LIMA
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta
y cinco, interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco, contra de la sentencia de vista de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecisiete, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y
dos, que declaró fundada la demanda. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al ser de aplicación
exoneración legal. Quinto: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto:
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada
al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
se ha regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Séptimo: Para
sustentar su recurso de casación la demandada Municipalidad
Distrital de Surco refiere que con fecha cinco de julio de dos mil
trece se publicó en el Diario Oficial El Peruano la Ley Nº 30058,
Ley de delimitación territorial noroeste del distrito de San Juan
de Miraflores, colindacia con el distrito de Santiago de Surco; sin
embargo, la Sala Superior no ha considerado lo expuesto por la
recurrente y no ha considerado lo referente a la Ley Nº 27795,
Ley Demarcación y Organización Territorial, y la Ley Nº 29533, ley
que implementa mecanismos para la delimitación territorial; que
la Sala no ha considerado lo expuesto por la recurrente a lo largo
del proceso y que se encuentra acreditado con el Acta de Acuerdo
de Límites suscrita entre los alcaldes de los Distritos de Santiago
de Surco y San Juan de Miraflores y ratificada por la demandada
mediante Acuerdo de Consejo Nº 40-2012-ACSS de fecha doce de
junio de dos mil doce, concluyendo que se ha vulnerado su derecho
a la debida motivación de las resoluciones. Además agrega que
por los fundamentos señalados se encuentra facultada a efectos
de hacer valer su función fiscalizadora conferida por el artículo II
del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley
Nº 27972. Octavo: Absolviendo la causal invocada por la parte
recurrente corresponde señalar que, en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal ha establecido que el recurso de casación
es eminentemente formal, por ello debe revestir de las exigencias
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
contenidas en los artículos 386º, 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; sin embargo, en el presente
caso, la parte recurrente no ha encuadrado su denuncia dentro de
los supuestos fácticos contenidos en el artículo 386º de la citada
norma procesal; esto es, en la infracción normativa (aplicación
indebida, interpretación errónea, inaplicación normativa) que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; en consecuencia, al no cumplir con precisar la causal que
se pretende denunciar (infracción normativa o apartamiento del
precedente judicial), corresponde declarase su improcedencia.
Por otro lado, el casacionista no ha expuesto de que manera las
normas que sindica en su recurso se han vulnerado con la emisión
de la sentencia de vista; el recurso así sustentado en cuanto a
la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito
de casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya
que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual
no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma
no es una tercera instancia, por lo tanto el recurso deviene en
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
contra de la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos diecisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Melba Francisca
Cruz Baca contra la parte recurrente y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-120
CAS. Nº 15704-2015 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de
Bellavista de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos dos contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince de fojas ciento ochenta y
nueve que confirma la sentencia apelada de fecha once de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y uno que
declara infundada la demanda, cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
3 del artículo 35 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo que corresponde examinar si
el recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación supletoria,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a
los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a
los precedentes judiciales expedidos por la Corte Suprema de
la República y por el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento treinta y uno que
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el presente caso,
la entidad recurrente ha denunciado la infracción normativa del
artículo 139, numeral 3 de la Constitución Política del Estado
que regula los principios y derechos de la función jurisdiccional
la observancia del debido proceso, en ese sentido, la necesidad
de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y es, al mismo
tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Alega que el
octavo considerando de la sentencia contiene graves ausencias
respecto a los fundamentos legales que debieron servir como
sustento de la decisión de la Sala Civil. Señala que la misma,
recoge los mismos argumentos que se tuvo en cuenta en sede
administrativa, no siendo suficiente argumento legal que pueda
sostener una sentencia que confirme la declaración de infundada
dictada por el órgano jurisdiccional que conoció el proceso en
primera instancia. Octavo: Examinada la denuncia descrita en
el considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que
lo pretendido por la impugnante es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el
objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la
sentencia, sino alcanzar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley por medio de la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si
se tiene en consideración que el propio Tribunal Constitucional
ha señalado en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 3221-
2012-PA/TC en su Fundamento Nº 8 que: “... distinto al de la
impugnación de una orden de pago, donde la exigencia del pago
previo no se origina debido a una tasa condicional para poder
solicitar la revisión del caso, sino más bien debido a la existencia
de una deuda tributaria que el contribuyente tiene el deber de
cancelar, conforme a los supuestos del artículo 78 del Código
Tributario.”; en virtud de ello, los jueces de mérito establecieron
que el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria es un
requisito indispensable para interponer recurso de reclamación
ante la Administración Tributaria. En consecuencia y en aplicación
del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Municipalidad Distrital de
Bellavista de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos dos contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince de fojas ciento ochenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforma a ley; en los seguidos por
la Municipalidad Distrital de Bellavista contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y
otro sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-121
CAS. Nº 7118–2016 LIMA
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Ludgarda María Pacheco Molina de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y seis contra
la sentencia de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno que confirma la
sentencia apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento uno a ciento nueve que declara infundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
86803
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, por aplicación supletoria, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo.-
Que, la parte recurrente alega como única causal que sustenta su
recurso de casación la infracción normativa del artículo 21 incisos
21.5 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General: Señala que la Papeleta de Infracción Nº 011867-PI
no fue notificada válidamente, porque si bien obra en autos el
Acta de Aviso de Notificación Nº 018-2013-SGF-GSC-MSS de
fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, no existe prueba o
constancia alguna que acredite que se haya dejado bajo puerta el
acta conjuntamente con la notificación. La Sala Superior, lejos de
hacer un análisis respecto a la infracción incurrida por la entidad
en el acto de notificación, hace un análisis de la legitimidad de
la recurrente en el procedimiento administrativo, sin hacer un
análisis, respecto al procedimiento de notificación. Octavo.-
Como se advierte, los argumentos que formula el recurrente no
se condicen con la denuncia que alega, por cuanto se tratan de
cuestionamientos sobre la valoración probatoria efectuada por
las instancias de mérito pretendiendo que este Supremo Tribunal
efectúe una nuevo examen de los mismos, en este caso de la
notificación de la papeleta de infracción y la infracción misma, a
efectos de determinar su correcto diligenciamiento y la comisión
del hecho que ameritó la sanción, lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación que es la interpretación
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse
improcedente el recurso. Máxime, si puede verificarse que las
instancias de mérito han efectuado una correcta valoración de los
medios probatorios, determinando que la papeleta de infracción
fue notificado conforme a las reglas dispuestas en el artículo 21.5
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
y, que los hechos materia de sanción, fueron debidamente
constatados por el funcionario competente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Ludgarda María Pacheco Molina de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta y seis contra la sentencia de vista de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ludgarda
María Pacheco Molina contra Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-122
CAS. Nº 8814-2016 LIMA
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado y, CONSIDERANDO:

86804 CASACIÓN
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, de
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta y
tres, por la cual confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil catorce, de fojas sesenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT contra Carlos Alberto Bechet Bustamante,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en el apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser
el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por derecho de
interposición del recurso, al encontrarse la recurrente exonerado
de su presentación por ser un Gobierno Local, de conformidad
con el artículo 47 de la Constitución Política del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese orden de
ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casación al
ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Octavo: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues
de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa a sus intereses. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Noveno: La parte recurrente, denuncia como causal
del recurso de su propósito la Infracción normativa por
interpretación errónea del literal b) del numeral 13.2 del
artículo 13 de la Resolución de Superintendencia Nº 176-
2007/SUNAT2; refiere que la Sala Superior efectuando,
aparentemente, una interpretación sistemática de la norma
denunciada, realizó la invocación del literal a) del mismo
numeral; al respecto señala que de acuerdo al Colegiado
Superior, como es facultad del contribuyente solicitar que el
exceso pagado sea aplicado a las Cuotas siguientes de su
Refinanciamiento, debe entenderse que de igual modo los
doscientos doce con cero cero / cien soles (S/. 212.00) pagados
en exceso al momento de cancelar la Cuota Nº 01 deberían ser
aplicados a la Cuota Nº 02, a pesar – para la recurrente esto es
lo más importante resaltar- que el propio contribuyente no solicitó
que se realice dicha imputación, pues de autos nunca se llegó a
acreditar que desde el veintinueve de febrero de dos mil doce
(fecha en que se efectuó el pago) hasta el veinticuatro de agosto
de dos mil doce (fecha de emisión de la Resolución de Pérdida)
el contribuyente haya peticionado la imputación, tal como lo
ordena el segundo párrafo de la norma en cuestión. Por otro
lado, señala que la sentencia de vista realizó una ligera y
equívoca interpretación sistemática del literal b) del numeral 13.2
del artículo 13 al intentar concordar dicho dispositivo con lo
establecido por el literal a) del mismo numeral 13.2 y con lo
estipulado por el literal a) del numeral 14.1 del artículo 14 de la
resolución impugnada, pues dichas normas regulan supuestos
de hecho diferentes, pues el primero está referido a los pagos
realizados en exceso, el segundo a los pagos efectuados antes
de los plazos de vencimiento, y el tercero a reglas aplicables
cuando se cancelan cuotas no pagadas en sus respectivos
vencimientos. Agrega el casacionista que si bien es cierto del
segundo párrafo del literal b) del numeral 13.2 del aludido
artículo 13 se advierte que el legislador ha otorgado la potestad
al deudor tributario de solicitar que el exceso pagado sea
aplicado a las cuotas que venzan en los meses siguientes de su
refinanciamiento, significando que si es peticionando así, en
efecto, el exceso pagado se tendría que aplicar a los meses
siguientes; también es cierto que si ello no se peticiona, tiene
plena vigencia la regla general establecida en el primer párrafo
del citado dispositivo. Décimo: En cuanto a la causal descrita,
que la casación así propuesta está orientada a cuestionar el
criterio desarrollado por las instancias de merito lo cual no se
condice con los fines o funciones del recurso de casación, esto
es, la búsqueda de “la correcta aplicación del derecho y la de
uniformar la jurisprudencia, es decir, el dictado de sentencias
que establezcan criterios jurisprudenciales que den cumplimiento
al principio de predictibilidad”3 (sic.); aspecto que conlleva a
determinar la improcedencia de la denuncia materia de análisis.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta y tres; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT contra Carlos Alberto Bechet
Bustamante, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Artículo 13º.- OBLIGACIONES EN GENERAL (...)
13.2 Respecto de los pagos, se tendrá en cuenta lo señalado a continuación:
a. El pago antes del plazo de vencimiento del aplazamiento o de las cuotas del
fraccionamiento incluirá los intereses devengados y que se devengarían hasta el
vencimiento previsto en la resolución aprobatoria.
b. El pago por un monto mayor al que le corresponda pagar en el mes por la
cuota del fraccionamiento o por el interés del aplazamiento se aplicará contra el
saldo de la deuda materia de refinanciamiento, reduciendo el número de cuotas
pendientes de cancelación o permitiendo el ajuste de la última cuota. La reducción
del número de cuotas, no exime al deudor tributario de pagar las cuotas mensuales
que venzan en los meses siguientes al mes en que se realiza el pago.
No obstante, el deudor tributario podrá solicitar que el exceso pagado sea aplicado
a las cuotas que venzan en los meses siguientes a aquél por el que realiza el
pago, en cuyo caso, y siempre que las referidas cuotas fueran canceladas en su
totalidad, se le eximirá de la obligación de pagar por dichos meses. La imputación
del pago no alterará el cronograma de vencimiento ni el monto de las cuotas
pendientes de pago establecido en la resolución aprobatoria del refinanciamiento.
3
HURTADO REYES, MARTÍN, “La Casación Civil. Una aproximación al control de
los hechos”, IDEMSA, Primera edición, Lima, Julio de 2012, páginas 112 y 113.
C-1474667-123
CAS. Nº 7909-2016 LIMA
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Punto Visual Sociedad Anónima, de fecha cuatro
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha tres de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento veinticuatro, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de enero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y seis, que declaró
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, en tanto el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas noventa y cinco, que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
Quinto: El recurrente, invocando el modificado artículo 388 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales de:
a) infracción normativa de los artículos 92, 95, 102 y 103 del
Código Procesal Civil; arguye básicamente, que el recurrente
celebró un convenio de cooperación con la Municipalidad de
Jesús María por lo que toda decisión que recaiga en el presente
proceso afectará o beneficiará a la referida Municipalidad Distrital,
de manera que esta última debió ser incorporada al proceso en
calidad de litis consorte necesario pasivo a efectos de que
conforme a los artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil ejerza el derecho que tiene toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
e intereses con sujeción al debido proceso. Asimismo la
Municipalidad Metropolitana de Lima ha cometido una omisión de
hacer la denuncia civil dado que esta entidad es parte demandada
en el presente proceso y por lo tanto ha provocado que todo el
86805
proceso judicial sea nulo; aunado al hecho que la norma procesal
regula la figura del litis consorte necesario; y b) infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, artículo 50 inciso 6 y artículo 122 inciso 3
del Código Procesal Civil; arguye genéricamente que, el
convenio de cooperación con la Municipalidad de Jesús María se
encuentra plenamente vigente y por tanto la autorización de
instalación también. Asimismo, las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas conforme lo establece
el principio de legalidad. El desconocimiento arbitrario del citado
convenio de cooperación por parte de la municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre todo teniendo en cuenta el numeral
6 del artículo 9 de la Ordenanza Municipal Nº 1094 emitida por la
Municipalidad Metropolitana de Lima es clara al señalar que el
título habilitante por el cual las Municipalidades distritales facultan
a los agentes económicos privados a la instalación de elementos
publicitarios en los tramos de las denominadas vías metropolitanas
que atraviesan sus distritos es la suscripción de un convenio de
colaboración interinstitucional, por lo que la resolución impugnada
no hace ninguna ponderación de los medios de pruebas
introducidos al proceso, ni de las normas legales anteriormente
citadas las cuales eran definitivas para resolver la presente causa.
Sexto: Que, en relación al agravio precisado en los puntos a) se
aprecia que analizando de manera conjunta los fundamentos del
recurso de casación, se advierte en principio que la recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia descritos en los incisos
2) y 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil al no
describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión judicial impugnada, toda vez que conforme
quedó establecido en autos, la Sala Superior ha confirmado la
sentencia dictada por el Juez A quo en virtud a que la Ordenanza
Municipal Nº 1094 reguló la ubicación de anuncios y avisos
publicitarios en la Provincia de Lima, la misma que es de alcance
metropolitano y de cumplimiento obligatorio en la jurisdicción de la
citada provincia; más aún si el artículo 8 de la acotada ordenanza
establece la competencia de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, sobre los bienes de uso público de las vías del sistema vial
metropolitano lo cual fue regulado por la Ordenanza Nº 035-2001
en su segundo párrafo del artículo Sexto; en consecuencia el
agravio en examen debe ser desestimado. Séptimo: Que, en
relación al agravio denunciado en el punto b) este Colegiado
Supremo considera necesario indicar que el modo en que
ésta ha sido propuesta el recurso de casación por el
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través
de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración
de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo,
no basta con citar la infracción procesal y material sino
desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos; ergo,
el recurso de casación en estudio, debe ser declarado
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Punto Visual Sociedad
Anónima, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veinticuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima, contra Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong
Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
124
CAS. Nº 139–2016 PIURA
Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha cuatro de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintiséis, interpuesto
por la demandante RUBÍ GAMING Sociedad Anónima Cerrada,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre del dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, que Revoca la
sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y cinco, la cual declaró Fundada la
demanda, y Reformándola la declara Infundada; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios está referido a aquellos actos jurídicos procesales

86806 CASACIÓN
realizados por las partes legitimadas en el proceso, con la finalidad
de poner en conocimiento del Juez los vicios (por causa de nulidad
que la invalida) o errores (por apreciación equivocada de los
hechos o por aplicación equivocada de alguna norma), que
pudieran afectar a uno o más actos procesales emitidos; para que
éste o el superior disponga su revocación o anulación sea esta de
manera total o parcial, restándole de esta manera sus efectos; o
como lo expresa Enrique Vescovi1 “aparecen como el lógico
correctivo para eliminar los vicios e irregularidades de los actos,
representando un modo de buscar su perfeccionamiento, y en
definitiva, una mayor justicia”. Es por ello, que este es una de las
manifestaciones fundamentales del derecho al debido proceso
contemplado en el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, mediante el cual se pretende garantizar que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, para su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector en nuestro
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo de la Ley Nº 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el arancel judicial
correspondiente. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial obrante a fojas doscientos
veinticinco. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el modificado artículo 384º del Código Procesal Civil, que sus fines
se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Séptimo: Por otro
lado, el modificado artículo 386 del Código Procesal Civil,
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
inmotivado del precedente judicial; Asimismo, el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Octavo: Se verifica del recurso de casación que éste cumple con
la exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, pues de los actuados se aprecia que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2,3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Noveno: Respecto al inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa,
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: Aplicación
indebida del artículo 19 de la Ordenanza Municipal 083-00-
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
CCPP; respecto a la existencia de una supuesta infracción sobre
la instalación de dos banderolas por el periodo del veinticuatro al
treinta y uno de octubre del dos mil trece, alegando que se
considera que al haberse indicado que una de las amarras
estaban ubicadas en un árbol, la multa impuesta se encuentra
arreglada a ley. No obstante, que el Juez ad quo y el fiscal superior
han establecido que la autorización es imprecisa al no establecer
en qué lugar exactamente se debía colocar la banderola. Precisa
que la ubicación del elemento publicitario fue oportunamente
verificado por funcionarios de la municipalidad antes de emitirse la
respectiva autorización Nº 057-2013DLyCU-OPUyR/MPP, por lo
que los fundamentos expuestos en la sentencia cuestionada no
son ciertos y pretende realizar una interpretación errada de la
ordenanza municipal cuestionada. Precisa que el contenido de la
autorización no afecta ningún elemento protegido por el dispositivo
municipal invocado, por el contrario el elemento en sí estaba muy
bien ubicado. Asimismo, no se ha considerado que la infracción se
debió a que en su momento no se exhibió la autorización, mas no
por la ubicación de anuncio, aspectos que no han sido
adecuadamente valorados en la sentencia impugnada. Noveno:
Respecto a la causal esbozada, corresponde indicar que de los
fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha sido
propuesta con claridad y precisión que exige el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, pues debe entenderse que hay
aplicación indebida cuando se actúa una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la
elección de la norma, ha errado en el proceso de establecer la
relación de semejanza o de diferencia que existe entre el caso
particular concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la
norma2, para lo cual, el recurrente deberá señalar cual es la norma
pertinente, y sustentar en forma expresa por qué dicha norma
cuestionada no corresponde aplicarse. En el presente caso, si
bien el recurrente identifica la norma indebidamente aplicada no
hace lo mismo con la norma que considera debe ser la correcta.
Más aún, lo que se advierte es que cuestiona el razonamiento de
fondo realizado por ambas instancias, sin sustentar con norma
legal y/o fundamentos fácticos fehacientes, que en realidad el
cartel y/o aviso publicitario no haya estado colocado en “un árbol”,
como expresamente lo prohíbe la ordenanza descrita, sino se
limita a cuestionar la ubicación o dirección exacta en la que la
autorización fue otorgada, esto es, el lugar donde exactamente
debía colocarse su panel publicitario. Sin embargo, al margen del
lugar autorizado, esta autorización se encuentra limitada con los
parámetros técnicos establecidos en la citada Ordenanza 083-00-
CPP, el cual tendría prohibido expresamente que se coloque un
aviso publicitario en “árboles”, como así lo hizo la recurrente, y que
fue señalada en el acta de inspección. Por ende, esta actuación
dio lugar a la imposición de una multa; la misma que a lo largo del
proceso no ha sido desvirtuado. En tal sentido, no se puede
apreciar con claridad la infracción que señala, deviniendo en
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, concordante con el modificado artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintiséis,
interpuesto por la demandante RUBí GAMING Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha ocho de
setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
cinco. En los seguidos contra el Servicio de Administración
Tributaria de Piura, sobre Acción Contenciosa Administrativa.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Señor Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
C-1474667-125
CAS. Nº 11410-2016 CUSCO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo adjuntado a los autos, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Asociación Pro Vivienda Señor
de Ánimas, de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, de
fojas trescientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista, de
fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos doce,
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha uno de
agosto de dos mil quince, de fojas doscientos cincuenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos sesenta
y nueve, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que
fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos 10
numeral 2 y 193 numeral 193.1.2 de la Ley Nº 27444; señalando
que las resoluciones impugnadas han perdido ejecutoriedad
conforme a lo previsto en el anotado numeral 193.1.2, en tanto la
inscripción de la habilitación urbana fue observada en Registros
Públicos, siendo el gobierno local el obligado a dar cumplimiento
a la Ley de Habilitación Urbana y comprobar el cumplimiento de
lo solicitado por el administrado, por lo que tales resoluciones
adolecen de causal de nulidad. Sexto: Que, en relación al
agravio precisado, se advierte que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que las
resoluciones administrativas materia de impugnación han perdido
ejecutoriedad y devienen en nulas, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; más aún si los argumentos
invocados por la recurrente resultan insuficientes a efecto de
desvirtuar el fundamento contenido en las sentencias de mérito,
respecto a que la pérdida de ejecutoriedad prevista en numeral
193.1.2 de la Ley Nº 27444 y en el cual se sustenta la demanda,
se refiere a la inacción de la administración para ejecutar el acto
administrativo, no conteniendo las resoluciones emitidas por la
demandada, ningún mandato a ejecutarse por parte de esta última.
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Asociación Pro Vivienda
Señor de Ánimas, de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
de fojas trescientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista,
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
doce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Asociación Pro Vivienda Señor de Ánimas contra la Municipalidad
Distrital de San Sebastián; sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-126
CAS. Nº 9769-2016 LIMA
Lima, treinta de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Bar y Restaurante Turístico Sargento Pimienta
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada de fecha cuatro
86807
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta
y tres contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis de fojas ciento veintidós que revoca la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce de fojas
sesenta y siete a setenta y dos que declara fundada la demanda;
y reformándola la declara infundada, recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral
3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, por aplicación supletoria, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, se advierte que la sentencia de primera instancia
de fojas sesenta y siete le fue favorable a la recurrente, por lo
que no le es exigible el presupuesto contemplado en el inciso 1
de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la impugnante
denuncia la infracción normativa del articulo 139, incisos 3,
5 y 14 de la Constitución Política, así como de los artículos
50, inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y articulo
230 inciso 8 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General: Alega que al realizar los razonamientos
contenidos en los considerandos décimo tercero, décimo cuarto y
décimo quinto, la Sala Superior omite flagrantemente analizar el
fundamento de derecho expuesto por la recurrente, destinado a
determinar si la demandada durante el decurso del procedimiento
administrativo sancionador que motivó el inicio de este proceso
transgredió o no el dispositivo procesal contemplado en el artículo
230 inciso 8 de la Ley Nº 27444, limitándose a incidir en un hecho
que no ha sido negado por la recurrente, que la infracción fue
cometida por personas ajenas a la demandante, por consiguiente,
no se le puede imputar ninguna responsabilidad administrativa, al
no haber materializado como tal la conducta omisiva o actividad
constitutiva de la infracción que originó la imposición de la
sanción que es cuestionada en esta vía; agrega que la Sala de
Casación podrá comprobar que las omisiones e incongruencias
incurridas por la Sala Superior, dada su naturaleza, se encuentran
sancionadas con nulidad por los artículos 50 inciso 6 y 122 del
Código Procesal Civil, además, ocasionan la grave trasgresión de
sus derechos al debido proceso, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y de defensa regulados por los artículos
139 incisos 3 y 5 y 14 de la Carta Magna. Octavo: Examinada la
denuncia casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice

86808 CASACIÓN
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto
que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se
tiene en consideración que la propia demandante reconoce la falta
cometida pues afirma que debió bajar el volumen de la música
y además como conductora del negocio y titular de la licencia
de funcionamiento es responsable de los hechos que ocurren
en su interior. En consecuencia, y en aplicación del artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Bar y Restaurante Turístico Sargento Pimienta
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada de fecha cuatro
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta
y tres contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis obrante a fojas ciento veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Bar y Restaurante Turístico Sargento
Pimienta Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra
la Municipalidad Distrital de Barranco; sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-127
CAS. Nº 5251- 2016 LIMA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima, de fecha
ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta
y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia
comprendida en la resolución número seis, de fecha dieciocho
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y nueve,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
cuyo artículo 35º (vigente al momento de la interposición de la
demanda; norma legal que se aplica al presente caso en virtud a lo
dispuesto por la Tercera Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto
a los actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la
cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del
análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se
encuentra referido a la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 706-2013-0200-GM/MSI, de fecha veinticinco
de julio de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante, contra la Resolución
de Gerencia Nº 2486-2012-17.0.0-GF/MSI, de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil doce, que declaró improcedente el recurso
de reconsideración interpuesto contra la Resolución de Gerencia
General Nº 2012-00005453-1700-GF/MSI, de fecha treinta de julio
de dos mil doce, por la cual se le impuso una multa ascendente
a mil ochocientos veinticinco con 00/100 soles (S/. 1,825.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalentes a cincuenta y un
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida por
el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima, de fecha ocho de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento cincuenta y cinco; en los seguidos por Fondo Mi
Vivienda Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital de
San Isidro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-128
CAS. Nº 5658- 2016 LIMA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos nueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos dos, que confirmó la sentencia
comprendida en la resolución número seis, de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y
seis, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo
35º (vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 470-2013-MDCH, de
fecha diez de octubre de dos mil trece, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto por la demandante, contra la
Resolución Gerencial Nº 581-2013-GM-MDCH, de fecha cuatro
de mayo de dos mil trece, que declaró improcedente el recurso
de reconsideración interpuesto contra la Resolución de Sanción
Nº 033739, por la cual se le impuso una multa del cincuenta
por ciento de una Unidad Impositiva Tributaria, equivalente
a mil ochocientos cincuenta con 00/100 soles (S/. 1,850.00);
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalentes a cincuenta y un
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida por
el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos nueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro, de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos dos; en los seguidos por Sara Llanos Palacios
contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-129
CAS. Nº 11477–2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Inversiones Quiaza Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos cinco, contra la sentencia de vista,
de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento
noventa y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, de fojas ciento
veinticuatro, que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento cuarenta que
el demandante apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada
por la sala de mérito. Quinto: Que, la empresa recurrente,
invocando el artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales de: a) infracción normativa de la
norma vigente al tiempo de la presunción de infracción; alega
que, la judicatura ha incurrido en error de hecho y derecho al no
pronunciarse sobre el fondo de la demanda contenciosa
administrativa, puesto que como se puede apreciar en su parte
considerativa no ha precisado los dispositivos legales vigentes y
que establecía la sanción por la cual se le imputó a su representada
y a su vez hace un incorrecto análisis del cuadro de sanciones
aplicándose una sanción pecuniaria exagerada y una suspensión
que no está tipificada en la norma pertinente amparándose en
cuadros de sanciones distinto al que obra en el Decreto Supremo
Nº 016-2007-PRODUCE; b) infracción normativa del Principio
de Tipicidad; sostiene que, el Ministerio de la Producción ha
aplicado una sanción que no está contemplada en la norma, toda
vez que mediante Resolución Directoral Nº 2853-2013-PRODUCE/
DGS y ratificada por Resolución de Consejo de aplicaciones de
Sanciones Nº 113-2014-PRODUCE/CONAS se estableció como
sanción multa 10.87 Unidades Impositiva Tributaria para este
último en qué extremo del código 18 del Cuadro de Sanciones del
Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE se encuentra regulado;
asimismo señala que la Constitución Política del Perú en el
artículo 2 numeral 24 señala derechos a la libertad y a la seguridad
personales; c) infracción normativa del Principio de Licitud
Material; arguye que no se ha tenido en cuenta que dicho principio
contemplado en el numeral 9 del artículo 230 de la Ley Nº 27444,
la demandada al resolver mediante Resolución Directoral
2853-2013-PRODUCE/DGS y ratificada por Resolución de
Consejo de Apelación de Sanciones Nº 113-2014-PRODUCE/
CONAS, indica que su representada ha incurrido la infracción de
haber interrumpido la señal de emisión pero no lo acredita ni
menos aún ha determinado de forma clara la infracción deducida,
el cual se ha advertido en el procedimiento administrativo como de
igual forma en la interposición de la demanda de las graves
irregularidades que se vienen cometiendo en el procedimiento
sancionador; d) infracción normativa de la incorrecta
valoración de la prueba; sostiene que el artículo 162 de la ley Nº
27444 establece que la carga de la prueba se rige por el Principio
de Impulso de Oficio, contenido en el artículo IV del Título
Preliminar y que corresponde a la administración aportar pruebas;
en el presente caso le corresponde al Ministerio de Producción
probar que su representada ha infringido normas y ha realizado
conductas que ameritan ser pasibles de sanción; sin embargo, su
inobservancia incurriría en que las sanciones sean actos carentes
de validez que causan nulidad; y e) infracción normativa al
Principio de Presunción de Licitud; alega que, la demandada
no contó con medios probatorios que acrediten certeramente que
su representada haya cometido hechos que han generado la
infracción del numeral 18 del artículo 134 de la Ley General de
Pesca, sólo se ha basado en el informe del SISESAT, obviando
otros medios de pruebas que debieron valorarse en su momento.
Sexto: Que, en relación al agravio precisado en los acápites a), b)
y c) se debe señalar que la argumentación casatoria se encuentra
orientada a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo que el
recurso de casación así propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto; en consecuencia la primera
causal debe desestimarse. Séptimo: Que, en relación al agravio
denunciado en los puntos d) y e), este Colegiado Supremo
considera necesario indicar que el modo en que el recurso de
casación ha sido propuesto por el recurrente evidencia con
claridad que lo pretendido a través de él no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
sino más bien una nueva valoración de los hechos debatidos
en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la
infracción procesal y material sino desarrollar qué normas
han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no sería válidos. Además, de los argumentos
expuestos por la recurrente se advierte que el recurso presentado
tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración
de los medios de pruebas actuados en el proceso a fin de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito. En ese sentido, teniendo en cuenta que Corte de
Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo
firme el correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso de
86809
casación propuesto sustentado en alegaciones referidas a
cuestiones probatorias debe ser desestimado; ergo el recurso de
casación en estudio, debe ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos cinco, contra la sentencia de vista, de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa y cinco.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada contra Ministerio
de la Producción; sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-130
CAS. Nº 19527-2015 JUNIN
Lima, veinte de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Administración Tributaria de Huancayo, representado por
Víctor León Ortega, con fecha trece de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y seis del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
doce, de fecha veintisiete de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento sesenta y tres del expediente principal, por la cual la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justica
de Junín, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número seis, de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento treinta y siete del expediente
principal, que declaró fundada la demanda, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo
inexigible el pago del arancel judicial, por estar exonerado del
pago por ley. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelación obrante a fojas ciento cuarenta y seis del
expediente principal, en que impugna la resolución de primer

86810 CASACIÓN
grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el
numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas ciento
setenta y siete del expediente principal, pues indica que su pedido
casatorio respecto a la sentencia de vista es revocatorio. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente:
3.3.1. Infracción normativa por indebida interpretación del
artículo 27 de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General; sostiene que tanto el Juzgado de
Primera instancia como la Sala Mixta no han efectuado un análisis
integral a los medios probatorios y sobre todo no han interpretado
y aplicado debidamente lo establecido en los numerales 27.1 y
27.2 del artículo 27 de la Ley Nº 27444; aseverando por ello, que
ha demostrado que se ha notificado con arreglo a ley la Resolución
de Multa Nº 09-075-000004443, en tal sentido no existe vicio
procesal administrativo que invalide dicho acto procesal. 3.3.2. En
este caso, se advierte que la parte recurrente formula su recurso
en forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelación, en tanto no describe con claridad y precisión la
infracción normativa cuya vulneración ha denunciado; sino más
bien expone argumentos destinados a cuestionar la base fáctica
establecida en la sentencia en su considerando octavo; además,
pretende la posibilidad de evaluar los medios probatorios, que
tampoco corresponde resolver en sede casatoria en función
nomofiláctica de control de derecho de norma material. Por tanto,
el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa, conforme a
la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Administración Tributaria
de Huancayo, representado por Víctor León Ortega, con fecha
trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y
seis del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número doce, de fecha veintisiete de junio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la Federación Unión Sindical Departamental de Trabajadores de
Junín contra el Servicio de Administración Tributaria de Huancayo,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1474667-131
CAS. Nº 9651-2016 PIURA
Lima, veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción de fecha primero
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa
y tres contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve,
corregida a fojas doscientos ochenta y siete, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil quince de fojas ciento sesenta y siete que declara fundada la
demanda interpuesta, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
concordante con el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
se advierte que la entidad impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento sesenta y siete que
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en
el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En cuanto a los requisitos
de los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente ha denunciado la infracción normativa
por inaplicación del artículo 2 de la Resolución Ministerial
Nº 191 - 2010 - PRODUCE: Señala que dicha norma tiene como
objeto establecer los requisitos técnicos que deben reunir los
instrumentos de pesaje denominados balanzas industriales de
plataforma, que se instalen en los establecimientos industriales
pesqueros de consumo humano directo para efectuar el pesaje
de los recursos hidrobiológicos extraídos, debido a dicha norma
es que la planta residual del establecimiento industrial pesquero
de la demandante SEAFROST S.A.C debió utilizar una balanza
industrial que cuente con los requisitos técnicos establecidos en
la norma infringida. Octavo: Examinada la denuncia casatoria
que antecede, se aprecia que esta deviene en improcedente
por cuanto la impugnante no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda
vez que este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que los Jueces de mérito han determinado, en virtud a la valoración
conjunta y razonada de los medios de prueba, que el inspector de
CERPER en forma general mencionó cuál sería la norma infringido
por la empresa pesquera obviando informar en forma especifica
qué causal de la mencionada norma se ha infringido, información
que debe ser precisa, clara y expresa, a fin de poder realizar los
descargos correspondientes. Noveno.- En cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
si bien la demandada cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
al no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de la Producción de fecha primero de junio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y tres contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, corregida a fojas
doscientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por SEAFROST Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio
de Producción; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-132
CAS. Nº 6423-2016 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Universidad Nacional Mayor
de San Marcos, de fecha primero de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento ochenta y ocho, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de febrero de dos mil diez, obrante a
fojas setenta y tres, que declaró infundada la demanda; asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
en tanto la Ley Nº 27584, aplicable por razón de temporalidad,
establece en su artículo 33 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines
la adecua2da aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas ochenta y ocho, que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la
que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: La recurrente,
invocando el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción del artículo 139, inciso 5 de
la Constitución Política del Estado; señalando que la sentencia
de vista invoca el artículo 49 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, sin embargo no explica por qué resulta aplicable
la misma, y cuáles son las consecuencias de su aplicación, por lo
que contraviene el derecho a la motivación de las resoluciones;
y la Sala Superior debió declarar nula la sentencia de primera
instancia al incurrir en vicios de nulidad. Sexto: En relación al
agravio precisado, se advierte que el mismo carece de amparo
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que contrariamente
a lo expuesto en el recurso de casación, la sentencia recurrida
no adolece de deficiente motivación, en tanto la Sala Superior
ha cumplido con señalar de manera adecuada, suficiente y
congruente, los fundamentos de hecho y derecho que sustentan
su decisión, más aún si al invocar el artículo 49 de la Ley Orgánica
de Municipalidades, ha precisado que conforme a dicha norma,
las municipalidades se encuentran facultadas para controlar el
funcionamiento de establecimientos que realizan, entre otras
actividades profesionales, ello atendiendo a los aspectos fácticos
del proceso, en tanto la recurrente utiliza el establecimiento sobre
el cual ha recaído la infracción para fines educacionales, lo cual
no ha sido materia de contradicción, por tanto se ha justificado su
aplicación y señalado las consecuencia de la misma, como lo es la
potestad legal antes indicada de la que gozan las municipalidades.
Séptimo: Asimismo, respecto a que el Colegiado Superior debió
declarar la nulidad de la sentencia apelada por incurrir ésta en
vicios de nulidad, se aprecia que la instancia revisora ha emitido
pronunciamiento conforme a los dos agravios precisados en el
86811
recurso de apelación, señalando las razones por las cuales los
mismos no pueden ser amparados, no constituyendo finalidad
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil señalado.
Octavo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Universidad Nacional Mayor
de San Marcos, de fecha primero de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento ochenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos contra la Municipalidad Distrital de Jesús María, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Wong Abad. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-133
CAS. Nº 11451–2015 LIMA
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Jorge David Gálvez Monge de fecha siete de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis
contra la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cincuenta y siete que confirma la
sentencia de fecha nueve de setiembre de dos mil trece obrante
de fojas ciento ocho a ciento veinticinco que declara infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las

86812 CASACIÓN
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sétimo.- Que, la parte recurrente
alega como única causal que sustenta su recurso de casación
la infracción normativa de la Resolución Directoral Regional
Agraria Nº 113-96-DRA-PETT.CE/RAAC, concordado con el
artículo 70 de la Constitución Política, el artículo 2 inciso b)
de Ley Nº 24657 modificado por la Ley Nº 26845, artículos 31 y
32 del Reglamento General de los Registros Públicos: Señala
que la Resolución Nº 113-96-DRA-PETT.CE/RAAC precisa que la
inscripción a favor de la Comunidad Campesina de Salcabamba
no afecta las tierras de particulares que se encuentran dentro del
territorio, por lo tanto, al área inscrita deberá deducirse el que
corresponde a los particulares. El Registro no está facultado para
poner obstáculos al ejercicio de su derecho y tampoco puede
oponerse la Comunidad porque no se le otorga ningún derecho
sobre las tierras de los particulares. Agrega que se le niega un
derecho omitiendo el examen de los documentos que sirvieron
de base para inscribir los terrenos comunales, esto es, el Título
Archivado Nº 725 del dieciocho de junio de mil novecientos
noventa seis que dio origen a la Partida Electrónica Nº 2044048,
entre los cuales, formando parte del título en mención obra la
Resolución Directoral Regional Agraria Nº 113-96-DRA-PETT.CR/
RAAC que se comenta, el cual establece los alcances y límites
de la inscripción. Octavo: Como se advierte, los argumentos que
formula el recurrente no se condicen con la denuncia que alega,
por cuanto no precisa el error en la aplicación o interpretación de
las normas que denuncia, sino que versan sobre cuestionamientos
a la valoración probatoria y examen de los hechos que efectuaron
las instancias de mérito, buscando que este Supremo Tribunal
efectúe una nuevo análisis de los mismos, a efectos de
determinar la inscripción de su título de propiedad, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación que
es la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. En ese sentido, al no reunir los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
debe declararse improcedente el recurso formulado. Máxime
si, puede verificarse que las instancias de mérito coinciden en
señalar que existen obstáculos en su solicitud de inscripción de
primera de dominio ya que el predio solicitado se encuentra dentro
del terreno inmatriculado a favor de la Comunidad Campesina de
Salcabamba. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Jorge David Gálvez
Monge de fecha siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta y seis contra la sentencia de vista de fecha diez
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Jorge David Gálvez Monge contra la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos – SUNARP y otro; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1474667-134
CAS. Nº 8364- 2016 LIMA
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Fernando Richard Barreto Paredes, de fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y
tres, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecinueve, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y tres, que
declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas setenta y
cinco, que el demandante apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. Quinto: El recurrente, invocando el artículo 388 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal: La
infracción normativa del articulo 10 incisos 1 y 2 de la Ley
Nº 27444; alega que, la Sala Superior considera como hechos
acreditados en el proceso que la entidad demandada procedió
a sancionar al demandante por el hecho de haber incurrido en
la infracción de haber extraído recursos hidrobiológicos con
volúmenes mayores a la capacidad de bodega autorizada en
su permiso de pesca; sin embargo a lo largo del procedimiento
administrativo sancionador jamás se ha acreditado de manera
certera y a través de un medio de prueba imparcial e irrefutable
que el accionar del demandante constituiría infracción a la ley,
habida cuenta que nunca se determinó con precisión y objetividad
de que la actividad extractiva de recursos hidrobiológicos se
haya efectuado de manera excesiva y en volumen superior al
permitido en el permiso de pesca. Sexto: En relación al agravio
precisado en el considerando precedente se debe señalar que
la argumentación casatoria se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; por lo que el recurso de casación así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil; esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto; ergo, el recurso de casación en examen,
deben ser declarados improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fernando Richard
Barreto Paredes, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento diecinueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Fernando Richard Barreto Paredes contra Ministerio
de la Producción, sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-135
CAS. LAB. Nº 16562-2014 LIMA NORTE
Reconocimiento de tiempo de servicios y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, nueve de setiembre de dos mil quince. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el catorce de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos treinta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de
octubre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
cuatrocientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta, en fojas noventa y uno a ciento cuatro, que el actor
pretende el reconocimiento de su tiempo de servicios desde la
fecha de reingreso, esto es, el diecinueve de setiembre de mil
novecientos noventa y uno, así como su inclusión en la planilla
única de pagos de los trabajadores obreros permanentes, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso, infracción normativa por aplicación
indebida, sostiene que: “(...) la Sala acredita el vínculo laboral en
aplicación del artículo 37º de la Ley 27972, principio de primacía
de la realidad, artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97 y el
artículo 27º de la ley Nº 26636, al haber ingresado a laborar el
en el año 1991”; asimismo, señala que existe una infracción
normativa de dichas normas y que la norma aplicable al caso
concreto es el artículo 1764º del Código Civil en concordancia
con el artículo 62º de la Constitución Política del Perú, que regula
en contrato de locación de servicios, contratos que son válidos y
constitucionales y el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento,
el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, modificado por el Decreto
Supremo Nº 065-2011-PCM, las mismas que guardan relación con
el Contrato Administrativo de Servicios (CAS), que es la normativa
aplicable al caso concreto. Sexto: Sobre la causal denunciada, se
advierte que existe confusión y falta de claridad al invocar la causal
casatoria, pues la interpretación indebida se configura cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso, exigencia que no ha sido considerada por la parte
impugnante, pues en la fundamentación del recurso no señala
con claridad que norma ha sido interpretada indebidamente,
limitándose a mencionar varias normas sin desarrollar argumento
alguno; por lo que no cumple con lo establecido en el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Puente Piedra, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el catorce de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos
treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, don Julio
Núñez Acosta, sobre reconocimiento de tiempo de servicios y
otros; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
MONTES MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-136
CAS. LAB. Nº 8784-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que revocó
la sentencia apelada3 expedida el doce de enero de dos mil
catorce, en el extremo que declaró infundado el reintegro por bono
por función jurisdiccional, y reformándolo declaró fundado, en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Juan Carlos
Ureta Espinoza, sobre desnaturalización de contrato y otros; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
86813
sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento doce, no
habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por ser un poder
del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre de fojas
setenta y ocho a ochenta y tres, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que
la causal invocada tiene propósito anulatorio como principal, y
revocatorio como subordinado, con lo que se da cumplimiento a
éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que el
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: i) Vulneración del debido proceso conforme
al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Refiere
el recurrente que el derecho a obtener una decisión fundada
en derecho y debidamente motivada se encuentra considerado
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
tal y como lo prescribe el artículo 4º de la Código Procesal
Constitucional. Asimismo, señala que una sentencia no puede
estar fundamentada con simples apreciaciones genéricas, por
cuanto ello afecta la debida motivación consagrada en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sobre el
particular debe considerarse que en la resolución recurrida, con
exhaustividad, el Colegiado Superior ha analizado la normatividad
que ha regulado los efectos retroactivos del otorgamiento del
bono por función jurisdiccional para los efectos de determinar su
reintegro, así como ha determinado los hechos que sustentan la
relación laboral, y ha valorado los medios probatorios, no solo
de manera conjunta, como lo dispone el artículo 197º del Código
Procesal Civil, sino además de modo individual en lo pertinente, a
lo que se debe añadir que los agravios del recurso de apelación
fueron debidamente identificados en la parte expositiva, a los
cuales se le dio respuesta en la parte considerativa, sin que el
recurrente haya precisado el agravio en concreto que no habría
merecido respuesta motivada por parte de la instancia de mérito,
razones por las que la causal deviene en improcedente de
conformidad con lo dispuesto por los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) La
incidencia de la infracción antes descrita en el sentido de
la resolución impugnada. La incidencia que pudiera tener la
denuncia de una infracción normativa considerada en el recurso
de casación no constituye per se causal de casación, siendo
única y exclusivamente la consecución de declarar fundado un
recurso de casación; por tanto este extremo del recurso, resulta
improcedente de conformidad con lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial mediante escrito de fecha seis de mayo de dos
mil quince, que corre de fojas ciento trece a ciento veintiuno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Carlos Ureta Espinoza, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha seis de mayo de dos mil quince, de folios 113 a 121.
2
Folios 100 a 109.
3
Folios 63 a 72.
C-1474667-137
CAS. LAB. Nº 3515-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
representada por su Procuradora Pública, mediante escrito de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cinco a doscientos ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y seis a doscientos, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiuno de mayo de dos mil
doce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, que

86814 CASACIÓN
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos,
que la accionante pretende se ordene a la entidad emplazada
el reconocimiento de su vínculo laboral bajo la modalidad de un
contrato laboral a plazo indeterminado a partir del siete de abril
de dos mil diez, como servidora obrera permanente; asimismo,
solicita su inclusión en las planillas de remuneraciones de obreros
a efecto de percibir los beneficios laborales correspondientes como
vacaciones anuales, descansos remunerados, gratificaciones
legales, seguro de vida obligatorio, asignación familiar y depósito
semestral de la compensación por tiempo de servicios (CTS), así
como acceder a las obligaciones previsionales y de salud, más el
pago de intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso, aplicación indebida de los artículos 4º
y 10º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, del principio de primacía
de la realidad, artículo 4º de la Ley Nº 27972, y el fundamento 4
de la Sentencia recogida en el Expediente Nº 2059-2009-PA/TC.
Sexto: Conforme lo determinan los artículos 54º y 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material; en el caso de autos, no cabe
denuncia sobre la aplicación indebida del principio de primacía de la
realidad, puesto que es un precepto genérico que no se encuentra
contemplado como causal de casación; en el mismo sentido, no
corresponde invocar la aplicación indebida del fundamento 4 de
la Sentencia recogida en el Expediente Nº 2059-2009-PA/TC, en
razón que no se encuentra dentro de las causales expresamente
señaladas por el artículo 56º de la norma procesa mencionadal,
por lo que devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la
aplicación indebida de los artículos 4º y 10º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR y del artículo 4º de la Ley Nº 27972, la entidad recurrente
señala entre sus fundamentos que debió aplicarse el inciso 5) del
artículo 15º y el artículo 27º de la Ley Nº 26636, el último párrafo del
artículo 121º y el artículo 200º del Código Procesal Civil y la Ley Nº
29951; asimismo, señala que existe una vulneración del principio
de congruencia, contenido en el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Octavo: Al respecto, se aprecia que
la entidad recurrente no cumple con la exigencia señalada como
requisito de fondo en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, pues sus argumentos inciden en aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados por las instancias
de mérito; por lo que, no corresponde que este Colegiado
Supremo efectúe un nuevo examen del proceso, toda vez que,
ello no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, representada por su Procuradora Pública, mediante
escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cinco a doscientos ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Noemí Quispe Cabrera, sobre reconocimiento de
vínculo laboral; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Montes Minaya y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MONTES
MINAYA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-138
CAS. LAB. Nº 1112-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- El recurrente ha venido percibiendo el Bono por
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
función jurisdiccional de manera fija, mensual y permanente sujeto
a los días laborados incluso durante su periodo vacacional o
licencia con goce de haber, teniendo similares características a la
remuneración al ser de su libre disposición, lo que guarda
concordancia con el artículo 7º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, por lo que dicho concepto debe ser tomado en cuenta
para el cálculo de su compensación por tiempo de servicios, así
como de otro concepto de la misma naturaleza, como es el caso
de las asignaciones excepcionales que también forma parte del
petitorio del actor. Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número mil ciento doce, guion dos mil catorce,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos Alberto Tasayco Silva,
mediante escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos setenta y seis a trescientos
uno; y, del demandado, Procurador Público Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y seis, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
siete de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta
a ciento sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda, en el extremo que declaró la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios del periodo primero de agosto
de mil novecientos noventa y siete al veintiocho de febrero de mil
novecientos noventa y ocho; y consecuentemente la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado; ineficaces los
contratos de trabajo sujetos a la modalidad de servicios específicos
del periodo primero de julio de mil novecientos noventa y ocho al
treinta y uno de agosto de dos mil dos; ordenando el pago de siete
mil cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/. 7,415.00), más
intereses legales laborales a liquidarse en ejecución de sentencia
por concepto del Bono por función jurisdiccional. Carece de objeto
pronunciarse sobre la pretensión subordina de incumplimiento de
normas laborales. REVOCANDO el extremo que declaró
INFUNDADA la demanda, en los extremos que solicita
reconocimiento de la naturaleza remunerativa del Bono por
función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales y su
consecuente reintegro de la compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones demandadas, y
reformándola declararon fundada dicho extremo y ordena
pagar al accionante por dicho concepto la suma de veinticuatro mil
trescientos setenta y nueve y 26/100 soles (S/.24,379.26); en el
proceso seguido por Carlos Alberto Tasayco Silva, sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y uno del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante, por las siguientes
causales: a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú e b) inaplicación del
artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo; y por resolución de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta
y cinco del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes
causales: a) inobservancia del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, b) aplicación indebida o interpretación
errónea del artículo 2º de la Resolución Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-PJ y
Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamientos de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial En fojas cuarenta y seis
a sesenta y dos, subsanada en fojas setenta y uno a ochenta y
cinco, corre la demanda interpuesta por Carlos Alberto Tasayco
Silva contra el Poder Judicial, en la que postuló como pretensión
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y de
servicio específico, reconocimiento en el cargo de Asistente de
Juez, pago del Bono por función jurisdiccional como Técnico
Judicial, reintegro de remuneraciones como Asistente de Juez,
gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de servicios
como consecuencia del reintegro de remuneraciones y del
carácter remunerativo de los bonos y asignaciones extraordinarias
pagadas por la entidad demandada por la suma de noventa y seis
mil trescientos cincuenta y siete con 50/100 nuevos soles (S/.
96,357.50). El Juez del Décimo Segundo Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de
la Sentencia emitida el siete de junio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y ocho, declaró fundada en
parte la demanda; por su parte, el Colegiado Unipersonal de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la citada Corte Superior
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de Octubre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cincuenta, confirmó en parte la Sentencia apelada;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
revocando el extremo que declaró infundada el reconocimiento de
la naturaleza remunerativa del Bono por función jurisdiccional y
asignaciones excepcionales y su consecuente reintegro de la
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones, reformándola declararon fundada la demanda; y
ordena el pago de veinticuatro mil trescientos setenta y nueve con
26/100 nuevos soles (S/. 24,379.26) por concepto de Bonificación
por función jurisdiccional por el periodo de agosto de mil
novecientos noventa y siete a octubre de dos mil dos, reintegro de
vacaciones y gratificaciones, más los intereses legales
correspondientes, los mismos que se liquidarán en ejecución de
sentencia, disponiendo que la demandada se constituya en
depositaria obligatoria de la compensación por tiempo de servicios
de siete mil novecientos catorce con 43/100 nuevos soles
(S/.7,914.43), monto que deberá abonarse al término de la
relación laboral, más intereses financieros. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Recurso de Casación de la parte demandante: Tercero:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
el auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en
primer término, si se ha infringido el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la motivación
de resolución. De advertirse la infracción normativa denunciada,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por la recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal de
inaplicación del artículo III del Título Preliminar de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: En el presente caso, la
infracción normativa está referida a la vulneración del incisos
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto:
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto: Sostiene la
demandada que la Sala de Vista ha afectado el derecho al debido
proceso, al haberse pronunciado respecto a argumentos que no
han sido materia de sustento por las partes, no existiendo
argumentos que permitan establecer de manera clara y concreta
la fundabilidad de su pedido o por el contrario, de ser el caso, la
falta de razón del mismo. Sétimo: Conforme ha quedado
determinado en las instancias de mérito, el recurrente tiene la
condición de egresado de la universidad y por ello no cumple con
el tener el perfil para desempeñar el cargo de Asistente de Juez
que refiere venir desempeñando, pues es requisito contar con el
titulo de abogado y colegiatura vigente con lo que no cuenta el
recurrente tal como lo admite el recurrente en la audiencia de vista
de causa, lo que se ha tenido en cuenta para resolver el presente
proceso. Octavo: Siendo ello así, se concluye que la decisión a la
que arriba el Tribunal Unipersonal para confirmar la sentencia
apelada, se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de
derecho, encontrándose la sentencia suficientemente motivada de
acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el
expediente y circunscrita a los agravios denunciados por el
recurrente en su recurso de apelación, por lo que la Sentencia
86815
recurrida no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del derecho a la debida motivación, no ha vulnerado
el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27524 respectivamente;
motivo por el cual la causal denunciada deviene en infundada,
correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la otra causal
admitida. Noveno: En cuando a la causal de inaplicación del
artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, que establece: “Artículo III.- Fundamentos del proceso
laboral En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la
desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del
proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de
las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los
requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En particular,
acentúan estos deberes frente a la madre gestante, el menor de
edad y la persona con discapacidad...” Décimo: Conforme se
advierte de los actuados, el proceso se ha desarrollado,
respetando el principio de igualdad, tal como lo establece el inciso
2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, sujetándose
al merito de lo actuado, no evidenciándose de manera alguna que
la conducta del magistrado haya infraccionado la norma
denunciada, por lo que la misma deviene en infundada. Recurso
de casación de la parte demandada: Décimo Primero:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
el auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en
primer término, si se ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, relacionados a la
observancia del debido proceso y motivación de resolución
conforme se ha expuesto en los fundamentos del recurso. De
advertirse la infracción normativa denunciada, corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad
con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
294972; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir
pronunciamiento sobre las demás causales declararas
procedentes. Décimo Segundo: En relación a la infracción
normativa referida a la vulneración de inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú ya se ha hecho
referencia a ésta causal en el quinto considerando de la presente
resolución. . Décimo Tercero: Infracción del debido proceso:
Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Décimo Cuarto: Sobre la infracción a la debida motivación,
sostiene la demandada que la Sala Superior ha afectado el
derecho al debido proceso, pues no obstante discutirse
pretensiones cuantificables y no cuantificables, la causa ha sido
resuelta por un colegiado unipersonal cuando correspondía emitir
pronunciamiento el pleno del colegiado superior, tal como lo
señala la Resolución Administrativa Nº 182-2010-CE-PJ. Décimo
Quinto: Efectivamente, según se advierte de la demanda, las
pretensiones invocadas por el actor, están referidas, a la
desnaturalización del contrato de locación de servicios y al pago
de beneficios económicos, esto es, estamos frente a pretensiones
cuantificables y no cuantificables. Décimo Sexto: Sin embargo,
debe tenerse presente también que a través del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, de cumplimiento
obligatorio en todas las instancias judiciales, conforme a lo
previsto por el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se acordó respecto a la competencia
del tribunal unipersonal, que éstos pueden conocer de los recursos
de apelación en causas cuya cuantía reconocida en la sentencia
no supere las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal
(URP) aún cuando exista también reconocimiento de una
pretensión no cuantificable. Décimo Séptimo: Siendo ello así, se
concluye que la sentencia apelada, se encuentra sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
agravios denunciados por la recurrente en su recurso de
apelación, por lo que la Sentencia recurrida no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso ni de motivación de resolución, no ha vulnerado el
principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna

86816 CASACIÓN
de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén el inciso 6)
del artículo 50º, último párrafo del artículo 121º y los incisos 3) y 4)
del artículo 122º del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27524 respectivamente; motivo por el cual
la causal denunciada deviene en infundada. Décimo Octavo: El
artículo 2º de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-PJ, establece lo siguiente:
“Artículo 2º “La Bonificación por Función Jurisdiccional no tiene
carácter pensionable y se afectará a la Asignación Específica04.16
otras, con cargo a la fuente ingresos propios del pliego Poder
Judicial y será otorgada a partir de enero de 1996...”. La
Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ, que
aprueba el “Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación
por Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial”,
precisa: “Artículo 2º.- Otorgar, la Bonificación por Función
Jurisdiccional a favor de: b) Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y
Personal Administrativo en actividad de carácter permanente,
cualquiera que sea el Régimen Legal que regule su situación
Laboral. Se excluye el personal contratado a plazo fijo”. Décimo
Noveno: Reconocimiento constitucional respecto al derecho
a la remuneración y al principio de igualdad. Antes del análisis
de la infracción denunciada debemos tener en cuenta que la
Constitución Política del Perú, establece en el inciso 2) del artículo
2º que: “toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.” En
el artículo 24º señala que: “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual (...)”. Y en el inciso 1) del
artículo 26º establece los principios que regulan la relación laboral,
como a la “igualdad de oportunidades sin discriminación”. Por su
parte la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su
artículo 23º, numeral 3), establece: “3. Toda persona que trabaja
tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le
asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la
dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por
cualesquiera otros medios de protección social”. Asimismo, la
Recomendación 111 de la Organización Internacional de Trabajo
(OIT), relativa a la Discriminación en materia de empleo y
ocupación, prevista en su artículo 2º, literal b) apartado v) precisa:
“(...) b) todas las personas, sin discriminación, deberían gozar de
igualdad de oportunidades y de trato en relación con las cuestiones
siguientes: v) remuneración por un trabajo de igual valor”.
Vigésimo: Reconocimiento legal del Bono por función
jurisdiccional. La Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del Sector
Público del año mil novecientos noventa y seis, mediante su
Décima Primera Disposición Transitoria y Final, exceptuó al Poder
Judicial de lo dispuesto en el artículo 24º de la citada Ley (en
cuanto constituyen recursos del Tesoro Público las recaudaciones
de las entidades del Estado), con referencia a la percepción por
tasas, aranceles y multas judiciales y otros, acotando que la
distribución de los ingresos mencionados, se hará de la siguiente
manera: “Hasta 70% como bonificaciones por función
jurisdiccional, para Magistrados activos hasta el nivel de Vocal
Superior, Auxiliares Jurisdiccionales activos y Personal
Administrativo activo (...)”. Mediante Resolución Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-CME-PJ,
regula el carácter no pensionable del bono por función
jurisdiccional. Con la Resolución Administrativa Nº 209-96-SE-TP-
CME-PJ se aprobó el Reglamento para el Otorgamiento de la
Bonificación por Función Jurisdiccional a Magistrados del Poder
Judicial, luego mediante Resolución Administrativa Nº 381-96-SE-
TP-CME-PJ de fecha quince de noviembre de mil novecientos
noventa y seis, precisó en su artículo primero que: “La Bonificación
por Función Jurisdiccional se otorga para estimular y compensar
la función jurisdiccional, productividad y otras variables de carácter
funcional a favor del personal de Magistrados, Auxiliares
Jurisdiccionales y Personal Administrativo”. Posteriormente se
dieron sucesivas Resoluciones Administrativas como las de Nº
431-96-SE-TP-CME-PJ de fecha veintisiete de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, 099-97-SE-TP-CME-PJ de fecha
veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y siete, 193-99-SE-
TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, Nº 029-2001-P-CE/PJ del siete de mayo de dos mil uno y
Resolución Administrativa Nº 191-2006-P/PJ, las mismas que
establecen los montos del bono según los cargos. Por Resolución
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil once, en la actualidad se regula el otorgamiento de este
beneficio al personal jurisdiccional y administrativo del Poder
Judicial. Vigésimo Primero: Análisis del caso en concreto. La
entidad demandada sostiene que la Sala Superior no ha tomado
en cuenta que la Resolución Administrativa del Titular del
Pliego del Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-CME-PJ y la
Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ señalan
que el bono jurisdiccional no es pensionable por lo tanto no tiene
carácter remunerativo. Vigésimo Segundo: En principio debemos
decir que la controversia respecto al tipo de contratación del actor
ha quedado debidamente determinada en las instancias de mérito
las que han concluido que el accionante se ha encontrado sujeta
a un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de
agosto de mil novecientos noventa y siete al veintiocho de febrero
de de mil novecientos noventa y ocho. Por otro lado, la Décimo
Primera Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 26553, Ley de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Presupuesto del Sector Público del año mil novecientos noventa y
seis, que crea la Bonificación por Función Jurisdiccional para
auxiliares jurisdiccionales activos y personal administrativo activo,
no establece distingo alguno para la percepción de este beneficio,
esto es que el servidor judicial o administrativo se encuentre bajo
un contrato de trabajo a plazo indeterminado como tampoco se
remite al tiempo de servicios requerido para su otorgamiento; es
mas, el artículo 79º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, establece que los
trabajadores contratados sujetos a modalidad tienen derecho a
percibir los mismos benéficos que por ley, pacto o costumbre
tuvieran los trabajadores vinculados a un contrato de duración
indeterminada. Razonar en sentido contrario infringiría el principio
de igualdad consagrado en la Constitución Política del Perú. Si
bien la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-PJ, establece el carácter no
pensionable de la Bonificación por Función Jurisdiccional, cierto
es también que conforme a las boletas de pago en fojas seis,
ocho, diez y doce, la recurrente ha venido percibiendo dicho
concepto de manera fija, mensual y permanente, teniendo
similares características a la remuneración al ser de su libre
disposición, lo que guarda concordancia con el artículo 7º del
Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que dicho concepto
debe ser tomado en cuenta para el cálculo de su compensación
por tiempo de servicios, así como de otro concepto de la misma
naturaleza, como es el caso de las asignaciones excepcionales
que también forma parte del petitorio del actor. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por el demandante, Carlos
Alberto Tasayco Silva y el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escritos
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cincuenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Carlos Alberto Tasayco Silva, contra
el Poder Judicial sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente la señora juez supremo De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1474667-139
CAS. LAB. Nº 5250-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Montes Minaya, De La Rosa Bedriñana
y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez
supremo: Arévalo Vela, y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada Tecnología
de Alimentos S.A., mediante escrito de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y seis a trescientos noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
de fecha ocho de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veintidós a treinta y uno,
que el accionante señala como pretensión principal, se deje sin
efecto el despido fraudulento, y en consecuencia, se ordene su
reposición; y como pretensión subordinada, la indemnización por
despido arbitrario en la suma de ochenta y nueve mil seiscientos
veintinueve con 17/100 nuevos soles (S/.89.629.17). Quinto: La
empresa recurrente denuncia las siguientes causales de casación:
i) inaplicación del inciso a) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ii) aplicación indebida del inciso 5) del
artículo 42º del Reglamento Interno de Trabajo, iii) contravención
a las normas que garantizan el debido proceso e infracción a las
garantías constitucionales, conforme a lo previsto en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el acápite i), se debe de
entender que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso; asimismo, cuando se denuncia la mencionada causal,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino, se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en el caso de autos la
recurrente señala que, de acuerdo a las condiciones y funciones
que desempeñaba el demandante, la omisión del llenado de la
bitácora, suponía el quebrantamiento a la buena fe laboral, pues
dicha omisión trajo como consecuencia que fuera afectada en su
patrimonio por la pérdida de un cilindro de aceite; de acuerdo a
lo mencionado, se advierte que la impugnante no cumple con las
exigencias descritas en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, pues sus argumentos se encuentran referidos a
aspectos fácticos y de valoración de los medios probatorios que
se adjuntan en autos, habiendo sido analizados por las instancias
de mérito previamente, siendo así, no puede pretender hacer
un nuevo examen del proceso en sede casatoria, deviniendo
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal señalada en
el acápite ii), debe considerarse que los artículos 54º y 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, establecen que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas dentro del ordenamiento
jurídico laboral de aplicación general, sin embargo, el recurrente
invoca una norma de su reglamento interno de trabajo, cuando
se debe tener presente que estas son de carácter particular y de
aplicación específica para sus trabajadores, por lo que no cumple
con las exigencias de los artículos mencionados previamente, en
consecuencia deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el acápite iii), conforme lo determinan los
artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
establecen que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material, a diferencia del modelo de casación civil,
que contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales; en ese sentido, al no estar dispuesto en el mencionado
artículo 56º, que delimita las causales para la interposición
del recurso de casación en el proceso laboral, la causal de
contravención a las normas del debido proceso, corresponde
declararla improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada Tecnología de Alimentos
S.A., mediante escrito de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y seis a
trescientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Carlos
86817
Guillermo Távara Martínez, sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. MONTES MINAYA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada Tecnología de Alimentos S.A., mediante escrito
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, de fecha ocho de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintidós a treinta y uno, que el accionante señala
como pretensión principal, se deje sin efecto el despido fraudulento
del que fue objeto; en consecuencia, se ordene su reposición;
asimismo, como pretensión subordinada, solicita indemnización
por despido arbitrario por la suma de ochenta y nueve mil
seiscientos veintinueve con 17/100 nuevos soles (S/.89.629.17).
Quinto: La empresa recurrente denuncia las siguientes causales
de casación: a) inaplicación del inciso a) del artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; b) aplicación indebida del inciso 5) del
artículo 42º del Reglamento Interno de Trabajo, c) contravención
de las normas que garantizan el debido proceso. Sexto: Sobre la
causal señalada en al acápite a) sobre inaplicación del inciso
a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
esta norma relativa al deber de disciplina del trabajador, no ha
sido si quiera mencionada en la Sentencia de Vista, a pesar de
su relevancia en el tema, motivo por el cual su análisis resulta
procedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite b), sobre aplicación indebida del inciso 5) del artículo
42º del Reglamento Interno de Trabajo, cabe precisar que al
ser el referido reglamento un instrumento normativo que no tiene
la naturaleza de norma jurídica estatal, no es posible analizar su
contenido en sede casatoria, motivo por el cual la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada
en el acápite c), sobre la contravención a las normas que
garantizan el debido proceso, dicha causal no está contemplada
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
aplicable al caso por razón de temporalidad, por lo que deviene
en improcedente. Noveno: Respecto al análisis de fondo de la
causal que se declaró procedente, debemos decir que el inciso a)
del artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece lo siguiente: “El
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia
a las ordenes relaciones con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial,
aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad. La reiterada paralización
intempestiva de labores debe ser verificada fehacientemente con
el concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su
defecto, de la Policía o Fiscalía, si fuere el caso, quienes están

86818 CASACIÓN
obligadas, bajo responsabilidad, a prestar el apoyo necesario
para la constatación de estos hechos, debiendo individualizarse
en el acta respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta”.
Décimo: La norma antes citada debió ser aplicada al presente
caso porque al demandante se le imputó para su despido, la
comisión de faltas previstas en los incisos a), c) y d) del artículo
25º de la norma legal señalada. Décimo Primero: No obstante,
que el inciso a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado, Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, resulta ser la norma
aplicable, ello no significa que la empleadora haya demostrado
en juicio que despidió justificadamente a don Carlos Guillermo
Távara Martínez, pues no ha cumplido con su carga probatoria
respecto a la supuesta falta grave cometida por el actor, por lo que
la causal casatoria deviene en infundada. Mi VOTO es porque SE
DECLARE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Tecnología de Alimentos S.A., mediante escrito
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa y siete,
sobre despido fraudulento. SS. ARÉVALO VELA C-1474667-140
CAS. LAB. Nº 10967-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Al determinarse la existencia de vínculo laboral
entre las partes al haberse desnaturalizado los contratos suscritos,
corresponde ordenar el pago de beneficios. Lima, quince de junio
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número diez mil novecientos
sesenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación interpuestos de una parte por
la demandada, Minera Gold Fields Perú S.A, mediante escrito
presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento cuarenta y dos a mil ciento sesenta y cinco; y de otra, las
demandadas Gold Fields La Cima S.A., mediante escrito de
fecha dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
setenta y uno a mil doscientos cinco, y Compañía de Minas
Buenaventura S.A.A. (antes Canteras del Hallazgo), mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos doce a mil doscientos veintidós, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas mil noventa y dos a mil ciento siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos noventa y ocho a novecientos veinte, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, don Alex Rubén Vera Álvarez,
sobre desnaturalización de contratos y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resoluciones de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis, que corren en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos ochenta del cuaderno de casación, se declaró
procedentes los recursos interpuestos: a) Por la demandada,
Minera Gold Fields Perú S.A, por la causal de: infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, artículo 12º de la Ley Orgánica del Perú,
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículos 1º y 2º del Decreto
Legislativo Nº 892, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. b) Por la demandada Gold
Fields La Cima S.A., por la causal de infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
artículo 12º de la Ley Orgánica del Perú, inciso 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil, artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR y artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo Nº 892,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal. c) Por la demandada Compañía de Minas
Buenaventura S.A.A. (antes Canteras del Hallazgo), por la
causal de infracción normativa del artículo 29º de la
Constitución Política del Perú, artículos 4º y 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículos 1º y 2º del Decreto
Legislativo Nº 892, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Del audio y video correspondiente a la Audiencia de Juzgamiento
(15529 - minuto 00.00) y de la demanda interpuesta, que corre en
fojas trescientos veintiséis a quinientos treinta y dos, el actor
solicita el reconocimiento de una relación laboral correspondiente
al período del uno de agosto de dos mil nueve al nueve de enero
de dos mil doce, alegando la desnaturalización de contratos de
Locación de Servicios y contrato a plazo fijo suscrito con la
Empresa Mineral Gold Fields Perú S.A., Empresa Canteras del
Hallazgo S.A.C., Empresa Gold Fields La Cima y en consecuencia,
se ordene a la entidad demandada cumpla con abonarle la suma
de quinientos veintiún mil ochocientos tres con 43/100 nuevos
soles (S/ 521, 803.43) por los beneficios sociales, que comprenden:
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
asignación por escolaridad y utilidades, más el pago de intereses
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
legales con costas y costos del proceso. Sostiene que trabajó
desde el dos mil siete hasta el dos mil doce, en dos proyectos
mineros del Gold Fields La Cima S.A. (Proyecto Chupaca en
Moquegua y Cerro Corona en Cajamarca) en distintos períodos,
bajo distintas modalidades contractuales y bajo la subordinación
de Gold Fields La Cima S.A., Minera Gold Fields Perú S.A y
Canteras del Hallazgo S.A.C., desempeñando el cargo de
abogado, suscribiendo contratos de Locación de Servicios desde
el uno de agosto de dos mil nueve al siete de marzo de dos mil
once, y desde el siete de marzo de dos mil once al nueve de enero
de dos mil doce, un contrato de trabajo, siendo destacado
indistintamente a los mencionados campamentos mineros, ello en
razón a que las empresas demandadas conforman un Grupo
Económico Empresarial, pues domicilian en la misma dirección
fiscal, tienen los mismos directores y sus gerentes ocupan cargos
en las tres codemandadas. Segundo: Mediante Sentencia de
fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos noventa y ocho a novecientos veinte, el Juez del
Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda, reconociendo la existencia de vínculo laboral entre las
partes desde el uno de agosto de dos mil nueve hasta el nueve de
enero de dos mil doce, ordenándose el pago de noventa y un mil
noventa y ocho con 89/100 nuevos soles (S/. 91, 098.89) por
concepto de beneficios sociales. Mediante Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
noventa y dos a mil ciento siete, la Cuarta Sala Superior de la
mencionada Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada;
modificando el monto ordenado a pagar en la suma de doscientos
veintiún mil cientos seis con 24/100 nuevos soles (S/ 221, 106.24)
por concepto de compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones, bonificación extraordinaria y
participación de utilidades, más intereses legales e intereses
financieros, costas y costos del proceso. Tercero: Antes de emitir
pronunciamiento sobre las infracciones normativas denunciadas,
cabe precisar que mediante Resolución Nº 06 de fecha veintinueve
de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil ochenta y seis, la
instancia de mérito resolvió declarar como sucesora procesal de la
co-demandada Canteras del Hallazgo a la Compañía de Minas
Buenaventura S.A.A., ello en merito a que por junta general de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, se acordó la
fusión simple por absorción de la mencionada empresa, conforme
se advierte de la Partida Registral Nº 12314359, que corre en fojas
mil ochenta y dos. Cuarto: Infracción normativa En el caso
concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por las
demandadas, por la causal de infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo
12º de la Ley Orgánica del Perú, inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil; artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo Nº 892 y artículo
29º de la Constitución Política del Perú. Quinto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por normas
procesales así como por normas materiales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. - El artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, establece: “Todas las resoluciones, con exclusión de las
de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
éstos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia,
al absolver el grado”. - El inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, prevé: “Son deberes de los Jueces en el
proceso:(...) 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia”. Sétimo: En relación a las causales
por infracción de las normas procesales antes citadas, se advierte
que, la decisión adoptada por la Sala Superior se sustenta en lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con precisar las normas que
le permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al
que ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar
la motivación o el debido proceso; asimismo, no se advierte la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que
atente contra las garantías procesales constitucionales; siendo
así, la causal denunciada deviene en infundada. Octavo: En tal
sentido, al desestimarse la causal de infracción normativa de las
normas citadas en el considerando precedente, corresponde
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa de los
artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; artículos 1º y 2º del Decreto
Legislativo Nº 892 y artículo 29º de la Constitución Política del
Perú. Noveno: Respecto a la causal de infracción a normas
materiales se tiene: El artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, establece: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
[...]”. De otro lado, el artículo 9º de la citada norma, prevé: “Por
la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección
de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias
para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente,
dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador”.
Décimo: La justicia especializada laboral, en cada uno de sus
niveles, es la llamada a ser el primer guardián de la Constitución
Política del Perú, en la cual se recogen los principios y valores
laborales, que el juez no puede soslayar; antes bien se le impone
el deber de hacer prevalecer la norma constitucional por encima
de cualquier otra norma, acto e incluso decisión estatal que la
afecte; más aún, si la Constitución Política del Perú considera al
trabajo como un deber y un derecho, base del bienestar social y
medio de realización de la persona (artículo 22º) y, además, como
un objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo 23º); en ese
sentido, el tratamiento constitucional de una relación laboral
(debidamente comprobada) impone al juzgador que el conflicto
sea enfocado precisamente en estos términos. Décimo Primero:
Es pues en este marco constitucional en el que deben resolverse
los conflictos judicializados en los que se discuta la existencia de
una relación laboral de quien, como en este caso en concreto,
alega haber laborado bajo contratos encubiertos por la suscripción
de contratos civiles (locación de servicios) y contrato de trabajo
modal cuya desnaturalización se invoca. Décimo Segundo:
Precisando lo anterior, se tiene que toda relación laboral se
caracteriza por la existencia de tres (03) elementos esenciales
que la definen como tal: i) prestación personal de servicio, ii)
subordinación, y iii) remuneración. En contraposición a ello, el
contrato de locación de servicios es definido por el artículo 1764º
del Código Civil como un acuerdo de voluntades por el cual: “El
locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle
sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a
cambio de una retribución”, de lo que se infiere que el elemento
esencial del contrato de locación de servicios es la independencia
del locador frente al comitente en la prestación de sus servicios.
Décimo Tercero: En el caso concreto, la demandada sostiene
que ha existido entre las partes una relación contractual de
naturaleza civil, sin embargo se encuentra acreditado en el
proceso que: i) los servicios prestados por el demandante eran de
carácter personalísimo, conforme se acredita con los diversos
correos electrónicos que corren en autos dirigidos al demandante
o cursado por este hacia el personal de las demandadas
evidenciándose que el demandante prestaba servicios en
campamento sujeto a las directivas impartidas por las emplazadas
(fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco a
doscientos setenta y uno), obligado a emitir informes respecto a la
labor desempeñada, así como reportar las diversas incidencias
suscitadas durante el desarrollo de sus actividades dentro del
campamento minero así por ejemplo en el correo electrónico de
fojas cuatrocientos veintidós, enviado el uno de octubre de dos mil
diez, desde el correo electrónico Ernesto.Reyes@goldfieldsperu.
com.pe, se le indica al actor que debe permanecer en el
campamento de martes a miércoles, tomando como punto de
partida el martes cinco hasta el miércoles trece de octubre,
debiendo además elaborar un cronograma de 9 por 5 con el
calendario hasta fin de año, requiriéndosele el envío del
cronograma; en el correo electrónico, que corre en fojas
cuatrocientos veintitrés, enviado por Ernesto Reyes, al
demandante se le requiere el envío de su horario en base a lo
indicado en el citado correo; ii) emerge del propio contenido de los
contratos de Locación de Servicios que las labores que desarrolló
el demandante estuvieron sujetas a fiscalización y control por
parte de las demandadas, al precisarse en la clausula 3.4. “(...)
que mientras presté el servicio, (...) EL COMITENTE, (...) estar de
acuerdo a someterse a sus términos y condiciones, sin reserva ni
limitación alguna”(fojas quinientos sesenta y nueve y quinientos
setenta y siete); iii) los recibos por honorarios que corren en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, girados a nombre de
la codemandada Canteras del Hallazgo S.A.C., y los que corren
en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y cuatro, girados
a nombre de la codemandada Gold Fields La Cima S.A, se
advierte que percibió una remuneración mensual; iv) los Fotochek
(fojas ciento sesenta y trescientos setenta y uno) y documento de
recepción de una notebook Hp, identificando como área de labor
del demandante el de “asuntos corporativos- legal (fojas
cuatrocientos seis) pruebas que demuestran la existencia de un
contrato de trabajo. Décimo Cuarto: De lo antes precisado, en
86819
virtud al principio de primacía de la realidad queda establecido la
relación laboral que pretendió ser encubierta con suscripción de
contratos de locación de servicios, por tanto la causal de infracción
normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, devienen
en infundadas. Décimo Quinto: Por otro lado, la instancia de
mérito ordena a las empresas demandadas el pago de los
beneficios sociales reconocidos a favor del demandante, tras
considerar que ha existido vínculo laboral entre el demandante y
las co - demandadas como único empleador al establecer que
conforman un grupo económico empresarial. Las pruebas que
llevan al Colegiado Superior a establecer la existencia de un grupo
económico y de que el demandante laboró indistintamente para
las empresas emplazadas y que no han sido enervados por los
recurrentes en el proceso son: i) los contratos de locación de
servicios suscritos por el demandante con las co-demandadas
Canteras del Hallazgo S.A.C., y Minera Gold Fields Perú S.A., se
superpone en parte del período objeto de contratación; sucediendo
los mismo con los contratos suscritos por el demandante con la
co-demandada Gold Fields La Cima S.A. y la co-demandada
Canteras del Hallazgo S.A.C. (fojas quinientos sesenta y nueve,
quinientos setenta y siete, seiscientos treinta y cinco a seiscientos
treinta y nueve, seiscientos sesenta, seiscientos sesenta y tres,
seiscientos sesenta y seis, y setecientos setenta y seis); ii) la co-
demandada Canteras del Hallazgo S.A.C., nombra como su
Gerente General a la Sociedad Minera Gold Fields Perú S.A.
(fojas ocho y once); iii) las demandadas cuentan con el mismo
domicilio fiscal1; iv) en la página web se menciona que los
proyectos mineros los desarrolla Canteras del Hallazgo formado
por Gold Fields La cima (51%) y Campamento Minero
Buenaventura (49%)2 y quien los opera es Gold Fields La Cima
(ahora bien, en la Web se menciona que la compañía de Minas
Buenaventura dio a conocer la adquisición del 51% de acciones
que tenía Minera Gold Fields Perú S.A. en Canteras del Hallazgo
S.A.C.)3. Asimismo, de las copias literales pertenecientes a Gold
Fields La Cima con Partida Nº 11606015 de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) que corren en fojas
cinco a seis, se consigna que se nombra Gerente General a don
Juan Luis Kruger Sayán, que también es miembro del directorio de
la Minera Gold Fields Perú S.A., conforme se desprende de la
Partida Registral Nº 11363961. Décimo Sexto: El artículo 29º de
la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado reconoce
el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la
empresa y promueve otras formas de participación”. - El artículos
1º del Decreto Legislativo Nº 892, prevé: “El presente Decreto
Legislativo regula el derecho de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, a participar en las
utilidades de las empresas que desarrollan actividades
generadoras de rentas de tercera categoría”. Asimismo, el
artículo 2 del mencionado cuerpo normativo, señala: “Los
trabajadores de las empresas comprendidas en el presente
Decreto Legislativo participan en las utilidades de la empresa,
mediante la distribución por parte de ésta de un porcentaje de la
renta anual antes de impuestos. El porcentaje referido es como
sigue: Empresas Pesqueras 10%, Empresas de
Telecomunicaciones 10%, Empresas Industriales 10%, Empresas
Mineras 8%, Empresas de Comercio al por mayor y al por menor
y Restaurantes 8%, Empresas que realizan otras actividades 5%.
Dicho porcentaje se distribuye en la forma siguiente: a) 50% será
distribuido en función a los días laborados por cada trabajador,
entendiéndose como tal los días real y efectivamente trabajados.
A ese efecto, se dividirá dicho monto entre la suma total de días
laborados por todos los trabajadores, y el resultado que se
obtenga se multiplicará por el número de días laborados por cada
trabajador b) 50% se distribuirá en proporción a las remuneraciones
de cada trabajador. (...)”. Décimo Sétimo: Establecida por las
instancias de mérito la existencia de vínculo laboral del
demandante con las demandadas le corresponde el beneficio de
las utilidades. En consecuencia, no se ha infringido las normas
materiales anteladamente citadas Por estas consideraciones
DECISIÓN Declararon INFUNDADO los recursos de casación
interpuestos de una parte por la demandada, Minera Gold Fields
Perú S.A, mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento cuarenta y dos a mil ciento
sesenta y cinco; y de otra, las demandadas Gold Fields La Cima
S.A., mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento setenta y uno a mil doscientos cinco,
y Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. (antes Canteras
del Hallazgo), mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos doce a mil doscientos
veintidós; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
noventa y dos a mil ciento siete, que confirmó la Sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, don Alex Rubén
Vera Álvarez, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, CHAVES

86820 CASACIÓN
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
http://sunat.gop.pe/cl_ti_itmrconsruc/ycr500Alias. visitado el 14.06.2016
2
http:// mineriadelperu.com/?s0gold+fields. visitado el 21.06.16
3
http:// proactivo.com.pe/buenaventura_logra_el_100_de_canteras_del hallazgo/
ProActivo. visitado el 14.06.16
C-1474667-141
CAS. LAB. Nº 13899-2015 LA LIBERTAD
Reposición, pago de beneficios sociales y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Edgardo Nizama Chico,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintiuno,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos
trece, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, en fojas ciento
setenta y cinco a ciento noventa y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintitrés
a treinta y ocho, subsanado en fojas sesenta y cinco, que el
accionante solicita se declare la desnaturalización e inaplicación
de los contratos sujetos a modalidad modales suscritos con la
demandada desde el nueve de julio de dos mil doce hasta el
diecisiete de julio de dos mil trece; se ordene su reposición en el
mismo puesto de trabajo (Jefe de Almacén) por haberse producido
un despido incausado; cumpla la accionada con el pago de
vacaciones no gozadas, utilidades e intereses legales por todo el
record laboral; el pago de la indemnización por lucro cesante por
concepto de remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha
de su cese hasta su reposición efectiva; se proceda con el pago
de los aportes previsionales y de los honorarios profesionales,
por la suma total de tres mil sesenta con 54/100 nuevos soles
(S/.3.060.54), mas intereses legales, con costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante apeló la resolución de
primera instancia en el extremo que le fue adverso, según consta
en fojas ciento noventa y nueve; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio, la nulidad de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca las siguientes
causales de casación: i) infracción normativa que vulnera el
Principio de Iura Novit Curia, contenido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil y del Código Procesal Civil,
y ii) apartamiento del precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 0569-2003-AC/TC (debiendo precisarse que es
Sentencia contenida en el Expediente Nº 0569-2003-AC/TC).
Sétimo: Verificada la causal mencionada en el acápite i), se
advierte que el recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, contiene fundamentos genéricos de los cuales no
se puede determinar el cumplimiento del inciso 3) de la norma
procesal indicada, en consecuencia, deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el acápite ii),
es preciso señalar que la Sentencia que refiere el recurrente,
no constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, y por
tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio
Edgardo Nizama Chico, mediante escrito de fecha seis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciséis a
doscientos veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Sociedad
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Agraria Estanislao del Chimú S.A.C., sobre reposición, pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca guaylupo
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1474667-142
CAS. LAB. Nº 2198-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, uno de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Guillermo Primitivo Peñafiel Calagua,
mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintidós, contra el Auto de Vista
contenida en la resolución de fecha veintidós de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos once, que confirmó el Auto
apelado contenido en la resolución que corre en fojas doscientos
cuarenta y tres, que declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva propuesta por la demandada, en consecuencia concluido
el proceso archivándose los autos; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas ciento setenta y cinco, el demandante
solicita que se le pague indemnización por daños y perjuicios por
la suma de ochenta y dos mil novecientos cinco y 87/100 nuevos
soles (S/.82,905.87), que comprende lucro cesante y daño moral;
más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa de
las siguientes normas jurídicas: a) inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; b) por aplicación indebida
del artículo 87º del Código Procesal Civil; c) por inaplicación
del artículo 1993º, inciso 3) del artículo 1996º y artículo 1998º
del Código Civil; y d) por inaplicación del inciso 4) del artículo
438º del Código Procesal Civil. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal a), se advierte que el impugnante no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, se limita a repetir
argumentos que ya fueron analizados por la Sala de Vista; razón
por la que dicha causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal b), debemos decir
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
orienta sus argumento al reexamen de los hechos lo que no es
factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Noveno: Sobre la causal prevista en el literal
c), cabe anotar que el actor denuncia la inaplicación del artículo
1993º, inciso 3) del artículo 1996º y artículo 1998º del Código Civil,
sin embargo se aprecia que dichas normas legales forman parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Décimo: Absolviendo la causal
contenida en el literal d), debemos señalar que el impugnante
no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, solo hace referencia
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
a hechos que ya fueron analizados por las instancias de mérito;
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Décimo
Primero: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Guillermo Primitivo Peñafiel Calagua, mediante
escrito de fecha siete de enero de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintidós; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra Telefónica del
Perú sobre indemnización por daños y perjuicios, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-143
CAS. LAB. Nº 3277- 2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: Se efectúa una manifiesta afectación del
derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales al haberse emitido pronunciamiento de
fondo sobre una pretensión no demandada, Lima, dieciséis de
junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres mil
doscientos setenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil catorce, que corre en folios cuatrocientos noventa y
nueve a quinientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en folios
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y dos, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en folios
trescientos setenta y uno a trescientos setenta y nueve, que
declaró infundada la demanda y reformándola declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Erick Gómez Torres, sobre reposición por despido
fraudulento. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre de folios setenta
y seis a setenta y ocho del cuaderno de casación se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto,
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Para contextualizar
la respuesta judicial al recurso de casación, consideramos
oportuno precisar que el problema a resolver en el presente
proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha cumplido con
observar el debido proceso y la debida motivación al emitir la
sentencia materia de impugnación. Para tales fines tenemos como
antecedentes los siguientes: a) Se aprecia de la demanda de fojas
treinta y dos a cuarenta y cuatro, subsanado en fojas cuarenta y
nueve a cincuenta y dos, que el accionante pretende se le reponga
en su centro de labores al haber sido despedido de modo
fraudulento. b) El Juez del Duodécimo Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos setenta y uno a trescientos setenta y nueve, resolvió
declarar infundada la demanda, al determinarse que las partes
celebraron válidamente el contrato sujeto a modalidad por inicio o
incremento de actividades por el periodo del uno de junio de dos
mil diez al quince de mayo de dos mil trece. c) El Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que obra
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y dos
revocó la sentencia apelada, considerando como el despido como
incausado, declarando fundada la demanda, ordenando la
reposición del demandante en el cargo que ocupaba o en otro de
similares características, debiendo efectuar el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir; así como se le abone la
compensación por tiempo de servicios desde la fecha en que se
produjo el despido. Segundo: Cuestión a dilucidar En el caso de
autos, la infracción normativa está referida a la vulneración de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que establecen lo siguiente: Constitución Política del
Perú. Artículo 139º Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
86821
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Tercero: Con respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Cuarto: En cuanto a la infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Quinto: Como puede apreciarse, el
derecho al debido proceso puede comprender la totalidad de
derechos invocados por la recurrente como derechos
constitucionales afectados por la Sentencia de Vista. En efecto,
sostiene la recurrente que le causa indefensión el hecho de que el
Colegiado Superior se pronuncia sobre un supuesto de despido
incausado y no fraudulento, modificando injustificadamente el
petitorio de la demanda y con ello afectando el principio de
congruencia procesal y el derecho a la defensa. Sexto: En tal
sentido, en el caso concreto, se advierte que la Sentencia de Vista
contiene vicios en su sustentación, al haberse pronunciado
respecto a la reposición por despido incausado del demandante,
hecho que no ha sido materia de su pretensión, tal como se
aprecia en el acta de registro de audiencia de conciliación, que
corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos
cincuenta y cinco, cuyo punto 3) ha precisado como pretensiones
se declare desnaturalizados los contratos modales suscritos por
las partes, considerándose como contrato de trabajo a plazo
indeterminado y como consecuencia de lo anterior se declare
fraudulento el despido y se ordene a la demandada efectúe la
reposición en su centro de trabajo así como también el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir con el reconocimiento de la
compensación por tiempo de servicios. Sétimo: Más aún, la
omisión advertida afecta además lo dispuesto por el artículo 31º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
señala que la sentencia se pronuncia sobre todas las articulaciones
o medios de defensa propuestos por las partes y sobre lo señalado
en la demanda; por lo que al haberse producido un fallo extrapetita,
corresponde anular la Sentencia de Vista impugnada, al
encontrarse incursa en causal de nulidad prevista en el artículo
171º del Código Procesal Civil, debiendo el Colegiado Superior
emitir nuevo pronunciamiento con observancia de lo expuesto.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce, que corre en folios cuatrocientos noventa y nueve a
quinientos catorce; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y dos;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Erick Gómez Torres, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-144
CAS. LAB. Nº 4822-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. SUMILLA: No resulta obligatorio para el trabajador
acreditar haber ingresado por concurso público a trabajar para el
Estado si el actor ha ganado un proceso judicial previo con
sentencia que tiene autoridad de cosa juzgada en la que se
reconoce su condición de trabajador con vínculo laboral
indeterminado. Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciséis.

86822 CASACIÓN
VISTA; la causa número cuatro mil ochocientos veintidós, guion
dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación1 interpuesto por el Procurador Público Adjunto del
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que
revocó la Sentencia apelada3 de fecha diez de enero de dos mil
trece, en el extremo que declaró infundada en parte la demanda,
y reformándola declaró fundada; y la confirmó en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Gerónimo Saúl Samame
Campodónico (en adelante ‘demandante’) sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setenta a setenta y dos del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú en concordancia con el
artículo 5º de la Ley Nº 28175. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Mediante escrito de fecha quince de
agosto de dos mil trece, según corre en fojas sesenta y uno a
setenta y seis, subsanada en fojas ochenta y uno a noventa y seis,
el demandante Gerónimo Saúl Samame Campodónico,
pretende la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales de fecha treinta y uno de enero de dos mil tres al
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, de los contratos
administrativos de servicios (CAS) del uno de enero de dos mil
nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil once y de los
contratos de trabajo por suplencia del uno de enero de dos mil
doce al treinta y uno de julio de dos mil trece, asimismo solicita su
reconocimiento como contrato de trabajo de duración
indeterminada y que su cese sea calificado como un despido
incausado y se ordene su reposición. b) Sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número tres de fecha diez
de enero de dos mil trece, según corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintisiete, mediante la cual el Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Lima, declaró infundada en parte la
demanda, en el extremo referido a la desnaturalización de
contratos de suplencia celebrados en el periodo del dieciséis de
noviembre de dos mil once a julio de dos mil trece y en el extremo
de reposición por despido incausado, y fundada en parte sobre la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios, en
consecuencia inválidos dichos contratos, reconociéndole que el
periodo del uno de enero de dos mil nueve al treinta de octubre de
dos mil once estuvo sujeto a un contrato de trabajo de duración
indeterminada. c) Sentencia de Vista, de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y ocho, expedida por la
Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocó el extremo de la Sentencia de primera instancia que
declaró infundada en parte la demanda, y reformándola declaró
fundada la demanda sobre desnaturalización de contratos de
suplencia celebrados en el período del dieciséis de noviembre del
dos mil once a julio del dos mil trece, y reconoció que el actor
estuvo sujeto a un contrato de naturaleza indeterminada, y ordenó
que la demandada cumpla con reponer al actor en una plaza
permanente, en el término de veinticuatro horas de consentida
que sea la presente resolución; y confirmó la sentencia en el
extremo que declaró fundada la demanda sobre desnaturalización
de los contratos y reconoció que en el periodo del uno de enero
del dos mil nueve al treinta de octubre de dos mil once, estuvo
sujeto a un contrato de trabajo de duración indeterminada.
Segundo: Infracciones normativas proponibles La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además las relativas a las normas de derecho
procesal. Tercero: Infracción normativa del caso concreto
Conforme a la causal de casación, declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha veintiuno de abril de dos mil
dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú en concordancia con el artículo 5º
de la Ley Nº 28175. Cuarto: Análisis de la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú en concordancia con el artículo 5º de la Ley Nº 28175. a) Las
normas legales bajo análisis establecen lo siguiente: Constitución
Política del Perú. “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. LEY Nº
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
28175, Ley Marco del Empleo Público. “Artículo 5.- Acceso al
empleo público El acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades”. b) A partir del texto normativo glosado, la
recurrente señala que el vínculo contractual entre las partes tuvo
un corte de quince días comprendidos entre el treinta de octubre
de dos mil once al dieciséis de noviembre de dos mil once;
asimismo, refiere que durante el periodo CAS realizó labores de
resguardo, custodia y vigilancia; en cambio, bajo contrato de
suplencia ocupó el cargo de auxiliar administrativo I realizando
labores distintas, en consecuencia, no resulta de aplicación los
principios de continuidad y progresividad que sirven de fundamento
para una desnaturalización de contratos celebrados bajo distintos
regímenes laborales. Por otro lado, señala que en el Poder
Judicial para tener la condición de ser trabajador por tiempo
indeterminado resulta necesario que el servidor gane un concurso
público, en mérito a la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. c) Al respecto, el derecho al debido proceso establecido
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de su fallo, en plena concordancia
con el inciso 5) de su artículo 139º, es decir, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una decisión que
carezca de motivación suficiente vulnera los principios
constitucionales mencionados. d) Siendo ello así, la infracción
señalada debe ser desestimada, pues la Sentencia de Vista
recurrida sí da cuenta con razones de hecho y derecho suficientes
que sustentan su fallo estimatorio, al señalar que en otro proceso
mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos
mil trece, que obra de fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta y
ocho seguidos por las mismas partes signado con Nº
00215-2009-0-1801-JR-LA-18-S, se declaró la existencia de una
relación laboral a tiempo indeterminado desde el treinta y uno de
enero de dos mil tres hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, teniendo dicho fallo la calidad de cosa juzgada. e) Asimismo,
refiere que al declararse la desnaturalización de la relación del
demandante con la demandada, ya era titular de todos los
derechos reconocidos a un trabajador comprendido en el régimen
laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728, por
lo que, al someterlo al régimen laboral especial y transitorio que
contiene los contratos administrativos de servicios implicó la
afectación de los beneficios originados en normas jurídicas, las
cuales prohíben los actos de disposición del titular de un derecho,
por lo que la posibilidad de que se le reconozca como un trabajador
adscrito a una relación laboral de naturaleza temporal donde se le
reconocen menores derechos, supone una desmejora de los
derechos incorporados, vulnerando el principio de irrenunciabilidad
de derechos que consagra el numeral 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. f) En consecuencia, al haberse
declarado la existencia de un contrato de trabajo de duración
indeterminada entre las partes mediante una sentencia que tiene
la calidad de cosa juzgada, los contratos subsiguientes celebrados
entre las partes, como son los contratos administrativos de
servicios (CAS) y los contratos temporales de suplencia, resultan
inválidos, ello en virtud de lo establecido en: i) el numeral 13) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establece
“La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada (...), ii) en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial que establece “(...) No se
pueden dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de
cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución,
ni cortar procedimientos en trámite, bajo responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso”, y
iii) en el artículo 123º del Código Procesal Constitucional que
refiere que “(...) La resolución que adquiere la autoridad de cosa
juzgada es inmutable, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos
178 y 407”. g) Por otro lado, en cuanto a la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, si bien resulta aplicable a los
trabajadores del Poder Judicial, conforme lo señala el inciso 3) del
artículo III del Título Preliminar de la citada norma, sin embargo al
haberse declarado la existencia de un contrato de trabajo de
duración indeterminada entre las partes mediante Sentencia de
fecha diecinueve de julio de dos mil trece (Expediente Nº
00215-2009-0-1801-JR-LA-18-S) la cual tiene la calidad de cosa
juzgada, en consecuencia, la norma citada no resulta aplicable al
presente caso, así como tampoco resultaría aplicable el
precedente constitucional vinculante Nº 5057-2913-PA/TC JUNÍN
de fecha siete de julio de dos mil quince. Quinto: Siendo así,
como lo señaló el Colegiado Superior en el fundamento veintidós
de la Sentencia de Vista, habiéndose establecido que el actor
desarrolló labores de naturaleza permanente, en consecuencia,
éste solo podía ser despedido por causa justa relacionada a su
conducta o incapacidad laboral, situación que no ha sido imputada
al demandante ni se ha cumplido con el procedimiento establecido
en la ley, quedando de esta forma configurado el despido
incausado sostenido por el accionante en todo el desarrollo del
proceso, siendo así, corresponde la reincorporación del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
demandante. En consecuencia, por los fundamentos expuestos,
la Sentencia recurrida no ha incurrido en infracción normativa; por
lo que el recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos sesenta y nueve; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Gerónimo Saúl Samame Campodónico, sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
Malca guaylupo
1
Escrito de fecha 29 de diciembre de 2014, obrante a fojas 264 a 269.
2
Fs. 254 a 258.
3
Fs. 217 a 227.
C-1474667-145
CAS. LAB. Nº 6860-2015 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación de exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. El Colegiado Superior ha cumplido
con expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustenta su decisión. Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número seis mil ochocientos sesenta, guion dos
mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección del Consumidor
(INDECOPI), mediante escrito presentado el veintidós de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y
cuatro a trescientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha catorce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral, seguido por
la demandante, doña Madelein Erika Silva Delgado, sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setenta a setenta y tres del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de infracción normativa de: los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; e interpretación errónea del artículo 74º del Decreto
Supremo Nº 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y
Funciones de INDECOPI; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se advierte del escrito de demanda
interpuesto, que corre en fojas ocho a dieciséis, la actora pretende
que su despido sea declarado incausado; consecuentemente, se
ordene su reposición en su centro de trabajo, en el puesto y
categoría, así como el pago de costas y costos del proceso.
Segundo: Mediante sentencia de fecha catorce de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y ocho, el Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada la demanda: se ordenó la reposición de la
demandante en su puesto de trabajo o en uno de similar nivel y
categoría que ostentaba a la fecha de despido, sin costos ni
costas. Tercero: La Tercera Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia de primera
instancia, tras considerar que al encontrarse la demandante
vinculada con la emplazada mediante un contrato de trabajo a
plazo indeterminado solo podía ser despedida por causa justa de
despido, hecho que no se materializó, por lo que correspondía la
reposición. Cuarto: infracción normativa Se declaró procedente
el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal de
infracción normativa de: los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú e interpretación errónea del
artículo 74º del Decreto Supremo Nº 009-2009-PCM,
Reglamento de Organización y Funciones de INDECOPI.
Quinto: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación
por normas procesales así como por normas materiales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Sexto:
CASACIÓN 86823
Corresponde analizar en primer lugar la causal referida al debido
proceso, ello a efecto de determinar si el Colegiado Superior al
emitir Sentencia, incurre en infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú, que
establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional,
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sétimo: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Octavo: La motivación de las resoluciones
judiciales como parte integrante del núcleo duro o contenido
esencial del derecho fundamental al debido proceso, supone para
el juez un imperativo constitucional y legal que lo compele a
fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los
decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que
le sirven como sustento de las mismas, lo que constituye a su vez
una garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por el
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de
su derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde
esa perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica
constituye el medio indispensable parta la materialización este
deber-derecho, orientándose a que la motivación de una
resolución sea cuando menos expresa, clara, suficiente, integral
(congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica.
Noveno: En el caso de autos, el Colegiado Superior, confirma la
Sentencia apelada, que declara fundada la demanda y ordena la
reposición de la demandante, al considerar que: i) no existe
controversia sobre la existencia de un despido incausado, toda
vez que en la audiencia de Juzgamiento la parte demandada
reconoció de manera expresa que el despido fue sin causa, ii) con
el certificado de trabajo y las boletas de pago, se encuentra
acreditado que la demandante desde su ingreso se encontraba
sujeta a un contrato a plazo indeterminado, desempeñando
durante su relación laboral distintos cargos, siendo que desde el
veintiocho de diciembre de dos mil nueve hasta su cese (veintisiete
de setiembre de dos mil trece) desempeñó el cargo de Jefa de
Servicio de Atención al Ciudadano en INDECOPI Lima Norte; iii)
en el Organigrama Institucional, aprobado por Decreto Supremo
Nº 007-2012-PCM, se advierte que la Gerencia de Oficinas
Regionales cuenta con Oficinas Regionales y el Órgano
Descentralizado - INDECOPI Lima Norte, este último dirigido y
administrado por un Jefe de Oficina, de lo que se colige que la
actora dependía jerárquicamente del Jefe de la Oficina INDECOPI
Lima Norte y éste a su vez del Gerente de Oficinas Regionales,
por tanto no existe una relación inmediata entre el Gerente de
Oficinas Regionales y la actora; iv) la emplazada no ha acreditado
que el puesto de Jefe de Servicio de Atención al Ciudadano sea
uno de confianza; v) al encontrarse la demandante sujeta a un
contrato a plazo indeterminado desempeñando labores que no
califican de dirección o de confianza solo podía ser despedida por
causa justa, hecho que no se configuró, correspondiendo su
reposición. Décimo: Esta Sala Suprema advierte, que la decisión
adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, la causal denunciada
es infundada. Décimo Primero: Declarada infundada la causal
de infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, corresponde emitir pronunciamiento
por la siguiente norma: - Artículo 74 del Decreto Supremo Nº
009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones de
INDECOPI, establece: “La Gerencia de Oficinas Regionales
comprende a las Oficinas Regionales y otras sedes
desconcentradas, las cuales tienen a su cargo la realización de las
acciones conducentes a la prestación de los servicios y demás
funciones institucionales en su respectiva zona de adscripción
territorial. Cada Oficina Regional1 constituye un órgano
desconcentrado2 del INDECOPI de naturaleza unitaria, está a
cargo de un Jefe, quien cumple funciones administrativas y de
representación Institucional. (...)”. Décimo Segundo: En el caso
de autos, la demandada viene sosteniendo que la actora tiene
cargo de confianza al encontrarse a cargo de la Oficina
Desconcentrada de Lima Norte, empero además de no haber
demostrado su dicho, lo cierto es que en el acto de informe oral
llevado a cabo en este Supremo Tribunal (Audio CAS 16860) el

86824 CASACIÓN
abogado de la parte demandada respondiendo a una pregunta del
Colegiado sostuvo que la Oficina Desconcentrada de Lima Norte
contaba con un Jefe de Oficina que era el superior jerárquico de la
demandante, lo que se corrobora con el Organigrama Institucional
que corre a fojas noventa y uno y principalmente con la documental
de fojas noventa y dos, que detalla la identificación del cargo de
“Ejecutivo 1 - Jefe de Servicio de Atención al Ciudadano” que
depende (reporta) al Jefe de de la Oficina Lima Norte; siendo ello
así, la causal denunciada deviene en infundado. Décimo
Tercero: En tal sentido, el Colegiado Superior, no ha incurrido en
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e interpretación errónea del
artículo 74º del Decreto Supremo Nº 009-2009-PCM,
Reglamento de Organización y Funciones de Instituto Nacional
de Defensa del Consumidor Por tales consideraciones
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto la demandada, Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección del Consumidor (INDECOPI),
mediante escrito presentado el veintidós de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
dieciocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos uno, que confirmó
la Sentencia, que declaró fundada la demanda; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral, seguido
por la demandante, doña Madelein Erika Silva Delgado, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Es una oficina del INDECOPI ubicada en un punto del territorio nacional con
dependencia de la Sede Central (https://www.indecopi.gob.pe/web/oficinas-
regionales/preguntas-frecuentes)
2
Son los servicios de atención de reclamos y asesorías, solución de controversias,
difusión, fiscalización, investigación y tramitación de expedientes relacionados con
temas concursales, protección al consumidor, eliminación de barreras burocráticas
y fiscalización de la competencia desleal. Dichos servicios se ofrecen desde cada
una de las oficinas que el INDECOPI ha instalado fuera de la Sede Central: 4
ubicadas en Lima y 26 en el ámbito nacional. Al ser servicios desconcentrados,
el INDECOPI mantiene la administración (organización y supervisión) de los
procedimientos correspondientes desde la Sede Central. - (https://www.indecopi.
gob.pe/web/oficinas-regionales/preguntas-frecuentes)
C-1474667-146
CAS. LAB. Nº 7079-2015 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cuatro de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
Juan José Quispe Calderón, mediante escrito de fecha veinte
de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta
y nueve a quinientos noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos setenta, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos ochenta y
dos a cuatrocientos noventa y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas diecisiete a veintitrés, subsanada a fojas treinta,
que la accionante pretende el pago de cuarenta y cinco mil ciento
ocho con 56/100 nuevos soles (S/.45,108.56), por los siguientes
beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios
(CTS), asignación familiar, vacaciones no gozadas, vacaciones
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
truncas, gratificaciones y días feriados; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) infracción normativa de
los incisos 5) y 6) del artículo 15º, inciso 4) del artículo 16º,
y de los artículos 29º y 35º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo; ii) infracción normativa del Decreto Ley Nº 25988,
Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y
de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, y del Decreto
Supremo Nº 001-98-TR; iii) infracción normativa de la Ley Nº
27321 y de los artículos 2003º, 2004º, 2005º, 2006º y 2007º del
Código Civil; iv) infracción normativa referente a la afectación
del derecho al debido proceso jurisdiccional y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; y v) infracción
normativa de los artículos 76º y 77º del Código Civil. Sexto:
En cuanto a las causales señaladas en los acápites i), ii), iii), iv)
y v), cabe precisar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que la
recurrente cumpla con fundamentarla con claridad y precisión,
tal como lo dispone el artículo 58º de la norma señalada
precedentemente; asimismo, el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material. Sétimo: De autos se
aprecia que, la recurrente invoca causales referidas a “infracción
normativa”, es decir, no cumple con señalar si se trata de una
“aplicación indebida, “inaplicación” o “interpretación errónea” de
una norma de derecho material; así como de sus fundamentos,
tampoco se aprecia que cumpla con las exigencias de los incisos
a), b) y c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo
que devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Juan José Quispe Calderón,
mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos noventa
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, María Ysabel Rojas
Huamán viuda de Calderón, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca
guaylupo C-1474667-147
CAS. LAB. Nº 7181-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cuatro de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la codemandada,
Panamericana Televisión S.A., mediante escrito de fecha
veintiuno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos setenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
doce, en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y dos, que el
accionante pretende que las demandadas solidariamente le
paguen la suma de cuatrocientos dieciocho mil setecientos treinta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
y cuatro con 31/100 dólares americanos (US$ 418,734.31), por
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios
(CTS), remuneración vacacional e indemnización vacacional,
gratificaciones, remuneraciones no pagadas, utilidades e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infracción normativa de los
artículos 5º, 7º y 8º del Reglamento de Propiedad Indirecta,
Vinculación y Grupos Económicos, aprobado por Resolución
CONASEV Nº 090-2005-EF-94.10; ii) aplicación indebida del
principio de primacía de la realidad. Sexto: En cuanto a las
causales señaladas en el acápite i), se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, y siempre que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el
artículo 58º de la norma señalada precedentemente; en el presente
caso, la recurrente denuncia como causal “infracción normativa”,
la cual no se encuentra prevista en las normas mencionadas, por
lo que devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal
señalada en el acápite ii), cabe precisar que el principio invocado
por la recurrente es un precepto genérico que no se encuentra
contemplado como causal de casación; en ese sentido, si bien la
recurrente denuncia la aplicación indebida, esta debe invocarse
respecto a una norma de carácter material, por lo que incumple
lo establecido en el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la codemandada, Panamericana
Televisión S.A., mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cinco
a cuatrocientos setenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ramón Martín Belisario Bernales Murguia, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, Malca guaylupo C-1474667-148
CAS. LAB. Nº 9191-2015 PIURA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de Materiales S.A.C. en
Liquidación, mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos seis a setecientos veintiuno, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y cuatro a seiscientos cincuenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas doscientos
trece a doscientos veinticuatro, que el accionante pretende que
la entidad emplazada cumpla con pagar una indemnización por
despido arbitrario, así como los beneficios sociales, por concepto
de compensación por tiempo de servicios, vacaciones simples,
vacaciones truncas, compensación vacacional, gratificaciones,
86825
gratificaciones truncas, reembolso de sueldos y pago de utilidades
por el período comprendido entre mil novecientos noventa y
cinco a dos mil ocho. Además, afirma que ingresó a laborar el
veinticinco de abril de mil novecientos noventa y cinco y cesó
el uno de setiembre de dos mil nueve, en el cargo de gestor de
cobranzas. Quinto: La parte recurrente denuncia, como causales
de su recurso: a) vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú e b) inaplicación del
artículo 23º de la Ley Nº 29497. Sexto: Respecto a la causal
invocada en el acápite a), resulta pertinente señalar que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación, previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; sin embargo, de lo expuesto en el recurso se advierte
que la causal denunciada no se encuentra contemplada en la
referida norma; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal invocada en el acápite b), se debe precisar que si bien
denuncia la inaplicación, la norma invocada es impertinente al
caso concreto, toda vez que el presente proceso ha sido tramitado
bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de Materiales
S.A.C. en Liquidación, mediante escrito de fecha veintiséis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho
a setecientos treinta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Agustín Alberto Rosas Rosas, sobre indemnización por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-149
CAS. LAB. Nº 14523-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
tres a doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
cuarenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y seis a doscientos seis, que declaró fundada en parte
la demanda, modificó la suma a pagar al actor y ordenó se le
abone la suma de ciento veinticinco mil doce con 00/100 nuevos
soles (S/.125,012.00), con lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
seis, que el actor solicita se le pague el reintegro de beneficios
sociales devengados por el período comprendido entre el uno de
julio de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de julio de
dos mil tres, en la que suscribió contratos de locación de servicios
y contratos para servicio específico, por los siguientes conceptos:
a) compensación por tiempo de servicios, vacaciones trabajadas
y no gozadas, gratificaciones de navidad y fiestas patrias por la
suma de sesenta mil doscientos cincuenta con 00/100 nuevos

86826 CASACIÓN
soles (S/.60,250.00); b) reintegro de sus remuneraciones, por la
suma de ciento cuarenta y tres mil con 00/100 (S/.143,000.00);
y c) que se le pague por reintegro de bono jurisdiccional la suma
de ciento treinta y seis mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.136,800.00) por el período comprendido entre el uno de julio
de mil novecientos noventa y nueve hasta diciembre de dos mil
ocho, y a partir de enero de dos mil nueve hasta diciembre de dos
mil once, la suma de catorce mil cuatrocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.14,400.00); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa del artículo 4º del Código
Procesal Constitucional; y b) apartamiento inmotivado
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional:
ExpedienteNº 5057-2013-PA/TC. Sexto: Con relación a lo
invocado en los literales a) y b), se advierte que las mismas no
están previstas como causales de casación en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alberto Abel Berreteaga Gonzáles,
sobre reintegro de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-150
CAS. LAB. Nº 16050–2015
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: El daño ocasionado como consecuencia de una
actividad riesgosa o peligrosa realizada por el trabajador, en
cumplimiento de su actividad laboral, debe ser indemnizado por el
empleador. Lima, quince de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número dieciséis mil cincuenta, guion dos mil quince, guión
DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la empresa demandada, Pesquera Hayduk S.A.
(en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, que revocó la Sentencia3
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaró fundada; en el proceso seguido por Jorge Félix De La
Cruz Escalante (en adelante ‘demandante’), sobre indemnización
por daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciséis4, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la recurrente,
por las causales de inaplicación del inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; interpretación errónea del artículo 1970º del
Código Civil e inaplicación del artículo 1972º del Código Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las citadas causales; y, CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes: a) El demandante interpone demanda5 contra su
ex empleadora, Pesquera Hayduk S.A., pretendiendo el pago de
la suma de trescientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.300,000.00)
por concepto de indemnización de daños y perjuicios en al
modalidad de responsabilidad extrapatrimonial (daño a la persona
y daño moral), más el pago de intereses legales, con costos y
costas del proceso. Invoca como argumentos fácticos de su
demanda: • Que, con fecha catorce de mayo de dos mil once
sufrió un accidente de trabajo mientras realizaba la limpieza de la
embarcación Pesquera Manu 10, al caer producto de la marejada,
golpeándose fuertemente la rodilla derecha, siendo auxiliado por
sus compañeros y llevado a atención médica. • Que, como
consecuencia del accidente laboral, después de evaluaciones
médicas se emitió el informe Nº 1631/2012 de fecha veinticuatro
de julio de dos mil doce, en el cual se estableció el grado y
naturaleza de la invalidez: invalidez parcial permanente. •
Finalmente, señala que la aseguradora Rímac Seguros después
de evaluar los informes médicos, le ha otorgado una pensión de
invalidez que a la fecha viene percibiendo. b) Por sentencia de
primera instancia el Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia Del Santa, a
través de la Sentencia expedida el veinticuatro de octubre de dos
mil catorce, declaró infundada la demanda; exponiendo el
juzgador como ratio decidendi de la Sentencia: i) Que, ha quedado
demostrado que el demandante sufrió un accidente de trabajo con
fecha catorce de mayo de dos mil once, teniendo como resultado
final que el actor padezca de esguince de rodilla, pos operatorio
meniscular y efecto colateral condromalacia y artrosis, con
menoscabo del 50.8% conforme a lo expuesto por las partes en
audiencia de juzgamiento. ii) Que, ha quedado demostrado que la
demandada conviene cesar al actor por mutuo disenso,
otorgándole la empresa la suma de cuarenta y tres mil trescientos
cincuenta y seis con 66/100 nuevos soles (S/.43,356.66),
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
conforme se evidencia de la liquidación obrante en fojas
veinticinco, el mismo que fue debidamente reconocido por el
demandante en la audiencia de juzgamiento, es decir el
demandante por propia voluntad decidió renunciar a la empresa,
asimismo reconoce que Rímac Seguro y Reaseguro le otorga en
la actualidad una pensión de invalidez de mil doscientos nuevos
soles (S/1200.00). iii) Finalmente, refiere que el demandante no
ha cumplido con presentar ningún medio probatorio idóneo que
acredite la responsabilidad de la demandada, por cuanto señaló
que no se encuentra acreditado el nexo causal, entre el accidente
del trabajo que sufrió el demandante o su renuncia obligada, como
lo indica con los males que padece. c) Mediante sentencia de
segunda instancia la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
Del Santa, en virtud a la apelación planteada por la parte
demandante, procedió a revocar la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada,
disponiendo el pago de cincuenta mil nuevos soles (S/50,000.00)
a favor del demandante por daño moral y daño a la persona;
exponiendo como razones de su decisión: i) Que, se encuentra
debidamente establecido con la copia del Informe Interno de
Accidente de Trabajo de fojas sesenta y seis, presentado por la
demandada, en que se deja constancia que el accidente sufrido
por el demandante ha ocurrido en el desenvolvimiento de sus
funciones como tripulante pescador, lo que además ha sido
corroborado por la propia demandada. ii) Que, además la pesca
es considerada como actividad riesgosa, por lo que resulta
irrelevante determinar si ha existido culpa o no en el actuar de la
demandada, iii) Que, en autos se encuentra debidamente
acreditado que el referido accidente generó al demandante daño
en su salud, conforme es de verse del Informe de Evaluación
Médica Nº 1631/2012 de fojas nueve en el que se indica como
diagnóstico: Secuela de esguince de rodilla e inestabilidad de
rodilla derecha, generándole una invalidez parcial permanente
con un menoscabo del 46% de su persona por secuela de
accidente de trabajo; asimismo, el demandante producto de la
invalidez adquirida se ha incorporado al Consejo Nacional para la
Integración de la Persona con Discapacidad – CONADIS, como
puede verse a fojas catorce, por lo que el demandante ha
acreditado la existencia de los elementos constitutivos de la
responsabilidad que alude. iv) Que, respecto al daño a la persona,
refiere que habiéndose acreditado el daño físico a su persona,
conforme el informe médico de folios nueve a once, le corresponde
en forma razonable y proporcional la indemnización por el monto
de treinta mil nuevos soles (S/30,000.00), sin que ello revierta en
forma alguna la pérdida permanente sufrida. V) Que, respecto al
daño moral, conforme el informe psicológico de folios quince,
emitido por Essalud, debe considerarse que el accidente provocó
aflicción no solamente al demandante sino a su familia, por lo que
señala debe otorgársele la suma de veinte mil nuevos soles
(S/20,000.00). Segundo: En el contexto del proceso glosado
tenemos que conforme a las causales de casación, declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha seis de
abril de dos mil dieciséis la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar si se ha inaplicado el inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; se ha interpretado erróneamente el artículo
1970º del Código Civil o si se ha inaplicado el artículo 1972º
del Código Civil. Tercero: Análisis del caso en concreto 3.1.
Para analizar la causal de inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, tenemos que la norma
en mención establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. a) La
recurrente sostiene que se ha violado el debido proceso, no solo
porque no se ha motivado debidamente la Sentencia de Vista,
sino porque en base a la motivación defectuosa se le ha
discriminado al establecer un tratamiento diferente al que
corresponde a la pretensión del actor, lo que ha generado que
tenga que ser analizada desde el punto de vista de la
responsabilidad extracontractual, cuando la Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo no hace distinción entre las indemnizaciones
por accidente de trabajo y por enfermedad profesional, resultando
aplicable al caso de autos lo establecido en el Primer Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, en el cual se acordó
por unanimidad que la responsabilidad del empleador por los
daños y perjuicios derivados de enfermedad profesional es de
naturaleza contractual y así debió ser calificado por el Juez. b) Al
respecto, de la discriminación que señala la recurrente, esta no se
encuentra acreditada, toda vez que el Colegiado Superior se ha
limitado a resolver sobre los hechos expuestos en la demanda,
tomando en consideración las normas invocadas en su
fundamentación jurídica, las cuales han hecho referencia a la
responsabilidad civil extracontractual, asimismo, ha de precisarse
que dichas normas han estado presente en el desarrollo del
presente proceso, es más dicha clase de responsabilidad ha sido
fijada como pretensión materia de juicio, según consta en el acta
de audiencia de juzgamiento, obrante a fojas noventa y tres y
noventa y cuatro, al haberse señalado expresamente “determinar
si le corresponde o no al actor: Pago de indemnización por daños
y perjuicios en la modalidad de responsabilidad extracontractual
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
como daño moral y daño personal y la suma que le alcanzaría por
estos conceptos”; sin que se cuestione por las partes, además de
ello, se advierte que la parte recurrente ha tenido la oportunidad
de defensa y ejercer su derecho de contradicción sobre dicha
clase de responsabilidad. En consecuencia, en mérito a las
razones expuestas, la causal invocada deviene en infundada.
3.2. Para analizar las causales materiales denunciadas resulta
importante tener presente algunos conceptos previos
relacionados con la responsabilidad civil, enfocados a lo que es
materia de la demanda: a) Se denomina accidente de trabajo
aquel que se produce dentro del ámbito laboral o por el hecho o en
ocasión del trabajo, tratándose normalmente de un hecho
accidental, súbito, e imprevisto que produce daños en la salud del
trabajador, que lo incapacita para cumplir con su trabajo habitual,
de forma temporal o permanente. b) El artículo 7º del Decreto
Supremo 002-72-TR, Reglamento del Decreto Ley 18846, definió
al accidente de trabajo como “Se considera accidente de trabajo
toda lesión orgánica o funcional que en forma violenta o repentina
sufren los trabajadores a que se refiere el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 18846 debido a causas externas a la víctima o al esfuerzo
realizado por ésta y que origine reducción temporal o permanente
en su capacidad de trabajo o produzca su fallecimiento”.
Posteriormente, el artículo dos del Decreto Supremo Nº 003-98-
SA en mención [...] define accidente de trabajo toda lesión
orgánica o perturbación funcional causada en el centro de trabajo
o con ocasión del trabajo, por acción imprevista, fortuita u
ocasional de una fuerza externa, repentina y violenta que obra
súbitamente sobre la persona del trabajador o debida al esfuerzo
del mismo [...]. c) Por su parte la Decisión 584 de la Comunidad
Andina, define el accidente de trabajo como “[...] todo suceso
repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y
que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de
órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo
su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo. Las
legislaciones de cada país podrán definir lo que se considere
accidente de trabajo respecto al que se produzca durante el
traslado de los trabajadores desde su residencia a los lugares de
trabajo o viceversa”6. d) Atendiendo a lo anterior, y al tema que nos
ocupa, debemos indicar que la obligación de indemnizar del
empleador a sus trabajadores, por los daños corporales que
pudiesen sufrir en el desempeño de sus labores, puede ser
analizado desde dos vertientes, esto es, desde la perspectiva de
la responsabilidad civil extracontractual, teniendo como bases las
cláusulas normativas generales previstas en los artículos 1969º y
1970º del Código Civil; o también desde la perspectiva de la
responsabilidad civil originada por inejecución de obligaciones,
conforme a lo regulado en el artículo 1321º y siguientes del Código
Civil, y la Ley Nro. 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
e) Sólo como referencia, dado que no es materia de análisis con
motivo de la casación, en lo que se refiere a la obligación de
indemnizar a título de responsabilidad civil por inejecución
de obligaciones fluye del Título Preliminar de la Ley Nro. 29783,
de acuerdo al Principio de Prevención “El empleador garantiza,
en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y
condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los
trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral,
prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de
labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos,
diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de
género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud
laboral”, asimismo de acuerdo al Principio de Responsabilidad “El
empleador asume las implicancias económicas, legales y de
cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o
enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus
funciones o a consecuencia de el, conforme a las normas vigentes”
(sic). f) Si ello es así, y teniendo en cuenta que conforme al artículo
27º del Decreto Supremo 005-2012-TR, es deber del empleador
capacitar a su personal en materia de prevención, desde la
perspectiva laboral, y en base al principio de prevención el
empleador tiene diversas obligaciones tendientes a garantizar la
seguridad de sus trabajadores para disminuir o eliminar la
posibilidad de ocurrencia accidentes laborales, así como para
reducir la magnitud de los daños en caso de accidente. g) En tal
sentido, el artículo 1321º del Código Civil vigente dispone que
“Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución [...]”. h) De la
norma antes citada, y de las normas en materia laboral antes
señaladas, se tiene que en caso el empleador incumpla con las
obligaciones contractuales que emanan del contrato de trabajo,
las mismas que se vinculen con el Principio de Prevención, y
siempre que estén directamente relacionas con el accidente
laboral sufrido por el trabajador, se encontrará obligado a
indemnización a su trabajador a título de responsabilidad civil por
inejecución de obligaciones, abarcando los conceptos de daño
emergente, lucro cesante, y daño moral. i) De otro lado,
86827
refiriéndonos a la obligación de indemnizar a título de
responsabilidad civil extracontractual, que es precisamente lo
que corresponde al análisis de la casación, el Código Civil prevé
dos cláusulas normativas generales; el artículo 1969º cuyo factor
de atribución es la culpa en sentido lato, en cuanto estipula que
“Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a
su autor”. Por otra parte, el artículo 1970º cuyo factor de atribución
es el riesgo, en cuanto señala que “Aquel que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo”. Desde
la perspectiva del artículo 1969º del Código Civil, el análisis de
responsabilidad se vuelca sobre la conducta del agente causante
del daño (análisis subjetivo), es decir, en la existencia de dolo
(conocimiento y voluntad) o culpa (negligencia y/o imprudencia)
en la ocurrencia del hecho generador del daño. En el tema que
nos ocupa, y considerando la variedad de accidentes laborales
que pueden acontecer, descartando el análisis del dolo debido a la
evidencia de existencia de responsabilidad, la misma que también
tendría connotación penal, la responsabilidad del empleador se
generará siempre que debido a la negligencia, expresada, por el
incumplimiento de normas en seguridad y salud ocupacional, de
acuerdo al Principio de Prevención, se haya producido el accidente
laboral. j) El principio de prevención y principio de responsabilidad,
mencionados en el acápite anterior, tienen vinculación directa con
el principio del duty of care del derecho anglosajón, toda vez que
“[...] este principio conduce a considerar como culpable al individuo
que en presencia de una incertidumbre que crea el riesgo de
causar daños corporales a otro, no ha adoptado las medidas para
evitarlos”7. k) No obstante que la norma propone un análisis
subjetivo de la responsabilidad del agente causante del daño, la
imputación de responsabilidad resulta cuasi objetiva, puesto que
en la parte in fine del artículo 1969º del Código Civil se establece
que “[...] El descargo por falta de dolo lo culpa corresponde a su
autor”, es decir, el agente causante del daño (el empleador) debe
demostrar su falta de culpa (haber cumplido con las normas en
materia seguridad y salud ocupacional), vinculadas al accidente
laboral. Asimismo, a lo señalado se sumará en el proceso laboral,
lo estipulado en el artículo 23º de Ley Nro. 29477, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, comentado supra, en relación a la inversión
de la carga de la prueba, y la valoración de los hechos favorable
al trabajador por parte del juzgador. l) Por otra parte, se tiene la
responsabilidad objetiva prevista en el artículo 1970º del Código
Civil, por la cual se atribuye responsabilidad teniendo como factor
de atribución el riesgo. Para Le Tourneu “[...] toda actividad que
provoque un riesgo para otro torna a su autor en responsable del
perjuicio que dicha actividad pueda causar, sin que tenga que
probar la culpa como origen del daño. Impregnada por el valor
moral de la solidaridad, la teoría del riesgo para fundamentarse
sobre todo en una idea de justicia elemental: por su actividad, el
hombre puede procurarse un beneficio (o un placer); como
contrapartida, él debe reparar los daños que provoca [...]”8. m)
Dicho lo anterior, podemos afirmar que el empleador que realice
una actividad de riesgo o se valga de un bien riesgoso para el
desarrollo de su actividad, quedará obligado a indemnizar a su
trabajador de forma objetiva (sin la necesidad de existencia de
culpa en sentido lato), en caso éste sufra un accidente laboral
durante el desarrollo de la actividad a su favor, siempre que
podamos considerar esta una actividad de riesgo, con la que el
trabajador haya resultado lesionado, o como consecuencia del
uso de un bien que agrave el riesgo normal o cotidiano. n) En
consecuencia, tratándose del carácter de riego de la actividad de
pesca, calificada así expresamente por el orden normativo, es que
corresponde atribuir responsabilidad por riesgo al empleador. o)
De lo antes señalado queda claro que el trabajador podrá
demandar a su empleador, invocando las normas de nuestro
Código Civil en materia de responsabilidad civil extracontractual,
debiendo enfocar el análisis legal de su demanda, de acuerdo a
los hechos que revistan el accidente laboral sufrido, a fin que el
juez resuelva en base a un análisis subjetivo u objetivo. 3.3. Sobre
la base de lo antes señalado, corresponde referirnos a la causal
de interpretación errónea del artículo 1970º del Código Civil,
tenemos que la norma en mención establece lo siguiente:
“Responsabilidad por riesgo Artículo 1970.- Aquel que
mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de
una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está
obligado a repararlo”. a) Sobre el particular, debe considerarse
que el autor Jorge Carrión Lugo explicando esta causal nos
dice: “Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional
en su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla9. b)
Es decir, una primera aproximación al análisis de la causal, nos
muestra que para la propia recurrente, si bien la norma que
sustenta la decisión de mérito es la pertinente, sin embargo, lo que
contradice es el sentido interpretativo que se le ha dado. c) Si ello
es así, tenemos que, la recurrente manifiesta que cuando el
artículo 1970º del Código Civil dice que “aquel que mediante un
bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a
repararlo”, ese “otro” solo comprende a terceros, pero no podría

86828 CASACIÓN
incluir al “trabajador”, pues a criterio de la recurrente, el trabajador
no sería “tercero” ni “otro” en la relación con su empleador, el
dueño de la embarcación. d) Por su parte, el Colegiado Superior,
en la Sentencia de Vista, entiende que la actividad (pesca) para la
que fue contratado el demandante es considerada como una
actividad riesgosa, de conformidad con el Anexo Nº 05 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA, por tanto, aplicando el artículo 1970º del
Código civil, se colige que aún tratándose de daños ocasionados
dentro de la relación laboral, éstos pueden generar responsabilidad
extracontractual cuando emanen del ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa que, suponen un riesgo adicional al ordinario,
por lo que merece un tratamiento diferente. e) A criterio de este
Colegiado Supremo, el análisis de la Sala Superior parte de la
existencia de dos elementos relevantes como son la existencia del
‘accidente de trabajo’ y del ‘daño’, lo que está suficientemente
probado y que además no fue punto controvertido, sino por el
contrario admitido, por lo que de conformidad con lo previsto en el
artículo 190.2 del Código Procesal Civil, relevan al Juez de
actuación probatoria y vinculan al juzgador para los fines de su
decisión. f) En ese contexto, es que el Colegiado Superior
sustenta su decisión esencialmente10 en el Anexo Nº 05 del
Decreto Supremo Nº 003-98-SA, que señala las actividades que
son consideradas de riesgo, siendo la actividad de pesca una de
ellas, por lo que la entidad empleadora al ser propietaria de la
nave tiene el deber de protección respecto de la dotación de
personal que la conduce, por lo que todo daño ocasionado como
consecuencia de la actividad peligrosa realizada en dicha
embarcación debe ser asumido por la misma, criterio objetivo que
nace de la norma materia de análisis, el que concordado con lo
dispuesto en el artículo dos del Decreto Supremo en mención [...]
considera accidente de trabajo toda lesión orgánica o perturbación
funcional causada en el centro de trabajo o con ocasión del
trabajo, por acción imprevista, fortuita u ocasional de una fuerza
externa, repentina y violenta que obra súbitamente sobre la
persona del trabajador o debida al esfuerzo del mismo [...], siendo
responsabilidad de la empleadora asegurar y/o responder por
tales daños. g) Es por dicha razón, y dado el carácter objetivo de
la responsabilidad que la instancia de mérito acude, en apoyo a su
argumento principal, al artículo 1970º del Código Civil, pero no es
que ésta sea la razón principal y determinante de la decisión sino
que la Sala Superior luego de glosar el tenor de la disposición
citada deduce lo siguiente: [...] se colige que aún tratándose de
daños ocasionados dentro de la relación laboral, estos pueden
generar responsabilidad extracontractual cuando emanen del
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa [...]. A partir de ello
corresponde señalar que lo que la Sala Superior sostiene es, en
primer lugar, que se trata de un daño sufrido por el demandante
dentro de la relación laboral; y, en segundo lugar, que ese tipo
especial de actividades riesgosas o peligrosas, dentro de la
relación laboral, genera un tipo de responsabilidad objetiva, en la
que resulta innecesario acreditar el factor de atribución subjetiva
del empleador. h) Es en dicho contexto que debe ser entendido el
razonamiento judicial, el cual encuentra suficiente justificación
sobre la base de lo señalado en el fundamento 3.2 de la presente
resolución, debiendo precisarse que la interpretación de la norma
en cuestión propuesta por la recurrente no resulta coherente con
el orden jurídico antes señalado. i) Por consiguiente, cuando la
instancia de mérito asume que la recurrente es propietaria de la
embarcación lo hace como responsabilidad objetiva11, toda vez
que se puede advertir la presencia de una obligación de seguridad
como incluida tácitamente con carácter de general y accesoria en
ciertos contratos –en especial en el contrato de trabajo, más si la
actividad laboral es de alto riesgo- para preservar a las personas
o las causas de los contratantes, contra los daños que puedan
originarse en la ejecución del contrato. j) Por otro lado, nuestro
ordenamiento jurídico ha diferenciado la responsabilidad
contractual y extracontractual, las cuales responden por el daño
ocasionado, y que si bien en algunos casos pudieran existir
“espacios intersticiales”, es decir espacios donde es difícil
distinguir si la responsabilidad es de naturaleza contractual o
extracontractual, se deberá resolver a partir de la existencia del
daño y de las responsabilidades que el orden jurídico tenga
establecido para las partes involucradas, por lo que la
interpretación propuesta por el recurrente de la disposición
denunciada deviene en infundada. 3.3 Para analizar la causal de
inaplicación del artículo 1972º del Código Civil, tenemos que la
norma en mención establece lo siguiente: “Irresponsabilidad por
caso fortuito o fuerza mayor Artículo 1972.- En los casos del
artículo 1970, el autor no está obligado a la reparación cuando el
daño fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el
daño”. a) Sobre el particular, la recurrente sostiene que la
responsabilidad que reconoce es de naturaleza contractual, sin
embargo contrariamente a su argumento propone que se aplique
una norma prevista en la Sección Sexta del el Libro Sexto del
Código Civil referida a responsabilidad extracontractual, situación
que afecta el principio lógico de no contradicción. b) Más allá de lo
señalado en el párrafo que antecede afirma el recurrente que el
accidente sufrido por el demandante se ha dado como
consecuencia de un caso fortuito, pues la contingencia ocurrió,
según lo dicho por el actor mientras se encontraba realizando
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
labor de limpieza en la embarcación pesquera, circunstancia en la
cual se resbaló como producto de la marejada golpeándose la
rodilla derecha, habiendo reconocido de esta forma el evento
natural externo que la emplazada no pudo impedir, y habiendo la
Sala Superior determinado la existencia de una responsabilidad
objetiva debió tener en cuenta que el Código Civil establece que
en caso fortuito no existe obligación de indemnizar por parte del
obligado. c) No obstante, debe tenerse en cuenta que la
responsabilidad objetiva derivada de accidente de trabajo no se
libera por los supuestos del caso fortuito o la fuerza mayor,
conforme a lo dispuesto en los artículos 2.1º de las Normas
Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, e
inciso k) del Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA. Al
respecto, debe considerarse además que el daño –en el caso de
autos- se encuentra probado, por lo que independientemente de la
naturaleza de la responsabilidad civil, corresponde ser asumida
por quién tiene el deber de protección, esto es por la recurrente,
más aún si la pesca es una actividad considerada de riesgo
conforme el anexo 5 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, Normas
Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo; y el
artículo 2º de la norma acotada, que sustituye el artículo 88 del
Reglamento de la Ley Nº 26790, Ley de la Modernización de la
Seguridad Social de Salud, refiere que “(...) la Entidad Empleadora
(...) será responsable frente al IPSS y la ONP por el costo de las
prestaciones que dichas entidades otorgarán, en caso de siniestro,
al trabajador afectado; independientemente de su responsabilidad
civil frente al trabajador y sus beneficiarios, por los daños y
perjuicios irrogados”. En consecuencia, la causal denunciada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y tres; en consecuencia
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y cinco; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Jorge Félix De La
Cruz Escalante, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 31 de agosto de 2015, fs. 173 a 183
2
Fs. 161 a 165
3
Fs. 99 a 105
4
Fs. 48 a 52 del cuaderno de casación
5
Fs. 39 a 49
6
Decisión 584. Sustitución de la Decisión 547- Instrumento Andino de Seguridad
y Salud en el Trabajo, emitido en la DécimoSEGUNDA REUNION ORDINARIA
DEL CONSEJO ANDINO DE MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES, cit.
En http://blog.pucp.edu.pe/blog/sergiosaenz/2015/05/23/responsabilidad-civil-del-
empleador-frente-a-sus-trabajadores-por-accidentes-de-trabajo-responsabilidad-
contractual-o-extracontractual/
7
Le Tourneau, Philipe. La responsabilidad Civil. Traducción de Javier Tamayo
Jaramillo. Primera Edición. Colombia: Legis Editores, 2004. Pág. 33. Cit. En
http://blog.pucp.edu.pe/blog/sergiosaenz/2015/05/23/responsabilidad-civil-del-
empleador-frente-a-sus-trabajadores-por-accidentes-de-trabajo-responsabilidad-
contractual-o-extracontractual/
8
Le Tourneau, Philipe. Op. Cit. Pág. 39
9
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218.
10
Ver fs. 163 Fundamento 7 de la sentencia de vista ‘El demandante pretende la
indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo, ...’
11
“[L]a responsabilidad vicaria a que se refiere el artículo 1981º del Código Civil
corresponde a aquel que tenga a otro bajo sus órdenes, y si es que el daño se
produjo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo (...).”
(Casación: Nº 4299-2006-Arequipa).
C-1474667-151
CAS. LAB. Nº 16277-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de junio del dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto del dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos trece a ochocientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de agosto
del dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y
nueve a setecientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de julio del dos
mil catorce, en fojas setecientos diecisiete a setecientos treinta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda y nulo el despido
de la demandante; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
trescientos siete a trescientos treinta, que la accionante solicita la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la
existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminada,
el reconocimiento del cargo de Analista de Estadística en el
Departamento de Finanzas del Banco de la Nación, con la
categoría de Técnico III, la nulidad de despido y el pago de sus
remuneraciones dejadas de percibir por el tiempo que dure su
despido. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas setecientos
treinta y cinco a setecientos cuarenta y tres; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causal de casación el Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el
expediente Nº 5057-2013-PA/TC,, que establece la imposibilidad
de reincorporar a una determinada entidad a quien no haya
ingresado previamente por concurso público a un puesto de trabajo
a plazo indeterminado. Séptimo.- En cuanto a las causal descrita
cabe precisar, que si bien la entidad recurrente ha cumplido con
señalar en forma clara y precisa la infracción de las normas en que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
en la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la citada ley; toda vez que los argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos facticos que ya fueron analizados por las
instancias de mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; razón por la cual esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintiséis de
agosto del dos mil quince, que corre en fojas ochocientos trece
a ochocientos diecinueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario seguido por la demandante, Mónica María
Díaz Zapata, sobre reconocimiento de vínculo laboral y nulidad
de despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto del dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos trece a ochocientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de agosto
del dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y
nueve a setecientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de julio del dos
mil catorce, en fojas setecientos diecisiete a setecientos treinta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda y nulo el despido
de la demandante; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
86829
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos siete a
trescientos treinta, que la accionante solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y la existencia de una
relación laboral de naturaleza indeterminada, el reconocimiento
del cargo de Analista de Estadística en el Departamento de
Finanzas del Banco de la Nación, con la categoría de Técnico
III, la nulidad de despido y el pago de sus remuneraciones
dejadas de percibir por el tiempo que dure su despido. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito que corre en fojas setecientos
treinta y cinco a setecientos cuarenta y tres. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causal de casación el apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC, que establece
la imposibilidad de reincorporar a una determinada entidad a
quien no haya ingresado previamente por concurso público a un
puesto de trabajo a plazo indeterminado. Sétimo.- En cuanto a
las causal descrita cabe precisar, se verifica que cumple con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal del Trabajo, toda vez que
desarrolla una sustentación clara y precisa de las razones por las
que considera que las instancias de mérito se han apartado del
precedente vinculado invocado; en tal sentido, la causal deviene
en procedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO
es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos quince a quinientos veintiuno,
por la causal de apartamiento inmotivado del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente Nº 05057 – 2013-PA/TC. En consecuencia,
conforme a lo dispuesto en el artículo 37º de la Ley Nº 29497
se fije fecha para la vista de la causa; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mónica María Díaz Zapata,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
discordante, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana
y notifíquese. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1474667-152
CAS. LAB. Nº 18028-2015 LIMA
Desnaturalización de vínculo contractual y nulidad de despido.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de junio de
dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de casación1 interpuesto
por la demandada Ajeper S.A. (en adelante ‘recurrente’)
contra la Sentencia de Vista2 de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil quince, que confirmó la Sentencia apelada3 de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, que declaró fundada la
demanda respecto al extremo de desnaturalización del vinculo
contractual y reposición por nulidad de despido; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante Rudel Vílchez
Gómez, sobre desnaturalización de vínculo contractual y
nulidad de despido. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo
prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política
del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero:
En el presente caso la resolución contra la que se interpone
el recurso de casación es resolución recurrible (sentencia de
vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo

86830 CASACIÓN
de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios
seiscientos cinco, habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial correspondiente como es de verse en fojas seiscientos
cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de
procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3)
y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia como
es de verse del escrito de fecha nueve de setiembre de dos
mil catorce, de folios quinientos cincuenta y uno a quinientos
setenta y cuatro, lo que determina que el requisito se encuentra
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde
señalar que la demandante denuncia como causales de su
recurso de casación los siguientes: i) Infracción normativa
del artículo 57º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Refiere la recurrente que en la resolución recurrida se ha
aplicado erróneamente el artículo 57º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, toda vez que en virtud de dicha norma las actividades
ordinarias de una empresa si pueden dar lugar a contratos por
incremento de actividad. Del mismo modo la Sala Superior
confunde la naturaleza de la actividad con la temporalidad
de las mismas pues tales criterios pueden combinarse dando
paso a actividades de carácter permanentes y ordinarias o
temporales y ordinarias, entre otros. Al respecto, debe tenerse
en cuenta que el Colegiado Superior ha efectuado el análisis
correspondiente respecto a la aplicación de la referida norma
determinando la desnaturalización de los contratos modales
suscritos por el demandante y ha desarrollado fundamentos de
hecho como de derecho, entre los considerandos 3 al 16, por
los que concluye que en los contratos de trabajo el demandado
no ha precisado información relevante que permita establecer
que en efecto existió una causa objetiva que pudiera justificar
la contratación modal, de modo que el análisis de la causal
invocada pasa necesariamente por una valoración de hechos y
pruebas que excede los límites de la función de casación; en tal
razón, al no demostrarse la incidencia establecida por el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo la causal invocada deviene en improcedente. ii)
Infracción normativa por inaplicación del apartado b) del inciso
3 del artículo 23º del de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Se indica que el demandante no ha aportado
medio probatorio alguno que acredite de manera suficiente los
supuestos de nulidad de despido que sustentan la demanda.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la pretensión de la
recurrente es que en sede casatoria, se efectúe un nuevo
examen de los hechos, lo que no constituye objeto de debate
casatorio, razón por la cual la causal invocada deviene en
improcedente. iii) Infracción normativa del inciso c)
del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Refiere la recurrente que el Colegiado Superior no ha
considerado los supuestos establecidos en la norma materia
de infracción para los efectos de determinar la nulidad del
despido que se alega. Al respecto, debe tenerse en cuenta que
en la recurrida en el punto 25 de la parte considerativa se ha
efectuado el análisis correspondiente respecto a la aplicación
de la referida norma determinando la nulidad de despido del
demandante; en tal razón, al no demostrarse la incidencia
establecida por el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ajeper S.A , mediante escrito de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre en folios seiscientos cinco
a seiscientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; el proceso ordinario laboral seguido con el demandante
Rudel Vilchez Gómez, sobre desnaturalización de vínculo
contractual y nulidad de despido; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha siete de octubre de dos mil quince, de folios 605 a 626.
2
Folios 585 a 589.
3
Folios 534 a 546.
C-1474667-153
CAS. LAB. Nº 085 -2015 ICA
Pago de Horas Extras. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
dieciséis de junio de dos mil dieciséis VISTOS: El recurso de
casación1 interpuesto por la demandante Carolina Lagunas
Estrada (en adelante ‘recurrente’) contra la Sentencia de Vista2
de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que confirmó la
Sentencia apelada3 de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandado Banco Azteca del Perú S.A., sobre
pago de horas extras. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por
el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en
el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha
de notificación, como consta del sello del cargo de recepción del
recurso de folios ciento cincuenta y cinco, habiéndose adjuntado
el recibo de arancel judicial correspondiente como es de verse
en fojas ciento cincuenta y tres. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular se tiene que el interés para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
consta que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
como es de verse del escrito de fecha veintidós de agosto de
dos mil catorce, de folios ciento veintinueve a ciento treinta y
dos, lo que determina que el requisito se encuentra satisfecho.
Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
en el recurso de casación se señala que la causal invocada
tiene propósito anulatorio, con lo que se da cumplimiento a este
requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que el demandante
denuncia como causales de su recurso de casación los siguientes:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 23º de la
Constitución Política del Perú. Se indica que en la recurrida no
se ha tenido en cuenta la disposición cuya inaplicación denuncia
para los efectos de determinar el pago de los servicios que se han
efectuado en sobretiempo. Al respecto, debe tenerse en cuenta
que si bien todo trabajo implica el pago de una remuneración,
conforme a la norma cuya inaplicación se denuncia, no obstante
no justificando con una mínima actividad probatoria la existencia
de horas extras cuyo pago se demanda, carece de incidencia la
causal denunciada sobre el pronunciamiento impugnado, por lo
que al no cumplirse con el requisito de procedencia del inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se determina que la causal denunciada deviene en improcedente.
ii) Infracción del debido proceso y la debida motivación
Refiere la recurrente que la Sala Laboral desestimó la demanda
a pesar de haberse acreditado con los medios probatorios que
obran en autos las labores en sobretiempo que ha efectuado
para la demandada, estando además sujeta a fiscalización;
en tal razón se aprecia que si bien la recurrente denuncia la no
valoración de medios probatorios, sin embargo no precisa cuales
de los medios probatorios ofrecidos, admitidos y actuados no
han sido valorados o lo hubiesen sido defectuosamente, lo que
impide el control casatorio de la causal procesal denunciada
toda vez que en el fondo se pretende un nuevo examen o un
nuevo análisis de los medios probatorios que obran en autos, lo
que no constituye finalidad del recurso de casación, deviniendo
en improcedente la causal denunciada. iii) Apartamiento de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
los precedentes judiciales recaídos en las Casaciones Nºs
684-99, 2149-2003-Ancash, 2426-97-La Libertad, 105-2002,
1103-2001-Lima, 068-2005-Huanuco-Pasco, 105-2002-Callao,
623-2003-Piura y en el Pleno Jurisdiccional 2000 Al respecto
debe señalarse que la causal prevista en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, está referida al
apartamiento de precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. En ese sentido las sentencias invocadas por la
recurrente no constituyen precedentes vinculantes por tanto no
cumplen con las exigencias del acotado artículo 34º, incumpliendo
con el requisito de procedencia del inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que determina
que la causal denunciada devenga en improcedente. Asimismo,
respecto a lo señalado en el pleno jurisdiccional 2000, debemos
señalar que el artículo 116º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial define a los plenos jurisdiccionales de
la siguiente manera: “Los integrantes de las Salas Especializadas,
pueden reunirse en plenos jurisdiccionales nacionales, regionales
o distritales a fin de concordar jurisprudencia de su especialidad,
a instancia de los órganos de apoyo del Poder Judicial”; por lo que
se aprecia que el pleno jurisdiccional no constituye precedente
vinculante conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, lo que determina que la causal denunciada
devenga en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Carolina Lagunas Estrada, mediante escrito de
fecha veintiocho de octubre del dos mil catorce, que corre en folios
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y tres ; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado Banco Azteca del Perú S.A., sobre pago
de horas extras; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, de folios 155 a 163.
2
Folios 142 a 150.
3
Folios 120 a 126.
C-1474667-154
CAS. LAB. Nº 2852-2016 LIMA
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Congreso de la República, mediante
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro a
trescientos treinta y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y tres a doscientos ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento quince a ciento cuarenta y
cinco, subsanada en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa,
el actor solicita el pago de remuneraciones y beneficios sociales
devengados; así como, las remuneraciones y beneficios sociales
pendientes de retribución e indemnización por daños y perjuicios
por daño moral; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de abril
de dos mil quince, que corren en fojas doscientos noventa y tres
a trescientos dos; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
86831
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa de los artículos 5º, 6º y 9º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa de los
incisos 2) y 3) de la Segunda Disposición Transitoria del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. iv) Infracción normativa
del literal a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. v) Infracción normativa del artículo
1971º del Código Civil. vi) Apartamiento de precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente Nº 03818-2009-PA/TC. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y v) , debemos indicar que
la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
contempladas en los ítems ii), iii) y iv), corresponde decir que
la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
infracciones normativas; asimismo, tampoco ha demostrado
la supuesta incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, no cumple con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Noveno: Respecto la causal contenida en
el ítem vi), se debe precisar que las Sentencia invocada por la
parte impugnante, no tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Congreso de la República, mediante escrito
presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y ocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Luis Miguel Del Águila Umeres, sobre
pago de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-155
CAS. LAB. Nº 15135-2015 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos
de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Distrital de Lince, en representación de la entidad demandada,
mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento dieciséis
a ciento veintidós, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el quince de octubre de dos mil ocho, que corre en
fojas treinta y cuatro a treinta y seis, que el accionante solicita el
pago de intereses por la suma de quince mil doscientos cincuenta

86832 CASACIÓN
y siete con 55/100 nuevos soles (S/.15,257.55), respecto de la
compensación por tiempo de servicios generados, por el período
comprendido desde el veintidós de abril de mil novecientos sesenta
y siete hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y seis. Quinto: El recurrente interpone recurso de
casación denunciando como causales: i) Infracción de los
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Señala que
el Colegiado Superior ha vulnerado el debido proceso y la debida
motivación, en tanto no precisa cuáles son los fundamentos de
hecho y de derecho que motiva su decisión, transgrediendo
la garantía constitucional de la motivación de la sentencia. Al
respecto, se advierte que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de
derecho material; por el contrario, se refiere a una norma que
tiene una connotación de carácter procesal, de modo que no se
satisface la exigencia de procedencia del artículo 58º de la citada
norma procesal, razón por la cual la deviene en improcedente.
ii) Infracción del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25920, que
dispone que el interés que corresponde pagar por adeudos de
carácter laboral es el fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú. Refiere que los intereses legales que se atribuye al
demandante desde el cinco de enero de mil novecientos noventa
y siete resultan errados, toda vez que recién nace su derecho a
partir de la emisión de la Resolución de Gerencia Municipal Nº
048-2005-MDL/GA de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
cinco, que aprueba la liquidación de beneficios sociales del actor
como ex obrero, por la suma de veintidós mil novecientos ochenta
y dos con 45/100 nuevos soles (S/22,982.45) por mandato judicial.
En consecuencia, a partir de la norma citada, los intereses legales
devengan a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento, es decir, a partir del veintiocho de setiembre
de dos mil seis hasta el dos mil ocho, fecha de interposición de
la demanda. Al respecto, se advierte de lo expuesto que lo que
pretende el recurrente es una nueva valoración de los medios
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria, más aún si
el Colegiado Superior ha resuelto conforme lo dispone la norma
citada, señalando la fecha a partir de la cual se devengan los
intereses legales reclamados (fundamento décimo segundo);
en consecuencia, el recurso de casación no cumple con las
exigencias de fondo previstas en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; razones expuestas por las que deviene en improcedente
la causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Distrital de Lince, en representación de la entidad demandada,
mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y
siete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante, Efraín Ancco Arévalo, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y se devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474667-156
CAS. LAB. Nº 14348-2015 MOQUEGUA
Pago de bonificación. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
seis de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Fidel Luis Mendiola Moscaiza, mediante escrito presentado el
once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y siete, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa a doscientos
dos, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas setenta y nueve a noventa y dos, el actor solicita
se ordene a la demandada cumpla con reconocerle y pagarle el
concepto de bonificación por tiempo extra ascendente al veinte
por ciento (20%) sobre el haber básico, conforme a lo establecido
en el punto diecisiete del Convenio Colectivo de mil novecientos
ochenta y tres, y ratificada su percepción en forma permanente en
el convenio colectivo de mil novecientos noventa y nueve, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, por
cuanto la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
al impugnante. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción Normativa por inaplicación del
artículo 42º de la Ley de Relaciones Colectivas; señala que
la Sala Superior no ha tenido en cuenta que a través del punto
diecisiete del Convenio Colectivo de mil novecientos ochenta y
tres, se hace extensiva la bonificación a todos los trabajadores.
Refiere además, que en autos no se encuentra acreditado que
los trabajadores del terminal portuario del Callao tengan mayor
trabajo o carga laboral que los trabajadores del terminal portuario
de Ilo. ii) inaplicación del precedente emitido por la Corte
Suprema recaído en la casación Nº 1381 - 2005; sostiene que
en estricta aplicación del mencionado precedente, se le debió
reconocer el pago de la bonificación reclamada, así como se les
reconoce y abona a otros trabajadores que se encuentran en su
misma condición. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se advierte que no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla en
qué consiste la supuesta infracción denunciada; limitándose a
cuestionar la actuación de la instancia de mérito; en tal sentido,
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a causal invocada
en el ítem ii), se verifica que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no es
posible denunciar la infracción normativa por inaplicación de un
precedente, en tanto que para tal efecto, existe la causal del
apartamiento inmotivado, máxime si no explica cómo se habría
producido dicho apartamiento; deviniendo en improcedente.
Noveno: Al haberse declarado improcedente el recurso carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Fidel Luis Mendiola
Moscaiza, mediante escrito presentado el once de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete
a doscientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A), sobre pago
de bonificación; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-157
CAS. LAB. Nº 13037-2014 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Los funcionarios y servidores de los Gobiernos
Regionales por mandato del artículo 44º de la Ley Nº 27867, se
encuentran sujetos al régimen laboral aplicable a la administración
pública, siendo la vía para resolver las pretensiones individuales
por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la legislación
laboral pública, el proceso contencioso administrativo. Lima,
dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTA; con el acompañado,
la causa número trece mil treinta y siete, guion dos mil catorce,
guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jorge Pari Saire, mediante
escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veinte, que revoco la Sentencia de primera
instancia de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento diecisiete, que declaró fundada la demanda,
reformándola, se declaró improcedente la demanda; en el proceso
seguido con la demandada, Gobierno Regional de Cusco, sobre
reconocimiento de vinculo laboral. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diecinueve de junio de dos mil
quince, que corre en fojas cuarenta y seis del cuadernillo de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por las causales: i) infracción normativa del inciso
2), 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; ii) infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos
Regionales, y del artículo 237º de la Ordenanza Regional Nº
046-2013-CR/CRC-CUSCO, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas sesenta y siete, el
accionante pretende que se declare el reconocimiento legal del
vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 728, con retroactividad a la fecha de su
ingreso a laborar el día primero de diciembre de dos mil cinco. El
accionante señala que ingresó a laborar el día primero de
diciembre de dos mil cinco, para realizar la labor de chofer,
mediante contrato verbal desnaturalizado, el mismo que debe
entenderse como un contrato dentro del régimen de la actividad
privada, habiendo laborado bajo subordinación y sujeto a un
horario de trabajo hasta el primero de agosto de dos mil once,
habiendo sido despedido el día dos de agosto de dos mil doce, sin
que haya cometido falta alguna. Segundo.- El Juez del Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, mediante Sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento diecisiete, declaró fundada la
demanda. Sin embargo, el Colegiado Superior de la Sala
Constitucional y Social de la referida Corte Superior, revoco la
sentencia apelada, y reformándola se declaro improcedente la
demanda; al considerar que el régimen laboral del actor es el
público, y no el régimen laboral privado. Tercero.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar, si se existe: i)
infracción normativa del inciso 2), 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, relacionados a la
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional,
observancia del debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por el
recurrente, el recurso devendrá en infundado. Quinto: Con
respecto a la infracción normativa del inciso 2), 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 2. La
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna
autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no
afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del
Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Infracción del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
86833
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo:
Infracción del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: Analizado el razonamiento
expuesto por el Tribunal Superior, se advierte que llegan a
determinar que el demandante se encuentra adscrito al régimen
laboral de la actividad pública regulado por el Decreto Legislativo
Nº 276, y las pretensiones relacionadas con el régimen público,
deben transitar por el proceso contencioso administrativo,
asimismo señala que el régimen laboral que rige en los Gobiernos
Regionales se encuentra establecido en el artículo 44º de la Ley
Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales. Noveno:
Respecto al régimen laboral de los trabajadores de los Gobiernos
Regionales, debemos tener en cuenta que el artículo 44º de la Ley
Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, establece:
“Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley [...]”. Al respecto, el Tribunal
Constitucional en la resolución de fecha veintiocho de agosto de
dos mil doce, expedido en el expediente Nº 05350-2011-AA/TC,
así como en la resolución de fecha doce de agosto de dos mil
trece emitido en el expediente Nº 01440-2012-PA/TC, ha
concluido, al analizar los alcances del artículo 44º de la Ley
Orgánica de los Gobiernos Regionales, que los funcionarios y
servidores de los Gobiernos Regionales se encuentran sujetos al
régimen laboral aplicable a la administración pública, siendo la vía
para resolver las pretensiones individuales por conflictos jurídicos
derivados de la aplicación de la legislación laboral pública, el
proceso contencioso administrativo, proceso que también prevé la
reposición del trabajador despedido. Del análisis de la citada
disposición así como de la conclusión arribada por el Tribunal
Constitucional, se concluye que el régimen laboral al que están
sujetos los trabajadores de la entidad demandada es el de la
actividad pública. Décimo: La competencia es aquella atribución
jurídica otorgada a ciertos y especiales órganos jurisdiccionales
de una cantidad de jurisdicción respecto de determinadas
pretensiones procesales con preferencia a los demás órganos de
su clase. Décimo Primero: De lo expuesto precedentemente, se
determina que el Tribunal Superior al revocar la Sentencia
apelada, y reformándola declarando improcedente la demanda,
no ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
de la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, del
debido proceso, ni la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que el
pronunciamiento de fondo se encuentra sustentado con
argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley,
valorando en forma conjunta los medios probatorios actuados en
autos y circunscrita a los fundamentos de hecho y de derecho
denunciados por las partes en el séquito del proceso, por tanto no
ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo en infundada.
Décimo Segundo: Respecto a la causal: ii) infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 44º de la Ley Nº 27867,
Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, y del artículo 237º
de la Ordenanza Regional Nº 046-2013-CR/CRC-CUSCO. Esta
Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista no ha
transgredido las citadas normas, toda vez, que los argumentos
que sostiene el impugnante se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya fueron
analizados por las instancias de mérito, más aún si el Tribunal
Superior considerado lo dispuesto por el artículo 44º de la Ley Nº
27867 en el sentido que los funcionarios y servidores a cargo de
los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral general
aplicable a la administración pública; en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso

86834 CASACIÓN
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario, deviniendo en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jorge Pari Saire, mediante escrito de fecha tres de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veinte; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la demandada, Gobierno Regional de
Cusco, sobre reconocimiento de vinculo laboral; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1474667-158
CAS. LAB. Nº 6413-2014 AREQUIPA
Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Se
aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a
los medios probatorios verificados en el expediente, por lo que la
Sala Superior no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso. Lima, cuatro de julio de dos mil
dieciséis. VISTA; con los expedientes acompañados, la causa
número seis mil cuatrocientos trece, guión dos mil catorce, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Zaida Soledad Llanqui Sanchez,
mediante escrito de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y tres, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha quince de
marzo de dos mil trece, en fojas trescientos ochenta y cinco a
trescientos noventa y uno, que declaró infundada la tacha e
infundada la pretensión de reposición laboral, y reformándola,
declararon improcedente la demanda; en el proceso seguido con
la demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre
reposición laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres del cuaderno de casación,
por las causales: i) infracción normativa del artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado y el artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; ii) infracción normativa del
artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; iii) infracción normativa del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo; y, iv) infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas siete a dieciséis, subsanada
en fojas setenta y dos a ochenta y dos, la accionante, Zaida
Soledad Llanqui Sanchez, solicita como pretensión principal, se
ordene su reposición en el cargo que desempeñaba como obrera
de mantenimiento de parques y jardines, por haber sido despedida
arbitrariamente, con costas y costos del proceso. Refiere que con
fecha cuatro de enero de dos mil once, a su salida, la nueva
administración por disposición del nuevo Alcalde, Germán Torres
Chambi, ha procedido a retirar el cuaderno de registro asistencia,
además el mismo día, en la puerta de ingreso del almacén cuando
procedía a registrar su salida conjuntamente con sus compañeras,
en la puerta existía una relación con nombres, entre los cuales se
encontraba la actora, dicha relación no tenía ningún sello y/o firma
de ningún funcionario de la Municipalidad Distrital de Miraflores,
no habiéndole comunicado con ninguna carta y/o requerimiento
de despido; y que la demandante goza de estabilidad laboral y
tiene protección contra el despido arbitrario. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Mixto del Modulo Básico
de Justicia de Mariano Melgar, de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, de fecha quince de marzo de dos mil trece, que corre en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y uno, se
declaró infundada la tacha e infundada la pretensión de reposición
laboral, sin costas ni costos. Tercero: La Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha diez de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a
cuatrocientos cuarenta y tres, revocó la sentencia apelada, y
reformándola, declararon improcedente la demanda, al señalar
que la existencia del proceso constitucional de amparo, seguido
por la demandante, para cuestionar primigeniamente su alegado
despido, no modifica ni altera el computo del plazo de caducidad
previsto en el ordenamiento laboral para la impugnación del
despido arbitrario. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, se trata de la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
de advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la causal: i) infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado y el artículo 7º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, debemos decir que las normas denunciada
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...). “Artículo 7.- Tutela jurisdiccional y debido
proceso: (...) En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda
persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de
un debido proceso, es deber del Estado, facilitar el acceso a la
administración de justicia, promoviendo y manteniendo
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito (...). Sétimo: En ese sentido, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: La
recurrente señala en su recurso de casación que, el aplicar de
manera irrestricta y totalmente legalista el plazo de caducidad
contemplado en el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR se ha vulnerado la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sin haber realizado un análisis amplio sobre
la complejidad del caso; por otro lado, argumenta que la Sentencia
de mérito no se consideró que los derechos cuyo reconocimiento
persigue son de naturaleza constitucional y por tanto su
interpretación procesal debe estar bajo los estándares de los
principios de la función jurisdiccional. Noveno: Expuestas las
consideraciones precedentes, de la revisión de autos se aprecia lo
siguiente: 1) Del recurso de apelación de la demandante y de los
agravios expuestos, se evidencia que la Sala Superior ha emitido
un pronunciamiento respetando las garantías del debido proceso,
en ese sentido, es coherente, motivado conforme a las premisas
expuestas por las partes tanto en su escrito de postulación de
demanda como la contestación y los alegatos expuestos en las
audiencias que constan en audio y video. 2) En consecuencia, el
Tribunal Superior al revocar la Sentencia apelada y reformándola
declarando improcedente la demanda, se encuentra sustentada
con argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley,
a los medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita
a los fundamentos de hecho y de derecho denunciados por las
partes en el séquito del proceso, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso ni la tutela jurisdiccional efectiva,
por tanto no ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo en
infundada. Decimo: Respecto a las causales: ii) infracción
normativa del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; y, iii) infracción
normativa del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debemos decir que las
normas denunciada establece lo siguiente: 1. En cuanto a la
infracción del Artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente: (...) En todo
proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo
efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian
el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos
procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso,
observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de
razonabilidad. En particular, acentúan estos deberes frente a la
madre gestante, el menor de edad y la persona con discapacidad...”.
(subrayado nuestro) (...); siendo que el objeto del proceso laboral
es la obtención de la solución de los conflictos de trabajo, esta
Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista no ha
transgredido la citada norma, toda vez, que los argumentos que
sostiene la impugnante se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya fueron
analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario, deviniendo en
infundada. 2. En cuanto a la infracción del Artículo III del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
señala lo siguiente: (...) Los jueces laborales, bajo responsabilidad,
imparten justicia con arreglo a la Constitución Política del Perú, los
tratados internacionales de derechos humanos y la ley. Interpretan
y aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos,
según los principios y preceptos constitucionales, así como los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema de Justicia de la República (...); siendo que el objeto del
proceso laboral es la obtención de la solución de los conflictos de
trabajo; esta Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista
no ha transgredido la citada norma, toda vez, que los argumentos
que sostiene la impugnante se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya fueron
analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario, deviniendo en
infundada. Décimo primero: Respecto a la causal: iv) infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 36º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la mencionada norma refiere lo
siguiente: “El plazo para accionar judicialmente en los casos de
nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los
treinta días naturales de producido el hecho. La caducidad de la
acción no perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro
del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas que le
adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupción o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden
el ejercicio del derecho. La única excepción está constituida por la
imposibilidad material de accionar ante un Tribunal Peruano por
encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido
de ingresar a él, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial.
El plazo se suspende mientras dure el impedimento”. Décimo
Segundo: En ese sentido, la caducidad constituye un medio de
extinción de la pretensión procesal y como tal extingue el derecho
y la acción correspondiente, siendo que está determinada por el
transcurso del tiempo y su plazo tiene por característica de ser
perentorio y fatal, radicando su prueba en la constatación que el
plazo se haya cumplido, aunado a ello la necesidad de acreditar la
fecha en que se inició el decurso del plazo, que coincide con la
adquisición del derecho mismo del excepcionado derivado de un
acto, contrato o situación jurídica a los que el Derecho ha
considerado caducables. De otro lado, la declaración de caducidad
obedecerá a la facultad oficiosa del Juez o a la petición de parte,
en ese sentido, vía excepción. Décimo Tercero: Bajo ese
contexto, debe tenerse en cuenta que, el despido incausado y el
despido fraudulento, son modalidades del despido arbitrario, que
han sido desarrolladas por el máximo intérprete de la Constitución,
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC,
(Caso Eusebio Llanos Huasco), sentencia que, además prevé en
tales casos los efectos restitutorios (readmisión en el empleo).
Décimo Cuarto: Al respecto cabe acotar que, el II Pleno Supremo
Laboral del año 2014, realizada en la ciudad de Lima, se acordó
por unanimidad que: (...) El plazo de caducidad para interponer
una demanda de reposición por despido incausado o despido
fraudulento es de treinta (30) días hábiles de producido el despido
calificado como inconstitucional, de conformidad con el artículo
36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR (...). Décimo Quinto: De la revisión de
autos se aprecian los siguientes hechos: a) Que la demandante
sostiene haber sido despedida el día cinco de enero de dos mil
once. b) El día veintitrés de marzo de dos mil once, la demandante
interpone la presente demanda sobre reposición en la vía de
proceso abreviado laboral. Décimo Sexto: Bajo el contexto antes
expuesto y teniendo en cuenta que conforme a lo señalado por la
demandante en su escrito de demanda, su último día de labores
fue el cinco de enero de dos mil once, por ende desde tal fecha,
hasta la fecha de presentación de la demanda, el veintitrés de
marzo de dos mil once; han transcurrido en exceso el plazo de
86835
caducidad al que hace referencia el artículo 36º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo Nº
728; deviniendo por tanto la causal denunciada en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Zaida
Soledad Llanqui Sanchez, mediante escrito de fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y siete a cuatrocientos ochenta y ocho; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a
cuatrocientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, sobre reposición laboral; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca guaylupo
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1474667-159
CAS. LAB. Nº 11359-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos
a ciento cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y nueve a ciento dieciséis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos, que el actor
solicita el reconocimiento de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado desde el uno de abril de dos mil
cinco al treinta de junio de dos mil once, más el pago de beneficios
sociales, que comprende los siguientes conceptos: asignación
familiar, compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas e indemnización vacacional, gratificaciones, escolaridad
y pago de Bono por función jurisdiccional, por la suma de ciento
veintidós mil ciento doce con 50/100 nuevos soles (S/.122,112.50),
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causal de su
recurso, infracción del derecho a obtener una decisión fundada
en derecho y debidamente motivada. Sexto: Al respecto, es
preciso señalar que la causal invocada, no se encuentra prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:

86836 CASACIÓN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinticinco
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Walberto Dante Ramírez Chávez, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-160
CAS. LAB. Nº 14216-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos uno, que declaró fundada
la demanda; revocó el extremo que declaró infundado el pago
del Bono por función jurisdiccional, y reformándola declararon
fundado; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y tres, que el actor
pretende se declare la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales suscritos en el período comprendido
desde el uno de febrero de dos mil dos al treinta de abril de dos
mil tres, y los contratos modales a partir del uno de mayo de
dos mil tres al veintiocho de octubre de dos mil ocho. Asimismo,
solicita el pago de vacaciones no gozadas, compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y Bono por función
jurisdiccional; pretensión que asciende a la suma total de
cincuenta y tres mil trescientos noventa y nueve con 51/100
nuevos soles (S/.53,399.51), más intereses legales y financieros.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso, infracción al derecho a obtener una decisión fundada
en derecho y debidamente motivada, sustentada en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el considerando que antecede,
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo,
se advierte que la causal invocada no se encuentra prevista en
el artículo mencionado; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta a doscientos ochenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Walter
Orlando Vargas Vargas, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, Malca guaylupo C-1474667-161
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
CAS. LAB. Nº 356-2015 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO;
con acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Anta, mediante escrito presentado de fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y cinco, que confirmo la Sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veintidós, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
doscientos ochenta y siete, la actora pretende la reposición por
despido incausado al cargo de policía municipal; además del pago
de intereses legales, costas y costos procesales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas trescientos treinta y cinco; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la anulación de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso
se advierte que la entidad recurrente no precisa ninguna de las
causales señaladas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; por lo tanto, tampoco cumple con los
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la mencionada norma procesal; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Anta, mediante escrito presentado
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado seguido por la demandante,
Zonia Valenza Olivera, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca
guaylupo C-1474667-162
CAS. LAB. Nº 09242-2015 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, quince de septiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Pablo Ermitaño Ávila Caballero,
mediante escrito presentado el veintinueve de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y ocho
a ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de septiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento veinticuatro, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
treinta y uno a cuarenta y ocho, subsanada en fojas cincuenta y
cuatro, el actor solicita se le pague la suma total de veinticinco
mil con 00/100 nuevos soles (S/.25,000.00) por indemnización
por daños y perjuicios que comprende el concepto de daño moral;
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y
tres; asimismo, señala su pedido casatorio principal como nulo y
subordinadamente como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 16º de la Ley Nº 27803. ii) Inaplicación
de los artículos 34º y 38º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. iii) Contravención a la doctrina jurisprudencial interna e
internacional contenida en la Casación 5008-2010-Lima. iv)
Afectación al debido proceso contemplado en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Séptimo: Sobre la causal establecida en el ítem i), debemos
precisar que la parte recurrente sustenta la denuncia como una
incorrecta interpretación de la norma en cuestión, toda vez que
señala como su ámbito de aplicación la esfera patrimonial, mas
no la esfera extrapatrimonial, lo que justamente es materia de
discusión en este proceso; sin embargo, no describe con claridad
ni precisión la infracción normativa ni demuestra la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada;
por lo que incumple con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Igualmente,
en relación a la causal denunciada en el ítem ii) y iii), debemos
mencionar que si bien las normas en cuestión no fueron aplicadas
en la Sentencia de Vista, la parte recurrente para sustentarla solo
refiere el considerando noveno de la Casación Nº 5008-2010-
Lima, que alega se contravino, sin explicar ni demostrar cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, incumpliendo
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa y
su incidencia sobre la decisión impugnada; por lo cual devienen
en improcedentes. Noveno: Finalmente, respecto a la causal
denunciada en el ítem iv), referida a la afectación al debido
proceso por las causales denunciadas anteriormente, cabe señalar
que al haber sido desestimadas la motivación hecha en esta
causal queda automáticamente sin sustento; en consecuencia,
la infracción denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Pablo Ermitaño Ávila
Caballero, mediante escrito presentado el veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento
noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Sociedad Paramonga LTDA SA en Liquidación, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-163
CAS. LAB. Nº 254-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. SUMILLA: Habiéndose declarado
la invalidez de los contratos de locación de servicios y, por tanto,
habiendo adquirido la demandante la condición de trabajadora a
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, no es
válido que suscriba contratos administrativos de servicios. Lima,
trece de octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa doscientos
cincuenta y cuatro, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Milagros Bravo Arias, mediante escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
ochenta y dos a mil cuatrocientos nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil trescientos dos, en el
extremo que revocó la Sentencia de primera instancia emitida el
dieciocho de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil
ciento ochenta y dos a mil doscientos cinco, que declaró fundada
en parte la demanda sobre pago de gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y asignación familiar,
asignación escolar respecto al periodo comprendido del dieciséis
de marzo de mil novecientos noventa y ocho al ocho de julio de
dos mil diez, reformándola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con las codemandadas, Administración
86837
Local de Agua Jequetepeque, órgano desconcentrado de la
Autoridad Nacional del Agua y el Ministerio de Agricultura y
Riego, sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y dos a ciento ochenta y siete del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por las
siguientes causales: i) infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el artículo
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; ii) infracción
normativa por inaplicación de los artículos 27º y 30º del
Decreto Supremo Nº 066-2202-AG; iii) infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 002-2003-AG, modificado por el Decreto Supremo
Nº 018-2003-AG; iv) infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 17º y Décimo Primera Disposición
Complementaria del Decreto Ley Nº 25902, Ley Orgánica del
Ministerio de Agricultura, en concordancia con los artículos
23º y 33º del Decreto Supremo Nº 046-2001-AG; e v) infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1.3, 2.1 y Segunda
Disposición Complementaria del Decreto Supremo Nº 014-
2008-AG; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedente Judicial Según se aprecia en la demanda
interpuesta el veintiocho de junio de dos mil doce, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y siete a quinientos ochenta, que la
accionante solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e inaplicación de los contratos administrativos
de servicios (CAS) y se declare la existencia de una relación
laboral a tiempo indeterminado desde el dieciséis de marzo de mil
novecientos noventa y ocho en adelante, con el reconocimiento de
los beneficios sociales inherentes al régimen laboral de la actividad
privada, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728; asimismo, las
horas extras, asignación familiar y la bonificación por escolaridad,
más intereses legales. También solicita que la demandada
contrate una póliza de seguro de vida, además se ordene a la
demandada cumpla con remitir copia certificada de la sentencia
fundada la Oficina de Normalización Previsional a efectos de que
se proceda con el pago de los aportes previsionales y cumpla la
demandada con expedirle el certificado de trabajo; así como el
pago de los honorarios profesionales por un monto no menor de
30% de la totalidad del adeudo que se ordene cancelar. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Especializado Civil de
Pacasmayo – San Pedro de Lloc de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece,
declaró fundada en parte la demanda, amparando la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios e
inaplicación de los contratos administrativos de servicios, pago de
beneficios sociales, se contrate una póliza de seguro de vida y la
remisión de las copias certificadas de la sentencia a la Oficina de
Normalización Previsional, ordenando el pago de treinta y nueve
mil quinientos sesenta y cinco con 50/100 Nuevos Soles
(S/.39,565.50) más los intereses legales, con costos equivalentes
a honorarios profesionales en la suma de siete mil (S/.7,000.00)
Nuevos Soles. Con costas. Tercero: El Colegiado Superior de la
Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad revocó en parte la sentencia apelada en
cuanto declara infundada la excepción de falta de agotamiento de
la vía administrativa; y reformándola declaró fundada la excepción
por el periodo del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y
ocho al ocho de julio de dos mil diez, revocaron la sentencia en la
que se declaró fundada en parte la demanda interpuesta y
reformándola declaró improcedente la demanda por
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y asignación familiar y asignación escolar respecto al periodo del
dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho al ocho de
julio de dos mil diez por incorrecta vía procedimental dejando a
salvo el derecho de la actora para hacerlo valer en la vía procesal
correspondiente; confirmó la sentencia en el extremo que declara
fundado el pago de los beneficios de gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, asignación familiar,
asignación escolar; a partir del nueve de julio de dos mil diez al
treinta y uno de diciembre de dos mil once. Revocó el extremo que
declara el pago de horas extras por el periodo del nueve de julio
de dos mil diez al treinta y uno de diciembre de dos mil once;
reformándola declaró fundada la pretensión de horas extras por
dicho periodo. Modificó la suma de abono; en consecuencia,
ordenó que la demandada cumpla con pagar a favor de la
demandante la diecinueve mil quinientos ochenta y cuatro con
17/100 nuevos soles (S/.19,584.17) a favor de la demandante.
Confirmaron el extremo que declara fundada la pretensión de
afiliación y cancelación de aportaciones al Sistema de Pensiones.
Modificó el quantum establecido por costos procesales en la suma
de cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00); la confirmó en
lo demás que contiene. Cuarto: La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las

86838 CASACIÓN
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por normas
procesales así como por normas materiales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: En relación a las
causales por infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el artículo
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se advierte que la
recurrente sostiene que el Colegiado Superior no motivó en la
Sentencia quién fue su verdadero empleador entre el dieciséis de
marzo de mil novecientos noventa y ocho y el ocho de julio de dos
mil diez, si fue la Administración Técnica de los Distritos de Riego
(ATDR) como oficina desconcentrada de la Intendencia de
Recursos Hídricos del INRENA o en su defecto, si esta entidad se
encontraba dentro de la estructura orgánica de la Dirección
Regional de Agricultura del Gobierno Regional de La Libertad y
por ende su régimen sería el público; sin embargo, de acuerdo a
los contratos celebrados por el recurrente, el verdadero empleador
sería la ATDR Jequetepeque, en consecuencia la accionante
estaría comprendida en el régimen laboral del INRENA al
configurarse los requisitos previstos en el artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Respecto a esta causal debe
mencionarse que de la Sentencia de Vista de fecha quince de
agosto de dos mil catorce que corre en fojas mil doscientos
sesenta y ocho a mil trescientos dos, se advierte que el Colegiado
Superior expuso las razones por las que consideró confirmar en
parte la demanda, tal como se aprecia de los fundamentos cuatro
en adelante. Asimismo, se aprecia que con la expedición de la
Sentencia de Vista se ha cumplido con los elementos integrantes
al derecho al debido proceso, entre otros, permitir el derecho de
defensa, el derecho al contradictorio, el derecho de impugnación,
y la emisión de una sentencia debidamente motivada; cumpliendo
así, con las garantías que comprende, el derecho al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
razón por la cual esta causal deviene en infundada. Sétimo: En
tal sentido, al desestimarse la causal de infracción normativa de
las normas citadas en el considerando precedente, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa
denunciada que se relaciona con el extremo de la Sentencia de
Vista que se pronuncia sobre la existencia de un vínculo laboral
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 por el periodo
comprendido entre el dieciséis de marzo de mil novecientos
noventa y ocho al ocho de julio de dos mil diez. Octavo: Respecto
a la segunda causal referida a la infracción normativa por
inaplicación de los artículos 27º y 30º del Decreto Supremo Nº
066-2002-AG, la recurrente menciona que la Intendencia de
Recursos hídricos es un órgano de línea del INRENA y tiene
régimen laboral privado, por lo que el personal de sus oficinas
desconcentradas no podrían asumir un régimen laboral distinto.
En ese sentido, el Colegiado Superior no tuvo en consideración el
Decreto Supremo Nº 066-2002-EG. Noveno: Respecto a la
tercera causal referida a la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 002-2003-AG, modificado por el Decreto Supremo Nº 018-
2003-AG, la recurrente sostiene que la norma denunciada no
derogó a las oficinas desconcentradas y la modificación
introducida por el Decreto Supremo Nº 018-2003-AG, sólo precisó
la relación con el administrador técnico y la dependencia de este,
sin hacer mención a una transferencia de personal al Gobierno
Regional de La Libertad. Décimo: Respecto a la cuarta causal
referida a la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 17º y Décima Primera Disposición Complementaria
del Decreto Ley Nº 25902, Ley Orgánica del Ministerio de
Agricultura, en concordancia con los artículos 23º y 33º del
Decreto Supremo Nº 046-2001-AG, la recurrente menciona que
la interpretación errónea dada por el Colegiado a la norma
denunciada, propició que se le atribuya un régimen distinto al que
regula la mencionada norma, desconociendo la naturaleza jurídica
de las Administradoras Técnicas Distritos de Riego que tienen la
calidad de oficinas desconcentradas de la Intendencia de
Recursos Hídricos del INRENA, radicando el perjuicio en el hecho
de no haberse pronunciado por la desnaturalización de los
contratos bajo el régimen laboral privado y el pago de los
beneficios sociales por todo el periodo laborado bajo dicho
régimen. Décimo Primero: Respecto a la quinta causal referida a
la infracción normativa por inaplicación de los artículos 1.3,
2.1 y Segunda Disposición Complementaria del Decreto
Supremo Nº 014-2008-AG, refiere la recurrente que el Colegiado
Superior debió aplicar la norma mencionada en tanto al ser las
Administradoras Técnicas de los Distritos de Riego oficinas
desconcentradas de la Intendencia de Recursos Hídricos del
INRENA y al haberse dispuesto la fusión de esta intendencia en la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Autoridad Nacional del Agua, el personal del órgano
desconcentrado fusionado, también mantenía su régimen laboral
de origen, conforme a la Segunda Disposición Complementaria
del Decreto Supremo Nº 014-2008-AG norma que no ha sido
aplicada al caso concreto. Décimo Segundo: En relación a la
segunda, tercera, cuarta y quinta causal invocada por la
recurrente, debe mencionarse que todas ellas se encuentran
vinculadas a la determinación del régimen laboral que tuvo cuando
laboró para la Administración Local del Agua de Jequetepeque,
desde el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho
hasta el ocho de julio de dos mil diez. En este sentido es preciso
mencionar que el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista de
fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil trescientos dos, al
analizar el régimen del actor señaló que éste perteneció al régimen
público en el periodo del dieciséis de marzo de mil novecientos
noventa y ocho al ocho de julio de dos mil diez, en tanto que, a
partir del nueve de julio de dos mil diez fue trabajador bajo el
régimen de la actividad privada, por lo que en lo que sigue se
analizará únicamente cuál es el régimen del actor del periodo de
marzo de mil novecientos noventa y ocho al ocho de julio de dos
mil diez y si le corresponde los beneficios que reclama respecto a
dicho periodo, quedando firme la sentencia respecto a los demás
extremos del fallo. Décimo Tercero: En este orden de ideas es
preciso desarrollar el marco normativo que reguló el régimen
laboral de la trabajadora: Sobre las Administraciones Técnicas
Distrito de Riego (ATDRs) debe mencionarse que el Distrito de
Riego es definido por el artículo 54º de la Ley de Promoción de las
Inversiones del Sector Agrario, Decreto Legislativo Nº 653 como:
“(...) la demarcación geográfica sobre la que ejerce competencia
el Administrador Técnico del Distrito de Riego correspondiente”
siendo la Administración Técnica Distrito de Riego, “(...) el órgano
competente para resolver en primera instancia administrativa, las
cuestiones y reclamos derivados del uso de las aguas (...)”.
Mediante el Decreto Ley Nº 25902 de fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y dos, se crea el Instituto
Nacional de Recursos Naturales (INRENA), estableciéndose en la
Décima Primera Disposición Complementaria de dicha Ley que su
personal se encuentra comprendido en el Régimen Laboral de la
Actividad Privada. El diecinueve de julio de dos mil uno se expidió
el Decreto Supremo Nº 046-2001-AG a través de cual se aprobó
el ROF del INRENA, en cuyo organigrama y como órgano
dependiente funcionalmente de la Dirección General de Aguas y
Suelos se incluyó a las ATDRs. Así en el artículo 23º de dicho
dispositivo se señala: “La Dirección General de Aguas y Suelos
cuenta con presencia a nivel local en todo el país, a través de las
Administraciones Técnicas del Distrito de Riego, las cuales se
constituyen en virtud a las cuencas hidrográficas del país (...)”. El
artículo 27º del Decreto Supremo Nº 006-2002-EG define las
atribuciones y funciones de la Oficina de Apoyo a Oficinas
Desconcentradas, señalando que estos son los órganos
encargados de asegurar la adecuada coordinación técnica y la
optimización del soporte administrativo de los órganos
desconcentrados de las Intendencias del INRENA, en el marco de
las políticas y objetivos institucionales; así como de promover una
vinculación adecuada con los Gobiernos Regionales y Locales.
De lo que se colige que estas oficinas formaban parte del INRENA,
dependiendo jerárquicamente, técnica y funcionalmente del
Intendente de Recursos Hídricos (Artículo 30 del mencionado
dispositivo). El artículo 29º del Decreto Supremo Nº 002-2003-AG,
modificado por el Decreto Supremo Nº 018-2003-AG, menciona
que “el INRENA contará con presencia en el ámbito local en todo
el país, a través de las Administraciones Técnicas de Distrito de
Riego. Estas instancias están a cargo de un Administrador Técnico
cuya función es administrar los recursos de agua y suelo en
concordancia con las realidades hidrológicas, agrológicas y
climáticas en el ámbito de su jurisdicción con arreglo a la
legislación vigente en materia de aguas. Los Administradores
Técnicos de Distrito de Riego dependen técnica y funcionalmente
del Intendente de Recursos Hídricos, quien propone su
designación de acuerdo a la Legislación vigente. Adicionalmente,
estos funcionarios mantienen coordinación permanente con los
órganos del INRENA a efectos de apoyar las acciones que en
materia de recursos naturales se realicen en el ámbito de su
competencia”. De lo que se colige que las Administradoras
Técnicas de Distrito de Riego, pertenecieron técnica y
funcionalmente del INRENA. La Primera Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 997, de fecha 13
de marzo de 2008, que aprueba la Ley de organización y funciones
del Ministerio de Agricultura, creó la Autoridad Nacional del Agua.
A través de la Primera Disposición Complementaria del Decreto
Supremo Nº 039-2008-AG de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil ocho se incorporó a las Administraciones Técnicas de los
Distritos de riego en la estructura de la Autoridad Nacional del
Agua, las que en adelante pasaron a denominarse Administraciones
Locales de Agua. A través del Decreto Supremo Nº 006-2010-AG
se estableció que “El personal de la Autoridad Nacional del agua
está comprendido dentro del régimen laboral de la actividad
privada” Décimo Cuarto: En el caso concreto, la demandante
celebró contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios (CAS) con el Administrador Técnico
del Distrito de Riego de Jequetepeque (fojas dos a cuarenta y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
cinco) entre el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y
ocho al ocho de julio de dos mil diez; en consecuencia, por el
periodo precisado el régimen laboral aplicable al actor es el
privado, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, deviniendo
así en fundadas las causales denunciadas. Por estas
consideraciones FALLO: Declararon FUNDADO EN PARTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, María
Milagros Bravo Arias, mediante escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
ochenta y dos a mil cuatrocientos nueve, en el extremo que revocó
la sentencia apelada respecto al periodo del dieciséis de marzo de
mil novecientos noventa y ocho al ocho de julio de dos mil diez y
la declaró improcedente; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil trescientos
dos, y actuando de sede de instancia CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas mil ciento ochenta y dos a mil doscientos
cinco, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas
cuatrocientos treinta y siete a quinientos ochenta, en el extremo
que declara fundada la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y de los contratos administrativos de
servicios y por ende declara la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el dieciséis de marzo de mil
novecientos noventa y ocho; y ORDENA que la demandada
pague a la actora la suma de TREINTA Y NUEVE MIL
QUINIENTOS SESENTA Y CINCO CON 50/100 NUEVOS SOLES
(S/.39,565.50), por los conceptos de gratificaciones, vacaciones,
asignación familiar y bonificación por escolaridad; con lo demás
de contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Administración Local de Agua Jequetepeque, órgano
desconcentrado de la Autoridad Nacional del Agua y el
Ministerio de Agricultura y Riego, sobre desnaturalización de
contrato y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474667-164
CAS. LAB. Nº 353 – 2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis VISTO;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo;
y el voto Singular del señor juez supremo Arias Lazarte; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha catorce
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y dos, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta y tres, en el
extremo que declaró infundada el reintegro del bono por función
jurisdiccional y el carácter remunerativo del mismo, con incidencia
en las gratificaciones y la compensación por tiempo de servicios,
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas setenta y siete a ciento once, que el actor solicita al
órgano jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos
de servicios no personales así como de los contratos sujetos
a modalidad por servicios específicos y como consecuencia
de ello se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el cinco de enero de dos mil al treinta de
junio de dos mil siete; asimismo, se disponga el pago de la suma
de ciento seis mil trescientos cincuenta y nueve con 83/100
nuevos soles (S/.106,359.83), por concepto de pago de beneficios
sociales y del bono por función jurisdiccional. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
86839
esta exigencia no le resulta exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia en el extremo revocado no le fue adversa. Sexto:
La recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
a) infracción normativa del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú, por aplicación retroactiva de la Resolución
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ; señalando que la Constitución
Política del Perú recoge la teoría de los hechos cumplidos,
conforme a la cual las normas deben aplicarse a los hechos,
relaciones y situaciones desde el momento en que entran en
vigencia hasta su derogación o modificación, por lo que la decisión
contenida en la Sentencia de Vista de aplicar en forma retroactiva
la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ, a partir del cinco
de enero de dos mil carece de asidero jurídico alguno, debiendo la
Sala Suprema revocar el fallo apelado al haber liquidado el bono
por función jurisdiccional en forma retroactiva; y b) infracción
normativa de la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ;
manifestando que la Sentencia de Vista incurre en la infracción
denunciada al establecer que el bono por función jurisdiccional
tiene carácter remunerativo. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo esta premisa y
absolviendo en primer término la causal propuesta en el literal a),
debemos decir que la parte recurrente si bien cumple con señalar
la norma cuya infracción denuncia así como realizar un desarrollo
doctrinal respecto a las categorías que existen en cuanto a la
aplicación de la ley en el tiempo y los efectos de las mismas; sin
embargo, del análisis del dispositivo cuya aplicación retroactiva
se denuncia (Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ), se
determina que la misma no constituye una norma jurídica (Leyes
Orgánicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto legislativo), calidad de la
cual debe estar investida a efectos de exigirse que sus efectos
operen después de su fecha de promulgación y no hacia atrás;
deviniendo por ello en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal prevista en el literal b), debemos señalar que la misma
no puede prosperar en razón a que la Resolución Administrativa
Nº 056-2008-P/PJ denunciada, no constituye norma de derecho
material susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal
in iudicando, deviniendo en consecuencia la causal propuesta en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha catorce de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta
y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Luís Alfonso Coello Chinchay,
sobre desnaturalización de contrato, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Me adhiero a la ponencia, en
cuanto el suscrito comparte la decisión de declarar improcedente
el recurso, pero el fundamento de la infracción normativa
del artículo 103º de la Constitución Política del Perú, por
aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa Nº
305-2011-P/PJ debe ser por el hecho que el Poder Judicial no
apeló la Sentencia de primera instancia que declaró fundado el
pago por bono por función jurisdiccional, es decir si consintió dicho
extremo, mal podría pretender que la incidencia del mismo pueda
ser controlada por la causal denunciada; razones por las cuales
esta causal no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. SS. ARIAS LAZARTE C-1474667-165
CAS. LAB. Nº 6720 - 2016 LIMA
Reintegro de gratificaciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada Banco de la Nación, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de marzo del dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y ocho, que
revocó la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y uno,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el

86840 CASACIÓN
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y tres, subsanada en
fojas cincuenta y nueve a sesenta, que la demandante solicita el
pago de reintegro de gratificaciones y reintegro de compensación
por tiempo de servicios al no haberse considerado en su cálculo el
monto de la bonificación extraordinaria por productividad sindical
y productividad gerencial. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
dos de octubre de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta y
cinco a fojas ciento cincuenta y dos Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) aplicación indebida del artículo
9º del Decreto Legislativo Nº 728; sostiene que la productividad
fue en todo momento una gratificación extraordinaria que no tenía
relevancia remunerativa por lo que resulta imposible que ahora
sea considerada como remuneración, y los trabajadores sabia
y conocían que ello era así, además la productividad sindical se
respalda en convenios colectivo por lo que dicho concepto no debe
considerarse como remuneración computable; b) inaplicación de
las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 009-97-EF y la
Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003/DE FONAFE;
señala que en ningún considerando de la apelada se aprecia
que se haya evaluado el contenido de las normas mencionadas,
con las cuales se aprueba y delinea la política remunerativa de
los trabajadores del Banco de la Nación; c) inaplicación del
segundo párrafo del artículo 16º del Decreto Supremo 001-
97-TR; sostiene que las productividades gerencial y sindical
fueron otorgadas con forme a lo pactado tanto en los convenios
colectivos suscritos y en las resoluciones supremas por única
vez, independientemente que haya sido abonado en armadas. No
siendo justificable que se determine el pago por reintegro alguno;
d) inaplicación del artículo 413º del Código Procesal Civil,
la Ley Nº1600, el artículo 2º y el Título IV de la Ley Orgánica
del Poder Ejecutivo y la Ley Nº27231; sostiene que en la parte
resolutoria de la impugnada y considerando trece se ordena el
pago de costos, lo cual no es acorde a derecho, siendo que se
encuentran exonerados del pago de aranceles judiciales y costos,
al ser parte integrante del Poder Ejecutivo, considerada dentro de
la Ley Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas, además
es una empresa pública de propiedad del Estado. Sétimo: De
la causal anotada en el literal a) se advierte que no cumple con
lo previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia
de ésta en la decisión impugnada; mas aún si se advierte que el
artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 728, no ha formado parte
del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista, deviniendo en
improcedente la causal denunciada. Octavo: Con respecto a las
causales de los literales b), c) y d) corresponde precisar que no se
verifica el cumplimiento del requisito contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
El recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, limitándose a
formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias de
mérito, con la finalidad que se efectué una revaloración de medios
probatorios, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio, por
tanto devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Banco de la Nación, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos seis y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, María Roxana Torres Chávez sobre reintegro de
gratificaciones y otros, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-166
CAS. LAB. Nº 13813-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Teófilo Nestares Balbín, mediante escrito de fecha quince de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
trescientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y seis,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos diecinueve, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas seis a diez, subsanada en fojas doce, que el
accionante solicita que la empresa emplazada pague la suma de
setenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.70,000.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios, más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Asismismo, el actor laboró en
la Empresa Minera del Centro del Perú S.A. desde el veintitrés
de junio de mil novecientos sesenta hasta el quince de abril de
mil novecientos noventa y seis, siendo su último cargo el de
Auxiliar Técnico de Seguridad. Además, adquirió la enfermedad
profesional de neumoconiosis (silicosis), hipoacusia bilateral,
edéntulo, hipertensión arterial, desbalance de cadera, síndrome
hombreo doloroso derecho, acortamiento pierna izquierda y
ansiedad reacción situacional. Presenta silicosis en primer estadio
con incapacidad del cincuenta por ciento (50%) de menoscabo.
Quinto: Del analisis del recurso se aprecia que el recurrente no
denuncia en forma expresa ninguna de las causales establecidas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, limitándose a
analizar argumentos que ya fueron revisados por el Colegiado
Superior; por lo cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Teófilo
Nestares Balbín, mediante escrito de fecha quince de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Minera del Centro del Perú S.A., CENTROMIN PERU
S.A. en Liquidación sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474667-167
CAS. LAB. Nº 8500-2015 LAMBEYEQUE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha trece de marzo de dos mil quince, que confirmó
la Sentencia apelada3 expedida el siete de noviembre de dos
mil catorce, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante María Teresa Farro
Uceda, sobre reintegro de remuneraciones. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios doscientos diecisiete, no habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial por ser un poder del
Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cinco, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación
se señala que la causal invocada tiene propósito revocatorio,
con lo que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que el recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i) Inaplicación del artículo VI del
Código Procesal Constitucional en concordancia con la
Ley Nº 28301. Refiere que la Sala Superior no ha merituado
el hecho que el Tribunal Constitucional en uniforme y reiterada
jurisprudencia ha determinado que el bono por función
jurisdiccional no tiene naturaleza remunerativa, criterios que han
sido esbozados a través de la doctrina jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Sobre la causal invocada, se advierte que la
entidad recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos
por los cuales la norma invocada debió ser aplicada ni cuál es
su incidencia en el resultado del juzgamiento, toda vez que la
jurisprudencia que invoca no constituye precedente vinculante,
por lo que no tendría incidencia en el proceso, incumpliendo de
esta manera con lo dispuesto por el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que dicha
causal deviene en improcedente. ii) Inaplicación del numeral
1.1. del artículo IV de la Ley Nº 27444. Refiere que la actuación
administrativa en los diferentes reglamentos que regulan el
otorgamiento del bono por función jurisdiccional, se encuentra
acorde con el principio de legalidad, en ese sentido si la Sala
Superior hubiera realizado un análisis del bono desde el principio
de legalidad se hubiera determinado que no existe ningún tipo de
discriminación. Al respecto, de la revisión de la causal debemos
decir que de lo actuado no se advierte la pertinencia de la causal
invocada toda vez que dicha norma tiene como destinatario del
supuesto hipotético a la autoridad administrativa, y no a la judicial;
a lo que se añade que el Colegiado Superior ha justificado su
decisión actuado con respeto a la Constitución, toda vez que ha
cumplido con fundamentar las razones por las cuales considera
que el bono jurisdiccional tiene naturaleza remunerativa, por lo
que la inaplicación de la norma que denuncia carece de incidencia
en resultado del proceso, incumpliendo de esta manera con lo
dispuesto por el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos
mil quince, de fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante María Teresa Farro Uceda,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 30 de marzo de 2015, de folios 217 a 225.
2
Folios 202 a 211.
3
Folios 162 a 177.
C-1474667-168
CAS. LAB. Nº 8198-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO- NLPT.
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
86841
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y uno vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y siete a ciento ochenta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
a sesenta y siete, que el actor solicita reintegro de gratificaciones
y de compensación por tiempo de servicios (CTS) al no
haberse considerado en su cálculo el monto de la bonificación
extraordinaria por productividad sindical y productividad gerencial
por la suma de setenta y cuatro mil ochocientos cincuenta y tres
con 29/100 nuevos soles (S/.74,853.29); más intereses legales,
con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintidós
de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento noventa y
seis a doscientos dieciséis; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 6º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Aplicación indebida
del artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 650. iii) Inaplicación
de las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF
y 009-97-EF, así como la Resolución de Dirección Ejecutiva
Nº 047-2003/DE-FONAFE. iv) Inaplicación de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
v) Infracción normativa de los artículos 121º, incisos 3) y 4)
del artículo 122º del Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos decir que la
infracción normativa se puede conceptualizar como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación; asimismo, debemos precisar que una de las
formas de infracción normativa es la aplicación indebida, que se
presenta cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, si bien la
entidad recurrente cumple con señalar las normas cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
que las sustentan se centran en cuestionar lo resuelto por la Sala
de mérito; por lo que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a
las causales invocadas en los ítems iii) y iv), una de las formas de
infracción normativa también es la inaplicación, se debe señalar
que cuando se denuncia esta causal de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; de la revisión de dichas
causales, debemos decir que la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente ha incumplido
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la
incidencia de esta en la decisión; más aún, si los fundamentos
que sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por
la Sala de mérito, lo cual no en materia de análisis casatorio; por
lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedente.
Noveno: Referente a la causal denunciada en el ítem v),
revisada la misma, se aprecia que no cumple con el requisitos

86842 CASACIÓN
de procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara ni precisa la infracción normativa, ni
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada; razón por la cual la causal denunciada
devienen en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado
el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Juan Antonio Briceño Loyaga, sobre pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-169
CAS. LAB. Nº 9216-2015 LA LIBERTAD
Pago de reintegros de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS:
El recurso de casación1 interpuesto por la demandada Servicios
de Agua Potable y Alcantarillado de la Libertad - SEDALIB
S.A. (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de
fecha seis de mayo de dos mi quince, que confirmó la sentencia
apelada3 expedida el veintiséis de julio del dos mil catorce, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Juan Alfonso Serrano Quispe,
sobre pago de reintegros de remuneraciones. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
éstos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios noventa y cuatro, habiéndose adjuntado el
recibo de arancel judicial como consta a folios noventa y tres.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º
de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se tiene que el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que el recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia puesto que ésta no le fue adversa, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación
se señala que la causal invocada tiene propósito revocatorio,
con lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la demandada denuncia como causal de
su recurso de casación la interpretación errónea del artículo 9º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La recurrente refiere que
el empleador está facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de
la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad
y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo. Al
respecto, debemos precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la recurrente invoca la interpretación errónea
de una norma que no ha sido aplicada por el Colegiado Superior,
en consecuencia no podría invocar su interpretación errónea;
advirtiéndose que lo que realmente pretende la recurrente con
esta causal es que se revisen nuevamente los hechos a efecto
de concluir que al demandante no le corresponde el reintegro de
sus remuneraciones; pretensión que colisiona con la naturaleza
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
y fines del recurso extraordinario de casación; por lo que no
cumple con lo previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones
por las cuales la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Servicios de Agua Potable y
Alcantarillado de la Libertad - SEDALIB S.A., mediante escrito
de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
noventa y cuatro a noventa y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Juan Alfonso Serrano Quispe, sobre pago de reintegros de
remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 21 de mayo 2015, folios 94 a 97.
2
Folios 84 a 88.
3
Folios 54 a 65.
C-1474667-170
CAS. LAB. Nº 10720-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito de fecha cuatro de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos a doscientos nueve, que confirmó en parte
la Sentencia apelada contenida en la resolución número once de
fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y cinco, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas sesenta y ocho a ochenta y uno, subsanada en
fojas ochenta y siete y ochenta y ocho, que el actor solicita que
la entidad emplazada proceda a reconocer su vínculo contractual
como uno de naturaleza indeterminada en calidad de obrero,
desde el quince de abril de dos mil once, en aplicación del principio
de primacía de la realidad, con el reconocimiento de derechos y
beneficios inherentes al régimen del Decreto Legislativo Nº 728;
además de su inclusión en el libro de planillas. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
a las normas que garantizan el derecho al debido proceso:
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; b) indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; c) inaplicación del Reglamento de comprobantes
de pago, aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Tributaria Nº 007-99/SUNAT; d) interpretación
errónea del artículo 73º de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica
de Municipalidades e e) inaplicación de los artículos 77º y
78º de la Constitución Política del Perú, así como los anuales
de presupuesto del año 2011 al 2014. Sexto: Respecto a las
causales contenidas en los acápites a), b), c), d) y e), se advierte
que no se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Séptimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, es importante precisar que la entidad
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
recurrente sustenta su recurso en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, cuando debió sustentar las causales invocadas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
norma bajo la cual se ha tramitado el presente proceso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos treinta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Luis Guevara Burgos, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-171
CAS. LAB. Nº 565-2015 JUNIN
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Carmen Liliana Barrionuevo Cahuana,
mediante escrito de fecha veintiocho de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos nueve, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola,
la declaró infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno, que
la accionante pretende declare arbitrario el despido efectuado
por la demandada, bajo la causal de abandono injustificado
de trabajo por más de tres días, y consecuentemente ordene
a la demandada proceda a indemnizarla con el pago del
importe de veintiocho mil seiscientos con 00/100 nuevos
soles (S/.28,600.00); más el pago de los intereses legales,
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 6º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no apeló la resolución de primera instancia, en razón
que no le fue adversa; asimismo, señala como pedido casatorio,
se revoque la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causal de su recurso de casación la
siguiente: i) infracción normativa del inciso h) del artículo 25º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que expresa “abandono
de trabajo, inasistencia injustificada e impuntualidad reiterada”;
señalando que la Sala ha omitido considerar que la ausencia o
abandono debe ser “injustificada”. Sétimo: En cuanto a la causal
señalada, se aprecia que la recurrente ha señalado de manera
clara y precisa la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente es que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
cuales deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Carmen Liliana Barrionuevo Cahuana, mediante
escrito de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos dieciocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo
S.A., sobre indemnización por despido arbitrario, interviniendo
86843
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca guaylupo
C-1474667-172
CAS. LAB. Nº 13037-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Castilla, mediante
escrito de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y nueva a
trescientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas noventa y uno a ciento seis, los actores solicitan
el pago de beneficios sociales que comprenden: vacaciones,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS),
así como el pago de incrementos remunerativos y pagos de
beneficios económicos por pactos colectivos, desde el mes de
mayo de dos mil seis hasta diciembre dos mil once, por la suma
de ochocientos noventa y cuatro mil doscientos cincuenta y seis
con 00/100 nuevos soles (S/.894,256.00), más intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente invocando el artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso:
a) Aplicación indebida de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. b) Aplicación indebida
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
c) Aplicación indebida del artículo 52º de la antigua Ley Nº
23853, Ley Orgánica de Municipalidades. d) Aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. e)
Aplicación indebida de los artículos 27º y 48º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo. f) Aplicación indebida del
artículo 6º de la Ley Nº 29812, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2012. g) Aplicación indebida de la
Ley Nº 27321. h) Contravención al deber de motivación de una
resolución. i) Contravención de aplicar la norma pertinente,
aunque no haya sido invocada en la demanda o lo haya sido
erróneamente. j) Contravención al principio de igualdad ante
la ley. k) Contravención al principio de predecibilidad de las
sentencias. l) Contravención de la doctrina jurisprudencial
emitida por el Tribunal Constitucional en las Sentencias
recaídas en los Expedientes Nos. 1417-2005-AA/TC y 01761-
2005-PA/TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
acápites a), b) y e), se advierte que, si bien denuncia como
causal la aplicación indebida; sin embargo, las normas invocadas
constituyen normas de carácter procesal, por lo que contraviene
con lo establecido con el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
Sétimo: En cuanto a las causales invocadas en los acápites c),
d), f) y g), corresponde precisar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; del
recurso se advierte que la parte recurrente señala la norma que
se habría indebidamente aplicado y la norma que debió aplicarse
al caso concreto; sin embargo, no señala la incidencia de estas en
el resultado del juzgamiento, pues se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual no
constituye parte del análisis casatorio; incumpliendo lo previsto

86844 CASACIÓN
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Sétimo: En cuanto
a las causales señaladas en los acápites h), i), j), k) y l); se
advierte que lo invocado no se encuentran previsto como causal
de casación, conforme al artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
parte recurrente sustenta sus casuales de conformidad con el
texto original del artículo 386º del Código Procesal Civil, sin tener
en cuenta que al presente proceso se trata de un ordinario laboral,
tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, norma a la cual debió recurrir; en consecuencia,
las casuales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Castilla, mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y cuatro a trescientos noventa y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el codemandante, Jorge Luis Arellano Mena y otros, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-173
CAS. LAB. Nº 13864-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Yuly Serrano Makerhua, mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos a doscientos cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho
que declaro infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas veintitrés a treinta, que la
actora solicita se ordene la reposición en su puesto de trabajo,
en el cargo de enfermera Nivel P-2 en el Hospital Nacional Adolfo
Guevara Velasco, al haberse configurado un despido incausado,
más el pago de una indemnización por daños y perjuicios por
lucro cesante (remuneraciones devengadas) o en su defecto el
pago de una indemnización por despido arbitrario en la suma de
tres mil ochocientos noventa y cinco con 26/100 nuevos soles
(S/.3,895.26), con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de apelación presentado con fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno y ciento cincuenta
y dos. Sexto: La impugnante sin expresar causal casatoria alguna
señala que la Cláusula Tercera del primer contrato constituye una
forma de conclusión del contrato por vencimiento del plazo del
mismo y la Cláusula Cuarta constituye una forma de conclusión
del contrato por reincorporación de la titular de la plaza, por lo que
al no haberse pactado ambas Cláusulas de manera alternativa,
queda claro que ambas son implicantes a partir del cual debe
preferirse la aplicación de la Cláusula contractual que otorga
mayor beneficio al trabajador, como es la Cuarta del primer
contrato que precisa que la reincorporación de la titular de la plaza
genera la conclusión del contrato y al no haberse reincorporado no
se puede proceder a la extinción del mismo. Sétimo: El recurso
de casación en el término propuesto incumple los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado o indicado la infracción normativa y/o el apartamiento
del precedente vinculante en que sustenta su denuncia, tampoco
demuestra la incidencia directa de su denunciada respecto a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
la sentencia recurrida; siendo ello así el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Yuly Serrano
Makerhua, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a doscientos
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Seguro Social de
Salud Sede Cusco (ESSALUD CUSCO), sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-174
CAS. LAB. Nº 14544-2015 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha quince de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta
y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha uno de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos catorce, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declararon fundada, confirmando el extremo que
declara infundado el pago de asignación familiar y seguro de vida
obligatorio; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil diez, que corre en fojas cincuenta y dos a
setenta y tres, que la accionante pretende se le reconozca como
trabajadora obrera a plazo indeterminado desde la fecha en
que ingresó a laborar, es decir, el dos de enero de dos mil siete;
asimismo, la actora solicita que se le reconozca como servidora
permanente debiendo ser incluida en las planillas de pagos de
remuneraciones de obreros; más el pago de todos los beneficios
económicos laborales, de igual modo, solicita que se le reconozca
el derecho a acceder al Sistema Regular de Prestaciones de Salud
y al Sistema Nacional de Pensiones; más el pago intereses legales
y financieros. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, aplicación indebida del artículo 1764º del Código
Civil. Sexto: Con relación a la causal denunciada, debemos decir
que la entidad impugnante orienta sus argumentos a un nuevo
examen de los hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual
no es factible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, la entidad demanda no cumple
con el requisito que prevé el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021;
es decir, precisar cual es la norma que debió aplicarse; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Leonarda Vicente Valentín,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474667-175
CAS. LAB. Nº 15289-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escrito de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a
doscientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro
a ciento noventa y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete, en el extremo que declaró
la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad desde el
quince de octubre de dos mil tres y reformándolo declaró desde el
uno de agosto de dos mil cuatro; y confirmó la referida Sentencia
en cuanto al monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda interpuesta el veintiocho de marzo de dos mil once,
que corre en fojas treinta y dos a treinta y siete, que la accionante
solicita la desnaturalización de los contratos modales suscritos con
la entidad demandada desde el quince de octubre de dos mil tres
hasta el trece de julio de dos mil ocho y el pago de la suma de once
mil ochocientos noventa con 00/100 nuevos soles (S/.11,890.00) por
el concepto de bono jurisdiccional. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso la inaplicación de los artículos 77º y
78º de la Constitución Política del Perú. El recurrente refiere que
la accionante no habría ingresado a una plaza presupuestada y, en
consecuencia, no podría ser considerada como trabajadora a tiempo
indeterminado, por lo que se ha infringido los principios de equilibrio
financiero y de programación, por cuanto la incorporación a plazo
indeterminado de la actora no se encontraba programada y como
tal tendrá un impacto directo en los gastos de la entidad, por lo que
señala que el Colegiado Superior debió haber aplicado las diferentes
leyes de presupuesto. Al respecto, debe considerarse que las
normas constitucionales cuya inaplicación de denuncia están referida
a la Programación del Presupuesto General de la República y al
procedimiento para su aprobación, por lo que no resulta pertinente
para la solución del caso en concreto, y como tal se advierte que
existe falta de incidencia de la infracción señalada sobre la resolución
impugnada, en tanto la parte demandada cuestiona lo decidido por
el Colegiado Superior en base a normas de presupuesto que no
tienen relación con la pretensión materia del presente proceso, de
modo que no se satisface la exigencia de procedencia del artículo
58º de la citada norma procesal, razón por la cual la referida causal
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos a doscientos dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Julisa
Johana Diaz Flores, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474667-176
CAS. Nº 16100-2014 LIMA
Impugnación de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve
de agosto del dos mil dieciséis.- AUTOS Y VISTOS: El recurso
de casación1 interpuesto por la parte demandante, Horna
86845
Inmobiliaria & Construcciones S.A.C, mediante escrito de
fecha tres de octubre del dos mil catorce, contra la Sentencia de
Vista2 de fecha ocho de agosto del dos mil catorce, que confirma
la sentencia3 apelada en primera instancia de fecha veinte de
marzo del dos mil trece, que declara infundada la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé los artículos 35.3 y
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg.
Nº 1067, aprobado por Decreto supremo Nº 013-2008-JUS (en
adelante ‘LPCA’), concordante con el Código Procesal Civil
(CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción y
formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 387º del CPC.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Tercero: En el presente caso la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta de las cédulas de notificación insertadas entre folios
doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y el sello del
cargo de recepción del recurso de folios doscientos ochenta y
uno, habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial de folio
doscientos setenta y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificado
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 388º del CPC, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el particular se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En
el presente caso, consta, de folios doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y cuatro, que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que las
causales invocadas tienen propósito anulatorio total, con lo que
se da cumplimiento a éste requisito. En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el demandante al redactar su recurso de casación lo hace
como si se tratara de apelación, pues no precisa de modo claro
la infracción normativa que denuncia, pudiéndose apreciar de sus
denominados ‘Fundamentos de Hecho’ que la sentencia de vista le
causa perjuicio [...] al no considerar adecuadamente los alcances
de la norma contenida en el artículo 50º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, fundamento en que la Sala funda su resolución,
y que no es de aplicación al presente caso [...] (sic). Sexto:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Sétimo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
En tal sentido, si siendo requisito de procedencia describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que se denuncia,
y no lo ha hecho el recurrente, entonces el recurso deviene en
improcedente, máxime si tal falta de claridad no permite apreciar
la forma en que quedaría demostrada la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Horna Inmobiliaria &
Construcciones S.A.C, mediante escrito de fecha tres de
octubre del dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre impugnación de

86846 CASACIÓN
multa; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 281 a 285
2
Fs. 267 a 270
3
Fs. 239 a 245
C-1474667-177
CAS. LAB. Nº 16983-2015 CALLAO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por el demandante Franklin Paul
Socola Rosillo (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
de Vista2 de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que
confirmó la sentencia apelada3 expedida el treinta y uno de julio
de dos mil quince, que declaró infundada la demanda, que declaró
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada DP World Callao S.R.L., sobre reposición por
despido fraudulento. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios trescientos ochenta y
nueve, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerado de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
consta que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
como es de verse del escrito de fecha siete de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos treinta y cinco a trescientos
cuarenta y seis, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, la recurrente señala que su pedido como revocatorio,
con lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú En relación al debido proceso, el recurrente refiere que la
declaración de improcedencia de la oposición y tacha al pedido
de “cursar un oficio”, lesiona su derecho de defensa respecto del
procedimiento de despido llevado a cabo por la empleadora, pues
con ello lo que busca es complementar la decisión de despido,
sin que en dicho procedimiento se haya defendido sobre dicho
pedido de información, además señala que lesiona su derecho al
trabajo porque si la empresa no tenía claridad sobre los hechos
sucedidos, sino solo conjeturas o suposiciones, entonces no
debió proceder al despido. En cuanto a la debida motivación,
refiere que se recurre en una motivación apartada de los hechos
probados y que se apoya en prejuicios y suposiciones que no
han sido materia del procedimiento de despido ni de la demanda.
Al respecto, en cuanto a la discrepancia de criterio respecto la
declaración de improcedencia de la oposición y tacha al pedido
de “cursar un oficio”, no puede constituir en falta de motivación,
y siendo el único argumento, carece de incidencia sobre la
decisión impugnada. Por otro lado, debe considerarse que en la
resolución recurrida, el Colegiado Superior ha determinado que el
demandante fue despedido por causa justa, con argumentos que
justifica su decisión, tal como se desprende de la Sentencia de
Vista en su considerando 4.23 y 4.24, razones por las cuales la
referida causal carece de incidencia sobre la decisión impugnada,
incumpliendo con los requisitos de procedencia previstos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la acotada ley, lo que
determina que las causal denunciada devenga en improcedente.
ii) Infracción del artículo 22º de la Constitución Política del
Perú Refiere que la sentencia impugnada le causa agravio a su
derecho Constitucional del trabajo, toda vez que el despido del
que fue víctima no se encuentra justificado, puesto que los hechos
imputados no están previstos como falta grave. Sobre el particular,
el argumento para la causal denunciada, también carecería de
incidencia, pues pretende que se revisen nuevamente los hechos
y medios probatorios, razones por las cuales ha incumplido con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la acotada ley, lo que determina que las causal denunciada
devenga en improcedente. iii) Infracción del literal a) del inciso
24 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú Refiere
que no hay ninguna regla que establezca el modo de hacer
efectivo el descanso médico, así como tampoco existe una ley que
prohíba determinadas formas de ejercer dicho descanso médico.
Sobre el particular, los argumentos del recurrente están dirigidos
a justificar su falta grave (inasistencias injustificadas) dándole al
certificado médico una interpretación distinta a la realizada por el
juez, lo cual no es posible en sede casatoria, además de no tener
relación con la infracción normativa denunciada, incumpliendo
con describir con claridad y precisión a infracción normativa
denunciada, razones por las cuales la causal denunciada deviene
en improcedente, en mérito a lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artículo 36º de la acotada ley. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Franklin Paul Socola Rosillo mediante escrito de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y uno a cuatrocientos siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada DP World Callao S.R.L., sobre reposición
por despido fraudulento; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 18 de setiembre de 2015, folios 390 a 407.
2
Folios 357 a 372.
3
Folios 315 a 326.
C-1474667-178
CAS. LAB. Nº 17494-2015 LIMA
Pago de Beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima,
veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Alejandro Huamaní Huincho, mediante escrito de fecha siete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos setenta y uno, que
revocó la Sentencia de primera instancia emitida el diecinueve
de agosto de dos mil catorce, en fojas setenta a ochenta y cuatro,
en el extremo que se ordenó el pago de la Compensación por
Tiempo de Servicios, bonificación por escolaridad, bonificación
vacacional, bonificación por el Día del distrito de Ate Vitarte del
periodo que comprende del uno de enero de mil novecientos
ochenta y cuatro al uno de junio de dos mil uno (régimen público),
reformándola declararon improcedentes; y revocó el extremo de
la asignación por quinquenio por cumplir treinta y cinco y cuarenta
años de servicio, remuneración insoluta de junio de dos mil seis y
la bonificación por el Día del trabajador del distrito de Ate Vitarte,
reformándola declararon infundados; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda
que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y uno, el recurrente
pretende el pago de los beneficios sociales: Compensación
por tiempo de servicios, asignación por quinquenio al cumplir
treinta y cinco y cuarenta años, bonificación por escolaridad,
bonificación vacacional, bonificación por el día del distrito de Ate
Vitarte, bonificación por día del trabajador municipal y el pago
de remuneraciones insolutas del mes de junio de 2006, por la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
suma ascendente a doscientos cuarenta mil quinientos veintiocho
con 30/100 nuevos soles (S/.240,528.30). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, pues, la
cual no le fue adversa, siendo ello así este requisito no es exigible
al demandante; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la
revisión del recurso de casación se verifica, que el recurrente
señala como causales de casación las siguientes infracciones
normativas: i) por inaplicación de los artículos 23º, 24º, 26º, 28º
y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; y ii)
los artículos 44º y 46º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el acápite i), de
la revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente
se limitó a señalar las supuestas normas infraccionadas conforme
al requisito 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, omite fundamentar cada una
de ellas, por lo que no cumple con demostrar la incidencia directa
en la materia de controversia conforme lo exige el requisito 3)
del artículo 36º de la norma citada, motivo por el que la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal señalada en el acápite ii), se advierte que el recurrente
no cumple con el requisito de procedente previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber señalado la incidencia directa de las mismas
sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación, ya que
solo menciona de forma genérica que la norma infraccionada
son los artículos 44º y 46º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 001-97-TR, razón por la que la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alejandro
Huamaní Huincho, mediante escrito de fecha siete de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y siete
a doscientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Ate Vitarte, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-179
CAS. LAB. Nº 7910-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que no reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima,
nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
siete mil novecientos diez, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha, interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el Voto en Minoría
del señor juez supremo Arias Lazarte; producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación1 interpuesto por el
demandante, Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito
presentado con fecha trece de mayo de dos mil quince, contra la
Sentencia de Vista2 de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que revocó la Sentencia3 apelada de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil catorce que declaró fundada la demanda
sobre reintegro de remuneraciones por participación en pesca;
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral instaurado contra la demandada, empresa pesquera
PERCAR S.A.C.. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis4, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por la
causal de interpretación errónea de la Segunda Disposición
Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de merito.
Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o
no en la infracción normativa reseñada precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso, a fin de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo
efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así
como de la decisión a las que han arribado las instancias de
86847
grado; en ese sentido se verifica de fojas treinta y tres a cuarenta
y uno, que don Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito de
fecha cuatro de marzo de dos mil trece, interpuso demanda contra
su empleadora, empresa pesquera PERCAR S.A.C., solicitando el
pago por reintegro de remuneraciones por participación en pesca
equivalente al 22.4% por tonelada métrica descargada, en la
suma de ciento tres mil novecientos setenta y nueve con 67/100
nuevos soles (S/.103,979.67), proveniente de la venta de materia
prima (anchoveta) correspondiente al periodo comprendido entre
marzo de dos mil diez a diciembre de dos mil once, así como el
reintegro de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones y
cese de la actividad pesquera) por incidencia del reintegro
remunerativo peticionado, más el pago de intereses legales con
costas y costos del proceso. Expone como fundamentos de hecho
de su pretensión: i) que conforme al artículo 13º y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le
corresponde como remuneración, una participación equivalente al
22.4% por tonelada métrica de pesca descargada, la cual se
calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es
este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la
demandada le ha abonado una remuneración menor a la que
realmente le corresponde; ii) cumple con el requisito de que la
embarcación pesquera “Carmen Judith 4” antes denominada
“Chira 3” donde ha laborado, proviene de Pesca Perú conforme se
verifica de la Partida Registral Nº 50000014 que corren en autos;
iii) la demandada alega que lo reclamado constituye un incremento
automático de remuneraciones, lo cual se encontraría prohibido
por el Decreto Legislativo Nº 757, lo cual no es cierto, toda vez que
la jurisprudencia ha establecido lo contrario. La demandada
empresa Pesquera PERCAR S.A.C., con fecha cuatro de junio de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho
contestó la demanda, negando y contradiciendo la pretensión
entablada en todos sus extremos señalando: i) es falso que se le
adeude al actor reintegro de remuneraciones y de beneficios
sociales y que se encuentre en el régimen especial regulado por
el Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y ii) el régimen especial
regulado en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a
los tripulantes pesqueros que prestan servicios en las Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchovetas (PEEAS), cuyos ingresos
anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias (900 UITs), y que las embarcaciones pesqueras no
tengan modificaciones sustanciales en sus características,
requisitos que cumple la demandada por cuanto la embarcación
donde laboraba el demandante ha sufrido variación en su
capacidad de bodega superando las 620 toneladas métricas, sus
ingresos anuales son superiores a las novecientas unidades
impositivas tributarias (900 UITs), conforme se puede apreciar de
los balances generales y declaraciones juradas por impuesto ala
renta de los años dos mil diez y dos mil once, habiéndose
constituido como una Sociedad Anónima y no como una Sociedad
de Responsabilidad Limitada como se exige para las PEAS.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, a través de la Sentencia expedida con
fecha once de marzo de dos mil trece, declaró fundada la
demanda; ordenando que la empresa demandada pague a favor
del actor por reintegro de remuneraciones y beneficios sociales la
suma de ciento diecinueve mil doscientos ochenta y cuatro con
60/100 nuevos soles (S/.119,284.60), exponiendo el juzgador
como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que
la empresa pesquera demandada en la actualidad este constituida
societariamente como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o
cualquier otro tipo de sociedad comercial, es indiferente en
aplicación del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301; ii) está
acreditado en autos que la embarcación para la cual laboró el
trabajador fue una PEEA transferida de Pesca Perú a la
demandada, conforme así lo exigía primigeniamente el articulo 2º
del Decreto Ley Nº 21558 y que en virtud del articulo 61º del
Decreto Legislativo Nº 301 puede optar por cualquier forma
societaria, de lo que se concluye que la actividad económica la
realizó en un inicio en forma exclusiva con las embarcaciones y
redes adquiridas a Pesca Perú; iii) el demandante ha laborado
para la demandada embarcado en la nave pesquera “Carmen
Judith 4” dentro del periodo demandado, por lo tanto si bien no fue
transferido como trabajador de Pesca Perú a una PEEA, pero si se
encuentra probado que laboró en una embarcación cuyo origen
fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su favor todos los derechos
y obligaciones al crearse las PEEAS; y iv) en cuanto a que la
percepción de ingresos brutos anuales no superen las 900
Unidades Impositivas tributarias, este requisito no resulta aplicable
al caso de autos, toda vez que solo es exigible para asuntos
tributarios más no para fines laborales. Tercero: Por su parte, la
Sala Mixta Descentralizada de ILo de la citada Corte Superior de
Justicia, en virtud a la apelación planteada por la demandada,
procedió a revocar la Sentencia apelada, señalando como
fundamentos del mismo: i) si bien el Colegiado Superior era del
criterio que la única condición para que un trabajador perciba una
participación en pesca equivalente al 22.40% era que la
embarcación provenga de Pesa Perú, sin que sea necesaria la
condición de PEEA del titular de la embarcación, empero
atendiendo a la nueva línea jurisprudencial de la Corte Suprema

86848 CASACIÓN
se varia dicho criterio; ii) la demandada no se ha constituido como
una sociedad comercial de responsabilidad limitada, sino como
una sociedad anónima cerrada; iii) la nave si proviene de Pesca
Perú como se verifica de la Partida Nº 50000014 que corre en
fojas cinco y siguientes, la capacidad de su bodega es superior a
seiscientos veinte (620) toneladas; y iv) su ingreso bruto anual
supera las novecientas unidades impositivas tributarias conforme
a las declaraciones juradas presentadas a la SUNAT. Cuarto:
Dispositivo legal en debate En el caso concreto de autos la
infracción normativa denunciada es respecto del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, que regula el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, que en su Segunda Disposición Final del citado
Decreto, señala: “Segunda.- Sólo rigen para las relaciones entre
las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones condiciones de
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo”.
Quinto: Al respecto, se debe precisar que mediante Decreto Ley
Nº 21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y seis
se privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta ese
entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extracción de anchoveta5, en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artículo 1º prevé: “Por el Contrato de Trabajo
Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual:
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Sexto: Conforme a lo señalado
en el considerando anterior, a efectos de verificar la interpretación
errónea de la norma denunciada, resulta indispensable determinar
si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es
evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Sétimo: De
acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Octavo: A partir del
análisis de las normas jurídicas mencionadas, esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia, como la recaída en la Casación
Laboral Nº 10762-2014-Moquegua de fecha uno de junio de dos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
mil quince, ha establecido lo siguiente: El régimen laboral regulado
por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los
trabajadores de las pequeñas empresas pesqueras cuyos
ingresos brutos anuales no superen las novecientas unidades
impositivas tributarias, constituidas con embarcaciones
transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria
que adopten. Noveno: Estando a lo expuesto, corresponde
verificar si se cumple el criterio mencionado por esta Sala
Suprema en el octavo considerando: 1) Respecto a la exigencia
de que las embarcaciones haya pertenecido a Pesca Perú,
tenemos que con la Partida Nº 50000014 que corre en fojas cinco
a trece, queda acreditado que la embarcación “Carmen Judith 4”,
en la que labora el actor, fue transferida inicialmente por Pesca
Perú, en dichos documentos además, se da cuenta de la
secuencia de traslaciones de dominio que comprende a la
demandada. 2) En cuanto al requisito de que los ingresos brutos
anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, debemos señalar que el periodo solicitado por el
demandante, comprende desde marzo de dos mil diez a diciembre
de dos mil once; en ese sentido, analizadas las Declaraciones
Juradas de pago anual de impuesto a la renta de Tercera
Categoría, que corren en fojas trescientos cuarenta y seis a
cuatrocientos uno, se determina que la empresa demandada
superó las novecientas unidades impositivas tributarias durante el
periodo mencionado, documentos que fueron admitidos en la
Audiencia de Juzgamiento, no habiendo sido cuestionados en
forma alguna por el demandante, por lo que mantienen su valor
probatorio. 3) Respecto a la forma societaria, conforme a lo
señalado previamente, para el reconocimiento de este derecho,
no se exige una determinada forma societaria, siendo el caso, que
la demandada se ha constituido como una Sociedad Anónima.
Décimo: De la línea argumentativa señalada, queda establecido
que los ingresos brutos anuales de la empresa demandada superó
las novecientas unidades impositivas tributarias en el periodo
solicitado que comprende desde marzo de dos mil diez a diciembre
de dos mil once; en consecuencia, no tiene la condición de
pequeña empresa pesquera (PEEA), conforme lo prevé el artículo
62º del Decreto Legislativo Nº 301, por lo que la causal denunciada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito
presentado con fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y uno; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta a quinientos treinta y cinco, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa a quinientos
tres, que declaró fundada la demanda sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca; reformándola
declararon infundada; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
empresa PESQUERA PERCAR S.A.C. sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca, y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación6 interpuesto por el demandante,
Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito presentado con
fecha trece de mayo de dos mil quince, contra la Sentencia de
Vista7 de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que revocó
la Sentencia8 apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil catorce que declaró fundada la demanda sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca; reformándola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral instaurado
contra la demandada, empresa pesquera PERCAR S.A.C..
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiuno
de julio de dos mil dieciséis9, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante, por la causal de
interpretación errónea de la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Que, a fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, que
permita aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado. 1.1.
Demanda10 Don Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito de
fecha cuatro de marzo de dos mil trece, interpuso demanda contra
su empleadora, empresa pesquera PERCAR S.A.C., solicitando el
pago por reintegro de remuneraciones por participación en pesca
equivalente al 22.4% por tonelada métrica descargada, en la
suma de ciento tres mil novecientos setenta y nueve con 67/100
nuevos soles (S/.103,979.67), proveniente de la venta de materia
prima (anchoveta) correspondiente al periodo comprendido entre
marzo de dos mil diez a diciembre de dos mil once, así como el
reintegro de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
cese de la actividad pesquera) por incidencia del reintegro
remunerativo peticionado, más el pago de intereses legales con
costas y costos del proceso. Expone como fundamentos de hecho
de su pretensión: i) que conforme al artículo 13º y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le
corresponde como remuneración, una participación equivalente al
22.4% por tonelada métrica de pesca descargada, la cual se
calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es
este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la
demandada le ha abonado una remuneración menor a la que
realmente le corresponde, así como ha desdoblado la facturación
afectando el principio de la buena fe en ´perjuicio del actor; ii)
cumple con el requisito de que la embarcación pesquera “Carmen
Judith 4” antes denominada “Chira 3” donde ha laborado, proviene
de Pesca Perú conforme se verifica de la Partida Registral Nº
50000014 que corren en autos; iii) la demandada alega que lo
reclamado constituye un incremento automático de
remuneraciones, lo cual se encontraría prohibido por el Decreto
Legislativo Nº 757, lo cual no es cierto, toda vez que la
jurisprudencia ha establecido lo contrario. 1.2. Contestación de
demanda La demandada empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
con fecha cuatro de junio de dos mil trece que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho contestó la demanda, negando y
contradiciendo la pretensión entablada en todos sus extremos
señalando: i) es falso que se le adeude al actor reintegro de
remuneraciones y de beneficios sociales y que se encuentre en el
régimen especial regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
y ii) el régimen especial regulado en el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, solo se aplica a los tripulantes pesqueros que prestan
servicios en las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchovetas
(PEEAS), cuyos ingresos anuales no superen las novecientas
unidades impositivas tributarias (900 UITs), y que las
embarcaciones pesqueras no tengan modificaciones sustanciales
en sus características, requisitos que cumple la demandada por
cuanto la embarcación donde laboraba el demandante ha sufrido
variación en su capacidad de bodega superando las 620 toneladas
métricas, sus ingresos anuales son superiores a las novecientas
unidades impositivas tributarias (900 UITs), conforme se puede
apreciar de los balances generales y declaraciones juradas por
impuesto a la renta de los años dos mil diez y dos mil once,
habiéndose constituido como una Sociedad Anónima y no como
una Sociedad de Responsabilidad Limitada como se exige para
las PEAS. 1.3. Sentencia El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a través de la
Sentencia expedida con fecha once de marzo de dos mil trece,
declaró fundada la demanda; ordenando que la empresa
demandada pague a favor del actor por reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales la suma de ciento diecinueve
mil doscientos ochenta y cuatro con 60/100 nuevos soles
(S/.119,284.60), exponiendo el juzgador como ratio decidendi de
la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que la empresa pesquera
demandada en la actualidad este constituida societariamente
como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o cualquier otro tipo de
sociedad comercial, es indiferente en aplicación del artículo 61º
del Decreto Legislativo Nº 301; ii) está acreditado en autos que la
embarcación para la cual laboró el trabajador fue una PEEA
transferida de Pesca Perú a la demandada, conforme así lo exigía
primigeniamente el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 y que en
virtud del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301 puede optar
por cualquier forma societaria, de lo que se concluye que la
actividad económica la realizó en un inicio en forma exclusiva con
las embarcaciones y redes adquiridas a Pesca Perú; iii) el
demandante ha laborado para la demandada embarcado en la
nave pesquera “Carmen Judith 4” dentro del periodo demandado,
por lo tanto si bien no fue transferido como trabajador de Pesca
Perú a una PEEA, pero si se encuentra probado que laboró en una
embarcación cuyo origen fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su
favor todos los derechos y obligaciones al crearse las PEEAS; y
iv) en cuanto a que la percepción de ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas tributarias, este requisito no
resulta aplicable al caso de autos, toda vez solo es exigible para
asuntos tributarios mas no para fines laborales. 1.4. Sentencia de
Vista Por su parte, la Sala Mixta Descentralizada de ILo de la
citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelación
planteada por la demandada, procedió a revocar la Sentencia
apelada, señalando como fundamentos del mismo: i) si bien el
Colegiado Superior era del criterio que la única condición para que
un trabajador perciba una participación en pesca equivalente al
22.40% era que la embarcación provenga de Pesa Perú, sin que
sea necesaria la condición de PEEA del titular de la embarcación,
empero atendiendo a la nueva línea jurisprudencial de la Corte
Suprema se varia dicho criterio; ii) la demandada no se ha
constituido como una sociedad comercial de responsabilidad
limitada, sino como una sociedad anónima cerrada; iii) la nave si
proviene de Pesca Perú como se verifica de la Partida Nº
50000014 que corre en fojas cinco y siguientes, la capacidad de
su bodega es superior a 620 toneladas; y iv) su ingreso bruto
anual supera las novecientas unidades impositivas tributarias
conforme se las declaraciones juradas presentadas a la SUNAT.
Segundo: Dispositivo legal en debate En el caso concreto de
autos la infracción normativa por la que se ha declarado
86849
procedente el recurso de casación es la interpretación errónea de
la Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
que señala lo siguiente: “Segunda.- Sólo rigen para las relaciones
entre las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones y condiciones de
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo”.
Tercero: Al respecto, el recurrente refiere que la denominación de
pequeña empresa de extracción de anchoveta fue trasladada al
Decreto Supremo Nº 009-76-TR y más precisamente a la segunda
disposición final no para parametrar las remuneraciones o demás
condiciones de trabajo sino porque coyunturalmente eran las
únicas empresas que se dedicarían al extracción de anchoveta,
eran los únicos empleadores, y los trabajadores pescadores solo
laborarían paras estas empresas. Por lo que señala que si la
intención del legislador hubiese sido parametrar cualquier
condición de trabajo lo hubiese establecido en los capítulos que
corresponde, en el caso de las remuneraciones, lo hubiese
establecido en el artículo 13º y las segunda disposición
complementaria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, pero no ha
sido así. En consecuencia, el recurrente señala que la aplicación
de la norma en mención tiene que ver solo con el ámbito de
aplicación de la norma, siendo éste el sentido interpretativo que
propone. Cuarto: Por su parte la demandada, en su escrito de
contestación de demanda sostiene que el Decreto Supremo Nº
009-76-TR, no le es aplicable por no ser PEEA dado que sus
ingresos anuales desde 1995 al 2012 ha superado las 900 UITs,
ha realizado modificaciones sustanciales en la embarcación, ha
incrementado la capacidad de bodega de la empresa a más de
620 TM, es sociedad anónima, y ha efectuado inversión y mejoras
tecnológicas en la embarcación; así como tampoco aplica para el
demandante, toda vez que el demandante ha percibido en el
periodo demandado una remuneración establecida entre ambas
partes amparados en la libertad contractual. Quinto: Para el Juez
de primera instancia la norma en que se sustenta la empresa para
sostener que no es PEEA, como es el Decreto Legislativo Nº 301,
considera que es de naturaleza tributaria, que se dictó en uso de
facultades dadas al Poder ejecutivo, conforme a la Ley Nº 23850,
para implementar incentivos y beneficios tributarios, y no para
materia laboral. Añade que el hecho de que una empresa supere
los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcación no puede perjudicar derechos de los
trabajadores, por el contrario, un criterio formado con sentido
lógico llevaría a concluir que, una mejora de los ingresos de la
empresa o una modernización de la embarcación, debe traer
consigo una mejora en el ingreso de sus dependientes, mas no
cambiar automáticamente las condiciones del contrato de trabajo
pesquero. Sexto: Por su parte la Sala Superior al absolver la
apelación se ha limitado, sustentada en el principio de seguridad y
predictibilidad, a sostener que la demandada no es PEEA por
cuanto no se ha constituido como sociedad de responsabilidad
limitada, sino como sociedad anónima, la embarcación si bien
proviene de Pesca Perú pero su capacidad de bodega es superior
a 620 TM y su ingreso bruto anual ha superado las 900 UITs.
Sétimo: Que, en dicho contexto la cuestión es de puro derecho, y
consiste en determinar si cuando la norma cuya interpretación
errónea se denuncia alude a que ‘sólo rige para las relaciones
entre las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio’ se está refiriendo a las pequeñas
empresas a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 301. Octavo:
Al respecto, el Juez Supremo que suscribe considera que el
sentido interpretativo –norma- del Juez de origen resulta siendo
compatible con el orden jurídico, debido a que el Congreso de la
República, de conformidad con lo previsto en el Artículo 188º de la
Constitución Política, por Ley Nº 23850, delegó en el Poder
Ejecutivo la facultad de dictar las normas referidas a incentivos
tributarios y promocionales. Es decir, es manifiestamente claro
que la norma en mención tiene naturaleza tributaria y no podría,
de ninguna manera, variar la situación de la relación laboral de los
trabajadores pescadores que laboran en las embarcaciones cuya
procedencia tiene como sustento el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR. Noveno: En efecto, las condiciones laborales de los
trabajadores no pueden estar sujetos a las fluctuaciones anuales
de los ingresos de sus empleadores. Es decir, si en un ejercicio
anual la empresa empleadora percibe ingresos totales superiores
a los 900 UITs, de allí no puede desprenderse la consecuencia
que las remuneraciones de los trabajadores se reduzcan
automáticamente, pues dejarían de ser –las remuneraciones- las
establecidas en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, para fijarse en
sumas muy inferiores –como viene ocurriendo en la realidad- en
razón de la libre oferta y demanda, como lo sostiene la parte
demandada. Décimo: Del mismo modo, no resulta jurídicamente
razonable sostener que cuanto mayor sea el beneficio de la
empresa empleadora (pasar las 900 UITs de ingresos anuales) se
reduzca automáticamente las remuneraciones de los trabajadores
de dicha empresa; y, por el contrario, cuanto menor sea el ingreso
anual de las empresas empleadoras (menos de 900 UITs) mayor
sea la remuneración de los trabajadores. Lo lógico sería pensar
que si los ingresos del empleador mejoran, es decir si mejora la
producción, la remuneración de los trabajadores también mejore,
o por lo menos se mantenga, pero resulta inaceptable que
disminuyan en dicho contexto. Undécimo: Más aún cualquier

86850 CASACIÓN
reducción de la remuneración de un trabajador, sea éste
consensuada o no, como lo precisa el Tribunal Constitucional en
la STC Nº 0020-2012-PI/TC, exige la pre existencia de una causa
objetiva. Pero en ningún caso la causa objetiva que autorice la
reducción de la remuneración puede ser el crecimiento o
expansión de la empresa, o el incremento de los ingresos anuales,
o el incremento de la producción. Por el contrario tal circunstancia
sólo puede justificar la mejora de los ingresos de los trabajadores,
y no la reducción de los mismos. Duodécimo: A lo antes señalado
cabe añadir que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR contiene
‘normas que regulan el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta del
sector Privado’, es decir se trata de una norma de naturaleza
laboral, y no está referida al concepto de ‘Pequeña Empresa
Pesquera’ a que se refiere el Decreto Legislativo 301, que como
ha quedado dicho, es una norma que tiene únicamente naturaleza
tributaria. Además, la denominación de ‘Pequeña Empresa de
Extracción de anchoveta del sector Privado’, no sólo fue anterior a
la vigencia del Decreto Legislativo acotado, sino que se
implementó con motivo de la reorganización dispuesta por Decreto
Ley Nº 21435, y Decreto Ley Nº 21558, de cuyos textos es fácil
distinguir entre dicha denominación y la ‘Pequeña Empresa del
Sector Privado’. No son conceptos similares desde su origen.
Décimo tercero: Por consiguiente, la interpretación realizada por
la Sala Superior de la norma jurídica en cuestión incurre en
infracción en la modalidad de interpretación errónea al considerar
que por el hecho de haber superado los ingresos anuales de la
demandada las 900 UITs ha dejado de ser, para los fines laborales,
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, y que tal
situación le libera de sus obligaciones derivadas del Decreto
supremo Nº 009-76-TR, y lo faculta a modificar, es decir, reducir
las remuneraciones de sus trabajadores de modo unilateral y/o
consensuado sin que medie causa objetiva alguna. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Antonio
Uber Justo Carnero, mediante escrito presentado con fecha
trece de mayo de dos mil quince; en consecuencia SE CASE la
Sentencia de Vista de de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos treinta y
cinco; que revocó la Sentencia emitida en primera instancia que
declaró fundada la demanda; y, actuando en sede de instancia,
SE REVOQUE la Sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos
treinta y cinco, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaro fundada; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada empresa
pesquera PERCAR S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones
por participación en pesca; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
Fs. 587 a 591
2
Fs. 530 a 535
3
Fs. 490 a 503
4
Fs. 92 a 95 del Cuaderno de Casación
5
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
6
Fs. 587 a 591
7
Fs. 530 a 535
8
Fs. 490 a 503
9
Fs. 92 a 95 del Cuaderno de Casación
10
Fs. 33 a 41
C-1474644-1
CAS. LAB. Nº 7973-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Para
tal efecto, se debe analizar los hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Asimismo, y de ser el caso el Juez puede
ordenar la actuación de los medios probatorios que considere
convenientes, cuando los ofrecidos por las partes resulten
insuficientes para producirle certeza y convicción. Lima, once de
abril de dos mil dieciséis. VISTA, con los acompañados; la causa
número siete mil novecientos setenta y tres, guión dos mil quince,
guión MOQUEGUA; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y De La Rosa
Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo
Vela; en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Procesadora de
Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
presentado el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos catorce a quinientos veintinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de abril de dos mi quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
trescientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Moisés Chambilla Arocutipa, sobre reintegro de remuneraciones.
CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Segundo: Se
aprecia en la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
tres a cuarenta, que el actor solicita el pago de reintegro de
remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca
equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), por la
suma de sesenta y dos mil doce con 43/100 nuevos soles
(S.,62,012.43), en aplicación de lo establecido en el artículo 13º y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76
TR respecto al período correspondiente del año dos mi ocho al
dos mil diez; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención a las normas que
garantizan a un debido proceso contemplado en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú ii) Aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. iii) Inaplicación del
inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo Nº 757, Ley Marco para el crecimiento de la actividad
privada. iv) Contradicción con otras resoluciones. Cuarto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), la empresa recurrente
fundamenta su recurso señalando que se ha incurrido en
irregularidad que transgrede el principio de función jurisdiccional;
al respecto, cabe precisar que la causal denunciada no constituye
norma de carácter material; no obstante, en atención a lo
preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, este Colegiado
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional, por
contravención a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación. Quinto:
Asimismo, es necesario precisar que, si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que también
tiene como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido con todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la citada Ley, debiendo por tanto exigir que en las
causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso válido. Sexto: En virtud de
lo expuesto, procederá este Tribunal Supremo, prima facie, con el
análisis de la contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, a efectos de determinar si la
Sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles para un debido proceso y la
existencia constitucional de motivación de las resoluciones
judiciales, ambos derechos establecidos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: El
Segundo Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante Sentencia de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, al analizar los
requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
señalando que el demandante ha probado que la embarcación en
que laboró, fue transferida de Pesca Perú, y que las empresas
demandadas no han probado que se haya transformado dicha
embarcación con un mayor calado y con bodegas de mayor
capacidad, asimismo, precisa que el hecho de que una empresa
supere los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y
productividad de la embarcación, no puede perjudicar el derecho
a sus trabajadores, finalmente señala, que se debe tener en
cuenta que de acuerdo a la eventualidad de la actividad extractiva
de pesca, los ingresos brutos pueden variar constantemente, lo
que significa que la empresa en un momento sea Pequeña
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA) y en otro no lo sea,
requisitos que han sido probados por el demandante. Octavo: El
colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de
abril de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que en base al principio de
despersonalización, si el demandante laboró en una embarcación
cuyo origen fue una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA), tiene a su favor todos los derechos y
obligaciones al crearse las PEEAs. Noveno: En el caso concreto,
la causal de carácter procesal, está referida a los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Décimo: En cuanto al inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Décimo
Primero: En relación al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo Segundo: De la revisión de la
Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de primera instancia,
se advierte que incurren en vicios de motivación suficiente, toda
vez que no han descrito las razones de hecho y de derecho
indispensables para determinar que la empresa en que labora el
actor es una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA); en consecuencia, no se ha cumplido con analizar en
forma detallada las características que deben reunir las empresas
para ser consideradas como tales, asimismo se aprecia que
tampoco se han valorado en forma conjunta y razonada las
pruebas aportadas en autos para efectos de determinar si la
empresa es una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), siendo que a partir de allí corresponderá calcular o no la
pretensión. Décimo Tercero: Además, debe indicarse que el
debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa,
para lo cual se hace necesario que el Juez averigüe la verdad de
los hechos; en consecuencia, de ser necesarias algunas
precisiones respecto a la situación de hecho planteada, se debe
recurrir a las pruebas de oficio, en mérito al artículo 28º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Décimo Cuarto: En ese
orden de ideas, resulta evidente que las instancias de mérito,
carecen de una debida motivación, defecto de orden procesal que
vulnera no sólo la garantía prevista en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, sino también el
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, que establece
la obligación de los Jueces de motivar sus decisiones, por lo que
incurre en causal de nulidad prevista en el artículo 171º del Código
Procesal Civil, correspondiendo se emita nueva resolución con
arreglo a ley. Décimo Quinto: Al haber sido declarada la nulidad
86851
de la Sentencia de Vista, carece de objeto el pronunciamiento
sobre las causales previstas en los ítems ii), iii) y iv). Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Procesadora
de Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito
presentado el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos catorce a quinientos veintinueve; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mi
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
cuatrocientos ochenta y uno; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y siete,
que declaró fundada la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento en concordancia
con las consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Juan Moisés Chambilla Arocutipa, sobre
reintegro de remuneraciones por participación de pesca;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Procesadora
de Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito
presentado el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos catorce a quinientos veintinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de abril de dos mi quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
trescientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Moisés Chambilla Arocutipa, sobre reintegro de remuneraciones.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y tres a
cuarenta, que el actor solicita el pago de reintegro de
remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca
equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), por la
suma de sesenta y dos mil doce con 43/100 nuevos soles
(S.62,012.43), en aplicación de lo establecido en el artículo 13º y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76
TR respecto al período correspondiente del año dos mil ocho al
dos mil diez; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La empresa demandada denuncia como
causales de su recurso: a) La contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso contemplado en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; b) aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-
76-TR; c) Inaplicación del inciso b) de la Segunda Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo Nº 757, Ley Marco
para el crecimiento de la actividad privada; y d) contradicción
con otras resoluciones. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
en el literal a), resulta pertinente señalar que el recurso de
casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley
para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso de autos, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista en el artículo
56º de la citada Ley, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; no

86852 CASACIÓN
encontrándose contemplada la infracción a las normas de carácter
adjetivo o procesal; deviniendo por ello en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal b) debemos
decir que la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, no existe una conexión lógica entre la norma y
el hecho al cual se aplica. Octavo: Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la entidad recurrente está obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. En el presente caso, la entidad impugnante
cuestiona los hechos establecidos en el proceso respecto a que
no tiene la calidad de PEEA, su regulación normativa está dada
por la Ley General de Sociedades y sus ingresos brutos anuales
son superiores a las novecientas Unidades Impositivas Tributarias;
advirtiéndose que lo que pretende es que este Colegiado Supremo
efectúe un reexamen de lo actuado y decidido en el trámite del
proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio; motivo
por el cual la causal denunciada contraviene lo dispuesto en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
literal c) debemos decir que se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Décimo: El
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cual
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, requisitos que no
cumple la impugnante, toda vez que de la fundamentación
expuesta no se advierte análisis del porqué debe aplicarse la
norma denunciada, pues no basta la sola invocación de la norma
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino la recurrente
debe demostrar la pertinencia de las normas a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que esta causal
deviene en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la
causal denunciada en el literal d), debemos decir que es deber de
la impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, y la contradicción alegada deberá estar
referida a una de las causales que establece el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por Ley Nº
27021; así como fundamentar cuál es la similitud existente entre
los pronunciamiento invocados y en qué consiste la contradicción,
en el caso de autos, se verifica que la empresa recurrente no
cumple con sustentar su denuncia en las causales que establece
el citado artículo, ni cumple con fundamentar cuál es la similitud
existente entre el pronunciamiento invocado y en qué consiste la
contradicción alegada; motivo por el cual, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Segundo: El presente Voto
se emite de conformidad con el artículo 144º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI
VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Procesadora
de Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito
presentado con fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre
de fojas quinientos catorce a quinientos veintinueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Moisés Chambilla Arocutipa, sobre
reintegro de remuneraciones por participación de pesca y se
devuelva. SS. ARÉVALO VELA C-1474644-2
CAS. LAB. Nº 8019-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO – NLPT.
Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Delmer Ruiz Edquen, mediante escrito de
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y
nueve, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veintidós, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veinticuatro a treinta y tres, que el demandante solicita se declare
nulo el despido de fecha veinticuatro de enero de dos mil trece,
por el hecho que el hermano es dirigente sindical y encontrarse
afiliado al Sindicato Unitario de la Empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A., en consecuencia se ordene la reposición del recurrente
en el puesto de soldador de talleres de la Gerencia de Fábrica
de la empresa demandada, con los costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y dos. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención, el
recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso los siguientes:
i) la infracción normativa de los artículos 10º, 31º y 32º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) la infracción normativa
del inciso 23) del artículo 2º, inciso 3) del artículo 26º y el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y iii) la infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Sétimo: En cuanto a las causales denunciada en el
acápite i), si bien el recurrente cumple con señalara en forma
clara y precisa la norma materia de infracción, de conformidad
con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. No obstante, el recurrente no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la norma acotada, es decir, fundamentar la incidencia directa de
la infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que
han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal señalada en el acápite ii), el impugnante ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado en forma clara y precisa la norma infraccionada; sin
embargo, no demuestra la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada, por lo que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
norma citada, motivo por el que la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: En relación a la causal invocada
en el acápite iii), el recurrente cumple con señalar en forma
clara y precisa la norma materia de infracción, de conformidad
con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la
norma acotada, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria
que han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por
las que la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Delmer Ruiz Edquen, mediante
escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido contra la demandada, Empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A., sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-3
CAS. LAB. Nº 8031-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha catorce de julio de dos mil catorce que
corre en fojas ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas treinta y nueve,
el demandante solicita que se declare el carácter indeterminado
de la relación laboral que mantiene con la demandada desde la
fecha de ingreso hasta la actualidad, más el pago de las costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la demandada
no consintió la resolución adversa de primera instancia; pues
apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento siete; por lo
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
de los artículos 61º y 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que
la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a
revisar los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es
posible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Walter Gustavo Muguerza Mego,
sobre desnaturalización de contrato, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-4
CAS. LAB. Nº 8049-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha trece de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y tres a doscientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintinueve,
que declaró fundada en parte la demanda y ordenó el
pago de nueve mil ciento dieciocho con 44/100 nuevos soles
(S/.9,118.44) por concepto de beneficios sociales y el depósito de
ochocientos cuarenta y tres con 95/100 (S/.843.95) por concepto
de compensación por tiempo de servicios, sin multa, ni costas,
más intereses legales y costos del proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
86853
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda de fecha seis de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y tres, que don
Juan Huaccha Cahuana, solicita el reconocimiento del contrato
laboral desde el uno de agosto de dos mil ocho, la inclusión en
planillas, la nivelación de remuneraciones desde la fecha de
interposición de la demanda en el monto de dos mil seiscientos
veintiséis con 02/100 nuevos soles (S/.2,626.02), el pago de
setenta y nueve mil novecientos cuatro con 88/100 nuevos soles
(S/.79,904.88) por concepto de reintegro de remuneraciones;
y el pago de dieciocho mil ochocientos treinta y dos con 50/100
nuevos soles (S/.18,832.50) por concepto de beneficios sociales,
ambos conceptos correspondiente al periodo comprendido del
uno de agosto del dos mil ocho hasta el uno de febrero de dos
mil trece. Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, toda vez, que interpuso
el recurso de apelación el tres de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta
y dos; así mismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de
la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la entidad
recurrente sostiene, que si bien es cierto que el demandante
es obrero, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el
demandante prestó servicios para la demandada en la modalidad
contractual para obra determinada o servicio específico; a lo que
se añade que ambas instancias no han tenido en cuenta que la
contratación por proyectos es una modalidad especial que no
genera ningún beneficio social previsto en la legislación laboral.
Sobre la presente causal, debe considerarse que las normas
contenidas en el Decreto Supremo Nº005-90-PCM, Reglamento
de la carrera administrativa, es aplicable a los empleados públicos
y no a los obreros como en el presente caso, siendo que éstos no
se encuentran sujetos a la carrera administrativa; en ese sentido,
al haber incumplido con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente. ii)
Infracción normativa del artículo 194º de la Constitución
Política del Perú; la entidad recurrente sostiene, que ambas
instancias invaden inconstitucionalmente la autonomía municipal,
específicamente en su autonomía política y económica, toda vez,
que afecta las facultades de decidir y ejecutar los acuerdos de su
competencia, como son los proyectos de inversión municipal en los
cuales prestó servicios el demandante. iii) Infracción normativa
del inciso 14 del artículo 2º, y el artículo 62º de la Constitución
Política del Perú; la entidad recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista vulnera el derecho a la libertad de contratación, en la
medida que impone a la Municipalidad demandada a contratar
con el demandante (vulnerando el con quien contratar) y el
contenido del contrato (común acuerdo), imponiendo un régimen
de contratación laboral bajo la apariencia del reconocimiento de la
relación laboral. De las causales descritas en los ítems ii) y iii),
carecerían de incidencia, por cuanto, el presente proceso versa
sobre el reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales, y no sobre la libertad de contratación de la entidad
edil menos de su autonomía municipal; motivos por los cuales,
al incumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en
improcedente. iv) Infracción del artículo 47º de la Constitución
Política del Perú; la entidad recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista vulnera el derecho establecido en la norma denunciada
al condenar el pago de los costos procesales, toda vez, que el
Estado está exonerado de dicho pago. Sobre la presente causal,
es necesario precisar que la sétima disposición complementaria
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, dispone que
en los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago
de costos; por lo que, carecería de incidencia por cuanto existe
una norma que ampara el pago de costos procesales por parte del
Estado Peruano; motivo por el cual, al incumplir con el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Juan Huaccha Cahuana, sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez

86854 CASACIÓN
supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-5
CAS. LAB. Nº 8237-2016 VENTANILLA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Total Pack S.A.C., mediante escrito de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a quinientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis que corre
de fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y ocho,
que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de enero de dos mil quince que corre de fojas ciento trescientos
setenta y seis a trescientos noventa y uno, que declaró infundada
en parte, y reformándola declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante David
Chávez Villanueva, sobre pago de beneficios sociales y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos ochenta
y uno. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito
de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos cuatro a cuatrocientos veintiuno, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a
los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo
que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. La recurrente
refiere que el Colegiado Superior, ha omitido pronunciarse sobre
varios puntos objeto de debate, asimismo señala que no se ha
considerado los fundamentos de su contestación, los alegatos
orales expresados en la audiencia de juzgamiento y la declaración
de parte del propio actor. ii) Infracción normativa del artículo
197º del Código Procesal Civil. La recurrente refiere que el
Colegiado Superior no ha valorado como medios probatorios los
cuatro libros de ocurrencias del servicio de seguridad que brindaba
la empresa Máster Seguridad Corporativa S.A.C. a su empresa,
los mismos que no han sido cuestionados ni han sido materia
de tacha por parte del demandante. Respecto de las causales
i) y ii), de los fundamentos se aprecia que la parte recurrente
lo que pretende con los argumentos expuestos es un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias
de mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que
tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Total Pack S.A.C.,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
mediante escrito de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y uno a quinientos tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante David Chávez Villanueva, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-6
CAS. LAB. Nº 8240-2014 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número ocho mil doscientos cuarenta, guion dos mil catorce,
guion CALLAO; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Mac Rae Thays, Arias Lazarte, y De la Rosa
Bedriñana; con el voto en discordia del señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión del señor juez supremo Chaves
Zapater; en audiencia pública de la fecha, y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la empresa demandada, INDUTEX S.A., mediante escrito de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintinueve, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento ochenta y cinco, que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declararon fundada; en el proceso
seguido por el demandante, Saul Becerra Vásquez, sobre
nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: I. El recurso de
casación presentado por la empresa demandada, INDUTEX S.A.,
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas setenta y
seis del cuaderno de casación, por la causal: i) infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, referida al Derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas sesenta y dos, el demandante pretende que se declare la
nulidad de su despido, y que la demandada cumpla con reponerlo
a su centro de labores habituales como operario de maquina
retorcedora; asimismo solicita el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha de su despido hasta la fecha de
su reposición, además del pago de intereses, costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, de
fecha seis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
ochenta y cinco, declaró infundada la demanda, por considerar
que las declaraciones emitidas por los doctores Rista Gonzales
De la Cruz y Felipe Castillo Yataco, concluyeron que el
demandante, el día diez de abril de dos mil trece, no evidenció
signos de gravedad en la dolencia manifestada y que estaba
consciente de que no tenía ninguna prescripción médica que
ampare su ausencia en su centro de labores en el turno de la
mañana en que fue programado, sin embargo presentó un
certificado médico justificando la ausencia por el citado día de un
centro médico a donde concurrió conforme a su versión y la del
médico tratante con posterioridad de su turno laboral, razones por
las cuales se evidencia la falsa información y la ventaja económica
obtenida de dicho accionar, y con ello se acredita la falta grave
prevista en el inciso d) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Tercero: Sin embargo, por Sentencia de Vista expedida
por la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior
de Justicia, de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos veintinueve, revoco la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento ochenta y cinco, que declaro infundada la
demanda, reformándola la declararon fundada, por considerar que
el demandante presentó ante su empleadora el certificado médico
que prescribía descanso médico por tres días; y, de acuerdo a los
artículos 78º y 79º del Código de Ética del Colegio Médico del
Perú, el certificado médico es un documento destinado acreditar el
acto médico realizado y tal como lo señala la Ley 26942, Ley
General de Salud, éste constituye un derecho de las personas y
un atributo del ejercicio profesional de la salud y según el artículo
24º de la citada Ley, sólo son expedidos por los profesionales en
Salud, públicos o privados; asimismo se advierte del certificado
médico, que corre en fojas noventa y seis, evidencia que el
demandante no proporcionó información falsa toda vez que el
citado certificado médico fue emitido por persona facultada para
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
ello posterior a la consulta médica efectuada en virtud de los
dolores que refiere el actor padecía desde muy tempranas horas
del día diez de abril de dos mil trece, hecho que se corroborado
con la atención médica efectuada, en razón de sentirse delicado
de salud, en horas de la mañana en la Red Asistencia Sabogal
CAP III Hna. María Donrose Sutmoller. (Distrito de Ventanilla) por
la Dra. Rista Gonzales de la Cruz con registro CMP 21952, por lo
cual no se acredita el elemento objetivo de la falta grave imputada.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, se trata de la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, referida al Derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, de advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971.
Sexto: Respecto a la causal: i) infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
referida al derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, debemos decir que las normas denunciada establece
lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Noveno: La empresa recurrente fundamenta su recurso de
casación señalando que la resolución recurrida no ha tomado en
cuenta sus alegaciones y argumentos de defensa, específicamente
el hecho cierto y advertido en los medios probatorios presentados
por ambas partes, encontrándose la resolución con deficiente
motivación, afectando el debido proceso y la falta de motivación,
al no cumplir la Sala Superior con justificar el nexo causal entre la
falta cometida y la condición de dirigente sindical, es decir no
demuestra, ni motiva como es que el demandante fue despedido
por las causales contenidas en los incisos a) y b) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y agrega, si bien no se ha cuestionado la
autenticidad del certificado médico, el demandante al presentar el
certificado médico, pretendió encubrir una verdad real que fue
realizar actividades extralaborales, encontrándose con descanso
medico. Décimo: Incongruencias advertidas en que incurre la
instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso,
ha determinado que existen incongruencias y falta de motivación
que afecta el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: a) Que la Sala Superior no ha valorado el hecho objetivo
imputado por la demandada respecto a la información falsa
proporcionada por el trabajador, toda vez que la parte demandada
no ha cuestionado la validez del contenido del certificado médico,
86855
sino que sustenta su agravio en la actividad desarrollada por el
actor el día diez a doce de abril de dos mil trece, de participar
activamente en la Asamblea General de Constitución del Sindicato
de Obreros de la empresa Indutex S.A., elaboración y aprobación
del Estatuto y elección de Junta Directiva, en la cual fue nombrado
Secretario General, la misma que se inició a las ocho de la
mañana y concluyo a las cinco de la tarde, mientras contaba con
descanso medico de incapacidad temporal para laborar de tres
días, el mismo que fue debidamente remunerado por su
empleadora. b) Asimismo, el Colegiado Superior ha omitido
valorar en forma conjunta los medios probatorios ofrecidos por las
partes procesales, respecto si la actividad desarrollada por el
demandante el día diez de abril de dos mil trece de participar en
actividades sindicales, incumplió o no las obligaciones de trabajo
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, así como
la existencia del nexo causal. Décimo Primero: En consecuencia,
en resguardo del contenido esencial del principio de motivación de
las resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debiendo la
Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente; por lo que al haberse infringido la
causal denunciada, esta es fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, INDUTEX S.A., mediante escrito de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintinueve; ORDENARON nuevo
pronunciamiento de la Sala Superior conforme a las
consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Saul Becerra Vásquez,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la empresa demandada, INDUTEX S.A., mediante escrito de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos
cuarenta y siete, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa, que declaró
infundada la demanda, reformándola la declararon fundada; en el
proceso seguido por el demandante, Saul Becerra Vásquez,
sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: I. El
recurso de casación presentado por la empresa demandada,
INDUTEX S.A., ha sido declarado procedente mediante resolución
de fecha dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas
setenta y seis del cuaderno de casación, por la causal: i)
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, referida al Derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas sesenta y dos a ochenta y
dos, el demandante pretende que se declare la nulidad de su
despido, y que la demandada cumpla con reponerlo a su centro de
labores habituales como operario de máquina retorcedora;
asimismo, solicita el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha de su despido hasta la fecha de su
reposición; más intereses legales, con costas y costo del proceso.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fecha seis
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta
y cinco a ciento noventa, declaró infundada la demanda, por
considerar que las declaraciones emitidas por los doctores Rista
Gonzales De la Cruz y Felipe Castillo Yataco, concluyeron que el
demandante, el día diez de abril de dos mil trece, no evidenció
signos de gravedad en la dolencia manifestada y que estaba
consciente de que no tenía ninguna prescripción médica que
ampare su ausencia en su centro de labores en el turno de la
mañana en que fue programado; sin embargo presentó un
certificado médico justificando la ausencia por el citado día de un
centro médico a donde concurrió conforme a su versión y la del
médico tratante con posterioridad de su turno laboral, razones por
las cuales se evidencia la falsa información y la ventaja económica
obtenida de dicho accionar, y con ello se acredita la falta grave
prevista en el inciso d) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre en fojas

86856 CASACIÓN
doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y siete, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha seis de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa, que declaró infundada la demanda, reformándola la
declararon fundada, por considerar que el demandante presentó
ante su empleadora el certificado médico que prescribía descanso
médico por tres días; y, de acuerdo a los artículos 78º y 79º del
Código de Ética del Colegio Médico del Perú, el certificado médico
es un documento destinado a acreditar el acto médico realizado y
tal como lo señala la Ley Nº 26942, Ley General de Salud, éste
constituye un derecho de las personas y un atributo del ejercicio
profesional de la salud y según el artículo 24º de la citada Ley, sólo
son expedidos por los profesionales en Salud, públicos o privados;
asimismo se advierte del certificado médico, que corre en fojas
noventa y seis, evidencia que el demandante no proporcionó
información falsa toda vez que el citado certificado médico fue
emitido por persona facultada para ello posterior a la consulta
médica efectuada en virtud de los dolores que refiere el actor
padecía desde muy tempranas horas del día diez de abril de dos
mil trece, hecho que se corroboró con la atención médica
efectuada, en razón de sentirse delicado de salud, en horas de la
mañana en la Red Asistencial Sabogal CAP III Hna. María Donrose
Sutmoller. (Distrito de Ventanilla) por la Dra. Rista Gonzales de la
Cruz con registro CMP Nº 21952, por lo cual no se acredita el
elemento objetivo de la falta grave imputada. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, se trata de la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, referida al Derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, de advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294972.
Sexto: Respecto a la causal de infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
referida al Derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, debemos decir que las normas denunciada establece
lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: La empresa recurrente
fundamenta el recurso de casación señalando que la resolución
recurrida no ha tomado en cuenta sus alegaciones y argumentos
de defensa, específicamente el hecho cierto y advertido en los
medios probatorios presentados por ambas partes, por lo que la
resolución carece de motivación suficiente, afectando el derecho
al debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales al
no cumplir la Sala Superior con justificar el nexo causal entre la
falta cometida y la condición de dirigente sindical; es decir, no
demuestra ni motiva la razón por la cual el demandante fue
despedido por las causales contenidas en los incisos a) y b) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y agrega que si bien no se ha
cuestionado la autenticidad del certificado médico, el demandante
al presentar dicho certificado pretendió encubrir con el descanso
médico la realización de actividades extralaborales. Noveno:
Sobre la debida motivación, el máximo intérprete de la Constitución
en la sentencia emitida en el expediente 3433-2013-PA/TC –ha
señalado que; “4). Sobre la presunta vulneración del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales Como también ha
sido puesto de manifiesto, se aprecia que en el presente caso y de
modo paralelo al debate suscitado en torno al derecho al debido
proceso, también existe discusión en torno del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. 4.4.1) La cuestión
constitucional propuesta por el recurrente se vincula a la necesidad
de que las resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales,
en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste un
principio básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional,
y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente propuestas. Al
respecto, este Colegiado (STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha
señalado que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables (...). 4.4.2) Este Supremo Colegido
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido que éste
“(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (...)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). 4.4.3) El derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa pues que los
órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas
que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por
lo demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. 4.4.4) A mayor
abundamiento, este Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha
establecido que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. En el expediente Nº 3943-2006-PA/
TC el Tribunal Constitucional, ha sostenido que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas
de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata
de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo. e) La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”.
Décimo: De lo anotado, respecto al presente caso es preciso
señalar de manera muy breve el hecho materia de litis; siendo que
el día diez de abril de dos mil trece, según señala la demandada,
que el actor estaba programado para laborar en el turno de siete
de la mañana a dos y treinta de la tarde; sin embargo, no concurrió
a su centro de labores por encontrarse con descanso médico por
tres días, esto es, los días diez, once y doce de abril del referido
año, según se aprecia del documento que corre en fojas noventa
y seis; lo que se corrobora con el acta de constitución del sindicato
de fecha diez de abril de dos mil doce que corre en fojas cien a
ciento uno, en donde se advierte que se reunieron veinte
trabajadores desde las ocho de la mañana hasta las cinco de la
tarde con la finalidad de constituir una organización sindical,
siendo elegido como Secretario General el demandante. Décimo
Primero: Asimismo, se debe tener en cuenta que mediante Carta
preaviso y de despido, la demandada imputó al actor falta grave
por causal establecida en los incisos a) y d) del artículo 25º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, referido a:
incumplimiento de obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral y al haber proporcionado
información falsa con la intención de obtener una ventaja personal
(el haber utilizado parte del supuesto descanso médico para
participar en la formación del sindicato y cobrar la remuneración
por esos días). La cual fue absuelta por el actor mediante carta del
veintinueve de abril de dos mil trece en la que señala que
efectivamente se encontraba mal de salud los días antes
indicados, recurriendo a Essalud en donde fue atendido por la
Dra. Rista Gonzáles de la Cruz del área de medicina general,
quien lo derivó al área de neurología donde le programaron cita
para el día dieciséis del mismo mes; procediendo a ir en horas de
la tarde a un policlínico en donde el médico Felipe Castillo Yataco
le prescribió incapacidad física para el trabajo y le recetó las
medicinas prescritas conforme se aprecia en fojas veinte; y
concluye señalando que no ha informado ningún hecho falso ni
intencional para obtener ventaja personal. Décimo Segundo: En
el caso de autos, debemos recalcar nuestra sistemática sustantiva
laboral contenido en los artículos 16º, 22º, 24º y 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que hace referencia a las causas de
extinción, entre los que se considera el despido, el que se define
como la terminación del contrato de trabajo por voluntad del
trabajador o del empleador, basado en la existencia de una causa
justa, siempre que exista causa justa prevista en la ley y
comprobada objetivamente por el empleador y que esté vinculada
con la capacidad o conducta del trabajador, como puede ser la
falta grave, que a su vez se conceptúa como la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de
tal manera que haga irrazonable la subsistencia de la relación
laboral; entre los que se consideran al incumplimiento de las
obligaciones laborales de trabajo, que supone el quebrantamiento
de la buena fe laboral y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo, que revistan gravedad. Asimismo, el artículo 27º de la
Constitución Política del Estado, otorga taxativamente adecuada
protección al trabajador que es objeto de despido arbitrario, esto
es, estableciendo límites a la facultad del empleador de comunicar
al trabajador su decisión de poner fin a la relación de trabajo,
permitiéndole solamente que ello se produzca por causa justificada
cuando dicha circunstancia se suscite. Décimo Tercero: De igual
manera, el artículo 4º del Convenio Nº 158 de la Organización
Internacional de Trabajo, sobre la terminación de la relación
laboral, no ratificado por el Perú estable: “No se pondrá término a
la relación de trabajo de un trabajador a menos que exista para
ello una causa justificada relacionada con su capacidad o su
conducta basada en las necesidades de funcionamiento de la
empresa, establecimiento o servicio”. Siguiendo este mismo
criterio y como fuente orientadora, nuestra legislación lo ha
recogido en el artículo 22º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Cuarto:
En tal sentido, se infiere, que cuando se produzca la extinción del
vínculo laboral por despido; ante la decisión unilateral del
empleador de dejar sin efecto la relación laboral; corresponde la
evaluación y revisión de dos aspectos esenciales, a fin de
determinar si la causa de despido invocada se ajusta a la
normatividad invocada, la cual comprende verificar: i) que el
despido, se ha ajustado al procedimiento formal previsto; y ii) que
la falta imputada al trabajador, haya sido acreditado objetivamente
sea en el procedimiento de despido o en el presente proceso
judicial; sin embargo para la realización de tal análisis se requiere
como condición previa y sustancial la acreditación del hecho del
despido, cuya responsabilidad probatoria le asiste al demandante,
y a partir de aquello, aplicar el razonamiento anterior por parte del
empleador, el mismo que debe ejercerse dentro de los márgenes
de discrecionalidad, razonabilidad y proporcionalidad, a efectos
de evitar el abuso del derecho. Décimo Quinto: Al respecto, cabe
86857
indicar que al actor se le otorgó descanso médico por tres días
conforme se advierte del documento que corre a fojas noventa y
seis por los días diez, once y doce de abril de dos mil trece; por la
cual se debe tener en cuenta y distinguir lo siguientes términos,
qué podemos entender por: i) descanso médico (conforme se
señala en el certificado médico que corre a fojas noventa y seis),
incapacidad laboral en forma temporal, producida por una
enfermedad o accidente, que imposibilita al trabajador a prestar
en forma normal su tarea cotidiana ii) reposo (como lo señala la
demandada en su carta de imputación de falta grave que corre en
fojas seis a siete) se entiende como reposo, el período de
descanso laboral que determine el médico ante un trabajador que
sufre alguna dolencia con el fin de que recupere su estado de
salud e iii) incapacidad física (como lo menciona el actor en su
carta de descargo en fojas diez a once), que debemos entender
como la autorización otorgada por el médico a un trabajador, con
el fin de que se abstenga de realizar sus actividades laborales por
adolecer de enfermedad. Décimo Sexto: Es preciso señalar que
Indutex, es una compañía dedicada a la fabricación de textiles
industriales y materiales de fricción que elabora desde los hilos
componentes de los tejidos hasta los productos de fricción finales;
información que se advierte en su página web3. En la cual el actor
ostenta el cargo de operario, realizando las funciones concerniente
al cargo como se advierte de la boleta de pago que corre en fojas
cinco. Décimo Sétimo: De la valoración conjunta de los medios
probatorios se advierte que el actor efectivamente se encontraba
enfermo y con descanso médico durante los días de inasistencia
a su centro de trabajo; por lo cual pasaremos a analizar cómo es
que el accionante encontrándose con descanso médico, acudió a
la asamblea para la constitución del sindicato de obreros, en
donde además fue elegido como Secretario General, a fin de
poder determinar si es que el demandante incurrió o no en las
causales de despido imputados. Décimo Octavo: La emplazada
tanto en su carta de despido, que obra en fojas ocho a nueve,
como en su escrito de contestación ha señalado, que el accionante,
utilizó su tiempo de reposo que le habían prescrito, para participar
en la constitución del sindicato, fingiendo una enfermedad y
cobrando la remuneración por los días de inasistencia; y que
arengó a los trabajadores y los convenció para que lo elijan como
su representante. Décimo Noveno: En tal sentido, se puede
señalar en primer término que el certificado médico no señala que
el actor deba gozar de reposo absoluto, el cual debe entenderse
que se refiere a la imposibilidad de acudir a su centro de labores a
desarrollar las funciones cotidianas para las que fue contratado, y
en el caso concreto, el de operario, en donde desarrolla labores
manuales en las máquinas de la empresa; por lo que aquel
diagnóstico no le impedía realizar otras funciones como acudir a la
reunión sindical, donde se eligió a la junta directiva; por lo tanto,
consideramos que el actor no ha emitido información falsa
respecto a su estado de salud que amerite falta grave ni que
atente contra la buena fe laboral, hecho que ha quedado
acreditado con los medios probatorios que corren en autos; motivo
por el cual analizando la recurrida se establece que aquella está
materializada dentro de los parámetros de la debida motivación
establecida en el noveno considerando de la presente resolución,
por lo que dicha causal deviene en infundada. Vigésimo: Siendo
así, y analizada la Sentencia impugnada se aprecia que la Sala de
Mérito no ha vulnerado en dicho extremo la garantía constitucional
de la motivación de las resoluciones judiciales, por lo que no
existe infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, en consecuencia deviene en
infundada la causal excepcional admitida. Por estas
consideraciones: FALLO: NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, INDUTEX S.A., mediante escrito de fecha veintisiete
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y tres a cuatrocientos sesenta y uno; en consecuencia:
NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos
cuarenta y siete; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Saúl Becerra Vásquez,
sobre nulidad de despido y se devuelva. SS. CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,

86858 CASACIÓN
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Consultado el: http://www.indutex.com.pe
C-1474644-7
CAS. LAB. Nº 8316-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Cajamarca mediante escrito de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos setenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince
que corre de fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio
de dos mil catorce que corre de fojas ciento setenta y siete a
ciento noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Fredy
Mori Culqui, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios doscientos setenta
y uno, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos cuatro a doscientos cuarenta y tres, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, la recurrente señala que su
pedido como revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste
requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de las causales del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Refiere que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que el demandante prestó sus servicios para
la demandada en la modalidad contractual para obra determinada
o servicio específico, enmarcada dentro de los proyectos de
inversión municipal los mismos que están amparados por la
norma en mención, por consiguiente la vinculación prestacional
del demandante no ha generado derecho alguno. Al respecto, la
referida causal carece de incidencia sobre la decisión impugnada,
toda vez que se sustenta en contratos sujetos a modalidad
para obra o servicio específico que no han sido actuados en el
proceso, por lo que se advierte que en fondo pretende una nueva
valoración de hechos y medios probatorios, lo cual no es posible
en sede casatoria, razón por la que conforme al numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. ii) Infracción
normativa del inciso 14) del artículo 2º y artículo 62º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que se ha vulnerado
el derecho a la libertad de contratación en sus dos contenidos,
en la medida que se impone a la municipalidad demandada a
reconocer un contrato laboral a plazo indeterminado, sin decidir
el contenido del contrato y quitándoles oportunidad a otras
personas con quienes se podría contratar. iii) Infracción normativa
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
del artículo 194º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
las instancias de mérito han invadido su autonomía política y
económica, toda vez que afectan aquellas facultades de decidir
y ejecutar sus acuerdos, como son los proyectos de inversión
municipal en los cuales prestó servicios el demandante. Respecto
de las causales de los ítems ii) y iii), el Colegiado Superior al
reconocer la existencia de un contrato a plazo indeterminado,
no cuestiona ni afecta la libertad de contratación de la entidad
edil y menos su autonomía contractual, por el contrario lo que
se busca en el fondo con estas causales de casación es que el
Colegiado Supremo realice un nuevo examen de los hechos y
pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. iv) Infracción normativa del
artículo 47º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
los costos procesales deben ser considerados gastos judiciales,
consecuentemente exentos de pago de los Gobiernos Locales,
por tanto debe desestimarse también en este extremo. Respecto
dicha causal, debemos decir que este Colegiado Supremo en el
recurso de Casación Nº 15749-2014-Cajamarca, interpuesto por
demandada y recurrente en este proceso, declaró infundado el
extremo referido al pago de costos procesales, razones por las
cuales la referida causal de casación carece de incidencia sobre
la decisión impugnada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Cajamarca mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno
a doscientos setenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Fredy Mori Culqui, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-8
CAS. LAB. Nº 8367-2016 HUÁNUCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Felisa Cárdenas Isidro, mediante escrito presentado el veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintiuno,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas seis a diez, la accionante
pretende el pago de los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones no gozadas, gratificaciones
devengadas, domingos y feriados trabajados, por la suma total
de veintidós mil doscientos siete con 44/100 nuevos soles (S/.
22,207.44); más intereses legales laborales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente sustenta su recurso en la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y señala como
causales: i) Infracción normativa por inaplicación del principio
de primacía de la realidad. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 4º de la Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv)
Infracción normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a
las causales invocadas, es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que la infracción normativa no está prevista en la norma
invocada; asimismo, se advierte que el recurrente pretende que
esta Sala Suprema vuelva a realizar una nueva valoración de la
prueba actuada en el proceso, lo cual es ajeno a los fines del
recurso de casación en materia laboral; deviniendo lo invocado
en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
importante precisar que la recurrente sustenta su recurso en la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin advertir que
el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma bajo la cual debió
sustentar su recurso. En ese sentido, a fin de señalar las causales
que consideraba debía invocar en su recurso, debió acudir al
artículo 56º de la Ley Nº 26636 mencionada, el cual establece
de manera taxativa cuáles son las causales que corresponderían
aplicar en el presente proceso; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Felisa Cárdenas Isidro, mediante
escrito presentado el veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y nueve;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Rosa Caldas Flores, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-9
CAS. LAB. Nº 8510-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Las remuneraciones por no disfrutar del descanso
vacacional, contemplados en el artículo 23º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, deberán ser calculados sobre la base de la remuneración,
que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en
que se efectúe el pago. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número ocho mil quinientos diez, guion
dos mil quince, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha;
y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, María de
Jesús Flores Soto, mediante escrito presentado el once de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta y seis, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento ochenta y nueve, que declaró en parte fundada la
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre desnaturalización de contrato y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento seis a ciento nueve, del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa del artículo 23º del Decreto Legislativo
Nº 713; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
noventa y dos a ciento nueve, subsanada en fojas ciento dieciséis
a ciento dieciocho, la actora solicita la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y los contratos de trabajo,
sujetos a modalidad; además, del reintegro del bono por función
jurisdiccional; en consecuencia, la homologación del bono, citado,
y pago de los beneficios sociales; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Callao,
mediante sentencia de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, declaró en parte fundada la demanda, al considerar que
en aplicación del principio de primacía de la realidad, ha existido
una relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral
de la actividad privada, desde el uno de agosto de dos mil tres
86859
hasta el treinta de junio de dos mil cuatro; en consecuencia, se
encuentran desnaturalizados los contratos de trabajo sujetos a
modalidad, suscritos posteriormente. Asimismo, ampara el bono
por función jurisdiccional y los beneficios sociales; precisando
sobre las vacaciones, que le corresponde entre el período
comprendido entre el año dos mil once al año dos mil trece.
Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior de Justicia, con Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que confirmó en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que entre
las partes ha existido una relación laboral a plazo indeterminado
desde el uno de agosto de dos mil tres. Adicionalmente, indica que
debe pagarse al demandante la indemnización vacacional por el
período comprendido entre el año dos mil tres hasta el año dos mil
doce, cuyo cálculo se realiza con diferentes remuneraciones
percibidas la actora. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Quinto: La causal declarada procedente, está referida al artículo
23º del Decreto Legislativo Nº 713, que prescribe: “Artículo 23.-
Los trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional
dentro del año siguiente a aquél en el que adquieren el derecho,
percibirán lo siguiente: a) Una remuneración por el trabajo
realizado; b) Una remuneración por el descanso vacacional
adquirido y no gozado; y, c) Una indemnización equivalente a una
remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta
indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna
aportación, contribución o tributo. El monto de las remuneraciones
indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la
oportunidad en que se efectúe el pago”. Sexto: Para efectos de
analizar la causal denunciada por la parte recurrente, se debe
tener presente que el tema en controversia, conforme se verifica
del recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito,
esta relacionado a determinar cual es la remuneración que sirve
de base, para el cómputo de la remuneración por el descanso
vacacional adquirido y no gozado, y la indemnización vacacional.
Séptimo: Al respecto, el derecho de las vacaciones, se encuentra
consagrado en el artículo 25º de la Constitución Política del Perú,
que establece que los trabajadores tienen derecho a un descanso
anual, cuyo disfrute y su compensación se regulan por Ley o por
convenio. Además, este derecho se encuentra consagrado en el
Convenio de la Organización Internacional de Trabajo - Convenio
sobre las vacaciones pagadas, 1936 (núm. 52)1. Octavo: Bajo esa
premisa, corresponde precisar que las vacaciones, generan una
suspensión imperfecta del contrato de trabajo, pues si bien se
exonera al trabajador de prestar efectivamente labores, esto no es
óbice para que el empleador no cumpla con el pago de la
remuneración, el cual es equivalente a la que el trabajador hubiera
percibido habitualmente, considerando la remuneración
computable, de acuerdo a lo previsto en el artículo 15º del Decreto
Legislativo Nº 713. Además, que su pago se realiza por el
trabajador antes del inició del período vacacional del trabajador.
Este derecho genera que el trabajador tenga un descanso a
percibir treinta días calendario por cada año completo de servicios;
y de ser el caso cumplir adicionalmente, con los términos previstos
en el artículo 10º de la norma antes citada; además, de considerar
los demás artículos contenidos en el Decreto Legislativo Nº 713.
Noveno: De otro lado, cuando los trabajadores no gocen del
descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que
adquieren el derecho; el artículo 23º ha sido expreso y claro, en
señalar que percibirán, entre otros, de acuerdo a la cita textual,
citada en el considerando quinto, la remuneración por el descanso
vacacional adquirido y no gozado; y, la indemnización vacacional,
es equivalente a una remuneración. Asimismo, indica que el
cálculo deberá efectuarse con la remuneración que perciba el
trabajador, en la oportunidad en que se efectúe el pago, es decir,
no se toma en cuenta la remuneración histórica, sino última
remuneración que percibe el trabajador, a la fecha del pago de las
vacaciones. Décimo: Habiendo establecido los alcances
generales del derecho vacacional, corresponde analizar el caso
de autos; de la revisión de la Sentencia de Vista se advierte que el
Colegiado de mérito ha reconocido el derecho al demandante de
la indemnización vacacional por los períodos de: dos mil tres a dos
mil cuatro, dos mil cuatro a dos mil cinco, dos mil cinco a dos mil
seis, dos mil seis al dos mil siete, dos mil ocho al dos mil nueve,
dos mil diez al dos mil once y dos mil once al dos mil doce;
además, de la remuneración vacacional no efectuada entre el año
dos mil once y dos mil doce, los cuales se encuentran debidamente
acreditados en el expediente. Sin perjuicio de ello, se verifica que
el cálculo realizado por el Colegiado de mérito, ha sido sobre la
base de la remuneración histórica percibida por la demandante, tal
como se constata con las boletas de pago, que corre en fojas
cinco a setenta y dos; sin embargo, dicho cálculo no se encuentra

86860 CASACIÓN
acorde a Ley; toda vez que debe computarse con la remuneración
que perciba el trabajador, en la oportunidad en que se efectúe el
pago, esto es, con la última remuneración percibida por éste.
Décimo Primero: Siendo así, se concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado el artículo 23º del Decreto Legislativo Nº
713; en consecuencia, deviene en fundada la causal declarada
procedente. En mérito ello, en ejecución de sentencia, se debe
liquidar respecto a la remuneración vacacional e indemnización
vacacional, de acuerdo a la última remuneración percibida por la
demandante. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
María de Jesús Flores Soto, mediante escrito presentado el
once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cincuenta y seis y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y nueve, en el extremo que declara infundada la demanda
sobre pago de remuneración vacacional e indemnización
vacacional por los períodos dos mil cuatro a dos mil cinco, dos mil
cinco a dos mil seis, dos mil seis a dos mil siete, dos mil siete a dos
mil ocho y dos mil nueve a dos mil diez, y REFORMÁNDOLA
declararon fundada la demanda en el extremo de pago de
remuneración vacacional e indemnización vacacional por los
períodos dos mil tres a dos mil cuatro, dos mil cuatro a dos mil
cinco, dos mil cinco a dos mil seis, dos mil seis a dos mil siete, dos
mil ocho a dos mil nueve, dos mil diez a dos mil once y dos mil
once a dos mil doce; CONFIRMARON en los demás que contiene;
ORDENARON que la demandada cumpla con el pago del bono
por función jurisdiccional, con lo demás que contiene, debiendo
tenerse presente lo dispuesto en el considerando décimo primero
de la presente resolución, respecto a la remuneración vacacional
e indemnización vacacional; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Convenio que se encuentra en vigor en el Perú, de acuerdo a lo previsto en la
página de la Organización Internacional del Trabajo: http://www.ilo.org/dyn/
normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_COUNTRY_ID:102805
C-1474644-10
CAS. LAB. Nº 08511-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios económicos.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, nueve de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha treinta
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y dos a ciento cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha diez de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento dieciocho,
que declaró fundada la demanda y la modificó en cuanto al
monto a pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas treinta y nueve a cincuenta y dos, que la accionante solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos de trabajo, y como consecuencia, se le reconozca
su relación laboral a plazo indeterminado desde el trece de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho y se le pague los beneficios sociales
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS), así como el pago del Bono por función
jurisdiccional por la suma total de treinta y ocho mil cuatrocientos
siete y 04/100 nuevos soles (S/.38,407.04); más intereses legales
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
y financieros, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha dieciséis d febrero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta
y tres. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Aplicación indebida o la interpretación
errónea de una norma de derecho material. b) Inaplicación del
artículo 1764º del Código Civil. c) Inaplicación del artículo 5º
de la Ley Nº 28175. Séptimo: En cuanto a la causal propuesta
en el literal a), se advierte del análisis del recurso que la entidad
recurrente no cumple con las exigencias de claridad y precisión,
previstas en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que, ha denunciado de manera
conjunta “la aplicación indebida o la interpretación errónea de una
norma de derecho material” cuando cada una de éstas causales,
es diferente (con una hipótesis jurídica independiente), por lo que
su proposición conjunta resulta implicante; asimismo, se aprecia
que no ha denunciado la norma que habría incurrido en infracción;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causlaes propuestas en los literales b) y
c), se debe indicar que la parte recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por que las normas denunciadas han incurrido
en infracción normativa, así como tampoco ha demostrado la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
toda vez que incurre en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
por lo que se aprecia que esta parte no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
ocho a ciento sesenta y cinco, y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Ana María Zapata Huertas, desnaturalización de contrato y pago
de beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-11
CAS. LAB. Nº 8644- 2016 CALLAO
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diez de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
mediante escrito presentado con fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y siete que declaró fundada
la demanda sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
setenta y nueve a ochenta y seis, subsanada en fojas noventa
que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, dentro de los
alcances del Decreto Legislativo Nº 728 así como reposición en
el cargo de sereno que venía ocupando en la Municipalidad de
Carmen de la Legua Reynoso con el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, tal como se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
aprecia del escrito presentado con fecha once de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y dos. Sexto: La impugnante denuncia como causal de su recurso
la inaplicación del artículo 1764º del Código Civil; artículos 5º,
6º y 9º de la Ley Nº 28175; Tercera Disposición del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 28411; numeral 9.1 del artículo 9º de la
Ley Nº 29626; numeral 8.1 del artículo 8º de la Ley Nº 29951;
numeral 8.1 del artículo 8º de la Ley de Presupuesto del año
2013; numeral 8.1 del artículo 8º de la Ley Nº 30114 y artículo
VII de la Ley Nº 28237. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento respecto
a la causal propuesta, debemos señalar que del análisis del
recurso se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con
señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no
cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto; advirtiéndose de la argumentación
expuesta que se encuentra orientada a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos respecto a la
naturaleza civil de los servicios prestados por el demandante así
como del cumplimiento por parte de este del requisito del concurso
público para el acceso a la administración pública, situación que
ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito;
propósito que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación; por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
mediante escrito presentado con fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Franklin Wilder Cotrina
Castro sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-12
CAS. LAB. Nº 8655-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Sumilla: El régimen laboral de los
trabajadores no docentes de las Universidades Nacionales, están
sujetos al de los servidores públicos, con excepción del personal
que realiza labores de producción. Lima, dos de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número ocho mil seiscientos
cincuenta y cinco, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD; en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos a doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento noventa y
tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciséis a
ciento veintiocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Juan Hermes Chun Alfaro, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación se declaró
procedente mediante resolución de fecha ocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y
uno del cuaderno de casación, por la causal: infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 70º de la Ley
Nº 23733, Ley Universitaria; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a sesenta
y tres, el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral dentro del
régimen especial de construcción civil; así como el pago de
beneficios sociales por la suma de ciento treinta y nueve mil treinta
y cuatro con 16/100 nuevos soles (S/.139,034.16); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del
Cuarto Juzgado Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad mediante Sentencia de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil catorce, declaró fundada la demanda,
sosteniendo que de acuerdo a los recibos por honorarios el actor
prestaba servicios de construcción civil en la ciudad universitaria,
86861
por lo que su régimen es uno especial de obrero de construcción
civil, sujeto al régimen de la actividad privada. Tercero: La Primera
Sala Especializada Laboral de la misma Corte mediante Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de mayo de
dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
noventa y tres, confirmó la sentencia apelada, sosteniendo que las
actividades desarrolladas por el accionante son básicamente en la
fabricación de ladrillos para obras de construcción civil, prestando
sus servicios como operario, labor que se encuentra en la
Clasificación Industrial Internacional Uniforme de la Naciones
Unidas, en la Sección F, División 4, que corresponde a la
construcción de edificios, Grupo 410, Clase 4100: Construcción
de Edificios; agrega además, que la demandada a partir del mes
de enero de dos mil doce ha incluido al actor bajo el régimen
especial de construcción civil, por lo que considera que el actor se
encuentra dentro del régimen especial de construcción civil.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo modificado por la Ley Nº
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Quinto: Sobre la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 70º
de la Ley Nº 23733, Ley Universitaria (aplicable por razón de
temporalidad de la norma) que establece lo siguiente: “DEL
PERSONAL ADMINISTRATIVO Y DE LOS SERVICIOS Artículo
70.- El personal administrativo y de los servicios de las
Universidades públicas está sujeto al régimen de los servidores
públicos, con excepción del dedicado a labores de producción,
que se rige por la legislación laboral respectiva. El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades privadas se
rige por la legislación del trabajador privado”. Sexto: La
universidad recurrente señala en su recurso de casación, que no
se debe aplicar a las entidades públicas normas del régimen de
construcción civil, y la interpretación correcta de la causal invocada
y al haber determinado el colegiado que el demandante ha
prestado servicios como personal de servicios de la universidad,
le es aplicable en todo caso el régimen laboral público, debiendo
efectuar sus reclamos en la vía contencioso administrativa.
Sétimo: Como se aprecia de autos, las instancias de mérito han
establecido el carácter laboral de la prestación de servicios del
actor desde diciembre de mil novecientos noventa y tres a
diciembre de dos mil once, quien se desempeñó como operario,
bajo el regime especial de construcción civil. Octavo: Es preciso
determinar si la Sala Superior interpretó de manera correcta la
norma materia de análisis, estableciendo de manera previa la
competencia de la Sala, a fin de verificar si se encontraba dentro
del ámbito de aplicación del precitado artículo 70º de la Ley Nº
23733. Noveno: Al respecto, es preciso analizar para determinar
adecuadamente el régimen bajo el cual el actor prestó servicios
para la demandada, a fin de delimitar la competencia del Juez
Laboral; para ello es importante precisar que el régimen laboral se
rige por el principio de legalidad, no pudiendo ser asignado por el
Juez, en cambio, el principio de la Primacía de la Realidad nos
permite establecer cual es la naturaleza de la relación contractual
habida entre las partes, más no así el régimen bajo el cual se
desarrolló. Décimo: Cabe anotar, que la competencia es aquella
parte de la jurisdicción que corresponde en concreto a cada
órgano jurisdiccional, según ciertos criterios a través de los cuales
las normas procesales distribuyen jurisdicción entre los distintos
órganos ordinarios de ella, tal como se encuentra reconocido en el
primer párrafo del artículo 6º del Código Procesal Civil que
establece: “La competencia sólo puede ser establecida por ley.”
Décimo Primero: Conforme es de verse de autos, el demandante
ingresó a laborar para la emplazada en la fabricación de ladrillos
de concreto de la Universidad Nacional de Trujillo; y tal como lo
establece el artículo 6º la Ley Universitaria Nº 23733, que dispone
“Las Universidades son Públicas o Privadas, según se creen por
iniciativa del Estado o de Particulares. Las primeras son personas
jurídicas de derecho público interno y las segundas son personas
jurídicas de derecho privado sin fines de lucro”; de lo que se infiere
que la entidad demandada es una persona jurídica de derecho
público interno. Además el artículo 70º del mismo cuerpo legal
dispuso que el personal de los servicios de las Universidades
públicas, está sujeto al régimen de los servidores públicos; por lo
por haciendo una interpretación sistemática de ambas
disposiciones se deduce que el régimen laboral al que están
sujetos los trabajadores de la Universidad Nacional de Trujillo es
de la actividad pública, siendo la única excepción la del personal
dedicado a las labores de producción. Décimo Segundo: En ese
sentido, existe infracción normativa del artículo 70º de la Ley Nº
23733, toda vez que se advierte que las instancia de mérito al
desnaturalizar los contratos de locación de servicios, reconocen la
relación laboral del actor como trabajador obrero de la demandada,
bajo el régimen especial de construcción civil, sin tener en cuenta
que el régimen laboral de los trabajadores no docentes de la
universidad, está previsto en la norma antes señalada y en el

86862 CASACIÓN
artículo 285º del Estatuto de la demandada, en el que establecen
que el personal administrativo y de servicio de las Universidades
Públicas están sujetos al régimen laboral de los servidores
públicos, con excepción del personal que realiza labores de
producción, por lo que la causal denunciada deviene en fundada.
Décimo Tercero: En ese sentido, corresponde variar la
competencia de los presentes actuados a fin de que sea analizada
por el juzgado competente, debiendo ordenar la remisión de los
autos a la Mesa de Partes de los juzgados laborales de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, a fin de que el expediente se
remita a los juzgados laborales con competencia en lo contencioso
administrativo. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
a doscientos cinco; DECLARARON NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento noventa y
tres e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciséis
a ciento veintiocho; DECLARARON NULO TODO LO ACTUADO
hasta el auto admisorio de la demanda; ORDENARON remitir los
autos a la Mesa de Partes de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad para su distribución aleatoria a los juzgados laborales con
especialidad en lo contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Hermes Chun Alfaro, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-13
CAS. LAB. Nº 8683-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios económicos.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha
doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y nueve a ciento noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta
y seis, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta y cinco,
que declaró fundada la demanda, revocó en parte la excepción
de prescripción extintiva de la acción, reformándola, la declaró
fundada por el primer periodo que va desde el treinta y uno de
enero de dos mil tres hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil catorce; en consecuencia, nulo lo actuado y por concluido el
proceso respecto a este periodo; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas ochenta y dos a noventa y uno, subsanada
en fojas noventa y cinco a noventa y seis, que el accionante
solicita el reconocimiento de su vinculo laboral y el pago de los
beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios (CTS), así como el pago
de la escolaridad, bonificación por trabajo nocturno y feriados por
la suma total de diecinueve mil setenta y uno y 51/100 nuevos
soles (S/.19,071.51); más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y siete.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 82º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, que aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo. b) Infracción normativa por inaplicación del literal
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
i) del artículo 83º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo. Séptimo: Respecto a las causlaes
propuestas en los literales a) y b), se debe indicar que la parte
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por que
las normas denunciadas han incurrido en infracción normativa,
así como tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, toda vez que incurre en
cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, por lo que se aprecia
que esta parte no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y uno, y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Joselito Chávez Chusho, desnaturalización de contrato y pago
de beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-14
CAS. LAB. Nº 8703-2015 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Agustín Cueva Alza, mediante escrito de
fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce que corre en fojas ciento veintidós, que declaró
fundada en parte la demanda, reformándola la declaró infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas treinta y uno, subsanada en fojas cincuenta y cuatro, el
demandante solicita como pretensión principal, que se le pague
la suma de veinticinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.25,000.00)
por indemnización, consistente en el daño inmaterial o moral
ocasionado por el despido irregular ocurrido el veintiuno de marzo
de mil novecientos noventa y siete. Como pretensión accesoria,
solicita el pago de honorarios profesionales en el orden del
veinticinco por ciento (25%) del monto que se ordene pagar, más
el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que al impugnante no le fue adversa la resolución
de primera instancia, por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso: 1)
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas:
a) aplicación indebida de la Ley Nº 27803, b) inaplicación
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, c) inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, y d) inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil; 2) apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por la jurisprudencia
internacional (Corte Interamericana de Derechos Humanos);
y 3) apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por la Corte Suprema de Justicia de la República: Casación
Nº 5008-2010-Lima. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el numeral 1), literal a), se advierte que el impugnante no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, se limita a repetir
argumentos que ya fueron analizados por la Sala de Vista; razón por
la que dicha causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
a la causal denunciada en el numeral 1), literal b), debemos decir
que la norma legal que invoca el actor forma parte del sustento
jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido aplicada por
lo que resulta contradictorio denunciar la causal de inaplicación;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal prevista en el numeral 1), literales c) y d),
debemos señalar que el recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; razón por la que estas causales
devienen en improcedentes. Décimo: Absolviendo la causal
contenida en el numeral 2), debemos señalar que el impugnante
no ha descrito con claridad y precisión el apartamiento inmotivado,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, no indica cuál es la jurisprudencia emitida por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Décimo Primero: Sobre
la causal denunciada en numeral 3), cabe anotar que la citada
casación que corre en fojas ciento sesenta y nueve, no constituye
precedente vinculante, por lo que no se cumple con el requisito
de precedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Décimo Segundo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Agustín
Cueva Alza, mediante escrito de fecha once de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la Sociedad Paramonga Ltda. S.A. en liquidación, sobre
indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-15
CAS. LAB. Nº 8757-2016 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Renán Andalicio Huaranca De La Cruz,
mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintisiete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha quince de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinte, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha once de
mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento treinta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas cuarenta y cuatro, el demandante
solicita que se le pague indemnización por daños y perjuicios
por la suma de doscientos diecinueve mil ochocientos cincuenta
y seis y 00/100 Nuevos Soles (S/.219,856.00), más el pago de
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el demandante no
consintió la resolución de primera instancia en la parte que le
fue adversa; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito
de fecha quince de mayo de dos mil quince que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: El actor denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
y b) artículo 1322º del Código Civil. Sétimo: En cuanto a las
causales denunciadas en los literales a), y b), debemos decir
86863
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, se limita
a citar las normas legales para luego concluir que no ha habido
una debida motivación, sin desarrollar argumentos que sustenten
como su aplicación incidiría sobre la resolución impugnada; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Renán Andalicio Huaranca De La Cruz, mediante
escrito de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veintisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la Corporación
Cerámica S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-16
CAS. LAB. Nº 8847-2015 LIMA ESTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Tejidos y Teñidos San Carlos S.R.L., mediante escrito de fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha siete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha uno de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos uno a doscientos diez, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinticinco
a veintinueve, subsanada en fojas treinta y cuatro, que el actor
solicita se declare la nulidad del despido del cual ha sido objeto;
en consecuencia, se ordene la reposición en su respectivo
puesto de trabajo, el pago de las remuneraciones devengadas,
compensación por tiempo de servicios y demás beneficios que
se devenguen, más intereses legales con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) interpretación errónea del inciso f) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) interpretación errónea del
inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y c)
contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de justicia de la República en casos objetivamente
similares. Casaciones Nos. 157-2006 DEL SANTA, 622-2002
LIMA, 1037-2005 TUMBES, 1938-98 del once de mayo de mil
novecientos noventa y nueve. Sexto: Respecto a las causales
denunciadas en el acápite a) y b), debemos decir si bien la
parte recurrente cumple con señalar cuáles son las normas que
se había interpretado de manera errónea; sin embargo, no ha
cumplido con señalar en forma clara y precisa cuál es la correcta

86864 CASACIÓN
interpretación de las mismas; en consecuencia, no cumple con
la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Sétimo: En
relación a la causal prevista en el acápite c), se debe precisar
que es deber del impugnante adjuntar las resoluciones emitidas
en casos objetivamente similares, la contradicción alegada deberá
estar referida a una de las causales que establece el artículo 56º
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
asimismo, debe fundamentar cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados e indicar en qué consiste la
contradicción. Del análisis del recurso, se verifica que el recurrente
no cumple con sustentar su denuncia conforme lo establece la
norma adjetiva antes citada; no obstante, el haber acompañado a
su recurso ejecutorias supremas, se advierte que estas contienen
declaraciones de nulidad de las sentencias recurridas por haber
incurrido en contravención al derecho del debido proceso, decisión
que no implica en modo alguno declaración sobre el fondo de la
materia; motivo por el cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Tejidos y
Teñidos San Carlos S.R.L., mediante escrito de fecha cuatro
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Manuel Villegas Choque sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-17
CAS. LAB. Nº 8856-2014 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que no reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima,
veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número ocho mil ochocientos cincuenta y seis, guion dos mil
catorce, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y el Voto en
Minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la demandada, EMPRESA PESQUERA PERCAR
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha dos de julio de dos
mil catorce, contra la Sentencia de Vista2 de fecha diecinueve de
junio de dos mil catorce, que confirmó la Sentencia3 apelada de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece que declaró
fundada la demanda sobre reintegro de remuneraciones por
participación en pesca; en el proceso ordinario laboral instaurado
por el demandante, Remy Tapia Romero. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha seis de marzo de dos
mil quince4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la parte demandada, por la causal de infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR y del Decreto Ley Nº 21558;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias
de merito. Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido o no en la infracción normativa reseñada
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, a fin de aplicar el derecho que
corresponda, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado; en ese sentido, se verifica de
fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, que don Remy Tapia
Romero, mediante escrito de fecha cuatro de enero de dos mil
trece, interpuso demanda contra su empleadora, empresa
Pesquera PERCAR S.A.C., solicitando el pago por reintegro de
remuneraciones por participación en pesca equivalente al 22.4%
por tonelada métrica descargada, en la suma de ciento cincuenta
y ocho mil seiscientos treinta y seis con 44/100 nuevos soles
(S/.158,636.44), proveniente de la venta de materia prima
(anchoveta) correspondiente al periodo comprendido entre enero
de dos mil cinco a diciembre de dos mil once, así como el reintegro
de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones y cese de la
actividad pesquera) por incidencia del reintegro remunerativo
peticionado, más el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Expone como fundamentos de hecho de su
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
pretensión: i) Que conforme al artículo 13º y Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le corresponde
como remuneración, una participación equivalente al 22.4% por
tonelada métrica de pesca descargada, la cual se calcula respecto
al valor de la venta efectuada por el armador, es este caso, la
demandada a las fabricas privadas; sin embargo la demandada le
ha abonado una remuneración menor a la que realmente le
corresponde; ii) Cumple con el requisito de que las embarcaciones
pesqueras “Carmen Judith 3” antes denominada “Mily y Tigre 2”
donde ha laborado, provienen de Pesca Perú conforme se verifica
de la Partida Registral Nº 50000013 que corre en autos; iii) La
demandada alega que lo reclamado constituye un incremento
automático de remuneraciones, lo cual se encontraría prohibido
por el Decreto Legislativo Nº 757, lo cual no es cierto, toda vez que
la jurisprudencia ha establecido lo contrario. La demandada
empresa Pesquera PERCAR S.A.C., con fecha veintitrés de mayo
de dos mil trece que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y
ocho contestó la demanda, negando y contradiciendo la pretensión
entablada en todos sus extremos señalando: i) Es falso que se le
adeude al actor reintegro de remuneraciones y de beneficios
sociales y que se encuentre en el régimen especial regulado por
el Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y ii) El régimen especial
regulado en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a
los tripulantes pesqueros que prestan servicios en las Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchovetas (PEEAS), cuyos ingresos
anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias (900 UITs), y que las embarcaciones pesqueras no
tengan modificaciones sustanciales en sus características,
requisitos que cumple la demandada por cuanto la embarcación
donde laboraba el demandante ha sufrido variación en su
capacidad de bodega superando las 620 toneladas métricas, sus
ingresos anuales son superiores a las novecientas unidades
impositivas tributarias (900 UITs), conforme se puede apreciar de
autos durante los años mil novecientos noventa y cinco a dos mil
doce, habiéndose constituido como una Sociedad Anónima y no
como una Sociedad de Responsabilidad Limitada como se exige
para las PEAS. Segundo: Pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, a través de la Sentencia
expedida con fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece,
declaró fundada en parte la demanda; ordenando que la empresa
demandada pague a favor del actor por reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales la suma de cincuenta y un
mil doscientos con 99/100 nuevos soles (S/.51, 200.99),
exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la Sentencia lo
siguiente: i) El hecho que la empresa pesquera demandada en la
actualidad este constituida societariamente como Sociedad
Anónima Abierta o Cerrada o cualquier otro tipo de sociedad
comercial, es indiferente en aplicación del artículo 61º del Decreto
Legislativo Nº 301; ii) Está acreditado en autos que la embarcación
para la cual laboró el trabajador fue una PEEA transferida de
Pesca Perú a la demandada, conforme así lo exigía
primigeniamente el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 y que en
virtud del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301 puede optar
por cualquier forma societaria, de lo que se concluye que la
actividad económica la realizó en un inicio en forma exclusiva con
las embarcaciones y redes adquiridas a Pesca Perú; iii) El
demandante ha laborado para la demandada embarcado en la
nave pesquera “Carmen Judith 3” dentro del periodo demandado,
por lo tanto si bien no fue transferido como trabajador de Pesca
Perú a una PEEA, pero sí se encuentra probado que laboró en
una embarcación cuyo origen fue una PEEA, teniendo por lo tanto
a su favor todos los derechos y obligaciones al crearse las PEEAS;
y iv) En cuanto a que la percepción de ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas tributarias, este requisito no
resulta aplicable al caso de autos, toda vez solo es exigible para
asuntos tributarios mas no para fines laborales. Tercero: Por su
parte, la Sala Mixta Descentralizada de ILo de la citada Corte
Superior de Justicia, en virtud a la apelación planteada por las
partes, procedió a confirmar la Sentencia apelada, señalando
como fundamentos del mismo: i) Que el régimen laboral especial
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, es para la
actividad extractiva de anchoveta que se realiza con las
embarcaciones transferidas por Pesca Perú, independientemente
del titular de la embarcación, así como de su condición y situación,
es decir que sea o no PEEA, o que siendo haya dejado de serlo, o
que nunca fue PEEA; ii) El régimen laboral especial del citado
Decreto Supremo fue creado para la actividad extractiva de
anchoveta en dichas embarcaciones, por lo tanto, lo determinante
para dirimir el conflicto de intereses es la procedencia de la
embarcación, si procede de Pesca Perú se aplica la remuneración
en caso contrario no; y iii) el A quo ha concluido según Partida Nº.
50000013 de fojas ocho a dieciséis que la embarcación en la que
laboró el actor fue transferida por Pesca Perú, por lo tanto le
corresponde el reintegro remunerativo y de los beneficios sociales
que reclama. Cuarto: Dispositivo legal en debate En el caso
concreto de autos la infracción normativa denunciada es respecto
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR y del Decreto Ley Nº 21558,
que regula el trabajo del pescador anchovetero al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado,
que estableció: “Artículo 13º.- La remuneración que percibirán los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
pescadores que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta
será una participación por tonelada métrica de pesca descargada.
(...) Asimismo, tenemos que la Segunda Disposición Transitoria
del citado Decreto, señala: “La participación por tonelada métrica
de pesca descargada a la que se refiere el artículo 13º. Queda
fijada en S/. 280.00 que equivale al 22.40 % del precio que el
armados percibirá por la venta de anchoveta a PESCA – PERU
(...)”. Por su parte el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala
que: “La actividad de extracción de anchoveta será efectuada por
empresas que se constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la
forma de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta
(...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad
sólo con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza
el presente decreto Ley (...)”. Quinto: Al respecto, se debe
precisar que mediante el Decreto Ley Nº 21558 vigente a partir de
julio de mil novecientos setenta y seis se privatizó la actividad de
extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA
PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta5, en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, prevé:
“Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Sexto: Conforme a lo señalado en el
considerando anterior, a efectos de verificar la aplicación indebida
de la norma denunciada, resulta indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es evidente
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como
ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje pretendido
por participación pesquera. Sétimo: De acuerdo a los términos del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser calificada como una
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, resultaba
necesario: i) Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley
Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del Sector Privado,
publicada el veinticinco de febrero de mil novecientos setenta y
seis; ii) Contar con embarcaciones cuya capacidad de bodega no
exceda en su conjunto de seiscientas veinte toneladas métricas;
iii) Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite
establecido en el artículo tercero del Decreto Ley Nº 21435, esto
es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de
Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica solo con las
embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Pesquería. Posteriormente,
esta norma fue derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo
Nº 301, publicada del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, que en su artículo 60º, concordado con los artículos 61º,
62º y 63º denomina Pequeña Empresa Pesquera a aquellas
empresas que reúnan las siguientes características: i) Su objeto
social involucre el desarrollo de actividades de extracción,
acuicultura, transformación y/o comercialización de productos
hidrobiológicos; ii) Sus ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (UIT); iii) Desarrollar
su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias; y, iv) Se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal
condición a aquellas empresas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados superen en más del veinte por ciento el límite
de las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Octavo: A partir del análisis de las normas jurídicas mencionadas,
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recaída
en la Casación Laboral Nº 10762-2014-Moquegua de fecha uno
de junio de dos mil quince, ha establecido lo siguiente: El régimen
laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se
aplica a los trabajadores de las pequeñas empresas pesqueras
86865
cuyos ingresos brutos anuales no superen las novecientas
unidades impositivas tributarias, constituidas con embarcaciones
transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria
que adopten. Noveno: Estando a lo expuesto, corresponde
verificar si se cumple el criterio mencionado por esta Sala
Suprema en el octavo considerando: 1) Respecto a la exigencia
de que la embarcación haya pertenecido a Pesca Perú, tenemos
que con la Partida Nº 50000013 que corre, debidamente
legalizada, en fojas ocho a dieciséis, expedida por la Zona
Registral Nº XIII de Tacna de los Registros Públicos, queda
acreditado que la embarcación “Carmen Judith 3, en la que laboró
el actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú, en dicho
documento además, se da cuenta de la secuencia de traslaciones
de dominio que comprende a la demandada. 2) En cuanto al
requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, debemos señalar
que el periodo solicitado por el demandante, comprende desde el
año dos mil cinco hasta diciembre de dos mil doce; en ese sentido,
analizadas las Declaraciones Juradas de pago anual de impuesto
a la renta de Tercera Categoría, que corren en fojas – parte
pertinente - cuatrocientos setenta y cinco a seiscientos setenta y
ocho, se determina que la empresa demandada superó las
novecientas unidades impositivas tributarias durante el periodo
mencionado, documentos que fueron admitidos en la Audiencia de
Juzgamiento, no habiendo sido cuestionados en forma alguna por
el demandante, por lo que mantienen su valor probatorio. 3)
Respecto a la forma societaria, conforme a lo señalado
previamente, para el reconocimiento de este derecho, no se exige
una determinada forma societaria, siendo el caso, que la
demandada se ha constituido como una Sociedad Anónima.
Décimo: De la línea argumentativa señalada, queda establecido
que los ingresos brutos anuales de la empresa demandada superó
las novecientas unidades impositivas tributarias en el periodo
solicitado que comprende desde enero del año dos mil cinco hasta
diciembre de dos mil doce; en consecuencia, no tiene la condición
de pequeña empresa pesquera (PEEA), conforme lo prevé el
artículo 62º del Decreto Legislativo Nº 301, por lo que la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, EMPRESA PESQUERA PERCAR
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha dos de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos veintisiete a
novecientos treinta y cinco; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos cuatro a novecientos
veintiuno; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece que corre en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos
treinta y cuatro que declaró fundada en parte la demanda sobre
reintegro de remuneraciones por participación en pesca;
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Remy Tapia Romero sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación6 interpuesto por la demandada,
EMPRESA PESQUERA PERCAR S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha dos de julio de dos mil catorce, contra la
Sentencia de Vista7 de fecha diecinueve de junio de dos mil
catorce, que confirmó la Sentencia8 apelada de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece que declaró fundada la demanda
sobre reintegro de remuneraciones por participación en pesca; en
el proceso ordinario laboral instaurado por el demandante, Remy
Tapia Romero. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha seis de marzo de dos mil quince9, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
causal de infracción normativa del Decreto Supremo Nº 009-
76-TR y del Decreto Ley Nº 21558; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes 1.1. Demanda Se
verifica de fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, que don Remy
Tapia Romero, mediante escrito de fecha cuatro de enero de dos
mil trece, interpuso demanda contra su empleadora, empresa
Pesquera PERCAR S.A.C., solicitando el pago por reintegro de
remuneraciones por participación en pesca equivalente al 22.4%
por tonelada métrica descargada, en la suma de ciento cincuenta
y ocho mil seiscientos treinta y seis con 44/100 nuevos soles
(S/.158,636.44), proveniente de la venta de materia prima
(anchoveta) correspondiente al periodo comprendido entre enero
de dos mil cinco a diciembre de dos mil once, así como el reintegro
de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones y cese de la
actividad pesquera) por incidencia del reintegro remunerativo
peticionado, más el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Expone como fundamentos de hecho de su
pretensión: i) Que conforme al artículo 13º y Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le corresponde
como remuneración, una participación equivalente al 22.4% por

86866 CASACIÓN
tonelada métrica de pesca descargada, la cual se calcula respecto
al valor de la venta efectuada por el armador, es este caso, la
demandada a las fabricas privadas; sin embargo la demandada le
ha abonado una remuneración menor a la que realmente le
corresponde; ii) Cumple con el requisito de que las embarcaciones
pesqueras “Carmen Judith 3” antes denominada “ Mily y Tigre 2”
donde ha laborado, provienen de Pesca Perú conforme se verifica
de la Partida Registral Nº 50000013 que corre en autos; iii) La
demandada alega que lo reclamado constituye un incremento
automático de remuneraciones, lo cual se encontraría prohibido
por el Decreto Legislativo Nº 757, lo cual no es cierto, toda vez que
la jurisprudencia ha establecido lo contrario. 1.2. Contestación La
demandada empresa Pesquera PERCAR S.A.C., con fecha
veintitrés de mayo de dos mil trece que corre en fojas cincuenta y
siete a sesenta y ocho contestó la demanda, negando y
contradiciendo la pretensión entablada en todos sus extremos
señalando: i) Es falso que se le adeude al actor reintegro de
remuneraciones y de beneficios sociales y que se encuentre en el
régimen especial regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
y ii) El régimen especial regulado en el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, solo se aplica a los tripulantes pesqueros que prestan
servicios en las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchovetas
(PEEAS), cuyos ingresos anuales no superen las novecientas
unidades impositivas tributarias (900 UITs), y que las
embarcaciones pesqueras no tengan modificaciones sustanciales
en sus características, requisitos que cumple la demandada por
cuanto la embarcación donde laboraba el demandante ha sufrido
variación en su capacidad de bodega superando las 620 toneladas
métricas, sus ingresos anuales son superiores a las novecientas
unidades impositivas tributarias (900 UITs), conforme se puede
apreciar de autos durante los años mil novecientos noventa y
cinco a dos mil doce, habiéndose constituido como una Sociedad
Anónima y no como una Sociedad de Responsabilidad Limitada
como se exige para las PEAS. 1.3. Sentencia El Juez del Primer
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
a través de la Sentencia expedida con fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda;
ordenando que la empresa demandada pague a favor del actor
por reintegro de remuneraciones y beneficios sociales la suma de
cincuenta y un mil doscientos con 99/100 nuevos soles (S/.51,
200.99), exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia lo siguiente: i) El hecho que la empresa pesquera
demandada en la actualidad este constituida societariamente
como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o cualquier otro tipo de
sociedad comercial, es indiferente en aplicación del artículo 61º
del Decreto Legislativo Nº 301; ii) Está acreditado en autos que la
embarcación para la cual laboró el trabajador fue una PEEA
transferida de Pesca Perú a la demandada, conforme así lo exigía
primigeniamente el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 y que en
virtud del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301 puede optar
por cualquier forma societaria, de lo que se concluye que la
actividad económica la realizó en un inicio en forma exclusiva con
las embarcaciones y redes adquiridas a Pesca Perú; iii) El
demandante ha laborado para la demandada embarcado en la
nave pesquera “Carmen Judith 3” dentro del periodo demandado,
por lo tanto si bien no fue transferido como trabajador de Pesca
Perú a una PEEA, pero sí se encuentra probado que laboró en
una embarcación cuyo origen fue una PEEA, teniendo por lo tanto
a su favor todos los derechos y obligaciones al crearse las PEEAS;
y iv) En cuanto a que la percepción de ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas tributarias, este requisito no
resulta aplicable al caso de autos, toda vez solo es exigible para
asuntos tributarios mas no para fines laborales. 1.4. Sentencia de
Vista Por su parte, la Sala Mixta Descentralizada de ILo de la
citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelación
planteada por las partes, procedió a confirmar la Sentencia
apelada, señalando como fundamentos del mismo: i) Que el
régimen laboral especial dispuesto por el Decreto Supremo Nº
009-76-TR, es para la actividad extractiva de anchoveta que se
realiza con las embarcaciones transferidas por Pesca Perú,
independientemente del titular de la embarcación, así como de su
condición y situación, es decir que sea o no PEEA, o que siendo
haya dejado de serlo, o que nunca fue PEEA; ii) El régimen laboral
especial del citado Decreto Supremo fue creado para la actividad
extractiva de anchoveta en dichas embarcaciones, por lo tanto, lo
determinante para dirimir el conflicto de intereses es la procedencia
de la embarcación, si procede de Pesca Perú se aplica la
remuneración en caso contrario no; y iii) el A quo ha concluido
según Partida Nº. 50000013 de fojas ocho a dieciséis que la
embarcación en la que laboró el actor fue transferida por Pesca
Perú, por lo tanto le corresponde el reintegro remunerativo y de los
beneficios sociales que reclama. Segundo: Análisis de las
infracciones 2.1. En el caso concreto de autos, la resolución de
calificación del recurso de fecha cuatro de julio del dos mil
dieciséis, considera que la infracción normativa es la aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR10, calificación que
no ha merecido ningún cuestionamiento de ninguna de las partes,
fundamentando la recurrente en que la Sala Superior ha realizado
“Apartación de los precedentes vinculantes dictados por la Corte
Suprema de Justicia de la República, en relación a los alcances de
los beneficios económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
76-TR (...) (sic). Además, sostiene la recurrente lo siguiente: • El
artículo 13º del referido Decreto Supremo no puede ser
interpretada en forma literal, como lo ha hecho el Colegiado
Superior, dado que dicho artículo se encuentra dentro de la
regulación del contrato de trabajo de trabajadores anchoveteros
que laboran en una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, es decir se debe aplicar una interpretación sistemática.
• El artículo 13º y la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, regulan el tema de la remuneración –
participación para los trabajadores anchoveteros que prestan
servicios en la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, por
lo que su percepción está condicionada a que el trabajador tiene
que estar laborando en una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta. • Además, refiere que otro error que comete el
Colegiado Superior, es considerar que el Decreto Supremo Nº
009-73-TR crea la remuneración –participación del 22,40% pero
no es una participación para todos los trabajadores anchoveteros,
sino, solo para aquellos que presten servicios en una pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA). • Por otro lado,
señala que el Colegiado Superior comete error al aplicar una
interpretación literal y sistemática, que en forma errónea, concluye
que en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR no se establece que la
remuneración participación no ha sido configurada en función del
Empleador (PEEA). Sin embargo, refiere que el tema de la
remuneración – participación es parte integrante del contrato de
trabajo de los trabajadores anchoveteros que prestan servicios en
las PEEAS, razón por la cual, remuneración-participación si está
relacionada en función a que los trabajadores anchoveteros
laboren en las PEEAS para percibir la participación del 22,40%. •
Que, respecto al Decreto Ley Nº 21558, su aplicación no es tal,
dado que a la fecha, no existe embarcaciones pesqueras que
sean de propiedad de Pesca Perú S.A., por lo que no se puede
aplicar la teoría de la interpretación de comparación de normas. •
Finalmente, señala que en relación al principio in Dubio pro
operario, refiere que está mal invocado por la Sala Superior, dado
que no existe duda de los alcances del Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, dado que la remuneración-participación es sólo para los
trabajadores anchoveteros que prestan servicios en pequeña
Empresa de extracción de Anchoveta (PEEA). Tercero: En el
contexto de los antecedentes descritos, para una mejor
comprensión del problema a resolver, cuanto de la respuesta
judicial que corresponde a éste Tribunal Supremo, resulta
oportuno efectuar las precisiones siguientes: 3.1 Del tenor integral
de la demanda, incluyendo la prueba ofrecida y admitida, se tiene
que el objeto de la pretensión corresponde lo siguiente: a) El pago
por reintegro de remuneración por participación en pesca,
derivada del no pago del 22.4% del precio que el armador percibe
por la venta de anchoveta a Pesca Perú y/o fábricas privadas,
conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y, b) El pago por
reintegro de remuneración por participación en pesca, que se
deriva de la existencia de doble facturación, es decir, por la
facturación de venta de anchoveta pero que se factura como si se
tratara de “desgaste de aparejos” que también debe efectuarse
conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 3.2. El sustento de
la contradicción, contenida en el escrito de contestación de
demanda, de fojas cincuenta y siete a sesenta y ocho, ha sido que
la demandada no se encuentra comprendida dentro de los
alcances del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 3.3. Como puede
observarse del contradictorio, la controversia relevante a
determinar es si lo pretendido con la demanda deba resolverse de
conformidad - o no - con el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 3.4.
Que, en dicho contexto la cuestión es de puro derecho, y consiste
en determinar si cuando la norma cuya infracción se denuncia
alude a que ‘sólo rige para las relaciones entre las Pequeñas
Empresas de extracción de Anchoveta y los pescadores a su
servicio’ se está refiriendo a las pequeñas empresas a que se
refiere el Decreto Legislativo Nº 301. 3.5. Al respecto, el Juez
Supremo que suscribe considera que el sentido interpretativo –
norma- del Juez de origen resulta siendo compatible con el orden
jurídico, debido a que el Congreso de la República, de conformidad
con lo previsto en el Artículo 188º de la Constitución Política, por
Ley Nº 23850, delegó en el Poder Ejecutivo la facultad de dictar
las normas referidas a incentivos tributarios y promocionales. Es
decir, es manifiestamente claro que la norma en mención tiene
naturaleza tributaria y no podría, de ninguna manera, variar la
situación de la relación laboral de los trabajadores pescadores
que laboran en las embarcaciones cuya procedencia tiene como
sustento el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Cuarto: En efecto,
las condiciones laborales de los trabajadores no pueden estar
sujetos a las fluctuaciones anuales de los ingresos de sus
empleadores. Es decir, si en un ejercicio anual la empresa
empleadora percibe ingresos totales superiores a los 900 UITs, de
allí no puede desprenderse la consecuencia que las
remuneraciones de los trabajadores se reduzcan automáticamente,
pues dejarían de ser –las remuneraciones- las establecidas en el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, para fijarse en sumas muy
inferiores –como viene ocurriendo en la realidad- en razón de la
libre oferta y demanda, como lo sostiene la parte demandada.
Quinto: Del mismo modo, no resulta jurídicamente razonable
sostener que cuanto mayor sea el beneficio de la empresa
empleadora (pasar las 900 UITs de ingresos anuales) se reduzca
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
automáticamente las remuneraciones de los trabajadores de
dicha empresa; y, por el contrario, cuanto menor sea el ingreso
anual de las empresas empleadoras (menos de 900 UITs) mayor
sea la remuneración de los trabajadores. Lo lógico sería pensar
que, si los ingresos del empleador mejoran, es decir si mejora la
producción, la remuneración de los trabajadores también mejore,
o por lo menos se mantenga, pero resulta inaceptable que
disminuyan en dicho contexto. Sexto: Más aún cualquier reducción
de la remuneración de un trabajador, sea éste consensuada o no,
como lo precisa el Tribunal Constitucional en la STC Nº 0020-
2012-PI/TC, exige la pre existencia de una causa objetiva. Pero en
ningún caso la causa objetiva que autorice la reducción de la
remuneración puede ser el crecimiento o expansión de la
empresa, o el incremento de los ingresos anuales, o el incremento
de la producción. Por el contrario, tal circunstancia sólo puede
justificar la mejora de los ingresos de los trabajadores, y no la
reducción de los mismos. Sétimo: A lo antes señalado cabe añadir
que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR contiene ‘normas que
regulan el trabajo del pescador anchovetero al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta del sector Privado’,
es decir se trata de una norma de naturaleza laboral, y no está
referida al concepto de ‘Pequeña Empresa Pesquera’ a que se
refiere el Decreto Legislativo 301, que como ha quedado dicho, es
una norma que tiene únicamente naturaleza tributaria. Además, la
denominación de ‘Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta
del sector Privado’, no sólo fue anterior a la vigencia del Decreto
Legislativo acotado, sino que se implementó con motivo de la
reorganización dispuesta por Decreto Ley Nº 21435, de cuyo texto
es fácil distinguir entre dicha denominación y la ‘Pequeña Empresa
del Sector Privado’. No son conceptos similares desde su origen.
Octavo: Por consiguiente, el Colegiado Superior ha resuelto
conforme a derecho, no habiéndose demostrado la infracción de
la norma alegada, razones por las cuales dicha causal deviene en
infundada. Noveno: En cuanto a la infracción del Decreto
Supremo Ley Nº 21558, se tiene que la norma que invocada fue
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301,
publicado en treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro,
la misma que declara de interés nacional la reactivación de todos
los agentes productivos de la actividad económica, sean estos de
derecho privado, público o mixto; por lo que no resulta
jurídicamente posible emitir pronunciamiento al respecto al no
tener vigencia las normas citadas. FALLO: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, EMPRESA PESQUERA PERCAR S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha dos de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos veintisiete a novecientos treinta y cinco;
en consecuencia NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos cuatro a novecientos veintiuno; SE DISPONGA la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Remy Tapia Romero, sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca y se devuelvan. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Fs. 927 a 935
2
Fs. 904 a 921
3
Fs. 797 a 834
4
Fs. 90 a 95 del Cuaderno de Casación
5
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
6
Fs. 927 a 935
7
Fs. 904 a 921
8
Fs. 797 a 834
9
Fs. 90 a 95 del Cuaderno de Casación
10
Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558. Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13º que la remuneración
de los pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada métrica de
pesca descargada, precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica de pesca
descargada a la que se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con
cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta de
anchoveta a PESCA PERÚ.
C-1474644-18
CAS. LAB. Nº 8868-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Lucero Tullume Chafloque, propietaria del
“Servicentro Tullume”, mediante escrito presentado de fecha
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos
86867
mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha nueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento uno, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas veintitrés,
la actora pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma
de veinticinco mil ochocientos setenta y tres con 40/100 nuevos
soles (S/.25,873.40) por concepto de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones anuales no gozadas, gratificaciones
legales, e, indemnización por despido arbitrario; además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas
ciento dieciséis; asimismo, se advierte que señala como pedido
casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de su
recurso: i) infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; e, ii) infracción normativa
del inciso 1) y 2) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo. Sétimo: Verificada las causales
mencionadas en los acápites i) y ii), se advierte que la recurrente
ha señalado las infracciones normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Lucero Tullume Chafloque, propietaria del
“Servicentro Tullume”, mediante escrito presentado de fecha
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandante, Veronica del Pilar Effio Pisfil, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-19
CAS. LAB. Nº 8962–2015 LIMA
Indemnización por incumplimiento de contrato. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. En el presente caso las
instancias de mérito, al pronunciarse sobre una pretensión no
deducida en el proceso y tampoco fijada como punto controvertido,
incurren en motivación incongruente, lo cual constituye causal de
nulidad. Lima, dos de setiembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número ocho mil novecientos sesenta y dos, guion dos mil
quince, guion LIMA; con el voto ponente de la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores
jueces supremos Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Arias
Lazarte; con el voto en minoría del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión del señor juez supremo Malca
Guaylupo; en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, representado por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil

86868 CASACIÓN
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil doce, que corre
en fojas noventa y cinco a ciento uno, que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declararon fundada en todos
sus extremos; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Berthin Enrique Gómez Vela, sobre indemnización
por incumplimiento de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: La
entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
inaplicación del artículo 40º de la Constitución Política del
Perú, concordante con el Tercer Fundamento de la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1042-
2007-PA/TC. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo. Segundo: Aun cuando la contravención al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales no
son causales sometidas a la jurisdicción casatoria de la Corte
Suprema en materia laboral, corresponde en este caso concreto
admitir el presente recurso de manera excepcional por haberse
advertido, prima facie, un vicio que por su gravedad transgrede lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; lo cual obliga a la vocal ponente a declarar en
forma excepcional procedente el recurso de casación. Tercero:
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El derecho
al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos; siendo una de sus expresiones, el derecho que
tiene todo justiciable a conocer las motivaciones suficientes que
conllevaron al juzgador a emitir un fallo judicial, tal como así lo
dispone además el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Quinto: En efecto, conforme al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, toda resolución
que emita una instancia judicial, debe estar debidamente
motivada; es decir, deberá contener: a) fundamentación jurídica;
b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y c) suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. El
Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 00037-2012-PA/TC, ha establecido que al
establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado
a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”
[Cfr. Sentencia recaída en el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC,
fundamento 11]. De este modo, la motivación de las resoluciones
judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional, así como un derecho constitucional
que asiste a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente Nº 08125-2005-HC/TC, fundamento 10]. Sexto: El
accionante pretende en su demanda el pago de la indemnización
por despido arbitrario prevista en el artículo 76º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, al considerar que al no existir una causa justificante
para el cese, corresponde que la demandada Provias
Descentralizado le abone este beneficio. Sostiene que inició sus
servicios como Gerente de la Unidad Gerencial de Asesoría Legal
desde el once de febrero de dos mil nueve hasta que fue
despedido el dieciséis de marzo de dos mil once, alegando la
demandada que habría concluido su designación. Sétimo: En el
caso concreto, se advierte que el A quo determina la existencia de
un contrato a plazo indeterminado, al considerar que existió una
desnaturalización en los contratos de trabajo modales suscritos
por las partes, invocando para ello el artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; en consecuencia, dispone el pago de la indemnización
por despido arbitrario de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 38º del Texto Único Ordenado antes citado. Se advierte
entonces que el juez se pronuncia sobre extremos que no fueron
objeto de la demanda, toda vez que el actor no cuestiona el cargo
de confianza que tenía; por otro lado, su pedido es el pago de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
indemnización prevista en el artículo 76º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Octavo: El Colegiado Superior advierte esta
incongruencia del A quo (considerando 3.12); no obstante, decide
confirmar la Sentencia apelada (considerando 3.13) para
finalmente en su parte resolutiva revocarla y declarar fundada la
demanda en todos sus extremos; sin considerar de una parte que
el juez resolvió sobre una materia que no fue objeto de la
demanda, y de otra parte, como órgano de revisión, tampoco
efectuó un análisis sobre las circunstancias que rodearon el cese
del demandante a efectos de establecer si resultaba o no aplicable
al caso de autos el artículo 76º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
invocado por el demandante como sustento de su pretensión.
Noveno: Conforme a los considerandos precedentes, se advierte
que las instancias de mérito no han cumplido con los requisitos
que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el
seis de octubre de dos mil uno; es decir, al resolver el presente
proceso, se ha vulnerado la garantía constitucional del derecho al
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Décimo: Al existir contravención al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, carece de objeto
el pronunciamiento sobre la causal denuncia por la parte
recurrente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciséis de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y ocho; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y siete; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil doce, que corre
en fojas noventa y cinco a ciento uno, que declaró fundada en
parte la demanda; ORDENARON que el juez de la causa emita
nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Berthin
Enrique Gómez Vela, sobre indemnización por incumplimiento de
contrato. SS. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha
dieciséis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y siete, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós de octubre de
dos mil doce, que corre en fojas noventa y cinco a ciento uno, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cuarenta, que el
actor pretende el pago de indemnización por resolución arbitraria
de contrato, por la suma de ciento veinte mil setecientos veinte
con 00/100 nuevos soles (S/.120,720.00), más intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia la siguiente causal de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
su recurso: inaplicación del artículo 40º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal denunciada,
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, a efecto de
realizar el examen de normas de naturaleza material; sin embargo,
se advierte que la norma invocada por la entidad impugnante es
un precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo
que no puede invocarse como una norma de derecho material;
en consecuencia, al no cumplir con la exigencia prevista en el
inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
NUESTRO VOTO es que se declare IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
mediante escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y
ocho; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Berthin Enrique Gómez
Vela, sobre indemnización por incumplimiento de contrato. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-20
CAS. LAB. Nº 8964-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcial Guzmán Valiente, mediante escrito
de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas noventa y uno a noventa y ocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce
a veintiuno, que el accionante pretende el pago del concepto
de indemnización por daños y perjuicios, que comprende: lucro
cesante, daño emergente y daño moral, debido a la rebaja de
categoría y retiro de la bonificación por supervisión; debiendo
pagarle la suma de quinientos mil con 00/100 Nuevos Soles
(S/.500.000.00) Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) interpretación errónea del
artículo 1321º del Código Civil; y b) inaplicación del artículo
1321º del Código Civil. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que la norma legal denunciada no forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo que
no es posible que haya sido interpretada erróneamente; en ese
sentido, deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el literal b), cabe anotar que si bien es cierto, el
actor ha cumplido con señalar cuál es la norma inaplicada no
ha justificado porqué debió aplicarse; en consecuencia, no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; toda vez que confunde las causales casatorias y
termina explicando cuál es la correcta interpretación de la norma
jurídica; asimismo, sus argumentos se orientan a un nuevo
examen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo cual
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
86869
fines del recurso de casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcial
Guzmán Valiente, mediante escrito de fecha treinta de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro
a ciento cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-21
CAS. LAB. Nº 8996-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticinco de abril de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
Fallaque y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor
juez supremo Arias Lazarte; se emite la siguiente resolución; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Armando Luis Chavez Vera, mediante
escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y ocho,
que revocó la Sentencia apelada de fecha cinco de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas noventa y seis a ciento
seis, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia el escrito de demanda, que corre en fojas once
a dieciséis, que el actor solicita el reintegro de beneficios sociales,
por la suma total de ciento setenta y siete mil setecientos cincuenta
y seis con 84/100 nuevos soles (S/.177,756.84); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, inaplicación del inciso 2)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Al respecto, debemos decir que el recurrente pretende denunciar
como casual la inaplicación de un principio laboral, contemplado
en el del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú; sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo señalado
en el inciso c) del artículo 56º la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, la denuncia debe de
estar referida a una norma de derecho material, lo cual no cumple;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Armando Luis Chavez Vera,
mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Armando Luis Chavez Vera, mediante escrito presentado el
dieciséis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento

86870 CASACIÓN
cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta a ciento treinta y ocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha cinco de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas noventa y seis a ciento seis, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurrente denuncia como causal de su
recurso: inaplicación del inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma. Segundo: El Colegiado Superior admitió el
recurso de casación mediante resolución de fecha trece de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete;
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con precisar las causales previstas en el artículo
56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de
la acotada Ley Procesal del Trabajo. Tercero: Respecto al análisis
de la causal denunciada, inaplicación del inciso 2) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú, el recurrente señala
que el Colegiado Superior ha transgredido esta disposición de
orden constitucional, de naturaleza material, que jerárquicamente
está por encima y prevalece por elemental jerarquía normativa a
la Ley Nº 9463 que es la norma legal que sustenta la decisión
impugnada. Sostiene el recurrente que la norma cuya inaplicación
se denuncia debió ser aplicada por cuanto según ella los derechos
laborales son irrenunciables, de modo que la rebaja remunerativa,
que obedeció a un contrato que firmó obligado por las
circunstancias, es nulo dado que la Ley Nº 9463 es jerárquicamente
inferior y contraria a dicha norma constitucional. Sobre el particular,
considero que existe precisión en la causal invocada y claridad en
los argumentos esgrimidos, por lo que se está dando cumplimiento
a lo dispuesto por los artículos 56º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, corresponde declarar la procedencia del
recurso de casación por dicha causal. Cuarto: En tal sentido,
habiéndose declarado la procedencia del recurso de casación se
procede a analizar el mismo en los términos siguientes: 1. El
problema a dilucidar en el presente caso es determinar si existe
incompatibilidad entre la norma constitucional invocada (inciso 2
del artículo 26º de la constitución Política del Perú) con la Ley Nº
9463 aplicada, es decir, si en el contexto de la irrenunciabilidad de
derechos laborales es posible acordar la reducción de la
remuneración entre empleador y trabajador. 2. Para tal efecto,
corresponde referirnos inicialmente al derecho fundamental a una
remuneración, y dentro de ello, identificar el contenido esencial del
mismo, cuya afectación justificaría efectuar el control difuso por
razón de inconstitucionalidad. En tal sentido tenemos que el
Tribunal Constitucional ha sostenido que la estructura del derecho
fundamental se encuentra compuesta por elementos diferenciados
(fundamento 75 de la STC 0050- 2004-AUTC y otros): el contenido
esencial es absolutamente intangible para el legislador, definido
desde la teoría institucional, y uno accidental, claudicante ante
los límites proporcionados que el legislador establezca a fin de
proteger otros derechos o bienes constitucionalmente
garantizados. 3. Sobre el contenido esencial1 del derecho
fundamental a la remuneración, tal y como está reconocido en el
marco constitucional, abarca los siguientes elementos: - Acceso,
en tanto nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución
(artículo 23º de la Constitución Política del Perú). - No privación
arbitraria, como reflejo del acceso, en tanto ningún empleador
puede dejar de otorgar la remuneración sin causa justificada. -
Prioritario, en tanto su pago es preferente frente a las demás
obligaciones del empleador, de cara a su naturaleza alimentaria y
su relación con el derecho a la vida y el principio-derecho a la
igualdad y la dignidad (segundo párrafo del artículo 24 de la
Constitución Política del Perú). - Equidad, al no ser posible la
discriminación en el pago de la remuneración (primer párrafo del
artículo 24 de la Constitución Política del Perú). - Suficiencia, por
constituir el quantum mínimo que garantiza al trabajador y a su
familia su bienestar (primer párrafo del artículo 24 de la
Constitución Política del Perú). 4. Frente a los elementos
constituyentes del contenido esencial, es preciso también fijar cuál
es su contenido accidental2; esto es, aquél sujeto a restricciones
en virtud de otros bienes y derechos establecidos en la
Constitución. El derecho a la remuneración, como todo derecho (o
principio constitucional) individual, social o económico, positivo o
negativo, puede ser limitado o restringido, y por lo tanto, puede
realizarse y optimizarse en una medida gradual, sin tener que
aceptar la alternativa del todo o nada. No obstante, cualquier
limitación que se imponga al ejercicio o disfrute de los derechos
fundamentales ha de respetar el contenido esencial. Sólo con
carácter enumerativo, no cerrado, este Colegiado, analizando el
artículo 24 de la Constitución y sirviéndose de principios
establecidos en normas infraconstitucionales, considera que son
parte del contenido accidental del derecho fundamental a la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
remuneración: - La consistencia, en tanto debe guardar relación
con las condiciones de exigencia, responsabilidad y complejidad
del puesto que ocupa el trabajador. Para su determinación, ha de
tomar en cuenta el efecto ingreso (o renta), según el cual la
variación del número deseado de horas de trabajo provocada por
una variación del ingreso debe mantener constante el salario. - La
intangibilidad, en tanto no es posible la reducción desproporcional
de una remuneración, lo que fluye del carácter irrenunciable de los
derechos de los trabajadores (artículo 26.2 de la Constitución
Política del Perú, definida en múltiple jurisprudencia, como la STC
Nº 4188-2004-AA/TC). 5. Tomando en cuenta el cuestionamiento
constitucional del artículo único de la Ley Nº 9463, es preciso
centrarnos en el análisis respecto de los elementos de la estructura
del derecho fundamental a la remuneración, a efecto de absolver
el recurso. 6. En lo que se refiere a los elementos del contenido
esencial es notorio precisar que la reducción de la remuneración
del actor sobre la base de lo dispuesto por la Ley Nº 9463 no
afecta el acceso, la privación arbitraria ni el carácter prioritario de
la remuneración, por tanto no existe implicancia constitucional. Si
resulta relevante referirnos brevemente a los elementos de
equidad y de suficiencia. Sobre el carácter equitativo de la
remuneración no se aprecia que ésta haya sido sometida a algún
tipo de acto de discriminación, ni que haya sido objeto de actos de
diferenciación arbitrarios que, por ampararse en causas
prohibidas, se consideren discriminatorios según lo dispuesto en
el artículo 2.2 de la Constitución, toda vez la rebaja remunerativa
obedeció a que el empleador realizó cambios organizacionales lo
que dio lugar a la reubicación del actor, de mutuo acuerdo,
pasando del cargo de Sub Gerente de Transmisión y Radio de la
Gerencia de Desarrollo para hacerse cargo de una Jefatura. En
cuanto al elemento de suficiencia, la Constitución Política del Perú
reconoce también que una remuneración, de acuerdo a la jornada
de trabajo y labor realizada por el trabajador, debe ser “suficiente”,
concepto que en el ámbito internacional se ve reconocida bajo el
término de “satisfactoria” (artículo 23 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos y artículo 7 del Protocolo de San Salvador).
Si bien no hay parámetro único para determinar la afectación del
contenido esencial en lo que a este elemento se refiere, no
obstante la remuneración suficiente posee una estrecha relación
con el concepto de “remuneración mínima”. En el presente caso
éste elemento no sería el afectado en la medida que la
remuneración asignada al actor representaba más de veinte
veces la referencia del salario de piso, por tanto cualquier objeción
constitucional per se no afecta el contenido esencial, pues no
pondría en peligro el derecho constitucional a la vida o el principio-
derecho a la dignidad. 7. De otro lado, refiriéndonos a los
elementos del contenido accidental del derecho fundamental a la
remuneración y tomando en cuenta el cuestionamiento
constitucional del artículo único de la Ley Nº 9463, es preciso
centrarnos en el análisis del elemento “intangibilidad” y ver en qué
sentido éste puede ser limitado. Sobre el particular tenemos, en
general, que en el ámbito de la relación laboral es posible la
reestructuración de la escala remunerativa siempre que se respete
el contenido esencial del derecho a la remuneración si se cumplen
determinados requisitos3: a) Excepcionalidad, es decir, que la
reducción de la remuneración sea una medida extraordinaria y
coyuntural que tiene lugar en contextos especiales. b)
Razonabilidad, es decir, que la reducción respeta determinados
límites de proporcionalidad de manera tal que no suponga una
disminución significativa de la remuneración, ni sea arbitraria. 8.
Precisamente, el Tribunal Constitucional, en la sentencia citada,
tiene entendido que la reducción de la remuneración – ya sea
consensuada o no consensuada – resulta válida en términos
constitucionales siempre que se cumplan los requisitos
mencionados. 9. La reducción de la remuneración es excepcional
si es una medida extraordinaria, como la reorganización
empresarial, y coyuntural, que tiene lugar en contextos especiales.
Es razonable si respeta determinados límites de proporcionalidad,
de manera tal que no suponga una disminución significativa ni
arbitraria de la remuneración4. 10. Más aún, el propio Tribunal
Constitucional ha sostenido que la posibilidad de la reducción de
las remuneraciones ya se encuentra regulada en nuestro
ordenamiento jurídico, y ésta puede ser consensuada o no
consensuada. a) Será consensuada si es realizada de manera
voluntaria, es decir, si existe un acuerdo libre, espontáneo,
expreso y motivado entre el trabajador y el empleador, tal como se
regula en la Ley 9463. (fundamento 3 de la STC 0009-2004 AA/
TC). También se ha admitido jurisprudencialmente que puede
existir una reducción de la remuneración a través de un descuento
aceptado por el trabajador (fundamento 6 de la STC 0818-2005-
PA/TC). b) Será no consensuada si es adoptada por decisión
unilateral del empleador, es decir, sin aceptación previa del
trabajador. Esta posibilidad resulta de la interpretación en contrario
del artículo 30.b del Decreto Supremo 003-97-TR y del artículo 49
del Decreto Supremo 001-96-TR, que consideran que la reducción
inmotivada de la remuneración es un acto de hostilidad equiparable
al despido si es dispuesta por decisión unilateral del empleador y
sin causa objetiva o legal. En tal sentido, esta decisión resultará
viable si se expresa los motivos por los que así se procede (por
ejemplo, garantizar la estabilidad y el equilibrio económicos del
Estado -o en su caso de una empresa-) o se invoca la ley que la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
justifique. 11. Con dicho análisis el supremo intérprete de la
Constitución Política del Perú ha validado la Ley Nº 9463, dentro
del marco constitucional. 12. Finalmente, el derecho a la
remuneración, como cualquier otro derecho constitucional, puede
ser limitado. Si fuese absoluto, ante la crisis económica de un
empleador, este solo tendría la opción de salir del mercado y,
consecuentemente, cesar al trabajador; en cambio, con el criterio
esgrimido por el Tribunal Constitucional, se preserva el derecho al
trabajo. 13. Desde dicha perspectiva, resulta válida – en términos
constitucionales – la reducción de la remuneración consensuada
por razón de una reorganización del personal, tal como sostiene la
Sala Superior, con meridiana claridad cuando en el sétimo
considerando de la recurrida indica que [...] lo establecido en la ley
Nº 9463, la que permitía la rebaja de remuneraciones, la misma
que debe estar debidamente acordada entre las partes, es decir
contener una declaración expresa e indubitable del trabajador,
siendo que dicha modificación debe respetar los mínimos legales
de garantía social; siendo que en el caso de autos, el actor
suscribió con la demandada el Contrato de Modificación de
Condiciones de Trabajo, de fecha 28 de marzo 2006, a fojas 30 y
31 [...]. Frente a tales hechos y valoraciones de los medios
probatorios realizados por la instancia de mérito el argumento que
el recurrente opone en el recurso de casación de que no se
aplicado lo que la Constitución establece sobre el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley, carece de justificación para modificar lo decidido por la Sala
Superior, toda vez que la norma aplicada por el Colegiado Superior
resulta pertinente al caso en concreto y constitucional, por lo que
sobre la base de los hechos probados no se ha inaplicado la
norma cuya infracción se denuncia, por el contrario, se ha resuelto
conforme a ella, razón por la cual la causal invocada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Armando Luis Chavez Vera, mediante escrito
presentado el dieciséis de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, en
consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha ocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y ocho; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales
y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/00020-2012-AI.pdf
2
Ibídem
3
http://www.tc.gob.pe/notas_prensa/notas/2014/nota_2014_093.html
4
Expediente Nº. 0020-2012-PI/TC y publicada en su portal Web el 9 de mayo de
2014
C-1474644-22
CAS. LAB. Nº 15088-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Juvencio Bernardo Armey, mediante escrito presentado el
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
nueve a cuatrocientos once, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos a cuatrocientos siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setena y siete a trescientos ochenta
y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y dos a cincuenta y tres, que el actor solicita se le pague el
86871
promedio de tres horas extras diarias laboradas, la indemnización
por el no descanso físico vacacional, la incidencia de lo ordenado
por horas extras y del promedio de días libres trabajados en la
compensación por tiempo de servicios. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
del artículo 6º y 10º del Decreto Legislativo Nº 854 y artículo 9º
del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR. ii) Contradicción con otras
resoluciones. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con señalar cuál considera que es la correcta interpretación de
la norma citada, toda vez que solo se limita a cuestionar los
argumentos vertidos por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista; en consecuencia, incumple con lo establecido en el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; motivo por el cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que las
resoluciones expuestas para fundamentar la contradicción, deben
ser pronunciadas en casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales que se enumera
en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021 (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido con
lo establecido en la citada norma, toda vez que no señala cuál
o cuáles son las resoluciones con la que supuestamente existe
contradicción; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juvencio Bernardo Armey mediante escrito
de fecha quince de julio de dos mil quince que corre en fojas
cuatrocientos nueve a cuatrocientos once; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-23
CAS. LAB. Nº 15126-2014 MOQUEGUA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Sumilla.- Si
bien el artículo 60º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR dispone
que la inobservancia de la calificación de los puestos de dirección
o de confianza no enerva dicha condición si de la prueba actuada
esta se acredita, corresponde a quien alegue dicha condición
probar que en el terreno de los hechos el cargo fue de dirección o
de confianza, no bastando la sola mención del cargo para adscribir
dicha condición. Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número quince mil ciento veintiséis, guion dos mil
catorce, guion MOQUEGUA; en audiencia pública de la fecha; se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Pesquera
HAYDUK S.A., presentado el veintidós de octubre de dos mil
catorce que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de julio de dos mil catorce que corre en fojas
ciento sesenta y cinco a ciento setenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Javier Jesús Ríos Mazuelos, sobre
reposición y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cincuenta y siete a sesenta del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto, por la siguiente causal:
Infracción normativa por inaplicación del artículo 60º del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Trámite del proceso. a) Con la
demanda de fecha veintisiete de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas seis a doce, adecuada a fojas veintinueve a treinta
y dos, pretende que la demandada le reponga en su centro de
labores en la plaza de Jefe de Embarque o similar bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 728, al haber sido despedido
de forma incausada. Asimismo pide el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde el dieciocho de setiembre de dos mil
doce hasta la fecha de su reposición, así como el pago de los
costos del proceso. b) El Juez del primer Juzgado Mixto de Ilo, de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua, declaró fundada en
parte la demanda, y ordenó que la demandada reponga al
demandante e infundada el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir, con costas y costos. c) Por su parte, el Colegiado de
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de

86872 CASACIÓN
Justicia de Moquegua, en virtud a la apelación planteada por la
parte demandada, confirmó la sentencia en todos sus extremos,
ordenando que la demandada cumpla con reponer al demandante
a su centro de labores en la plaza de Jefe de Embarques –
Complejo 3 o en cargo similar. Segundo: A partir de los
antecedentes mencionados tenemos que la cuestión a dilucidar,
en sede casatoria es si la sentencia ha infraccionado
normativamente, por inaplicación, el artículo 60º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, conforme se aprecia de la causal
declarada procedente. 2.1 La recurrente refiere que el Colegiado
Superior no tomó en cuenta que la empresa acreditó haber
comunicado al demandante que su cargo estaba calificado como
de confianza y que nunca fue cuestionado judicialmente por el
demandante, conforme al artículo 61º el Decreto Supremo Nº 001-
96-TR, además no tuvo en cuenta que el actor reconoció que el
cargo que desarrolló durante toda su relación laboral fue de Jefe
de Embarques, por tal motivo debió aplicarse el artículo 60º de la
norma citada. 2.2 La norma supuestamente infraccionada señala
que: “La calificación de los puestos de dirección o de confianza, es
una formalidad que debe observar el empleador. Su inobservancia
no enerva dicha condición si de la prueba actuada esta se
acredita.” (artículo 60º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR) 2.3 En
el escrito de contestación de demanda de fecha cuatro de febrero
de dos mil trece que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y
dos, la demandada formuló como teoría del caso que el
demandante era un trabajador de dirección por lo que no tenía
estabilidad absoluta sino relativa por lo que únicamente tenía
derecho a la indemnización correspondiente. Para fundamentar
dicha alegación sostuvo que el demandante era Jefe de Productos
Terminados y en fecha veintiséis de junio de dos mil dos le
comunicaron que su puesto había sido calificado como de
Dirección. Asimismo, sostiene que en las boletas de pago del
trabajador aparece como personal de dirección, que es un cargo
de confianza, por lo que el actor tenía conocimiento de dicha
situación. 2.4 En el escrito de demanda de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil doce, adecuada en fecha veintiocho de
diciembre de dos mil doce, el actor menciona que inició sus
labores para la demandada el año 1995, situación que no fue
contradicha, aún cuando en la liquidación de beneficios sociales,
que corre en fojas cincuenta y uno se consigna como fecha de
ingreso de mil novecientos noventa y nueve. 2.5 El veintiséis de
junio de dos mil dos la demandada le informa al actor que la plaza
laboral de Jefe de Productos Terminados que ocupa es de
dirección; no obstante el actor ejerció el cargo de Jefe de
Embarque, es decir, la calificación señalada no le corresponde al
actor. 2.6 Por otro lado, pese a que en el mencionado documento
se señaló que se inscribiría dicha calificación en el Libro de
Planillas como en su boleta de pago, no obstante, de las boletas
de pago de fojas noventa y siete a ciento cuarenta y nueve se
advierte que no se consignó tal calificación. 2.7 En adición a ello,
debe tenerse presente que a fojas noventa y cuatro a noventa y
cinco corren los correos cuyo destinatario era el actor en el que se
evidencia que el actor cumplía un horario de trabajo. Así, en el
correo de fecha trece de agosto de dos mil diez se le informa al
trabajador: “Javier te hago recordar que el ingreso al centro de
trabajo de las Jefaturas Operativas es a las 7:00 a.m. y cualquier
modificación, debe ser autorizada por la Gerencia de Planta”. En
el correo del veintitrés de marzo de dos mil doce, se le informa al
actor: “Javier, se ha observado que estás viniendo a laborar en
horarios no autorizados, arriba de las 7.00 horas, con el fin de no
tener inconvenientes en tu ingreso, se debe retomar
inmediatamente el horario de ingreso correcto”. De estos correos
se advierte que el actor se encontraba supeditado a las decisiones
de la Gerencia de Planta de la empresa bajo su dirección y
fiscalización, situación que no es propio de un personal de
dirección como ha sostenido la demandada. 2.8 Según el artículo
43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, personal de dirección es
aquel que ejerce la representación general del empleador frente a
otros trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o que comparte
con aquéllas funciones de administración y control o de cuya
actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de la
actividad empresarial. Siendo este el marco normativo para la
calificación de un trabajador de dirección, la demandada no ha
probado que el actor haya detentado dichas características, no
bastando que la demandada haga mera referencia a un cargo
ocupacional. 2.9 Por el contrario, el demandante ha sido enfático
en mencionar que nunca ejerció representación del empleador
frente a otros trabajadores, o que haya tenido a cargo a otros
trabajadores. Cabe precisar que en la Audiencia de Juzgamiento
la demandada tuvo la oportunidad para demostrar que el actor
ejerció un cargo de dirección, no obstante no lo hizo, señalando
únicamente que dicha situación se le hizo saber con la carta de
fecha veintiséis de junio de dos mil dos, aún cuando en dicho
documento se hizo referencia a un cargo que nunca ocupó (Jefe
de Productos Terminados), según han admitido ambas partes.
2.10 En este mismo sentido, en la Audiencia de Vista de la Causa
de segunda instancia, el abogado de la recurrente frente a la
pregunta por parte del colegiado ¿qué es lo que hacía el
trabajador?, respondió: “No sé exactamente, al detalle no sé qué
hacía”. Mientras que el abogado del demandante dijo: “el trabajo
del actor era despachar la mercadería, nada más”, por su parte el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
trabajador mencionó que su labor consistía en: “la preparación
física del producto (harina de pescado, conservas y enlatados de
pescado, realizando la preparación del material y verificaba el
despacho, sin tomar decisiones y reportaba al personal del
facturación”. Asimismo, el demandante sostuvo que en su área el
único, no tenía personas a su cargo (minuto 17:50). Afirmaciones
que no fueron cuestionadas por el abogado de la demandada.
2.11 En este orden de análisis, si bien el artículo 60º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR dispone que la inobservancia de la
calificación de los puestos de dirección o de confianza no enerva
dicha condición si de la prueba actuada esta se acredita, la
demandada no ha probado que en el terreno de los hechos el
demandante haya ocupado el cargo de dirección o de confianza,
pretendiendo que únicamente por el cargo que desempeñó se le
adscriba dicha condición, incumpliendo con la carga probatoria de
demostrar que el actor en la realidad y no sólo en los documentos,
ejercía el cargo de dirección o de confianza. Esto es, no acreditó
que tuviera un personal a cargo, que laborara en contacto personal
y directo con el empleador o con el personal de dirección, teniendo
acceso a secretos industriales, comerciales o profesionales y, en
general, a información de carácter reservado, o que haya emitido
opiniones o informes, presentados directamente al personal de
dirección, contribuyendo a la formación de las decisiones
empresariales. Menos aún que haya actuado en representación
general del empleador frente a otros trabajadores o a terceros, o
que lo haya sustituido, o que haya compartido con aquéllas
funciones de administración y control o de cuya actividad y grado
de responsabilidad dependiera el resultado de la actividad
empresarial. 2.12 Si bien es cierto que el Tribunal Constitucional
en la STC Nº 03501-2006-PA/TC, ha considerado que los
trabajadores que asumen un cargo de dirección o de confianza
están supeditados a la confiabilidad del empleador en sus
funciones, no obstante en el presente caso no se acreditó dicha
condición, razón por la cual la infracción denunciada por la
demandada resulta infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Pesquera HAYDUK S.A.,
presentado el veintidós de octubre de dos mil catorce que corre en
fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos diecisiete; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Javier Jesús Ríos Mazuelos, sobre reposición y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-24
CAS. LAB. Nº 15128-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos e indemnización por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado el
veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
ochenta y seis a seiscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos setenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro
a seiscientos cuarenta y cuatro, subsanada en fojas seiscientos
cuarenta y cinco a seiscientos cuarenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
nueve a ciento dos, que el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de trabajo modales; en consecuencia, se reconozca
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
y se le pague una indemnización por despido arbitrario; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso, aplicación
indebida del inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sexto: Al respecto, debemos precisar que la aplicación
indebida de una norma de derecho material se suscita cuando se
actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
la propia sentencia. En el caso concreto, si bien la parte recurrente
señala la norma que considera fue aplicada indebidamente; sin
embargo, se advierte que no precisa la norma que debió aplicarse;
en consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
presentado el veintidós de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa y cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Alcides Alvarado
Prialé, sobre desnaturalización de contratos e indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-25
CAS. LAB. Nº 15150-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demanda, Poder Judicial, representada por su
procurador público, mediante escrito de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
a doscientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos treinta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta
y seis, que declaró fundada la demanda y ordenó el pago de
diecinueve mil novecientos sesenta y ocho con 53/100 nuevos
soles (S/.19,968.53) por concepto de beneficios sociales y bono
jurisdiccional, más intereses legales, con lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha veinte de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas setenta y dos a ciento uno, que
don Julio Cesar Castillo Losno, pretende la desnaturalización
de los contratos de servicios no personales, correspondiente al
periodo del cuatro de julio de mil novecientos noventa y siete al
treinta y uno de diciembre de dos mil dos y el contrato modal
del uno de enero de dos mil tres al treinta de abril de dos mil
siete; y el pago de veintidós mil ochocientos veintiuno con 53/100
nuevos soles (S/.22,821.53) por concepto de bono jurisdiccional
correspondiente al periodo del uno de mayo de dos mil ocho al
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; más intereses legales
y costos del proceso ascendente al 30% del monto sentenciado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, toda vez, que apeló mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y seis,
señala el pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-
CME-PJ de fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y
nueve. La entidad recurrente sostiene, que la demandante solicitó
86873
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales y
contratos modales, con la finalidad de obtener el pago del Bono
por Función Jurisdiccional; en ese sentido, la Sala Superior ha
inaplicado Resolución Administrativa Nº193-99-SE-TP-CME-PJ,
al otorgarle el bono; sin considerar que de acuerdo a la Resolución
Administrativa Nº 056-2008-P/PJ se otorga la bonificación de la
función jurisdiccional para el personal auxiliar y administrativo
contratados bajo el Decreto Legislativo Nº 728º y a plazo
indeterminado; debiendo concluirse que en el periodo demandado,
la demandante no cumplía con los requisitos señalados en la
Resolución Administrativa Nº056-2008-P/PJ; motivo por el cual,
no le corresponde el pago el bono por función jurisdiccional a
la demandante. Sobre la presente causal, y del análisis de la
Sentencia de Vista se advierte que la Resolución Administrativa
Nº193-99-SE-TP-CME-PJ, sí fue aplicada en los considerandos
séptimo, décimo, vigésimo segundo, vigésimo tercero, vigésimo
cuarto, vigésimo sexto, vigésimo séptimo y vigésimo noveno de
la recurrida; por lo que, no podría denunciarse la inaplicación de
una norma que sí fue aplicada; motivo por el cual, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demanda, Poder Judicial, representada
por su procurador público, mediante escrito de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
a doscientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julio Cesar Castillo Losno, sobre desnaturalización de contratos
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-26
CAS. LAB. Nº 15165-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio Nacional de Sanidad
Agraria (SENASA) – Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y nueve a
trescientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda sobre reconocimiento del
vínculo laboral a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral
privado a partir del quince de enero de dos mil dos al treinta y uno
de diciembre de dos mil ocho; y revocó la Sentencia en el extremo
que ordena que la demandada se constituya como depositaria
obligatoria de la compensación por tiempo de servicios,
reformándola ordenaron que la demandada cumpla con el pago
respectivo; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos noventa, que
el actor pretende la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios a fin de que se reconozca el vínculo laboral con la
emplazada bajo el régimen laboral de la actividad privada, a partir
del quince de enero de dos mil dos al treinta y uno de diciembre
de dos mil ocho; asimismo, solicita el pago de los beneficios
sociales por la suma total de cuarenta y tres mil ochocientos

86874 CASACIÓN
cuarenta y nueve con 83/100 nuevos soles (S/.43,849.83), más
intereses legales, costos y costas del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso:
i) inobservancia del Artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; ii) inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y iii)
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. Sexto: En cuanto
a la causal señalada en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la entidad recurrente
denuncia “inobservancia”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo citado, por lo que deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite ii), se debe tener en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Octavo: De la revisión
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
por qué debió aplicarse la norma invocada, toda vez que sus
argumentos se limitan a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, por lo que no puede pretender que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, ya que ello no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
causal denunciada no cumple con la exigencia prevista en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
acápite iii), se advierte que la impugnante no precisa la norma
material inaplicada, toda vez que invoca el Decreto Legislativo Nº
1057 en forma genérica; en consecuencia, la causal denunciada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA) – Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y
dos a trescientos ochenta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
César Enrique Villalta Arismendiz, sobre pago de beneficios
sociales y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-27
CAS. LAB. Nº 15175-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
NLPT. Sumilla.- Conforme a la establecido por el máximo
intérprete de la Constitución en el precedente vinculante Nº
00206-2005-AA/TC, el despido fraudulento se presenta cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios, o se le atribuya una falta no prevista legalmente,
situación que no se ha presentado en el caso concreto por cuanto
el accionante ha reconocido haber incurrido en falta grave, por lo
que el recurso interpuesto deviene en infundado. Lima, nueve de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número quince
mil ciento setenta y cinco, guión dos mil quince, guión ICA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Eberth Manuel Condori Díaz, mediante escrito
presentado con fecha quince de julio de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos veintidós a seiscientos treinta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos
diecinueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de
abril de dos mil quince que corre en fojas quinientos cincuenta y
nueve a quinientos setenta y uno, que declaró fundada la
demanda; reformándola la declararon infundada; CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta
y cinco del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de apartamiento del precedente
vinculante Nº 0206-2005-AA/TC correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. El actor
interpuso demanda de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
trece, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
cincuenta y subsanada a fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos sesenta y cinco, solicitando el pago de indemnización
por despido arbitrario por la causal de despido fraudulento. Con la
sentencia de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos setenta y uno, el
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Ica, declaró fundada la demanda; y mediante
sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos diecinueve, la
Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior revocó la
sentencia apelada y reformándola la declararon infundada, por
considerar que el actor tenía conocimiento que el único proveedor
autorizado por la demandada para el abastecimiento de fierros,
alambres, cementos y otros insumos era la Empresa Unión Andina
de Cementos S.A.A. (UNACEM) y que las guías de remisión
debían necesariamente ingresarse al sistema, además constituía
un procedimiento irregular el recepcionar mercadería de la
Empresa Sol de Ica, por no ser proveedor autorizado por la
empresa, mercadería que era dejada sin ser registrado su ingreso
en el sistema durante dos o más días Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Conforme a
la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha quince de julio de dos mil quince referida al
apartamiento del precedente vinculante Nº 0206-2005-AA/TC,
específicamente los fundamentos 7 y 8, los mismos que
establecen lo siguiente: “7. El Tribunal Constitucional estima que
esta nueva situación modifica sustancialmente su competencia
para conocer de controversias derivadas de materia laboral
individual, sean privadas o públicas. Sin embargo, los criterios
jurisprudenciales establecidos en el caso Eusebio Llanos Huasco,
Exp. N.º 976-2004-AA/TC, para los casos de despidos incausados
(en los cuales no exista imputación de causa alguna), fraudulentos
y nulos, se mantendrán en esencia. En efecto, si tal como hemos
señalado, el contenido del derecho constitucional a una protección
adecuada contra el despido arbitrario supone la indemnización o
la reposición según corresponda, a elección del trabajador,
entonces, en caso de que en la vía judicial ordinaria no sea posible
obtener la reposición o la restitución del derecho vulnerado, el
amparo será la vía idónea para obtener la protección adecuada de
los trabajadores del régimen laboral privado, incluida la reposición
cuando el despido se funde en los supuestos mencionados”. “8.
Respecto al despido sin imputación de causa, la jurisprudencia es
abundante y debe hacerse remisión a ella para delimitar los
supuestos en los que el amparo se configura como vía idónea
para reponer el derecho vulnerado. En cuanto al despido
fraudulento, esto es, cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye
una falta no prevista legalmente, sólo será procedente la vía del
amparo cuando el demandante acredite fehaciente e
indubitablemente que existió fraude, pues en caso contrario, es
decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos,
corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la veracidad o
falsedad de ellos”. Cuarto.- En principio debemos señalar que el
accionante durante el tiempo que laboró para la empresa
demandada, ha desempeñado dos cargos: Del diecisiete de
noviembre de dos mil ocho al treinta y uno de julio de dos mil diez,
como operario de despacho; y del uno de agosto de dos mil diez
al quince de noviembre de dos mil trece como jefe de recepción;
siendo que los lineamientos del perfil del cargo desempeñado del
accionante eran de su conocimiento conforme se desprenden de
las instrumentales obrantes de fojas diez y once, repetida a fojas
doscientos sesenta y ocho y doscientos sesenta y nueve y que
además, no han sido desvirtuado de manera alguna. Quinto.-
Conforme a la carta de imputación de cargos obrante a fojas seis,
se tiene que se encuentran sustentados en el inciso a) del artículo
25º del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, referido al incumplimiento grave de sus obligaciones de
trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo – RIT, numerales
1), 4) y 6) del artículo 11º, es decir, permitir el ingreso de
mercadería a través de un proveedor no autorizado ni acreditado
por la empresa, autorizar la recepción de mercadería sin proceder
a su inmediato ingreso al sistema (Registro de Kárdex), dejar
pendiente el registro de mercadería hasta el momento en el cual
las guías de remisión del proveedor no autorizado “sean canjeadas
mano a mano” con las guías de UNACEM. Asimismo, se tiene que
luego de la absolución de cargos, la empresa recurrente refiere
que al no haberse desvirtuado los cargos imputados se procede a
,efectuar el despido a través de la carta de fojas sesenta y ocho.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Es decir se ha cumplido con el procedimiento establecido en el
artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el mismo
que se encuentra en concordancia con el artículo 7º del Convenio
Nº 158 de la Organización Internacional del Trabajo que prohíbe al
empleador despedir al trabajador sin haberse imputado la causa
justa de despido y otorgarle un plazo no menor de seis días para
que tenga la oportunidad de expresar sus argumentos de defensa.
Sexto.- Del análisis de lo actuado y conforme se encuentra
acreditado en autos, el accionante ha desempeñado dos cargos,
siendo que a la fecha en que se produjo su despido estuvo como
Jefe de Recepción. Al respecto se tiene que conforme al perfil del
cargo que desempeñaba en ese momento, entre los lineamientos
establecidos para dicho cargo tenemos los siguientes: - Conocer y
dominar la operación total de la recepción de mercadería,
administración de la documentación y su respectivo ingreso al
sistema. - Supervisar la programación de recepción de mercadería.
- Controlar el flujo de mercadería que llega al área de recepción.
- Controlar que el ingreso de mercadería cuente con la
documentación necesaria de acuerdo a los requisitos que exige el
COP. - Verificar que todos los ingresos de recepción sean
plasmados en el sistema, asegurándose de no dejar pendientes y
a su vez verificar que los archivos se encuentren debidamente
organizado conforme al procedimiento. - Asegurar que las
discrepancias de recepciones queden debidamente registradas y
resueltas en el día coordinando con existencias. - Responsable de
informar a la subgerencia de tienda cuando se den situaciones
extra ordinarias de recepción, como demora en la atención de
algún proveedor. En ese sentido corresponde verificar si el
accionante durante el desarrollo de sus actividades laborales ha
cumplido con dichos lineamientos. Séptimo.- Respecto a la
imputación de permitir el ingreso de mercadería a través de un
proveedor no autorizado ni acreditado por la empresa, el
accionante al prestar su declaración en el procedimiento
administrativo obrante de fojas trece a quince, reconoce tener
pleno conocimiento de la prohibición de recepcionar mercadería
de proveedores no autorizados por la empresa, asimismo, al
absolver la pregunta dieciocho referida a que si conoce que la falta
cometida es una falta grave?, dijo: Yo sé que la cantidad faltante
es bastante (...) sé además que, por lo que ya me enteré de este
proveedor no autorizado no se debió recibir dicha mercadería,
pero lo hice porque siempre se hizo y las cantidades que llegaron
son las que luego se ingresaron”. Conforme a dicha declaración
podemos advertir que el accionante tenía pleno conocimiento que
el único proveedor autorizado para el abastecimiento de fierros,
alambres, cementos y otros insumos, era la Empresa Unión
Andina de Cementos S.A.A. (UNACEM), que una de sus funciones
era la de ingresar al sistema la mercadería que ingresaba a la
empresa en el cuál él era el responsable de su recepción; si bien
el accionante ha alegado que dicha práctica de trabajo lo encontró
establecido cuando él llegó a laborar en dicha empresa, sin
embargo, reconoce haber incurrido en falta y no puso en
conocimiento dicha irregularidad a la sub gerencia, tal como se
encuentra regulado en el punto dieciocho de los lineamientos.
Octavo.- La pretensión indemnizatoria se sustenta en el despido
fraudulento que refiere el accionante haber sido objeto. Respecto
a esta forma de despido tenemos que el máximo intérprete de la
Constitución a través de sus diversas jurisprudencias, ha venido
estableciendo la forma en que se produce, así por ejemplo a
través de la sentencia expedida en el caso Eusebio Llanos
Huasco, Expediente Nº 976-2004-AA/TC en el que ha establecido
que se produce cuando: “Se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.º 415-987-
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.º 628-
2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas”. También
debemos hacer mención que el precedente vinculante 0206-2005-
AA/TC materia del presente recurso, señala que los criterios para
los casos de despido fraudulento establecidos en la sentencia
antes referida se mantendrán en esencia; es decir, que ratifica el
criterio de la forma en que ésta forma de despido se produce.
Noveno.- Análisis del caso concreto Conforme ha quedado
establecido en autos, el accionante a través de su declaración
realizada durante el desarrollo del procedimiento administrativo
que concluyó con la decisión de la demandada de proceder a su
despido, se tiene que el propio accionante ha reconocido haber
incurrido en falta grave, por lo que teniendo en cuenta los
parámetros establecidos para la configuración del despido
fraudulento, se concluye que la instancia de mérito no ha incurrido
en infracción alguna al momento de expedir la sentencia
impugnada, por lo que la causal deviene en infundada. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Eberth Manuel Condori Díaz, mediante
escrito presentado con fecha quince de julio de dos mil quince,
86875
que corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos treinta; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de vista de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince, obrante en fojas seiscientos
ocho a seiscientos diecinueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra la Empresa Sodimac Perú S.A.,
sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y, los devolvieron.
SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-28
CAS. LAB. Nº 15212-2015 PUNO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Municipal de Saneamiento
Básico de Puno S.A. – EMSAPUNO S.A., mediante escrito
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y tres a noventa y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y uno, que el
accionante pretende se le reconozca su relación laboral a
plazo indeterminado por desnaturalización de los contratos
para servicio específico que suscribió con la demandada; más
el pago de las costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes
causales: a) interpretación errónea del Decreto Supremo
Nº 074-2002-EF; y b) contradicción con la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sexto: Con relación a la causal denunciada en
el literal a), se debe indicar ,que si bien, la demandada ha
cumplido con señalar cuál es la correcta interpretación de la
norma jurídica; sin embargo, sus argumentos se orientan al
tema probatorio, lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, la recurrente no cumple con el requisito previsto
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
en ese sentido, la causal denuncia deviene en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal b), se advierte
que el recurrente denuncia la contradicción con una sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional la cual no se encuentra
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por por la demandada, Empresa Municipal de Saneamiento
Básico de Puno S.A. – EMSAPUNO S.A., mediante escrito de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y cinco a ciento setenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Donato Pérez Avendaño, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS

86876 CASACIÓN
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-29
CAS. LAB. Nº 15229-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Julián Leónidas Santander Ccahuata, mediante escrito
presentado el cinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cuarenta y cuatro a novecientos cuarenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos treinta y cuatro a
novecientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos nueve a novecientos catorce, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el diez de diciembre de dos
mil diez, que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y ocho, que
el accionante solicita: 1) El pago de la suma de trescientos treinta
y nueve mil ochocientos sesenta y cinco con 16/100 nuevos soles
(S/.339,865.16) por concepto de remuneraciones y beneficios
sociales; y sesenta y un mil ochocientos noventa y uno con 39/100
nuevos soles (S/.61,891.39) por concepto de intereses laborales;
2) El pago de los intereses laborales devengados hasta la fecha
de ejecución de la sentencia; y 3) El pago de costas y costos
procesales. Quinto: El recurrente denuncia textualmente como
causal de su recurso, “violación del primer párrafo del artículo
62º y numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú”. El recurrente sostiene que el Colegiado Superior
inaplicó el artículo 62º de la Constitución Política del Perú; al
señalar en el considerando noveno de la Sentencia de Vista que el
contrato de trabajo es un “contrato realidad” en el que se privilegia
los hechos sobre las formas, al no señalar cuales son las fuentes
constitucionales que sustentan lo expresado; violando con ello,
lo dispuesto por el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. De otro lado, señala que el Colegiado Superior
inaplicó el artículo 62º de la Constitución Política del Perú, el
cual establece que los términos contractuales no pueden ser
modificados por ley u otras disposiciones de cualquier clase, al no
tener en consideración que en la cláusula quinta del contrato de
trabajo de fecha treinta y uno de agosto del año dos mil se pacta
una remuneración en Dólares, la cual fue suscrita en números y
letras y debe ser respetada de conformidad con el artículo 1361º
del Código Civil. Sobre el particular, se advierte que el recurrente
pretende una nueva evaluación del contrato de trabajo de fecha
treinta y uno de agosto del año dos mil, medio probatorio que
ha sido materia de análisis por las instancias de mérito; de otro
lado, en cuanto a la inobservancia del numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; debe precisarse que de
conformidad con el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
casación solo es aplicable en dos supuestos: correcta aplicación
e interpretación de normas materiales del Derecho Laboral y la
unificación de la jurisprudencia laboral nacional; y siendo que la
norma invocada por el recurrente es de carácter procesal y no
material; lo denunciado como causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Julián Leónidas Santander Ccahuata, mediante
escrito presentado el cinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cuarenta y cuatro a novecientos cuarenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las empresas codemandadas, Bucyrus
International (Perú) S.A. y Compañía Minera Antamina S.A.
sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-30
CAS. LAB. Nº 15238-2015 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos
mil dieciséis. VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Dirección Regional Agraria de Ayacucho,
mediante escritos presentados el veintitrés de julio dos mil quince,
que corren en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos
ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y tres a cuatrocientos sesenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de septiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos noventa y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y uno a setenta y
cuatro, subsanada en fojas setenta a setenta y cuatro, que el actor
solicita la desnaturalización de sus contratos de trabajo modales;
en consecuencia, su incorporación en planillas, nivelación
remunerativa, pago diferencia de las remuneraciones dejadas
de percibir y su incidencia en la compensación por tiempo de
servicios (CTS) y vacaciones. Quinto: Los recurrentes denuncian
como causales de su recurso: i) Inaplicación del principio de
veracidad. ii) Contravención con el numeral 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 5057-2013-CASO-Rosalia
Huatuco. Sexto: Sobre la causal denunciada en el acápite i),
se debe tener en cuenta que el presente modelo de casación se
encuentra referido para el examen de las normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se advierte que la inaplicación
denunciada está precisada a un principio, el cual es un precepto
genérico que requiere de un desarrollo legal y que no puede ser
invocada como una norma de derecho material; en ese sentido,
se aprecia que la causal denunciada no cumple con lo establecido
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente Sétimo: En cuanto a lo invocado en el ítem ii),
se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que la “contravención” no se encuentra prevista
como causal de casación en la citada norma; en consecuencia,
devienen en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
señalada en el ítem iii), se debe indicar que el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, prevé que las casuales deben estar referidas a
normas de derecho material. En el caso concreto, si bien la parte
impugnante denuncia como causal la inaplicación; sin embargo,
invoca una Sentencia expedida por la Corte Suprema, por lo que
la causal denunciada contraviene lo previsto en el citado artículo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Dirección Regional Agraria
de Ayacucho, mediante escritos presentados el veintitrés de julio
dos mil quince, que corren en fojas cuatrocientos setenta y siete a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
cuatrocientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Omar
Wilson Albujar Molina, sobre desnaturalización de contratos y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-31
CAS. LAB. Nº 15248-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Panamericana Televisión S.A., mediante escrito
de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos a trescientos tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha quince de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos
noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos
setenta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veintisiete a treinta y siete, que el actor pretende
que la emplazada cumpla con pagar la suma de seiscientos
once mil seiscientos treinta y cuatro con 66/100 nuevos soles
(S/.611,634.66) por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensación por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas, vacaciones truncas, gratificaciones, gratificaciones
truncas, remuneraciones devengadas; más el pago intereses,
con costas y costos procesales. Afirma que ingresó a trabajar el
veinte de abril de dos mil cuatro hasta el cuatro de junio de dos
mil nueve, en el cargo de Gerente Financiero, siendo su última
remuneración de veinte mil doscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.20,200.00); cesó por motivo de renuncia voluntaria. Quinto:
La parte recurrente denuncia, textualmente, como causales de su
recurso: a) aplicación indebida del principio de primacía de la
realidad; b) inaplicación de la norma procesal que obliga a los
magistrados a valorar los medios probatorios en su conjunto
y c) vulneración del derecho al debido proceso, al no haberse
efectuado una valoración conjunta de las pruebas. Sexto:
En relación a la causal contenida en el acápite a), es importante
precisar que si bien denuncia aplicación indebida, lo invocado no
puede ser objeto de examen a través del recurso de casación
al no tener la calidad de norma de derecho material, ya que
constituye principios de carácter doctrinario; por lo que deviene en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal señalada en el acápite
b), cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo,
de lo expuesto en el recurso se advierte que si bien denuncia
inaplicación, esta tiene que estar referida a una norma de carácter
material; de acuerdo a lo previsto en el inciso c) de la referida
norma; deviniendo lo invocado en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal invocada en el acápite c), es preciso señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la vulneración del derecho al debido proceso como
causal de casación en el artículo citado; lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
86877
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Panamericana Televisión S.A.,
mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos a trescientos tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Diego Anselmo Rodríguez Leiton, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-32
CAS. LAB. Nº 15257-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de mayo de dos mil
dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La
Rosa Bedriñana; y el voto singular del señor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el doce de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinte,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y nueve
a doscientos ochenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y ocho, que
la actora solicita se declare la desnaturalización de los contratos
de servicios no personales suscritos desde el diez de julio de
dos mil seis hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho,
en consecuencia se reconozca la existencia de una relación de
duración indeterminada, se le paguen los beneficios sociales y
el bono por función jurisdiccional, por la suma total de cincuenta
y tres mil seiscientos cuarenta y ocho con 17/100 nuevos soles
(S/.53,648.17), más el pago de los intereses correspondientes.
Quinto: La parte recurrente denuncia textualmente las siguientes
causales: i) Infracción del derecho a obtener una decisión fundada
en derecho y debidamente motivada. ii) No tomó en cuenta los
medios probatorios ni lo establecido en el Sentencia del Tribunal
Constitucional expedido en el Expediente Nº 02162-2011-PA/TC.
iii) No tomó en cuenta el nuevo criterio establecido en la Casación
Laboral Nº 14440-2013-LIMA. iv) Apartamiento del Precedente
Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: Al respecto, se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
literalmente en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que las invocadas no se encuentran previstas como
causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se advierte que la parte impugnante denuncia textualmente
casuales de conformidad con el artículo 386º del Código
Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un proceso
ordinario laboral, tramitado con la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, norma a la cual debió recurrir; por lo que igualmente
las casuales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el doce de agosto

86878 CASACIÓN
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós a
trescientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
Bertha Eugenia Chiang Ramírez, sobre desnaturalización de
contrato y pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, a través de su Procurador Público,
mediante escrito de fecha doce de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince, según corre en fojas trescientos nueve a trescientos
veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
nueve a doscientos ochenta y siete; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Bertha Eugenia Chiang Ramírez
sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
Segundo: Antecedentes del caso. 2.1 Según se aprecia en la
demanda interpuesta el seis de diciembre de dos mil once, que
corre en fojas ciento setenta y nueva a ciento ochenta y ocho, que
el accionante solicita la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales suscritos con la demandada y se
reconozca su relación laboral desde el diez de julio de dos mil seis
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, y se ordene el
pago de los beneficios sociales que le corresponden por la suma
de cincuenta y tres mil seiscientos cuarenta y ocho con 17/100
nuevos soles (S/. 53,648.17). 2.2 El Décimo Noveno Juzgado
Especializado Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia Lima, declaró fundada en parte la demanda y ordenó que
la demandada reconozca al demandante la condición de
trabajador a plazo indeterminado por el periodo reclamado y el
pago de cincuenta mil setecientos setenta y tres con 33/100
nuevos soles (S/. 50,773.33), por concepto de beneficios sociales,
más el pago de intereses legales y financieros, sin costas ni
costos. 2.3 El Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Lima, confirmó la sentencia apelada, al
considera que la contratación civil que sustentó la prestación del
actor ocultó la verdadera relación contractual laboral, por el cual
debe comprenderse la existencia de una relación laboral de
naturaleza indeterminada. Tercero: De conformidad con el artículo
56º de la Ley Procesal del Trabajo, son causales para interponer
el recurso de casación: “a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores”;
correspondiendo a esta Sala Suprema calificar si el recurso
cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si reúne los
requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la acotada ley
procesal. Cuarto: La demandada interpone recurso de casación,
denunciando las siguientes causales de casación: i. Infracción
del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii. Apartamiento del precedente vinculante establecido
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince. Quinto: Respecto a la causal denunciada
en el ítem i) refiere el recurrente que el Colegiado Superior se
limitó a señalar que en los contratos de servicios no personales
cumple con los rasgos de laboralidad pero no resuelve los
cuestionamientos a la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales. Al respecto, debe precisarse que de
acuerdo a la Ley 26636, el recurso de casación tiene como fines
esenciales: a) La correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Descartándose de esta forma que el recurso de casación se
pudiera sustentar en normas procesales, por lo que las
invocaciones de infracciones procesales no pueden sustentar el
recurso de casación, razón por la cual, la causal invocada por la
demandada deviene en improcedente, por contravención al
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii) refiere el recurrente que en el
precedente vinculante establecido en el expediente Nº 0557-
2013-PA/TC de fecha 16 de abril de 2015, se estableció que los
jueces no podrán disponer la reposición laboral de un trabajador
del sector público si no se comprueba, además de la arbitrariedad
del despido, que previamente haya ganado un concurso público
para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, condiciones que no fueron evaluados por el
Colegiado Superior. Al respecto, este Supremo Tribunal considera
relevante y oportuno fijar algunas nociones dogmáticas relativas a
la reposición laboral, a partir de las cuales, podamos dar una
respuesta suficientemente consistente y coherente desde el
Derecho. Así: §. Nociones previas 6.1 Conforme al diccionario de
la Real Academia Española, la ‘reposición’ significa la acción y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
efecto de reponer o reponerse. 6.2 Dicha reposición, en el
Derecho, y particularmente en materia laboral, puede ocurrir en
dos ámbitos diferenciados; de un lado, como reposición total,
física, de hecho (en adelante ‘reposición’), es decir, cuando a un
trabajador se le ha despedido en los hechos, ha perdido su
trabajo, y pretende volver y continuar trabajando; y, de otro lado, la
reposición de derechos, o jurídica (en adelante ‘reposición de
derechos’), es decir, cuando al trabajador que sin haber perdido
físicamente su trabajo, sin embargo, se le recorta derechos de los
que venía gozando o se le viene privando de derechos que el
orden jurídico le tiene reconocido por su condición de trabajador.
6.3 Nuestro orden jurídico laboral, identifica a la reposición sobre
todo con la reposición total, por despido físico del centro de
trabajo, mientras que a la reposición de derechos laborales se le
ha asignado diferentes denominaciones, según el derecho de que
se trate. 6.4 Si ello es así, la pretensión de reposición no solo debe
estar identificado con la reposición física en el puesto de trabajo,
sino también con la reposición de derechos o reposición jurídica.
6.5 En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del
centro laboral a la pérdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurídicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para él. Por ello, la protección
del derecho del trabajo comprende tanto la reposición, cuanto la
reposición de derechos. 6.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposición y a la reposición de derechos,
de modo conjunto y simultáneo, o sólo a alguna de ellas. §. Los
principios de incorporación en la función pública 6.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciación. La protección de los
derechos de trabajadores del sector público tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distinción pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 6.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
específicos aplicables al acceso, selección o incorporación a la
función pública, como el desarrollado en el numeral segundo del
artículo 21º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: “toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”. En
este mismo sentido, el numeral 1º del artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos públicos como un derecho político: “Artículo 23.
Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 6.9 También el artículo
25º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce el derecho de acceso a cargos públicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: “Artículo 25. Todos los ciudadanos
gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país” (El resaltado es
nuestro). Este artículo ha sido interpretado a través de la
Observación General núm. 25, en los siguientes términos: “Para
garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad, los
criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensión y destitución deben ser razonables y objetivos. Podrán
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso”. Si el acceso a la administración
pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades,
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizará su
libertad de toda injerencia o presión política”(El resaltado es
nuestro). 6.10 Nuestro país es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: “Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones públicas de
su país y a participar en los asuntos públicos, incluyendo la toma
de decisiones” (artículo 4). En este mismo sentido, la Convención
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro país hace más de
veinticinco años establece que: “Los Estados Partes tomarán
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación
contra la mujer en la vida política y pública del país y, en particular,
garantizarán a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulación de las
políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar
cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos
los planos gubernamentales” (artículo 7) 6.11 El artículo 7 de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción exige a los
Estados Partes: “Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación,
retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mérito, la equidad y la aptitud; b) Incluirán procedimientos
adecuados de selección y formación de los titulares de cargos
públicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarán una remuneración
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo económico del Estado Parte; d) Promoverán
programas de formación y capacitación que les permitan cumplir
los requisitos de desempeño correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitación especializada y
apropiada para que sean más conscientes de los riesgos de
corrupción inherentes al desempeño de sus funciones. Tales
programas podrán hacer referencia a códigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes”. 6.12 De las normas
internacionales suscritas por el Perú se advierte la exigencia de
que la incorporación a la función pública sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mérito. 6.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores públicos (Artículo 40º de la Constitución). 6.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Público, Ley 28175, establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades (artículo 5). En este mismo sentido, la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artículo III de su
Título Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, así como en la permanencia, progresión, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeño, capacidad y evaluación permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resaltó la importancia de la incorporación a la función pública
mediante concurso público de méritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 6.15 La Ley Nº 28175, Ley Marco del empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 6.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. 6.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: “Teniendo en
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores públicos,
específicamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor público es el desempeño de funciones en
las entidades públicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurídico constitucional; la prohibición de
deformar el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos; que el derecho de acceso a la función pública tiene como
principio consustancial el principio de mérito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley Nº
28175, Marco del Empleo Público, en cuyo artículo 5º establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administración
pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
86879
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.”
(Fundamento nueve de la sentencia). 6.18 En este orden de
análisis debe establecerse la distinción entre los términos
incorporación, reincorporación y reposición, en el primer caso, se
hace referencia, según la RAE a: “presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio”; en el segundo,
se hace referencia a “volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer término hace referencia a la “acción o efecto de
reponerse”, debiéndose asimilar la reincorporación con la
reposición. 6.19 Así, el acceso a un puesto de trabajo en la
administración pública se da a través de la incorporación del
trabajador o servidor público, para lo cual debe de haber cumplido
con los requisitos que la ley señala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso público de méritos. Procediendo la
reincorporación o reposición únicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporación se produjo a través
de un previo concurso público de méritos, para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, conforme lo
estableció el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. 6.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administración pública, la reposición de hecho
procede únicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de méritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposición de
derechos o jurídica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporación o reposición de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral –que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporación. 6.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratación a plazo indeterminado y el artículo 77º del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el ámbito de la prestación de
servicios en la administración pública que en el sector privado ya
que en el escenario público la incorporación del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mérito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto público. 6.22 Por esta razón, tal como lo estableció el
Tribunal Constitucional la reincorporación de un trabajador público
podrá efectuarse “siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada”
(Fundamento quince de la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC). 6.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposición
(sea de hecho o jurídica), así, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vínculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, lo que está demandando es la
reposición de derechos o jurídica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratación. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalización del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situación
procede el reconocimiento de derechos no así la reincorporación
o reposición de hecho. 6.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vínculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado y la reposición, lo que está demandando es la
reincorporación o reposición de hecho por lo que previamente el
Juez deberá evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, de no ser así debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Juicio de ponderación del derecho del trabajo
y el derecho del acceso a la función pública en condiciones
de igualdad. 7.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad está compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
ponderación o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervención en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
manera, según el autor: “1.- Según el subprincipio de idoneidad,
toda intervención en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucional
legítimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuación de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervención en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relación con el
significado del derecho intervenido. En otros términos, las ventajas

86880 CASACIÓN
que se obtienen mediante la intervención en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que ésta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparación entre dos intensidades o grados, el de la
realización del fin de la medida examinada y el de la afectación del
derecho fundamental (...)”1. 7.2 En este sentido para el autor, la
aplicación del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. “El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia”. Este
contenido puede entrar en colisión con el contenido de otros
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes públicos atender las “exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad”. 7.3 En este orden de
análisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parámetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporación de los trabajadores a la administración pública. 7.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalización del vínculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos específicos, propios de
la relación laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneración, protección contra el despido arbitrario, derechos
colectivos –formar organizaciones, negociación colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecíficos, como son los
relacionados a “las libertades y derechos que son de titularidad
general –que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que también tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un “status común” y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrática”, o
también se ha dicho que son “el núcleo básico, ineludible e
irrenunciable del status jurídico del individuo” (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideológicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
página 148). Así, ingresan dentro de esta definición los derechos
a la igualdad, no discriminación, intimidad, creencias, libre
expresión, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creación intelectual, reserva de
convicciones, reunión, etc. 7.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la función pública en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Perú, que el criterio del
mérito es la condición necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 7.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la función pública), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente STC Nº 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableció la
siguiente regla jurisprudencial: “En los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realización de un concurso
público de méritos”. 7.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vacíe el contenido esencial de los derechos en
contradicción, y ello supone que en sede de la administración
pública todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer incólumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradicción, al derecho del acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administración pública en orden a un concurso de mérito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podrá tener derecho a
obtener la desnaturalización de su contrato que implique la
indeterminación de su contrato de trabajo (que le permita la
reposición de hecho), sino únicamente la desnaturalización a
efectos del reconocimiento de los demás derechos (reposición
jurídica de derechos) que no entren en confrontación con el
derecho al acceso a la función pública en condiciones de igualdad.
Con esta interpretación la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciará el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Octavo:
Análisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco teórico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 8.1 El demandante es un
trabajador que de acuerdo a su pretensión, no requiere reposición
física al empleo (reposición de hecho), pero pretende reposición
jurídica de sus derechos que alega se le han conculcado. 8.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingresó a laborar el
diez de julio de dos mil seis, bajo contrato por servicios no
personales, por lo que pretende que se declare la existencia de un
contrato laboral de naturaleza indeterminada, y el pago de
beneficios sociales. 8.3 El Décimo Noveno Juzgado Especializado
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia Lima, declaró
fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
reconozca al demandante la condición de trabajador a plazo
indeterminado por el periodo reclamado y el pago de cincuenta mil
setecientos setenta y tres con 33/100 nuevos soles (S/. 50,773.33),
por concepto de beneficios sociales, más el pago de intereses
legales y financieros, sin costas ni costos. 8.4 El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima,
confirmó la sentencia apelada, al considera que la contratación
civil que sustentó la prestación del actor ocultó la verdadera
relación contractual laboral, por el cual debe comprenderse la
existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminada.
8.5 Estando así los hechos este Colegiado debe hacer la precisión
de que la declaración de desnaturalización del contrato de trabajo,
modal o de uno de locación de servicios, optimiza el derecho
fundamental del trabajo, por lo que es perfectamente posible
pronunciarse sobre dicho extremo en cumplimiento del precedente
vinculante antes mencionado. Más aún, una adecuada
interpretación de dicho precedente nos lleva a sostener que en
ningún supuesto el Tribunal Constitucional habría permitido que
se vaciara el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo, pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de
locación de servicios o uno modal ello ocurriría. 8.6 En este
sentido, la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
veinte, con las precisiones que se han hecho en la presente
resolución no contraviene la regla jurisprudencial (precedente
vinculante) construida por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, por lo que esta causal
invocada por la demandada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
a través de su Procurador Público, mediante escrito de fecha doce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintidós a trescientos treinta dos; SE ORDENE la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Bertha Eugenia Chiang Ramírez, sobre desnaturalización de
contrato y pago de beneficios sociales y se devuelvan. SS. ARIAS
LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. “El derecho constitucional en la era de la ponderación”.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1474644-33
CAS. LAB. Nº 15262-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos treinta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos tres a
cuatrocientos trece, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos cuarenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis
a treinta y nueve, que el actor pretende que la emplazada cumpla
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
con registrarlo en la planilla única de trabajadores con igual trato
remunerativo, y que cumpla con pagarle la suma de treinta y
siete mil diecinueve con 09/100 nuevos soles (S/.37,019.09)
por concepto de compensación por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones y vacaciones no gozadas; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia, de manera textual, las siguientes causales de su
recurso: i) Inaplicación de normas de derecho material, referente
a las normas previstas en el artículo 5º y siguientes de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) Existe una evidente
contradicción con otra resolución expedida por la Corte Suprema
de Justicia, en específico con la Casación Nº 1212-2010, expedida
por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, la misma que
ya se ha pronunciado en un caso objetivamente similar. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
debió aplicarse la norma invocada, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), de los
fundamentos expuestos por la entidad recurrente se advierte que
no existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior con la resolución que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar cuál es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos treinta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Marco Antonio Pacherres
Sosa, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-34
CAS. LAB. Nº 15287-2015 CALLAO
Reintegro de remuneraciones y beneficios económicos.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional del Callao, mediante escrito presentado el seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y nueve a doscientos ochenta y uno, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta a ciento ochenta, que declaró fundada
en parte la demanda, en el extremo que desestimó el pago de
asignación familiar, indemnización vacacional, bonificación por
retorno vacacional, cierre de pliego, bonos de julio-diciembre
y escolaridad, reformándola los amparó y modificó el importe
ordenado pagar, confirmó en el extremo que concede el reintegro
de remuneraciones, gratificaciones y vacaciones no gozadas, la
integró en el extremo que desestimó el pago de alimentación y
bonificación por el día del padre; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
86881
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
once a ciento veintiséis, que el actor solicita el reintegro de
remuneraciones y el pago de los beneficios económicos por la
suma de noventa y cinco mil cuatrocientos sesenta y siete con
88/100 nuevos soles (S/.95,467.88); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 103º de
la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo III del
Título Preliminar y artículos 5º y 9º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público. iii) Inaplicación del Convenio Colectivo. iv)
Contravención de las normas que garantizan un nuevo proceso.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en el ítem i) y ii), cabe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que, si bien las normas invocadas no
han sido aplicadas en la Sentencia de Vista, la parte recurrente
no explica porqué debieron aplicarse al caso de autos ni como
modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que, la
impugnante no cumple con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a la
causal prevista en el ítem iii), corresponde precisar que si bien los
convenios colectivos constituyen normas materiales; sin embargo,
debido a su origen particular, solo son aplicables a las partes que
intervienen en su celebración, por lo que para el ordenamiento
jurídico nacional no tiene la importancia que ostentan las normas
legales, las cuales gozan de un efecto general; siendo ello así, la
causal prevista deviene en improcedente. Octavo: En relación
a lo invocado en el ítem iv), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional del Callao, mediante escrito presentado
el seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Percy Castro Urcia, sobre reintegro de remuneraciones y
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-35
CAS. LAB. Nº 15295-2015 LIMA NORTE
Despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- Para que un Contrato por Servicio Específico sea
válido se deben cumplir con ciertos requisitos formales, tal como
constar por escrito, consignar la causa objetiva de la contratación,
entre otros, caso contrario por desnaturalización se convierte en
un contrato de duración indeterminada. Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis VISTA, la causa número quince mil
doscientos noventa y cinco, guion dos mil quince, guion LIMA
NORTE, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante, Beatriz Roxana Espino Flores, mediante escrito
de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y nueve que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete de octubre

86882 CASACIÓN
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintidós, que declaró
fundada en parte la demanda, reformándola la declaró infundada;
en el proceso seguido contra Servicios Postales del Perú S.A.
– SERPOST S.A., sobre despido incausado y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
infracción normativa del artículo 4º, segundo párrafo del
artículo 74º e inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial La actora interpone
demanda de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas treinta y ocho, subsanada en fojas cincuenta y
cinco, solicitando que su despido se declare incausado, en
consecuencia, se le reponga en el cargo de Auxiliar de Oficina,
más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, y que se
le deposite su compensación por tiempo de servicios. Mediante
sentencia de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintidós el Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, declaró
fundada en parte la demanda; y por Sentencia de Vista de fecha
veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve, la Sala Laboral Permanente y Procesos de
Familia de la mencionada Corte Superior revocó la resolución
apelada, reformándola la declaró infundada por considerar que la
demandada cumplió con consignar la causa objetiva que exige la
ley en los contratos modales suscritos con la demandante, y que
el cese de sus labores se debió al vencimiento del plazo de
vigencia del último contrato suscrito entre ellos, y que por tanto no
se ha configurado el supuesto contemplado en el literal d) del
artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Segundo.- La
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Respecto a
la infracción normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, debemos decir que la mencionada norma legal
establecen lo siguiente: “(...) En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los
requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. Cuarto.- En el caso sub examine, está
acreditado que la actora laboró del veintiséis de setiembre de dos
mil siete al treinta de setiembre de dos mil trece, habiendo
ocupado diversos cargos siendo el último el de Auxiliar de Oficina.
Lo que está en controversia es si los contratos para servicios
específicos suscritos entre las partes se han desnaturalizado, y
que por tanto deba considerarse que existe una relación de
naturaleza laboral a plazo indeterminado entre ellos. Quinto.- El
artículo 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece lo
siguiente: “(...) Los contratos para obra determinada o servicio
específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio
objeto de la contratación”. Conforme a la doctrina, los contratos
para servicio específico son aquellos realizados por profesionales,
técnicos o científicos, o por aquellas personas que sin poseer
dichos conocimientos están capacitadas para resolver
contingencias que súbitamente se le puedan presentar al
empleador; son labores de carácter personalísimo que pueden
desarrollarse dentro o fuera de la empresa, y que además se
caracterizan por ser temporales, ocasionales o transitorias, caso
contrario se produce la desnaturalización de estos contratos. Al
respecto, el profesor GÓMEZ VALDEZ1 dice: “(...) Se trata de
contratos temporales para realizar una labor específica,
perteneciente al campo técnico, tecnológico, profesional o
científico: estamos ante trabajadores altamente especializados o
calificados, aspecto a consignar en el contrato. Son contratos
formales so pena de nulidad que no es otra cosa que considerarlos
de duración indeterminada sí se ha cumplido con trasponer el
periodo de prueba (...) Es imperativo para la validez de estos
contratos que se fije en el contrato de modo inequívoco su objeto
y su duración determinada (...)”. Sexto.- Analizados los autos se
aprecia que de fojas ochenta y nueve a ciento cinco, corren
contratos de trabajo por incrementos de actividades, donde
consta que la demandante laboró del veintiséis de setiembre de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
dos mil siete al treinta y uno de mayo de dos mil nueve, en el cargo
de Auxiliar de Oficina. En fojas ochenta y siete, corre contrato de
trabajo intermitente suscrito por el periodo del uno de junio al
treinta y uno de agosto de dos mil nueve, en el que ocupó el cargo
de Auxiliar de Oficina. De fojas ochenta y dos a ochenta y seis
corren los contratos de trabajo para servicio específico,
suscritos por el periodo del uno de setiembre de dos mil nueve al
treinta y uno de marzo de dos mil diez, habiendo ocupado el cargo
de Mensajera y Auxiliar de Oficina. A fojas ochenta y uno corre
contrato de trabajo por necesidad de mercado suscrito por el
periodo tres al treinta y uno de diciembre de dos mil once,
habiendo ocupado el cargo de Auxiliar de oficina. Y de fojas
setenta y tres a ochenta corren los contratos de trabajo para
servicio especificó suscritos por el periodo uno de enero de dos
mil doce al treinta de setiembre de dos mil trece, habiendo
ocupado el cargo de Auxiliar de Oficina. Sétimo.- Cabe anotar que
en la Audiencia de Juzgamiento que corre en fojas ciento dieciséis
se determinó que correspondía analizar los contratos de trabajo
para servicio específico a fin de establecer si se habían
desnaturalizado y si correspondía reconocer la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado entre las partes; en tal
sentido analizados los mismos se concluye lo siguiente: En
cuanto a la causa objetiva: se consigna en dichos contratos lo
siguiente: “A. CONDICIONES DE TRABAJO: (...) 4) Causas
objetivas de la contratación: Al realizarse el Servicio Especial que
forma parte de la actividad normal de EL EMPLEADOR, y que no
puede ser atendido por el personal permanente, se requiere
contratar a un personal para cumplir con el compromiso de
procesamiento y distribución de envíos asumidos con el cliente
MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO”, en algunos contratos la
redacción de la causa objetiva es la misma solo varía el cliente
(SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SAT); como
podemos apreciar en las citadas cláusulas se ha obviado señalar
la causa objetiva determinante de la contratación modal, es decir,
el servicio temporal que iba a prestar la actora, pues, por el
contrario se la contrata para colaborar en la prestación del servicio
postal de la entidad demandada, en calidad de Auxiliar de Oficina,
apoyo en las labores de operador postal, control de cargos y otras
áreas que por necesidad del servicio requiera el Departamento de
Control de Cargos. Por lo expuesto, se concluye que la
demandante fue contratada para realizar una labor que es propia
y de naturaleza permanente de la demandada, es decir, el servicio
postal; por lo que los mencionados contratos se han
desnaturalizado debiendo considerarse como contratos de trabajo
a plazo indeterminado de conformidad con el inciso d) del artículo
77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Asimismo, se aprecia de
los contratos de trabajo para servicio específico, por incremento
de actividades, intermitente y necesidad de mercado suscritos
entre las partes, que la actora siempre fue contratada bajo el
mismo cargo, Auxiliar de Oficina, y para las mismas labores, pese
a que cada contrato modal conforme el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, tiene fines y características distintas, lo que evidencia
también su contratación fraudulenta; por los argumentos antes
expuestos esta causal deviene en fundada. Octavo.- Con
relación al caso concreto el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº3641-2012-PA/TC de fecha catorce de
diciembre de dos mil doce, ha establecido lo siguiente: “(...) 9. Así
el contrato de trabajo por servicio específico, obrante a fojas 76 y
vigente del 1 de octubre al 31 de diciembre de 2008, dice: “Causas
objetivas de contratación: Con la finalidad de llevar a cabo lo
reseñado en la cláusula precedente, LA EMPRESA celebra el
presente contrato (...).” En la citada cláusula se consigna que: “La
Empresa se dedica a la prestación de servicio de la actividad
postal en los ámbitos nacional e internacional, bajo el régimen de
la actividad privada.” Finalmente, en el citado contrato se estipula
que se contrata a la actora en “el cargo de auxiliar de oficina para
apoyar en labores de operador postal, control de cargos y las
demás labores que la necesidad de servicio lo requiera en el Área
Registrable Internacional, de la Gerencia Postal”. Dichas cláusulas
se han replicado en los contratos de trabajo por servicio específico
de fojas 70 a 75. 10. De la lectura de las citadas cláusulas se
evidencia que se ha obviado señalar la causa objetiva determinante
de la contratación modal, esto es, el servicio temporal que iba a
prestar la actora, pues por el contrario se la contrata para colaborar
en la prestación del servicio postal de la entidad demandada, en
calidad de auxiliar de oficina, apoyo en las labores de operador
postal, control de cargos y demás que por necesidad del servicio
requiera el Área Registrable Internacional de la Gerencia Postal.
Es decir para una labor que es propia y de naturaleza permanente
de la Empresa demandada, cual es el servicio postal. 11. En
consecuencia este Tribunal considera que la demandante fue
indebidamente contratada a través de un contrato por servicio
específico, para realizar labores que en realidad corresponden al
giro principal y permanente de la empresa, por lo que no obstante
lo establecido en el contrato, resulta evidente que la demandante,
en los hechos, se comportaba como una trabajadora a plazo
indeterminado de la entidad demandada, razón por la cual dicho
contrato, que pretendió encubrir una relación de trabajo a plazo
indeterminado, se ha desnaturalizado, de conformidad con el
inciso d) del artículo 77 del Decreto Supremo N.º 003-97-TR. (...)”.
Tal como se puede apreciar, el máximo intérprete de la constitución
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
al igual que esta Sala Suprema considera que los contratos
modales que no contengan una causa objetiva que justifique la
contratación temporal de la actora, deben considerarse
desnaturalizados y por tanto contratos de trabajo a plazo
indeterminado. Noveno.- En cuanto a la infracción normativa
del inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, debemos señalar que establece lo siguiente: “Artículo 77.- Los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de
duración indeterminada: (...) d) Cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley”. Décimo.- En el presente caso, está acreditada la
desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos entre las
partes, a través de los cuales se pretendió encubrir una relación
de trabajo a plazo indeterminado; por tal motivo esta causal
deviene en fundada. Décimo Primero.- Sobre la causal de
infracción normativa del segundo párrafo del artículo 74º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir que dispone lo
siguiente: “(...) En los casos que corresponda, podrá celebrarse en
forma sucesiva con el mismo trabajador, diversos contratos bajo
distintas modalidades en el centro de trabajo, en función de las
necesidades empresariales y siempre que en conjunto no superen
la duración máxima de cinco (5) años”. Décimo Segundo.-
Analizados los autos se determina que la actora suscribió
contratos modales para servicio específico, incremento de
actividad, intermitente y necesidad de mercado, desde el veintiséis
de setiembre de dos mil siete al treinta de setiembre de dos mil
trece, es decir, por seis años, habiendo excedido por tanto el plazo
que prevé la norma denunciada; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Beatriz Roxana Espino Flores, mediante escrito
de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco; en consecuencia: CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintidós de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ciento cincuenta y nueve
que revocó la sentencia apelada, que declaró fundada en parte la
demanda; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre de dos mil
catorce que corre en fojas ciento veintidós, que declaró fundada
en parte la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido contra Servicios Postales del Perú
S.A. – SERPOST S.A., sobre despido incausado y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. Contrato de Trabajo. Adrus D&L Editores S.A.C.,
Lima, 2016, T.II, p.426.
C-1474644-36
CAS. LAB. Nº 15299- 2015 CUSCO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Justo Adrián Barrionuevo Mujica, mediante
escrito presentado con fecha veintiséis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos diez a quinientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a
quinientos seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa uy ocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos setenta y
siete, subsanada en fojas trescientos seis que el actor solicita que
el órgano jurisdiccional ordene a la empresa demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A.
(CORPAC S.A) a fin de que cumpla con el pago por reintegro de
remuneraciones resultante de una diferencia devengada en el
básico, así como los reintegros de beneficios sociales que
comprenden: compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
86883
gratificaciones, además de los reintegros por sobre tiempos, días
libres y feriados laborados, en la suma total de doscientos
cuarenta un mil ciento sesenta y nueve con 65/100 nuevos soles
(S/.241,169.65). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha cuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos cinco. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) afectación al debido proceso; b)
aplicación indebida y aplicación debida de la Resolución
Suprema Nº 236-97-EF; c) inaplicación de la Resolución
Suprema Nº 236-97-EF; artículos 2.2, 26º e incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; y d)
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema y Cortes Superiores. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Bajo esta premisa y
absolviendo la causal propuesta, en el literal a), cabe señalar que
la causal de contravención a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, constituye lo que en doctrina se denominan
vicios o errores in procedendo o de actividad, vale decir,
irregularidades o defectos en las reglas formales. Suponen la
inaplicación o aplicación defectuosa de las normas procesales
que afectan la tramitación del proceso y/o los actos procesales
que lo componen en tal magnitud que trae como consecuencia
inevitable la correspondiente nulidad del acto o trámite afectado;
situación que en el caso de autos no se ha dado, por cuanto del
análisis de los fundamentos expuestos por el recurrente se
determina que cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto al derecho de pago de la remuneración
establecida por la Resolución Suprema Nº 236-97-TR, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito
en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario, deviniendo por ello la causal denunciada en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el
literal b), se advierte del análisis del fundamento expuesto por el
impugnante que no cumple con las exigencias de claridad y
precisión, previstas en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que, ha
denunciado de manera conjunta “la aplicación indebida y la
aplicación debida de la Resolución Suprema Nº 236-97-EF”
cuando cada una de éstas causales son diferentes, toda vez que
contienen una hipótesis jurídica independiente, por lo que su
proposición conjunta resulta implicante; razón por la cual, la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal prevista en el acapite c), se advierte que el recurrente
si bien ha cumplido con señalar las normas cuyas infracciones
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución impugnada, toda vez que incide en
cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como de
las cuestiones analizadas por las instancias de mérito, con
relación al derecho del actor a la percepción del reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales que solicita, lo que no es
objeto del análisis casatorio; infringiendo de esta forma el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; máxime si fundamenta el
recurso presentado en base a las causales previstas en el Código
Procesal Civil y no en virtud a la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, norma procesal laboral que resulta aplicable
al caso de autos por razón de la materia; razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Por último, en cuanto a la denuncia prevista en el literal d),
debemos señalar en principio que la causal tal como ha sido
invocada por el recurrente, no se encuentra prevista en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma
que establece como causales de casación la infracción normativa
que incida directamente sobre la resolución impugnada y el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia; por tanto
la causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Justo Adrián Barrionuevo

86884 CASACIÓN
Mujica, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diez a
quinientos catorce; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC
S.A) sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-37
CAS. LAB. Nº 15304-2015 LIMA
Bonificación por tiempo de servicio. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Azalea Noemí Goméz Cornejo Belgrano, mediante escrito
de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y cinco a seiscientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ochenta y seis a quinientos noventa y tres, que
revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declararon infundada en todos sus extremos;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y ocho a sesenta y uno, subsanada en fojas
noventa a noventa y dos, que la actora pretende que se rectifique
en sede judicial su fecha de ingreso; asimismo, solicita que la
demandada cumpla con abonarle la Bonificación por tiempo de
servicios, así como el reintegro de los devengados de dicha
bonificación en un porcentaje del veinticinco por ciento (25%)
desde la fecha en que cumplió veinticinco (25) años de servicio;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso: i) inaplicación
del artículo 1º del Decreto Supremo del 24 de enero de 1929;
e ii) interpretación errónea del artículo 30º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto a la causal señalada
en el acápite i), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado por
qué debió aplicarse la norma invocada y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso; en consecuencia, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el acápite ii), debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la impugnante denuncia una
norma de carácter procesal, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso b) del artículo 56º de la Ley procesal
mencionada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Azalea
Noemí Goméz Cornejo Belgrano, mediante escrito de fecha tres
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y cinco a seiscientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Compañía
American Airlines INC, Sucursal del Perú, sobre bonificación
por tiempo de servicio; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-38
CAS. LAB. Nº 15318-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Óscar Augusto Alcocer Vera, mediante
escrito de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
dos a cuatrocientos cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, en
fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta y ocho,
que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cinco a ciento diecinueve, subsanada en
fojas ciento veintisiete a ciento veintinueve, que el actor solicita se
ordene a la demandada a fin de que cumpla con categorizarlo en
la escala establecida por FONAFE, con la remuneración mínima
establecida en la categoría que le corresponda; asimismo, solicita
se le otorgue los correspondientes reintegros, teniendo en cuenta
que el monto mínimo que debe percibir un trabajador en la sexta
categoría asciende a la suma de tres mil ciento treinta y cinco
con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00), y que desde julio del año
dos mil dos se le adeuda; más devengados e intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) vulneración al principio
de la debida motivación de las resoluciones judiciales; y
ii) vulneración del artículo 138º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: En cuanto a las causales invocadas en los
acápites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso de autos, se advierte que lo invocado por el recurrente no
se encuentra previsto como causal de casación en el artículo
citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Óscar Augusto Alcocer Vera, mediante
escrito de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-39
CAS. LAB. Nº 15348-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio de
Administración Tributaria de Piura (SAT PIURA), mediante
escrito presentado el cuatro de septiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento
once, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintiocho a treinta y cinco, subsanada en fojas
cuarenta, que la actora solicita se reconozca su vínculo laboral
a plazo indeterminado bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 728; en consecuencia, se le pague los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones no
gozadas y truncas, y gratificaciones; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Del análisis del recurso de
casación, se advierte que el recurrente no ha señalado causal
casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar cuál o
cuáles son los dispositivos legales que considera afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia de Vista, más aún, si formula
su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación;
además, de los argumentos expuestos, se aprecia que pretende
se efectúe una nueva apreciación de los hechos a fin de que se
vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo,
dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación;
por lo que no cumple con la formalidad prescrita en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio de Administración Tributaria de
Piura (SAT PIURA), mediante escrito presentado el cuatro de
septiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Teodora Atoche Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-40
CAS. LAB. Nº 15375-2015 CUSCO
Despido incausado. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, tres
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de autos, el demandante, Lenny
Santos Garmendia, ha interpuesto recurso de casación mediante
escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos uno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha tres de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha
trece de mayo de dos mil quince, en fojas ciento cuarenta y seis
a ciento cincuenta y dos, que declaró improcedente la demanda
sobre reposición; cumple con los requisitos de admisibilidad que
86885
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda que corre en fojas
sesenta y ocho a setenta y tres, que el accionante solicita que se
ordene su reposición en el cargo de chofer de vehículo liviano
al haber objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso el
apartamiento del Precedente Vinculante expediente Nº 5057-
2013-PA/TC. Séptimo: Sobre la causal denunciada se advierte
que si bien la parte recurrente cumple con precisar el Precedente
Vinculante cuyo apartamiento denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, pues expresa cuestionamientos que no se enmarcan
en los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razón por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente
la causal denunciada, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Lenny Santos
Garmendia mediante escrito de fecha dieciséis de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado seguido contra la Municipalidad Distrital de Echarate,
sobre despido incausado; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-41
CAS. LAB. Nº 15388-2015 DEL SANTA
Reposición, pago de remuneraciones devengadas y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTO: El recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Siderúrgica Del Perú S.A.A.
(SIDERPERÚ), mediante escrito de fecha diecisiete de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y cinco, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Heber Obed García Borda, sobre
reposición, pago de remuneraciones devengadas y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el

86886 CASACIÓN
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios trescientos sesenta y
siete. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que
el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia conforme se aprecia de folios
doscientos catorce, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de las causales del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente, denuncia las siguientes causales: i) Infracción del
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y del artículo 50º del Código Procesal Civil; ii)
Inaplicación del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y del artículo X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil concordante con el artículo 33º de la
Ley Nº 29497; iii) Inaplicación del artículo 37º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR concordante con el artículo 23.1 y 23.3
de la Ley Nº 29497. Sétimo: Fundamentos y análisis de las
causales 7.1 En relación a la causal expresada en el acápite i)
referida a la Infracción del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 50º del Código
Procesal Civil, refiere la recurrente que la Sentencia de Vista
contiene una motivación aparente ya que el único hecho cierto y
reconocido en el proceso está referida a la que el demandante
recibió una llamada telefónica desde las instalaciones de
SIDERPERÚ el día 9 de abril de 2013 a las 14:53 horas, no así los
demás hechos narrados por el demandante. Añade la recurrente
que la Sentencia de Vista afecta el principio de congruencia ya
que no se encuentra probado que la llamada la hizo un funcionario
de la empresa; tampoco se encuentra probada la realización de
reunión con el actor; así como tampoco que se le haya negado el
ingreso al demandante; no obstante ello el Colegiado Superior
presume que sí existió dicha reunión para forzarlo a su renuncia.
Sostiene la recurrente que el Colegiado Superior presume la
existencia de un acto de despido, sin probar adecuadamente
dicho hecho. Añade que la Sentencia constituye una infracción al
principio de la carga de la prueba, en razón a que quien tenía la
carga de acreditar el acto de despido era el demandante, sin
embargo el Colegiado Superior trasladó dicha carga a la empresa.
Respecto a esta causal debe señalarse que si bien la demandada
ha descrito la norma supuestamente infraccionada, no obstante,
de la fundamentación de la causal, se aprecia que la intención de
la recurrente de que se vuelvan a examinar los hechos y se
valoren nuevamente las pruebas, lo que no se condice con la
naturaleza del control casatorio, razón por la cual esta causal
invocada deviene en improcedente de conformidad con el
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
7.2 En relación a la causal expresada en el acápite ii) referida a la
Inaplicación del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y del artículo X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil concordante con el artículo 33º de la
Ley Nº 29497, menciona la recurrente que en el presente proceso
existe una clara infracción normativa de la Sala de mérito al actuar
de oficio directamente prueba nueva (testimoniales e informes)
infringiendo las reglas del contradictorio pues no habría instancia
de revisión que evalúe y se pronuncie nuevamente sobre ella
dejando en indefensión a la empresa. Debe mencionarse que la
causal de inaplicación de una norma jurídica se produce cuando el
Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la
norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la solución
del mismo. En este sentido, lo que denuncia la recurrente sería la
falta de pluralidad de instancias en relación a la incorporación y
actuación de pruebas, no obstante, la demandada tuvo la
oportunidad de desplegar todos los medios y cuestiones
procesales respecto a las pruebas de oficio, la que debió hacerlo
en la Audiencia de Vista correspondiente, en la que participó a
través de su representante. Es allí donde debió de proceder a
cuestionar dichas pruebas y no en esta etapa invocando la falta de
pluralidad de instancias que se garantizó en el presente proceso,
desprendiéndose de la fundamentación de la causal, la intención
del recurrente de que se vuelvan a examinar los hechos y se
valoren nuevamente las pruebas, lo que no se condice con la
naturaleza del control casatorio, razón por la cual esta causal
invocada deviene en improcedente de conformidad con el
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
7.3 En relación a la causal expresada en el acápite iii) referida a la
inaplicación del artículo 37º del Decreto Supremo Nº 003-97-
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
TR concordante con el artículo 23.1 y 23.3 de la Ley Nº 29497,
refiere la recurrente que en el presente proceso el Colegiado
Superior han presumido la existencia del despido como
consecuencia que el demandante no presentó prueba fehaciente
que acredite que se haya configurado el mismo. Señala la
recurrente que en el proceso no se desvirtuó que el actor por
propia voluntad no asistiera a laborar los días comprendidos entre
el diez al diecisiete de abril. Al respecto debe mencionarse que la
causal de inaplicación de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso,
deja de aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria
para la solución del mismo. En este sentido, si bien la demandada
ha descrito la norma supuestamente infraccionada, no obstante,
de la fundamentación de la causal, se aprecia que la intención de
la recurrente de que se vuelvan a examinar los hechos y se
valoren nuevamente las pruebas, lo que no se condice con la
naturaleza del control casatorio, razón por la cual esta causal
invocada deviene en improcedente de conformidad con el
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Siderúrgica
Del Perú S.A.A. (SIDERPERÚ), mediante escrito de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos ochenta y siete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Heber Obed García Borda, sobre reposición,
pago de remuneraciones devengadas y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-42
CAS. LAB. Nº 15424-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de mayo de dos mil
dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La Rosa
Bedriñana; y el voto singular del señor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el doce de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve
a doscientos treinta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta a ciento sesenta, que declaró fundada
en parte la demanda; y modificó el monto ordenado a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y
siete, que el actor solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales suscritos con la demandada
desde el veinte de junio de mil novecientos noventa y siete hasta el
treinta de abril de dos mil tres; en consecuencia, se establezca la
existencia de una relación de trabajo de duración indeterminada,
el pago de los beneficios sociales, asignación familiar, horas
extras, reintegro por nivelación de cargo y pago del bono por
función jurisdiccional por la suma total de cincuenta y seis mil
quinientos diez con 59/100 (S/.56,510.59); asimismo, solicita la
entrega del certificado de trabajo consignándose como fecha de
ingreso el veinte de junio de mil novecientos noventa y siete, más
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
los intereses legales y bancarios, costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia textualmente las siguientes
causales: i) Infracción del artículo 4º del Código Procesal
Constitucional y del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) No tomó en cuenta el criterio establecido
en el Sentencia del Tribunal Constitucional expedido en los
Expedientes Nos. 02162-2011-PA/TC, 14440-2013-LIMA, 1277-
2007-LIMA, 1318-2007-LIMA y 0102-2008-LIMA. iii) Apartamiento
del Precedente Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC. iv) Infracción
normativa de la Resolución Administrativa Nº 139-99-SE-TP-
CME-PJ. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas literalmente en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el doce de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
Víctor Hugo Guerrero Mover, sobre desnaturalización de
contrato y pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escrito presentado el doce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y tres a doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento sesenta,
que declaró fundada en parte la demanda; y modificó el monto
ordenado a pagar; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Víctor Hugo Guerrero Mover, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
Segundo: Antecedentes del caso. 2.1 Según se aprecia en la
demanda interpuesta el diecinueve de enero de dos mil doce, que
corre de folios cuarenta y tres a cincuenta y siete, que el accionante
solicita la desnaturalización de los contratos de locación suscritos
con la demandada, y se ordene el pago de los beneficios sociales
que le corresponden por la suma de cincuenta y seis mil quinientos
diez con 59/100 nuevos soles (S/.56,510.59). 2.2 El Juez del
Décimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia Lima, declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que la demandada reconozca al demandante
la condición de trabajador a plazo indeterminado y le pague la
suma de treinta y dos mil cuatrocientos con 23/100 nuevos soles
(S/.32,400.23), más intereses legales que se ejecutarán en
ejecución de sentencia. 2.3 El Colegiado de la Sétima Sala
Laboral de la Corte Superior de Lima, confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta a ciento sesenta, que declaró fundada
en parte la demanda; y modificó el monto ordenado a pagar.
Tercero: De conformidad con el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, son causales para interponer el recurso de casación: “a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores”; correspondiendo a
esta Sala Suprema calificar si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la acotada ley procesal. Cuarto: El
recurrente interpone recurso de casación, denunciando las
siguientes causales de casación: i) Infracción del numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento
del precedente vinculante establecido en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC de fecha dieciséis de abril de dos mil quince. Quinto:
Respecto a la causal denunciada en el ítem i) refiere el recurrente
que el Colegiado Superior se limitó a señalar que en los contratos
de servicios no personales cumple con los rasgos de laboralidad
pero no resuelve los cuestionamientos a la desnaturalización de
los contratos de servicios no personales. Al respecto, debe
precisarse que de acuerdo a la Ley Nº 26636, el recurso de
casación tiene como fines esenciales: a) La correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y, b) La unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Descartándose de esta forma que el recurso de
casación se pudiera sustentar en normas procesales, por lo que
86887
las invocaciones de infracciones procesales no pueden sustentar
el recurso de casación, razón por la cual, la causal invocada por la
demandada deviene en improcedente, por contravención al
artículo 54º de la referida Ley Procesal. Sexto: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii) refiere el recurrente que en el
precedente vinculante establecido en el expediente Nº 0557-
2013-PA/TC de fecha 16 de abril de 2015, se estableció que los
jueces no podrán disponer la reposición laboral de un trabajador
del sector público si no se comprueba, además de la arbitrariedad
del despido, que previamente haya ganado un concurso público
para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, condiciones que no fueron evaluados por el
Colegiado Superior. Al respecto, este Supremo Tribunal considera
relevante y oportuno fijar algunas nociones dogmáticas relativas a
la reposición laboral, a partir de las cuales, podamos dar una
respuesta suficientemente consistente y coherente desde el
Derecho. Así: §. Nociones previas 6.1 Conforme al diccionario de
la Real Academia Española, la ‘reposición’ significa la acción y
efecto de reponer o reponerse. 6.2 Dicha reposición, en el
Derecho, y particularmente en materia laboral, puede ocurrir en
dos ámbitos diferenciados; de un lado, como reposición total,
física, de hecho (en adelante ‘reposición’), es decir, cuando a un
trabajador se le ha despedido en los hechos, ha perdido su
trabajo, y pretende volver y continuar trabajando; y, de otro lado, la
reposición de derechos, o jurídica (en adelante ‘reposición de
derechos’), es decir, cuando al trabajador que sin haber perdido
físicamente su trabajo, sin embargo, se le recorta derechos de los
que venía gozando o se le viene privando de derechos que el
orden jurídico le tiene reconocido por su condición de trabajador.
6.3 Nuestro orden jurídico laboral, identifica a la reposición sobre
todo con la reposición total, por despido físico del centro de
trabajo, mientras que a la reposición de derechos laborales se le
ha asignado diferentes denominaciones, según el derecho de que
se trate. 6.4 Si ello es así, la pretensión de reposición no solo debe
estar identificado con la reposición física en el puesto de trabajo,
sino también con la reposición de derechos o reposición jurídica.
6.5 En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del
centro laboral a la pérdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurídicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para él. Por ello, la protección
del derecho del trabajo comprende tanto la reposición, cuanto la
reposición de derechos. 6.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposición y a la reposición de derechos,
de modo conjunto y simultáneo, o sólo a alguna de ellas. §. Los
principios de incorporación en la función pública 6.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciación. La protección de los
derechos de trabajadores del sector público tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distinción pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 6.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
específicos aplicables al acceso, selección o incorporación a la
función pública, como el desarrollado en el numeral segundo del
artículo 21º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: “toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”. En
este mismo sentido, el numeral 1º del artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos públicos como un derecho político: “Artículo 23.
Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 6.9 También el artículo
25º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce el derecho de acceso a cargos públicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: “Artículo 25. Todos los ciudadanos
gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país” (El resaltado es
nuestro). Este artículo ha sido interpretado a través de la
Observación General núm. 25, en los siguientes términos: “Para
garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad, los
criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensión y destitución deben ser razonables y objetivos. Podrán

86888 CASACIÓN
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso”. Si el acceso a la administración
pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades,
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizará su
libertad de toda injerencia o presión política”(El resaltado es
nuestro). 6.10 Nuestro país es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: “Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones públicas de
su país y a participar en los asuntos públicos, incluyendo la toma
de decisiones” (artículo 4). En este mismo sentido, la Convención
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro país hace más de
veinticinco años establece que: “Los Estados Partes tomarán
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación
contra la mujer en la vida política y pública del país y, en particular,
garantizarán a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulación de las
políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar
cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos
los planos gubernamentales” (artículo 7) 6.11 El artículo 7 de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción exige a los
Estados Partes: “Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación,
retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mérito, la equidad y la aptitud; b) Incluirán procedimientos
adecuados de selección y formación de los titulares de cargos
públicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarán una remuneración
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo económico del Estado Parte; d) Promoverán
programas de formación y capacitación que les permitan cumplir
los requisitos de desempeño correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitación especializada y
apropiada para que sean más conscientes de los riesgos de
corrupción inherentes al desempeño de sus funciones. Tales
programas podrán hacer referencia a códigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes”. 6.12 De las normas
internacionales suscritas por el Perú se advierte la exigencia de
que la incorporación a la función pública sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mérito. 6.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores públicos (Artículo 40º de la Constitución). 6.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Público, Ley 28175, establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades (artículo 5). En este mismo sentido, la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artículo III de su
Título Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, así como en la permanencia, progresión, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeño, capacidad y evaluación permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resaltó la importancia de la incorporación a la función pública
mediante concurso público de méritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 6.15 La Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 6.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. 6.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: “Teniendo en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores públicos,
específicamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor público es el desempeño de funciones en
las entidades públicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurídico constitucional; la prohibición de
deformar el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos; que el derecho de acceso a la función pública tiene como
principio consustancial el principio de mérito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley Nº
28175, Marco del Empleo Público, en cuyo artículo 5º establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administración
pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.”
(Fundamento nueve de la sentencia). 6.18 En este orden de
análisis debe establecerse la distinción entre los términos
incorporación, reincorporación y reposición, en el primer caso, se
hace referencia, según la RAE a: “presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio”; en el segundo,
se hace referencia a “volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer término hace referencia a la “acción o efecto de
reponerse”, debiéndose asimilar la reincorporación con la
reposición. 6.19 Así, el acceso a un puesto de trabajo en la
administración pública se da a través de la incorporación del
trabajador o servidor público, para lo cual debe de haber cumplido
con los requisitos que la ley señala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso público de méritos. Procediendo la
reincorporación o reposición únicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporación se produjo a través
de un previo concurso público de méritos, para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, conforme lo
estableció el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. 6.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administración pública, la reposición de hecho
procede únicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de méritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposición de
derechos o jurídica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporación o reposición de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral –que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporación. 6.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratación a plazo indeterminado y el artículo 77º del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el ámbito de la prestación de
servicios en la administración pública que en el sector privado ya
que en el escenario público la incorporación del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mérito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto público. 6.22 Por esta razón, tal como lo estableció el
Tribunal Constitucional la reincorporación de un trabajador público
podrá efectuarse “siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada”
(Fundamento quince de la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC). 6.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposición
(sea de hecho o jurídica), así, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vínculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, lo que está demandando es la
reposición de derechos o jurídica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratación. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalización del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situación
procede el reconocimiento de derechos no así la reincorporación
o reposición de hecho. 6.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vínculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado y la reposición, lo que está demandando es la
reincorporación o reposición de hecho por lo que previamente el
Juez deberá evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, de no ser así debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Juicio de ponderación del derecho del trabajo
y el derecho del acceso a la función pública en condiciones
de igualdad. 7.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad está compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
ponderación o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervención en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
manera, según el autor: “1.- Según el subprincipio de idoneidad,
toda intervención en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucional
legítimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuación de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervención en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relación con el
significado del derecho intervenido. En otros términos, las ventajas
que se obtienen mediante la intervención en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que ésta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparación entre dos intensidades o grados, el de la
realización del fin de la medida examinada y el de la afectación del
derecho fundamental (...)”1. 7.2 En este sentido para el autor, la
aplicación del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. “El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia”. Este
contenido puede entrar en colisión con el contenido de otros
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes públicos atender las “exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad”. 7.3 En este orden de
análisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parámetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporación de los trabajadores a la administración pública. 7.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalización del vínculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos específicos, propios de
la relación laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneración, protección contra el despido arbitrario, derechos
colectivos –formar organizaciones, negociación colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecíficos, como son los
relacionados a “las libertades y derechos que son de titularidad
general –que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que también tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un “status común” y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrática”, o
también se ha dicho que son “el núcleo básico, ineludible e
irrenunciable del status jurídico del individuo” (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideológicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
página 148). Así, ingresan dentro de esta definición los derechos
a la igualdad, no discriminación, intimidad, creencias, libre
expresión, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creación intelectual, reserva de
convicciones, reunión, etc. 7.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la función pública en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Perú, que el criterio del
mérito es la condición necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 7.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la función pública), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente STC Nº 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableció la
siguiente regla jurisprudencial: “En los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realización de un concurso
público de méritos”, 7.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vacíe el contenido esencial de los derechos en
contradicción, y ello supone que en sede de la administración
pública todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer incólumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradicción, al derecho del acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administración pública en orden a un concurso de mérito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podrá tener derecho a
obtener la desnaturalización de su contrato que implique la
indeterminación de su contrato de trabajo (que le permita la
reposición de hecho), sino únicamente la desnaturalización a
efectos del reconocimiento de los demás derechos (reposición
jurídica de derechos) que no entren en confrontación con el
86889
derecho al acceso a la función pública en condiciones de igualdad.
Con esta interpretación la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciará el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Octavo:
Análisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco teórico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 8.1 El demandante es un
trabajador que de acuerdo a su pretensión, no requiere reposición
física al empleo (reposición de hecho), pero pretende reposición
jurídica de sus derechos que alega se le han conculcado. 8.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingresó a laborar el
veinte de junio de mil novecientos noventa y siete, bajo contrato
de locación de servicio, por lo que pretende que se declare la
existencia de un contrato laboral de naturaleza indeterminada, y el
pago de beneficios sociales. 8.3 El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia Lima, declaró fundada en parte la demanda y ordenó que
la demandada reconozca al demandante la condición de
trabajador a plazo indeterminado y le pague la suma de treinta y
dos mil cuatrocientos con 23/100 nuevos soles (S/.32,400.23),
más intereses legales que se ejecutarán en ejecución de
sentencia. 8.4 El Colegiado de la Sétima Sala Laboral de la Corte
Superior de Lima, confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta a ciento sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
y modificó el monto ordenado a pagar. 8.5 Estando así los hechos
este Colegiado debe hacer la precisión de que la declaración de
desnaturalización del contrato de trabajo, modal o de uno de
locación de servicios, optimiza el derecho fundamental del trabajo,
por lo que es perfectamente posible pronunciarse sobre dicho
extremo en cumplimiento del precedente vinculante antes
mencionado. Más aún, una adecuada interpretación de dicho
precedente nos lleva a sostener que en ningún supuesto el
Tribunal Constitucional habría permitido que se vaciara el
contenido constitucionalmente protegido del derecho al trabajo,
pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de locación de
servicios o uno modal ello ocurriría. 8.6 En este sentido, la
Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince,
obrante en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos treinta y
siete, con las precisiones que se han hecho en la presente
resolución no contraviene la regla jurisprudencial (precedente
vinculante) construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, por lo que esta causal
invocada por la demandada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas razones: MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el doce de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y tres; y
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Víctor Hugo Guerrero Mover, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales y se
devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. “El derecho constitucional en la era de la ponderación”.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1474644-43
CAS. LAB. Nº 15447-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneración y pago de beneficios económicos.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Jonathan
Perales Bejar, mediante escrito presentado el veinte de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete
a cuatrocientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
ocho a trescientos sesenta y ocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de

86890 CASACIÓN
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y siete
a cincuenta, que el actor solicita la nivelación de su remuneración
y el pago de ciento cincuenta y seis mil setecientos setenta y un
00/100 nuevos soles (S/156,771.00), por concepto de reintegro
de remuneraciones y beneficios económicos; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, inaplicación del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 002-98-TR. Sexto: Al respecto, cabe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no explica de
manera clara ni precisa porqué debió aplicarse al caso de autos,
ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que
de sus argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
ese sentido, se aprecia que con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jonathan
Perales Bejar, mediante escrito presentado el veinte de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a
cuatrocientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Banco de la Nación, sobre nivelación de remuneración y pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-44
CAS. LAB. Nº 15481 -2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de agosto del dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Julio Wenceslao Rivas Galloso, mediante escrito presentado el
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos
diecinueve a mil quinientos treinta, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
mil quinientos siete a mil quinientos diecisiete, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas mil trescientos sesenta y siete a mil
cuatrocientos tres, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda interpuesta con fecha veintiuno de noviembre
de dos mil siete, que corre en fojas cincuenta y uno a setenta,
subsanada en fojas setenta y cuatro, que el accionante solicita
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
el pago de beneficios sociales por los servicios efectuados para
la demandada en el período comprendido desde el cinco de
enero de mil novecientos setenta al treinta y uno de marzo del
dos mil cuatro. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) la contravención de las normas que garantizan
el debido proceso y la debida motivación conforme a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; al señalar que no se ha valorado adecuadamente los
medios probatorios que acreditan la existencia del vínculo laboral
con la demandada y ii) la interpretación errónea del artículo
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, referido al elemento
subordinación del contrato de trabajo. Sexto: Respecto de la
causal descrita en el ítem i) es necesario precisar que el presente
proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la cual contiene su propia normativa respecto al recurso de
casación, cuyo artículo 56º no contempla causal alguna de carácter
procesal como la invocada por el recurrente, por lo que resulta
improcedente. Sétimo: Respecto de las causal descrita en el
ítem ii), cabe anotar que el recurrente se ha limitado a transcribir
la norma no habiendo efectuado desarrollo alguno respecto a la
incidencia que ha podido tener la interpretación errónea de la
norma materia de infracción sobre el pronunciamiento impugnado,
por tal razón la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio
Wenceslao Rivas Galloso, mediante escrito presentado el
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos
diecinueve a mil quinientos treinta; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
demandadas, Embotelladora Latinoamericana S.A., Lely
Special Service EIRL y Corporación José R. Lindley S.A.,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-45
CAS. LAB. Nº 15482-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Lorenzo Vega Porras, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
cinco a cuatrocientos noventa y uno, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ocho a
quince, que el actor solicita que la empresa demandada, Empresa
Minera del Centro del Perú S.A., le abone la suma de setenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/.70.000.00), por concepto
de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, al padecer de la enfermedad de neumoconiosis e
hipoacusia neurosensorial con 60% de incapacidad para todo
trabajo más intereses con costos y costas. Quinto: El recurrente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
denuncia, textualmente, como causales de su recurso: a)
infracción normativa de las siguientes normas: i) artículos
23º y 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
y ii) artículos I y III de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, y b) apartamiento de los precedentes vinculantes del
Tribunal Constitucional. Sexto: Analizada en forma conjunta las
causales propuestas, en los ítems a) y b), cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, se advierte que la infracción
normativa no se encuentra prevista como causal de casación en
la norma citada; más aún, si se aprecia que los argumentos de
sustento están dirigidos a cuestionar la actuación de la instancia
de mérito; en consecuencia las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el demandante, Lorenzo Vega Porras, mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos setenta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con demandada, Empresa Minera del Centro
del Perú S.A. - (CENTROMIN PERU S.A.), sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-46
CAS. LAB. Nº 15484-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Mavila Hermanos S.A., mediante escrito de
fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
noventa y siete a setecientos diez, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a
seiscientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos ocho a seiscientos veintisiete, que declaró fundada
en parte la demanda y modificaron en cuanto al monto a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y seis a ochenta, que el actor solicita el pago de
setenta y tres mil ochocientos cuarenta con 00/100 nuevos soles
(S/. 73,840.00 nuevos soles) por concepto de indemnización por
despido arbitrario, el pago de beneficios sociales y participaciones;
más los intereses legales y bancarios correspondientes. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causal de su recurso las
siguientes: a) contravención del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; b) interpretación errónea
del inciso c) del artículo 25º del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y c) inaplicación del
inciso a) del artículo 25º del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), se advierte que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
86891
a las normas que garantizan el debido proceso como causal de
casación en la norma citada; deviene en improcedente. Sétimo:
Sobre la causal prevista en el literal b), debemos decir que la
entidad impugnante no ha señalado de forma clara y precisa
cuál considera es la correcta interpretación de la norma jurídica,
además, se aprecia que sus argumentos están orientados a una
nueva valoración de los medios probatorios; por lo que no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el literal c),
cabe señalar que la norma denunciada como inaplicada forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, porque
al haberse aplicado no se puede denunciar su inaplicación; en
consecuencia, la causal denunciada contraviene con lo previsto
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Mavila Hermanos S.A., mediante
escrito de fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos noventa y siete a setecientos diez; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Gustavo Domingo Calderón Sam, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-47
CAS. LAB. Nº 15495-2015 LIMA
Recategorización y nivelación de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, katy Arana Pozo, mediante escrito
presentado con fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres
a cuatrocientos noventa, en el extremo que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta
y siete, que declaró fundada la demanda; reformándola la
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento seis
a ciento veinte, subsanada en fojas ciento veintiuno, que la actora
solicita que la empresa demandada, Servicios de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, cumpla con categorizarle
en la Escala Remunerativa establecida por FONAFE, en virtud al
Acuerdo de Directorio Nº 013-2002/2008 FONAFE, ascendiendo
la remuneración a tres mil ciento treinta y cinco con 00/100 nuevos
soles (S/.3.135,00), categoría que según refiere le corresponde
conforme a las ocupaciones que desarrolla adentro de la empresa
disponiéndose el pago de los reintegros desde el mes de julio
de dos mil dos, más el pago de intereses legales. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
del artículo 138º de la Constitución Política del Perú, y b)
infracción del principio de motivación de las resoluciones
judiciales. Sexto: Analizada en forma conjunta las denuncias
previstas en los acápites a) y b), en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la

86892 CASACIÓN
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, conforme lo dispone el
artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no
estar contemplada la infracción del articulo 138º de la Constitución
Política del Perú y del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, como causales de casación en el artículo 56º de la
norma procesal citada; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, katy Arana Pozo, mediante
escrito presentado con fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Servicios de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, sobre recategorización
y nivelación de remuneraciones; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-48
CAS. LAB. Nº 15563-2014 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: No existe desnaturalización
del contrato administrativo de servicios, en tanto el mismo fue
suscrito por las partes después de un mes en que la accionante no
tuvo vínculo contractual laboral con la demandada, transcurrido
luego del vencimiento del período en que prestó servicios dentro
del régimen laboral de la actividad privada. Lima, quince de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número quince mil
quinientos sesenta y tres, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Montes Minaya, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela, Torres Vega y Malca
Guaylupo; y el voto en discordia de los señores jueces supremos
Mac Rae Thays y Chaves Zapater, con la adhesión del señor
juez supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos de
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado el uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y cinco a
trescientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos sesenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos dieciséis a trescientos veinticinco, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante Iván Chávez Vara, sobre reconocimiento de
relación laboral y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invoca como causales de su recurso: a)
Indebida aplicación de unan norma de derecho material:
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b)
Inaplicación de una norma de derecho material: artículo 16º
del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el
Reglamento del Decreto Legislativo 1057, Régimen de
Contratación Administrativa de Servicios. c) Apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional, respecto al régimen especial de una
contratación administrativa de servicios. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia y de forma, contemplados en los artículos 55º y 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siendo admitido por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolución
del tres de octubre de dos mil catorce, en fojas trescientos setenta
y dos; correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre
si el recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y
si reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la
acotada Ley Procesal. Segundo: Se aprecia de la demanda
presentada el veintiuno de octubre de dos mil diez, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta, que el actor pretende
el pago de beneficios económicos consistentes en compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones, en la suma
global de sesenta y cuatro mil ciento veintidós con 50/100 nuevos
soles (S/.64,122.50), más el pago de intereses legales y bancarios,
por el período comprendido entre el diez de junio de dos mil tres al
treinta de junio de dos mil diez. Señala que ejerció funciones a
través de contratos de locación de servicios por más de siete años
de manera ininterrumpida, sin embargo, en el desempeño de su
labores laboro de manera subordinada, dentro de las instalaciones
de la institución demandada, bajo indicaciones de un Jefe
inmediato, además de percibir un sueldo fijo, labor desempeñada
bajo el contexto de un contrato de trabajo, siendo el último cargo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
ejercido el de Asistente Administrativo en la Agencia Zonal de
Huánuco, percibiendo como última remuneración la suma de mil
ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,800.00). Tercero: La
Jueza del Vigésimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
Sentencia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos veinticinco, que
declaró fundada la demanda, ordenando que la entidad
demandada pague al actor la suma de cuarenta y siete mil ciento
tres con 25/100 nuevos soles (S/.47,103.25) por concepto de
beneficios sociales, más el pago de intereses legales, sin costos
ni costas procesales. Como fundamentos de su decisión el Juez
consideró que por la naturaleza de las funciones ejercidas por el
actor, la prestación de servicios desarrollada por este fue de
manera personal, sujeta a subordinación, y por la cual percibió
una remuneración en los dos períodos en que fue contratado,
primero mediante contratos de locación de servicios y
posteriormente por contratos administrativos de servicios,
considerando además en que al haberse desnaturalizado ambos
contratos el actor estuvo vinculado a la demandada bajo un
contrato de naturaleza indeterminada desde el diez de junio de
dos mil tres al treinta de setiembre de dos mil ocho, y desde el diez
de febrero de dos mil nueve al treinta de junio de dos mil diez,
correspondiéndole los beneficios sociales que se demandan
respecto a cada período. El Colegiado de la Segunda Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior mediante Sentencia de
fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta, confirmó la
Sentencia apelada, al considerar que al declararse la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos por el actor desde el diez de junio de dos mil tres hasta
el treinta de junio de dos mil ocho, el demandante ya era titular de
todos los derechos reconocidos a un trabajador comprendido en el
régimen laboral de la actividad privada, por lo que en ese contexto,
someterlo al régimen laboral especial y transitorio que contiene los
contratos administrativos de servicios implica la afectación de
beneficios originados en normas jurídicas. En atención a ello y a
los principios de continuidad, irrenunciabilidad y progresividad de
los derechos laborales, se estableció que el demandante prestó
servicios para la demandada sujeto a un contrato de trabajo de
naturaleza indeterminada, que se viene desenvolviendo sin
solución de continuidad desde el diez de junio de dos mil tres
hasta el treinta de junio de dos mil diez. Cuarto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso de casación, que
son objeto de calificación: a) Indebida aplicación de unan norma
de derecho material: artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. El
recurrente afirma que debieron aplicarse los artículos 1764º y
1765º del Código Civil. Sostiene que el Colegiado Superior incurre
en indebida aplicación de la norma que denuncia, norma que
establece la presunción de la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, en la prestación de servicios personales,
remunerados y subordinados, lo que conlleva a la aplicación en el
caso de autos, del principio de primacía de la realidad. Afirma que
la resolución impugnada ha aplicado indebidamente una norma de
legislación laboral, para contratos de prestación de servicios no
personales, de naturaleza estrictamente civil, que los tres
elementos de todo contrato de trabajo no han sido probados por el
demandante, siendo presumidos por el Juzgado al darle una
interpretación equivocada a los medios probatorios que obran en
autos. En relación a los argumentos en que sustenta el recurrente
la causal que denuncia, es de apreciar que si la aplicación
indebida de una norma de derecho material, se configura cuando
el órgano jurisdiccional escoge la que no es adecuada para
resolver el caso concreto, y siendo que uno de los puntos
controvertidos es la naturaleza jurídica de los servicios prestados
por el demandante a la emplazada, esto es si existió un contrato
de trabajo, la demandada no fundamenta con claridad porqué el
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que precisa los elementos
constitutivos de un contrato de trabajo, aplicado en la sentencia de
vista, no resulta pertinente para la solución del caso. Tampoco
sustenta el recurrente por qué el Colegiado Superior debió aplicar
los artículos 1764º y 1765º del Código Civil, relativos a la
contratación bajo locación de servicios, si de las pruebas valoradas
en dicha resolución, la misma establece la concurrencia de los
elementos constitutivos del contrato de trabajo. De la
fundamentación de la recurrente, es de advertir que carece de la
claridad y precisión que exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, careciendo entonces del requisito establecido en el inciso
a) de dicho artículo, siendo en consecuencia improcedente la
causal denunciada. b) Inaplicación de una norma de derecho
material: artículo 16º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que
aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo 1057, Régimen de
Contratación Administrativa de Servicios. Alega que conforme se
ha acreditado, el demandante suscribió con la demandada libre y
voluntariamente contratos administrativos de servicios desde el
uno de julio de dos mil ocho hasta el treinta de setiembre del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
mismo año, y desde el diez de febrero de dos mil nueve hasta el
treinta de junio de dos mil diez. En dicho sentido, al haber prestado
sus servicios bajo un régimen especial de contratación, la vía
procedimental que le correspondía utilizar al actor respecto de
dicho períodos es la del proceso contencioso administrativo de
acuerdo a lo prescrito por el artículo 16º del Decreto Supremo Nº
075-2008- PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057. Es
de verse que los argumentos expuestos por el accionante en
relación a esta causal, que están referidos a cuestionar la
competencia de la judicatura para conocer vía proceso ordinario
laboral la pretensión incoada por el demandante, al manifestar
que el presente proceso ha debido tramitarse o encausarse en un
proceso contencioso administrativo. Dicha alegación, como se
aprecia en fojas doscientos veintiséis, ha sido formulada por el
recurrente al deducir excepción de incompetencia, que fue
declarada infundada y confirmada por el superior en grado según
resolución del tres de marzo de dos mil trece de fojas trescientos
nueve a trescientos trece, no correspondiendo entonces a esta
instancia emitir pronunciamiento sobre hechos que han quedado
dilucidados en el curso del proceso y que tienen la calidad de cosa
juzgada, deviniendo en improcedente la causal denunciada. c)
Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional, respecto al régimen especial de una
contratación administrativa de servicios. En su fundamentación,
señala que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 00002-2010- PI/TC y el Expediente Nº 03818-2009
PA/TC. Al respecto, debe precisarse que las sentencias del
Tribunal Constitucional no están previstas en el supuesto de la
causal establecida en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021 y en relación a la casación que cita el demandante,
no cumple con precisar en qué consiste la contradicción y a que
causal de dicha norma está referida, siendo entonces
improcedente. Quinto: Sin perjuicio de lo expuesto, es
indispensable señalar que las causas sometidas a través del
recurso de casación a la jurisdicción de la Corte Suprema respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso dado que
dicha institución cautela derechos fundamentales consagrados en
la Constitución Política; otorgando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional de los
derechos que reclama, a través de un proceso legal, que se haya
tenido oportunidad razonable y suficiente de ejercer el derecho de
defensa, produciendo prueba con dicho propósito y además
obtenga una Sentencia que responda a dichos presupuestos,
pues de otro modo no podría ejercer adecuadamente la función y
postulado contenido en el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En tal contexto, si bien la acotada Ley Procesal, no
contempla en su artículo 56º la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso esta Sala Suprema considera
declarar procedente de manera excepcional, en el presente caso,
el recurso de casación por contravención a lo establecido en el
Decreto Legislativo Nº 1057, Decreto Legislativo que regula el
régimen especial de contratación administrativa de servicios.
Sexto: Mediante el Decreto Legislativo Nº 1057, se regula el
contrato administrativo de servicios como una modalidad de
contratación especial propia del derecho administrativo del
Estado, no sujeta a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
ni al régimen laboral de la actividad privada y mediante Decreto
Supremo Nº 075-2008 PCM, se aprobó el Reglamento de dicha
norma. En la sentencia recaída en el Expediente Nº 00002-2010-
PI/TC, de fecha siete de setiembre de dos mil diez, el Tribunal
Constitucional declaró infundada la demanda de
inconstitucionalidad promovida contra el citado Decreto
Legislativo, estableciendo que en toda actividad interpretativa
sobre el denominado “contrato administrativo de servicios”, debe
entenderse que dicho contrato es propiamente un régimen
“especial” de contratación laboral para el sector público compatible
con el marco constitucional . Así, esta Ley prescribe: “Artículo 1.
Finalidad La presente norma regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, y tiene por objeto
garantizar los principios de méritos y capacidad, igualdad de
oportunidades y profesionalismo de la administración pública.
Artículo 2. Ámbito de aplicación. El régimen especial de
contratación administrativa de servicios es aplicable a toda entidad
pública sujeta al Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y
a otras normas que regulan carreras administrativas especiales;
asimismo, a las entidades públicas sujetas al régimen laboral de la
actividad privada, con excepción de las empresas del Estado.
Artículo 3. Definición del contrato administrativo de servicios. El
contrato administrativo de servicios constituye una modalidad
especial propia del derecho administrativo y privativa del Estado.
Se regula por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, al régimen laboral de la
actividad privada ni a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales. La presente norma no se aplica a los
contratos de prestación de servicios de consultoría o de asesoría,
siempre que se desarrollen de forma autónoma, fuera de los
locales o centros de trabajo de la entidad. Artículo 4. Requisitos
86893
para su celebración Son requisitos para la celebración del contrato
administrativo de servicios: 4.1 Requerimiento realizado por la
dependencia usuaria. 4.2 Existencia de disponibilidad
presupuestaria, determinada por la oficina de presupuesto de la
entidad o quien haga sus veces. Artículo 5. Duración El contrato
administrativo de servicios se celebra a plazo determinado y es
renovable. Artículo 6. Contenido El contrato administrativo de
servicios comprende únicamente lo siguiente: 6.1. Un máximo de
cuarenta y ocho (48) horas de prestación de servicios a la semana.
6.2. Descanso de veinticuatro (24) horas continúas por semana.
6.3. Descanso de quince (15) días calendario continuos por año
cumplido. 6.4. Afiliación al régimen contributivo que administra
ESSALUD. A estos efectos, la contribución tiene como base
máxima el equivalente al 30% de la UIT vigente en el ejercicio por
cada asegurado. 6.5 La afiliación a un régimen de pensiones es
opcional para quienes ya vienen prestando servicios a favor del
Estado y son contratados bajo el presente régimen; y, obligatoria
para las personas que sean contratadas bajo este régimen a partir
de su entrada en vigencia. A estos efectos, la persona debe elegir
entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema Privado de
Pensiones”. Sétimo: El recurrente señala que los contratos
administrativos de servicios suscritos con el accionante se
encuentran ajustados a derecho, por lo que no podría reconocerse
la existencia de un contrato de trabajo de duración indeterminada
en los períodos en que se suscribió dicha modalidad contractual y
que corresponden a períodos discontinuos del uno de julio de dos
mil ocho al treinta de setiembre de dos mil ocho; y del diez de
febrero de dos mil nueve al treinta de junio de dos mil diez. En
efecto, se considera en la recurrida, que no se encuentra en
discusión el régimen legal y la constitucionalidad del régimen
laboral especial del Decreto Legislativo Nº 1057, sino si dicho tipo
de contratación es válida para aquellos trabajadores que a la
fecha de suscripción del mismo ya tenían derecho a la estabilidad
laboral, esto es, que tenían un contrato de trabajo de carácter
indeterminado. En ese sentido, estima que hubo continuidad en la
prestación de servicios, bajo un contrato de locación de servicios
e inmediatamente después bajo el régimen de la contratación
administrativa de servicios; sin embargo, no toma en consideración
que la accionante prestó sus servicios bajo contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios hasta el
treinta de septiembre de dos mil ocho, y a partir del diez de febrero
de dos mil nueve nuevamente bajo el régimen administrativo de
servicios, observándose que hubo cuatro meses durante los
cuales el demandante no mantuvo relación contractual con la
emplazada. Consecuentemente, su contratación en este último
período bajo el Contrato Administrativo de Servicios resulta
totalmente independiente del régimen anterior, lo cual no ha sido
tomado en cuenta en la sentencia de vista, incurriendo en
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057, por lo cual el recurso
de casación resulta fundado. Octavo: Bajo lo señalado y actuando
en sede de instancia, atendiendo a que la existencia de una
relación contractual indeterminada de naturaleza laboral entre las
partes basándose en una errada interpretación de los contratos de
naturaleza civil así como de naturaleza administrativa, fue objeto
de apelación por parte de la demandada respecto a la Sentencia
de primera instancia, debe concluirse que la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios, conforme se ha establecido
en dicha resolución, en aplicación del principio de la primacía de
la realidad, comprende el período del diez de junio de dos mil tres
al treinta de septiembre de dos mil ocho, período en el que estuvo
regulado bajo los alcances del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, no existiendo continuidad en la prestación de sus servicios en
tanto no tuvo relación contractual con la demandada durante los
meses de octubre, noviembre, diciembre y enero de dos mil diez,
al no haber aportado prueba que acredite haber prestado servicios
durante dichos meses; resultando entonces independiente y por la
libre voluntad de las partes, su contratación bajo el régimen del
contrato administrativo de servicios a partir del diez de febrero de
dos mil nueve, régimen que reguló su contratación al término de
su contrato, por lo cual la demanda es fundada en parte. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos jurídicos de Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y cinco a trescientos setenta y uno; en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos sesenta, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil trece, que corre en fojas trescientos dieciséis a
trescientos veinticinco, en el extremo que declaró fundada la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
administrativos de servicios suscritos durante el período del diez
de junio de dos mil tres hasta el treinta de septiembre de dos mil
ocho; la REVOCARON en el extremo que declara la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios, a
partir del diez de febrero de dos mil nueve, extremo que fue
declarado INFUNDADO; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El

86894 CASACIÓN
Peruano; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Iván Chávez Vara, sobre reconocimiento de relación
laboral y pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, MONTES MINAYA, TORRES VEGA, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Montes Minaya fue dejado
oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS MAC RAE THAYS Y CHAVES ZAPATER, CON LA
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE,
ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos jurídicos de Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito
presentado el uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos dieciséis a trescientos veinticinco, que declaró fundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Iván Chávez Vara, sobre reconocimiento de relación
laboral y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: El Procurador Público del Organismo de Formalización
de la Propiedad Privada –COFOPRI invoca las siguientes
causales en su recurso de casación: i) Indebida aplicación de
una norma de derecho material: artículo 4 del TUO del Decreto
Legislativo Nro. 728, Ley de Productividad y Competitividad.
ii) Inaplicación de una norma de derecho material: artículo 16
del Reglamento del Decreto Legislativo Nro. 1057, aprobado
por el Decreto Supremo Nro. 075-2008-PCM. iii) Apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional, respecto al Régimen de Contratación
Administrativa de Servicios. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación reúne los requisitos de forma exigidos por el
artículo 57º de la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636, modificada
por la Ley Nº. 27021, siendo admitido por la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Lima a folios 372; en tal sentido,
corresponde analizar si cumple con las exigencias de fondo
contenidas en el artículo 58 del precitado texto legal. Segundo.-
Respecto a la causal i) la parte recurrente sostiene que se ha
aplicado indebidamente una norma de legislación laboral para
contratos de prestaciones no personales, de naturaleza civil, más
aún si en el proceso no está probado la existencia de los tres
elementos de todo contrato de trabajo; en este sentido, cabe
precisar que la aplicación indebida de una norma de derecho
material se configura cuando el órgano jurisdiccional escoge la
que no es adecuada para resolver el caso concreto, y teniendo en
cuenta que la materia controvertida gira en torno a la naturaleza
jurídica de los servicios prestados por el demandante al Organismo
de Formalización de la Propiedad Privada –COFOPRI, esto es si
existió o no un contrato de trabajo; la parte recurrente no
fundamenta claramente porque el artículo 4º del TUO del Decreto
Legislativo Nro. 728, no resulta aplicable para la solución de la
controversia; más aún no sustenta su posición referida a la
aplicación de los artículos 1764 y 1765 del Código Civil referido a
la contratación de locación de servicios; por lo tanto se advierte
que esta causal no reúne los requisitos establecidos en el artículo
58 de la Ley Nro. 26636, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº.
27021, por lo que deviene en improcedente. Tercero.-Respecto a
la causal ii), la parte recurrente sostiene que el demandante
prestó servicio bajo el Régimen de Contratación Administrativa de
Servicios-CAS desde el 01 de julio hasta el 30 de septiembre de
2008 y desde el 10 de febrero hasta el 30 de junio de 2010; por lo
que la vía procedimental aplicable al presente caso es la vía del
proceso contencioso administrativo de conformidad con el artículo
16 del Reglamento del Decreto Legislativo Nro. 1057; en este
aspecto se advierte de los actuados que la parte recurrente
cuestiono la competencia de la judicatura para conocer vía
proceso ordinario la pretensión, al deducir la excepción de
incompetencia, la misma que fue declarada infundada por los
órganos jurisdiccionales conforme consta a folios 309/313; por lo
que no corresponde a este Colegiado emitir nuevo
pronunciamiento, sobre hechos que ya han quedado dilucidados.
Cuarto.-Respecto a la causal iii), la parte recurrente afirma que
los órganos jurisdiccionales no han tenido en cuenta las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional en las cuales se determina
la constitucionalidad del Régimen de Contratación Administrativa
de Servicios-CAS; en este contexto debemos precisar que las
sentencias emitidas por el Órgano Constitucional no están
previstas en el supuesto establecido en el inciso d) del artículo 56
de la Ley Nro. 26636, Ley Procesal de Trabajo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nro. 27021; por lo que esta causal deviene en
improcedente. Quinto.- Sin perjuicio de lo expuesto, si bien la Ley
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Nro. 26636, Ley Procesal de Trabajo modificada por la Ley Nro.
27021 no contempla en su artículo 56, la contravención de las
normas que garantizan el debido proceso, esta Suprema Sala
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional, por la
causal casatoria de infracción normativa del artículo 26 de la
Constitución Política del Estado y Decreto Legislativo Nro. 1057, a
fin de verificar si se ha respetado o no el carácter irrenunciable de
los derechos laborales independientemente de la modalidad de su
contratación; pues al resolver se cumplirá con alguno de los fines
previstos en el artículo 384 del acotado Código Procesal, esto es,
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y/o
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Sexto.- El presente caso tiene por objeto que se
ordene el pago por compensación por tiempo de servicios
ascendente a S/. 64, 122.50 soles. El demandante sostiene que
ha laborado en el Proyecto Especial Titulación de Tierras-PETT y
el Organismo de Formalización de la Propiedad Privada –
COFOPRI, a pesar de haber suscrito contratos administrativos de
servicios y contratos civiles, en los hechos laboró como un
trabajador a plazo indeterminado. Séptimo.- Cabe precisar que
mediante Decreto Supremo N.º 005-2007-VIVIENDA se aprobó la
fusión por absorción del Proyecto Especial de Titulación de Tierras
y Catastro Rural (PETT) con el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI). Octavo.-Por su parte, el
Organismo de Formalización de la Propiedad Privada –COFOPRI
manifiesta que el demandante no fue despedido arbitrariamente,
sino que cuando venció el plazo de su último contrato administrativo
de servicios se extinguió su respectiva relación contractual
Noveno.- En este orden de ideas, es indispensable establecer la
naturaleza de la relación laboral existente entre el demandante
Iván Chávez Vara y el Organismo Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI), a fin de determinar si se trata de una relación
de índole civil, administrativo o laboral. Periodo laborado bajo la
modalidad de servicios no personales: SNP Décimo.- Cabe
precisar que, de acuerdo a los contratos de servicios no
personales (fl.07/61) y conforme a lo señalado por la entidad
demandada (fl.229) el demandante ha laborado para el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT) desde el
10 de junio de 2003 hasta 12 de junio de 2007; y desde el 13 de
junio de 2007 hasta el 30 de junio de 2008 para el Organismo
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI). En efecto
como se acredita con los contratos de locación de servicios, el
demandante trabajó en la Oficina PETT de Ejecución Regional
Huánuco, ocupando la plaza de “Consultor”, percibiendo por sus
servicios la suma de S/. 1,800 soles mensuales, por las asesorías
que debían ejecutarse en el lugar, forma y oportunidad, de acuerdo
a las obligaciones establecidas por el Supervisor; hechos que no
han sido negados ni desvirtuados por la entidad demandada. En
tal sentido en atención a la naturaleza de las funciones
desempeñadas por el demandante al interior de la entidad
demandada, se aprecia la existencia de los elementos básicos de
un contrato de trabajo, resulta por ende clara la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios, en aplicación del
principio de primacía de la realidad. Por lo tanto, la relación
existente entre ambas partes debe ser entendida como una
relación laboral a plazo indeterminado y no de carácter civil.
Período laborado bajo la modalidad de contratos
administrativos de servicios: CAS Décimo Primero.- De otro
lado, se advierte que el demandante se desempeño como
Asistente Administrativo en la Agencia Zonal de Huánuco en dos
periodos: i) del 01 de julio de 2008 hasta el 30 de septiembre de
2008 conforme consta de los contratos administrativos de
servicios- CAS (fl.87); y ii) del 10 de febrero de 2009 hasta el 30
de junio de 2010 de acuerdo a los contratos administrativos de
servicios, de folios 82/83, 63/71, 62/65. Por consiguiente, entre
uno y otro período de labores hubo una interrupción de 04 meses
(entiéndase octubre, noviembre, diciembre 2008 y enero 2009)
Décimo Segundo.- En relación al primer periodo esto es del 01
de julio hasta el 30 de septiembre de 2008, teniendo en cuenta
que el demandante antes que suscribiera los contratos
administrativos de servicios- CAS-, este ya había adquirido el
derecho a un contrato de duración indeterminada en el régimen
laboral de la actividad privada y regulada bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nro. 728; razón por la cual no podía modificar
este status laboral a un régimen de contratación en que se le
reconocen menores derechos, como es el régimen de contrato
administrativo de servicios-CAS regulado por el Decreto
Legislativo Nro. 1057, pues ello implica la afectación de los
principios de continuidad, irrenunciabilidad de derechos y principio
protector, en su variante, de condición más beneficiosa
reconocidos en los artículos 23 y 26 de la Constitución Política del
Estado; criterio asumido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral de mayo de 2014. Décimo Tercero.- En relación
al segundo periodo esto es del 10 de febrero de 2009 hasta el 30
de junio de 2010 si bien el demandante suscribió contratos de
servicios con el Organismo Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), no obstante que la relación laboral a plazo
indeterminado no se había extinguido. Si bien se ha interpretado
la suscripción del contrato administrativo de servicios como una
renuncia tácita del demandante al contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Dicha interpretación sin embargo no resulta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
posible a la luz del artículo 26.2 de la Constitución, que consagra
expresamente la irrenunciabilidad de los derechos laborales, así
como del principio de continuidad laboral, por lo que los contratos
administrativos de servicios suscritos entre las partes carecen de
validez. Del periodo de interrupción: 04 meses (octubre,
noviembre, diciembre 2008 y enero 2009) Décimo Cuarto.- De
otro lado, el Procurador Público de COFOPRI sostiene la
existencia de periodos discontinuos comprendidos entre el 30 de
septiembre de 2008 hasta el 10 de febrero de 2009, de lo que se
observa que hubo 04 meses durante los cuales el demandante no
mantuvo relación contractual con la entidad; al respecto si bien
existiría 04 meses (entiéndase octubre, noviembre, diciembre
2008 y enero 2009) en los cuales supuestamente no hubo una
relación laboral con COFOPRI; también lo es que el demandante
ha suscrito contratos administrativos de servicios, pese a tener la
condición de trabajador a plazo indeterminado; por lo que dicha
situación debe ser analizada desde la óptica del principio de
continuidad. Del principio de continuidad Décimo Quinto.-El
principio de continuidad se encuentra vinculado con la preferencia
por los contratos de duración indefinida. El numeral 3 del artículo
2 del Convenio 158 de la OIT1 señala que “se deberán prever
garantías adecuadas contra el recurso a contratos de trabajo de
duración determinada cuyo objeto sea eludir la protección que
prevé el presente Convenio”. Décimo Sexto.- De acuerdo a la
recomendación 166 de la OIT2 precisa que una de las garantías
que pueden adoptarse por las legislaciones nacionales es la de
“limitar la utilización de los contratos de duración determinada a
los casos en que a causa de las condiciones en que deba
realizarse o en razón de los intereses del trabajador, la relación de
trabajo no puede ser la duración indeterminada”. Décimo
Séptimo.-Para Carrillo3 “(...) es del principio de continuidad de
donde dimana el concepto de la estabilidad que opera en los dos
extremos de la relación laboral: en la contratación (con la llamada
“estabilidad de entrada”) y en el despido (con la llamada
“estabilidad de salida”). En tal sentido podemos concluir que el
principio de continuidad, se refiere a aquellas situaciones en que
el trabajador tiene un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
Décimo Octavo.- El principio de continuidad está inmerso en el
artículo 4 del Decreto Supremo Nro. 003-97-TR, precisa “En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece”.
Este opera como un límite a la contratación laboral por tiempo
determinado ya que sólo los empleadores podrán contratar
trabajadores con contratos de trabajo sujetos a modalidad “en los
casos y con los requisitos que la presente Ley establece”. La
aplicación del principio de continuidad gira en torno a la estabilidad
laboral y la potestad del empleador de poner fin al contrato de
trabajo, cuando lo crea necesario, aunque el trabajador no lo
acepte. Ante dicho contexto el artículo 27 de la Constitución
Politica del Estado dispone que “La ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”, siendo ello así
tenemos que la Constitución tiene como base el principio de
continuidad, que hace de la relación de trabajo un acto jurídico de
ejecución duradera, salvo que las partes le pongan un límite a la
duración del contrato4. Décimo Noveno.- La instancia de mérito
concluye que en aplicación al principio de continuidad previsto en,
el artículo 78º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nro. 728, aprobado por el Decreto Supremo Nro. 003-97-TR,
indica “Los trabajadores permanentes que cesen no podrán ser
recontratados bajo ninguna de las modalidades previstas en este
Título, salvo que haya transcurrido un año del cese”. No era
posible que el empleador contrate contratos administrativos de
servicios- CAS al trabajador ya que este había adquirido la
protección de la norma laboral. Como se advierte, este artículo
prohíbe cambiar o novar un contrato de plazo indeterminado a uno
de plazo determinado, a menos que haya transcurrido un año,
contrario sensu, se infiere que sigue con la relación laboral a plazo
indeterminado. Del principio de progresividad Vigésimo.- La
interpretación realizada por la instancia de mérito también se
sustenta en el principio de progresividad de los derechos sociales,
principio que se desprende de la Constitución peruana, cuyo
artículo 23 precisa que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos ni rebajar la dignidad del trabajador. Esta
conclusión se encuentra respaldada en la STC. Nro. 03477-2007-
PA/TC emitida por el Tribunal Constitucional que ha referido: “De
la obligación de progresividad de los derechos sociales, se
desprende la prohibición de regresividad de los mismos“. Es decir,
la legislación sobre el contenido de los derechos no puede
empeorar la situación actual con una nueva ley. En todo caso, se
mantiene o mejora, pero no debe retroceder en lo ya avanzado.
Vigésimo Primero.- Se debe tener en cuenta que el principio de
progresividad y la prohibición de regresividad de los Derechos
Económicos Sociales y Culturales –DESC se encuentran
consagrados en las normas de derecho internacional que forman
parte del derecho nacional interno5 y que en el Sistema
Interamericano de Derechos Humanos se encuentra consagrado
dicho principio cuando en el artículo 26 de la Convención
86895
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de
Costa Rica) se establece que, “Los Estados Partes se
comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como
mediante la cooperación internacional, especialmente económica
y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los
derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y
sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la
Organización de los Estados Americanos, reformada por el
Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos
disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados”. Del
mismo modo se consagra dicho postulado en el artículo 4º del
Protocolo de San Salvador, que establece que, “No podrá
restringirse o menoscabarse ninguno de los derechos reconocidos
o vigentes en un Estado en virtud de su legislación interna o de
convenciones internacionales, so pretexto de que el Presente
Protocolo no los reconoce o los reconoce en menor grado.
Vigésimo Segundo.-En el mismo sentido el artículo 19.8 de la
Constitución de la OIT indica: “(...) 8.-En ningún caso podrá
considerarse que la adopción de un convenio o de una
recomendación por la Conferencia, o la ratificación de un convenio
por cualquier Miembro, menoscabará cualquier ley, sentencia,
costumbre o acuerdo que garantice a los trabajadores condiciones
más favorables que las que figuren en el convenio o en la
recomendación. (...)”. De dicha norma se desprende el criterio de
conservación o no derogación del régimen más favorable para el
trabajador. Hasta los tratados de libre comercio (que privilegia el
Perú, como política de fomento) guardan armonía con la
progresividad, así el TLC Perú – Canadá que incluye al Acuerdo
de Cooperación Laboral, establece en su artículo 2: “Ninguna
Parte dejará de aplicar ni derogará, ni ofrecerá dejar de aplicar o
derogar de otro modo su legislación laboral de una manera que
debilite o reduzca la adhesión a los principios y derechos laborales
reconocidos a nivel internacional, para estimular el comercio o
inversión”. Vigésimo Tercero.- Por lo tanto, el principio de
progresividad, al cual está obligado el Estado peruano, impone
que la legislación sobre el contenido de los derechos sociales no
formalice la aplicación de medidas tendentes a no reconocer sus
alcances ordinarios vigentes. La obligación internacional no solo
comporta el deber de evitar los retrocesos legislativos, sino sobre
todo, impone la necesidad de implementar acciones para mejorar
la posición de los derechos y, con ello, institucionalizar su plenitud.
Vigésimo Cuarto.- En este sentido, en el presente caso se ha
determinado la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios celebrados éntrelas partes y por tanto la existencia entre
las partes de un contrato de trabajo indeterminado, al amparo del
Decreto Legislativo Nro. 728, por lo que el demandante no podía
ser sometido al contrato administrativo de servicios-CAS regulado
por el Decreto Legislativo Nro. 1057, por ser un régimen de
naturaleza temporal , no obstante que la constitucionalidad de
este régimen laboral distinto, es menos favorable al trabajador
protegido con un contrato laboral indeterminado, aceptación que
se refleja en la Ley Nro. 29849-Ley que establece la eliminación
progresiva del régimen laboral especial del Decreto Legislativo
Nro. 1057 y que otorga derechos laborales a aquellos trabajadores
comprendidos en dicho régimen laboral especial. Vigésimo
Quinto.- Si bien, la Ley Nro. 29849 otorga derechos laborales
para aquellos trabajadores que se encuentren bajo dicho régimen
laboral especial, como es el caso del demandante, también lo es
que los derechos laborales de aquellos trabajadores que se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada del
Decreto Legislativo Nro. 728, esto trabajadores tienen mayores
beneficios en comparación a los derechos y beneficios sociales
reconocidos en el Decreto Legislativo Nro. 1057, con lo cual se
demuestra que ante la suscripción del contrato administrativo de
servicios, el demandante se encontraba ante una situación de
desventaja en lo concerniente a sus derechos y beneficios
sociales. Asimismo se lado, se advierte que no se haya reparado
en la existencia del Principio de Progresividad de los Derechos
Sociales por el cual el Estado mantiene no solo la obligación de
satisfacer plena y universalmente los derechos tutelados, sino la
prohibición de promover la regresividad de ellos, de reducir
arbitrariamente la protección ya acordada, ya que al hacerlo no
hace sino vulnerar el criterio de conservación o no derogación del
régimen más favorable para el trabajador, el cual es una regla
general en el ámbito del derecho del trabajo, consagrado en el
inciso 8º del artículo 19º de la Constitución de la OIT, y aceptado
universalmente, sobre todo, cuando es sabido que los derechos
laborales constituyen derechos fundamentales. Vigésimo Sexto.-
El demandante se encuentra amparado por el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos por la
Constitución y la Ley. Por ello en virtud al principio de continuidad,
el contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado obtenido por el
demandante, tiene vocación de permanencia en el tiempo y es
resistente a los cambios contingentes que se dieron en su entorno,
conforme ha resuelto la Sala Superior. Asimismo, cabe precisar
que el Decreto Legislativo Nro. 1057, como el Decreto Supremo
Nro. 075-2008-PCM y el Decreto Supremo Nro. 065-2011-PCM
sólo han previsto la sustitución de los contratos de servicios no
personales a contrato administrativos de servicios-CAS, mas no la
sustitución de contratos de trabajo a plazo indeterminado a
contrato de servicios-CAS, salvo que se trate de un reingreso,

86896 CASACIÓN
hecho que no ha ocurrido en el presente caso; por lo que los
contratos civiles y administrativos de servicios suscritos por el
demandante cuando la relación laboral tenía la condición de
indeterminada resultan fraudulentos. Vigésimo Sétimo.-En
consecuencia, y atendiendo al carácter irrenunciable de los
derechos laborales que preconiza el artículo 26º de la Constitución,
resulta relevante destacar la continuidad en las labores
administrativas realizadas por el demandante independientemente
de la modalidad de su contratación, hecho que permite concluir
que los supuestos contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios encubrieron, en realidad, una relación
de naturaleza laboral y no civil, por lo que el demandante
solamente podía ser despedido por causa derivada de su conducta
o capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha ocurrido en el
presente caso. Vigésimo Octavo.- En este contexto, los contratos
administrativos de servicios (contratos de vocación temporal)
suscritos por el demandante entre el 10 de febrero de 2009 hasta
el 30 de junio de 2010, para realizar las mismas funciones, como
“Consultor” que venía realizando bajo un contrato de trabajo
indeterminado; no son válidos por cuanto se estaría afectando su
derecho a la indeterminación de su contrato de trabajo; más aún si
tomamos en cuenta el hecho que el demandante fue recontratado
por el Organismo Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI) cuando aún no había transcurrido un año desde la
fecha en que cesó en su anterior relación laboral (esto es 30 de
junio de 2008); por consiguiente, lo resuelto por la instancia de
mérito no infringe, el artículo 26 de la Constitución Política del
Estado ni el Decreto Legislativo Nro. 1057, por lo que el recurso
deviene en infundado. Por estas consideraciones, al amparo de lo
previsto en el artículo 177º del Código Procesal Civil. NUESTRO
VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
jurídicos de Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta
y cinco a trescientos setenta y uno; en consecuencia: NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos sesenta; y SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Iván Chávez Vara, sobre reconocimiento de relación laboral y
pago de beneficios sociales y se devuelvan. SS. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE
1
Convenio sobre la terminación de la relación de trabajo por iniciativa del empleador,
1982 (entrada en vigor: 23 de noviembre de 1985).
Véase:http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_
COUNTRY_ID:102805. Consulta: 29 de marzo de 2016.
2
R166 - Recomendación sobre la terminación de la relación de trabajo por iniciativa
del empleador, 1982 (núm. 166). Adopción: Ginebra, 68ª reunión CIT (22 de junio
de 1982) .Véase: http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::
NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312504Consulta: 29 de marzo de 2016.
3
CARRILLO CALLE, Martín. “La flexibilización del contenido laboral en la
Constitución”. En: Balance de la Reforma Laboral Peruana. Sociedad Peruana de
Derecho de Trabajo y de la Seguridad Social. Lima, 2002, p.77.
4
FERRATER MORA, José. Diccionario de Filosofía. Editorial Ariel S.A., Barcelona,
1994, Tomo II, pp.2907-2908.
5
Artículo 55 de la Constitución Politica del Estado precisa: “Los tratados celebrados
por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional”.
C-1474644-49
CAS. LAB. Nº 15594-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Elizabeth Castro Huyhua, mediante escrito presentado
el diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de diciembre de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y dos a trescientos
noventa y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y seis, que la
actora solicita se le pague el importe de tres millones trescientos
mil 00/100 nuevos soles (S/.3’300,000.00), por indemnización por
daños y perjuicios, por los siguientes conceptos: lucro cesante,
daño emergente y daño moral; al haber sido obligada a suscribir
un acuerdo de mutuo disenso. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso, infracción al debido proceso,
invocando el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, María
Elizabeth Castro Huyhua, mediante escrito presentado el
diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-50
CAS. LAB. Nº 15651-2015 AYACUCHO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Ayacucho, mediante escrito de fecha trece de julio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diez a quinientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
cinco a quinientos dos, que confirmó en parte la sentencia
apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y nueve, que
declaró fundada la demanda, declarando la desnaturalización de
los Contratos de Locación de Servicios por un contrato laboral a
plazo indeterminado, y ordenó que la entidad demandada abone
el pago de los beneficios laborales no percibidos; y, en el extremo
que ordena el pago de remuneraciones no percibidas desde el
uno de abril al siete de junio de dos mil once; revocó el extremo
del periodo que comprende la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios, reconocimiento vigente desde el
momento de su ingreso a laborar a su ex empleadora COFOPRI
hasta la transferencia al Gobierno Regional de Ayacucho
(Dirección Agraria de Ayacucho); es decir, del tres de mayo de dos
mil cinco hasta el treinta y uno de marzo de dos mil once (siendo
un total de cinco años con once meses); y, reformándola
dispusieron que la declaración de desnaturalización de contratos
de locación de servicios comprenda los siguientes periodos:
primer periodo: del tres de mayo al treinta y uno de diciembre de
dos mil cinco; segundo periodo: del uno de abril al treinta y uno de
diciembre de dos mil seis; y, tercer periodo: del diez de octubre de
dos mil siete al treinta y uno de marzo del dos mil once, sin costas,
ni costos; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el siete
de setiembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos siete
a doscientos diecinueve, que el accionante pretende el pago de
las remuneraciones insolutas dejadas de percibir desde el uno de
abril del dos mil once al siete de junio del mismo año, el pago de
los beneficios sociales que le corresponden como consecuencia
de la desnaturalización de los contratos de trabajo de servicios no
personales y locación de servicios a un contrato a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada conforme al
Decreto Legislativo Nº 728, el pago de los intereses legales,
costas y costos. Quinto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: I. Inaplicación del principio de veracidad,
como principio del Derecho Laboral. La entidad recurrente
sostiene que la Sentencia de Vista inaplicó el principio de
veracidad, al no tener presente que en un proceso de amparo
anterior se ordenó la reposición del accionante a su misma plaza
o nivel que ocupaba antes de la vulneración del derecho laboral,
pero no se ordenó de ningún modo la desnaturalización de los
contratos suscritos con el demandante; además, en el presente
proceso quedó acreditado que durante la relación de carácter civil
con el demandante se dieron varios cortes en el vínculo laboral
con la demandada COFOPRI. En relación a esta casual, debe
tenerse en cuenta que las instancias de mérito han evaluado los
medios de prueba; por lo que, desvirtuar las conclusiones a la que
se arribaron en dichas instancias, implicaría la revalorización de
hechos y medios probatorios; y siendo que la pretensión de la
entidad recurrente es que en sede casatoria se efectúe un nuevo
examen de los hechos, lo que no constituye objeto de debate
casatorio; la causal invocada deviene en improcedente. II.
Inaplicación del numeral 4.10 del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 040-2010-PCM. La entidad recurrente sostiene que el Gobierno
Regional como sucesor procesal y la Dirección Regional Agraria
Ayacucho como Litis consorte, no están obligados a realizar pago
alguno de los beneficios sociales, al haberse ejecutado el proceso
de transferencia de funciones de personal de COFOPRI en junio
de dos mil once con la Resolución Ejecutiva Regional Nº 821-
2011-GRA/PRES, resolución que no fue materia de análisis del
presente proceso; además, que la interposición de la demanda
data del mes de marzo de dos mil once; es decir, antes de la
trasferencia del personal de COFOPRI al Gobierno Regional de
Ayacucho. Sobre el particular, se advierte que la demanda fue
interpuesta el siete de setiembre de dos mil once y no como lo
afirma la recurrente; en ese sentido, a dicha fecha el personal del
COFOPRI ya se había transferido al Gobierno Regional de
Ayacucho; a lo que se añade que al efectuar el análisis de la
argumentación expuesta supondría la una nueva evaluación de
los hechos y los medios probatorios; y al ser que la pretensión de
la entidad recurrente es que en sede casatoria se efectúe un
nuevo examen de los hechos, lo que no constituye objeto de
debate casatorio; la presente causal deviene en improcedente.
III. Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. La entidad recurrente sostiene que
la Sentencia de Vista carece de una correcta fundamentación al
no señalar en que actos o hechos habría recaído la decisión de
declarar la desnaturalización de los contratos del periodo del seis
de marzo de dos mil siete al treinta de junio de dos mil ocho. En
relación a esta causal, la Ley Nº 26636, Ley procesal de Trabajo,
precisa que la casación solo es aplicable en dos supuestos: la
correcta aplicación e interpretación de normas materiales del
Derecho Laboral y la unificación de la jurisprudencia laboral
nacional; en éste caso, la norma invocada por la recurrente es de
carácter procesal y no material; por lo que, deviene en
improcedente, por incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del
artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Gobierno
Regional de Ayacucho, mediante escrito de fecha trece de julio
de dos mil quince que corre en fojas quinientos diez a quinientos
a quinientos quince; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José
Ángel López Coronado sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-51
CAS. LAB. Nº 15684-2015 CALLAO
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El
86897
recurso de casación interpuesto por la demandada, Escuela
Nacional de Marina Mercante “Almirante Miguel Grau”,
mediante escrito presentado de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres,
que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha treinta
y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho, que declaró fundada la demanda; y,
reformándola la declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas ciento treinta y tres, la actora pretende que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
y se deje sin efecto los contratos administrativos de servicio;
asimismo solicita que la demandada cumpla con pagarle la
suma de cuarenta y siete mil ochocientos doce con 51/100
nuevos soles (S/.47,812.51), por concepto de compensación por
tiempo de servicio, vacaciones, gratificaciones e indemnización
por despido arbitrario; además del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas trescientos
cinco; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio,
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso:
i) aplicación indebida del artículo 27º de la Constitución
Política del Estado, en acuerdo con el párrafo d) del artículo
7º del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales; los mismos que se coligen con los
artículos 3º, 5º y Primera Disposición Complementaria
Final del Decreto Legislativo Nº 1057, concordante con
los artículos 3º, 5º, inciso 5.1, 13º inciso 13.1 literal h) y
numeral 1º y 2º de la Primera Disposición Complementaria
Transitoria de su Reglamento del Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM, e inciso 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil; y, ii) inaplicación del Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM, los mismos que concurren con el artículo 8º literal b)
y c), sub literal c.1 y c.2 de la Ley Nº 28652, concordante
con el artículo 4º inciso 2) y Primera Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley Nº 28927; el artículo
VI del Título Preliminar y el artículo 82º del Código Procesal
Constitucional y Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional. Sétimo: Verificada las
causales mencionadas en los acápites i) y ii), se advierte que la
recurrente ha señalado las infracciones normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las
causales materia de calificación no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Escuela
Nacional de Marina Mercante “Almirante Miguel Grau”,
mediante escrito presentado de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandante, Geni Meylin Cachay Rodríguez, sobre
reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales;

86898 CASACIÓN
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-52
CAS. LAB. Nº 15718-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS, con los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Comas mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
nueve a trescientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos a trescientos cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de junio dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas treinta a treinta y ocho, que el demandante
solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado,
se le incluya en planillas, se le otorgue boletas de pago y como
consecuencia de ello se le abone la suma de veinticuatro mil
ciento cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.24,150.00), por
concepto de beneficios sociales que comprende: vacaciones,
gratificaciones, escolaridad, se deposite la compensación por
tiempo de servicios, aportes al sistema nacional de pensiones
(SNP), así como a la seguridad social, generadas desde la fecha
del despido; más costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de casación: i)
Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii)
Aplicación indebida del principio de primacía de la realidad. iii)
Infracción al derecho a un debido proceso al emitir una sentencia
extrapetita. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
debemos precisar que la aplicación indebida se suscita cuando
se actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en la propia sentencia; sin embargo, se advierte que la norma
invocada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; por lo que
la entidad impugnante no cumple con lo establecido en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. Séptimo: En relación a la causal
señalada en el ítem ii), se debe tener en cuenta que el presente
modelo de casación se encuentra referido para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la inaplicación denunciada está precisada a un principio,
el cual es un precepto genérico que requiere de un desarrollo
legal y que no puede ser invocada como una norma de derecho
material; en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente Octavo: Respecto la causal
precisada en el ítem iii), se aprecia que la parte impugnante
denuncia como causal la infracción al debido proceso; sin
embargo, esta no se encuentra prevista en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, más aún si lo invocado no es norma de derecho material.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la parte
recurrente denuncia las casuales de conformidad con el artículo
386.3º del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata
de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió
recurrir; por lo que las casuales invocadas en los ítems i), ii) y
iii) devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Comas mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
quince que corre en fojas trescientos nueve a trescientos doce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Alfredo Valentín Flores Herrera sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-53
CAS. LAB. Nº 15742-2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha cinco
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
setenta y nueve a seiscientos ochenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos setenta y
uno, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha doce
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta
y cuatro a quinientos ochenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento tres a ciento dieciséis que el actor solicita se declare la
desnaturalización de sus contratos y que se encuentra sujeto a
un contrato laboral de duración indeterminada, desde el cuatro
de enero de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de dos
mil siete, además se declare su recategorización como secretario
judicial, y se le pague por concepto de los beneficios económicos
demandados, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que la impugnó, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos veintitrés.
Sexto: La demandada invoca en su recurso la siguiente causal:
la contravención a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso (inciso 3) del artículo 386º del Código
Procesal Civil) sostiene que se ha incumplido con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, garantizados en nuestra
carta magna llevando al juzgador a determinar la desnaturalización
de contrato laboral suscrito con el actor. Sétimo: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que la instancia de mérito ha determinado
que al haber sido reincorporado el actor conforme a las normas
de la Ley Nº 27803, su contratación bajo modalidad resulta
inválida, confirmando la Sentencia que declara la existencia de
un contrato a plazo indeterminado, siendo que lo argumentado
por el recurrente tiene la intención de generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos y valoración de los
elementos de juicio, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios por la Corte Suprema; deviniendo en improcedente
la causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha cinco
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
setenta y nueve a seiscientos ochenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Nestor Puma Salazar, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-54
CAS. LAB. Nº 15779-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis VISTOS:
El recurso de casación interpuesto por el Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos
mil quince que corre de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce que corre de fojas
cuatrocientos uno a cuatrocientos catorce, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante Percy Ernesto Vilches Grados, sobre reintegro
de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos noventa
y ocho, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial al
ser la demandada parte del Estado. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia como es de
verse del escrito de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, de
folios cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y siete, lo que
determina que el requisito se encuentra satisfecho. Sexto: En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que el recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación la infracción del
articulo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650,
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. El recurrente refiere que con
dichas normas se infringen una norma de derecho material, como
lo es el artículo 19º, inciso a) del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-
TR, que resulta aplicable como consecuencia de la Resolución
Suprema Nº 104-94-EF, 121-95-EF y la Resolución Suprema
Nº 009-97-EF, las cuales se encargan de crear el derecho de
percepción de la productividad a los trabajadores del Banco de
la Nación como una gratificación extraordinaria. Al respecto, se
debe tener en cuenta que para los efectos de determinar si es que
las bonificaciones referidas han tenido naturaleza remunerativa,
correspondía que el Colegiado Superior, en el pronunciamiento
impugnado, analice los alcances de las normas cuya infracción
denuncia, toda vez que son las que definen a la remuneración
como elemento del contrato de trabajo y como base de cálculo de
la compensación por tiempo de servicios, precisando además las
características que debe tener el ingreso que percibe el trabajador
para los efectos de ser considerado como remuneración; por tal
razón, las causales invocadas devienen en improcedentes, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
86899
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Banco de la Nación, mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y ocho a quinientos tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Percy Ernesto Vilches Grados, sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-55
CAS. LAB. Nº 15760-2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato de trabajo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En los contratos de trabajo del régimen de
exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
artículo 80 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se regulan por sus
propias normas, y además para su suscripción debe observarse
las condiciones previstas en el artículo 32º del Decreto Ley Nº
22342. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número quince mil setecientos sesenta, guion dos mil
catorce, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, INCA TOPS S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha once de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil trescientos ochenta y cinco a mil
cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil doscientos noventa y uno a mil doscientos
noventa y ocho, que confirmó la sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos cincuenta y dos a mil doscientos sesenta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Haydee Felicitas
Marin Machaca, sobre desnaturalización de contrato de trabajo.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setenta y siete a ochenta del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por las siguientes causales de infracción normativa: a) infracción
normativa del artículo 80º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR y b) infracción normativa del artículo 32º del
Decreto Ley Nº 22342, Ley de Promoción de Exportación No
Tradicionales. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones
de las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito.
a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que en fojas once a dieciséis, subsanada en fojas veintidós
a veinticinco, corre la demanda interpuesta por Haydee Felicitas
Marin Machaca contra INCA TOPS S.A.A.; en la que postuló como
pretensión, la desnaturalización de los contratos de trabajos
sujetos a modalidad y se le reconozca una relación laboral a plazo
indeterminado, desde el uno de febrero de dos mil ocho, mas el
pago de costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, a través de la Sentencia
expedida con fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos cincuenta y dos a mil doscientos sesenta y
seis, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que, si
bien en el periodo demandado las partes han celebrado prórrogas
derivadas de dicho contrato, que también reúnen los requisitos
formales a que se refieren las normas antes precisadas; sin
embargo, más allá de tales formalidades se advierte claramente la
existencia de simulación y fraude en la celebración de las mismas,
ello por cuanto se ha aparentado la prórroga de contratos para
culminar un proceso productivo por contratos de exportación
inicialmente acordados, toda vez que, tal como se aprecia de cada
prórroga celebrada, estas tenían en realidad como objeto cumplir
con otros contratos de exportación que no fueron objeto del
contrato primigenio ni de la prórroga inmediatamente anterior, esto
implica que se requería la celebración de otros contratos (y no
prórrogas) para cumplir el proceso productivo de los nuevos
contratos de exportación, por lo que las prórrogas de contratos de
trabajo hasta el treinta y uno de julio del dos mil once se han
desnaturalizado, debiendo considerarse que entre las partes
existe un contrato laboral de duración indeterminada regulado por
el régimen de la actividad privada desde el trece de julio del dos
mil nueve. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha tres
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos
noventa y uno a mil doscientos noventa y ocho, procedió a
confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, exponiendo como razones de su decisión, que si bien
en la cláusula primera del contrato prórroga se hace alusión a la
necesidad de contar con los servicios de la demandante para la
continuación de sus servicios para la culminación de los contratos
de exportación para los que se le contrató; sin embargo, en la
cláusula segunda del contrato de prórroga, se consigna la relación

86900 CASACIÓN
de nuevos contratos de exportación, todos ellos distintos a los que
originaron el primigenio contrato de fecha diez de junio del dos mil
nueve; siendo que además según se ve a partir de folios ochenta
y ocho, las partes suscribieron sólo contratos de prórroga a partir
del trece de julio del año dos mil nueve, consignándose en cada
prórroga nuevos contratos de exportación, concluyendo que la
empresa demandada, al celebrar dichas prórrogas, pretendía
“simular” la supuesta continuidad de los contratos de exportación
que dieron origen al contrato de fecha diez de junio del dos mil
nueve; sin embargo, la realidad era otra, ya que con estas
prórrogas, se atendieron nuevos contratos de exportación, por lo
que, evidentemente resulta desnaturalizada la prórroga de fecha
trece de julio del dos mil nueve, y las siguientes en las que se
repite la misma situación. Segundo: Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley Nº 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Sobre la
casual de infracción normativa del artículo 80º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, debemos decir que la norma establece textualmente
lo siguiente: “Articulo 80º.- Los contratos de trabajo del régimen de
exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
Decreto Ley Nº 22342 se regulan por sus propias normas. Sin
embargo, le son aplicables las normas establecidas en esa Ley
sobre aprobación de los contratos. Basta que la industria se
encuentre comprendida en el Decreto Ley Nº 22342 para que
proceda la contratación del personal bajo el citado régimen”.
Cuarto: Se debe indicar que de los fundamentos del recurso de
casación se advierte que la empresa recurrente sostiene
básicamente que los contratos de trabajo celebrados al amparo
del Régimen de Exportación de productos no tradicionales se
regulan por la Ley Nº 22342, por lo que su celebración y ejecución
deben referirse exclusivamente al citado dispositivo legal. Quinto:
Al respecto, esta Sala Suprema aplicando el método de
interpretación sistemática por ubicación de la norma concluye que
los contratos suscritos bajo el régimen del Decreto Ley Nº 22342
le son aplicables supletoriamente las disposiciones contenidas en
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, lo que queda corroborado con
el contrato de trabajo que se rige bajo el Régimen de Exportación
No Tradicional que corre en fojas ochenta y seis, donde en su
cuarta y quinta cláusula referidas a la remuneración, régimen
laboral, derechos y beneficios laborales de la actora se remiten a
las leyes laborales vigentes, es decir, al Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; en ese sentido, se concluye que la causal denunciada
deviene en infundada. Sexto: Respecto a la causal de infracción
normativa del inciso d) artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342,
Ley de Promoción de Exportación No Tradicionales, debemos
decir que la norma establece textualmente lo siguiente: “Artículo
32º.- Las empresas a que se refiere el artículo 7 del presente
Decreto Ley, podrán contratar personal eventual, en el número
que requieran, dentro del régimen establecido por Decreto Ley
18138, para atender operaciones de producción para exportación
en las condiciones que se señalan a continuación: (...) d. El
contrato deberá constar por escrito y será presentado a la
autoridad administrativa de trabajo, para su aprobación dentro de
sesenta (60) días, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento, se tendrá por aprobado”. Séptimo: Se debe
referir que la empresa demandada sostiene que el contrato de
exportación no tradicional en su forma ha sido aprobado por la
Autoridad Administrativa de Trabajo, por lo que su cuestionamiento
por la formalidad solo es posible mediante un procedimiento
contencioso administrativo. Octavo: De autos se advierte que no
es materia de controversia la aprobación del contrato por parte de
la Autoridad Administrativa de Trabajo, sino la desnaturalización
del mismo, al que conforme al criterio descrito en el considerando
quinto resulta aplicable las disposiciones contenidas en el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Noveno: Del análisis del caso en
concreto, se advierte que a fojas ochenta y seis obra el contrato de
trabajo sujeto a modalidad suscrito por las partes con fecha doce
de junio de dos mil nueve con una duración de treinta días, en el
que se aprecia en la clausula primera que la actora fue contratada
con el objeto de atender los contratos de exportación Nºs. SH-
5592-5593-5804-5905-5499, entre otros; asimismo se advierte del
contrato de prórroga de fecha trece de julio de dos mil nueve,
obrante a fojas ciento ochenta y siete, en el cual se menciona en
la clausula primera la necesidad de seguir contando con los
servicios de la demandante para atender los contratos de
exportación para los cuales se le contrató primigeniamente a
través del contrato de trabajo sujeto a modalidad antes citado,
producción que no ha terminado de completar, necesitándose la
continuación de sus servicios para su culminación. Décimo:
Asimismo se señala en la cláusula segunda, que la empresa
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
requiere continuar con los servicios del trabajador contratado para
completar su programa de producción vinculado a los contratos de
Exportación números SH-6029, 5499, 5921, 5922, 5917, entre
otros; sin embargo, se advierte que los contratos de exportación
consignados en el contrato de prórroga no se tratan de los mismos
contratos consignados en el contrato primigenio, de lo que se
puede observar que la prórroga del contrato constituye en realidad
un nuevo contrato de exportación, razón por la que correspondía
que las partes celebren nuevos contratos y no prórrogas,
sucediendo lo mismo con las demás prórrogas del contrato
primigenio; en ese sentido, se puede concluir que las prórrogas
suscritas se han desnaturalizado, al evidenciarse el incumplimiento
de lo previsto en el artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, toda vez
que al haber existido nuevas contrataciones de exportación
tendría que necesariamente haber suscrito un nuevo contrato
donde se consigne la causa especifica por la cual se requiere
extender el plazo de contratación de la demandante, la orden de
compra o el programa de producción de la exportación que generó
la prorroga de su contratación, y partiendo de ella celebrar sus
prórrogas. Décimo Primero: Estando a los fundamentos
expuestos se concluye que la instancia de mérito no ha incurrido
en infracción normativa de los artículos denunciados; motivo por
los cuales las causales denunciadas devienen en infundadas.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, INCA TOPS
S.A.A., mediante escrito presentado con fecha once de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos ochenta y
cinco a mil cuatrocientos; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos
noventa y uno a mil doscientos noventa y ocho, que confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Haydee Felicitas Marin Machaca, sobre
desnaturalización de contrato de trabajo; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-56
CAS. LAB. Nº 15829-2015 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la procuraduría pública de la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito presentado de fecha
veintidós de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos
mil quince, que corre en fojas noventa y siete, que confirmó en
parte la Sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas setenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas veinte, subsanada en fojas veintinueve, la actora
solicita el pago el importe de ciento cincuenta y un mil novecientos
cuarenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.151,946.00), por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, en los rubros
de daño emergente, lucro cesante, daño moral y proyecto de
vida; más el pago de intereses legales desde que se originó el
daño, y costos del proceso por el importe de diez mil con 00/100
nuevos soles (S/.10,000.00), así como el pago de costas. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta
en fojas ochenta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso,
se advierte que la entidad impugnante no ha precisado causal
de casación, pues sus fundamentos solo hacen referencia a que
no debió efectuarse el cálculo del lucro cesante sobre la base de
novecientos con 00/100 nuevos soles (S/.900.00), pues dicho
monto contiene un descuento obligatorio, el referido al aporte
previsional y que eventualmente será requerido por la entidad a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
cargo de percibirlo, lo cual generará un doble pago, asimismo,
refiere que debió declararse fundada la excepción de prescripción
extintiva deducida por la demandada; por lo que ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias previstas en los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión las infracciones
normativas o el apartamiento de los precedentes vinculantes,
así como demostrar la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, al contravenir las normas
señaladas, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
procuraduría pública de la demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito presentado de fecha veintidós de julio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Beatriz Huacca Incacutipa, sobre indemnización
por daños y perjuicios, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-57
CAS. LAB. Nº 15844-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Al pronunciarse en casación por una causal procesal,
es viable estimar el recurso por el extremo denunciado, sin anular
en su totalidad la resolución recurrida, y por tanto, sin reenvío,
siempre que el vicio no sea trascendente, de conformidad con el
artículo 171º del Código Procesal Civil. Lima, veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número quince mil
ochocientos cuarenta y cuatro, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión
del señor juez supremo Malca Guaylupo; el voto singular del
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de la
señora jueza suprema Mac Rae Thays; y el voto en minoría de la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
del señor juez supremo Chaves Zapater; y luego de verificada la
votación se emite la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por las entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic,
mediante escrito presentado el quince de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos
ochenta y ocho; y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado en fecha quince de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos setenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos veintidós, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
el demandante, Julio César Ramírez Castillo, sobre
desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago de beneficios sociales. CAUSAL DE LOS RECURSOS: Por
resoluciones de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corren
en fojas noventa y tres a noventa y siete; y en fojas noventa y ocho
a ciento dos respectivamente, se declaró procedentes los recursos
de casación interpuestos por las demandadas, por la causal de
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, por lo que corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Para contextualizar
la respuesta judicial a los recursos de casación, consideramos
oportuno precisar que el problema a resolver en el presente
proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha cumplido con
observar el debido proceso y la debida motivación al emitir la
sentencia materia de impugnación. Para tales fines tenemos como
antecedentes los siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda de
fojas doce a cuarenta y siete que el actor pretende el
reconocimiento del vínculo laboral con la demandada desde el
diecinueve de abril de dos mil cuatro y se ordene que la
demandada le inscriba en la planilla de trabajadores permanentes
a partir del diecinueve de abril de dos mil cuatro en el cargo de
Técnico A, así como la inaplicación de los contratos administrativos
de servicios. También pide que la demandada cumpla con nivelar
sus remuneraciones mensuales derivadas de la labor de Técnico
Liniero, declarando que le corresponde percibir el monto de mil
ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.
1,844.00) desde el diecinueve de abril de dos mil cuatro hasta el
treinta de junio de dos mil once y a partir del primero de julio de
dos mil once la suma de dos mil trecientos cuarenta y cuatro con
00/100 nuevos soles (S/. 2,344.00); asimismo pide los reintegros
de remuneración, el pago de la compensación por tiempo de
servicios; el pago de la remuneración vacacional e indemnización
por el no goce vacacional desde su fecha de ingreso; el pago de
la gratificación por escolaridad; el pago de las gratificaciones; la
inclusión en planillas del concepto de quinquenios y el pago de
86901
devengados de quinquenios cumplidos; el pago de asignación
familiar; el pago de asignación por refrigerio y movilidad y el pago
de los intereses bancarios del concepto de la compensación por
tiempo de servicios. 1.2 La Juez del Juzgado Mixto Permanente
de La Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
mediante Sentencia de fecha seis de junio de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda y ordenó que la demandada pague al
demandante cumpla con otorgar los beneficios económicos que
ordenan el régimen laboral privado al trabajador; así como
consigne en planillas de trabajadores permanente en la labor de
Técnico Liniero con categoría STA en el régimen laboral privado,
debiendo la demandada abstenerse de incluir al demandante en
contratos CAS; asimismo, nivele sus remuneraciones básicas a la
suma de S/. 1,844.00 nuevos soles desde el diecinueve de abril de
dos mil cuatro al treinta de junio de dos mil once y a partir del uno
de julio de dos mil once y por su record laboral vigente a la suma
de S/. 2,344.00 nuevos soles, de igual forma, cumpla con depositar
la compensación por tiempo de servicios en una entidad bancaria,
cumpla con pagar gratificaciones de julio y diciembre, pagar
gratificación por escolaridad, pagar la remuneración vacacional e
indemnización por el no goce de descanso físico, con pagar la
asignación familiar, con pagar la asignación por refrigerio y
movilidad, pagar el reintegro de remuneraciones mensuales
básicas, incluir en planillas el concepto de quinquenios, pagar los
devengados de quinquenios de todo su record laboral y al existir
vínculo laboral vigente, así debe ser consignada en planillas; y
ordena que la demandada cumpla con depositar en una entidad
bancaria el monto de veinticinco mil trescientos cinco con 99/100
nuevos soles (S/. 25,305.99), por concepto de compensación por
tiempo de servicios y en cuanto a los demás conceptos económico
ordena que el demandado pague al demandante la suma de
ciento ochenta y cuatro mil seiscientos dos con 37/100 nuevos
soles (S/. 184,602.37) por los beneficios sociales reclamados,
más los intereses legales y en el caso de la compensación por
tiempo de servicios, los intereses bancarios, con costos. 1.3 El
Colegiado de la Primera Sala Especial Laboral de la referida Corte
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil catorce, confirmó la Sentencia expedida en
primera instancia que declaró fundada la demanda sobre
desnaturalización de la contratación civil y otros, revocando la
sentencia apelada en cuanto se ampara el pago de la asignación
familiar 20%, refrigerio y movilidad; reformándola declararon
infundada dichas pretensiones, modificando la suma de abono y
ordenaron que la demandada pague al demandante la suma de
ciento treinta y cinco mil seiscientos trece con 45/100 nuevos
soles (S/. 135,613.45) por concepto reintegro de remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones, gratificación por escolaridad y
quinquenio; ordena el depósito de la suma de veintidós mil
doscientos veintiocho con 59/100 nuevos soles (S/. 22,228.59) por
compensación por tiempo de servicios; con lo demás que contiene.
Segundo: Cuestión a dilucidar En el caso de autos, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal de casación
declarada procedente a fin de determinar si es – o no – fundada.
Tercero: Fundamento de la causal: Respecto a la causal
declarada procedente, esta se sustenta en el hecho que el
Colegiado Superior ordenó el depósito de la compensación por
tiempo de servicios, sin que se haya justificado dicha decisión.
Cuarto: Análisis de la causal 4.1 Respecto a la causal invocada
debe mencionarse que el debido proceso se encuentra consagrada
en la norma constitucional, así el artículo 139º de la Constitución
Política del Perú dispone: “Artículo 139º.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional. (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. 4.2 Por otro lado,
respecto al contenido del literal 5) del artículo 139 de la
Constitución Política, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurídico 43 de la Sentencia
número 00037-2012-AA/TC comprende: “(...) En su interpretación
sobre el contenido constitucionalmente protegido de este derecho,
el Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC,
en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva

86902 CASACIÓN
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso”. 4.3 Cabe mencionar que el derecho al debido proceso
establecido en el artículo 139º, numeral 3), de la Constitución
Política del Perú comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139º, literal
5), de la Constitución que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución. 4.4 Siendo este el marco de
análisis, corresponde tener presente lo siguiente: a) El demandante
en el escrito de demanda, de fecha veintinueve de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas doce a cuarenta y siete, formuló, entre
otras pretensiones, el pago y el depósito de la compensación por
tiempo de servicios, así como el pago de los intereses bancarios.
b) El Colegiado Superior en el considerando vigésimo primero de
la Sentencia de Vista, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos setenta y dos, determinó que le corresponde al
demandado cumplir con el depósito en la cuenta de CTS de
titularidad del accionante, del importe de veintidós mil doscientos
veintiocho con 59/100 nuevos soles (S/. 22,228.59); y en el fallo
de la Sentencia confirma la Sentencia apelada en el extremo que
ampara el pago de los intereses bancarios por concepto de la
compensación por tiempo de servicios. 4.5 Siendo ello así, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depósito en una
entidad bancaria de la compensación por tiempo de servicios y el
pago de los intereses bancarios constituye una motivación
aparente ya que si bien contiene razones que justifican la decisión
para que se ordene a la demandada el depósito de la compensación
por tiempo de servicios, dichas razones no resultan pertinentes
para tal efecto, atendiendo a que el Proyecto Especial Chavimochic
fue creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM, y constituye
una Unidad Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La
Libertad, mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA, y
por tanto, los trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la
administración pública, sujetos al régimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo Nº 728, no existiendo obligación de dichas
entidades de realizar el depósito de la compensación por tiempo
de servicios ni el abono de los intereses financieros, al momento
actual, en el que el vínculo laboral se mantiene vigente. La
motivación aparente advertida resulta relevante desde una
perspectiva constitucional a la luz de lo que se ha analizado, lo
que determina que este extremo de la declaración del Colegiado
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Superior afectó el derecho a la debida motivación, que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en el artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Por tal razón, estando a lo
señalado en los considerandos precedentes corresponde declarar
nulo el extremo de la Sentencia de Vista referido al deposito de la
compensación por tiempo de servicios y el pago de los interese
bancarios, por contravención a normas imperativas. En
consecuencia, se ordena que la demandada, mientras subsista el
vínculo laboral, sea depositaria del monto ordenado a pagar por
dicho concepto. Cabe mencionar que esta declaración de nulidad,
por razón de trascendencia, no debe alcanzar a la decisión
recurrida en su conjunto, sino únicamente al extremo referido al
depósito de la compensación por tiempo de servicios y el pago de
intereses bancarios, conforme a lo dispuesto en el artículo 171º
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por las entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic,
mediante escrito presentado el quince de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos
ochenta y ocho; y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado en fecha quince de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y
cinco; en consecuencia, se declara NULA la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos setenta y dos, en
el extremo que ordena el depósito de la Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS) y el pago de intereses bancarios,
debiendo la demandada ser depositaria del monto ordenado a
pagar por dicho concepto conforme a los fundamentos expuestos
en la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Julio
César Ramírez Castillo, sobre desnaturalización de contrato,
nivelación de remuneraciones y pago de beneficios sociales y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
que el voto suscrito por el señor juez supremo Malca Guaylupo
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE:
MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por las entidades demandadas, Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el quince de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta
y tres a trescientos ochenta y ocho; y Gobierno Regional de La
Libertad, mediante escrito presentado en fecha quince de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
trescientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos setenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos dos a trescientos veintidós,
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Julio César Ramírez Castillo, sobre
desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago de beneficios sociales. CAUSAL DE LOS RECURSOS: Por
resoluciones de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corren
en fojas noventa y tres a noventa y siete; y en fojas noventa y ocho
a ciento dos respectivamente, se declaró procedentes los recursos
de casación interpuestos por las demandadas, por la causal de
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, por lo que corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Para contextualizar
la respuesta judicial a los recursos de casación, consideramos
oportuno precisar que el problema a resolver en el presente
proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha cumplido con
observar el debido proceso y la debida motivación al emitir la
sentencia materia de impugnación. Para tales fines tenemos como
antecedentes los siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda de
fojas doce a cuarenta y siete que el actor pretende el
reconocimiento del vínculo laboral con la demandada desde el
diecinueve de abril de dos mil cuatro y se ordene que la
demandada le inscriba en la planilla de trabajadores permanentes
a partir del diecinueve de abril de dos mil cuatro en el cargo de
Técnico A, así como la inaplicación de los contratos administrativos
de servicios. También pide que la demandada cumpla con nivelar
sus remuneraciones mensuales derivadas de la labor de Técnico
Liniero, declarando que le corresponde percibir el monto de mil
ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.
1,844.00) desde el diecinueve de abril de dos mil cuatro hasta el
treinta de junio de dos mil once y a partir del primero de julio de
dos mil once la suma de dos mil trecientos cuarenta y cuatro con
00/100 nuevos soles (S/. 2,344.00); asimismo pide los reintegros
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de remuneración, el pago de la compensación por tiempo de
servicios; el pago de la remuneración vacacional e indemnización
por el no goce vacacional desde su fecha de ingreso; el pago de
la gratificación por escolaridad; el pago de las gratificaciones; la
inclusión en planillas del concepto de quinquenios y el pago de
devengados de quinquenios cumplidos; el pago de asignación
familiar; el pago de asignación por refrigerio y movilidad y el pago
de los intereses bancarios del concepto de la compensación por
tiempo de servicios. 1.2 La Juez del Juzgado Mixto Permanente
de La Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
mediante resolución de fecha seis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos veintidós, resolvió
declarar fundada la demanda ordenando que la demandada
pague al demandante cumpla con otorgar los beneficios
económicos que ordenan el régimen laboral privado al trabajador;
así como consigne en planillas de trabajadores permanente en la
labor de Técnico Liniero con categoría STA en el régimen laboral
privado, debiendo la demandada abstenerse de incluir al
demandante en contratos CAS; asimismo, nivele sus
remuneraciones básicas a la suma de S/. 1,844.00 nuevos soles
desde el diecinueve de abril de dos mil cuatro al treinta de junio de
dos mil once y a partir del uno de julio de dos mil once y por su
record laboral vigente a la suma de S/. 2,344.00 nuevos soles, de
igual forma, cumpla con depositar la compensación por tiempo de
servicios en una entidad bancaria, cumpla con pagar gratificaciones
de julio y diciembre, pagar gratificación por escolaridad, pagar la
remuneración vacacional e indemnización por el no goce de
descanso físico, con pagar la asignación familiar, con pagar la
asignación por refrigerio y movilidad, pagar el reintegro de
remuneraciones mensuales básicas, incluir en planillas el
concepto de quinquenios, pagar los devengados de quinquenios
de todo su record laboral y al existir vínculo laboral vigente, así
debe ser consignada en planillas; y ordena que la demandada
cumpla con depositar en una entidad bancaria el monto de
veinticinco mil trescientos cinco con 99/100 nuevos soles (S/.
25,305.99), por concepto de compensación por tiempo de
servicios y en cuanto a los demás conceptos económico ordena
que el demandado pague al demandante la suma de ciento
ochenta y cuatro mil seiscientos dos con 37/100 nuevos soles (S/.
184,602.37) por los beneficios sociales reclamados, más los
intereses legales y en el caso de la compensación por tiempo de
servicios, los intereses bancarios, con costos. 1.3 El Colegiado de
la Primera Sala Especial Laboral de la referida Corte Superior
mediante sentencia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
catorce, confirmaron la sentencia que declaró fundada la demanda
sobre desnaturalización de la contratación civil y otros, revocando
la sentencia apelada en cuanto se ampara el pago de la asignación
familiar 20%, refrigerio y movilidad; reformándola declararon
infundada dichas pretensiones, modificando la suma de abono y
ordenaron que la demandada pague al demandante la suma de
ciento treinta y cinco mil seiscientos trece con 45/100 nuevos
soles (S/. 135,613.45) por concepto reintegro de remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones, gratificación por escolaridad y
quinquenio; ordena el depósito de la suma de veintidós mil
doscientos veintiocho con 59/100 nuevos soles (S/. 22,228.59) por
compensación por tiempo de servicios; con lo demás que contiene.
Segundo: Cuestión a dilucidar En el caso de autos, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal de casación
declarada procedente a fin de determinar si es –o no- fundada.
Tercero: Fundamento de la causal: Respecto a la causal
declarada procedente, esta se sustenta en el hecho que el
Colegiado Superior ordenó el depósito de la compensación por
tiempo de servicios, sin que se haya justificado dicha decisión.
Cuarto: Análisis de la Causal 4.1 Respecto a la causal invocada
debe mencionarse que el debido proceso se encuentra consagrada
en la norma constitucional, así el artículo 139º de la Constitución
Política del Estado dispone: “Artículo 139º.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional. (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. 4.2 Por otro lado,
respecto al contenido del literal 5) del artículo 139 de la
Constitución Política, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurídico 43 de la Sentencia
número 00037-2012-AA/TC comprende: “(...) En su interpretación
sobre el contenido constitucionalmente protegido de este derecho,
el Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC,
en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
86903
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso”. 4.3 Cabe mencionar que el derecho al debido proceso
establecido en el artículo 139º, numeral 3), de la Constitución
Política del Perú comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139º, literal
5), de la Constitución que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución. 4.4 Siendo este el marco de
análisis, corresponde tener presente lo siguiente: a) El demandante
en el escrito de demanda, de fecha veintinueve de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas doce a cuarenta y siete, formuló, entre
otras pretensiones, el pago y el depósito de la compensación por
tiempo de servicios, así como el pago de los intereses bancarios.
b) El Colegiado Superior en el considerando vigésimo primero de
la Sentencia de Vista, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos setenta y dos, determinó que le corresponde al
demandado cumplir con el depósito en la cuenta de CTS de
titularidad del accionante, del importe de veintidós mil doscientos
veintiocho con 59/100 nuevos soles (S/. 22,228.59); y en el fallo
de la Sentencia confirma la Sentencia apelada en el extremo que
ampara el pago de los intereses bancarios por concepto de la
compensación por tiempo de servicios. 4.5 Siendo ello así, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depósito en una
entidad bancaria de la compensación por tiempo de servicios y el
pago de los intereses bancarios constituye una motivación
aparente ya que si bien contiene razones que justifican la decisión
para que se ordene a la demandada el depósito de la compensación
por tiempo de servicios, dichas razones no resultan pertinentes
para tal efecto, atendiendo a que el Proyecto Especial Chavimochic
fue creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM, y constituye
una Unidad Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La
Libertad, mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA, y
por tanto, los trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la
administración pública, sujetos al régimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo Nº 728, se advierte que el Colegiado

86904 CASACIÓN
Superior ha confirmado la sentencia apelada, en el extremo
referido al mandato de depositar la Compensación por Tiempo de
Servicios en una entidad bancaria, más el pago de los intereses
bancarios, mediante una inexistente motivación, pues
aparentemente no tuvieron presente lo dispuesto por el artículo 1º
del Decreto Ley Nº 25807, que sustituye el artículo 12º del Decreto
Ley Nº 25572, el cual precisa que las Entidades del Gobierno
Central y Organismos cuyo personal se encuentra bajo el régimen
laboral de la actividad privada, no están comprendidos en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº
25460, únicamente para efectos de los depósitos correspondientes
a la Compensación por Tiempo de Servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales
y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos, asumiendo las cargas
financieras respectivas. Cabe precisar, que si bien la Ley Nº
30408, que entró en vigencia el ocho de enero de dos mil dieciséis,
en su Artículo Único modifica el último párrafo del artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 650, por temporalidad, resulta de aplicación
las normas previamente citadas. 4.6 En consecuencia, por las
consideraciones expuestas, el Colegiado Superior al confirmar la
Sentencia apelada ha contravenido el contenido esencial del
derecho al debido proceso y al principio de motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a
efecto que realice una adecuada motivación y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
deviniendo en fundada la causal invocada. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declaren
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por las
entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic,
mediante escrito presentado el quince de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos
ochenta y ocho; y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado en fecha quince de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y
cinco; en consecuencia, SE DECLARE NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos setenta y
dos, en el extremo que ordena el depósito de la compensación por
tiempo de servicios en una entidad bancaria; debiendo la
demandada constituirse en depositaria de la compensación por
tiempo de servicios; dejando subsistente los demás extremos de
la Sentencia de vista; y SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Julio
César Ramírez Castillo, sobre desnaturalización de contrato,
nivelación de remuneraciones y pago de beneficios sociales y se
devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA
DE LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por las entidades demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado el quince de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos ochenta y ocho; y Gobierno Regional de La Libertad,
mediante escrito presentado en fecha quince de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a trescientos
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos setenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos veintidós, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
el demandante, Julio César Ramírez Castillo, sobre
desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago de beneficios sociales. CAUSAL DE LOS RECURSOS: Por
resoluciones de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corren
en fojas noventa y tres a noventa y siete; y en fojas noventa y ocho
a ciento dos respectivamente, se declaró procedentes los recursos
de casación interpuestos por las demandadas, por la causal de
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, por lo que corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación, declarada
procedente en el auto calificatorio de los recursos, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
vulneración del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contemplados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se declarará infundado el recurso.
Segundo: Sobre la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Respecto
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
al derecho al debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú2, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantías, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminación paulatina de restricciones y trabas, así como
la equiparación real de condiciones de igualdad en la admisión al
sistema jurisdiccional, mediante la interposición de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantías
mínimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales3, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (énfasis propio)(...)”. Cuarto:
Asimismo, en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto: El fundamento siete de la referida sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: Que, a fin de establecer si en el
caso de autos, se ha incurrido en infracción normativa denunciada
es necesario efectuar un análisis de lo acontecido en el proceso,
debiendo hacer la precisión que el presente examen se
circunscribirá solo al extremo de la Sentencia de Vista que ordena
a la demandada cumpla con depositar en una entidad financiera la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
suma de veintidós mil doscientos veintiocho con 59/100 nuevos
soles (S/.22,228.59) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, conforme ha quedado establecido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, en las resoluciones de calificación de
los recursos; en ese sentido, se verifica a fojas doce a cuarenta y
siete que el actor solicitó al órgano jurisdiccional el reconocimiento
del vínculo laboral con la demandada, Proyecto Especial
Chavimochic desde el diecinueve de abril de dos mil cuatro,
disponiéndose - entre otros derechos - el pago de la compensación
por tiempo de servicios desde su fecha de ingreso, así como el
pago de los intereses bancarios por el citado concepto. Sétimo:
Pronunciamientos de las instancias de mérito La juez del
Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia expedida el
seis de junio de dos mil catorce, resolvió declarar fundada la
demanda disponiendo - entre otros derechos - que la demandada,
cumpla con depositar en una entidad bancaria el monto de
veinticinco mil trescientos cinco con 99/100 nuevos soles (S/.
25,305.99) por concepto de compensación por tiempo de servicios
del actor, más los intereses bancarios; exponiendo la juzgadora
como ratio decidendi de la Sentencia en este extremo, que
deviene en fundada la pretensión del demandante en lo referente
a que se cumpla con sus obligaciones laborales en el régimen
laboral privado, esto es que se nivele sus remuneraciones
mensuales básicas por la labor de Técnico Liniero, depositándose
la compensación por tiempo deservicios en una entidad bancaria.
Decisión que fue confirmada por la Primera Sala Laboral de la
citada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil catorce. Octavo: Que, del
análisis de lo señalado precedentemente, se advierte que la
decisión de las instancias de mérito de ordenar a la demandada
cumpla con depositar en una entidad bancaria el monto de
veinticinco mil trescientos cinco con 99/100 nuevos soles (S/.
25,305.99) por concepto de compensación por tiempo de servicios
del actor, más los intereses bancarios, no se encuentra
debidamente motivada, por cuanto no existe un desarrollo jurídico
respecto a la obligación del Proyecto Especial Chavimochic de
depositar la compensación por tiempo de servicios del actor en
una entidad bancaria, en atención a que el citado proyecto fue
creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM, constituyendo en la
actualidad una Unidad Ejecutora Trasferida al Gobierno Regional
de La Libertad, mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA,
por lo que en atención del artículo 1º del Decreto Ley Nº 25087
que sustituye el artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572, las
Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916, no estaría
comprendida en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del
Decreto Ley Nº 25460, únicamente para efectos de los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios en
las instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y
crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito, lo que la
obligaría a constituirse en depositaria obligatoria de dichos fondos,
asumiendo las cargas financieras respectivas, Noveno: La
omisión advertida, afecta la garantía y principio no solo del debido
proceso sino también de motivación de las resoluciones judiciales,
lo que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, deviniendo en
fundada la causal sub examine; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable en aplicación de la facultad nulificante del
juzgador prevista en el segundo párrafo del artículo 39º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta
Sala Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista así
como de la sentencia apelada en el extremo referido al depósito
de la compensación por tiempo de servicios e intereses bancarios.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declaren
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por las
entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic,
mediante escrito presentado el quince de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos
ochenta y ocho; y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado en fecha quince de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y
cinco; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos setenta y dos; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha seis de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dos a trescientos
veintidós, en el extremo que ordena el depósito de la
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) y sus intereses; SE
ORDENE que el juez de la causa proceda a emitir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas señaladas
precedentemente; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Julio César
Ramírez Castillo, sobre desnaturalización de contrato, nivelación
de remuneraciones y pago de beneficios sociales y se devuelvan.
SS. CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
86905
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que : i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2.
C-1474644-58
CAS. LAB. Nº 15879-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco Financiero del Perú, mediante escrito
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diez de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y dos a cincuenta y ocho, que el actor
solicita el pago por la suma total de veinticinco mil ciento ochenta
y dos con 84/100 nuevos soles (S/.25,182.84) por concepto de
horas extras que corresponden al periodo uno de noviembre de
dos mil ocho al veintiocho de febrero de dos mil once; más el
pago de intereses legales y costas del proceso. Quinto: El banco
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 26636, Ley
procesal de Trabajo, y b) interpretación errónea del artículo 9º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y trabajo de Sobretiempo del Decreto Supremo Nº
007-2002-TR. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), se advierte el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas

86906 CASACIÓN
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la infracción normativa como causal de
casación en la norma citada; deviene en improcedente. Sétimo:
Sobre la causal prevista en el literal b), debemos decir que la
entidad impugnante no ha señalado de forma clara y precisa
cuál considera es la correcta interpretación de la norma jurídica,
además, se aprecia que sus argumentos están orientados a una
nueva valoración de los medios probatorio; por lo que demandada
no cumple con el requisito que prevé el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco Financiero del Perú, mediante escrito
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos setenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Daniel Arnaldo Miñán Yaguana,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-59
CAS. LAB. Nº 15880-2015 TACNA
Pago de beneficios sociales . PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Vicente Cesar Ortiz Becerra, mediante escrito presentado el
veintidós de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiuno a trescientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y tres a doscientos ochenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
veintiséis de junio de dos mil nueve, que corre en fojas cuarenta
y cuatro a cincuenta y dos, que el accionante pretende el pago de
ciento veintiséis mil quinientos ochenta y uno con 77/100 nuevos
soles (S/.126,581.77) por los conceptos de convenio colectivo
de trabajo 78/79 de fecha diecinueve de abril de mil novecientos
noventa, beneficio mayor del convenio colectivo y/o laudo arbitral
91/92 Electrolima, convenio colectivo y/o laudo arbitral 92/93
Electrosur SA, reintegro de remuneraciones devengadas y
compensación por tiempo de servicios; más intereses legales, con
costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente invoca en su
recurso las siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 103º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
iii) Inaplicación de los artículos 9º, 41º y 42º del Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR. En relación a las causales denunciadas y
descritas en los ítems i), ii) y iii); de los términos del recurso
de casación, se aprecia que la parte recurrente no desarrolla la
fundamentación de las infracciones normativas que denuncia;
advirtiéndose, falta de claridad y precisión al respecto, pues se
limita a hacer una transcripción de lo que señala cada una de las
normas citadas y realiza cuestionamientos a los hechos debatidos
y probados en el proceso, sin cumplir con señalar de manera clara
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
y precisa en que consistió cada una de las infracciones, toda vez
que alega fundamentos fácticos e imprecisos que no enervan lo
resuelto por las instancias de mérito; por lo que al carecer de la
precisión y claridad que exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las presentes causales devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Vicente
Cesar Ortiz Becerra, mediante escrito presentado el veintidós de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiuno
a trescientos veintiséis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, ELECTROSUR S.A., sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-60
CAS. LAB. Nº 15904-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cuatro a
ciento tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y tres a noventa, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas diecisiete a veinticuatro, subsanada en fojas
veintiséis a veintisiete, la actora pretende la desnaturalización de
sus contratos por servicio específico desde el cinco de noviembre
de dos mil doce, al haber incurrido en las causales previstas en
los literales b) y d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; en consecuencia, se le considere un contrato a plazo
indeterminado. Asimismo, solicita se le asigne la plaza de Técnico
Administrativo III, más el pago de los beneficios que le pudiera
corresponder. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez
que la impugnó, tal como se aprecia del escrito presentado con
fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
sesenta y tres a setenta. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho debidamente motivada; señala
que los fundamentos desarrollados en la Sentencia de Vista son
genéricos. ii) Apartamiento del precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; precisa que el ingreso
a un puesto de trabajo en la administración pública exige un
previo concurso público de méritos. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem i), se aprecia que el recurrente no describe
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, toda
vez que no se aprecia la norma que pretende denunciar; por otro
lado, desarrolla argumentos genéricos respecto a que el Colegiado
Superior no habría motivado de manera adecuada su Sentencia;
en consecuencia, incumple con las exigencias previstas en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), es importante precisar que de
los fundamentos que sustentan la causal se verifica que si bien el
recurrente describe con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada; sin embargo, la misma carece de incidencia al caso
concreto. Es importante precisar que este Colegiado Supremo
en anteriores pronunciamientos, como el recaído en la Sentencia
Nº 11169-2014-La Libertad, ha determinado que cuando la
discusión esté centrada en la declaración de la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización
de contratos temporales o civiles de un trabajador con vínculo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
laboral vigente, no corresponderá la aplicación de lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante Nº
05057-2013-PA/TC; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Cindhell Stephany Salazar
Riega, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-61
CAS. LAB. Nº 15939-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios económicos.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Diana Margot
Mercedes Castañeda, mediante escrito presentado el veintisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
veintiuno a novecientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta y seis a novecientos siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos setenta y seis a setecientos noventa y
tres, en el extremo que amparó el pago por trabajo en sobretiempo
y compensación por tiempo de servicios, reformándola, los
declaró infundados, integró respecto al reconocimiento del vínculo
laboral a partir del uno de octubre de mil novecientos noventa y
uno, y confirmó en lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y seis a ciento veintinueve, subsanada en fojas ciento treinta y
cuatro, que la actora solicita la desnaturalización de contratos
de locación de servicios y el reconocimiento de un contrato de
trabajo de duración indeterminada; en consecuencia, el reintegro
de remuneraciones, el pago por compensación por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones, horas extras, adición
de horas extras en la compensación por tiempo de servicios (CTS)
y reintegro por homologación con incidencia en los beneficios
sociales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación de los artículos 9º, 10º y 10º-A del Decreto
Legislativo Nº 854. ii) Inaplicación de los artículos 5º y 10º del
Decreto Supremo Nº 008-2002-TR. iii) Inaplicación del artículo 7º
del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en el ítem i), ii) y iii), cabe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
advierte que se ha aplicado el artículo 9º del Decreto Legislativo
Nº 854 en el considerando décimo sexto de la Sentencia de Vista,
por lo que la norma citada no se configura dentro de la causal
invocada por la recurrente; asimismo, respecto a las demás
normas denunciadas, se aprecia que no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente no explica
porqué debieron aplicarse al caso de autos ni cómo modificarían
86907
el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
advierte que solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye
objeto de análisis casatorio; razones por las cuales, la impugnante
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Diana Margot Mercedes
Castañeda, mediante escrito presentado el veintisiete de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintiuno a
novecientos veintitrés; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con entidad la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
de Tributaria (Sunat), sobre desnaturalización de contratos y
pago de beneficios económicos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-62
CAS. LAB. Nº 15977-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato, pago de beneficios sociales y otros.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Cinema Spot
S.A.C., mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta a quinientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos dos a quinientos
quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento tres a ciento dieciséis, subsanada en fojas
doscientos dieciséis a doscientos diecinueve, que la actora solicita
se declare el reconocimiento de su vinculo laboral con la parte
demandada, Cinema Spot S.A.C; en consecuencia, se reconozca
una relación laboral continua desde su fecha de ingreso con ambas
demandadas y el pago solidario de la compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones, reintegro de remuneraciones
y la incidencia de las comisiones en el cálculo de los beneficios
sociales; más intereses legales y financieros, con costas y costos
del proceso. Quinto: La empresa demandada denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú: infracción
al debido proceso por falta de valoración conjunta, razonada
y armoniosa de los medios de prueba y por aplicación indebida
del principio de primacía de la realidad. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe precisar que la aplicación
indebida de una norma de derecho material se presenta cuando
se actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en la propia sentencia. En el caso concreto, la entidad recurrente
no precisa la norma que debió aplicarse, por lo que la empresa
impugnante incumple con lo establecido en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), referido a la
inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución

86908 CASACIÓN
Política del Perú: infracción al debido proceso por falta de
valoración conjunta, razonada y armoniosa de los medios
de prueba, es preciso señalar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las
cuales están referidas a normas de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que el impugnante denuncia inaplicación,
sin embargo, la norma invocada es de carácter procesal; por lo
que no se encuentra prevista en el inciso c) del citado artículo;
deviniendo en improcedente. Asimismo, cabe precisar respecto
a la causal contenida en el ítem ii), referido a la aplicación
indebida del principio de primacía de la realidad, que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, las cuales están contempladas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que el impugnante
denuncia aplicación indebida, pero la norma invocada es de
carácter procesal; es decir, no se encuentra prevista en el inciso
a) del citado artículo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Cinema Spot S.A.C., mediante escrito de fecha siete de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta a quinientos
cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Clarisa
Florencia Beazley Briceño, sobre desnaturalización de contrato,
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 15977-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de agosto
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Medios Alternativos S.A.C., mediante escrito de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve
a quinientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
dos a quinientos quince, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede sólo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento tres a ciento dieciséis, subsanada en fojas doscientos
dieciséis a doscientos diecinueve, que la actora solicita se declare
el reconocimiento de su vinculo laboral con la parte demandada,
Cinema Spot S.A.C; en consecuencia, se reconozca una
relación laboral continua desde su fecha de ingreso con ambas
demandadas y el pago solidario de la compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones, reintegro de remuneraciones
y la incidencia de las comisiones en el cálculo de los beneficios
sociales; más intereses legales y financieros, con costas y costos
del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como causal
de su recurso, inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú: infracción al debido proceso
por inexistencia de motivación y por valoración conjunta,
razonada y armoniosa de los medios de prueba. Sexto: Al
respecto, es preciso señalar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las cuales
están referidas a normas de carácter material. En el caso concreto,
se advierte que si bien el impugnante denuncia inaplicación, la
norma invocada es de carácter procesal; es decir, no se encuentra
prevista en el inciso c) del citado artículo, la cual está prevista
normas de derecho material, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Medios Alternativos S.A.C., mediante escrito de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve
a quinientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Clarisa
Florencia Beazley Briceño, sobre desnaturalización de contrato,
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-63
CAS. LAB. Nº 16060-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Felipe Huarhuachi Pillaca, mediante escrito
presentado el veintidós de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y
nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cincuenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y cuatro a cincuenta y tres, subsanada
en fojas cincuenta y seis a sesenta y dos, que el actor solicita
el reintegro de remuneraciones, por abono diminuto de los
conceptos remunerativos por racionamiento y movilidad; incluidas
las gratificaciones, vacaciones, Día del Padre, aniversario del
distrito, bonificación vacacional y bonificación onomástico, más
intereses legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención a las normas que
garantizan el debido proceso, establecido en los incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 9º de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sexto: Sobre lo invocado en el ítem i), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo:
En referencia a la causal denunciada en el ítem ii), corresponde
mencionar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
no explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni como
modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que, el recurrente
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Felipe Huarhuachi Pillaca, mediante escrito
presentado el veintidós de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Jesús María, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-64
CAS. LAB. Nº 16113-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Las
renovaciones continuas de contratos posteriores a la
interposición de la demanda alegada; no permiten advertir la
presencia de nexo causal entre el motivo discriminatorio alegado
por el accionante y el despido propiamente dicho. Lima, diecisiete
de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis
mil ciento trece, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de Agricultura y Riego, en
representación de la entidad demandada, Instituto Nacional de
Desarrollo – INADE, mediante escrito presentado el veinte de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
cinco a quinientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintitrés a quinientos veintiocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos dos a quinientos once, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Eustacio Cirilo Suarez Olivares,
sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: i.
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175 – Ley Marco del
Empleo Público. ii. Inobservancia del precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. iii. Aplicación
indebida del inciso c) del artículo 62º del Decreto Supremo Nº
001-96-TR, respecto a la nulidad del despido. iv. Aplicación
indebida del inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Se aprecia en la demanda de fecha veintiséis de marzo
de dos mil nueve, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y
tres, que el actor pretende se declare la nulidad de su despido y
se le reponga y/o reincorpore a sus labores habituales antes del
despido, más el pago de las remuneraciones devengadas y los
depósitos de CTS, con sus intereses legales, costas y costos. b)
El Juez del Décimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada la demanda; en consecuencia, ordenó la
reposición del actor en su puesto de labores, o en defecto de
éste en uno que no implique una reducción en la categoría y
remuneración percibida con anterioridad al despido y se le
paguen las remuneraciones devengadas desde el veintiocho de
febrero de dos mil nueve hasta la fecha de reposición efectiva,
con deducción de los periodos de inactividad procesal no
imputables a las partes, determinándose en ejecución de
sentencia los importes generados por los conceptos indicados
con los correspondientes intereses legales, sin costas, ni costos
del proceso. c) Por su parte, el Colegiado Superior de la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud
de la apelación planteada por la parte demandada, confirmó la
Sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil catorce que
declaró fundada la demanda, y en consecuencia; ordenó la
reposición del actor en su puesto de labores, o en defecto de
éste en uno que no implique una reducción en la categoría y
remuneración percibida con anterioridad al despido y se le
paguen las remuneraciones devengadas desde el veintiocho de
febrero de dos mil nueve hasta la fecha de reposición efectiva,
con deducción de los periodos de inactividad procesal no
imputables a las partes, determinándose en ejecución de
sentencia los importes generados por los conceptos indicados
con los correspondientes intereses legales, sin costas, ni costos
del proceso. Segundo: Análisis de las causales denunciadas:
i) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175 – Ley Marco del
Empleo Público y ii) Inobservancia del precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. La recurrente
sostiene que el Colegiado Superior ampara el derecho sin tener
en cuenta que para que un profesional pueda acceder legalmente
a un puesto público, tal ingreso debe ser efectuado a través de
concurso público y no mediante procesos judiciales. De otro
lado, el demandante no acreditó que hubiera ingresado a la
entidad a través de un concurso público; por lo que no
correspondería que se declare un vínculo laboral de naturaleza
indeterminada, pues tal hecho implica que se considere al
demandante como un trabajador estable, infringiendo las normas
86909
de acceso a la administración pública; no pudiendo aplicarse de
manera supletoria lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, pues la Ley Nº 28175 es una norma
especial que regula entre otros aspectos el acceso a la función
pública, frente al Decreto Supremo Nº 003-97-TR que es una
norma general dirigida a trabajadores de la actividad privada y
no para el régimen público. Además, sostiene que el Juzgado ha
inobservado el precedente vinculante recaído en el Expediente
Nº 5057-2013-PA/TC; pues en autos se encuentra acreditado
que el demandante no ha ingresado por concurso público dentro
del régimen laboral 276 o 728. Sobre el particular y del análisis
de las causales denunciadas; se debe tener presente que la
Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la Republica inaplico el Precedente Huatuco en
algunos casos concretos; en ese sentido, dicha Sala Suprema
en la Casación Laboral Nº 12475-2014-Moquegua de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, dictó como doctrina
jurisprudencial obligatoria, ante la necesidad de interpretar el
Precedente Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC,
afirmando que si bien la prohibición de reposición laboral dictada
por el Tribunal Constitucional es de obligatorio cumplimiento
para todo el sector público, este no resulta aplicable para las
pretensiones de nulidad de despido previstas en el artículo 29º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; es decir, no se aplica el precedente Huatuco a los
despidos discriminatorios (por embarazo, por libertad sindical, o
ejercicio de la tutela efectiva, presentar una queja o participar en
un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, etc.); en ese sentido, y siendo que en el presente
caso el demandante solicita la Nulidad de despido por la causal
prevista en el inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, estas causales devienen en improcedentes. iii)
Aplicación indebida del inciso c) del artículo 62º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, respecto a la nulidad del despido. El
recurrente sostiene que se aplicó indebidamente el inciso c) del
artículo 62º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR; sin embargo,
del análisis del recurso de casación, se advierte que el recurrente
no sustentó de modo alguno cómo se habría aplicado
indebidamente, por lo que de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, el recurso
deberá estar fundamentado con claridad señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56º; en ese sentido, al no
haberse fundamentado la causal denunciada, deviene en
improcedente. iv) Aplicación indebida del inciso c) del artículo
29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, El recurrente sostiene
que se aplicó indebidamente el inciso c) del artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al no haber acreditado el
demandante la causa prevista en el citado artículo. De otro lado,
la causal señalada por el demandante, tampoco cumple con el
presupuesto establecido en el artículo 47º del Decreto Supremo
Nº 001-69-TR, la cual establece que “Se configura la nulidad del
despido, en el caso previsto por el inciso c) del Artículo 62º de la
Ley, si la queja o reclamo, ha sido planteado contra el empleador
ante las Autoridades Administrativas o Judiciales competentes y
se acredita que está precedido de actitudes o conductas del
empleador que evidencien el propósito de impedir arbitrariamente
reclamos de sus trabajadores. (...)”; a pesar que el demandante
afirma que su despido obedece a la causal prevista por el inciso
c) del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 728, no procede la
reposición; ya que, son causas de extinción del contrato de
trabajo la terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la
condición y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente
celebrados bajo modalidad, tal como lo señala el inciso c) del
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; además en el
proceso no se acreditó que el empleador haya actuado en
represalia por la demanda judicial interpuesta por el actor sobre
desnaturalización de contrato, de manera que no se evidencia
que en dicho proceso y/o en el presente proceso, la demandada
haya incurrido en actitudes o conductas a fin de impedir el
ejercicio de dicho derecho. De la fundamentación que expone el
recurrente en relación a esta causal, se advierte que cumple con
la claridad y precisión que exige el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, por lo que resulta procedente. Tercero:
Pasando al análisis de la norma por la cual se declaró procedente
el recurso de casación; es decir, la aplicación indebida del
inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
tenemos que en el presente proceso, el demandante sostiene
que fue despedido el veintiocho de febrero de dos mil nueve sin
motivo ni causa justificada y por el sólo hecho de haber
interpuesto una demanda en la vía judicial el diecisiete de julio
de dos mil ocho, el cual está siendo procesado en el Expediente
Nº 322-2008 en el Décimo Juzgado Laboral de Lima; despido
que está configura como un despido nulo por la causal prevista
en el inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Cuarto: Por su parte la demandada sostiene que es falso lo
expresado por el demandante; ya que, cuando el actor interpuso
la demanda se encontraba vigente la renovación del Contrato de
Trabajo por Servicio Específico de fecha marzo de dos mil ocho,

86910 CASACIÓN
suscribiéndose renovaciones hasta el veintiocho de febrero del
año dos mil nueve bajo la misma modalidad; por lo que no es
cierto que su despido se deba a que el actor haya interpuesto
una demanda contra la demandada, habiéndose dado en el caso
concreto el vencimiento del contrato. Quinto: El Juez de primera
instancia para declarar fundada la demanda consideró como
ratio decidendi de la Sentencia que para que la nulidad de
despido sea otorgada, debe darse el presupuesto de la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado; el cual fue
reconocido judicialmente a través de la Sentencia de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil once en el proceso judicial
recaído en el Expediente Nº 322-2008 llevado a cabo en el
Décimo Juzgado Especializado Laboral de Lima, en la cual se
precisa que el demandante debe ser considerado como un
trabajador a tiempo indeterminado desde el cinco de mayo de mil
novecientos ochenta y seis, decisión que es confirmada por la
Tercera Sala Laboral de Lima con Sentencia de Vista de fecha
diez de agosto de dos mil doce; y Casación Laboral Nº 4582-
2013 de fecha catorce de agosto de dos mil trece, que declara
improcedente el recurso interpuesto por la demanda. Sexto: Por
su parte, el Colegiado Superior al absolver la apelación planteada
por la parte demandada, mediante la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince que corre en fojas
quinientos veintitrés a quinientos a quinientos veintiocho,
confirmó la Sentencia apelada; exponiendo como razón de su
decisión, que se advierte la existencia del nexo causal entre la
demanda interpuesta ante el Décimo Juzgado Laboral de Lima y
la no renovación del contrato del accionante, hecho que
evidencia una clara represalia y trastoca el derecho fundamental
del acceso a la justicia, denominada tutela jurisdiccional efectiva,
puesto que la demandada no acredita con documento idoneo el
motivo por el cual no se le renovó el contrato al accionante.
Sétimo: A efectos de realizar el análisis sobre el contradictorio,
es oportuno tener presente que el dispositivo legal en debate es
la infracciòn normativa consistente en la aplicación indebida del
inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
dicha norma, prescribe que es nulo el despido que tenga por
motivo: “c) Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo
25”. Octavo: Sobre el particular, tenemos que la teoría del caso
de la parte demandante es que el cese obedeció al hecho de que
haya interpuesto la demanda de desnaturalización de su relación
contractual; por su parte, la recurrente sostiene que el término de
la relación laboral existente con el demandante obedeció al
vencimiento del plazo estipulado en el Contrato de Trabajo
sujeto a Modalidad de Servicio Específico, siendo el último
contrato el celebrado el treinta de enero de dos mil nueve por el
periodo del uno al veintiocho de febrero de dicho año. Al
respecto, debe considerarse que la situación expuesta por el
demandante no se presenta en el caso concreto, toda vez que a
la fecha de la demanda, interpuesta el diecisiete de julio de dos
mil ocho ante el Décimo Juzgado Laboral de Lima, recaído en el
Expediente Nº 322-2008, en la que el accionante solicita la
desnaturalización de los Contratos de Trabajo sujeto a
Modalidad; no se advierte la existencia del nexo causal entre la
demanda interpuesta por el demandante; y la no renovación del
contrato del accionante; pues, a pesar de existir en trámite dicha
demanda en la vía judicial, el demandante continuó laborando
hasta el veintiocho de febrero de dos mil nueve; es decir, la
recurrente efectuó cinco renovaciones de contratos posteriores a
la interposición de la demanda alegada; de lo que se concluye,
que no hubo nexo causal entre el motivo discriminatorio alegado
por el accionante y el despido propiamente dicho; fundamentos
por los cuales, esta causal es fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
de Agricultura y Riego, en representación de la entidad
demandada, Instituto Nacional de Desarrollo – INADE,
mediante escrito presentado el veinte de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos
treinta y nueve, en consecuencia: CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos veintitrés a quinientos veintiocho, y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos dos a quinientos once, que declaró FUNDADA la
demanda, y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eustacio Cirilo Suarez
Olivares, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-65
CAS. LAB. Nº 16122-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticinco de junio de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y tres a seiscientos cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y seis a
seiscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
expedida el trece de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cinco a seiscientos catorce, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el treinta de abril de dos mil nueve que corre en fojas
cincuenta y cuatro a sesenta, que la actora solicita la nulidad
de su despido, en consecuencia, se ordene su reposición como
trabajador a plazo indeterminado, por la causal contemplada en
el inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Refiere que la norma denunciada no resulta aplicable
ya que de los actuados se puede evidenciar que de las pruebas
adjuntas no se prueba la existencia de un contrato de trabajo, por
lo que debió aplicarse lo señalado en los artículos 1764º y 1765º
del Código Civil, por cuanto sus contratos fueron de locación de
servicios. ii) Aplicación indebida del principio de primacía de
la realidad. Señala que las labores que realiza el demandante
eran eventuales, es decir, que dichas labores pertenecen a las
funciones propias de la Municipalidad, por lo que no puede negar
el hecho de que estas pueden ser tercerizadas o contratadas bajo
el Código Civil, en atención al presupuesto institucional y aplicar
las leyes civiles de la República. Al respecto de los ítems i) y
ii), se advierte que la intención de la entidad recurrente es la de
generar en este Colegiado Supremo una nueva apreciación de los
hechos y los elementos de juicio del proceso, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios por la Corte Suprema; razón por
la cual las causales invocadas devienen en improcedentes,
incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021. iii) Infracción al
derecho a un debido proceso al emitirse una sentencia extra
petita. Refiere que el Colegiado Superior comete error de hecho
y derecho al pronunciarse respecto a que el demandante es
trabajador adscrito al Decreto Legislativo Nº 728, en la modalidad
de plazo indeterminado, cuando previamente debió demandar
la nulidad de sus contratos de locación de servicios y luego su
declaración de vínculo laboral. Al respecto, de la causal invocada
se advierte que no ha cumplido con señalar expresamente la
norma que refiere afecta el debido proceso, debiendo precisar
que aún lo hubiese hecho, las normas de carácter procesal no se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
dicha causal en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Comas, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y tres a seiscientos cincuenta
y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Rudy Exaltación Barreto
León, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-66
CAS. LAB. Nº 16140-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y ocho a trescientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y nueve
a doscientos noventa y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
nueve, que el accionante pretende la desnaturalización de la
modalidad contractual de servicio específico que mantiene con
la demandada. Quinto: El recurrente invoca como causal de su
recurso de casación, apartamiento del precedente vinculante
recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC-JUNIN. El recurrente sostiene que este Supremo
Tribunal comparte el criterio del Tribunal Constitucional fijado en
el precedente vinculante mencionado, el que es aplicable solo
en la medida en que una demanda esté ligada a una pretensión
de reposición del trabajador, en una plaza que forme parte
de la carrera administrativa; sin embargo, ello no sucede en el
presente caso, toda vez que el demandante prestó servicios
para la recurrente en la condición de obrero municipal; por lo
que el precedente vinculante invocado no resulta aplicable; en
consecuencia, no tendría incidencia en el resultado del fallo.
Asimismo, la denuncia propuesta no está prevista como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
ocho a trescientos cuarenta y dos; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Rodolfo Mamani Quispe, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-67
CAS. LAB. Nº 16173-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis
de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
S.A. – CORPAC S.A., mediante escrito presentado el treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y dos
a quinientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y nueve a quinientos setenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil
86911
nueve, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda, en el extremo
reclamado sobre reintegro de remuneraciones; y la revocó en
cuanto al monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
diecinueve de junio de dos mil dos, que corre en fojas cuarenta y
ocho a sesenta y uno, que el accionante solicita el pago de la
suma de ciento dieciséis mil doscientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.116,250.00) por concepto de reintegro de
remuneraciones, por violación del Convenio Colectivo de fecha
catorce de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve y
reducción de remuneraciones por parte de la demandada; y se
regularicen las remuneraciones con el nivel de Coordinador
General cuyo básico asciende a cinco mil doscientos con 00/100
nuevos soles (S/.5,200.00) a partir del mes de julio del año dos mil
dos; más intereses legales, con costos y costas procesales.
Quinto: La recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales: i. Interpretación errónea del inciso d) del artículo 43º de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobada por el
Decreto Ley Nº 25593. La recurrente sostiene que el Colegiado
Superior, en el considerando 3.4 de la Sentencia de Vista,
interpreta de manera errónea el inciso d) del artículo 43º del
Decreto Ley Nº 25593, al precisar que a la fecha del Convenio de
Negociación Colectiva del catorce de noviembre del año mil
novecientos ochenta y nueve, se encontraba vigente el Decreto
Supremo Nº 006-71-TR, cuyo artículo 44º establece la
obligatoriedad de la Convención Colectiva en tanto no sea
modificada por un convenio colectivo posterior; sin embargo, el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el convenio si fue
modificado en diciembre de mil novecientos noventa y tres, el cual
resultó favorable a los intereses del accionante al recibir de la
empresa un incremento al básico con retroactividad a setiembre
del mismo año. La recurrente agrega que si bien dichos convenios
no están referidos de manera concreta a “convenio colectivo”, ello
no quiere decir que no existieron acuerdos entre la empresa y sus
trabajadores; lo señalado se acredita con el Informe de Planillas
Nº 618-2002-LPA, con lo cual desvirtuamos que el citado convenio
no ha sido revisado o modificado. De otro lado, afirma que no se
ha probado que el citado convenio de fecha catorce de noviembre
de mil novecientos ochenta y nueve tenga el carácter de indefinido;
en ese sentido, el Colegiado Superior debió interpretar el inciso d)
del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593 conjuntamente con la
cuarta disposición transitoria y final de la citada ley; por lo que
estando a que el Convenio citado se celebró antes de la vigencia
de la Ley Nº 25593 y cuyos acuerdos no han sido revisados ni
ratificados con posterioridad a la dación de la citada norma, se
tiene como consecuencia la caducidad de acuerdo al inciso d) del
artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593. De otro lado, la correcta
interpretación que debió asumir el Colegiado Superior es “que
respecto a las excepciones específicas contenidas en el inciso d)
del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593, las mismas resultan de
aplicación únicamente para todos aquellos convenios colectivos
que se hubieren celebrado bajo los alcances del nuevo régimen
de negociaciones colectivas establecidos en la norma glosada
para el cual ha operado de manera automática la caducidad
propuesta”. Sobre el particular, se advierte que los fundamentos
están basados en la interpretación errónea del inciso d) del
artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593, norma que de acuerdo a lo
expresado por la recurrente habría sido aplicada e interpretada
erróneamente en el considerando 3.4 de la Sentencia de Vista; sin
embargo, del análisis de la recurrida y en especial del considerando
descrito, se aprecia que dicha norma no ha sido aplicada al caso
concreto; por lo que no se podría denunciar la interpretación
errónea de una norma no invocada por el Colegiado Superior;

86912 CASACIÓN
situación que hace que carezca de incidencia la causal denunciada
sobre la decisión impugnada; motivo por el cual la denuncia
deviene en improcedente. ii. Inaplicación de la Resolución
Suprema Nº 236-97/EF. La recurrente sostiene que el Colegiado
Superior debió aplicar la citada normativa, pues de acuerdo a ella
el Poder ejecutivo aprobó la política remunerativa de cumplimiento
obligatorio para CORPAC; en la que se establece una escala que
contempla a ejecutivos, funcionarios, controladores de tránsito
aéreo, administrativos y obreros, los cuales son agrupados en tres
niveles: jefe de división, jefe de departamento – profesional I y
nivel Sección profesional II. De otro lado, de acuerdo a lo previsto
en la cláusula tercera del convenio suscrito el catorce de
noviembre de mil novecientos ochenta y nueve las equivalencias
de los controladores de tránsito eran las equivalencias de
funcionario de departamento y de sección; no siendo correcto que
se haya pactado una equivalencia con otros niveles de funcionarios
como serían los jefes de división previstos en la Resolución
Suprema Nº 236-97-EF. En relación a la presente causal, se
advierte que en el considerando séptimo y siguientes de la
Sentencia de Vista, así como en el cuadro de liquidación inserta
en la misma, el Colegiado Superior aplicó la estructura ocupacional
y remuneraciones establecida en la Resolución Suprema Nº 236-
97/EF vigente a partir del once de noviembre de mil novecientos
noventa y siete; de otro lado, de la fundamentación vertida por la
recurrente se evidencia un claro propósito de pretender una nueva
calificación del nivel remunerativo del demandante, la que ha sido
materia de análisis por las instancias de mérito; motivos por los
cuales, la presente casual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. – CORPAC
S.A., mediante escrito presentado el treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos
noventa y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Dante
Hermógenes Samaniego Bilbao, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-68
CAS. LAB. Nº 16181-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca mediante
escrito de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince que corre de fojas ciento veintitrés a ciento treinta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de marzo de
dos mil quince que corre de fojas noventa y siete a ciento tres,
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Napoleón Chávez Santillán, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio
según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política
del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios
ciento cuarenta y dos, no habiéndose adjuntado el recibo de
arancel judicial por encontrarse exonerada de la misma. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que
el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre de fojas
ciento seis a ciento nueve, lo que determina que el requisito se
haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, la recurrente señala que su pedido como
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
las causales del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Refiere que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que el demandante prestó sus servicios para
la demandada en la modalidad contractual para obra determinada
o servicio específico, enmarcada dentro de los proyectos de
inversión municipal los mismos que están amparados por la
norma en mención, por consiguiente la vinculación prestacional
del demandante no ha generado derecho alguno. Al respecto, la
referida causal carece de incidencia sobre la decisión impugnada,
toda vez que se sustenta en medios probatorios que no han sido
actuados en el proceso, por lo que se advierte que en fondo
pretende una nueva valoración de hechos y medios probatorios,
lo cual no es posible en sede casatoria, razón por la que
conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. ii) Infracción normativa del artículo inciso
14) del artículo 2º y artículo 62º de la Constitución Política
del Perú. Refiere que se ha vulnerado el derecho a la libertad de
contratación en sus dos contenidos, en la medida que se impone
a la municipalidad demandada a reconocer un contrato laboral a
plazo indeterminado, sin decidir el contenido del contrato y
quitándoles oportunidad a otras personas con quienes se podría
contratar. iii) Infracción normativa del artículo 40º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que la condición de
funcionario público no se identifica por el tipo de contrato o
vínculo de un trabajador con la administración pública, sino por
el desempeño de funciones públicas en las entidades del Estado.
iv) Infracción normativa del artículo 194º de la Constitución
Política del Perú. Refiere que las instancias de mérito han
invadido su autonomía política y económica, toda vez que
afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar sus acuerdos,
como son los proyectos de inversión municipal en los cuales
prestó servicios el demandante. Respecto de las causales de los
ítems ii), iii) y iv), el Colegiado Superior en el caso en concreto
ha determinado la existencia de un contrato a plazo
indeterminado, pretender lo contrario significaría un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
v) infracción normativa del artículo 5º de la Ley Marco del
Empleo Público, Ley Nº 28175, y sus modificatorias. Refiere
que el Colegiado Superior no ha hecho un correcto análisis
respecto a la pretensión invocada como es el reconocimiento de
contrato laboral, pues al resolver la petición del demandante, no
ha tenido en cuenta los alcances de la norma en mención, que
señala que el requisito del ingreso al empleo público es por
concurso público. Al respecto, la norma referida no tiene
incidencia en la resolución impugnada, toda vez que la pretensión
principal no está relacionada a la reposición en tanto el
demandante tiene vínculo vigente; razón por la cual este extremo
del recurso resulta improcedente, de conformidad con lo
dispuesto por el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. vi) Infracción normativa del
artículo 47º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
los costos procesales deben ser considerados gastos judiciales,
consecuentemente exentos de pago de los Gobiernos Locales,
por tanto debe desestimarse también en este extremo. Respecto
dicha causal, debemos decir que este Colegiado Supremo en la
Casación Nº 15749-2014-Cajamarca, declaró infundado el
recurso de casación en el extremo referido al pago de costos
procesales, razones por las cuales la referida causal de casación
carece de incidencia sobre la decisión impugnada, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la
demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca mediante
escrito de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Napoleón Chávez Santillán,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-69
CAS. LAB. Nº 16204-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional del Callao, mediante escrito de
fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos setenta y tres a doscientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce que corre en fojas doscientos treinta y tres
a doscientos cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda presentada el tres de octubre de dos mil once, que corre
en fojas ciento ocho a ciento veinte, que la accionante pretende
el pago de la suma de ciento noventa mil ochocientos setenta y
siete con 80/100 nuevos soles (S/.190,877.80), por concepto de
remuneraciones, correspondiente al periodo del cinco de enero de
dos mil sete al uno de setiembre de dos mil ocho, y la bonificación
por retorno vacacional, escolaridad, uniformes, vales por el día
del padre, canasta de fiestas patrias y navidad, bono por cierre
de pliego, vales de alimentos, asignación familiar, alimentación
dejada de percibir, vacaciones, bonificación extraordinaria y
gratificaciones de los años dos mil siete, dos mil ocho, dos mil
nueve, dos mil diez y dos mil once. Quinto: La demandada invoca
como causales de su recurso de casación: i) Inaplicación del
artículo 103º de la Constitución Política del Perú, modificado por el
artículo 2º de la Ley Nº 28389; así como los artículos III del Título
Preliminar y artículos 5º y 9º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sobre el particular, se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
parte recurrente no cumple con señalar los argumentos de las
normas en mención; incumpliendo así con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; por lo que, dichas
causales devienen en improcedentes. ii) Inaplicación del
Convenio Colectivo y artículo 70º del Decreto Ley Nº 25593, Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo. La recurrente señala, que no
le corresponde al demandante recibir la bonificación por retorno
vacacional, pues se negoció el pago de un monto por retorno
vacacional a favor de todo trabajador sujeto al régimen el Decreto
Legislativo Nº 728, siendo la condición o requisito para su goce,
retornar del periodo vacacional anual. Esta condición fue acordada
cada año al celebrarse el Convenio Laboral; por lo que, en el
presente caso, el demandante por su condición laboral no pudo
gozar de vacaciones anuales desde el año 2009, 2010 y 2011. En
cuanto a la presente causal, se advierte que la parte recurrente
cuestiona el pago por bonificación de retorno vacacional que las
instancias de mérito ordenaron pagar a favor del demandante,
sobre la base de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que no
es aplicable al presente caso, pretendiendo la inaplicación del
Convenio Colectivo, lo que no resultaría factible conforme al literal
a) del artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
a lo que se añade que en el fondo lo que pretende el recurrente
es una nueva valoración de los medios probatorios, lo cual no
86913
es posible en sede casatoria; incumpliendo así con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
dicha causal en improcedente. iii) Contravención a las normas
que garantizan el debido proceso. La recurrente sostiene que
no se ha valorado los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada; además, señala que la
resolución recurrida se sustenta en instrumentos administrativos
de gestión interna, del cual no nace ninguna obligación a cumplir
por el empleador. Sobre la causal invocada, se advierte esta
causal que no se encuentra prevista como tal en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional del Callao, mediante escrito de fecha seis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a trescientos dos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ruddy
Nelson Pérez Miranda, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-70
CAS. LAB. Nº 16216- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa y uno a ciento ocho que declaró fundada
en parte la demanda sobre desnaturalización de contrato;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintitrés a
treinta y siete, que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales
celebrados con la Municipalidad Provincial de Cajamarca y
como consecuencia se establezca la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, dentro de los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, desde el veinticinco de junio de dos mil ocho,
con la inclusión en el libro de planillas y pago de los beneficios
sociales, más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha seis de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento doce a ciento veintiuno.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso:
a) infracción normativa del artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM; b) infracción normativa del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; c) infracción
normativa del inciso 14) del artículo 2º, artículo 62º y artículo
194º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del
análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento en forma

86914 CASACIÓN
conjunta respecto a las causales previstas en los literales a), b),
y c), debemos señalar que del análisis del recurso se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con el
requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto; advirtiéndose de la argumentación expuesta que
se encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos respecto al cumplimiento por
parte del actor del requisito del concurso público para el acceso a
la administración pública, situación que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito; propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por
lo que las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y nueve a ciento cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Francisco Calderón Saucedo sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana notificándose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-71
CAS. LAB. Nº 16259-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Minera del Centro del Perú S.A. en
liquidación (CENTROMIN PERÚ S.A. en liquidación), mediante
escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos noventa y ocho a mil dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de abril de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos sesenta y cinco a novecientos noventa
y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
enero del dos mil trece, que corre en fojas ochocientos ochenta a
ochocientos noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda,
reformándola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y uno, que el
actor solicita el pago de reintegro de la compensación por tiempo
de servicios (CTS), por el importe de diecisiete mil quinientos
setenta y ocho con 76/100 dólares americanos ($17,578.76).
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Por evidente violación e incorrecta aplicación del numeral 2) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Por evidente
violación e incorrecta aplicación del artículo 4º del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iii) Contradicción
con otras resoluciones. Sexto: Sobre lo invocado en el ítem i) y
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que las invocadas así descritas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto
a la causal prevista en el ítem iii), debemos decir que las
resoluciones expuestas para fundamentar la contradicción, deben
ser pronunciadas en casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales que se enumera
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021 (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido con
lo establecido en la citada norma. Asimismo, se debe precisar que
no adjunta copia de la Sentencia que invoca, por lo que incumple
con el requisito de forma previsto en el inciso f) del artículo 55º
de la citada Ley; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Minera del Centro del Perú
S.A. en liquidación (CENTROMIN PERÚ S.A. en liquidación),
mediante escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos noventa y ocho a mil dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edgardo Caballero Gonzáles,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-72
CAS. LAB. Nº 16262-2015 ICA
Nulidad de contratos administrativos de servicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Parcona, mediante escrito de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte
a doscientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y dos a ciento noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
de primera instancia emitida el cuatro de junio de dos mil quince,
en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta, que el accionante solicita que se
declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios y
el reconocimiento de una relación de trabajo a plazo indeterminado
sujeto al régimen de la actividad privada regulada por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación que corre
en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y tres. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica que su pedido
casatorio es la revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto: La
recurrente invoca como causales de casación las siguientes: i) la
infracción normativa por inaplicación de los artículos 47º y
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; ii)
la infracción normativa por inaplicación del artículo 7º del
Código Procesal Constitucional; y iii) el apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los acápites i) y ii), la
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, de conformidad con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma antes
citada, motivo por el cual las causales invocadas devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
acápite iii), la recurrente no cumple con acreditar la incidencia
directa del precedente vinculante invocado sobre la decisión
impugnada, toda vez que la pretensión de la demanda versa sobre
la invalidez de los contratos administrativos de servicios, mas no
sobre la reposición, ya que actualmente el actor mantiene vínculo
laboral vigente con la entidad demandada, motivo por el que la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Parcona, mediante escrito de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte
a doscientos veintitrés; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Eduardo Espino García, sobre nulidad de contrato administrativo
de servicios, interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-73
CAS. LAB. Nº 16287-2014 JUNÍN
Reconocimiento de derechos laborales. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Judith Karina Mucha Hinostroza, de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce de fojas quinientos cincuenta y tres
a quinientos cincuenta y nueve contra la Sentencia de Vista de
fecha once de noviembre de dos mil catorce, de fojas quinientos
cuarenta y uno a quinientos cuarenta y ocho, que revocó la
sentencia apelada expedida el dieciocho de setiembre de dos
mil catorce, que declaró fundada la demanda, y reformándola
declaró infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, sobre reconocimiento de
derechos laborales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios quinientos cincuenta
y tres. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de
no haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que el recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia puesto que ésta no le fue
adversa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
en el recurso de casación se señala que la causal invocada
tiene propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste
requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la demandante
denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: i) Interpretación errónea de los artículos 1º y 2.2º
de la Constitución Política del Perú, sobre trato discriminatorio
irracional, no justificado, pues refiere que el ingreso posterior al
centro de trabajo, no constituye referente para el trato desigual
en iguales condiciones. ii) Inaplicación del Convenio Nº 014,
artículo 7.a. de la OIT, sobre descanso semanal simultáneo con
otros trabajadores que la misma función. iii) Inaplicación de la
Recomendación Nº 018, numeral 2 de la OIT, sobre descanso
semanal simultáneo en el establecimiento. iv) Inaplicación de la
Recomendación Nº 103, numeral 1 de la OIT, sobre descanso
semanal de por lo menos treinta y seis horas, sin embargo en este
caso, se tiene únicamente veinticuatro horas, que es el domingo.
v) Inaplicación del Convenio 106, artículo 6.2 de la OIT, sobre la
aplicación simultánea del descanso semanal a todas las personas
interesadas del establecimiento. vi) Inaplicación del artículo
26º de la Convención Americana sobre derechos Humanos,
86915
referida al principio de progresividad y no regresividad. Octavo:
En lo que se refiere a la causal del ítem i), las disposiciones 1º y
2.2 ºde la Constitución Política del Perú no han sido aplicadas, por
tanto no se puede denunciar la interpretación errónea de normas
no aplicadas; incumpliendo de esta manera con lo dispuesto
por los inciso 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que dicha causal deviene en
improcedente. Noveno: Sobre los ítems ii), iii), iv), v) y vi), la
recurrente de manera genérica hace referencia a Convenios de
la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que se habrían
infringido, así como al principio de igualdad de trato, sin embargo,
no ha señalado con claridad y precisión, ni acreditado la incidencia
que tendrían sobre la resolución impugnada, toda vez que la
ratio decidendi de la Sentencia de Vista es haber considerado
que la recurrente no está en condiciones de igualdad que los
homólogos referidos, sino con otros trabajadores que cumplen
igual jornada que la recurrente y que habrían ingresado a laborar
bajo la vigencia de otro marco normativo, por lo que el Colegiado
concluye que no existitía un trato discriminatorio; además los
citados Convenios y Recomendaciones no han sido aplicados
en la Sentencia de Vista y no estarían en relación con lo que
fue objeto de la decisión, máxime si en los fundamentos II.3.2
y II.3.3 de la referida Sentencia se señala que a la demandante
le corresponde el período de cuarenta y ocho horas semanales,
debido a que la sentencia recaída en el proceso de Amparo Nº
01737-2009, al declarar fundada la demanda, repone las cosas al
estado anterior de la afectación del derecho constitucional, que es
precisamente la de tener una jornada laboral de cuarenta y ocho
horas semanales, en tal sentido lo que en el fondo pretende la
actora es una nueva valoración de los hechos y medios de prueba
actuados, lo que no es posible en sede casatoria, incumpliendo
de esta manera con lo dispuesto por los inciso 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que dichas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Judith Karina Mucha Hinostroza,
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce de fojas
quinientos cincuenta y tres a quinientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
con la demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT, sobre reconocimiento
de derechos laborales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-74
CAS. LAB. Nº 16301-2014 JUNÍN
Pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen la razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Lima, tres de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis
mil trescientos uno, guion dos mil catorce, guion JUNÍN, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Jaime Ángel Leiva Paitanmala, mediante escrito de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de veintiséis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro a doscientos cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declaró infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por con la demandada, Universidad
Nacional del Centro del Perú, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas setenta y cinco a
setenta y nueve a del cuaderno de casación se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Para contextualizar
la respuesta judicial al recurso de casación, consideramos
oportuno precisar que el problema a resolver en el presente
proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha cumplido con
observar la debida motivación al emitir la sentencia materia de
impugnación. Para tales fines tenemos como antecedentes los
siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda de fojas uno a trece,
subsanada a fojas sesenta y tres a sesenta y cuatro, que el actor
pretende que la demandada cumpla con el pago de los beneficios
sociales por el monto de cincuenta y tres mil seiscientos siete con
29/100 nuevos soles (S/. 53,607.29) por concepto de vacaciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios, por haber
ejercido las labores de docente pre universitario, se ampara en el

86916 CASACIÓN
artículo 6º y Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo
Nº 882, Ley de Promoción de la Inversión Educativa, que establece
que el régimen laboral con el que se rigen los docentes de las
academias preuniversitarias corresponde al régimen de la
actividad privada. 1.2 La Juez del Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Huancayo mediante
resolución de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos cinco, resolvió
declarar fundada en parte la demanda, y ordenó que la demandada
pague a la accionante la suma de trece mil ochenta y cinco con
41/100 nuevos soles (S/.13,085.41) por los conceptos de
compensación de tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones,
más intereses legales. Señalando entre sus principales
fundamentos que en aplicación al principio de primacía de la
realidad el actor fue contratado laboralmente como docente a
favor de la demandada, actividad que se encuentra en el Capítulo
VII del Título III del Reglamento del Centro Preuniversitario de la
demanda. Además, precisó que no obra en autos medio probatorio
que acredite que el accionante haya prestado servicios efectivos
durante el periodo que comprende entre el mes de agosto de dos
mil a marzo del dos mil dos, lo que siente en consideración al
momento de hacer la liquidación. 1.3 El Colegiado de la Primera
Sala Mixta de la referida Corte Superior mediante sentencia de
fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos treinta y cuatro, revocó la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declaró infundada, al señalar que el recurrente no
superó las cuatro horas diarias, por lo que la norma al no proteger
a los trabajadores que laboran menos de cuatro horas diarias, no
era necesario que el empleador justifique la existencia de una
causa justa para el despido. Segundo: Cuestión a dilucidar En
el caso de autos, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
sobre la causal de casación declarada procedente a fin de
determinar si es –o no- fundada. Tercero: Fundamento de la
causal: Respecto a la causal declarada procedente, esta se
sustenta en el hecho que el Colegiado Superior omitió analizar la
diferencia entre horas cronológicas y horas pedagógicas, siendo
que para este último se considera los cuarenta y cinco minutos,
que se utiliza en toda institución educativa, pues los diecinueve
soles se abona por hora pedagógica más no por hora cronológica,
tal como se puede apreciar en el Reglamento de la Ley de la
Reforma Magisterial que denota dicha diferencia que los
juzgadores obviaron y no tomaron en cuenta, limitándose en
considerar como horas cronológicas siendo incorrecta dicha
aplicación para un docente que trabaja en aula en el proceso de
enseñanza aprendizaje, llegando a una confusión con el trabajador
administrativo, la cual no viene ser el caso; en tal sentido el
recurrente señala que su persona ha laborado cuatro horas
mínimo. Cuarto: Análisis de la Causal 4.1 Respecto a la causal
invocada debe mencionarse que la debida motivación se
encuentra consagrada en la norma constitucional, así el artículo
139º de la Constitución Política del Estado dispone que: “Artículo
139º. - Son principios y derechos de la función jurisdiccional. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.” 4.2. Al respecto, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. 4.3. Analizada la sentencia impugnada, se advierte
que el Colegiado Superior en el considerando 6.3 de la Sentencia
de Vista, ha señalado que “(...) del certificado emitido por la
demandada, a fojas diecinueve, señala que el actor laboró del 05
de abril de 1999 al 16 de junio de 1999, con un total de 09 horas,
que divididas por las tres aulas, da un resultado de tres horas por
día; asimismo, del Oficio Nº 046-SDAM-2013-CEPREUNCP, de
fojas 93 a 96, en el cual de manera detallada la demandada
señala los ciclos de preparación, los meses y las horas dictadas, y
el promedio de horas dictadas por día son de dos horas y tres
horas diarias, en consecuencia, el recurrente no superaba las
cuatro horas diarias (...)”, por lo que en el considerando 6.4.
determinó que “(...) los contratos de locación de servicios para
docentes sin vínculo y contratos de prestación de servicios no
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
superaban las cuatro horas diarias y a consecuencia de ello no se
ha desnaturalizado los contratos (...). Por ello el trabajador no
tiene derecho a los beneficios laborales, ya que de autos se
desprende que el apelante no ha probado que laboraba más de
cuatro horas en el Centro Pre Universitario de la Universidad
Nacional del Centro”; razones por las cuales revocan la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada. 4.4. No obstante, no ha tenido en
cuenta que, en el caso en concreto, que los medios probatorios a
los que hace referencia no detalla ni precisa si las horas a las que
refiere son horas cronológicas (sesenta minutos) u horas
pedagógicas (cuarenta y cinco minutos), lo cual resulta relevante
para resolver la controversia, más aún si el Colegiado Superior ha
determinado que el trabajador no superó las cuatro horas mínimas
que establece el artículo 11º del Reglamento de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, que señala “Los trabajadores contratados
a tiempo parcial tienen derecho a los beneficios laborales, siempre
que para su percepción no se exija el cumplimiento del requisito
mínimo de cuatro (4) horas diarias de labor”. Sin embargo, no se
ha analizado si las horas a las que hace referencia los medios
probatorios señalados, son horas cronológicas o pedagógicas, y
de esta manera hacer el cálculo correcto para concluir que no
superó las cuatro horas como mínimo que establece la norma
citada, y en base a ello determinar si corresponde o no el pago de
beneficios sociales que peticiona el actor. Quinto: De lo expuesto
precedentemente, se determina que la Sala de mérito ha incurrido
en motivación insuficiente para resolver el presente proceso; por
lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la observancia de la motivación de las
resoluciones judiciales contemplada en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; razón por la cual la
causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO recurso de casación interpuesto
el demandante Jaime Ángel Leiva Paitanmala, mediante escrito
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta; en
consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y cuatro; y, ORDENARON al
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Universidad Nacional del Centro del Perú,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-75
CAS. LAB. Nº 16307-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintidós de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Fondo Nacional
de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
– FONAFE, mediante escrito de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho
a doscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y cinco vuelta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda y
ordenó el pago de cincuenta y cinco mil novecientos nueve con
83/100 nuevos soles (S/.55,909.83) por concepto de beneficios
sociales, más intereses legales y financieros, honorarios
profesionales ascendentes al 30% y sin costos del proceso;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según
la demanda de fecha trece de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro ciento ochenta y nueve, don
Víctor Alfredo Grimaldo Valencia, pretende la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscritos entre el once
de setiembre de dos mil uno al treinta y uno de agosto de dos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
mil tres, y el pago de ciento quince mil noventa y tres con 94/100
nuevos soles (S/.115,093.94) por concepto de beneficios sociales,
más intereses legales y financieros; así como, el reconocimiento
del 30% del monto obtenido en el presente proceso por concepto
de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se advierte que el recurrente
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apeló mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
cuarenta y cuatro, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i) Violación del artículo 62º de la
Constitución Política del Perú. La entidad recurrente sostiene, que
en el presente caso las partes han pactado libremente mediante
los contratos de locación de servicios la aplicación de las normas
de derecho común, reglamentando, de éste modo, los derechos y
obligaciones que rigen la vida contractual y la relación jurídica; en
ese sentido, lo que rige la relación jurídica entre las partes son los
contratos de naturaleza civil suscritos por las mismas, las cuales
se pretenden desconocer en el presente proceso, restando valor
a los efectos legales de los contratos de locación de servicios,
los cuales tienen como fundamento la autonomía privada y la
libertad contractual. Sobre el particular, debe precisarse que la
norma cuya infracción se denuncia como causal de casación,
está relacionada con la libertad de contratar; por lo que, carece de
incidencia sobre la decisión impugnada, en la medida que sobre la
base del principio de la primacía de la realidad, se ha determinado
la existencia de la vinculación laboral; por tanto, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. ii)
Infracción del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. La entidad recurrente
sostiene, en cuanto al elemento de subordinación, que no se dio
en el presente caso, toda vez, que Popular y Porvenir no ejerció
poder de fiscalización ni de dirección sobre la prestación realizada
por el demandante, dado que en los contratos de locación de
servicios se pacta expresamente la naturaleza jurídica de las
prestaciones a realizar, estableciendo que la naturaleza jurídica
es independiente y no subordinada. Sobre la presente causal, y
de la fundamentación vertida por la entidad recurrente, se advierte
que en el fondo pretende una nueva valoración de las pruebas
actuadas a efectos de que se concluya que no existió vínculo
laboral entre el demandante y la entidad recurrente; sin tener
en cuenta que las Sentencias de mérito, a raíz de la valoración
probatoria y en aplicación del principio de primacía de la realidad
y los elementos de un contrato de trabajo a plazo indeterminado;
han determinado la existencia de una relación laboral entre ambas
partes; por lo que, reexaminar la cuestión fáctica y volver a valorar
la prueba actuada es una actividad procesal que desnaturaliza
la esencia misma del recurso de casación, que es la correcta
aplicación e interpretación de normas sustantivas del derecho
laboral; en consecuencia, el recurso de casación al incumplir
con los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Fondo Nacional
de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
– FONAFE, mediante escrito de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho
a doscientos sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Víctor Alfredo
Grimaldo Valencia, sobre incumplimiento de normas laborales
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte, y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHÁVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-76
CAS. LAB. Nº 16308-2014 JUNÍN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis. VISTO: El recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Sedam
Huancayo S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en folios trescientos
setenta y cuatro a trescientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que
corre en folios trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta
y dos, que confirmó en parte la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda de fecha siete de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a
trescientos veinticuatro y reformándola ordenó el pago por
reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales por la suma
de treinta y nueve mil ciento veinticuatro con 15/100 nuevos soles
(S/.39,124.15); en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fidel Francisco Quispe Huamán, sobre pago de
beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: Que, el trámite
86917
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
lo disponen los artículos 35º y 36º de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 29497, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución ha atribuido a la Corte Suprema
en su artículo 141º. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible, competencia para su recepción, plazo y
pago de arancel judicial. Tercero: En el caso de autos el recurso
de casación se ha interpuesto por ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes de su notificación, como consta del acta de
entrega de cargos de notificación electrónica de folios trescientos
setenta y tres y el sello del cargo de recepción del recurso de folios
trescientos setenta y cuatro, sin embargo no se ha adjuntado el
recibo del pago del arancel judicial considerando que la recurrente
en su calidad de empleador no se encuentra exonerada del pago
de tasas judiciales conforme a lo dispuesto en la Undécima
Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 29497. Cuarto: Estando a lo expuesto, en aplicación de lo
establecido en el inciso 4) del referido artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo corresponde conceder a la
parte demandada un plazo de tres días para que efectúe el pago
de la tasa judicial correspondiente. Por estas consideraciones:
Declararon INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Sedam Huancayo S.A., mediante
escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en folios trescientos setenta y cuatro a trescientos setenta
y siete; CONCEDIERON el plazo de TRES (03) días para que la
recurrente cumpla con subsanar el defecto advertido, dejándose
sin efecto la vista de la causa programada; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fidel Francisco Quispe
Huamán, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y notifíquese. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-77
CAS. LAB. Nº 16318-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rufino LLacho Ynfa mediante escrito
presentado con fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos noventa y uno, que revocó la Sentencia apelada
de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos treinta y siete que declaró fundada
en parte la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios;
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas dieciséis a veintisiete, que el actor solicita al órgano
jurisdiccional ordene que la empresa demandada Compañía
Minera ARCATA S.A., le abone la suma de cien mil con 00/100
nuevos soles (S/.100,000.00), por concepto de indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad contractual, al haber
adquirido la enfermedad profesional de neumoconiosis en tercer
estadío de evolución e hipoacusia leve, más intereses legales
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que esta
exigencia no le resulta exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) Literal a) del artículo 23.4 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y b) Literal c) del
Tema Nº 02: Indemnización de daños y perjuicios derivados
de enfermedades profesionales, del I Pleno Jurisdiccional
Supremo del año 2012. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,

86918 CASACIÓN
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo respecto
a la causal prevista en el literal a), debemos señalar que del
análisis del recurso se advierte que la parte recurrente, si bien
cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin
embargo, de la fundamentación expuesta se verifica que incide
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos
de procedencia de este recurso extraordinario, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así
como de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito,
con relación al derecho de pago de la indemnización por daños
y perjuicios reclamado, situación que ha quedado debidamente
dilucidado por la instancia Superior; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a
la causal comprendida en el literal b), debemos señalar que el
Pleno Jurisdiccional Supremo que se invoca, no constituye norma
material que pueda ser invocada vía recurso de casación, razón
por la cual la causal así expuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rufino LLacho Ynfa mediante
escrito presentado con fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
veintinueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Compañía Minera ARCATA S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-78
CAS. LAB. Nº 16391-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: La Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento
respecto de lo pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y
normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su decisión, guardando sus fundamentos conexión
lógica. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número dieciséis mil trescientos noventa y uno, guión dos
mil catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, NORSAC
S.A., mediante escrito presentado el diez de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y nueve, que
confirmaron y modificaron el monto ordenado a pagar de la
Sentencia apelada de fecha once de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Oscar Juan Mariños Vásquez, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en el
cuaderno de casación en fojas ciento cuarenta y ocho, se declaró
procedente el recurso por las causales de: i) inaplicación del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; ii)
inaplicación del inciso 2) del artículo 23º de la Ley Nº 29497 y
del debido proceso; y iii) aplicación indebida de los artículos
23.4º y 29º de la Ley Nº 29497, artículos 281º y 282º del Código
Procesal Civil; al no haber aplicado al momento de resolver el
artículo 23.1 de la Ley Nº 29497, y el artículo 5º del Decreto
Ley Nº 25988, Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, así
como el Decreto Supremo Nº 001-98-TR, y del debido proceso,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada. Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y dos, que el accionante pretende que la parte
demandada cumpla con pagarle la suma total de ciento cincuenta
y ocho mil seiscientos setenta y nueve con 14/100 nuevos soles
(S/.158,679.14), por concepto de reintegro de compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones e indemnización
por no goce de vacaciones, vacaciones Truncas, domingos y
feriados laborados, horas extras laboradas y no canceladas, horas
extras canceladas diminutamente, asignación familiar, utilidades,
bonificación por trabajo nocturno laborados y no cancelados,
movilidad, alimentación y refrigerio, incremento de
remuneraciones, así como la entrega de certificado de trabajo;
además del pago de intereses legales, costas del proceso y
honorarios profesionales. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, mediante sentencia de fecha once de junio de dos mil
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho, resolvió
declarar fundada la demanda, y ordenó que la demandada cumpla
con pagar al demandante la suma de doscientos treinta y seis mil
ochocientos veintiséis con 33/100 nuevos soles (S/.236,826.33).
El Colegiado de la Primera Sala Especializada en lo Laboral de la
referida Corte Superior mediante sentencia de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve, confirmó la Sentencia apelada de
fecha once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho, que declaro fundada la demanda, y modificaron
la suma ordenada a pagar ascendente a la suma de ciento
dieciocho mil veintidós con 10/100 nuevos soles (S/.118,022.10).
Tercero: Que, respecto a la causal: i) inaplicación del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, la norma que establece
lo siguiente: (...) Artículo 4.- De la tercerización de servicios No
constituye intermediación laboral los contratos de gerencia,
conforme al Artículo 193 de la Ley General de Sociedades, los
contratos de obra, los procesos de tercerización externa, los
contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo de
una parte integral del proceso productivo de una empresa y los
servicios prestados por empresas contratistas o sub contratistas,
siempre que asuman las tareas contratadas por su cuenta y
riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos
o materiales, y cuyos trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Pueden ser elementos coadyuvantes para la
identificación de tales actividades la pluralidad de clientes, el
equipamiento propio y la forma de retribución de la obra o servicio,
que evidencien que no se trata de una simple provisión de
personal (...). Cuarto: La tercerización de la producción de bienes
o de la prestación de servicios, es un contrato de naturaleza civil,
por el cual una empresa principal encarga o delega el desarrollo
de una o más partes de su actividad, en otra empresa que cuenta
con patrimonio y organización propia, dedicada a la producción de
bienes o de servicios, para que realice ciertas labores a favor de
la contratante, sea dentro del centro de labores denominándosele
“insourcing” o fuera del mismo, bajo la denominación de
“outsourcing”. En ambos casos la empresa prestadora de servicios
actúa con personal propio bajo sus órdenes y control,
delimitándose dicha actividad administrativa y funcionalmente con
relación a las que realiza la empresa contratante, lo que no impide
la fiscalización por parte de esta última. Se entiende que la
empresa tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las
herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de su
propiedad o se mantienen bajo su administración y responsabilidad.
Este contrato permite incorporar a la contratante, técnicas y
prácticas modernas, “know how” y alienta la participación de
agentes privados en la creación de empleo. En consonancia con
esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº 29245 Ley que regula los
servicios de tercerización, define a esta última como “(...) la
contratación de empresas para que desarrollen actividades
especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los
servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean
responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación”. Quinto: Por
su lado, la intermediación laboral se encuentra regulada por la Ley
de Empresas Especiales de Servicios y de las cooperativas de
trabajadores, Ley Nº 27626 y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, modificado por el Decreto
Supremo Nº 008-2007-TR, normas que han delimitado las
actividades de las entidades de intermediación laboral; se
entiende que es un contrato mediante el cual el contratista
(Services) se obliga a proporcionar personal que bajo su dirección
y control, prestará servicios a favor de la usuaria, sin establecer
vínculo laboral con esta, uno de los requerimientos será que el
número de trabajadores de las empresas de servicios no puede
exceder del veinte por ciento (20%) del total de trabajadores de la
empresa usuaria, porcentaje que no será aplicable a los servicios
complementarios o especializados, siempre y cuando la empresa
de servicios asuma plena autonomía. Sexto: En el caso concreto,
la Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo
pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica; asimismo
se advierte de autos que no se encuentra acreditado la validez de
la tercerización de servicios, más aún si la demandada NORSAC
S.A. fue quien proporcionó las maquinarias telares y herramientas
para la ejecución del objeto del contrato, demostrándose con ello
que la prestación de servicios del demandante estuvo dirigida
directamente con la empresa principal NORSAC S.A., en
consecuencia la causal denunciada en el acápite i), deviene en
infundada. Sétimo: Que, respecto a las causales: ii) inaplicación
del inciso 2) del artículo 23º de la Ley Nº 29497 y del debido
proceso; y iii) aplicación indebida de los artículos 23.4º y 29º
de la Ley Nº 29497, artículos 281º y 282º del Código Procesal
Civil; al no haber aplicado al momento de resolver el artículo
23.1 de la Ley Nº 29497, y el artículo 5º del Decreto Ley Nº
25988, Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional
y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, así como el
Decreto Supremo Nº 001-98-TR, y del debido proceso, las
norma que establecen lo siguiente: (...) Artículo 23.- Carga de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
prueba 23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario. Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) (...) Artículo 23.- Carga de la prueba 23.1 La
carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de
distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales. 23.4 De modo paralelo, cuando
corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento
de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del
vínculo laboral y la causa del despido. (...) (...) Presunción
judicial.- Artículo 281.- El razonamiento lógico-crítico del Juez,
basado en reglas de experiencia o en sus conocimientos y a partir
del presupuesto debidamente acreditado en el proceso, contribuye
a formar convicción respecto al hecho o hechos investigados.
Presunción y conducta procesal de las partes.- Artículo 282.-
El Juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de
las partes atendiendo a la conducta que éstas asumen en el
proceso, particularmente cuando se manifiesta notoriamente en la
falta de cooperación para lograr la finalidad de los medios
probatorios, o con otras actitudes de obstrucción. Las conclusiones
del Juez estarán debidamente fundamentadas. (...) Decreto Ley
Nº 25988, Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos
Artículo 5.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior
los empleadores o las empresas cualquiera que sea su forma de
constitución y siempre que no formen parte del Sector Público
Nacional, estarán obligadas a conservar los libros, correspondencia
y otros documentos relacionados con el desarrollo de su actividad
empresarial, por un período que no excederá de 5 (cinco) años
contado a partir de la ocurrencia del hecho o la emisión del
documento o cierre de las planillas de pago, según sea el caso.
Transcurrido el período a que se refiere el párrafo anterior, los
empleadores podrán disponer de dichos documentos para su
reciclaje o destrucción, a excepción de las planillas de pago que
deberán ser remitidas a la Oficina de Normalización Previsional.
En todo caso, inclusive en lo relativo a materia laboral, luego de
transcurrido el mencionado período, la prueba de los derechos
que se pudieran derivar del contenido de los documentos citados,
será de quien alegue el derecho. Lo establecido en el presente
artículo se aplicará sin perjuicio de las disposiciones referidas a
obligaciones en materia tributaria contenidas en el Código
Tributario.(...) Octavo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; Noveno: En el caso concreto, la
Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo
pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica, y al no
advertirse la existencia de vicio alguno durante el trámite del
proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales, se colige que la sentencia de mérito ha sido
expedida con observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, en consecuencia las causales denunciadas en los
acápites ii) y iii), devienen en infundadas. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, NORSAC S.A., mediante
escrito presentado el diez de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veinticinco; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Oscar Juan Mariños
Vásquez, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
En mérito a la razón emitida por el Relator, LA SECRETARIA
DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que el sentido del
voto del señor juez supremo Arévalo Vela emitido en la presente
86919
causa, fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a
lo establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el
artículo 37º de la Ley Nº 29497. C-1474644-79
CAS. LAB. Nº 16429-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El régimen laboral de los trabajadores no
docentes de las Universidades Nacionales, están sujetos al
régimen laboral de los servidores públicos, con excepción del
personal que realiza labores de producción. Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis
mil cuatrocientos veintinueve, guion dos mil quince, guion LA
LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha; y luego de producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Universidad Nacional de
Trujillo, mediante escrito de fecha veintisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento treinta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Antonio Daniel Chun Mendocilla, sobre desnaturalización de
contratos y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación se declaró procedente excepcional de
conformidad con el artículo 392-Aº del Código Procesal Civil,
mediante resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cincuenta y seis a cincuenta y nueve,
del cuaderno de casación, por las causales: i) infracción
normativa de los artículos 6º, 8º y 35º del Código Procesal
Civil, ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Trámite del proceso. 1.1 Demanda
Mediante escrito de demanda de fecha tres de junio de dos mil
trece, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y nueve, don
Antonio Daniel Chun Mendocilla, pretende el reconocimiento de
vínculo laboral dentro del régimen especial de construcción civil y
el pago de setenta y tres mil ciento noventa con 47/100 nuevos
soles (S/.73,190.47) por concepto de beneficios sociales; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. 1.2 Sustenta
la demanda argumentado, que ingresó a laborar desde el primero
de enero de dos mil diez, a tiempo completo, de manera
ininterrumpida, como operario de construcción civil en el parado
de columnas y vaciado de techos para la demandada; siendo su
caso, que desde el primero de enero de dos mil diez hasta el
treinta y uno de octubre de dos mil once, laboró mediante contratos
de locación de servicios, y desde el primero de noviembre de dos
mil once hasta el treinta de abril de dos mil trece, fecha del
despido, laboró en el régimen especial de construcción civil,
percibiendo boletas de pago. Sostiene que el motivo de su
despido se debe a una represalia, como consecuencia de la
interposición de la demanda, recaído en el expediente Nº 1141-
2013 en el cuarto Juzgado Laboral de Trujillo, que presentara su
padre contra la demandada, con la finalidad de solicitar
reconocimiento y pago los beneficios sociales que le corresponden
por haber laborado por más de veintitrés años. 1.3 Contestación
de demanda Mediante escrito de fecha catorce de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento dos a ciento veinte, la
demandada contesta argumentando, que es falso que el
accionante haya sido despedido por represalia, toda vez, que la
causa del despido obedece a la reducción de obra, lo que trae
consigo obviamente la reducción de personal, debido a la falta de
presupuesto; de otro lado, es falso que las labores desarrolladas
por el demandante se hayan desnaturalizado, esto en razón, de
que existieron algunos meses en los cuales el accionante no
prestó servicios, y otros en los que sólo fue contratado para
guardianía; de otro lado sostiene, que la demanda presentada
resulta improcedente, toda vez, que de conformidad con la Ley
Nº23733 (Ley Universitaria) el régimen laboral aplicable a todo
trabajador debe ser el régimen laboral de los servidores públicos.
1.4 Sentencia El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante
Sentencia de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y cuatro,
declaró fundada en parte la demanda y sin efecto el despido del
actor, ordenando su reposición. Sustentó como fundamento, que
en cuanto a la existencia del vínculo laboral, la demandada no
niega la existencia de dicho vínculo; por lo que, al haber
desempeñado el actor distintas labores de construcción, le
corresponde la vinculación laboral sujeto a un contrato de trabajo
a plazo indeterminado; en cuanto al régimen laboral sostuvo, que
la demandada al no haber acreditado que el valor de la obra no
superaba las cincuenta unidades Impositivas Tributarias de
conformidad con el Pleno Jurisdiccional del año dos mil ocho, le
corresponde, al actor, el régimen de construcción civil, en el cargo
de peón, de acuerdo a lo suscrito en los recibos por honorarios; en
cuanto a la pretensión de reposición sostiene, que existe

86920 CASACIÓN
causalidad entre la interposición de la demanda presentada por su
padre y el despido realizado el veinte de abril de dos mil trece; por
lo que, le corresponde la reposición con el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir. 1.5 Resolución de Vista La
Primera Sala Especializada Laboral de la misma Corte mediante
Sentencia de Vista de fecha siete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y
nueve, confirmó la Sentencia apelada sostiendo, que las
actividades desarrolladas por el accionante encuadran en la
categoría de un operario de construcción civil y no de un peón
como lo sostiene el Juez de primera instancia; por lo que, le
corresponde los beneficios laborales correspondiente a dicho
régimen. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas que
incurre la Sala Superior, al emitir una resolución no acorde a
derecho, originando con ello, que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan comprendidas las causales anteriormente contemplabas
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo
modificado por la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Tercero: Causal de casación En el caso concreto de
autos, las infracciones normativas consisten en: i) Infracción del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
Infracción normativa de los artículos 6º, 8º y 35º del Código
Procesal Civil; por lo que, corresponde a esta Suprema Sala
absolver el recurso; de conformidad con el artículo 39º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurrió en infracción normativa de la siguiente
norma: Quinto.- Infracción del debido proceso 5.1 Con respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. 5.2 Debemos precisar,
que en el caso sub examine, el Colegiado Supremo declaró
procedente excepcional de conformidad con el artículo 392-Aº del
Código Procesal Civil, por las causales: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; ii) infracción normativa de los artículos 6º, 8º y 35º del
Código Procesal Civil; por lo que, corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto.- De autos, se aprecia que en la
Sentencia de Vista ha confirmado lo resuelto por el Juez de origen,
bajo el argumento de que en el presente proceso la demandada
no habría asistido a la audiencia de juzgamiento, acto procesal en
el que bien pudo contradecir los hechos postulados por el
trabajador, presentando la prueba que estimaba conveniente;
además sostuvieron, que las consecuencias procesales que
derivan de la inasistencia a la audiencia de juzgamiento, faculta al
Juez a extraer conclusiones contrarias a los intereses de la parte
que ha tenido una conducta obstructiva; sin embargo, el
contradictorio expresado por la demandada hace referencia que la
demanda presentada resulta improcedente, toda vez, que de
conformidad con el articulo 70º de la Ley Nº 23733 (Ley
Universitaria) el régimen laboral aplicable a todo trabajador debe
ser el régimen laboral de los servidores públicos, de modo, que se
afecta el derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural), cuando no se analiza la Ley Nº 23733 (Ley Universitaria),
con la finalidad de establecer de manera previa la competencia de
la Sala y verificar si se encontraba dentro del ámbito de aplicación
del precitado artículo 70º de la Ley Nº 23733. Es preciso analizar
adecuadamente el régimen bajo el cual el actor prestó servicios
para la demandada, a fin de delimitar la competencia del Juez
Laboral y para ello es importante precisar que el régimen laboral
se rige por el principio de legalidad, no pudiendo ser asignado por
el Juez de la causa; en cambio, el principio de la Primacía de la
Realidad nos permite establecer cuál es la naturaleza de la
relación contractual habida entre las partes, más no así el régimen
bajo el cual se desarrolló vínculo laboral. Séptimo: En adición a lo
expuesto, es necesario precisar, que la competencia es aquella
parte de la jurisdicción que corresponde en concreto a cada
órgano jurisdiccional según ciertos criterios, a través de los cuales
las normas procesales distribuyen jurisdicción entre los distintos
órganos ordinarios de ella, tal como se encuentra reconocido en el
primer párrafo del artículo 6º del Código Procesal Civil que
establece: “La competencia sólo puede ser establecida por ley.”
Octavo: De lo actuado se advierte, que el demandante ingresó a
laborar para la emplazada a realizar labores de albañilería en la
Universidad Nacional de Trujillo; y tal como lo establece el artículo
6º de la Ley Universitaria Nº 23733, que dispone “Las
Universidades son Públicas o Privadas, según se creen por
iniciativa del Estado o de Particulares. Las primeras son personas
jurídicas de derecho público interno y las segundas son personas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
jurídicas de derecho privado sin fines de lucro”; de lo que se infiere
que la entidad demandada es una persona jurídica de derecho
público interno. Además el artículo 70º del mismo cuerpo legal
dispuso que el personal de los servicios de las Universidades
públicas, está sujeto al régimen de los servidores públicos; por lo
que, haciendo una interpretación sistemática de ambas
disposiciones se deduce que el régimen laboral al que están
sujetos los trabajadores de la Universidad Nacional de Trujillo es
de la actividad pública, siendo la única excepción la del personal
dedicado a las labores de producción. De lo expuesto, se advierte
que las instancias de mérito al desnaturalizar los contratos de
locación de servicios, reconocen la relación laboral del actor como
trabajador obrero de la demandada, bajo el régimen especial de
construcción civil, sin tener en cuenta que el régimen laboral de
los trabajadores no docentes de la universidad, está previsto en la
norma antes señalada y en el artículo 285º del Estatuto de la
demandada, en el que establecen que el personal administrativo y
de servicio de las Universidades Públicas están sujetos al régimen
laboral de los servidores públicos, con excepción del personal que
realiza labores de producción. Noveno: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en afectación del derecho a un juez predeterminado por
la ley (juez natural); lesionando evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso contemplado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en fundada. Décimo: Corresponde variar la
competencia de los presentes actuados a fin de que sea analizada
por el juzgado competente, debiendo ordenar la remisión de los
autos a la Mesa de Partes de los juzgados laborales de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, a fin de que el expediente se
remita a los juzgados laborales con competencia en lo contencioso
administrativo. Décimo Primero: En cuanto a la infracción
normativa de los artículos 6º,8º y 35ºdel Código Procesal
Civil; debemos decir que estas normas legales, están referidas a
competencia; por lo que, habiendo quedado establecido en el
presente proceso que se ha afectado el derecho al debido proceso
y al derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural),
esta causal debe declararse fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
mediante escrito de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y nueve;
DECLARARON NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
uno a ciento sesenta y nueve e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y cuatro;
DECLARARON NULO TODO LO ACTUADO hasta el auto
admisorio de la demanda; ORDENARON remitir los autos a la
Mesa de Partes de la Corte Superior de Justicia de la Libertad
para su distribución aleatoria a los juzgados laborales con
especialidad en lo contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Antonio Daniel Chun Mendocilla, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1474644-80
CAS. LAB. Nº 16433-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: La compensación prevista en el artículo 57º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, solo
procede cuando el acto del empleador se suscita de forma pura,
simple e incondicional; sin embargo, se desnaturaliza la
compensación, cuando esta condicionado a un acto previo por
parte del empleador. Lima, catorce de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis mil cuatrocientos
treinta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater; y el
voto en discordia de la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana con la adhesión del señor juez supremo Arias Lazarte;
y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad financiera
demandada, SCOTIABANK PERÚ S.A., mediante escrito
presentado el seis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos sesenta y cuatro a mil cuatrocientos ochenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cincuenta a mil
cuatrocientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
doscientos noventa y nueve a mil trescientos dieciséis, que
declaró infundada la compensación y fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno, sobre
reintegro de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La
empresa recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación
errónea del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del
artículo 9º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. iii) Interpretación errónea del artículo 41º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR y del artículo 14º del Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-TR. iv)
Interpretación errónea del artículo 57º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. v) Vulneración al debido
proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos veintinueve, el actor solicita los reintegros de
incrementos diminutos, al amparo de los Decretos Ley Nos. 25897
y 25981, compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones y depósitos de AFP en la suma total de quinientos
cincuenta y cuatro mil seiscientos setenta con 93/100 nuevos
soles (S/.554,670.93), más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: El Juez del Primer Juzgado Transitorio
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha nueve de enero de dos mil catorce,
declaró infundada la compensación deducida por la demandada y
fundada en parte la demanda, al considerar que la suma otorgada
por la empresa financiera a título de liberalidad a favor del actor,
constituye una gratificación extraordinaria; por consecuencia, no
corresponde compensar con aquellas sumas que una autoridad
judicial ordene a favor del actor. Asimismo, sostiene que el
impuesto a la renta asumido por la demandada, forma parte de la
remuneración computable del trabajador y que se ha abonado de
forma diminuta los conceptos derivados de las Leyes Nos. 25981
y 25897, motivo por el cual, concluye que corresponde el abono
de dichos conceptos, con sus incidencias en los beneficios
sociales. Cuarto: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha quince de junio de dos mil quince, confirmó la Sentencia
apelada, argumentando que el impuesto a la renta tiene naturaleza
remunerativa y deben ser abonados los conceptos reconocidos en
la Sentencia apelada. Adicionalmente, manifiesta que si bien la
demandada le otorgó a favor del actor, una suma a título de gracia,
también es cierto que existió un acuerdo en el pago de incentivos,
a fin de que se realice la renuncia del actor, situación que conllevo
a establecer que no sea compensable dicha suma otorgada por la
demandada. Quinto: Sobre las causales denunciadas en los ítem
i) y iv), debemos decir que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Al
respecto, la entidad financiera recurrente ha cumplido con el
requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; por tanto, devienen en procedentes. Sexto: En cuanto a
la causal prevista en el ítem ii), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos argumentar que si bien la norma no han sido aplicada en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de manera clara ni
precisa porque debió aplicarse en el presente caso, ni su
incidencia en el resultado del juzgamiento; toda vez que se limita
a cuestionar los fundamentos de la instancia de mérito; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Séptimo: En referencia a la causal denunciada en
el ítem iii), y en atención a lo previsto en el considerando quinto,
respecto a la interpretación errónea. En el caso concreto, la
86921
entidad financiera recurrente no cumple con señalar cuál considera
que es la correcta interpretación de la norma señalada, toda vez
que se limita a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista; en ese contexto, de acuerdo al
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contemplada en el
ítem v), se advierte que lo invocado no se encuentra prevista
como causal, de acuerdo al artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Noveno: Previo al análisis de fondo, es preciso
señalar lo que establecen las normas que han sido declaradas
procedentes: - Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Artículo 6º modificado por el
Artículo 13 de la Ley Nº 28051, señala: “Constituye remuneración
para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición.
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente
en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa.
No constituye remuneración computable para efecto de cálculo de
los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para
ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto.” - Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios. Artículo 57º modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27326, establece: “Si el trabajador al momento que se extingue su
vínculo laboral o posteriormente, recibe del empleador a título de
gracia, en forma pura, simple e incondicional, alguna cantidad o
pensión, éstas se compensarán de aquéllas que la autoridad
judicial mande pagar al empleador como consecuencia de la
demanda interpuesta por el trabajador. Para que proceda la
compensación debe constar expresamente en documento de
fecha cierta que la cantidad o pensión otorgada se efectúa
conforme con lo establecido en el párrafo precedente, o en las
normas correspondientes del Código Civil. Las sumas que el
empleador entregue en forma voluntaria al trabajador como
incentivo para renunciar al trabajo, cualquiera sea la forma de su
otorgamiento, no son compensables de la liquidación de beneficios
sociales o de la que mande pagar la autoridad judicial por el
mismo concepto”. Décimo: Para efectos de absolver las causales,
en mención, corresponde establecer previamente mayores
alcances respecto a la interpretación errónea. Es así, que se
presenta cuando existe un error sobre el sentido o significado de
una norma jurídica; se verifica en todos aquellos casos en que el
Juez, aun reconociendo la existencia y la validez de la norma
pertinente al caso, yerra interpretándola1. Según Jorge Carrión
Lugo: “La interpretación errónea de una norma sustantiva por la
Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”2. Décimo Primero: Sobre
la interpretación errónea del artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Es menester precisar que la remuneración es todo pago en
dinero o excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador
por los servicios efectivamente prestados al empleador o por
haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El
concepto de remuneración comprende no solo la remuneración
ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue cualquiera sea su
forma o denominación que se le dé, salvo que por norma expresa
se le niegue tal calidad. Siguiendo esa premisa, corresponde
mencionar que la remuneración es un derecho fundamental
reconocido por el artículo 24º de la Constitución Política del Perú,
al señalar que el trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente que procura para él y su familia bienestar
material y espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un
interés del Estado en su tratamiento, fijar un determinado marco
de desarrollo legal y de interpretación judicial y, finalmente se
indica – en el propio artículo – que su cobro tiene prioridad sobre
otros adeudos del empleador, reconociendo una remuneración
mínima vital3. Las características de la remuneración son: a)
carácter retributivo y oneroso, es decir, que la esencia de la suma
o especie que se den corresponda a la prestación de un servicio,
cualquiera sea la forma o denominación que adopte; b) el carácter
de no gratuidad o liberalidad, por cuanto los montos que se
otorguen en forma graciosa o como una liberalidad del empleador
no viene a ser remuneración; y c) el carácter de ingreso personal,
es decir, que dichas sumas ingresan realmente al patrimonio del
trabajador. Décimo Segundo: En ese sentido, para determinar
que un pago hecho a un trabajador (en dinero o especie) tienen
carácter remunerativo, debe cumplir con las siguientes
condiciones: i) que, lo percibido (cualquiera sea la denominación
que se le de) sea como contraprestación de los servicios del
trabajador; ii) que, sea percibida en forma regular; y iii) que, sea de
su libre disposición, esto es ,que el trabajador dentro de su ámbito
de libertad pueda decidir el destino que le otorga. Además, debe
tenerse en cuenta que el dinero u otro pago en especie que abone

86922 CASACIÓN
el empleador a su trabajador, no dependerá su naturaleza
exclusivamente por la denominación que le haya sido asignada
sino por la finalidad que tiene dicha prestación. Décimo Tercero:
La entidad financiera afirma que el actor ostentaba la calidad de
funcionario del Banco, motivo por el cual, se decidió, entre otros
beneficios y condiciones laborales, que esta parte asumiera el
pago del impuesto a la renta. Siendo así, sostiene que se trata de
un beneficio otorgado por esta parte a favor del actor, lo que no
constituye una contraprestación por los servicios prestados, por lo
cual, es lógico que este beneficio no se considere en el cálculo de
los beneficios laborales como erróneamente lo ha hecho la Sala
Superior, siendo que la asunción del pago del impuesto a la renta
por parte del banco demandado no era un beneficio de naturaleza
remunerativa, toda vez que el trabajador no contaba con la
posibilidad de decidir sobre su modificación o sustitución. Décimo
Cuarto: En aplicación del principio de primacía de la realidad4, se
llega a concluir, sobre la base de las boletas de pago que corre en
fojas catorce a ciento sesenta y seis, que la bonificación otorgada
al demandante al amparo del artículo 47º de la Ley del Impuesto a
la Renta, tiene carácter remunerativo, bajo los mismos argumentos
expresados en el considerando décimo segundo de la presente
resolución, pues presenta: i) la naturaleza de retribución indirecta
que emerge del acto unilateral del empleador; ii) han sido
abonados en forma regular, ordinaria y permanente, por lo cual
habiéndose otorgado de forma consecutiva denota que no han
sido conceptos meramente ocasionales y extraordinarios, sino
permanente; y iii) Tiene la calidad de concepto de libre disposición.
Décimo Quinto: Siendo así, se evidencia que el Colegiado no ha
interpretado erróneamente el artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; por tanto, la causal denunciada en el ítem i), deviene en
infundada. Décimo Sexto: Respecto la Interpretación errónea
del artículo 57º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; se debe indicar, que la demandada
deduce una compensación por la suma ascendente a seiscientos
cuarenta y nueve mil setecientos cinco con 12/100 nuevos soles
(S/.649,705.12). Décimo Sétimo: En ese contexto, se advierte de
autos, que el demandante cesó el quince de junio de dos mil
cuarto, percibiendo dos conceptos en su liquidación de beneficios
sociales, que corre en fojas doce, los cuales son: i) Bonificación
Extraordinaria (artículo 47º del Decreto Legislativo Nº 728) por la
suma de cuatrocientos treinta y siete mil doscientos cinco con
12/100 nuevos soles (S/.437,205.12) y ii) Título de Gracia (artículo
57º del Decreto Legislativo Nº 650) por la suma de doscientos
doce mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/. 212,500.00).
Décimo Octavo: Al respecto, si bien los conceptos, descritos
precedentemente, se consignan como conceptos extraordinarios
y a título de gracia, se debe tener en cuenta que entre las partes
suscribieron un “Convenio de Otorgamiento de Beneficios” el
quince de junio de dos mil cuatro, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a doscientos noventa y nueve, mediante el cual se
acordó el pago de incentivos por la renuncia del actor al centro
laboral; en consecuencia, se evidencia, que las sumas otorgadas
por la demandada en la liquidación de beneficios sociales, que
corre en fojas doce, no fue a título de gracia, de forma pura, simple
e incondicional, sino dentro del contexto de un Convenio de
Extinción Laboral por Mutuo Disenso, en cuyo caso, la suma
entregada al actor tuvo la característica de incentivo para
conseguir dicha renuncia al puesto de trabajo; razón por la cual,
se concluye que la causal denunciada en el ítem iv) deviene en
infundada. Décimo Noveno: Por los fundamentos expuestos, se
advierte que la Sala Superior no ha interpretado erróneamente el
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ni el artículo 57º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR; en ese sentido,
corresponde declarar infundado el recurso de casación. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad financiera
demandada, SCOTIABANK PERÚ S.A., mediante escrito
presentado el seis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos sesenta y cuatro a mil cuatrocientos ochenta y
siete; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha quince de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos cincuenta a mil cuatrocientos sesenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jaime Alfredo Rivera del
Mar Bueno, sobre reintegro de beneficios sociales y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad financiera
demandada, SCOTIABANK PERÚ S.A., mediante escrito
presentado el seis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos sesenta y cuatro a mil cuatrocientos ochenta y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cincuenta a mil
cuatrocientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
doscientos noventa y nueve a mil trescientos dieciséis, que
declaró infundada la compensación y fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno, sobre
reintegro de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La
empresa recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia como causales de su recurso: a) Interpretación
errónea del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Inaplicación del
artículo 9º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. c) Interpretación errónea del artículo 41º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR y del artículo 14º del Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-TR. d)
Interpretación errónea del artículo 57º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. e) Contravención al debido
proceso, contemplado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: En cuanto a las causales denunciadas en los acápites
a) y d), debemos decir que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación
distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un
determinado sistema social en el cual la norma está vigente5; en
suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de
las reglas de hermenéutica jurídica. Tercero: Del análisis de los
fundamentos expuestos por la recurrente se aprecia que las
mismas cumplen con el requisito exigido en el literal b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636; por tanto, devienen en procedentes.
Cuarto: En cuanto a la causal denunciada propuesta en el acápite
b), se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. Quinto: El inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cual es la norma inaplicada y
porque debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante
pues de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porque debió aplicarse la norma denunciada, toda vez que no
basta la sola invocación de las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino el recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; advirtiéndose, además, de los fundamentos
esgrimidos por el recurrente una explicación genérica respecto al
contenido de dicha infracción legal, por lo que esta causal deviene
en improcedente. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite c), de los argumentos del recurso interpuesto en este
extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con el
requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, esto es señalar cual es la correcta interpretación de la
norma; por lo expuesto resulta improcedente la causal bajo
análisis. Sétimo: Por último, en cuanto a la causal denunciada en
el acápite e), en principio cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisión, como lo dispone el artículo 58º de la citada
Ley; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravención al
debido proceso, como causal de casación en el artículo 56º de la
mencionada Ley; deviene en improcedente la causal invocada.
Octavo: Previo al análisis de fondo, es preciso señalar lo que
establecen las normas que han sido declaradas procedentes: -
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Artículo
6º modificado por el artículo 13º de la Ley Nº 28051, señala:
“Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo
que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se
entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o
cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.” - Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios. Artículo 57º
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27326, establece: “Si el
trabajador al momento que se extingue su vínculo laboral o
posteriormente, recibe del empleador a título de gracia, en forma
pura, simple e incondicional, alguna cantidad o pensión, éstas se
compensarán de aquéllas que la autoridad judicial mande pagar al
empleador como consecuencia de la demanda interpuesta por el
trabajador. Para que proceda la compensación debe constar
expresamente en documento de fecha cierta que la cantidad o
pensión otorgada se efectúa conforme con lo establecido en el
párrafo precedente, o en las normas correspondientes del Código
Civil. Las sumas que el empleador entregue en forma voluntaria al
trabajador como incentivo para renunciar al trabajo, cualquiera
sea la forma de su otorgamiento, no son compensables de la
liquidación de beneficios sociales o de la que mande pagar la
autoridad judicial por el mismo concepto”. Noveno: De la
pretensión materia de demanda. Se aprecia del escrito de
demanda que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
veintinueve, que el accionante solicita que la entidad bancaria
cumpla con pagarle la suma de quinientos cincuenta y cuatro mil
seiscientos setenta con 93/100 (S/.554,670.93) por reintegros de
incrementos diminutos otorgados por los Decretos Leyes Nos.
25981 y 25897, de la compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones y depósitos de AFP, más el
pago de los intereses legales, con costas y costos del proceso.
Décimo: Sobre la interpretación errónea del artículo 6º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Es pertinente precisar previamente que: la
remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en
especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposición del mismo. El concepto de remuneración comprende
no solo la remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se
otorgue cualquiera sea su forma o denominación que se le dé,
salvo que por norma expresa se le niegue tal calidad. El artículo
24º de la Constitución Política del Perú, ha consagrado el derecho
de todo trabajador a percibir una remuneración equitativa y
suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. Por consiguiente, la remuneración como retribución que
recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para
un empleador, debe ser entendido como un derecho fundamental.
Además de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha
relación con el derecho a la vida, acorde con el principio - derecho
a la igualdad y la dignidad. Como consecuencia de este derecho
se puede adquirir una pensión en base a los aportes y
contribuciones a la seguridad social, servir de cálculo para efecto
de beneficios sociales como vacaciones, compensación por
tiempo de servicios (CTS), indemnización por vacaciones truncas,
o en su caso, ser calculable para la indemnización por despido
arbitrario y otros beneficios sociales. Décimo Primero: La
empresa recurrente afirma que se debe tener en cuenta que existe
interpretación errónea de una norma de derecho material cuando
el juez da a la norma correctamente elegida un sentido equivocado,
haciéndole producir consecuencias que no resultan de su
contenido. En ese sentido, al considerar la recurrida que el
impuesto a la renta asumido por el empleador tiene carácter
remunerativo, corresponde a este Supremo Tribunal examinar el
fondo del asunto. Décimo Segundo: Para que un concepto que
se le abona al trabajador tenga efectivamente naturaleza
remunerativa, este debe haber sido de su libre disponibilidad; lo
que necesariamente ha ocurrido en el caso del demandante quien
obtuvo una ventaja económica cuando su empleadora decidió
asumir el impuesto a la renta a la que estaba obligada a tributar en
favor del fisco, convirtiéndose así ese monto percibido (no
retenido) como fijo y de libre disposición. Décimo Tercero: En tal
orden de ideas si de acuerdo a la conceptualización legal del
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, constituyen características que
tipifican per se el carácter remunerativo de lo percibido por el
trabajador: i) que lo percibido sea como contraprestación a su
labor cualquiera sea la denominación que se le da; ii) que sea
percibido en forma regular; y iii) que sea de su libre disposición, lo
quiere decir que dentro de su ámbito de libertad pueda decidir el
destino de aquella suma que se le otorga. Es de concluir que la
bonificación otorgada al demandante al amparo del artículo 47º de
la Ley de Impuesto a la Renta tiene carácter remunerativo al
formar parte de su remuneración, percibido de manera regular y
con su abono obtuvo una ventaja patrimonial al disponer
libremente de esta, resulta arreglado a derecho lo decidido por la
instancia de mérito quien ha interpretado correctamente la norma
86923
denunciada en el recurso, deviniendo en infundada la causal
propuesta. Décimo Cuarto: De la interpretación errónea del
artículo 57º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. En relación a la Compensación
planteada por la demandada en la suma de seiscientos cuarenta y
nueve mil setecientos cinco con 12/100 nuevos soles
(S/.649,705.12), es de apreciar de lo actuado en autos: a) que
mediante Carta de fecha once de mayo de dos mil cuatro, el
demandante presentó su renuncia al empleo, solicitando en ella el
otorgamiento de una suma ayuda económica para constituir una
empresa, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis; b) la
renuncia fue aceptada por Carta de fecha catorce de junio de dos
mil cuatro, cuando se manifiesta al actor que de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 42º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, le otorgan una ayuda económica, señalando, además,
que adicionalmente le otorgaran una gratificación extraordinaria al
amparo del artículo 57º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, que corre en fojas doscientos cincuenta y
siete; c) el quince de junio de dos mil cuatro las partes suscribieron
un documento denominado “Convenio de Otorgamiento de
Beneficios” donde la demandada se compromete a extender en
favor del demandante el seguro de médico familiar y la póliza de
seguro vida; por otro lado menciona que las partes acordaron una
remuneración integral que excluía los conceptos de compensación
por tiempo de servicios y utilidades, precisando que es en enero
de dos mil uno que se excluye de tal remuneración integral las
gratificaciones dejando sin efecto la asunción del impuesto a la
renta por parte del Banco; d) En la liquidación de beneficios
sociales suscrito por las partes en junio de dos mil cuatro, el banco
demandado otorgó entre otras sumas, una denominada
“Bonificación Extraordinaria (art. 47 DL 728)” por la suma de
cuatrocientos treinta y siete mil doscientos cinco con 12/100
nuevos soles (S/.437,205.12) y otra denominada “Título de Gracia
(art. 57 DL 650)” por la suma de doscientos doce mil quinientos
con 00/100 nuevo soles (S/.212,500.00). Décimo Quinto: La
gratificación extraordinaria abonada al demandante en la
liquidación de fojas doce, bajo el amparo del artículo 47º de la
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Formación y Promoción Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 002-97-TR, se hizo con el objeto de que fuera invertida en la
constitución de una nueva empresa (accediendo al pedido hecho
por el demandante en su escrito de renuncia, que corre en foja
nueve); por lo tanto, su entrega estaba condicionada, no
constituyendo por tanto una suma entregada a título de gracia o
liberalidad, incumpliéndose lo previsto en el artículo 57º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. En tal
sentido, la suma de cuatrocientos treinta y siete mil doscientos
cinco con 12/100 nuevo soles (S/.437,205.12) otorgada al
demandante no es compensable, por lo que no incurrió la instancia
de mérito en una interpretación errónea de la norma denunciada
en cuanto a este extremo. Décimo Sexto: En cuanto a la suma
percibida por el demandante de doscientos doce mil quinientos
con 00/100 nuevo soles (S/.212,500.00), la liquidación, que corre
en fojas doce, especifica que esta fue abonada a título de gracia y
conforme a lo dispuesto en el artículo 57º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, norma que
establece que las sumas que el empleador entrega en forma
voluntaria al trabajador como incentivo para renunciar al empleo,
cualquier que sea la forma de su otorgamiento, no son
compensables de la liquidación de beneficios sociales o de la que
mande a pagar la autoridad judicial por el mismo concepto, y sí lo
son aquellas otorgadas por el empleador a título de gracia, en
forma pura, simple e incondicional, consecuentemente constando
en documento de fecha cierta el otorgamiento de dicha suma
conforme a lo establecido en la ley, procede la compensación de
créditos deducida por el banco demandado. Lo anteriormente
expuesto permite concluir que la instancia de mérito ha
interpretado erróneamente la norma denunciada en este extremo,
deviniendo en fundada en parte la causal; correspondiendo en
ejecución de sentencia se proceda a compensar la suma otorgada
al actor con lo reconocido en la en la sentencia de primera
instancia. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque
SE DECLARE FUNDADA EN PARTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad financiera demandada, SCOTIABANK
PERÚ S.A., mediante escrito presentado el seis de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos sesenta y cuatro a
mil cuatrocientos ochenta y siete; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cincuenta a mil
cuatrocientos sesenta; y, actuando en sede instancia: SE
REVOQUE la Sentencia apelada de fecha nueve de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas mil doscientos noventa y nueve a
mil trescientos dieciséis en el extremo que declaró infundada la
compensación deducida por la demandada; REFORMANDOLA la
declararon fundada en parte, SE CONFIRME en lo demás que
contiene; SE ORDENE que en ejecución de sentencia se proceda

86924 CASACIÓN
a compensar la suma otorgada al actor con lo reconocido en la en
la sentencia de primera instancia; y SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en el
proceso seguido por el demandante, Jaime Alfredo Rivera Del
Mar Bueno, sobre reintegro de beneficios sociales y se devuelvan.
SS. ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
SANCHEZ- PALACIOS PAIVA, Manuel. “El Recurso de Casación Civil”. 2 ed. Lima:
Editores E.I.R.L., 2002, pp. 71-72.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Perú”. 2 ed. Lima: Editorial
Jurídica Grijley, 2003, Vol. I, p.242.
3
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp.279-280.
4
Constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo,
por cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza de una relación
contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo que
puedan contener los documentos, principio que ha sido positivisado en el artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR
5
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1474644-81
CAS. LAB. Nº 16439-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El Colegiado Superior
ha incurrido en afectación del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, al haber omitido analizar los agravios
expuestos por el actor en su recurso de apelación, vulnerando de
esta forma su derecho a la pluralidad de instancia consagrado en
la Constitución Política del Perú. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis mil
cuatrocientos treinta y nueve, guion dos mil quince, guion LIMA
NORTE, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Huber Silva Silva, mediante escrito
presentado con fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y tres, que declaró nula la resolución número
siete de fecha seis de noviembre de dos mil catorce y renovando
el acto procesal declararon improcedente el recurso de apelación
de sentencia formulado por el demandante; en el proceso seguido
con la demandada, Famesa Explosivos S.A.C., sobre nulidad
de despido e indemnización por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta
y uno del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
dieciocho a veintisiete, subsanada en fojas treinta y uno, don José
Huber Silva Silva, solicita como pretensión principal se declare
la nulidad del despido del que habría sido objeto, ordenándose
su reposición en el puesto de trabajo que venía desempeñando,
y como pretensión subordinada solicita la indemnización por
despido arbitrario, ordenando que se le pague la suma de
catorce mil seiscientos treinta y siete con 60/100 nuevos soles
(S/.14,637.60), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo
Juzgado Especializado en lo Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y cinco,
se declaró infundada la demanda de reposición por despido nulo y
fundada la pretensión subordinada de indemnización por despido
arbitrario, ordenando el juzgador que la parte demandada cumpla
con abonar al actor la suma ascendente a diecisiete mil setenta
y ocho con 40/100 nuevos soles (S/.17,078.40), por concepto de
indemnización por despido arbitrario, debiendo abonar además los
intereses legales, costas y costos del proceso que se liquidarán en
ejecución de fallo. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la
Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y tres, confirmó
la sentencia apelada en cuanto declaró fundada la demanda sobre
indemnización por despido arbitrario y declaró nula la resolución
número siete de fecha seis de noviembre de dos mil catorce y
renovando el acto procesal declararon improcedente el recurso
de apelación de sentencia formulado por el demandante de
fecha treinta de octubre de dos mil catorce. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la infracción
del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 6. La pluralidad de instancia (...)”. Sétimo:
Respecto a la infracción normativa del numeral 6) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú el recurrente sostiene
que la referida norma en concordancia con el Artículo X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil reconoce el derecho a la
pluralidad de instancias, por lo que el hecho de haber acumulado
la pretensión principal con una subordinada, no implica que con la
concesión de la subordinada en una primera instancia se impida
el derecho a recurrir por la pretensión principal en una segunda
instancia. Octavo: Este Supremo Tribunal, de la revisión de la
causa y los hechos expuestos, ha determinado que la Sentencia
de Vista expedida por la Segunda Sala Laboral Permanentes de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintitrés de julio
del dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos cuarenta y tres, al declarar la nulidad la resolución
número siete de fecha seis de noviembre de dos mil catorce que
concede la apelación de la sentencia de primera instancia con
efecto suspensivo, incurrió en infracción normativa al haberse
acreditado la vulneración del derecho del actor de acceder a
la pluralidad de instancia, toda vez que el Superior Jerárquico
indebidamente ha omitido pronunciarse respecto a los agravios
expuestos por el recurrente al impugnar la sentencia apelada;
por lo que, la causal invocada deviene en fundada. Noveno: En
consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de
Vista por la causal de infracción normativa del numeral 6) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a efecto que
la Sala Superior realice una adecuada valoración probatoria y
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante, José Huber Silva Silva, mediante escrito
presentado con fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta
y ocho; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y nueve a doscientos cuarenta y tres; y ORDENARON que
el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a
las consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la empresa demandada, Famesa
Explosivos S.A.C., sobre nulidad de despido e indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1474644-82
CAS. LAB. Nº 16442-2015 LORETO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, el
demandante, Walter Wagner Reategui Avila, interpone recurso
de casación mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de junio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos tres a doscientos dieciséis, que revocó la
sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta, que declaró fundada
la demanda y reformándola la declararon infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda y subsanación que corre en fojas diecinueve a
veintisiete, cincuenta y dos a cincuenta y cinco respectivamente y
lo señalado por el recurrente en la Audiencia Única obrante a fojas
ciento cinco, el actor solicita el pago de una indemnización por
despido arbitrario. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no ejerció
su derecho de impugnación respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues, esta no le resultó adversa. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso el apartamiento inmotivado
de precedente judicial. Séptimo: Sobre la causal denunciada, se
advierte de los fundamentos expuestos que el recurrente afirma
que se ha incurrido en apartamiento inmotivado de precedente
judicial; sin embargo debemos señalar que dicha causal no se
encuentra prevista en el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, es decir, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado de precedente judicial; en tal sentido
lo denunciado deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido
declarada improcedente la causal denunciada, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Walter Wagner Reategui Avila, interpone recurso
de casación mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido contra Honda Selva del Perú S.A.
sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-83
CAS. LAB. Nº 16448-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Domingo Ríos Sauñe, mediante escrito presentado el veintiuno
de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
cuarenta y ocho a novecientos sesenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos veinticinco a novecientos cuarenta y seis,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
treinta y ocho a ochocientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
86925
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diez a veinticinco, subsanada en fojas treinta, que
el actor solicita se le pague el importe de noventa mil nuevos
soles (S/.90,000.00), por indemnización por daños y perjuicios
por los conceptos de daño emergente, daño a la persona, daño
moral, por haber contraído la enfermedad profesional de silicosis
e hipoacusia neurosensorial bilateral con un menoscabo del
ochenta y nueve por ciento. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 1321º,
1322º, 1984º y 1985º del Código Civil. ii) Inaplicación del anexo 5
del Decreto Supremo Nº 009-97-SA y del artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 003-97-SA. iii) Contradicción con casaciones. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i) y ii), cabe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debemos decir que los artículos 1321º y
1322º del Código Civil, han sido aplicados en la Sentencia de
Vista, deviniendo en improcedente este extremo; asimismo, se
debe indicar que si bien las demás normas invocadas no han
sido aplicadas en dicha Sentencia; sin embargo el recurrente
no explica porqué debieron aplicarse al caso de autos ni como
modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; en consecuencia las causales invocadas devienen
en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iii), debemos decir que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradicción esté referida a
una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c)
del artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021 (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material), tal como lo prevé
el inciso d) del citado artículo; sin embargo, se advierte que la
parte impugnante no cumple con la citada norma, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Domingo Ríos Sauñe, mediante escrito
presentado el veintiuno de septiembre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos cuarenta y ocho a novecientos sesenta
y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte codemandada, Empresa Minera
del Centro del Perú S.A. en liquidación (CENTROMIN PERÚ
S.A. en liquidación) y otra, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-84
CAS. LAB. Nº 16468-2015 LIMA
Actualización de deuda laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Empresa Minera del Centro del Perú
S.A. en Liquidación (CENTROMIN DEL PERÚ en liquidación),
mediante escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y dos
a quinientos ochenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de septiembre de dos mil doce, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente

86926 CASACIÓN
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y seis a cincuenta,
subsanada en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y cinco, que
la actora solicita la actualización de deuda laboral, por la suma de
seiscientos sesenta mil setecientos noventa con 48/100 nuevos
soles (S/.660,790.48); más intereses legales, con costas y costos
del proceso; en razón a que mediante el proceso Nº 3853-97, se
le ha reconocido el adeudo de cuatro millones trescientos treinta
y nueve mil novecientos uno con 44/100 intis (I/.4’339,901.44).
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causal de su
recurso, inaplicación del inciso h) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Al respecto, cabe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no explica
porqué debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
ese sentido se aprecia que no cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Minera del Centro del Perú S.A. en Liquidación
(CENTROMIN PERÚ S.A. en liquidación), mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Elsa Vargas Arias, sobre
actualización de deuda laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 16468-2015 LIMA
Actualización de deuda laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Elsa Vargas Arias, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos ochenta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de septiembre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y seis a cincuenta, subsanada en fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y cinco, que la actora solicita la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
actualización de deuda laboral, por la suma de seiscientos sesenta
mil setecientos noventa con 48/100 nuevos soles (S/.660,790.48),
más los intereses legales, con costas y costos del proceso; en
razón a el proceso Nº 3853-97, se le ha reconocido el adeudo de
cuatro millones trescientos treinta y nueve mil novecientos uno
con 44/100 intis (I/.4’339,901.44). Quinto: La actora denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1236º
del Código Civil. ii) Inaplicación del artículo 1246º del Código
Civil. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, podemos apreciar que la norma invocada fue aplicada
en la Sentencia de Vista en el considerando sexto de la misma,
con lo cual se advierte una deficiencia en la causal denunciada
puesto que la norma fue empleada en la dilucidación de la
controversia; en consecuencia, la causal denunciada contraviene
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), debemos decir que si bien la norma no ha
sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente
no explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni como
modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido,
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Elsa Vargas Arias, mediante
escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa codemandada, Empresa Minera
del Centro del Perú S.A. en Liquidación (CENTROMIN PERÚ
S.A. en liquidación) y otra, sobre actualización de deuda
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-85
CAS. LAB. Nº 16470-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Francisco Raúl Luyo Sánchez, mediante escrito presentado
el veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y tres, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas once a
dieciocho, que el actor solicita el cese de actos de hostilidad;
en consecuencia, la reposición al cargo de administrador de
agencias de la demandada. Quinto: El recurrente denuncia como
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
causales de su recurso: i) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema. ii) Contravención a normas
que garantizan el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), debemos decir que las resoluciones expuestas
para fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en
casos objetivamente similares y dicha contradicción debe estar
referida a una de las causales que se enumera en los incisos
a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021 (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido con
lo establecido en la citada norma, toda vez que no señala cuál
o cuáles son las resoluciones con la que supuestamente existe
contradicción; en consecuencia, la causal invocada deviniene
en improcedente. Sétimo: Respecto a lo invocado en el ítem
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que la “contravención” no se encuentra prevista como
causal de casación en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Francisco Raúl Luyo Sánchez, mediante
escrito presentado el veintiséis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Banco de la Nación,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-86
CAS. LAB. Nº 16489-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintiuno de septiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de septiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento trece a ciento veintiuno y vuelta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y uno a noventa
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintiocho a treinta y ocho,
subsanada en fojas cuarenta y nueve a cincuenta, la actora solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y contratos de trabajo modales para servicio específico,
en consecuencia se reconozca la existencia de una relación de
trabajo de duración indeterminada bajo los alcances del régimen
de la actividad privada por el periodo comprendido entre el trece
de febrero de dos mil cuatro al treinta y uno de mayo de dos mil
diez, se ordene a la demandada se constituya en depositaria de
la compensación por tiempo de servicios (CTS) por el importe de
dos mil cuatrocientos doce con 92/100 nuevos soles (S/.2,412.92)
y se le pague la suma total de cincuenta y seis mil doscientos
sesenta y dos con 92/100 nuevos soles (S/.56,262.92) por
concepto de vacaciones, gratificaciones y bono jurisdiccional; más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintinueve de septiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y ocho a ciento seis; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa por
86927
inaplicación del artículo VI del Código Procesal Constitucional
en concordancia con la Ley Nº 28301. Séptimo: Al respecto,
debemos precisar que dicha infracción está dirigida a cuestionar
la omisión de los lineamientos dados en las Sentencias emitidas
por el Tribunal Constitucional Nºs 5057-2013-AA/TC y 0020-
2012-PI/TC; para cuyo análisis debemos tener presente que
solo la primera sentencia constituye precedente de observancia
obligatoria conforme a lo establecido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, el mismo que
solo es precedente vinculante respecto a las reglas contenidas
en los fundamentos dieciocho, veinte, veintiuno, veintidós y
veintitrés, los cuales no impiden la desnaturalización de la
contratación cuando oculta una relación de trabajo de duración
indeterminada sino que está referida a las condiciones que debe
cumplir el trabajador cuando solicita la reposición en una entidad
pública, hecho que no se pretende en el presente proceso por
lo cual no demuestra la incidencia que tendría la aplicación de
dicho precedente al caso de autos ni mucho menos describe con
claridad el motivo por el cual se debería aplicar la Sentencia Nº
0020-2012-PI/TC; incumpliendo así los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, razones
por las que la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el veintiuno de septiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintisiete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Iris Romelia Carrasco
Benites viuda De Reyes, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-87
CAS. LAB. Nº 16495-2015 PIURA
Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis.
VISTOS; con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Proveedora
de Productos Marinos S.A.C. - PRODUMAR S.A.C., mediante
escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta y dos, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha once de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y seis a
doscientos tres, que declaró fundada en parte la demanda, revocó
el extremo que declararon infundado el pago por lucro cesante,
reformándolo declararon fundada esta pretensión confirmando
lo demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinte
a veintisiete, que el actor solicita el pago por indemnización
por daños y perjuicios por la suma total de cien mil con 00/100
nuevos soles (S/.100.000.00), más los intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: Respecto
a la causal denunciada, se advierte que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,

86928 CASACIÓN
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
a las normas que garantizan el debido proceso como causal de
casación en la norma citada; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Proveedora de Productos Marinos S.A.C. - PRODUMAR
S.A.C., mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Hidalgo Chuinga Santa Cruz, sobre indemnización por
daños y perjuicios y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-88
CAS. LAB. Nº 16513-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintiseis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y ocho a ciento ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento tres a ciento treinta y uno, el actor
pretende la desnaturalización de los contratos celebrados con la
emplazada, referida a los contratos de servicios no personales y
contratos administrativos de servicios (CAS); en consecuencia,
se reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado, más
el pago de beneficios sociales por la suma de ciento setenta y
cuatro mil ciento treinta y ocho con 18/100 nuevos soles (S/. 174,
138.18). Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que la impugnó,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta
y siete a doscientos ocho. Sexto: La entidad recurrente invoca,
de manera textual, como causal de su recurso: infracción
normativa por inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional en concordancia con la Ley Nº 28301; señala
que a fin de declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado es requisito que los órganos jurisdiccionales
verifiquen que el ingreso a la administración pública se haya
realizado a partir de criterios meritocráticos, previo concurso
público. Sétimo: Al respecto, de los fundamentos que sustentan
la causal se verifica que si bien el recurrente describe con claridad
y precisión la infracción normativa denunciada; sin embargo, se
limita a señalar que la inaplicación denunciada incide directamente
en la observancia de la doctrina jurisprudencial que emite el
Tribunal Constitucional, sin demostrar la incidencia de la denuncia
propuesta en la decisión emitida por el Colegiado Superior,
por lo que incumple con las exigencias previstas en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo
expuesto, es importante precisar que este Colegiado Supremo en
anteriores pronunciamientos, como el recaído en la Sentencia Nº
11169-2014-La Libertad, ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
no corresponderá la aplicación de lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
TC. Noveno: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Gustavo Adolfo
Castillo Domínguez, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-89
CAS. LAB. Nº 16527-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por trato
salarial desigual. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro
de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa a cuatrocientos noventa y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de
dos mil quince, en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos
cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veinticuatro a treinta y dos, que el actor pretende
el reintegro de remuneraciones por trato desigual a fin de que
se ordene a la entidad emplazada el pago de una remuneración
justa y equitativa, por la suma total de cuarenta y cuatro mil
quinientos ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.44,580.00),
más intereses legales; con costas y costos del proceso. Quinto:
La recurrente denuncia, de manera textual, la siguiente causal
de su recurso: existe una evidente contradicción con lo
resuelto en la Casación Laboral Nº 1212-2010, expedida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República. Sexto: En
cuanto a la causal señalada, de los fundamentos expuestos por
la impugnante se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con la resolución que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisión cuál es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jholin Raymundo Zegarra
Andrade, sobre reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales por trato salarial desigual; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-90
CAS. LAB. Nº 16530-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla.- El derecho al debido proceso establecido
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de su fallo, en plena concordancia
con el inciso 5) del artículo 139º del citado texto constitucional.
Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis. VISTA, la causa
número dieciséis mil quinientos treinta, guion dos mil quince,
guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Adelaida Judith Alor
Morales, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha once de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento cuatro
a ciento catorce, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declararon improcedente; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente invoca como causal de su recurso:
infracción normativa del inciso d) del artículo 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal invocada en el
considerando que antecede, debe considerarse que los artículos
54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, establecen
que el presente modelo de casación laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de
naturaleza material; asimismo, el mencionado artículo 56º,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece cuales
son las causales por las que expresamente se interpone el
presente recurso, además que la recurrente debe cumplir con
fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el
artículo 58º de la norma procesal señalada precedentemente. En
el presente caso, la recurrente no cumple con las exigencias
señaladas, toda vez que no denuncia ninguna de las causales
previstas en el artículo 56º de la norma citada, siendo la “infracción
normativa” una causal contemplada en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal señalada deviene
en improcedente. Cuarto: Sin perjuicio de lo expuesto, es
necesario precisar que si bien la contravención de normas al
debido proceso no se encuentra recogida como causal en la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene también como misión analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
Quinto: En atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a
trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por la causal de contravención de los incisos 3) y 5) del artículo
86929
139º de la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación; en
ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Sexto: Cabe indicar que la necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.1 Sétimo: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Octavo: En
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3
Noveno: Se aprecia del escrito de demanda que corre en fojas
cincuenta y cuatro a sesenta, subsanada en fojas sesenta y
cuatro, que la actora pretende la desnaturalización de los contratos
de trabajo para servicio específico a partir del uno de setiembre de
dos mil diez, a fin de que se reconozca como un contrato de
trabajo a plazo indeterminado; asimismo, solicita el reconocimiento
del cargo de Secretaria Judicial que viene desempeñando desde
la fecha de su ingreso, ya que en el contrato se consignó el cargo
de Asistente Judicial, así como también peticiona el reintegro de
remuneraciones dejadas de percibir. Décimo: Mediante Sentencia
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cuatro a ciento catorce, emitida por el Primer
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del
Callao, declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
desnaturalizó los contratos de trabajo para servicio específico, y
ordenó que la demandada cumpla con reconocer a la demandante
la condición de trabajadora a plazo indeterminado desde su fecha
de ingreso, el uno de setiembre de dos mil diez, en el cargo
jurisdiccional de Asistente Judicial; asimismo, declaró infundada la
demanda en el extremo que solicita el reintegro de remuneraciones
dejadas de percibir. Por su lado, el Colegiado Superior mediante
Sentencia de Vista de fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y uno, revocó
la Sentencia que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declararon improcedente. Entre sus fundamentos,
señaló que si bien es cierto el precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC alude a la incorporación o
reingreso a la Administración Pública, también es cierto que no se
encuentra una regla específica para el caso en que el demandante
se encuentre laborando en la institución demandada y no solicite
su reincorporación, como es el caso de la demandante, quien
peticionó su ingreso a la Administración Pública como trabajadora
con contrato a plazo indeterminado, cuando se encontraba
laborando en la institución demandada. Asimismo, concluye que la
declaración de desnaturalización tiene el único objeto de permitir

86930 CASACIÓN
el ingreso a la accionante a la institución pública demandada, por
lo que en aplicación del precedente vinculante, el pedido es
denegado ya que se encuentra prohibido el acceso a la
Administración Pública por medio distinto al concurso público.
Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde tener
presente que la pretensión de la demandante consiste en la
desnaturalización de los contratos de trabajo para servicio
específico, mas no se trata sobre una demanda de reposición
laboral, ya que según el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC, refiere que en el caso la pretensión se circunscriba a la
reposición solo podrá ingresar a la Administración Pública
mediante concurso público, conforme es de verse: En el
fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”, y en el fundamento 18, que constituye
precedente vinculante4, prescribe: “(...) en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada (...)”; (negrita es nuestro).
Décimo Segundo: Por lo tanto, el precedente vinculante
contenido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC no es aplicable
al presente caso, ya que la pretensión no trata sobre reposición
laboral, además la demandante aún tiene vínculo laboral con la
institución demandada; por consiguiente, corresponde al
Colegiado Superior el análisis de los contratos de trabajo para
servicio específico suscritos por la demandante a fin de determinar
si se encuentra – o no – acreditada la causa objetiva, y si estos se
encuentran desnaturalizados, conforme a la pretensión de la
recurrente. Décimo Tercero: En consecuencia, se advierte que
se ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, también el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la contravención de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable en aplicación de la facultad
nulificante del juzgador prevista en el artículo 176º del Código
Procesal Civil, corresponde a esta Sala Suprema declarar la
nulidad de la Sentencia de Vista; deviniendo la causal procesal en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Adelaida Judith Alor Morales, mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cuarenta y ocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y uno; y ORDENARON que
el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
4
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
C-1474644-91
CAS. LAB. Nº 4817-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y ocho
a trescientos noventa, que confirmó la Sentencia de primera
instancia emitida el veintisiete de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, modificando
el monto ordenado a pagar en la suma de setenta y seis mil
seiscientos noventa y cinco Nuevos Soles (S/.76,695.00); cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos treinta y uno, subsanada en fojas doscientos treinta
y ocho a doscientos treinta y nueve, que la accionante pretende
el pago de beneficios económicos sindicales dejados de percibir
desde el año dos mil tres al dos mil doce (Bonificación y reintegros
por conceptos como: incremento por costo de vida, escolaridad,
bonificación por vacaciones, día del trabajador municipal y otras
bonificaciones de carácter extraordinario como el cierre de pliegos
sindicales, día internacional del trabajo); así como la incidencia de
estos conceptos en las gratificaciones, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios, por la suma de trescientos noventa y
nueve mil ciento doce con 59/100 Nuevos Soles (S/.399,112.59).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
sesenta y uno. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención,
la recurrente indica que su pedido casatorio principal es la
revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto: La recurrente
invoca como causales de casación las siguientes infracciones
normativas: i) la interpretación errónea del artículo 42º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; ii)
la interpretación errónea del artículo 28º del Reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-92-TR; iii) la inaplicación del artículo
19º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por tiempo de servicios, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 001-97-TR; y iv) la inaplicación del artículo 42º de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil. Sétimo: Sobre las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), la impugnante ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos son genéricos y están referidos a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión impugnada,
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites iii) y iv), la impugnante describe la
infracción normativa de conformidad con lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; no obstante, no cumple con acreditar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la norma antes citada, motivo por el cual las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Manuela Álvarez Choqque, sobre
pago de beneficios económicos, interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-92
CAS. LAB. Nº 4833-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta y uno,
que confirmó la Sentencia de primera instancia, comprendida en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
la resolución de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos cuarenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
treinta y siete, subsanada en fojas ciento setenta y tres a ciento
setenta y seis, el actor solicita el reconocimiento de su vínculo
laboral a plazo indeterminado bajo los alcances del régimen del
Decreto Legislativo Nº 728 y el pago de beneficios sociales por
la suma de treinta y cinco mil quinientos veinticuatro con 30/100
nuevos soles (S/.35,524.30), por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones, indemnización por despido arbitrario. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se verifica
en el escrito de fecha seis de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y
tres; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida por el inciso 4) del citado
artículo. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972.
ii) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 03818-2009-PA/
TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos
decir que la infracción normativa se puede conceptualizar como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación; asimismo, debemos precisar
que una de las formas de infracción normativa es la interpretación
errónea que se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, se aprecia de la Sentencia de
Vista que el dispositivo legal que invoca como causal no forma
parte del sustento jurídico realizado por el Colegido de mérito;
en consecuencia, lo invocado no ha sido señalado de manera
clara ni precisa, incumpliendo así lo establecido en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal prevista en el ítem ii), la sentencia que señala la parte
recurrente, expedida por el Tribunal Constitucional, no se aprecia
que tengan la calidad de precedente vinculante, por lo que no
cumple con el requisito previsto en el numeral 2) artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no describir
con claridad ni precisión el apartamiento de los precedentes
vinculantes; por lo que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito presentado el doce de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Arturo
Jonathan Molina Castro, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-93
CAS. LAB. Nº 04850-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Charles Cosme Cajahuamán, mediante
escrito presentado el veinticuatro de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro a
86931
trescientos ochenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y uno, en el
extremo que amparó el concepto de lucro cesante, reformándola
declaró infundado, y confirmó en lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas siete a trece, que el actor solicita el pago por la suma
de quinientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.500,000.00) como
indemnización por daños y perjuicios producto de un accidente
de trabajo por los siguientes conceptos: daño emergente, lucro
cesante, daño a la persona y daño moral; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Del análisis del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no ha señalado causal
casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar cuál o
cuáles son los dispositivos legales que considera afectados por
el Colegiado Superior al emitir Sentencia, más aún, si formula
su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación; por
otro lado de los argumentos expuestos se aprecia que pretende
se efectúe una nueva apreciación de los hechos a fin de que se
vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo,
dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación,
por lo que no cumple con la formalidad prescrita en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Charles Cosme Cajahuamán,
mediante escrito presentado el veinticuatro de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos noventa a trescientos
noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Ingenieros Ejecutores Contratistas S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-94
CAS. LAB. Nº 4941-2015 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el demandante Kosterman
Gonzales Torres mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de marzo de dos mil quince que corre de fojas ciento treinta y
ocho a ciento cuarenta y uno, que revocó la Sentencia apelada
de fecha nueve de octubre de dos mil catorce que corre de fojas
ciento trece a ciento diecisiete, que declaró fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Distrital de Comas, sobre desnaturalización de
contrato. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial

86932 CASACIÓN
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento cuarenta
y tres, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito
de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento diecinueve a ciento veintiuno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, el recurrente señala que su pedido
como revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de las
causales del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que el recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Refiere
que no se tomado en cuenta que el trabajador es la parte más
débil de la relación laboral por lo que no se puede pretender que
tenga acceso a toda la documentación de su relación laboral. ii)
Infracción de los princípios constitucionales establecidos en
el artículo 23º, segundo párrafo de la Constitución Política
del Perú. Refiere que se debe aplicar el artículo 37º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972. iii) Infracción
normativa de los princípios tuitivo y de protección del
derecho al trabajo, establecido en el artículo IV del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Refiere
que la Sentencia de Vista atenta contra los Principios Laborales
Constitucionales que detalla la sentencia recaída en el expediente
Nº 008-2005-PI/TC. Respecto de las causales señaladas en
los ítems i), ii) y iii), el recurrente de manera genérica hace
referencia a los principios que se habrían infringido, sin embargo
no ha señalado con claridad y precisión, ni acreditado la incidencia
que tendrían sobre la resolución impugnada, mas aún si de los
argumentos alegados, se advierte que lo que en el fondo pretende
es una nueva valoración de los hechos y médios de prueba
actuados, lo que no es posible en sede casatoria, incumpliendo
de esta manera con lo dispuesto por los inciso 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que dichas causales devienen en improcedentes. iv) Infracción
normativa de los artículos 10º y 77º de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral y artículo 37º de la Ley Orgánica
de Municipalidades. Refiere que la demandada pretende
desconocer los derechos laborales de todo trabajador sujeto
al régimen laboral común. Al respecto, las normas señaladas
resultan impertinentes para resolver la controversia, toda vez que
no se está cuestionando el periodo de prueba, ni la modalidad del
vínculo laboral del actor, sino la controversia está relacionada a
la ausencia de medios probatorios para determinar la existencia
– o no- de una relación laboral a plazo indeterminado, dentro el
periodo demandado, en consecuencia, lo que en el fondo pretende
es que se valoren nuevamente los hechos y medios probatorios
actuados en el proceso, lo cual colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
incumpliendo de esta manera con lo dispuesto por los inciso 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que dicha causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Kosterman Gonzales
Torres mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral con la demandada Municipalidad Distrital de Comas,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-95
CAS. LAB. Nº 4999-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Dirk Daniel Simón Camayo, mediante
escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha cinco
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece
a ciento veintiuno, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho, subsanada
en fojas sesenta y cinco, el actor pretende el reconocimiento de
una relación de trabajo a tiempo indeterminado desde el diecisiete
de diciembre de dos mil doce, en el régimen de la actividad privada
como consecuencia de los contratos por suplencia para los cuales
fue contratado; en consecuencia, se declare su despido como uno
incausado y se ordene su reposición; más el pago de devengados.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que este requisito no le es exigible al
recurrente, toda vez que la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa. Sexto: El recurrente invoca como causal de
su recurso: infracción al inciso d) del artículo 77º del Decreto
Legislativo Nº 728. Sétimo: Al respecto, es importante precisar
que los fundamentos que desarrolla el recurrente no guardan
relación con lo discernido por el Colegiado Superior, en el sentido
de que el demandante estuvo sujeto a contratos por suplencia
previstos en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y que dicha contratación no
ha sido objeto de desnaturalización; asimismo, del análisis del
recurso se advierte que el recurrente insiste en que los contratos
que firmó recién fueron en el año dos mil trece, cuando de
autos ha quedado demostrado que firmó un contrato de trabajo
por suplencia por el período comprendido entre el dieciocho de
diciembre de dos mil doce al treinta y uno de diciembre de dos
mil doce. Por otro lado, se advierte que el impugnante pretende
una nueva valoración de los hechos a fin de determinar el cargo y
funciones que desempeño durante el período que fue contratado;
sin embargo, esa pretensión es ajena a los fines del recurso de
casación, por lo que no cumple con la exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el demandante, Dirk Daniel
Simón Camayo, mediante escrito presentado el treinta de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco
a ciento sesenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-96
CAS. LAB. Nº 05036-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa de Transmisión Eléctrica de Centro
Norte S.A. (ETECEN S.A.), mediante escrito presentado el once
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos
cinco a ochocientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos noventa y cinco a ochocientos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos setenta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
dos a cuarenta y cuatro, que el actor solicita el pago por la suma
de ciento sesenta y dos mil cuatrocientos sesenta y tres con
00/100 nuevos soles (S/.162,463.00) por concepto de reintegro de
remuneraciones y su incidencia en la compensación por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones; más intereses
legales y financieros, con costas y costos del proceso. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Afectación al debido proceso consagrado en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de
la Quinta Disposición Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº
688. Sexto: Sobre lo denunciado en el ítem i), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), cabe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la empresa impugnante
no explica porqué debió aplicarse al caso de autos, ni cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitándose a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa de Transmisión
Eléctrica de Centro Norte S.A. (ETECEN S.A.), mediante escrito
presentado el once de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos cinco a ochocientos nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Risco Guzmán, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-97
CAS. LAB. Nº 5070-2015 LIMA
Acción contenciosa administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
dos de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Tessuti SAC, mediante escrito de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos a doscientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento
noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta
a ciento sesenta y siete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
86933
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas cuarenta a cuarenta y siete, subsanada en fojas
cincuenta y tres a cincuenta y cuatro, la actora pretende que se
revoque la Resolución Directoral Nº 145-2011-MTPE/1/20.4; en
consecuencia, se deje sin efecto la multa por la suma de cuatro mil
ciento cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/. 4,140.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la recurrente cumplió con apelar, de
manera oportuna, la Sentencia que le fuera adversa en primera
instancia, por lo que cumple con este requisito. Sexto: Analizado
el recurso propuesto, se advierte que la recurrente no denuncia
ninguna causal de acuerdo a las exigencias previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, limitándose a señalar que
se habrían contravenido las normas que garantizan el derecho
fundamental al debido proceso. Sétimo: Al respecto, debemos
indicar que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión la supuesta infracción normativa, ni ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, toda
vez que se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
del Colegiado Superior, señalando de manera genérica que
su razonamiento constituye una vulneración al debido proceso;
asimismo, fundamenta sus argumentos en los hechos debatidos
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
vuelva a valorarlos, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio
y choca frontalmente con los fines del recurso de casación, los
cuales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, incumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; deviniendo lo invocado en improcedente. Octavo: Al
haber sido declarado improcedente lo invocado por la recurrente
como fundamento de su recurso de casación, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Tessuti SAC,
mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos a doscientos tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre acción
contenciosa Administrativa; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-98
CAS. LAB. Nº 5084-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Cajamarca mediante escrito
de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince que corre de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil catorce que corre de fojas ochenta y seis
a ciento uno, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Raúl
Gonzáles Chávez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),

86934 CASACIÓN
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios ciento cincuenta y
ocho, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento catorce a ciento veinticinco, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, la recurrente señala que su pedido
como revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa
de las causales del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
i) Infracción normativa del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 05-
90-PCM Refiere que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta
que el demandante prestó sus servicios para la demandada en la
modalidad contractual para obra determinada o servicio específico,
enmarcada dentro de los proyectos de inversión municipal los
mismos que están amparados por la norma en mención, por
consiguiente la vinculación prestacional del demandante no ha
generado derecho alguno. Al respecto, la referida causal carece
de incidencia sobre la decisión impugnada, toda vez que se
sustenta en medios probatorios que no han sido actuados en el
proceso, por lo que se advierte que en fondo pretende una nueva
valoración de hechos y medios probatorios, lo cual no es posible
en sede casatoria, razón por la que conforme al numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. ii) Infracción
normativa del artículo inciso 14) del artículo 2º y artículo 62º de
la Constitución Política del Perú. Refiere que se ha vulnerado el
derecho a la libertad de contratación en sus dos contenidos, en la
medida que se impone a la municipalidad demandada a reconocer
un contrato laboral a plazo indeterminado, sin decidir el contenido
del contrato. iii) Infracción normativa del artículo 194º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que las instancias de mérito
han invadido su autonomía política y económica, toda vez que
afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar sus acuerdos,
como son los proyectos de inversión municipal en los cuales
prestó servicios el demandante. Respecto de las causales de los
ítems ii) y iii), el Colegiado Superior en el caso en concreto ha
determinado la existencia de un contrato a plazo indeterminado,
pretender lo contrario significaría un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. iv) Infracción normativa del
artículo 47º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
los costos procesales deben ser considerados gastos judiciales,
consecuentemente exentos de pago de los Gobiernos Locales,
por tanto debe desestimarse también en este extremo. Respecto
dicha causal, debemos decir que este Colegiado Supremo en
la Casación Nº 15749-2014-Cajamarca, declaró infundado el
recurso de casación en el extremo referido al pago de costos
procesales, razones por las cuales la referida causal de casación
carece de incidencia sobre la decisión impugnada, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca mediante escrito de fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
ocho a ciento sesenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Raúl Gonzáles Chávez, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-99
CAS. LAB. Nº 5091-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima,
dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
cinco mil noventa y uno, guion dos mil quince, guion MOQUEGUA,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los
señores jueces supremos Chaves Zapater, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor
juez supremo Arias Lazarte, y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y dos, que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por, Carlos Enrique
Torres Mansilla, sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento diecisiete, por la causal de infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
judiciales. Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
treinta, el actor solicita principalmente, el pago del reintegro de
remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca
descargada equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento
(22.40%), en la suma de setenta y un mil novecientos cincuenta y
tres con 29/100 nuevos soles (S/.71,953.29), en aplicación a lo
establecido por el artículo 13º y Segunda Disposición Transitoria
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, y Decreto Supremo Nº 044-
89-TR, por el periodo comprendido entre enero de dos mil diez a
diciembre de dos mil once, y accesoriamente, su incidencia en el
pago de vacaciones, gratificaciones, y el cese en la actividad
pesquera, más los intereses legales laborales. Segundo: El Juez
del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante Sentencia de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y dos,
declaró fundada la demanda, ordenando el pago de veintiún mil
ciento veinte con 26/100 nuevos soles (S/.21,120.26), por
concepto de reintegro de remuneraciones de la participación por
tonelada métrica de pesca descargada al veintidós punto cuarenta
por ciento (22.40%), gratificaciones, vacaciones y cese en la
actividad pesquera; además del pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Tercero: La Sala Mixta Descentralizada de
Ilo de la misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución de diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y siete, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. Quinto: Respecto a la infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR que regula el trabajo del
pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta del Sector Privado, estableció: “Artículo
13º.- La remuneración que percibirán los pescadores que realicen
la ejecución de la pesca de anchoveta será una participación por
tonelada métrica de pesca descargada. Del monto de esta
participación, los primeros S/.20.00 corresponderán al patrón y el
saldo se distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la
dotación, incluyendo al patrón”. Asimismo, tenemos que la
Segunda Disposición Transitoria del citado Decreto, señala: “La
participación por tonelada métrica de pesca descargada a la que
se refiere el artículo 13º. Queda fijada en S/. 280.00 que equivale
al 22.40 % del precio que el armados percibirá por la venta de
anchoveta a PESCA – PERU (...)”. Sexto: Al respecto, se debe
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
precisar que mediante el Decreto Ley Nº 21558 vigente a partir de
julio de mil novecientos setenta y seis se privatizó la actividad de
extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA
PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1, en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, que
prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Sétimo: Conforme a lo señalado en el
considerando anterior, a efectos de verificar la aplicación indebida
de la norma denunciada, resulta indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es evidente
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como
ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje pretendido
por participación pesquera. Octavo: De acuerdo a los términos
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser calificada como
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, resultaba
necesario: • Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley
Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del Sector Privado,
publicada el veinticinco de febrero de mil novecientos setenta y
seis; • Contar con embarcaciones cuya capacidad de bodega no
exceda en su conjunto de seiscientas veinte toneladas métricas; •
Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite establecido
en el artículo tercero del Decreto Ley Nº 21435, esto es,
ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de
Lima; y, • Dedicarse a su actividad económica solo con las
embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Pesquería. Posteriormente,
esta norma fue derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo
Nº 301, publicada del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, que en su artículo 60º, concordado con los artículos 61º,
62º y 63º denomina Pequeña Empresa Pesquera a aquellas
empresas que reúnan las siguientes características: • Su objeto
social involucre el desarrollo de actividades de extracción,
acuicultura, transformación y/o comercialización de productos
hidrobiológicos; • Sus ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (UIT); • Desarrollar
su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias; y, • Se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal
condición a aquellas empresas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados superen en más del veinte por ciento el límite
de las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Noveno: De conformidad con el artículo 22º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, le corresponde a las partes
probar sus afirmaciones. A través de la prueba se busca la verdad
de los hechos del proceso, lograr la convicción del juez y
determinar o fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la pretensión de
la causa. Décimo: Respecto a la exigencia de que la embarcación
haya pertenecido a Pesca Perú, tenemos que con la Partida Nº
50000014 que corre en fojas cinco, queda acreditado que la
embarcación Carmen Judith cuatro, en la que laboró el actor, fue
adquirida por Pesca Perú, en dicho documento además se da
cuenta de la secuencia de traslaciones de dominio que comprende
a la demandada. Décimo Primero: En cuanto al requisito de que
los ingresos brutos anuales no superen las novecientas unidades
impositivas tributarias, debemos señalar primero, que el periodo
reclamado por el actor es de enero de dos mil diez (2010) a
diciembre de dos mil once (2011); y segundo, que analizadas las
hojas de estados de ganancias y perdidas de la Empresa
Pesquera Percar S.A.C. que corren de fojas ciento noventa y seis
a trescientos sesenta y siete, se determina que la empresa
86935
demandada superó las novecientas unidades impositivas
tributarias no sólo durante el periodo demandado (dos mil diez a
dos mil once), sino desde el año dos mil tres en delante de manera
continua. Décimo Segundo: Con relación a la forma societaria,
como ya se mencionó en el considerando octavo, para el
reconocimiento de este derecho no se exige una determinada
forma societaria, es decir, las pequeñas empresas pesqueras
tienen la libertad de constituirse bajo cualquiera de las formas
societarias contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles, en el
presente caso la demandada se ha constituido como Sociedad
Anónima Cerrada. Décimo Tercero: De los considerando
precedentes, queda establecido que los ingresos brutos anuales
de la empresa demandada, superaron las novecientas unidades
impositivas tributarias durante los años dos mil diez y dos mil once
(2010-2011), por tanto, la demandada no cumple con los requisitos
establecidos en los artículos 60º, 61º y 62º del Decreto Legislativo
Nº 301 para que sea considerado una PEEA, por lo que deviene
en fundada dicha causal denunciada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.
mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos sesenta y uno; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos treinta y siete; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y dos,
que declaró fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA en todos sus extremos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por, Carlos
Enrique Torres Mansilla, sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. mediante escrito de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta
y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos ochenta y dos, que declaro fundada la demanda;
en el proceso seguido por, Carlos Enrique Torres Mansilla,
sobre reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha once de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecisiete, por
la causal de infracción normativa por aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales. Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas treinta, el actor solicita el
pago del reintegro de remuneraciones de participación por
tonelada métrica de pesca descargada equivalente al veintidós
punto cuarenta por ciento (22.40%), en la suma de setenta y un
mil novecientos cincuenta y tres con 29/100 nuevos soles
(S/.71,953.29) en aplicación a lo establecido por el artículo 13º y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, y Decreto Supremo Nº 044-89-TR, por el periodo comprendido
entre enero de dos mil diez a diciembre de dos mil once, y su
incidencia en el pago de vacaciones, gratificaciones, y el cese en
la actividad pesquera, más los intereses legales laborales.
Segundo: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha
treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos ochenta y dos, declaró fundada la demanda, ordenando
el pago de veintiún mil ciento veinte con 26/100 nuevos soles
(S/.21,120.26), por concepto de reintegro de remuneraciones de
la participación por tonelada métrica de pesca descargada al
22.40%, gratificaciones, vacaciones y por cese en la actividad
pesquera; además del pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Tercero: La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolución de diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos treinta y siete, confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material.
Quinto: En el caso concreto de autos, la resolución de calificación
del recurso de fecha once de julio de dos mil dieciséis, considera

86936 CASACIÓN
que la infracción normativa es la aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR2, calificación que no ha merecido ningún
cuestionamiento de ninguna de las partes, fundamentando la
recurrente en que la Sala Superior ha realizado “Apartación de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en relación a los alcances de los beneficios
económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-76-TR (...)
(sic). Además, sostiene la recurrente lo siguiente: El artículo 13º
del referido Decreto Supremo no puede ser interpretada en forma
literal, como lo ha hecho el Colegiado Superior, dado que dicho
artículo se encuentra dentro de la regulación del contrato de
trabajo de trabajadores anchoveteros que laboran en una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, es decir se debe aplicar
una interpretación sistemática. El artículo 13º y la Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
regulan el tema de la remuneración – participación para los
trabajadores anchoveteros que prestan servicios en la Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, por lo que su percepción
está condicionada a que el trabajador tiene que estar laborando
en un Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta. Además,
refiere que otro error que comete el Colegiado Superior, es
considerar que el Decreto Supremo Nº 009-73-TR crea la
remuneración –participación del 22,40% pero no es una
participación para todos los trabajadores anchoveteros, sino, solo
para aquellos que presten servicios en una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA). Por otro lado, señala que el
Colegiado Superior comete error al aplicar una interpretación
literal y sistemática, que en forma errónea, concluye que en el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR no se establece que la
remuneración participación no ha sido configurada en función del
Empleador (PEEA). Sin embargo, refiere que el tema de la
remuneración – participación es parte integrante del contrato de
trabajo de los trabajadores anchoveteros que prestan servicios en
las PEEAS, razón por la cual, remuneración-participación si está
relacionada en función a que los trabajadores anchoveteros
laboren en las PEEAS para percibir la participación del 22,40%.
Que, respecto al Decreto Ley Nº 21558, su aplicación no es tal,
dado que a la fecha, no existe embarcaciones pesqueras que
sean de propiedad de Pesca Perú S.A., por lo que no se puede
aplicar la teoría de la interpretación de comparación de normas.
Finalmente, señala que en relación al principio in Dubio pro
operario, refiere que está mal invocado por la Sala Superior, dado
que no existe duda de los alcances del Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, dado que la remuneración-participación es sólo para los
trabajadores anchoveteros que prestan servicios en pequeña
Empresa de extracción de Anchoveta (PEEA). Sexto: En el
contexto de los antecedentes descritos, para una mejor
comprensión del problema a resolver, cuanto de la respuesta
judicial que corresponde a éste Tribunal Supremo, resulta
oportuno efectuar las precisiones siguientes: 6.1. Del tenor integral
de la demanda, incluyendo la prueba ofrecida y admitida, se tiene
que el objeto de la pretensión corresponde lo siguiente: El pago
por reintegro de remuneración por participación en pesca,
derivada del no pago del 22.4% del precio que el armador percibe
por la venta de anchoveta a Pesca Perú y/o fábricas privadas,
conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y, El pago por
reintegro de remuneración por participación en pesca, que se
deriva de la existencia de doble facturación, es decir, por la
facturación de venta de anchoveta pero que se factura como si se
tratara de “desgaste de aparejos” que también debe efectuarse
conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 6.2. El sustento de
la contradicción, contenida en el escrito de contestación de
demanda, de fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
sesenta y seis, ha sido que la demandada no se encuentra
comprendida dentro de los alcances del Decreto Supremo Nº 009-
76-TR. 6.3. Como puede observarse del contradictorio, la
controversia relevante a determinar es si lo pretendido con la
demanda deba resolverse de conformidad - o no - con el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. 6.4. Por tanto, no habría forma alguna de
resolver dicha controversia por la autoridad judicial que no sea
aplicando el referido Decreto Supremo Nº 009-76-TR, sea para
estimar o desestimar la demanda. De allí que lo que se puede
cuestionar es si la interpretación que se le haya dado a dicha
norma sea - o no - la adecuada conforme al orden jurídico, pero no
corresponde referir su aplicación indebida, pues como ya se dijo,
no podría emitirse válidamente la decisión sin aplicar la norma en
mención. 6.5. Más aún, no aplicar el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR en la sentencia supondría incurrir en pronunciamiento
inconstitucional, por afectar garantías mínimas como son la de
debida motivación de las decisiones judiciales, así como el
derecho al debido proceso. Por tanto, la causal de aplicación
indebida, conforme aparece de la resolución del cuatro de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y dos a noventa y ocho
del cuaderno de casación, deviene en infundado. 6.6. De otro
lado, debe considerarse que conforme consta del recurso de
casación de fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos setenta,
se tiene que el sustento de la causal de casación por lo que se
declaró procedente está relacionado con “(...) la apartación de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en relación a los alcances de los beneficios
económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-76-TR (...)
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
(sic). 6.7. No obstante, ni existen precedentes vinculantes que la
Corte Suprema de Justicia de la República que haya emitido en
relación a la materia que es objeto del recurso de casación, ni
resulta factible ejercer el control casatorio de fondo de una causal
de indebida aplicación normativa, sobre la base de argumentos
relacionados como la interpretación errónea o incorrecta de la
misma norma jurídica, por lo que la causal debe ser desestimada.
Sétimo: Por los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema
considera que la Sala Superior no ha incurrido en la infracción
normativa señalada, deviniendo por ello en infundada la causal
bajo análisis. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos sesenta y dos; en consecuencia NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y siete; SE
DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Carlos Enrique Torres
Mansilla, sobre reintegro de remuneraciones por participación de
pesca; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
2
Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558. Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13º que la remuneración
de los pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada métrica de
pesca descargada, precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica de pesca
descargada a la que se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con
cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta de
anchoveta a PESCA PERÚ.
C-1474644-100
CAS. LAB. Nº 5092-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Cervando Mongrut Mirabal, mediante
escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y
uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos tres
a doscientos siete, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veinticinco a treinta y tres, que el accionante solicita
que la demandada cumpla con lo dispuesto en la Resolución de
Dirección Ejecutiva Nº 033-2002/DE-FONAFE, y de ese modo se
le considere dentro de la Categoría V, que le corresponde por ser
técnico de operaciones y mantenimiento de redes; asimismo, se
efectúe la liquidación del reintegro de las remuneraciones dejadas
de percibir desde enero de dos mil dos; más el pago de intereses
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso la inaplicación de las
siguientes normas legales: a) literales a) y c) del artículo 8º
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; b) tercer párrafo del
artículo 10º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; c)
inciso 3) del artículo 219º del Código Civil; y d) numeral 2)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas en los literales a), b) y
c), debemos señalar que el actor no ha cumplido con el requisito
que prevé el inciso c), del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, toda vez
que no ha fundamentado con claridad y precisión porqué debieron
aplicarse dichas normas jurídicas; sin embargo, si bien ha
colocado en su recurso el título: “porque debieron aplicarse las
siguientes normas”, lo que hace es mencionar normas distintas
a las denunciadas, para luego, repetir argumentos que ya fueron
analizados por el Colegiado Superior; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el literal d), se aprecia que el
recurrente no ha cumplido con el requisito que prevé el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es decir, la denuncia tiene que estar
referida a una norma de carácter material. En el caso concreto
se advierte que invoca un principio, el cual es considerado como
un precepto genérico que requiere de contenido legal, por lo que
no configura como causal de casación; en ese sentido, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Cervando Mongrut Mirabal, mediante
escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre reintegro de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-101
CAS. LAB. Nº 5113-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima,
veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número cinco mil ciento trece, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Rueda Fernández y Toledo Toribio; y el voto en minoría del señor
juez supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa y dos a setecientos uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cinco a
seiscientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos noventa y ocho a seiscientos dieciséis, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Percy Felipe Carnero Barrios, sobre reintegro
de remuneraciones por participación de pesca. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Pesquera PERCAR S.A.C., se declaró procedente por
resolución de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento seis a ciento doce del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa por aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y dos, el actor solicita
el reintegro de remuneraciones de participación por tonelada
métrica de pesca, equivalente al veintidós punto cuatro porciento
(22.40%), por el período comprendido entre junio de dos mil diez
hasta diciembre de dos mil once; en consecuencia, el pago de
reintegros por vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad
pesquera, más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de
86937
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda, al considerar que la demandada tuvo la condición de
pequeña empresa de extracción anchovetera (PEEA). Además,
señala que los dos requisitos previstos en el Decreto Legislativo
Nº 301, sobre que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientos unidades impositivas tributarias y que será
sancionado con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientos unidades
impositivas tributarias, son para fines tributarios, por lo cual la
percepción de ingresos brutos anuales no pueden ser aplicables
en la relación laboral analizada, pues debe prevalecer la aplicación
de los principios laborales. Tercero: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de dos mil
quince, confirmó la Sentencia expedida en primera instancia,
argumentando que el régimen laboral especial dispuesto por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, fue creado para la actividad
extractiva de anchoveta en las embarcaciones; por tanto, lo
determinante para dirimir el conflicto de intereses es la procedencia
de la embarcación, sí procede de Pesca Perú, se aplica la
remuneración-participación, caso contrario, no; aplicando dicho
criterio, concluye que la embarcación en la que laboró el actor fue
inicialmente transferida por Pesca Perú, por lo que dispone el
pago de la remuneración-participación del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) establecido por el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Quinto: La causal declarada procedente, esta referida a la
infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, por lo cual resulta pertinente citar los
siguientes artículos, relevantes para resolver el recurso de
casación: “Artículo 13º.- La remuneración que percibirán los
pescadores que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta
será una participación por tonelada métrica de pesca descargada.
Del monto de esta participación, los primeros S/.20.00
corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a prorrata entre
todos los miembros de la dotación, incluyendo al patrón”. (...)
Disposiciones Transitorias (...) Segunda.- La participación por
tonelada métrica de pesca descargada a la que se refiere el
artículo 13º queda fijada en S/.280.00 que equivale al 22.40% del
precio que el armador percibe por la venta de la anchoveta a
Pesca Perú” (...) Disposiciones Finales. Segunda.- Sólo rigen para
las relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo. (...)”. Sexto: La parte recurrente sustenta su
recurso de casación, indicando que la Sala Superior concluye que
el Decreto Supremo Nº 009-76-TR no establece que la
remuneración por participación no ha sido configurada en función
del empleador (Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
-PEEA), sin embargo, considera que no se ha tenido en cuenta
que es necesario ser PEEA para la percepción de la participación
por tonelada métrica de pesca, equivalente al veintidós punto
cuatro porciento (22.40%). En ese contexto, se procede a realizar
el análisis de la causal declarada procedente, bajo dichos
términos. Sétimo: Para efectos de analizar la causal citada,
resulta necesario previamente establecer que mediante Decreto
Ley Nº 21451 del veinticuatro de marzo de mil novecientos setenta
y seis, se declara en estado de reorganización y reestructuración
a la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERÚ). Al respecto, con el Decreto Ley Nº
21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y seis se
privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta ese
entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extracción de anchoveta1; en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artículo 1º, que prevé: “Por el Contrato de
Trabajo Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de
la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a

86938 CASACIÓN
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual:
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Octavo: Conforme a lo
señalado en el considerando anterior, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así,
es evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Noveno: De
acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo: De conformidad
con el artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, le corresponde a las partes probar sus afirmaciones. A
través de la prueba se busca la verdad de los hechos del proceso,
lograr la convicción del juez y determinar o fijar formalmente los
hechos mediante determinados procedimientos. Es decir, con la
prueba, las partes buscan que se determine la verdad de los
hechos propuestos en la pretensión de la causa. Décimo Primero:
En consecuencia, de lo descrito anteriormente esta Sala Suprema
llega a la conclusión siguiente: El régimen laboral regulado por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten; en
concordancia con lo establecido en la Casación Nº
10762-2014-MOQUEGUA. Décimo Segundo: Habiendo
establecido los alcances generales de la causal antes descrita,
corresponde analizar el caso de autos; en ese contexto respecto a
la exigencia de que la embarcación haya pertenecido a Pesca
Perú, tenemos que con la Partida Nº 50000014 que corre en fojas
cinco a trece, queda acreditado que la embarcación “Carmen
Judith Cuatro”, en la que laboró el actor, fue transferida inicialmente
por Pesca Perú. Décimo Tercero: En cuanto al requisito de que
los ingresos brutos anuales no superen las novecientas unidades
impositivas tributarias, debemos señalar que de los medios
probatorios que corren en fojas trescientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos veintidós, se advierte que la demandada ha
superado las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT) durante el período de dos mil diez hasta el dos mil once,
inclusión en un año anterior, período que ha sido reclamado por el
demandante. Décimo Cuarto: Siendo así, y teniendo presente
que para la aplicación del régimen laboral regulado por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, se debe aplicar de forma concurrente los
requisitos previstos en el Decreto Legislativo Nº 301, el cual no ha
sido acreditado, toda vez que no se ha cumplido con el requisito
descrito en el considerando anterior, corresponde declarar la
causal denunciada en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa y dos a setecientos uno; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha trece
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cinco a seiscientos setenta y uno; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos noventa y ocho a seiscientos dieciséis, que declaró
fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Percy
Felipe Carnero Barrios, sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación2 interpuesto por la demandada,
Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. (en adelante ‘recurrente’),
contra la Sentencia de Vista3 de fecha trece de marzo de dos mil
quince, que confirmó la Sentencia4 emitida en primera instancia
de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Percy Felipe Carnero Barrios, sobre reintegro
de remuneraciones por participación de pesca. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha once de julio de dos mil
dieciséis5, por la causal de infracción normativa por aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes 1.1 Según escrito de demanda6, el
accionante, Percy Felipe Carnero Barrios, representado por don
Teodoro Cari Callata, solicita el pago de reintegro de
remuneraciones derivada de la participación por tonelada métrica
de pesca descargada equivalente al 22.40%, y en consecuencia
se disponga el pago de sesenta y dos mil quinientos treinta y seis
con 80/100 nuevos soles (S/62,536.80) en aplicación a lo
establecido por el artículo 13º y Segunda Disposición Transitoria
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, desde junio de dos mil diez a
diciembre de dos mil once, y su incidencia en el pago de reintegros
por vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad pesquera,
más los intereses legales. 1.2 Mediante Sentencia de fecha
veintidós de octubre de dos mil catorce, emitida por el Juez del
Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, se declaró fundada la demanda, ordenando el pago de
ciento veinte mil ochenta y seis con 92/100 nuevos soles
(S/.120,086.92) por los conceptos de reintegro de remuneraciones
de la participación tonelada métrica de pesca descargada
equivalente al veintidós punto cuatro por ciento (22.40%) desde
junio de dos mil diez a diciembre de dos mil once, más vacaciones,
gratificaciones, y cese en la actividad pesquera, más intereses,
costas y costos del proceso. 1.3 El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de dos mil
quince, confirmó la Sentencia expedida en primera instancia, que
declaró fundada la demanda. Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En el caso concreto de autos, la parte recurrente denuncia la
infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR7, calificación que no ha merecido ningún
cuestionamiento de ninguna de las partes, fundamentándola en el
siguiente sentido: • Al respecto, la recurrente señala que el artículo
13º del referido Decreto Supremo no puede ser interpretada en
forma literal, como lo ha hecho el Colegiado Superior, dado que
dicho artículo se encuentra dentro de la regulación del contrato de
trabajo de trabajadores anchoveteros que laboran en una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, es decir se debe aplicar
una interpretación sistemática. • Asimismo, la recurrente señala
que contrario de lo señalado por el Colegiado Superior, está claro
que tanto el artículo 13º y la Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, regulan el tema de la
remuneración – participación para los trabajadores anchoveteros
que prestan servicios en la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, por lo que su percepción está condicionada a que el
trabajador tiene que estar laborando en una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta. • Además, refiere que otro error que
comete el Colegiado Superior, es considerar que el Decreto
Supremo Nº 009-73-TR crea la remuneración –participación del
22,40% pero no es una participación para todos los trabajadores
anchoveteros, sino, solo para aquellos que presten servicios en
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA). • Por
otro lado, señala que el Colegiado Superior comete error al aplicar
una interpretación literal y sistemática, que en forma errónea,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
concluye que en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR no se
establece que la remuneración participación no ha sido
configurada en función del Empleador (PEEA). Sin embargo,
refiere que el tema de la remuneración – participación es parte
integrante del contrato de trabajo de los trabajadores anchoveteros
que prestan servicios en las PEEAS, razón por la cual,
remuneración-participación si está relacionada en función a que
los trabajadores anchoveteros laboren en las PEEAS para percibir
la participación del 22,40%. • Que, respecto al Decreto Ley Nº
21558, su aplicación no es tal, dado que a la fecha, no existe
embarcaciones pesqueras que sean de propiedad de Pesca Perú
S.A., por lo que no se puede aplicar la teoría de la interpretación
de comparación de normas. • Finalmente, señala que en relación
al principio in Dubio pro operario, refiere que está mal invocado
por la Sala Superior, dado que no existe duda de los alcances del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, dado que la remuneración-
participación es sólo para los trabajadores anchoveteros que
prestan servicios en Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA). Cuarto: En el contexto de los antecedentes
descritos, para una mejor comprensión del problema a resolver,
cuanto de la respuesta judicial que corresponde a éste Tribunal
Supremo, resulta oportuno efectuar las precisiones siguientes: 4.1
Del tenor integral de la demanda, incluyendo la prueba ofrecida y
admitida, se tiene que el objeto de la pretensión corresponde lo
siguiente: a) El pago por reintegro de remuneración por
participación en pesca, derivada del no pago del 22.4% del precio
que el armador percibe por la venta de anchoveta a Pesca Perú
y/o fábricas privadas, conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-
TR; y, b) El pago por reintegro de remuneración por participación
en pesca, que se deriva de la existencia de doble facturación, es
decir, por la facturación de venta de anchoveta pero que se factura
como si se tratara de “desgaste de aparejos” que también debe
efectuarse conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 4.2. El
sustento de la contradicción, contenida en el escrito de
contestación de demanda, de fojas cuatrocientos sesenta y siete
a cuatrocientos setenta y ocho, ha sido que la demandada no se
encuentra comprendida dentro de los alcances del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. 4.3. Como puede observarse del
contradictorio, la controversia relevante a determinar es si lo
pretendido con la demanda deba resolverse de conformidad - o no
- con el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 4.4. Por tanto, no habría
forma alguna de resolver dicha controversia por la autoridad
judicial que no sea aplicando el referido Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, sea para estimar o desestimar la demanda. De allí que lo
que se puede cuestionar es si la interpretación que se le haya
dado a dicha norma sea - o no - la adecuada conforme al orden
jurídico, pero no corresponde referir su aplicación indebida, pues
como ya se dijo, no podría emitirse válidamente la decisión sin
aplicar la norma en mención. 4.5. Más aún, no aplicar el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR en la sentencia supondría incurrir en
pronunciamiento inconstitucional, por afectar garantías mínimas
como son la de debida motivación de las decisiones judiciales, así
como el derecho al debido proceso. Por tanto, la causal de
aplicación indebida, conforme aparece de la resolución del once
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento seis del
cuaderno de casación, deviene en infundado. 4.6. De otro lado,
debe considerarse que conforme consta del recurso de casación
de fojas seiscientos noventa y dos a setecientos seis, se tiene que
el sustento de la causal de casación por la que se declaró
procedente está relacionado con “(...) la apartación de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en relación a los alcances de los beneficios
económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-76-TR (...)
(sic), y con la interpretación equivocada de las normas contenidas
en el referido Decreto Supremo. 4.7. No obstante, ni existen
precedentes vinculantes que la Corte Suprema de Justicia de la
República que haya emitido en relación a la materia que es objeto
del recurso de casación, ni resulta factible ejercer el control
casatorio de fondo de una causal de indebida aplicación normativa,
sobre la base de argumentos relacionados como la interpretación
errónea o incorrecta de la misma norma jurídica, por lo que la
causal debe ser desestimada. Quinto: Por los fundamentos
expuestos, considero que el Colegiado Superior no ha incurrido en
la infracción normativa señalada, deviniendo por ello en infundada
la causal bajo análisis. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa y dos a setecientos uno; en
consecuencia NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha trece
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cinco a seiscientos setenta y uno; y SE DISPONGA la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Percy Felipe Carnero Barrios, sobre
reintegro de remuneraciones por participación de pesca y se
devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
86939
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
2
Escrito de fecha 30 de marzo de 2015, fs. 692 a 701.
3
Fs. 655 a 671.
4
Fs. 598 a 616.
5
Fs. 106 a 112 del cuaderno de casación.
6
Fs. 34 a 42
7
Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558. Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13º que la remuneración
de los pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada métrica de
pesca descargada, precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica de pesca
descargada a la que se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con
cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta de
anchoveta a PESCA PERÚ.
C-1474644-102
CAS. LAB. Nº 5163-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Pascual Álvarez Rosario, mediante
escrito de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veinticinco, que confirmó en el extremo de pago de
utilidades y pago de comisiones por ventas la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, en fojas quinientos noventa y cinco, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y nueve,
subsanada en fojas noventa y seis, que el accionante solicita se
le pague el importe de doscientos sesenta y tres mil seiscientos
cuarenta y uno con 80/100 nuevos soles (S/.263,641.80), por
concepto de compensación por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas dos mil cuatro dos mil cinco (doble); gratificaciones
de julio y diciembre de dos mil cinco y dos mil seis, reparto de
utilidades por los años dos mil cinco, dos mil seis, dos mil siete,
dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez, y dos mil once, a razón
de diez sueldos por año; y cincuenta y ocho mil ciento cincuenta
y cinco con 00/100 dólares americanos (U.S.$ 58,155.00),
por concepto de comisiones por venta a la Empresa Fertisol, y
comisiones por venta a la empresa Palma del Espino. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en el extremo de pago de utilidades y comisiones por
ventas, según consta en fojas seiscientos trece; asimismo, señala
como pedido casatorio, anulatorio de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como causales
de casación, las siguientes: i) inaplicación del artículo 7º del
Decreto Supremo Nº 007-2012-TR, sobre incremento de
remuneración mínima de los trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad privada a partir del primero de junio de
dos mil doce, señala que se aprecia con toda claridad del Sétimo
considerando de la Sentencia de Vista que está referida única y
exclusivamente a las ventas a la empresa Fertizol, y para nada a
las ventas realizadas a la empresa Palma del Espino, faltándose
al principio constitucional al debido proceso al no resolverse todos
los puntos controvertidos; ii) inaplicación del Decreto Legislativo
Nº 892; sobre derecho de los trabajadores a participar en
las utilidades de las empresas que desarrollan actividades
generadoras de rentas de tercera categoría, refiere que en la
Sentencia de Vista sólo se hacen suyas las falsas aseveraciones
de la demandada respecto a que se quemaron los libros de
planilla, y suple la supuesta falta de estos libros obligatorios con
unas presuntas declaraciones juradas presentadas a la SUNAT
referidas a los trabajadores aportantes a ESSALUD, que de

86940 CASACIÓN
ninguna manera constituyen prueba plena; e, iii) inaplicación del
inciso 23.5. del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; fundamenta su causal en que él era el
único vendedor para las empresas Fertizol y Palma del Espino,
y encontrándose probada las ventas se colige que el actor fue el
que realizó las ventas. Séptimo: Sobre las causales denunciadas
en los acápites i), ii) y iii), el impugnante ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos son genéricos y están referidos a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión impugnada, por
lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso
casatorio; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Pascual Álvarez Rosario,
mediante escrito de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos treinta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa SQM Perú, sobre pago
de beneficios sociales, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-103
CAS. LAB. Nº 5170-2016 SULLANA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dos de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jorge Raúl Chiroque Lozada, mediante escrito de fecha veintiséis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
noventa y dos a mil seis, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos ochenta y dos a novecientos ochenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos noventa
y uno a novecientos uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas nueve a diecinueve, subsanada en fojas veintiséis
a veintiocho, que el accionante solicita que se le pague beneficios
sociales (vacaciones truncas y triple vacacional) por la suma de
ciento sesenta y tres mil novecientos dieciocho y 24/100 Nuevos
Soles (S/.163,918.24), por el periodo uno de agosto de dos mil
tres al treinta y uno de diciembre de dos mil once; más el pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia las siguientes causales: a) falta de aplicación
de fallos jurisprudenciales; y b) contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: En
cuanto a las causales previstas en los literales a) y b) se advierte
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la falta de aplicación de fallos jurisprudenciales ni
la contravención a las normas que garantizan el debido proceso
como causales de casación en la norma citada; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Raúl Chiroque Lozada, mediante
escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos noventa y dos a mil seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la empresa, SAVIA Perú S.A., sobre pago de beneficios
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-104
CAS. LAB. Nº 5227-2015 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y nulidad de despido.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, veintidós de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, mediante
escrito presentado el cinco de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y nueve a doscientos, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento
sesenta y uno vuelta, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
dos a ciento quince, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declaró fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta
y nueve, subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta y
cuatro, el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral y
su reposición por haberse configurado, la nulidad de despido
dentro de la causal establecida en el inciso a) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; más el pago de remuneraciones
devengadas y depósitos de la compensación por tiempo de
servicios.. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veinticuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 28º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. iii) Infracción normativa de la Ley Nº 24041.
iv) Infracción normativa del principio de primacía de la realidad.
Sétimo: En cuanto a las causales previstas en los ítems i), ii) y
iii), corresponde decir que debemos decir que el recurrente no
ha descrito con claridad ni precisión las supuestas infracciones
normativas; ni tampoco ha demostrado las incidencias directas
de las mismas sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada
en el ítem iv), se debe decir que la entidad impugnante pretende
denunciar como casual la infracción normativa de un principio
laboral, como es la primacía de la realidad; sin embargo, no
advierte que de acuerdo a lo señalado en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia
debe estar referida a una norma; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
de Santiago de Surco, mediante escrito presentado el cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta
y nueve a doscientos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Eduardo Víctor
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Riveros Castillo, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-105
CAS. LAB. Nº 5268-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios económicos.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos once a trescientos veintinueve,
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha quince de abril de dos mil trece, que corre
en fojas ciento setenta a ciento ochenta y siete, la revocó en el
extremo que declaró infundado el reintegro de remuneraciones y
asignación familiar del uno de enero de dos mil nueve al treinta
y uno de enero de dos mil trece y el pago de costos del proceso,
reformándola la declaró fundada y modificó en cuanto al
monto a pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
ciento seis a ciento veintinueve, subsanada mediante escrito de
fecha cuatro de febrero de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y siete, que el accionante solicita la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios y se le reconozca una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada desde el uno de junio de dos mil uno
hasta la actualidad, y como consecuencia de ello, se ordene su
registro en el libro de planillas de pago de trabajadores obreros
y se le pague el reintegro de remuneraciones, así como el pago
de los beneficios económicos, que comprende: gratificaciones,
vacaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS),
asignación familiar y bonificación por escolaridad. Por la suma
total de cuatrocientos setenta y siete mil setecientos setenta
y cinco y 00/100 nuevos soles (S/.477,775.00); más intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintidós
de abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa por inaplicación
del Decreto Legislativo Nº 1057. Séptimo: Sobre la causal
denunciada, se debe precisar que si bien la entidad recurrente
ha denunciado la infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
1057; sin embargo, no ha cumplido con precisar cuál o cuáles
son los artículos pertinentes que supuestamente habrían incurrido
en infracción, toda vez que la norma denunciada contiene
diversos artículos (normas materiales), situación que impide
a este Colegiado emitir un pronunciamiento de fondo sobre las
denuncias efectuadas; en consecuencia, la causal denunciada
contraviene con lo establecido en el numeral 2) de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
setenta y siete, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, William
Pariguana Fuentes, sobre desnaturalización de contrato y pago
de beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
86941
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-106
CAS. LAB. Nº 5343-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca -
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, siete de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión del señor juez supremo:
Malca Guaylupo; con el voto singular del señor juez supremo
Arias Lazarte, y la adhesión de la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y el voto en discordia de la señora jueza suprema: De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces supremos;
Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el apoderado
de la parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
mediante escrito de fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cuatro a seiscientos trece, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
y dos a quinientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta
y siete a quinientos sesenta y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas treinta y uno a treinta y nueve, el accionante solicita como
pretensión principal: reintegro de remuneración proveniente de la
participación por tonelada métrica de pesca por la suma de ochenta
mil setecientos catorce con 09/100 nuevos soles (S/.80,714.09),
conforme el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, por el periodo enero
de dos mil once a diciembre de dos mil doce; asimismo, como
pretensión accesoria, solicita el pago de veintiséis mil ochocientos
noventa y tres con 93/100 nuevos soles (S/.26,893.93) por los
siguientes conceptos: vacaciones, gratificaciones y cese en la
actividad pesquera; más el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues apeló, tal
como se puede apreciar del escrito que corre en fojas quinientos
sesenta y seis; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso el apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema de
Justicia de la República, en relación a los alcances de los
beneficios económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, recaído en las Casaciones Nos. 10428-2013 y 10763-
2010. Sétimo: En relación a la causal invocada, debemos decir
que las casaciones cuyo apartamiento se denuncia no constituyen
precedentes vinculantes, conforme a lo dispuesto por el artículo
40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido
declarada improcedente las causal denunciada, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el apoderado
de la parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
mediante escrito de fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Exequiel Neyra Rivera, sobre reintegro de remuneraciones
por participación en pesca; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESION DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE: El Juez
Supremo que suscribe se adhiere a la ponencia teniendo en
consideración, además, que la causal de casación invocada por
la empresa recurrente, es improcedente de conformidad con
lo dispuesto por el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,

86942 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir por falta de incidencia,
en atención a que en la Casación Nº 50-2015-Moquegua he
emitido pronunciamiento de fondo, habiendo declarado infundado
el recurso de casación respecto a similares causales de infracción
normativa – proceso en el cual se ha declarado fundada la
demanda en primera instancia y confirmada por el Colegiado
Superior-, y se trata de un proceso idéntico al presente. SS. MAC
RAE THAYS, ARIAS LAZARTE
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESION DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS: YRIVARREN FALLAQUE
Y CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito presentado el diez de
abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuatro a
seiscientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
y dos a quinientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada del treinta y uno de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos sesenta y uno,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta uno a treinta y nueve, el actor solicita el reintegro
de remuneraciones proveniente de la participación por tonelada
métrica de pesca, y su incidencia en el pago de beneficios sociales
que comprende: vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad
pesquera, por la suma de ochenta mil setecientos catorce con
09/100 nuevos soles (S/.80,714.09), por el periodo comprendido
entre enero de dos mil once a diciembre de dos mil doce; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la empresa impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se verifica
en el escrito de fecha diez de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa y seis.
Sexto: Si bien la recurrente denuncia como causal de casación,
el apartamiento del precedente vinculante dictado por la Corte
Suprema de Justicia de la República, en relación a los alcances de
los beneficios económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, recaída en las Casaciones Nº 10428-2013 y Nº 10763-
2013; sin embargo, se infiere de los fundamentos del recurso,
que la empresa demandada denuncia como causal de casación
la infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. Sétimo: Verificada la causal de casación
señalada en el considerando anterior, la recurrente alega que no le
corresponde se le aplique los supuestos contenidos en el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, por cuanto esta norma es de aplicación
solo a las Pequeñas Empresas de Extracción Anchovetera – PEEA
y a los pescadores a su servicio, no siendo aplicable a su caso.
Octavo: Sobre la causal denunciada, se advierte que cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en tanto los argumentos expuestos por la empresa recurrente
se circunscriben a describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la misma
en el sentido de lo resuelto, deviniendo en procedente. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cumple con señalar su pedido como revocatorio. Décimo: Resulta
pertinente precisar, que la controversia planteada en este proceso
en contra de la demandada viene siendo recurrente, por lo que se
hace necesario un pronunciamiento de fondo a fin de resolver con
arreglo a ley en cada caso concreto; en tal sentido es de opinión
de este Colegiado declarar procedente el recurso de casación, por
la causal señalada anteriormente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: NUESTRO
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Pesquera Percar
S.A.C., mediante escrito presentado el diez de abril de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cuatro a seiscientos trece;
por la causal de infracción normativa por aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. En consecuencia, conforme
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
a lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley Nº 29497, SE FIJE
fecha para la vista de la causa; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Exequiel Neyra Rivera sobre
reintegro de remuneraciones por participación en pesca; y se
notifique. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA C-1474644-107
CAS. LAB. Nº 5398-2015 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha once de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de marzo de dos mil quince que corre de fojas ciento sesenta
y cinco a ciento ochenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce que
corre de fojas ciento quince a ciento treinta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Solís Felipe Huamán Espinal,
sobre desnaturalización de contrato y otro. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
del mismo. Tercero: En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación,
como consta del sello del cargo de recepción del recurso de
folios ciento noventa y dos, no habiéndose adjuntado el recibo
de arancel judicial por ser un poder del Estado. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de
la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia como es de verse del escrito de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y ocho, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que
la causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que el Colegiado
Superior no ha reparado en motivar y exponer el mérito
probatorio de la contratación administrativa de servicios, más
aún que mediante sentencia recaída en el expediente Nº 00002-
2010-PI/TC, el Tribunal Constitucional declaró constitucional
el denominado contrato administrativo de servicios. Al respeto,
de la presente causal, se aprecia que la parte recurrente lo que
pretende con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, a
efectos de validar los contratos administrativos de servicios; sin
embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. ii) Inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil. Refiere que el contrato de
locación de servicios celebrado con el demandante no está sujeto
a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, ni al régimen laboral de la actividad privada, ni a ningún
otro régimen de carrera especial, por tanto no resulta aplicable a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
este régimen contractual el reconocimiento a una relación laboral
que solo está contemplada para quienes se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada. Sobre el particular, la
referida casual carece de incidencia sobre la decisión impugnada,
toda vez que debe considerarse que en la resolución recurrida,
el Colegiado Superior ha determinado los hechos que sustentan
la relación laboral, por lo que señalar lo contrario implicaría una
nueva valoración de los medios probatorios, lo que no es posible
en sede casatoria, razones por las que la causal deviene en
improcedente de conformidad con lo dispuesto por los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha once de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Solís Felipe Huamán Espinal,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-108
CAS. LAB. N° 15067–2015 LA LIBERTAD
Homologación del bono por función jurisdiccional y otro.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintidós de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento tres a ciento dieciocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce que corre
en fojas setenta y cinco a ochenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas dieciséis a veinticuatro, que la actora solicita al órgano
jurisdiccional disponga la homologación del bono por función
jurisdiccional que perciben los trabajadores jurisdiccionales al de
los trabajadores administrativos del mismo nivel. La nivelación
profesional, de Secretaria judicial al de Analista I, Asistente
Administrativo II, Asistente Social y/o Cajero I, por el periodo
enero de dos mil dos al diez de enero de dos mil cinco y enero
dos mil seis a octubre de dos mil once. El nivel Profesional II, de
Secretaria de Sala al de Analista II, Administrador I y/o Cajero II,
por el periodo once de enero a diciembre de dos mil cinco, así
como el reintegro de remuneraciones por diferencia dejada de
percibir respecto del bono jurisdiccional que venía percibiendo los
trabajadores administrativos del mismo nivel, Nivel Técnico IV, por
el periodo dos de diciembre de dos mil cuatro hasta noviembre
de dos mil once, así como de los beneficios sociales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de apelación de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y nueve.
Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación la inaplicación de la Resolución Administrativa Nº
193-99-SE-TP-CME-PJ, señalando que no se evidencia de modo
alguno que se deba pagar a la demandante el monto asignado
en la Sentencia de Vista. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
86943
la República. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal
propuesta, debemos señalar que la misma no puede prosperar
en razón a que la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-
CME-PJ denunciada, no constituye norma de derecho material
susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal in
iudicando, deviniendo en consecuencia la causal propuesta en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Grethel Noemí Salinas
Jiménez, sobre homologación del bono por función jurisdiccional
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-109
CAS. LAB. Nº 5422–2015 DEL SANTA
Inclusión en el libro de planillas. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la representante de la empresa demandada, HIDRANDINA
S.A., mediante escrito presentado con fecha veintiocho de enero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos catorce, en el extremo que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y dos que declaró fundada la demanda
interpuesta sobre inclusión en el libro de planillas; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas ciento trece a ciento
veintitrés, los demandantes solicitan la inclusión en el libro de
planillas como trabajadores permanentes de la demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio – HIDRANDINA S.A., en mérito al Acta de Infracción
Nº 441-2008-SDNC-ISST-CHIM, expedida por el Ministerio de
Trabajo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, conforme
se aprecia del escrito de fecha tres de febrero de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y seis. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) interpretación errónea de los artículos 2º y 5º de
la Ley Nº 29245, Ley de Tercerización; señala al respecto, que
al emitirse la Sentencia de Vista se ha tenido en cuenta únicamente
los actuados en sede administrativa por el Ministerio de Trabajo,
hecho que ha permitido se interprete erróneamente los artículos
denunciados, inaplicándose los artículos 2º y 4º, numeral 4.1 y 5º
del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, señalando asimismo que
en los fundamentos tercero y quinto de la recurrida el Colegiado
Superior siguiendo los argumentos del juez de primera instancia
se ha limitado a resolver en base a lo actuado en la vía
administrativa lo que denota un exiguo análisis respecto a que si
los demandantes acreditaron o no la existencia de los requisitos
que exige el artículo 2º de al Ley Nº 29245; y b) inaplicación de
las siguientes normas: i) artículo 2º; numerales 4.1 del artículo
4º y del artículo 5º del Reglamento de la Ley Nº 29245,
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2008-TR; ii) numerales
2) y 3.3) del artículo 5º de la Ley General de Inspección; en
este extremo refiere, que las citadas normas exigen se acredite de
manera suficiente que los trabajadores desplazados se encuentren
subordinados a la empresa principal, que los bienes que utiliza el

86944 CASACIÓN
personal desplazado son de propiedad de Hidrandina S.A., no
siendo suficiente la simple declaración de los trabajadores o la
simple constatación de los inspectores a través de una inspección,
como parece del acta de infracción Nº 441-2008, que ha servido
para declarar fundada la demanda; iii) incisos 3) y 5) del articulo
139º de la Constitución Política del Perú; manifiesta al respecto,
que en la realización de las inspecciones efectuadas por los
inspectores de trabajo no se ha respetado el debido proceso ni el
derecho a la defensa conforme es de verse de la propia acta de
infracción Nº 441-2008, a la cual se le ha dado plena validez, no
obstante las deficiencias que en ella se observan, al no existir
pruebas idóneas que acrediten el incumplimiento de los requisitos
para la procedencia de la tercerización y su consecuente
desnaturalización, pues de otra manera la demanda se hubiera
declarado infundada. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal
denunciada en el literal a), se advierte que la parte recurrente, si
bien cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin
embargo, sus argumentos están orientados a generar en este
Supremo Tribunal una nueva valoración de los hechos y pruebas,
respecto a la validez del contrato de tercerización celebrado con
las empresas tercerizadoras; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; lo
que no es objeto del análisis casatorio; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal prevista en el literal b), ítems i) y ii), de igual forma a lo
expresado en el considerando anterior, se verifica del fundamento
expuesto por la impugnante que incide en cuestionamientos que
no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso y una nueva valoración de
las pruebas actuadas por las instancias judiciales de mérito,
respecto al cumplimiento de los requisitos establecidos por ley
para declarar la desnaturalización de los contratos de tercerización,
lo que no resulta viable en sede casatoria dado el carácter
extraordinario de este recurso que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, no así en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, como se pretende en el presente
caso; motivo por el cual la casual propuesta en este extremo
deviene en improcedente. Décimo: Por último, en cuanto al ítem
iii) de la causal bajo análisis, se advierte de la fundamentación
contenida en el recurso que la recurrente no señala cuales son
aquellos vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían
la nulidad de la recurrida; en consecuencia, la causal materia de
calificación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
representante de la empresa demandada, HIDRANDINA S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes
Edgar Armando Álvarez Jara, Eric Wilbert Custodio Vásquez,
Benjamín Erick Domínguez Morillo, Luís Martín Marín Vílchez,
Luís Alberto Mejía Valerio, Rafael Navarro Paredes y Freddy
Yanco Zavaleta Reyna, sobre inclusión en el libro de planillas;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana notificándose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-110
CAS. LAB. Nº 5581–2015 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- -NLPT. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Mónica Luz Guzmán Quevedo,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve
a cuatrocientos cuarenta y tres, contra el Resolución de Vista
de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y seis, que
declaró confirmó la resolución apelada número ocho, expedida
en la Audiencia Única de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce que declaró fundada la excepción de caducidad formulada
por la demandada, declarando nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas doscientos setenta y tres a doscientos noventa y tres, que la
actora solicita la reposición en su puesto de trabajo en la calidad
de Secretaria de la Jefatura de la VII Comandancia Departamental
Tacna del Cuerpo General de Bombeos Voluntarios del Perú o
en un cargo de similar nivel y categoría, con todos los derechos
inherentes al cargo que venía desempeñando al haberse
configurado un despido incausado, con el pago de costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
ocho. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
a) infracción del principio de legalidad para los plazos de
prescripción y caducidad; b) infracción del artículo IV del
Título Preliminar del Código Civil; c) inaplicación de principios
constitucionales por vulneración e infracción de derechos
constitucionales; y d) incorrecta aplicación del artículo 34º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
de las causales denunciadas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo esta premisa
emitiendo pronunciamiento sobre las causales previstas en los
literales a) y c), las mismas no pueden prosperar en razón a que
los principios denunciados no constituyen normas de derecho
material susceptibles de ser revisadas dentro del marco de la
causal in iudicando, deviniendo por tanto las casuales propuestas
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la s causales
comprendidas en los literales b) y d), debemos señalar que del
análisis del recurso se advierte que la parte recurrente, si bien
cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no cumple con el requisito contemplado en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas en el sentido de lo resuelto; advirtiéndose de la
argumentación expuesta que se encuentra orientada a generar
en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos
respecto a la aplicación del plazo de caducidad en el caso de
autos, situación que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mérito; propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por lo
que las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Mónica Luz Guzmán Quevedo,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido con el Cuerpo General
de Bomberos Voluntarios del Perú – Comandancia Tacna, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-111
CAS. LAB. Nº 5587- 2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Trujillo, mediante escrito presentado
con fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos noventa,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veinticinco a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
trescientos cuarenta que declaró fundada en parte la demanda
sobre desnaturalización de contrato; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas diez a veintiuno, que el actor solicita al órgano
jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos sujetos
a modalidad suscritos con la demandada, Municipalidad Provincial
de Trujillo y como consecuencia se establezca la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, dentro de los
alcances del Decreto Legislativo Nº 728, con el reconocimiento
de los derechos laborales propios de este régimen laboral, más
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco
a trescientos cincuenta y dos. Sexto: La impugnante denuncia
como causales de su recurso: a) interpretación errónea del
primer párrafo del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; b) inaplicación del segundo párrafo del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
y c) inaplicación del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo este contexto
y emitiendo pronunciamiento en forma conjunta respecto a las
causales previstas en los literales a), b) y c), debemos señalar
que del análisis del recurso se advierte que la parte recurrente, si
bien cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia;
sin embargo, de la fundamentación expuesta se advierte que
la misma se encuentra orientada a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos respecto a la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad así como
la decisión del órgano de revisión de amparar la pretensión de
otorgamiento de grupo ocupacional, situación que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de merito; propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación; por lo que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Trujillo,
mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cinco
a cuatrocientos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Carlos Varela Fernández sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana notificándose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-112
CAS. LAB. Nº 5605-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Francisco Pino Salvatierra, mediante
escrito de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
86945
en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veinte, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y cuatro a ciento ocho, subsanada en fojas ciento doce, que el
actor pretende el pago de los siguientes conceptos: reintegro de
remuneraciones, compensación por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones, vacaciones e indemnización por despido; por la
suma total de setenta y un mil ochocientos cuarenta y siete con
28/100 nuevos soles (S/. 71,847.28); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) aplicación indebida o interpretación
errónea, e inaplicación de una norma de derecho material o
de la doctrina jurisprudencial, previsto en los incisos 1) y 2)
del artículo 386º del Código Procesal Civil; y ii) contravención
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
se advierte que el impugnante no ha precisado la causal que
corresponde a su denuncia, toda vez que invoca la “aplicación
indebida”, “interpretación errónea” e “inaplicación”, siendo estas
excluyentes entre sí; asimismo, tampoco ha precisado la norma
material que pretende denunciar; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal prevista
en el acápite ii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que lo invocado por el recurrente no
se encuentra previsto como causal de casación en el artículo
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal;
por lo tanto, deviene en improcedente. Octavo: Sin perjuicio
de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su
recurso en los artículos 384º, 385º y 386º del Código Procesal
Civil, cuando de autos se advierte que el presente proceso
ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en
la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Francisco Pino Salvatierra,
mediante escrito de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Nacional de Ferrocarriles S.A. – ENAFER S.A., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-113
CAS. LAB. Nº 5685-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Comas, mediante
escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas doscientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda;

86946 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas
doscientos diecinueve, el demandante solicita que se determine
la verdadera naturaleza de su relación laboral, es decir, que es un
trabajador obrero sujeto al régimen laboral de la actividad privada
conforme el Decreto Legislativo Nº 728. Pide además, que se le
incorpore en la planilla de obreros y que se le pague los beneficios
laborales que establece el ordenamiento legal para todos los
trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia; pues apeló, tal como se
puede apreciar del escrito de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil catorce que corre en fojas doscientos setenta; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso la aplicación indebida del artículo 4º
del Decreto Legislativo Nº 728. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada, se advierte que la norma legal que se menciona no
forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada,
es decir, no ha sido aplicada, por lo que resulta contradictorio
invocar la causal de aplicación indebida; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Manuel Norberto Reyes Alcocer,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-114
CAS. LAB. Nº 5691-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y uno, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha siete de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento nueve a ciento dieciséis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas setenta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
y dos a setenta y cinco, el accionante solicita se ordene a la
Municipalidad emplazada modifique los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS) suscritos desde el tres de noviembre de dos
mil ocho a la fecha, por un contrato a plazo indeterminado bajo
los alcances del Decreto Legislativo Nº 728. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, pues apeló, conforme se aprecia del escrito de
fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintiuno a ciento veintiséis; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa por aplicación errónea del
principio de continuidad. b) Infracción normativa por indebida
aplicación del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. c) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 00002-
2010-PI/TC. Sétimo: Respecto a la causal contenida en el literal
a), se advierte que la impugnante no ha cumplido con señalar
de forma clara y precisa cuál es la norma que considera ha sido
infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
ni demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, conforme lo requieren los incisos 2) y
3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, se limita ha señalar que la instancia revisora ha
aplicado erróneamente el principio de continuidad, sin tener en
cuenta que dentro de la causal casatoria de infracción normativa
no se encuentra comprendida la afectación de los principios del
Derecho del Trabajo; en consecuencia, lo invocada deviene en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en el
literal b), se observa que la recurrente señala que el Colegiado
Superior ha incurrido en la causal de infracción del artículo 23º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de la fundamentación de su causal no se advierte argumento
alguno tendiente ha demostrar su incidencia directa respecto de
la decisión contenida en la resolución impugnada, advirtiéndose
por el contrario que se limita a formular argumentaciones
genéricas orientadas a cuestionar el criterio asumido por la
instancia revisora, pretendiendo con tales alegaciones que este
Colegiado Supremo realice un nuevo análisis de lo actuado en
el decurso del proceso; lo cual no constituye objeto de debate
casatorio; por lo cual dicha causal así fundamentada contraviene
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, debiendo por ello declararse improcedente. Noveno: En
relación a la causal contenida en el literal c), denunciada como
apartamiento inmotivado del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC,
debemos decir que dicha sentencia de inconstitucionalidad no
constituye precedente vinculante de acuerdo a lo establecido
en el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, aprobado por la Ley Nº 28237; deviniendo en
improcedente. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de
fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Diego Valle Vega, sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-115
CAS. LAB. Nº 5756 - 2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el uno de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
once, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a
doscientos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
y cinco a ciento cincuenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta
y uno a cuarenta y dos, subsanada en fojas noventa y uno a
noventa y dos, el actor pretende se declare la desnaturalización
de los contratos suscritos con la emplazada; en consecuencia,
se ordene a la demandada cumpla con reconocerle una relación
laboral a plazo indeterminado a partir del treinta y uno de octubre
de mil novecientos noventa y seis; asimismo, solicita el pago de
bonificación por función jurisdiccional, homologación de bono
jurisdiccional, más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso: infracción Normativa por inaplicación del
artículo 1764º del Código Civil, señala que no se evidencia de
modo alguno que se haya desvirtuado los alcances del contrato
civil para que se convierta en una relación laboral Sétimo: Sobre
la causal denunciada, se verifica que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
desarrolla de manera clara en qué consiste la supuesta infracción
denunciada; antes bien los fundamentos están orientados a que
este supremo tribunal efectué una nueva apreciación fáctica con
los elemento de juicio del proceso, a efectos de determinar que
entre las partes existió una relación de carácter civil y no una
relación laboral a plazo indeterminado, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso; en tal sentido, deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos once; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por la demandante, Mónica
Cecilia Biminchumo Villavicencio, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-116
CAS. LAB. Nº 5773-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro -NLPT. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Silvio Misael Gallardo Villarreal,
mediante escrito presentado el uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos
ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y seis a cuatrocientos sesenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
86947
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Mediante escrito de demanda que corre en fojas setenta y seis
a noventa y ocho, el actor pretende la desnaturalización de los
contratos de trabajo de naturaleza accidental (suplencia) y de los
contratos para servicio específico, así como el reconocimiento del
cargo de Asistente Judicial y de Especialista Legal; más el pago
del Bono por función jurisdiccional (homologado), reintegro de
remuneración básica, gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
remuneración vacacional y depósitos por compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha veintiséis de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y siete. Sexto: La parte recurrente denuncia,
de manera textual, como causal de su recurso: “Denunciamos
la causal contenida en el primer extremo del artículo 34º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo 29497, que señala: “El
Recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada...” Sétimo: Al respecto, se advierte que
el recurrente si bien sustenta su recurso en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sus argumentos
son genéricos y no desarrollan con claridad y precisión cuál es la
norma que el Colegiado Superior habría infraccionado, por lo que
tampoco demuestra la incidencia de la misma sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, incumple las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) de la norma procesal mencionada; asimismo,
sus fundamentos se centran en que esta Suprema Sala efectúe
un nuevo pronunciamiento sobre cuestiones fácticas y vuelva a
valorar los medios probatorios de tal manera que determine si
los cargos que pretende le corresponden o no, lo cual no es la
finalidad del recurso de casación; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Silvio Misael Gallardo Villarreal,
mediante escrito presentado el uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos
ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 5773-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro -NLPT. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos
setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y seis a cuatrocientos sesenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Mediante escrito de demanda que corre en fojas setenta y seis

86948 CASACIÓN
a noventa y ocho, el actor pretende la desnaturalización de los
contratos de trabajo de naturaleza accidental (suplencia) y de los
contratos para servicio específico, así como el reconocimiento del
cargo de Asistente Judicial y de Especialista Legal; más el pago
del Bono por función jurisdiccional (homologado), reintegro de
remuneración básica, gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
remuneración vacacional y depósitos por compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veintidós. Sexto: La parte demandada
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 61º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala
que no se evidencia de modo alguno que se haya desvirtuado
los alcances de los contratos de suplencia para que se hubieran
convertido en uno laboral. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Infracción normativa
por inaplicación de la Resolución Administrativa del Titular del
Pliego del Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia que
la entidad recurrente no describe con claridad y precisión la
infracción normativa ni demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada; asimismo, se aprecia de
sus fundamentos que pretende que esta Sala Suprema vuelva
a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin
de determinar si los contratos por suplencia han cumplido las
formalidades que establece la ley, lo cual ya ha sido debatido
por las instancias de mérito y contraviene los fines del recurso de
casación; en consecuencia, lo invocado incumple las exigencias
de los incisos 2) y 3) del artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
En lo referente al ítem ii), se aprecia que la demandada se limita
a mencionar que se habría inaplicado la norma denunciada sin
desarrollar con claridad y precisión un análisis que determine el
porqué la norma invocada se habría infraccionado, ni como ello
incidiría en el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior; en consecuencia, no cumple las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal invocada en el ítem iii), se advierte que la
norma denunciada no constituye una norma de carácter material,
toda vez que sus alcances no son de ámbito general, por lo que
no puede ser denunciada dentro de una causal sustantiva; en
consecuencia, no cumple con las exigencias previstas; en los
incisos 2) y 3) del artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho
a cuatrocientos setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Silvio Misael Gallardo Villarreal, sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-117
CAS. LAB. Nº 5801-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha once de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis
a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y cuatro a doscientos trece, que declaró fundada en parte la
demanda y ordenó el pago de diecisiete mil novecientos treinta
y seis con 25/100 nuevos soles (S/.17,936.25) por concepto
de beneficios sociales y el depósito de cuatro mil trescientos
noventa y dos con 83/100 nuevos soles (S/.4,392.83) por
concepto de compensación por tiempo de servicios, sin multa,
ni costas, más intereses legales y costos del proceso; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser examinados
conforme lo señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda de fecha seis de marzo de dos mil trece, que
corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y tres, que don Juan
Huaccha Cahuana, solicita el reconocimiento del contrato
laboral desde el uno de agosto de dos mil ocho, la inclusión en
planillas, la nivelación de remuneraciones desde la fecha de
interposición de la demanda en el monto de dos mil seiscientos
veintiséis con 02/100 nuevos soles (S/.2,626.02), el pago de
setenta y nueve mil novecientos cuatro con 88/100 nuevos soles
(S/.79,904.88) por concepto de reintegro de remuneraciones; y
el pago de dieciocho mil ochocientos treinta y dos con 50/100
nuevos soles (S/.18,832.50) por concepto de beneficios sociales,
ambos conceptos correspondiente al periodo comprendido del
uno de agosto del dos mil ocho hasta el uno de febrero de dos
mil trece. Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución adversa de primera instancia, toda vez, que
interpuso el recurso de apelación el tres de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
cuarenta y dos; así mismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, la entidad recurrente sostiene, que si bien es
cierto que el demandante es obrero, el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que el demandante prestó servicios para la
demandada en la modalidad contractual para obra determinada
o servicio específico; a lo que se añade que ambas instancias
no han tenido en cuenta que la contratación por proyectos es
una modalidad especial que no genera ningún beneficio social
previsto en la legislación laboral. Sobre la presente causal, debe
considerarse que las normas contenidas en el Decreto Supremo
Nº005-90-PCM, Reglamento de la carrera administrativa, es
aplicable a los empleados públicos y no a los obreros como en
el presente caso, siendo que éstos no se encuentran sujetos a la
carrera administrativa; en ese sentido, al haber incumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la presente
causal deviene en improcedente. ii) Infracción normativa
del artículo 194º de la Constitución Política del Perú; la
entidad recurrente sostiene, que ambas instancias invaden
inconstitucionalmente la autonomía municipal, específicamente
en su autonomía política y económica, toda vez, que afecta las
facultades de decidir y ejecutar los acuerdos de su competencia,
como son los proyectos de inversión municipal en los cuales
prestó servicios el demandante. iii) Infracción normativa del
inciso 14 del artículo 2º, y el artículo 62º de la Constitución
Política del Perú; la entidad recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista vulnera el derecho a la libertad de contratación, en la
medida que impone a la Municipalidad demandada a contratar
con el demandante (vulnerando el con quien contratar) y el
contenido del contrato (común acuerdo), imponiendo un régimen
de contratación laboral bajo la apariencia del reconocimiento de
la relación laboral. De las causales descritas en los ítems ii) y
iii), carecerían de incidencia, por cuanto, el presente proceso
versa sobre el reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales, y no sobre la libertad de contratación de la
entidad edil menos sobre la autonomía municipal; motivos por
los cuales, al incumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia
deviene en improcedente. iv) Infracción del artículo 47º de la
Constitución Política del Perú; la entidad recurrente sostiene,
que la Sentencia de Vista vulnera el derecho establecido
en la norma denunciada al condenar el pago de los costos
procesales, toda vez, que el Estado está exonerado de dicho
pago. Sobre la presente causal, es necesario precisar que la
sétima disposición complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, dispone que en los procesos laborales
el Estado puede ser condenado al pago de costos; por lo que,
carecería de incidencia por cuanto existe una norma que ampara
el pago de costos procesales por parte del Estado Peruano;
motivo por el cual, al incumplir con el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha once de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Carlos Alberto Villarreal Sipiran, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-
118
CAS. LAB. Nº 5860-2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato de trabajo y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintitrés de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Publico a cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha nueve de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setenta y cinco a ochenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas dieciocho a veintidós, subsanada mediante escrito de fecha
cinco de junio de dos mil trece, que corre en fojas veintiséis, que el
accionante solicita la desnaturalización de los contratos de trabajo
y se le reconozca una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada, y en consecuencia,
se le incluya en la planilla de remuneraciones de trabajadores
obreros y se le pague los beneficios sociales, que comprende:
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios (CTS), por la suma total de diez mil cuatrocientos sesenta
y cuatro y 49/100 nuevos soles (S/.10,464.49). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintinueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y uno
a cien. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del artículo
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, que aprueba el
Reglamento de la Carrera Administrativa. b) Infracción
normativa del artículo 194º de la Constitución Política del
Perú. c) Infracción normativa del artículo 2º, inciso 14 y
articulo 62º de la Constitución Política del Perú. d) Infracción
normativa del artículo 47º de la Constitución Política del Perú.
Séptimo: En cuanto a las causales propuestas en los literales a),
b), c) y d), se advierte que si bien la entidad recurrente cumple con
fundamentar las normas cuya infracción denuncia; sin embargo, del
análisis de su argumentación se advierte que no ha demostrado la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
por lo que incumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecisiete de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y cuatro, y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julio Minchan Carmona, sobre desnaturalización de contrato de
trabajo y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
86949
el señor juez supremo Arévalo Vela y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-119
CAS. LAB. Nº 5888-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de contrato a plazo indeterminado. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos diecisiete a doscientos veintinueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintiuno de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas doce a
veinte, subsanada en fojas veinticinco a veintiséis, se aprecia que
el actor pretende el reconocimiento de un contrato de trabajo a
tiempo indeterminado desde el veintitrés de noviembre de dos mil
siete. Asimismo, solicita la inclusión en el libro de planillas, el
reintegro y nivelación de remuneraciones; más gratificaciones de
julio y diciembre, vacaciones anuales y compensación por tiempo
de servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez
que la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y nueve. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
inciso 14) del artículo 2º, y artículo 62º de la Constitución
Política del Perú; señala que estos dispositivos garantizan el
derecho de las partes a contratar y pactar válidamente según las
normas vigentes al momento de la celebración del contrato. ii)
Infracción normativa del artículo 194º de la Constitución
Política del Perú; precisa que las municipalidades tiene
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de
su competencia. iii) Infracción normativa del artículo 47º de la
Constitución Política del Perú; señala que el estado está
exonerado de gastos judiciales, por lo que no le corresponde el
pago de costos del proceso. iv) Infracción normativa del artículo
5º de la Ley Nº 28175; menciona que el acceso al empleo en el
sector público se realiza mediante concurso público. v) Infracción
normativa del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, señala que este artículo debe aplicarse de manera
concordada con lo establecido por el artículo 37º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, caso contrario, se afecta la
autonomía municipal. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem i), la entidad recurrente se limita a señalar que el Colegiado
Superior vulnera el derecho a contratar de la Municipalidad al
imponérsele la contratación del demandante; sin embargo, no
señala cómo su denuncia tendría incidencia directa en la decisión
adoptada por la Sala Superior al emitir Sentencia; en consecuencia,
no cumple con las exigencias previstas en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
invocada en el ítem ii), si bien el recurrente señala que el pago de
los beneficios sociales que se le ordena en beneficio del
demandante afectan su autonomía económica y financiera; no
obstante, no señala como ello incidiría en la decisión adoptada por
el Colegiado Superior, por lo que no cumple con las exigencias
previstas en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
Sobre la causal invocada en el ítem iii), es importante precisar
que esta Sala Suprema en reiterada Jurisprudencia como la
recaída en la Casación Nº 15749-2014-CAJAMARCA, ha
determinado que en los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos; en consecuencia, carece de
incidencia la denuncia propuesta, por lo que cumple con las
exigencias previstas en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº

86950 CASACIÓN
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo: En lo referente a la causal invocada en
el ítem iv), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación Nº
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo vigente, será
procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda si
verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; en
ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en el
caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: Respecto a la causal invocada en el ítem v), se aprecia
que la entidad recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa; asimismo, la incidencia que
pretende demostrar es genérica; en consecuencia, no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) de los numerales 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Sánchez García, sobre reconocimiento de contrato a plazo
indeterminado; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-120
CAS. LAB. Nº 5890-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla.- La convención colectiva tiene fuerza vinculante
para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas
en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable de
conformidad con el artículo 42º del TUO de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo. Lima, nueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número cinco mil ochocientos noventa,
guion dos mil quince, guion, MOQUEGUA; en audiencia pública
de la fecha; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU),
mediante escrito de fecha trece de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta a
doscientos sesenta y seis, que confirma la Sentencia apelada
de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y ocho, que declara
fundada en parte la demanda y ordena el pago de cuarenta y
siete mil ciento treinta y cinco con 17/100 nuevos soles
(S/.47,135.17) en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Abraham Emilio Walter Retamozo Quintanilla,
sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete a ciento diez del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada por las causales de: Inaplicación
del inciso 2 del artículo 28º de la Constitución Política del
Perú, y del artículo 42º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas del
Trabajo; correspondiendo a éste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto; y, CONSIDERANDO:
Primero: Trámite del proceso. a) Demanda. Por escrito1 de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, el accionante
pretende que la demandada le reconozca el concepto de
bonificación por tiempo extra ascendente al 20% sobre el haber
básico acordado para los trabajadores administrativos en el punto
17 del convenio colectivo de mil novecientos ochenta y tres que
rige a partir del uno de enero de mil novecientos ochenta y tres,
ratificada su percepción en forma permanente en los sucesivos
convenios colectivos de trabajo de mil novecientos ochenta y
cinco y mil novecientos noventa y nueve como bonificación
consolidada, y en el convenio Colectivo de Trabajo del año dos mil
once; el pago de sesenta y tres mil setecientos treinta y siete con
31/100 nuevos soles (S/.63,737.31) por concepto de reintegro de
remuneraciones; se incluya y se registre en la planilla de pagos y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
boletas la percepción de la bonificación consolidada por tiempo
extra en el monto de doscientos diecinueve con 64/100 nuevos
soles (S/.219.64) como parte integrante de su remuneración
ordinaria mensual, más intereses legales, costos y costas del
proceso. Sustenta la demanda manifestando que tiene el cargo
de auxiliar administrativo y que hasta la fecha no le pagan dicho
concepto; sin embargo, a los trabajadores José Demetrio Braga
Díaz y Humberto Luis Lazabara Saldarriaga, trabajadores del
Terminal Portuario de Ilo que ostentan el mismo cargo sí se les
paga dicho beneficio. b) Contestación de demanda Por su parte
la demandada, mediante escrito2 de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, contesta la demanda argumentando que en el
Acta de Solución punto 4to. Condiciones de Trabajo, Convenio
Colectivo 1981, se establece expresamente que la bonificación
por tiempo extra equivalente al 20% del haber básico, sólo
comprende a los funcionarios administrativos de la oficina del
terminal marítimo del Callao y demás unidades operativas; es
decir, en el caso de terminales provinciales, únicamente le
corresponde a los funcionarios administrativos; la misma que es
ratificada por el convenio colectivo de 1983, punto 17; en ese
sentido, el actor al no tener la condición de funcionario no le
corresponde el pago de dicho beneficio. c) Sentencia El Juez del
Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, declaró fundada la demanda, y ordenó que la
demandada cumpla con registrar al demandante en las planillas y
boletas de pago la percepción permanente del concepto de
bonificación por tiempo de servicios en el 20% sobre el haber
básico; ordenó el pago de cuarenta y siete mil ciento treinta y
cinco con 17/100 nuevos soles (S/.47,135.17) por concepto de
bonificación por tiempo extra ascendente al 20% sobre el haber
básico y reintegro de remuneración, con costas y costos; expone
como fundamento, que el actor tiene relación laboral permanente
y que se encontraba laborando en la fecha de expedición del
convenio colectivo; por tanto, se encuentra dentro de sus alcances
sobre todo si el convenio de mil novecientos ochenta y tres no
hace distinción alguna para gozar de dicho beneficio; en cuanto a
que la bonificación por tiempo extra sólo le corresponde a los
trabajadores que laboran en el puerto del Callao o funcionarios de
las unidades orgánicas, el Juez sostiene, que dicho derecho no
puede ser discriminatorio entre iguales, por tanto, asistiéndole a
los señores León Braga y Lazabara Saldariaga los derechos
demandados, también son extensibles a favor del actor, puesto
que ostenta el mismo cargo administrativo dentro de la misma
empresa. d) Resolución de Vista Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, en virtud a la apelación
planteada por la parte demandada, confirmó la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y ordenó el pago de cuarenta y
siete mil ciento treinta y cinco con 17/100 nuevos soles
(S/.47,135.17) por concepto de bonificación por tiempo extra
ascendente al 20% sobre el haber básico y reintegro de
remuneración por dicho concepto, con costas y costos; sustentaron
como fundamento de su decisión, que el demandante se ha visto
perjudicado con un trato discriminatorio y desigual ante situaciones
iguales; sobre la bonificación consolidada; sostienen, que sólo le
corresponde a los servidores del Terminal Portuario del Callao, y
que tal distinción resulta siendo discriminatoria y desigual ante
situaciones iguales, toda vez, que no se ha fundamentado ni
acreditado, porqué a los servidores del Callao se les debe pagar
más. Segundo: Causal de casación En el caso concreto de
autos, la infracción normativa consiste en: i) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 28º de la Constitución Política del Perú,
y ii) la infracción normativa del artículo 42º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, por lo que corresponde a
esta Suprema Sala absolver el recurso; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294973.
Tercero: Análisis de las causales 3.1 Para contextualizar la
respuesta judicial es imprescindible tener, como premisa esencial,
que no es lo mismo demandar el cumplimiento de una cláusula
convencional, que pretender que por razón de trato desigual se le
haga extensivo al demandante lo contenido en una cláusula
convencional. 3.2. En el caso de autos, bajo la pretensión genérica
de incumplimiento de disposiciones convencionales y legales el
actor propone como pretensión principal el que se le reconozca y
pague por principio de igualdad el reintegro de bonificación de
tiempo extra acordado en el punto 17 del Convenio Colectivo de
1983 y ratificada su percepción en forma permanente en los
sucesivos Convenios Colectivos de Trabajo 1985 y 1999, y
denominada desde su vigencia como Bonificación Consolidada, y
en el Convenio colectivo 2011 asciende a la suma de S/.219.64
soles mensuales. Tal pretensión fluye del tenor de la demanda4 así
como del acta de audiencia de juzgamiento5. Como pretensiones
accesorias las incidencias del mismo. 3.3. El Juez de origen ha
considerado en la sentencia apelada que el derecho pretendido no
le debe ser negado al actor por considerar –esto es la ratio
decidendi- que el punto 17 del [...] Convenio Colectivo de 1983 no
hace distinción alguna para gozar de dicho derecho [...]6. Es decir,
el criterio de aplicación del Convenio Colectivo no es por razón de
igualdad sino porque del tenor de la cláusula convencional
encuentra el Juez que el actor estaría dentro del ámbito subjetivo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
del mismo y como tal con derecho a percibir la bonificación
pretendida. Si bien en el fundamento 5 de la sentencia apelada se
conceptualiza lo relacionado con el principio de igualdad y la
prohibición de trato discriminatorio, en la parte final del punto 5.2
concluye que lo sostenido por la demandada, en el sentido de que
el concepto del 20% por horas extras se abona solo a los
trabajadores del Terminal Portuario del Callao, [...] implicaría que
estaría desconociendo el derecho otorgado por el convenio
colectivo de 1983 [...], con lo cual el Juez retorna el argumento de
que lo que se estaría incumpliendo es el convenio y no dándose
un trato discriminatorio, tanto más que no se ha realizado el test
de igualdad, precisamente por el tipo de argumento utilizado. 3.4.
La Sala superior en la Sentencia de Vista ha confirmado la apelada
sustentándose esencialmente en el trato discriminatorio, por
considerar comparativamente que de las boletas de pago de los
señores Humberto Lazabara Saldarriaga y (Auxiliar Operativo
Callao) y José León Braga Díaz (Auxiliar Administrativo Callao) si
reciben la bonificación consolidada mientras que el demandante
teniendo el cargo de Auxiliar Administrativo de Ilo no percibe dicho
concepto. Más aún, en el considerando octavo de la recurrida se
afirma que [...] los convenios Colectivos detallado precedentemente
sí se distingue en el sentido que la bonificación consolidada sólo
corresponde a los servidores del Terminal Portuarios el Callao [...]
pero añaden, sin mayor justificación, que [...] esta Sala considera
que tal distinción resulta siendo discriminatoria y desigual ante
situaciones iguales, pues no se ha fundamentado ni acreditado,
porqué a los servidores del Callao se le debe pagar más [...]. 3.5.
Contra dicha sentencia de vista el accionante denuncia la
Inaplicación del inciso 2) del artículo 28º de la Constitución
Política del Perú, y la infracción normativa del artículo 42º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; la entidad
recurrente sostiene, que la Sala Superior reconoce que el
convenio colectivo de 1981, Acta de Solución Punto 4, hace
distinción, en el sentido que la bonificación por tiempo extra
ascendente al 20% del haber básico, comprende a todos los
trabajadores del Terminal Portuario del Callao y únicamente a
funcionarios de las demás Unidades Operativas. Pese a ello, la
Sala Superior resuelve confirmar la Sentencia apelada por razón
de trato discriminatorio; si se tiene en cuenta sus fundamentos la
Sala Superior debió revocar la apelada declarando infundada la
demanda, toda vez, que el demandante ostenta el cargo de
auxiliar administrativo y labora en el Terminal Portuario de Ilo y no
en el Terminal Portuario del Callao. 3.6. Si ello es así, para llevar
adelante el análisis de las causales denunciadas resulta oportuno
tener en cuenta el tenor de las normas cuya infracción se denuncia
las que prescriben: Constitución Política del Perú Artículo 28.- El
Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático: 2. Fomenta
la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica
de los conflictos laborales. Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza. 3.7. Sobre el particular, es necesario precisar
que el accionante pretende el reconocimiento del concepto de
bonificación por tiempo extra ascendente al 20% sobre el
haber básico acordado para los trabajadores administrativos
en el punto 17 del convenio colectivo de 1983, que rige a partir
del uno de enero de 1983, y para ello debemos realizar un análisis
sobre los antecedentes del mismo. 3.8. El veintisiete de enero de
mil novecientos ochenta y uno, se reunieron en la Sala de
Sesiones del Terminal Marítimo del Callao, los representantes de
los trabajadores y los representantes de la empresa, con el objeto
de formalizar el Convenio Colectivo de Trabajo que celebran
como culminación del trato directo efectuado de acuerdo a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 006-71-TR de fecha 29 de
noviembre de 1971; el Convenio Colectivo se hará vigente a partir
del uno de enero de 1981, excepto que expresamente se fije
término en contrario; es necesario precisar que en el punto 4 de
dicho convenio se estableció: “La Empresa otorgará a partir
del uno de enero de 1981 un por porcentaje adicional a la
Bonificación correspondiente al 2do. y 3er. Turno que se
abona en el Terminal Marítimo del Callao por trabajo real y
efectivo. 3.9. El veinticinco de setiembre de mil novecientos
ochenta y uno, se reunieron los representantes de la Empresa
Nacional de Puertos y los representantes del Sindicato de
Trabajadores de la Empresa (SITENAPU), con la finalidad de
celebrar el Acta de Solución punto 4to. Condiciones de
Trabajo del Convenio Colectivo de 1981, estableciendo que
para el grupo ocupacional Funcionarios, que comprende de la
categoría 01 que representa el más alto nivel hasta la categoría 13
que es el último nivel, se considera entre otras compensaciones,
la bonificación por tiempo extra, equivalente al 20% del haber
básico de alcanza a los funcionarios administrativos de la
Oficina Principal, Terminal Marítimo del Callao y demás
Unidades Operativas; al grupo ocupacional Empleados, que
86951
comprende de la categoría 07, que es el más alto nivel hasta la
categoría 01 que es el menor nivel, se considera entre otras
compensaciones, la bonificación por tiempo extra, equivalente
a un 20% del haber básico de alcance para los empleados
administrativos de la Oficina Principal y Terminal Marítimo del
Callao; y para el grupo ocupacional obreros, que comprende de
la categoría 09 como el más alto nivel hasta la categoría 01 de
menor nivel, se considera entre otras compensaciones, la
bonificación por tiempo extra equivalente al 20% del haber
básico de alcance para los obreros administrativos de la
Oficina Principal y Terminal Marítimo del Callao. 3.10. El
veintiséis de enero de mil novecientos ochenta y tres, se reunieron
los representantes de la Empresa Nacional de Puertos S.A., los
representantes de los trabajadores; así como, los representantes
de los trabajadores provinciales, con el objeto de formalizar el
Convenio Colectivo de Trabajo, cuya vigencia se hará efectiva a
partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres, cuyo
punto 17 establece: “Ambas partes acuerdan mantener los
porcentajes vigentes (20% y 40% respectivamente) por
concepto de bonificación por turno y bonificación por Tiempo
Extra.”, dejándose constancia que los beneficios enumerados en
el presente convenio de trabajo, corresponden a los trabajadores
de la empresa con plaza permanente, y que se encuentren
laborando a la fecha de suscripción del presente convenio. 3.11.
De lo expuesto, es necesario precisar que para poder dar
contenido al punto 17 del Convenio Colectivo del año 1983, es
imprescindible analizar conjuntamente el convenio colectivo del
año 1981, 1982 y el Acta de Solución punto 4to. Condiciones de
Trabajo del Convenio Colectivo de 1981; dado que, el punto 17 del
Convenio Colectivo del año 1983 literalmente dice: “Ambas partes
acuerdan mantener los porcentajes vigentes (20% y 40%
respectivamente) por concepto de bonificación por turno y
bonificación por Tiempo Extra.”; es decir, que la voluntad de las
partes era: “dar lo que se venía dando”, no modificando en
ningún caso el ámbito subjetivo o los beneficiarios de lo acordado,
sólo se amplió la vigencia, por tanto, todo aquel que venía siendo
beneficiado debía mantener su derecho, dejándose constancia
que en éste Convenio Colectivo participaron los representantes de
los trabajadores provinciales quienes suscribieron que sólo se
mantenía el beneficio en la forma anteriormente estipulada; siendo
ello así, se tiene que del Convenio Colectivo del año 1981 y del
Acta de Solución punto 4to., aparece que los beneficiarios de la
bonificación por tiempo extra corresponde a los funcionarios,
empleados y obreros administrativos de la Oficina Principal y
Terminal Marítimo del Callao, y a los funcionarios de las
demás Unidades Operativas. 3.12. En ese contexto, si se tiene
en cuenta que el objeto de la pretensión, es que se reconozca y
pague lo establecido en el punto 17 del Convenio Colectivo del
año 1983 y que se aplique el artículo 42º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; entonces, en aplicación del citado convenio
y de la norma denunciada, los beneficios establecidos en el punto
17 del Convenio Colectivo del año 1983, no alcanza a aquellos
trabajadores que no formaron parte del ámbito subjetivo del
acuerdo, por tanto, si el demandante es un trabajador que tiene el
cargo de auxiliar administrativo del Terminal Portuario de Ilo, no
estaría comprendido como trabajador con derecho a percibir la
bonificación que se inicia con el convenio colectivo 1981 y 1983.
3.13. En ese sentido, sí el recurrente ha denunciado la inaplicación
del artículo 42º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, y
ésta norma establece que la convención colectiva tiene fuerza
vinculante para las partes, no se podría sobre la base de dicho
convenio vinculante comprender a otras personas que no están
consideradas dentro del mismo, por tanto esta causal devendría
en fundada. 3.14. De otro lado, si lo pretendido se sustenta en el
principio de igualdad y trato discriminatorio como se ha
mencionado anteriormente, se tiene que el artículo 2º de la
Constitución de 1993, de acuerdo al cual: “[...] toda persona tiene
derecho [...] a la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado
por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole”. Contrariamente
a lo que pudiera desprenderse de una interpretación literal, se
trata de un derecho fundamental que no consiste en la facultad de
las personas para exigir un trato igual a los demás, sino a ser
tratada del mismo modo que quienes se encuentran en una
idéntica situación. En el ámbito constitucional el derecho a la
igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley e igualdad en la
ley. La primera de ellas quiere decir que la norma debe ser
aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la situación
descrita en el supuesto de la norma; mientras que la segunda
implica que un mismo órgano no puede modificar arbitrariamente
el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, y
que cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse
de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación
suficiente y razonable (Hernández Martínez, María. «El principio
de igualdad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
español (como valor y como principio en la aplicación jurisdiccional
de la ley)». En Boletín Mexicano de Derecho Comparado, N.º 81,
Año XXVII, Nueva Serie, setiembre-diciembre, 1994. pp. 700-
701)7. 3.15. Sin embargo la igualdad, además de ser un derecho

86952 CASACIÓN
fundamental, es también un principio rector de la organización del
Estado Social y Democrático de Derecho y de la actuación de los
poderes públicos. Como tal comporta que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, pues no se
proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los
derechos fundamentales; la igualdad solamente será vulnerada
cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva y
razonable8. La aplicación, pues, del principio de igualdad no
excluye el tratamiento desigual, por ello no se vulnera dicho
principio cuando se establece una diferencia de trato, siempre que
se realice sobre bases objetivas y razonables. 3.16. Estas
precisiones deben complementarse con el adecuado
discernimiento entre dos categorías jurídico-constitucionales, a
saber, diferenciación y discriminación. En principio debe precisarse
que la diferenciación está constitucionalmente admitida,
atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es
decir, se estará frente a una diferenciación cuando el trato desigual
se funde en causas objetivas y razonables. Por el contrario cuando
esa desigualdad de trato no sea ni razonable ni proporcional, se
está frente a una discriminación y, por tanto, frente a una
desigualdad de trato constitucionalmente intolerable. 3.17. Ahora
bien, a efectos de determinar si en el caso concreto se está frente
a una quiebra del derecho-principio a la igualdad, la doctrina
constitucional ha desarrollado mecanismos para determinar
cuándo se está frente a un trato desigual con base en justificaciones
objetivas y razonables; o cuándo frente a un trato arbitrario,
caprichoso e injustificado y, por tanto, discriminatorio.
Precisamente, uno de esos instrumentos a los que habrá de
recurrir es al test de razonabilidad. a) De la existencia de un fin
constitucional en la diferenciación: Ello queda plenamente
acreditado con las diferentes actas de negociaciones colectivas
entre el sindicato y la empresa emplazada, de conformidad con lo
señalado en el artículo N.º 41 del Decreto Supremo Nº 010-2003-
TR que señala: “Que la convención colectiva de trabajo es el
acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las condiciones
de trabajo y productividad y demás, concernientes a las relaciones
entre trabajadores y empleadores”. En ese sentido, es a través del
convenio colectivo que se determinará el pago de la bonificación
que se pretende con la demanda. b) De la adecuación del medio
utilizado para alcanzar el fin perseguido: Tal como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional en el Expediente 0011-2002-AI/TC, “La
justicia constitucional no puede sino concebir un Estado
constitucional y en esa medida reconocerle (que es distinto de
adjudicarle) todas las facultades que en su seno encuentren el
terreno para el más eficiente desarrollo de los principios y
derechos que la Norma Fundamental contempla. En ese sentido,
la negociación colectiva se constituye como el acuerdo destinado
a regular las remuneraciones y demás condiciones de trabajo
relativas a las relaciones entre trabajadores y empleadores, por
medio de las organizaciones sindicales que son las encargadas
de representar el conjunto de trabajadores comprendidos dentro
de su ámbito, en los conflictos, controversias o reclamaciones de
naturaleza colectiva, y a través del cual se adoptarán las medidas
idóneas para determinar el otorgamiento a los trabajadores
sindicalizados del o de los derecho allí reconocidos y exigir su
cumplimiento. En el caso de autos de fojas 24 a 32 obra el
convenio colectivo suscrito entre el Sindicato y la emplazada, en
cuyo punto 17 se acordó [...] mantener los porcentajes vigentes
(20 y 40% respectivamente) por concepto de Bonificación por
turno y Bonificación por Tiempo Extra [...], a quienes tenía dicha
bonificación, es decir a los Trabajadores del Terminal Portuario del
Callao, por lo que se evidencia que no existe un trato discriminatorio
que sea favorable sólo a aquellos trabajadores del referido
terminal portuario, sino que consideraciones de ámbito territorial
(cláusula delimitadora del convenio colectivo) que las partes
acordaron lo sostiene. c) De la necesidad del medio empleado: De
lo expuesto en este caso ha quedado acreditado que no se ha
vulnerado derecho alguno del demandante y que el pago
diferenciado responde a la facultad que tienen las partes del
Convenio Colectivo de determinar el contenido y alcances de sus
acuerdos. En ese sentido, no se advierte de autos que la
emplazada haya efectuado alguna medida arbitraria, irrazonable o
desproporcionada, limitándose a dar cumplimiento al Convenio
Colectivo. Cuarto: Por tanto, de lo expuesto precedentemente, se
determina que las instancias de mérito han incurrido en infracción
normativa al inaplicar el artículo 42º del Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, motivo por el cual la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU),
mediante escrito de fecha trece de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos sesenta y seis; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada en
cuanto declara fundada en parte la demanda, REFORMÁNDOLA
declararon infundada la misma; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Abraham Emilio Walter Retamozo Quintanilla, sobre reintegro
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 55 a 65
2
Fs. 120 a 128
3
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
4
Fs. 55
5
Fs. 166 a 168
6
Fundamento 6.2 in fine de la sentencia de fs. 180
7
STC N.º 02974-2010-PA/TC.
8
Álvarez Conde, Enrique. Curso de derecho constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4º
edición, 2003. pp. 324-325.
C-1474644-121
CAS. LAB. Nº 5892-2015 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Jhahissa Jhennisse Jhiram Jiménez
Caballero, mediante escrito presentado el veintisiete de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y seis
a trescientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta
y nueve a doscientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha quince de octubre de dos mil doce, que corre
en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y seis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas quince a veintiséis, la
accionante solicita que la emplazada cumpla con el pago de los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones simples y truncas, remuneraciones insolutas,
indemnización por despido arbitrario e indemnización por daños y
perjuicios, por la suma de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 150,000.00); más costas y costos del proceso. Quinto:
La recurrente denuncia como causales de su recurso: infracción
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil. Sexto: Al respecto, es importante mencionar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que la infracción no está prevista en la norma invocada;
más aún al haber denunciado una causal procesal; por lo que
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Jhahissa Jhennisse Jhiram
Jiménez Caballero, mediante escrito presentado el veintisiete de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa
y seis a trescientos tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Teleatento del Perú S.A.C., sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-122
CAS. LAB. Nº 5951-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, la
demandada, Poder Judicial, ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento setenta y nueve
a ciento ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda que corre en fojas setenta
y siete a noventa y tres, la accionante solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos modales y su conversión a en
contratos a plazo indeterminado en el cargo y lugar de trabajo que
laboró habitualmente, más costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos dos a doscientos siete.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción normativa de los artículos 61º y 63º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Séptimo: Sobre la causal
denunciada debemos señalar que la recurrente ha cumplido
con señalar en forma clara y precisa las normas cuya infracción
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo,
de la fundamentación expuesta se advierte que no cumple con
demostrar la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la citada ley; razón por la que la
misma deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada
improcedente la causal denunciada, carece de objeto calificar este
extremo del recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido por Katty Lacuta Huanqui
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-123
CAS. LAB. Nº 6007-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el recurrente, Cirilo Alejandro Churata
Castillo, mediante escrito presentado el catorce de abril de
86953
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis a
ciento veintinueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y seis a ciento cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho
a treinta y seis, subsanada en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta
y cinco, el actor solicita el reintegro de remuneraciones en horario
nocturno; en consecuencia, el pago de compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones y vacaciones; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
quince de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
nueve a ciento once; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 5º de la Ley
Nº 25922. ii) Infracción normativa del artículo 8º de la Ley Nº
27671. Sétimo: Al respecto, se debe precisar que el recurrente
no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas infracciones
normativas; ni tampoco ha demostrado las incidencias directas de
las mismas sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado de
mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por l recurrente, Cirilo Alejandro
Churata Castillo, mediante escrito presentado el catorce de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Corporación Aceros Arequipa S.A.,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-124
CAS. LAB. Nº 6112-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito presentado el veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
trece, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos uno vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),

86954 CASACIÓN
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cincuenta y tres, el actor
solicita el pago de beneficios sociales y reintegros económicos,
por la suma total de ciento treinta y dos mil cuatrocientos
cincuenta y tres con 41/100 nuevos soles (S/.132,453.41), por el
período comprendido entre el dos de junio de dos mil uno hasta el
treinta y uno de agosto de dos mil doce; más intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y uno; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 19º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 70º de la Ley Nº 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos decir que la entidad recurrente
no ha demostrado las incidencias directas de la misma sobre la
decisión impugnada, requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto la causal contenida en el ítem ii), corresponde
decir que la entidad recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión la supuesta infracción normativa, pues se advierte de la
Sentencia de Vista que se aplicó la norma invocada; incumpliendo
así, con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia; deviniendo en improcedente. Además,
se verifica que la parte recurrente denuncia textualmente sus
causales, de conformidad con el artículo 386º del Código Procesal
Civil, sin tener en cuenta que se trata de un proceso ordinario
laboral, tramitado con la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, norma a la cual debió recurrir. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con la
entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos trece;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Ascencio Quispe Condori, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-125
CAS. LAB. Nº 6114-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintiuno a ciento veintiséis, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ocho a ciento quince, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y cinco a noventa y uno, que declaró fundada en
parte la demanda y ordenó que la demandada cumpla con incluir
al demandante en su libro de planilla de obrero; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme
lo señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha trece de diciembre
de dos mil doce, que corre en fojas veinticuatro a veintinueve, que
don Pascual Ocas Sangay, solicita el reconocimiento del contrato
laboral desde el uno de julio de dos mil diez y la inclusión en
planillas de obrero desde dicha fecha. Quinto: Sobre el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
toda vez, que interpuso el recurso de apelación el veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y cinco
a noventa y uno; así mismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, la entidad recurrente sostiene, que si bien es cierto que
el demandante es obrero, el Colegiado Superior no ha tenido en
cuenta que el demandante prestó servicios para la demandada
en la modalidad contractual para obra determinada o servicio
específico; a lo que se añade que ambas instancias no han tenido
en cuenta que la contratación por proyectos es una modalidad
especial que no genera ningún beneficio social previsto en la
legislación laboral. Sobre la presente causal, debe considerarse
que las normas contenidas en el Decreto Supremo Nº005-90-
PCM, Reglamento de la carrera administrativa, es aplicable a
los empleados públicos y no a los obreros como en el presente
caso, siendo que éstos no se encuentran sujetos a la carrera
administrativa; en ese sentido, al haber incumplido con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la presente causal
deviene en improcedente. ii) Infracción normativa del artículo
194º de la Constitución Política del Perú; la entidad recurrente
sostiene, que ambas instancias invaden inconstitucionalmente
la autonomía municipal, específicamente en su autonomía
política y económica, toda vez, que afecta las facultades de
decidir y ejecutar los acuerdos de su competencia, como son los
proyectos de inversión municipal en los cuales prestó servicios el
demandante. iii) Infracción normativa del inciso 14 del artículo
2º, y el artículo 62º de la Constitución Política del Perú; la
entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista vulnera el
derecho a la libertad de contratación, en la medida que impone
a la Municipalidad demandada a contratar con el demandante
(vulnerando el con quien contratar) y el contenido del contrato
(común acuerdo), imponiendo un régimen de contratación laboral
bajo la apariencia del reconocimiento de la relación laboral. De las
causales descritas en los ítems ii) y iii), carecerían de incidencia,
por cuanto, el presente proceso versa sobre el reconocimiento de
vínculo laboral y pago de beneficios sociales, y no sobre la libertad
de contratación de la entidad edil menos sobre la autonomía
municipal; motivos por los cuales, al incumplir con los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. iv) Infracción
del artículo 47º de la Constitución Política del Perú; la entidad
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista vulnera el derecho
establecido en la norma denunciada al condenar el pago de los
costos procesales, toda vez, que el Estado está exonerado de
dicho pago. Sobre la presente causal, es necesario precisar que
la sétima disposición complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, dispone que en los procesos laborales
el Estado puede ser condenado al pago de costos; por lo que,
carecería de incidencia por cuanto existe una norma que ampara
el pago de costos procesales por parte del Estado Peruano; motivo
por el cual, al incumplir con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha uno de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento
veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Pascual Ocas Sangay, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-126
CAS. LAB. Nº 6119-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Cajamarca mediante escrito de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de marzo de dos mil quince que corre de fojas ochenta
y siete a noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha uno de octubre de dos mil catorce que corre de fojas sesenta
y uno a sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Segundo
Emiterio Cercado Escobar, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero:
En el presente caso la resolución contra la que se interpone
el recurso de casación es resolución recurrible (Sentencia de
Vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento
dieciocho, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial
por encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia como es de
verse del escrito de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre de fojas setenta y uno a setenta y seis, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, la recurrente señala que su
pedido como revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste
requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de las causales del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM Refiere que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que el demandante prestó sus servicios para
la demandada en la modalidad contractual para obra determinada
o servicio específico, enmarcada dentro de los proyectos de
inversión municipal los mismos que están amparados por la
norma en mención, por consiguiente la vinculación prestacional
del demandante no ha generado derecho alguno. Al respecto,
la referida causal carece de incidencia sobre la decisión
impugnada, toda vez que se sustenta en medios probatorios que
no han sido actuados en el proceso, por lo que se advierte que
en fondo pretende una nueva valoración de hechos y medios
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria, razón por la
que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. ii) Infracción normativa del artículo inciso
14) del artículo 2º y artículo 62º de la Constitución Política
del Perú. Refiere que se ha vulnerado el derecho a la libertad de
contratación en sus dos contenidos, en la medida que se impone
a la municipalidad demandada a reconocer un contrato laboral
a plazo indeterminado, sin decidir el contenido del contrato. iii)
Infracción normativa del artículo 194º de la Constitución Política
del Perú. Refiere que las instancias de mérito han invadido su
autonomía política y económica, toda vez que afectan aquellas
facultades de decidir y ejecutar sus acuerdos, como son los
proyectos de inversión municipal en los cuales prestó servicios
el demandante. Respecto de las causales de los ítems ii) y iii),
el Colegiado Superior en el caso en concreto ha determinado
la existencia de un contrato a plazo indeterminado, pretender lo
contrario significaría un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. iv) Infracción normativa del
artículo 47º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
los costos procesales deben ser considerados gastos judiciales,
consecuentemente exentos de pago de los Gobiernos Locales,
por tanto debe desestimarse también en este extremo. Respecto
dicha causal, debemos decir que este Colegiado Supremo en
la Casación Nº 15749-2014-Cajamarca, declaró infundado el
recurso de casación en el extremo referido al pago de costos
procesales, razones por las cuales la referida causal de casación
carece de incidencia sobre la decisión impugnada, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca mediante escrito fecha treinta y uno
86955
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho
a ciento veinticuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Segundo Emiterio Cercado Escobar, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-127
CAS. LAB. Nº 6123-2015 JUNIN
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales
de la Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
escrito de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintiuno a trescientos treinta y cinco, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos dieciocho, en el
extremo que declaró fundado el pago por concepto de costo
de vida, reintegro de costo de vida, escolaridad, gratificaciones
y vacaciones no gozadas e improcedente la homologación de
remuneraciones, la revocó en el extremo que declaró infundado
el pago de la bonificación por el día del trabajador municipal e
improcedente la pretensión accesoria en el que solicita que los
conceptos otorgados sean considerados dentro de las planillas de
remuneraciones, reformándola las declaró fundada y modificaron
el monto a pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
uno a doce, que el accionante solicita como pretensión principal,
el pago de los beneficios económicos, que comprende: costo
de vida, escolaridad, gratificaciones, vacaciones no gozadas y
bonificación por el día del trabajador municipal por la suma total
de ciento cuarenta y nueve mil quinientos ochenta y seis y 64/100
nuevos soles (S/.149,586.64); más intereses legales, costas y
costos del proceso; asimismo, solicita como pretensión accesoria,
que los conceptos mencionados sean considerados dentro de
las planillas de remuneraciones y que sus remuneraciones sean
homologadas con el trabajador obrero Miguel Ángel Chamorro
Torres. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez
que interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha ocho de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa del inciso 2 del
artículo 28º de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
normativa del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 018-2007-
TR. Séptimo: En cuanto a las causales propuestas en los literales
a) y b), se advierte que si bien la entidad recurrente cumple con
fundamentar las normas cuya infracción denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la
resolución impugnada, por lo que incumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Provincial de Huancayo,
mediante escrito de fecha veintidós de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos
cuarenta y tres, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Zosimo
Raúl Huaringa Rosales, sobre pago de beneficios económicos;

86956 CASACIÓN
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-128
CAS. LAB. Nº 6311-2016 LIMA ESTE
Reposición por despido incausado y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de La Molina, mediante escrito de fecha doce de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y siete a
ciento ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta
y seis a ciento sesenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento veinte a ciento treinta y dos, que declaró
fundada la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios, declaró el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado desde el uno de marzo de dos mil doce al treinta
y uno de diciembre de dos mil quince y la reposición del actor a
la entidad demandada; ordenando a la demandada cumpla con
inscribir al actor en su libro de planilla de obrero desde el uno de
marzo de dos mil doce; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha seis de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta, que
don Gabriel Martínez Mancilla, solicita como pretensión principal,
la desnaturalización de los contratos administrativos de servicios,
celebrados entre el uno de enero de dos mil doce al treinta y uno
de diciembre de dos mil quince; en consecuencia, se le reconozca
la condición de trabajador a plazo indeterminado, se indique en
las boletas de pago que la fecha de ingreso es el uno de enero de
dos mil doce; y como pretensión accesoria, la reincorporación en
su condición de obrero de mantenimiento de parques y jardines,
por el despido incausado que fue objeto el cuatro de enero de
dos mil dieciséis Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apeló mediante escrito de fecha catorce de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y cinco, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación las siguientes: I. Infracción
de los artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
Reglamento de la carrera administrativa, y del artículo 37º de
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. La entidad
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista ha infringido los
artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº005-90-PCM, por cuanto
los obreros en su condición de servidores públicos deben ingresar
a la administración pública previo concurso público de méritos de
conformidad con las normas establecidas en el Decreto Legislativo
Nº 276, indistintamente del régimen laboral a la cual pertenecen,
y que la única contratación sin concurso es para las labores de
carácter temporal o accidental establecidas en el artículo 38º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. II. Infracción de normas
procesales que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. La entidad recurrente sostiene, que en sus escritos de
contestación de demanda y de apelación sostuvo que los obreros
municipales al ser servidores públicos al régimen laboral de la
actividad privada, no se les puede aplicar los alcances del Decreto
Supremo Nº003-97-TR, si no cumplen con el requisito de ingresar
conforme a las reglas establecidas en el Decreto Legislativo Nº
276 y su reglamento, condición indispensable para adquirir la
condición de servidor público. Sobre las causales descritas en
los ítems ii) y iii), debe considerarse las normas contenidas en
el Decreto Supremo Nº005-90-PCM, Reglamento de la carrera
administrativa, es aplicable a los empleados públicos y no a
los obreros como en el presente caso, siendo que éstos no se
encuentran sujetos a la carrera administrativa; en ese sentido, al
haber incumplido con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente. III.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Apartamiento del Precedente Vinculante Nº 5057-2013-PA/
TC-Junín. La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior
no realizó un análisis del caso acorde a derecho al no tener
presente que de acuerdo al precedente vinculante Nº 5057-
2013-PA/TC-Junín (caso Beatriz Huatuco), cuando se trata de la
incorporación o reposición de un trabajador a la administración
pública, sólo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada. De lo expresado por la entidad recurrente, éste
Colegiado Supremo en reiteradas oportunidades ha dejado
precisado que el precedente vinculante Nº 5057-2013-PA/
TC-Junín (caso Huatuco) no es de aplicación para los obreros
municipales; por tanto, carece de incidencia la causal invocada
sobre lo decidido en la recurrida; motivo por el cual, al haber
incumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la presente causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha doce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Gabriel Martínez Mansilla, sobre
reposición por despido incausado y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-
129
CAS. LAB. Nº 6318-2016 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento
en Trabajo Industrial (SENATI), mediante escrito presentado
el nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos veintidós, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veinticinco a treinta y tres, subsanada en fojas treinta y
ocho a cuarenta y cinco, el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad; en consecuencia, el
reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado y pago de
beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha cinco de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos cuarenta y cuatro; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso
2) del artículo 2º e incisos 3), 5), 6) y 14) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa de
los artículos 58º y 72º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
iii) Infracción normativa de los artículos 7º y 8º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir
que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
supuestas infracciones normativas; ni tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a las causales
contenidas en los ítems ii) y iii), corresponde decir que la parte
impugnante ha demostrado las supuestas incidencias directas de
las mismas sobre la decisión impugnada; Además, que se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), mediante
escrito presentado el nueve de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos
ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Carlos Galarza Elescano,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-
130
CAS. LAB. Nº 6477-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y tres, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas noventa y tres,
el demandante solicita se reconozca que su vínculo laboral es a
plazo indeterminado desde el uno de julio de dos mil cuatro hasta
el treinta de setiembre de dos mil diez, bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo Nº 728; y que se ordene el pago de los
beneficios económicos devengados otorgados por ley o pactos
colectivos de negociación bilateral, por la suma de treinta y nueve
mil doscientos noventa y 00/100 Nuevos Soles (S/.39,290.00),
más el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito
de fecha tres de octubre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La demandada denuncia como causales de su recurso la
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a) incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
b) aplicación indebida del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; c) inaplicación del reglamento de comprobantes
de pago aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Tributaria Nº 007-99/SUNAT; d) inaplicación de los
artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú, así
como de las Leyes de Presupuesto del Sector Público; y e)
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales a), c), d), y
e), debemos decir que la entidad recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; razón por la que estas causales devienen en
86957
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal b), cabe señalar que la norma denunciada no forma parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, no ha
sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la causal
de aplicación indebida; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito de fecha veintiocho de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Carlos Agustín Buiza Cabello, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-131
CAS. LAB. Nº 6515-2015 LIMA
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Confecciones Textimax S.A., mediante escrito
presentado el diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos
ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y dos, que revocó la
Sentencia apelada de fecha diez de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos
dos, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento cincuenta y dos, la empresa demandante
solicita la nulidad del auto del once de octubre de dos mil doce,
que declaró improcedente la aprobación y registro de ciento treinta
y cinco (135) contratos individuales de trabajo bajo el régimen de
exportación no tradicional; asimismo, la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 447-2012-MTPE del diecisiete de diciembre de dos
mil doce, así como el Informe Nº 21-2011-MTPE/2/14 del once
de noviembre de dos mil once. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues, la apeló conforme se aprecia en el escrito de fecha tres
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos trece. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º de la citada norma, el
recurrente precisa su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del inciso a) del artículo
32º del Decreto Ley Nº 22342. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
019-88-PCM Séptimo: Con relación a las causales denunciadas,
se advierte que la empresa recurrente sustenta su recurso
conforme lo que dispone la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, cuando el presente proceso se ha tramitado conforme
al Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; en consecuencia, dicha denuncia ha
sido formulada sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil; razón
por la cual dichas causales devienen en improcedentes. Por

86958 CASACIÓN
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Confecciones Textimax
S.A., mediante escrito presentado el diecisiete de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho
a cuatrocientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad
del acto administrativo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1474644-132
CAS. LAB. Nº 6561 -2016 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro G Matías Castellano, mediante escrito
de fecha once de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
de octubre del dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y dos a trescientos ochenta y uno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el
escrito de demanda del diecisiete de agosto del dos mil nueve,
que corre en fojas trece a treinta y dos, subsanado en fojas treinta
y seis, la accionante solicita se ordene a la empresa demandada
el reintegro de los beneficios sociales que reclama, por la suma
de trescientos nueve mil ochocientos sesenta y tres con 78/100
nuevos soles (S/.309,863.78). Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación de
la Sexta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo Nº
650, al señalar que la referida norma se debió considerar para
el cálculo de la reserva acumulada de la Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS) al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa; ii) Inaplicación del artículo 9º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
referida a los aspectos remunerativos que forman parte de la
remuneración indemnizable del demandante; y iii) Contradicción
con pronunciamientos judiciales emitidos por las Salas
Superiores y la Corte Suprema. Sexto: Respecto de la causal
descrita en el ítem i), es necesario precisar que verificado el
pronunciamiento impugnado, se aprecia que la norma cuya
inaplicación se denuncia ha formado parte de la argumentación
jurídica utilizada por el Colegiado Superior, como es de verse
en el punto 4.8 de la sentencia de vista; por consiguiente, no se
puede denunciar la inaplicación de una norma que sí fue aplicada,
incumpliendo con el requisito que exige el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, por lo que deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto de las causal descrita en el ítem ii), se puede apreciar
que el recurrente pretende una nueva valoración de las pruebas
actuadas a efecto de que se determine el carácter remunerativo
de los conceptos salariales que ha percibido; aspecto que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
se constituye en el objeto medular del cuestionamiento que
efectúa el recurrente a lo decidido por el Colegiado Superior,
pero que no puede ser objeto de revisión, al estar vinculado a la
apreciación de prueba, por lo que la denuncia invocada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite iii) referido al agravio de contradicción jurisprudencial,
es deber del impugnante adjuntar las resoluciones emitidas
en casos objetivamente similares, denuncia que deberá estar
referida a una de las causales que establece el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; así como fundamentar cuál es
la similitud existente entre los pronunciamiento invocados y en
qué consiste la contradicción, siendo que analizado el caso de
autos, se aprecia que los pronunciamientos referidos a las Cortes
Superiores han sido emitidas a nivel de primera instancia y la
Casación que se acompaña al recurso y que sirven de sustento
a la presente denuncia casatoria, no ha sido pronunciada en un
caso objetivamente similar al de autos, incumpliendo así con
lo previsto en el inciso d) del artículo 56º de la precitada norma
procesal, deviniendo en improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro G
Matías Castellano, mediante escrito de fecha once de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno
a cuatrocientos setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. – ENAPU S.A., sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-133
CAS. LAB. Nº 6612-2015 MOQUEGUA
Pago de bonificación por trabajo en zona de menor desarrollo.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla.- En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(....) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (....)” Lima, dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número seis mil seiscientos doce guión
dos mil quince, guión MOQUEGUA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Seguro Social de Salud, Red Asistencial de Moquegua
(ESSALUD), mediante escrito presentado el nueve de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a
trescientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintisiete a trescientos treinta y siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada; en el proceso seguido por la demandante, Gloria Irene
Macedo Gaona, sobre pago de bonificación por trabajo en zona
de menor desarrollo. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta y dos a sesenta y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
vulneración a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes a) De la
pretensión de la demandante: La actora interpuso demanda de
fecha treinta de abril de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta
y siete a cincuenta y cinco, a través del cual solicita el
reconocimiento del derecho a percibir el porcentaje máximo por
concepto de Bonificación por Trabajo en Zona de Menor Desarrollo
(BTZMD) y el pago de reintegros a partir de su ingreso, abril de
dos mil nueve a la fecha en que se haga efectivo su pago. b)
Sentencia de primera instancia: Con la sentencia de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos treinta, el Primer Juzgado
Mixto del Puerto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua declaró infundada la demanda; por considerar que
cuando la accionante ingresó a laborar ya se encontraba vigente
la Resolución de Gerencia Nº 734-GG-ESSALUD-2004 que regula
la Resolución de Gerencia General Nº 405-GG-ESSALUD-2000
además los médicos comparativos poseen un mayor nivel y
categoría cinco (5), es decir tienen más años de servicios que la
actora quien tiene Nivel P1 y categoría dos (2) . c) Sentencia de
segunda instancia: Por Sentencia de Vista de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
a trescientos treinta y siete, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo
de la mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada y
reformándola la declararon fundada, por considerar que los
médicos especialistas en Ginecología Abad Manuel Ponce Sanz y
Raúl Flor Villanueva vienen percibiendo porcentajes superiores
por concepto de Bonificación por Trabajo en Zona de menor
Desarrollo (BTZMD) que la accionante por lo que le corresponde
disponer su reintegro así como de los beneficios colaterales que le
correspondan las que se calcularán en ejecución de sentencia.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas, como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha nueve de
abril de dos mil quince; la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar si se ha infringido el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú relacionado a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa
de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto.- Con
respecto a la infracción normativa que está referida a la
vulneración del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: “(...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese
sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Séptimo.- De autos se
advierte que mediante Acuerdo 3-4-ESSALUD-2000 del veintitrés
de marzo de dos mil, obrante a fojas siete, se aprobaron los
porcentajes correspondientes por concepto de Bonificación por
Trabajo en Zonas de Menor Desarrollo (BTZMD) que deben
percibir los médicos especialistas de la entidad demandada el cual
fue reglamentado por Resolución de Gerencia General Nº
403-GG-ESSALUD-2000 de fecha dos de mayo de dos mil, de
fojas ocho, en el cual se dispone en el criterio 1.2. del artículo 1º
los porcentajes a percibir, considerando según las categorías, en
el caso de los comprendidos dentro de las categorías 1,2 y 3 se
establece que podrán percibir hasta el 80% del tope máximo; y, los
comprendidos en las categorías 4 y 5 hasta el 100% del tope
86959
máximo establecido en el referido Acuerdo. Es decir que se
encuentra expresamente establecido los porcentajes que podrán
percibir dichos profesionales por dicho concepto (porcentaje
mínimo y máximo) según la categoría a la que pertenezca.
Octavo.- En el caso en concreto, se advierte que la accionante se
encuentra calificada dentro de la Categoría 1 razón por la cual
desde el inicio de su relación laboral viene percibiendo la suma
ascendente al veinticinco por ciento (25%) por el concepto de
Bonificación por Trabajo en Zonas de Menor Desarrollo (BTZMD)
conforme aparece del informe de fojas veintiocho, extremo que no
ha sido cuestionado por las partes del proceso, situación que ha
sido considerada por la instancia superior para considerar que le
corresponde percibir el porcentaje máximo establecido para dicha
categoría; sin embargo conforme se ha señalado en el
considerando anterior, según el Acuerdo 3-4 y la Resolución de
Gerencia General ha quedado establecido el porcentaje (mínimo y
máximo) que deben percibir los profesionales, no resultando
suficiente que la actora al encontrarse comprendida en una de las
categorías señaladas en la resolución de Gerencia General, en el
presente caso, Categoría 1, sea suficiente para afirmar que le
corresponda percibir el porcentaje máximo de su categoría;
situación que no ha sido debidamente analizado por la instancia
superior; pues solo a tenido en cuenta el hecho que la actora se
encuentra comprendida en una de las categorías para afirmar que
le corresponde percibir el tope máximo señalado para ella.
Noveno.- También debemos señalar que si bien los médicos
especialistas con los cuales la actora solicita se tenga en cuenta
para sustentar su pretensión, los mismos que vienen percibiendo
porcentajes superiores a ella, no menos cierto es también que
éstos se encuentran comprendidos en categorías superiores a la
accionante, esto es categorías 4 y 5 por ende conforme al Acuerdo
3-4 y la Resolución de Gerencia General antes citados, resulta
obvio que le corresponde percibir montos superiores, verificándose
también que dichos porcentajes resultan ser menores al 100%
establecido para su categoría, con lo cual también se acredita que
no es suficiente pertenecer a una determinada categoría para
afirmar que le corresponde el porcentaje máximo; situación que
tampoco ha sido analizado por la instancia superior. Décimo.- Por
otro lado, se debe tener presente que la actora ingresó a laborar
para la demandada el veintiocho de abril de dos mil nueve, fecha
en la cual ya se encontraban establecidos los criterios para tener
derecho a percibir los porcentajes por concepto de Bonificación
por Trabajo en Zonas de Menor Desarrollo (BTZMD), según el
Acuerdo Nº 3-4-ESSALUD-2000 y la Resolución de Gerencia
General Nº 405-GG-ESSALUD-2000, antes referida, Décimo
Primero.- De lo expuesto, se concluye que la Sentencia de Vista
vulnera el derecho a la motivación, deviniendo por ello en fundada
la causal bajo análisis, es decir, por afectación del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, incurriendo el
Colegiado Superior en una afectación flagrante al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; razón por la cuál
corresponde anular la Sentencia de Vista ordenando la emisión de
un nuevo pronunciamiento por parte del Colegiado de mérito, de
conformidad con las directivas emitidas en la presente resolución.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto la entidad demandada, Seguro
Social de Salud, Red Asistencial de Moquegua (ESSALUD),
mediante escrito presentado el nueve de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos
sesenta y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinte de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos
treinta y siete; ORDENARON que el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua emita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las
directivas señaladas en la presente ejecutoria; en el proceso
seguido por Gloria Irene Macedo Gaona sobre pago de
Bonificación por Trabajo en Zona de Menor Desarrollo;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; interviniendo como
ponente el juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1474644-134
CAS. LAB. Nº 6687-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO: El

86960 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro Pablo
Alatrista Aguilar mediante escrito presentado con fecha dieciséis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis
a ciento treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintitrés a ciento treinta, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y dos a ochenta y nueve en el extremo que declaró
fundada la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios quinientos setenta
y cuatro, habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de
la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para
obrar se configura cuando la parte recurrente no ha consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, este requisito no le resulta exigible, por cuanto la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo
que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que el impugnante sin señalar causal
especifica de casación manifiesta que el Colegiado Superior ha
modificado el monto ordenado a pagar en base al Informe emitido
por la SUNAT, el mismo que solo contiene una relación genérica de
los recibos por honorarios que giró a las entidades públicas donde
presto servicios; sin embargo, de una simple suma de los montos
percibidos se advierte que no correspondería al monto ordenado
a descontar en la Sentencia de Vista, recortando de esta forma su
derecho al pago de la indemnización que por ley le corresponde.
Octavo: De la fundamentación expuesta se advierte claramente
que el recurrente no ha señalado causal alguna de casación
prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pretendiendo con argumentos genéricos que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso respecto al
reconocimiento del pago de la indemnización reclamada, lo que
no es objeto del análisis casatorio; infringiendo de esta forma el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que
el recurso en los términos expuestos deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pedro Pablo Alatrista
Aguilar mediante escrito presentado con fecha dieciséis de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social (FONCODES)
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte notificándose.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO
TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-
135
CAS. LAB. Nº 6872-2015 AYACUCHO
Acción contenciosa administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dos de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Teleservicios Populares S.A.C., mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
fojas doscientos once a doscientos trece, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veintiséis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta
y tres a treinta y nueve, subsanada en fojas cuarenta y cuatro
a cuarenta y cinco, solicita la nulidad total de la Resolución
Sub Directoral Nº 76-2012-GRA-DRTPE-DPSC-SDIHSOAOL
de fecha siete de setiembre de dos mil doce y de la Resolución
Directoral Nº 045-2012-GRA/DRTPE-DPSC de fecha cinco de
noviembre de dos mil doce, mediante la cual se les impone una
multa por la suma de cinco mil novecientos cuarenta con 00/100
nuevos soles (S/.5,940.00), por haber incurrido en infracción a la
labor inspectiva. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se aprecia que la recurrente
cumplió con apelar, la Sentencia que le fuera adversa en primera
instancia, mediante escrito que corre en fojas ciento treinta y tres a
ciento treinta y cinco, por lo que cumple con este requisito. Sexto:
La recurrente invoca como causal de su recurso, incorrecta
aplicación del inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 28806.
Sétimo: Al respecto, debemos indicar que la parte recurrente
no invoca ninguna de las causales previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; en
ese sentido, no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
infracción normativa, ni ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado
Superior, señalando que la administradora de su empresa no tenía
poderes de representación otorgado con facultades previamente
establecidas; asimismo, fundamenta sus argumentos en los
hechos debatidos en el proceso, pretendiendo que esta Sala
Suprema vuelva a valorarlos, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio y colisiona frontalmente con los fines del recurso
de casación, los cuales son la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia,
incumple con los requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; deviniendo lo invocado en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Teleservicios
Populares S.A.C., mediante escrito de fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos
trece; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Ayacucho, sobre acción contenciosa
administrativa; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-136
CAS. LAB. Nº 6808-2015 LIMA
Pago de indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTOS; con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Elizabeth Llanos Núñez, mediante escrito presentado el
dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinte a ciento veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez a ciento dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
treinta y siete a cuarenta y uno, que declaró infundada la demanda;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas ocho a veintitrés,
subsanado en fojas veintiocho, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de ciento setentiun mil
sesenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.171,064.00) como
indemnización por daños y perjuicios, por los conceptos de: daño
emergente, lucro cesante y daño moral. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
seis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a sesenta y dos. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 18 de la Ley Nº 27803,
modificada por la Ley Nº 28229; sostiene que las instancias de
mérito no analizaron el por qué la norma denunciada se modificó
y/o amplió a través de la Ley Nº 28299, si claramente se entendía
que estaba referido a la revisión de los beneficios sociales. ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1969º del
Código Civil; señala que la norma denunciada resulta aplicable al
caso concreto, al no haber procedido modo digno la demandada,
vulnerando los derechos constitucionales al trabajo, a la protección
contra el despido arbitrario y al debido proceso. iii) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva. iv) La contradicción con las
resoluciones judiciales recaídas en los Expedientes Nos.
3912-2008-San Martín, 213-2006-Lima, 229-2005-Lambayeque,
2773-2003-Huaura y 25-2005-Lima Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), es preciso señalar que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente señala la norma interpretada
de manera errónea; sin embargo, no señala de manera clara y
precisa, cuál es la correcta interpretación de la misma, limitándose
a señalar de manera genérica que las instancias de mérito no
analizaron lógicamente la norma denunciada; en consecuencia,
no cumple la exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, no se cumple con el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, toda vez que la recurrente no ha expuesto el fundamento
por el cual la norma que invoca debió ser aplicada, limitándose a
señalar argumentos genéricos; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal propuesta en el ítem iii), se advierte que no cumple con el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no ha señalado qué norma específica
habría sido infringida por la Sentencia de Vista; aunado a ello, no
ha demostrado la incidencia directa ni ha precisado de qué modo
86961
se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Primero: En relación a la
denuncia del ítem iv), se advierte que el mismo no invoca las
causales de infracción normativa o apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República contenidas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la misma ley, esto es, describir
con claridad y precisión el modo en que se ha producido la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
aunado a lo expuesto en las sentencias invocadas por la parte
recurrente no tienen la calidad precedentes vinculantes,
deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, María Elizabeth Llanos Núñez, mediante escrito
presentado el dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veinte a ciento veintisiete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Siderúrgica del Perú S.A.
(SIDERPERÚ S.A) sobre pago de indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-137
CAS. LAB. Nº 6888-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de abril de dos mil quince que corre de fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de agosto de dos mil catorce que corre
de fojas ciento cincuenta y dos a ciento setenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Roberto Guevara Coronel,
sobre desnaturalización de contrato y otro. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios doscientos treinta y cuatro, no habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial por ser un poder del
Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
noventa y uno a doscientos uno, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que
la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y

86962 CASACIÓN
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que el Colegiado
Superior ha realizado un análisis inmotivado y deficiente, por
cuanto, no existe una argumentación razonada sobre por qué
frente a las desnaturalización de los contratos suscritos por el
accionante se aplicó necesaria y exclusivamente las disposiciones
que emanan del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral del régimen laboral privado. Respecto
dicha causal, se aprecia que la parte recurrente lo que pretende
con los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación;
razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. ii) Inobservancia de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Refiere que en el Poder Judicial
para tener la condición de ser trabajador por tiempo indeterminado
resulta necesario que el servidor gane un concurso público,
debiendo proceder a examinar si el actor cumple con los perfiles
y requisitos, para obtener le cargo que pretende. Al respecto, la
norma referida no tiene incidencia en la resolución impugnada,
toda vez que la pretensión principal no está relacionada a la
reposición en tanto el demandante tiene vínculo vigente; razón
por la cual este extremo del recurso resulta improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Roberto Guevara Coronel, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-138
CAS. LAB. Nº 7007-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla.- Solo a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ,
sin importar la forma societaria que adopten, les resulta aplicable
el régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número siete mil siete, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Pesquera Exalmar S.A.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y
cuatro a setecientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia de
primera instancia emitida el veintitrés de octubre de dos mil
catorce, en fojas setecientos cuatro a setecientos once, que
declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca y pago de beneficios
sociales por los conceptos de gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios del año dos mil seis a dos
mil diez; infundada la demanda respecto al pago de reintegro de
remuneraciones provenientes del veintidós punto cuarenta por
ciento (22.40%) correspondiente al periodo del dos mil uno al dos
mil cinco, por haberse compensado mediante transacción
extrajudicial; y modificaron el monto ordenado a pagar en la
suma de cincuenta y tres mil quinientos cincuenta y cuatro con
42/100 Nuevos Soles (S/.53,554.42); en el proceso seguido por el
demandante, Julio Cuba Zavala, sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ocho a ciento dieciséis del
cuaderno de Casación, por las causales de infracción normativa:
i) inaplicación de los artículos 60º, 62º y 63º del Decreto
Legislativo Nº 301, e ii) inaplicación de la Segunda Disposición
Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintinueve,
subsanada en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
setenta y uno, el accionante Julio Cuba Zavala, solicita como
pretensiones: i) el reintegro de remuneraciones de la participación
por tonelada métrica de pesca equivalente al veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) del dos mil uno al dos mil cinco; y ii)
el reintegro de beneficios sociales (gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios) como incidencia del
reintegro de remuneraciones por participación de pesca del
periodo comprendido del dos mil seis al dos mil diez, reconocido
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 326-2011, por la
suma total de ciento veintiséis mil quinientos veintitrés con 73/100
Nuevos Soles (S/.126,523.73), más intereses legales, con costos
y costas del proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por
el Primer Juzgado Mixto - Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, de fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos cuatro a setecientos once, declaró
fundada en parte la demanda sobre reintegro de los beneficios
sociales (gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios) correspondiente al periodo del dos mil seis al dos mil
diez, por la suma de sesenta y un mil ochocientos veintitrés con
53/100 Nuevos Soles (S/.61,823.53), e infundada la demanda
respecto al pago de reintegro de remuneraciones provenientes del
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) correspondiente al
periodo dos mil uno a dos mil cinco, por haberse compensado
mediante transacción extrajudicial que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y siete. Tercero: Asimismo, la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, de fecha nueve de abril de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a setecientos
sesenta y uno, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada
en parte la demanda, en consecuencia ordenaron pagar por
reintegro de beneficios sociales (compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones) del periodo dos mil seis a
dos mil diez; además la Sala Superior consideró que la transacción
judicial no solo compensa el reintegro de remuneraciones por
participación de pesca, sino también el reintegro de los beneficios
sociales, por lo que modificaron el monto ordenado a pagar en la
suma de cincuenta y tres mil quinientos cincuenta y cuatro con
42/100 Nuevos Soles (S/.53,554.42), más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Previamente a emitir pronunciamiento de fondo sobre las
infracciones normativas declaradas procedentes, esta Sala
Suprema considera necesario, desarrollar la evolución normativa
de la regulación del régimen laboral de los trabajadores al servicio
de empresas dedicadas a la extracción de anchoveta. a) Por
Decreto Ley Nº 21451 de fecha veinticuatro de marzo de mil
novecientos setenta y seis, se declaró en estado de reorganización
y reestructuración a la Empresa Pública de Producción de Harina
y Aceite de Pescado (PESCA PERÚ). b) Mediante Decreto Ley Nº
21558 de fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y
seis, se dispone que PESCA PERÚ transfiriera su flota a pequeñas
empresas privadas, disponiendo el artículo 2º de la citada norma,
que la actividad de extracción de anchoveta se efectuaría por
empresas constituidas al amparo del Decreto Ley Nº 21435, bajo
la forma de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta,
las que podrían contar con embarcaciones que en ningún caso
excedan de seiscientos veinte (620) toneladas métricas de
capacidad de bodega en conjunto, y cuyos ingresos no excedieran
el límite establecido en el artículo 3º del Decreto Ley Nº 21435, el
cual establecía textualmente los valores siguientes: “Artículo 3º.-
Para los efectos de la presente Ley, se considera Pequeña
Empresa a las empresas de propiedad privada cuyo Valor Bruto
de Ingresos al año sea inferior a los siguientes límites, expresados
en sueldos mínimos vitales por año de la Provincia de Lima:
Actividades Económicas Valor Bruto de Ingresos Anual:
Agrícolas, Pecuarias y Agropecuarias 260, Extractivas 820, De
transformación 590, Comercio de Bienes 590, Transporte 470,
Comercio de Servicios 590”. c) El Decreto Ley Nº 21435, fue
derogado por el artículo 46º del Decreto Ley Nº 23189, de fecha
veintisiete de julio de mil novecientos ochenta, que estableció lo
siguiente: “Artículo 3º.- Entiéndase por Pequeña Empresa la
dedicada a la producción de bienes, a la prestación de servicios o
a la comercialización de bienes y que reúna concurrentemente los
siguientes requisitos: a. Que desarrolle su actividad como
empresa unipersonal o como empresa individual de
responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley Nº 21621.
b. Que el titular de la empresa tenga participación efectiva y
directa en el proceso de producción, prestación de servicios o en
la comercialización de bienes. c. Que tenga un máximo de diez
(10) trabajadores incluyendo el titular en los casos de producción
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
y servicios y en empresas de comercialización el máximo de
trabajadores será de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100)
salarios mínimos vitales anuales. Tratándose de pequeñas
empresas de comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no
excederán de cincuenta (50) sueldos mínimos vitales anuales. El
sueldo mínimo vital a que se hace referencia en este inciso es el
que corresponde a la actividad industrial en la Provincia de Lima,
que se encuentre vigente al término del ejercicio económico. e.
Que en el proceso de producción de bienes o prestación de
servicios predomine el trabajo manual. f. Que se inscriba en el
Padrón Municipal de Pequeñas Empresas. Mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, por
el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e Integración y por el
Ministro del Sector que corresponda, se determinará aquellas
actividades en las que no procede la existencia de Pequeñas
Empresas. Artículo 4º.- El Titular de una Pequeña Empresa no
podrá ser titular de otra”. d) Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR
de fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta del Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558. Este Decreto Supremo
estableció en su artículo 13º que la remuneración de los
pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada
métrica de pesca descargada, precisando en la Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, que la
participación por tonelada métrica de pesca descargada a la que
se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con cuarenta
por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta
de anchoveta a PESCA PERÚ. e) Posteriormente el Decreto
Legislativo Nº 301 del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, reguló lo siguiente: “Artículo 60º.- Denomínase pequeña
empresa pesquera a aquellas que desarrolla actividades de
extracción, acuicultura, transformación, y/o comercialización de
productos hidrobiológicos, cuyos ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La
pequeña empresa pesquera gozará de los beneficios
contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley Nº 23407.
Artículo 61º.- Las pequeñas empresas pesqueras podrán
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo
podrán organizarse como empresas unipersonales o empresas
individuales de responsabilidad limitada. Artículo 62º.- Dejan de
ser consideradas pequeñas empresas pesqueras, aquellas que
en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en
más del veinte por ciento el límite señalado en el Artículo 62.
Artículo 63º.- La pequeña empresa pesquera se inscribirá en un
Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería. Artículo 64º.- Para la participación económica de los
trabajadores en las utilidades de las Pequeñas Empresas
Pesqueras se aplicará lo dispuesto en el Artículo 107 de la Ley Nº
23407, Ley General de Industrias. Artículo 65º.- Derógase el
Decreto Ley Nº 21558 y los Artículos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley Nº
22971 y las demás disposiciones que se opongan a lo establecido
en los Artículos 60 a 64 del presente Decreto Legislativo”. Sexto:
Respecto la causal de infracción normativa por inaplicación de
los artículos 60º, 62º y 63º del Decreto Legislativo Nº 301, debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Sétimo: A partir del
análisis de las normas jurídicas mencionadas en el quinto
considerando, esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, tal
como la recaída en la Casación Laboral Nº 10762-2014 Moquegua
de fecha uno de junio de dos mil quince, ha establecido lo
siguiente: El régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº
009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores de las pequeñas
empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no superen
las novecientos unidades impositivas tributarias, constituidas con
embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la
forma societaria que adopten. Octavo: En cuanto a la infracción
normativa por inaplicación de la Segunda Disposición Final
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, señala textualmente lo
siguiente: Disposiciones Finales (...) “Segunda.- Sólo rigen para
las relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones,
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Noveno: De conformidad con el artículo 22º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, le
corresponde a las partes probar sus afirmaciones. A través de la
prueba se busca la verdad de los hechos del proceso, lograr la
convicción del juez y determinar o fijar formalmente los hechos
mediante determinados procedimientos. Es decir, con la prueba,
las partes buscan que se determine la verdad de los hechos
86963
propuestos en la pretensión de la causa. Décimo: Se advierte de
la Sentencia de Vista, que confirmó la resolución apelada que
declaró fundada en parte la demanda incoada por el actor,
refiriendo ambas instancias (tanto la Sala de mérito y el Juzgado
de primera instancia), como razón de su decisión que: según la
Audiencia de Juzgamiento se aprecia que la empresa demandada
no cumplió con las exhibiciones ordenadas, a pesar de estar
debidamente notificado con la demanda y haber formulado escrito
de contestación de la demanda, y que en observancia de la
garantía constitucional del debido proceso, y en aplicación del
artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ante el incumplimiento por parte de la demandada de las
exhibiciones, se procedió a aplicar las presunciones legales
establecidas en la norma citada, concluyendo que los datos
remunerativos, tiempo de servicios, y montos peticionados como
reintegro en el escrito de demanda y que han sido objeto de
fijación de pretensiones en la Audiencia de Conciliación y que ha
sido objeto de los alegatos de clausura, por parte del abogado del
demandante son ciertos. Décimo Primero: Estando a lo expuesto,
corresponde verificar si se cumple el criterio mencionado por esta
Sala Suprema en el sétimo considerando: 1) Para determinar si a
un trabajador le asiste el derecho a percibir su remuneración en
función al porcentaje del veintidós punto cuarenta por ciento
(22.40%) de la participación de pesca, es necesario recurrir, en un
primer momento al análisis de si la embarcación en la que se
desarrollan los servicios es una que pertenece a una pequeña
empresa de extracción de anchoveta, debiéndose verificar el perfil
de la empresa demandada (verificar si es PEEA) y, a partir de ello,
determinar si corresponde, o no, aplicar el Decreto Supremo Nº
009-76-TR; todo lo cual se justifica, en la medida que los
dispositivos normativos citados en el quinto considerando fueron
expedidos en un contexto de reorganización y restructuración de
la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
– PESCA PERÚ, permitiéndose el ingreso de la actividad privada
a través de empresas con determinadas características. 2)
Además, el análisis de los requisitos mencionados, debe realizarse
en forma conjunta, mas no de forma aislada, y se desarrolla en el
contexto mismo de las circunstancias en que se desenvolvió la
relación laboral. 3) Respecto a la exigencia de que la embarcación
haya pertenecido a Pesca Perú, tenemos que con la Partida Nº
50000087 que corre en fojas setenta y seis, queda acreditado que
la embarcación pesquera “Lobos de afuera 2”, en la que laboró el
actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú, en dicho
documento además, se da cuenta de la secuencia de traslaciones
de dominio que comprende la demandada. 4) En cuanto al
requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT), cabe
precisar, que la empresa impugnante no ha aportado medios
probatorios que permitan establecer que durante el periodo
reclamado por el actor, es decir, del dos mil uno al dos mil cinco,
hayan superado las novecientas Unidades Impositivas Tributarias,
debiendo, por tanto, desestimarse su argumentación, en el sentido
de que no tendría la calidad de pequeña empresa. Décimo
Segundo: De lo expuesto precedentemente, queda acreditado
que el actor sí reúne los requisitos para que le sea aplicable el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en infundadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Pesquera Exalmar S.A.A.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos
noventa y siete; en consecuencia NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha nueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuarenta y cuatro a setecientos sesenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julio Cuba Zavala, sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-139
CAS. LAB. Nº 7009-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre
reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente en una
entidad de la administración pública, se deberá resolver el caso
sobre los criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos 11169-2014-
LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número siete mil nueve, guion dos mil quince, guion AREQUIPA,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Arias Lazarte;
con el voto en discordia del señor juez supremo Arévalo Vela,
con la adhesión de la señora jueza suprema, De la Rosa
Bedriñana, se emite la siguiente Sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el

86964 CASACIÓN
Procurador Público Regional de Arequipa en Defensa de la
Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA), mediante escrito
presentado el veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y siete a doscientos diez, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Jesús Teodoro Guillen Pinto, sobre
desnaturalización de contrato y reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada se declaró procedente mediante Resolución de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, del cuaderno de casación,
por las siguientes causales: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 63º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta a setenta y siete, el actor solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado el contrato de trabajo sujeto a modalidad
para servicio específico; así como, la nulidad de despido por haber
sido objeto de despido incausado; en consecuencia, su reposición
en el centro de trabajo, pago de remuneraciones y demás
derechos dejados de percibir; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Segundo: El Juez del Juzgado de Trabajo de
Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
se ha desnaturalizado el contrato de trabajo sujeto a modalidad
para servicio específico suscrito entre las partes, por no haberse
establecido la causa objetiva, esto es, el motivo de su contratación
temporal; razón por el cual, existe una relación laboral de
naturaleza indeterminada. Siendo así, solo procedía despedir al
actor, invocando una causa justa establecida por la Ley, situación
que no ha ocurrido en el caso de autos; en consecuencia, se ha
configurado un despido incausado. Tercero: La Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
quince, confirmó en parte la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que entre las partes existe una relación
laboral a plazo indeterminado, por haberse configurado el
supuesto de desnaturalización previsto en el inciso d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; por tanto, la extinción del vínculo laboral
por decisión unilateral de la demandada, sin haber imputado
causa justa alguna a la accionante, conlleva que dicha extinción
de la relación laboral esté afecta de nulidad, y por consiguiente, al
despido incausado. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Respecto a la infracción normativa, contenida en el ítem
i), sobre la inaplicación del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, esta norma señala: “Artículo 63.- Los contratos para
obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados
entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”. Cabe
señalar que la causal, prevista en el ítem ii), respecto a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 72º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, tiene relación con la infracción
anterior, por lo que se debe hacer un análisis conjunto; el artículo
en mención prescribe: “Artículo 72.- Los contratos de trabajo a que
se refiere este Título necesariamente deberán constar por escrito
y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su
duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación,
así como las demás condiciones de la relación laboral”. Sexto:
Para efectos de analizar la causal denunciada por la parte
recurrente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
instancias de mérito, esta relacionado a la desnaturalización de
los contratos para servicio específico y la reposición por despido
incausado. Séptimo: Los contratos sujetos a modalidad se
definen como aquellos contratos atípicos, por la naturaleza
determinada (temporales), y que se configuran sobre la base de
las necesidades del mercado o mayor producción de la empresa,
así como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que
por su naturaleza puedan ser permanentes. Octavo: Las
características más relevantes de los contratos a plazo fijo en la
regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la práctica, haya políticas y convenios colectivos que
no excluyen de la percepción de ciertas compensaciones o
beneficios al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos
contratos atípicos hay que indicar que no solamente se debe
invocar la causal respectiva de contratación (es el único contrato
de trabajo que requiere de una causa de contratación), sino que
dicha causa debe haberse configurado para que proceda la
contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante el
supuesto legal para la contratación de personal temporal; c) en
cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración en
función de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo máximo establecido por el legislador, sin que ningún caso se
exceda de cinco años. Asimismo, es posible renovar los contratos
a plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para cada
modalidad de contratación1. Noveno: En ese contexto, en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se ha contemplado los siguientes
contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son
contratos de naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o
lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por necesidades
del mercado; c) el contrato por reconversión empresarial; ii) son
contratos de naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el
contrato de suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son
contratos de obra o servicio: a) el contrato específico; b) el contrato
intermitente; c) el contrato de temporada. Asimismo, dichos
contratos deberán ser celebrados de forma escrita, y bajo las
condiciones previstas en el cuerpo normativo, citado. Décimo:
Respecto a los contratos sujetos a modalidad para servicio
específico, se definen como aquella negociación jurídica celebrada
entre un empleador y un trabajador, con el objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesario, motivo por el cual no se encuentra limitado al
plazo de cinco años, previsto en el 74º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán
realizar las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación del servicio objeto de la contratación.
Esta forma de contratación solo puede ser utilizada en tareas que
pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen
en esencia una duración limitada en el tiempo –el empleador
puede conocer la fecha cierta del termino contratado o, en su
defecto, la condición que determine la extinción del contrato de
trabajo-2. Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que
sea un servicio determinado, y no para que simplemente preste su
servicio durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un
resultado. Por ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad hasta
el cumplimiento del objeto del contrato3. Décimo Primero: Al
respecto, resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional, en el fundamento diez del expediente Nº 10777-
2006-PA/TC, sobre contratos por obra o servicio específico: “Así,
se entiende que esta modalidad contractual no puede ser
empleada para labores de naturaleza permanente que podrían ser
realizadas por un trabajador estable, sino que se trata más bien de
una modalidad contractual que le permite al empleador dar
cobertura a aquellas labores temporales o estrictamente
especializadas que no forman parte de las labores permanentes
de la empresa, y que requieran un plazo determinado, sustentado
en razones objetivas, que puede ser renovado en la medida que
las circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir
que esta modalidad de contratación “por obra determinada” o
“servicio específico” sea usada para la contratación de
trabajadores que van a realizar labores permanentes o del giro
principal de la empresa, vulneraría el contenido del derecho al
trabajo en su segunda acepción”. En síntesis, se colige que en los
contratos para servicio específico, deben consignarse de forma
expresa, como requisitos esenciales, el objeto del contrato, es
decir, sustentado en razones objetivas y la duración-limitada o, en
su defecto, la condición que determine la extinción del contrato de
trabajo. Décimo Segundo: De otro lado, para efectos de
interpretar adecuadamente el artículo 72º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, se debe tener presente que para la validez de los contratos
sujetos a modalidad, entre otros, del contrato para servicio
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
específico, deberá necesariamente constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y
las causas objetivas, las cuales dependerán de la contratación
sujeta a modalidad; además, de contener las demás condiciones
de la relación laboral y las formalidades previstas en los artículos
72º y 73º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Tercero: La
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
se ciñen en los siguientes supuestos: a) si el trabajador continua
laborando después de la fecha de vencimiento del plazo
estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden
del límite máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato
para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador
continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra
materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el
titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término
legal o convencional y el trabajador contratado continuare
laborando; d) cuando el trabajador demuestre la existencia de
simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley,
en observancia de lo prescrito en el artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Cuarto: Habiendo establecido los alcances
generales de los contratos para servicio específico, corresponde
analizar el caso de autos; en ese contexto, del contrato para
servicio específico, que corre en fojas cuatro a siete, se advierte
de la cláusula segunda: “EL EMPLEADOR es un Proyecto
Especial cuya Visión consiste en gestionar el Proyecto Especial
Majes-Siguas, garantizando la disponibilidad del recurso hídrico a
la población y a las actividades económicas, promoviendo una
cultura de uso racional del agua, la reconversión productiva hacia
la agro exportación (...). Habiendo establecido como finalidad la
de ejecutar integralmente su Plan Estratégico de Desarrollo (...); y
de la cláusula tercera, como de la contratación, se ciñe a: “EL
EMPLEADOR, habiendo aprobado la programación de plazas
para el año 2013, según sus metas presupuestales aprobadas y
financiadas por el Estado, es que requiere cubrir las necesidades
temporales de recursos humanos para un nivel de PROFESIONAL
C, a fin que preste servicios personales en un cargo de
ESPECIALISTA EN INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA,
cumpliendo sus funciones bajo la supervisión (...) 1. Planificar,
organizar, dirigir, prever, ejecutar y controlar las actividades del
Centro. (...) 5. Elaboración de programa de manejo ganadero y
manejo óptimo Hato Ganadero-Reproductivo, Sanitario de Vacas
Producción, Seca y ganado de recría y agronómico del Centro
(...)”. Décimo Quinto: De lo anotado, se infiere que la contratación
del actor bajo la modalidad para servicio específico, no tiene el
debido sustento objetivo, puesto que la entidad demandada no ha
cumplido con acreditar con algún medio probatorio que el contrato
haya sido celebrado bajo una causa justificable; Además, que la
esencia de esta modalidad es la duración limitada en el tiempo.
Aunado a ello, se advierte que las funciones desarrolladas por el
actor, constituyen labores permanentes de la entidad demandada,
en concordancia con lo previsto en la “Descripción de Funciones
del Personal de la Autoridad Autónoma de Majes”4. Décimo
Sexto: Siendo así, se encuentra acreditado que el contrato para
servicio específico, antes mencionado, se encuentra
desnaturalizado por el supuesto previsto en el inciso d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, respecto a la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley. Décimo
Séptimo: Al respecto, se debe precisar que si bien la entidad
demandada constituye, un Proyecto Especial, razón por la cual,
solo puede contratar a trabajadores a plazo fijo, de acuerdo a lo
expuesto en el recurso de casación, también es cierto, que se rige
bajo lo dispuesto en el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en consecuencia,
no corresponde transgredir los alcances previstos en la Ley citada,
más aún, cuando se evidencia una vulneración de derechos
laborales, y teniendo presente el principio de razonabilidad y el
derecho a la dignidad de un trabajador, derecho contenido en el
artículo 23º de la Constitución Política del Estado. Décimo
Octavo: Por consiguiente, se concluye que el Colegiado Superior
no ha infraccionado por inaplicación el artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR y por interpretación errónea el artículo 72º de la citada Ley;
en consecuencia, las causales declaradas procedentes devienen
en infundadas. Décimo Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, y
teniendo presente que la pretensión postulada en el proceso versa
sobre reposición, corresponde señalar, que el uno de junio de dos
mil quince, se publicó en el diario oficial El Peruano, el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedido el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, prescribiendo: En el fundamento 13: “De lo expuesto
se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
86965
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes5, prescriben: “18.
(...) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Vigésimo: Asimismo, el Tribunal Constitucional
dispuso que la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC (proceso seguido
por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debe
ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano6, incluso en los procesos
que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Vigésimo Primero: Bajo esa misma línea, se
debe precisar que los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares7. Vigésimo
Segundo: Al respecto, la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público, establece como principios esenciales el mérito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras
remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los ascensos
en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito y
capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una
verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de que las
personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios,
circunscritos sobre todo en las capacidades académicas,
experiencias profesionales y otros lineamientos, dependiendo del
cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia de la meritocracia
para el ingreso a la administración pública ha sido recogida por el
legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
función pública, el mismo que encuentra desarrollo en los artículos
161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento
de la Ley del Servicio Civil. Vigésimo Tercero: Esta Sala
Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema también se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante,
recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones
Nos 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Vigésimo Cuarto:
De acuerdo a lo expresado, se debe señalar que la parte
demandada, es una entidad de la Administración Pública, de
acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; en consecuencia, se
encuentra dentro de los alcances previstos en el precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Vigésimo Quinto: Por consiguiente, el demandante pretende su

86966 CASACIÓN
reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a través de un
concurso público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo
establecido en el precedente vinculante, citado en párrafo
precedente; lo que genera que la pretensión sea improcedente.
No obstante, teniendo presente que esta Suprema Sala tiene por
finalidad analizar el recurso de casación que se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República, le corresponde al
Juez, aplicar lo previsto en el fundamento veintidós del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a
fin de que el Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite
la indemnización que corresponda; razón por el cual, corresponde
declarar fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional de
Arequipa en Defensa de la Autoridad Autónoma de Majes
(AUTODEMA), mediante escrito presentado el veintiocho de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta y siete; en consecuencia, CASARON en
parte la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y nueve; y actuando en sede de instancia, REVOQUE
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
diez, en el extremo que declaró fundada la demanda sobre
reposición; REFORMÁNDOLA declararon improcedente;
DEJARON subsistente los demás extremos de la sentencia de
vista; DISPUSIERON que el Juez reconduzca el proceso para que
el actor solicite la indemnización que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Jesús Teodoro Guillen Pinto, sobre desnaturalización de
contrato y reposición y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, CON LA ADHESION DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público regional de Arequipa a
cargo de los asuntos judiciales de la Autoridad Autónoma de
Majes - AUTODEMA, mediante escrito de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y
ocho a doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos diez, que declara fundada en parte la demanda
en el extremo que declara la desnaturalización del contrato de
trabajo a plazo indeterminado desde la fecha de ingreso y ordena
la reposición del actor en su puesto de trabajo o en otro de similar
nivel, revocó en el extremo que declara infundada la pretensión
de pago de remuneraciones y demás beneficios sociales,
reformándola la declaro improcedente, en el proceso seguido por
Jesús Teodoro Guillen Pinto, sobre desnaturalización de
contrato de trabajo y reposición. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y tres del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la demandada, por las siguientes causales de infracción
normativa: a) inaplicación del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y, b) interpretación errónea del artículo 72º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero:
De las posiciones de las partes y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de
los actuados, se verifica que en fojas setenta a setenta y siete,
corre la demanda interpuesta por Jesús Teodoro Guillen Pinto
contra la Autoridad Autónoma de Majes - AUTODEMA; en la que
postuló como pretensión, la desnaturalización de contrato de
trabajo y el reconocimiento de su relación laboral a plazo
indeterminado, y como consecuencia de ello, se le reponga en el
mismo puesto de trabajo por haber sido despedido en forma
incausada; asimismo, solicita el pago de las remuneraciones
devengadas que dejo de percibir por el tiempo que fue despedido
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
hasta su reposición, mas intereses legales, costas y costos
procesales. El demandante sustenta como argumentos fácticos
de su demanda: i) que ingresó a trabajar para la demandada
desde el diecisiete de junio de dos mil trece hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil trece en el cargo de Especialista en
Investigación Agropecuaria para dirigir el Centro de Reconvención
Ganadera – CRA (jefe o responsable del CRA), bajo la supervisión
de la Sub Gerencia de Desarrollo y Competitividad empresarial;
sin embargo, nunca cumplió con las funciones indicadas, siendo
que el jefe o responsable del CRA, fue el Ingeniero Niel Sandro
Alata Olivares y fue él mismo el que le asignado otras funciones
que no forman parte del contrato, es decir, como encargado de
reproducción y sanidad del CRA; ii) se le impuso la suscripción de
los contratos modales simulando la naturaleza temporal cuando
las labores prestadas fueron de carácter permanente, ya que la
plaza que ocupó siempre ha existido y que actualmente la ocupa
otro persona; iii) finalmente, señala que fue despedido por
vencimiento de contrato, por lo que al haberse producido un cese
inmotivado, sin invocación de causal legal, se ha configurado un
despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: El juez
del Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, a través de la Sentencia expedida con fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos diez, declaró fundada en parte
la demanda, declarando la desnaturalización de contrato de
trabajo a plazo indeterminado desde la fecha de ingreso y ordena
la reposición del actor en su puesto de trabajo o en otro de similar
nivel y declaró infundada en el extremo que declara infundada la
pretensión de pago de remuneraciones y demás beneficios
sociales; al considerar que: i) si bien la demandada ha precisado
que es un Proyecto Especial y que ha contratado al demandante
para que cubra las necesidades temporales de recursos humanos,
respondiendo a un fin establecido y de duración determinada; sin
embargo, señala que estos argumentos no constituyen una causa
objetiva para la contratación temporal, por cuanto no advierte el
verdadero motivo de su contratación, solo se justifica en la
existencia del proyecto, el cual a la fecha está vigente, por lo que
los contratos de trabajo suscrito entre las parte se han
desnaturalizado, reconociéndosele un contratado de trabajo a
plazo indeterminado; ii) habiéndose reconocido una relación
laboral entre las partes a tiempo indeterminado, el demandante
solo podía ser despedido por causa justa establecida por Ley, por
lo que siendo que el despido del demandante no se ha justificado
en ninguna causal, se ha configurando un despido incausado; en
consecuencia, concluye que corresponde la reposición del
demandante en el mismo puesto de trabajo o en otro de similar
jerarquía; iii) el demandante pretende el pago de las
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir; sin
embargo, no se puede pagar remuneraciones por trabajo no
realizado, asimismo, no es posible atender el pago de los intereses
legales. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, en virtud a la apelación
planteada por la entidad emplazada, procedió a confirmar en parte
la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
mediante Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y nueve, exponiendo como razones de su decisión: i)
que la alegación de la demandada en el sentido que las normas a
las que está sujeta, solo le permiten contratar mediante contratos
a plazo fijo dada la temporalidad del proyecto, no tiene asidero en
vista que es la propia entidad la que ha incumplido con las
disposiciones legales sobre la contratación, al no consignar
expresamente en los contratos las causas determinantes de la
contratación, requisito que debió cumplirse especialmente al
tratarse de un proyecto especial que ejecuta la demandada; ii)
que desde la fecha de creación de la demandada mediante Ley Nº
23350, publicada el treinta de diciembre de mil novecientos
ochenta y uno, a la fecha ha transcurrido mas de treinta años, por
lo que el carácter temporal alegado se desvirtúa por su
permanencia en el tiempo; iii) concluye que se ha producido la
desnaturalización del contrato de trabajo para servicio específico
celebrado entre las partes, existiendo una relación laboral de
carácter indeterminado y habiéndose despedido al actor sin
habérsele imputado causa alguna, conlleva a que dicha extinción
de la relación laboral este afectada de nulidad y que el despido
incausado carezca de efecto legal. Segundo: Infracción normativa.
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, aunque la Ley Nº
29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo. Tercero:
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función pública.
Antes de emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
declaradas procedentes, este Supremo Tribunal considera
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
pertinente establecer las definiciones siguientes: La Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, establece como principios
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, así como los ascensos en el empleo público, deben
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administración pública, así como los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Actualmente, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la función pública,
encontrando su desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil. Cuarto: Aplicación de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público a los Gobiernos
Regionales. En el presente caso tenemos que la entidad
recurrente, Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA), es una
entidad dependiente del Gobierno Regional de Arequipa, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral
de la actividad privada, en consecuencia, al formar parte de la
Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala el
inciso 4) del Artículo III del Título Preliminar de la citada norma.
Asimismo debemos señalar que el precedente constitucional el
cual ha sido definido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 024-2003-AI/TC de fecha diez de octubre de dos mil cinco,
fundamento: La jurisprudencia constitucional: el precedente
constitucional vinculante en los términos siguientes: “(...) aquella
regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que el
Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla perceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible
frente a los poderes públicos. En puridad la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
En consecuencia aún cuando no haya sido admitida como causal
casatoria la aplicación o inaplicación del Precedente Constitucional
Nº 5057-2913-PA/TC JUNÍN, éste Supremo Tribunal considera
que dado su carácter de obligatorio cumplimiento resulta de plena
aplicación el citado precedente constitucional vinculante, por lo
tanto, aquellos servidores que no han ingresado por concurso
público de méritos no tienen derecho a reclamar la reposición en
el empleo. Quinto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema ha establecido en
la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública, el criterio siguiente: “El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infracción al interés público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Sexto: Análisis de las causales
denunciadas. Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha trece de
junio de dos mil catorce; la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar si se ha incurrido en: a) inaplicación del artículo 63º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, b) interpretación errónea
del artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Séptimo: Sobre la infracción normativa por inaplicación del
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir
que la norma establece textualmente lo siguiente: “Contrato para
Obra Determinada o Servicio Específico Artículo 63.- Los
contratos para obra determinada o servicio específico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con
objeto previamente establecido y de duración determinada. Su
duración será la que resulte necesaria.” En este tipo de contratos
podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para
la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación.” Octavo: Al respecto, Luis Alvaro Gonzáles Ramírez8
86967
define a los contratos para obra determinada o servicio específico,
de la siguiente manera: “(...) es un tipo de contrato que no procede
para cualquier tipo de tareas de carácter específico y duración
determinada, sino solamente respecto de aquellas que
integrándose dentro sus tareas ordinarias o habituales a las que
se dedica la empresa, son de carácter temporal per se, por su
propia naturaleza y no debido a la concurrencia de factores
exógenos”. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado en
su fundamento 5 y 6, respecto al contrato de trabajo para servicio
específico, lo siguiente: “(...) esta modalidad contractual es de
duración determinada, ya que tiene como elemento justificante
para su celebración la naturaleza temporal, ocasional o transitoria
del servicio que se va a prestar. Es decir, que para determinar su
celebración se deberá tener en cuenta la temporalidad o
transitoriedad del trabajo (servicio) para el que fue contratado,
puesto que si contrata a un trabajador mediante esta modalidad
contractual para que desempeñe labores de naturaleza
permanente y no temporales, se habría simulado la celebración de
un contrato de duración determinada en vez de uno de duración
indeterminada (...). Vale decir, que existen dos casos en los cuales
se puede verificar la simulación o el fraude a las normas laborales:
a) Cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que se
requieren contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes; y b) Cuando, para eludir el cumplimiento de las
normas laborales que obligarían a la contratación por tiempo
indeterminado, el empleador aparenta o simula las condiciones
que exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo sujetos
a modalidad”9. Noveno: De lo expuesto, se puede apreciar que un
contrato de trabajo para servicio específico será válido siempre
que se celebre para prestar un servicio de carácter temporal,
ocasional o transitorio, el mismo que debe estar expresamente
consignado en el contrato escrito, y en caso que esta modalidad
sea utilizada para el desempeño de labores de naturaleza
permanente, se configurará una simulación en la contratación que
tiene como consecuencia la conversión del contrato modal en uno
de duración indeterminada. Décimo: En cuanto a la infracción
normativa denunciada la entidad recurrente señala que no se ha
considerado que su representada es la encargada de desarrollar
el Proyecto Especial Majes-Siguas, el cual fue creado como
proyecto especial a cargo del otro Instituto Nacional de Desarrollo
(INADE) bajo el ámbito de la Presidencia del Consejo de Ministros;
en ese sentido, refiere que el personal a cargo de los proyectos
especiales cualquiera sea la naturaleza de sus actividades, solo
podrá ser contratado a plazo fijo, bajo la modalidad del contrato de
locación de obra, el mismo que en ningún caso podrá exceder la
fecha de culminación y entrega de la obra. Décimo Primero: En
el presente caso, se debe tener presente que la Autoridad
Autónoma de Majes, creada por la Ley Nº 23350 con fecha treinta
y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y uno, que conduce
el Proyecto Especial Majes – Siguas, se rige por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, conforme se aprecia de la primera disposición
complementaria del Manual de Operaciones10, por lo que se
puede apreciar que los contratos emitidos por la demandada
están regulados bajo dicha norma; en ese sentido, se debe inferir
que si bien la demandada está autorizada a contratar personal
bajo contrato sujeto a plazo fijo, no se debe olvidar que dichos
contratos de trabajo deben cumplir con los requisitos que
establece la norma citada, es decir, que si los contratos por los
cuales se contrata a un trabajador no cumplen estos requisitos,
corresponde la desnaturalización de dichos contratos,
convirtiéndose a uno de plazo indeterminado; en ese sentido, la
causal denunciada deviene en infundada. Décimo Segundo:
Con relación a la infracción normativa por inaplicación del
artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir
que la norma establece textualmente lo siguiente: “Artículo 72.-
Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse
en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes
de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral.” En lo referente a la exigencia de consignar las causas
objetivas y concretas que motiva la contratación, se debe tener en
cuenta que estas se justifican en razón al principio de causalidad
que se rige estos contratos, es así, que Sanguineti Raymond
explica: “(...) no es que los contratos sujetos a modalidad puedan
celebrarse cada vez que existan necesidades del mercado o una
mayor producción de la empresa, sino únicamente cuando dichas
circunstancias ‘así lo requieran’, es decir, cuando la atención de
las mismas precise de la contratación de trabajadores a título
transitorio”11, de tal manera, que se requiere anotar en estos
contratos las circunstancias en atención a las cuales se justifica su
celebración. Décimo Tercero: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, la entidad recurrente señala que el Colegiado
Superior ha realizado una interpretación errónea de la norma
laboral denunciada, toda vez que las causas determinantes de
contratación en proyectos especiales, como en el presente caso,
están establecidas en la normatividad que los crea y los rige.
Asimismo, señala que su representada está obligada a contratar a

86968 CASACIÓN
plazo fijo, no por la duración del proyecto, lo cual puede durar
varios años, sino por las necesidades del mismo que hacen variar
las plazas de acuerdo con las necesidades cambiantes del
proyecto especial. Décimo Cuarto: Al respecto, se debe señalar
que si bien la reglamentación de la demandada establece que solo
pueden contratar trabajadores a plazo fijo, sin embargo, conforme
se ha establecido precedentemente, la contratación de los
trabajadores deben cumplir los requisitos establecidos por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por lo que analizando el contrato para
servicio específico suscrito por el demandante, se tiene que este
fue contratado desde el diecisiete de junio de dos mil trece hasta
el diecisiete de setiembre de dos mil trece, ampliado desde el
dieciocho de setiembre de dos mil trece hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil trece, con la finalidad de ocupar el cargo de
Especialista en Investigación Agropecuaria. Asimismo, se puede
advertir que en el contrato mencionado se ha omitido consignar la
causa objetiva específica que autorizó la contratación temporal de
la parte demandante, pues de manera genérica señala que:
“habiéndose aprobado la programación de plazas para el año
2013, según sus metas presupuestales aprobadas y financiadas
por el Estado, es que requiere cubrir las necesidades temporales
de recurso humanos para un nivel de PROFESIONAL C, a fin que
preste servicios personales en un cargo de ESPECIALISTA EN
INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA (...)”, sin consignar la causa
objetiva justificante de la contratación temporal. En ese sentido, se
advierte el incumplimiento de lo establecido por la citada norma,
toda vez que si bien en el contrato se señala que la contratación
se origina a fin de que preste servicios de Especialista en
Investigación Agropecuaria, labor que resulta compatible con las
actividades o el objeto social de la demandada; sin embargo, el
cargo para el que fue contratado el actor se encuentra en la
Descripción de Funciones del Personal de la Autoridad Autónoma
de Majes12, es decir, implica que estas labores son permanentes,
las cuales no pueden ser enmarcadas dentro de un contrato para
servicio específico, por cuanto no se ha justificado ni acreditado
que las funciones que desarrolló el actor hubieran sido eventuales,
lo que contraría la norma laboral; más aún, si no se encuentra
justificada la contratación temporal del demandante, mediante la
cual suscribió el contrato modal, no siendo suficiente alegar el
hecho de que solo podía contratar personal a plazo fijo, quedando
acreditado de esta forma que la celebración del contrato sujeto a
modalidad, simuló una relación laboral de carácter temporal
cuando en realidad era de naturaleza permanente, motivo por el
cual dicho contrato debe considerarse como de duración
indeterminada al haberse acreditado la existencia de simulación o
fraude, de conformidad con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia la causal denuncia
deviene en infundada. Décimo Quinto: Estando a lo expuesto,
se debe concluir que si bien se ha determinado la desnaturalización
del contrato de trabajo suscrito por el demandante conforme lo
establece el inciso d) del artículo 77º de la norma citada; sin
embargo, se debe tener en cuenta que el demandante a la fecha
de interposición de la demanda no mantenía vinculo laboral con la
demandada, además, su ingreso a la administración publica no
fue por concurso público de méritos, por lo que se está
incumpliendo con lo establecido en el precedente vinculante Nº
5057-2013-PA/TC JUNÍN de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince. Décimo Sexto: En ese sentido y con el criterio previsto en
la Casación Laboral Nº 11169-2014, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, que constituye un precedente de
obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esta Sala
Suprema considera que si el demandante no ingresó a laborar
para la demandada por concurso público de meritos, no debió
reclamar su reposición en el empleo, toda vez que dicha pretensión
resulta contraria al precedente constitucional vinculante Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN y la Ley Nº 28175, por lo que dicho extremo de
la demanda deviene en infundada; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en fundado en parte. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO EN PARTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público regional de Arequipa a cargo de los
asuntos judiciales de la Autoridad Autónoma de Majes -
AUTODEMA, mediante escrito de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta y siete. En consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y
nueve, que confirmó en parte la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda; y actuando en sede de instancia,
SE REVOQUE la Sentencia apelada emitida en primera instancia
contenida en la resolución de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
diez, sólo en el extremo que declara la nulidad del despido
incausado en este proceso y ordena la reincoportación del
demandante en su puesto de trabajo o en otro de simular nivel o
categoría y REFORMÁNDOLA la declararon infundada. SE
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Jesús Teodoro Guillen Pinto, sobre
desnaturalización de contrato y reposición, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
2
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
3
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
4
http://www.autodema.gob.pe/images/pdfs/transparencia/inf_pers/Funciones%20
2011.pdf. Consultado el 06 de octubre de 2016.
5
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
6
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
8
GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013, pp. 52
9
Fundamentos Jurídicos 5 y 6 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
con fecha 26 de Marzo del 2009 en el expediente Nº 00804-2008-PA/TC.
10
http://www.autodema.gob.pe/images/pdfs/transparencia/acces_info/manual2008.
pdf
11
(SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo “Los contratos de trabajo de duración
determinada”, Ara editores, Lima, 1999. Pág. 23)
12
http://www.autodema.gob.pe/images/pdfs/transparencia/inf_pers/Funciones%20
2011.pdf
C-1474644-140
CAS. LAB. Nº 7030-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación pesquera y otros.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, dos de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión del señor juez
supremo Arévalo Vela; el voto singular del señor juez supremo
Arias Lazarte, con la adhesión de la señora jueza suprema Mac
Rae Thays; y el voto en discordia de la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater, se emite la
siguiente resolución; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito presentado el veinte
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y cinco a seiscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista del nueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos dieciocho a seiscientos treinta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y cinco
a quinientos ochenta y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad dispuestos por el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintinueve
a treinta y siete, el actor solicita reintegros de remuneraciones
proveniente de la participación por tonelada métrica de pesca
equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), y
su incidencia en el pago de beneficios sociales que comprende:
vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad pesquera, por
la suma de ciento seis mil setecientos nueve con 56/100 nuevos
soles (S/.106,709.56), por el periodo comprendido entre enero de
dos mil diez a diciembre de dos mil once; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la empresa impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se verifica en el escrito
de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos a seiscientos seis; no obstante, no señala su pedido
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
casatorio incumpliendo con la exigencia establecida por la el
inciso 4) del citado artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia
textualmente como causal de su recurso “la apartación de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la República, en relación a los alcances de los
beneficios económicos que prevé el Decreto Supremo Nº
009-76-TR”. Sétimo: En relación a la causal invocada, debemos
decir que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria
y formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición; asimismo, se
debe tener presente que el referido recurso únicamente puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; razón por la
cual la recurrente deberá indicar de forma clara y precisa cuál es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República; además, de ser
el caso, deberá fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qué forma la infracción referida ha incidido en
la decisión acogida por el Colegiado de mérito en la resolución
materia de impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Octavo: En tal sentido, en el caso de autos se
advierte que las casaciones cuyo apartamiento se denuncia no
constituyen precedentes vinculantes, conforme a lo dispuesto
por el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, debiendo por ello declararse improcedente, dejándose
constancia que el juez supremo que suscribe, al resolver la
Casación Nº 7055-2015-MOQUEGUA de fecha veinte de julio del
presente año, se apartó de criterios establecidos en anteriores
procesos, respecto a la forma de denunciar las infracciones
normativas, de conformidad con el artículo 22º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Empresa Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito presentado
el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cinco a setecientos sesenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Tomás Elar Waldino Salas Carnero, sobre
reintegro de remuneraciones por participación pesquera y otros y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por la demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A. (en adelante ‘recurrente’), contra la
Sentencia de Vista2 de fecha nueve de abril de dos mil quince,
que confirmó la Sentencia apelada3 expedida el treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Tomás
Elar Waldino Salas Carnero, sobre reintegro de remuneraciones
por participación pesquera y otros. CONSIDERANDO: Primero:
El trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes
a la fecha de notificación, como consta del sello del cargo de
recepción del recurso de folios seiscientos cincuenta y cinco,
habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial como consta de
folios seiscientos cincuenta y cuatro. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
86969
consta que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
conforme consta del escrito de fecha seis de noviembre de dos
mil catorce, obrante a folios seiscientos a seiscientos seis, lo
que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: De lo expuesto en el recurso de casación, se aprecia
que la recurrente denuncia como causal el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema, en
relación a los beneficios económicos que prevé el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, recaídos en los expedientes Nos.
10428-2013 y 10763-2010. La recurrente refiere que la razón del
régimen laboral y del derecho laboral en cuestión, es la condición
del empleador, esto es, que para el régimen y derecho exista, el
empleador debe ser una PEEA, de manera que si no tiene tal
condición no existe el régimen especial, por ende, tampoco la
remuneración-participación establecida en el mismo. Al respecto,
por un lado dichas resoluciones no constituyen precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 40º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por tanto no cumple
con las exigencias del acotado artículo 34º, incumpliendo con el
requisito de procedencia del inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por otro lado, debemos
señalar que en la Casación Nº 50-2015-Moquegua, el Juez
Supremo ponente ha emitido pronunciamiento de fondo, habiendo
declarado infundado el recurso de casación respecto a similares
causales de infracción normativa - proceso en el cual se ha
declarado fundada la demanda en primera instancia y confirmada
por el Colegiado Superior-, y se trata de un proceso idéntico al
presente; en consecuencia en base a dicho fundamento las
causales invocadas por la empresa recurrente, a criterio del Juez
Supremo que suscribe no tendrían incidencia sobre la decisión
impugnada, lo que determina que la causal denunciada devenga
en improcedente de conformidad con lo dispuesto por el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: NUESTRO VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito
presentado el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos sesenta y cuatro; y
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Tomás Elar Waldino Salas Carnero,
sobre reintegro de remuneraciones por participación pesquera y
otros y se devuelvan. SS. MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE
Y CHAVES ZAPATER ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito presentado el veinte
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y cinco a seiscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista del nueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos dieciocho a seiscientos treinta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y cinco a quinientos
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintinueve a treinta y siete, el actor solicita el
reintegro de remuneraciones proveniente de la participación por
tonelada métrica de pesca y su incidencia en el pago de beneficios
sociales que comprende: vacaciones, gratificaciones y cese en la
actividad pesquera, por la suma de ciento seis mil setecientos
nueve con 56/100 nuevos soles (S/.106,709.56), por el periodo
comprendido entre enero de dos mil diez a diciembre de dos mil
once; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la empresa impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal

86970 CASACIÓN
como se verifica en el escrito de fecha seis de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos a seiscientos seis.
Sexto: Si bien la recurrente denuncia como causal de casación,
el apartamiento del precedente vinculante dictado por la Corte
Suprema de Justicia de la República, en relación a los alcances
de los beneficios económicos que prevé el Decreto Supremo Nº
009-76-TR, recaída en las Casaciones Nos. 10428-2013 y 10763-
2013; sin embargo, se infiere de los fundamentos del recurso,
que la empresa demandada denuncia como causal de casación
la infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. Sétimo: Verificada la causal de casación
señalada en el considerando anterior, la recurrente alega que no le
corresponde se le aplique los supuestos contenidos en el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, por cuanto esta norma es de aplicación
solo a las Pequeñas Empresas de Extracción Anchovetera – PEEA
y a los pescadores a su servicio, no siendo aplicable a su caso.
Octavo: Sobre la causal denunciada, se advierte que cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en tanto los argumentos expuestos por la empresa recurrente
se circunscriben a describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la misma
en el sentido de lo resuelto, deviniendo en procedente. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cumple con señalar su pedido como revocatorio. Décimo: Resulta
pertinente precisar, que la controversia planteada en este proceso
en contra de la demandada viene siendo recurrente, por lo que se
hace necesario un pronunciamiento de fondo a fin de resolver con
arreglo a ley en cada caso concreto; en tal sentido es de opinión
de este Colegiado declarar procedente el recurso de casación,
por la causal señalada anteladamente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito presentado el veinte
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y cinco a setecientos sesenta y cuatro; por la causal de infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
009-76-TR. En consecuencia, conforme a lo dispuesto por el
artículo 37º de la Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de
la causa oportunamente; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Tomás Elar Waldino Salas Carnero, sobre
reintegro de remuneraciones por participación pesquera y otros y
se notifique. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Escrito de fecha 20 de abril de dos mil quince, que corre en fojas 655 a 664.
2
Folios 618 a 634.
3
Folios 565 a 581.
C-1474644-141
CAS. LAB. Nº 7033-2014 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Manuel Palacios Pérez, mediante escrito presentado el
veintinueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas dos
mil setecientos cincuenta y cinco a dos mil setecientos setenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas dos mil setecientos
uno a dos mil setecientos diecinueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil doce, que corre
en fojas dos mil trescientos siete a dos mil trescientos veintiocho,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre de fojas ochenta y uno a ciento cuatro, que
el accionante pretende que las codemandados cumplan con
abonarle en forma solidaria la suma de cuatrocientos cincuenta
y uno mil cuatrocientos cuarenta y uno con 30/100 nuevos soles
(S/.451,441.30), por reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación: i) Vulneración del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva conforme a lo dispuesto
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Señala que existen deficiencias de valoración de los
medios probatorios que corren en autos. Sobre el particular, debe
considerarse que el recurso de casación conforme al artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; es procedente en tanto las causales
estén referidas a infracción de normas de derecho material, no
siendo el caso de la causal invocada; razón por la cual la misma
deviene en improcedente. ii) Inaplicación del numeral 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú; numerales 2) y
3) del artículo 23º de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; literal i) del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y numeral 2)
del artículo 1º del Convenio OIT Nº 100. Refiere que de haberse
aplicado las referidas normas, el Colegiado Superior hubiera
determinado que corresponde abonar al demandante un salario
equitativo a lo que percibe un trabajador que ha desempeñado
las labores de un analista II de la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A. Al respecto, debe tenerse en cuenta que si bien
el recurrente ha cumplido con señalar con claridad y precisión
las normas inaplicadas y el motivo por el cual debieron aplicarse,
conforme lo establece el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
sin embargo, del análisis de la fundamentación en la que se basan
las referidas causales, se advierte que lo que se pretende es que
este Colegiado efectúe un nuevo examen de los hechos, lo cual
no constituye objeto de debate casatorio, razón por la cual las
causales invocadas devienen en improcedentes. iii) Inaplicación
del artículo 8º de la Resolución SBS Nº 445-2000 “Normas
Especiales sobre Vinculación y Grupo Económico y artículo 5º
de la Resolución CONASEV Nº 722-97-EF-94.10 “Reglamento
de Propiedad Indirecta, Vinculación y Grupo Económico”.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que las normas que son
materia de infracción se encuentran referidas a la responsabilidad
solidaria en el pago de acreencias laborales referidas a reintegro
de remuneraciones y de beneficios sociales, las cuales en el
pronunciamiento impugnado han sido declaradas infundadas; en
tal razón, la causal invocada, al no cumplir con lo dispuesto por el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene en improcedente.
iv) Contradicción con otras resoluciones expedidas en casos
objetivamente similares como son las Casaciones Laborales
Nos. 269-2007-Lima, 2406-2009-Lima, 4667-2007-Lima y 601-
2006-Del Santa. Señala que estas casaciones están referidas al
pago solidario de las obligaciones laborales y el trato igualitario
en el pago. En cuanto a la causal denunciada se aprecia que el
recurrente no ha cumplido con la exigencia contenida en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es decir, señalar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en que
consiste la contradicción que expone; apreciándose además que
las ejecutorias que acompañan al recurso y que sirven de sustento
a la presente denuncia casatoria, no han sido pronunciadas en
casos objetivamente similares al de autos, incumpliéndose así
con lo previsto en el inciso d) del artículo 56º de la precitada
norma procesal, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Manuel
Palacios Pérez, mediante escrito presentado el veintinueve de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas dos mil setecientos
cincuenta y cinco a dos mil setecientos setenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas codemandadas, Telefónica del Perú
S.A.A. y Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú
S.A.C., sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-
142
CAS. LAB. Nº 7087-2015 LIMA SUR
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa
El Salvador, mediante escrito de fecha quince de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos
cuarenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha cuatro de diciembre de dos mil once, que
corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, que
declaró fundada la demanda, revocó el extremo referido al periodo
que suscribió la actora contratos administrativos de servicios –
CAS, reformándolo dejó a salvo el derecho de la demandante para
que lo haga valer con arreglo a ley, con lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y dos, subsanada en
fojas cincuenta y cinco, que la actora solicita el reconocimiento del
vinculo laboral como obrera a plazo indeterminado bajo el régimen
laboral de la actividad privada, relación laboral que continúa hasta
la fecha de modo encubierto bajo la modalidad de locación de
servicios; además pretende que se la incluya en la planilla de pago
de remuneraciones de obreros, y el pago de los beneficios laborales
que le corresponda. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, así como el numeral 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil; b) inaplicación del inciso 2) del artículo 40º
y artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo;
y c) inaplicación del artículo 37º del Decreto Legislativo Nº
728. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el literal a), se
advierte que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
a las normas que garantizan el debido proceso como causales
de casación en la norma citada; deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal prevista en el literal b), debemos
decir que conforme se aprecia del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las causales deben estar referidas solo a normas
materiales, lo que no ocurre en el presente caso, y siendo el caso
que se ha denunciado una norma jurídica de carácter procesal;
por lo cual la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal prevista en el literal c), debemos decir que la
entidad demandada no señala con claridad y precisión porque la
norma invocada debió aplicarse al caso concreto; asimismo, su
denuncia es contradictoria, toda vez que de los fundamentos de
su recurso se advierte que denuncia respecto a la misma norma
aplicación indebida e inaplicación lo cual es incorrecto, al no
poderse invocar dos causales respecto a una misma norma al ser
estas excluyentes entre sí; en consecuencia, no cumple con lo
previsto en el inciso c), del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador, mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Petronila
Chacón Aguilar, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-143
86971
¿CAS. LAB. Nº 7237-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido, pago de remuneraciones devengadas y otro.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTOS; con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Hugo Alfonso Vásquez Arriaga, mediante escrito presentado
con fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos setenta a trescientos setenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y siete, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución número veintidós de fecha cuatro se setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro
a trescientos siete, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve, que el accionante
pretende la nulidad de su despido; en consecuencia, se le
reponga en el mismo puesto de trabajo que venía desempeñando
antes de su despido, asimismo, se le pague las remuneraciones
devengadas desde la fecha de su despido hasta la ejecución del
fallo, y el pago de la indemnización por daños y perjuicios; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: De
la revisión del recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente no ha señalado causal casatoria alguna que sustente
su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar cuáles
son los dispositivos legales que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo cual no cumple con
el requisito prescrito en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; además, se advierte que en el fondo pretende que este
Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos,
lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de casación, más
aún, formula su recurso casatorio como si se tratase de uno de
apelación. Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la
entidad recurrente sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, cuando en autos se advierte que el
presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso; en
ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. . Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Hugo
Alfonso Vásquez Arriaga, mediante escrito presentado con
fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta a trescientos setenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada. Empresa Agroindustrial Tuman S.A.A.,
sobre nulidad de despido, pago de remuneraciones devengadas e
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-144
CAS. LAB. Nº 7248-2015 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En materia de negociación
colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los
trabajadores comprendidos dentro de su ámbito asume la
representación de la totalidad de los mismos, aunque no se
encuentren afiliados, de acuerdo al artículo 9º del Decreto

86972 CASACIÓN
Supremo Nº 010-2003-TR; Siendo así, el producto de la
negociación colectivo tiene efectos generales y efecto vinculante,
indistintamente de la afiliación de los trabajadores dentro del
ámbito, respectivo. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número siete mil doscientos cuarenta y ocho,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema Mac
Rae Thays con adhesión de los señores jueces supremos:
Chumpitaz Rivera, Torres Vega y Rueda Fernández; el voto en
discordia del señor juez supremo Arévalo Vela con adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y Chaves
Zapater; y el voto en discordia del señor juez supremo: Malca
Guaylupo con adhesión de los señores jueces supremos: Arias
Lazarte y De La Rosa Bedriñana; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Universidad Ricardo Palma, mediante escrito
presentado el catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos diecisiete a seiscientos veintinueve; contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos doce, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y uno a cuatrocientos cuarenta y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
José Fernando Salas Castillo, sobre reconocimiento del vínculo
laboral y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y cinco a noventa y
nueve, del cuaderno de casación, por las siguientes causales de
las siguientes infracciones normativas: i) Artículo 9º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº
010-2003-TR. ii) Artículo 42º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. iii) Literal c)
del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713. Correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere perjudicada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Dentro del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales de casación que anteriormente contemplaba
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, relativas a la aplicación
indebida, interpretación errónea e inaplicación de una norma de
derecho material; aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las
de normas carácter adjetivo. ANTECEDENTES DEL CASO
Segundo: Mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos
mil trece, a fojas trescientos uno, Migue Ángel Aguilar Porras
interpuso demanda contra su empleadora, Universidad Ricardo
Palma; solicitando se declare la desnaturalización del contrato de
trabajo para obra determinada suscrito bajo el régimen laboral de
construcción civil, reconociéndosele como trabajador del régimen
laboral común, con el consiguiente pago de los beneficios
económicos propios de este régimen, así como de los incrementos
de remuneraciones otorgados por convenios colectivos a los
obreros del régimen común, más el pago de intereses legales y
costos del proceso. Invoca como argumentos fácticos de su
demanda que ingresó a laborar el siete de setiembre del dos mil
uno, encontrándose con vínculo vigente, sin embargo la
demandada indebidamente lo ha considerado en el régimen
laboral de construcción civil hasta junio de dos mil diez, fecha en
la cual la emplazada lo ha incluido en el libro de planillas bajo el
régimen laboral común, luego de diversas inspecciones laborales
y demandas judiciales que así lo ordenaron. En ese sentido,
precisó que durante los ocho años, nueve meses y veintitrés días
de vínculo laboral que lleva con la demandada, se ha despenado
como obrero del régimen laboral común y no de construcción civil
como lo ha considerado la demandada. Por lo que, le corresponde
el pago de la indemnización vacacional por no haber gozado de
descanso físico, reintegros de beneficios sociales que se les
otorga a los trabajadores del régimen laboral común, como son la
bonificación vacacional, escolaridad, canasta navideña,
quinquenios, asignación familiar, incrementos AFP e incremento
del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, asimismo reclama el pago de
los incrementos otorgados por los Convenios Colectivos con el
Sindicato de Obreros de la demandada, incluyendo el monto por
cierre de pliego desde el siete de setiembre del dos mil uno hasta
mayo de dos mil diez, a los obreros del régimen común y el
reintegro de Canasta Navideña, más intereses, costos y costas
del proceso. Tercero: Mediante sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, el juez del Décimo
Cuarto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago de
la suma de treinta y cuatro mil setecientos cuarenta y nueve con
12/100 nuevos soles (S/.34,749.12) por concepto de indemnización
vacacional, más intereses legales, costas y costos del proceso, al
considerar que: i. En relación al régimen laboral del actor, la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
demandada no ha demostrado el carácter eventual de las
prestaciones del demandante que justifiquen una contratación
bajo el régimen de construcción civil, por lo que se llega a la
conclusión de que la relación contractual habida entre las partes
debió regirse por el régimen laboral común. ii. Respecto de los
beneficios económicos solicitados, estando amparado en el
derecho constitucional de igualdad de trato, así como a la igualdad
de oportunidades sin discriminación, contenidos en el artículo 2º
inciso 2) y 25º de la Constitución debe verificarse si le corresponden
los derechos reclamados. Es así que, llega a determinar respecto
a los conceptos de bonificación vacacional, escolaridad,
quinquenio, canasta navideña, incrementos no derivados de
convenios colectivos; es de tenerse en cuenta que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 23º de la Ley Procesal
de Trabajo el prestador de servicios debe probar la fuente de la
que provienen los derechos que reclama, que no se originen en la
ley o la Constitución y, advirtiéndose que la demandada ha negado
la aplicación de estos beneficios salvo que provengan de convenio
colectivos; debe desestimarse las pretensiones del actor sobre
este extremo. iii. Con relación al incremento dispuesto por el
Decreto Supremo 204-90, referido a movilidad, es del caso
señalar que, este constituye un incremento, que, lógicamente
presupone la vigencia de un contrato de trabajo a esa fecha, que
no era el caso del demandante, pues este ingresó recién en el año
dos mil tres, por lo que debe desestimarse esta pretensión. iv. Con
relación al Incremento AFP, es de tenerse en cuenta que el
demandante no ha sustentado el motivo por el cual recama este
incremento; siendo que por disposición del artículo 8º del Decreto
Ley 25897 (dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y
dos), este era aplicable a aquellos que se trasladaran del Sistema
Nacional de Pensiones y se incorporaran al Sistema Privado de
Pensiones, situación que no ha acreditado el actor, por lo que
debe desestimarse este extremo de la demanda. v. En cuanto a
las Gratificaciones y Vacaciones, es de tenerse en cuenta que
en atención al régimen laboral irregular que se le ha concedido al
demandante no procede reintegro pues estos conceptos le han
sido pagados conjuntamente con su remuneración. vi. Respecto a
la Indemnización por el no goce del descanso vacacional, esta
corresponde cuando existe la falta de goce del descanso
vacacional dentro del año siguiente a la adquisición del derecho
como ocurre en el presente caso. vii. En cuanto a los incrementos
otorgados por Convenios Colectivos, el demandante no ha
probado encontrarse afiliado a alguna organización sindical
durante el periodo reclamado, ni que los convenios cuya aplicación
reclama haya representado a la totalidad de los trabajadores aun
cuando no se encuentren afiliados, por lo que no le es aplicable
los derechos y beneficios colectivos reclamados. Cuarto: Por
sentencia de segunda instancia, la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud a
las apelaciones planteadas por ambas partes, procedió a revocar
la Sentencia apelada en el extremo que desestimó el pago de
beneficios sociales otorgados por convenio colectivo, reformándola
declaró fundada la demanda y la confirmaron en los demás que
contiene ordenando el pago de la suma de ciento cincuenta y ocho
mil setecientos diez con 12/100 nuevos soles (S/.158,710.12),
exponiendo como razones de su decisión: i. Por el no goce del
derecho al descanso vacacional, el empleador tendrá que
considerar un importe equivalente a dos remuneraciones, por
cada año en que no hizo uso de su descanso vacacional, una por
el descanso vacacional adquirido y no gozado y la otra como
indemnización respectiva. ii. El actor al tener la calidad de obrero
no podía integrar ningún otro sindicato, salvo el que efectivamente
le corresponde por sus labores, funciones y su cargo, es decir, el
Sindicato de Obreros, cuyas actas de negocian colectiva obran en
autos. iii. De la lectura de los convenios colectivos citados por la
demandada, que fueron adjuntados por esta parte, se observa de
fojas trescientos sesenta y siete a trescientos sesenta y ocho el
Acta Final de Trato Directo de la negociación colectiva 2003-2004,
en la cual la demandada reconoce como contraparte al Sindicato
de Obreros de la Universidad de Ricardo Palma, ya en hecho que
se refleja hasta el acta de negociación colectiva de 2010-2011
obrante a fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta
y tres, constituyéndose como Secretario General el señor Juan
Vidalon Flores, considerando una nueva denominación el
Sindicato en los posteriores acuerdos, empero se observa que los
sucesivos convenios son suscritos por el mismo representante,
por lo que se entiende que los convenios colectivos celebrados de
los periodos siguientes también corresponden al sindicato de
trabajadores obreros de la universidad, siendo así, debe
considerarse ese sindicato como el único sindicato de obreros que
existe en la Universidad, pues no obra en autos otra instrumental
del Sindicato de Obreros de la Universidad Ricardo Palma iv. Por
lo que le corresponde, reintegro de remuneraciones, reintegro
bonificación por hijo, reintegro bonificación por conyugue,
bonificación por escolaridad, bonificación por cierre pliego,
reintegro de gratificaciones, reintegro de la compensación por
tiempo de servicios. v. Respecto de los conceptos de bonificación
vacacional, canasta navideña y quinquenio, estos deben
desestimarse, por cuanto no se encuentran señalados
expresamente en los convenios colectivos presentados por el
actor. vi. Respecto de la bonificación por movilidad que señala el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 204-90-EF, la norma señala que se otorga a
los trabajadores al servicio del Estado, y en tanto el actor no
laboral en una entidad pública, no le corresponde la percepción de
este beneficio. vii. Respecto al incremento AFP, no se observa
fundamento con el cual el actor sustente este pedido, ni en su
demanda ni en su recurso de apelación, por lo que corresponde
desestimar este extremo. viii. Sobre las gratificaciones,
corresponde señalar que, de la revisión de las boletas de pago, si
bien el actor estuvo irregularmente en calidad de obrero de
construcción, se observa que si percibió las gratificaciones que
pretende de su demanda, lo que fue señalado por el A quo en la
recurrida, sin que el actor en su recurso de apelación lo haya
negado, por lo que no corresponde otorgarle esta gratificación,
sino más bien la incidencia de los convenios colectivos en las
gratificaciones percibidas conforme se aprecia en la liquidación
presentada. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto:
Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales
amparadas, es necesario dejar establecido que la entidad
recurrente no ha cuestionado en el recurso de casación
interpuesto, la decisión arribada por las instancias de mérito
respecto a la desnaturalización de la contratación del actor bajo el
régimen de construcción civil, habiendo determinado los órganos
jurisdiccionales, la existencia entre las partes de una relación
laboral a plazo indeterminado, sujeta al régimen de la actividad
privada desde el siete de setiembre del dos mil uno al treinta de
junio de dos mil diez; circunscribiéndose por tanto el
pronunciamiento de esta Sala Suprema a lo que ha sido materia
de denuncia casatoria, la misma que está dirigida a cuestionar los
alcances en favor del actor de los Convenios Colectivos
celebrados entre la Universidad Ricardo Palma y el Sindicato de
Obreros de esta casa de estudios. ALCANCE SUBJETIVO DE
LOS CONVENIOS COLECTIVO Sexto: Debemos partir por
mencionar que, la negociación colectiva, entendida como el
proceso conciliatorio de diálogo social entre el empleador y las
organizaciones sindicales, constituye un derecho fundamental
aceptado por los miembros de la OIT al incorporarse a la
Organización, que deben respetar, promover y hacer realidad de
buena fe. Por lo que, el reconocimiento del derecho a la
negociación colectiva tiene carácter general tanto en el sector
privado como público, siendo los únicos excluidos de su ejercicio
-de acuerdo a nuestro texto constitucional-, los miembros de las
Fuerzas Armadas y Policía Nacional, así como los funcionarios
públicos del Estado y quienes ocupan cargos de dirección o de
confianza. Sétimo: El Convenio Colectivo es “todo acuerdo escrito
relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre
un empleador, un grupo de empleadores o una o varias
organizaciones de empleadores, por una parte, y por otra, una o
varias organizaciones representantes de trabajadores”1; de
manera tal que se trata de “un instituto jurídico nacido para ser
aplicado en el doble sentido a que responde su híbrida y peculiar
naturaleza: aplicado como pacto por los propios sujetos
contratantes en lo que refiere al compromiso obligacional por ellos
contraído, y aplicado como norma a los destinatarios, trabajadores
y empresarios incluidos en el ámbito de aplicación del convenio”2.
Lo que denota que éste, importa el reconocimiento de la facultad
a las partes involucradas en la relación laboral, de autorregularse3
estableciendo normas particulares (cláusulas normativas), que se
aplican de forma automática a las concretas relaciones laborales
individuales sin necesidad de incorporar a las mismas, expresa o
tácitamente, el articulado del convenio como parte de las
condiciones contractuales; constituyéndose así en una fuente de
derecho. Octavo: Nuestra Constitución otorga al convenio
colectivo fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado (artículo
28.2), lo que implica el establecimiento de normas para los grupos
comprendidos en su ámbito de aplicación, y la creación de
derechos y obligaciones para los autores de la misma4, lo que se
conoce como eficacia normativa5; que es recogida expresamente
por el artículo 42º de la LRCT, el cual señala que el convenio
colectivo obliga a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en
dicho Convenio, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza. Noveno: Frente a
ésta, aparece la eficacia personal del convenio colectivo, la cual
puede ser general o limitada. Será general o erga omnes, cuando
sus efectos se extiendan a la totalidad de trabajadores incluidos
en su ámbito, sin hacer ninguna diferenciación entre los que se
encuentren afiliados o no, a la organización sindical que
suscribiera tal convenio; y será limitada o inter partes, cuando se
restringa su aplicación a los trabajadores directamente
representados por la organización sindical. Décimo: En nuestro
país el alcance de la eficacia personal del convenio colectivo, no
depende del contenido o naturaleza de éste, sino que viene dado
por ley, en atención a razones cuantitativas, esto es, por la
cantidad de afiliados que pueda tener la organización sindical
pactante en su ámbito (artículo 9º LRCT), a fin de asegurar la
mayor representatividad posible. Se trata de una categoría propia
del derecho laboral, distinta al concepto de representación civil,
puesto que amplia los efectos de la actuación colectiva, aun a
aquellos que no se hubiesen afiliado a la organización sindical, a
fin de habilitarla para que actué en su nombre, defendiendo sus
86973
6
intereses . Décimo Primero: El artículo 9º de la LRCT indica
literalmente que “en materia de negociación colectiva, el sindicato
que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación
de la totalidad de los mismos, aunque no se encuentren
afiliados...” (El resaltado es nuestro). De la lectura de dicha norma
se desprende claramente que, el sindicato que afilie a la mayoría
absoluta de trabajadores de la empresa, asume la representación
de los mismos, tomándose en cuenta incluso a los no
sindicalizados, siendo los beneficios logrados producto de la
negociación colectiva aplicables a todos los trabajadores, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza como indica el artículo 42º de LRCT en su
última frase. Décimo Segundo: Asimismo, por una interpretación
lógica contrario sensu, es posible colegir que en caso exista un
sindicato, que no cuente con la afiliación de la mayoría absoluta
de los trabajadores en su ámbito (mitad de trabajadores más uno),
solo contará con la representación de sus afiliados y como
resultado de ello, los beneficios comprendidos en la convención
colectiva que pudiese celebrar solo le serán aplicables a los
trabajadores sindicalizados. Décimo Tercero: La libertad sindical
como todo derecho fundamental, solo puede ser limitada en
salvaguarda de otros derechos, valores o principios de gran
importancia, ya que por su íntima vinculación con la dignidad
intrínseca del ser humano, los derechos fundamentales funcionan
como una especie de “límite a la potestad limitadora”, en el
entendido que ni el constituyente ni el legislador, ni cualquier otra
persona o autoridad que tenga facultades para restringir los
derechos fundamentales, puede actuar con absoluta libertad, a su
arbitrio, o con poderes absolutos. Por consiguiente, las limitaciones
efectuadas a los derechos esenciales deberán ser debidamente
justificadas y proporcionales7. Décimo Cuarto: Es en ese sentido,
que el artículo 9º de la LRCT establece una restricción a la eficacia
personal de los convenios colectivos, a fin de privilegiar el ejercicio
de la libertad sindical intuito persona8, basándose en una causa
objetiva como es la representatividad de la organización sindical,
que hubiese celebrado dicho pacto; pudiendo tener un alcance
general o limitado, según se trate de un sindicato mayoritario o
minoritario, respectivamente9. Décimo Quinto: Criterio que
coincide con el asumido por la OIT en la recomendación 163
numeral 3, literales a) y b), en los que señala que: “3. En la medida
en que resulte apropiado y necesario se deberían adoptar medidas
adecuadas a las condiciones nacionales para que: a) las
organizaciones representativas de empleadores y de
trabajadores sean reconocidas a los efectos de la negociación
colectiva, b) en los países en que las autoridades competentes
apliquen procedimientos de reconocimiento a efectos de
determinar las organizaciones a las que ha de atribuirse el derecho
de negociación colectiva, dicha determinación se base en
criterios objetivos y previamente definidos, respecto del
carácter representativo de esas organizaciones, establecidos
en consulta con las organizaciones representativas de los
empleadores y trabajadores”(el resaltado es nuestro). ANALISIS
DEL CASO CONCRETO Décimo Sexto: En el presente caso, la
demandada postula la existencia de pluralidad de sindicatos, sin
embargo en atención a la calidad profesional del demandante,
solo resultaran relevantes el Sindicato de Obreros y el Sindicato
de Trabajadores, a los cuales este podría pertenecer. En sentido,
advirtiéndose del escrito de demanda que éste solicita la aplicación
de los convenios colectivos arribados entre el Sindicato de
Trabajadores Obreros y la Universidad Ricardo Palma,
corresponde mencionar que del análisis de los actuados se
aprecia que el demandante no ha probado encontrarse afiliado a
dicha organización sindical durante el periodo reclamado, por lo
que no le resultan aplicables los derechos y beneficios colectivos
acordados solo para los trabajadores afiliados. Asimismo, tampoco
ha probado que el mencionado Sindicato de Obreros cuente con
la afiliación de la mayoría de trabajadores de esa categoría (mitad
más uno), para que le sean de aplicación los acuerdos no
restringidos para trabajadores agremiados. Razones por las
cuales, no es posible amparar su pretensión respecto a la
aplicación de los convenios colectivos celebrados con el referido
sindicato. Décimo Sétimo: Siendo ello así, devienen en fundadas
las causales de infracción normativa de los artículos 9º y 42º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
denunciadas por la entidad demandada. Décimo Octavo: En
relación a lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 713, Ley de
Consolidación de Descansos Remunerados de los Trabajadores
Sujetos al régimen laboral de la actividad Privada, en su artículo
23º esta norma dispone que la falta de disfrute del descanso
vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que se adquiere
el derecho, origina a favor del trabajador la denominada “triple
vacacional” esto es: a) Una remuneración por el trabajo realizado;
b) Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no
gozado; y c) Una indemnización equivalente a una remuneración
por no haber disfrutado del descanso. El hecho que el trabajador
no goce físicamente de vacaciones durante el año siguiente en
que adquirió tal derecho, genera el pago de una indemnización
que deberá ser asumido por el empleador, resarcimiento
económico que conforme lo dispone el último párrafo del artículo

86974 CASACIÓN
23º de la norma bajo análisis, será liquidado conforme a la
remuneración que se encuentre percibiendo el trabajador en la
oportunidad que se efectúe el pago, esto es, la remuneración
vigente a la fecha de pago y no la que percibía el trabajador en el
momento que debió gozar del descanso; en consecuencia la
causal bajo análisis deviene en infundada. Décimo Noveno: En
ese sentido, corresponde amparar el recurso de casación, y
actuar en sede de instancia confirmando la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que
Indemnización por el no goce del descanso vacacional, con lo
demás que contiene. Dejando a salvo el derecho del demandante
respecto al pago de la asignación familiar, la cual si bien fue objeto
de demanda no fue materia de pronunciamiento por las instancias
de mérito. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Universidad Ricardo Palma, mediante escrito
presentado el catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos diecisiete a seiscientos veintinueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cinco a seiscientos doce; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos cuarenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda en el extremo de pago de
que indemnización por el no goce del descanso vacacional;
DEJARON A SALVO el derecho del demandante respecto al pago
de la asignación familiar; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, José
Fernando Salas Castillo, sobre reconocimiento del vínculo y
otros; y los devolvieron. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS: YRIVARREN FALLAQUE Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Universidad Ricardo Palma, mediante escrito
de fecha catorce de abril de dos mil quince, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco a
seiscientos doce, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos cuarenta
y uno, en el extremo que desestimó el pago de beneficios sociales
otorgados por convenio colectivo, reformándola declararon
fundada y confirmó en los demás que contiene; en el proceso
seguido por José Fernando Salas Castillo, sobre reconocimiento
de vínculo laboral. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha quince de diciembre de dos mil quince, en
fojas noventa y cinco a noventa y nueve del cuaderno de casación
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por las causales de las siguientes infracciones
normativas: i) Incorrecta interpretación del artículo 9º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. ii)
Inadecuada interpretación del artículo 42º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. iii) Literal c)
del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713, Ley de
Consolidación de Descansos Remunerados de los
Trabajadores Sujetos al régimen laboral de la actividad
Privada. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDOS: Primero: Mediante escrito de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece, según corre en fojas
trescientos uno a trescientos veintidós, el demandante José
Fernando Salas Castillo, solicita se le reconozca como trabajador
del régimen laboral común y se le abone los beneficios sociales
correspondientes de tal régimen teniendo en cuenta que la entidad
demandada Universidad Ricardo Palma lo ha considerado como
trabajador del régimen especial de construcción civil. Segundo:
Mediante sentencia de primera instancia, contenida en la
resolución de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, se
declaró fundada en parte la demanda; señalando: i) Para que
opere la contratación laboral bajo el régimen de construcción civil,
debe acreditarse que la empresa se dedique exclusivamente a las
actividades de construcción y que las construcciones que se
ejecuten deben superar el valor de cincuenta unidades impositivas
tributarias; ii) La demandada, no ha demostrado el carácter
eventual de las prestaciones del demandante que justifiquen una
contratación bajo el régimen de construcción civil, concluyendo
que la relación contractual habida entre las partes debió regirse
por el régimen laboral común; iii) El demandante no ha probado
encontrarse afiliado a alguna organización sindical durante el
periodo reclamado, ni que los convenios cuya aplicación reclama
haya representado a la totalidad de los trabajadores aun cuando
no se encuentren afiliados, por lo que no le es aplicable los
derechos y beneficios colectivos reclamados y, iv) Resulta
procedente el pago de la indemnización vacacional por la falta de
goce del descanso vacacional dentro del año siguiente a la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
adquisición del derecho. Tercero: Mediante Sentencia de Vista,
contenida en la resolución de fecha veintiséis de marzo de dos mil
quince, resolvió revocar la Sentencia apelada en el extremo que
desestimó el pago de beneficios sociales otorgados por convenio
colectivo, declarándola fundada y la confirmaron en los demás
que contiene, señalando que al actor le corresponde integrar solo
el sindicato con el cual comparte objetivamente la misma calidad
profesional y condiciones en el centro laboral con aquellos en
cuyo nombre se concluyó la Convención Colectiva, siendo el actor
obrero le corresponde estar equiparado con el sindicato de
obreros, cuyas actas de negociación colectiva obran en autos; y
por el no goce del derecho al descanso vacacional, el empleador
tendrá que considerar un importe equivalente a dos
remuneraciones, una por el descanso vacacional adquirido y no
gozado y el otro que corresponde a la indemnización respectiva.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación de las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recuso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Quinto: En el presente caso, la
infracción normativa consiste en la vulneración de los artículos 9º
y 42º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y
literal c) del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713, Ley de
Consolidación de Descansos Remunerados de los
Trabajadores Sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. Sexto: Sobre el artículo 9º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR – Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, el mismo establece lo siguiente: “En
materia de negociación colectiva, el sindicato que afilie a la
mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su
ámbito asume la representación de la totalidad de los mismos,
aunque no se encuentren afiliados. De existir varios sindicatos
dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la
representación de la totalidad de los trabajadores los sindicatos
que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos. En tal caso, los
sindicatos determinarán la forma en que ejercerán esa
representación, sea a prorrata, proporcional al número de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”.
En tal sentido, al no ser materia de controversia en la presente litis
la afiliación sindical del demandante, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la infracción normativa invocada,
deviniendo en infundada la causal. Séptimo: Respecto al
artículo 42º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, este
establece lo siguiente: “La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”. Octavo: En el caso de autos debe tenerse
en cuenta que de las boletas de pago que corren de fojas cinco a
doscientos cincuenta, se aprecia que durante todo el periodo en
que el demandante efectuó sus labores se ha beneficiado con los
incrementos remunerativos y pago de los beneficios sociales que
por la vía de la negociación colectiva de rama de actividad se le
han otorgado a los trabajadores del sector de construcción civil.
Noveno: Al advertirse que está acreditado que el demandante ha
percibido los beneficios que se han generado a través de la
suscripción de los convenios colectivos de rama de actividad
suscritos por la Federación de Trabajadores en Construcción Civil
del Perú (FTCCP) con la Cámara Peruana de la Construcción
(CAPECO), el suscrito determina que no le resultan aplicables los
alcances de los Convenios Colectivos suscritos por el Sindicato de
Obreros de la Universidad Ricardo Palma, no surtiendo efecto en
su caso los alcances del artículos 42º de la referida norma para el
reclamo de los reintegros remunerativos y de beneficios sociales
materia del presente proceso. Décimo: En consecuencia, al haber
quedado demostrado que no es válido para el actor la aplicación
de los Convenios Colectivos suscritos por el Sindicato de Obreros
de la Universidad Ricardo Palma, el Colegiado Superior, a través
de su Sentencia de Vista, ha incurrido en infracción de la norma
denunciada, declarándose fundada esta causal . Décimo
Primero: Respecto a la causal del literal c) del artículo 23º del
Decreto Legislativo Nº 713, Ley de Consolidación de
Descansos Remunerados de los Trabajadores Sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, el mismo señala lo
siguiente: Artículo 23.- Los trabajadores, en caso de no disfrutar
del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el
que adquieren el derecho, percibirán lo siguiente: “(...) c) Una
indemnización equivalente a una remuneración por no haber
disfrutado del descanso. Esta indemnización no está sujeta a
pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo. El
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre
percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el
pago”. Décimo Segundo: Al respecto la norma denunciada es
clara en señalar la oportunidad y el monto que debe percibir el
trabajador por concepto de indemnización vacacional, conforme
así ha sido analizada en la sentencia de vista, no advirtiéndose de
esta manera infracción alguna, deviniendo en infundada la causal
denunciada. Por estas consideraciones. FALLO: NUESTRO
VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Universidad Ricardo
Palma, mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos diecisiete a seiscientos
veintinueve; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cinco a seiscientos doce; y actuando en sede de
instancia; SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y uno a cuatrocientos cuarenta y uno, en el extremo que
ordenó el pago de beneficios económicos y REFORMANDOLA
declarar infundada; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por José Fernando Salas Castillo, sobre
reconocimiento del vínculo laboral y otros, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS: ARIAS LAZARTE Y DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Universidad Ricardo
Palma, mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos diecisiete a seiscientos
veintinueve; contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco a
seiscientos doce, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos cuarenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, José Fernando Salas Castillo, sobre
reconocimiento del vínculo laboral y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa
y cinco a noventa y nueve, del cuaderno de casación, por las
siguientes causales de infracción normativa: i) Incorrecta
interpretación del artículo 9º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. ii) Inadecuada
interpretación del artículo 42º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. iii) Literal c)
del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713. Correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas trescientos uno a trescientos veintidós, el actor
solicita el reconocimiento del vínculo laboral desde el siete de
setiembre de dos mil uno hasta la fecha, bajo el régimen laboral
común, al haber estado sujeto al régimen de la construcción civil;
y como consecuencia de ello, se ordene el pago sus beneficios
sociales y los conceptos derivados de los convenios colectivos;
más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
le corresponde al demandante, estar dentro régimen laboral
común, toda vez que, la demandada no ha demostrado el carácter
eventual de las prestaciones brindadas por el actor, que justifique
una contratación, bajo el régimen de construcción civil; por lo que,
concluye que dicha contratación se ha desnaturalizado, debiendo
abonarse al actor los beneficios sociales, correspondientes.
Adicionalmente, sostiene que debe desestimarse los conceptos
derivados de los convenios colectivos suscritos entre la
demandada y el Sindicato de Obreros de la Universidad Ricardo
Palma, pues el demandante no acreditó haber estado afiliado a
alguna organización sindical, ni que los convenios colectivos cuya
aplicación reclama hayan representado a la totalidad de los
trabajadores. Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que debe abonarse al demandante los conceptos
derivados de los convenios colectivos, ya que, han sido suscritos
por el Sindicato de Obreros de la Universidad Ricardo Palma;
además, que el actor no habría podido afiliarse a un sindicato, ya
que estaba siendo considerado como un trabajador del régimen
de construcción civil. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
86975
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: Sobre la infracción normativa,
contenida en el ítem i) incorrecta interpretación del artículo 9º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, esta norma prescribe: “Artículo 9.- En
materia de negociación colectiva, el sindicato que afilie a la
mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su
ámbito asume la representación de la totalidad de los mismos,
aunque no se encuentren afiliados. De existir varios sindicatos
dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la
representación de la totalidad de los trabajadores los sindicatos
que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos. En tal caso, los
sindicatos determinarán la forma en que ejercerán esa
representación, sea a prorrata, proporcional al número de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”.
Asimismo, resulta pertinente citar, el artículo 34º del Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que indica: “Artículo 34.- En
concordancia con lo dispuesto en los Artículos 9º y 47º de la Ley,
en materia de negociación colectiva, la representación de todos
los trabajadores del respectivo ámbito, a excepción del personal
de dirección y de confianza, será ejercida por el sindicato cuyos
miembros constituyan mayoría absoluta respecto del número total
de trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos,
se entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una
categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de actividad,
gremio y oficios de que trata el Artículo 5o. de la Ley. En el caso
que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría
absoluta de trabajadores de éste, su representación se limita a
sus afiliados. Sin embargo, los sindicatos que en conjunto afilien a
más de la mitad de los trabajadores del respectivo ámbito, podrán
representar a la totalidad de tales trabajadores a condición de que
se pongan de acuerdo sobre la forma en que ejercerán la
representación de sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el
particular, cada uno de ellos sólo representará a sus afiliados”.
Cabe señalar, que la infracción normativa de inadecuada
interpretación del artículo 42º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, prevista en el
ítem ii), tiene relación con la infracción anterior, por lo que se debe
hacer un análisis en conjunto; el artículo en mención prescribe:
“Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable,
así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a
las empresas comprendidas en la misma, con excepción de
quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza”. Al respecto, cabe transcribir, el artículo 46º del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que señala:
Artículo 46.- Para que el producto de una negociación colectiva
por rama de actividad o gremio tenga efectos generales para
todos los trabajadores del ámbito, se requiere que la organización
sindical u organizaciones sindicales representen a la mayoría de
las empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo,
en el ámbito local, regional o nacional, y que sean convocadas,
directa o indirectamente, todas las empresas respectivas. En caso
no se cumplan los requisitos de mayoría señalados en el párrafo
anterior, el producto de la negociación colectiva, sea convenio o
laudo arbitral, o excepcional por resolución administrativa, tiene
una eficacia limitada a los trabajadores afiliados a la organización
u organizaciones sindicales correspondientes. De existir un nivel
de negociación en determinada rama de actividad ésta mantendrá
su vigencia”. Sexto: Para efectos de analizar las causales
denunciadas, se debe tener presente que el Estado reconoce el
derecho a la negociación colectiva, cautela su ejercicio
democrático, y fomenta la negociación colectiva y promueve
formas de solución pacífica de los conflictos laborales. Asimismo,
reconoce que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado, de conformidad con el artículo 28º de la
Constitución Política del Perú; en ese contexto, se determina que
el Estado tiene el deber de fomentar y estimular la negociación
colectiva entre los empleadores y trabajadores, conforme a las
condiciones nacionales. Sétimo: El derecho de negociación
colectiva es consustancial con el derecho de libertad sindical, toda
vez que su ejercicio potencializa la actividad de la organización
sindical, en tanto le permite a ésta cumplir la finalidad -que le es
propia- de representar, defender y promover los intereses de sus
afiliados, y hacer posible, real y efectivo el principio de igualdad de
oportunidades en el trabajo. Mediante el ejercicio del derecho de
negociación colectiva se busca cumplir la finalidad de lograr el
bienestar y la justicia social en las relaciones que surgen entre
empleadores y trabajadores, dentro de un espíritu de coordinación
económica y equilibrio social; es así, que, en algunas ocasiones,
el derecho de negociación colectiva se hace efectivo a través de
la celebración de acuerdos, contratos o convenios colectivos. Por

86976 CASACIÓN
dicha razón, resulta válido afirmar que la negociación colectiva
constituye el medio primordial de acción de la organización
sindical para la defensa y promoción de los intereses económicos
y sociales que les son propios10. Octavo: Aunado a ello, resulta
ilustrativo indicar que de acuerdo a los Convenios de la
Organización Internacional del Trabajo Nºs 9811 y 15112, que
forman parte del bloque de constitucionalidad del artículo 28º de la
Constitución Política del Perú, señalan que puede entenderse a la
negociación colectiva como el procedimiento que permite crear
acuerdos y materializar diferentes compromisos respecto a los
distintos intereses que puedan tener tanto los empleadores como
los trabajadores. Noveno: Al respecto, la negociación colectiva es
concebida como la actividad o proceso encaminado a la conclusión
de un acuerdo, contrato o convenio colectivo que den respuesta a
los distintos intereses de las partes, fijando formas equitativas
para la distribución de las cargas y beneficios y de los derechos y
obligaciones, es decir, constituye el principal instrumento para la
armonización de los intereses contradictorios de las partes en la
relación laboral13. Décimo: Por otro lado, el producto de la
negociación, es el convenio colectivo que se define como el
acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y
obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo,
productividad y demás aspectos concernientes a las relaciones
laborales; asimismo, el referido acuerdo emana de una autonomía
relativa consistente en la capacidad de regulación de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores
y sus empleadores14. Asimismo, Luis Campos y otros, señalan que
los convenios colectivos son: “básicamente acuerdos celebrados
entre empresarios (uno o varios) y trabajadores (una o varias
agrupaciones de trabajadores) para fijar normas (aspecto
normativo) que regularán las condiciones de trabajo en un ámbito
laboral determinado y los derechos y obligaciones de las propias
partes contratantes (aspecto obligacional)15. Décimo Primero: La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de
conformidad con el artículo 42º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley Nº 25593, aprobado
por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2 del artículo 28º de la Constitución Política del Perú.
Décimo Segundo: En atención a lo descrito anteriormente, se
puede determinar que en aplicación del derecho a la libertad
sindical, se permite la coextistencia de varios sindicatos en una
misma empresa; es así, que también se ha establecido el sistema
de mayor representación, para iniciar la negociación colectiva,
que se otorga al sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los
trabajadores y dentro de su ámbito asumen la representación de
la totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados.
Ante ello, para que el producto de una negociación colectiva por
rama de actividad o gremio, tenga alcances generales para todos
los trabajadores del ámbito, se requiere que la organización
sindical u organizaciones sindicales representen a la mayoría de
las empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo,
en el ámbito local, regional o nacional, y que sean convocadas,
directa o indirectamente, todas las empresas respectivas16. En
síntesis, y de ser el caso, de corroborarse que el convenio
colectivo haya sido suscrito por un sindicato que representa a la
mayoría de los trabajadores de la actividad o gremio, tendrá
efectos vinculantes para todos los trabajadores del ámbito,
indistintamente de su condición de afiliado. Décimo Tercero:
Habiendo establecido los alcances generales de la negociación
colectiva y el convenio colectivo, corresponde analizar el caso de
autos; en ese contexto, de la revisión de los convenios colectivos,
que corren en fojas 252-270, se advierte que la negociación
colectiva se ha llevado a cabo entre la demandada y el Sindicato
de Obreros de la Universidad Ricardo Palma. Asimismo, se
advierte de las cláusulas contenidas en los referidos convenios
que los derechos otorgados por la demandada, solo corresponden
a los trabajadores agremiados al Sindicato, sujeto de negociación.
Décimo Cuarto: Sobre el particular, la demandada en su escrito
de contestación de demanda que corre en fojas trescientos
ochenta y nueve a cuatrocientos dieciocho, oralizado en la
Audiencia de Juzgamiento, sostiene que no le corresponde al
demandante, los derechos emanados de los convenios colectivos,
toda vez que al interior de la Universidad existen los siguientes
sindicatos: a) Sindicato de Empleados de la Universidad Ricardo
Palma; b) Sindicato Unitario de Trabajadores Administrativos de la
Universidad Ricardo Palma; c) Sindicato de Trabajadores de la
Universidad Ricardo Palma; d) Sindicato de Docente de la
Universidad Ricardo Palma; e) Sindicato de Profesores
Nombrados de la Universidad Ricardo Palma; y f) Sindicato de
Mantenimiento de Trabajadores de la Universidad Ricardo Palma.
Décimo Quinto: De lo anotado, cabe indicar que si bien en los
Convenios Colectivos, objetos de controversia, se ha establecido
que los derechos reconocidos en ellos, solo son aplicables a los
trabajadores agremiados al Sindicato de Obreros de la Universidad
Ricardo Palma, el cual no es el único sindicato que existe en la
Universidad demandada; se debe tener en cuenta, que el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
demandante ha ostentado la calidad de obrero, en cuyo caso, le
correspondería el Sindicato que represente a los trabajadores de
su actividad, siendo para el caso, el Sindicato antes referido, el
mismo que tiene la calidad de Sindicato Único en su actividad, por
lo cual, debe entenderse que tiene afiliado a la mayoría absoluta
de los trabajadores dentro de su ámbito; máxime aún, si la
demandada durante el proceso no ha cumplido con acreditar que
tenga el carácter de minoritario. Décimo Sexto: En consecuencia,
habiéndose realizado la negociación colectiva con un Sindicato
Único de una rama de actividad, aquel asume también, la
representación del demandante; y si bien es cierto el actor no se
encontraba afiliado al mismo, de acuerdo a lo discernido en el
anterior considerando, se establece que los derechos emanados
de dichos convenios si le alcanza, pues el hecho de estar calificado
como trabajador de construcción civil, de acuerdo al principio de
primacía de la realidad, se establece que dicha calificación
realizada unilateralmente por el empleador no refleja, ni se
condice con las labores que realiza el actor en la Universidad
demandada que son propios de un obrero del régimen laboral
común, razón por la cual dichos derechos deben también ser
otorgados al demandante, en concordancia con los artículos 9º,
42º y 46º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR, todo ello, por los efectos generales y la fuerza
vinculante que gozan los convenios colectivos; en ese sentido, se
debe declarar infundado las causales previstas en los ítems i) y
ii). Décimo Séptimo: Respecto a la infracción normativa sobre el
literal c) del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713,
contemplada en el ítem iii), esta norma indica: “Los trabajadores,
en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año
siguiente a aquél en el que adquieren el derecho, percibirán lo
siguiente: a) Una remuneración por el trabajo realizado; b) Una
remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado;
y, c) Una indemnización equivalente a una remuneración por no
haber disfrutado del descanso. Esta indemnización no está sujeta
a pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo.
El monto de las remuneraciones indicadas será el que se
encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se
efectúe el pago”. Décimo Octavo: De la norma acotada, se
advierte que la indemnización vacacional, materia de
cuestionamiento por el recurrente, no se calcula con la
remuneración histórica, es decir, con la que percibía el trabajador
en el momento que debió gozar el descanso, sino que se realiza
con la remuneración en la oportunidad en que se efectúe el pago,
la cual se circunscribe a la última remuneración percibida por el
trabajador, de acuerdo al artículo 23º del Decreto Legislativo Nº
713; en ese sentido, deviene en infundada la causal contenida en
el ítem iii). Décimo Noveno: De acuerdo a los fundamentos
descritos precedentemente, se concluye que el Colegiado
Superior no ha infraccionado los artículos 9º y 42º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; así
como, el literal c) del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713;
en consecuencia, el presente recurso deviene en infundado.
Vigésimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se establece que el
presente caso, difiere de los anteriores por inexistencia de
solución de continuidad de las labores; en donde se debe expresar
que, aun cuando al demandante le corresponde los derechos de
los convenios colectivos, antes descritos, no se puede soslayar el
hecho, de que el actor ha percibido derechos de convenios
colectivos de construcción civil, conforme se verifica de las boletas
de pago, que corre en fojas cinco a doscientos cincuenta; motivo
por el cual, considerando que no se puede amparar el doble pago
ni el abuso del derecho, al estar prescrito por el artículo 103º de la
Constitución Política del Estado y el artículo II del Título Preliminar
del Código Civil, corresponde que dichos montos percibidos sean
descontados en ejecución de sentencia. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Universidad Ricardo Palma, mediante escrito presentado el
catorce de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
diecisiete a seiscientos veintinueve; NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos cinco a seiscientos doce; sin perjuicio de tener
presente al momento de la ejecución, lo señalado en el
considerando vigésimo de la presente resolución; y SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, José Fernando Salas Castillo, sobre
reconocimiento del vínculo y otros se devuelvan. SS. ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Recomendación Nº 91 de la OIT
2
MONTOYA MELGAR, Alfredo. “La interpretación del convenio colectivo (apuntes
de Derecho comparado)”. En Revista jurídica del Perú N.º 88. Normas Legales,
Lima, junio, 2008, p. 426.
3
CORREA CARRASCO, Manuel. Convenios y Acuerdos Colectivos. Aranzadi,
Pamplona, 1997, p. 100.
4
RENDON VASQUEZ, Jorge. Derecho de Trabajo Individual, Quinta Edición,
Editorial Edial, Lima, 2000, p. 368.
5
NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho Laboral, Segunda Edición, Fondo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Editorial de la Pontificia Universidad Catolica del Perú, Lima, 2004, p. 72.
6
VILLAVICENCIO RÍOS, Alfredo. “El principio de autonomía colectiva”. En Los
principios del Derecho del Trabajo en el Derecho Peruano. Libro homenaje al
profesor Américo Plá Rodríguez [Carlos Blancas, Guillermo Boza y Fernando
García, editores]. Lima: Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, 2004. p. 52
7
Extraído de http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-
52002010000200007&script=sci_arttext
8
La libertad sindical se manifiesta en dos planos: el intuito persona y el plural. A su
vez, la libertad sindical intuito persona tiene dos aspectos, uno positivo (derecho a
constituir organizaciones sindicales y a afiliarse a los sindicatos ya constituidos) y
otro negativo (derecho a no afiliarse o a desafilarse de una organización sindical).
Fundamento 27 de la STC N.º 008-2005-AI
9
ALARCÓN GUERRA, Sandra Vanessa. “La aplicación del principio de igualdad en
la eficacia personal del convenio colectivo”, en la revista “La Tribunal del Abogado”,
Edición 05, Editorial Instituto de Capacitación y Desarrollo – ICADE.
10
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente Nº 3561-2009-PA/
TC
11
Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949 (no
ratificada por el Perú).
12
Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978.
13
GERNIGON, Bernard y otros. “Principios de la OIT sobre la negociación colectiva”
.Consultado el 05 de abril de 2016
http://www.ilo.org/public/spanish/revue/download/pdf/gernigon.pdf
14
Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente Nº 008-2005-PI/TC
15
CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
16
En atención a lo previsto en el artículo 46º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-
TR.
C-1474644-145
CAS. LAB. Nº 07248-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintidós de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
cuarenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda, en el extremo que desestimó el carácter
remunerativo del bono por función jurisdiccional y su incidencia
en las gratificaciones y compensación por tiempo de servicios
(CTS) y reformándola declaró fundadas dichas pretensiones, y
confirmó lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y tres a
ciento diecisiete, subsanada en fojas ciento veintitrés a ciento
veintiocho, el actor solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos de trabajo modales,
en consecuencia se reconozca la existencia de una relación de
trabajo de duración indeterminada bajo los alcances del régimen
de la actividad privada por el periodo comprendido entre el uno
de abril de dos mil al treinta y uno de julio de dos mil seis, se
declare la remuneratización del bono por función jurisdiccional
y se le pague la suma total de ochenta y cinco mil setecientos
cuatro con 56/100 nuevos soles (S/.85,704.56) por concepto de
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones truncas,
gratificaciones, escolaridad, bono jurisdiccional, su incidencia
en los beneficios sociales y uniformes; más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cinco de septiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y ocho; asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
86977
recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional en concordancia con la Ley Nº 28301. Séptimo:
Al respecto, debemos precisar que dicha infracción está dirigida a
cuestionar la omisión de los lineamientos dados en las Sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional Nºs 5057-2013-AA/TC y
0020-2012-PI/TC; para cuyo análisis debemos tener presente que
solo la primera sentencia constituye precedente de observancia
obligatoria conforme a lo establecido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, el mismo que solo
es precedente vinculante respecto a las reglas contenidas en los
fundamentos dieciocho, veinte, veintiuno, veintidós y veintitrés, los
cuales no impiden la desnaturalización de la contratación cuando
oculta una relación de trabajo de duración indeterminada sino que
está referida a las condiciones que debe cumplir el trabajador
cuando solicita la reposición en una entidad pública, hecho que
no se pretende en el presente proceso por lo cual no demuestra
la incidencia que tendría la aplicación de dicho precedente al
caso de autos ni mucho menos describe con claridad el motivo
por el cual se debería aplicar la Sentencia Nº 0020-2012-PI/
TC; incumpliendo así los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, razones por las
que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintidós de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Martín Eulogio
Camarena Rodríguez, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-146
CAS. LAB. Nº 7253-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, cinco de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Textil El Amazonas
S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho
a seiscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos sesenta y dos a quinientos setenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos ochenta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta
y cinco, subsanada en fojas sesenta, que el actor pretende el
reconocimiento de su vínculo laboral con la empresa emplazada
durante el período que comprende desde el uno de enero de
dos mil dos hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil siete;
asimismo, solicita se le entregue su Certificado de Trabajo, y que
la demandada cumpla con pagarle la suma total de noventa y seis
mil ochocientos cuarenta y uno con 79/100 dólares americanos
(US$ 96,841.79) por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, remuneración
vacacional, indemnización vacacional y utilidades; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente

86978 CASACIÓN
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú. ii) Aplicación indebida del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. iii) Aplicación indebida de
los artículos 4º, 9º 10º y 11º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iv) Aplicación indebida
del artículo 10º y siguientes del Decreto Legislativo Nº 713
y su Reglamento. v) Aplicación indebida de la Ley Nº 27735.
vi) Aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 892.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que lo
invocado por la recurrente está referido a un principio, el cual es
considerado un precepto genérico que requiere de un desarrollo
legal, por lo que no puede invocarse como una norma de derecho
material; en ese sentido, la causal denunciada no cumple con lo
establecido en el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En lo referente a la
causal prevista en el acápite ii), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso de autos, se advierte que la norma invocada por la recurrente
es de carácter procesal, por lo que deviene en improcedente.
Octavo: Sobre las causales señaladas en los acápites iii) y iv),
se debe tener en cuenta que cuando se denuncia la causal de
aplicación indebida de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas que son aplicadas indebidamente,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente
caso, se advierte que la impugnante no ha señalado la norma o
normas que debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
limitan a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con la exigencia del inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Respecto a las causales señaladas
en los acápites v) y vi), se aprecia que la entidad recurrente
denuncia la aplicación indebida de la Ley Nº 27735 y del Decreto
Legislativo Nº 892; sin embargo, no ha tomado en consideración
que las normas invocadas contienen diversos artículos (normas
materiales), por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas
normas han sido aplicadas indebidamente, impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; asimismo, se
advierte que tampoco ha señalado la norma o normas que debieron
aplicarse; motivos por los cuales las causales invocadas no
cumplen con las exigencias establecidas en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Textil El
Amazonas S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho
a seiscientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jaime Alfonso Risco Campos; sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-147
CAS. LAB. Nº 7342-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Puente Piedra, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha diez de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinte, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y uno a noventa y nueve, subsanada en fojas ciento
dos a ciento tres, que el actor solicita se le reconozca vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el dos de enero de dos
mil diez; en consecuencia, la condición de servidor permanente
debiendo ser incluido en planillas de pagos de remuneraciones de
obreros; asimismo, pretende que se le pague todos los beneficios
económicos conforme al régimen laboral de los obreros, y se
le reconozca el derecho a acceder al Sistema de Prestaciones
de Salud y al Sistema Nacional de Pensiones; más el pago de
devengados e intereses legales respecto a los beneficios y derechos
reclamados, con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) infracción normativa de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso: incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación de los
artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú, así
como de las Leyes del Presupuestos Público de los años
2010, 2011, 2012, 2013 y 2014; y c) apartamiento inmotivado
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional emitido
en la Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en los literales a) y c) se advierte que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la infracción normativa ni precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional como causales de casación en la norma citada;
devienen en improcedentes. Sétimo: Sobre la causal prevista
en el literal b), debemos decir que la entidad demandada no
ha fundamentado con claridad y precisión porqué debieron
aplicarse dichas normas legales; asimismo, se aprecia que sus
argumentos están orientados a una nueva valoración de los
medios probatorios; en consecuencia, la impugnante no cumple
con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Puente Piedra, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno
a doscientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Domingo Chuqui Campomanes, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-148
CAS. LAB. Nº 7396-2015 Del Santa
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Walter Francisco Vallejos Valverde,
mediante escrito presentado con fecha seis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos doce,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y siete, en el extremo que revocó la Sentencia apelada
de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que declaró fundada
la demanda de reposición por despido fraudulento; reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas
treinta y seis a cuarenta y tres, subsanada en fojas cincuenta que
el actor solicita la reposición a su centro de labores por haberse
producido despido fraudulento; más el pago de intereses legales
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
esta exigencia no le resulta exigible toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) aplicación indebida
del inciso d) del artículo 25 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728; y
b) contravención al debido proceso Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo esta premisa
y emitiendo pronunciamiento sobre la causal prevista en el literal
a), se advierte del análisis de los fundamentos expuestos que el
recurrente incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, así como de las cuestiones analizadas por las instancias
de mérito, respecto a la no configuración de las faltas imputadas,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en dicha
razón la causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal comprendida en el literal b), debemos señalar que
la causal de contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, constituye lo que en doctrina se
denominan vicios o errores in procedendo o de actividad, vale
decir, irregularidades o defectos en las reglas formales. Suponen
la inaplicación o aplicación defectuosa de las normas procesales
que afectan la tramitación del proceso y/o los actos procesales
que lo componen en tal magnitud que trae como consecuencia
inevitable la correspondiente nulidad del acto o trámite afectado;
situación que en el caso de autos no se ha dado, por cuanto
del análisis del recurso se advierte que en esencia cuestiona
el hecho que la demandada habría vulnerado el derecho a no
ser investigado y/o sancionado dos veces por el mismo hecho
al haber reabierto el procedimiento interno en su contra; razón
por la que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Walter Francisco Vallejos
Valverde, mediante escrito presentado con fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
doce; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada, Empresa Siderúrgica del
Perú S.A.A., (SIDERPERU S.A.A.) sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-149
CAS. LAB. Nº 7409-2015 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, la
demandada, Poder Judicial, ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y dos, que confirmó la
sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil catorce,
en fojas ciento noventa y tres a doscientos cinco, que declaró
infundada la excepción de prescripción y falta de legitimidad
para obrar del demandado deducida por la Corte Superior de
Justicia del Santa y fundada la demanda. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
86979
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda que corre en fojas dieciocho a veintitrés, el actor solicita
que se declare la desnaturalización de los Contratos de Servicios
No Personales suscritos desde el dos de enero de mil novecientos
noventa y ocho en adelante, el pago de beneficios sociales del
periodo dos de enero de mil novecientos noventa y ocho al
treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y nueve y del
bono por función jurisdiccional del periodo uno de mayo de mil
novecientos noventa y nueve al mes de junio de dos mil cinco, en
la suma de quince mil tres y 05/100 Nuevos Soles (S/.15,003.05),
más intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Séptimo: Sobre la causal denunciada debemos
señalar que la recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y
precisa la norma en cuya infracción habría incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto
por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; sin embargo, de la fundamentación expuesta
se advierte que la parte recurrente no cumple con demostrar
la incidencia de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la citada ley, pretendiéndose que se
haga un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
las instancias de mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en el
proceso, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que deviene
en improcedente la causal denunciada. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido
declarada improcedente la causal denunciada, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos sesenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario seguido por Carlos Iván Calderón Claudio
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-150
CAS. LAB. Nº 7430-2015 DEL SANTA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demanda, Poder Judicial, representada por su
procurador público, mediante escrito de fecha ocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda y ordenó el pago de dieciséis mil trescientos
doce con 86/100 nuevos soles (S/.16,312.86) por concepto de
bono jurisdiccional y el pago del 15% por concepto de honorarios
profesionales, sin costas; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y

86980 CASACIÓN
procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha
doce de agosto de dos mil trece, que corre en fojas seis a diez,
que don Ricardo Leonard Tumin, pretende el pago de doce mil
doscientos noventa y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.12,295.00)
por concepto de bono jurisdiccional, más intereses legales, costos
y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez, que
apeló mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
i) Vulneración del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política, inexistencia de motivación. La entidad recurrente
sostiene, que el análisis realizado por el juzgado en la Sentencia
recurrida resulta ser in motivado y deficiente dado que se ha
concluido la existencia de una supuesta desnaturalización de los
contratos suscritos por el demandante desde su ingreso al poder
judicial y por el cual solicita el pago del bono por función
jurisdiccional. La Sentencia recurrida no ha verificado el
cumplimiento de requisitos y perfiles en el puesto conforme se
exigen la Resolución Administrativa Nº 1006-2003-GG, y otros
documentos, luego de lo cual debió hacer una prognosis del cargo
pretendido por el actor, el monto de las supuestas remuneraciones
y el monto que debe concederse por los conceptos reclamados.
Como se aprecia del fundamento del recurso, está orientado a la
evaluación de hechos y medios probatorios, aspectos que no
corresponden ser analizados en sede casatoria, a lo que se añade
que la Sentencia de Vista sustenta que los contratos suscritos por
las partes no consigna la causa objetiva especifica que autorizó la
contratación temporal de la demandante; y de otro lado, sostiene
que se debe tener en consideración que un técnico judicial realiza
labores propias y ordinarias del poder judicial; por lo que, no se
justifica la contratación temporal del demandante para prestar un
servicio específico; en cuanto a la pretensión de pago de bono por
función jurisdiccional, la Sala Superior refiere, que al haberse
desnaturalizado los contratos suscritos por las partes, y por tanto
la relación laboral se considere como una de duración
indeterminada, le corresponde percibir el bono jurisdiccional que
peticiona; en consecuencia, de lo expuesto se verifica que la
Sentencia de Vista contiene el sustento jurídico y fáctico que
soporta la decisión, sin que la discrepancia de criterios manifestada
por el recurrente pueda constituir un supuesto de falta de
motivación de la decisión judicial; motivos por los cuales, la
presente causal deviene en improcedente. ii) Inobservancia de
los artículos 53º, 63º y 74º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. La
entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista no tuvo en
cuenta que el Poder Judicial se encuentra facultado para celebrar
contratos bajo distintas modalidades en función de las necesidades
de la institución, más aún se tiene que el actor suscribió contratos
de trabajo para servicio especifico por un determinado tiempo.
Sobre la presente causal, debe precisarse que del tenor de la
demanda, del contradictorio y de las sentencias de mérito;
especialmente de la Sentencia de Vista, consta de modo expreso,
que lo que es materia de pretensión es el periodo laborado a partir
del uno de julio de mil novecientos noventa y nueve en adelante,
referido a los contratos de trabajo para servicio específico; por
tanto, el artículo 53º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, invocada como
causal de casación, al estar relacionada a una modalidad distinta
de contratación, carecería de incidencia por cuanto su aplicación
no modificaría la decisión contenida en la Sentencia de Vista; en
cuanto a la inobservancia del artículo 63º de la citada norma, debe
precisarse, que la Sala Superior sí fundamentó en el sexto
considerando y siguientes de la Sentencia de Vista de conformidad
con el referido artículo; por lo que, no se puede denunciar la
inobservancia de una norma que sirvió de fundamento para
expedir el fallo; por último, en cuanto a la inobservancia del
artículo 74º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, carecería de incidencia
por cuanto su aplicación no modificaría la decisión contenida en la
Sentencia de Vista al haberse desnaturalizado los contratos de
trabajo para servicio específico por no consignar la causa objetiva
especifica que autorizó la contratación temporal de la demandante;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
motivos por los cuales, de conformidad con el inciso 3 del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. iii) Inobservancia del
artículo 5º de la Ley Nº 27815. La entidad recurrente sostiene,
que la Sentencia de Vista no tuvo presente que el demandante
debió acreditar haber sido nombrado previamente por concurso
público para luego reconocerse la vinculación laboral de duración
indeterminada. Sobre el particular, es de advertirse del petitorio de
la demanda que el accionante pretende la desnaturalización de
los contratos de trabajo para servicio específico; por lo que, la
norma denunciada carecería de incidencia por cuanto su
aplicación no modificaría la decisión contenida en la Sentencia de
Vista, motivo por el cual, de conformidad con el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
la denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demanda, Poder Judicial, representada por su procurador
público, mediante escrito de fecha ocho de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ricardo Leonard Tumin,
sobre desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-151
CAS. LAB. Nº 7457-2015 LA LIBERTAD
Nivelación y reintegro de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El demandante no ha acreditado
haber ingresado al Poder Judicial mediante concurso público de
méritos, ni nombrado en el cargo de Relator Titular de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad en el año mil novecientos
noventa y nueve, por lo que no le es aplicable su condición de
Relator Provisional, sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, lo establecido por el en el inciso b) del numeral 5 del
artículo 186º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Lima, quince de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número siete mil
cuatrocientos cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos dieciséis, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha veintidós de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres,
que declaró fundada la demanda, en el proceso seguido por el
demandante, Pablo Antonio Cardozo Cortijo, sobre nivelación y
reintegro de remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
ocho del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del inciso b) del numeral 5 del artículo 186º del
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha infracción.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y nueve, el
accionante pretende la nivelación u homologación de
remuneraciones en base al cincuenta y cinco por ciento (55%) del
haber total que perciben los jueces supremos, en base a lo
previsto en los literales b) y c) del numeral 5 del artículo 186º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en calidad de relator de sala
laboral, el reintegro de remuneraciones, y el reintegro de
beneficios sociales por concepto de gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicio, además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, de fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y tres, se declaró fundada la
demanda. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Primera
Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior de
Justicia, de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos dieciséis, confirmó la sentencia apelada.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio que corre en fojas ciento
noventa y ocho, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar, si hubo infracción normativa del inciso b) del numeral
5 del artículo 186º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto
único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sexto:
En el caso de autos el Procurador Público de la entidad
demandada señala en su recurso de casación, que la Sala
Superior al momento de emitir su sentencia no ha tenido en
consideración que el numeral 2) de la sétima Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, asimismo que el sistema de
remuneraciones indexado fue derogado a partir del año dos mil
cuatro; y, la remuneración de los auxiliares jurisdiccionales y en
forma específica de los secretario y relatores de sala, se
encuentran determinados por el Decreto Supremo Nº 013-2002-
EF, que aprueba la escala remunerativa del personal que presta
servicio en el Poder Judicial. Sétimo: Que, respecto a la causal: i)
infracción normativa del inciso b) del numeral 5 del artículo
186º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la norma que
establece lo siguiente: (...) Artículo 186º del Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS 5. Percibir una remuneración acorde con su
función, dignidad y jerarquía. Para estos fines se toma en cuenta
lo siguiente:” b) El haber de los Vocales Superiores es del 90% del
total que perciban los Vocales de la Corte Suprema; el de los
Jueces Especializados o Mixtos es del 80%; el de los Jueces de
Paz Letrados es del 70%, y 55% el de los Secretarios y Relatores
de Sala, referidos también los tres últimos porcentajes al haber
total de los Vocales de la Corte Suprema (...) Octavo: Que, de la
revisión de los actuados, se advierte que tanto en la Sentencia de
la Sala Superior como en la Sentencia del juzgado de primera
instancia los jueces no han tomado en cuenta, que la pretensión
del actor versa sobre la nivelación y reintegro de remuneraciones
desde el año mil novecientos noventa y nueve (1999) hasta la
fecha de presentación de la demanda, sin embargo, el demandante
no tenía la condición de relator titular, ni ha acreditado haber
ingresado al Poder Judicial mediante concurso público de méritos
en el cargo de Relator titular de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad en el año mil novecientos noventa y nueve (1999), y, de
lo actuado se advierte que el demandante en el citado año, tenía
la condición Relator provisional de la Sala Especializada Laboral
de la Corte Superior de Justicia de la Libertad; es por ello que en
el caso de autos, el demandante al no contar la condición de titular
en el cargo jurisdiccional de relator por el periodo solicitado, no es
posible reconocerle la nivelación, ni reintegro de remuneraciones
por el periodo del año mil novecientos noventa y nueve (1999),
pues al ampararse la demanda en ambas instancias se ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del
debido proceso, por lo tanto se ha incurrido en la infracción
normativa incoada; por lo que dicha causal es fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
cinco; CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis, que
confirmó la Sentencia apelada; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia de fecha veintidós de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres,
que declaró fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA, la
declararon INFUNDADA la demanda en todos los extremos; sin
costas ni costos del proceso; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Pablo Antonio
Cardozo Cortijo, sobre nivelación y reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-152
CAS. LAB. Nº 7572-2015 LA LIBERTAD
Pago y reintegro del bono por función jurisdiccional. PROCESO
RDINARIO- NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escritos de fechas cinco y seis de mayo
de dos mil quince, que corren en fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintiséis y doscientos ocho a doscientos dieciséis,
respectivamente, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a
doscientos cinco, que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el once de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento
cincuenta y uno a ciento sesenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
86981
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y cinco a cincuenta y cinco, subsanada en fojas noventa
y uno a noventa y dos, que el demandante pretende el pago de la
bonificación por función jurisdiccional por el periodo comprendido
del uno de febrero de dos mil siete al treinta y uno de abril de dos
mil once, y su reintegro por el periodo de mayo a noviembre de
dos mil once, por la suma de cuarenta y siete mil cuatrocientos
treinta y dos Nuevos Soles (S/.47,432.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante apeló la resolución de primera instancia,
en razón que le fue adversa, según consta en fojas ciento setenta
y seis a ciento ochenta y tres; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio la revocatoria, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de casación, las
siguientes infracciones normativas: i) vulneración del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
y ii) la inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. Sétimo: Respecto a la causal invocada en el acápite i),
se advierte que la impugnante no ha cumplido con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa invocada así como demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
pues de la revisión de sus fundamentos, pretende que se evalúen
hechos que han sido analizados por las instancias de mérito, lo
que no es procedente en sede casatoria; motivo por el que la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal señalada en el acápite ii), se aprecia que la recurrente
no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
acreditar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, motivo
por el que la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escritos de fechas cinco y seis de mayo
de dos mil quince, que corren en fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintiséis y doscientos ocho a doscientos dieciséis,
respectivamente; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge
Luis Sánchez Ramírez, sobre pago y reintegro del bono por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-153
CAS. LAB. Nº 7572-2015 LA LIBERTAD
Pago y reintegro del bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escritos de fechas cinco y seis de mayo
de dos mil quince, que corren en fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintiséis y doscientos ocho a doscientos dieciséis,
respectivamente, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a
doscientos cinco, que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el once de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento
cincuenta y uno a ciento sesenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia

86982 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y cinco a cincuenta y cinco, subsanada en fojas noventa
y uno a noventa y dos, que el demandante pretende el pago de la
bonificación por función jurisdiccional por el periodo comprendido
del uno de febrero de dos mil siete al treinta y uno de abril de dos
mil once, y su reintegro por el periodo de mayo a noviembre de
dos mil once, por la suma de cuarenta y siete mil cuatrocientos
treinta y dos Nuevos Soles (S/.47,432.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante apeló la resolución de primera instancia,
en razón que le fue adversa, según consta en fojas ciento setenta
y seis a ciento ochenta y tres; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio la revocatoria, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de casación, las
siguientes infracciones normativas: i) vulneración del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
y ii) la inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. Sétimo: Respecto a la causal invocada en el acápite i),
se advierte que la impugnante no ha cumplido con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa invocada así como demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
pues de la revisión de sus fundamentos, pretende que se evalúen
hechos que han sido analizados por las instancias de mérito, lo
que no es procedente en sede casatoria; motivo por el que la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal señalada en el acápite ii), se aprecia que la recurrente
no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
acreditar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, motivo
por el que la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escritos de fechas cinco y seis de mayo
de dos mil quince, que corren en fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintiséis y doscientos ocho a doscientos dieciséis,
respectivamente; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge
Luis Sánchez Ramírez, sobre pago y reintegro del bono por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-154
CAS. LAB. Nº 7572-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de normas laborales y otro . PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de la
Molina, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa
y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y seis a ciento noventa y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y
tres a setenta y tres, que el accionante solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral a plazo indeterminada bajo el régimen
laboral de la actividad privada, a partir del veinte de junio de mil
novecientos noventa y cuatro; en consecuencia, se le incluya en
las planillas de pago de remuneraciones de obreros; más el pago
de los beneficios que le correspondan desde el inicio de la relación
laboral. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa del artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; b) infracción
normativa de los artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; y c) apartamiento del precedente: Expediente
Nº 5057-2013-PA/TC (caso Beatriz Huatuco). Sexto: Sobre las
causales previstas en los literales a), b) y c), se advierte que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
en ese sentido, al no estar contemplada la infracción normativa
ni el apartamiento de precedente vinculante como causales de
casación en la norma citada; devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de la Molina, mediante escrito de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cinco a ciento noventa y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Alejandro Dionicio Villegas Gutiérrez, sobre incumplimiento
de normas laborales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-155
CAS. LAB. Nº 7678-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diez a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta y nueve, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y ocho a ciento doce,
la accionante solicita la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales por el periodo de noviembre de dos mil
cinco a febrero de dos mil siete, reconociéndole una relación
laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita el reintegro
de remuneraciones desde abril de dos mil siete a abril de dos
mil nueve como Asistente Judicial; además solicita el pago del
bono por función jurisdiccional, asignación familiar, reintegro
de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios (CTS), escolaridad; totalizando la suma peticionada
a sesenta y dos mil cuatrocientos setenta con 31/100 nuevos
soles (S/.62,470.31); más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha trece de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta y cinco; señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 1764º del
Código Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación de la
Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ . Sétimo:
Respecto a las causales invocadas en los ítems i) y ii), cabe
precisar que la parte impugnante no ha descrito con claridad ni
precisión la infracción normativa que denuncia; asimismo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, requisitos de procedencia contempladas en el inciso
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diez a doscientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Katherine Dora Granda Fernández, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el juez
supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-156
CAS. LAB. Nº 7780-2016 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Luis Pérez Ramírez, mediante escrito
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos dieciséis a seiscientos veinticinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos cuatro a seiscientos doce, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha siete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos
cuarenta, que declaró infundada la demanda en el extremo de
reposición por despido fraudulento, e infundada el pago de
remuneraciones devengadas, con lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ir) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia en la demanda de fecha veintiséis de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas uno a treinta y uno, subsanada mediante
escrito de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y cinco; que el actor
solicita como pretensión principal: la desnaturalización de los
contratos para servicio específico suscritos con la demandada, y
como pretensión subordinada: la declaración de despido
fraudulento, la reposición laboral, más el pago de remuneraciones
devengadas desde la fecha del despido hasta la fecha de
reposición, más intereses legales, costos y costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
se advierte que el recurrente no consintió la Sentencia adversa en
primera instancia, toda vez, que apeló mediante escrito de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos sesenta y seis a quinientos setenta y cuatro, señala su
pedido casatorio principal como anulatorio y su pedido casatorio
subordinado como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Vulneración
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 7º y 12º del
Decreto Legislativo Nº 767, Ley Orgánica del Poder Judicial.
El recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista contiene una
motivación aparente, toda vez, que del fundamento 3.13 el
Colegiado Superior señala incorrectamente que no se ha podido
probar con medios probatorios directos e indirectos, que si hubo
coacción y como consecuencia de ello, se produjo el vicio de la
voluntad al suscribir la carta de renuncia; además, del escrito de
demanda y del video de la audiencia de juzgamiento se puede
advertir una serie de indicios fehacientes de la coacción ejercida
por la demandada. De otro lado, quedó demostrado que el
veintiocho de febrero de dos mil trece, la demandada convocó a
una reunión a cincuenta y seis ejecutivos de televentas a una
86983
reunión donde nos coaccionaron; por lo que, se vio obligado a
suscribir una carta de renuncia en contra de su voluntad; motivos
por los cuales, la sentencia de vista debe ser declara nula. Sobre
la presente causal, y de los fundamentos del recurso, todos ellos
están orientados a la evaluación de hechos y medios probatorios,
aspectos que no corresponden ser analizados en sede casatoria,
a lo que se añade que la Sentencia de Vista sí sustenta su decisión
motivando, que el actor pudo no haber aceptado renunciar y
someterse al procedimiento administrativo, como lo hicieron
varios compañeros de trabajo; así como, posterior a la renuncia, el
actor acudió al local de la demandada varias veces a recabar sus
beneficios sociales y otros; sin que demuestre su disconformidad,
ni mucho menos habría concurrido a la autoridad policial o
administrativa denunciando los hechos irregulares que invoca;
además, sostiene que la demandada no tenía urgencia de
desprenderse del actor, puesto que faltaba poco para el
vencimiento de su contrato pudiendo someterlo a un proceso de
despido; por tanto, la Sentencia de Vista contiene el sustento
jurídico y fáctico que soporta la decisión, sin que la discrepancia
de criterios manifestada por el recurrente pueda constituir un
supuesto de falta de motivación de la decisión judicial, motivo por
el cual al incumplir con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en
improcedente. ii) Inaplicación del artículo 215º del Código
Civil. El recurrente sostiene, que la Sala Superior inaplicó la
citada norma, sin tener en cuenta que el día veintiocho de febrero
de dos mil trece, el gerente de división de adquisiciones de
manera planificada reunió a cincuenta y seis ejecutivos de
televentas en la Sala de capacitación para informarles que habían
cometido fraude en contra del Banco, fraude en la venta de las
tarjetas de crédito, y que serían sometido a un procedimiento
administrativo ante el Ministerio de Trabajo, la Superintendencia
de Banca y Seguros y todas las instituciones financieras con la
finalidad que en el futuro no pueda conseguir trabajo; o que en
todo caso, firme la carta de renuncia para evitar los procesos
señalados; en ese sentido, la Sala Superior no realizó una
valoración razonada y conjunta de todos los hechos e indicios
demostrados, al no tener en cuenta que la demandada intimidó y
coaccionó al demandante y a los otros trabajadores a firmar la
carta de renuncia. Sobre la presente causal, se advierte que la
Sala Superior sí aplicó el artículo 215º del Código Procesal Civil;
por lo que, no se podría sostener la inaplicación de una norma que
fue aplicada en la Sentencia de Vista; en consecuencia, al carecer
de la claridad y precisión que exige el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia
deviene en improcedente. iii) Inaplicación del inciso 5) del
artículo 23º de la Ley Nº 29497. El recurrente sostiene, que ante
los indicios y las circunstancias en que sucedieron los hechos, la
Sala Superior debió interpretar y aplicar el sentido de la norma
más favorable al trabajador; es decir, la regla de la norma citada;
en ese sentido, se concluye que la demandada vulneró nuestro
derecho al trabajo, toda vez, que desde un inició tuvo la intención
de despedir a los cincuenta y seis ejecutivos de televentas; motivo
por el cual, los presiono e intimidó para firmar la carta de renuncia,
configurándose con ello, un despido fraudulento. Sobre la
presente causal, y del análisis de la fundamentación del recurrente;
se advierte, que lo que pretende es una nueva valoración de los
hechos y medios de prueba, lo que no es posible en sede
casatoria, más aún si el recurrente no ha logrado acreditar que
haya sido obligado, amenazado e intimidado para renunciar;
motivo por el cual, al incumplir con demostrar la incidencia de
conformidad con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en
improcedente. iv) Apartamiento del Precedente Vinculante,
recaído en el expediente Nº 3052-2009-PA/TC. El recurrente
sostiene, que la Sala Superior se aparta del precedente vinculante
recaído en el expediente Nº 3052-2009-PA/TC, en la que se
sostiene que el cobro de los beneficios sociales y otros reintegros
cobrados después del cese, no supone el consentimiento del
despido arbitrario; y por el contrario interpretó el fallo; en el
sentido, que el demandante al cobrar sus beneficios sociales,
convalidó y consintió el despido. Sobre el particular, es necesario
precisar que el recurrente, no acreditó la incidencia directa del
precedente vinculante sobre la decisión impugnada, toda vez, que
el cobro de los beneficios sociales, fue sólo un indició que llevó a
concluir al Colegiado Superior la ausencia de intimación a la que
hace referencia el recurrente, no siendo utilizado dicho argumento
para declarar el consentimiento del despido, más aún si en el
presente no existió despido alguno, si no una renuncia voluntaria;
por lo que, al incumplir con el inciso 3) del artículo del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Luis Pérez Ramírez, mediante escrito de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos dieciséis a seiscientos veinticinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco Internacional del Perú – Interbank,

86984 CASACIÓN
sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-157
CAS. LAB. Nº 7833-2016 LIMA
Pago de beneficios laborales. PROCESO ORDINARIO. Lima, cinco
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Manuel Condori Mamani, mediante escrito de fecha cuatro de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciocho
a ciento veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento nueve a ciento doce, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas setenta y uno a setenta y siete, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas dieciséis a veintidós, que el actor solicita que se
le pague beneficios colaterales de racionamiento y movilidad por
la suma de doscientos treinta y siete mil trescientos cincuenta y
siete con 50/100 Nuevos Soles (S/.237,357.50), por el período
que comprende entre enero de mil novecientos noventa y ocho
hasta diciembre de dos mil once, en mérito al Acta de Trato
Directo de fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y
ocho. Quinto: En el presente caso, se advierte que el impugnante
no ha cumplido con sustentar su recurso de casación en alguna
de las causales que prevé el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Manuel Condori Mamani, mediante escrito de
fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento veintisiete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de la Victoria, sobre pago de beneficios
laborales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-158
CAS. LAB. Nº 7854-2015 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla.- En el
presente proceso, no está acreditada la vulneración de la garantía
constitucional del derecho al debido proceso ni el de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el recurso
interpuesto deviene en infundado. Lima, nueve de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTA, la causa número siete mil ochocientos
cincuenta y cuatro, guion dos mil quince, guion TACNA, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo
a ley, interviniendo como ponente señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de la señora jueza suprema:
Mac Rae Thays, y de los señores jueces supremos Chaves
Zapater, Arias Lazarte; con el voto en discordia del señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión del señor juez supremo,
Yrivarren Fallaque; con el voto singular del señor juez supremo
Malca Guaylupo; se emite la siguiente Sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Tacna, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y siete a ciento setenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dos de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante, Antonio Anquise Quispe,
sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta y cinco a sesenta y ocho, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, por
causal de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Politica del Perú y artículo 5º
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre esta causal. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cuarenta y
ocho a sesenta y uno, el actor solicita se declare su despido
incausado y se ordene a la entidad demandada cumpla con
reponerlo en el cargo de Personal de Seguridad y Vigilancia de la
Gerencia de Infraestructura del Proyecto Especial Afianzamiento y
Ampliación de los recursos Hídricos de Tacna, entre otras
pretensiones. Segundo: El Juez del Primer Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna, mediante
Sentencia de Primera Instancia de fecha dos de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y
cinco, declaró fundada en parte la demanda; ordenando la
reposición del demandante en el cargo desempeñado antes de su
cese o en uno similar de igual nivel que gozaba. Tercero: La Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó la
sentencia apelada, tras considerar que se encuentra acreditado
que los contratos suscritos por el actor con el Proyecto Especial
de Afianzamiento se desnaturalizaron, dado que no se justifica la
causa objetiva determinante de la contratación; ii) el recurrente no
podía ser despedido, sino por causa justa con expresa
determinación de la causa relacionada con la conducta o
capacidad laboral afectándose sus derechos contra el despido
arbitrario. Cuarto: Infracción normativa. En el caso de autos se
declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de: infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo. Quinto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Sexto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Octavo: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno : En el
caso en concreto, la entidad recurrente, señala como agravio que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
el A quo al momento de emitir la sentencia apelada ha omitido
considerar que el proyecto especial Tacna es de carácter temporal,
por lo que se celebraron con el actor contratos temporales,
basados en la necesidad de servicio y disponibilidad
presupuestaria. Décimo: Este Supremo Tribunal advierte que el
Colegiado Superior con evidente infracción a la debida motivación
de las resoluciones judiciales incurre en motivación aparente,
pues ha omitido pronunciarse sobre el argumento de que se
celebró con el demandante contratos de naturaleza temporal que
dependían de la necesidad de servicio y disponibilidad
presupuestaría; en tal sentido, se implica recortar el derecho
fundamental a la defensa del justiciable. Décimo Primero: Por
otro lado, corresponderá a la instancia de mérito analizar la
incidencia que tiene en este proceso – tomando en consideración
que la pretensión del demandante es la reposición – el Acuerdo de
Consejo Regional Nº 035-2015-CR/GOB.REG.TACNA1. Décimo
Segundo: En tal sentido, se advierte que el Colegiado Superior ha
infringido el derecho al debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales; por lo que, existe infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
fundada. Décimo Tercero: Al haberse declarado fundada la
causal de infracción normativa por norma procesal, carece de
objeto el pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa
del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Por estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Tacna, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa
y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta y seis; y ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Antonio Anquise, sobre reposición y los devolvieron. SS. MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, Y EL VOTO SINGULAR
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO
SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Gobierno Regional
de Tacna, mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y siete a ciento setenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dos de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a
ciento cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Antonio Anquise
Quispe, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa: a) artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público; y b) incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. El actor
interpuso la demanda de fecha veinticuatro de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y uno,
solicitando se le reponga como trabajador a plazo indeterminado
en el cargo de personal de seguridad y confianza de Cerro Blanco
ante la Gerencia de Infraestructura del Proyecto Especial
“Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna”,
o en otro cargo de igual o similar jerarquía, sujeto al régimen
laboral de la actividad privada, más el pago de los costos del
proceso. Segundo.- Con la sentencia de fecha dos de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
cuarenta y cinco, el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Tacna declaró fundada en parte la
demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete,
la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior
confirmó la sentencia apelada, por considerar que en los contratos
para servicio específico correspondientes al periodo uno de
noviembre de dos mil trece al treinta y uno de mayo de dos mil
catorce no se ha señalado la causa objetiva determinante de la
contratación del actor; concluyendo que los mencionados
contratos se han desnaturalizado y que por tanto corresponde la
reposición del actor. Tercero.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
86985
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto.- Infracciones de orden
procesal. Corresponde analizar primero la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, pues, de ser amparada carecerá de objeto el
pronunciamiento de la Sala Casatoria respecto a la otra causal
invocada. Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sétimo.- Analizada la
sentencia impugnada se advierte que la Sala de mérito ha
cumplido con los requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del
artículo 122º Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de octubre de 2001, es decir,
que al resolver el presente proceso, no ha vulnerado la garantía
constitucional de la motivación de las resoluciones judiciales; por
lo que no existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el
cual la causal invocada deviene en infundada. Octavo.-
Infracciones de orden sustantivo Al haberse declarado
infundada la causal de orden procesal, es pertinente emitir
pronunciamiento respecto a la causal de orden sustantivo
siguiente: Infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Noveno.- Con relación a la
infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
debemos precisar que textualmente establecen lo siguiente: “(...)
El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público
y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”.
Décimo.- En el caso sub examine, las instancias de mérito han
determinado que el demandante laboró para el Proyecto Especial
“Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna”,
bajo contratos para servicio específico, del uno de noviembre de
dos mil trece al treinta y uno de mayo de dos mil catorce, lo que se
corrobora con las boletas de pago, certificado de trabajo emitido
por la demandada, y demás medios probatorios. Asimismo, está
acreditado con los contratos de trabajo para servicio específico
que corren de fojas veintinueve a treinta y seis, suscrito entre las
partes, que los mismos fueron redactados bajo los alcances del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que aprobó el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, es decir, bajo los alcances del régimen

86986 CASACIÓN
laboral privado. Décimo Primero.- Por los argumentos antes
expuestos, y estando a que no ha sido materia de controversia el
acceso a la carrera pública mediante concurso público, tal como
consta de la demanda, su contestación y del recurso de apelación
de la demandada que corre en fojas ciento cincuenta y dos,
carece de objeto analizar dicho artículo; razón por la que, esta
causal debe declararse infundada. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto la parte demandada, Gobierno Regional
de Tacna, mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa
y siete; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
y seis; SE ORDENE la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Antonio Anquise Quispe,
sobre reposición y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Tacna, mediante escrito
presentado el cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a
ciento cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante Antonio
Anquise Quispe, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y cinco a
sesenta y ocho, del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y ocho a sesenta y uno, el actor solicita su reposición
como trabajador a plazo indeterminado en el cargo de personal de
seguridad y vigilancia de Cerro Blanco-Sobraya ante la Gerencia
de Infraestructura del Proyecto Especial “Afianzamiento y
Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna” o en otro cargo de
igual o similar jerarquía, por desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad, con costos del proceso. Segundo: El Juez
del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, mediante Sentencia de fecha dos de enero
de dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que existe una relación de naturaleza indeterminada
por haberse configurado la desnaturalización de los contratos de
trabajo por servicio específico, al no describirse la causa objetiva
que justica la contratación; además, de haber prestado servicios
sin contratos. En consecuencia, siendo despedido el demandante
sin expresión de causa relacionada con su conducta o su
desempeño laboral, procede su reposición. Tercero: El Colegiado
de la Sala Especializada Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, con Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de abril de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que se ha desnaturalizado los
contratos de trabajo suscritos por las partes, de acuerdo a los
supuestos previstos en los incisos a) y d) del artículo 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; razón por la cual, le alcanza al
demandante la protección contra el despido arbitrario. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidas en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso
por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda
vez que, únicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trámite del proceso será posible la emisión
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción
normativa de carácter procesal, está referida a los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
prescriben: “(...)3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Séptimo: Sobre la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno: De la
revisión de la Sentencia de Segunda Instancia, objeto de
impugnación, se advierte que el Colegiado ha descrito las razones
claras y precisas que sustentan su conclusión respecto al
reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado y en
consecuencia la procedencia de la reposición del demandante,
aplicando las normas pertinentes al caso; situación que conlleva a
establecer que ha cumplido con los requisitos contemplados en
los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicado en el diario oficial El
Peruano el seis de octubre de dos mil uno. Sin perjuicio de ello, se
debe precisar que si bien el recurrente expone en su recurso
casatorio, que se ha configurado sustracción de la materia2, pues
el Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación de los Recursos
Hídricos de Tacna” se encuentra en un proceso de liquidación, de
acuerdo al Acuerdo de Consejo Regional Nº 035-2015-CR/GOB.
REG.TACNA, que acordó la desactivación y liquidación
administrativa – financiera del proyecto, en mención; sin embargo,
este hecho constituye una causa sobreviniente, pues se ha
producido con posterioridad al análisis del asunto ante las
instancias de mérito; en consecuencia, no resultaría acorde a
derecho su incidencia en este proceso judicial. Además, que en
autos solo se advierte el acuerdo del consejo regional, y no la
resolución administrativa, definitiva; así como, también el proceso
de desistimiento, su ejecución y por ende la finalización del
mismo. Décimo: Siendo así, se advierte que la Sala de mérito no
ha vulnerado la garantía constitucional del derecho al debido
proceso ni el de motivación de las resoluciones judiciales, por lo
que no existe la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, en consecuencia
deviene en infundada la causal procesal denunciada por la
entidad recurrente. De acuerdo a lo resuelto, corresponde pasar al
análisis de la causal material. Décimo Primero: Respecto a la
infracción normativa, dispuesta en el ítem ii), referida al artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, esta
norma prescribe: “Artículo 5.- Acceso al empleo público El acceso
al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto,
por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”. Décimo
Segundo: Sobre el particular, cabe indicar que aunque es
necesario para al acceso de la carrera pública, que se realice
mediante concurso público; se debe tener presente que durante el
trámite del proceso, tal como se advierte del escrito de demanda y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
contestación de demandada, así como del escrito de apelación
que obra en el expediente, no ha sido materia de cuestionamiento
por ninguna de las partes dicho extremo; por lo cual, carecería de
objeto, analizar un extremo que no ha sido materia de controversia,
en tanto, esta Sala suprema, no actúa como una tercera instancia,
sino en mérito del recurso extraordinario de casación, analiza las
infracciones normativas o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. En consecuencia,
corresponde declara la causal invocada en el ítem ii) en
infundada. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Tacna, mediante
escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y siete; NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
setenta y seis; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Antonio
Anquise Quispe, sobre reposición, y los devolvieron. SS. MALCA
GUAYLUPO
1
http://www.regiontacna.gob.pe/grt/documentos/2015/acuerdo/acuerdo035-2015.
pdf
2
Es aquella institución procesal que se aplica cuando el petitorio ha devenido en
insubsistente, cuando de hecho, el supuesto que lo sustentaba ha desaparecido, el
cual puede surgir ante la derogación de una norma que reconocía un derecho; en
consecuencia la Autoridad no puede pronunciarse sobre la pretensión demandada,
no pudiendo ser debatida ni controvertida en el ámbito jurisdiccional, porque ha
dejado de ser justiciable, debiendo declarar la sustracción, y por concluido el
proceso, de acuerdo al inciso 1 del artículo 321º del Código Procesal Civil
C-1474644-159
CAS. LAB. Nº 7866-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel
Ángel Revolledo Rojas, mediante escrito de fecha veintitrés de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno
a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cuarenta y cuatro, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de enero de dos mil catorce que
corre en fojas noventa y seis a ciento tres, que declaró fundada
la demanda y reformándola declaró infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de San Isidro, sobre desnaturalización de contrato.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Auto de Vista), el recurso de
casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello del
cargo de recepción del recurso de folios ciento cincuenta y uno, no
habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por encontrarse
exonerado del mismo. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular,
se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia por cuanto no le fue adversa, lo
que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito
anulaorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo:
De lo expuesto en el recurso de casación, se aprecia que el mismo
no invoca las causales de infracción normativa o apartamiento
del precedente judicial contenidas en el artículo 34º de la Ley
86987
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 36º de la misma Ley, es decir, describir con claridad y
precisión el modo en que se ha producido la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, deviniendo dicho recurso
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel
Ángel Revolledo Rojas, mediante escrito de fecha veintitrés de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno
a ciento cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de San Isidro, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-160
CAS. LAB. Nº 7895-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Sólo a los
trabajadores de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos
brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, constituidas con embarcaciones transferidas por
PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten, les
resulta aplicable el régimen laboral regulado por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. Lima, nueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número siete mil ochocientos noventa y
cinco, guion dos mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Chaves Zapater, De La Rosa Bedriñana y
Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte, y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Bonifacio Ahuruanca Ramos, mediante escrito de fecha once de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos setenta y ocho, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha once
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos
ochenta y tres, que declaró fundada la demanda; y reformándola,
la declaron infundada; en el proceso seguido con las
codemandadas, Empresa Pesquera Percar S.A.C. y
Administradora Fishing S.A.C., sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha diecinueve de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecinueve, por la
causal de i) infracción normativa del artículo 13º y Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; e, ii)
infracción normativa del artículo 2º y Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales. Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta y
siete, subsanada en fojas trescientos ocho, el actor solicita
principalmente el pago complementario de tonelada métrica de
pesca, por el periodo del veintiocho de abril de dos mil al veintidós
de agosto de dos mil doce, por el importe de trescientos noventa y
cinco mil noventa y siete con 63/100 nuevos soles (S/.395,097.63);
y, accesoriamente, se le pague la compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones, por el pago complementario
de reintegro de remuneraciones desde el dos mil uno hasta el dos
mil cuatro, para ser empozados en la Caja de Beneficios Sociales
del Pescador, y de dos mil cinco a dos mil doce, pagados
directamente al trabajador, por el monto total de ciento treinta y un
mil seiscientos cuarenta y seis con 53/100 nuevos soles
(S/.131,646.53); se le pague los beneficios sociales y
compensatorios a cargo de las demandadas del cargo de
motorista del año dos mil hasta el dos mil cuatro, para ser
empozados en la Caja de Beneficios Sociales del Pescador, y de
dos mil cinco a dos mil doce, para ser pagados directamente al
demandante, por la suma de veinticinco mil novecientos ochenta y
nueve con 60/100 nuevos soles (S/.25,989.60); asimismo, señala
como pretensiones principales, el pago del reintegro de las
utilidades de los años dos mil dos, dos mil cuatro, dos mil seis, dos
mil ocho, dos mil nueve, por el importe de trece mil seiscientos
veintitrés con 07/100 nuevos soles (S/.13,623.07); el pago de las
mensualidades del cargo de motorista (quinientos cada mes) de
los meses de julio y agosto de dos mil doce por el monto de mil
nuevos soles con 00/100 (S/.1,000.00); sumados todos los
conceptos hacen un total de quinientos sesenta y siete mil
trescientos cincuenta y seis con 83/100 (S/.567,356.83) nuevos
soles; refiere que Ingresó a laborar para Percar S.A.C. desde el
veintiocho de abril de dos mil, en la embarcación “Don Alfredo”, tal
como aparecen en las boletas de pago hasta el siete de junio de
dos mil; del veintiséis de octubre de dos mil, para la Empresa

86988 CASACIÓN
Administradora Fishing S.A.C. de propiedad de los mismos socios
de Percar S.A.C. en la misma embarcación “Don Alfredo”,
figurando en las boletas de pago Administradora Fishing S.A.C., el
sello de la empresa Percar S.A.C. hasta el veintitrés de mayo de
dos mil uno, y del primero de enero de dos mil dos, en la misma
embarcación, pero cambió de nombre de “Don Alfredo” a “Carmen
Judith 5”, así como consta en las boletas de pago que se
acompañan, hasta su renuncia voluntaria, en conclusión, ha
mantenido una relación laboral continua y permanente para
Percar S.A.C. en la misma embarcación “Carmen Judith 5”.
Segundo: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha
once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
doscientos ochenta y tres, declaró fundada la demanda,
ordenando el pago de quinientos veintidós mil quinientos ochenta
y nueve con 78/100 nuevos soles (S/.522,589.78), por concepto
de reintegro de remuneraciones complementarias de la
participación por tonelada métrica de pesca descargada al
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), desde abril de dos
mil a agosto de dos mil doce, reintegro de gratificaciones del
reintegro de remuneraciones complementarias, reintegro de
vacaciones del reintegro de remuneraciones complementarias, y
reintegro del cese en la actividad pesquera del reintegro de
remuneraciones complementarias, reintegro de vacaciones del
concepto de bonificación por motorista complementarias, reintegro
de compensación por cese en la actividad pesquera del concepto
de bonificación por motorista complementarias, bonificación por
motorista de los meses de julio hasta el veintidós de agosto de dos
mil doce, utilidades del año dos mil a dos mil doce; además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Tercero:
La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos setenta y ocho, revocó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, y reformándola, la declararon
infundada. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Quinto: Respecto
a la infracción normativa del artículo 13º, y la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR que
regula el trabajo del pescador anchovetero al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado,
estableció: “Artículo 13º.- La remuneración que percibirán los
pescadores que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta
será una participación por tonelada métrica de pesca descargada.
Del monto de esta participación, los primeros S/.20.00
corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a prorrata entre
todos los miembros de la dotación, incluyendo al patrón”.
Asimismo, tenemos que la Segunda Disposición Final del citado
Decreto, señala: “Sólo rigen para las relaciones entre las pequeñas
empresas de extracción de anchoveta y los pescadores a su
servicio, las remuneraciones, condiciones de trabajo taxativamente
indicados en el presente Decreto Supremo”. Sexto: Al respecto,
se debe precisar que mediante el Decreto Ley Nº 21558 vigente a
partir de julio de mil novecientos setenta y seis se privatizó la
actividad de extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo
de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas
empresas integradas principalmente por los ex trabajadores de la
empresa privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1, en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, que
prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Sétimo: Conforme a lo señalado en el
considerando anterior, a efectos de verificar la infracción normativa
de la norma denunciada, resulta indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es evidente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como
ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje pretendido
por participación pesquera. Octavo: De acuerdo a los términos del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser calificada como una
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, resultaba
necesario: - Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley
Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del Sector Privado,
publicada el veinticinco de febrero de mil novecientos setenta y
seis; - Contar con embarcaciones cuya capacidad de bodega no
exceda en su conjunto de seiscientas veinte toneladas métricas;
- Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite establecido
en el artículo tercero del Decreto Ley Nº 21435, esto es,
ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de
Lima; y, - Dedicarse a su actividad económica solo con las
embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Pesquería. Posteriormente,
esta norma fue derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo
Nº 301, publicada del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, que en su artículo 60º, concordado con los artículos 61º,
62º y 63º denomina Pequeña Empresa Pesquera a aquellas
empresas que reúnan las siguientes características: - Su objeto
social involucre el desarrollo de actividades de extracción,
acuicultura, transformación y/o comercialización de productos
hidrobiológicos; - Sus ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (UIT); - Desarrollar
su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias; y, - Se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal
condición a aquellas empresas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados superen en más del veinte por ciento el límite
de las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Noveno: De conformidad con el artículo 22º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, le corresponde a las partes
probar sus afirmaciones. A través de la prueba se busca la verdad
de los hechos del proceso, lograr la convicción del juez y
determinar o fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la pretensión de
la causa. Décimo: De la revisión de autos quedó acreditado que
la embarcación “Carmen Judith 5 (ex Don Alfredo)” fue transferida
de Pesca Perú, lo que se corrobora con la partida Nº 50000318 en
fojas ciento cincuenta y ocho; asimismo, la capacidad de la
bodega de la embarcación supera las seiscientas veinte toneladas.
En cuanto al requisito de que los ingresos brutos anuales no
superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), cabe precisar, que la demandada aportó medios probatorios
suficientes que permitan establecer que durante el período
reclamado por el actor, es decir, del año dos mil a dos mil doce,
superó las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), como se advierte de los balances presentados a la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – Sunat,
en fojas cuatrocientos veintitrés a seiscientos noventa y cinco,
desestimándose la argumentación del recurrente, en el sentido de
que tendrían las codemandadas la calidad de pequeñas empresas.
Décimo Primero: En consecuencia, de lo descrito anteriormente
esta Sala Suprema llega a la conclusión siguiente: el régimen
laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se
aplica a los trabajadores de pequeñas empresas pesqueras cuyos
ingresos brutos anuales no superen las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), constituidas con
embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la
forma societaria que adopten. Décimo Segundo: Se advierte de
los medios probatorios admitidos en el proceso, y de lo expuesto
en las audiencia, las codemandadas no cumplen con los requisitos
establecidos en los artículos 60º, y 62º del Decreto Legislativo Nº
301 para que sea considerado una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, por lo que deviene en infundada dicha
causal denunciada. Décimo Tercero: En cuanto a la infracción
normativa artículo 2º, y Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 21558, estableció: “Artículo 2º.- La actividad de
extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del Decreto Ley 21435 bajo la forma de
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, denominadas
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta, las que podrán
contar con embarcaciones que en ningún caso excedan de 620
toneladas métricas de capacidad de bodega en conjunto, y cuyos
ingresos no excedan el límite establecido en el artículo 3 del
Decreto Ley antes mencionado, con el objeto de dedicarse
exclusivamente a dicha actividad sólo con las embarcaciones y
redes cuya transferencia se autoriza el presente Decreto Ley,
salvo que por autorización del Ministerio de Pesquería se faculte
la adquisición de otras embarcaciones una vez culminen las
transferencias a que hace referencia el artículo 5. “En épocas de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
veda, las Pequeñas Empresas a que se refiere el presente
artículo, por autorización expresa del Ministerio de Pesquería,
podrán dedicarse a otras actividades con las embarcaciones
adquiridas a PESCA PERU.” Asimismo, tenemos que la Segunda
Disposición Transitoria del citado Decreto, señala: Segunda.- En
los Reglamentos correspondientes, que serán aprobados por
Decreto Supremo, se establecerá las condiciones bajo las cuales
se realizarán las ventas de las embarcaciones y redes, equipos,
insumos y repuestos, la asignación de personal en función a la
capacidad de bodega de las embarcaciones, el status laboral
aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta. Décimo Cuarto: En cuanto a la causal de
denunciada, se tiene que la norma que invoca fue derogada por el
artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301, publicado en treinta de
julio de mil novecientos ochenta y cuatro. En el presente caso, se
advierte que la citada norma forma parte del sustento jurídico de
la Sentencia de mérito impugnada, por lo que no puede
denunciarse su infracción normativa, por lo que la causal
denunciada es infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Bonifacio Ahuruanca Ramos, mediante escrito de
fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento cuatrocientos; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos setenta y ocho; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con las codemandadas, Empresa
Pesquera Percar S.A.C. y Administradora Fishing S.A.C.,
sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por
participación pesquera; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Bonifacio Ahuruanca Ramos, mediante escrito de fecha once de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos setenta y ocho, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha once
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos
ochenta y tres, que declaró fundada la demanda; y reformándola,
la declaron infundada; en el proceso seguido con las
codemandadas, Empresa Pesquera Percar S.A.C. y
Administradora Fishing S.A.C., sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha diecinueve de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecinueve, por la
causal de i) infracción normativa del artículo 13º y Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; e, ii)
infracción normativa del artículo 2º y Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Que, a fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, que
permita aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado. 1.1.
Demanda2 El actor mediante escrito de fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece, solicita como primera pretensión principal
el pago complementario de tonelada métrica de pesca, por el
periodo del veintiocho de abril de dos mil al veintidós de agosto de
dos mil doce, por el importe de trescientos noventa y cinco mil
noventa y siete con 63/100 nuevos soles (S/.395,097.63); y,
accesoriamente, se le pague la compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones, por el pago complementario
de reintegro de remuneraciones desde el dos mil uno hasta el dos
mil cuatro, para ser empozados en la Caja de Beneficios Sociales
del Pescador, y de dos mil cinco a dos mil doce, pagados
directamente al trabajador, por el monto total de ciento treinta y un
mil seiscientos cuarenta y seis con 53/100 nuevos soles
(S/.131,646.53); se le pague los beneficios sociales y
compensatorios a cargo de las demandadas del cargo de
motorista del año dos mil hasta el dos mil cuatro, para ser
empozados en la Caja de Beneficios Sociales del Pescador, y de
dos mil cinco a dos mil doce, para ser pagados directamente al
demandante, por la suma de veinticinco mil novecientos ochenta y
nueve con 60/100 nuevos soles (S/.25,989.60); asimismo, señala
como segunda pretensión principal, el pago del reintegro de las
utilidades de los años dos mil dos, dos mil cuatro, dos mil seis, dos
mil ocho, dos mil nueve, por el importe de trece mil seiscientos
veintitrés con 07/100 nuevos soles (S/.13,623.07); como tercera
pretensión principal, el pago de las mensualidades del cargo de
motorista (quinientos cada mes) de los meses de julio y agosto de
dos mil doce por el monto de mil nuevos soles con 00/100
86989
(S/.1,000.00); sumados todos los conceptos hacen un total de
quinientos sesenta y siete mil trescientos cincuenta y seis con
83/100 (S/.567,356.83) nuevos soles. Expone como fundamentos
de hecho de su pretensión: i) que ingresó a laborar para Percar
S.A.C. desde el veintiocho de abril de dos mil, en la embarcación
“Don Alfredo”, tal como aparecen en las boletas de pago hasta el
siete de junio de dos mil; del veintiséis de octubre de dos mil, para
la Empresa Administradora Fishing S.A.C. de propiedad de los
mismos socios de Percar S.A.C. en la misma embarcación “Don
Alfredo”, figurando en las boletas de pago Administradora Fishing
S.A.C., el sello de la empresa Percar S.A.C. hasta el veintitrés de
mayo de dos mil uno, y del primero de enero de dos mil dos, en la
misma embarcación, pero cambió de nombre de “Don Alfredo” a
“Carmen Judith 5”, así como consta en las boletas de pago que se
acompañan, hasta su renuncia voluntaria, en conclusión, ha
mantenido una relación laboral continua y permanente para
Percar S.A.C. en la misma embarcación “Carmen Judith 5”, ii) Que
ha trabajado en una embarcación de extracción de anchoveta
trasferida por Pesca Perú, siendo su remuneración un monto fijo y
al no haber la empresa cumplido con pagarle el 22.40% del valor
de la tonelada métrica correspondiente de la actividad pesquera,
a pesar de estar regulada por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
iii) Que en un proceso anterior (expediente Nº 141-2010) solo se
demandó reintegro de remuneraciones en que solo se ha
considerado las facturas de producción de venta de anchoveta y
no de desgaste de herramientas y aparejos de pesca ni beneficios
sociales y especialidad de motorista que en el presente proceso
se viene demandando. 1.2. Contestación de demanda. La
demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C contestó la
demanda, negando y contradiciendo la pretensión entablada en
todos sus extremos señalando: i) Que al demandante no se
adeuda pago complementario de pesca, beneficios sociales y
demás conceptos señalados por el periodo de mil novecientos
noventa y nueve al dos mil diez porque ya fueron materia de una
transacción , y por el periodo comprendido entre el seis de mayo
de dos mil diez al veintidós de agosto de dos mil doce no se
adeuda suma alguna por ningún concepto ya que estos fueron
debidamente cancelados y pagados, ii) que es incorrecto que el
demandante se encontraba en un régimen especial (Decreto
Supremo Nº 009-76-TR), iii) que, dicho dispositivo no alcanza al
demandante, ya que los ingresos registrados por la empresa son
superiores a novecientas unidades impositivas tributarias durante
los años mil novecientos noventa y cinco al dos mil doce, que al
empresa tiene una capacidad de bodega superior a las seiscientos
vente toneladas métricas, y que la forma societaria de la empresa
es Sociedad Anónima y no como Sociedad de Responsabilidad
Limitada que es como se exige paras las PEEAs. 1.3. Sentencia.
El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos
ochenta y tres, declaró fundada la demanda, ordenando el pago
de quinientos veintidós mil quinientos ochenta y nueve con 78/100
nuevos soles (S/.522,589.78), por concepto de reintegro de
remuneraciones complementarias de la participación por tonelada
métrica de pesca descargada al veintidós punto cuarenta por
ciento (22.40%), desde abril de dos mil a agosto de dos mil doce,
reintegro de gratificaciones del reintegro de remuneraciones
complementarias, reintegro de vacaciones del reintegro de
remuneraciones complementarias, y reintegro del cese en la
actividad pesquera del reintegro de remuneraciones
complementarias, reintegro de vacaciones del concepto de
bonificación por motorista complementarias, reintegro de
compensación por cese en la actividad pesquera del concepto de
bonificación por motorista complementarias, bonificación por
motorista de los meses de julio hasta el veintidós de agosto de dos
mil doce, utilidades del año dos mil a dos mil doce; además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. 1.4.
Sentencia de Vista. La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil trescientos setenta y ocho, revocó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola, la
declararon infundada. Segundo: Respecto de la infracción
normativa del artículo 13º, y la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, establece lo siguiente: “Artículo
13º.- La remuneración que percibirán los pescadores que realicen
la ejecución de la pesca de anchoveta será una participación por
tonelada métrica de pesca descargada. Del monto de esta
participación, los primeros S/.20.00 corresponderán al patrón y el
saldo se distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la
dotación, incluyendo al patrón”. “Segunda.- Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones y
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Tercero: Al respecto, el recurrente refiere que
dichas normas han sido interpretadas erróneamente, ya que los
requisitos para poder constituirse en PEEAS, según el Colegiado
Superior, fueron cumplidos por las empresas Pesquera Santa
Claudia S.R.L. y Pesquera Alvarado S.R.L. para dedicarse a la
extracción de anchoveta en su oportunidad, pero no se podría
pedir los mismos requisitos después de cuarenta años y si bien se

86990 CASACIÓN
señala que la remuneración del 22.40% se paga a las
embarcaciones pesqueras transferidas de Pesca Perú y que
denominarán PEEAS también es cierto que cuando fueron
vendidas posteriormente estas embarcaciones y personal
trasferido se deberán conservar las mismas condiciones de
trabajo y remuneraciones originales es decir pagando las
remuneraciones conforme estaban establecidas del 22.40% y no
modificadas en perjuicio del demandante. Cuarto: Por su parte la
demandada, en su escrito de contestación de demanda sostiene
que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, no le es aplicable por no
ser PEEA dado que sus ingresos anuales desde 1995 al 2012 ha
superado las 900 UITs, ha realizado modificaciones sustanciales
en la embarcación, ha incrementado la capacidad de bodega de la
empresa a más de 620 TM, es sociedad anónima, y ha efectuado
inversión y mejoras tecnológicas en la embarcación; así como
tampoco aplica para el demandante, toda vez que el demandante
ha percibido en el periodo demandado una remuneración
establecida entre ambas partes amparados en la libertad
contractual. Quinto: Para el Juez de primera instancia la norma en
que se sustenta la empresa para sostener que no es PEEA, como
es el Decreto Legislativo Nº 301, considera que es de naturaleza
tributaria, que se dictó en uso de facultades dadas al Poder
ejecutivo, conforme a la Ley Nº 23850, para implementar
incentivos y beneficios tributarios, y no para materia laboral.
Añade que el hecho de que una empresa supere los límites de
ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad de la
embarcación no puede perjudicar derechos de los trabajadores,
por el contrario, un criterio formado con sentido lógico llevaría a
concluir que, una mejora de los ingresos de la empresa o una
modernización de la embarcación, debe traer consigo una mejora
en el ingreso de sus dependientes, mas no cambiar
automáticamente las condiciones del contrato de trabajo
pesquero. Sexto: Por su parte la Sala Superior al absolver la
apelación se ha limitado, sustentada en el principio de seguridad y
predictibilidad, a sostener que la demandada no es PEEA por
cuanto no se ha constituido como sociedad de responsabilidad
limitada, sino como sociedad anónima, la embarcación si bien
proviene de Pesca Perú pero su capacidad de bodega es superior
a 620 TM y su ingreso bruto anual ha superado las 900 UITs.
Sétimo: Que, en dicho contexto la cuestión es de puro derecho, y
consiste en determinar si cuando la norma cuya interpretación
errónea se denuncia alude a que ‘sólo rige para las relaciones
entre las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio’ se está refiriendo a las pequeñas
empresas a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 301. Octavo:
Al respecto, el Juez Supremo que suscribe considera que el
sentido interpretativo –norma- del Juez de origen resulta siendo
compatible con el orden jurídico, debido a que el Congreso de la
República, de conformidad con lo previsto en el Artículo 188º de la
Constitución Política, por Ley Nº 23850, delegó en el Poder
Ejecutivo la facultad de dictar las normas referidas a incentivos
tributarios y promocionales. Es decir, es manifiestamente claro
que la norma en mención tiene naturaleza tributaria y no podría,
de ninguna manera, variar la situación de la relación laboral de los
trabajadores pescadores que laboran en las embarcaciones cuya
procedencia tiene como sustento el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR. Noveno: En efecto, las condiciones laborales de los
trabajadores no pueden estar sujetos a las fluctuaciones anuales
de los ingresos de sus empleadores. Es decir, si en un ejercicio
anual la empresa empleadora percibe ingresos totales superiores
a los 900 UITs, de allí no puede desprenderse la consecuencia
que las remuneraciones de los trabajadores se reduzcan
automáticamente, pues dejarían de ser –las remuneraciones- las
establecidas en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, para fijarse en
sumas muy inferiores –como viene ocurriendo en la realidad- en
razón de la libre oferta y demanda, como lo sostiene la parte
demandada. Décimo: Del mismo modo, no resulta jurídicamente
razonable sostener que cuanto mayor sea el beneficio de la
empresa empleadora (pasar las 900 UITs de ingresos anuales) se
reduzca automáticamente las remuneraciones de los trabajadores
de dicha empresa; y, por el contrario, cuanto menor sea el ingreso
anual de las empresas empleadoras (menos de 900 UITs) mayor
sea la remuneración de los trabajadores. Lo lógico sería pensar
que, si los ingresos del empleador mejoran, es decir si mejora la
producción, la remuneración de los trabajadores también mejore,
o por lo menos se mantenga, pero resulta inaceptable que
disminuyan en dicho contexto. Décimo primero: Más aún
cualquier reducción de la remuneración de un trabajador, sea éste
consensuada o no, como lo precisa el Tribunal Constitucional en
la STC Nº 0020-2012-PI/TC, exige la pre existencia de una causa
objetiva. Pero en ningún caso la causa objetiva que autorice la
reducción de la remuneración puede ser el crecimiento o
expansión de la empresa, o el incremento de los ingresos anuales,
o el incremento de la producción. Por el contrario, tal circunstancia
sólo puede justificar la mejora de los ingresos de los trabajadores,
y no la reducción de los mismos. Décimo segundo: A lo antes
señalado cabe añadir que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR
contiene ‘normas que regulan el trabajo del pescador anchovetero
al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta
del sector Privado’, es decir se trata de una norma de naturaleza
laboral, y no está referida al concepto de ‘Pequeña Empresa
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Pesquera’ a que se refiere el Decreto Legislativo 301, que como
ha quedado dicho, es una norma que tiene únicamente naturaleza
tributaria. Además, la denominación de ‘Pequeña Empresa de
Extracción de anchoveta del sector Privado’, no sólo fue anterior a
la vigencia del Decreto Legislativo acotado, sino que se
implementó con motivo de la reorganización dispuesta por Decreto
Ley Nº 21435, de cuyo texto es fácil distinguir entre dicha
denominación y la ‘Pequeña Empresa del Sector Privado’. No son
conceptos similares desde su origen. Décimo tercero: Por
consiguiente, la interpretación realizada por la Sala Superior de la
norma jurídica en cuestión incurre en infracción en la modalidad
de interpretación errónea al considerar que por el hecho de haber
superado los ingresos anuales de la demandada las 900 UITs ha
dejado de ser, para los fines laborales, una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, y que tal situación le libera de sus
obligaciones derivadas del Decreto supremo Nº 009-76-TR, y lo
faculta a modificar, es decir, reducir las remuneraciones de sus
trabajadores de modo unilateral y/o consensuado sin que medie
causa objetiva alguna; razones por las cuales dicha causal
deviene en fundada. Décimo Cuarto: En cuanto a la infracción
normativa artículo 2º, y Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 21558, señala lo siguiente: “Artículo 2º.- La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas
que se constituyan al amparo del Decreto Ley 21435 bajo la forma
de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta,
las que podrán contar con embarcaciones que en ningún caso
excedan de 620 toneladas métricas de capacidad de bodega en
conjunto, y cuyos ingresos no excedan el límite establecido en el
artículo 3 del Decreto Ley antes mencionado, con el objeto de
dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo con las
embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente
Decreto Ley, salvo que por autorización del Ministerio de
Pesquería se faculte la adquisición de otras embarcaciones una
vez culminen las transferencias a que hace referencia el artículo 5.
“En épocas de veda, las Pequeñas Empresas a que se refiere el
presente artículo, por autorización expresa del Ministerio de
Pesquería, podrán dedicarse a otras actividades con las
embarcaciones adquiridas a PESCA PERU.” Segunda.- En los
Reglamentos correspondientes, que serán aprobados por Decreto
Supremo, se establecerá las condiciones bajo las cuales se
realizarán las ventas de las embarcaciones y redes, equipos,
insumos y repuestos, la asignación de personal en función a la
capacidad de bodega de las embarcaciones, el status laboral
aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta. Décimo Quinto: En cuanto a la causal de
denunciada, se tiene que la norma que invocada fue derogada por
el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301, publicado en treinta
de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, la misma que declara
de interés nacional la reactivación de todos los agentes productivos
de la actividad económica, sean estos de derecho privado, público
o mixto; por lo que no resulta jurídicamente posible emitir
pronunciamiento al respecto al no tener vigencia las normas
citadas. Por estas consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Bonifacio Ahuruanca Ramos, mediante escrito de
fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos; en consecuencia SE CASE la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
mil trescientos setenta y ocho; que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia que declaró fundada la demanda; y, actuando
en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos setenta y ocho, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declaro fundada; y SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las
codemandadas, Empresa Pesquera Percar S.A.C. y
Administradora Fishing S.A.C., sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales por participación pesquera;
y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
2
Fs. 257, subsanada a fojas 308.
C-1474644-161
CAS. LAB. Nº 16534-2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Santos Claribel Muñoz Figueroa, mediante
escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuatro a trescientos seis, subsanado en
fojas trescientos doce a trescientos quince, contra la Sentencia
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de Vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y seis a doscientos noventa y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y ocho
a doscientos cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda presentada el uno de diciembre de dos mil nueve, que
corre en fojas veintiséis a treinta y tres, que la accionante pretende
se declare la desnaturalización de su vínculo contractual, la
nivelación de sus remuneraciones e inclusión en planillas y el
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. Quinto: La
recurrente invoca como causales de su recurso de casación:
“Interpretación errónea en cuanto a normas aplicables”
La recurrente señala que el Colegiado Superior introduce
diferenciación de trato, permitiendo tratamientos arbitrarios
basados en la subjetividad o el capricho del empleador, debido
a que en la entidad edil demandada no existe escala salarial o
escala remunerativa respecto a los obreros municipales; por
tanto, en virtud del principio de igualdad debe aplicarse el inciso
2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú. Al respecto,
debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es que se revisen nuevamente los hechos a efecto de
concluir que le corresponde la nivelación de sus remuneraciones;
sin embargo, no es posible valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, más aún cuestionar el criterio
jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
por lo que, no cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Santos
Claribel Muñoz Figueroa, mediante escrito de fecha dieciséis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a
trescientos seis, subsanado en fojas trescientos doce a trescientos
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-162
CAS. LAB. Nº 16553-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Alfredo Antonio Aguilar Ramírez, mediante
escrito presentado el seis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos setenta a novecientos setenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos cincuenta y tres a novecientos sesenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas novecientos catorce
a novecientos veintitrés, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
86991
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de la
demanda presentada el catorce de setiembre de dos mil diez,
que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cinco, que el
accionante pretende se regularice el contrato que tiene con la
empresa CONCYSSA S.A. debiendo establecerse su relación
contractual de trabajo con la empresa Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (SEDAPAL ) desde la fecha que ingresó a
laborar; esto es, el diecinueve de abril de mil novecientos noventa
y nueve hasta la actualidad; consecuentemente, el ingreso al libro
de planillas de la demandada. Quinto: El recurso de casación fue
admitido por el Colegiado de la Séptima Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha ocho
de julio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos setenta
y siete. Corresponde entonces a este Colegiado calificar si el
recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si
reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Sexto: De lo expuesto en el recurso de
casación, se aprecia que el mismo no invoca las causales de
infracción normativa contenidas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en tal sentido, al no cumplir con los requisitos
de fondo señalados en el artículo 58º de la misma Ley; es decir,
describir con claridad y precisión el modo en que se ha producido
la infracción normativa, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Alfredo
Antonio Aguilar Ramírez, mediante escrito presentado el seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos setenta
a novecientos setenta y seis; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima (SEDAPAL ) y CONCYSSA S.A., sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-163
CAS. LAB. Nº 16555-2015 LIMA
Cese en la actividad pesquera. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador en Liquidación, mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinticinco a quinientos treinta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos setenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos
ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes

86992 CASACIÓN
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y
uno, que el actor pretende el pago del cese en la actividad
pesquera desde el uno de enero de mil novecientos sesenta y
nueve hasta la semana cincuenta y uno del año dos mil cuatro, por
la suma total de setenta y dos mil novecientos once con 62/100
nuevos soles (S/.72,911.62), más intereses legales, costos y
costas del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 44º del
Estatuto aprobado por la Resolución Suprema Nº 0036-TC;
del artículo 37º del Estatuto aprobado por la Resolución
Suprema Nº 086-78-TR; del artículo 64º del Estatuto aprobado
por la Resolución Suprema Nº 09-82-TR; del artículo 62º del
Estatuto aprobado por la Resolución Suprema Nº 002-90-TR;
de la Ley Nº 25920 y del artículo 1249º del Código Civil. ii)
Inaplicación del artículo 1234º del Código Civil. iii) Aplicación
indebida del artículo 1236º del Código Civil. iv) Aplicación
indebida del Pleno Jurisdiccional Laboral del año mil
novecientos noventa y siete. v) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por las Cortes Superiores en casos
objetivamente similares, referido a los pronunciamientos
recaídos en los Expedientes Nos. 172-2008 emitido por la
Tercera Sala Laboral de Lima, 10209-2013 emitido por la
Cuarta Sala Laboral de Lima, 347-2005 emitido por la Sala
Transitoria Laboral de Lima, 278-2006 emitido por la Tercera
Sala Laboral de Lima, 6324-2011 emitido por la Primera Sala
Laboral de Lima, 3882-2011 emitido por el Tribunal
Unipersonal de las Salas Laborales de Lima, todas de la Corte
Superior de Justicia de Lima; así como en la Casación Nº
4526-2007-Callao emitido por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia. Sexto: En cuanto a la causales señaladas en los
acápites i) y ii), se debe tener en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué debieron aplicarse las normas
acotadas, toda vez que sus argumentos están orientados a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mérito, por lo que
no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en ese sentido, las causales invocadas no
cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite iii),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse. De la revisión de autos, se aprecia que si bien la
entidad recurrente precisa cuál es la norma indebidamente
aplicada y señala cuáles son las normas que debieron aplicarse;
sin embargo, se advierte que sus fundamentos están orientados a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mérito, por lo que
no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el
acápite iv), debe considerarse que los artículos 54º y 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado no tiene carácter de norma
material, por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal denunciada en el
acápite v), de los fundamentos expuestos por la entidad
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, toda vez
que los argumentos están dirigidos a cuestionar la interpretación
realizada por el Colegiado Superior, en ese sentido, se aprecia
que no cumple con la exigencia prevista en el inciso d) del artículo
58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador en Liquidación,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veinticinco a quinientos treinta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Zacarías Vilela Romero,
sobre cese en la actividad pesquera; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-164
CAS. LAB. Nº 16592-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Caja de Beneficios Sociales y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP) en Liquidación, mediante de escrito de fecha veintisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y siete a quinientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el veinticinco de abril de dos
mil siete, que corre en fojas veinticinco a treinta y cuatro, que el
accionante solicita el pago de la compensación por cese definitivo
en la actividad pesquera al haber laborado desde mil novecientos
sesenta y nueve hasta la semana de pesca número dieciséis
correspondiente al periodo del once de abril de dos mil dos al
diecisiete de abril del mismo año; además, solicita que el periodo
correspondiente del año mil novecientos sesenta y nueve hasta el
año mil novecientos noventa, el Juez disponga la actualización de
la compensación por cese de valores históricos a valores reales
adquisitivos actuales, los mismos que perdieron valor adquisitivo
por efectos de la inflación conforme al Pleno Jurisdiccional Laboral
de 1997 – Tema 2, más los intereses legales, con costos y costas
procesales. Quinto: La recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: i. Inaplicación del artículo 44º del estatuto
aprobado por Resolución Suprema Nº 0036-TC; artículo 37º del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
estatuto aprobado por Resolución Suprema Nº 086-78-TR;
artículo 64º del estatuto aprobado por Resolución Suprema Nº 09-
82-TR; artículo 62º del estatuto aprobado por Resolución Suprema
Nº 02-90-TR; y artículo 1246º del Código Civil. La recurrente
sostiene que es materia del presente proceso el pago de la
compensación por cese en la actividad pesquera, beneficio cuya
administración es regulada por los estatutos de la Caja de
Beneficios Sociales y Seguridad Social del Pescador, normas que
si bien han sido citadas en la Sentencia para referirse a la
obligación de aportes, no son tomadas en cuenta para
determinar la forma de pago establecida para tal beneficio; en
ese sentido, la omisión de la parte pertinente de los estatutos por
parte de los magistrados incide directamente en el resultado del
proceso; pues optan por aplicar normas ajenas a la relación entre
las partes para disponer de la actualización de los importes. De
otro lado, en la Sentencia de Vista no se analizó la forma de pago
del beneficio establecido en los estatutos, no tomando en cuenta
los alcances advertidos en la Casación Nº 1131-2014. En cuanto
a la inaplicación de los artículos pertinentes de los estatutos de la
demanda en la Sentencia recurrida, se advierte que las normas
invocadas carecen de la generalidad propia de las normas legales
que son materia de infracción normativa en el recurso de casación;
de otro lado, la recurrente sostiene, que se ha inaplicado el
artículo 1246º del Código Civil; sin embargo, del análisis del
recurso interpuesto, se advierte que la recurrente no sustentó de
modo alguno, la inaplicación de la norma señalada; por lo que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, el recurso deberá estar fundamentado con
claridad señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º; en ese sentido, al no haber fundamentado la causal
denunciada deviene en improcedente. ii. Inaplicación de la Ley
Nº 25920. La recurrente sostiene, en cuanto a la inaplicación de la
Ley Nº 25920, que no es factible la aplicación de intereses
capitalizables; pues de acuerdo al artículo 1º de la referida Ley, en
caso intereses de carácter laboral, se debe aplicar el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. Sobre el
particular, se advierte que el Colegiado Superior sí aplicó la Ley Nº
25920 en el considerando décimo cuarto de la Sentencia de Vista;
por lo que esta causal deviene en improcedente. iii. Inaplicación
del artículo 1234º del Código Civil. La recurrente sostiene que el
Colegiado Superior menciona las disposiciones contenidas en el
artículo 1234º del Código Civil, pero lo considera inaplicable al
caso concreto y decide aplicar el artículo 1236º del Código Civil;
disponiendo el pago del beneficio en cantidad diferente al monto
nominal originalmente pactado; del mismo modo, afirma que en el
presente caso debió aplicarse el artículo 1234º del Código Civil; tal
como, se señaló en la Casación Nº 4526-2007; pues, no existe
acuerdo de partes, ni norma alguna que establezca la obligación
de la demandada de pagar la compensación por cese en actividad
pesquera del actor, actualizada con la remuneración mínima; de
otro lado, no puede responsabilizarse válidamente a la demandada
de la devaluación monetaria de los años ochenta. Sobre el
particular, del análisis del considerando undécimo de la Sentencia
de Vista, se advierte que el Colegiado Superior sí aplicó el artículo
1234º del Còdigo Civil; por lo que, la presente causal deviene en
improcedente. iv. Aplicación indebida del artículo 1236º del
Código Civil. La recurrente sostiene que en el fundamento
undécimo de la Sentencia de Vista, el Colegiado Superior hace
mención que el sustento de su decisión de inaplicar el artículo
1234º del Código Civil y aplicar el texto del artículo 1236º del
mismo código; tal como, lo señaló en el primer recurso de
casación, el artículo 1236º del Código Civil está dirigido a regular
la restitución de prestaciones de naturaleza civil; en tanto, que la
pretensión en el presente proceso es de naturaleza laboral la que
cuenta con regulación propia. Además, la actualización establecida
en el artículo 1236º del Código Civil, constituye una forma de
indemnización que se impone al deudor que no cumple con el
pago de la obligación en la fecha oportuna; y, como consecuencia
de ello, el crédito es afectado por una devaluación significativa;
situación no ocurrida en el caso concreto; pues, desde la fecha en
que es exigible el derecho – año 2002 – no hubo devaluación
significativa que haya afectado el valor del beneficio. En cuanto a
las normas que debieron aplicarse son los artículos pertinentes de
los estatutos de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, normas que regularon el pago de la compensación por
cese en la actividad pesquera con los intereses generados por el
fondo. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que las
instancias de mérito de acuerdo a las funciones propias que le
competen, han evaluado los hechos y medios de prueba; en ese
sentido, desvirtuar las conclusiones a la que se arribaron en
dichas instancias, implicaría la revalorización de hechos y medios
probatorios, lo que no constituye objeto de debate casatorio;
razones por las cuales la causal invocada por el recurrente
deviene en improcedente. v. Aplicación indebida del Pleno
Jurisdiccional Laboral de 1997. La recurrente sostiene que en el
fundamento décimo tercero de la Sentencia de Vista, el Colegiado
Superior considera que debe procederse a la actualización del
beneficio del demandante, en virtud de lo establecido por el Pleno
Jurisdiccional laboral del Cusco de 1997; sin tener en cuenta que
el Pleno Jurisdiccional de 1997 establece la actualización de los
86993
créditos laborales no abonados por el empleador en forma
oportuna; y, como consecuencia de la omisión del pago del crédito
se ve afectado por una devaluación significativa; en el presente
caso, la compensación por cese en la actividad pesquera se debe
realizar luego del retiro definitivo de la actividad pesquera del
trabajador, hecho ocurrido en el año 2002; y, fecha desde la cual
no hubo una devaluación significativa que justifique la aplicación
del Pleno Jurisdiccional de 1997. Sobre el particular y de la causal
denunciada, es necesario precisar que el inciso a) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636 refiere que son causales para interponer el
recurso de casación: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material; y siendo, que el Pleno Jurisdiccional Laboral de
1997, no es una norma de derecho material, la presente causal
deviene en improcedente. vi. Contradicción con otras
resoluciones expedidas por otras Cortes Superiores en caso
objetivamente similares en cuanto a la inaplicación del artículo
1234º del Código Civil y la aplicación indebida del Pleno
Jurisdiccional del año 1997 para la actualización de la
compensación por cese. La recurrente sostiene que existe
contradicción con la Casación Nº 4526-2007, por cuanto la Sala
Suprema aplica el artículo 1234º del Código Civil para desestimar
la actualización, en tanto que en el presente caso, el Colegiado
Superior inaplica el citado artículo 1234º y estima la actualización;
asimismo, las Salas Superiores en los Expedientes Nos. 172-
2008, 10209-2013, 278-2006, 347-2005 y 6324-2011, expresan
que no es aplicable el Pleno Jurisdiccional del año 1997 en
materia de cese de la actividad pesquera; y, por tanto desestiman
la pretensión de actualización del beneficio; en el caso concreto,
el Colegiado Superior contrariamente aplica el citado Pleno y
ampara la pretensión de actualización de la compensación por
cese del actor. En cuanto a la presente causal, se advierte que si
bien la recurrente cumplió con adjuntar copia de las resoluciones
contradictorias, de acuerdo al inciso f) del artículo 57º de la Ley Nº
26636, del análisis efectuado a cada una de ellas, se verifica que
no se refieren a casos objetivamente similares; por lo que la
causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Caja de
Beneficios Sociales y Seguridad Social del Pescador (CBSSP)
en Liquidación, mediante de escrito de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y
siete a quinientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rodolfo Vásquez Morante, sobre pago de beneficios
económicos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-165
CAS. LAB. Nº 16676-2015 LAMBAYEQUE
Pago del Bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha once de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cincuenta y cinco, la actora solicita el pago
y reintegro del bono por función jurisdiccional por el periodo del
uno de mayo de mil novecientos noventa y nueve a noviembre
de dos mil once, incluyendo las gratificaciones por fiestas patrias
y navidad; más el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que

86994 CASACIÓN
la parte recurrente no consintió la sentencia adversa de primera
instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince que corre en fojas
ciento veintiocho; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción del artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada, se aprecia que la
parte demandada no ha demostrado la incidencia directa sobre
la resolución materia de impugnación, requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, pues, sus argumentos se orientan al
tema probatorio lo que no es factible revisar en sede casatoria;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
a cargo de los asuntos judiciales de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Emerita Elizabet Monge Pariatanta, sobre pago de bono por
función jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-166
CAS. LAB. Nº 16725 - 2014 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: No puede condicionarse el pago de la
asignación familiar al hecho de que el trabajador previamente
comunique a su empleador la existencia de su hijo o hijos, pues
dicha interpretación no resulta compatible con el ordenamiento
constitucional, ni con la interpretación conforme a los tratados
internacionales. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número dieciséis mil setecientos
veinticinco, guion dos mil catorce, guion JUNÍN, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Alfredo Humberto Orihuela Passuni, mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a
quinientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos treinta y nueve a quinientos cuarenta y siete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha tres de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres
a quinientos uno, en el extremo que declaró fundada la demanda
de pago del concepto de asignación familiar; reformándola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, UNIDAD ZONAL JUNÍN – PASCO -
PROVIAS NACIONAL, sobre desnaturalización de contrato y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha trece
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y siete del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la causal de inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº
25129, Ley de Asignación Familiar; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Antes de emitir pronunciamiento de fondo
sobre la causal declarada procedente, debemos señalar que la
presente decisión se enmarcará sólo a analizar el extremo de la
Sentencia de Vista que revocó la pretensión de pago del
concepto de la asignación familiar amparada en primera
instancia, al haber sido cuestionado por el recurrente en su
recuro de casación, quedando por tanto inmutable la Sentencia
de Vista en el extremo que confirmó la sentencia apelada que
declaró la desnaturalización de los contratos civiles y la inclusión
del actor en el libro de planillas de trabajadores contratados a
plazo indeterminado, así como el pago de derechos laborales
(compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, bonificación por
escolaridad, horas extras, descanso semanal y obligatorio y
labores en días feriados) y en el extremo que revocó la apelada
en cuanto dispuso el depósito de la compensación por tiempo de
servicios en una entidad financiera, reformándola dispone que la
demandada cumpla con depositar este derecho en una entidad
financiera o se constituya en depositaria obligatoria del mismo.
Segundo: De la pretensión demandada Hecha la precisión del
caso y afín de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido
en la infracción normativa reseñada en los considerados que
anteceden, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre este proceso, ya que sin hechos no se puede
aplicar el derecho, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
lo que ha sido materia de controversia y de lo decidido por las
instancias de mérito. En ese sentido, se verifica del escrito de
demanda que corre en fojas doscientos treinta y cinco a
doscientos ochenta y ocho, el demandante solicita se declare la
desnaturalización de los contratos civiles suscritos, desde el uno
de junio de dos mil nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos
mil catorce, y se le reconozca un contrato a plazo indeterminado,
conforme a lo establecido en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; asimismo se ordene el pago de beneficios sociales que
comprende: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y asignación familiar; además reclama el derecho
al pago de la bonificación por escolaridad, horas extras,
descanso semanal obligatorio y pago de por labores realizados
en días feriados. Tercero: Mediante sentencia de fecha tres de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y tres a quinientos uno, el Juez de Trabajo de la Merced
- Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
declaró fundada en parte la demanda; ordenando el registro del
demandante en el libro de planillas de trabajadores contratados
a plazo indeterminado, asimismo dispuso – entre otros derechos
- el pago de la asignación familiar en la suma de tres mil
ochocientos sesenta y dos con 50/100 nuevos soles (S/
3,862.50). Por su parte la Sala Mixta Descentralizada Itinerante
de la Merced - Huancayo de la mencionada Corte Superior,
revocó la sentencia apelada en el extremo que ordena el pago de
tres mil ochocientos sesenta y dos con 50/100 nuevos soles por
concepto de asignación familiar y reformándola declararon
infundado dicho extremo, al considerar que el demandante no ha
acreditado que haya puesto en conocimiento de su empleadora
la existencia de su hijo o hijos, conforme lo exigía el artículo 11º
del Decreto Supremo Nº 035-90-TR. Cuarto: Infracción
normativa Corresponde analizar si el Colegiado Superior, al
emitir Sentencia, ha incurrido en infracción normativa del artículo
1º de la Ley Nº 25129, norma que dispone lo siguiente: “Artículo
1º.- A partir de la vigencia de la presente Ley, los trabajadores de
la actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan por
negociación colectiva, percibirán el equivalente al 10% del
ingreso mínimo legal por todo concepto de Asignación Familiar”.
Quinto: En el caso concreto, en el recurso de casación la parte
demandante cuestiona la Sentencia de Vista en el extremo que
revoca el pago de asignación familiar, alegando que le
corresponde percibir dicho concepto, toda vez que ha acreditado
que tiene una hija menor de edad. Sexto: Estando a lo expuesto
en el recurso de casación, corresponde determinar si al actor le
corresponde percibir el pago de asignación familiar, teniendo en
cuenta que en el presente proceso se declaró la desnaturalización
de los contratos suscritos con la emplazada, así como el
reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado.
Sétimo: La asignación familiar es un beneficio otorgado a los
trabajadores de la actividad privada cuyas remuneraciones no se
regulan por negociación colectiva, que equivale al diez por ciento
(10%) del ingreso mínimo legal por todo concepto de Asignación
Familiar. Este beneficio tiene como objetivo contribuir
económicamente al sostén de la familia, para efectos del cuidado
y manutención de los hijos menores de edad o mayores de edad
que se encuentren estudiando. Octavo: Para efectos de percibir
el derecho al pago de la asignación familiar, se requiere que el
trabajador tenga vínculo laboral vigente y mantener a su cargo
uno o más hijos menores de dieciocho años. En el caso de que
el hijo al cumplir la mayoría de edad se encuentre efectuando
estudios superiores o universitarios, este beneficio se extenderá
hasta que termine dichos estudios, hasta un máximo de seis
años posteriores al cumplimiento de dicha mayoría de edad.
Asimismo, es obligación del trabajador acreditar la existencia de
los mismos, motivo por el cual, debe existir una comunicación del
trabajador sobre dicha información al empleador. Noveno: De
acuerdo a la Ley Nº 25129 el derecho de asignación familiar
corresponde a todos los trabajadores del régimen laboral
privado, constituyendo un derecho mínimo necesario protegido
por la garantía de irrenunciabilidad prevista en el numeral 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú, ello conforme a
la interpretación de la norma citada en el fundamento tercero de
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1735-2010-PA/TC1.
Décimo: Respecto a la interpretación de la norma denunciada,
se debe tener presente lo señalado por la doctrina, de que la
labor hermenéutica será ajustada a Derecho “en la medida en
que se apliquen los criterios objetivos que están implícita o
explícitamente contenidos en el texto constitucional”2; siendo
que nuestra norma constitucional del año mil novecientos
noventa y tres, acoge como criterio en su Cuarta Disposición
Final y Transitoria, que las normas relativas a los derechos y
libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos
y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificadas por el Perú, como es el caso del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales3,
que en su artículo 7.a.i reconoce el derecho de toda persona al
goce de condiciones de trabajo equitativas, satisfactorias, que le
aseguren en especial el derecho a la remuneración; el Convenio
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Nº 156 de la Organización Internacional del Trabajo , que en su 4 Instrumento de adhesión de 12 de abril de 1978. Depositado el 28 de abril de
preámbulo reconoce que los problemas de los trabajadores con
responsabilidades familiares son aspectos de cuestiones más
amplias relativas a la familia y a la sociedad que deben tenerse
en cuenta en las políticas nacionales, en su artículo 4º establece
la adopción de medidas con miras a la igualdad efectiva de
oportunidades y de trato para los trabajadores con familia.
Décimo Primero: En efecto, no debe entenderse que, cuando la
norma reglamentaria – específicamente el artículo 11º del
Decreto Supremo Nº 035-90-TR- establece como requisito para
la percepción de este beneficio social, que el trabajador acredite
la existencia del hijo o hijos que tuviere a su cargo, ello
circunscriba el derecho del trabajador a reclamar el pago del
beneficio solo si el trabajador acreditó haber comunicado la
existencia de su hijo o hijos menores a su cargo; pues ello no se
desprende del texto de la norma, ni de una interpretación
sistemática y finalista de lo previsto en el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú, que protege el derecho a la
remuneración equitativa y suficiente que procure para el
trabajador y su familia el bienestar material y espiritual, y en el
numeral 2) del artículo 26º de la misma norma fundamental, que
establece el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley, norma que contempla la garantía de
irrenunciabilidad de los derechos laborales, por tanto el
empleador en uso de sus facultades y atribuciones no puede
pretender limitar el ejercicio de los derechos constitucionales del
trabajador, impedir su eficacia ni negar su contenido. Décimo
Segundo: En ese contexto, la norma que reconoce el derecho a
la percepción de la asignación familiar, no puede ser interpretada
en el sentido que el trabajador solo puede solicitar el pago de la
asignación familiar si previamente comunicó a su empleador de
la existencia de su hijo o hijos, pues dicha interpretación no
resulta compatible con el ordenamiento constitucional, ni con la
interpretación conforme a los tratados internacionales citados.
Décimo Tercero: Aunado a lo expuesto, debe tenerse en cuenta
que recién en el presente proceso se declaró la desnaturalización
de los contratos suscritos por el demandante con la emplazada,
reconociéndose la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, siendo ello así, no podría pedirse que el
demandante de cumplimiento al artículo 11º del Decreto Supremo
Nº 035-90-TR, esto es, haber puesto en conocimiento de su
contratante la existencia de hijos menores de edad o mayores de
edad que cursen estudios, toda vez que no tenía un contrato de
trabajo. Décimo Cuarto: Estando a lo expuesto, y habiendo
acreditado el demandante con la partida de nacimiento que corre
en fojas ciento sesenta, que tiene a su cargo una hija menor de
edad, y habiéndose determinado en este proceso la
desnaturalización de los contratos y como consecuencia el
reconocimiento de vínculo laboral sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, le corresponde percibir el derecho a la
asignación familiar, conforme lo ha establecido la Sentencia
apelada. Décimo Quinto: En ese orden de ideas, se concluye
que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 25129, deviniendo en fundada el
recurso de casación. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Alfredo Humberto Orihuela Passuni, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a
quinientos cincuenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
cuarenta y siete, en el extremo que revocó el pago del concepto
de asignación familiar declarándola infundada; y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y tres a quinientos uno, en el extremo que
declaró fundada la demanda por concepto de asignación familiar
en la suma de tres mil ochocientos sesenta y dos con 00/100
(S/.3,862.00) y la CONFIRMARON la Sentencia apelada en lo
demás que contiene; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
UNIDAD ZONAL JUNÍN – PASCO - PROVIAS NACIONAL,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
La cual se sustenta esencialmente en que “(...) el ámbito subjetivo de aplicación
de la ley número 225129, permite colegir que el derecho de asignación
familiar, corresponde a todos los trabajadores del régimen laboral privado,
independientemente de si regulan o no sus remuneraciones por negociación
colectiva (...) Desde esta óptica interpretativa, el derecho de asignación familiar
de la ley citada, constituye un derecho mínimo necesario, en tanto es otorgado
por fuente legal, (...) protegido por la garantía de irrenunciabilidad, prevista en el
artículo 26.2 de la Constitución del Estado.”
2
PACHECO ZERGA, Luz. La Dignidad Humana en el Derecho del Trabajo, Editorial
Thomson, Civitas, España, Primera Edición 2007, pp.127
3
Aprobado por el Perú mediante Decreto Ley Nº 22129 de 28 de marzo de 1978.
86995
1978. Fecha de entrada en vigencia el 28 de julio e 1978; cabe anotar que de
conformidad al de Viena sobre el Derecho de los Tratados, por la adhesión, el
Estado Parte hace constar en el ámbito internacional su consentimiento de
obligarse por un tratado.
4
Ratificado por el Perú el 16 de junio de 1986.
C-1474644-167
CAS. LAB. Nº 16734-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Silvia Pilar Montalván Yparraguirre,
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de agosto de dos mil quince que corre de fojas doscientos
veinticinco a doscientos veintiocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de agosto de dos mil catorce que corre de
fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y seis, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, sobre indemnización de daños y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios doscientos sesenta
y uno. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia por cuanto no le fue adversa, lo
que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación la vulneración del
debido proceso y a la debida motivación. Refiere que conforme
lo ha señalado la Corte Suprema, las remuneraciones dejadas de
percibir sirven como referencia al momento de calcular el quantum
indemnizatorio, pudiendo incluso ser superado, sin embargo, el
Colegiado Superior ha minimizado el daño otorgando un monto
inferior. Al respecto, se aprecia que la parte recurrente no
precisa la o las normas específicamente infraccionadas, y de los
fundamentos que invoca están referidos a conceptos generales
relacionados con la debida motivación, sin que se indique en que
consiste la afectación en el caso concreto del derecho al debido
proceso; a lo que se añade que lo que pretende en el fondo con
los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación;
razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Silvia Pilar Montalván Yparraguirre, mediante

86996 CASACIÓN
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre indemnización de
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. VINATEA MEDINA,
YRIVARREN FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 16734-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha cinco de
setiembre de dos mil quince que corre en fojas doscientos
sesenta y uno a doscientos setenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de agosto de dos mil quince que corre de fojas
doscientos veinticinco a doscientos veintiocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de agosto de dos mil catorce
que corre de fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y seis,
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Silvia Pilar Montalván Yparraguirre,
sobre indemnización de daños y perjuicios. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios doscientos sesenta y uno. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de
la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia como es de verse del escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos uno
a doscientos siete, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene propósito anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: i) Inaplicación del
artículo 53º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. La recurrente
denuncia la inaplicación de la norma en mención, pues considera
que si ya se produjo la reposición laboral, no correspondería el
pago por el tiempo en que no prestó efectivamente servicios a
Sedapal. Al respecto, debe considerarse que la norma cuya
inaplicación denuncia carece de incidencia respecto de lo decidido
en la Sentencia de Vista, en la medida que la pretensión en este
proceso es la indemnización por daños y perjuicios y no el despido
nulo; por tanto de conformidad con los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, dicha
causal deviene en improcedente. ii) Inaplicación del artículo
1993º del Código Civil y aplicación indebida del artículo 452º
del código procesal civil. La recurrente refiere que el Colegiado
Superior indica que el petitorio indemnizatorio y de devengados
es objetivamente diferente, sin atender la secuencia procesal que
asistió a sus dos respectivas demandas y sobre la cual se pretende
subsanar el error de su defensa. Al respecto, de la fundamentación
de la causal, se advierte que está referida a la existencia de otro
proceso referido al pago de devengados, sin embargo el presente
proceso versa sobre indemnización por daños y perjuicios, siendo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que el Colegiado Superior ha determinado que son materias de
naturaleza jurídica distinta, por lo que lo contrario conllevaría a
revalorar hechos y medios de prueba, lo que no es posible en
sede casatoria, razones por las cuales ha incumplido con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo dicha causal en improcedente. iii) Inaplicación del
artículo 121º del código procesal civil y aplicación indebida
el artículo 1332º del código civil La recurrente refiere que el
Colegiado Superior no señala suficientes argumentos a fin de
establecer las cuantías del lucro cesante y daño moral. En cuanto
a la indemnización por el lucro cesante señala que no aplicó el
juicio de valor establecido en el artículo 1332º del Código Civil.
Respecto a la indemnización por daño moral, refiere que para el
Colegiado Superior el hecho de que la demandante se “quedó sin
trabajo” es suficiente para acreditar una afectación a la persona.
iv) La contravención de las normas que garantiza el derecho
a un debido proceso. Refiere que el Colegiado Superior no ha
abordado correcta y cabalmente la indemnización por daños
y perjuicios en materia laboral. Respecto de las causales iii) y
iv), se aprecia que la parte recurrente lo que pretende con los
argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos y
pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha cinco de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas doscientos sesenta y
uno a doscientos setenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante
Silvia Pilar Montalván Yparraguirre, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. VINATEA MEDINA,
YRIVARREN FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-168
CAS. LAB. Nº 16772-2015 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Independencia, mediante escrito de fecha veintidós de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés a
doscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro
a doscientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de enero de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
tres a cuarenta y tres, subsanada en fojas cincuenta y cinco a
cincuenta y seis, que la actora pretende el reconocimiento de
sus derechos laborales dentro del régimen laboral de la actividad
privada; en consecuencia, la demandada cumpla con pagarle la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
suma total de treinta y cinco mil setenta y cinco con 00/100 nuevos
soles (S/.35,075.00), por los siguientes conceptos: gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS), descanso
vacacional y asignación familiar; asimismo, solicita su inclusión
al libro de planillas, reconocimiento y la inscripción a ESSALUD,
además del pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Debe considerarse que los artículos 54º y 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material; asimismo,
el artículo 56º de la norma referida, establece cuáles son las
causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de
la norma procesal señalada precedentemente. Sexto: De la
revisión del recurso de casación, se advierte que la recurrente
no cumple con las exigencias señaladas en el considerando
que antecede, toda vez que no precisa causal de casación; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Sétimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la recurrente sustenta
su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Independencia, mediante escrito de fecha veintidós de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés a
doscientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mireya
Olga Morales, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-169
CAS. LAB. Nº 16774-2014 DEL SANTA
Indemnización vacacional. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Julio Malco Montañez Landa, mediante escrito de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cincuenta y uno a setecientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a setecientos
cuarenta y siete, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de mayo de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda, reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintidós a veintiséis, que el actor pretende el
pago de indemnización vacacional correspondiente a los períodos
comprendidos desde el año mil novecientos noventa y tres al
dos mil nueve, por la suma de sesenta y dos mil cuatrocientos
con 00/100 nuevos soles (S/.62,400.00), más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) aplicación indebida
del artículo 21º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
713, aprobado por el Decreto Supremo Nº 012-92-TR; y ii)
86997
inaplicación del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia
de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 028-DE/MGP. Sexto: En cuanto a la
causal prevista en el acápite i), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, el recurrente
está obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió de aplicarse. Sétimo: En el presente
caso, si bien el recurrente precisa cuál es la norma indebidamente
aplicada; no obstante, omitió señalar la norma que debió ser
aplicada en la Sentencia impugnada, por lo que no cumple con
la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el acápite ii), se advierte que el recurrente no precisa la norma
material inaplicada, toda vez que se refiere en forma genérica
al Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 028-DE/
MGP; sin perjuicio de lo advertido, cabe precisar, además, que
los argumentos se limitan a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, por lo que no puede pretender que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, ya que ello no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Malco Montañez Landa, mediante
escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos cincuenta y uno a setecientos sesenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Tecnológica de Alimentos
S.A., sobre indemnización vacacional; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-170
CAS. LAB. Nº 16798-2015 LIMA
Pago de indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Teófilo Llanos Zevallos, mediante escrito
presentado el tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y tres a quinientos ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas quinientos cuarenta
y tres a quinientos cuarenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ocho a diecinueve, que el actor solicita el pago de
una indemnización por daños y perjuicios por haber contraído la
enfermedad profesional de Silicosis; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso, apartamiento de los precedentes

86998 CASACIÓN
vinculantes expedidos por el Tribunal Constitucional. Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
como causal de casación en la citada norma. Sétimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, se advierte que la parte recurrente denuncia su
recurso invocando el Código Procesal Civil, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
a la cual debió recurrir; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Teófilo
Llanos Zevallos, mediante escrito presentado el tres de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y tres a
quinientos ochenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Compañía Minera Santa Luisa S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-171
CAS. LAB. Nº 16901-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintidós de julio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de la
defensa jurídica de la entidad demandada, Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), mediante escrito de
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y tres a doscientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ocho a
doscientos diecisiete, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda de fecha veintidós de agosto de dos mil once, que
corre en fojas cincuenta a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y nueve, que la accionante solicita el pago de los
beneficios sociales por la suma de noventa y cinco mil setecientos
dieciocho con 00/100 nuevos soles (S/.95,718.00) que comprende
los siguientes conceptos: gratificaciones, vacaciones y
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) correspondientes
al período del veinticuatro de setiembre de dos mil cuatro al dos de
junio de dos mil diez; más el pago de los intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Interpretación errónea de
los artículos 4º, 5º, 6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Aplicación
indebida del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c)
Inaplicación de los artículos 1361º, 1362º y 168º del Código Civil.
d) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, previstas en los incisos 3), 5) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, concordante con lo
establecido en los artículos 7º, 12º y 184º de la Ley Orgánica del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Poder Judicial. Sexto: Respecto a la causal contenida en el literal
a), debemos decir que la interpretación errónea de una norma de
derecho material se presenta cuando el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento respecto de una determinada controversia
o incertidumbre jurídica, selecciona la norma pertinente al caso
concreto; sin embargo, le atribuye un sentido diferente al que le
corresponde. Al respecto, CARRIÓN refiere lo siguiente: «La
interpretación errónea de la norma es una forma de infringirla.
Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo que expresa
la ley, establecer la ratio legis de ella»1. Asimismo, este Colegiado
Supremo considera que no puede admitirse como causal de
casación la interpretación errónea de hechos. En tal sentido, el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad y precisión
señalando cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente cuál es
su correcta interpretación, la cual determinaría que el resultado
del juzgamiento fuese distinto al adoptado. Sétimo: En el caso de
autos, se advierte que la impugnante no ha cumplido con señalar
con claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de las
normas denunciadas; sin embargo, se limita a formular
argumentaciones genéricas, pretendiendo que este Colegiado
Supremo efectúe un nuevo análisis de las cuestiones de hecho
acaecidas durante el trámite del proceso; sin tener en cuenta que
el recurso de casación únicamente puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; por lo que, los argumentos expuestos
contravienen la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en el
literal b), tenemos que se entiende por aplicación indebida de una
norma de derecho material cuando el juez aplica una norma
sustantiva que no corresponde al caso de autos, para lo cual se
requiere que la parte impugnante señale de forma clara y precisa
cuál es la norma que debió aplicarse. Sobre este punto debemos
señalar que el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que
el recurrente debe señalar de forma precisa cuál es la norma
indebidamente aplicada; así como la norma que debió aplicarse,
debiendo fundamentar con claridad el por qué dicha aplicación
influiría en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no
basta con enunciar las normas vulneradas, sino que también se
debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisión contenida
en la resolución objeto de impugnación. Noveno: En el caso autos
se advierte que la norma denunciada no ha sido aplicada en la
resolución impugnada; es decir, no ha servido de sustento para la
decisión acogida por el Colegiado de mérito; razón por la cual no
resulta procedente denunciar su aplicación indebida; en ese
sentido la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto a la causal contenida en el literal c), debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material, es
denominada por la doctrina como error normativo de percepción,
el cual se produce cuando el órgano jurisdiccional no logra
identificar la norma pertinente para resolver el caso que está
analizando, razón por la cual no la aplica2; en efecto, esta causal
está vinculada a la omisión por parte del órgano jurisdiccional en
cuanto al empleo o utilización de un determinado enunciado
normativo, que de manera inequívoca regula el supuesto fáctico
acaecido objeto del litigio, generando consecuencias jurídicas
distintas a las atribuidas por el órgano jurisdiccional, por tanto,
necesariamente reclama su aplicación, dando lugar a la variación
o modificación en el sentido de la decisión impugnada. En tal
sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
de donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. Décimo
Primero: En el caso de autos, se advierte que el impugnante ha
cumplido con señalar la norma que considera inaplicada por el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de
los fundamentos en los que basa dicha causal, se aprecia que no
ha cumplido con señalar el por qué la aplicación de la norma
invocada influiría en el resultado del juzgamiento; limitándose a
citar el contenido de las normas invocadas, por lo cual la causal
así fundamentada contraviene la exigencia prevista en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Segundo: Respecto
a la causal contenida en el literal d), resulta pertinente señalar
que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y
formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que se
encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
de autos, del análisis de la causal denunciada se advierte que la
contravención no se encuentra prevista en el artículo 56º de la
referida Ley, el cual señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; no encontrándose
contemplada la afectación a las normas de carácter adjetivo o
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública a
cargo de la defensa jurídica de la entidad demandada, Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), mediante escrito
de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ebert Alexander Bardales
Castro; sobre desnaturalización de contratos y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge: El recurso de casación. EN: Revista Jurídica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
2
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1474644-172
CAS. LAB. Nº 16967-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- El plazo prescriptorio que prevé el artículo
1993º del Código Civil, corre a partir del momento en que se
puede ejercitar el derecho de acción, es decir, desde el momento
en que el daño puede ser probado; y no desde que se toma
conocimiento del hecho generador del daño. Lima, dos de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número dieciséis
mil novecientos sesenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y Malca
Guaylupo; y el voto singular de la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Titer Sandoval Caballero mediante escrito
presentado el veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa, contra la Sentencia
de Vista del trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y dos a ciento setenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada del dieciocho de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta, que declaró
fundada la excepción de prescripción deducida por la parte
demandada EMPRESA SIDERURGICA DEL PERÚ S.A.A. –
SIDERPERU, en consecuencia, NULO TODO LO ACTUADO y
por tanto CONCLUIDO EL PROCESO, consentida y/o ejecutoriada
que sea la presente resolución, ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE
todo lo actuado en el modo y forma de ley. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha doce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setenta y seis a setenta y nueve del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la siguiente causal: infracción normativa por
inaplicación del artículo 1993º del Código Civil;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.-
Antecedentes a) De la pretensión del demandante: El actor
interpuso demanda de fecha dos de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas siete a veinticinco subsanado a fojas treinta,
solicitando que se ordene a la demandada cumpla con el pago de
ciento setenta y siete mil ciento cuarenta y uno y 00/100 nuevos
soles (S/.177,141.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, que comprende el daño emergente, lucro cesante y
daño moral, más intereses, costas y costos del proceso b)
Sentencia de primera instancia: Con la sentencia de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento cuarenta, el Décimo Segundo Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
declaró fundada la excepción de prescripción deducida por la
parte demandada EMPRESA SIDERURGICA DEL PERÚ S.A.A.
– SIDERPERU, en consecuencia, NULO TODO LO ACTUADO y
por tanto CONCLUIDO EL PROCESO, consentida y/o ejecutoriada
que sea la presente resolución, ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE
todo lo actuado en el modo y forma de ley. c) Sentencia de vista:
Mediante sentencia de fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta siete, la
Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó la
sentencia apelada, por considerar que el cómputo del plazo
prescriptorio se realiza a partir en que se habría generado el daño,
86999
es decir desde la fecha del cese el cual ocurrió el veinticinco de
julio de mil novecientos noventa y cuatro, conforme se corrobora
con el certificado de trabajo y comprobante de pago de beneficios
sociales obrantes a fojas cinco y seis, y estando a que la demanda
fue interpuesta el dos de agosto de dos mil trece, ha operado el
plazo de prescripción extintiva máxime si el actor no ha acreditado
haber estado en imposibilidad de acudir ante los Tribunales.
Segundo.- De la infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa cabe precisar que quedan comprendidas en el mismo
las causales que contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo
Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Tercero.- Respecto a la infracción normativa del
artículo 1993º del Código Civil, debemos decir que dicha norma
legal establece lo siguiente: “(...) La prescripción comienza a
correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa
contra los sucesores del titular del derecho“. Cuarto.- Definición
de prescripción Según el autor CAMPOS RIVERA: “En derecho,
la prescripción es el fenómeno en virtud del cual se adquieren los
derechos reales y se extinguen las obligaciones por el no ejercicio
de los mismos durante el término que para cada caso prevé la
ley”1. Quinto.- Análisis del caso concreto De autos consta que
el demandante laboró para la empresa demandada desde el diez
de diciembre de mil novecientos setenta y tres hasta el veinticinco
de julio de dos mil cuatro, bajo el régimen laboral privado de la Ley
Nº 4916, habiendo desempeñado diferentes cargos, siendo el
último el de programador de producción; refiere el actor que el
despido del cual ha sido objeto se encuentra regulado por la Ley
Nº 27803. Al respecto a través de la citada Ley Nº 27803, se
estableció el procedimiento a seguir con el fin de procurar resarcir
el cese irregular de los trabajadores, siendo un programa
extraordinario que contempla no solo la reincorporación de los
trabajadores cesados irregularmente en su centro de trabajo, sino
reconociéndoles además como tiempo de servicios el lapso del
periodo en que estuvieron cesados, para efectos pensionarios.
Sexto.- En el caso sub examine estando al comprobante de pago
por beneficios sociales y certificado de trabajo obrantes a fojas
cinco y seis y conforme se ha señalado, se encuentra acreditado
que el actor laboró para la demandada desde el diez de diciembre
de mil novecientos setenta y tres hasta el veinticinco de julio de mil
novecientos noventa y cuatro; fecha en la cual fue objeto de cese
colectivo el cual fue calificado como irregular mediante Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR publicada en el diario oficial El Peruano
el dos de octubre de dos mil cuatro, obrante a fojas tres y cuatro.
Las instancias de mérito consideran que el cómputo del plazo
prescriptorio corre a partir del momento en que se produjo el cese
del trabajador a su centro de trabajo, es decir a partir del veinticinco
de julio de mil novecientos noventa y cuatro. Sétimo.- Esta Sala
Suprema aplicando el método de interpretación literal, determina
que el plazo que regula el artículo 1993º del Código Civil, se
computa a partir de que el actor puede ejercitar el derecho de
acción, es decir, a partir que la existencia del daño puede probarse.
RUBIO CORREA2 sobre el tema escribe: “(...) “El día en que
pueda ejercitarse la acción”, no es una expresión que supone un
referente fáctico, sino jurídico-conceptual. Es decir, la norma no
exige que de hecho pueda ejercitarse la acción, sino que, de
derecho, la acción pueda ser interpuesta (...) Si se trata de una
acción personal, la acción puede ejercitarse desde el día en que
se cumplen los requisitos y modalidades a los que estaba
sometida la exigibilidad del derecho (...)”. Octavo.- Estando a los
argumentos antes expuestos, se concluye que el cese del cual fue
objeto el demandante quedó acreditada con la publicación de la
citada Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, publicada en el
diario oficial El Peruano el dos de octubre de dos mil cuatro, que
corre a fojas tres y cuatro; por lo que aplicando el plazo de diez
años que prevé el artículo 2001º del Código Civil, el actor tenía
hasta el dos de octubre de dos mil catorce para ejercer su derecho
de acción; en el presente caso, tal como consta del escrito que
corre en fojas siete la demanda fue interpuesta el dos de agosto
de dos mil trece, es decir, dentro del plazo de ley; por lo expuesto
la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Titer Sandoval
Caballero, mediante escrito de fecha veintisiete a agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
noventa; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y
siete, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta,
que declaró fundada la excepción de prescripción y declara nulo
todo lo actuado y dispone el archivo definitivo con lo demás que
contiene; y REFORMÁNDOLA dispusieron que el A quo continúe
con el trámite del presente proceso según corresponda, por los
argumentos que contiene esta sentencia; ORDENARON la

87000 CASACIÓN
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A. - SIDERPERU, sobre
indemnización por daños y perjuicios y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Primero: La señora
jueza suprema que suscribe la presente resolución, se adhiere al
criterio expuesto por el señor juez supremo Arévalo Vela, en el
sentido de declarar fundado el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Titer Sandoval Caballero, mediante escrito
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
agosto de dos mil quince, que confirmó la Sentencia apelada; y
actuando en sede de instancia, Revocaron la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento cuarenta
que declaró fundada la excepción de prescripción deducida por la
demandada, que declaró nulo todo lo actuado y dispuso el archivo
definitivo con lo demás que contiene; y reformándola dispusieron
que el A quo continúe con el trámite del presente proceso según
corresponda; apartándome con ello del criterio vertido en sentido
contrario en relación a los procesos donde los beneficiarios de la
Ley Nº 27803 reclamen el pago de la indemnización por daños y
perjuicios. Segundo: El presente Voto se emite de conformidad
con el artículo 143º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS.
Asimismo, en virtud del artículo 22º de la citada norma la señora
juez suprema que suscribe se aparta del criterio expresado
anteriormente en sentido contrario en caso similar. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA
1
CAMPOS RIVERA, Domingo: Diccionario de Derecho Laboral, Primera Edición
2012,Editorial Temis, p.346
2
RUBIO CORREA, Marcial. Prescripción y Caducidad La Extinción de Acciones y
Derechos en el Código Civil. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica
del Perú. Cuarta Edición, Lima, 1997, p. 43.
C-1474644-173
CAS. LAB. Nº 16990-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones,
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración
conjunta de los medios probatorios. Lima, quince de agosto de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis mil novecientos
noventa, guión dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Víctor Candia Cáceres, mediante escrito de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veinticinco a quinientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha treinta de
junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos trece a
quinientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos setenta y dos,
que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la codemandada, Inca Tops S.A. y otro,
sobre indemnización por daños y perjuicios por accidente de
trabajo. CAUSAL DEL RECURSO: La parte demandante recurre
invocando la tutela jurisdiccional efectiva y su derecho a la
demanda, denuncia como causal de su recurso, infracción
normativa del artículo 5º del Decreto Ley Nº 25998.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26626, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021 y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la misma norma. Segundo.- Respecto a la causal denunciada,
debemos señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la infracción a las normas de carácter
sustantivo como causal de casación en la norma citada; deviene
en improcedente. Tercero.- En reiteradas oportunidades esta
Suprema Sala ha establecido que para que se ejerza
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, es
decir, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción
respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso
que le permitan examinar válida y eficazmente las normas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
materiales denunciadas. Cuarto.- Si bien es cierto, el Juez
Supremo ponente, mantiene un criterio uniforme en el sentido de
declarar improcedente el recurso de casación cuando se ha
denunciado la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso por no estar prevista
como causal de casación en la norma procesal laboral; sin
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso concreto, el que suscribe
considera necesario admitir de forma excepcional este recurso por
la causal de contravención al derecho a un debido proceso en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a la
motivación de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Quinto.-
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto.-
Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo.- El
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: «“(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”». Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Octavo.- En conclusión, la afectación
al debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Noveno.- En el caso concreto, se advierte que el
actor mediante escrito de demanda de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil nueve, que corre en fojas veintitrés a treinta,
subsanada en fojas treinta y ocho a treinta y nueve, solicita que la
emplazada cumpla con pagar la suma de ciento cincuenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.150,000.00), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios que comprende los
conceptos de daño emergente, lucro cesante y daño moral; más
intereses legales con costas y costos del proceso; pues, refiere
haber sufrido un accidente de trabajo en la mano derecha, hecho
ocurrido el ocho de junio de dos mil cuatro, en circunstancias en
que se encontraba limpiando la máquina asignada para el
desarrollo de sus labores. Décimo.- Conforme se advierte de
autos, las instancias de mérito han resuelto declarar infundada la
demanda, fundamentando su decisión en el hecho que por la
naturaleza de la pretensión corresponde al demandante probar el
incumplimiento de las obligaciones contractuales en el que habría
incurrido la parte demanda y que de haberse cumplido se hubiera
evitado el accidente de trabajo. Décimo Primero.- Al respecto,
resulta pertinente señalar que teniendo en cuenta la fecha en que
ocurrieron los hechos, resulta de aplicación la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, que en su artículo 25º respecto a la finalidad
de los medios probatorios señaló lo siguiente: “Los medios
probatorios en el proceso laboral tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. Es admisible todo medio probatorio que sirva a la
formación de la convicción del juez, siempre que no esté
expresamente prohibido ni sea contrario al orden público o a la
moral”. Asimismo, respecto a la carga de la prueba en su artículo
27º estableció: “Corresponde a las partes probar sus afirmaciones
y esencialmente: 1. Al trabajador probar la existencia del vínculo
laboral. 2. Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios
colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo... (...)”. Es decir que la citada norma ha
establecido en forma expresa la carga de la prueba que deberán
cumplir cada uno de las partes en un proceso, ya sea en su
condición de demandante o demandado. Décimo Segundo.- Sin
embargo, del análisis de las decisiones jurisdiccionales se advierte
que las instancias de mérito al momento de resolver la controversia
han trasladado la carga de la prueba a la parte demandante, y
estando a la naturaleza de la pretensión y conforme a los
fundamentos antes expuestos, la carga probatoria respecto al
cumplimiento de las obligaciones contractuales le corresponde a
la parte emplazada y no al demandante como han señalado las
instancias de mérito. Décimo Tercero.- De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito ha
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; toda vez que al momento de resolver la controversia han
trasladado la carga de la prueba a la parte demandante, cuando la
carga probatoria respecto al cumplimiento de las obligaciones
contractuales le corresponde a la parte emplazada y no al
demandante; en ese sentido, se lesiona evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivación de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la constitución Política del Perú; razón por la cual, la causal
declarada procedente de manera excepcional deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Víctor Candia Cáceres, mediante escrito de fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veinticinco
a quinientos veintinueve; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha treinta de junio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos trece a quinientos
diecinueve; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha seis de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos
setenta y dos; y ORDENARON que el Juez del proceso emita
nuevo fallo a fin de que cumpla con fundamentar adecuadamente
su decisión con arreglo a ley, observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
codemandada, Inca Tops S.A. y otro, sobre indemnización por
daños y perjuicios por accidente de trabajo; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-174
CAS. LAB. Nº 17008-2015 PIURA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Felipe Ipanaque Ayala, mediante
escrito presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos nueve a doscientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a
ciento cincuenta y uno, que declaró improcedente la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
87001
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y nueve, que el actor
solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios por la
suma de noventa y uno mil setecientos cincuenta y nueve con
68/100 nuevos soles (S/.91,759.68), por los siguientes conceptos:
lucro cesante, daño emergente y daño moral, al haber sido cesado
irregularmente, infracción reconocida mediante Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, aplicación indebida del artículo 3º de la
Ley Nº 27803. Sexto: Al respecto, corresponde indicar, que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso. Del recurso se advierte que la parte recurrente señala
la norma que se habría indebidamente aplicado y la norma que
supuestamente debió aplicarse al caso concreto; sin embargo, no
demuestra la incidencia de esta a la relación fáctica, toda vez que
se limita a sustentar sus argumentos cuestionando el análisis de
las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se verifica que la
parte recurrente denuncia textualmente su causal, de conformidad
con el artículo 386º del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la
cual debió recurrir a fin de sustentar su recurso; por lo que la casual
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Manuel Felipe Ipanaque Ayala,
mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos catorce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nación sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVEZ ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-175
CAS. LAB. Nº 17013-2015 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial Del Santa,
a través de su Procurador Público mediante escrito de fecha tres
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y siete a ciento treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa y seis a ciento cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintinueve a treinta y tres, el
actor solicita el pago de noventa y seis mil doscientos con 00/100
nuevos soles (S/.96,200.00) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral);
más intereses legales y costos. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento siete a ciento quince; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del citado artículo. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso la infracción normativa del artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por

87002 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada, corresponde decir que no ha descrito de manera
clara ni precisa la infracción normativa, así como tampoco ha
demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la parte
recurrente invoca el Código Procesal Civil para interponer su
recurso, sin tener en cuenta que se trata de un proceso ordinario
laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 29497, norma a
la cual debió recurrir; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial Del Santa, a través de su Procurador
Público mediante escrito de fecha tres de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento treinta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Alan Daniel Contreras García, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-176
CAS. LAB. Nº 17016-2015 PIURA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince,
que corre de fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
cincuenta y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito
de demanda presentada el dieciséis de junio de dos mil diez,
que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y nueve, que el
accionante pretende la nulidad de despido, y reposición en el cargo
de Chofer “A” Sullana del Banco de la Nación; asimismo, el pago
de remuneraciones dejadas de percibir, por encontrarse incurso
en el inciso c) del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 728º.
Quinto: La entidad recurrente invoca en su recurso las siguientes
causales: i) Infracción del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y
Competitividad laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. La entidad recurrente refiere que el demandante
mantuvo con la demandada un vínculo de naturaleza civil y no
laboral, señalando que el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR no debió aplicarse al presente caso. Sobre la presente
causal, se advierte que la entidad recurrente no identifica en qué
consiste la infracción normativa que denuncia, y si bien el sustento
es pretender que el vínculo contractual era de naturaleza civil y no
laboral; sin embargo, el Colegiado Superior determinó que es de
naturaleza laboral conforme se señala en el fundamento treinta y
cinco de la Sentencia de Vista; por lo que se advierte que en el
fondo se pretende que se vuelva a valorar los hechos y medios
probatorios para sostener que el vínculo con el demandante
era de naturaleza civil y no laboral, lo que no es posible sede
casatoria; incumpliendo con ello lo previsto en el artículo 58º
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo la presente causal en
improcedente. ii) Aplicación indebida del inciso c) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº728º,
Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La recurrente sostiene
que no es aplicable al caso concreto, pues, el accionante no
era trabajador de su representada por tener un vínculo civil y no
laboral, además de no haber acreditado una desnaturalización de
contrato de locación de servicios. Sobre la presente causal, como
se ha señalado el ítem i), lo que cuestiona el recurrente es el
razonamiento de las instancias de mérito quienes han establecido
entre las partes una relación de naturaleza laboral entre las partes,
pretendiendo una nueva valoración de los medios probatorios, lo
que no es posible en sede casatoria, incumpliendo con ello lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
la causal en improcedente. iii) Inaplicación del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. La
entidad recurrente indica que en virtud del precedente citado, se
estableció de manera expresa que no resulta jurídicamente viable
ordenar la reposición del demandante que alega ser empleador
de cualquier ente del sector público si es que no obtuvo el puesto
luego de haber participado en un concurso público de méritos
para obtener una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Sobre el particular, en el presente caso las
instancias de mérito determinaron la configuración de la causal
contemplada en el inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; sin embargo, el precedente vinculante al que
hace referencia el recurrente no es aplicable para los casos de
reincorporación por despido nulo; en consecuencia, se incumplió
con los requisitos previstos en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo la causal en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos
cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante Juan Martín Pulache
Suarez, sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-177
CAS. LAB. Nº 17059-2015 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Wilson Humberto Chunga
Purizaca, mediante escrito de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a
trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veinte a trescientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y siete a doscientos setenta y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y cuatro, subsanada en fojas setenta y cuatro y setenta
y ocho, que el accionante solicita que la emplazada cumpla con
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
recategorizarlo en la escala remunerativa categoría V, escala
establecida conforme al Decreto Supremo Nº 003-2002-FONAFE,
con una remuneración de cuatro mil cuatrocientos ochenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles, señalada para el año dos mil
dos; asimismo, solicita el pago de los reintegros e intereses
legales. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso, interpretación errónea del inciso 1) y 2) del articulo
26º de la Constitución Política del Perú y del inciso 2) del
artículo 23º de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos. Sexto: Respecto a las causales denunciadas, cabe
precisar que la interpretación errónea supone la elección de la
norma pertinente a la cual el juzgador da un sentido diferente
para resolver el caso concreto; de lo que se infiere que la norma
denunciada como erróneamente interpretada debe haber servido
como sustento jurídico en la resolución impugnada. En el caso
concreto, se debe indicar que del análisis de la Sentencia recurrida
se advierte que las normas denunciadas no han sido aplicadas por
el Colegiado Superior, por lo tanto, no es posible señalar cuál es la
interpretación correcta de la misma; en consecuencia, las causales
denunciadas no cumplen con lo exigido por el literal b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Wilson Humberto Chunga Purizaca, mediante
escrito de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, sobre incumplimiento
de disposiciones laborales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-178
CAS. LAB. Nº 17063-2015 PIURA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Piura S.A.C. – CMAC Piura S.A.C., mediante escrito de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cincuenta y nueve a novecientos sesenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y seis a
novecientos cincuenta y tres, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos ochenta y siete a novecientos uno,
que declaró fundada en parte la demanda y modificó el monto
a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento doce a ciento veintiuno, que el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de ciento noventa
y tres mil treinta con 25/100 nuevos soles (S/.193,030.25), por
concepto de indemnización por despido arbitrario, reintegro de
viáticos, bonificación por cargo adicional y horas extras; más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: i) inaplicación
del artículo 1361º del Código Civil; ii) inaplicación del artículo
1362º del Código Civil; y, iii) aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 008-2002-TR. Sexto: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites i) y ii), debe tenerse en cuenta que
87003
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, se advierte que la entidad recurrente no ha
fundamentado con claridad y precisión por qué debieron aplicarse
las normas invocadas, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, con la finalidad de que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite iii), se debe indicar que la entidad recurrente denuncia
la aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR; sin
embargo, no ha tomado en consideración que la norma invocada
contiene diversos artículos (normas materiales), sin precisar cuál
o cuáles de estas normas han sido aplicadas indebidamente,
impidiendo a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la
denuncia efectuada; asimismo, se advierte que tampoco ha
señalado la norma que debió aplicarse, por lo que se aprecia
que la entidad impugnante no cumple con lo establecido en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. – CMAC Piura
S.A.C., mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y nueve a
novecientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Faustino Rivera Rodríguez, sobre indemnización por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-179
CAS. LAB. Nº 17076-2015 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Juan José Martín Mendoza Galarreta, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y seis a trescientos noventa
y nueve, que declaro improcedente la demanda por causal de
incompetencia por razón de la materia, en consecuencia, nulo
todo lo actuado y se remita a mesa de partes para su remisión
al juzgado correspondiente; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
sesenta y dos a setenta y siete, subsanada en fojas ochenta y
dos a ochenta y tres, el actor solicita se ordene a la demandada
cumpla con abonarle la suma de cincuenta y cinco mil ciento

87004 CASACIÓN
cuarenta y seis con 80/100 nuevos soles (S/.55,146.80), como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones por el período
comprendido entre el dos de mayo de dos mil hasta el treinta de
junio de dos mil ocho; y horas extras del dos de mayo de dos mil al
treinta y uno de diciembre de dos mil uno. Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
de la Ley Orgánica del Ministerio de Trabajo y Promoción
Social Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Supremo Nº
009-2001-TR y Ley Nº 29381; sostiene que: a) el Colegiado
Superior aplicando indebidamente las normas denunciadas,
pretende establecer que el demandante es un servidor público,
sujeto al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo
Nº 276; b) se encuentra acreditado que el actor desarrollo sus
labores de manera personal, percibiendo una remuneración fija
y encontrándose subordinado a la demandada, desde el inicio de
la relación laboral hasta la actualidad, por lo que el contrato civil
se ha desnaturalizado, convirtiéndose en un contrato de trabajo a
plazo indeterminado en aplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. ii) Contradicción con
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en el ítem i), si bien el recurrente señala cuáles son
las normas que habrían sido aplicadas de manera indebida; sin
embargo, no precisa cuál o cuáles son las que debieron aplicarse;
asimismo, se limita a citar que no se encuentra acreditado que
pertenece al régimen laboral público; en consecuencia, no cumple
la exigencia establecida en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Sétimo:
En cuanto a la causal propuesta en el ítem ii), se advierte que
si bien señala la contradicción, lo hace de manera genérica,
no detallando de manera clara y precisa cuál o cuáles son las
sentencias que hace referencia; tampoco señala a cuál de las
causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, está
referida la contradicción que alega; en consecuencia, al no cumplir
las exigencias del inciso d) del artículo 58º de la Ley 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan José Martín Mendoza
Galarreta, mediante escrito presentado el veinticinco de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho
a quinientos siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo Ancash y otro,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-180
CAS. LAB. Nº 17104-2015 LIMA
Despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete
de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Gregorio Cajo Siguas, mediante escrito
presentado el ocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos doce a setecientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos diez,
que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos veinticinco
a seiscientos treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda,
y reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda interpuesta con fecha catorce
de enero del dos mil cuatro, que corre en folios cuarenta y nueve
a sesenta y tres, adecuada en fojas doscientos sesenta y dos,
que el accionante solicita se deje sin efecto el despido fraudulento
del que fue objeto. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 32º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Apartamiento inmotivado
de precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional
o de la Corte Suprema de la República. Sexto: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite i) se debe precisar que la
“interpretación errónea de una norma de derecho material” está
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido
o contenido de la norma, en función a los métodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a través de la mencionada
causal es que la interpretación errónea está referida a una
norma de derecho material, es decir que debe tratarse de una
norma general y abstracta que regule y establezca derechos y
obligaciones. Sétimo: De los fundamentos expuestos en el
recurso, se determina que al no haberse expresado cual debe ser
la correcta interpretación de la norma de derecho material, no se
ha dado cumplimiento a lo señalado por el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite ii) se aprecia que el recurrente
no ha cumplido con la exigencia contenida en el artículo 58º de
la Ley Procesal de Trabajo, es decir, señalar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción que expone; apreciándose además que las
ejecutorias que acompañan al recurso y que sirven de sustento
a la presente denuncia casatoria, no han sido pronunciadas
en casos objetivamente similares al de autos, incumpliéndose
así con lo previsto en el inciso d) del artículo 56º de la norma
procesal señalada, deviniendo de igual forma en improcedente
la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Gregorio Cajo Siguas, mediante escrito
presentado el ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos doce a setecientos treinta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre reposición
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-181
CAS. LAB. Nº 17108-2015 MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. SUMILLA.- Cuando la demanda esté dirigida a lograr la
reposición de un trabajador a su puesto de trabajo en una entidad
de la administración pública, el juzgador no amparará dicha
pretensión, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional
en el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC. Lima,
veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número diecisiete mil ciento ocho, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA; en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Willy Richard Flores Manzano,
presentado el veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y siete, que revocó la Sentencia apelada de fecha seis
de mayo de dos mil quince que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta y cuatro que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con el
demandado, Seguro Social de Salud ESSALUD Red Asistencial
Moquegua, sobre reposición por despido fraudulento. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinte de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cinco a sesenta y
ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Trámite del
proceso. a) Con la demanda de fecha veintidós de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ocho a ciento veinticinco,
pretende que se ordene la reposición a su puesto de labores por
haber sido objeto de un despido fraudulento, asimismo pide el
pago de costas del proceso. b) El Juez del Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Moquegua declaró
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
fundada la demanda y dispuso que el demandado cumpla con
reponer al demandante en su puesto habitual de trabajo o en otro
de igual jerarquía y remuneración con el pago de costos y sin
costas. c) El Colegiado de la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua revocó la sentencia de primera instancia en
el extremo que dispone la reposición del demandante y declara
improcedente la demanda debiendo remitirse el expediente al
Juez de primera instancia a efecto de que conceda al demandante
la oportunidad de adecuar su demanda conforme a lo previsto en
el artículo treinta y ocho de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Segundo: A partir de los antecedentes mencionados y de
la causal declarada procedente, debemos analizar si al expedirse
la Sentencia de Vista se afectó el derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales. El recurrente
refiere que la Sentencia de Vista lesiona su derecho al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, sin
embargo, no ha descrito ni fundamentado en qué radica las
afectaciones denunciadas, limitándose únicamente a describir el
contenido protegido de dichos derechos. No obstante ello, en lo
que sigue analizaremos si la sentencia cumple con los parámetros
de legalidad referidos al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. 2.1 El derecho fundamental al
debido proceso, tal como ha sido desarrollado por el Tribunal
Constitucional, es un derecho que comprende diversos derechos
fundamentales de orden procesal. Así, “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5). A ello
agrega el Tribunal Constitucional que el derecho al debido proceso
en su faz sustantiva “se relaciona con todos los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer.” (STC 9727-2005-HC/TC, FJ 7).
2.2 Respecto al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, encuentran reconocimiento constitucional en el numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú1, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantías, el derecho a
las garantías mínimas del debido proceso legal propiamente dicho
que conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros. 2.3 El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. 2.4 En el fundamento siete de la referida sentencia
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. 2.5 En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. 2.6 Cabe
mencionarse que la pretensión del actor está referida a que se le
reponga en su puesto de labores por haber sido víctima de un
despido fraudulento, tal como fluye del escrito de demanda que
corre en fojas ciento ocho a ciento veinticinco. 2.7 Siendo que la
87005
pretensión del actor es la reposición a su puesto labores en una
entidad pública el Colegiado Superior, realizó el control normativo
de la sentencia de primera instancia referida a la aplicación del
precedente vinculante recaído en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC, concluyendo que el actor no cumplió con acreditar haber
ingresado por concurso público y en plaza presupuestada, por lo
que no le corresponde la reposición solicitada. 2.8 En este sentido
la argumentación expresada por el Colegiado Superior se sostiene
en una adecuado tratamiento de los hechos de la controversia una
debida valoración de los medios de prueba; razón por la cual
cumple con los presupuestos de una adecuada motivación;
asimismo, en la expedición de la Sentencia de Vista se cumplió
con garantizar los elementos integrantes al derecho del proceso,
entre otros, permitir el derecho de defensa, el derecho al
contradictorio, el derecho de impugnación; cumpliendo así, con
las garantías que comprende, el derecho al debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. 2.9 Por los
fundamentos expuestos, la Sentencia de Vista cumple con los
requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27524, publicado en el diario oficial El Peruano el seis de octubre
de dos mil uno; situación que conlleva a establecer que no se ha
vulnerado en dicho extremo la garantía constitucional del derecho
al debido proceso, ni a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que no existe la infracción normativa de los
numerales 3), 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia devienen en infundada la causal invocada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Willy Richard
Flores Manzano, presentado el veintiocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y tres a
cuatrocientos; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta y siete; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandado, Seguro Social de Salud
ESSALUD Red Asistencial Moquegua, sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que : i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
C-1474644-182
CAS. LAB. Nº 17117-2015 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sheilla Patricia Pacheco Elías, mediante
escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos
treinta y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
de setiembre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos treinta y
seis a cuatrocientos cuarenta y ocho, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon improcedente; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,

87006 CASACIÓN
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta a ochenta, que la actora pretende la
homologación de remuneraciones en la Categoría Profesional
a partir del mes de setiembre de dos mil dos al mes de agosto
de dos mil ocho, y en la Categoría Profesional I desde setiembre
de dos mil ocho a la fecha; asimismo, solicita el reintegro de la
diferencia de las remuneraciones básicas dejadas de percibir
desde setiembre de dos mil dos hasta octubre de dos mil nueve,
así como de los depósitos diminutos de la compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones, por la suma
total de seiscientos setenta y nueve mil seiscientos setenta y
seis con 17/100 nuevos soles (S/.679,676.17); más intereses
legales y financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) vulneración
al debido proceso; ii) contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, referido al
pronunciamiento recaído en la Casación Nº 4667-2007-Lima; y
iii) contravención de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, prevista en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales
invocadas en los acápites i) y iii), se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la impugnante denuncia
“vulneración” y “contravención”, las cuales no se encuentran
previstas como causales de casación en el artículo citado, más
aún si denuncia normas de carácter procesal; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con la resolución que alega,
inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar cuál es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sheilla Patricia Pacheco Elías, mediante
escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos sesenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre
homologación de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-183
CAS. LAB. Nº 17127-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiséis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos setenta y siete a setecientos ochenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y ocho a
setecientos setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha doce de julio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos sesenta y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas setenta a ochenta y cinco, la actora solicita se
declare la desnaturalización de sus contratos; en consecuencia,
se ordene el reconocimiento de una relación laboral a plazo
indeterminado. Quinto: La entidad impugnante denuncia como
causal de su recurso: apartamiento de precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; sostiene que las instancias
de mérito se apartan del mencionado precedente, toda vez
que han dispuesto la incorporación de la demandante como
trabajadora sujeta a un contrato a plazo indeterminado, al haberse
desnaturalizado los contratos administrativos de servicios. Sexto:
Sobre la causal denunciada, es preciso señalar que el recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplado el apartamiento
de precedente vinculante, como causal de casación en el artículo
mencionado, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiséis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y
siete a setecientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yenelva Yuviana Martínez Barzola, sobre desnaturalización de
contratos; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-184
CAS. LAB. Nº 17237-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito presentado el fecha treinta de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos
veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento setenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda presentada el doce de abril de dos mil once, que corre
de fojas noventa a noventa y cinco, subsanada en fojas ciento
uno a ciento dos, que el accionante solicita pago de la suma
de noventa y tres mil con 00/100 nuevos soles (S/.93,000.00)
por concepto de beneficios sociales correspondiente al periodo
laborado entre el quince de agosto de dos mil y el treinta y uno
de enero de dos mil once. Quinto: La recurrente invoca como
causales de su recurso las siguientes: i) Infracción de los artículos
3º y 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. La entidad recurrente sostiene que
los obreros municipales, en razón de su condición de servidores
públicos, ingresan a la administración pública de conformidad
con las normas establecidas en el Decreto Legislativo Nº 276
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM. Asimismo, refiere que para el ingreso a la administración
pública se requiere de concurso público. Sobre la presente
causal, corresponde precisar que las normas citadas no se han
denunciado en la forma prevista en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, ni se han formulado cumpliendo
con los requisitos adicionales contenidos en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, la causal invocada deviene
en improcedente. ii) Apartamiento del precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. La entidad
recurrente sostiene que el actor no acreditó haber ingresado por
concurso público de méritos y abierto a una plaza presupuestada,
para los contratos que se realicen en el sector público. Sobre el
particular, este Supremo Tribunal comparte el criterio del Tribunal
Constitucional fijado en el precedente vinculante mencionado,
el que es aplicable solo en la medida en que una demanda esté
ligada a una pretensión de reposición del trabajador en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa, lo cual no sucede
en el presente caso, siendo que el demandante prestó servicios
para la entidad recurrente en la condición de obrero municipal;
en ese sentido, el precedente vinculante invocado no resulta
aplicable al presente caso, en consecuencia, no tendría incidencia
en el resultado del fallo; más aún si la causal que se denuncia
no se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina
mediante escrito presentado el treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos veintinueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Marcos Antonio Sánchez Victorio, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-185
CAS. LAB. Nº 17281-2015 LA LIBERTAD
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, NORSAC S.A., mediante escrito
presentado el catorce de septiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento siete a mil ciento
veinticinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil veintitrés a mil
cuarenta y ocho, en el extremo que otorgó el pago de incremento
por FONAVI, reformándola declararon infundado, confirmaron lo
demás que contiene, modificaron la suma a pagar por beneficios
sociales; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
87007
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a
veintiuno, subsanada en fojas veintiséis, que el actor solicita el
pago de indemnización por despido arbitrario, compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, asignación familiar,
vacaciones, incremento de AFP, incremento de FONAVI, utilidades,
bonificación por trabajo nocturno y la entrega del certificado de
trabajo; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR. ii) Aplicación indebida del artículo 3º de la
Ley Nº 27626. iii) Interpretación errónea del artículo 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Inaplicación del artículo
2º del Decreto Legislativo Nº 892. v) Inaplicación del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, artículo 7º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y del
artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sexto: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i) y iv), cabe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas invocadas no han sido aplicadas en la Sentencia de
Vista, la recurrente no explica de manera clara porqué debieron
aplicarse al caso de autos ni cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
advierte que solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye
objeto de análisis casatorio; incumpliendo así con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el ítem ii), corresponde establecer que la aplicación indebida
se suscita cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, se
advierte que la parte recurrente señala la norma que considera
fue aplicada indebidamente y la que debió aplicarse; sin embargo,
no fundamenta con claridad ni precisión la impertinencia de la
norma denunciada ni porqué la que considera debió aplicarse
modificaría el resultado del juzgamiento; no cumpliendo con lo
establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Octavo: En relación a la causal denunciada en
el ítem iii), cabe señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la recurrente no cumple con señalar de manera
clara ni precisa cuál considera que sería la correcta interpretación
de la norma citada, toda vez que solo se limita a cuestionar los
argumentos vertidos por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, incumpliendo con lo establecido en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales denunciadas en el ítem v), es preciso
señalar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, si bien denuncia
inaplicación, las normas invocadas son de carácter procesal; es
decir, no se encuentran previstas en el inciso c) del citado artículo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, NORSAC S.A., mediante escrito
presentado el catorce de septiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cincuenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alejandro Gastón Navarro Arenas,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-186
CAS. LAB. Nº 17416–2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:

87008 CASACIÓN
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Servicio de Administración Tributaria de Piura (SATP),
mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro
a trescientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas cuarenta a sesenta
y uno, la actora solicita se ordene a la emplazada cumpla con
abonarle la suma de cuarenta y siete mil ochocientos setenta y
seis con 59/100 nuevos soles (S/.47,876.59), por los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
vacaciones, reintegro de remuneraciones, devolución de pago de
condiciones de trabajo e indemnización por despido arbitrario,
así como el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente señala, de manera textual,
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
evidente violación e incorrecta aplicación de la ley. ii) Debida
aplicación e interpretación correcta de la norma de derecho
material; sostiene que “El presente recurso se sustenta en la
indebida valoración, como en este caso, la adecuada rotación
del recurrente al existir una causa justa y fundada en derecho”.
Sexto: Analizadas las denuncias propuestas en los ítems i) y
ii), se advierte que la parte recurrente no invoca ninguna causal
casatoria de acuerdo a las exigencias previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio de Administración Tributaria de
Piura (SATP), mediante escrito presentado el nueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro
a trescientos cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Viviana Aponte Chumacero, sobre pago de beneficios sociales
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-187
CAS. LAB. Nº 17431-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO:
El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante escrito de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y siete a trescientos uno, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Juan Rafael Sierra Herrera, sobre desnaturalización
de contrato y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo
prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por el
artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo: En lo
que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios trescientos cincuenta y nueve. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que
el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia por cuanto le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas trescientos cinco a trescientos diez,
lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de las causales
del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la recurrente, Municipalidad
Distrital de San Isidro, denuncia las siguientes causales de: i)
Infracción del artículo 5º de la ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; ii) Infracción del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades; iii) Infracción del
artículo 8º de la Ley Nº 30281, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2015; iv) Apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Sentencia Nº 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: Fundamento y análisis de la causal 7.1 En
relación a la causal expresada en el acápite i) refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que con el
accionante no se podía celebrar un contrato a plazo indeterminado
en tanto el acceso al empleo público debió realizarse mediante
concurso público, conforme lo señala la norma cuya infracción se
denuncia. Añade que existe una prohibición de deformar el
régimen específico de los funcionarios y servidores públicos,
convirtiéndolo en un régimen propio de la actividad privada.
Respecto a esta causal debe señalarse que la Sentencia de Vista
no contraviene la disposición contenida en la norma supuestamente
infraccionada en tanto, si bien dicha norma regula el acceso al
empleo público, la misma no habilita a desconocer la existencia de
una relación laboral, así como tampoco negar los derechos socio
laborales que le corresponden a los trabajadores, por lo que su
invocación como causal de casación en el presente proceso no
tiene incidencia en lo ordenado por la Sentencia de Vista.
Asimismo, debe anotarse que la propia demandada, al haber
recurrido a una contratación inválida, que afectó los derechos
laborales del demandante, le negó la posibilidad de dar
cumplimiento a la regla normativa sobre el mérito y la capacidad
para el acceso en la función pública, razón por la cual lo expresado
por la recurrente deviene en improcedente. 7.2 En relación a la
causal expresada en el acápite ii), la recurrente no fundamenta la
causal invocada, razón por la cual deviene en improcedente por
incumplir los requisitos de forma y fondo señalado en el los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. 7.3 En relación a la causal expresada en el
acápite iii) refiere la recurrente que el Colegiado Superior no
consideró que la Ley de Presupuesto para el Sector Público
establece que el ingreso a la administración pública será
necesariamente a través de un concurso público de méritos y al
incorporar al actor sin cumplir con dicho requisito implicaría
transgredir las normas presupuestales. Respecto a esta causal
debe señalarse que la Sentencia de Vista no contraviene la
disposición contenida en la norma supuestamente infraccionada
en tanto, si bien en norma invocada se estable que el ingreso a la
administración pública se efectúa necesariamente a través de un
concurso público, la misma no habilita a desconocer la existencia
de una relación laboral, así como tampoco negar los derechos
socio laborales que le corresponden a los trabajadores, por lo que
su invocación como causal de casación en el presente proceso no
tiene incidencia en lo ordenado por la Sentencia de Vista.
Asimismo, debe anotarse que la propia demandada, al haber
recurrido a una contratación inválida, que afectó los derechos
laborales del demandante, le negó la posibilidad de dar
cumplimiento a la regla normativa sobre el mérito y la capacidad
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
para el acceso en la función pública, razón por la cual lo expresado
por la recurrente deviene en improcedente. 7.4 En relación a la
causal expresada en el acápite iv) refiere la recurrente que de
acuerdo al artículo 37º de la Ley Nº 27972, los obreros son
servidores públicos y por tanto le son aplicables el precedente
vinculante desarrollado en la sentencia recaída en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, por lo que no puede ordenarse la
reposición del actor. Respecto a esta causal debe mencionarse
que conforme lo ha establecido esta Sala Suprema en la Casación
Laboral Nº 8347-2014-Del Santa de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, las reglas establecidas en el precedente vinculante
del Expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, no le resulta aplicable
a los obreros municipales sujetos al régimen de la actividad
privada, criterio que ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 6681-2003-PA/TC de
fecha 23 de junio de 2016, en el que sostuvo que hay distintos
regímenes legales que sí forman parte de la carrera pública (por
ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto
Legislativo N.º 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley Nº 30057, Ley
del Servicio Civil), y otros que claramente no forman parte de
ella (como es el caso, también sin ánimo exhaustivo, de los
obreros municipales sujetos a la actividad privada, (...). (El
resaltado es nuestro), razón por la cual, esta causal no tendría
ninguna incidencia en la decisión impugnada, por la que deviene
en improcedente por contravenir lo señalado en el numeral 3) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Isidro, mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Rafael Sierra Herrera, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-188
CAS. LAB. Nº 17483-2015 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, CFG INVESTMENT
S.A.C., mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y nueve a ciento cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas cien a ciento cinco, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, desnaturalizados los contratos de
trabajo celebrados por el actor, fundada la reposición por despido
incausado, y ordenaron cumpla demandada con reponer al
demandante a su puesto de trabajo adscrito a una relación de
naturaleza indeterminada desde el treinta de abril de dos mil
doce; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia en la demanda de fecha catorce de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas veintiuno a veintiocho, que don
Rolando Jesús Ortiz Javier, solicita como pretensión principal,
la desnaturalización de los contratos de trabajo intermitente, la
declaración que la demandada ha incurrido en despido incausado
del actor, y la reposición al mismo puesto de trabajo o en uno
de categoría similar con el mismo nivel remunerativo; y como
pretensión subordinada, el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir, más intereses legales, costos y costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
se advierte que la recurrente no consintió la Sentencia adversa en
primera instancia, toda vez, que apeló mediante escrito de fecha
cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
87009
nueve a ciento veinticuatro, señala su pedido como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 50º, inciso
3) del artículo 122º, y el artículo 197º del Código Procesal Civil.
La recurrente sostiene, que el demandante planteó entre otras
pretensiones, declarar que la demandada ha incurrido en despido
incausado; sin embargo, variando la pretensión del demandante,
el Juez de primera instancia declaró el cese del trabajador como
despido fraudulento, señalando: “desnaturalizados los contratos
celebrados por el actor y fraudulento el despido del demandante.”;
en ese sentido, la Sala Superior tenía la obligación de declarar
nula la Sentencia apelada, pero en contravención del principio
de congruencia confirmó la Sentencia limitándose a precisar
en el décimo tercer considerando: “se ha producido un despido
incausado; por lo cual, corresponde precisarse que la reposición
peticionada es por despido incausado, tal como lo ha peticionado
el demandante y no por despido fraudulento”; siendo de éste modo,
que ambas instancias vulneraron el principio de congruencia.
Sobre el particular, debe precisarse, que el objeto de control es la
Sentencia de Vista, y no la Sentencia de primera instancia; en ese
sentido, se advierte, que en la Sentencia de Vista se pronunció por
el despido incausado, corrigiendo de éste modo, el argumento de
la Sentencia apelada; por lo que, carece de sentido la nulidad que
solicita la recurrente por razón de transcendencia de conformidad
con el artículo 171º del Código Procesal Civil; motivo por el cual,
la presente causal deviene en improcedente, al no cumplir con
la claridad y precisión que exige el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Aplicación
indebida del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral. La recurrente
sostiene, que la Sala Superior afirmó que hubo simulación en la
contratación del recurrente, toda vez, que se ha pretendido simular
la contratación de un servicio intermitente, cuando en realidad,
no se presentó ninguna interrupción en sus labores; resultando lo
afirmado totalmente falso, toda vez, que mi representada es una
entidad dedicada a la actividad pesquera, cuyo desenvolvimiento
no siempre depende de su voluntad, sino, a causas exógenas
que son determinantes para continuidad de su objeto; de otro
lado, ambas instancias no analizaron sistemáticamente que
los contratos suscritos con el demandante fueron válidamente
celebrados estableciéndose la causa de contratación; además,
que el término de la relación laboral se debió al vencimiento del
plazo de su último contrato de trabajo. Sobre la presente causal,
y de la fundamentación vertida por la empresa recurrente, se
advierte que en el fondo pretende una nueva valoración de los
hechos a fin de concluir que no existió vinculación laboral a plazo
indeterminado entre el demandante y la recurrente; sin tener
en cuenta que las Sentencias de mérito, a raíz de la valoración
probatoria, han determinado la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado entre ambas partes; por lo que, reexaminar
la cuestión fáctica y volver a valorar la prueba actuada es una
actividad procesal que desnaturaliza la esencia misma del recurso
de casación; motivo por el cual, la causal denunciada al incumplir
con los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, CFG INVESTMENT
S.A.C., mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Rolando Jesús Ortiz Javier, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-189
CAS. LAB. Nº 17503-2015 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número diecisiete mil quinientos tres, guion dos
mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Elías Romero
Quevedo, mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y uno, que revocó la Sentencia de primera instancia emitida el

87010 CASACIÓN
quince agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
ocho a noventa, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declararon infundada; en el proceso seguido contra
la demandada, Banco de la Nación, sobre reintegro de
bonificación por tiempo de servicios y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha doce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cincuenta y tres, subsanada en fojas cincuenta
y ocho a sesenta y uno, don Luis Elías Romero Quevedo, solicita
el pago del reintegro de bonificación por tiempo de servicios
(quinquenio) y su incidencia en las gratificaciones, por la suma de
treinta y tres mil sesenta con 33/100 Nuevos Soles (S/.33,060.33)
más intereses legales, con costos y costas del proceso. Refiere
que la demandada viene aplicando el porcentaje por el concepto
de bonificación de tiempo de servicios, utilizando el monto
señalado como tope, es decir, sobre los ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), los que según convenio
colectivo estuvo regulado de esa manera, omitiendo
flagrantemente la aplicación sobre la remuneración básica.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Noveno Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha quince de agosto de dos mil catorce, en fojas ochenta y
ocho a noventa (vuelta), se declaró fundada en parte la demanda;
entre sus fundamentos refiere que en virtud del principio de
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable,
se llega a la conclusión de que el criterio establecido es aquél que
favorece al trabajador, en consecuencia, le corresponde al actor la
bonificación especial reclamada sobre el resultado del beneficio,
siendo procedente los reintegros reclamados en sus
remuneraciones mensuales, así como sus colaterales, debido a
que se encuentran calculados en función a la remuneración
percibida, consecuentemente el reintegro de la bonificación por
tiempo de servicios también tiene incidencia en la percepción de
las cinco gratificaciones. Tercero: La Sentencia de Vista expedida
por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha once de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y uno, revocó la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declaró infundada, señalando que conforme se
verificó de los Convenios Colectivos resulta de aplicación los
porcentajes que corresponden según los años de servicios del
trabajador sobre el tope remunerativo ascendente a S/.179.38
Nuevos Soles; y que estando al escrito de demanda que corre en
fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos se aprecia que la
remuneración básica del accionante actualmente asciende a
cuatro mil quinientos sesenta y dos con 17/100 Nuevos Soles
(S/.4,562.17), siendo por tanto mayor al tope vigente de ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), sucediendo
lo mismo con el periodo reclamado conforme se verifica de la
liquidación que efectúa el accionante en la que se aprecia que
percibía una remuneración de setecientos sesenta Nuevos Soles
(S/.760.00); mil doscientos cuarenta y dos Nuevos Soles
(S/.1,242.00); y cuatro mil quinientos sesenta y dos con 17/100
Nuevos Soles (S/.4,562.17). Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: En
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: En ese
sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo: Este Supremo
Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que no existe una
adecuada motivación en la resolución impugnada que afecta el
debido proceso, las mismas que a continuación se enuncian: 1)
Analizados los autos, se aprecia que la Sala Superior no ha tenido
en consideración que en los propios Convenios Colectivos de los
años 1993, 1995 y 1997 se hace mención expresa al modo de
cálculo del beneficio denominado “Bonificación por tiempo de
servicios”, estableciendo que el porcentaje del mismo se calculará
tomando como base la remuneración básica, y con arreglo al tope
vigente, esto es, ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), y no señalando que la citada bonificación se calculará
sobre el tope mencionado; debiendo entenderse que el
denominado tope está referido al máximo que puede ascender la
aludida bonificación. 2) Asimismo, se verifica de la sentencia
recurrida que la Sala Superior omitió valorar las boletas de pago
del actor correspondiente al periodo de enero de mil novecientos
noventa a diciembre de dos mil ocho, las que fue requeridas por el
Juzgado en la Audiencia de Conciliación y acompañadas por la
demandada mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y cinco. Décimo Primero: De
los hechos expuestos, se puede válidamente concluir que la
Sentencia de mérito impugnada carece de congruencia y
motivación en los aspectos descritos; por lo que lesionan
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la observancia del debido proceso y de la motivación de las
resoluciones judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, razón por la que
la causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Elías Romero Quevedo, mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y ocho; CASARON
la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y uno;
ORDENARON que la Sala Superior emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de
la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1474644-190
CAS. LAB. Nº 17518-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40%. Proceso Ordinario. SUMILLA.- Solo a los trabajadores de
pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por Pesca Perú, sin
importar la forma societaria que adopten, les resulta aplicable el
régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR.
Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
diecisiete mil quinientos dieciocho, guion dos mil quince, guion
DEL SANTA; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos Chaves Zapater, De la Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento veinticinco a mil ciento treinta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento dieciocho a mil ciento
veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
febrero de dos mil quince, en fojas setecientos treinta y dos a
setecientos cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Alex César Malásquez Chumpitaz, sobre reintegro
de remuneraciones por participación en pesca del 22.40%.
CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: a) Aplicación indebida del
artículo 13º, Segunda Disposición Transitoria y Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. b)
Aplicación indebida de la Primera y Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558. c) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: De la demanda que corre en fojas
nueve a trece, se aprecia que el actor solicita el reintegro de
remuneraciones por participación de pesca del 18% al 22.40% de
acuerdo al Decreto Supremo Nº 009-76-TR, a partir de febrero de
dos mil uno al treinta y uno de marzo de dos mil diez, por la suma
ascendente a veinticuatro mil con 00/100 nuevos soles
(S/.24,000.00). Sostiene que el contrato pesquero aprobado por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, cuyas normas regulan la
actividad pesquera en general, establece que la remuneración de
los pescadores está fijada en una participación por tonelada
métrica descargada, equivalente al 22.40% del precio que el
armador percibe por la venta de la materia prima, la misma que se
distribuye a prorrata entre todos los miembros de la tripulación.
Asimismo, refiere que la demandada al haberle abonado sus
remuneraciones a partir de febrero del año dos mil uno en base al
18 %, porcentaje menor al 22.40%, y siendo este último el que
realmente le corresponde por mandato de la ley, derecho
irrenunciable por disposición expresa de la Constitución Política
del Perú, le está adeudando la diferencia del porcentaje en calidad
87011
de reintegros. Cuarto: La Sentencia de primera instancia,
expedida por el Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia del Santa con fecha veintisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y
dos a setecientos cuarenta y siete, declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que la entidad demandada pague al actor la
suma de cuarenta y tres mil ciento setenta y ocho con 46/100
nuevos soles (S/.43,178.46) por concepto de reintegro de
remuneraciones por participación en pesca del 4.40% de la
semana siete (07) del año dos mil uno a la semana dos (02) del
año dos mil diez (trece de enero de dos mil diez); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. La Sentencia de Vista
emitida por la Sala Laboral de la referida Corte Superior, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento dieciocho a mil ciento veinte, confirmó la Sentencia apelada
sobre reintegro de remuneraciones por participación en pesca por
los mismos fundamentos. Quinto: En cuanto a la causal señalada
en el acápite a), la recurrente refiere que la Sala Laboral, en la
Sentencia materia de impugnación, construye un régimen laboral
aplicable a las cosas, y no en función a los sujetos de la relación
laboral (empleador o prestador de servicios), por lo que esta
aplicación realizada por la Sala Laboral es incorrecta porque de
acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta y por ende de aplicación el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, resulta necesario el cumplimiento de los siguientes
requisitos: constituirse bajo la forma societaria de Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley
Nº 21435; contar con embarcaciones cuya capacidad de bodega
no exceda en su conjunto 620 (seiscientos veinte) toneladas
métricas; el ingreso bruto anual de la empresa no supere las
novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT); y
dedicarse a su actividad económica solo con embarcaciones y
redes transferidas por Pesca Perú. Asimismo, se aprecia que la
recurrente precisa cuál es la norma que debió aplicarse,
cumpliendo así con el requisito de fondo previsto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que la
causal denunciada deviene en procedente. Sexto: En lo referente
a la causal denunciada en el acápite b), se advierte de la
Sentencia impugnada que la causal invocada no fue aplicada por
el Colegiado Superior, motivo por el que deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite c), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por la recurrente no se encuentra previsto como
causal de casación en el artículo citado, más aún si denuncia una
norma de carácter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: Pasando al análisis de las normas
señaladas en el acápite a), por las cuales se ha declarado
procedente el recurso de casación de la emplazada, debemos
señalar que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, regula el contrato
de trabajo del pescador de anchoveta al servicio de la Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado,
conforme precisa en su primer considerando, y estableció:
“Artículo 13º.- La remuneración que percibirán los pescadores
que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta será una
participación por tonelada métrica de pesca descargada. Del
monto de esta participación, los primeros S/. 20.00
corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a prorrata
entre todos los miembros de la dotación, incluyendo al
patrón.” Asimismo, la Segunda Disposición Transitoria, del citado
Decreto Supremo, señala: “La participación por tonelada
métrica de pesca descargada a la que se refiere el artículo
13º. Queda fijada en S/. 280.00 que equivale al 22.40 % del
precio que el armador percibirá por la venta de anchoveta a
PESCA – PERU. (...)”. Noveno: Al respecto, se debe precisar que
mediante el Decreto Ley Nº 21558, vigente a partir de julio de mil
novecientos setenta y seis, se privatizó la actividad de extracción
de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de Pesca Perú,
transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1; es en dicho contexto que se
constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta
(PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores de la
Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
(Pesca Perú). Décimo: En ese sentido, con lo señalado en la
Primera y Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto
Ley, con fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis,
se expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con
el propósito de regular el trabajo del pescador de anchoveta al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), así se aprecia en forma clara que el artículo 1º prevé:
“Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, un pescador se obliga a prestar
servicios en una embarcación interviniendo en las faenas

87012 CASACIÓN
para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”, pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, se aprecia: “Sólo
rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones y condiciones de trabajo taxativamente
indicados en el presente Decreto Supremo”. Décimo Primero:
Del contenido de las normas por las cuales se declaró procedente
el recurso de casación, se advierte que las mismas regulan el
régimen remunerativo de los trabajadores en pesca cuyos
servicios los prestan en embarcaciones que fueron transferidas
por la Empresa Nacional de Pesca – Pesca Perú, siendo esa la
interpretación correcta y en base a la cual corresponde verificar
conforme a los medios probatorios actuados durante el proceso, si
la demandada cumple los requisitos exigidos a efecto de que el
actor tenga derecho a la participación en pesca sobre el 22.40%,
lo cual es materia de controversia. En ese sentido, resulta
indispensable determinar si en el presente caso estamos o no
ante una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA),
ya que de no ser así, es evidente que el contrato que vinculó a las
partes estaría fuera del marco de aplicación del Decreto Supremo
bajo análisis, toda vez que -como ya se acotó- el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR solo rige para las relaciones entre las Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA) y los pescadores,
por lo que cualquier contrato de trabajo que no vincule a un
trabajador pesquero con una empresa que reúna las características
previamente delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará
fuera de su marco y ámbito de regulación, y por ende no le será
aplicable el porcentaje del 22.40% por participación de pesca.
Décimo Segundo: De acuerdo a los términos del artículo 2º de
este Decreto Ley Nº 21558, para ser calificada como una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA), resultaba
necesario: i) Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley
Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del Sector Privado
publicada el veinticinco de febrero de mil novecientos setenta y
seis; ii) Contar con embarcaciones cuya capacidad de bodega no
exceda en su conjunto de seiscientas veinte toneladas métricas;
iii) Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite
establecido en el artículo tercero del Decreto Ley Nº 21435; es
decir, ochocientos veinte (820) sueldos mínimos vitales de la
Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica solo
con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Pesquería. Posteriormente,
esta norma fue derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo
Nº 301, publicada el treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, que en su artículo 60º concordado con los artículos 61º,
62º y 63º, denomina Pequeña Empresa Pesquera a aquellas
empresas que reúnan las siguientes características: i) Su objeto
social involucre el desarrollo de actividades de extracción,
acuicultura, transformación y/o comercialización de productos
hidrobiológicos; ii) Sus ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT); iii)
Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; y, iv) Se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal
condición a aquellas empresas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados superen en más del veinte por ciento (20%) el
límite de las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
UIT). Décimo Tercero: De conformidad con el artículo 27º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, le corresponde a las
partes probar sus afirmaciones. A través de la prueba se busca la
verdad de los hechos del proceso, lograr la convicción del juez y
determinar o fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la causa petendi.
Décimo Cuarto: En ese sentido, se aprecia que uno de los
requisitos a que hace referencia el Decreto Legislativo Nº 301
para las pequeñas empresas pesqueras, es el de que sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), por lo que verificados los medios de prueba
que corren en fojas trescientos trece a trescientos sesenta y
nueve vuelta, consistentes en las copias de las declaraciones
juradas de Impuesto a la Renta de los años dos mil uno a dos mil
diez, se demuestra que los ingresos brutos anuales de la
demandada exceden las novecientos unidades impositivas
tributarias (900 UIT) establecidas para las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta (PEEA). Décimo Quinto: En los
períodos materia de demanda, de los años dos mil uno a dos mil
diez, la empresa demandada obtuvo ingresos brutos anuales
superiores a las novecientas unidades impositivas tributarias (900
UIT) vigentes a dichos años, lo que determina que no se adscriben
a la categoría de Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA); por lo tanto, al acreditarse lo denunciado por la emplazada
se determina que no corresponde aplicar el porcentaje de 22.40%
por participación en pesca, a efecto de estimar la petición del
demandante. Décimo Sexto: De lo expuesto, queda acreditado
que el actor no reúne los requisitos para que le sea aplicable el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR; en consecuencia, el Colegiado
Superior aplicó de manera indebida el Decreto Supremo Nº 009-
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
76-TR; razón por la cual la causal denunciada deviene en
fundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento veinticinco a mil ciento treinta y siete; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento dieciocho a mil ciento
veinte; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de febrero de dos mil
quince, en fojas setecientos treinta y dos a setecientos cuarenta y
siete, que declaró fundada en parte la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alex César Malásquez Chumpitaz, sobre
reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40%; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento veinticinco a mil ciento treinta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento dieciocho a mil ciento veinte, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de febrero de
dos mil quince, en fojas setecientos treinta y dos a setecientos
cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alex César
Malásquez Chumpitaz, sobre reintegro de remuneraciones por
participación en pesca del 22.40%. CAUSALES DEL RECURSO:
La recurrente invoca las siguientes causales de su recurso: a)
Aplicación indebida del artículo 13º, Segunda Disposición
Transitoria y Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº
009-76-TR. b) Aplicación indebida de la Primera y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 21558. c) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: De la
demanda que corre en fojas nueve a trece, se aprecia que el
demandante solicita el reintegro de remuneraciones por
participación de pesca del 18% al 22.40% de acuerdo al Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, a partir del uno de abril de dos mil uno al
treinta y uno de marzo de dos mil diez, por la suma ascendente a
veinticuatro mil con 00/100 nuevos soles (S/.24,000.00). Sostiene
que el contrato pesquero aprobado por el Decreto Supremo Nº
009-76-TR, cuyas normas regulan la actividad pesquera en
general, establece que la remuneración de los pescadores está
fijada en una participación por tonelada métrica descargada,
equivalente al 22.40% del precio que el armador percibe por la
venta de la materia prima, la misma que se distribuye a prorrata
entre todos los miembros de la tripulación. Asimismo, refiere que
la demandada al haberle abonado sus remuneraciones a partir de
febrero del año dos mil uno en base al 18 %, porcentaje menor al
22.40%, y siendo este último el que realmente le corresponde por
mandato de la ley, derecho irrenunciable por disposición expresa
de la Constitución Política del Perú, le está adeudando la
diferencia del porcentaje en calidad de reintegros. Cuarto: La
Sentencia de primera instancia, expedida por el Segundo Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Santa,
de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos treinta y dos a setecientos cuarenta y siete,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la entidad
demandada pague al actor la suma de cuarenta y tres mil ciento
setenta y ocho con 46/100 nuevos soles (S/.43,178.46) por
concepto de reintegro de remuneraciones por participación en
pesca del 4.40% de la semana siete (07) del año dos mil uno a la
semana dos (02) del año dos mil diez (trece de enero de dos mil
diez); más intereses legales, con costas y costos del proceso. La
Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral de la referida Corte
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Superior, de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento dieciocho a mil ciento veinte, confirmó la
Sentencia apelada por los mismos fundamentos. Quinto: En
cuanto a la causal señalada en el acápite a), la impugnante
señala que el Colegiado Superior no valoró que la embarcación
donde laboró el actor fue construida para una Sociedad Anónima,
mas no para Pesca Perú ni para alguna Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA). Al respecto, se advierte que la
causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma de derecho material, sino por
el contrario, se refiere a una norma que tiene una connotación de
carácter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sexto: En lo referente a la causa señalada en el acápite b), de la
Sentencia impugnada se advierte que la causal invocada no fue
aplicada por el Colegiado Superior, por lo que no se configura en
este caso la causal prevista en el inciso a) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite c), la recurrente
refiere que la Sala Laboral, en la Sentencia materia de
impugnación, construye un régimen laboral aplicable a las cosas,
y no en función a los sujetos de la relación laboral (empleador o
prestador de servicios), por lo que esta aplicación realizada por la
Sala Laboral es incorrecta porque de acuerdo a los términos del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser calificada como una
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta y por ende de
aplicación el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, resulta necesario el
cumplimiento de los siguientes requisitos: constituirse bajo la
forma societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, conforme al Decreto Ley Nº 21435; contar con
embarcaciones cuya capacidad de bodega no exceda en su
conjunto seiscientos veinte (620) toneladas métricas; el ingreso
bruto anual de la empresa no supere las novecientas unidades
impositivas tributarias (900 UIT); y dedicarse a su actividad
económica solo con embarcaciones y redes transferidas por
Pesca Perú. Al respecto, se advierte del considerando sexto de la
Sentencia de Vista, que el contradictorio se circunscribe a
determinar si es o no válida la reducción de remuneraciones
consensuadas derivadas del Convenio de participación. En efecto,
sostiene el Colegiado Superior lo siguiente: “(...) del Convenio de
participación de folios siete, se tiene que el demandante venía
percibiendo antes del mes de febrero del 2001 en sus labores en
la E/P “Don Jorge”, una participación de pesca en base al 22.40%,
siendo reducido al 18%, como así se indica del mencionado
convenio (...)”. Si eso es así, la aplicación debida o indebida del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, no resulta trascendente para
volver a examinar la decisión impugnada, toda vez que la
demanda tiene como sustento fáctico el que se determine la
validez del Convenio suscrito entre el demandante y demandada,
situación que no corresponde analizar a partir de la causal de
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, sino
como lo han hecho las instancias de mérito a partir de la existencia
de causas objetivas, excepcionales, temporales, proporcionales y
razonables, a la luz de principios de irrenunciabilidad de los
derechos laborales, entre ellos, el derecho a la remuneración; en
consecuencia, carecería de objeto pronunciarse sobre la
pertinencia de la aplicación indebida denunciada, lo que
determinaría su falta de incidencia en el resultado del fallo,
razones por las cuales las presentes causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento veinticinco a mil ciento treinta y siete; se
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alex César Malásquez Chumpitaz,
sobre reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40% y devuélvase. SS. ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que “La actividad
de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se constituyan
al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”
C-1474644-191
CAS. LAB. Nº 17554-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestión y Administración
de los activos y pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayalti,
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
87013
fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha siete
de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciocho
a ciento veintiocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si
los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y uno a
fojas cuarenta y uno, que el accionante pretende que la empresa
emplazada pague la suma de ochenta y siete mil cuatrocientos
ochenta y tres con 98/100 nuevos soles (S/.87,483.98), por
concepto de indemnización de daños y perjuicios, derivado de
responsabilidad contractual por despido incausado y arbitrario;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La empresa recurrente denuncia, textualmente, como causal de
su recurso, violación del debido proceso sustantivo. Sexto:
Respecto a la causal señalada, cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
violación del debido proceso sustantivo como causal de casación
en el artículo 56º de la citada ley; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestión y Administración
de los activos y pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayaltí,
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Oscar Emilio Gonzáles Pérez; sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-192
CAS. LAB. Nº 17570-2015 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Sumilla.- El plazo de prescripción para las acciones
personales, como la acción de indemnización por daños y
perjuicios, se computa y rige conforme a las normas establecidas
en los artículos 1989º y siguientes del Código Civil. Lima,
veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número diecisiete mil quinientos setenta, guion dos mil quince,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el recurrente, Ramiro Galarreta Alayo,
mediante escrito presentado el cinco de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos cincuenta y seis, contra el Auto de Vista de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta, que confirmó el
Auto apelado, de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y dos,
que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva de la
acción formulada por la parte demandada, nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Southern Perú Copper
Corporation, sobre indemnización por daños y perjuicios.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas

87014 CASACIÓN
cuarenta y dos a cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la siguiente causal: infracción normativa del inciso 1) del
artículo 2001º del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciséis a veinticuatro,
subsanada en fojas treinta, el actor solicita se le pague la suma
total de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.150,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios que comprende el lucro cesante, daño emergente,
daño a la persona y daño moral derivado del incumplimiento de
normas laborales; más los intereses legales, costos y costas del
proceso. Segundo: Mediante Auto de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y uno
a ciento noventa y dos, el Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, declaró fundada la excepción
de prescripción extintiva de la acción al considerar como fecha
de inicio del cómputo del plazo de la prescripción el día trece de
marzo de dos mil siete, fecha a partir de la cual aplica la Ley Nº
27321, la cual establece el plazo perentorio de las acciones por
derechos derivados de la relación laboral en cuatro años a partir
del día siguiente de extinguido el vínculo laboral, en
consecuencia, al haberse interpuesto la demanda el día
diecinueve de julio de dos mil trece, estimó que el plazo de
cuatro años transcurrió en exceso. Tercero: La Sala Superior
Mixta Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior,
mediante Auto de Vista de fecha veintiocho de septiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta, confirmó el Auto apelado al determinar que
la pretensión demandada es de carácter laboral, por lo cual
concluyó que sí le es aplicable la Ley Nº 27321. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Respecto a la infracción
invocada, cabe señalar que el recurrente denuncia la aplicación
del inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, el cual establece
uno de los supuestos del plazo de prescripción para las acciones
personales, y no la Ley Nº 27321, que regula el plazo de
prescripción en el ámbito laboral; ya que considera que esta
última solo es aplicable a los derechos y beneficios sociales
específicos reconocidos expresamente en las normas sustantivas
laborales. Sexto: Para resolver la controversia suscitada es
menester precisar que la presente demanda tiene como
pretensión principal el pago por indemnización de daños y
perjuicios derivada de la inejecución de obligaciones en la que
se tendrá que determinar la existencia de dolo, culpa leve o
culpa inexcusable, la relación de causalidad respectiva, la
antijuridicidad de la acción y el posible daño a indemnizar;
puesto que el objeto de la pretensión es el resarcimiento
económico por las enfermedades profesionales contraídas al
ejecutar las funciones para las cuales fue contratado el
recurrente, resarcimiento que tiene carácter personal pues
deriva de un contrato de trabajo, vinculación establecida
mediante la constancia de trabajo que corre en fojas cuatro; por
lo tanto, resulta factible la aplicación del plazo de prescripción de
diez (10) años, establecido en el inciso 1) del artículo 2001º del
Código Civil, puesto que a las pretensiones indemnizatorias no
les es aplicable la Ley Nº 27321 al no estar previsto en ella
expresamente. Séptimo: De tal modo, teniendo en cuenta lo
anterior y que la demanda fue interpuesta en este caso en fecha
diecinueve de julio de dos mil trece; contabilizando a partir de la
emisión del Informe de Evaluación Médica, esto es, desde el
trece de marzo de dos mil siete; a la fecha de interposición de la
demanda no ha transcurrido el plazo de los diez (10) años; por
tanto, la prescripción en dicho supuesto no ha operado
válidamente como lo sostienen las instancias de mérito, en
consecuencia, se desestima la excepción deducida y se ampara
la causal denunciada. Octavo: Finalmente, al haberse
determinado la aplicación del inciso 1) del artículo 2001º del
Código Civil para el plazo de prescripción de la demanda por
indemnización de daños y perjuicios y al declarar infundada la
excepción planteada, corresponde ordenar al Juzgado continuar
con la tramitación del presente proceso para lo cual deberá fijar
fecha para la Audiencia de Juzgamiento a efectos de determinar
los hechos requeridos de prueba, así como la admisión y
actuación de los medios de prueba a fin de emitir un
pronunciamiento de fondo al respecto. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el recurrente, Ramiro Galarreta Alayo, mediante
escrito presentado el cinco de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta
y seis; en consecuencia, CASARON el Auto de Vista de fecha
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
veintiocho de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON el Auto apelado de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y dos, que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción formulada por la
parte demandada, REFORMÁNDOLA la declararon infundada,
ORDENARON la continuación del trámite conforme a la norma
procesal laboral; y DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Southern
Perú Copper Corporation, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-193
CAS. LAB. Nº 17644-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento ochenta y uno, corregida por resolución de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas ciento tres, el actor pretende la desnaturalización de los
contratos modales, otorgamiento y homologación de bonificación
por función jurisdiccional, incidencia del pago de la bonificación
jurisdiccional en la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones; además del pago de honorarios
profesionales e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas doscientos
cincuenta y cinco; asimismo, se advierte que señala como pedido
casatorio, la anulación de la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como infracción
normativa: i) inaplicación del precedente vinculante contenida
en la Sentencia expedida por el Tribunal Constitución Nº5057-
2013-PA/TC. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el
acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Rafael Esteban
Romero Rodríguez, sobre desnaturalización de contrato y pago
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-194
CAS. LAB. Nº 17719-2015 LIMA
Nivelación de remuneración. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sandra Guadalupe Guerra Alfaro, mediante
escrito presentado el catorce de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos treinta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y tres a ochenta y cuatro, subsanada en fojas ochenta y nueve,
que la actora solicita la nivelación de sus remuneraciones con una
trabajadora obrera estable de la Municipalidad demandada, en la
categoría CA5; en consecuencia, se fije su remuneración en la
suma de mil seiscientos setenta y cinco con 00/100 nuevos soles
(S/.1,675.00), con sus respectivos devengados desde el dos de
junio de dos mil uno hasta la fecha; así como, el pago de sus
beneficios sociales desde el dos de junio de dos mil uno hasta
la fecha, incluyendo todos los beneficios laborales otorgados por
Pactos y Convenios Colectivos; además, de los conceptos de
asignación familiar y escolaridad. Quinto: Del análisis del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no ha señalado causal
casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar cuál o
cuáles son los dispositivos legales que considera afectados por
el Colegiado Superior al emitir Sentencia de Vista, más aún,
si formula su recurso casatorio como si se tratase de uno de
apelación; además, de los de los argumentos expuestos se aprecia
que pretende se efectúe una nueva apreciación de los hechos a
fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso;
sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso
de casación; por lo que no cumple con la formalidad prescrita
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Sandra Guadalupe Guerra
Alfaro, mediante escrito presentado el catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre nivelación
de remuneración; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-195
CAS. LAB. Nº 17729-2015 LIMA
Pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Orlando Castro Cueva, mediante escrito presentado con
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en
87015
fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintitrés
a doscientos treinta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento seis a ciento dieciséis, subsanada en fojas
ciento veintidós a ciento veintitrés, que el actor solicita el pago de
beneficios sociales en la suma de doscientos sesenta y tres mil
novecientos dieciocho con 69/100 nuevos soles (S/.263,918.69)
por concepto de beneficios sociales, que comprende reintegro de
remuneraciones, vacaciones, gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios por el periodo laborado entre el dos de julio de
mil novecientos noventa y ocho al treinta de junio de dos mil ocho,
mas el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) infracción normativa del numeral 5) del articulo 139º de
la Constitución Política del Perú; y b) infracción normativa
del inciso 6) del artículo 50º y del artículo 171º del Código
Procesal Civil. Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales
propuestas en los literales a) y b), en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone el artículo
58º de la Ley Procesal mencionada; en ese sentido, al no estar
contemplada la infracción normativa como causal de casación en
el artículo 56º citado, más aún si las normas denunciadas tienen
contenido procesal, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por demandante, José Orlando Castro
Cueva, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 17729-2015 LIMA
Pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado con fecha tres de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco
a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

87016 CASACIÓN
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento seis a ciento dieciséis, subsanada en fojas
ciento veintidós a ciento veintitrés, que el actor solicita el pago de
beneficios sociales en la suma de doscientos sesenta y tres mil
novecientos dieciocho con 69/100 nuevos soles (S/.263,918.69)
por concepto de beneficios sociales, que comprende reintegro de
remuneraciones, vacaciones, gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios por el periodo laborado entre el dos de julio
de mil novecientos noventa y ocho al treinta de junio de dos mil
ocho, mas el pago de intereses legales con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) inaplicación del articulo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público; b) inaplicación del numeral 14) del
artículo 2º y artículo 62º de la Constitución Política del Perú;
c) aplicación indebida del artículo 6º de la Ley Nº 27735, así
como del artículo 2º de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 005-2002-TR; y d) aplicación indebida del artículo
10º del Decreto Legislativo Nº 713. Sexto: En cuanto a la causal
invocada en el literal a), debemos señalar que el dispositivo
legal denunciado resulta impertinente para la dilucidación de
la pretensión demandada, por cuanto la misma está referida al
cumplimiento del requisito del concurso público para el acceso a
la función pública, situación distinta al caso de autos, en la que
el actor ha solicitado el pago de beneficios sociales, pretensión
que ha sido estimada en las instancias de mérito; razón por la
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal contenida en el literal b), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Octavo: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cual es la norma inaplicada y porque debió
aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante toda vez que
de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porque
deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no basta la sola
invocación de las normas cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de las
normas a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose de los fundamentos esgrimidos por la recurrente
que lo que en realidad persigue es una nueva valoración de
los hechos y de las pruebas aportadas al proceso respecto a la
supuesta naturaleza civil de la relación contractual habida entre
las partes, lo cual no resulta atendible vía recurso de casación; por
lo que esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a las causales contenidas en los literales c) y d), debemos
decir, que la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Décimo: A efectos
de fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación
indebida de una norma de derecho material, la recurrente está
obligada a individualizar las normas que estima indebidamente
aplicadas, así como explicar las razones por las que considera
que dichas normas no resultan de aplicación, y señalar cuál es la
norma o normas que debió aplicarse al caso concreto; conforme
lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido, toda
vez que conforme es de verse del fundamento de las causales
anotadas, la recurrente sustancialmente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso con relación a la inexistencia de una
relación de carácter laboral, sin precisar las normas que debieron
aplicarse; en consecuencia las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado con fecha tres de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Orlando Castro Cueva,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-196
CAS. LAB. Nº 17826-2015 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato . PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito presentado con fecha veinte de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintinueve
a doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos trece, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha siete de enero de
dos mil once, que corre en fojas cincuenta y ocho y setenta y tres,
que el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral como
trabajador de la entidad demandada bajo los alcances del régimen
laboral de la actividad privada, desde el veinticinco de marzo de
dos mil tres, por desnaturalización de los contratos de locación
de servicios en aplicación del principio de primacía de la realidad.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
infracción a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso previsto en los numerales 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; b) aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) inaplicación
del artículo 77º y 78º de la Constitución Política del Perú así
como los Presupuestos Anuales de los años 2009, 2010, 2011,
2012, 2013 y 2014; d) inaplicación del Decreto Legislativo
Nº 1057; y e) inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa. Sexto: Respecto
a la causal denunciada en el acápite a), cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la infracción a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso como causal de casación en el artículo mencionado;
lo invocado deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal prevista en el acápite b), debemos decir, que la causal
de aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, que no existe una conexión lógica entre la norma y el
hecho al cual se aplica. Octavo: De lo expuesto se concluye,
que para que se configure la causal propuesta es necesario
que la norma denunciada haya formado parte del razonamiento
jurídico de la Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la
sentencia recurrida se verifica que la norma invocada, no ha
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
formado parte del razonamiento jurídico de esta; por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ella su aplicación indebida; en
consecuencia, deviene en improcedente. Noveno: Con respecto
a las causales anotadas en los acápites c), d) y e), se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a
las acogidas. Décimo: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante toda vez
que de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porqué deben aplicarse las normas propuestas, ya que no
basta la sola invocación de las mismas, sino que la recurrente
debe demostrar la pertinencia de las normas denunciadas a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y como su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por otro lado,
de los fundamentos expuestos por el recurrente se advierte una
explicación genérica respecto al contenido de dichas infracciones
legales, razón por la cual las causales analizadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito presentado con fecha veinte de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintinueve
a doscientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Benito
Gutiérrez Chuquitapa, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-197
CAS. LAB. Nº 17838-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Alberto Chinchay Trujillo, mediante
escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y cuatro a ciento ochenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
dos a ciento sesenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce
a diecinueve, que el actor pretende se declare su despido como
fraudulento y que por mandato judicial la emplazada cumpla con
reponerlo a su centro de labores con el mismo sueldo, cargo y
categoría que tenía antes de su cese. Señala que la demandada
habría implementado una situación de despido colectivo, a
fin de obtener de algunos trabajadores su carta de renuncia,
imputándoles faltas graves que no habrían cometido, como lo
ocurrido en su caso; es decir, imputación de hechos fraudulentos.
Quinto: El recurrente, sustenta su recurso en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, e invoca
las siguientes causales: i) Contravención a las normas que
garantizan un debido proceso, por cuanto la Sentencia de Vista
87017
no ha valorado los medios probatorios. ii) Incorrecta interpretación
jurídica de los hechos expuestos en la demanda. Sexto: Al
respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
las causales invocadas no están previstas en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es importante precisar que el recurrente sustenta
su recurso en el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; sin advertir que el presente proceso ha sido
tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, norma en la cual debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Félix Alberto
Chinchay Trujillo, mediante escrito presentado el dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y ocho a ciento noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Club Regatas Lima, sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-198
CAS. LAB. Nº 17854-2015 AYACUCHO
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Benjamín Machahuay Poma, mediante escrito de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos veintidós,
que revocó la Sentencia apelada de fecha once de junio de
dos mil catorce, en fojas ciento noventa y dos a doscientos, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y seis a sesenta, que el actor pretende
que se le reconozca el nivel remunerativo de Supervisor Zonal A –
Profesional A, correspondiendo una remuneración básico mensual
de ocho mil con 00/100 nuevos soles (S/.8,000.00) conforme a
la escala remunerativa prevista en el Decreto Supremo Nº 074-
2002-EF; en consecuencia, se ordene el pago a su favor de la
suma de cuatrocientos noventa y cuatro mil seiscientos cincuenta
y ocho con 40/100 nuevos soles (S/.494,658.40), por reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales correspondiente al período
que comprende desde el quince de noviembre de dos mil seis al
treinta y uno de enero de dos mil once; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: De lo expuesto, se advierte
que el recurrente fundamenta su recurso conforme a la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, denunciando como
causales: i) infracción normativa del principio de condición
más beneficiosa; ii) infracción normativa del principio de
irretroactividad; e ii) infracción normativa referida a la
contravención del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Al respecto,
cabe precisar que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que procede por las

87018 CASACIÓN
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la referida
norma; sin embargo, el impugnante no cumple con fundamentar
su recurso de acuerdo a la norma citada, deviniendo lo invocado
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por demandante, Benjamín Machahuay Poma, mediante escrito
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los codemandados, Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social – FONCODES y el Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social – MIDIS, sobre nivelación de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-199
CAS. LAB. Nº 17860-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Candelario Vásquez Garay, mediante escrito presentado
el veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil setenta
y cuatro a mil ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuarenta y uno a mil cincuenta y dos, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas novecientos cincuenta y nueve a novecientos ochenta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corren en fojas cincuenta y cinco a setenta,
subsanada en fojas setenta y cuatro, el actor solicita se ordene
a la demandada cumpla con abonarle la suma de doscientos
treinta mil cuatrocientos cuarenta y seis con 38/100 nuevos soles
(S/.230, 446.38), así como reintegro de remuneraciones por el
período comprendido entre el uno de diciembre de mil novecientos
noventa y siete al treinta y uno de marzo de dos mil siete, por
los siguientes conceptos: remuneraciones ordinarias (sueldo
básico, asignaciones, bonificaciones, horas extras, incrementos
por AFP y otros), remuneración vacacional, gratificaciones de
julio y diciembre, gratificación por productividad y quinquenios,
entre otras pretensiones. Quinto: El impugnante denuncia como
causal de su recurso: infracción del inciso 2) del artículo 2º e
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú;
sostiene que la empresa demandada no acreditó la existencia
de circunstancias que justifiquen objetivamente la diferencia de
las remuneraciones de los trabajadores de una misma categoría.
Sexto: Sobre la causal denunciada, es preciso señalar que las
normas constitucionales invocadas contienen principios, los cuales
son considerados como preceptos genéricos que requieren de un
contenido legal, por lo que no son pasibles de ser evaluados dentro
de la causal denunciada; asimismo, el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales señaladas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el articulo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la infracción, como causal de casación
en el artículo mencionado, deviene en improcedente. Sétimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la entidad recurrente
sustenta sus causales en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cuando el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma a la cual debe
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
ampararse el presente recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Candelario Vásquez Garay,
mediante escrito presentado el veinte de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil setenta y cuatro a mil ochenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1474644-200
CAS. LAB. Nº 17912-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Estremadoyro Delgado,
mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos
ochenta y ocho, contra el Auto de Vista de fecha ocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
cuatro a cuatrocientos setenta y dos, que revocó la Resolución
número veinte emitida en Audiencia Única de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil doce, en fojas doscientos setenta y
siete a doscientos setenta y nueve, que declaró improcedente la
excepción de cosa juzgada, reformándola declararon fundada, en
consecuencia, nulo todo lo actuado, por concluido el proceso, y
declararon nula e insubsistente la Sentencia emitida en primera
instancia. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: Para los efectos, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de procedencia señalados en el artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; y de ser el caso, si reúne
los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos
57º y 58º de la mencionada Ley. Cuarto: El inciso a) del artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece lo siguiente: “Este
recurso procede únicamente en los siguientes supuestos: a)
Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas
de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes”. Quinto: Del análisis de la norma
mencionada, se concluye que el recurso de casación en materia
laboral ha quedado restringido únicamente al cuestionamiento de
sentencias que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre las
partes. Sexto: En el caso de autos, se aprecia que el presente
recurso presentado por el impugnante no cumple con el requisito
previsto en el inciso a) del artículo 55º citado precedentemente,
toda vez que ha sido interpuesto contra el Auto de Vista que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta
y dos, el cual no resuelve el conflicto jurídico suscitado entre las
partes, en el sentido que no se pronuncia sobre la controversia
jurídica principal, al revocar la resolución número veinte emitida
en Audiencia Única de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
doce, que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
setenta y nueve, que declaró improcedente la excepción de cosa
juzgada, y reformándola declararon fundada, en consecuencia,
nulo todo lo actuado, por concluido el proceso, y declararon
nula e insubsistente la Sentencia emitida en primera instancia;
motivo por el cual, se advierte de su indebida concesión. Sétimo:
En consecuencia, esta Sala Suprema procede con arreglo a la
facultad que le concede el artículo 391º del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral. Por tales
consideraciones: Declararon NULA la resolución de fecha ocho de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y nueve, e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Estremadoyro Delgado,
mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-201
CAS. LAB. Nº 17935-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de julio
de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda interpuesta el siete de marzo de dos mil doce, que
corre de fojas treinta y siete a cuarenta y tres, que el accionante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos modales
que suscribió con la entidad demandada, por fraude a la ley,
desde el primero de marzo de mil novecientos noventa y siete
hasta el nueve de diciembre del dos mil dos, considerándose
dicho período como sujeto a un contrato de naturaleza laboral
a plazo indeterminado; asimismo, solicita se ordene el pago del
Bono Jurisdiccional por la suma de trece mil veinte con 00/100
nuevos soles (S/.13,020.00), más intereses legales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infracción del artículo 4º del Código Procesal Constitucional y
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Refiere el recurrente que el pronunciamiento impugnado carece
de una debida motivación y que se ha vulnerado el derecho a
la tutela procesal efectiva conforme lo precisa la norma que es
materia de infracción. Añade, que el Colegiado Superior omite
pronunciarse sobre un aspecto fundamental como son los agravios
del recurso de apelación. Sobre el particular, debe considerarse
que en la resolución recurrida, con exhaustividad, el Colegiado
Superior ha determinado los hechos que sustentan la relación
laboral y ha valorado los medios probatorios, no solo de manera
conjunta, como lo dispone el artículo 197º del Código Procesal
Civil, sino además de modo individual en lo pertinente, a lo que
se debe añadir que los agravios del recurso de apelación fueron
debidamente identificados en la parte expositiva, a los cuales se
le dio respuesta en la parte considerativa, sin que el recurrente
haya precisado el agravio en concreto que no habría merecido
respuesta motivada por parte de la instancia de mérito, razones
por las que la causal deviene en improcedente, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. También resulta improcedente denunciar como infracción
normativa la incidencia que pudiera derivarse de una infracción
normativa procesal que se declara improcedente toda vez que
ella no es más que consecuencia de la calificación de una casual
prevista en la ley propuesta en contra de la decisión impugnada. ii)
Vulneración de la presunción de laboralidad. Refiere el recurrente
que en el desarrollo del proceso no se han acreditado los elementos
propios del contrato de trabajo para los efectos de determinar la
desnaturalización del vínculo contractual del demandante, ni este
ha aportado indicios suficientes de laboralidad como para que
se estime la demanda, sobre la base del criterio recaído en la
Casación Laboral Nº 14440-2013-Lima. Al respecto, como se ha
señalado al absolver la infracción descrita en el ítem i), no resulta
cierto que el Colegiado Superior se haya limitado a aplicar la
presunción de laboralidad sin efectuar análisis, razonamiento ni
explicación alguna; por el contrario, este cuestionamiento genérico
lo que traduce es el interés del recurrente a través de sus agravios
para que esta Sala Suprema vuelva a revisar hechos y valorar
medios probatorios, que no es posible en sede casatoria; razones
por las cuales la causal denunciada deviene en improcedente. iii)
Apartamiento del precedente vinculante recaído en el expediente
Nº 5057-2013 PA/TC. Refiere que el ingreso a un puesto de
trabajo a plazo indeterminado en la Administración Pública exige
87019
necesariamente un previo concurso público de méritos, lo cual
también está contemplado en el artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, y que conforme al precedente
citado no se puede ordenar la reposición a plazo indeterminado
de los trabajadores del sector público, pudiendo el trabajador
únicamente solicitar una indemnización. Sobre el particular,
debemos señalar que dicha causal no está prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo debe considerarse
que en el presente caso la pretensión contenida en la demanda
no contempla la reposición del trabajador, por consiguiente no
estaría acreditada la incidencia que pudiera tener el precedente
vinculante respecto de lo decido en la Sentencia recurrida,
deviniendo en improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintidós de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y ocho a ciento noventa y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Oscar Félix Morales Rojas, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-202
CAS. LAB. Nº 17970-2015 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Lorent De la Rosa Espinoza, mediante escrito presentado
el dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veintisiete a novecientos treinta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos trece a novecientos
veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta
y seis a setecientos noventa y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintinueve
a cincuenta y dos, que el actor solicita el pago de indemnización
por daños y perjuicios por el importe de ochenta y nueve mil
cuatrocientos setenta con 06/100 nuevos soles (S/.89,470.06),
por enfermedad profesional; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Violación a la acreditación del daño
causado. ii) Violación al principio de inversión de la prueba y
acreditación del nexo causal. iii) Violación a la motivación de las
resoluciones judiciales. iv) Violación al principio de congruencia.
Sexto: Respeto a lo invocado en los ítems i), ii), iii) y iv), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Lorent De la Rosa Espinoza, mediante
escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos veintisiete a novecientos treinta y

87020 CASACIÓN
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Empresa Minera del
Centro del Perú S.A. en liquidación (CENTROMIN PERÚ
S.A. en liquidación) y otra, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-203
CAS. LAB. Nº 17989-2015 AYACUCHO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social, mediante escrito presentado el nueve de
septiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
ochenta y dos a novecientos noventa y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos treinta y nueve a novecientos cuarenta y
nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos setenta y cinco a ochocientos ochenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos noventa y
seis, subsanada en fojas cuatrocientos a cuatrocientos uno, que
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios (CAS);
en consecuencia, se declare la existencia de una relación de
trabajo a plazo indeterminado, el pago de los beneficios sociales,
escolaridad e indemnización por despido arbitrario; más intereses
legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 47º y numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
“artículo 413º VI del Código Procesal Civil”. iii) Inaplicación
de los artículos 40º y 43º de la Constitución Política del Perú.
iv) Inaplicación del inciso d) de los artículos 8º, 9º y 12º del
Decreto Legislativo Nº 276. v) Inaplicación del artículo 28º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. vi) Inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175. vii) Inaplicación del literal h) del artículo
13º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que si bien la parte
impugnante denuncia como causal la “inaplicación”, no obstante
la norma denunciada es de carácter procesal, es decir no se
encuentra prevista en el citado artículo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Séptimo: En cuanto a la causal denunciada
en el ítem ii), se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las
cuales están referidas a normas de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que si bien la parte impugnante denuncia
como causal la “inaplicación”; sin embargo, su denuncia carece de
claridad y precisión, por lo que no se puede establecer cuales son
las normas que ha querido invocar; en consecuencia, incumple la
exigencia establecida en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a las causales
denunciadas en los ítems iii), iv), v), vi) y vii), cabe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien las normas invocadas no han
sido aplicadas en la Sentencia de Vista, la recurrente no explica
porqué debieron aplicarse al caso de autos ni cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social, mediante escrito presentado
el nueve de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos ochenta y dos a novecientos noventa y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Marino Cuadros Espinoza,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-204
CAS. LAB. Nº 17992-2015 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante
escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos a doscientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cinco a ciento
diez, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veinticinco a treinta, el actor
solicita su reposición en el cargo de cuidante-guardián de piletas
ornamentales, con las mismas condiciones; con costos del
proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha quince de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veintiuno; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, el apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto, corresponde precisar
que si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Wanchaq, mediante escrito presentado el veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a
doscientos nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante, Saturnino Felipe
Ccoscco Andrade, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-205
CAS. LAB. Nº 18001-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Enrique Loo Ayne, mediante escrito presentado el diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno
a doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y seis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha ocho de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento veintinueve, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
a cuarenta y siete, que el actor solicita una indemnización por
daños y perjuicios, por la suma de setecientos treinta y siete mil
trescientos ochenta y tres 00/100 nuevos soles (S/.737,383.00),
por los siguientes conceptos: daño emergente y lucro cesante;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia, como causales de su recurso,
infracción normativa del principio de irrenunciabilidad de
derechos del trabajador. Sexto: Al respecto, se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la “infracción
normativa” no se encuentra prevista como causal de casación en
el citado artículo. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se verifica
que la parte recurrente denuncia su causal, de conformidad con el
artículo 386º del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que se
trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma en la cual
debió sustentar su recurso; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Enrique Loo Ayne, mediante escrito
presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos uno a doscientos cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Universidad de San Martín de Porres, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-206
CAS. LAB. Nº 18018-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
tres a doscientos noventa y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
87021
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y dos a cuarenta y seis, que el actor solicita
el pago de la suma de noventa y cuatro mil doscientos treinta
y nueve con 95/100 nuevos soles (S/.94,239.95), por concepto
de beneficios sociales, que comprende la compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones; más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso.. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicación
del artículo 1º de la Ley Nº 26850, Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado. b) Inaplicación del inciso b) del artículo
41º de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
Decreto Legislativo Nº 1017, derogado por Ley Nº 30225. c)
Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. d) Inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
e) Inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Absolviendo en forma conjunta las
causales previstas en los literales a), b), c), d) y e), es necesario
precisar que la inaplicación de una norma de derecho material,
se da cuando el Juez deja de aplicar al caso concreto normas
sustanciales que ha debido aplicar y que de haberlo hecho, habría
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. Sétimo: El inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda
vez que de la fundamentación expuesta no se advierte análisis
del porqué deben aplicarse las normas denunciadas al caso
concreto. Asimismo, no basta la sola invocación de las normas
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino la recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte una explicación genérica
respecto al contenido de dichas infracciones legales, pretendiendo
la recurrente cuestionar los hechos previamente establecidos en
las instancias de mérito, lo cual contradice los fines del recurso de
casación; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado con fecha cinco de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y
tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Gilberto Tizon Silupu, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-207
CAS. LAB. Nº 18032-2015 CALLAO
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- Cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
no corresponderá la aplicación de lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC.
Lima, tres noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
dieciocho mil treinta y dos, guion dos mil quince, guion CALLAO,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el
señor juez supremo, Arévalo Vela; y producida la votación con

87022 CASACIÓN
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Cergio Cipriano Chávez, mediante escrito de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos siete a cuatrocientos quince, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y seis a
trescientos noventa y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cincuenta y cinco, que declara fundada la existencia
de una relación laboral desde el dos de junio de dos mil uno bajo
el régimen de la actividad privada, la revocó en el extremo que
declara indeterminado el vínculo laboral y reformándola la
declaró improcedente, en el proceso seguido contra la
Municipalidad Distrital de Bellavista, sobre desnaturalización
de contratos y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y uno a noventa y cuatro del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la siguiente causal de
infracción normativa: aplicación indebida del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
JUNÍN. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las
partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica
que en fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta y cuatro,
subsanada en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres, corre
la demanda interpuesta por Cergio Cipriano Chávez contra la
Municipalidad Distrital de Bellavista; en la que postuló como
pretensión, la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y contrato administrativo de servicios y se le reconozca
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada, y como consecuencia
de ello, se disponga su incorporación en el Libro de Planilla Única
de Pago precisando fecha de ingreso y conceptos remunerativos;
asimismo, solicita la inscripción al Sistema Nacional de Pensiones
y se le pague los beneficios económicos que comprende:
gratificaciones, vacaciones y escolaridad por la suma total de
treinta y seis mil seiscientos seis y 66/100 nuevos soles
(S/.36,606.66); más costas y costos procesales. b) Sentencia de
primera instancia: El juez del Primer Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Callao, a través de la Sentencia expedida
con fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos cincuenta y cinco, declaró
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada desde el dos de junio de
dos mil uno a la fecha y ordenó el pago de treinta y seis mil
cuarenta y tres y 33/100 nuevos soles (S/.36,043.33), mas
intereses legales, sin costas ni costos; al considerar que se ha
acreditado la existencia de subordinación y dependencia del
trabajador a su empleador, y que en aplicación del principio de
primacía de la realidad, se ha logrado determinar, en virtud de los
hechos y a los medios probatorios aportados al proceso, la
existencia de un contrato de trabajo desde el dos de junio de dos
mil uno, al haberse simulado una contratación civil, cuando por la
naturaleza de la prestación, correspondía la suscripción de un
contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la actividad privada
por tener el actor la condición de obrero. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior, en virtud a
la apelación planteada por la entidad emplazada, procedió a
confirmar la sentencia apelada en el extremo que declara fundada
la existencia de una relación laboral desde el dos de junio de dos
mil uno bajo el régimen de la actividad privada, la revocó en el
extremo que declara indeterminado el vínculo laboral y
reformándola la declaró improcedente mediante Sentencia de
Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa y cuatro,
exponiendo como razones de su decisión, lo siguiente: i) señala
que se ha evidenciado los tres elementos esenciales para la
existencia de una relación laboral y no deja duda alguna que
durante el dos de junio de dos mil uno al treinta y uno de agosto
de dos mil ocho la demandada intentó encubrir una verdadera
relación de trabajo; por lo que se presume la existencia de vínculo
laboral. Adicionalmente, la naturaleza laboral de la relación se
reafirma por el hecho que inmediatamente después de concluido
el citado periodo la demandada sometió al actor a contratos
administrativos de servicios (que son contratos de trabajo) para
seguir cumpliendo la misma labor; ii) además, refiere que no
existió interrupción de la relación de trabajo entre el primer periodo
(dos de junio de dos mil uno al treinta y uno de agosto de dos mil
ocho) y el segundo periodo (uno de setiembre de dos mil ocho al
treinta y uno de diciembre de dos mil diez), y que adicionalmente
el demandante siguió cumpliendo las mismas funciones de obrero
de limpieza pública para la demandada, por lo que concluye que
resulta aplicable también el principio de continuidad laboral, toda
vez que no podría sostenerse que la relación laboral en la actividad
privada que se desarrolló hasta el 31 de agosto de 2008 fue
reemplazada por una relación temporal y con menores derechos
laborales; iii) finalmente, señala que es correcto que el juez de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
origen haya fijado que la relación laboral en el régimen privado se
extendió durante todo el período que las partes estuvieron
vinculadas, y como consecuencia de haber determinado que entre
las partes existe un contrato de trabajo corresponde confirmar el
extremo que declara la existencia de una relación laboral y
revocarse el extremo que declara indeterminada la mencionada
relación en razón al contenido del precedente vinculante caso
“Huatuco Huatuco” consecuentemente corresponde declarar
improcedente este extremo de la demanda por falta de interés
para obrar. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Reconocimiento constitucional de la
carrera administrativa por parte del Tribunal Constitucional. El
Tribunal Constitucional en el Proceso de Inconstitucionalidad
seguido en el Expediente Nº 008-2005-PI/TC, (Caso Juan José
Gorriti; Fundamento 55) ha señalado con respecto a la carrera
administrativa: “(...) el artículo 40º de la Constitución reconoce a la
carrera administrativa como un bien jurídico constitucional,
precisando que por ley se regularán el ingreso, los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores”. Asimismo, ha
establecido en el Expediente Nº 0025-2005-PI/TC, (Proceso
instaurado por el Colegio de Abogados de Arequipa y otro;
Fundamento 50) “ (...) el derecho de acceso a la función pública
tiene como principio consustancial el principio de mérito, el cual
vincula plenamente al Estado y a toda entidad pública en general.
Esto significa que este principio vincula positivamente al legislador
a que la regulación sobre el acceso a toda función pública observe
irrestrictamente el principio basilar del acceso por mérito;
asimismo, que toda actuación de la administración del Estado y de
toda entidad pública, en general, observe tal principio en todos sus
actos en relación al acceso a la función pública de las personas”.
Cuarto: Pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre el
ingreso a la carrera pública. En la Sentencia expedida con fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) y, su aclaratoria de fecha siete de
julio del año en curso, el Tribunal Constitucional ha establecido en
el fundamento 13: “De lo expuesto se puede sostener que el
ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso
público y abierto”; y, en el fundamento 18, estableció como
precedente vinculante que: “(...) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada (...)”; (énfasis nuestro). Quinto:
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función pública.
Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal sustantiva
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente
establecer las definiciones siguientes: La Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, establece como principios esenciales
el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia,
las mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como
los ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el
mérito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administración pública, así como los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución e interpretación más
favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Actualmente, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley
del Servicio Civil, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, encontrando su
desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil. Sexto: Aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público a las Municipalidades. En el presente caso
tenemos que la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Bellavista, es una entidad dependiente del Poder Ejecutivo, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral
de la actividad pública y privada, en consecuencia, al formar parte
de la Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala
el inciso 4) del Artículo III del Título Preliminar de la citada norma.
Séptimo: Criterio de la Sala Suprema respecto a la interpretación
correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. Esta Sala Suprema ha establecido en la Casación Laboral
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, respecto al acceso a la función pública, el criterio
siguiente: “El acceso a la función pública de los trabajadores
sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad
debe realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción
al interés público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Octavo:
Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal
de casación declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa por aplicación indebida del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC JUNÍN. Noveno: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, el demandante sostiene que la Sala Superior no ha
tenido en cuenta que su pretensión no es similar a los supuestos
de hecho que motivaron a la Sentencia recaída en el expediente
Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, por cuanto los obreros municipales
se encuentran apartados de la carrera publica administrativa, toda
vez que no ejercen función pública. Décimo: Para efectos de
analizar la causal denunciada, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares1. Décimo Primero: Aplicación del
Precedente Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC. Esta
Sala Suprema considera dejar establecido que las reglas
expresadas por el Tribunal Constitucional en el Precedente
Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, están referidas a
una pretensión en la que se ha discutido la desnaturalización de
contratos temporales o civiles y como consecuencia de ello se ha
solicitado la reposición de un trabajador con vínculo laboral
terminado en su puesto habitual de trabajo; es por ello, que este
colegiado, comparte el criterio del Tribunal Constitucional solo en
la medida en que una demanda esté ligada a una pretensión de
reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente, en que
no procederá ordenarse la reposición a su puesto de trabajo sino
el pago de una indemnización; contrario sensu, cuando la
discusión esté centrada en la declaración de la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización
de contratos temporales o civiles de un trabajador con vínculo
laboral vigente, considera que será procedente que el órgano
jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en la
contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; conclusión
que en forma alguna infringiría el artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, ni el precedente vinculante
expedido el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Igualmente, este Supremo Tribunal considera que
no resulta pertinente sustituir la readmisión en el empleo por el
pago de una indemnización en los casos en que los servidores
despedidos se encuentran sujetos al régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, la Ley Nº 24041, o cuando se trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
conforme lo regula el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. Décimo Segundo: Pronunciamiento sobre
el caso concreto. Conforme ha quedado establecido en las
instancias de mérito, resulta pertinente señalar que la labor
desarrollada por el demandante ha sido de limpieza, es decir se
trata de personal obrero. En ese sentido, habiendo esta Sala
Suprema fijado su posición respecto al ingreso de un trabajador al
empleo público conforme a los fundamentos que anteceden,
corresponde señalar que en el presente caso el demandante
peticiona la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y contratos administrativos de servicios, la cual ha sido
estimada por las instancias de mérito, quienes la han sustentado
en base a que la demandada no ha demostrado que el vinculo
contractual del actor sea de una relación de naturaleza civil, por el
contrario se ha comprobado que desde el inicio mantuvieron una
relación laboral a plazo indeterminado encubierta bajo un contrato
de locación de servicios y en atención al principio de primacía de
la realidad y conforme al inciso d) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, el contrato de locación de servicios se ha
desnaturalizado al encubrir una relación laboral de naturaleza
permanente, resultando inválidos los contratos administrativos de
servicios; en consecuencia, se puede advertir que la pretensión
planteada en autos en modo alguno implica la reposición del
demandante al encontrarse dicho trabajador con vínculo vigente.
Décimo Tercero: Por los fundamentos expuestos, esta Suprema
Sala considera que en el presente caso no resulta aplicable el
precedente constitucional recaído en el Expediente Nº 5057-2013-
87023
PA/TC JUNÍN, al haberse declarado la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado por desnaturalización de los
contratos de locación de servicios e invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos por las partes; sin embargo,
corresponde dejar establecido que de ningún modo esta decisión
le otorgará al trabajador el derecho a la estabilidad absoluta; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: RESOLVIERON: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Cergio
Cipriano Chávez, mediante escrito de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos siete
a cuatrocientos quince. En consecuencia CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y seis a
trescientos noventa y cuatro; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos cincuenta y cinco, que
declara fundada la demanda; en consecuencia: declararon la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada y por el período
comprendido desde el dos de junio del dos mil uno hasta la fecha
de interposición de la demanda; ordenándose que la demandada
pague al actor la suma de treinta y seis mil cuarenta y tres con
33/100 nuevos soles (S/.36,043.33), por concepto de beneficios
sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones e
indemnización vacacional y escolaridad, más intereses legales;
sin costas, con costos. Asimismo, ordenaron que la demandada
cumpla con: i) registrar al demandante en planillas, ii) otorgarle
boletas de pago, ii) Consignar la fecha de ingreso desde el dos de
junio de dos mil uno y iv) efectuar el pago de los aportes
previsionales conforme se ha establecido en la presente sentencia;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra la demandada, Municipalidad Distrital de Bellavista,
sobre desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1474644-208
CAS. LAB. Nº 18097-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho al debido proceso, y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Lima,
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número dieciocho mil noventa y siete, guion dos mil quince, guion
CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Dirección Regional de Cultura - Unidad Ejecutora
del Ministerio de Cultura del Cusco, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos ochenta y dos
a cuatrocientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y siete, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, de fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos
sesenta y cuatro que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandante Yolanda
Gutiérrez Rado Vda de Quispe, sobre desnaturalización de
contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por la causal de infracción de los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) De la revisión de los actuados se verifica que en fojas
ciento veintiuno a cincuenta y nueve corre la demanda interpuesta
por Yolanda Gutiérrez Rado Vda de Quispe, en calidad de
sucesora del causante Roberto Quispe Valdez, y en representación
de su menor hijo, contra la Dirección Regional de Cultura - Unidad
Ejecutora del Ministerio de Cultura del Cusco, en la que solicitó la
desnaturalización de los contratos de trabajo, el pago de beneficios
sociales, la indemnización por daños y perjuicios y el pago de
indemnización por el incumplimiento de pago del seguro de vida
ley, por la suma total de un millón ochocientos catorce mil
doscientos cincuenta y cinco con 04/100 nuevos soles
(S/1’814,255.04). Invoca como argumentos fácticos de su
demanda: i) Que, su esposo se desempeñó como trabajador de la
Dirección Regional del Cultura del Cusco desde el mes de octubre
del dos mil dos al uno de abril del dos mil tres, sin contrato alguno,
laborando como obrero A y maestro de obra, percibiendo como
última remuneración la suma de S/1908.06 (mil novecientos ocho

87024 CASACIÓN
con 06/100 nuevos soles), por lo que debió ser contratado a plazo
indeterminado; ii) Que, el uno de abril del dos mil trece, su esposo
sufrió una accidente cuando prestaba sus servicios, en
circunstancias en que se encontraba en un andamio cayó desde
una altura aproximada de seis o siete metros lo que generó su
muerte; iii) Que, habiendo la demandada infringido diversas
obligaciones sobre seguridad en el trabajo, no contaba con un
plan ni reglamento de seguridad y salud en el trabajo, no se le
entregó equipos de protección personal, lo que ha generado que
la Autoridad Administrativa de Trabajo le imponga una multa,
determinándose que la demandada tiene la responsabilidad de los
daños que ha generado la muerte de su esposo, generando un
daño moral y proyecto de vida; iv) Además, refiere que se le debe
de pagar treinta y dos remuneraciones por disposición del Decreto
Legislativo Nº 688, ya que la demandada estaba en la obligación
de contratar un seguro de vida ley y pagar las primas
correspondientes. b) Sentencia de primera instancia: El juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, a través de la Sentencia expedida diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta
y uno a trescientos sesenta y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda, ordenó que la demandada cumpla con reconocer al ex
trabajador Roberto Quispe Valdez la condición de trabajador bajo
el régimen del Decreto Legislativo Nº 728 y bajo un contrato a
plazo indeterminado, y ordenó que se le pague la suma de un
millón ciento ochenta y un mil noveceintos cuarenta con 97/100
nuevos soles (S/ 1’181,940.97), exponiendo como ratio decidendi
de la Sentencia: i) Que, en el proceso no se ha probado el hecho
que al partes hayan celebrado contratos sujetos a modalidad por
tanto la condición laboral del servidor era de la trabajador sujeto a
un contrato a plazo indeterminado; ii) Que, de los medios
probatorios acompañados a la demanda como es el caso de
consultas Essalud, el historial de trabajo y la constancia de pagos
y descuentos se acredita los meses en lo que la demandada pagó
las remuneraciones del ex trabajador. iii) Que, respecto a la
pretensión por daños y perjuicios, por lucro cesante le corresponde
por los conceptos de remuneraciones dejadas de percibir,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad y compensación por
tiempo de servicios la suma de ochocientos trece mil cuatrocientos
dieciocho con 66/100 nuevos soles, y por daño moral la suma de
doscientos mil nuevos soles. iv) En cuanto a la pretensión por
indemnización por incumplimiento del pago de seguro de vida ley,
refiere que si bien prestó servicios con solución de continuidad,
pero sumados los periodos en los que prestó servicios se tiene
que al mes de marzo del dos mil diez ha acumulado un tiempo de
servicios de cuarenta y ocho meses es decir cuatro años, por tanto
es a partir de esta fecha en que la demandada tenía la obligación
de tomar la póliza de seguro de vida a favor del actor. c) Sentencia
de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Primera
Sala Laboral de la citada Corte Superior, en virtud a la apelación
planteada por la entidad demandada, confirmó en parte la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda, y la
reformó solo en el extremo del monto ordenado a pagar,
estableciendo la suma total de novecientos un mil noveceintos
cuarenta con 97/100 (S/901,940.97), debido a que modificó el
monto ordenado a pagar respecto al daño moral, fijándolo en
S/20,000.00 nuevos soles (S/10,000.00 para cada uno de los
afectados), confirmando lo demás que contiene. Segundo: Análisis
de la causal Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar, si se ha infringido los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, la cual establece lo siguiente: “Artículo 139º.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Tercero: Sobre
dicha causal, el recurrente refiere que el Colegiado Superior no
consideró que en el periodo de prestación de servicios del actor
hubo periodos de suspensión de ocho meses, situación que no ha
sido materia de justificación y/o pronunciamiento alguno por el
Colegiado Superior, situación que tiene incidencia en el monto
ordenado a pagar, lo que genera un grave perjuicio económico y
financiero para la entidad. Asimismo, sostiene el recurrente que el
Colegiado Superior, debió declarar nula la sentencia apelada en
tanto existió ausencia de pronunciamiento sobre los periodos de
suspensión en la prestación de servicios del actor por quien se
acciona, por estas razones, sostiene que la Sentencia de Vista
afectó su derecho al debido proceso, ya que no cuenta con una
motivación suficiente a través de sus considerandos, y, la Sala
Superior no efectuó una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica. Cuarto: Al
respecto, en cuanto al tiempo de servicios en la Sentencia de
primera instancia, en el numeral 1.2.1 así como en la Sentencia de
Vista, numeral 3.2.2, las instancias de mérito se han pronunciado
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
respecto a los periodos laborados por el actor - noventa y siete
meses en total -, tomando en cuenta los periodos de suspensión,
llegando a determinarse que el servidor Quispe Valdez, prestó
servicios en los periodos siguientes: De octubre a diciembre del
año dos mil dos (2002), de enero a diciembre del dos mil tres
(2003), de febrero a diciembre del año dos mil cuatro (2004), de
marzo a diciembre del dos mil cinco (2005), de marzo a diciembre
del dos mil seis (2006), de enero a octubre del dos mil siete (2007),
de setiembre a diciembre del dos mil ocho (2008), de enero a
diciembre del dos mil nueve (2009), de octubre a diciembre del
dos mil diez (2010), de marzo a diciembre del dos mil once (2011),
de abril a diciembre del dos mil doce (2012), de enero a marzo del
dos mil trece (2013). Quinto: Asimismo, respecto de la liquidación
de beneficios sociales – gratificaciones insolutas – realizada
por las instancias de mérito, como se observa de la sentencia de
primera instancia, numeral 2.2., así como en la Sentencia de
Vista, numeral 3.2.3, se advierte que para su cálculo únicamente
se ha tomado en cuenta los periodos laborados por el causante
(señalados en el considerando anterior), y no los periodos de
suspensión, como refiere el recurrente; sin perjuicio de ello debe
considerarse que el presente caso es uno de indemnización por
daños y perjuicios por lo que los periodos de suspensión podrían
ser intrascendentes para los fines de la decisión. Sexto: Asimismo,
para el cálculo de indemnización por incumplimiento del pago
de seguro de vida ley, en la Sentencia de primera instancia,
numeral 4.1., también se tomó en cuenta únicamente los periodos
laborados, y no los periodos de suspensión, señalando
expresamente “(...) si bien prestó servicios con solución de
continuidad, pero sumados los periodos en los que presta
servicios se tiene que al mes de marzo del dos mil siete ha
cumulado un tiempo de servicios de cuarenta y ocho meses, es
decir cuatro años (...)”, extremo que fue confirmado por el
Colegiado Superior, conforme se desprende del numeral 3.2.5. de
la Sentencia de Vista. Sétimo: Como puede apreciarse el
Colegiado Superior ha cumplido con señalar las razones de orden
jurídico por las que confirmó la sentencia de primera instancia
respecto a los periodos laborados por el causante Quispe Valdez
- tomando en cuenta los periodos de suspensión-, toda vez que en
base a ellos se procedió al cálculo de los beneficios sociales
demandados; por tanto, la discrepancia de criterio que pudo tener
la demandada respecto de la decisión jurisdiccional de mérito no
puede constituir un supuesto de falta de motivación ni afectación
al debido proceso, más aún si se ha demostrado que no existe el
perjuicio económico alegado por la recurrente, toda vez que el
monto ordenado a pagar ha sido liquidado tomando en cuenta los
periodos únicamente laborados. Octavo: En consecuencia, la
Sentencia de Vista cumple con los requisitos contemplados en los
incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicado en el
diario oficial El Peruano el seis de octubre de dos mil uno; situación
que conlleva a establecer que no se ha vulnerado en dicho
extremo la garantía constitucional del derecho al debido proceso,
ni a la debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que
no existe la infracción normativa alegada; en consecuencia
devienen en infundadas las causales invocadas. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declarar INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Dirección
Regional de Cultura - Unidad Ejecutora del Ministerio de
Cultura del Cusco, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, de fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos
ochenta y nueve; en consecuencia NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y ocho; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandante Yolanda Gutiérrez Rado Vda de Quispe,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-209
CAS. LAB. Nº 18108-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicios Aéreos de los Andes S.A.C.,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos
ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
a cuatrocientos setenta, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticuatro
a treinta y dos, que el actor solicita se ordene a la emplazada
el pago del importe total de setenta y dos mil quinientos setenta
y nueve con 00/100 dólares americanos (US$ 72,579.00), por
concepto de indemnización por despido arbitrario y beneficios
sociales consistentes en la compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones y gratificaciones; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso: aplicación indebida del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que solo si hay
subordinación en la prestación de servicios remunerados, se
puede presumir la existencia de un contrato de trabajo, hecho que
no se ha dado en el presente caso. Sexto: En cuanto a la causal
denunciada, se debe tener en cuenta que la aplicación indebida
se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un
caso distinto para el que está prevista; es decir, no existe una
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. En el
caso concreto, si bien el recurrente señala la norma que considera
ha sido indebidamente aplicada; sin embargo, no ha precisado
la norma que debió aplicarse, por lo que la causal invocada no
cumple con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicios
Aéreos de los Andes S.A.C., mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y dos a cuatrocientos ochenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Lucas Eduardo Salas Delgado, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474644-210
CAS. LAB. Nº 18118-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y siete a doscientos noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
quince a doscientos veintidós, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
87025
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinte a veintisiete, que el actor pretende el
pago de sus vacaciones no gozadas ni pagadas así como la
indemnización correspondiente al período comprendido desde
el año mil novecientos noventa y cuatro hasta el año dos mil,
por la suma total de ciento dos mil ochocientos con 88/100
nuevos soles (S/.102,800.88), más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia, de
manera textual, las siguientes causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del artículo 43º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, e inaplicación del artículo
60º de su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 001-96-TR; señala que el Colegiado Superior interpretando
erróneamente este artículo e inaplicando el artículo 60º del
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-96-TR
(norma que define la formalidad para establecer la condición de
trabajador de confianza o dirección no se enerva si de la prueba
actuada se advierte ello), sin motivar adecuadamente y sin
justificación razonable alguna, invocando erróneamente las
líneas de carrera de la emplazada, argumenta que no son
cargos considerados de dirección, por lo que si la Sala Superior
hubiera interpretado correctamente los dispositivos que
califican a un trabajador de confianza y de dirección en función
a la naturaleza de las funciones y de la prueba actuada,
concluiría que el demandante se encuentra excluido de la
indemnización vacacional. ii) Interpretación errónea del
artículo 24º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713,
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-92-TR; refiere que el
Colegiado Superior interpretando erróneamente la norma
mencionada, concluye que los cargos ejercidos por el
demandante no son de confianza o dirección; por lo que si la
hubiera interpretado debidamente, la Sala Superior habría
determinado que el actor en vista de su cargo directivo en la
institución, tenía plena facultad y poder para decidir hacer uso
o no de sus vacaciones, así como la oportunidad de gozar de
las mismas. iii) Interpretación errónea del artículo 10º e
inaplicación del artículo 11º del Decreto Legislativo Nº 713;
menciona que si el Colegiado Superior hubiera aplicado los
dispositivos legales, habría advertido que el cómputo del récord
anual como requisito para adquirir el derecho al descanso
vacacional tiene como punto de partida la fecha en que el
trabajador ingresó al servicio, y así sucesivamente para los
períodos posteriores; en ese sentido, la Sala Superior debió
efectuar un debido análisis de las normas señaladas, a efecto
de determinar la imputación de los descansos físicos gozados
por el demandante, toda vez que por mandato legal los
descansos vacacionales gozados por el actor correspondía a
un período anterior de servicios; sin embargo, se ha omitido
pronunciamiento al respecto. iv) Vulneración de los
numerales 3, 5 y 14 del artículo 139º de la vigente
Constitución Política de República, referidos a la afectación
del derecho a la motivación de la sentencia, al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional procesal efectiva. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas en los acápites i), ii) y
iii), se debe tener en cuenta que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
Sétimo: De la revisión de autos, se aprecia que la entidad
recurrente cumple con señalar las normas interpretadas
erróneamente; sin embargo, se advierte que no ha
fundamentado con claridad y precisión cuál debió ser la
correcta interpretación de las normas invocadas, toda vez que
sus fundamentos se encuentran referidos a aspectos de
valoración probatoria que no son suficientes para determinar
cuál es la atribución del sentido distinto de las normas
denunciadas que corresponden al caso concreto, por lo que no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; asimismo, se advierte que en sus
argumentos se refiere en forma indistinta a la inaplicación o
aplicación indebida de las normas denunciadas, lo cual es
incongruente con lo que pretende el inciso b) del artículo
mencionado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el acápite iv), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley

87026 CASACIÓN
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso de autos, se advierte que la entidad
impugnante denuncia “vulneración”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún
si la norma invocada es de carácter procesal; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito de
fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos noventa y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la sucesión procesal del demandante,
Manuel Alberto Urdanivia Saracondegui, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474644-211
CAS. LAB. Nº 18121-2015 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Para que se configure la causal prevista en el inciso c) del
artículo 29º del decreto Supremo Nº 003-97-TR, el trabajador
despedido es quien debe presentar la queja o haber participado
del proceso contra su empleador, ya que solo él puede ser
objeto de actitud represiva; en tal sentido, el despido no tendrá
carácter represivo cuando la queja o demanda haya sido
interpuesta por el sindicato al que pertenece el trabajador, pero
en representación de una colectividad de trabajadores. Lima,
veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTA, la causa
número dieciocho mil ciento veintiuno, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Luz Mary Huamán Kala de
Chinguel, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis a
trescientos dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa
y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha siete de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y dos a doscientos cincuenta y uno, que declaró fundada la
demanda, reformándola declararon infundada la pretensión de
nulidad de despido, y fundada la pretensión subordinada
referida a la indemnización por despido arbitrario con lo demás
que contiene; en el proceso seguido contra la demandada,
Tiendas por Departamento Ripley S.A., sobre nulidad de
despido y otros. CAUSAL DEL RECURSO: La demandante
invocando el inciso b), del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia como causal de casación la siguiente:
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29º Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº003-97-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55º de
la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57º de la misma norma. Segundo:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho
a sesenta y cinco, que la actora solicita como pretensión
principal se declare la nulidad de su despido; y, se le reponga
en sus labores habituales, más el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir; asimismo, como pretensión subordinada,
solicita el pago total por la suma de seis mil quinientos cincuenta
y cuatro con 86/100 Nuevos Soles (S/.6,554.86) por
indemnización por despido arbitrario; más los intereses legales,
costas y costos del proceso. Tercero: Respecto a la causal de
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29º Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº003-97-TR, debemos señalar que la
causal de interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso específico; sin embargo, al momento de
aplicar dicha norma a los hechos acreditados en el proceso le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. SÁNCHEZ
PALACIOS1, comentando una causal similar existente en el
texto original del Código Procesal Civil nos dice al respecto: “Es
el error sobre el sentido o significado de una norma jurídica. Se
verifica en todos aquellos casos en que el Juez, aún
reconociendo la existencia y la validez de la norma pertinente al
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
caso, yerra interpretándola”. En el caso de autos, se debe
indicar que la recurrente ha cumplido con señalar cuál considera
que es la correcta interpretación de la citada norma; por lo que
cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; en consecuencia, esta causal deviene en
procedente. Cuarto: De conformidad con lo expuesto
precedentemente, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo respecto a la siguiente causal:
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; por haber sido declarado procedente
en el tercer considerando. Quinto: En cuanto a la causal de
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29º Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº003-97-TR, debemos decir que
textualmente establece lo siguiente: “(...) Artículo 29.- Es nulo
el despido que tenga por motivo (...) c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las
autoridades competentes, salvo que configure la falta grave
contemplada en el inciso f) del Artículo 25 (...)”. Sexto: En
cuanto al despido por ejercicio del derecho a la Tutela
Jurisdiccional. Conforme a la doctrina, el Derecho Laboral
reconoce a los trabajadores el derecho a recurrir ante las
autoridades competentes, sean estas administrativas o
judiciales, para reclamar respecto del incumplimiento de los
beneficios que por ley, convenio colectivo o contrato le
correspondan; y es por esta razón que toda conducta patronal
orientada a impedir esta clase de reclamos, resulta represiva y
contraria al orden público, en consecuencia viciada de nulidad.
BLANCAS2 sobre este tema sostiene lo siguiente:”(...) aunque
el LPCL no lo diga expresamente, debe entenderse que la
queja, el reclamo o proceso seguido contra el empleador debe
ser de naturaleza laboral, es decir referirse a incumplimientos o
conductas del empleador que afecten los derechos del
trabajador derivados de la relación de trabajo o de sus derechos
fundamentales. En tal sentido, la queja o reclamo del trabajador,
podría ser aquella tramitada bajo cualquier clase de
procedimiento, no siendo válida, por su sentido restrictivo y
contrario a la finalidad de la norma, una interpretación que
pretendiera reducir dichos reclamos a la vía procesal laboral,
excluyendo la defensa de sus derechos que el trabajador
pudiera intentar en otra vía”. De los argumentos antes
expuestos, podemos concluir que la interpretación correcta del
inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
debe ser amplia, extendiéndose la protección del despido nulo
a todo proceso administrativo o judicial que siga el trabajador
contra su empleador siempre y cuando tenga relación con sus
derechos de carácter laboral; cabe anotar, que el trabajador
despedido es quien debe presentar la queja o haber participado
del proceso contra su empleador, ya que solo él puede ser
objeto de actitud represiva; en tal sentido, el despido no tendrá
carácter represivo cuando la queja o demanda haya sido
interpuesta por el sindicato al que pertenece el trabajador de
una manera general. Sétimo: Analizado los autos, se advierte
que la demandante laboró del diecisiete de octubre de dos mil
siete hasta el treinta y uno de julio de dos mil diez, en el cargo
de cajera. Asimismo, se aprecia que la actora sustenta su
pedido de nulidad de despido, en la Orden de Inspección Nº
6085-2010-MTPE/2/12.3 que corre en fojas ocho, y en el Acta
de Infracción Nº 1210-2010-MTPE/2/12.3, de fecha siete de
junio de dos mil diez que corre en fojas nueve, en la que se
concluyó entre otros puntos que se habían desnaturalizado los
contratos de trabajo de varios empleados, entre los que está la
actora, por lo que se le impuso una multa a la empresa
demandada; determinándose que el procedimiento
administrativo antes indicado, fue iniciado por el sindicato en
nombre de varios trabajadores, y no en representación de la
demandante; toda vez que así lo señaló ella en fojas cincuenta
y nueve. Octavo: De lo expuesto precedentemente, se
concluye que la demandante no presentó queja ni promovió
proceso alguno contra la demandada, sino que lo hizo su
agrupación sindical; por lo que no se configura la causal del
inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
por estos motivos la causal denunciada deviene en infundada.
Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Luz Mary Huamán Kala de Chinguel, mediante
escrito presentado con fecha siete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro, que revocó la
sentencia apelada en el extremo que declaró fundada la
demanda por nulidad de despido, reformándola la declaró
infundada; asimismo revocó el extremo que declaró
improcedente la pretensión subordinada de indemnización por
despido arbitrario, reformándola la declaró fundada con lo
demás que contiene; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contra la demandada, Tiendas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
por Departamento Ripley S.A., sobre nulidad de despido y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela, y los devolvieron SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil, Segunda
Edición, 2002, pp.71-72.
2
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El Despido en el Derecho Laboral Peruano,
Segunda Edición, ARA Editores, 2006, pp.315-316.
C-1474644-212
CAS. LAB. Nº 18136-2015 APURIMAC
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos
a cuatrocientos cincuenta y siete, en el extremo que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y uno, que
el actor solicita se declare la existencia de una relación de carácter
laboral a plazo indeterminado, regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, desde el veinticinco de noviembre de
dos mil cuatro, más el pago de costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso, inaplicación
de las siguientes normas; a) artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público; b) artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y c) Decreto Legislativo Nº 1057.
Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales contenidas
en los acápites a), b) y c), se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: El inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, requisitos que
no cumple la impugnante, toda vez que de la fundamentación
expuesta no se advierte análisis del porqué deben aplicarse
las normas denunciadas, ya que no basta la sola invocación de
las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
la recurrente debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose
de los fundamentos expuestos por la impugnante que lo que en
realidad persigue es una nueva valoración de los hechos y de
las pruebas aportadas al proceso, respecto al cumplimiento de la
formalidad prevista en la ley para el acceso al empleo, así como a
la extinción de la misma, lo cual no resulta atendible vía recurso de
casación; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
87027
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado con fecha diez de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos
setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Saturnina
Zamalloa Narváez, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y lo devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-213
CAS. LAB. Nº 18137-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
Fallaque y Malca Guaylupo; y el voto singular del señor juez
supremo Arias Lazarte, se emite la siguiente resolución; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a
ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha catorce de marzo de dos mil trece, que corre en fojas ciento
veintiuno a ciento treinta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas treinta a treinta y nueve, que el
actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la entidad demandada; en consecuencia,
el reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado desde
el once de febrero de mil novecientos noventa y siete hasta el
treinta y uno de marzo de dos mil, más el pago de beneficios
sociales y bono por función jurisdiccional; así como la custodia de
la compensación por tiempo de servicios, más intereses legales.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, de acuerdo al artículo 4º
del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y ii) Apartamiento
del precedente vinculante, recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC emitido por el Tribunal Constitucional.
Sexto: Al respecto, se debe precisar que lo denunciado no se
encuentra previsto como causal en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
verificándose que en el fondo pretende una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente valoración de las pruebas actuadas
en el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los
fines del recurso de casación; deviniendo en improcedentes las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Alexis Navarro Dávila, sobre desnaturalización de contrato
y otros y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN

87028 CASACIÓN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos mil trece,
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alexis Navarro
Dávila, sobre desnaturalización de contrato y otros. Segundo:
Según el escrito de demanda, que corre en fojas treinta a treinta y
nueve, el accionante solicita se le reconozca la relación laboral a
plazo indeterminado desde el once de febrero de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta y uno de marzo de dos mil; y la
custodia de su CTS desde el once de febrero de mil novecientos
noventa y siete al treinta y uno de marzo de dos mil por la suma de
siete mil trecientos setenta y dos con 05/100 (S/. 7,372.05.00);
asimismo, solicita el abono de la suma de doce mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.12,500.00) por gratificaciones; la suma
de trece mil con 00/100 nuevos soles (S/.13,000.00) por
vacaciones; y la suma de ochenta y cuatro mil ochocientos con
00/100 nuevos soles (S/.84,800.00) por bono jurisdiccional, desde
el once de febrero de mil novecientos noventa y siete al treinta de
agosto de dos mil seis, por un total de ciento diez mil trescientos
con 00/100 nuevos soles (S/.110,300.00). Tercero: De
conformidad con el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, son
causales para interponer el recurso de casación: “a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores”; correspondiendo a esta Sala Suprema
calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el
artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
artículo 58º de la acotada Ley Procesal. Cuarto: Causales
invocadas por el recurrente: i) Infracción del artículo 4º del
Código Procesal Constitucional y del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Al respecto, se
advierte que las causales denunciadas no se encuentran previstas
como causales de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustentan en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma de derecho
material, sino por el contrario, se refieren a normas que tienen una
connotación de carácter procesal de modo que no satisfacen la
exigencia de procedencia del artículo 58º de la citada norma
procesal, razón por la cual las referidas causales devienen en
improcedentes. ii) Vulneración de la presunción de
laboralidad. Refiere el recurrente que en el desarrollo del proceso
no se han acreditado los elementos propios del contrato de trabajo
para los efectos de determinar la desnaturalización del vínculo
contractual del demandante, ni éste ha aportado indicios
suficientes de laboralidad como para que se estime la demanda,
sobre la base del criterio recaído en la Casación Laboral Nº
14440-2013-Lima. Al respecto, no resulta cierto que el Colegiado
Superior se haya limitado a aplicar la presunción de laboralidad
sin efectuar análisis, razonamiento ni explicación alguna, por el
contrario, este cuestionamiento genérico lo que traduce es el
interés del recurrente a través de sus agravios para que esta Sala
Suprema vuelva a revisar hechos y valorar medios probatorios,
que no es posible en sede casatoria; razones por las cuales la
causal denunciada deviene en improcedente. iii) Infracción
normativa de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-
CME-PJ. En lo concerniente al bono por función jurisdiccional, el
recurrente refiere que este no le corresponde debido a que la
Resolución Administrativa Nº193-99 excluye de percibir tal bono a
los que hayan sido contratados a plazo fijo y por ende los que
prestan servicios no personales. Al respecto, el recurrente señala
que la referida resolución, excluye al personal contratado a plazo
fijo; sin embargo, las instancias de mérito han determinado la
desnaturalización del contrato entre el demandante y el
demandado, por tanto la interpretación realizada por el juez es la
correcta, incumpliendo lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo la
causal en improcedente. iv) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC Refiere
el recurrente que el actor no ha acreditado haber ingresado por
concurso público de méritos y abierto a plaza presupuestada, para
los contratos que se realicen en el sector público. Al respecto, este
Supremo Tribunal considera relevante y oportuno fijar algunas
nociones dogmáticas relativas a la reposición laboral, a partir de
las cuales, podamos dar una respuesta suficientemente
consistente y coherente desde el Derecho. Así tenemos: Quinto:
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Nociones previas 5.1 Conforme al diccionario de la Real
Academia Española, la ‘reposición’ significa la acción y efecto de
reponer o reponerse. 5.2 Dicha reposición, en el Derecho, y
particularmente en materia laboral, puede ocurrir en dos ámbitos
diferenciados; de un lado, como reposición total, física, de hecho
(en adelante ‘reposición’), es decir, cuando a un trabajador se le
ha despedido en los hechos, ha perdido su trabajo, y pretende
volver y continuar trabajando; y, de otro lado, la reposición de
derechos, o jurídica (en adelante ‘reposición de derechos’), es
decir, cuando al trabajador que sin haber perdido físicamente su
trabajo, sin embargo, se le recorta derechos de los que venía
gozando o se le viene privando de derechos que el orden jurídico
le tiene reconocido por su condición de trabajador. 5.3 Nuestro
orden jurídico laboral, identifica a la reposición sobre todo con la
reposición total, por despido físico del centro de trabajo, mientras
que a la reposición de derechos laborales se le ha asignado
diferentes denominaciones, según el derecho de que se trate. 5.4
Si ello es así, la pretensión de reposición no solo debe estar
identificado con la reposición física en el puesto de trabajo, sino
también con la reposición de derechos o reposición jurídica. 5.5
En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del centro
laboral a la pérdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurídicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para él. Por ello, la protección
del derecho del trabajo comprende tanto la reposición, cuanto la
reposición de derechos. 5.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposición y a la reposición de derechos,
de modo conjunto y simultáneo, o sólo a alguna de ellas. §. Los
principios de incorporación en la función pública 5.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciación. La protección de los
derechos de trabajadores del sector público tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distinción pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 5.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
específicos aplicables al acceso, selección o incorporación a la
función pública, como el desarrollado en el numeral segundo del
artículo 21º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: “toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”. En
este mismo sentido, el numeral 1º del artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos públicos como un derecho político: “Artículo 23.
Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 5.9 También el artículo
25º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce el derecho de acceso a cargos públicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: “Artículo 25. Todos los ciudadanos
gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país” (El resaltado es
nuestro) Este artículo ha sido interpretado a través de la
Observación General núm. 25, en los siguientes términos: “Para
garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad, los
criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensión y destitución deben ser razonables y objetivos. Podrán
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso”. Si el acceso a la administración
pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades,
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizará su
libertad de toda injerencia o presión política”(El resaltado es
nuestro). 5.10 Nuestro país es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: “Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones públicas de
su país y a participar en los asuntos públicos, incluyendo la toma
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de decisiones” (artículo 4). En este mismo sentido, la Convención
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro país hace más de
veinticinco años establece que: “Los Estados Partes tomarán
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación
contra la mujer en la vida política y pública del país y, en particular,
garantizarán a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulación de las
políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar
cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos
los planos gubernamentales” (artículo 7) 5.11 El artículo 7 de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción exige a los
Estados Partes: “Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación,
retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mérito, la equidad y la aptitud; b) Incluirán procedimientos
adecuados de selección y formación de los titulares de cargos
públicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarán una remuneración
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo económico del Estado Parte; d) Promoverán
programas de formación y capacitación que les permitan cumplir
los requisitos de desempeño correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitación especializada y
apropiada para que sean más conscientes de los riesgos de
corrupción inherentes al desempeño de sus funciones. Tales
programas podrán hacer referencia a códigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes”. 5.12 De las normas
internacionales suscritas por el Perú se advierte la exigencia de
que la incorporación a la función pública sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mérito. 5.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores públicos (Artículo 40º de la Constitución). 5.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Público, Ley 28175, establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades (artículo 5). En este mismo sentido, la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artículo III de su
Título Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, así como en la permanencia, progresión, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeño, capacidad y evaluación permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resaltó la importancia de la incorporación a la función pública
mediante concurso público de méritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 5.15 La Ley Nº 28175, Ley Marco del empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 5.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. 5.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: “Teniendo en
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores públicos,
específicamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor público es el desempeño de funciones en
las entidades públicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurídico constitucional; la prohibición de
deformar el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos; que el derecho de acceso a la función pública tiene como
principio consustancial el principio de mérito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley Nº
28175, Marco del Empleo Público, en cuyo artículo 5º establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administración
87029
pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.”
(Fundamento nueve de la sentencia). 5.18 En este orden de
análisis debe establecerse la distinción entre los términos
incorporación, reincorporación y reposición, en el primer caso, se
hace referencia, según la RAE a: “presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio”; en el segundo,
se hace referencia a “volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer término hace referencia a la “acción o efecto de
reponerse”, debiéndose asimilar la reincorporación con la
reposición. 5.19 Así, el acceso a un puesto de trabajo en la
administración pública se da a través de la incorporación del
trabajador o servidor público, para lo cual debe de haber cumplido
con los requisitos que la ley señala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso público de méritos. Procediendo la
reincorporación o reposición únicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporación se produjo a través
de un previo concurso público de méritos, para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, conforme lo
estableció el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. 5.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administración pública, la reposición de hecho
procede únicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de méritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposición de
derechos o jurídica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporación o reposición de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral –que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporación. 5.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratación a plazo indeterminado y el artículo 77º del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el ámbito de la prestación de
servicios en la administración pública que en el sector privado ya
que en el escenario público la incorporación del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mérito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto público. 5.22 Por esta razón, tal como lo estableció el
Tribunal Constitucional la reincorporación de un trabajador público
podrá efectuarse “siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada”
(Fundamento quince de la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC). 5.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposición
(sea de hecho o jurídica), así, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vínculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, lo que está demandando es la
reposición de derechos o jurídica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratación. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalización del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situación
procede el reconocimiento de derechos no así la reincorporación
o reposición de hecho. 5.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vínculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado y la reposición, lo que está demandando es la
reincorporación o reposición de hecho por lo que previamente el
Juez deberá evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, de no ser así debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sexto: Juicio de ponderación del derecho del trabajo y
el derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad. 6.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad está compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
ponderación o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervención en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
manera, según el autor: “1.- Según el subprincipio de idoneidad,
toda intervención en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucional
legítimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuación de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervención en los derechos

87030 CASACIÓN
fundamentales debe guardar una adecuada relación con el
significado del derecho intervenido. En otros términos, las ventajas
que se obtienen mediante la intervención en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que ésta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparación entre dos intensidades o grados, el de la
realización del fin de la medida examinada y el de la afectación del
derecho fundamental (...)”1. 6.2 En este sentido para el autor, la
aplicación del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. “El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia”. Este
contenido puede entrar en colisión con el contenido de otros
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes públicos atender las “exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad”. 6.3 En este orden de
análisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parámetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporación de los trabajadores a la administración pública. 6.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalización del vínculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos específicos, propios de
la relación laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneración, protección contra el despido arbitrario, derechos
colectivos –formar organizaciones, negociación colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecíficos, como son los
relacionados a “las libertades y derechos que son de titularidad
general –que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que también tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un “status común” y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrática”, o
también se ha dicho que son “el núcleo básico, ineludible e
irrenunciable del status jurídico del individuo” (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideológicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
página 148). Así, ingresan dentro de esta definición los derechos
a la igualdad, no discriminación, intimidad, creencias, libre
expresión, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creación intelectual, reserva de
convicciones, reunión, etc. 6.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la función pública en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Perú, que el criterio del
mérito es la condición necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 6.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la función pública), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente STC Nº 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableció la
siguiente regla jurisprudencial: “En los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realización de un concurso
público de méritos”. 6.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vacíe el contenido esencial de los derechos en
contradicción, y ello supone que en sede de la administración
pública todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer incólumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradicción, al derecho del acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administración pública en orden a un concurso de mérito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podrá tener derecho a
obtener la desnaturalización de su contrato que implique la
indeterminación de su contrato de trabajo (que le permita la
reposición de hecho), sino únicamente la desnaturalización a
efectos del reconocimiento de los demás derechos (reposición
jurídica de derechos) que no entren en confrontación con el
derecho al acceso a la función pública en condiciones de igualdad.
Con esta interpretación la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciará el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Sétimo:
Análisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco teórico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 7.1 El demandante es un
trabajador que de acuerdo a su pretensión, no requiere reposición
física al empleo (reposición de hecho), pero pretende reposición
jurídica de sus derechos que alega se le han conculcado. 7.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingresó a laborar el
once de febrero de mil novecientos noventa y siete, bajo contratos
de locación de servicios, por lo que pretende que se declare la
existencia de un contrato laboral de naturaleza indeterminada, y el
pago de beneficios sociales. 7.3 El Décimo Sexto Juzgado de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada
reconozca al demandante la condición de trabajador a plazo
indeterminado por el periodo del once de febrero de mil
novecientos noventa y siete hasta el treinta y uno de marzo de dos
mil, y el pago de ciento seis mil trescientos veintisiete con 78/100
nuevos soles (S/. 106,327.78), por concepto de beneficios sociales
y se convierta en depositario de seis mil setecientos cuarenta y
tres con 66/100 nuevos soles (S/. 6,743.06), más el pago de
intereses legales y financieros, sin costas ni costos. 7.4 El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada, al considera que
por aplicación del principio de primacía de la realidad la relación
civil, fue en el terreno de los hechos, una relación laboral de
naturaleza indeterminada. 7.5 Estando así los hechos este
Colegiado debe hacer la precisión de que la declaración de
desnaturalización del contrato de trabajo, modal o de uno de
locación de servicios, optimiza el derecho fundamental del trabajo,
por lo que es perfectamente posible pronunciarse sobre dicho
extremo en cumplimiento del precedente vinculante antes
mencionado. Más aún, una adecuada interpretación de dicho
precedente nos lleva a sostener que en ningún supuesto el
Tribunal Constitucional habría permitido que se vaciara el
contenido constitucionalmente protegido del derecho al trabajo,
pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de locación de
servicios o uno modal ello ocurriría. 7.6 En este sentido, la
Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y nueve,
con las precisiones que se han hecho en la presente resolución no
contraviene la regla jurisprudencial (precedente vinculante)
construida por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC-JUNÍN, por lo que esta causal invocada por la
demandada deviene en improcedente, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y uno; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Alexis Navarro Dávila, sobre
desnaturalización de contrato y otros y se devuelvan. SS. ARIAS
LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. “El derecho constitucional en la era de la ponderación”.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1474644-214
CAS. LAB. Nº 18151- 2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública de la Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de
dos mil trece que corre en fojas trescientos setenta y cinco a
trescientos setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dos de agosto de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y uno que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y dos a ochenta y ocho, que el actor solicita se declare la
desnaturalización de su contrato de trabajo por simulación y
fraude a las disposiciones y normas laborales; en consecuencia,
se ordene la modificación de la modalidad contractual de servicios
específicos disponiéndose que el contrato laboral se estime como
de duración indeterminada. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso, inaplicación del artículo 74º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº728, Ley de
productividad y competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Analizada la causal propuesta,
se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: El inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el articulo 1ºde la Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, requisitos que no cumple el
impugnante toda vez que de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del porqué debe aplicarse la norma denunciada,
ya que no basta la sola invocación de la norma cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; asimismo, de los fundamentos expuestos por
la recurrente se advierte una explicación genérica respecto al
contenido de dicha infracción legal, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado con fecha catorce de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y
nueve a trescientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rogel Freddy Rodríguez Bellido, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-215
CAS. LAB. Nº 18213-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio Nacional de Sanidad
Agraria (SENASA) – Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
cuatro a trescientos sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos treinta
y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a veintitrés, subsanada en fojas veintiocho
a veintinueve, que el actor pretende la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos
87031
de servicios a fin de que se reconozca el vínculo laboral con la
emplazada, a partir del uno de agosto de mil novecientos noventa
y tres al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; asimismo,
solicita el pago de los beneficios sociales por la suma total de
ciento veintinueve mil setecientos setenta y uno con 36/100
nuevos soles (S/.129,771.36). Quinto: La entidad recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación
del numeral 14) del artículo 2º y artículo 62º de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. iii) Inaplicación del Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. iv) Indebida
aplicación del artículo 6º de la Ley Nº 27735 y el artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. v) Indebida aplicación del
artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713 y el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
compensación por tiempo de servicios, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. vi) Indebida aplicación del artículo 11º
del Decreto Supremo Nº 035-90-TR, Reglamento de la Ley
Nº 25129. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los
acápites i) y iii), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se advierte que las normas invocadas por la recurrente
son preceptos genéricos que requieren de un desarrollo legal, y
que no pueden ser invocados como normas de derecho material;
en ese sentido, se aprecia que las causales denunciadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite ii), se debe tener en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Octavo: De la revisión de autos, se advierte que
la recurrente no ha fundamentado por qué debió aplicarse la
norma invocada, toda vez que sus argumentos se limitan a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mérito, por lo
que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales señaladas en los acápites iv), v) y vi),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse. Décimo: En el presente caso, si bien la recurrente
precisa cuáles son las normas indebidamente aplicadas; sin
embargo, omitió señalar la norma o normas que debieron ser
aplicadas en la Sentencia impugnada, siendo ello así, la entidad
recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo que, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA) – Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y
siete a trescientos setenta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Alberto Peña Bernaola, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-216
CAS. LAB. Nº 18241-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de mayo de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público (e) a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciséis de septiembre de dos mil quince, que corre

87032 CASACIÓN
en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
treinta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta
y siete, que el actor solicita se declare la desnaturalización de
sus contratos de locación de servicios, se modifique su fecha de
ingreso; asimismo, se le pague la compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, escolaridad, horas
extras, reintegro por nivelación de cargo al de educador social
y pago por Bono por función jurisdiccional, más los intereses
legales y financieros, con costos y costas del proceso; asimismo,
se le entregue su certificado de trabajo. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175. Sexto: Al respecto, se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqué debió
aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que sus argumentos se limitan a cuestionar
el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, incumple con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público (e) a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el dieciséis de septiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento sesenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alfredo Palomino
Díaz, sobre desnaturalización de contratos, pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-217
CAS. LAB. Nº 18244-2015 DEL SANTA
Reintegro de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Celso Rumiche Antón, mediante escrito de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos dos
a trescientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a doscientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede sólo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas siete a
once; que el accionante solicita el reintegro de vacaciones triple,
por la suma de cincuenta y un mil seiscientos con 00/100 nuevos
soles (S/.51,600.00); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Aplicación indebida del artículo 21º del Decreto
Supremo Nº 012-92-TR. b) Inaplicación del Decreto Supremo
Nº 028-DE-MGP. c) Vulneración al debido proceso y debida
motivación. Sexto: Sobre la causal denunciada en el acápite a),
cabe precisar que existe aplicación indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que el impugnante señala la norma que se habría
aplicado indebidamente; sin embargo, no señala la norma que
considera debió aplicarse al caso de autos, por lo que no cumple
con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el acápite b), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, no fundamenta
con claridad ni precisión porqué debió aplicarse al caso concreto,
pretendiendo a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual no es posible por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo que incumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a lo invocado en el acápite c), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la “vulneración”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Celso
Rumiche Antón, mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas trescientos dos a trescientos
doce; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Tecnología de
Alimentos S.A., sobre reintegro de vacaciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-218
CAS. LAB. Nº 18247-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos a
trescientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
cinco a doscientos noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas noventa a noventa y nueve, el actor
solicita se le abone la suma de ciento diecinueve mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro con 09/100 nuevos soles (S/.119,444.09),
como pago de beneficios sociales por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y asignación familiar, entre otras pretensiones. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 6º de la Ley Nº 27735 y artículo 2º del
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2002-
TR; sostiene que el Colegiado Superior aplicó indebidamente
las normas denunciadas, reconociendo de forma retroactiva el
pago de beneficios que no se encuentran acreditados con medios
probatorios idóneos exigidos por ley. ii) Aplicación indebida
del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713 y el artículo 4º
del Decreto Legislativo Nº 650, señala que para acreditar las
vacaciones anuales y la compensación por tiempo de servicios,
el actor debe acreditar haber cumplido con el récord vacacional
y haber prestado servicios por más de cuatro (04) horas como
jornada mínima diaria. Sexto: Sobre las causales denunciadas en
los ítems i) y ii), si bien señala cuáles fueron las normas que
han sido aplicadas de manera indebida; sin embargo, no precisa
cuál o cuáles fueron las que debieron aplicarse; asimismo, los
argumentos de sustento están orientados a que este Supremo
Tribunal efectué una nueva apreciación de los hechos y elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que al accionante
no le corresponde el pago de los beneficios sociales que reclama,
debido a que no acreditó conforme lo exige la ley, como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso, cuyos
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia; en consecuencia, no se ha
cumplido con lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales
invocadas en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciocho de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos a trescientos tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Raúl Roberto Porteros Ames, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-219
CAS. LAB. Nº 18334-2015 SULLANA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ABREVIADO.
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Germán García
Palacios, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos a trescientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
doscientos noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinte de diciembre de dos mil trece, en fojas ciento
noventa y tres a ciento noventa y siete, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
87033
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material,
y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y siete a cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta y
seis a cincuenta y nueve, que el actor pretende el pago de
la suma total de ciento ochenta y un mil con 00/100 nuevos
soles (S/.181,000.00) por concepto de lucro cesante, daño
emergente y daño moral; más intereses, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso: violación del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, concordante con los artículos 38º, 51º
y 138º de la misma. Sexto: Respecto a la causal señalada,
el recurrente señala que la entidad emplazada lo despidió en
forma irregular, y que por tales motivos solicitó el pago de sus
remuneraciones dejadas de percibir durante la suspensión
irregular de su vínculo laboral por el lapso de nueve (09) años,
por lo que el lucro cesante, el daño emergente y el daño moral,
deben de indemnizarse. Sétimo: Debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación en
el artículo citado; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Germán García Palacios, mediante escrito de
fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos a trescientos dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios Grau Sociedad Anónima -
E.P.S. GRAU S.A.; sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-220
CAS. LAB. Nº 18341-2015 LIMA
Bonificación por ejercicio profesional. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Hernán Maldonado Alata, mediante
escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos ochenta a seiscientos diecinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y cinco, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la

87034 CASACIÓN
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda interpuesta, que corre en fojas sesenta y uno a
setenta y ocho, el actor solicita se ordene a la demandada
cumpla con abonarle la suma de noventa y un mil cuatrocientos
veinticuatro con 67/100 nuevos soles (S/.91,424.67) por
concepto de beneficios económicos y bonificación por
ejercicio profesional, por el período comprendido entre enero
de mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno de marzo
de mil novecientos noventa y nueve. Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención del
derecho a un debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Interpretación errónea de la norma Nº 091 (Feb - 90) RHH-
RII, sostiene que: a) la interpretación correcta es en el sentido
de que conforme al numeral 2) de la norma denunciada, la
compensación que perciben los trabajadores profesionales
de CPT S.A., resultaba aplicable en términos del numeral 3) a
todos los trabajadores estables de la compañía, que cumplan
con los términos y condiciones establecidos en el numeral
4); b) cumple con los requisitos establecidos en la norma de
la bonificación, toda vez que fue trabajador estable de CPT
S.A. a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y
cinco, desempeñando el cargo de profesional, de acuerdo
con la especialidad de su profesión. iii) Contradicción con
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de justicia de
la República; refiere que existe contradicción por interpretación
errónea entre la Sentencia de Vista con lo establecida en las
sentencias casatorias Laborales Nos. 1438-2010, 4164-2009,
6095-2013 y 1367-2014; las sentencias emitidas por la Salas
Superiores de la Corte Superior de Lima, recaídas en los
Expedientes Nos. 5305-2006-S, 6959-08-BE(AyS), 2817-2007-
REM (S). Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es
preciso señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales señaladas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no
estar contempladas la contravención del derecho a un debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
como causal de casación en el artículo 56º de la norma citada,
la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal propuesta en el ítem ii), es preciso
señalar que la interpretación errónea es denominada por
parte de la doctrina como “error normativo de apreciación
por comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al
caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada
en un determinado sistema social en el cual la norma está
vigente. En el caso concreto, si bien el recurrente señala la
norma interpretada de manera errónea; sin embargo, no señala
de manera clara y precisa, cuál es la correcta interpretación de
la misma, limitándose a señalar que cumplía con los requisitos
establecidos para el otorgamiento de la bonificación reclamada,
ya que a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y
cinco, fue trabajador estable de CPT S.A; con el fin de que esta
Sala Suprema efectué una nueva apreciación de los hechos con
los elementos de juicio del proceso, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación;
en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respeto a la causal invocada en el
ítem iii), se advierte que si bien señala la contradicción, lo hace
de manera genérica al limitarse a señalar que hay contradicción
entre resoluciones, sin detallar de manera clara y precisa cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción que alega; en consecuencia,
al no cumplir las exigencias del inciso d) de los artículos 56º y
58º de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; la denuncia propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Hernán Maldonado
Alata, mediante escrito presentado el treinta de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta a
seiscientos diecinueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre bonificación
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
por ejercicio profesional; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1474644-221
CAS. LAB. Nº 18347-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de mayo de dos mil
dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La Rosa
Bedriñana; y el voto singular del señor juez supremo Arias
Lazarte, se emite la siguiente resolución; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta
y seis a quinientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y cuatro, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cinco a treinta y nueve, el actor solicita
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado
desde su fecha de ingreso; más el pago de beneficios sociales.
Quinto: El recurrente, invocando además las normas del Código
Procesal Civil, denuncia, de manera textual, como causales de
su recurso: i) Infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada (consagrada
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú); ii) La incidencia de la infracción descrita en el
sentido de la resolución impugnada; y iii) Apartamiento
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC. Sexto: Se advierte que la parte impugnante
sustenta, además, su recurso de conformidad con el artículo 386º
del Código Procesal Civil sin tener en cuenta que se trata de un
proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir en
forma estricta; por lo que deviene en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el cuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, David Eduardo
Bautista Izquierdo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta y seis a quinientos setenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veintinueve a quinientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada
la demandao; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, David Eduardo Bautista Izquierdo, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales .
Segundo: Antecedentes del caso. 2.1 Según se aprecia en la
demanda interpuesta el trece de octubre de dos mil once, que
corre en fojas treinta y cinco a treinta y nueve, que el accionante
solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la demandada y se reconozca su relación
laboral desde el uno de julio de dos mil tres hasta el treinta de junio
de dos mil nueve, y se ordene el pago de los beneficios sociales
que le corresponden por la suma de noventa y seis mil con 00/100
nuevos soles (S/.96,000.00). 2.2 El Juez del Décimo Octavo
juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda y ordenó que la
demandada reconozca al demandante la condición de trabajador
a plazo indeterminado por el periodo reclamado y el pago de
ochenta y nueve mil setecientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/. 89,750.00), por concepto de beneficios sociales, más el
pago de intereses legales y financieros, sin costas ni costos. 2.3 El
Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lima, confirmó la sentencia apelada, al considerar
que por aplicación del principio de primacía de la realidad la
relación civil, fue en el terreno de los hechos, una relación laboral
de naturaleza indeterminada. Tercero: De conformidad con el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, son causales
para interponer el recurso de casación: “a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores”; correspondiendo a esta Sala Suprema
calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el
artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
artículo 58º de la acotada Ley Procesal. Cuarto: El recurrente
interpone recurso de casación, denunciando las siguientes
causales de casación: i. Infracción del numeral 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii. Apartamiento del precedente
vinculante establecido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC de
fecha 16 de abril de 2015. Quinto: Respecto a la causal
denunciada en el ítem i) refiere el recurrente que el Colegiado
Superior se limitó a señalar que en los contratos de servicios no
personales cumple con los rasgos de laboralidad pero no resuelve
los cuestionamientos a la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales. Al respecto, debe precisarse que de
acuerdo a la Ley 26636, el recurso de casación tiene como fines
esenciales: a) La correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Descartándose de esta forma que el recurso de casación se
pudiera sustentar en normas procesales, por lo que las
invocaciones de infracciones procesales no pueden sustentar el
recurso de casación, razón por la cual, la causal invocada por la
demandada deviene en improcedente, por contravención al
artículo 54º de la Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii) refiere el recurrente que en el
precedente vinculante establecido en el expediente Nº 0557-
2013-PA/TC de fecha 16 de abril de 2015, se estableció que los
jueces no podrán disponer la reposición laboral de un trabajador
del sector público si no se comprueba, además de la arbitrariedad
del despido, que previamente haya ganado un concurso público
para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, condiciones que no fueron evaluados por el
Colegiado Superior. Al respecto, este Supremo Tribunal considera
relevante y oportuno fijar algunas nociones dogmáticas relativas a
la reposición laboral, a partir de las cuales, podamos dar una
respuesta suficientemente consistente y coherente desde el
Derecho. Así: §. Nociones previas 6.1 Conforme al diccionario de
la Real Academia Española, la ‘reposición’ significa la acción y
efecto de reponer o reponerse. 6.2 Dicha reposición, en el
Derecho, y particularmente en materia laboral, puede ocurrir en
dos ámbitos diferenciados; de un lado, como reposición total,
física, de hecho (en adelante ‘reposición’), es decir, cuando a un
trabajador se le ha despedido en los hechos, ha perdido su
trabajo, y pretende volver y continuar trabajando; y, de otro lado, la
reposición de derechos, o jurídica (en adelante ‘reposición de
derechos’), es decir, cuando al trabajador que sin haber perdido
físicamente su trabajo, sin embargo, se le recorta derechos de los
que venía gozando o se le viene privando de derechos que el
orden jurídico le tiene reconocido por su condición de trabajador.
6.3 Nuestro orden jurídico laboral, identifica a la reposición sobre
todo con la reposición total, por despido físico del centro de
trabajo, mientras que a la reposición de derechos laborales se le
ha asignado diferentes denominaciones, según el derecho de que
se trate. 6.4 Si ello es así, la pretensión de reposición no solo debe
estar identificado con la reposición física en el puesto de trabajo,
87035
sino también con la reposición de derechos o reposición jurídica.
6.5 En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del
centro laboral a la pérdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurídicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para él. Por ello, la protección
del derecho del trabajo comprende tanto la reposición, cuanto la
reposición de derechos. 6.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposición y a la reposición de derechos,
de modo conjunto y simultáneo, o sólo a alguna de ellas. §. Los
principios de incorporación en la función pública 6.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciación. La protección de los
derechos de trabajadores del sector público tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distinción pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 6.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
específicos aplicables al acceso, selección o incorporación a la
función pública, como el desarrollado en el numeral segundo del
artículo 21º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: “toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”. En
este mismo sentido, el numeral 1º del artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos públicos como un derecho político: “Artículo 23.
Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 6.9 También el artículo
25º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce el derecho de acceso a cargos públicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: “Artículo 25. Todos los ciudadanos
gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país”. (El resaltado es
nuestro) Este artículo ha sido interpretado a través de la
Observación General núm. 25, en los siguientes términos: “Para
garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad, los
criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensión y destitución deben ser razonables y objetivos. Podrán
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso”. Si el acceso a la administración
pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades,
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizará su
libertad de toda injerencia o presión política”(El resaltado es
nuestro). 6.10 Nuestro país es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: “Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones públicas de
su país y a participar en los asuntos públicos, incluyendo la toma
de decisiones” (artículo 4). En este mismo sentido, la Convención
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro país hace más de
veinticinco años establece que: “Los Estados Partes tomarán
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación
contra la mujer en la vida política y pública del país y, en particular,
garantizarán a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulación de las
políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar
cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos
los planos gubernamentales” (artículo 7) 6.11 El artículo 7 de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción exige a los
Estados Partes: “Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación,
retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el

87036 CASACIÓN
mérito, la equidad y la aptitud; b) Incluirán procedimientos
adecuados de selección y formación de los titulares de cargos
públicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarán una remuneración
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo económico del Estado Parte; d) Promoverán
programas de formación y capacitación que les permitan cumplir
los requisitos de desempeño correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitación especializada y
apropiada para que sean más conscientes de los riesgos de
corrupción inherentes al desempeño de sus funciones. Tales
programas podrán hacer referencia a códigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes”. 6.12 De las normas
internacionales suscritas por el Perú se advierte la exigencia de
que la incorporación a la función pública sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mérito. 6.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores públicos (Artículo 40º de la Constitución). 6.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Público, Ley 28175, establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades (artículo 5). En este mismo sentido, la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artículo III de su
Título Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, así como en la permanencia, progresión, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeño, capacidad y evaluación permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resaltó la importancia de la incorporación a la función pública
mediante concurso público de méritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 6.15 La Ley Nº 28175, Ley Marco del empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 6.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. 6.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: “Teniendo en
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores públicos,
específicamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor público es el desempeño de funciones en
las entidades públicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurídico constitucional; la prohibición de
deformar el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos; que el derecho de acceso a la función pública tiene como
principio consustancial el principio de mérito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley Nº
28175, Marco del Empleo Público, en cuyo artículo 5º establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administración
pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.”
(Fundamento nueve de la sentencia). 6.18 En este orden de
análisis debe establecerse la distinción entre los términos
incorporación, reincorporación y reposición, en el primer caso, se
hace referencia, según la RAE a: “presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio”; en el segundo,
se hace referencia a “volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer término hace referencia a la “acción o efecto de
reponerse”, debiéndose asimilar la reincorporación con la
reposición. 6.19 Así, el acceso a un puesto de trabajo en la
administración pública se da a través de la incorporación del
trabajador o servidor público, para lo cual debe de haber cumplido
con los requisitos que la ley señala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso público de méritos. Procediendo la
reincorporación o reposición únicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporación se produjo a través
de un previo concurso público de méritos, para una plaza
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
presupuestada y vacante de duración indeterminada, conforme lo
estableció el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. 6.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administración pública, la reposición de hecho
procede únicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de méritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposición de
derechos o jurídica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporación o reposición de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral –que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporación. 6.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratación a plazo indeterminado y el artículo 77º del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el ámbito de la prestación de
servicios en la administración pública que en el sector privado ya
que en el escenario público la incorporación del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mérito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto público. 6.22 Por esta razón, tal como lo estableció el
Tribunal Constitucional la reincorporación de un trabajador público
podrá efectuarse “siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada”
(Fundamento quince de la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC). 6.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposición
(sea de hecho o jurídica), así, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vínculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, lo que está demandando es la
reposición de derechos o jurídica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratación. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalización del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situación
procede el reconocimiento de derechos no así la reincorporación
o reposición de hecho. 6.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vínculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado y la reposición, lo que está demandando es la
reincorporación o reposición de hecho por lo que previamente el
Juez deberá evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, de no ser así debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Juicio de ponderación del derecho del trabajo
y el derecho del acceso a la función pública en condiciones
de igualdad. 7.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad está compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
ponderación o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervención en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
manera, según el autor: “1.- Según el subprincipio de idoneidad,
toda intervención en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucional
legítimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuación de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervención en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relación con el
significado del derecho intervenido. En otros términos, las ventajas
que se obtienen mediante la intervención en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que ésta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparación entre dos intensidades o grados, el de la
realización del fin de la medida examinada y el de la afectación del
derecho fundamental (...)”1. 7.2 En este sentido para el autor, la
aplicación del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. “El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia”. Este
contenido puede entrar en colisión con el contenido de otros
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes públicos atender las “exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad”. 7.3 En este orden de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
análisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parámetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporación de los trabajadores a la administración pública. 7.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalización del vínculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos específicos, propios de
la relación laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneración, protección contra el despido arbitrario, derechos
colectivos –formar organizaciones, negociación colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecíficos, como son los
relacionados a “las libertades y derechos que son de titularidad
general –que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que también tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un “status común” y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrática”, o
también se ha dicho que son “el núcleo básico, ineludible e
irrenunciable del status jurídico del individuo” (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideológicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
página 148). Así, ingresan dentro de esta definición los derechos
a la igualdad, no discriminación, intimidad, creencias, libre
expresión, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creación intelectual, reserva de
convicciones, reunión, etc. 7.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la función pública en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Perú, que el criterio del
mérito es la condición necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 7.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la función pública), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente STC Nº 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableció la
siguiente regla jurisprudencial: “En los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realización de un concurso
público de méritos”, 7.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vacíe el contenido esencial de los derechos en
contradicción, y ello supone que en sede de la administración
pública todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer incólumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradicción, al derecho del acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administración pública en orden a un concurso de mérito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podrá tener derecho a
obtener la desnaturalización de su contrato que implique la
indeterminación de su contrato de trabajo (que le permita la
reposición de hecho), sino únicamente la desnaturalización a
efectos del reconocimiento de los demás derechos (reposición
jurídica de derechos) que no entren en confrontación con el
derecho al acceso a la función pública en condiciones de igualdad.
Con esta interpretación la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciará el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Octavo:
Análisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco teórico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 8.1 El demandante es un
trabajador que de acuerdo a su pretensión, no requiere reposición
física al empleo (reposición de hecho), pero pretende reposición
jurídica de sus derechos que alega se le han conculcado. 8.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingresó a laborar el
uno de julio de dos mil tres, bajo contrato por servicios no
personales, por lo que pretende que se declare la existencia de un
contrato laboral de naturaleza indeterminada, y el pago de
beneficios sociales. 8.3 El Décimo Octavo juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada
reconozca al demandante la condición de trabajador a plazo
indeterminado por el periodo reclamado y el pago de ochenta y
nueve mil setecientos cincuenta nuevos soles (S/. 89,750.00), por
concepto de beneficios sociales, más el pago de intereses legales
y financieros, sin costas ni costos. 8.4 El Colegiado de la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima, confirmó
la sentencia apelada, al considera que por aplicación del principio
de primacía de la realidad la relación civil, fue en el terreno de los
hechos, una relación laboral de naturaleza indeterminada. 8.5
Estando así los hechos este Colegiado debe hacer la precisión de
que la declaración de desnaturalización del contrato de trabajo,
modal o de uno de locación de servicios, optimiza el derecho
fundamental del trabajo, por lo que es perfectamente posible
pronunciarse sobre dicho extremo en cumplimiento del precedente
vinculante antes mencionado. Más aún, una adecuada
interpretación de dicho precedente nos lleva a sostener que en
ningún supuesto el Tribunal Constitucional habría permitido que
87037
se vaciara el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo, pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de
locación de servicios o uno modal ello ocurriría. 8.6 En este
sentido, la Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y seis a
quinientos setenta y dos, con las precisiones que se han hecho en
la presente resolución no contraviene la regla jurisprudencial
(precedente vinculante) construida por el Tribunal Constitucional
en la sentencia Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, por lo que esta
causal invocada por la demandada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y siete; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante David Eduardo Bautista Izquierdo,
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales y
se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. “El derecho constitucional en la era de la ponderación”.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1474644-222
CAS. LAB. Nº 18350-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ricardo Niño Malpartida, mediante escrito
presentado el veinticinco de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos once a cuatrocientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos
nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
veintidós a trescientos treinta, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintidós a veintisiete, subsanada en fojas veintinueve, que
el actor solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios,
por los siguientes conceptos: lucro cesante, daño emergente,
daño moral y daño a la persona; al haber adquirido la enfermedad
profesional de neumoconiosis; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso, inaplicación del artículo 1321º del Código Civil.
Sexto: Al respecto, cabe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
la norma invocada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista,
el recurrente no explica porqué debió aplicarse al caso de autos
ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que
de sus argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. Sétimo: Asimismo, se advierte

87038 CASACIÓN
que la parte recurrente denuncia sus casuales invocando el
Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un
proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir;
por lo que la casual invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Ricardo
Niño Malpartida, mediante escrito presentado el veinticinco de
septiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos trece; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Empresa Minera del Centro del Perú S.A. en liquidación
(CENTROMIN PERÚ S.A. en liquidación) y otro, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-223
CAS. LAB. Nº 18362-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
la defensa Jurídica del Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo (MINCETUR), mediante escrito presentado el treinta de
septiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y cinco a ciento once, subsanada en
fojas ciento quince, que la actora solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios; en consecuencia, el
reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado,
más el pago de los beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del Decreto Ley Nº 14542.
ii) Contravención de los numerales 3), 5) y 14) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), cabe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
la recurrente no explica por qué debió aplicarse al caso de autos
ni cómo su aplicación modificaría el resultado del proceso, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo
así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que la “contravención”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
a cargo de la defensa Jurídica del Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo (MINCETUR), mediante escrito presentado
el treinta de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, María Patricia Corrales
Nieves García, sobre desnaturalización de contratos, pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-224
CAS. LAB. Nº 18364-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Rossy Luz Chambi Rodríguez, mediante escrito presentado
con fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos sesenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos
a cuatrocientos cuarenta y tres, en el extremo que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
cinco, que declaró infundada la demanda interpuesta; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta, que corre en fojas treinta y tres a treinta y nueve,
subsanada en fojas cuarenta y tres, que la actora solicita el pago
de la suma de trescientos setenta y tres mil seiscientos noventa
y seis con 24/100 nuevos soles (S/.373,696.24) por concepto
de reintegro de beneficios sociales e indemnización por daños y
perjuicios, más intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: la impugnante denuncia como causal de su recurso
la interpretación errónea del literal d) del artículo 16º del
Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sexto: Respecto a la causal denunciada, debemos decir que la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se
origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que
la equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el
órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de
un enunciado normativo, que, en la mayoría de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenéutica jurídica. Sétimo: De lo expuesto se concluye, que
para que se configure la causal propuesta es necesario que la
norma denunciada haya formado parte del razonamiento jurídico
de la Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la Sentencia
recurrida se verifica que el literal d) del artículo 16º del Texto
Único Ordenado del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no ha
formado parte del razonamiento jurídico de ésta, por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ella su interpretación errónea;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Rossy Luz Chambi Rodríguez, mediante
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
escrito presentado con fecha diecisiete de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A, sobre reintegro de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1474644-225
CAS. LAB. Nº 18392-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Lorenzo Justino Salinas Ramírez, mediante escrito presentado
con fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil quinientos once a mil quinientos veinte, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos noventa y nueve a mil quinientos
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de junio de dos mil trece que corre en fojas mil trescientos
treinta y nueve a mil trescientos cuarenta y nueve que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a
veinticuatro, que el actor solicita se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado con la codemandada,
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
desde el doce de febrero de mil novecientos noventa y seis hasta
la actualidad. Quinto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: a) interpretación errónea del primer
párrafo del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; y
b) contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: Analizada en primer término la denuncia
prevista en el acápite a), debemos decir, que la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando,
no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación o
yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: De los
argumentos del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia
que el recurrente no ha cumplido con señalar cual es la correcta
interpretación de la norma, por lo que no cumple con el requisito
de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; más
aún, si de la fundamentación vertida por el impugnante permite
advertir que lo que realmente persigue ésta parte, es cuestionar
el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado Superior
al confirmar la sentencia apelada; en consecuencia la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Con respecto a
la causal amparada en el acápite b), en principio cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
87039
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone
el artículo 58º de la Ley Procesal citada; en ese sentido, al no
estar contemplada la contravención al debido proceso, como
causal de casación en el artículo 56º de la norma procesal
mencionada, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Lorenzo Justino Salinas Ramírez, mediante
escrito presentado con fecha cinco de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil quinientos once a mil quinientos veinte; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas demandadas, Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL y CONCYSSA
S.A., sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1474644-226
CAS. LAB. Nº 18457-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito presentado el uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince que corre en fojas quinientos siete a quinientos
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos sesenta y uno, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y siete a ciento tres, subsanada en fojas ciento seis,
que la accionante solicita se declare la desnaturalización de sus
contratos modales por simulación y fraude a las disposiciones y
normas laborales; en consecuencia, se consideren como contratos
de naturaleza laboral a plazo indeterminado. Quinto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de casación: i)
Inaplicación del artículo 74º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Interpretación
errónea de la Ley Nº 27626. iii) Inaplicación de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i) y ii), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de una inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, de
la revisión de las causales debemos decir que, la recurrente no
cumple con señalar porqué las normas denunciadas debieron
aplicarse al caso concreto y cómo incidirían en el resultado del
mismo, por lo que se aprecia que la parte impugnante no cumple
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en

87040 CASACIÓN
improcedente. Sétimo: en cuanto a la causal invocada en el ítem
ii), debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la parte recurrente no cumple con señalar
de manera clara ni precisa cual considera que es la correcta
interpretación de la norma que denuncia, toda vez que sus
argumentos están referidos a cuestionar el análisis realizado por
el Colegiado Superior, lo cual no es materia de análisis casatorio;
por lo que, se aprecia que la parte impugnante no cumple con lo
establecido en el inciso b) de la Ley Nº 26636, modificado por
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a lo invocado en el ítem
iii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas
a normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que la norma denunciada es de carácter procesal, es decir no
se encuentra prevista en el citado artículo; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el uno de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos
treinta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, Delia Zegama Huamaní,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 18457-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Delia Zegama Huamaní, mediante escrito
presentado el dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y seis a seiscientos diez, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince que corre
en fojas quinientos siete a quinientos veintiséis, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos sesenta y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y siete a ciento tres, subsanada en fojas ciento seis,
que la accionante solicita se declare la desnaturalización de sus
contratos modales por simulación y fraude a las disposiciones
y normas laborales; en consecuencia, se consideren como
contratos de naturaleza laboral a plazo indeterminado. Quinto:
La recurrente denuncia las siguientes causales de casación:
i) Inaplicación del inciso 8) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del tercer párrafo del artículo 23º
de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del artículo
78º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. iv) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema. Sexto: Sobre lo denunciado en
el ítem i), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casación se encuentra referido para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
inaplicación denunciada está precisada a un principio, el cual es
un precepto genérico que requiere de un desarrollo legal y que no
puede ser invocada como una norma de derecho material; en ese
sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente Sétimo: En cuanto a las causales invocadas
en los ítems ii) y iii), se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. De su revisión debemos decir que, la parte
recurrente no cumple con señalar porqué debieron aplicarse al
caso concreto ni cómo incidiría en el resultado del mismo, toda vez
que de sus argumentos se advierte que solo cuestiona el análisis
realizado por el Colegiado Superior en la Sentencia de vista, lo
cual no es materia de análisis casatorio; por lo que, se aprecia que
la parte impugnante no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal invocada en el ítem iv), debemos decir que las
resoluciones expuestas para fundamentar la contradicción, deben
ser pronunciadas en casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales que se enumera
en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021 (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido con
lo establecido en la citada norma, toda vez que no señala clara ni
precisa cuál es la o las sentencias con las cuales se producido la
supuesta contradicción; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Delia Zegama Huamaní,
mediante escrito presentado el uno de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demanda, Municipalidad Distrital de Miraflores,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-227
CAS. LAB. Nº 18469-2015 UCAYALI
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Martin Zelada Calderón, mediante
escrito presentado el dieciséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y tres a doscientos noventa y nueve, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos trece, que declaró fundada en parte
la demanda; y, reformándola declararon infundada; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas sesenta y siete a setenta y seis, subsanada en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
fojas ochenta y cuatro, se aprecia que el actor solicita el pago de
los siguientes beneficios sociales: compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y asignación familiar,
por la suma total de cincuenta y ocho mil seiscientos veintisiete con
75/100 nuevos soles (S/. 58,627.75). Alega que durante el período
de la relación que mantuvo con la demandada, suscribió contratos
de servicios no personales hasta el treinta y uno de mayo de dos
mil siete, fecha a partir de la cual no firmó contrato hasta el treinta
de setiembre de dos mil siete. Quinto: El recurrente denuncia,
de manera textual, las siguientes causales: i) Contravención
al debido proceso. ii) Inaplicación del principio laboral de
primacía de la realidad. Sexto: En cuanto a la causal invocada
en el ítem i), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas
de carácter material. En el caso concreto, se advierte que la
contravención no está prevista en la norma invocada; más aún al
tener contenido procesal; por lo que deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal invocada en el ítem ii), el recurrente
si bien invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia tiene que estar referida
a una norma de carácter material. En el presente caso, se advierte
que invoca un principio, el cual es considerado como un precepto
genérico que requiere de contenido legal, por lo que no configura
como causal de casación, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Martin
Zelada Calderón, mediante escrito presentado el dieciséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro
a trescientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-228
CAS. LAB. Nº 18481-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE), mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintidós a ciento treinta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
seis de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y seis a ciento cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y seis,
que la accionante solicita que la entidad emplazada cumpla con
pagar la suma de setenta y nueve mil ciento siete con 37/100
nuevos soles (S/.79,107.37), por concepto de beneficios sociales;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: a) infracción normativa por inaplicación de los
87041
artículos 1764º y 1765º del Código Civil; b) infracciones del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y c) infracción normativa de los Decretos Supremos Nos. 017-
010-2007-EF, 017-2008-EF y 026-2009-EF. Sexto: Respecto a la
causales invocadas en los acápites a), b) y c), debemos decir
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar prevista
la infracción normativa como causal de casación en la norma
mencionada; lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE),
mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Flor Raquel Aranda
de la Mata de Hoempler sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-229
CAS. LAB. Nº 18534-2015 AYACUCHO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Betsi Janet Arones Auccapuclla, mediante
escrito de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y dos, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha siete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro
a trescientos trece, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
catorce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diez a doscientos dieciocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y seis, subsanada en
fojas cincuenta a cincuenta y uno, que la actora solicita que se
le pague las remuneraciones, asi como el pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario, por la suma de
cincuenta y cinco mil cuatrocientos veintisiete con 00/100 nuevos
soles (S/.55.427.00); más el pago de interés legales. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso la inaplicación
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Competitividad y Productividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sexto: Respecto a la causal denunciada, se advierte que la norma
denunciada como inaplicada forma parte del sustento jurídico de la
resolución impugnada, por lo que al haberse aplicado no se puede
denunciar su inaplicación; en consecuencia, la causal denunciada
contraviene con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Betsi
Janet Arones Auccapuclla, mediante escrito de fecha diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación

87042 CASACIÓN
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Distribuidora e importadora San Marcos S.A.C.,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-230
CAS. LAB. Nº 18565-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución, según lo prescrito por el inciso 2) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Lima, once de octubre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número dieciocho mil quinientos
sesenta y cinco, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito presentado
con fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos diez a trescientos catorce, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos siete, que
confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos setenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rosa Yesenia Aguilar Zelada sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochenta a ochenta y tres del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la emplazada por la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 70º de la Ley
Nº 23733, Ley Universitaria, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada
normatividad. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito
Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en
la infracción normativa reseñada en el párrafo que antecede, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este
proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de lo que ha sido materia de
controversia y de lo decidido por las instancias de mérito; en ese
sentido se verifica a fojas noventa y ocho a ciento treinta y dos, la
demanda interpuesta por doña Rosa Yesenia Aguilar Zelada
contra la entidad demandada, Universidad Nacional de Trujillo
solicitando se declare la desnaturalización de los contratos sujetos
a modalidad celebrados con la demandada desde el dos de mayo
de mil novecientos noventa y seis al doce de julio de dos mil diez,
y como consecuencia se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen de la actividad
privada, con el pago de beneficios sociales propios de este
régimen laboral, más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Segundo: La Jueza del Cuarto Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a través de
la Sentencia expedida el catorce de mayo de dos mil quince,
declaró fundada en parte la demanda, declarando la existencia
entre las partes de una relación laboral a plazo indeterminado
desde el dos de mayo de mil novecientos noventa y seis al doce
de julio de dos mil diez, así como el pago de la suma de sesenta y
tres mil veinte con 80/100 nuevos soles (S/.63,020.83) por
concepto de beneficios sociales; exponiendo como ratio decidendi
de su decisión: i) Por regla general los trabajadores de las
Universidades públicas, en el caso particular de la Universidad
Nacional de Trujillo, se encuentran sujetos al régimen laboral
público sin embargo y de manera excepcional, únicamente los
trabajadores de los centros de producción y de prestación de
servicios están adscritos al régimen laboral de la actividad privada;
ii) Conforme al Estatuto de la Universidad demandada se verifica
que la emplazada organiza sus actividades de producción y
prestación de servicios en dos modalidades: las líneas de
rentabilidad económicas y los centros de producción o de
prestación de servicios, destacándose que las dos son sub
especies de las actividades de producción y prestación de
servicios; iii) la Escuela de Postgrado de la demandada, es una
Unidad Académica en específico una línea de rentabilidad
económica y que la demandada clasificó a dicha unidad dentro del
rubro de los centros de producción, conforme se advierte de los
documentos de fojas 36-37; 38-40; 42-44; 45-46; 52 los mismos
que no han sido cuestionados en forma alguna por la demandada,
por lo que constituye una unidad operacional generadora de
ingresos financieros a favor de la entidad demandada; y iv) al ser
la Escuela de Postgrado una de las Sub Clasificaciones de las
denominadas actividades de producción o prestación de servicios,
bajo la modalidad de línea de rentabilidad económica, la
desnaturalización de la contratación de los servicios de la actora,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
se ha originado dentro del régimen laboral de la actividad privada.
Decisión que fue confirmada bajo los mismos términos por la
Primera Sala Laboral de la citada Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince. Tercero: Disposición legal en debate Conforme
a la causal de casación declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido el artículo 70º de la Ley Nº 23733, Ley Universitaria,
norma que establece: “DEL PERSONAL ADMINISTRATIVO Y DE
LOS SERVICIOS Artículo 70º.- El personal administrativo y de los
servicios de las Universidades públicas está sujeto al régimen de
los servidores públicos, con excepción del dedicado a las labores
de producción, que se rige por la legislación laboral respectiva. El
personal administrativo y de los servicios de la Universidades
privadas se rige por la legislación del trabajador privado”. Cuarto:
La recurrente sostiene en su recurso de casación que no
corresponde aplicar la excepcionalidad que establece el artículo
70º de la Ley Nº 23733, toda vez que el régimen laboral privado
solo es aplicable al personal que realiza labores productivas, es
decir, labores con finalidad lucrativa, desarrolladas en entidades
constituidas por las universidades públicas bajo formas societarias
u otra, por lo tanto jamás podrá realizarse labores productivas
dentro de los centros y/o unidades académicas dependientes de
la Universidad, habiendo interpretado erróneamente el Colegiado
Superior el supuesto normativo mencionado. Quinto: En el caso
concreto la actora señala que prestó servicios a favor de la
demandada en calidad de Secretaria de la Escuela de Post Grado
de la Universidad Nacional de Trujillo, bajo contratos de locación
de servicios, sin embargo, en la realidad de los hechos se habría
configurado una relación de carácter laboral, bajo el régimen de la
actividad privada. Por su parte la emplazada argumenta que la
Escuela de Post Grado no es un centro de producción, al
encontrarse así previsto en el Estatuto ni en la Ley Universitaria,
habiendo mantenido con la demandante una vinculación de
naturaleza civil en virtud a la suscripción de contratos bajo la
modalidad de servicios no personales al amparo de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, señala además, que
los trabajadores que laboran para una entidad publica como en el
caso de la demandante, deben recurrir a la vía contenciosa
administrativa y no a la vía ordinaria laboral. Sexto: En relación al
régimen laboral que le corresponde a la actora, esta Sala Suprema
puede advertir que la demandante interpuso una demanda de
amparo en contra de la Universidad demandada en el expediente
Nº 5295-2004, seguido por ante el Quinto Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, determinándose en
dicho proceso, mediante Sentencia de fecha uno de diciembre de
dos mil cuatro, que la actora se encontraba amparada por la Ley
Nº 24041, y que únicamente podía ser despedida conforme a lo
regulado en el Decreto Legislativo Nº 276, disponiendo la
reposición de la ahora demandante en su puesto de trabajo.
Sétimo: Teniendo en cuenta lo antes expuesto, resulta pertinente
considerar que el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, dispone que son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 2. La independencia en el ejercicio de la
función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
ni cortar procedimientos en trámite ni modificar sentencias ni
retardar su ejecución, concordante con el artículo 4º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “(...) No se
puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de
cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución,
ni cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad
política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada
caso (...)”. Octavo: En tal sentido, se encuentra acreditado en
autos que por Sentencia (fojas 206 y 207) el Quinto Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, declaró que la
demandante:: “ (...)ingresó a prestar servicios para la demandada
en el mes de mayo de mil novecientos noventa y seis en su calidad
de Técnico en Computación para las Unidades de Registro
Técnico de las Secciones de Postgrado, plaza que la obtuvo por
concurso público de méritos y pese a esto y para ocupar una plaza
vacante e ingresar directamente a la carrera administrativa y estar
sujeta al régimen del Decreto Legislativo Nº 276, la emplazada le
contrato bajo el sistema de servicios no personales”, habiendo
precisado el juzgador en el Cuarto considerando: “Que, siendo
así, a la actora le alcanza los beneficios de la estabilidad laboral
dispuesto en el articulo 1 de la Ley Nº 24021, que regula que los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capitulo V del Decreto Legislativo Número
276 y con sujeción al procedimiento establecido en él”;
consecuentemente si esta decisión fue confirmada por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, ha obtenido la
calidad de cosa juzgada, no pudiendo ser modificada a través del
presente proceso, en la que la demandante pretende obtener los
beneficios y derechos del régimen laboral de la actividad privada,
régimen distinto al establecido por el órgano jurisdiccional en un
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
proceso anterior; por lo tanto, en este caso en concreto, la
jurisdicción laboral ordinaria no es la vía procesal correcta para
poder determinar los beneficios sociales que reclama la
demandante como consecuencia de la desnaturalización de su
contratación, siendo de competencia del juez especializado en lo
contencioso administrativo a tenor de lo dispuesto en el artículo 9º
de la Ley Nº 27584 y conforme lo ha determinado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento 22 de la Sentencia expedida
con la calidad de Precedente Vinculante Nº 0206-2005-PA/TC,
seguido por César Antonio Baylon Flores con E.P.S EMAPA
HUACHO S.A. Noveno: Por los fundamentos expuestos se
determina que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del artículo 70º de la Ley Nº 23733, deviniendo en
fundada la causal bajo análisis, por lo que corresponde casar la
Sentencia de Vista y actuando en sede de instancia revocar la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola se declare improcedente. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
mediante escrito presentado con fecha dieciséis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
catorce; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos siete; y actuando en
sede de instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
catorce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos setenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; REFORMANDOLA la declararon
IMPROCEDENTE, dejando a salvo el derecho de la demandante
para hacerlo valer en el vía correspondiente; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Rosa Yesenia Aguilar Zelada, sobre
desnaturalización de contrato y otro y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1474644-231
CAS. LAB. Nº 15086-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- La empresa demandada al no haber acreditado que
oportunamente adoptó las medidas de seguridad e higiene laboral
para la prevención de las enfermedades profesionales que afectan
la salud física de sus trabajadores, queda sujeta a la indemnización.
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
quince mil ochenta y seis, guion dos mil quince, guion ICA; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Lucas Ampuero Contreras, mediante escrito de
fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ocho a seiscientos diecinueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y uno a seiscientos seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, en fojas quinientos veintisiete a quinientos cincuenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley Nº 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: El recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 1984º y
1985º del Código Civil, así como del Anexo 5 del Reglamento de
la Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud,
aprobado por Decreto Supremo Nº 009-97-SA, y del artículo 3º del
Reglamento denominado “Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo”, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-98-SA. ii) Inaplicación de los artículos 1321º y
1322º del Código Civil. iii) Contradicción con otras resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la República en
casos objetivamente similares, referidas a las Casaciones Nos.
87043
4531-2009-Ica, 2599-2009-Lima, 824-2011-Lima y 14606-2014-
Ica. Cuarto: En cuanto a las causales denunciadas en el acápite
i), se debe considerar que la inaplicación de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué debió aplicarse lo invocado, toda vez que sus
argumentos son genéricos y no desarrollan la incidencia que en el
pronunciamiento podría tener la aplicación de las normas
denunciadas; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Quinto: En cuanto a las causales señaladas en el acápite ii), se
aprecia que el recurrente menciona que la inejecución de las
obligaciones corresponde a quien causa el daño, el cual debe ser
indemnizado; asimismo, refiere que la ley no hace distinción en el
“ánimo” de quien incumple su obligación, esto respecto al dolo, la
culpa leve o la culpa inexcusable, por lo que no lo exime de
responsabilidad de indemnizar al agraviado. También menciona
que el actor laboró para la demandada en un área contaminada
por polvo fino mineral flotante en el ambiente; sin embargo, la
demandada no ha cumplido con proporcionar implementos de
seguridad, a efecto de reducir al mínimo los riesgos inherentes a
su ocupación, motivo por el que adquirió la enfermedad profesional
de silicosis (neumoconiosis); en ese sentido, se aprecia que las
causales invocadas cumplen con lo dispuesto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 10 de la Ley Nº 27021, deviniendo en
procedentes. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el
acápite iii), de los fundamentos expuestos por el recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega, inobservando así lo dispuesto en
el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo:
Antecedentes Judiciales De la demanda que corre en fojas diez a
veinticuatro, se aprecia que el actor solicita se ordene a la
emplazada el pago de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, por inejecución de obligaciones (responsabilidad
contractual), que incluyen daño emergente, daño moral y daño a
la persona. Fundamenta señalando que prestó servicios para la
empresa Marcona Minyng Company Hierro Perú S.A. y Shougang
Hierro Perú S.A.A., con esta última desde el dos de diciembre de
mil novecientos cincuenta y siete hasta el treinta y uno de enero
de mil novecientos noventa y dos, laborando como muestrero y
tractorista, siendo que las áreas donde laboraba estuvieron
contaminados permanentemente con polvo mineralizado flotando
en el interior y exterior de las plantas, por lo que estuvo expuesto
diariamente a la inhalación y retención de polvos de sílice y otras
sustancias minerales; como consecuencia de ello, el veintiocho de
mayo de dos mil uno, se constituyó a la Comisión Médica
Evaluadora y Calificadora del Ministerio de Salud, a efecto de
someterse a un examen médico ocupacional, mediante el cual se
le diagnosticó con silicosis (neumoconiosis) en segundo estadio
de evolución. Asimismo, refiere que la demandada no cumplió con
proporcionarle implementos de seguridad, por lo que el
fundamento de la indemnización solicitada corresponde a una
inejecución de obligaciones. Al respecto, la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos
cincuenta y uno, declaró fundada en parte la demanda, por
considerar que el daño causado se encuentra acreditado con el
Certificado del Examen Médico Ocupacional, elaborado por la
Comisión Médica de la Dirección General de Salud Ambiental -
DIGESA del Ministerio de Salud, de fecha veinticinco de mayo de
dos mil uno, que corre en fojas cinco, en la cual se determina que
el demandante adolece de neumoconiosis en segundo estadio de
evolución e hipoacusia neurosensorial moderada. Asimismo, la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos noventa y uno a seiscientos seis,
revocó la Sentencia apelada, señalando que el demandante
laboró en actividades de transferencia y embarque de mineral
(operaciones de equipo pesado) del Centro Metalúrgico San
Nicolás - Departamento de Beneficio, por lo que se desprende en
forma evidente que no realizó labores de extracción mineral a tajo
abierto, sino que sus labores fueron prestadas en el mencionado
centro metalúrgico; de ello, se colige que las funciones del actor

87044 CASACIÓN
no se encuentran dentro de los alcances del Anexo 5 del
Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad Social en
Salud, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-97-SA. Octavo.- En
el caso de autos, se declaró procedente el recurso por inaplicación
de los artículos 1321º y 1322º del Código Civil, los cuales
disponen lo siguiente: “Artículo 1321º.- Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.”
“Artículo 1322º.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado,
también es susceptible de resarcimiento.” El recurrente menciona
que la inejecución de las obligaciones corresponde a quien causa
el daño, el cual debe ser indemnizado; asimismo, refiere que la ley
no hace distinción en el “ánimo” de quien incumple su obligación,
esto respecto al dolo, la culpa leve o la culpa inexcusable, por lo
que no lo exime de responsabilidad de indemnizar al agraviado.
También, menciona que el actor laboró para la demandada en un
área contaminada por polvo fino mineral flotante en el ambiente;
sin embargo, la demandada no ha cumplido con proporcionar
implementos de seguridad, a efecto de reducir al mínimo los
riesgos inherentes a su ocupación, motivo por el cual adquirió la
enfermedad profesional de silicosis (neumoconiosis). Noveno: La
naturaleza de la indemnización por daños y perjuicios por
enfermedad profesional. La enfermedad profesional puede
definirse como todo aquel estado patológico, crónico o temporal,
que afecta la salud física o mental del trabajador, cuyo origen se
encuentra en la naturaleza de las labores realizadas por él o el
medio donde desempeña dichas labores. En ese sentido, cuando
se celebra un contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como
obligación principal en relación al empleador el de pagar la
remuneración correspondiente y con respecto al trabajador el de
efectuar la prestación personal de sus servicios; sin embargo,
estas no son las únicas obligaciones que se originan en dicho
contrato, sino también otras, como es el caso del deber de
seguridad o protección que tiene el empleador frente a sus
trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental toda vez
que previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de
seguridad e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente
en normas legales y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter
contractual del cual se encuentra revestido el deber de seguridad
y salud en el trabajo, ya que estos se originan producto del
contrato laboral o con ocasión de su ejecución; por lo tanto, siendo
el empleador el responsable del control y la forma cómo se
desempeñan las labores dentro del centro de trabajo, la
responsabilidad que se le atañe es la responsabilidad civil
contractual, la cual se encuentra regulada por el Título IX del Libro
VI del Código Civil sobre “Inejecución de Obligaciones”. Décimo.-
Resulta pertinente señalar que para la determinación de la
existencia de responsabilidad civil, deben concurrir necesariamente
cuatro factores, los que a saber son: la conducta antijurídica, el
daño, el nexo causal y los factores de atribución. La conducta
antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al
ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese
contexto, en la responsabilidad civil por enfermedades
profesionales la antijuridicidad es típica, porque implica el
incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo,
como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y
seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su
salud. Es por este motivo, que en principio existe la presunción de
responsabilidad patronal por las enfermedades que el trabajador
adquiera en su centro laboral. Décimo Primero.- Por otra parte, el
daño indemnizable es toda lesión a un interés jurídicamente
protegido, se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El
daño patrimonial, es todo menoscabo en los derechos
patrimoniales de la persona; mientras que el daño extrapatrimonial,
se encuentra referido a las lesiones y a los derechos no
patrimoniales, dentro de los cuales se encuentran los sentimientos,
considerados socialmente dignos o legítimos, y por ende,
merecedores de tutela legal, cuya lesión origina un supuesto de
daño moral. El daño moral puede ser concebido como un daño no
patrimonial inferido sobre los derechos de la personalidad o en
valores, que pertenecen más al ámbito afectivo que al fáctico y
económico; en tal sentido, el daño moral abarca todo menoscabo
proveniente del incumplimiento de cualquier obligación que se
pueda valorar en función de su gravedad objetiva. Asimismo, las
lesiones a la integridad física de las personas, a su integridad
psicológica y a sus proyectos de vida, originan supuestos de
daños extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados
reconocidos como derechos no patrimoniales. En los casos de
enfermedades profesionales la responsabilidad contractual
comprende tanto el daño patrimonial, daño emergente y lucro
cesante; así como el daño moral. Décimo Segundo.- El nexo
causal viene a ser la relación de causa - efecto existente entre la
conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, ya que de no
existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación
causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y en
segundo lugar, que la enfermedad profesional se produzca como
consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese
vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se
pueda afirmar que el estado patológico del trabajador es una
consecuencia necesaria de las circunstancias ambientales en que
laboró; sin embargo, si se tratara de enfermedades no relacionadas
con el trabajo no existiría posibilidad de reclamar indemnización
alguna al empleador. Los factores de atribución son aquellas
conductas que justifican que la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima sean asumidos por el
responsable del mismo. Décimo Tercero.- Por último, los factores
de atribución, los cuales se encuentran constituidos por el dolo, la
culpa inexcusable y la culpa leve, los mismos que están previstos
en los artículos 1318º, 1319º y 1320º del Código Civil. El dolo debe
entenderse en el sentido de la conciencia y voluntad del empleador
de no cumplir las disposiciones contractuales sobre seguridad y
salud en el trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable, está referida
a la negligencia grave por la cual el empleador no cumple las
obligaciones contractuales en materia de seguridad laboral. En
consecuencia, el trabajador víctima de una enfermedad profesional
puede invocar contra su empleador como factor de atribución, el
dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el trabajador no
llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el empleador no
logre acreditar que actuó con la diligencia debida, funcionará la
presunción del artículo 1329º del referido Código Adjetivo,
considerándose que la inejecución de la obligación obedece a
culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando una
indemnización. Décimo Cuarto.- El artículo 1321º del Código Civil
señala que la indemnización por daños y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos
conceptos el daño emergente y lucro cesante, en cuanto son
consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación. Décimo Quinto.- Conforme se aprecia de autos, la
Sentencia de primera instancia declaró fundada en parte la
demanda; por otro lado, la Sentencia de mérito impugnada revocó
la referida Sentencia al concluir que no hay certeza que la
enfermedad profesional se produjera como consecuencia del
incumplimiento de las obligaciones del empleador ni por los
cargos desempeñados y el tipo de trabajo que efectuaba para la
demandada, por lo que no existe nexo de causalidad. AI respecto,
se debe tener en cuenta lo dispuesto en el I Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, celebrado los días cuatro y catorce
de mayo de dos mil doce, que en el literal c) del Tema Nº 02,
acordó lo siguiente: “Que el trabajador debe cumplir con probar la
existencia de la enfermedad profesional, y el empleador, el
cumplimiento de sus obligaciones legales, laborales y
convencionales”. Décimo Sexto.- Conforme a lo expuesto
precedentemente, en relación al daño se advierte que el recurrente
prestó servicios en la entidad emplazada, Empresa Shougang
Hierro Perú S.A.A., desde el dos de diciembre de mil novecientos
cincuenta y siete al treinta y uno de enero de mil novecientos
noventa y dos, en los siguientes cargos: muestrero y tractorista, lo
que se acredita con el certificado de trabajo que corre en fojas dos
y la carta de fecha veintiséis de setiembre de dos mil cinco dirigida
a la Oficina de Normalización Previsional (ONP), que corre en
fojas tres, en la cual se refiere que estuvo expuesto a polvo
mineralizado que flotaba en el ambiente de la zona de San Nicolás
cuando efectuaba sus labores en el mencionado lugar, lo cual
devino en el padecimiento de neumoconiosis; enfermedad que se
encuentra acreditada con el Examen Médico Ocupacional de
fecha veintiocho de mayo de dos mil uno, expedido por el
Ministerio de Salud, que corre en fojas cinco, y la ficha de la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), que corre en fojas
ochenta y siete, en la cual se aprecia que el actor percibe renta
vitalicia por enfermedad profesional a partir del veintiocho de
mayo de dos mil uno. La neumoconiosis (silicosis) es una
enfermedad pulmonar producida por la inhalación de polvo del
sílice y la consecuente deposición de residuos sólidos inorgánicos
en los bronquios, los ganglios linfáticos y/o el parénquima
pulmonar, con o sin disfunción respiratoria asociada; debiendo
precisarse que el tipo, cantidad, tamaño y plasticidad de las
partículas inhaladas, así como la duración de la exposición y la
resistencia individual determinan el tipo de sintomatología, así
como el curso de la enfermedad. El trastorno más frecuente de la
dolencia es la alteración respiratoria producida por la formación
permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el mismo que
provoca la pérdida de su elasticidad, requiriendo un mayor
esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por las características de
la neumoconiosis (silicosis) resulta incuestionable que la alteración
de la salud del demandante fue adquirida por efecto de la labor
realizada como muestrero y tractorista dentro de las instalaciones
de la empresa emplazada en el área de San Nicolás. Décimo
Sétimo.- Por otra parte, el factor de atribución viene a ser la culpa
inexcusable, toda vez que es el empleador el obligado a garantizar
la seguridad e higiene dentro del centro de labores, respetando las
normas sobre seguridad y salud en el trabajo, a fin de que el
prestador de servicios pueda desenvolverse de manera adecuada.
Décimo Octavo.- En el caso de autos, corresponde al actor el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
pago de una indemnización por daño moral y lucro cesante, toda
vez que dicha indemnización deriva del incumplimiento de las
disposiciones legales y laborales por parte del empleador; si bien
la Carta de fecha veintiséis de setiembre de dos mil cinco, que
corre en fojas tres, emitida por la demandada, señala que otorgó
a sus trabajadores implementos de protección, la demandada no
acredita haber cumplido dicha obligación; por lo tanto, no se ha
acreditado que la emplazada haya proporcionado los implementos
necesarios para el desempeño de funciones ni garantizado la
seguridad dentro del lugar donde se prestaban los servicios, lo
que conllevó al menoscabo no solo de la salud del recurrente, sino
de su dignidad como persona; motivo por el cual las referidas
causales devienen en fundadas. Décimo Noveno.- Conforme a lo
expuesto, corresponde el otorgamiento de la indemnización
solicitada respecto al concepto del daño moral y lucro cesante,
considerando este Colegiado Supremo que el monto a pagar será
la suma de veinticinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.25,000.00),
lo cual no implica una decisión arbitraria o inmotivada, debido a
que ha sido fijado de acuerdo a una valoración equitativa. Por
estas consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Lucas
Ampuero Contreras, mediante escrito de fecha veintiséis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ocho a
seiscientos diecinueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa y uno a seiscientos seis; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, en fojas quinientos veintisiete a quinientos cincuenta y
uno, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda;
ORDENARON el pago de veinticinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.25,000.00) por concepto de indemnización por daño moral y
lucro cesante; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Shougang
Hierro Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-232
CAS. LAB. Nº 18633-2015 CUSCO
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición. PROCESO
ABREVIADO - NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
Cusco, mediante escrito presentado el dieciséis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento siete a ciento once,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cinco a ciento tres vuelta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y dos a cincuenta y
siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veintisiete a treinta y tres, el actor
solicita reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado
y como consecuencia de ello su reposición por despido arbitrario
en el cargo de obrero de mantenimiento de locales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas sesenta a sesenta y dos; no obstante, no señala
su pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa del artículo 63º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii)
Apartamiento del Precedente Huatuco resuelto en el Expediente
Nº 05057-2013-JUNIN. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
debemos señalar que se observa de la fundamentación contenida
87045
en el recurso, que la empresa recurrente no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la Sentencia de Vista, sino que cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
régimen del actor, aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. En consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara
y precisa la infracción normativa, ni demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), la parte
recurrente no cumple con describir de manera clara y precisa
la infracción normativa ni demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, incumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues en el
fondo lo que pretende es la revisión de los medios probatorios;
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el ítem iii), si bien la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional, es de carácter vinculante; sin embargo, la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
Cusco, mediante escrito presentado el dieciséis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento siete a ciento once; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Jacinto Escalante Quispe, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-233
CAS. LAB. Nº 18729-2015 ANCASH
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta
a doscientos ochenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento trece a ciento veintisiete,
que el actor pretende el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado y su inclusión en planillas a partir del catorce de
julio del dos mil tres; asimismo, solicita que la demandada cumpla
con pagarle la suma de cincuenta y nueve mil novecientos setenta

87046 CASACIÓN
y dos con 80/100 nuevos soles (S/.59,972.80), por los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones devengadas, vacaciones no gozadas, gratificaciones
y horas extras; más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) interpretación errónea del artículo 37º de la Ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, así como del artículo 1º
concordante con el artículo 3º y 13º del Decreto Supremo Nº
001-98-TR; y ii) interpretación errónea del artículo 40º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto a las
causales señaladas en el acápite i), se aprecia que la impugnante
cumple con precisar las normas que se habrían interpretado de
manera errónea; sin embargo, se advierte que no ha señalado ni
fundamentado cuál sería la correcta interpretación de las mismas,
toda vez que sus argumentos se limitan a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas no cumplen
con la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se advierte que la norma invocada
por la recurrente es de carácter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia establecida en el inciso b) del artículo citado,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, mediante escrito de fecha nueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintinueve a
trescientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jhon
Mateo Gonzáles Chauca, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-234
CAS. LAB. Nº 18735-2015 MOQUEGUA
Pago de seguro de vida. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de
julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Mariano
Presentación Arpita Ccari, mediante escrito presentado el
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos
sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
diecinueve a trescientos veintitrés, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos sesenta y nueve, que el actor solicita el pago de ciento
trece mil quinientos ochenta y cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/113,584.00), por concepto de capital asegurado en sustitución
del que hubiera originado su fallecimiento como consecuencia del
accidente de trabajo que le provocó invalidez total y permanente.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del artículo 4º del Decreto Legislativo Nº
688. ii) Contravención con normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
cabe señalar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
recurrente no cumple con señalar cuál considera que es la correcta
interpretación de la norma citada, toda vez que solo se limita a
cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista, incumpliendo con lo establecido en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Séptimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii),
se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que la “contravención” no se encuentra prevista
como causal de casación en la citada norma; en consecuencia,
devienen en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Mariano Presentación Arpita
Ccari, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Compañía de Seguros y Reaseguros Pacífico Vida S.A., sobre
pago de seguro de vida; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-235
CAS. LAB. Nº 18745-2015 ANCASH
Reconocimiento de derechos laborales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, mediante escrito presentado de fecha primero
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos once,
que confirmo en parte la Sentencia de primera instancia de fecha
trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda, que corre en fojas sesenta y tres, la actora pretende
que la demandada cumpla con registrarla en la planilla de pago
de trabajadores, y que cumpla con pagarle la suma de veintiséis
mil seiscientos siete con 10/100 nuevos soles (S/.26,607.10),
por concepto de gratificaciones, vacaciones, compensación por
tiempo de servicios, y asignación familiar; además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso
se advierte que la entidad recurrente no precisa ninguna de las
causales señaladas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; por lo tanto, tampoco cumple con los
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la mencionada norma procesal; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Independencia, mediante escrito
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
presentado de fecha primero de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintinueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por la
demandante, Julia Adela Morales Julca, sobre reconocimiento
de derechos laborales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-236
CAS. LAB. Nº 18834-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcos Gerardo Guzmán Cuellar, mediante
escrito de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos noventa y siete, contra
el Auto de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos
sesenta y nueve, que revocó la resolución número diecinueve
contenida en el Acta de Audiencia Única de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos setenta
y cuatro, que declaró improcedente la excepción de cosa juzgada,
y reformándola declararon fundada, en consecuencia, declararon
nulo todo lo actuado y por concluido del proceso. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Para los efectos,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia señalados en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; y de ser el caso, si reúne los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artículos 57º y 58º de la mencionada
Ley. Cuarto: El inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, establece lo siguiente: “Este recurso procede únicamente
en los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisión
por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de
Justicia que resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes”.
Quinto: Del análisis de la norma mencionada, se concluye que
el recurso de casación en materia laboral ha quedado restringido
únicamente al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el
conflicto jurídico planteado entre las partes. Sexto: De la revisión
de autos, se aprecia que el presente recurso presentado por el
impugnante, no cumple con el requisito de procedencia que
prevé el inciso a) del artículo 55º citado precedentemente, toda
vez que ha sido interpuesto contra el Auto de Vista que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y
nueve, el cual no resuelve el conflicto jurídico suscitado entre las
partes, puesto que no se pronuncia sobre la controversia jurídica
principal, al revocar la resolución número diecinueve contenida en
la Audiencia Única de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
doce, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro, que declaró
improcedente la excepción de cosa juzgada, y reformándola
declararon fundada, en consecuencia, declararon nulo todo lo
actuado y por concluido del proceso; en ese sentido, se advierte
de su indebida concesión. Séptimo: En consecuencia, esta Sala
Suprema procede con arreglo a la facultad que le concede el
artículo 391º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al proceso laboral. Por tales consideraciones: Declararon NULA
la resolución de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho, e IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcos
Gerardo Guzmán Cuellar, mediante escrito de fecha trece
de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y tres a cuatrocientos noventa y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-237
CAS. LAB. Nº 18842-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Gerardo Martín Jesús Ward Calle, mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos doce a ochocientos dieciocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos uno a ochocientos diez, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintidós de enero de dos mil
trece, que corre en fojas seiscientos setenta y tres a setecientos
trece, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
87047
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y cuatro a cien, que el actor solicita el pago de dos horas extras
en el período que comprende desde el veintidós de marzo de mil
novecientos noventa y tres a la fecha; asimismo, pretende el pago
de las dos horas diarias dentro de su compensación por tiempo de
servicios (CTS) que le corresponde desde mil novecientos noventa
y tres a dos mil siete, y el pago de vacaciones y gratificaciones
por el mismo período mencionado; por otro lado, solicita el pago
de indemnización de quince días de vacaciones de los años mil
novecientos noventa y cuatro, mil novecientos noventa y siete,
dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil seis y dos mil
siete, respectivamente; pretensiones que ascienden a la suma
total de quinientos veintiséis mil ochocientos noventa y uno con
43/100 nuevos soles (S/.526,891.43), más intereses legales,
costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso: interpretación errónea de la parte final
del artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 854; refiere que el
Colegiado Superior ha señalado que el demandante a pesar de
haber permanecido en el centro de trabajo fuera de su jornada
laboral, no ha acreditado que haya efectuado las horas extras
efectivas que reclama. Sexto: En cuanto a la causal denunciada,
debemos considerar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, el
recurrente señala que la interpretación correcta debe ir en el
sentido que no es a él quien corresponde la carga de la prueba,
sino que debe ser el empleador quien debe de probar la “no
ejecución de las horas extras efectuadas”. Sétimo: De la revisión
de autos, se aprecia que el recurrente cumple con precisar la
norma interpretada erróneamente, así como con señalar cuál es
la correcta interpretación de la norma denunciada; sin embargo,
se advierte que sus fundamentos son genéricos y referidos a
aspectos de valoración probatoria que no son suficientes para
determinar cuál es la atribución del sentido distinto de la norma
denunciada que corresponde al caso concreto; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Gerardo
Martín Jesús Ward Calle, mediante escrito de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
doce a ochocientos dieciocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-238
CAS. LAB. Nº 18870-2015 LIMA
Pago beneficios sociales e indemnización. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,

87048 CASACIÓN
que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco
a ciento sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas cincuenta a sesenta y cinco, subsanada en fojas ciento
trece a ciento veintiuno, que el actor solicita el pago de beneficios
sociales por el periodo laborado entre el uno de marzo de dos mil
al veintinueve de marzo de dos mil ocho, en la suma de ciento
cuarenta y seis mil ochocientos ochenta y uno con 66/100 nuevos
soles(S/.146,881.66), así como el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, por daño emergente, lucro cesante y daño
moral en el importe de doscientos dos mil setecientos dieciocho
con 33/100 nuevos soles (S/.202,718.33), más intereses legales
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) aplicación indebida del artículo
40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) inaplicación del artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y c) inaplicación de los
artículos 2º y 6º de la Ley Nº 27735. Sexto: Absolviendo en
primer término la causal prevista en el literal a), debemos decir,
que la causal de aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la norma y
el hecho al cual se aplica. Sétimo: De lo expuesto se concluye,
que para que se configure la causal propuesta es necesario que la
norma denunciada haya formado parte del razonamiento jurídico
de la Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la sentencia
recurrida se verifica que el artículo 40º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, no ha
formado parte del razonamiento jurídico de esta; por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ella su aplicación indebida; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
las causales contenidas en los literales b) y c), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Noveno: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la entidad impugnante toda
vez que de la fundamentación expuesta no se advierte análisis
del porque deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no
basta la sola invocación de las mismas al caso concreto, sino
la recurrente debe demostrar la pertinencia de las normas a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y como su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose
de los fundamentos expuestos por la recurrente una explicación
genérica respecto al contenido de dichas infracciones legales, por
lo que devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
a ciento ochenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sandrina Hinostroza Quiñones, sobre pago de beneficios
sociales e indemnización; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-239
CAS. LAB. Nº 18877-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos quince a cuatrocientos veinte, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos diez, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha once de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a sesenta y uno, que la actora pretende
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales
y contratos administrativos de servicios (CAS) a partir del uno
de marzo de dos mil ocho en adelante, a fin que se consideren
como contratos de naturaleza laboral a plazo indeterminado;
asimismo, solicita se reconozca su récord laboral desde el uno
de marzo de dos mil ocho en adelante, así como su inclusión en
el libro de planillas. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso: apartamiento del precedente vinculante
contenido en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sexto: En
cuanto a la causal señalada, se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad impugnante denuncia
“apartamiento”, lo cual no se encuentra previsto como causal de
casación en el artículo citado, más aún si la denuncia está referida
a una Sentencia del Tribunal Constitucional, lo cual tampoco
es pasible de denuncia de acuerdo a la Ley señalada, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha
uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
quince a cuatrocientos veinte; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Esperanza Rosario La Torre Sánchez, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-240
CAS. LAB. Nº 18913-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Para requerir el pago de los pasajes de retorno a su
país de origen o al que se convenga, el trabajador extranjero debe
presentar copia legalizada de los mismos, o en su defecto, la
constancia emitida por la Organización Internacional para las
Migraciones. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTA,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
la causa número dieciocho mil novecientos trece, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa de Equipos de Riego
Olivos CORANDE S.A.C., mediante escrito de fecha uno de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y ocho, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce que corre en fojas ciento veinticinco a
ciento treinta, que declaró fundada en parte la demanda, y revocó
el extremo referido al pago gastos de mudanza, reformándolo
declararon infundado, y modificaron en cuanto al monto a pagar;
en el proceso seguido por el demandante, Manuel Reyes
Rodriguez, sobre pago de beneficios sociales y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: La empresa demandada invocando los incisos
b) y c), del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia
como causales de casación las siguientes: a) interpretación
errónea del artículo 16º del Reglamento de Ley de Contratación
de Trabajadores Extranjero del Decreto Supremo Nº 014-92-
TR; b) inaplicación del artículo 14º del Decreto Legislativo Nº
713; y c) afectación al debido proceso por infracción a la
garantía de la adecuada motivación de las resoluciones,
contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veinte a veinticinco, que el actor pretende que se le
pague los beneficios sociales por la suma de ciento sesenta y seis
mil once con 61/100 Nuevos Soles (S/.166,011.61) que comprende
los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS), vacaciones, compensación vacacional, gratificaciones,
remuneración mensual, pago por pasajes, mudanza y estadía;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Tercero: Sobre la causal de interpretación errónea del artículo
16º del Decreto Supremo Nº 014-92-TR, Reglamento de la Ley
de Contratación de Trabajadores Extranjeros, debemos
precisar que la causal de interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso específico; sin embargo, al momento de
aplicarla a los hechos acreditados en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el presente caso, la
entidad impugnante ha cumplido con el requisito establecido en el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese
sentido, la causal invocada deviene en procedente. Cuarto: En
cuanto a la causal de inaplicación del artículo 14º del Decreto
Legislativo Nº 713, Legislación sobre descansos remunerados
de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada; debemos señalar que la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, es denominada por la doctrina como
error normativo de percepción, ocurre cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica1; esta
causal está vinculada a la omisión por parte del órgano
jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado normativo, que
de manera inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del litigio.
En el caso concreto, la entidad recurrente no ha cumplido con el
requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; por lo cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal de afectación al
debido proceso por infracción a la garantía de la adecuada
motivación de las resoluciones, contemplado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; cabe
señalar que al no estar contemplada la afectación al debido
proceso como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviene en improcedente. Sexto: De
conformidad con lo expuesto precedentemente, corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo respecto a la
siguiente causal: interpretación errónea del artículo 16º del
decreto Supremo Nº 014-92-TR. Sétimo: Respecto a la causal de
interpretación errónea del artículo 16º del Decreto Supremo
Nº 014-92-TR, debemos decir que establece textualmente lo
siguiente: “Artículo 16.- Para cumplir con el requisito señalado en
el inciso d) del Artículo 8 de la Ley, bastará con presentar fotocopia
legalizada del o de los billetes o pasajes respectivos por el término
máximo posible. El cumplimiento del retorno del trabajador y su
familia, si fuere el caso, podrá sustituirse por una constancia de la
Organización Internacional para las Migraciones (OIM), que
garantice que se han hecho los arreglos de retorno del extranjero
y los familiares estipulados en el contrato. De producirse el cese,
el empleador procederá a entregar el o los pasajes o billetes al
87049
trabajador”. Octavo: En cuanto a la correcta interpretación del
artículo 16º del citado cuerpo normativo, esta Sala Suprema
aplicando el método de interpretación sistemática por ubicación
de la norma, determina lo siguiente: Que, corresponde al
trabajador extranjero garantizar su retorno a su país de origen o al
acordado con su empleador, presentando la copia legalizada de
los pasajes de transportes de él y de su familia, o con la constancia
emitida por la Organización Internacional para las Migraciones
(OIM), cumplido cualquiera de estos requisitos el empleador
deberá pagar los pasajes de retorno pactados, una vez producido
el cese laboral. Noveno: En el presente caso, se advierte que las
instancias de mérito han ordenado el pago de los pasajes de
retorno del actor y su familia solo en mérito a la liquidación
realizada por el referido actor, tal como consta en fojas veintidós,
sin tener en cuenta que la norma denunciada exige el cumplimiento
de requisitos como son: fotocopia legalizada del o los pasajes
respectivos, o en su defecto constancia emitida por la Organización
Internacional para las Migraciones (OIM); documentos que no ha
presentado el demandante, y que son necesarios para demostrar
cuál es el valor real de los pasajes y su intención de retornar a su
país; por lo expuesto esta causal deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa de
Equipos de Riego Olivos CORANDE S.A.C., mediante escrito
de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y tres; en consecuencia,
CASARON en parte la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y ocho, solo
en el extremo que declara FUNDADO el pago de los pasajes
de retorno, por los argumentos que contiene la presente
ejecutoria; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento treinta, solo en el extremo que ordena el pago de los
pasajes de retorno; reformándola declararon infundado en dicho
extremo; confirmando lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por, Manuel
Reyes Rodríguez, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela,
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
C-1474644-241
CAS. LAB. Nº 18917-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del
señor juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de
Materiales S.A.C En Liquidación, mediante escrito de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha tres de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete y uno a ciento
cincuenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veinte a ciento veintiséis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,

87050 CASACIÓN
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas quince a veintidós, subsanada en fojas treinta y dos,
que el actor solicita el pago de una indemnización por despido
arbitrario ascendente a noventa y seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/.96,000.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación indebida del artículo
38º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR Sexto: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedente. Sétimo: En cuanto a
la causal contemplada en el ítem ii), se debe decir que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte
recurrente señala la norma que se habría aplicado indebidamente;
sin embargo, no ha establecido los fundamentos por los cuales
debe aplicarse la norma invocada en el recurso de casación; por lo
que no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Banco de Materiales
S.A.C En Liquidación, mediante escrito de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento sesenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Julia Flor de María Cisneros Urbina, sobre indemnización por
despido arbitrario y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de Materiales
S.A.C En Liquidación, mediante escrito presentado el
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de diciembre
dos mil catorce, que corre en fojas ciento veinte a ciento
veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Julia Flor de María
Cisneros Urbina, sobre indemnización por despido arbitrario.
CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Vulneración de lo dispuesto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Al respecto, debemos señalar que el recurso de casación
es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que la vulneración no está prevista en la norma
invocada; más aún al haber denunciado una causal procesal; por
lo que deviene en improcedente. ii) Aplicación indebida del
artículo 38º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al
cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, el recurrente está obligado a individualizar la norma
que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
ha cumplido con las exigencias previstas en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en procedente. CONSIDERANDO:
Primero: Corresponde entonces analizar la causal que ha sido
declarada procedente; es decir, aplicación indebida del artículo
38º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, de manera previa
a resolver el fondo de la controversia considero necesario
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
establecer algunas precisiones, que como marco teórico,
sustentarán la posición que asumiré en la resolución de la
presente controversia. Segundo: Definición de trabajador de
confianza 2.1 En nuestro país el tema de los trabajadores de
confianza al servicio de un empleador particular originalmente
estuvo restringido al caso de los gerentes a que se refería la Ley
de sociedades Mercantiles Nº 16123, sustituida posteriormente
por el Texto Único Ordenado de la Ley General de Sociedades
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-85-JUS1. 2.2 Recién por
el artículo 15º de Ley Nº 24514, se regula lo referente a los
trabajadores de confianza en el ámbito privado, estableciendo
que solo podrán ser desempeñados dichos cargos por
empleados. Es en virtud del Decreto Legislativo Nº 728, en cuyo
artículo 43º de su Texto único Ordenado, aprobado por Decreto
Supremo 003-97-TR, que se establece: [...] Trabajadores de
confianza son aquellos que laboran en contacto personal y
directo con el empleador o con el personal de dirección, teniendo
acceso a secretos industriales, comerciales o profesionales y, en
general, a información de carácter reservado. Asimismo, aquellos
cuyas opiniones o informes son presentados directamente al
personal de dirección, contribuyendo a la formación de las
decisiones empresariales [...]. 2.3 El Tribunal Constitucional2,
con el apoyo de la doctrina especializada, ha considerado que el
puesto de trabajador de confianza tiene particularidades que lo
diferencian de los trabajadores “comunes”, tales como: a) La
confianza depositada en él, por parte del empleador; la relación
laboral especial del personal de alta dirección se basa en la
recíproca confianza de las partes, las cuales acomodarán el
ejercicio de sus derechos y obligaciones a las exigencias de la
buena fe, como fundamento de esta relación laboral especial. b)
Representatividad y responsabilidad en el desempeño de sus
funciones; las mismas que lo ligan con el destino de la institución
pública, de la empresa o de intereses particulares de quien lo
contrata, de tal forma que sus actos merezcan plena garantía y
seguridad. c) Dirección y dependencia; es decir que puede
ejercer funciones directivas o administrativas en nombre del
empleador, hacerla partícipe de sus secretos o dejarla que
ejecute actos de dirección, administración o fiscalización de la
misma manera que el sujeto principal. d) No es la persona la que
determina que un cargo sea considerado de confianza. La
naturaleza misma de la función es lo que determina la condición
laboral del trabajador. e) Impedimento de afiliación sindical,
conforme al artículo 42º de la Constitución para los servidores
públicos con cargos de dirección o de confianza. El inciso b) del
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 010-2003- TR Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
establece que los trabajadores de dirección y de confianza no
pueden ser miembros de un sindicato, salvo que en forma
expresa el estatuto de la organización sindical lo permita. f) La
pérdida de confianza que invoca el empleador constituye una
situación especial que extingue el contrato de trabajo; a
diferencia de los despidos por causa grave, que son objetivos,
ésta en cambio es de naturaleza subjetiva. El retiro de la
confianza comporta la pérdida de su empleo, siempre que desde
el principio de sus labores este trabajador haya ejercido un cargo
de confianza o de dirección, pues de no ser así, y al haber
realizado labores comunes u ordinarias y luego ser promocionado
a este nivel, tendría que regresar a realizar sus labores
habituales, en salvaguarda de que no se produzca un abuso del
derecho (artículo 103º de la Constitución), salvo que haya
cometido una causal objetiva de despido indicada por ley. g) El
período de prueba puede tener una mayor extensión, pues esta
se puede extender hasta por 6 meses, incluyendo el periodo
inicial de tres (03) meses para el personal de confianza y en caso
ser personal de dirección este puede ser extendido hasta por un
(1) año, en ambos casos la ampliación debe constar por escrito
en el contrato de trabajo celebrado con el personal de dirección
o de confianza. h) No tienen derecho al pago de horas extras,
pues el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, establece que el personal de dirección
se encuentra excluido de la jornada máxima legal. De igual forma
no están sujetos a las disposiciones sobre el registro de control
de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad
privada, conforme al último párrafo del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 004-2006-TR i) No tienen derecho a una
indemnización vacacional. El artículo 24º del Decreto Supremo
Nº 012-92-TR, establece: “La indemnización por falta de
descanso vacacional a que se refiere el inciso c) del artículo 23º
del Decreto Legislativo Nº 713, no alcanza a los gerentes o
representantes de la empresa que hayan decidido no hacer uso
del descanso vacacional. En ningún caso la indemnización
incluye a la bonificación por tiempo de servicios”. 2.4 Nuestra
legislación laboral ha regulado la categoría de trabajador de
confianza, haciendo una distinción entre personal de dirección y
personal de confianza. En ese sentido, la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Legislativo Nº 728, cuyo Texto
único Ordenado fuera aprobado por Decreto supremo Nº 003-97-
TR (en adelante LPCL) en su artículo 43º establece que: [...]
Personal de dirección es aquel que ejerce la representación
general del empleador frente a otros trabajadores o terceros, o
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
que lo sustituye, o comparte con aquel las funciones de
administración y control o de cuya actividad y grado de
responsabilidad depende el resultado de actividad empresarial.
Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en
contacto personal y directo con el empleador o con el personal
de dirección, teniendo acceso a secretos industriales,
comerciales o profesionales y, en general, a información de
carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o
informes son presentados directamente al personal de dirección,
contribuyendo a la formación de las decisiones empresariales
[...]. 2.5 Como puede apreciarse, la mayor diferencia existente
entre ambas categorías de trabajadores radica en que solo el
personal de dirección tiene poder de decisión y actúa en
representación del empleador, con poderes propios de él. En
cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en contacto
directo con el empleador o con el personal de dirección, y tiene
acceso a información confidencial, únicamente coadyuva a la
toma de decisiones por parte del empleador o del referido
personal de dirección, son sus colaboradores directos. El
Tribunal Constitucional —en la sentencia citada— considera
que, por su naturaleza, la categoría de trabajador de dirección
lleva implícita la calificación de confianza, pero un trabajador de
confianza no necesariamente es un trabajador de dirección, en la
medida que no tiene poder de decisión ni de representación. 2.6
Por otro lado, es de resaltar que el mismo Tribunal Constitucional
sostiene que para ser trabajador de confianza se puede llegar de
una de las siguientes maneras: a) Aquellos trabajadores
contratados específicamente para cumplir funciones propias del
personal de confianza y que, en consecuencia, desde el inicio de
la relación laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello
implica (en adelante ‘relación laboral de exclusiva confianza’);
y b) Aquellos trabajadores que accedieron a un puesto de trabajo
para realizar funciones comunes u ordinarias, pero que
posteriormente, por determinados factores, el empleador les
asignó el cumplimiento de funciones propias de un trabajador de
confianza (en adelante ‘relación laboral mixta’). 2.7 Para
calificar a un trabajador de dirección o de confianza conforme a
la legislación actual, se procederá de la siguiente manera: a) Se
identificará y determinará los puestos de dirección y de confianza
de la empresa, de conformidad con la Ley; b) Se comunicará por
escrito a los trabajadores que ocupan los puestos de dirección y
de confianza que sus cargos han sido calificados como tales; y,
c) Se consignará en el libro de planillas y boletas de pago la
calificación correspondiente. 2.8 De la misma manera la
calificación de dirección o de confianza es una formalidad que
debe observar el empleador. Su inobservancia no enerva dicha
condición si de la prueba actuada esta se acredita. Por lo que si
un trabajador desde el inicio de sus labores conoce de su calidad
de personal de confianza o dirección, o por el hecho de realizar
labores que implique tal calificación, estará sujeto a la confianza
del empleador para la estabilidad en su empleo. 2.9 El artículo
en referencia debe ser concordado con el artículo 61º del Decreto
Supremo 001-96-TR, que preceptúa que los trabajadores cuyos
cargos sean indebidamente calificados como de dirección o de
confianza, o podrán recurrir ante la autoridad judicial para que se
deje sin efecto tal calificación, siempre y cuando la demanda se
presente dentro de los treinta (30) días naturales siguientes a la
comunicación respectiva. De tal forma que cuando un trabajador
es designado como de dirección o de confianza conforme al
artículo 59º o 60º de la norma en mención, este tiene habilitada
la acción correspondiente, para dejar sin efecto tal calificación.
2.10 Luego de calificado el cargo como de confianza, las
consecuencias del cese laboral, dependerá del tipo de trabajador
de que se trate. Así: a) Si estamos frente a un trabajador cuya
‘relación laboral es de exclusiva confianza’ el sólo retiro de la
confianza invocada por el empleador constituye una situación
especial que extingue el contrato de trabajo al ser de naturaleza
subjetiva, sin que exista la obligación de indemnizar por el
despido. b) Por el contrario si se tratara de un trabajador cuya
‘relación laboral sea mixta’ , es decir que habiendo accedido a
un puesto de trabajo para realizar funciones comunes u
ordinarias, haya sido promovido por el empleador a la condición
de trabajador de confianza, en cuyo caso si se le despide por el
retiro de la confianza si cabría no solo la reposición al puesto de
trabajador ordinario, o la indemnización por el despido arbitrario,
pues el retiro de la confianza debiera tener como lógica
consecuencia que regrese a su cargo ‘común’ de origen y no a
que pierda el trabajo. Sobre el particular, en referencia a los
trabajadores que son promocionados, la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, en su artículo 44º, señala que es factible
que un trabajador que realiza funciones ordinarias pueda
acceder a puestos de dirección o de confianza mediante
promociones; resaltando que tal promoción no debe ser abusiva
ni simulada, pues podría atribuírsele a un trabajador tal
calificación para luego simplemente retirársele la confianza y
despedírsele en el transcurso de un tiempo. De forma que si el
trabajador realizó con anterioridad labores comunes y luego es
promocionado, luego al retirársele la confianza depositada,
retornaría a realizar las labores anteriores y no perder el empleo,
salvo que se determine que cometió una falta grave que implique
su separación de la institución. De esa manera se previene el
87051
que la promoción laboral pueda ser mal utilizada generando un
abuso del derecho, tal como lo declara el artículo 44º de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, pues este no
renuncia a las labores que realizaba, sino que sigue bajo la
subordinación de su empleador, sin perder su carácter de
trabajador común que ostentaba. Esto en bien de la paz social y
armonía de los derechos constitucionales que podrían vulnerarse
cuando el empleador abusando del jusvariandi que posee le
retirase la confianza posteriormente al ser promovido. 2.11 No
obstante lo antes señalado debe considerarse que la Corte
Suprema de la República mediante Casación Nº 1489-2000-
Lima, de fecha primero de diciembre de dos mil, ha considerado
que: [...] los trabajadores de confianza de empresas que se rigen
por las normas de la actividad privada se encuentran igualmente
protegidos contra el despido arbitrario, por lo que al haber sido
despedido sin expresión de causa le corresponde el pago de una
indemnización por despido arbitrario [...]3. Sobre la base de la
casación citada los autores citados sostienen que la apreciación
de la Corte suprema permite considerar tres aspectos: a) El
retiro de la confianza es un derecho del empleador b) Los
trabajadores de confianza tienen una estabilidad laboral relativa,
por lo que les corresponde el pago de una indemnización frente
al despido arbitrario; y, c) Con el pago de la mencionada
indemnización se extingue definitivamente el vínculo laboral.
2.12 En cuanto a la posición asumida por la Corte Suprema, en
la referida sentencia casatoria, considero que no resulta cierto
que la regla, tratándose de trabajadores de confianza, sea que
su cese, cual fuere el motivo, incluyendo el mero retiro de la
confianza, de lugar siempre al pago de una indemnización por
despido arbitrario. Tal creación jurisprudencial tendría como
consecuencia que el acto de celebración del contrato de trabajo
para ejercer cargos de confianza contenga tácitamente una
cláusula de ‘indemnización por despido arbitrario’, toda vez que
siempre que cese el trabajador, sea cual fuere la causa,
incluyendo el retiro de confianza, tendría que ser indemnizado
por ser arbitrario dicho cese, lo que resultaría absurdo. 2.13 Al
respecto cabe señalar que la regla tratándose de los trabajadores
de confianza es en sentido inverso; es decir, si el vínculo
contractual se extingue por el retiro de confianza no habrá
derecho a la indemnización por despido arbitrario, siendo que
por excepción ello será posible en los casos en que estemos
frente a trabajadores cuya ‘relación laboral sea mixta’, es decir
hayan sido trabajadores comunes y luego promovidos a cargos
de confianza, en cuyo caso el retiro de confianza no puede ni
debe extinguir el vínculo contractual, sino que debe dar lugar a
que el trabajador retorne al puesto de trabajo ‘común’. Y si se le
despide, con motivo del retiro de la confianza, del cargo de
confianza y del cargo ‘común’ entonces sí correspondería no
solo la reposición en el cargo ‘común’, o la indemnización por
despido arbitrario. Tercero: Análisis del caso concreto 3.1 En
fojas tres y cinco corren las boletas de pago, así como el contrato
de naturaleza temporal, mediante el cual se señala que la
demandante fue contratada como Jefe del departamento de
Planeamiento en la Oficina de Planeamiento e Informática,
puesto considerado bajo la categoría de confianza. 3.2. Del
escrito de demanda se aprecia que la actora ingresó a laborar
para la entidad emplazada el cinco de enero de dos mil cuatro, y
solicita indemnización por despido arbitrario, por la suma de
noventa y seis mil con 00/100 nuevos soles (S/. 96,000.00) al
considerar que ha sido despedida de manera arbitraria. 3.3.
Mediante Carta Nº 3342-11-GAF-BM de fecha tres de octubre de
dos mil once, que corre en fojas ocho, se puso en conocimiento
de la demandante que la entidad decidió dar por concluido su
vínculo laboral. 3.4 Como ya se ha mencionado en los
considerandos precedentes, el Juez Ponente de la presente
resolución, considera que los trabajadores que asumen un cargo
de confianza están supeditados a la “confianza”, valga la
redundancia, del empleador. En el caso concreto, el retiro de la
misma fue invocado por el empleador y constituye una situación
especial que extingue el contrato de trabajo al ser de naturaleza
subjetiva, a diferencia de los despidos por causa grave, lo que es
objetivo. 3.5 En ese sentido, se concluye que las funciones
realizadas por la actora estaban sujetas a la confianza del
empleador; en consecuencia, no se ha producido el despido
arbitrario determinado por las instancias de mérito, toda vez que
el cese por retiro de confianza no resulta un despido arbitrario,
ya que el retiro de confianza permite extinguir válidamente el
contrato de trabajo de quien ingresa a laborar en un puesto de
dirección o de confianza, como ha ocurrido en el presente caso.
3.6 Al no encontrarse ante un supuesto de despido arbitrario, no
corresponde aplicar al caso concreto, la indemnización por
despido arbitrario establecida en el artículo 38º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; en consecuencia, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de Materiales S.A.C En
Liquidación, mediante escrito presentado el veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento sesenta; en consecuencia, SE CASE la

87052 CASACIÓN
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
siete a ciento cincuenta; y actuando en sede de instancia: SE
REVOQUE la Sentencia apelada y REFORMÁNDOLA se
declare INFUNDADA la demanda en todos sus extremos; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Julia Flor de María Cisneros
Urbina, sobre indemnización por despido arbitrario y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
1
AREVALO VELA, Javier y YNAMI GARCIA Suhel. Diálogo con la jurisprudencia Nº
112, Gaceta Jurídica, p. 29.
2
STC 03501-2006-AA/TC
3
AREVALO VELA, Javier y otra. Idem, p. 31.
C-1474644-242
CAS. LAB. Nº 18944-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, PROFUTURO AFP, mediante escrito
de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos cincuenta y ocho a mil doscientos setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos treinta y siete a mil
doscientos cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento sesenta y dos a mil ciento noventa y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diecinueve a treinta y cuatro, que la actora pretende que
la emplazada cumpla con pagarle la suma de ciento setenta
y un mil ochocientos sesenta y siete con 30/100 nuevos soles
(S/.171,867.30), por concepto de reintegro de beneficios sociales;
además del pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) interpretación errónea del Artículo Único de la
Ley Nº 9463; ii) inaplicación del artículo 141º del Código Civil;
y iii) inaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite
i), se aprecia que la entidad impugnante cumple con precisar la
norma interpretada de manera errónea; sin embargo, se advierte
que no ha fundamentado con claridad y precisión cuál sería la
correcta interpretación de la norma invocada, toda vez que sus
argumentos se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados en las instancias de mérito,
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a las causales denunciadas en los acápites ii) y iii), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por
qué debieron aplicarse las normas invocadas, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito;
en ese sentido, lo que pretende la entidad recurrente es que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las
causales invocadas no cumplen con lo establecido en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, PROFUTURO AFP, mediante escrito
de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos cincuenta y ocho a mil doscientos setenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Blanca Elizabeth Grey de Ganoza,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-243
CAS. LAB. Nº 18962-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintidós de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha tres
de setiembre de dos mil quince que corre en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cincuenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos nueve a trescientos trece, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos setenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento veintitrés, el actor solicita reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado; asimismo, el pago
de sus beneficios sociales por la suma de cincuenta y dos mil
doscientos cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.52,240.00), que
comprende los siguientes conceptos: vacaciones, gratificaciones,
escolaridad, día del trabajador municipal, incremento remunerativo
por pacto colectivo, y la entrega del certificado de trabajo; más
intereses legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que a la entidad recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia
de primera instancia le fue favorable en parte; asimismo señala
su pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. iii) Infracción normativa del Reglamento de Comprobantes
de Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia Nacional
Tributaria Nº 007-99-SUNAT. iv) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 77º y 78º de la Constitución Política
del Perú. v) Infracción normativa por inaplicación de las Leyes del
Presupuesto de los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008,
2009, 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014. vi) Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. vii) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que el
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de vista impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la naturaleza de los contratos
suscritos; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el
Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a las causales invocadas en los ítems ii),
iv), v), vi) y vii); debemos decir que la parte recurrente no ha
demostrado la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en consecuencia, devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iii), al respecto, debemos decir que la entidad recurrente
no ha descrito con claridad, ni precisión la infracción normativa;
además, no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, deviene en improcedente. Además, se verifica
que la parte recurrente denuncia textualmente sus causales,
invocando la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo y el Código
Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un proceso
ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 29497,
Ley Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió
recurrir. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil quince que corre en fojas trescientos treinta y
ocho a trescientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rubén Víctor López Moreno, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo, Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-244
CAS. Nº 18964-2015 APURIMAC
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cecilio Tito Alcarraz, mediante escrito de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintidós a doscientos veintiséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos diecisiete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos a
ciento setenta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas noventa y ocho a ciento nueve, que el actor
87053
pretende el reconocimiento de su vínculo laboral desde el seis de
noviembre de dos mil seis hasta la fecha, bajo el régimen laboral
de la actividad privada en la modalidad de contrato de trabajo a
plazo indeterminado; asimismo, solicita se declare su restitución
al mencionado régimen laboral, conforme a los Decretos
Supremos Nos. 016-2001-AG y 014-2008-AG, y a los artículos
74º y 75º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más el pago de costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia, en forma textual, como
causal de su recurso: “por estar en contradicción con otros
pronunciamientos emitidos por la misma Sala, por otra Sala
Laboral o Mixta de la República o por la Corte Suprema de
Justicia, en casos objetivamente similares”; citando dentro
de sus fundamentos a la Casación Nº 007-2012-LA LIBERTAD,
así como la aplicación del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral. Sexto: En cuanto a la causal mencionada, se
debe indicar que los fundamentos expuestos por el recurrente
no están destinados a vincular la contradicción ni la similitud
existente con el pronunciamiento invocado; asimismo, se aprecia
que esta parte no ha adjuntado la resolución contradictoria que
refiere; por lo que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del
artículo 58º e inciso f) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Además, cabe precisar que no corresponde invocar la
aplicación del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral,
en razón que no se trata de una norma de derecho material; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Cecilio Tito
Alcarraz, mediante escrito de fecha veintinueve de septiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintidós a
doscientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Programa
de Desarrollo Productivo Agrario Rural - AGRORURAL, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-245
CAS. LAB. Nº 19026-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jimmy Carmelo Ávila León, mediante
escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y seis a trescientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y ocho a
trescientos noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda, modificando el monto ordenado a
pagar al demandante, e infundada la demanda en el extremo de
reintegro de remuneraciones, pago de horas extras y bonificación
por escolaridad; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas trece a veinte, que el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma de sesenta y tres mil
diez con 50/100 nuevos soles (S/.63,010.50), por los siguientes
conceptos: indemnización por despido arbitrario, vacaciones
truncas, reintegro de gratificaciones, bonificación de asignación

87054 CASACIÓN
familiar, bonificación de tasa por trabajo nocturno, bonificación
por escolaridad, bonificación extraordinaria – Ley Nº 29351,
compensación por tiempo de servicios, reintegro de pago de
horas extras, y reintegro de su remuneración mensual; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Debe
considerarse que los artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo 56º
de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso, las cuales
el recurrente debe cumplir con fundamentarlas con claridad y
precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la norma procesal
señalada precedentemente. Sexto: De la revisión del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no cumple con las
exigencias señaladas en el considerando que antecede, toda vez
que no precisa causal de casación; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que el recurrente sustenta su recurso en los artículos
384º y siguientes del Código Procesal Civil, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jimmy
Carmelo Ávila León, mediante escrito de fecha seis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y seis
a trescientos noventa y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Seguroc Selva S.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-246
CAS. LAB. Nº 19063-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica Multimedia S.A.C., mediante
escrito de fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de septiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos
noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de octubre de dos mil once, en fojas quinientos sesenta y
seis a quinientos noventa y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cinco a veintitrés, subsanada en fojas veintiséis a
veintisiete, que la actora pretende lo siguiente: 1) se reconozca
como fecha real de su ingreso a la entidad emplazada, el uno
de agosto de mil novecientos noventa y seis; 2) se declare el
período de servicios prestados a la demandada como supuesto
“representante comercial del servicio Cable Mágico”, desde el
uno de agosto de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta
y uno de agosto de dos mil uno, como una relación laboral a
plazo indeterminado; 3) se declare la desnaturalización de los
contratos de trabajo sujetos a modalidad, suscritos entre las
partes durante el uno de setiembre de dos mil uno al treinta y
uno de agosto de dos mil seis, como una relación laboral a plazo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
indeterminado; 4) el reintegro de depósitos de la compensación
por tiempo de servicios (CTS); 5) reintegro de las comisiones
ilícitamente descontadas; 6) reintegro por ventas realizadas y no
pagadas; 7) reintegro de gratificaciones; 8) pago de vacaciones no
gozadas; y 9) pago de utilidades; por la suma total de doscientos
noventa y siete mil seiscientos siete con 99/100 nuevos soles
(S/.297,607.99), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales
de casación: i) Inaplicación del artículo 237º del Código de
Comercio, artículo 1764º del Código Civil y del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que se tiene acreditado
que la demandante prestó servicios de forma autónoma, no
encontrándose sujeta a subordinación y/o fiscalización ni horario
de trabajo, por lo que las instancias de mérito yerran al concluir
que se tiene probada la prestación personal de servicios, toda vez
que solo fue agente o comisionista mercantil. ii) Contravención a
las normas que garantizan el debido proceso, específicamente, la
motivación de resoluciones judiciales, consagrado en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a la causales denunciadas en el acápite i),
debe considerarse que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en
las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Sétimo: En el caso concreto, se
aprecia que la recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué debieron ser
aplicadas las normas invocadas, toda vez que los argumentos no
se encuentran dirigidos a demostrar la pertinencia del precepto a
la relación fáctica, sino a pretender un nuevo análisis de aspectos
fácticos y de valoración probatoria que fueron analizados
previamente por las instancias de mérito, por lo que no puede
pretender que en sede casatoria se efectúe un nuevo examen
del proceso, ya que ello no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas no cumplen
con la exigencia prevista en el c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el acápite ii), debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, por lo que no resulta procedente la
causal denunciada, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
Multimedia S.A.C., mediante escrito de fecha siete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y
nueve a setecientos seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Hermelinda Velásquez Cachay, sobre incumplimiento de
disposiciones laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. CHUMPITAZ
RIVERA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, ARIAS LAZARTE C-1474644-247
CAS. LAB. Nº 19094-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el siete de octubre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintisiete a
doscientos treinta y siete, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento noventa y seis a doscientos seis, en el extremo que
declaró infundada la demanda respecto del bono por función
jurisdiccional, y reformándola declaró fundado dicho extremo;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el diez de diciembre de dos
mil diez, que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta y siete, que
el accionante solicita: 1) La desnaturalización de los contratos de
Servicios no Personales desde el once de setiembre de dos mil
seis al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho y el Contrato
Administrativo de Servicios – CAS desde el uno de enero de dos
mil nueve a la fecha, debiendo considerarse como un contrato de
naturaleza laboral a plazo indeterminado; 2) El reconocimiento de
todo el récord laboral trabajado como Servicios no Personales y
bajo Contratos Administrativos de Servicios como tiempo prestado
a la institución bajo contrato de trabajo a plazo indeterminado;
3) La liquidación y custodia de la Compensación por Tiempo de
Servicios desde la fecha de ingreso por la suma de cinco mil
quinientos ochenta y nueve soles con cuarenta y tres céntimos;
4) El pago de la suma de ocho mil ochocientos soles por concepto
de vacaciones no gozadas y su respectiva indemnización; y, el
monto de Nueve mil quinientos treinta y tres soles con treinta y
tres céntimos por concepto de gratificaciones de julio y diciembre;
y 5) El pago de la suma de diez mil seiscientos sesenta soles
por concepto de Bono por Función Jurisdiccional. Quinto:
El recurrente como causales de su recurso las siguientes: i)
Inaplicación del artículo 40º de la Constitución Política del
Perú. El recurrente sostiene que el Colegiado Superior el artículo
40º de la Constitución Política del Perú en tanto que solo la Ley
regula el ingreso a la carrera administrativa; además, las normas
aplicadas que regulan el acceso a la administración pública deben
ser interpretadas bajo las pautas desarrolladas en la Sentencia
Nº 5057-2013-PA/TC (Precedente Huatuco), de acuerdo a la
interpretación que le otorga el Tribunal Constitucional en las
resoluciones que dicta, de conformidad con el artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, el cual es
de aplicación al presente caso; en ese sentido, resulta necesario
que el accionante haya ganado un concurso público para ostentar
una plaza de duración indeterminada. Sobre el particular, es de
advertirse del petitorio de la demanda que el accionante no solicita
la reincorporación a la institución demandada; en consecuencia,
no es de aplicación el Precedente vinculante Nº 5057-2013-PA/
TC (Huatuco); de otro lado, al solicitar el recurrente la causal de
inaplicación de una norma de derecho material debió cumplir con
el requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, por lo que, la presente causal deviene en
improcedente. ii) “Indebida interpretación y aplicación del
principio de primacía de la realidad”. El recurrente sostiene
que el Colegiado Superior, en el considerando 4.8 de la Sentencia
de Vista, ha realizado una indebida interpretación y aplicación
del principio de primacía de la realidad; pues no solo se requiere
haber invocado tal principio, sino, se ha debido ir al campo de los
hechos y constatar lo que ocurre en la realidad; de lo contrario nos
encontraríamos frente al principio de la máxima de experiencia; por
ende, para una correcta invocación del principio de primacía de la
realidad el Colegiado Superior debió realizar la inspección judicial
de acuerdo al artículo 272º del Código Procesal Civil, la cual es de
aplicación supletoria. Sobre el particular, este Colegiado considera
que para resolver la petición de reconocimiento del vínculo laboral
del demandante con la entidad demandada, solo puede hacerse
sobre la base de la aplicación del principio de primacía de la
realidad, de modo que su aplicación no puede cuestionarse como
“indebida”; de otro lado, debe tenerse en cuenta que las instancias
de mérito de acuerdo a las funciones propias que le competen,
han evaluado los medios de prueba; en ese sentido, desvirtuar las
conclusiones a la que se arribaron en dichas instancias, implicaría
la revalorización de hechos y medios probatorios, lo que no
constituye objeto de debate casatorio; razones por las cuales, la
causal invocada por el recurrente deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el siete de octubre
87055
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Francisco Benigno Martel Martel, sobre incumplimiento de
normas laborales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-248
CAS. LAB. Nº 19111-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
catorce, contra la Sentencia de Vista expedida con fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y uno a
doscientos dos, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; y reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y dos, subsanada en fojas
sesenta y cinco a setenta, que la accionante solicita que la entidad
demandada le abone la suma de cuarenta y tres mil ochocientos
sesenta y nueve con 21/100 nuevos soles (S/.43,869.21), por
concepto de beneficios sociales que comprende: compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones;
más intereses legales, costas y costos. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) infracción normativa
por inaplicación del primer párrafo del artículo 38º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM
y artículo 38º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo
Nº 084-2004-PCM; b) infracción material por inaplicación del
artículo 233º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
Nº 084-2004-PCM; c) infracción material por inaplicación
del primer párrafo del artículo 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR y por reiterada inaplicación del artículo 233º del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado e d) infracción normativa material al inaplicar y/o
incumplir las disposiciones de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a
la causales denunciadas en los acápites a), b), c) y d) resulta
pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la Ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en
la Ley como justificantes para la interposición de dicho recurso,
las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
Al respecto, se debe indicar que el artículo 56º de la referida Ley,
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; en ese sentido, se advierte que la
infracción material o normativa no se encuentran previstas como
causales de casación en la norma citada; en consecuencia, las

87056 CASACIÓN
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante
escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuatro a doscientos catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Lucy Carmen Chávez Martinench sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-249
CAS. LAB. Nº 19132-2015 LIMA
Nulidad de acto jurídico de renuncia y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Alberto García Cerna, mediante escrito
de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos diez
a trescientos veintiuno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas catorce a diecinueve, subsanada en fojas
veinticuatro y de fojas ciento sesenta y siete a ciento sesenta y
nueve, que el actor solicita como pretensión principal la nulidad
del acto jurídico de renuncia; y como pretensiones accesorias: el
pago de utilidades dejadas de percibir durante todo el tiempo que
figuró en la planilla de Telefónica del Perú S.A.A., declaración de
continuidad del tiempo de servicios que prestó para Telefónica
Móviles S.A. y Telefónica del Perú S.A.A., y su reconocimiento
en el mismo cargo y nivel remunerativo. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) apartamiento
de los precedentes judiciales que consagran el principio de la
primacía de la realidad y el principio del in dubio pro operario;
ii) inaplicación del artículo 26º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú; y iii) inaplicación del artículo 219º del
Código Civil. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), cabe precisar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte
que lo invocado no está previsto como causal de casación en el
artículo citado, por lo que deviene en improcedente. Séptimo:
En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), se debe tener
en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
inaplicación denunciada está referida a un principio, el cual es
un precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, y que
no puede ser invocado como una norma de derecho material; en
ese sentido, se aprecia que la causal invocada no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal señalada en el acápite iii), se advierte que el recurrente
no fundamenta por qué debió aplicarse la norma invocada al caso
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Alberto
García Cerna, mediante escrito de fecha doce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a
trescientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Móviles S.A., sobre
nulidad de acto jurídico de renuncia y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1474644-250
CAS. LAB. Nº 19165-2015 LIMA
Pago de indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Artica Correa, mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y seis a doscientos noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doce a dieciocho, que el actor
solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios por la
suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00),
por los siguientes conceptos: lucro cesante, daño emergente
y daño moral, al haber contraído la enfermedad profesional
de neumoconiosis; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Del análisis del recurso de casación, se
advierte que el recurrente no ha señalado causal casatoria
alguna, toda vez que no cumple con identificar cuál o cuáles son
los dispositivos legales que considera afectados por el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, más aún, si formula su recurso
casatorio como si se tratase de uno de apelación; asimismo, de
los argumentos expuestos se aprecia que pretende se efectúe
una nueva valoración de los hechos a fin de que se vuelva a
revisar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo, dicha
actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación; por
lo que no cumple con la formalidad prescrita en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Artica Correa, mediante
escrito presentado el seis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y seis a doscientos noventa y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Empresa
Minera del Centro del Perú S.A. en liquidación (CENTROMIN
PERU S.A. en liquidación), sobre pago de indemnización por
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-251
CAS. LAB. Nº 19257-2015 LIMA
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de
junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Galo
Cavalcanti Saldaña, mediante escrito de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos diez
a ochocientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
noventa y dos a ochocientos, que revocó la Sentencia apelada
de fecha quince de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos noventa y uno a seiscientos, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola la declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta
y dos, que el actor solicita el reintegro de las remuneraciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS) y utilidades por los
incentivos que le debieron abonar por el Sistema de Evaluación
por resultados y desempeño (SRD), por la suma total de sesenta
y cinco mil seiscientos cuarenta y nueve con 42/100 nuevos
soles (S/.65,649.42), más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente señala las siguientes causales
de su recurso: i) inaplicación indebida del artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) contravención del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y iii) contradicción con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema, recaídas en las Casaciones
Nos. 8168-2013, 1485-2012, 6789-2012, y 1682-2013. Sexto:
En cuanto a las causales señaladas en los acápites i) y ii), el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia “inaplicación indebida” y “contravención”, las cuales
no se encuentran previstas como causales de casación en
el artículo citado, por lo que devienen en improcedentes.
Sétimo: Respecto a la causal prevista en el acápite iii), se
verifica que el recurrente no cumple con lo establecido en
el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
toda vez que no acredita cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada; asimismo, se advierte que no acompaña al recurso
las copias de las resoluciones contradictorias, conforme a lo
previsto en el inciso f) del artículo 57º de la norma citada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Galo Cavalcanti Saldaña, mediante escrito de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos diez a ochocientos veintisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
87057
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. CHUMPITAZ
RIVERA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, ARIAS LAZARTE C-1474644-252
CAS. LAB. Nº 19263-2015 LORETO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto de la entidad demandada,
Estación Experimental Agraria “San Roque” – INIA, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos sesenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro
a quinientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de agosto de dos mil once, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos noventa
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta, subsanada
en fojas ciento cincuenta y siete, que el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma total de cincuenta y seis
mil doscientos noventa con 00/100 nuevos soles (S/.56,290.00),
por concepto de compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, asignación familiar e indemnización
por despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. ii)
Inaplicación del inciso b) del artículo 41º de la Ley Nº 26850, Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, regulado por el
Decreto Legislativo Nº 1017. iii) Inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil. iv) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Sexto: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites i), ii), iii), y iv), debe tenerse en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, se aprecia que la entidad demandada cumple
con señalar las normas inaplicadas; sin embargo, se advierte que
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué debieron
haberse aplicado al caso concreto, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, por
lo que no se puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con las exigencias previstas en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto de la entidad demandada,
Estación Experimental Agraria “San Roque” – INIA, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos sesenta y

87058 CASACIÓN
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Mozombite Córdova,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-253
CAS. LAB. Nº 19320-2015 TACNA
Reposición por despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, las instancias de
mérito incurren en motivación insuficiente al ordenar la reposición
del demandante, sin expresar el supuesto de despido. Lima, trece
de octubre de dos mil dieciséis. VISTA, Con el expediente
administrativo acompañado, la causa número diecinueve mil
trescientos veinte, guion dos mil quince, guión TACNA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Tacna, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el doce
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta
y siete a quinientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jorge Ramón Reinoso Stucchi,
sobre reposición por despido. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cincuenta y seis a cincuenta y nueve del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, por causal de: infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Politica del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre esta causal.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas ciento quince a ciento treinta y seis,
subsanada en fojas doscientos quince, el actor pretende se
declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria, que desestima
su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial
Nº 239-2013-GRT-PET-GG de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil trece, mediante la cual se le impone sanción disciplinaria
de despido; y consecuentemente, se ordene su reposición en el
centro de trabajo, más el pago de costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia del Tacna, mediante Sentencia de
fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta, declaró fundada la
demanda; declarando la nulidad de la resolución denegatoria ficta
y de la Resolución Gerencial Nº 239-2013-GRT-PET-GG de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil trece, que impone al
demandante la sanción disciplinaria de despido y ordena a la
demandada cumpla con reponer al actor en su puesto de trabajo.
La Primera Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior, confirmó la sentencia apelada, tras considerar que no se
encuentra acreditado que al emitirse la Resolución de Gerencia Nº
239-2013-GRT-PET-GG el actor haya realizado una conducta
sancionable que pudiera conllevar a su despido, por lo que al no
existir causal justa de despido, debe ordenarse la reincorporación
del demandante. Tercero: Infracción Normativa. Los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú,
establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional,
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: El derecho al debido proceso es un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes. Así la afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones y lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Tutela
judicial efectiva que será la manifestación constitucional del
debido proceso legal, las garantías procesales acordadas al
justiciable para un acceso libre al proceso justo e imparcial que
decida sobre sus derechos subjetivos y que otorgue a las
relaciones sociales la necesaria paz social y seguridad jurídica del
derecho. Y esto que empieza en el Derecho Procesal y que la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
ciencia del proceso recoge y desarrolla es, hoy por hoy, un
derecho fundamental, uno de nuestros derechos humanos1.
Quinto: En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales,
conforme al inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, toda resolución que emita una instancia judicial, debe
estar debidamente motivada, esto es, que deberá contener: a)
fundamentación jurídica; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y c) suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. El Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 00037-2012-PA/TC, ha establecido
que al establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables” [Cfr. Sentencia recaída en el Expediente Nº 1230-
2002-HC/TC, fundamento 11]. De este modo, la motivación de las
resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional, así como un
derecho constitucional que asiste a todos los justiciables [Cfr.
Sentencia recaída en el Expediente Nº 08125-2005-HC/TC,
fundamento 10]. Sexto: En el caso concreto, la controversia
planteada en el presente proceso conforme a la demanda
contenida en el escrito obrante en fojas ciento quince a ciento
treinta y seis, subsanado mediante escrito de fojas doscientos
quince, y la fijación de pretensiones materia de juicio establecidas
en la Audiencia de Conciliación (fojas doscientos sesenta y
nueve), se circunscribe en determinar si corresponde declarar la
nulidad de la resolución denegatoria ficta, recaída en el recurso de
apelación presentado contra la Resolución de Gerencia Nº
239-2003-GRT-PET-GG, y se ordene la reposición de la actora en
el centro de trabajo, más el pago de intereses legales, costos y
costas; con resolución número uno, se admite a trámite la
demanda en la vía del Proceso Contencioso Administrativo, sin
embargo, tras considerar que el actor se encontraba sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, se dispuso la remisión del
Expediente al Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Tacna, admitiéndose a trámite la demanda bajo el Proceso
Ordinario Laboral. Sétimo: Este Supremo Tribunal advierte que
las instancias de mérito amparan la demanda interpuesta y
ordenan la reposición del demandante, sin expresar qué supuesto
de despido es: nulo, incausado o fraudulento, lo que ya evidencia
una infracción al derecho a obtener una resolución debidamente
motivada. Que, de otro lado, es de advertir que cuando se dispuso
que la demanda sea tramitada bajo un proceso ordinario laboral el
A quo debió requerir al demandante que adecue su demanda a fin
de que precise bajo qué sustento solicita su reposición; en tal
sentido, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista
e insubsistente la Sentencia apelada y nulo todo lo actuado hasta
la resolución de fecha cinco de agosto de de dos mil catorce,
inclusive a fin de que el demandante adecue su demanda
expresando su pretensión y las normas jurídicas que la sustentan.
Octavo: En tal sentido, estando a las omisiones advertidas, se
concluye que al emitir las Sentencias se ha vulnerado la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales; por lo que, existe infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Tacna, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
siete a quinientos cuarenta y uno; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta
y tres, e INSUBSISTENTE los actuados desde fojas doscientos
dieciséis inclusive, debiendo el A quo requerir a la parte
demandante cumpla con adecuar su demanda al proceso ordinario
laboral; y ORDENARON se emita nuevo pronunciamiento de
acuerdo al estado del proceso; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Ramón Reynoso Stucchi, sobre reposición por despido;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A., Lima,
2008, página 118
C-1474644-254
CAS. LAB. Nº 19347-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demanda, Poder Judicial, representada por su
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
procurador público, mediante escrito de fecha veintinueve de
setiembre dos mil quince, que corre en fojas trescientos ocho a
trescientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a trescientos cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a doscientos cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda y ordenó el pago de ciento ochenta y seis
mil trescientos diez con 17/100 nuevos soles (S/.186,310.17)
por concepto de beneficios sociales y bono jurisdiccional, más
intereses legales; y ordenó la custodia de veintidós mil setecientos
setenta con 00/100 nuevos soles (S/.22,770.00) por concepto de
compensación por tiempo de servicios, se condena al pago de
costos, sin costas; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia en la demanda de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
sesenta y nueve, que don Raúl Rodrigo Molina Hernández,
pretende la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales y la invalidez de los contratos administrativos de
servicios; el reconocimiento del contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el treinta y uno de enero de dos mil tres a
la fecha y el pago de doscientos treinta y cinco mil ciento cuatro
con 12/100 nuevos soles (S/.235,104.12) por concepto de
beneficios sociales y bono jurisdiccional; más intereses legales
y bancarios, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la Sentencia adversa en
primera instancia, toda vez, que apeló mediante escrito de fecha
cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos setenta y uno, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: Apartamiento
del Precedente Vinculante Expediente Nº5057-2013-PA/TC.
La entidad recurrente sostiene, que el Tribunal Constitucional
estableció como precedente vinculante que no se podrá ordenar
la reposición a plazo indeterminado de los trabajadores del sector
público que, pese a acreditar la desnaturalización de sus contratos
temporales o civiles, no hayan obtenido una plaza en virtud de
un concurso público. Sobre el particular, debe precisarse que el
Precedente Vinculante recaído en el expediente Nº5057-2013-
PA/TC, le es aplicable a aquellos trabajadores que pretenden
la reincorporación a la entidad demandada, no siendo éste el
supuesto del presente caso; por lo que, al carecer de incidencia
la causal invocada sobre la decisión recurrida, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demanda, Poder Judicial, representada
por su procurador público, mediante escrito de fecha veintinueve
de setiembre dos mil quince, que corre en fojas trescientos ocho a
trescientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Raúl
Rodrigo Molina Hernández, sobre desnaturalización de contratos
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-255
CAS. LAB. Nº 19379-2015 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad de San Juan de Lurigancho,
mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos catorce a quinientos dieciocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y nueve
a quinientos cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
87059
cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y uno a ciento once, que la actora pretende que la demandada
cumpla con pagarle la suma de cincuenta mil quinientos ochenta
y ocho con 00/100 nuevos soles (S/.50,588.00), por concepto de
asignación por cierre de pliego de los años dos mil cuatro y dos mil
cinco, racionamiento y movilidad, costo de vida, pactos y convenios
colectivos (años dos mil dos, dos mil cuatro, dos mil seis y dos
mil ocho), bonificación especial de porcentaje por aniversario y
remuneración insoluta dejada de percibir, más intereses legales;
asimismo, solicita se le incluya en la planilla única de pagos.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
inaplicación del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR; e ii) interpretación errónea de la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 008-2005-PI/TC. Sexto: En cuanto a la
causal señalada en el acápite i), se aprecia que la impugnante
denuncia la inaplicación del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR; sin embargo, no ha tomado en consideración
que lo invocado contiene diversos artículos (normas materiales),
por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas normas han sido
inaplicadas, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada en el acápite ii), se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que si bien la recurrente invoca
interpretación errónea, la Sentencia del Tribunal Constitucional
no es una norma material; en consecuencia, no cumple con la
exigencia prevista en el inciso b) del artículo citado, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos catorce a quinientos
dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Clotilde Valeriana
Vergara Vargas, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-256
CAS. LAB. Nº 19403-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Instituto Nacional de Innovación Agraria –
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha
veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta

87060 CASACIÓN
y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
once a doscientos veintisiete, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintiocho a treinta y tres, subsanada en fojas treinta
y siete a cuarenta, que el actor pretende la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios, así como el pago de
los beneficios sociales siguientes: compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones truncas y gratificaciones; por la suma
total de treinta y cinco mil trescientos veinticuatro con 66/100
nuevos soles (S/.35,324.66), más costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 22º y numeral 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
artículo 1766º del Código Civil. iii) Indebida aplicación del artículo
6º de la Ley Nº 27735 y el artículo 2º del Decreto Supremo Nº
005-2002-TR. iv) Indebida aplicación del artículo 10º del Decreto
Legislativo Nº 713 y el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, Ley de compensación por tiempo
de servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
Sexto: En cuanto a las causales señaladas en el acápite i), se
debe tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte
que las normas constitucionales invocadas por la recurrente son
preceptos genéricos que requieren de un desarrollo legal, y que
no pueden ser invocados como normas de derecho material; en
ese sentido, se aprecia que las causales denunciadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto a
la causal prevista en el acápite ii), se debe tener en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Octavo: De la
revisión de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
por qué debió aplicarse la norma invocada al caso concreto, toda
vez que sus argumentos se limitan a cuestionar aspectos fácticos
y de valoración probatoria que han sido revisados previamente
por las instancias de mérito, con el fin de que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
denunciada no cumple con lo previsto en inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a las causales denunciadas en los acápites
iii) y iv), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió de aplicarse. Décimo: En el presente caso, si
bien la recurrente precisa cuáles son las normas indebidamente
aplicadas; sin embargo, omitió señalar la norma o normas que
debieron ser aplicadas en la Sentencia impugnada, por lo que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Instituto Nacional de Innovación
Agraria – Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Santiago Morales Trujillo,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-257
CAS. LAB. Nº 19436-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante
escrito de fecha tres de noviembre de dos mil quince que corre
en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
treinta y cinco vuelta, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa y ocho a ciento dieciséis, subsanada a
fojas ciento veintidós, el actor solicita reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado; así como el pago de los beneficios
sociales que comprende: vacaciones, gratificaciones, escolaridad,
asignación familiar y bono por función jurisdiccional por la suma
ascendente a setenta y ocho mil cincuenta y nueve con 60/100
nuevos soles (S/.78,059.60), más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas setenta y nueve a ochenta y siete; no obstante, no señala
su pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) infracción a la debida
motivación consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante expedido en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
debemos señalar que se observa de la fundamentación contenida
en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto
a la naturaleza de los contratos suscritos; aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber señalado de manera clara y precisa la infracción
normativa, ni haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razones por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto,
a la causal denunciada en el ítem ii), corresponde precisar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintas; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha tres de noviembre
de dos mil quince que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Onofre Espinal Gutarra, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo, Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-258
CAS. LAB. Nº 19576-2015 UCAYALI
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Yngrid América Allpacca Chipana, mediante
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y
ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa y nueve,
que revocó la Sentencia apelada de fecha doce de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
catorce, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
nueve a noventa y nueve, subsanada en fojas ciento tres a ciento
cuatro, que la accionante pretende que se le pague los beneficios
sociales por la suma total de ciento veintitrés mil cuatrocientos
cincuenta y nueve con 26/100 nuevos soles (S/.123,459.26) que
comprende los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo
de Servicios (CTS) y gratificaciones; más el pago de intereses
legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) aplicación indebida del artículo 1764º
del Código Civil; b) inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobada por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; c) inaplicación del artículo 8º del Decreto
Legislativo Nº 803 y del Decreto Supremo Nº 009-99-MTC;
d) inaplicación de los incisos 2) y 3) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú; e) inaplicación del principio
de primacía de la realidad; y f) contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a
una de las causales anteriores: Expedientes Nos. 456-2010 y
056-2009. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el literal a)
debemos decir que si bien es cierto, la demandada ha cumplido
con señalar cuál es la norma que debió aplicarse; sin embargo,
se limita a citar la norma legal sin desarrollar argumentos que
justifiquen su aplicación e incidencia; asimismo, sus argumentos
están orientados a una nueva valoración de medios probatorios;
en consecuencia; no cumple con el requisito previsto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
87061
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el
literal b) cabe anotar que la norma denunciada como inaplicada,
forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es
decir, ha sido aplicada; en ese sentido, contraviene lo previsto
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27071; deviniendo en
improcedente. Octavo: Sobre la causal prevista en el literal
c) debemos señalar que la entidad demandada no ha cumplido
con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021; es decir, no ha fundamentado con claridad y precisión
porqué debieron aplicarse dichas normas jurídicas; asimismo,
se limita a repetir argumentos que ya fueron analizados por el
Colegiado Superior; en ese sentido, la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a las causales señaladas
en el literal d) y e), el recurrente si bien invoca la causal de
inaplicación, de acuerdo a las exigencias del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º
de la Ley 27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma
de carácter material. En el caso concreto, se advierte que invoca
principios, los cuales son considerados como preceptos genéricos
que requieren de contenido legal, por lo que no configuran como
causal de casación; deviniendo en improcedentes Décimo:
Sobre la causal prevista en el literal f), debemos señalar que la
demandada no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, al sustentar la
causal no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada respecto de cada
sentencia invocada; además, no cumple con acreditar que dicha
contradicción esté referida a alguna de las causales que regula
el artículo 56º de la Ley procesal citada; en ese sentido, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Yngrid América Allpacca Chipana, mediante
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, el Procurador
Público del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-259
CAS. LAB. Nº 19636-2015 VENTANILLA
Reposición y otros - NLPT. Lima, veintisiete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Rueda Fernández y Arias
Lazarte; y con el voto en discordia del señor juez supremo
Toledo Toribio; y CONSIDERANDO: Primero: En el presente
proceso el demandante, Luis Henry Moscayza Phang, ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito presentado
con fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos sesenta y seis,
contra el Auto de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y cinco, que confirmó el Auto apelado
de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y uno a trescientos noventa y cinco, que
resolvió reconducir el presente proceso a la vía ordinaria laboral
del la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y otorga
el plazo de diez (10) días para que el demandante adecue su
demanda y solicite la indemnización correspondiente al artículo
38º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: El impugnante
debe cumplir los requisitos de admisibilidad del recurso como
son: interponerlo contra sentencias y autos emitidos en segundo
grado que pongan fin al proceso; ante el órgano que emitió la
resolución impugnada debiendo el Colegiado Superior remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite, dentro del plazo
de tres días hábiles; dentro del plazo de diez días contados desde
el día siguiente de la notificación de la resolución que se impugna
y adjuntar la tasa judicial respectiva, como lo estipulan los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto

87062 CASACIÓN
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3), y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: Conforme se aprecia
de autos, el actor solicitó que se declare la nulidad total de la
Resolución Subgerencial Nº 00000114-2013-SGRH-GA/MDV y
la Resolución de Gerencia Nº 225-2013/MDV-GA, expedidas por
funcionarios de la entidad demandada; asimismo, se ordene su
reposición, más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha de su despido arbitrario; más costas y costos del
proceso. Sexto: En el caso sub examine, la entidad impugnante
ha interpuesto recurso de casación contra la resolución número
veinte de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta
y cinco, la misma que no pone fin al proceso, toda vez que dispone
reconducir el presente proceso a la vía ordinaria laboral de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y otorga el plazo de
diez (10) días para que el demandante adecue su demanda; en tal
sentido, el actor no ha cumplido con el requisito de admisibilidad
que prevé el inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Henry Moscayza Phang, mediante escrito
presentado con fecha trece de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos sesenta
y seis; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Ventanilla, sobre incumplimiento de disposiciones
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUEDA FERNÁNDEZ, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
En merito a la razón emitida por el Relator, LA SECRETARIA
DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor
juez supremo Malca Guaylupo fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
dado el trámite previsto en el artículo 37º de la Ley Nº 29497;
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
TOLEDO TORIBIO, ES COMO SIGUE: VISTO y si bien es cierto que la actuación de esta Suprema Sala se debe
CONSIDERANDO: Primero: En el presente proceso el
demandante, Luis Henry Moscayza Phang, ha interpuesto
recurso de casación mediante escrito presentado con fecha trece
de noviembre del dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos sesenta y seis, contra el Auto de
Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta
y cinco, que confirmó el Auto apelado de fecha quince de julio
de dos mil quince, que corre a fojas trescientos noventa y uno
a trescientos noventa y cinco. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En el presente caso conforme se puede observar de
la demanda de fojas doscientos veinticuatro del expediente
principal, el demandante pretende se declare la nulidad total de
la Resolución Subgerencial Nº 00000114-2013-SGRH-GA/MDV y
la Resolución de Gerencia Nº 225-2013/MDV-GA y se ordene su
reposición en su centro de trabajo en el cargo de policía municipal
u otro similar, con la misma remuneración; y finalmente se ordene
el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha
del despido arbitrario. Cuarto: El impugnante debe cumplir los
requisitos de admisibilidad del recurso como son: interponerlo
contra sentencias y autos emitidos en segundo grado que pongan
fin al proceso; ante el órgano que emitió la resolución impugnada
debiendo el Colegiado Superior remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles;
dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
la notificación de la resolución que se impugna y adjuntar la tasa
judicial respectiva, como lo estipulan los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Quinto: La Sala Superior en el auto de vista de fecha veintitrés
de octubre del dos mil quince aplica el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC (Caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco) y resuelve:
1) confirmar la resolución Nº 14 que dispuso la reconducción
del presente proceso a la vía ordinaria laboral de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y, 2) otorgar un plazo de diez días para que
el demandante adecúe su demanda y solicite la indemnización
correspondiente conforme a lo previsto en el artículo 38 del TUO
del Decreto Legislativo Nº 728. Sexto: Por lo tanto, el Colegiado
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
al disponer que el demandante adecúe su demanda y solicite
la indemnización correspondiente conforme a lo previsto en el
artículo 38 del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR, dicho pronunciamiento
por su connotación pone fin al proceso respecto de la pretensión
de reposición, por ende el recurso de casación cumple con el
requisito del artículo 35 inciso 1) de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sétimo: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha catorce de agosto
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos once a
cuatrocientos trece, asimismo en su recurso impugnatorio señaló
que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio de manera
subordinada, cumpliendo así con el inciso 4) del artículo 36
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Noveno: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) infracción
normativa de los artículos 51, 138 y la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú; ii)
infracción normativa del artículo 62.3 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Décimo: Respecto a
las causales señaladas en los acápites i) y ii), se aprecia una
sustentación clara y precisa de las razones por las que se habría
configurado las infracciones normativas invocadas, ello, al señalar
que se ha aplicado mecánicamente el “precedente Huatuco” al
caso concreto sin realizar el Control de Convencionalidad, el
cual implica, la potestad jurisdiccional que tienen los jueces
locales para resolver controversias derivadas de normas, actos
y conductas contrarias a la Convención Americana de Derechos
Humanos, demostrándose la incidencia que ello tendría respecto
del fallo emitido por el Colegiado de mérito, cumpliendo de esta
manera con las exigencias establecidas en los numerales 2) y
3) del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; y, de igual forma. Décimo primero: Sin perjuicio de lo
antes anotado, e independientemente de las denuncias invocadas,
limitar al examen de las causales invocadas como recurso de
casación; también lo es que, dicha exigencia tiene como única
y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, pues evidentemente que allí donde el
ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se
justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a
la vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por
tanto descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por sí
mismas contrarias a la Constitución Política del Estado. Décimo
segundo: En este contexto, si bien en el presente recurso no
se denuncia la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución Política, el magistrado que
suscribe el presente voto considera declarar procedente de oficio
y en forma excepcional en aplicación supletoria del artículo 392-A
del Código Procesal Civil, a fin de verificar si la Sala Superior ha
motivado en forma suficiente y congruente el extremo referido a
la aplicación al presente caso, del precedente vinculante emitido
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC (Caso Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco) a la luz de los sucesivos pronunciamientos
del Tribunal Constitucional sobre esta materia. Por estas
consideraciones, mi voto es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Henry
Moscayza Phang, mediante escrito de fecha trece de noviembre
del dos mil quince, que corre de fojas cincuenta y ocho a sesenta
y dos, por las siguientes causales: i) infracción normativa de los
artículos 51, 138 y la Cuarta Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú; ii) infracción normativa
del artículo 62.3 de la Convención Americana de Derechos
Humanos; y, de manera excepcional por infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital
de Ventanilla, sobre reposición y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Toledo Toribio y notifíquese. SS.
TOLEDO TORIBIO C-1474644-260
CAS. LAB. Nº 19667-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.-. El derecho al debido proceso y la debida motivación
importa que los jueces, al momento de resolver, valoren los
hechos expuestos por las partes y los medios probatorios que
ambas presentan y de ser el caso, deben de hacer uso de sus
facultades indagatorias, a efecto de tomar una determinada
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
decisión que tenga certeza y convicción sobre lo expuesto. Lima,
diez de junio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
diecinueve mil seiscientos sesenta y siete, guion dos mil quince,
guion LIMA; con el voto ponente del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos
Chaves Zapater, Arias Lazarte y Malca Guaylupo; con el voto
en minoría de la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Mariano Ramos Alfaro, mediante escrito de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos veintinueve a mil cuatrocientos treinta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos
ochenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de octubre de dos mil trece, en fojas ochocientos sesenta y
cinco a ochocientos ochenta y dos, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia, respecto a los pronunciamientos
recaídos en las Casaciones Nos. 992-2007-Lima, 5751-2007-
Lima, 2889-2007-Lima, 1570-2007-Lima, 2464-2009-Lima,
1275-2010-Lima, 3557-2007-Lima, 902-2011-Junín, 895-2010-
Lima y 12535-2013-Lima; y ii) inaplicación del artículo 7º del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como
de los Convenios Nos. 100 y 111 de la Organización
Internacional del Trabajo y del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal señalada en el
acápite i), de los fundamentos expuestos por el recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega, inobservando así lo dispuesto en
el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Cuarto: Respecto
a las causales señaladas en el acápite ii), si bien el recurrente
denuncia inaplicación, se advierte que se limita a mencionar las
normas denunciadas de manera genérica, sin fundamentar el por
qué debieron ser aplicadas; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Quinto: No obstante lo anterior, es necesario precisar que si bien
la contravención de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que,
tiene también como misión analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso válido. Sexto: En atención a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
este Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal
87063
deviene en procedente. Sétimo: Respecto a la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Octavo: En cuanto a la contravención del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; Noveno: Respecto a la contravención
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso.” Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Décimo: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio, de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo Primero: En consecuencia, corresponde a esta Sala
Suprema establecer a partir de la revisión de los actuados, si el
Colegiado Superior ha cumplido con motivar adecuadamente su
decisión, aplicando las normas correspondientes al caso concreto
o por el contrario si ha vulnerado la garantía constitucional de
observancia del debido proceso. Décimo Segundo: La
controversia gira en torno a si le corresponde al actor el reintegro
del sueldo básico por homologación de categoría como trabajador
proveniente de la ex Entel Perú con el de los trabajadores que
ocupan el mismo cargo de Técnico II. Décimo Tercero: El
Colegiado Superior mediante Sentencia de Vista de fecha once de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
sesenta y siete a mil doscientos ochenta y dos, en su sétimo
considerando señaló: “(...) en el marco de lo expuesto corresponde
aplicar la Casación Nº 208-2005-Pasco (...) se verifica que no
existe similitud en los cargos desempeñados entre el actor y el
homólogo, toda vez que si bien desde setiembre de 1996 ambos
fueron calificados como Técnicos II, cierto es que desde el origen
de la relación laboral el actor se ha desempeñado como mensajero
y Operador IV, mientras que el homólogo aspirante en
entrenamiento para luego pasar a desempeñar funciones propias
de un técnico en computación, lo que supone una mayor y
constante preparación que no recibía en el actor al realizar
funciones de mensajería (...)”; concluyendo que el actor no ha
acreditado la discriminación salarial que alega en su escrito de
demanda, y que habiéndose verificado que no se ha configurado
los presupuestos objetivos y subjetivos establecidos en la
Casación Nº 208-2005-Pasco, desestimó la demanda. Décimo
Cuarto: Al respecto, cabe precisar que el Colegiado Superior ha
aplicado la Casación Nº 208-2005 Pasco, sin tener en cuenta que
la pretensión del actor consiste en el reintegro del sueldo básico a
partir de enero de dos mil cinco hasta enero de dos mil ocho,
fundado en una remuneración inferior a la percibida por otro
trabajador que ostenta el mismo cargo, quien a pesar de realizar
la misma función o labor recibía una remuneración mayor o
superior, por lo que el petitorio no versa sobre la homologación de

87064 CASACIÓN
remuneraciones, como interpretó el Colegiado Superior. Por otro
lado, se advierte que la instancia de mérito no ha realizado una
adecuada valoración de pruebas, ya que no se analizó el proceso
de evaluación de desempeño, ni tampoco la nueva categorización
del actor y su homólogo, tampoco la Guía de Homologación de
Cargos y el Cuadro de Funciones Principales que incluyen los
parámetros objetivos y subjetivos considerados para evaluar y
otorgar al actor su nuevo cargo, categoría y nivel de Técnico II.
Asimismo, no se tuvo en cuenta que al producirse la fusión por
absorción de las empresas Compañía Peruana de Teléfonos del
Perú S.A. y ENTEL Perú S.A. existían diferencias remunerativas
entre los trabajadores provenientes de ambas empresas, por lo
que reunida la representación sindical de ambos grupos de
trabajadores y la demandada, acordaron reestructurar los cargos
y remuneraciones a fin de equipararlos entre sí, suscribiendo el
Acta de fecha treinta de marzo de mil novecientos noventa y cinco,
denominada Acta de Homologación de Condiciones de Trabajo y
de Remuneraciones, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta
y cuatro, estableciéndose tramos para la aplicación de dicho
proceso incluyendo aumentos remunerativos. Habiendo la
demandada calificado al actor en el cargo de Técnico II como el
trabajador homólogo, corresponde que se efectúe la comparación
del sueldo básico, a fin de discernir si procede el reintegro del
sueldo básico demandado. Décimo Quinto: En consecuencia,
resulta evidente que la sentencia emitida por el Colegiado Superior
carece de debida motivación, defecto de orden procesal que
vulnera las reglas contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, el cual no es posible
enmendar en sede casatoria, toda vez que ello implicaría recortar
el derecho de defensa de las partes; razón por la cual corresponde
a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista,
debiendo el Colegiado Superior emitir un nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Mariano Ramos Alfaro, mediante escrito de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
veintinueve a mil cuatrocientos treinta y seis; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos sesenta y siete a mil
doscientos ochenta y dos; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Mariano Ramos Alfaro, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos veintinueve a mil cuatrocientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos sesenta y siete
a mil doscientos ochenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas ochocientos sesenta y cinco a ochocientos ochenta y dos,
que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas once a dieciocho, que el actor solicita que la
empresa demandada cumpla con pagarle la suma de sesenta y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
dos mil novecientos con 00/100 nuevos soles (S/.62,900.00) por
concepto de reintegro de remuneraciones, más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia; e
b) inaplicación del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, Convenios Nos. 100 y 111 de
la Organización Internacional del Trabajo, el inciso 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el literal a), se aprecia que el
recurrente no cumple con señalar de forma clara y precisa cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción alegada; en consecuencia, no
cumple con el requisito procesal previsto en el inciso d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a las causales previstas en el literal b), si bien
el recurrente denuncia inaplicación, se advierte que se limita a
mencionar las normas denunciadas de manera genérica, sin
fundamentar el por qué debieron ser aplicadas; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Mariano
Ramos Alfaro, mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
veintinueve a mil cuatrocientos treinta y seis; se ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelva. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1474644-261
CAS. LAB. Nº 19683-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, mediante escrito presentado el veintinueve
de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta y tres a trescientos noventa y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a trescientos
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y dos a ochenta y uno, que el actor solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios (CAS); en consecuencia,
se declare la existencia de una relación de trabajo a plazo
indeterminado y se le paguen los beneficios sociales. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del Decreto Legislativo Nº 728 y del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. ii) Aplicación indebida del artículo 5º de la Ley Nº
27019. iii) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-
PCM, iv) Inaplicación de los artículos 77º y 78º de la Constitución
Política del Perú. v) Inaplicación de las Leyes Nos. 28411, 27013,
27212, 27424, 27573, 27879, 28128, 28425, 28652, 28427 y
29142. vi) Vulneración al debido proceso contemplado en el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
vii) Apartamiento inmotivado de la jurisprudencia establecida en
la Sentencia Nº 206-2005-AA-TC. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), corresponde establecer que
dicha causal se suscita cuando se actúa una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en la propia sentencia. En el caso
concreto, se advierte que la recurrente señala la norma que se
habría aplicado indebidamente y la norma que debió aplicarse; sin
embargo, no precisa cuál sería la incidencia de esta a la relación
fáctica y con ello en el resultado del juzgamiento, toda vez que de
sus argumentos se observa que se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no es objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto a las
causales invocadas en los ítems iii), iv) y v); cabe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que, si bien las normas invocadas no
han sido aplicadas en la Sentencia de Vista, la recurrente no
explica porqué debieron aplicarse al caso de autos ni cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que
de sus argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a lo invocado en los ítems vi) y vii), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la “vulneración” y el “apartamiento inmotivado” no se
encuentran previstos como causales de casación en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, mediante escrito presentado
el veintinueve de septiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y tres a trescientos noventa y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Fidel Alfonso
Obando Romero, sobre desnaturalización de contratos y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-262
CAS. LAB. Nº 19687-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- En aplicación del principio de
primacía de la realidad, los documentos en los que constan los
contratos civiles, mercantiles o de otra naturaleza, solo tienen un
valor probatorio relativo, en vista que si durante el trámite del
proceso el juez aprecia en los hechos la existencia de rasgos de
laboralidad en la relación mantenida entre las partes, verificando
que la suscripción de dichos documentos ha servido para un
fraude o simulación orientados a eludir el cumplimiento de las
obligaciones establecidas por la legislación laboral, deberá
declarar la existencia de un contrato de trabajo. Lima, veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número diecinueve
mil seiscientos ochenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Noli Sacacahua Yucra, mediante escrito de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y nueve, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos veintiocho, que declaró fundada en parte la
demanda; reformándola la declararon infundada; en el proceso
seguido con Panamericana Televisión S.A., sobre reconocimiento
de vínculo laboral y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente denuncia como causales de su recurso
casación las siguientes: a) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, previsto en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b)
Inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR. c) Inaplicación del
principio de primacía de la realidad estipulado en el numeral 2) del
87065
artículo 2º de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del
Trabajo. CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta
pertinente señalar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en su artículo 56º, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto.- Entrando al análisis de las causales
invocadas, debemos decir en relación con la denuncia contenida
en el literal a), el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación,
asimismo, dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. En el caso de autos, se debe indicar que el
artículo 56º de la referida Ley, señala taxativamente como
causales del recurso de casación la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; por lo que al no encontrarse sin embargo, no se
encuentra contemplada la contravención a las normas de carácter
adjetivo o procesal, la causal invocada deviene en improcedente.
Quinto.- Respecto a la causal contenida en el literal b), debemos
decir que la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, es denominada por la doctrina como error normativo de
percepción, ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra
identificar la norma pertinente para resolver el caso que está
analizando, razón por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal
se encuentra vinculada a la omisión por parte del órgano
jurisdiccional en cuanto al empleo o utilización de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequívoca regula el
supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicación,
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la
decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión, señalando cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; por lo que, se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. Sexto.- En el
caso de autos, se aprecia que la norma denunciada por el
recurrente sí ha sido aplicada por el Colegiado Superior, sirviendo
como sustento de su decisión; por lo tanto no puede ser objeto de
cuestionamiento mediante la causal de inaplicación de una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal denunciada deviene
en improcedente. Sétimo.- En cuanto a la causal contenida en el
literal c), se advierte que el impugnante cumple con señalar la
norma que considera fue inaplicada al caso concreto por parte del
Colegiado de mérito; asimismo, de la fundamentación sobre la
cual basa su causal, se aprecia que cumple con fundamentar
adecuadamente el por qué considera que la aplicación de dicho
enunciado normativo generaría consecuencias jurídicas distintas
a las arribadas por la instancia respectiva; en ese sentido, la
causal denunciada deviene en procedente. Octavo.- Trámite del
Proceso Mediante demanda de fecha cuatro de octubre de dos
mil diez, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y
dos, subsanada en fojas ciento sesenta y seis, que el accionante
solicita el reconocimiento de la existencia del vinculo de naturaleza
laboral con la empresa emplazada, Panamericana Televisión S.A.;
y como consecuencia de ello, se ordene el pago de ochenta y
nueve mil doscientos noventa y ocho con 04/100 Nuevos Soles
(S/.89,298.04) por concepto de los beneficios sociales; más los
intereses legales, costas y costos del proceso. Noveno.- El Juez

87066 CASACIÓN
del Décimo Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
Sentencia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos veintiocho,
declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago de
treinta y siete mil ochocientos tres y 60/100 Nuevos Soles
(S/.37,803.60); al considerar que en el caso de autos han
concurrido los elementos esenciales del contrato de trabajo, toda
vez que las labores desempeñadas por el actor han sido dirigidas
por la empresa emplazada, emitiendo indicaciones sobre la forma,
el tiempo y el modo como se debían desarrollar las mismas,
evidenciándose que debía contar siempre con autorización de un
superior jerárquico; por lo que no gozaba de autonomía para
decidir y desarrollar su prestación; por lo tanto, concluye que en el
caso concreto existe un vínculo laboral bajo el régimen laboral de
la actividad privada a plazo indeterminado, correspondiendo el
reconocimiento de todos los beneficios inherentes a dicho
régimen. Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la referida Corte Superior por Resolución de
Vista de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y nueve,
revocó la Sentencia apelada, y reformándola declaró infundada la
demanda, tras considerar que en el caso de autos no existen
medios probatorios que acrediten de manera fehaciente el vínculo
laboral reclamado, pues los recibos por honorarios e inclusive de
los memorándums en fojas 144 a 145, solo evidencian una
relación contractual de naturaleza civil, en la que no ha mediado
subordinación, ni siquiera existe evidencia de que las partes
hayan suscrito un contrato por escrito. Décimo.- Desarrollo de la
causal En cuanto a la causal por la cual se declaró procedente el
recurso, debemos decir que el numeral 2) del artículo 2º de la
Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, establece
lo siguiente: «Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el
Sistema de Inspección del Trabajo El funcionamiento y la
actuación del Sistema de Inspección del Trabajo, así como de los
servidores que lo integran, se regirán por los siguientes principios
ordenadores: 2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia,
entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los
documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos
constatados.». Décimo Primero.- En principio debemos decir que
el trabajo constituye un derecho y un deber de la persona, a través
del cual busca su bienestar social y el de su familia, siendo un
medio para su realización social. En tal sentido, el trabajo es
objeto de atención prioritaria por parte del Estado, el cual se
encuentra obligado a promover las condiciones necesarias para el
progreso social y económico, fomentando el empleo a través de
políticas que faciliten el acceso al mismo, conforme lo prevé el
artículo 23º de la Constitución Política del Perú. En ese contexto
de protección es que aparece el Derecho del Trabajo con el objeto
de tutelar los derechos de los trabajadores, quienes como se sabe
constituyen la parte débil de la relación laboral, pues, el empleador
al tener el control de los medios de producción, posee una ventaja
económica sobre el prestador de servicios que en muchas
ocasiones deviene en un abuso por parte de este, al no reconocerle
sus derechos o beneficios. Este es el caso de los empleadores
que suscriben contratos de naturaleza civil o mercantil con los
prestadores de servicios, los cuales encubren en los hechos una
relación de naturaleza laboral, todo ello con el fin de evadir el pago
de sus obligaciones legales. Décimo Segundo.- Siendo ello así,
tenemos que en atención al carácter tuitivo del que se encuentra
impregnado el Derecho Laboral, y a efectos de garantizar la
protección del trabajador frente a esta clase de actos, surge el
principio de primacía de la realidad, el cual es definido por el
profesor PLÁ RODRÍGUEZ, en los términos siguientes: «El
Principio de la primacía de la realidad significa que en el caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos»2. En esa línea
debemos decir que el principio de primacía de la realidad
constituye un elemento implícito dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, que tiene su origen en la naturaleza tuitiva de las
relaciones laborales el cual persigue cautelar los derechos de los
trabajadores, con la finalidad de que no se vean afectados por los
actos de algunos empleadores que buscan evadir sus obligaciones
aparentando la existencia de contratos de naturaleza civil, cuando
en los hechos se desarrolla una relación de carácter laboral. Es
por ello que en aplicación del citado principio, los documentos en
los que constan los contratos civiles, mercantiles o de otra
naturaleza, solo tienen un valor probatorio relativo, en vista que si
durante el trámite del proceso el juez aprecia en los hechos la
existencia de rasgos de laboralidad en la relación mantenida entre
las partes, verificando que la suscripción de dichos documentos
ha servido para un fraude o simulación orientados a eludir el
cumplimiento de las obligaciones establecidas por la legislación
laboral, deberá declarar la existencia de un contrato de trabajo,
con el reconocimiento de todos los derechos que le corresponden
de acuerdo a ley. Décimo Tercero.- Por otra parte, en la Doctrina
se reconoce la existencia de tres elementos esenciales que
configuran una relación de naturaleza laboral, los mismos que
son: La prestación personal de servicios, la remuneración y la
subordinación. La prestación personal de servicios puede ser
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
definida como la prestación efectuada por el trabajador de forma
directa y personal, tal es así que no cabe la posibilidad de que el
mismo subcontrate con un tercero a efectos de que realice sus
labores, incluso cuando este último tenga mayores cualidades
técnicas o profesionales. Por su parte, la remuneración puede
ser definida como todo aquel concepto dinerario, o
excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador por los
servicios prestados o por poner a disposición del empleador su
fuerza de trabajo; que posee naturaleza alimentaria, pues se
encuentra íntimamente ligado a la subsistencia del trabajador y de
toda su familia; y que sirve de medio para lograr su bienestar y
realización personal. Finalmente, tenemos la subordinación o
dependencia, la cual puede ser entendida como el sometimiento
por parte del trabajador a las facultades directrices, normativas y
sancionadoras del empleador; las cuales se manifiestan en las
disposiciones adoptadas por este para el cumplimiento efectivo de
la prestación de servicios dentro del centro de trabajo, la fijación
de un horario, imposición de sanciones, entre otras; la
subordinación viene a ser el elemento más importante del contrato
de trabajo, pues, es en virtud de ella que se permite diferenciar un
vínculo laboral de otros de naturaleza civil o mercantil. Décimo
Cuarto.- Siendo ello así, tenemos que la concurrencia de los
elementos señalados en el considerando anterior han sido
recogidos en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual contiene
una presunción de laboralidad, en virtud de la cual «En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado». Décimo Quinto.- En el caso de autos, el
accionante solicita el reconocimiento de un vínculo laboral por el
período comprendido entre el doce de marzo de mil novecientos
noventa y ocho hasta el treinta de junio de dos mil nueve, y
producto de ello se le otorgue el pago de sus beneficios sociales;
para lo cual sostiene que los contratos por locación de servicios
suscritos con la empresa emplazada se habrían desnaturalizado,
pues, en el transcurso de la relación contractual desempeñó sus
funciones bajo subordinación. Al respecto, el Colegiado de mérito
emite pronunciamiento revocando la Sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, tras considerar que en el
caso concreto no existen medios probatorios que acrediten de
manera fehaciente el vínculo laboral reclamado, pues los recibos
por honorarios e incluso los memorándums que corren en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y cinco, solo evidencian
una relación contractual de naturaleza civil, en la que no ha
mediado subordinación, ni siquiera existe evidencia de que las
partes hayan suscrito un contrato por escrito. En tal sentido,
corresponde a este Colegiado Supremo dilucidar, en aplicación
del principio de primacía de la realidad, si en la relación existente
entre las partes han concurrido los elementos esenciales del
contrato de trabajo, pues, ello determinaría que los contratos por
locación de servicios suscritos se encuentren desnaturalizados,
correspondiendo reconocer un vínculo laboral bajo el régimen de
la actividad privada, con todos los derechos inherentes a dicho
régimen. Décimo Sexto.- En ese contexto, respecto a la
prestación personal de servicios, se advierte que este elemento
se encuentra acreditado con las credenciales originales que
corren en fojas diez a dieciséis; así como con los recibos por
honorarios que corren en fojas dieciocho a ciento cuarenta y tres,
pues de acuerdo con las labores de corresponsal, reportero y
director de prensa que desempeñaba el actor, estas se
desarrollaban de forma directa y personal, no pudiendo ser
reemplazado por tercero a efectos que realice sus funciones. En
cuanto a la remuneración, dicho elemento se encuentra presente
en la relación mantenida entre las partes, conforme puede
apreciarse de los referidos recibos por honorarios, pues el actor
percibió una suma constante y periódica durante el tiempo que
mantuvo el vínculo contractual. Finalmente, respecto a la
subordinación se aprecia que este elemento esencial se
encontró presente durante el desarrollo de la relación contractual,
pues conforme se puede apreciar de los memorándum que corren
en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y ocho, el
accionante tenía que presentar informes respecto de las emisiones
del Noticiero Regional para Puno y Juliaca; así como solicitar la
autorización para pasar en forma rotativa los spot publicitarios,
entre otros; lo que evidencia una manifiesta dependencia respecto
de las disposiciones adoptadas por su empleador para el
cumplimiento efectivo de sus labores. Décimo Sétimo.- Conforme
a lo expuesto, este Colegiado Supremo concluye que en aplicación
del principio de primacía de la realidad, la relación contractual
existente entre el actor y la empresa emplazada durante el período
comprendido entre el doce de marzo de mil novecientos noventa y
ocho hasta el treinta de junio de dos mil nueve, es de naturaleza
laboral bajo el régimen de la actividad privada, por lo que en
atención a ello, corresponde reconocerle todos los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Décimo Octavo.- En
consecuencia, se advierte que el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento revocando la Sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, y por ende estableciendo que el
vínculo existente entre las partes es de naturaleza civil, ha
inaplicado el numeral 2) del artículo 2º de la Ley Nº 28806, Ley
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
General de Inspección del Trabajo, el cual contiene el principio de
primacía de la realidad; razón por la cual la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Noli Sacacahua Yucra, mediante escrito de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y dos; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta
y nueve; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos veintiocho, que declaró fundada en parte la
demanda; en consecuencia, se declara la existencia de una
relación de naturaleza laboral bajo el régimen de la actividad
privada, y se ordena que la demandada cumpla con pagar al actor
la suma de treinta y siete mil ochocientos tres con 60/100 nuevos
soles (S/.37,803.60), respecto del pago de los beneficios sociales,
que comprende los siguientes conceptos: gratificación, vacaciones
no gozadas e indemnización vacacional, vacaciones truncas y
compensación por tiempo de servicio (CTS); con lo demás que
contiene; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Panamericana Televisión
S.A., sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casación en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho
Procesal Nº I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 30.
2
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo: Los principios del Derecho del Trabajo; 3ª. Edición,
Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina 1998. p. 313.
C-1474644-263
CAS. LAB. Nº 19707-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Doroteo Romero Pérez, mediante escrito de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas noventa y dos a noventa
y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veinticinco a treinta y cuatro, subsanada en fojas
treinta y ocho, que el actor pretende que la demandada cumpla
con pagarle la suma de ciento ochenta y nueve mil doscientos
tres con 00/100 nuevos soles (S/.189,203.00), por los siguientes
conceptos: gratificaciones, vacaciones truncas, vacaciones no
gozadas, indemnización por despido arbitrario y horas extras; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: De
la revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente
no cumple con precisar causal que sustente su recurso. Sexto:
Al respecto, es preciso señalar que los artículos 54º y 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para
87067
el examen de las normas de naturaleza material; asimismo,
el artículo 56º de la norma referida, establece cuáles son las
causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de
la norma procesal señalada precedentemente; exigencias que
en el presente caso no se cumplen, deviniendo lo invocado en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Doroteo Romero Pérez, mediante escrito de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y cinco a ciento setenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Transportes Fernandito S.A.C., sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-264
CAS. LAB. Nº 19762-2015 CALLAO
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, nueve de mayo de dos mil dieciséis. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guayplupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana; y
el voto en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Holder Telmo Contreras Calderón, mediante
escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y seis a
trescientos ochenta y seis que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinte a trescientos treinta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda, modificando el monto a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cien a ciento veinticuatro, subsanada en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho, y ciento cincuenta y tres,
que el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral por el
período comprendido desde el tres de octubre de dos mil uno hasta
el treinta de junio de dos mil siete, al haber suscrito contratos de
locación de servicios; en consecuencia, se le pague el reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; así como la indemnización
por despido arbitrario, horas extras, por la suma total de ciento
treinta y tres mil doscientos setenta y tres con 26/100 nuevos
soles (S/.133,273.26), más intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Inaplicación del artículo 55º del Reglamento de
Ley de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-96-TR. ii) Contravención de las normas del debido proceso.
Sexto: Sobre la causal prevista en el ítem i), corresponde indicar,
que cuando se denuncia la inaplicación, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqué
debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado
del juzgamiento, toda vez que sus argumentos se advierte que
solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de

87068 CASACIÓN
análisis casatorio; por lo que, no cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Sétimo: Respecto
a lo invocado en el ítem ii), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
En el caso concreto, se advierte que lo invocado por el recurrente
no se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que el
recurrente fundamenta su recurso de conformidad con el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29634; sin
embargo, el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, la cual debió invocar;
en consecuencia, lo invocado en los ítems i) y ii) devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Holder Telmo Contreras Calderón, mediante
escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Gobierno Regional
del Callao sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Holder Telmo Contreras
Calderón, mediante escrito presentado el veintiuno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro
a cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
y seis a trescientos ochenta y seis que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda, modificando el
monto a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cien a
ciento veinticuatro, subsanada en fojas ciento cuarenta y dos a
ciento cuarenta y ocho, y ciento cincuenta y tres, que el actor
solicita el reconocimiento del vínculo laboral por el período
comprendido desde el tres de octubre de dos mil uno hasta el
treinta de junio de dos mil siete, al haber suscrito contratos de
locación de servicios; en consecuencia, se le pague el reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales; así como la
indemnización por despido arbitrario, horas extras, por la suma
total de ciento treinta y tres mil doscientos setenta y tres con
26/100 nuevos soles (S/.133,273.26), más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia,
como causales de su recurso: iii) Inaplicación del artículo 55º del
Reglamento de Ley de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-96-TR. iv) Contravención de las normas del
debido proceso. Sexto: Sobre la causal prevista en el ítem i),
corresponde indicar, que cuando se denuncia la inaplicación, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
norma cuya inaplicación se denuncia no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; y existe claridad y precisión del porqué debió
aplicarse al caso de autos, toda vez que sostiene que la
indemnización por despido arbitrario debió calcularse con su
última remuneración, como dispone la citada norma, lo que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
incrementaría el monto ordenado a pagar, situación que demuestra
la incidencia de la causal invocada; en consecuencia, cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
razón por la que dicha casual deviene en procedente dicha
causal. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii),
debemos decir que lo invocado no se encuentra previsto como
causal de casación, conforme al texto del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En tal
contexto, circunscribiendo nuestro análisis a la causal declarada
procedente tenemos lo siguiente: a) El artículo 55º del Reglamento
de Ley de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-96-TR, dispone lo siguiente: ‘La remuneración que servirá de
base para el pago de la indemnización prevista en el Artículo 71 de
la Ley, corresponde a la remuneración mensual percibida por el
trabajador al momento del despido. Para el cómputo de las
remuneraciones variables e imprecisas se tomará en cuenta el
criterio establecido en el Decreto Legislativo Nº 650. Tratándose
de trabajadores remunerados a comisión porcentual o destajo, la
remuneración mensual ordinaria es equivalente al promedio de los
ingresos percibidos en los últimos seis (6) meses anteriores al
despido o durante el periodo laborado, si la relación laboral es
menor de seis (6) meses’. b) A partir de la disposición citada
podemos identificar tres supuestos de hecho distintos: Norma N1:
Para trabajadores con remuneración mensual fija o determinada.
Norma N2: Para trabajadores con remuneración mensual variable
e imprecisa. Norma N3: El caso de trabajadores remunerados a
comisión porcentual o destajo. c) El demandante durante toda su
relación laboral ha tenido una remuneración mensual fija o
determinada, por tanto se encuentra dentro del supuesto de la
Norma N1. Es importante precisar que el hecho de que durante el
ciclo laboral el trabajador haya tenido incrementos remunerativos
no hace que se encuentre dentro del supuesto de la Norma N2. d)
Si ello es así, la remuneración que servirá de base para el cálculo
de la indemnización por despido arbitrario (IDA) será ‘la
remuneración mensual percibida al momento del despido’, y
no otra. e) En el caso de autos el actor sostiene que fue despedido
el treinta de junio del dos mil siete, tal como lo expresa en su
demanda (fojas ciento dos), mientras que la demandada sostiene
que cesó en la misma fecha. Por tanto, es un hecho admitido que
el mes de junio de dos mil siete fue el último mes de trabajo del
actor. f) Si ello es así, se tiene que según el contrato de trabajo de
folios sesenta y cuatro la última remuneración mensual pactada
con la demandada fue la suma de cinco mil quinientos dieciséis
con 00/100 nuevo soles (S/.5,516.00). Ello también queda
corroborado con la Liquidación de Beneficios Sociales Nº
117-2007-REGIÓN CALLAO/GA-ORH, de folios doscientos
veinticinco a doscientos veintinueve, anexo al Informe Revisorio
de folio ciento treinta. g) Por tanto, es esa última remuneración
mensual percibida por el actor de cinco mil quinientos dieciséis
con 00/100 nuevos soles (S/.5,516.00), el que debe servir de base
de cálculo para la determinación de la IDA, en aplicación del
artículo 55º del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-TR. h) En tal sentido, el
Juez de Primera Instancia, Robert William Calderón Castillo,
efectuó el cálculo de la IDA teniendo en cuenta la ‘remuneración
mensual percibida al momento del despido’ del actor, lo que
significa que resolvió, en la sentencia de folios trescientos veinte a
trescientos treinta y tres, conforme a ley y al mérito de lo actuado
y probado. i) Sin embargo, la Sala Civil Transitoria del Callao,
integrada por los señores Bretoneche Gutiérrez, Garrido Cabrera
y Vásquez Barrantes, sin justificación alguna al momento del
cálculo señalan que la ‘última remuneración mensual’ del actor
es igual a cuatro mil quinientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.4,550.00), lo que no resulta cierto conforme a lo antes indicado,
razón por la que corresponde casar la Sentencia de Vista y
confirmar la sentencia apelada en el extremo materia de análisis.
Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Holder Telmo Contreras
Calderón, mediante escrito presentado el veintiuno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro
a cuatrocientos uno; SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta y seis a trescientos ochenta y seis, en el extremo que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veinte a
trescientos treinta y tres, que declaró fundada en parte la demanda
ordenando pagar por indemnización arbitraria la suma de cuarenta
mil trescientos veinticuatro con 28/100 nuevos soles (S/.40324.28);
REFORMANDOLA se confirme íntegramente dicho extremo de
la apelada; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Gobierno
Regional del Callao, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros y los devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE C-1474644-265
CAS. LAB. Nº 19768-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil
dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Castilla, mediante escrito de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
ochenta y tres a seiscientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos setenta a seiscientos setenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos treinta
y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintitrés a treinta y cinco, que el actor pretende
que la emplazada cumpla con pagarle la suma de ciento treinta
y seis mil cuatrocientos ochenta y dos con 77/100 nuevos soles
(S/.136,482.77), por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones,
asignación familiar y horas extras; asimismo, solicita se proceda
a la nivelación de sus remuneraciones con otro trabajador de
similar función. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 27º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo. iii) Aplicación indebida de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así
como del Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
y artículos 27º y 48º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.
iv) Aplicación indebida de las siguientes normas: - Artículo 52º de
la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades. - Artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. - Artículo 6º de la Ley Nº
29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2012. - Artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. - Decreto Legislativo Nº 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
- Artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807. - Artículos 44º y 48º
del Decreto Legislativo Nº 276. v) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, contenidas en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se
advierte que la impugnante no ha fundamentado por qué debió
aplicarse la norma invocada; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a las causales señaladas en el acápite ii)
y iii), se debe considerar que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material; sin embargo, se advierte que
las normas invocadas por la recurrente son de carácter procesal,
por lo que no cumplen con las exigencias previstas en el inciso
c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas
en el acápite iv), se aprecia que la recurrente señala las normas
aplicadas indebidamente; sin embargo, se advierte que no formula
ninguna fundamentación, por lo que las causales invocadas no
cumplen con lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el acápite v), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
87069
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la impugnante
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo citado, más aún al ser de carácter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
antes de ser modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Castilla,
mediante escrito de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos
noventa y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fabriciano
Chinchay Huanca; sobre reintegro de remuneraciones y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-266
CAS. LAB. Nº 19805 -2015 LIMA
Desnaturalización de vínculo contractual y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Clínica Dental Cabrera
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, mediante escrito
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos setenta y seis a seiscientos ochenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y tres a seiscientos
setenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha trece
de agosto del dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cincuenta y uno a quinientos sesenta y ocho, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta con fecha dieciséis de julio
del dos mil nueve, que corre en fojas trece a fojas dieciocho,
subsanada en fojas veintiuno, que el accionante solicita la
desnaturalización de su vínculo contractual y el pago de los
beneficios sociales correspondientes. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Indebida
aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sostiene que en la resolución impugnada se ha
aplicado indebidamente la referida norma para contratos de
prestación de servicios no personales de naturaleza estrictamente
civil y que los tres elementos de todo contrato de trabajo no han
sido probados por el demandante, siendo presumidos por el
Juzgado al darle una interpretación equivocada a los medios
probatorios que obran en autos. Al respecto, la aplicación indebida
de una norma de derecho material se configura cuando el órgano
jurisdiccional escoge una norma legal que no es adecuada o
pertinente, para resolver el caso concreto, y siendo que, en el
caso de autos uno de los puntos controvertidos es el determinar la
naturaleza jurídica de los servicios prestados por el demandante a
la emplazada, esto es determinar, si entre las partes existió un

87070 CASACIÓN
contrato de trabajo; no habría forma de dar una respuesta jurídica
a dicha pretensión sin analizar los hechos dentro del marco del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por tanto
correspondía entonces el análisis y aplicación de la norma que es
materia de infracción, por tal razón el recurso de casación no
cumple con las exigencias previstas en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, dado que la indebida aplicación que se denuncia
no tendría incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada.,
por tal razón la causal invocada deviene en improcedente. ii)
Inaplicación de los artículos 51 y 62º de la Constitución
Política del Perú. Refiere la recurrente que el Colegiado Superior
no ha tomado en cuenta que las normas señaladas regularon en
su momento la creación y extinción de la relación contractual de
naturaleza civil. Respecto a esta causal, debe señalarse que lo
que se debatió en el presente proceso fue la naturaleza civil o
contractual laboral de la relación entre las partes, llegándose a
determinar que si bien en la formalidad las partes suscribieron
contratos de locación de servicios, lo que ocurrió en el terreno de
los hecho fue la existencia de una contrato de trabajo, por la
presencia del elemento de subordinación, conforme se aprecia del
fundamento décimo tercero de la Sentencia de Vista, lo que
excluye la existencia de un contrato civil, razón por la cual la
denuncia de la recurrente, respecto a la inaplicación de los
artículos 51º y 62º de la Constitución Política del Perú, no tiene
incidencia en la decisión adoptada por el Colegiado Superior.
Debe anotarse que en una relación laboral, a diferencia de una
relación de naturaleza civil existe una dependencia del prestador
frente a su contraparte contractual, lo que supone que si bien el
prestador puede suscribir un contrato de naturaleza civil, dicho
acto no puede convalidar que se desconozca su condición de
trabajador si a partir del principio de la primacía de la realidad se
demuestra que tuvo dicha condición. Por estas razones, esta
causal deviene en improcedente. iii) Inaplicación de los
artículos 1764º, 1765º, 1766º, 1767º, 1768º y 1770º del Código
Civil. Señala que para la calificación de la relación contractual del
demandante se debieron aplicar las reglas de los contratos de
locación de servicios lo que no ha ocurrido en los presentes autos.
Al respecto, de la causal descrita se puede apreciar que la
recurrente pretende una nueva valoración de las pruebas actuadas
a efecto de concluir que existió un contrato civil de locación de
servicios y no un contrato laboral; sin tener en cuenta que el
pronunciamiento impugnado a raíz de la valoración probatoria y
en aplicación del principio de primacía de la realidad ha
determinado la existencia de una relación laboral debido a la
presencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo,
habiéndose desvirtuado plenamente lo sostenido por la
demandada respecto a la naturaleza civil de tal vínculo basada en
la suscripción de contratos de locación de servicios. Por tanto el
recurso de casación no cumple con las exigencias previstas en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, dado que la
aplicación de las normas cuya inaplicación se denuncia no tendría
incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada, por tal razón,
la causal invocada deviene en improcedente. iv) Contravención
del debido proceso Sostiene que no se han actuado y valorado
adecuadamente la totalidad de medios que se han ofrecido en el
transcurso del proceso. Sobre ello, es necesario precisar que el
presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, norma que contiene su propia normativa respecto al
recurso de casación, cuyo artículo 56º no contempla causal
alguna de carácter procesal como la invocada por el recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Clínica Dental Cabrera
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, mediante escrito
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos setenta y seis a seiscientos ochenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante, Rafael David López Luján,
sobre desnaturalización de vínculo contractual y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-267
CAS. LAB. Nº 19832-2015 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gaudencio Modesto Páucar Yarihuamán,
mediante escrito presentado el diecisiete de septiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos trece a ochocientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa
y siete a ochocientos seis, que confirmó la Sentencia apelada
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos cincuenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiocho a cincuenta, que el actor solicita se le pague el
importe de noventa y dos mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.92,300.00), como indemnización por daños y perjuicios, por
haber contraído la enfermedad profesional de silicosis. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Apartamiento
inmotivado de los precedentes vinculantes expedidos por el
Tribunal Constitucional. ii) Violación de los principios procesales
como inversión de la carga de la prueba, debida motivación de
las resoluciones judiciales, debido proceso y congruencia. Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado no se encuentran previstos
como causales de casación en el citado artículo; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Gaudencio Modesto Páucar
Yarihuamán, mediante escrito presentado el diecisiete de
septiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
trece a ochocientos dieciocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresa
codemandadas, Empresa Minera del Centro del Perú S.A. en
liquidación (CENTROMIN PERÚ S.A. en liquidación) y otra,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-268
CAS. LAB. Nº 19854-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
La Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento respecto de
lo pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y normas que
le permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta
su decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica.
Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número diecinueve mil ochocientos cincuenta y cuatro, guión
dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Meliton Amasifuen
Panduro, mediante escrito presentado el nueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho, que revoco
la Sentencia apelada de fecha primero de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y seis, que declaró
fundada la demanda respecto a la pretensión subordinada
de indemnización por despido arbitrario, reformándola la
declararon infundada y confirmaron los demás que contiene; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Maple
Gas Corporation del Perú S.R.L., sobre nulidad de despido.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en el cuaderno de casación
en fojas ochenta y tres, se declaró procedente el recurso por
la causal de infracción normativa por inaplicación de los
artículos 9º y 33º del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada.
Se aprecia de la demanda de fojas setenta y siete, que el
accionante pretende como pretensión principal el despido nulo
y su reposición en su puesto de trabajo; y como pretensión
subordinada ante el supuesto negado respecto al despido nulo
solicita que se califique su despido como fraudulento, y ante
el supuesto negado respecto al despido fraudulento solicita se
ordene el pago de una indemnización por despido arbitrario; y
como pretensión accesoria solicita el pago de las remuneraciones
devengadas desde la fecha de su despido hasta la fecha en que
se efectivice su reposición; además del pago de intereses legales
y honorarios del abogado. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Décimo Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de fecha primero de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos treinta y seis, resolvió declarar
infundada la demanda respecto a la pretensión de despido nulo
y despido fraudulento, y declaró fundada la demanda respecto a
la pretensión de indemnización por despido arbitrario, y ordenó
que la demandada cumpla con pagar al demandante la suma de
sesenta y ocho mil uno con 72/100 nuevos soles (S/.68,001.72);
además del pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la referida Corte Superior mediante sentencia de fecha dos
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintiocho, revoco la Sentencia apelada de fecha primero de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
treinta y seis, que declaro fundada la pretensión subordinada
de pago de indemnización por despido arbitrario, reformándola
la declararon infundada, y confirmaron los demás que contiene.
Tercero: Que, respecto a la infracción normativa por
inaplicación de los artículos 9º y 33º del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que
establece lo siguiente: (...) Artículo 9º: Por la subordinación, el
trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador,
el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las
labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las
mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de
la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador. El empleador está facultado
para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de
trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de
las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en
cuenta las necesidades del centro de trabajo. (...) (...) Artículo
33º: Tratándose de la comisión de una misma falta por varios
trabajadores, el empleador podrá imponer sanciones diversas a
todos ellos, en atención a los antecedentes de cada cual y otras
circunstancias coadyuvantes, pudiendo incluso remitir u olvidar
la falta, según su criterio (...). Cuarto: Que, la parte recurrente
fundamenta su recurso sosteniendo que el Colegiado Superior no
ha tomado en cuenta que el recurrente carece de antecedentes
disciplinarios en los veinte años de servicios que tiene, y que a
la fecha en que ocurrió el derrame no contaba con un supervisor
de operaciones a quien le correspondía definir el volumen de
productos a transferir de un tanque a otro; además, señala que
dicha labor no podía ser asumida por el recurrente quien contaba
con solo tercer año de secundaria, siendo el perfil de supervisor
de operaciones la de un ingeniero. Quinto: En el caso concreto,
la Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo
pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y normas que
le permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta
su decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica; de
los cuales se advierten que el actor tenía conocimiento de la
existencia del plan de contingencia, que consistía en comunicar
de inmediato la existencia de algún derrame, comunicación que
no fue efectuada oportunamente por el demandante, asimismo,
se encuentra acreditado que el actor utilizó un teléfono celular
y no las radios existentes para comunicar sobre el derrame del
TQ 12 de Diesel B5, a pesar de existir la prohibición de usar
celulares en las áreas de trabajo establecido en el reglamento
interno de trabajo, lo cual genera la configuración de la causal
de falta grave atribuida al actor, contemplada en el inciso
a) del artículo 25º del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, en consecuencia no le corresponde
percibir una indemnización por despido arbitrario, por lo tanto
las causales denunciadas devienen en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Meliton Amasifuen
Panduro, mediante escrito presentado el nueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y ocho;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintiocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Maple
Gas Corporation del Perú S.R.L., sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
87071
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-269
CAS. LAB. Nº 19864-2015 HUAURA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Sofía
Carolina Príncipe Ly, mediante escrito de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y
seis a setecientos ochenta y uno, contra el Auto de Vista de fecha
seis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuarenta y dos a setecientos cuarenta y seis, que confirmó la
resolución número cuatro emitida en Audiencia Única de fecha
dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
noventa y uno a quinientos noventa y tres, que declaró nulo todo
lo actuado desde el Auto Admisorio, e improcedente respecto al
reconocimiento de trabajo a plazo indeterminado y la reposición,
dejando a salvo el derecho de la demandante para que pueda
variar su pretensión por la indemnización por despido arbitrario.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: Para los efectos, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de procedencia señalados en el artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; y de ser el caso, si reúne los
requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos 57º y
58º de la mencionada ley. Cuarto: El inciso a) del artículo 55º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, establece lo siguiente: “Este recurso
procede únicamente en los siguientes supuestos: a) Sentencias
expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las
Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurídico
planteado por las partes”. Quinto: Del análisis de la norma
mencionada, se concluye que el recurso de casación en materia
laboral ha quedado restringido únicamente al cuestionamiento de
sentencias que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre las
partes. Sexto: En el caso de autos, se aprecia que el presente
recurso presentado por la impugnante no cumple con el requisito
previsto en el inciso a) del artículo 55º citado precedentemente,
toda vez que ha sido interpuesto contra el Auto de Vista que
corre en fojas setecientos cuarenta y dos a setecientos cuarenta
y seis, el cual no resuelve el conflicto jurídico suscitado entre las
partes, en el sentido que no se pronuncia sobre la controversia
jurídica principal, al confirmar la resolución número cuatro emitida
en Audiencia Única, que corre en fojas quinientos noventa y
uno a quinientos noventa y tres, que declaró la nulidad de todo
lo actuado desde el Auto Admisorio, e improcedente respecto al
reconocimiento de trabajo a plazo indeterminado y la reposición,
dejando a salvo el derecho de la demandante para que pueda
variar su pretensión por la indemnización por despido arbitrario;
motivo por el cual, se advierte de su indebida concesión. Sétimo:
En consecuencia, esta Sala Suprema procede con arreglo a la
facultad que le concede el artículo 391º del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral. Por tales
consideraciones: Declararon NULA la resolución de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta
y siete, e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sofía Carolina Príncipe Ly, mediante escrito
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta y seis a setecientos ochenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Gobierno Regional de Lima,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-270
CAS. LAB. Nº 20012-2015 JUNÍN
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de
casación interpuesto por el demandante Dimas Hugo Fernández
Barrantes, de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintiocho
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos
dieciocho que confirmó la sentencia apelada expedida el catorce
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y tres, que declaró infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Universidad Peruana Los Andes, sobre reposición y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan

87072 CASACIÓN
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios doscientos
diecinueve. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento noventa y cinco a doscientos uno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala
que la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde
señalar que el recurrente denuncia como causal de su recurso
de casación la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. El recurrente refiere
que se ha vulnerado el derecho al debido procedimiento y a la
debida motivación, por cuanto las instancias de mérito no emiten
pronunciamiento sobre la Ley Universitaria, para tramitar y/o
aceptar la renuncia del docente universitario. Al respecto, debemos
señalar que el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respecto la Ley Universitaria conforme se advierte del fundamento
10 y 11 de la Sentencia de Vista, señalando que no es atribución
del Consejo universitario aceptar la renuncia de un docente
universitario, sino del Rector de la Universidad, en consecuencia,
lo que busca la recurrente con los argumentos expuestos es
un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las
instancias de mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza
y fines del recurso de extraordinario de casación; razón por la
que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Dimas
Hugo Fernández Barrantes, de fecha dos de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada Universidad Peruana Los Andes,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-271
CAS. LAB. Nº 20034-2015 UCAYALI
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez
de diciembre de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos noventa y
dos a quinientos once, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y dos a cuarenta y dos, subsanada en fojas cincuenta
y siete a cincuenta y ocho, que el actor pretende el pago de la
suma de un millón doscientos cuarenta y nueve mil seiscientos
treinta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.1´249,635.00),
por reintegro de remuneraciones devengadas, vacaciones,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS)
y bonificación vacacional; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso: infracción al derecho a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, así como a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, sustentada
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada, debe
tenerse en cuenta que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado no se encuentra previsto como causal de casación
en el artículo citado; por lo que no corresponde admitir la causal
denunciada, más aún si está referido a una norma de carácter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y nueve
a quinientos ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Omer
Brandy Jara Bardales, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1474644-272
CAS. LAB. Nº 20038-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público la Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito presentado el cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta a seiscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos
siete, que declaró fundada en parte la demanda; y modificó el
monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas
diecisiete a veintisiete, que el accionante solicita se ordene a la
entidad demandada, el pago de beneficios sociales por la suma
de treinta y seis mil ochocientos treinta y ocho con 33/100 nuevos
soles (S/.36,838.33) al desnaturalizarse su vínculo contractual y
habérsele otorgado una remuneración diminuta respecto a otros
trabajadores que desempeñan sus mismas funciones. Quinto:
El recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales:
i) Inaplicación del inciso 5º del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Al respecto, es necesario precisar que el
presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021, y contiene
su propia normativa respecto al recurso de casación, en cuyo
artículo 56º no contempla causal alguna de carácter procesal como
la invocada por el recurrente, deviniendo en improcedente. ii)
Contradicción con la Casación Nº1212-2010 (elementos objetivos
para determinar el trato salarial desigual) y con la Casación Nº
16927-2013 (parámetros objetivos para determinar el trato salarial
desigual). Al respecto, el recurrente señala las resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de Justicia que estarían referidas
a casos objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, toda vez que de la sustentación de la causal, se aprecia
que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción que
alega a una de las causales previstas para la interposición del
recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material);
razones por las que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta a seiscientos sesenta y seis; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Miguel Eduardo Rivera Gutiérrez, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-273
CAS. LAB. Nº 20056-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Eugenio Barzola Briceño, mediante escrito
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco
a seiscientos cincuenta y tres, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cincuenta y uno a quinientos setenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola declararon
infundada la demanda e improcedente respecto al extremo que
pretende se le indemnice por daño a la persona; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
87073
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diez a veinticinco, subsanada en fojas veintiocho, que el
actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de
noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios, más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) inaplicación de los artículos 1321º,
1322º, 1984º y 1985º del Código Civil; ii) inaplicación del
anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA y el artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 003-98-SA; iii) contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de
la República, recaídas en las Casaciones Nº 4531-2009-ICA,
2599-2009-LIMA, 824-2011-LIMA, y 14606-2014-ICA. Sexto: En
cuanto a las causales señaladas en los acápites i) y ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en
las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
debieron haberse aplicado las normas invocadas, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite iii), de
los fundamentos expuestos por el recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones
que alega, por lo que no cumple con lo dispuesto en el literal d)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha
cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el literal d) del artículo 58º de la
norma procesal mencionada. Por otro lado, se advierte que no se
acompaña al recurso los pronunciamientos invocados, conforme
a la exigencia prevista en el inciso f) del artículo 57º de la Ley
referida; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Eugenio Barzola Briceño, mediante escrito
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos sesenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Shougang Hierro
Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-274
CAS. LAB. Nº 20062-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada, Municipalidad Distrital de Castilla, mediante
escrito de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos dos a trescientos trece, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, en fojas doscientos treinta y uno
a doscientos cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación

87074 CASACIÓN
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintitrés a treinta, subsanada en fojas treinta
y seis a treinta y siete, que el actor pretende el reconocimiento
del vínculo laboral dentro del régimen laboral privado, a partir de
diciembre de dos mil siete a abril de dos mil once, así como la
inclusión en el libro de planillas de trabajadores obreros del mismo
régimen laboral y el reintegro de remuneraciones por el mismo
período con la nivelación del trabajador comparativo; asimismo,
solicita el pago por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones no
gozadas y bonificación por vacaciones, por la suma total de
sesenta y cuatro mil ciento treinta y cinco con 70/100 nuevos
soles (S/.64,135.70); más intereses legales, con costos y costas
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 27º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo. iii) Aplicación indebida de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así
como del Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
y artículos 27º y 48º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.
iv) Aplicación indebida de las siguientes normas: - Artículo 52º
de la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades. - Artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. - Artículo 6º de la Ley Nº 29812,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012.
- Decreto Legislativo Nº 1057. v) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, contenidas en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se advierte
que la impugnante no ha fundamentado por qué debió aplicarse
la norma invocada; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
lo referente a las causales señaladas en los acápites ii) y iii),
se debe considerar que el presente modelo de casación laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material; sin embargo, se advierte que las
normas invocadas por la recurrente son de carácter procesal, por
lo que no cumplen con las exigencias previstas en los incisos a) y
c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas
en el acápite iv), se aprecia que la recurrente señala las normas
aplicadas indebidamente; sin embargo, se advierte que no formula
ninguna fundamentación, por lo que las causales invocadas no
cumplen con lo establecido en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto
a la causal prevista en el acápite v), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la impugnante denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún al ser de carácter procesal;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
antes de ser modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Alberto Moscol Crisanto, mediante
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
escrito de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos trece; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Castilla,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-275
CAS. LAB. Nº 20065-2015 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Juan Angulo Saldaña, mediante escrito de fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis
a trescientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos diecisiete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos, en el extremo
que declaró fundada la demanda respecto a la pretensión de
pago de bonificación por escolaridad y pago de incremento de
remuneración por afiliación a la AFP, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y nueve a setenta y nueve, que el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de treinta y siete
mil cuarenta y cuatro con 25/100 nuevos soles (S/.37,044.25), por
concepto de gratificación vacacional, reintegro de bonificación
por escolaridad, reintegro por incremento de remuneración por
afiliación a la AFP y asignación familiar; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) interpretación errónea de la Sexta
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; ii) interpretación errónea
del inciso 8) del artículo 139º de la constitución Política del
Perú; iii) inaplicación del Artículo II del Título Preliminar de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, al haber inaplicado
el principio de la condición más beneficiosa, principio de la
norma más favorable, principio de trato igualitario o de no
discriminación, y principio in dubio pro operario consagrado
en el inciso 3) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite
i), se aprecia que el impugnante cumple con precisar la norma
interpretada de manera errónea; sin embargo, se advierte que
no ha fundamentado con claridad y precisión cuál es la correcta
interpretación de la norma invocada, toda vez que sus argumentos
se basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, ya que ello no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con
la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada en el acápite ii), debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que lo invocado por el recurrente
es un precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por
lo que no puede invocarse como una norma de derecho material;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
en ese sentido, lo invocado no cumple con la exigencia prevista
en el inciso b) del artículo citado, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales señaladas en el acápite iii), se
debe tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado por la recurrente está referido a la inaplicación de
principios, los cuales son preceptos genéricos que requieren de
un desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse como normas
de derecho material; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con la exigencia establecida en el inciso c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Angulo Saldaña, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a
trescientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero – FONDEPES, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-276
CAS. LAB. Nº 20177-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jesús Ángel García Rodríguez, mediante escrito de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos cincuenta y ocho a novecientos sesenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos veintisiete a novecientos
treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil catorce, en fojas ochocientos
cincuenta a ochocientos cincuenta y nueve, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento setenta y cuatro,
que el actor pretende que la emplazada cumpla con pagarle
los beneficios económicos consistentes en la homologación de
la remuneración básica y el reintegro de remuneraciones, por
la suma total de cuatrocientos ochenta y dos mil setecientos
cuarenta y ocho con 90/100 nuevos soles (S/.482,748.90), más
intereses legales y financieros, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) contradicción con los pronunciamientos recaídos en las
Casaciones Nos. 10588-2012-Cusco y 4667-2007-Lima, así
como con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 4922-2007-PA/TC; e ii) inaplicación del artículo
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal
señalada en el acápite i), de los fundamentos expuestos por el
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
87075
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada. Por otro lado, se advierte que la contradicción
con resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional no
está prevista en el inciso d) del artículo 56º de la Ley procesal
referida; motivos por los cuales, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal invocada en el
acápite ii), la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, se advierte que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
debió aplicarse la norma acotada, toda vez que sus argumentos
están orientados a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mérito, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
denunciada no cumple con la exigencia señalada en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jesús Ángel García Rodríguez, mediante
escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cincuenta y ocho a novecientos sesenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre
pago de beneficios económicos; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-277
CAS. LAB. Nº 20185-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO, con el voto ponente
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de
los señores jueces supremos Chaves Zapater, Arias Lazarte
y Malca Guaylupo; con el voto en minoría de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente resolución: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento veintiuno a mil
ciento veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ochenta
y siete a mil noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, en fojas
novecientos cincuenta y uno a novecientos sesenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y tres
a cuarenta y ocho, que el actor pretende el reintegro de beneficios
sociales por el no pago de remuneraciones, denominado
“asignación por cumplimiento de objetivos empresariales

87076 CASACIÓN
anuales”, acordados según contrato de trabajo, y su incidencia en
la correspondiente compensación por tiempo de servicios (CTS)
y participación en las utilidades, por la suma total de dos millones
cincuenta y cinco mil cuatrocientos dieciocho con 06/100 nuevos
soles (S/.2’055,418.06); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes
causales de su casación: i) Interpretación errónea del artículo
19º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, Decreto Legislativo Nº 650, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR; señala que el Colegiado
Superior consideró que las gratificaciones extraordinarias no
fueron otorgadas al demandante en forma pura e incondicional,
lo que conlleva que dichos conceptos sean considerados
como remuneración computable y no se pueden considerar
excluidas. ii) Contradicción con otras resoluciones judiciales
emitidas por la Corte Suprema de Justicia, respecto a los
pronunciamientos recaídos en las Casaciones Nos. 2610-
2009 y 1249-2009. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite i), debemos considerar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicarla a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso de
autos, se aprecia que la recurrente señala que la interpretación
debe entenderse en el sentido que la “asignación por cumplimiento
de objetivos empresariales anuales” no debe ser incluida en la
remuneración computable. Sétimo: De lo expuesto, se aprecia
que la impugnante señala la norma que habría sido interpretada
de manera errónea; sin embargo, al momento de precisar cuál
sería su correcta interpretación, se limita a citar al artículo 7º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, desarrollando argumentos genéricos, los
cuales no son suficientes para determinar con claridad y precisión
cuál es la atribución del sentido distinto de la norma denunciada
que considera le corresponde al caso concreto; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal indicada en el acápite ii), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por
el Colegiado Superior con la resolución que alega, inobservando
así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento veintiuno a mil ciento veintinueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Carlos Raúl Huerta Mejía, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corren
en fojas mil ciento veintiuno a mil ciento veintinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ochenta y siete a mil noventa y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a
novecientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Carlos Raúl Huerta Mejía, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente,
invocando los literales b) y d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia: a) Interpretación errónea del artículo 19º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. b) Contradicción con otras resoluciones
judiciales emitidas por la Corte Suprema de Justicia, respecto a
los pronunciamientos recaídos en las Casaciones Nos. 2610-2009
y 1249-2009. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de forma que para su admisibilidad contempla
el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Respecto a la causal prevista en el acápite a), debemos decir que
la interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se origina
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un
sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma está vigente1; en suma, no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Tercero: Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
denuncia por interpretación errónea de una norma de derecho
material, la empresa recurrente está obligada a señalar cuál es la
correcta interpretación de la norma, conforme lo prescribe el literal
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el presente
caso, la impugnante alega que el Colegiado Superior ha
interpretado erróneamente la norma denunciada, toda vez que ha
considerado que las gratificaciones extraordinarias no fueron
otorgadas al actor en forma pura e incondicional, lo que ha
conllevado a señalar que dicho concepto debe ser considerado
como remuneración computable y no excluida, conforme al inciso
a) del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 650, que establece
que no constituye remuneración computable las gratificaciones
extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador
ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador; otorgándole
de esa forma, un significado distinto al contenido de dicho precepto
legal. De los fundamentos expuestos, se advierte que esta cumple
con el requisito previsto en el literal b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada
deviene en procedente. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada
en el acápite b), sobre la contradicción con otras resoluciones
judiciales expedidas por la Corte Suprema de Justicia y Cortes
Superiores, la demandada no cumple con lo dispuesto en el literal
d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; pues al sustentar
la causal denunciada, se verifica que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción a una de las causales
establecidas en la citada norma con las resoluciones que alega;
además, la impugnante no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el literal d) del artículo 58º de la
norma procesal laboral; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Quinto: Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada
procedente, referido a la interpretación errónea del 19º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, Decreto Legislativo Nº 650, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, debemos señalar que es
objeto de demanda el reintegro de beneficios sociales por el no
pago de remuneraciones denominada “asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales”, acordados en
el contrato de trabajo suscritos entre las partes, y su
correspondiente reconocimiento en la compensación por tiempo
de servicios (CTS) y en el cálculo de las utilidades, por la suma de
dos millones cincuenta y cinco mil cuatrocientos dieciocho con
06/100 nuevos soles (S/.2´055,418.06); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Sexto: El Juez de primera
instancia mediante Sentencia de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a
novecientos sesenta y tres, declaró fundada en parte la demanda,
disponiendo el pago de la suma de setenta y seis mil sesenta y
dos con 51/100 nuevos soles (S/.76,062.51), exponiendo el
juzgador como ratio decidendi de la Sentencia: i) que le
correspondía a la emplazada probar el haber cumplido con poner
en conocimiento del demandante los montos de la asignación así
como los objetivos que deberían ser alcanzados para su
otorgamiento; sin embargo, la emplazada no ha probado haber
cumplido con lo que establecía el contrato, encontrándose
acreditado que al demandante se le otorgó por los años mil
novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y nueve, las
“asignaciones por cumplimiento de objetivos” denominado ACOE,
y luego a partir del año dos mil se denominó SRD conforme es de
verse del informe de planillas de fojas doscientos setenta y nueve
a doscientos ochenta y tres; ii) las gratificaciones extraordinarias
tienen naturaleza remunerativa y obedecen al pago que la
empresa debió abonar al actor por concepto de ACOE; por lo
tanto, los pagos realizados por concepto de gratificación
extraordinaria, en la realidad de los hechos y en aplicación del
principio de primacía de la realidad, es la asignación por
cumplimiento de objetivos económicos, ya que respondía a
objetivos anuales obtenidos por la empresa los cuales fueron
abonados por la demandada; en consecuencia, dicha gratificación
al tener carácter remunerativa debe ser tenida en cuenta para el
pago de otros conceptos que se abonan por incidencia de esta.
Por Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, el Colegiado Superior procedió a confirmar la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda. Sétimo: El
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, Decreto Legislativo Nº 650, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, precisa que: “No se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
consideran remuneraciones computables las siguientes: a)
Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el
trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o
que hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas en
los procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas por
resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo
arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
pliego (...)”. Octavo: Conforme a lo establecido en la norma
citada, se desprende que no se consideran como remuneraciones
computables a las gratificaciones extraordinarias u otros pagos
que perciba el trabajador ocasionalmente a título de liberalidad por
el empleador; siendo en el presente caso, que del contenido del
Informe Revisorio, que corre en fojas doscientos setenta y nueve
a trescientos treinta, se advierte que la demandada efectuó el
pago anual por concepto de gratificaciones: 1) Gratificación
Extraordinaria por Cumplimiento de Objetivos del año mil
novecientos noventa y cinco, abonado en el mes de abril de mil
novecientos noventa y seis; 2) Gratificación Extraordinaria por
Éxito de la Oferta Pública de Acciones de mil novecientos noventa
y seis, abonado en el mes de marzo mil novecientos noventa y
siete; 3) Gratificación Extraordinaria por Éxito alcanzado en la
Colocación de Instrumentos Financieros del año mil novecientos
noventa y siete, abonado en el mes de marzo mil novecientos
noventa y ocho, 4) Gratificación Extraordinaria por Cumplimiento
de Metas previstas en los Contratos de Concesión del año mil
novecientos noventa y ocho, abonado en el mes de marzo de mil
novecientos noventa y nueve; 5) Gratificación Extraordinaria
abonado en el mes de marzo del año dos mil; 6) Gratificación
Extraordinaria abonado en el mes de febrero del año dos mil uno.
Si bien se acredita los pagos por conceptos de gratificaciones
extraordinarias al actor durante los años de mil novecientos
noventa y cinco a dos mil, los montos que se han abonado varían,
por lo que obedecen a un factor diferente para su cálculo,
constituyendo Gratificaciones Extraordinarias de naturaleza
distinta abonadas a favor del actor a título de liberalidad del
empleador, y siendo que estaba condicionado a algunas metas
que debían ser fijadas por la propia empleadora, lleva a la
afirmación innegable de no considerar a la “asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales” (ACOE) como parte de
las remuneraciones para efectos del cálculo de otros beneficios,
como son para el caso de autos la compensación por tiempo de
servicios (CTS) y las utilidades. Noveno: En ese sentido, es
evidente que el Colegiado Superior al dilucidar la controversia, ha
incurrido en interpretación errónea del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº
001-97-TR; por lo que la causal bajo análisis deviene en fundada.
Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento veintiuno a mil ciento veintinueve; en consecuencia, se
CASE la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil ochenta y siete a mil noventa y
cinco; y actuando en sede de instancia: se REVOQUE la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a
novecientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA; se
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Raúl Huerta Mejía, sobre
pago de beneficios sociales; y se devuelva. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1474644-278
CAS. LAB. Nº 20187–2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado el cinco de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta a seiscientos setenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cuatro a seiscientos veintiuno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos
cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
87077
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cincuenta
y uno a sesenta, y de la resolución de fecha diez de julio de
dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno
(acumulación de expedientes), que la actora pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios;
en consecuencia, se reconozca la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, y se declare nulo su despido por
las causales previstas en los incisos c) y d) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, entre otras pretensiones.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso: inaplicación del Precedente Vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, sostiene que el Colegiado Superior ha inaplicado el
citado precedente, que establece que no corresponde ordenar la
reincorporación, solo el pago de una indemnización por despido
arbitrario. Sexto: Sobre la causal invocada, si bien denuncia
inaplicación, es importante precisar que esta debe estar referida
a normas de carácter material; en ese sentido, al no constituir la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional una norma de
carácter material, no es pasible de ser evaluados dentro de la
causal denunciada; en consecuencia, no se ha cumplido con lo
establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de
la Nación, mediante escrito presentado el cinco de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta a
seiscientos setenta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José Emilio
Mansilla Monsón, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-279
CAS. LAB. Nº 20215-2015 CUSCO
Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios
sociales. Proceso Ordinario. Lima, uno de agosto de dos mil
dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Fresia Rosado Pacheco, mediante escrito presentado el dos
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
noventa y cuatro a ochocientos, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta y dos a setecientos setenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos diecinueve a
setecientos cuarenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la

87078 CASACIÓN
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda que corre en fojas ocho doce, que la accionante solicita
se reconozca la existencia de la relación laboral con la demandada
bajo el régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo Nº 728,
más el pago de beneficios sociales por la suma de noventa y ocho
mil trescientos veintitrés con 23/100 nuevos soles (S/.98,323.23).
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
Infracción normativa al derecho al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y al principio de
congruencia procesal conforme al inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y el Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que existen
deficiencias de valoración de los medios probatorios además de
no haberse pronunciado respecto a los extremos que han sido
cuestionados en el recurso de apelación que ha interpuesto
contra la sentencia de primera instancia. Sobre el particular, debe
considerarse que el recurso de casación conforme al artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; es procedente en tanto
las causales estén referidas a infracción de normas de derecho
material, no siendo el caso de la causal invocada; razón por la cual
la misma deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Fresia Rosado
Pacheco, mediante escrito presentado el dos de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y cuatro
a ochocientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada Universidad Nacional de
San Antonio Abad del Cusco, sobre reconocimiento de relación
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y se devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-280
CAS. LAB. Nº 20253-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En los casos en que se vulnere el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivación
de las resoluciones judiciales, el recurso interpuesto debe
declararse fundado. Lima, nueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número veinte mil doscientos cincuenta
y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
once que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ocho, que declaró fundada en parte la
demanda, revocó el extremo que ampara el lucro cesante,
reformándolo declararon infundado dicho extremo de la pretensión
confirmando lo demás que contiene; en el proceso seguido por
María del Rosario Cárdenas Caldas, sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por las siguientes causales: a) infracción
normativa de los incisos 3 y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; y b) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1321º Del Código Civil;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía judicial. La actora interpuso la demanda de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento trece,
solicitando que se le pague indemnización por daños y perjuicios
por la suma de seiscientos treinta mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.630,000.00), como consecuencia de los daños y perjuicios
ocasionados por su cese laboral durante el Gobierno del
Presidente Fujimori; más el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Segundo.- Con la sentencia de fecha
veintitrés de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ocho, el Quinto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
fundada en parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos once, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior confirmó en parte la Sentencia
apelada, revocó solo el extremo que amparaba el lucro cesante,
reformándolo declararon infundado dicho extremo confirmando lo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
demás que contiene, por considerar que el lucro cesante no
estaba acreditado, y además señalaron que resulta inverosímil
que no haya trabajado por más de quince años luego de su cese,
no evidenciándose por tanto afectación de sus ingresos o
intereses futuros. Tercero.- La infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Cuarto.- Infracciones de orden procesal. Corresponde analizar
primero la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues, de ser
amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala
Casatoria respecto a la otra causal invocada. Los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen lo
siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentra fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.-
Analizada la Sentencia de Vista, se aprecia que existe
contradicción entre su décimo quinto y décimo sétimo
considerandos; en el primero, desestima el lucro cesante bajo el
argumento de que no está acreditada la afectación de los ingresos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
e intereses futuros de la demandante, pues resulta poco creíble
que no haya laborado por más que quince años luego de su cese;
y en el segundo, ampara el daño moral bajo el argumento de que
hubo afectación en su esfera espiritual la que se ahondó con la
enfermedad adquirida durante el periodo no laborado; es decir, el
Colegiado Superior contradictoriamente ha establecido por un
lado que no está acreditado que no haya laborado después de ser
despedida, y por otro lado concluye que efectivamente no laboró.
Noveno.- De lo expuesto precedentemente, se determina que la
Sala de mérito ha incurrido en motivación insuficiente para
resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivación de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; razón por la que la causal
invocada deviene en fundada. Décimo.- Habiendo sido declarada
fundada la causal procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto la parte la parte demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos dieciocho; ORDENARON que el Ad quem emita
nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
María del Rosario Cárdenas Caldas, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-281
CAS. LAB. Nº 20343-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, James Jaime Carbajal Pérez, mediante
escrito presentado el treinta de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha ocho de marzo de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento noventa y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda y modificó en cuanto al monto a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta, que el actor pretende que el
emplazado cumpla con pagar la suma total de ciento veintidós mil
doscientos once con 44/100 nuevos soles (S/. 122, 211.44), por
concepto de beneficios sociales, que comprenden: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones no gozadas y
vacaciones truncas, horas extras, así como la indemnización
por despido arbitrario; más intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: interpretación errónea del artículo 2º de la Ley Nº
27986 y artículo 1º del Decreto Supremo Nº 015-2003-TR. Al
respecto, señala que las labores que realizó el accionante están
dentro de las labores de asistencia del hogar; es decir, las labores
de seguridad y chofer constituirían una actividad doméstica
87079
destinada a la conservación de una residencia y desenvolvimiento
del hogar, por lo que sus beneficios sociales se debieron liquidar
bajo el régimen especial de los trabajadores del hogar. Sexto: En
cuanto a la interpretación errónea del artículo 2º de la Ley Nº
27986, debemos señalar que la interpretación se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
distinto al que corresponde. En el caso de autos, se aprecia
que el recurrente no señala cuál es la interpretación errónea
en la que habría incurrido el Colegiado Superior; asimismo, no
señala de manera clara y precisa cuál considera que sería la
correcta interpretación de la norma en cuestión; por lo tanto, no
podríamos comprender las labores de chofer y seguridad, sino en
los términos señalados por el Colegiado Superior; ya que al no
haber una propuesta de interpretación por parte del recurrente,
carece de objeto realizar control casatorio respecto a la norma
invocada; en consecuencia, la denuncia propuesta no cumple con
la exigencias previstas en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a
la interpretación errónea del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 015-2003-TR, se aprecia que el Colegiado Superior en los
argumentos que sustentan su decisión, no ha utilizado la norma
denunciada; en ese sentido, no se puede invocar dicha causal
respecto a una norma que no ha sido empleada por el Colegiado
Superior; asimismo, pretende que esta sede vuelva a evaluar los
hechos y medios probatorios y determinar cuál es el régimen que
le corresponde al demandante, lo cual ya ha sido determinado
por las instancia de mérito y colisiona frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, James Jaime Carbajal
Pérez, mediante escrito presentado el treinta de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Manuel Roberto Carrera Cáceda, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-282
CAS. LAB. Nº 20345-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito presentado el tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y cinco
a trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos diecinueve (integrada mediante
resolución de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y seis),
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y dos a doscientos setenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesta
el seis de agosto de dos mil trece, que corre en fojas dieciocho a

87080 CASACIÓN
treinta, el accionante solicita el reintegro de remuneraciones por
trato salarial desigual, así como el pago de beneficios sociales
que (CTS, gratificaciones y vacaciones no gozadas) ascendente
a la suma de veintiocho mil seiscientos veintiocho con 98/100
nuevos soles (S/.28,628.98), así como su inclusión en planillas,
más intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto:
El recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: i)
Inaplicación del artículo 5º y siguientes de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Refiere que el Colegiado Superior ha
incurrido en una transgresión de la norma citada, amparando el
ingreso del demandante en la planilla de la demandada sin haber
ingresado por concurso públicos de méritos. Al respecto, se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente
caso, la citada norma es aplicable solo en la medida en que una
demanda esté ligada a una pretensión de reposición del trabajador
en una plaza que forme parte de la carrera administrativa, lo que
no sucede en el presente caso, siendo que el demandante presta
servicios para la demandada en la condición de obrero municipal;
en ese sentido, la causal invocada no resulta aplicable al presente
caso, en consecuencia, no tendría incidencia en el resultado del
fallo, incumpliendo con los requisitos previstos en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
resulta improcedente la causal invocada. ii) Contravención al
precedente vinculante Nº 5057-2013-PA/TC. Refiere que se ha
inaplicado lo resuelto por el Tribunal Constitucional pese a que el
precedente vinculante es una regla jurídica de alcance general
que sirve como parámetro para la decisión de futuros procesos
de naturaleza homóloga. Sobre el particular, debe señalarse
que el precedente vinculante citado solo aplica en los casos en
los que al pretensión verse sobre la reposición, siendo en este
caso que la trabajadora tiene vínculo vigente, razones por las
que la causal deviene en improcedente, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado el tres de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos
cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Samuel
Javier Chanduvi Vilela, sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474644-283
CAS. LAB. Nº 20349-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Chaves Zapater, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y
el voto en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de
la Presidencia del Consejo de Ministros, mediante escrito de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y tres a ciento noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número siete de
fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintiséis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta a treinta y cinco, que el accionante pretende
que la entidad emplazada cumpla con pagar la suma de cuarenta y
ocho mil cincuenta y siete con 77/100 nuevos soles (S/.48,057.77)
por concepto de indemnización por despido arbitrario. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, interpretación
errónea del inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Sexto: Respecto a la causal
denunciada debemos decir que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador, aun reconociendo la existencia y la
validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento
de interpretarla, otorgándole un sentido y alcance diferente o que
no tiene. En tal sentido, el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
prevé que el recurso de casación debe estar fundamentado con
claridad y precisión señalando cuál es la correcta interpretación de
la norma denunciada, de donde se advierte que no basta con citar
la norma, sino que además, se debe fundamentar adecuadamente
cuál es su correcta interpretación, la cual determinaría que el
resultado del juzgamiento fuese distinto al adoptado. Sétimo.-
En el caso de autos, se advierte que el impugnante ha cumplido
con señalar la norma que considera erróneamente interpretada
por el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento; sin embargo,
la fundamentación no ha sido clara, toda vez que se advierte un
claro propósito de pretender una nueva calificación de los hechos
establecidos y medios probatorios debidamente valorados en el
proceso respecto a la aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público, en las entidades estatales; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, por lo que conforme a lo
previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros,
mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Manuel Jesús Ordóñez Reaño;
sobre indemnización por despido arbitrario y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia
del Consejo de Ministros, mediante escrito de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y tres
a ciento noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución de fecha veinticuatro
de junio de dos mil catorce, en fojas ciento diecinueve a ciento
veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda de
indemnización por despido arbitrario; en el proceso ordinario
laboral seguido por Manuel Jesús Ordóñez Reaño sobre
indemnización por despido arbitrario. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
denuncia como causal objeto de calificación textualmente que: “la
interpretación errónea del inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público”; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia y de forma, contemplados en los artículos 55º y 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siendo admitido por el Colegiado de
la Sétima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima,
mediante resolución de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
que a fojas doscientos setenta y cinco; correspondiendo a esta
sala Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con la
causal prevista en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la acotada Ley Procesal del Trabajo.
Segundo.- Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta a
treinta y cinco, que el demandante solicita que se ordene el pago
de cuarenta y ocho mil cincuenta y siete con 77/100 nuevos soles
(S/.48,057.77), por concepto de indemnización por despido
arbitrario Tercero.- Mediante Sentencia emitida por la Jueza del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
Décimo Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, se declaró fundada en parte la demanda,
por considerar que se ha acreditado la relación laboral entre las
partes sujeto al régimen laboral privado, y no existe medios
probatorios que demuestren que la demandada haya seguido con
los procedimientos para realizar el despido justificado. Añade que
si bien el actor ocupó cargos de confianza, sin embargo, lo realizó
bajo contratos de trabajo a plazo indeterminado sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. Cuarto.- La Sentencia de Vista
expedida por el Colegiado de la Sétima Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha dos de julio de
dos mil quince, confirmó la sentencia apelada por razones
similares. Quinto.- El recurrente denuncia como causal de su
recurso: interpretación errónea del inciso 2) del artículo 4º de
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto.-
Respecto a la causal denunciada debemos decir que la
interpretación errónea, se presenta cuando el juzgador aun
reconociendo la existencia y la validez de la norma pertinente al
caso, se equivoca al momento de interpretarla, otorgándole un
sentido y alcance diferente o que no tiene. En tal sentido, el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la correcta interpretación de la norma denunciada, de
donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cuál es su correcta
interpretación, la cual determinaría que el resultado del
juzgamiento fuese distinto al adoptado. Sétimo.- En el caso de
autos, se advierte que el impugnante ha cumplido con señalar la
norma que considera erróneamente interpretada por el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento; asimismo, ha fundamentado
con claridad y precisión la causal invocada, fijando los términos de
la errónea interpretación y la forma en que debería ser interpretada,
por lo que no se advierte un propósito de pretender una nueva
calificación de los hechos establecidos y medios probatorios
valorados, sino en determinar si el sentido atribuido a la aplicación
de la norma denunciada sobre los hechos probados en autos es o
no conforme a Derecho; en tal sentido, la causal denunciada
deviene en procedente. Siendo ello así corresponde a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
Octavo.- Antecedentes. 8.1 Don Manuel Jesús Ordóñez Reaño
(demandante), interpone demanda proponiendo como pretensión
principal se ordene el pago de la indemnización por despido
arbitrario, más intereses, costas y costos del proceso. El
demandante señala que ingresó a laborar para la demandada
con fecha tres de marzo de dos mil nueve, habiendo ocupado el
cargo de Jefe de la Oficina de Administración de la Dirección
Nacional de Inteligencia. Sostiene que de modo injustificado el
veinte de setiembre de dos mil once se dio por concluida su
designación. 8.2 La parte demandada sostiene que el cargo para
el que se designó al demandante era considerado de confianza, el
que ocupó hasta el primero de setiembre del dos mil diez, y como
consecuencia de haberse aprobado por D.S. Nº 083-2010-PCM y
Nº 084-2010-PCM, el cuadro para la Asignación de Personal
(CAP) y el Presupuesto Analítico de Persona (PAP) de la Dirección
Nacional de Inteligencia – DINI, se suscribe una adenda entre las
partes por la que a partir de dicha fecha el demandante pasa a
ocupar el cargo de Directivo II, plaza Nº 067, con nivel remunerativo
D-2 A, considerado de confianza, como consta de su boleta de
pago. Noveno.- Advirtiendo que el demandante ha trabajado en
cargos de confianza, y con el propósito de contextualizar la
respuesta judicial, es oportuno referirnos en primer lugar al
régimen jurídico de los trabajadores de confianza. Sobre el
particular tenemos lo siguiente: 9.1 Los incisos 14) y 15) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, señalan
respectivamente, que toda persona tiene derecho a contratar con
fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden
público, y que toda persona tiene derecho a trabajar libremente
con sujeción a la Ley. De la misma forma, la Constitución (artículo
27º) establece un mandato constitucional de protección frente al
despido arbitrario. 9.2 Los trabajadores comunes gozan del
derecho de acceder a un puesto de trabajo, tienen estabilidad en
su trabajo y no pueden ser despedidos arbitrariamente, según la
STC 0206-2005-AA/TC. Mientras que los que asumen un cargo de
confianza están supeditados a la “confianza”, valga la redundancia,
del empleador. En este caso, el retiro de la misma es invocado por
el empleador y constituye una situación especial que extingue el
contrato de trabajo al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de
los despidos por causa grave, que son objetivos. 9.3 En referencia
a ello, el artículo 40º de nuestra Constitución alude a los
trabajadores de confianza del sector público mas no a los
trabajadores de confianza del sector privado, puesto que para ser
servidor público se ingresa por concurso público, mientras que
para acceder a un cargo de confianza basta que sea designado
por el jefe del área, y que se requiera una persona de “confianza”
en una institución; si bien el cargo de confianza debe estar previsto
en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP). Además, el
artículo 42º de la Constitución establece que los trabajadores de
confianza no pueden sindicalizarse, pues estos ostentan un
estatus especial dentro de la institución pública, lo cual los obliga
87081
a tener un compromiso mayor que los trabajadores ordinarios. 9.4
Precisamente, en nuestro país el tema de los trabajadores de
confianza al servicio de un empleador particular originalmente
estuvo restringido al caso de los gerentes a que se refería la Ley
de sociedades Mercantiles Nº 16123, sustituida posteriormente
por el Texto Único Ordenado de la Ley General de Sociedades
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-85-JUS . 9.5 Recién por
Ley Nº 24514, artículo quince, se regula lo referente a los
trabajadores de confianza en el ámbito privado, estableciendo que
sólo podrán ser desempeñados dichos cargos por empleados. Es
en virtud del Decreto Legislativo Nº 728, en cuyo artículo 43º de su
Texto único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo 003-97-
TR, que se establece [...] Trabajadores de confianza son aquellos
que laboran en contacto personal y directo con el empleador o con
el personal de dirección, teniendo acceso a secretos industriales,
comerciales o profesionales y, en general, a información de
carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o
informes son presentados directamente al personal de dirección,
contribuyendo a la formación de las decisiones empresariales [...].
9.6 El Tribunal Constitucional, con el apoyo de la doctrina
especializada, ha considerado que un trabajador de confianza
tiene particularidades que lo diferencian de los trabajadores
“comunes”, tales como: a) La confianza depositada en él, por
parte del empleador; la relación laboral especial del personal de
alta dirección se basa en la recíproca confianza de las partes, las
cuales acomodarán el ejercicio de sus derechos y obligaciones a
las exigencias de la buena fe, como fundamento de esta relación
laboral especial. b) Representatividad y responsabilidad en el
desempeño de sus funciones; las mismas que lo ligan con el
destino de la institución pública, de la empresa o de intereses
particulares de quien lo contrata, de tal forma que sus actos
merezcan plena garantía y seguridad. c) Dirección y dependencia;
es decir que puede ejercer funciones directivas o administrativas
en nombre del empleador, hacerla partícipe de sus secretos o
dejarla que ejecute actos de dirección, administración o
fiscalización de la misma manera que el sujeto principal. d) No es
la persona la que determina que un cargo sea considerado de
confianza. La naturaleza misma de la función es lo que determina
la condición laboral del trabajador. e) Impedimento de afiliación
sindical, conforme al artículo 42º de la Constitución para los
servidores públicos con cargos de dirección o de confianza. El
inciso b) del artículo 12º del Decreto Supremo N.º 010-2003-TR
TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo establece que
los trabajadores de dirección y de confianza no pueden ser
miembros de un sindicato, salvo que en forma expresa el estatuto
de la organización sindical lo permita. f) La pérdida de confianza
que invoca el empleador constituye una situación especial que
extingue el contrato de trabajo; a diferencia de los despidos por
causa grave, que son objetivos, ésta en cambio es de naturaleza
subjetiva. El retiro de la confianza comporta la pérdida de su
empleo, siempre que desde el principio de sus labores este
trabajador haya ejercido un cargo de confianza o de dirección,
pues de no ser así, y al haber realizado labores comunes o
ordinarias y luego ser promocionado a este nivel, tendría que
regresar a realizar sus labores habituales, en salvaguarda de que
no se produzca un abuso del derecho (artículo 103º de la
Constitución), salvo que haya cometido una causal objetiva de
despido indicada por ley. g) El periodo de prueba puede tener una
mayor extensión, pues esta se puede extender hasta por 6 meses,
incluyendo el periodo inicial de 3 meses para el personal de
confianza y en caso ser personal de dirección este puede ser
extendido hasta por un (1) año, en ambos casos la ampliación
debe constar por escrito en el contrato de trabajo celebrado con el
personal de dirección o de confianza. h) No tienen derecho al
pago de horas extras, pues el artículo 5 del Decreto Supremo N.º
007-2002-TR, TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, establece que el personal de dirección
se encuentra excluido de la jornada máxima legal. De igual forma
no están sujetos a las disposiciones sobre el registro de control de
asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad privada,
conforme al Decreto Supremo N.º 004-2006-TR en su artículo 1
último párrafo. i) No tienen derecho a una indemnización
vacacional. El Decreto Supremo N.º 012-92-TR, en su artículo 24,
establece: “La indemnización por falta de descanso vacacional a
que se refiere el inciso c) del artículo 23º del Decreto Legislativo
N.º 713, no alcanza a los gerentes o representantes de la empresa
que hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional. En
ningún caso la indemnización incluye a la bonificación por tiempo
de servicios”. 9.7 Nuestra legislación laboral ha regulado la
categoría de trabajador de confianza, haciendo una distinción
entre personal de dirección y personal de confianza. En ese
sentido, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Legislativo Nº 728, cuyo Texto Único Ordenado fuera aprobado
por Decreto supremo Nº 003-97-TR (en adelante LPCL) en su
artículo 43º establece que [...] Personal de dirección es aquel que
ejerce la representación general del empleador frente a otros
trabajadores o terceros, o que lo sustituye, o comparte con aquel
las funciones de administración y control o de cuya actividad y
grado de responsabilidad depende el resultado de actividad
empresarial. Trabajadores de confianza son aquellos que laboran
en contacto personal y directo con el empleador o con el personal

87082 CASACIÓN
de dirección, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales
o profesionales y, en general, a información de carácter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de dirección, contribuyendo a la
formación de las decisiones empresariales [...]. 9.8 Como puede
apreciarse, la mayor diferencia existente entre ambas categorías
de trabajadores radica en que sólo el personal de dirección tiene
poder de decisión y actúa en representación del empleador, con
poderes propios de él. En cambio, el personal de confianza, si
bien trabaja en contacto directo con el empleador o con el personal
de dirección, y tiene acceso a información confidencial, únicamente
coadyuva a la toma de decisiones por parte del empleador o del
referido personal de dirección, son sus colaboradores directos. El
Tribunal Constitucional –en la sentencia citada- considera que, por
su naturaleza, la categoría de trabajador de dirección lleva
implícita la calificación de confianza, pero un trabajador de
confianza no necesariamente es un trabajador de dirección, en la
medida que no tiene poder de decisión ni de representación. 9.9
De otro lado, es de resaltar que el mismo Tribunal Constitucional
sostiene que para ser trabajador de confianza se puede llegar de
una de las siguientes maneras: a) Aquellos trabajadores
contratados específicamente para cumplir funciones propias del
personal de confianza y que, en consecuencia, desde el inicio de
la relación laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello implica
(en adelante ‘relación laboral de exclusiva confianza’); y b)
Aquellos trabajadores que accedieron a un puesto de trabajo para
realizar funciones comunes u ordinarias, pero que posteriormente,
por determinados factores, el empleador les asignó el cumplimiento
de funciones propias de un trabajador de confianza (en adelante
‘relación laboral mixta’). 9.10 Para calificar a un trabajador de
dirección o de confianza conforme a la legislación actual, se
procederá de la siguiente manera: a) Se identificará y determinará
los puestos de dirección y de confianza de la empresa, de
conformidad con la Ley; b) Se comunicará por escrito a los
trabajadores que ocupan los puestos de dirección y de confianza
que sus cargos han sido calificados como tales; y, c) Se consignará
en el libro de planillas y boletas de pago la calificación
correspondiente. 9.11 De la misma manera la calificación de
dirección o de confianza es una formalidad que debe observar el
empleador. Su inobservancia no enerva dicha condición si de la
prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador desde
el inicio de sus labores conoce de su calidad de personal de
confianza o dirección, o por el hecho de realizar labores que
implique tal calificación, estará sujeto a la confianza del empleador
para su estabilidad en su empleo. 9.12 El artículo en referencia
debe ser concordado con el artículo 61º del Decreto Supremo
001-96-TR, que preceptúa que los trabajadores cuyos cargos
sean indebidamente calificados como de dirección o de confianza,
podrán recurrir ante la autoridad judicial para que se deje sin
efecto tal calificación, siempre y cuando la demanda se presente
dentro de los 30 días naturales siguientes a la comunicación
respectiva. De tal forma que cuando un trabajador es designado
como de dirección o de confianza conforme al artículo 59º o 60º de
la norma en mención, este tiene habilitada la acción
correspondiente, para dejar sin efecto tal calificación. 9.13 Luego
de calificada el cargo como de confianza, las consecuencias del
cese laboral, dependerá del tipo de trabajador de que se trate. Así:
a) Si estamos frente a un trabajador cuya ‘relación laboral es de
exclusiva confianza’ el sólo retiro de la confianza invocada por el
empleador constituye una situación especial que extingue el
contrato de trabajo al ser de naturaleza subjetiva, sin que exista la
obligación de indemnizar por el despido. b) Por el contrario si se
tratara de un trabajador cuya ‘relación laboral sea mixta’, es
decir que habiendo accedido a un puesto de trabajo para realizar
funciones comunes u ordinarias, haya sido promovido por el
empleador a la condición de trabajador de confianza, en cuyo
caso si se le despide por el retiro de la confianza si cabría no solo
la reposición al puesto de trabajador ordinario, o la indemnización
por el despido arbitrario, pues el retiro de la confianza debiera
tener como lógica consecuencia que regrese a su cargo ‘común’
de origen y no a que pierda el trabajo. Sobre el particular, en
referencia a los trabajadores que son promocionados, la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, en su artículo 44º, señala
que es factible que un trabajador que realiza funciones ordinarias
pueda acceder a puestos de dirección o de confianza mediante
promociones; resaltando que tal promoción no debe ser abusiva ni
simulada, pues podría atribuírsele a un trabajador tal calificación
para luego simplemente retirársele la confianza y despedírsele en
el transcurso de un tiempo. De forma que si el trabajador realizó
con anterioridad labores comunes y luego es promocionado, luego
al retirársele la confianza depositada, retornaría a realizar las
labores anteriores y no perder el empleo, salvo que se determine
que cometió una falta grave que implique su separación de la
institución. De esa manera se previene el que la promoción laboral
pueda ser mal utilizada generando un abuso del derecho, tal como
lo declara el artículo 44º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, pues este no renuncia a las labores que realizaba, sino
que sigue bajo la subordinación de su empleador, sin perder su
carácter de trabajador común que ostentaba. Esto en bien de la
paz social y armonía de los derechos constitucionales que podrían
vulnerarse cuando el empleador abusando del jus variandi que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
posee le retirase la confianza posteriormente al ser promovido.
9.14 No obstante lo antes señalado debe considerarse que la
Corte Suprema de la República mediante Casación Nº 1489-
2000-Lima, de fecha primero de diciembre del dos mil, ha
considerado que [...] los trabajadores de confianza de empresas
que se rigen por las normas de la actividad privada se encuentran
igualmente protegidos contra el despido arbitrario, por lo que al
haber sido despedido sin expresión de causa le corresponde el
pago de una indemnización por despido arbitrario [...]1. Sobre la
base de la casación citada los autores citados sostienen que la
apreciación de la Corte suprema permite considerar tres aspectos:
a) El retiro de la confianza es un derecho del empleador b) Los
trabajadores de confianza tienen una estabilidad laboral relativa,
por lo que les corresponde el pago de una indemnización frente al
despido arbitrario; y, c) Con el pago de la mencionada
indemnización se extingue definitivamente el vínculo laboral. 9.15
En cuanto a la posición asumida por la Corte Suprema, en la
referida sentencia casatoria, considero que no resulta cierto que la
regla, tratándose de trabajadores de confianza, sea que su cese,
cual fuere el motivo, incluyendo el mero retiro de la confianza, de
lugar siempre al pago de una indemnización por despido arbitrario.
Tal creación jurisprudencial tendría como consecuencia que el
acto de celebración del contrato de trabajo para ejercer cargos de
confianza contenga tácitamente una cláusula de ‘indemnización
por despido arbitrario’, toda vez que siempre que cese el
trabajador, sea cual fuere la causa, incluyendo el retiro de
confianza, tendría que ser indemnizado por ser arbitrario dicho
cese, lo que resultaría absurdo. 9.16 Al respecto cabe señalar que
la regla tratándose de los trabajadores de confianza es en sentido
inverso, es decir, si el vínculo contractual se extingue por el retiro
de confianza no habrá derecho a la indemnización por despido
arbitrario, siendo que por excepción ello será posible en los casos
en que estemos frente a trabajadores cuya ‘relación laboral sea
mixta’, es decir hayan sido trabajadores comunes y luego
promovidos a cargos de confianza, en cuyo caso el retiro de
confianza no puede ni debe extinguir el vínculo contractual, sino
que debe dar lugar a que el trabajador retorne al puesto de trabajo
‘común’. Y si se le despide, con motivo del retiro de la confianza,
del cargo de confianza y del cargo ‘común’ entonces sí
correspondería no solo la reposición en el cargo ´común’, o la
indemnización por despido arbitrario. Décimo.- Análisis del caso
concreto 10.1 El actor presenta su demanda con fecha 18 de
octubre de dos mil once, tras haber concluido su relación laboral
según consta de la Resolución de la Dirección Ejecutiva de la
Dirección Nacional de Inteligencia del 20 de setiembre del 2011,
de folio cuatro. A través de dicha resolución se da por concluida la
designación del demandante en el cargo de confianza. 10.2 Es
oportuno precisar que la sentencia de vista para declarar fundada
la pretensión de indemnización por despido arbitrario tiene en
cuenta [...] si bien el retiro de confianza no se encuentra regulado
en la Ley como una causa de cese justificado, por constituir una
situación especial y dado que lo que originó la contratación de los
trabajadores de dirección y de confianza es justamente el vínculo
de confianza entre trabajador y empleador, debe entenderse que
al desaparecer este elemento la relación de trabajo es irreparable
y no debe subsistir, sin embargo, ello no supone que el empleador
se liberará de la indemnización tarifada a que se hace referencia
en el artículo 38º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral [...]. Por tanto, como [...] se ha acreditado la relación
laboral entre las partes sujeto al régimen laboral privado, y no
existe medios probatorios que demuestren que la demandada
haya seguido con los procedimientos para realizar el despido
justificado [...] se declara fundada la demanda. 10.3 Sobre el
particular debe considerarse que en el caso de autos está probado
que el demandante desde el inicio de su relación laboral, hasta
que concluyó la misma, siempre fue designado para ocupar
cargos de confianza. Esta conclusión lo sostiene la propia
Sentencia de Vista, extremo no cuestionado por las partes. 10.4
En efecto, de lo señalado en la sentencia de vista, no cabe duda
que en el caso del actor estamos frente al supuesto del trabajador
de confianza, cuyo cese obedece precisamente por el retiro de la
confianza, lo que fluye de la la Resolución en que se le designa de
folio tres, así como de la que dispone dar por concluido su
designación de folio cuatro. 10.5 Así consta, además, de la boleta
de pago de folio cinco, de la cláusula segunda del contrato de
trabajo de folio cuarenta a cuarenta y dos, de donde fluye que los
cargos ostentados eran de confianza desde el inicio hasta el final,
sin que pudiera aludirse a ninguna condición laboral distinta a ella.
Es decir, para los fines de la presente decisión antes de la fecha
por la que se le ha reconocido en la sentencia de mérito la
condición de trabajadora de confianza a la demandante no puede
invocarse cargo laboral distinto (ni modal, menos indeterminado).
10.6 Si ello es así, el actor inició, continuó y concluyó su trabajo
siendo un trabajador de confianza, en cuya condición es
incompatible sostener que pueda ser trabajador en condición de
indeterminado, toda vez que por su naturaleza los trabajadores de
confianza se encuentran sujetos a una relación de naturaleza
determinada, situación que conocía plena y absolutamente el
actor, desde que ingresó a trabajar para la demandada lo fue para
el cargo de confianza, y sólo así se mantuvo durante todo su ciclo
laboral. 10.7 En dicho contexto fáctico, se tiene que el demandante
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
no fue de aquellos trabajadores que accedieron a un puesto de
trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias, pero que
posteriormente, por determinados factores, el empleador les
asignó el cumplimiento de funciones propias de un trabajador de
confianza; todo lo contrario, el actor es de aquellos trabajadores
contratados específicamente para cumplir funciones propias del
personal de confianza y que, en consecuencia, desde el inicio de
la relación laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello implica.
10.8 En tal sentido, para el actor la pérdida de confianza que
invoca el empleador constituye una situación especial que
extingue el contrato de trabajo; pues a diferencia de los despidos
por causa grave, que son objetivos, ésta en cambio es de
naturaleza subjetiva, como expresamente lo sostiene el Tribunal
Constitucional en la STC 3501-2006-PA/TC. El retiro de la
confianza comporta la pérdida de su empleo, siempre que desde
el principio de sus labores este trabajador haya ejercido un cargo
de confianza o de dirección, que es precisamente el caso de la
demandante. 10.9 Sostener lo contrario sería admitir que todo
trabajador de confianza a quien se le retira la confianza tenga
derecho a la indemnización por el despido, lo cual es un absurdo,
pues si así fuera todo aquel que contrata a un trabajador de
confianza sabrá que al retirarle la confianza le tiene que
indemnizar, es decir, el trabajador de confianza estaría en mejor
posición que el trabajador común, a quien para indemnizarle se
tiene que probar que el despido fue arbitrario, en el caso del de
confianza, bajo dicha interpretación, no sería necesario. Dicho de
otra forma, en los contratos de trabajadores de confianza habría
una cláusula tácita de pago de indemnización por despido
arbitrario, por cuanto todo retiro de confianza tendría como
consecuencia dicho pago. Tal interpretación no resiste análisis
alguno en el marco constitucional y legal actual. 10.10 El único
supuesto en el que corresponde la indemnización por despido
arbitrario para un trabajador de confianza es el caso en que el
trabajador, siendo trabajador común, haya sido promocionado, la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en su artículo 44º,
señala que es factible que un trabajador que realiza funciones
ordinarias pueda acceder a puestos de dirección o de confianza
mediante promociones; resaltando que tal promoción no debe ser
abusiva ni simulada, pues podría atribuírsele a un trabajador tal
calificación para luego simplemente retirársele la confianza y
despedírsele en el transcurso de un tiempo. En estos casos se
indemniza por el hecho de que el retiro de la confianza no debe ni
puede importar que el trabajador pierda el empleo, sino única y
exclusivamente que retorne a su puesto de trabajo del cargo
ordinario o de trabajador común que tiene. 10.11 De otro lado,
conforme con el artículo 61º del Decreto Supremo 001-96-TR, que
preceptúa que los trabajadores cuyos cargos sean indebidamente
calificados como de dirección o de confianza, podrán recurrir ante
la autoridad judicial para que se deje sin efecto tal calificación,
siempre y cuando la demanda se presente dentro de los 30 días
naturales siguientes a la comunicación respectiva. El actor no
acudió a la instancia judicial cuestionando la calificación de cargo
de confianza que ostentaba, y trabajó en esa condición por más
de dos años, y sólo después del cese presenta la demanda, lo que
resulta totalmente extemporáneo e injustificado, criterio que sirvió
de sustento para la decisión del Tribunal Constitucional al resolver
el Expediente Nº 03926-2007-PA/TC. Décimo Primero.- Teniendo
en cuenta lo señalado en los fundamentos que anteceden, es
oportuno referirnos a la infracción normativa sustentada por la
entidad recurrente en el siguiente sentido: Interpretación errónea
del inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. La norma legal en mención establece lo siguiente:
Artículo 4.- Clasificación. El personal del empleo público se
clasifica de la siguiente manera: 2. Empleado de confianza.- El
que desempeña cargo de confianza técnico o político, distinto al
del funcionario público. Se encuentra en el entorno de quien lo
designa o remueve libremente y en ningún caso será mayor al
5% de los servidores públicos existentes en cada entidad. El
Consejo Superior del Empleo Público podrá establecer límites
inferiores para cada entidad. En el caso del Congreso de la
República esta disposición se aplicará de acuerdo a su
Reglamento. Sustenta la causal la recurrente en el hecho de que
el acceso a la administración pública sólo puede darse por
concurso público. La excepción es el ingreso a cargos de
confianza, donde se puede acceder a una plaza prevista y
presupuestada en el CAP de una entidad, sin que sea necesaria
una convocatoria pública y proceso de selección reglado. Añade
que el hecho de que el actor se haya encontrado sujeto al régimen
laboral privado no impide que se cumplan las normas de empleo
público, servicio civil y presupuestales, y que su cese no da
derecho a la indemnización. Sobre el particular, la Sala Superior,
en el fundamento décimo sétimo ha precisado que [...] cabe
señalar que el artículo 4º de la Ley Marco del empleo Público, no
legitima el despido por remoción del empleado de confianza, ya
que dicho artículo más bien establece la clasificación del personal
del empleo público, comprendido por funcionario público,
empleado de confianza y servidor público [...]. Sin embargo, la
propia norma materia de interpretación prevé que el trabajador de
confianza es aquel que se encuentra en el entorno de quien lo
designa o remueve libremente, por lo que estando probado la no
existencia de despido, en los términos normativos, y menos que
87083
se pueda juzgar el carácter arbitrario o no del mismo, por las
razones señaladas estamos frente a una ‘situación especial que
extingue el contrato de trabajo; pues a diferencia de los despidos
por causa grave, que son objetivos, el retiro de confianza en
cambio es de naturaleza subjetiva’, mal podría resultar aplicable
una norma cuyo supuesto de hecho es la pre existencia acreditada
de un despido arbitrario. Lo que determina que la causal devenga
en fundada. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Presidencia del Consejo de Ministros, mediante escrito de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y tres a ciento noventa y siete; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce; y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda respecto al pago de la indemnización por
despido arbitrario, REFORMÁNDOLA se declare infundada; y SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Presidencia del Consejo de Ministros,
sobre indemnización por despido arbitrario y se devuelva. SS.
ARIAS LAZARTE
1
AREVALO VELA, Javier y YNAMI GARCIA Suhel. Diálogo con la jurisprudencia Nº
112, Gaceta Jurídica, p. 31
C-1474644-284
CAS. LAB. Nº 20352- 2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla.- Se considerará que el despido obedece a un motivo
antisindical, cuando el trabajador aporte indicios razonables que el
término de la relación laboral se debió a su afiliación sindical o a
su participación en actividades sindicales. Lima, diez de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número veinte mil trescientos
cincuenta y dos, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Cerámica S.A., mediante escrito de
fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución número diecisiete de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por los demandantes, Marlo Gerald Arce García, Luis
Ramón Valdiviezo Anastacio, Manuel Moisés Vargas
Caballero, y Ray Jonathan Putapaña Gutiérrez, sobre nulidad
de despido y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veinte del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la siguiente: i) infracción normativa por
interpretación errónea del literal a) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas ciento cuarenta y tres,
subsanada en fojas ciento cincuenta y nueve, los demandantes,
Marlo Gerald Arce García, Luis Ramón Valdiviezo Anastacio,
Manuel Moisés Vargas Caballero y Ray Jonathan Putapaña
Gutiérrez; pretenden se declare la nulidad de su despido por las
causales previstas en los incisos a) y c) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR (afiliación y haber presentado a través del
gremio sindical que los representa, una denuncia ante la autoridad
administrativa de trabajo por desnaturalización de sus contratos
modales de naturaleza temporal a plazo determinado), y se
ordene su reposición en sus puestos de trabajo que venían
desempeñando al momento de su cese; y accesoriamente se le
abonen las remuneraciones y beneficios sociales dejados de
percibir desde la fecha en que se produjo sus despidos hasta la
fecha de su reposición efectiva. Señalan los recurrentes que
desde su fecha de ingreso hasta su fecha de despido han venido
realizando labores de carácter permanente; sin embargo la
demandada desnaturalizando los contratos modales por servicio
específico suscritos, que solo facultan la contrataciones de
trabajadores a plazo determinado para realizar trabajos
temporales, los ha obligado a firmar contratos a plazo determinado
cuando las labores que han venido realizando son de naturaleza
permanente. Manifiestan haber sido despedidos en fecha
veintiocho de febrero de dos mil trece, debido a su afiliación y
participación en actividades del sindicato de trabajadores de la
demandada, y por haber formulado una denuncia ante la autoridad
administrativa de trabajo, respecto a la desnaturalización de los
contratos modales de trabajo suscritos con la demanda, al realizar

87084 CASACIÓN
éstos trabajos de naturaleza permanente. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ciento ocho, se declaró fundada en parte la demanda; y por
Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral Permanente y
Procesos de Familia de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento ochenta y nueve, se confirmó la sentencia apelada;
señalando entre sus fundamentos que, evaluados íntegramente
los medios probatorios, se llega a la convicción del décimo
segundo, décimo tercero, décimo cuarto y décimo quinto
considerando de la impugnada, que el A quo ha expresado de
manera suficiente su razonamiento lógico jurídico, para llegar a la
conclusión que los contratos suscritos entre las partes procesales
se han desnaturalizado conforme al artículo 77º inciso d) del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por lo tanto, los actores se encontraban
protegidos contra el despido arbitrario. Asimismo entre los hechos
de cesación de labores de los demandantes respecto a su
afiliación y participación en actividades del sindicato de
trabajadores de la demandada existe nexo de causalidad, pues se
acreditó que los demandantes se habían afiliado al sindicato, y
que la demandada tenía conocimiento de ello antes de producirse
el despido; y siendo además que la demandada no acredita el
motivo alegado del despido, conforme a lo dispuesto en el artículo
37º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, no siendo suficiente tan solo los informes
de evaluación, toda vez que no se acredita lo consignado en ellos;
es válido presumir que la demandada efectuó el despido por la
afiliación al sindicato. Tercero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto:
Respecto a la causal: i) infracción normativa por interpretación
errónea del literal a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, la mencionada norma refiere lo siguiente: “Es nulo el
despido que tenga por motivo: (...) a) la afiliación a un sindicato o
la participación en actividades sindicales (...). Quinto: La causal
citada, como determinante de la nulidad de un despido, se inspira
en la necesidad de proteger y garantizar eficazmente el ejercicio
del derecho constitucional a la “libertad sindical”, consagrada en el
inciso 1) del artículo 28º de la Constitución Política del Perú, el
cual por su reconocimiento internacional reviste la características
de un derecho humano laboral, frente a los actos discriminatorios
o antisindicales que pudiera ejercer el empleador contra un
trabajador o los trabajadores como consecuencia del ejercicio de
tal derecho; reconocimiento que se trasunta en lo establecido en
el artículo 1º del Convenio 98 de la Organización Internacional del
Trabajo y el Convenio 158. Sexto: Asimismo, cabe referir que el
“fuero sindical” en su ámbito subjetivo desde una perspectiva
contemporánea, garantiza el derecho de los trabajadores
comprendidos en el ámbito de protección tanto a los dirigentes
sindicales, como a cualquier miembro afiliado al sindicato;
imponiendo la exigencia de que el despido de dichos trabajadores,
debe estar ineludiblemente sustentada en una causa justa; la cual
precisamente destruye la presunción de que el despido de un
trabajador amparado por el fuero sindical es antisindical y
discriminatorio y por ende nulo; de modo que si no se comprueba
la causa justa, readquiere plena validez la presunción contenida
en el inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
En relación a la actividad probatoria en este tipo de procesos de
nulidad de despido; al no existir una disposición legal expresa que
establezca una garantía que subordine la eficacia del despido a la
previa demostración de la causa justa del despido o del cese; y las
evidentes dificultades probatorias en las que habitualmente se
encuentra el trabajador; resulta plenamente válido la aplicación
del principio de facilitación de la carga probatoria, en cuya virtud el
esfuerzo del trabajador debe estar orientado a probar la
concurrencia de indicios razonables que brinden certeza acerca
de la probabilidad de la lesión alegada o de la violación de los
derechos fundamentales vinculados a la libertad sindical; en cuya
orientación la condición de afiliado al sindicato o la calidad de
dirigente sindical, actúa como un indicio relevante respecto a la
concurrencia del motivo prohibido. Octavo: La controversia en el
presente proceso está referida a determinar si corresponde o no
ordenar la nulidad del despido del cual fueron objeto los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
demandantes, y en consecuencia ordenarse su reposición, más el
pago de las respectivas remuneraciones dejadas de percibir.
Noveno: Interpretación de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria. Teniendo en cuenta que el
artículo 27º de la Constitución Política del Perú, consagra la
adecuada protección de los trabajadores frente al despido,
además que en el ejercicio de su derecho a la libertad sindical los
trabajadores deben encontrarse adecuadamente protegidos no
solo por los tratados y por las leyes, sino que los operadores de
dichos instrumentos jurídicos deben establecer criterios
jurisprudenciales claros para su aplicación por todas las instancias
del Poder Judicial, por tal motivo la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República establece que la interpretación que debe recibir el
literal a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es la
siguiente1: “Cuando el trabajador demandante alegue que el
despido del que ha sido objeto vulnera su derecho a la libertad
sindical, deberá aportar indicios razonables de los que se pueda
deducir una presunción no plena, que el término de la relación
laboral obedeció a su afiliación sindical o a su participación en
actividades sindicales; por su parte el empleador demandado solo
podrá destruir esa presunción de despido antisindical probando
fehacientemente que su decisión obedeció a un móvil razonable,
como es caso de la comisión de una falta grave o la presencia de
una causa justa de extinción del contrato de trabajo. No podrá
invocar como causa razonable para la terminación de la relación
laboral el vencimiento del plazo de contratos celebrados
fraudulentamente con violación de las leyes laborales”. Décimo:
Al respecto debemos precisar, que en el caso sub examine se ha
estimado en parte la demanda, debiendo tenerse en cuenta: i)
que, en el presente proceso de la revisión de los actuados fluye
que los demandantes solicitan como pretensión principal que se
declare la nulidad del despido del cual fueron objeto por parte de
la demandada, y consecuentemente se ordene su reposición en
sus puestos de trabajo; ii) que, la demandada al contestar la
demanda señala que los actores prestaron servicios para la
misma mediante contratos modales por servicio específico, las
cuales siempre se han mantenido acorde a las normas pertinentes,
sin que haya mediado elementos que supongan su
desnaturalización; asimismo afirma que el término de la relación
laboral de los demandantes obedece al vencimiento del contrato
por el servicio específico contratado, no habiéndose demostrado
las actividades sindicales. Décimo Primero: De la revisión de
autos se aprecian los siguientes hechos: • Marlo Gerald Arce
García, se afilió al sindicato y fue puesto en conocimiento de la
demandada en fecha diecinueve de febrero de dos mil trece, tal
como se evidencia de fojas treinta y seis, donde obra el cargo con
el sello de recepción; y fue cesado en fecha veintiocho de febrero
de dos mil trece. • Manuel Moisés Vargas Caballero, se afilió al
sindicato y fue puesto en conocimiento de la demandada en fecha
veintidós de febrero de dos mil trece, tal como se evidencia de
fojas cuarenta y cuatro, donde obra el cargo de recepción; y fue
cesado el veintiocho de febrero de dos mil trece. • Ray Jonathan
Putapaña Gutiérrez, se afilió al sindicato y fue puesto en
conocimiento de la demandada en fecha trece de enero de dos mil
trece, tal como se evidencia de fojas cincuenta y seis, donde obra
el cargo con el sello de recepción; y fue cesado en fecha veintiocho
de febrero de dos mil trece. • Luis Ramón Valdiviezo Anastacio, se
afilió al sindicato el veintiséis de febrero de dos mil trece, tal como
se evidencia de fojas sesenta y siete, corroborado por lo señalado
por la demandada en su escrito de contestación de demanda en
folios doscientos veinticinco, y fue cesado el veintiocho de febrero
de dos mil trece. Décimo Segundo: De los hechos expuestos, se
advierte que la demandada fundamenta su causal en que se ha
interpretado erróneamente el literal a) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, pues la sola afiliación conocida por el
empleador resulta insuficiente a efectos de arribar a la convicción
de que la extinción de un vínculo laboral fue motivado única y
exclusivamente por la afiliación a un sindicato; sin embargo, se
evidencia que el cese del vínculo laboral de los trabajadores, se
produjo por la afiliación al sindicato, y no por vencimiento de
contrato como alega la demandada; más aún si obra autos, a fojas
noventa y ocho, la orden de inspección Nº 13074-2012-
MTPE/1/20.4, del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
quienes determinaron que se había producido la desnaturalización
de los contratos modales por no acreditarse las causas objetivas
de los referidos contratos, medio probatorio que resoluta
importante al haberse verificado tal situación por la Autoridad
Administrativa de Trabajo; además entre la fecha de conocimiento
de la demandada de la afiliación de los actores a la fecha del
vencimiento del contrato existe una cercanía temporal que permite
sostener razonablemente que tal hecho le indujo a la demandada
a tomar tal decisión de extinción de la relación laboral. Décimo
Tercero: Se concluye que no existe infracción normativa de la
norma denunciada, pues del análisis hecho por la Sala Superior
se determina que los trabajadores se habían afiliado al sindicato
existente en su empresa y que sus contratos de trabajo terminaron
por un supuesto vencimiento de plazo, sin embargo los mismos ya
se encontraban desnaturalizados, por lo que esta Sala Suprema
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
llega a la conclusión que el despido se debió a la afiliación sindical
de los actores, que ocurrió en el mismo mes de su despido
(febrero de dos mil trece), por tanto, se encuentra acreditado el
nexo causal entre la actividad sindical y el despido de los
demandantes, siendo infundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación Cerámica
S.A., mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil doscientos uno; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós se setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por los demandantes, Marlo Gerald Arce García, Luis Ramón
Valdiviezo Anastacio, Manuel Moisés Vargas Caballero y Ray
Jonathan Putapaña Gutiérrez, sobre nulidad de despido y otro;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
1
CAS. LAB. Nº 12816-2015-LIMA, de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis.
C-1474644-285
CAS. LAB. Nº 20382-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gertrudes Anampa Ccorahua, mediante
escrito presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos
treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada expedida el
veintiséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda
interpuesta el diecisiete de julio de dos mil doce, subsanada en
fojas ochenta y siete a noventa y uno, la accionante solicita se
nivele su remuneración con una trabajadora obrera estable de
la categoría CA5, en consecuencia, se le abone la suma de mil
seiscientos setenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.1675.00)
y devengados desde el dos de junio de dos mil uno hasta la
fecha, incluyendo los beneficios laborales otorgados por pactos
y convenios colectivos, así como los conceptos de asignación
familiar, vacaciones, gratificaciones y escolaridad. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso: interpretación
errónea de la Casación Nº 208-2005-PASCO (requisitos de
la nivelación) Señala que lo que peticiona es la nivelación de
remuneraciones como producto de considerarse su relación
laboral como una de naturaleza permanente, correspondiéndole
sea incluida en planillas como una trabajadora obrera permanente
sujeta al régimen de la actividad privada en la categoría CA5.
Al respecto, debemos precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la recurrente denuncia como causal la
interpretación errónea de una resolución casatoria, cuando
lo correcto debió ser la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema; por otro lado, de los argumentos
de dicha causal, lo que pretende la parte impugnante es que
se revisen nuevamente los hechos a efecto de concluir que le
corresponde la nivelación de sus remuneraciones; sin embargo,
CASACIÓN 87085
no es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, más aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; por lo que no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Gertrudes Anampa
Ccorahua, mediante escrito presentado el tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete
a trescientos sesenta y seis; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-286
CAS. LAB. Nº 20397-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por trato
salarial desigual. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y nueve a doscientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento
cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda y
modificaron el monto a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diecinueve a veintisiete, que el actor pretende el reintegro de
remuneraciones por trato salarial desigual a fin de que se ordene
a la emplazada el pago de una remuneración justa y equitativa,
por la suma total de treinta y nueve mil ciento sesenta con 00/100
nuevos soles (S/.39,160.00), más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; y ii) contradicción
con las Casaciones Nos. 1212-2010-PIURA y 16927-2013-
LIMA. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la impugnante denuncia inaplicación; sin embargo, se
advierte que la norma invocada es de carácter procesal, por lo
que deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el acápite ii), de los fundamentos expuestos por
la recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme

87086 CASACIÓN
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos cinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Vicente Bereche Gálvez,
sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por
trato salarial desigual; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-287
CAS. LAB. Nº 20404-2015 SAN MARTÍN
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la demandada, Gobierno Regional de San Martín –
Proyecto Especial Alto Mayo, mediante escrito de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cinco a cuatrocientos trece, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos sesenta,
que declaró fundada en parte la demanda; y modificó la suma del
pago de beneficios sociales en la cantidad de treinta y seis mil
doscientos diez con 49/100 nuevos soles (S/.36,210.49; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento catorce a ciento
veinticinco, que la actora pretende el reconocimiento de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado y récord de servicios
desde el quince de agosto de dos mil siete hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil doce; asimismo, solicita el pago de los
beneficios sociales respectivos, por la suma total de cincuenta y
ocho mil cuatrocientos cincuenta y tres con 75/100 nuevos soles
(S/.58,453.75); más intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida de la Resolución Gerencial Nº 007-94-INADE-1200. ii)
Inaplicación del artículo 3º del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. iii)
Contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, previsto en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y en el artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. iv) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 03818-2009-PA/TC.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debemos
decir que la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la entidad recurrente está obligada a
individualizar la norma que estiman indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que consideran que dicha
norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es
la norma que debió aplicarse. Sétimo: En el presente caso, la
recurrente alega que no corresponde la aplicación de la Resolución
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Gerencial Nº 007-94-INADE-1200, ya que el concepto de
Bonificación por escolaridad se encuentra previsto únicamente en
el régimen laboral público regulado por el Decreto Legislativo Nº
276. De lo expuesto, se advierte que la recurrente no ha precisado
cuál es la norma que debió aplicarse, toda vez que sus argumentos
se limitan a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia señalada en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), se debe
tener en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno: De la revisión
de autos, se aprecia que la recurrente alega que el período en que
la demandante estuvo sujeta a la contratación administrativa de
servicios debió de ventilarse en el proceso contencioso
administrativo; en ese sentido, se advierte que no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué debió aplicarse la norma acotada,
más aún si sus argumentos están orientados a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, con el fin de
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal denunciada al no cumplir con la exigencia
señalada en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviene en improcedente. Décimo: Respecto a las
causales señaladas en los acápites iii) y iv), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
denuncia “contravención” y “apartamiento”, las cuales no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
citado, por lo que devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada, Gobierno Regional de San Martín – Proyecto
Especial Alto Mayo, mediante escrito de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veinticinco; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Gail Ydanny Araujo Vela, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-288
CAS. Nº 2757-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Harold Alfonso Hidalgo Rey, mediante
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintiséis de noviembre de de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos treinta a doscientos cuarenta, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas treinta y uno a cincuenta, subsanada en fojas cincuenta
y cinco y cincuenta y seis, que el accionante pretende que el
emplazado cumpla con pagar la suma de dos millones con 00/100
nuevos soles (S/.2’000,000.00), por concepto de indemnización
por daños y perjuicios, producto del despido arbitrario que se
produjo en su contra; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: De la revisión del recurso de casación,
se advierte que el recurrente no ha señalado causal casatoria
alguna que sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido con
identificar cuáles son los dispositivos legales que se consideran
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo
que no cumple con la formalidad prescrita en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; además, se advierte que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines
del recurso de casación; asimismo, se aprecia que gran parte de
su recurso está fundamentado en la transcripción de Sentencias
judiciales, lo cual no resulta un argumento idónea para sustentar
un recurso de casación; en ese sentido, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Harold Alfonso Hidalgo Rey, mediante
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la demandada, Corporación Lindley S.A.,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-289
CAS. LAB. Nº 02793-2016 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Bonifacio Cesario Ccaso Mamani, mediante
escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
veintiocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos setenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola la declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a
diecisiete, que el actor solicita la desnaturalización de los contratos
de trabajo para servicio específico; en consecuencia, se declare
87087
la existencia de una relación de trabajo a plazo indeterminado,
se ordene su reposición por despido incausado, se le paguen
las remuneraciones y beneficios devengados, compensación por
tiempo de servicio (CTS), vacaciones, gratificaciones, bonificación
por trabajo nocturno, horas extras y bonificación extraordinaria de
la Ley Nº 29351; más intereses legales y bancarios, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, como
causales de su recurso: i) No ha compulsado debidamente el
Informe de Evaluación Médica de Incapacidad, Decreto Ley Nº
18846. ii) No ha compulsado debidamente las pruebas aportadas
al postular la demanda. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Bonifacio
Cesario Ccaso Mamani, mediante escrito de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos
a trescientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Sociedad Minera El Brocal S.A.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1474644-290
CAS. LAB. Nº 2793-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- Cuando los procesos versen sobre reposición
de un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos. 11169-2014-LA
LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima,
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa
número dos mil setecientos noventa y tres, guion dos mil quince,
guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y Arias Lazarte; y el voto en discordia del señor
juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de la señora jueza
suprema: De La Rosa Bedriñana; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA,
mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y nueve, que
declaró fundada la demanda, en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alberth Emilio Eduardo Salazar,
sobre desnaturalización de contratos y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y dos del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por las causales de infracción normativa: i) por
inaplicación del artículo 63º del Decreto Legislativo Nº 728 e
ii) interpretación errónea del artículo 72º del Decreto
Legislativo Nº 728; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinte a veintiocho, el actor solicita se declare
la desnaturalización de los contratos de trabajo por servicio
específico suscritos desde el tres de octubre de dos mil doce a la
fecha por existir fraude y simulación en la contratación, en
consecuencia, se reconozca la existencia de un contrato laboral
de duración indeterminada. Asimismo se tiene que por resolución
de fecha nueve de enero de dos mil catorce obrante a fojas ciento
quince a ciento dieciséis se resolvió acumular a los presentes
actuados el Expediente Nº 00096-2013 el cual tiene como
pretensión la declaración de nulidad del despido incausado, la
cual se acumula a la pretensión originaria en el presente proceso;
en consecuencia solicita se ordene su reposición en el mismo
cargo que venía desempeñando al momento del despido; más
costas y costos del proceso. Segundo: El Juzgado Laboral de
Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha cuatro de septiembre de dos mil
catorce, declaró fundada la demanda, declarando la
desnaturalización del contrato de trabajo a plazo indeterminado
desde la fecha de ingreso y ordena la reposición del actor en su
puesto de trabajo o en otro de similar nivel al considerar que si
bien la demandada ha precisado que es un Proyecto Especial y

87088 CASACIÓN
que ha contratado al demandante para que cubra las necesidades
temporales de recursos humanos, respondiendo a un establecido
y de duración determinada; sin embargo, señala que estos
argumentos no constituyen una causa objetiva para la contratación
temporal, por cuanto no advierte el verdadero motivo de su
contratación, solo se justifica en la existencia del proyecto, el cual
a la fecha está vigente, por lo que los contratos de trabajo suscritos
entre las partes se han desnaturalizado, reconociéndosele un
contratado de trabajo a plazo indeterminado; de tal modo, al
reconocerse una relación laboral entre las partes a tiempo
indeterminado, el demandante solo podía ser despedido por
causa justa establecida por Ley, lo cual al no haber ocurrido se
configura un despido incausado; y exoneró a la demandada de las
costas y costos del proceso. Tercero: La Primera Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia,
confirma la apelada al considerar que respecto al primer contrato
se ha desnaturalizado al no haberse señalado en forma clara y
precisa la causa objetiva que determinó la contratación temporal
del actor, pues no se hace referencia específica al servicio que
desempeñaría ni se ha acreditado las causas que determinaron su
contratación tampoco que las funciones a desempeñar tengan la
condición de temporales y no se le podía seguir contratando bajo
la misma modalidad al haber adquirido la calidad de trabajador
indeterminado, teniendo tal calidad desde el inicio de la relación
laboral; consecuentemente solo podía ser despedido por una
causa relacionada con su conducta o capacidad laboral lo que no
ha sucedido, por tanto debe disponerse su reposición al haberse
producido un despido incausado. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha catorce
de junio de dos mil dieciséis; la presente resolución se circunscribe
a delimitar si se ha incurrido en infracción normativa por
inaplicación del artículo 63º del Decreto Legislativo Nº 728 y por
interpretación errónea del artículo 72º del Decreto Legislativo Nº
728. Sexto: En relación a la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 63º del Decreto Legislativo Nº 728, el
mencionado artículo establece lo siguiente: “Artículo 63.- Los
contratos para obra determinada o servicio específico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con
objeto previamente establecido y de duración determinada. Su
duración será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos
podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para
la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación”. Sétimo: Al respecto, Luis Alvaro Gonzáles Ramírez1
define a los contratos para obra determinada o servicio específico,
de la siguiente manera: “(...) es un tipo de contrato que no procede
para cualquier tipo de tareas de carácter específico y duración
determinada, sino solamente respecto de aquellas que
integrándose dentro sus tareas ordinarias o habituales a las que
se dedica la empresa, son de carácter temporal per se, por su
propia naturaleza y no debido a la concurrencia de factores
exógenos”. Octavo: Por su parte, el Tribunal Constitucional ha
señalado en su fundamento 5 y 6, respecto al contrato de trabajo
para servicio específico, lo siguiente: “(...) esta modalidad
contractual es de duración determinada, ya que tiene como
elemento justificante para su celebración la naturaleza temporal,
ocasional o transitoria del servicio que se va a prestar. Es decir,
que para determinar su celebración se deberá tener en cuenta la
temporalidad o transitoriedad del trabajo (servicio) para el que fue
contratado, puesto que si contrata a un trabajador mediante esta
modalidad contractual para que desempeñe labores de naturaleza
permanente y no temporales, se habría simulado la celebración de
un contrato de duración determinada en vez de uno de duración
indeterminada (...). Vale decir, que existen dos casos en los cuales
se puede verificar la simulación o el fraude a las normas laborales:
a) Cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que se
requieren contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes; y b) Cuando, para eludir el cumplimiento de las
normas laborales que obligarían a la contratación por tiempo
indeterminado, el empleador aparenta o simula las condiciones
que exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo sujetos
a modalidad”2. Noveno: De lo expuesto, se puede apreciar que un
contrato de trabajo para servicio específico será válido siempre
que se celebre para prestar un servicio de carácter temporal,
ocasional o transitorio, el mismo que debe estar expresamente
consignado en el contrato escrito, y en caso que esta modalidad
sea utilizada para el desempeño de labores de naturaleza
permanente, se configurará una simulación en la contratación que
tiene como consecuencia la conversión del contrato modal en uno
de duración indeterminada. Décimo: En el caso de autos, la
entidad recurrente señala que no se ha considerado que su
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
representada es la encargada de desarrollar el Proyecto Especial
Majes-Siguas, el cual fue creado como proyecto especial a cargo
del otro Instituto Nacional de Desarrollo (INADE) bajo el ámbito de
la Presidencia del Consejo de Ministros; en ese sentido, refiere
que el personal a cargo de los proyectos especiales cualquiera
sea la naturaleza de sus actividades, solo podrá ser contratado a
plazo fijo, bajo la modalidad del contrato de locación de obra, el
mismo que en ningún caso podrá exceder la fecha de culminación
y entrega de la obra. Décimo Primero: De tal modo, se debe
tener presente que la Autoridad Autónoma de Majes, creada por la
Ley Nº 23350 con fecha treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y uno, conduce el Proyecto Especial Majes
– Siguas, se rige por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, conforme se
aprecia de la primera disposición complementaria del Manual de
Operaciones3, con lo que se advierte que los contratos emitidos
por la demandada están regulados bajo dicha norma; en ese
sentido, se debe inferir que si bien la demandada está autorizada
a contratar personal bajo contratos sujetos a modalidad a plazo
fijo, no se debe olvidar que dichos contratos de trabajo emitidos
por la emplazada deben cumplir con los requisitos que establece
la norma citada, es decir, que si los contratos por los cuales se
contrata a un trabajador no cumplen estos requisitos, corresponde
la desnaturalización de dichos contratos, convirtiéndolos a uno de
duración indeterminada; en consecuencia, la causa denunciada
deviene en infundada. Décimo Segundo: Respecto a la causal
de interpretación errónea del artículo 72º del Decreto
Legislativo Nº 728, que establece lo siguiente: “Los contratos de
trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la
contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral”. En lo referente a la exigencia de consignar las causas
objetivas y concretas que motiva la contratación, se debe tener en
cuenta que estas se justifican en razón al principio de causalidad
que se rige estos contratos, es así, que Sanguineti Raymond
explica: “(...) no es que los contratos sujetos a modalidad puedan
celebrarse cada vez que existan necesidades del mercado o una
mayor producción de la empresa, sino únicamente cuando dichas
circunstancias ‘así lo requieran’, es decir, cuando la atención de
las mismas precise de la contratación de trabajadores a título
transitorio”4, de tal manera, que se requiere anotar en estos
contratos las circunstancias en atención a las cuales se justifica su
celebración. Décimo Tercero: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, la entidad recurrente señala que el Colegiado
Superior ha realizado una interpretación errónea de la norma
laboral denunciada, toda vez que las causas determinantes de
contratación en proyectos especiales, como en el presente caso,
están establecidas en la normatividad que los crea y los rige.
Asimismo, señala que su representada está obligada a contratar a
plazo fijo, no por la duración del proyecto, lo cual puede durar
varios años, sino por las necesidades del mismo que hacen variar
las plazas de acuerdo con las necesidades cambiantes del
proyecto especial. Décimo Cuarto: Al respecto, se debe señalar
que si bien la reglamentación de la demandada establece que solo
pueden contratar trabajadores a plazo fijo, sin embargo, conforme
se ha establecido precedentemente, la contratación de los
trabajadores deben cumplir los requisitos establecidos por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por lo que analizando el contrato para
servicio específico suscrito por el demandante, se tiene que este
fue contratado desde el tres de octubre de dos mil doce hasta el
treinta y uno de agosto de dos mil trece, con la finalidad de ocupar
el cargo de Apoyo en Transferencia Tecnológica y Agroexportación
en la Sub Gerencia de Competitividad Empresarial – Gerencia de
Desarrollo Económico y Gestión Territorial. Asimismo, se puede
advertir que en el contrato mencionado se ha omitido consignar la
causa objetiva específica que autorizó la contratación temporal de
la parte demandante, pues de manera genérica señala que:
“habiéndose aprobado la programación de plazas para el año
2012, según sus metas presupuestales aprobadas y financiadas
por el Estado, es que requiere cubrir las necesidades temporales
de recurso humanos para un nivel de PROFESIONAL D, a fin que
preste servicios personales en un cargo de APOYO EN
TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA Y AGROEXPORTACIÓN
(...)”, sin consignar la causa objetiva justificante de la contratación
temporal. Décimo Quinto: En ese sentido, se advierte el
incumplimiento de lo establecido por la citada norma, pues si bien
en el contrato se señala que la contratación se origina a fin de que
preste servicios de Apoyo en Transferencia Tecnológica y
Agroexportación, labor que resulta compatible con las actividades
o el objeto social de la demandada; sin embargo, el cargo para el
que fue contratado el actor se encuentra en la Descripción de
Funciones del Personal de la Autoridad Autónoma de Majes5; es
decir, implica que estas labores son permanentes, las cuales no
pueden ser enmarcadas dentro de un contrato para servicio
específico, por cuanto no se ha justificado ni acreditado que las
funciones que desarrolló el actor hubieran sido eventuales, lo que
contraría la norma laboral, más aún, si no se encuentra justificada
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
la contratación temporal del demandante, mediante la cual
suscribió el contrato modal, no siendo suficiente alegar el hecho
de que solo podía contratar personal a plazo fijo, quedando
acreditado de esta forma que la celebración de los contratos
sujetos a modalidad, simularon una relación laboral de carácter
temporal cuando en realidad era de naturaleza permanente,
motivo por el cual dicho contrato debe considerarse como uno de
duración indeterminada al haberse acreditado la existencia de
simulación o fraude, de conformidad con lo dispuesto en el inciso
d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia
la causal denuncia deviene en infundada. Décimo Sexto: Sin
perjuicio de lo resuelto precedentemente, debe recordarse que el
Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial), corresponde citar los siguientes fundamentos: En
el fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes6, prescriben: “18. (...) en
los casos en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la
parte demandante solicite la indemnización que corresponda,
conforme a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto
Legis
87089
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema también se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante,
recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones
Nos 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Vigésimo:
Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso de un
trabajador a la Administración Pública, corresponde previamente
señalar que el Poder Judicial, es una entidad de la Administración
Pública, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Vigésimo Primero: Siendo así, el demandante
pretende su reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a
través de un concurso público y abierto (concurso de méritos) para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en
concordancia con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención
a lo establecido en el precedente vinculante, citado en párrafo
precedente; lo que genera que la pretensión sea improcedente.
Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente que esta
Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación
que se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la