Vous êtes sur la page 1sur 19

El concepto de seguridad

DAVID A. BALDWIN

La redefinición de 'seguridad' se ha convertido recientemente en una especie de industria


casera. 1 La mayoría de tales esfuerzos, sin embargo, están más preocupados por la
redefinición de las agendas de políticas de los Estados-nación que con el concepto de la
seguridad misma. A menudo, esto toma la forma de propuestas para dar alta prioridad a
cuestiones tales como los derechos humanos, la economía, el medio ambiente, el tráfico de
drogas, las epidemias, el crimen o la injusticia social, además de la preocupación tradicional
con la seguridad de las amenazas militares externas. Tales propuestas suelen estar
respaldadas por una mezcla de argumentos normativos sobre qué valores deben protegerse
las personas o grupos de personas y los argumentos empíricos sobre la naturaleza y la
magnitud de las amenazas a esos valores. Se presta relativamente poca atención a los
problemas conceptuales como tales. Este artículo busca separar el concepto de seguridad
de estas preocupaciones normativas y empíricas, por legítimas que sean.

Encubrir el debate normativo y empírico en la retórica conceptual exagera las diferencias


conceptuales entre los defensores de diversas políticas de seguridad e impide la
comunicación académica. ¿Los partidarios de la seguridad económica o ambiental utilizan
un concepto de seguridad que es fundamentalmente diferente del utilizado por los realistas?
¿O simplemente están enfatizando diferentes aspectos de un concepto compartido?
¿Quienes se oponen a 'privilegiar' el estado-nación en lugar de, digamos, el individuo o la
humanidad comparten puntos de vista conceptuales con los estudiantes de 'seguridad
nacional'? Este artículo intenta identificar distinciones conceptuales comunes que subyacen
a varias concepciones de seguridad

Identificar los elementos comunes en varias concepciones de seguridad es útil en al menos


tres formas: Primero, facilita hacer la pregunta más básica de las ciencias sociales, "¿De
qué se trata esto?". 2 Segundo, promueve el análisis racional de políticas al facilitar la
comparación de un tipo de política de seguridad con otro. Y tercero, facilita la comunicación
académica estableciendo un terreno común entre aquellos con puntos de vista dispares. Tal
vez los estudiosos de diferentes escuelas tienen más en común de lo que generalmente se
reconoce.

En muchos sentidos, el argumento presentado aquí fue prefigurado en el clásico ensayo de


Arnold Wolfers titulado "Seguridad nacional" como un símbolo ambiguo ", publicado hace
más de cuarenta años. Contrariamente a la creencia popular, Wolfers no descartó el
concepto como sin sentido o sin esperanza ambigua. Sin embargo, le preocupaba la
ambigüedad de la "seguridad nacional", como lo indica el siguiente pasaje:

Sería una exageración afirmar que el símbolo de la seguridad nacional no es más que un
estímulo para la confusión semántica, aunque un análisis más detallado mostrará que si se
utiliza sin especificaciones, deja lugar a más confusión de la que pueden ofrecer los
consejos políticos o el uso científico.

Las "especificaciones" de Wolfers se refieren no solo al concepto de seguridad nacional


como un objetivo de política sino también a los medios para su aplicación, es decir, la
política de seguridad nacional. En la discusión que sigue, las especificaciones de Wolfers se
desarrollarán y establecerán en el contexto de la literatura más reciente.

La discusión consta de siete partes. Las secciones 1, 2 y 3 proporcionan antecedentes con


respecto al enfoque del análisis conceptual que se utilizará, el descuido del análisis
conceptual por el campo de los estudios de seguridad y la posibilidad de que el análisis
conceptual sea inútil con respecto a conceptos como la seguridad que se alega ser
'esencialmente impugnado'. La Sección 4 desarrolla una serie de especificaciones
conceptuales que facilitan el análisis de la política de seguridad. Las Secciones 5, 6 y 7
discuten las implicaciones de estas especificaciones para determinar el valor de la
seguridad, para la teoría del neorrealismo y para el "nuevo pensamiento" sobre la
seguridad.

Aunque esta discusión está especialmente relacionada con la seguridad de los Estados-
nación, la mayoría del análisis es aplicable, mutatis mutandis, a cualquier nivel: individuo,
familia, sociedad, estado, sistema internacional o humanidad.

1. Análisis conceptual

El análisis conceptual no se ocupa de probar hipótesis o construir teorías, aunque es


relevante para ambas. Se trata de aclarar el significado de los conceptos. Algunos
descartarían tales compromisos como "mera semántica" o "pura logomaquia". Sin embargo,
sin conceptos claros, los estudiosos tienden a hablar el uno con el otro, y los diseñadores
de políticas encuentran difícil distinguir entre políticas alternativas. Felix E. Oppenheim ha
argumentado que "la elucidación del lenguaje de la ciencia política no es de ninguna
manera un ejercicio inactivo en semántica, sino en muchos casos la forma más efectiva de
resolver problemas sustantivos de investigación".

La explicación conceptual intenta especificar la estructura lógica de expresiones


determinadas: tomando como punto de partida los significados acostumbrados de los
términos, la explicación busca reducir las limitaciones, ambigüedades e inconsistencias de
su uso ordinario al proponer una reinterpretación destinada a mejorar la claridad y precisión
de los términos. sus significados, así como su capacidad para funcionar en hipótesis y
teorías con fuerza explicativa y predictiva. 7

La explicación de conceptos está sujeta a un conjunto de criterios resumidos por


Oppenheim: (l) Los conceptos deben ser operativos en el sentido más amplio, aunque esto
no debe interpretarse como que requiere cuantificación. (2) Se preferirán los conceptos que
establecen conexiones de definición con otros términos. (3) Los conceptos que llaman la
atención sobre los aspectos teóricamente importantes de la materia que pueden pasarse
por alto fácilmente son deseables. (4) Los conceptos no deben excluir la investigación
empírica al hacer verdadero "por definición" lo que debería estar abierto a la investigación
empírica. (5) Los conceptos deben permanecer razonablemente cerca del lenguaje
ordinario. El "lenguaje ordinario", sin embargo, no significa necesariamente la forma en que
la mayoría de las personas definiría el término, sino más bien el "conjunto de reglas que
implícitamente siguen al aplicarlo a una situación dada".
Es importante tener claro los límites de este enfoque. Explicar el concepto de seguridad no
proporciona proposiciones empíricas, teorías o marcos analíticos. Aunque los conceptos
claros son útiles para construir proposiciones. teorías y marcos analíticos, no son un
sustituto de ellos.
Este enfoque puede contrastarse con los tomados por Barry Buzan y Richard Ullman.
Aunque Buzan presenta su discusión como una exploración del concepto de seguridad, su
análisis entrelaza el análisis conceptual con observaciones empíricas. Por ejemplo, Buzan
presenta argumentos plausibles para la proposición empírica de que la seguridad a nivel
individual está relacionada con la seguridad a nivel del estado y del sistema internacional.
Su insistencia en que "la seguridad no puede aislarse para el tratamiento en un solo nivel",
sin embargo, da la impresión de que esto es conceptualmente imposible en lugar de
simplemente una estrategia de investigación imprudente. Su justificación para mezclar el
análisis conceptual y empírico es que "la búsqueda de un objeto referente de seguridad va
de la mano con eso para sus condiciones necesarias" .9 Este enfoque, sin embargo, corre
el riesgo de combinar el análisis conceptual con la observación empírica. Comprender el
concepto de seguridad es un tipo de ejercicio intelectual fundamentalmente diferente de
especificar las condiciones bajo las cuales se puede lograr la seguridad. De hecho, la
clarificación conceptual lógicamente precede a la búsqueda de las condiciones necesarias
de seguridad, porque la identificación de tales condiciones presupone un concepto de
seguridad. 10

Esta falla en reconocer la prioridad lógica de la conceptualización también se refleja en la


observación de Ullman de que "una forma de avanzar hacia una definición más amplia de
seguridad" es preguntar qué estaría "dispuesto a renunciar para obtener más seguridad".
Tal pregunta, sin embargo, tiene poco significado hasta que uno tiene un concepto de
seguridad. Asimismo, su declaración de que "es posible que no nos demos cuenta de qué
se trata [es decir seguridad] es ... hasta que nos amenazan con perderlo '11 es difícil de
comprender. Si uno no tiene ningún concepto de seguridad, uno no puede saber si alguien
está amenazado con perderlo o no. La investigación de los costos de oportunidad de la
seguridad es una excelente manera de determinar el valor de la seguridad, pero no ayuda
en absoluto a determinar qué es la seguridad.

2. La seguridad como concepto descuidado

Sería una exageración decir que el análisis conceptual de la seguridad comenzó y terminó
con el artículo de Wolfers en 1952, pero no mucho de uno. El descuido de la seguridad
como concepto se refleja en diversas encuestas de asuntos de seguridad como un campo
académico. En 1965, uno de esos estudios lamentó que "hasta ahora ha habido muy pocos
intentos ... de definir el concepto de seguridad nacional" .12 En 1973, Klaus Knorr comenzó
una encuesta en el campo al declarar su intención de "eludir deliberadamente la semántica
y problemas de definición generados por el término "Seguridad Nacional" '. '3 En 1975,
Richard Smoke observó que el campo había "prestado una atención bastante inadecuada al
rango de significados de" seguridad "'. 14 En 1991, Buzan describió la seguridad como "un
concepto subdesarrollado" y señaló la falta de "literatura conceptual sobre seguridad" antes
de los años ochenta. 15 Aunque Buzan ve algún progreso en la década de 1980, todavía
hay indicios de negligencia. Dos encuestas recientes de estudios de seguridad, por ejemplo,
no se molestaron en definir la seguridad. 16 Y ninguno de los once planes de estudio
descritos en Estudios de Seguridad para la década de 1990 incluye el artículo seminal de
Wolfers sobre el concepto de seguridad nacional. 17

Teniendo en cuenta la plétora de intentos de "redefinir" la seguridad desde el final de la


Guerra Fría18, uno podría cuestionar si la seguridad debería describirse como un concepto
descuidado. Dos razones para hacerlo son convincentes. En primer lugar, la seguridad es
un concepto importante que se ha utilizado para justificar la suspensión de las libertades
civiles, la guerra y la reasignación masiva de recursos durante los últimos cincuenta años. A
pesar de la avalancha de trabajos recientes, parece justo describir la seguridad como un
concepto que recibió mucha menos atención académica de la que merecía durante ese
período. Y segundo, los trabajos más recientes sobre seguridad no calificarían como
análisis conceptual en el sentido descrito en la sección anterior. La seguridad no ha recibido
la atención seria otorgada a los conceptos de justicia, libertad, igualdad, obligación,
representación y poder. 19

Buzan sugiere cinco explicaciones posibles para el descuido de la seguridad.2 ° Primero, es


la dificultad del concepto. Sin embargo, como admite Buzan, este concepto no es más difícil
que otros conceptos. Segundo, es la aparente superposición entre los conceptos de
seguridad y poder. Sin embargo, dado que estos son conceptos fácilmente distinguibles,
uno hubiera esperado que tal confusión motivara a los estudiosos a aclarar las diferencias.
Tercero, es la falta de interés en la seguridad por parte de varios críticos del realismo. Esto,
sin embargo, no explica por qué los especialistas en seguridad descuidaron el concepto. En
cuarto lugar, es que los expertos en seguridad están demasiado ocupados manteniéndose
al día con los nuevos avances en tecnología y política. Esto, sin embargo, es más una
indicación de que tales académicos dan poca prioridad a los problemas conceptuales que
una explicación para esta falta de interés. Y la quinta explicación considerada por Buzan es
que los responsables políticos encuentran útil la ambigüedad de la "seguridad nacional", lo
que no explica por qué los académicos han descuidado el concepto.21 En resumen,
ninguna de las explicaciones de Buzan es muy convincente.

Por paradójico que parezca, la seguridad no ha sido un concepto analítico importante para
la mayoría de los especialistas en estudios de seguridad. Durante la Guerra Fría, los
estudios de seguridad estaban compuestos principalmente por académicos interesados en
el arte de gobernar militar. Si la fuerza militar era relevante para un problema, se
consideraba un problema de seguridad; y si la fuerza militar no era relevante, esa cuestión
se consignó a la categoría de baja política. La seguridad ha sido un letrero para ser volado,
una etiqueta para ser aplicada, pero no un concepto para ser utilizado por la mayoría de los
especialistas en estudios de seguridad. El desconcierto de Buzan sobre cómo un concepto
central como la seguridad podría ser tan ignorado desaparece al darse cuenta de que la
fuerza militar, no la seguridad, ha sido la preocupación central de los estudios de seguridad.

3. La seguridad como concepto impugnado

Algunos estudiosos han descrito la seguridad como un "concepto esencialmente


controvertido". 23 Esta afirmación debe abordarse antes de proceder a analizar el concepto
de seguridad, por tres razones: en primer lugar, existe cierta ambigüedad en cuanto a lo que
esto significa. En segundo lugar, la seguridad puede no cumplir los requisitos para la
clasificación como un "concepto esencialmente controvertido". Y en tercer lugar, incluso si la
seguridad fuera tan clasificada, las implicaciones para los estudios de seguridad pueden
estar especificadas incorrectamente. 24

Se dice que los conceptos esencialmente impugnados están tan cargados de valor que
ninguna cantidad de argumento o evidencia puede llevar a un acuerdo en una sola versión
como el "uso correcto o estándar". Las variantes más fuertes de esta posición conducen a
un nihilismo escéptico radical en el que no hay motivos para preferir una concepción de
seguridad a otra.26 La aceptación de esta posición haría inútil el tipo de análisis conceptual
realizado aquí. Sin embargo, hay formas más débiles de esta posición que permiten
diferenciar entre conceptualizaciones mejores y peores, aunque en última instancia, ninguna
de las mejores conceptualizaciones puede decirse que es la mejor.27 Dado que el análisis
realizado aquí pretende solo mejorar en la actualidad uso, y no para identificar el mejor uso
único, es compatible con la variante más débil de la hipótesis esencial de impugnación.
Sin embargo, no está claro que la seguridad deba clasificarse como un concepto
esencialmente controvertido. De los varios requisitos para tal clasificación, dos son
especialmente cuestionables con respecto al concepto de seguridad. En primer lugar, el
concepto debe ser "apreciativo en el sentido de que significa o acredita algún tipo de logro
valioso" .28 W B. Gallie utiliza el concepto de "campeón" en los deportes para ilustrar el
punto, es decir, para etiquetar un equipo como campeón es decir que juega mejor que otros
equipos. ¿Es el concepto de seguridad similar al concepto de campeón? Los neorrealistas
parecen implicar que sí lo es. Para ellos, la seguridad es el objetivo más importante que un
estado puede tener, de la misma manera que ganar un campeonato es presumiblemente el
objetivo de todos los equipos en el ejemplo de Gallie. Así como los equipos compiten para
ser campeones, los estados compiten por la seguridad. Y así como el campeón es mejor en
el juego que otros equipos, los estados con más seguridad que otros estados son mejores
al jugar la versión neorrealista del "juego" de la política internacional. 29 Desde la
perspectiva neorrealista, entonces, es plausible tratar la seguridad como un concepto de
evaluación.

Wolfers, sin embargo, presenta una visión diferente de la seguridad. Él sostiene que los
estados varían ampliamente en el valor que le dan a la seguridad y que algunos estados
pueden estar tan insatisfechos con el status quo que están más interesados en adquirir
nuevos valores que en asegurar los valores que tienen. 3 ° Desde esta perspectiva, decir
que un estado tiene más seguridad que otro no implica que un estado sea mejor que otro,
más que decir que un estado tiene más personas o tierra implica que un estado es mejor
que otro. Para Wolfers, la política internacional no es un "juego" en el que todos los estados
jueguen con las mismas "reglas" y compitan por el mismo "campeonato".

¿Es la seguridad un concepto de evaluación? Para los neorrealistas, puede ser. Para otros,
como Wolfers, no lo es. El propósito de esta discusión no es resolver el problema, sino solo
señalar que esta pregunta es más difícil de responder que la de aquellos que clasifican la
seguridad como implica un concepto esencialmente controvertido.

Un segundo requisito para clasificar un concepto como esencialmente impugnado -de


hecho, la característica definitoria de tales conceptos- es que en realidad debe generar
disputas vigorosas sobre la naturaleza del concepto y su aplicabilidad a varios casos. Gallie
deliberadamente descarta las disputas de política en la "vida práctica" que reflejan conflictos
de "intereses, gustos o actitudes". Estos, sugiere, son más propensos a involucrar alegatos
y racionalizaciones especiales que el profundo desacuerdo filosófico. Por lo tanto, gran
parte del debate sobre políticas públicas contemporáneas sobre si tratar el medio ambiente,
los déficits presupuestarios, el crimen o el tráfico de drogas como asuntos de seguridad
nacional como un debate conceptual serio según los estándares de GaBie. Para Gallie, la
impugnación esencial implica más que el hecho de que diferentes partes usan diferentes
versiones de un concepto. Cada parte debe reconocer la naturaleza controvertida del
concepto que utiliza, y cada uno debe participar en un debate vigoroso en defensa de su
punto de vista conceptual particular. 32 Sin embargo, la literatura sobre estudios de
seguridad, como se señaló en la sección anterior, está virtualmente privada de un debate
conceptual serio. Los neorrealistas pueden tener una concepción de seguridad diferente a la
de Wolf, pero no debaten su posición; ellos lo ignoran 33 Los escritores a menudo no
ofrecen ninguna definición de seguridad. Y si se ofrece uno, rara vez va acompañado de
una discusión sobre los motivos para preferir una definición en lugar de otras. Este no es el
tipo de combate conceptual de punta a punta imaginado por Gallie con respecto a asuntos
tales como lo que constituye justicia, democracia o un buen cristiano.
Incluso si la seguridad fuera clasificada como un concepto esencialmente controvertido,
algunas de las implicaciones sugeridas por Buzan son cuestionables. No se puede usar la
designación de seguridad como un concepto esencialmente controvertido como una excusa
para no formular la propia concepción de la seguridad de la manera más clara y precisa
posible. De hecho, la idea de un concepto esencialmente controvertido es que varias partes
pretenden tener una comprensión más clara y más precisa del concepto que otras. Sin
embargo, Buzan rechaza explícitamente cualquier intención de formular una definición
precisa y sugiere que tratar de hacerlo es malinterpretar la función de conceptos
esencialmente controvertidos en las ciencias sociales. 34 'Tal conclusión', como señala Ken
Booth, 'es insatisfactorio. Si no podemos nombrarlo, ¿podemos esperar alcanzarlo? '35

Otra consecuencia que Buzan atribuye a la impugnabilidad esencial de la seguridad es un


conjunto de "contradicciones latentes dentro del concepto mismo". 36 No está del todo claro
qué significa esto, pero tales "contradicciones" parecen incluir aquellas entre el individuo y
el estado, entre seguridad nacional e internacional, entre medios violentos y fines pacíficos,
entre negros y blancos en Sudáfrica, entre los judíos y la Alemania nazi, y así
sucesivamente. De hecho, la afirmación de Buzan de que la "principal contradicción de
seguridad" para la mayoría de los estados está entre su propia seguridad y la de otros
estados sugiere que la propia Guerra Fría podría describirse como una "contradicción" entre
la seguridad de los aliados de la OTAN y los países del Pacto de Varsovia Es cierto, por
supuesto, que la búsqueda de seguridad por parte del estado puede entrar en conflicto con
la búsqueda de seguridad del individuo; pero esto es un hecho empírico más que un
problema conceptual. La mayoría de los fenómenos designados por Buzan como
"contradicciones" conceptuales podrían llamarse, de manera más fructífera, instancias de
conflicto empíricamente verificable entre varios actores o políticas.

En resumen, la supuesta impugnación esencial del concepto de seguridad representa un


desafío para el tipo de análisis conceptual que se lleva a cabo aquí solo en sus fuertes
variantes. Existen algunos motivos para cuestionar si la seguridad debería clasificarse como
un concepto esencialmente controvertido. E incluso si está tan clasificado, las implicaciones
pueden estar mal especificadas. En la medida en que el concepto es realmente impugnado,
esto no parece derivarse de la "impugnabilidad esencial". La seguridad se describe más
apropiadamente como un concepto confuso o inadecuadamente explicado que como un
concepto esencialmente controvertido.

4. Especificación de la problemática de seguridad

La seguridad nacional, como sugirió Wolfers, puede ser un concepto peligrosamente


ambiguo si se usa sin especificación. El propósito de esta sección es identificar algunas
especificaciones que facilitarían el análisis de la racionalidad de la política de seguridad. La
discusión comienza con las especificaciones para definir la seguridad como un objetivo de
política y continúa con las especificaciones para definir políticas para alcanzar ese objetivo.

El punto de partida es la caracterización de Wolfers de la seguridad como "la ausencia de


amenazas a los valores adquiridos" 38, que parece captar la noción básica e intuitiva
subyacente a la mayoría de los usos del término seguridad. Dado que existe cierta
ambigüedad en la frase "ausencia de amenazas", la fraseología de Wolfers se reformulará
como "una baja probabilidad de daño a los valores adquiridos". Esto no cambia
significativamente el significado de Wolfers, y permite la inclusión de eventos como los
terremotos, que según Ullman deberían considerarse 'amenazas' a la seguridad. 39 La
ventaja de esta reformulación se puede ilustrar de la siguiente manera: En respuesta a las
amenazas de ataque militar, los estados desarrollan políticas de disuasión. Dichas políticas
tienen la intención de proporcionar seguridad al disminuir la probabilidad de que ocurra el
ataque. En respuesta a la "amenaza" de los terremotos, los estados adoptan códigos de
construcción. Esto no afecta la probabilidad de terremotos, pero reduce la probabilidad de
daño a los valores adquiridos. Por lo tanto, la redacción revisada se centra en la
preservación de los valores adquiridos y no en la presencia o ausencia de "amenazas". Con
esta reformulación, la seguridad en su sentido más general se puede definir en términos de
dos especificaciones: ¿seguridad para quién? ¿Y seguridad para qué valores?

Seguridad para quien?

Como Buzan señala acertadamente, un concepto de seguridad que no especifica un 'objeto


de referencia' tiene poco sentido.4 ° Para Buzan, sin embargo, una especificación simple,
como 'el estado' o 'el individuo', no es suficiente. Dado que hay muchos estados e
individuos, y dado que su seguridad es interdependiente, argumenta que la "búsqueda de
un objeto de seguridad de referencia" debe ir de la mano con eso para sus condiciones
necesarias.41 Como se señaló anteriormente, sin embargo, , este enfoque confunde la
especificación del concepto con la observación empírica. A los efectos de especificar el
concepto de seguridad, hay una amplia gama de respuestas a la pregunta: "¿Seguridad
para quién?" es aceptable: el individuo (algunos, la mayoría o todos los individuos), el
estado (algunos, la mayoría o todos los estados), el sistema internacional (algunos, la
mayoría, o todos los sistemas internacionales), etc. La elección depende de la investigación
particular pregunta a ser dirigida

Seguridad para qué valores?

Las personas, los estados y otros actores sociales tienen muchos valores. Estos pueden
incluir seguridad física, bienestar económico, autonomía, bienestar psicológico, etc. El
concepto de seguridad nacional ha incluido tradicionalmente la independencia política y la
integridad territorial como valores a proteger; pero a veces se agregan otros valores. El
exsecretario de Defensa estadounidense Harold Brown, por ejemplo, incluye el
mantenimiento de "relaciones económicas con el resto del mundo en términos razonables"
en su concepción de la seguridad nacional.42 No especificar qué valores se incluyen en un
concepto de seguridad nacional a menudo genera confusión.

Wolfers distinguió entre dimensiones objetivas y subjetivas de seguridad.43 Su propósito


era permitir la posibilidad de que los estados pudieran sobreestimar o subestimar la
probabilidad real de daño a los valores adquiridos. En el primer caso, reducir los temores
injustificados podría ser el objetivo de la política de seguridad; mientras que en el último
caso, un estado podría percibirse a sí mismo como seguro cuando no lo era. La definición
propuesta más arriba incluye claramente la dimensión objetiva, y la dimensión subjetiva
puede ser acomodada designando la "paz mental" o la "ausencia de miedo" como valores
que pueden especificarse. Si uno quiere hacer esto, por supuesto, depende de la tarea de
investigación en cuestión.

Cabe señalar que la especificación de esta dimensión de seguridad no debe ser en términos
de "intereses vitales" o "valores centrales". Por razones que serán discutidas en la siguiente
sección, esto prejuzga el valor de la seguridad como un objetivo de política y, por lo tanto,
perjudica la comparación de la seguridad con otros objetivos de la política.

Aunque las dos especificaciones anteriores son suficientes para definir el concepto de
seguridad, proporcionan poca orientación para su seguimiento. Para hacer que las políticas
de seguridad alternativas sean comparables entre sí y con las políticas para alcanzar otros
objetivos, también se necesitan las siguientes especificaciones.

¿Cuánta seguridad?

La seguridad, según Wolfers, es un valor "que una nación puede tener más o menos y que
puede aspirar a tener en mayor o menor medida" .4 Escribiendo durante el mismo período
que Wolfers, Bernard Brodie observó que no todos ven la seguridad como una cuestión de
grado. Citó como ejemplo una declaración del general Jacob L. Devers:

La seguridad nacional es una condición que no puede calificarse. Estaremos seguros o


seremos inseguros. No podemos tener seguridad parcial. Si solo somos medio seguros, no
estamos seguros en absoluto.45

Aunque Brodie, Wolfers y otros han criticado tales puntos de vista, la idea de la seguridad
como una cuestión de grado no se puede dar por sentado.

Knorr ha observado que tratar las amenazas a la seguridad nacional como 'asuntos de más
o menos causa mucha inquietud conceptual'. 46 Y Buzan se refiere a dificultades similares:

La palabra misma implica una condición absoluta ~ algo es seguro o inseguro ~ y no se


presta a la idea de un espectro graduado como el que llena el espacio entre el frío y el
calor.47
Si esto fuera cierto, sería necesario apartarse del uso común para definir la seguridad como
un concepto analítico. Esto, sin embargo, no parece ser el caso. En el lenguaje ordinario es
bastante común hablar de diversos grados de seguridad.

Una razón por la cual es importante especificar el grado de seguridad que un país tiene o
busca es que la seguridad absoluta es inalcanzable. Buzan lo reconoce, pero lo trata como
un "problema lógico" que surge de "la naturaleza esencialmente controvertida de la
seguridad como concepto" .48 Si la seguridad se concibe como una cuestión de grado,
observa Buzan, "entonces surgen preguntas complicadas y objetivamente incontestables".
sobre cuánta seguridad es suficiente '. 49 Esto, por supuesto, es precisamente por qué la
seguridad debe ser así concebida. No está claro por qué tales preguntas deben describirse
como "objetivamente incontestables". Son precisamente el tipo de preguntas que los
economistas han estado abordando durante mucho tiempo, es decir, cómo asignar los
recursos escasos entre fines competitivos. 50 Tampoco hay nada peculiar acerca de la
imposibilidad de la seguridad absoluta. Como señala Herbert Simon, el 'logro de objetivos
siempre es una cuestión de grado'. 51

En un mundo en el que los recursos escasos deben asignarse entre objetivos opuestos,
ninguno de los cuales es completamente alcanzable, uno no puede escapar de la pregunta
"¿cuánto es suficiente?" y uno no debería intentarlo
¿De qué amenazas?

Quienes usan el término seguridad generalmente tienen en cuenta tipos particulares de


amenazas. Los sistemas de seguridad para el hogar, por ejemplo, generalmente están
dirigidos a posibles ladrones; y los sistemas de seguridad nacional a menudo están dirigidos
a otros estados. Como las amenazas a los valores adquiridos pueden surgir de muchas
fuentes, es útil si esta dimensión está claramente especificada. Las vagas referencias a la
"amenaza comunista" a la seguridad nacional durante la Guerra Fría a menudo no
especificaban si se referían a amenazas ideológicas, amenazas económicas, amenazas
militares o alguna combinación de ellas, lo que impedía un debate racional sobre la
naturaleza y magnitud de la amenaza. El concepto de amenaza al que se hace referencia
en esta especificación difiere del utilizado por muchos estudiantes de política internacional y
estrategia nacional. Tales académicos a menudo usan el término amenaza para referirse a
acciones que transmiten un compromiso condicional de castigar a menos que se cumplan
las demandas de uno. 52 En lenguaje común, sin embargo, a menudo se encuentran
referencias a epidemias, inundaciones, terremotos o sequías como 'amenazas' a los valores
adquiridos. Ullman y otros han argumentado que el concepto de seguridad debería
expandirse para incluir dichos fenómenos. 53 Parece que no hay razón para no usar este
concepto más amplio de amenazas, especialmente porque concuerda con el uso común.
Quienes deseen referirse a compromisos condicionales para castigar por los actores
sociales como amenazas a la seguridad pueden dejarlo claro al especificar esta dimensión
de seguridad

¿Por qué medios?

Al igual que la riqueza, el objetivo de la seguridad puede perseguirse por una amplia
variedad de medios. Wolfers dedica gran atención a dejar en claro que muchas políticas
diferentes pueden adoptarse plausiblemente en la búsqueda de la seguridad. La
especificación de esta dimensión de seguridad es especialmente importante en las
discusiones de política internacional. Desde la publicación del artículo de Wolfers, los
"estudios de seguridad" han surgido como un subcampo reconocido en las relaciones
internacionales. La tendencia de algunos expertos en estudios de seguridad a definir el
subcampo enteramente en términos de "la amenaza, el uso y el control de la fuerza militar"
54 puede generar confusión sobre los medios por los cuales se puede buscar la seguridad.
También puede perjudicar la discusión a favor de soluciones militares a problemas de
seguridad.

¿A que costo?

La búsqueda de la seguridad siempre implica costos, es decir, el sacrificio de otros objetivos


que podrían haberse perseguido con los recursos dedicados a la seguridad. La
especificación de esta dimensión de la política de seguridad es importante porque los
escritores a veces dan a entender que los costos no importan. Un escritor, por ejemplo,
define la seguridad nacional en términos de la protección de los valores fundamentales, que
describe como "intereses que se persiguen a pesar de los costos incurridos". 55 Desde el
punto de vista de un formulador racional de políticas, sin embargo, no existen tales
intereses. Los costos siempre importan. Otro escritor afirma:

De hecho, no hay conflicto necesario entre el objetivo de mantener un establecimiento


militar grande y poderoso y otros objetivos como el desarrollo de la independencia del
petróleo del Golfo Pérsico, la promoción del desarrollo autosostenible en los países pobres
... y la promoción de una mayor tranquilidad pública y una ambiente más saludable en el
hogar. Todos estos objetivos podrían lograrse si el pueblo estadounidense elige asignar los
recursos para hacerlo. 56

Solo la suposición de un mundo libre de costos eliminaría el conflicto necesario entre dichos
objetivos, ya que compiten por los recursos escasos. Al pensar en la seguridad, como en
pensar en otros objetivos de política, es útil recordar el principio TANSTAAFL, es decir, "No
existe tal cosa como un almuerzo gratis". 57

Otra forma de implicar que los costos no importan es por el silencio. Durante los últimos
diez años, ni los realistas / neorrealistas ni sus críticos han prestado mucha atención a los
costos. Aunque los críticos con frecuencia afirman o implican que se gasta "demasiado" en
armamentos, esto generalmente se trata como evidente por sí mismo en lugar de requerir
pruebas y argumentos.

Wolfers sugiere una razón adicional para especificar esta dimensión de seguridad. Al
argumentar en contra de aquellos que colocarían la política de seguridad nacional más allá
del juicio moral, sostiene que el sacrificio de otros valores en aras de la seguridad
inevitablemente hace de tales políticas "un tema para el juicio moral". 58 Dado los crímenes
que se han cometido en nombre de la "seguridad nacional", este es un recordatorio útil.

En que periodo de tiempo?

Las políticas más racionales para la seguridad a largo plazo pueden diferir en gran medida
de las de la seguridad en el corto plazo. En el corto plazo, una valla alta, un perro feroz y un
arma grande pueden ser formas útiles de protegerse de los vecinos. Pero a largo plazo,
puede ser preferible hacerse amigo de ellos. 59 Las políticas de seguridad a corto plazo
también pueden entrar en conflicto con las políticas de seguridad a largo plazo.60

Resumen

En respuesta a la afirmación de Wolfers de que las especificaciones son necesarias para


hacer que la seguridad nacional sea útil para un "consejo político sólido o uso científico", 61
se podría especificar la seguridad con respecto al actor cuyos valores deben asegurarse,
los valores en cuestión, el grado de seguridad, los tipos de amenazas, los medios para
hacer frente a tales amenazas, los costos de hacerlo y el período de tiempo relevante.

La pregunta sigue siendo, sin embargo: '¿Cuántas especificaciones son suficientes?'


¿Deben especificarse todas estas dimensiones en detalle cada vez que se usa el concepto
de seguridad? Obviamente no. Tanto el número de dimensiones que necesitan
especificación como el grado de especificidad requerido variarán según la tarea de
investigación que se tenga entre manos. Cada una de las dimensiones se puede especificar
en términos muy amplios o muy estrechos. No todas las dimensiones deben especificarse
todo el tiempo. Sin embargo, para la mayoría de los propósitos, una comunicación científica
significativa parecería requerir al menos algún indicio de cuánta seguridad se está buscando
y qué valores de qué actores con respecto a qué amenazas. Para fines de comparación
sistemática de alternativas de política, se deben especificar las últimas tres
especificaciones, es decir, los medios, los costos y el período de tiempo.

Aunque las dimensiones de la seguridad se pueden especificar de manera muy amplia, la


utilidad del concepto no aumenta necesariamente cuando se hace esto. Por ejemplo, si la
seguridad se especifica en términos de amenazas a todos los valores adquiridos de un
estado, se convierte casi en sinónimo de bienestar nacional o interés nacional y es
prácticamente inútil para distinguir entre los objetivos políticos.62

5. El valor de la seguridad

La seguridad es valorada por individuos, familias, estados y otros actores. La seguridad, sin
embargo, no es lo único que valoran; y la búsqueda de la seguridad requiere el sacrificio de
otros valores. Por lo tanto, es necesario preguntar qué tan importante es la seguridad en
relación con otros valores. Se discutirán tres formas de responder a esta pregunta: (1) el
enfoque del valor principal, (2) el enfoque del valor central, (3) y el enfoque del valor
marginal. Se argumentará que el enfoque del valor marginal es preferible a los otros dos.

El enfoque de valor principal

Una forma de determinar el valor de la seguridad es preguntar cómo sería la vida sin eso.
La respuesta más famosa a esta pregunta es la de Thomas Hobbes en el sentido de que la
vida sería "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta". 63 Tal razonamiento ha llevado a
muchos estudiosos a afirmar la "primacía" del objetivo de la seguridad. 64 La lógica que
subyace a esta afirmación es que la seguridad es un requisito previo para el disfrute de
otros valores como la prosperidad, la libertad o lo que sea.
La falacia en esta línea de argumentación queda expuesta al formular la pregunta de
Hobbes sobre el aire respirable, el agua potable, la sal, la comida, el refugio o la ropa. La
respuesta es más o menos la misma para cada uno de ellos que para la seguridad; y se
puede hacer un caso plausible para la 'primacía' de cada uno. Este ejercicio, por supuesto,
simplemente subraya una verdad que el Rey Midas aprendió hace mucho tiempo, es decir,
que el valor de algo ~ oro, seguridad, agua, o lo que sea ~ no es una cualidad inherente del
bien en sí sino más bien el resultado de condiciones sociales externas ~ oferta y demanda.
Cuanto más oro se tenga, menos valor tendrá uno en una onza adicional; y cuanta más
seguridad se tenga, es menos probable que uno valore un incremento en la seguridad.

En la medida en que el enfoque del valor principal implica que la seguridad supera a otros
valores para todos los actores en todas las situaciones, es lógica y empíricamente
indefendible. Lógicamente, es defectuoso porque no proporciona ninguna justificación para
limitar la asignación de recursos a la seguridad en un mundo donde la seguridad absoluta
es inalcanzable. Empíricamente es defectuosa porque no se corresponde con la forma en
que las personas realmente se comportan. Las personas prehistóricas pueden haber vivido
en cuevas por razones de seguridad, pero no permanecieron allí todo el tiempo. Cada vez
que se aventuraban en busca de comida, agua o aventura, indicaban que estaban
dispuestos a sacrificar la seguridad de la cueva por algo que supuestamente valoraban
más. Y al elegir lugares para vivir, los colonos a menudo renuncian a la seguridad de las
altas cimas de las montañas en favor de lugares menos seguros con más comida o agua.
Del mismo modo, los estados modernos no asignan todos sus recursos a la búsqueda de la
seguridad, incluso en tiempos de guerra. Incluso la sociedad más asediada asigna algunos
de sus recursos para proporcionar alimentos, ropa y refugio a su población.

Incluso si la seguridad 'absoluta' fuera una posibilidad, no es obvio que la gente la busque.
Como Robert Dahl y Charles Lindblom observaron hace mucho tiempo, "probablemente la
mayoría de la gente realmente no quiere seguridad" absoluta ", si tal estado es imaginable;
la seguridad "óptima" probablemente dejaría un área de desafío, riesgo, duda, peligro,
peligro y ansiedad. Los hombres no son comedores de lotos'.65

El enfoque del valor central

El enfoque del valor central permite otros valores al afirmar que la seguridad es uno de
varios valores importantes. Aunque este enfoque mitiga las dificultades lógicas y empíricas
asociadas con el enfoque del valor principal, no las elimina. Uno todavía se enfrenta a la
necesidad de justificar la clasificación de algunos valores como valores centrales y otros
valores como valores no básicos. Y si los valores centrales son siempre más importantes
que otros valores, este enfoque no puede justificar la asignación de ningún recurso a la
búsqueda de valores no esenciales.

El enfoque del valor marginal

El enfoque de valor marginal es el único que proporciona una solución al problema de


asignación de recursos. Este enfoque no se basa en ninguna afirmación sobre el valor de la
seguridad para todos los actores en todas las situaciones. En cambio, está arraigada en la
suposición de que la ley de la utilidad marginal decreciente es tan aplicable a la seguridad
como a otros valores. Afirmar la primacía de la seguridad es como afirmar la primacía del
agua, la comida o el aire. Se necesita una cierta cantidad mínima de cada uno para
mantener la vida, pero esto no significa que el valor de un vaso de agua sea el mismo para
una persona varada en un desierto y una persona que se está ahogando en un lago. Como
aprendió el Rey Midas, el valor de un incremento de algo depende de cuánto tiene uno.

De acuerdo con el enfoque de valor marginal, la seguridad es solo uno de los muchos
objetivos de política que compiten por los recursos escasos y están sujetos a la ley de
rendimientos decrecientes. Por lo tanto, el valor de un incremento de la seguridad nacional
para un país variará de un país a otro y de un contexto histórico a otro, dependiendo no solo
de cuánta seguridad se necesita sino también de cuánta seguridad tiene el país. Los
responsables políticos racionales asignarán recursos a la seguridad solo en la medida en
que el rendimiento marginal sea mayor para la seguridad que para otros usos de los
recursos.

No hay nada nuevo en tratar la seguridad nacional como uno de los muchos objetivos de
política pública que compiten por los recursos escasos y están sujetos a rendimientos
decrecientes. Wolfers y sus contemporáneos usaron este enfoque, y los economistas de
defensa lo han abogado durante mucho tiempo. 66 Sin embargo, su negligencia en los
escritos recientes sobre seguridad nacional sugiere la necesidad de reiterar su importancia.
67

Los teóricos críticos, los teóricos feministas, los realistas, los neorrealistas, los liberales, los
teóricos del Tercer Mundo y los globalistas viven en un mundo de recursos escasos. Al final,
todos deben enfrentar la pregunta de Booth sobre "cuántas fragatas construir". 68 Incluso
los pacifistas, que responden "ninguno", deben decidir cómo asignar recursos entre usos no
militares competidores. Las herramientas analíticas del análisis de utilidad marginal están
disponibles para su uso en cualquiera o en todas las escuelas mencionadas anteriormente.
No siempre está claro si las afirmaciones sobre la importancia de la seguridad como
objetivo son observaciones empíricas o parte de la definición de seguridad. La distinción de
"alta política / baja política", sin embargo, sugiere que algunos académicos pueden estar
haciendo que el valor de la seguridad sea una cuestión de definición. Buzan, por ejemplo,
incluye en la seguridad solo las preocupaciones que "merecen la urgencia de la etiqueta de"
seguridad ", lo que sugiere que la urgencia es parte de su definición de seguridad. Y cuando
se refiere a "intentos de elevar cuestiones económicas particulares a la agenda de
seguridad nacional", parece implicar la superioridad inherente de esa agenda. Del mismo
modo, la intensidad de la amenaza parece ser una característica definitoria de la seguridad
de Buzan. 69

La definición propuesta por Ullman de amenazas a la seguridad nacional también incluye


elementos que prejuzgan la importancia de la seguridad. Por lo tanto, no incluye todas las
amenazas que "degradan la calidad de vida de los habitantes de un estado", sino solo
aquellas que lo hacen "drásticamente" y rápidamente. Y no incluye todas las amenazas que
"reducen el rango de opciones de políticas disponibles para el estado", sino solo aquellas
que lo hacen de manera "significativa". 70 Tanto Buzan como Ullman parecen descartar la
posibilidad de una amenaza menor o trivial a la seguridad nacional mediante decreto
conceptual.
Los defensores de las políticas, por supuesto, a menudo tratan de ganar la aceptación de
sus propuestas declarando que son "cuestiones de seguridad". Las armadas que quieren
fragatas, los educadores que desean becas, los ecologistas que desean controles de
contaminación, etc. probablemente describan sus respectivas causas como asuntos de
"seguridad nacional". En este contexto, la declaración de que algo es un problema de
seguridad es una forma de afirmar su importancia. Por lo tanto, se puede argumentar que la
construcción de urgencia en el concepto de seguridad es una práctica común. 71 Si se
sigue esta práctica, sin embargo, el concepto se vuelve inútil para el análisis racional de
políticas porque el valor de la seguridad en relación con otros objetivos habrá sido
conceptualmente prejuiciado.

6. Seguridad y neorrealismo

Las especificaciones de seguridad presentadas aquí también son relevantes para teorizar
acerca de la seguridad nacional. Ninguna teoría de la política internacional enfatiza la
seguridad más que el neorrealismo, que lo postula como la principal motivación de los
estados. Dada la importancia de la seguridad en los análisis neorrealistas, han dedicado
muy poca atención a explicar lo que significa la seguridad. En un pasaje citado con
frecuencia, Kenneth Waltz observa:

En la anarquía, la seguridad es el fin más alto. Solo si la supervivencia está asegurada, los
estados pueden buscar otros objetivos como la tranquilidad, el beneficio y el poder. 72

Este pasaje representa una simplificación con el propósito de construir una teoría. Tales
simplificaciones son permisibles hasta el punto de que, para parafrasear a Wolfers, dejan
espacio para más confusión de la que el uso científico puede permitirse. Cuando se trata de
un concepto particularmente resbaladizo como la seguridad nacional, la falta de
especificaciones puede ser especialmente preocupante. Las especificaciones descritas
anteriormente sirven como una lista de verificación útil para decidir si la simplificación de
Waltz va demasiado lejos.

La ecuación de seguridad con supervivencia proporciona poca o ninguna guía con respecto
a cómo responder la pregunta: '¿Sobrevivencia de qué valores?' Decir que los estados se
esfuerzan por asegurar su propia supervivencia no cuenta mucho. Esto es especialmente
cierto para Waltz, que definió los estados en términos de las funciones que desempeñan,
incluida la elaboración y aplicación de leyes, la defensa contra ataques externos y la
provisión de alimentos, ropa, vivienda, transporte y otros servicios consumidos por los
ciudadanos . 73 Si todas estas funciones se incluyen como parte de los valores adquiridos
que definen la seguridad, el concepto se vuelve tan amplio que pierde su utilidad para
distinguir entre objetivos de política. Puede descartar intereses de seguridad subnacionales
o internacionales, así como también adquisitivos y autodestructivos, pero no descarta nada
más.

Con respecto a la cuestión del grado de seguridad al que aspiran los estados, la respuesta
de Waltz es: suficiente para asegurar la supervivencia. Pero esta respuesta plantea la
pregunta de cuánta seguridad es suficiente. La supervivencia completamente asegurada es
un objetivo que puede aproximarse pero nunca alcanzarse. Independientemente de las
políticas que adopten los estados, siempre hay algunas posibilidades de supervivencia y,
por lo tanto, algunas garantías de seguridad. La pregunta crucial no es si la seguridad está
"asegurada", sino más bien, "¿Cuánta seguridad es suficiente?". 74

El costo de la seguridad también recibe poca atención en la teoría neorrealista. El pasaje


citado anteriormente no menciona la posibilidad de disminuir los rendimientos marginales de
la política de seguridad, pero los permite al implicar que existe un nivel de supervivencia
asegurado (no especificado) que justificaría el desplazamiento de los recursos hacia la
consecución de otros objetivos. Sin embargo, la comparación de Waltz del objetivo de las
ganancias para una empresa con el objetivo de la seguridad de un estado genera dudas
sobre el tratamiento de los costos de seguridad. 76 No tiene sentido describir a las
empresas como que renuncian a un incremento de ganancias porque los costos marginales
superan a los beneficios marginales, ya que las ganancias se definen en términos de
ingresos netos. Por lo tanto, la teoría económica describe a las empresas como siempre en
busca de mayores ganancias. Por el contrario, tiene mucho sentido describir a los estados
como que renuncian a un incremento de la seguridad porque los costos marginales superan
a los beneficios marginales. Y cualquier teoría política que describa a los estados como
siempre buscando más seguridad sería muy engañosa.

Si la teoría neorrealista proporciona suficiente especificación de los conceptos de política de


seguridad y seguridad es en última instancia una cuestión de juicio y no se puede reducir a
una fórmula simple. Sin embargo, al hacer este juicio, sería prudente considerar que se
debe proteger el tratamiento de los valores, el grado de seguridad que se debe buscar y los
costos que se deben incurrir.

Hay un aspecto adicional del tratamiento neorrealista de la seguridad que también debería
considerarse. ¿Los neorrealistas ven la seguridad como un concepto de suma cero en el
sentido de que más seguridad para un actor (unidad) significa menos para otro? Cuando se
dice que los estados compiten entre sí por la seguridad, tal concepción parece estar
implícita. 77 Esto sugiere que el "ganador" de tal competencia podría ser un estado rodeado
de estados inseguros. La cuestión de si los vecinos inseguros son buenos vecinos, sin
embargo, debe considerarse cuidadosamente.

Hay, por supuesto, situaciones en las que los esfuerzos de un estado por aumentar su
seguridad reducen la seguridad de otros estados -el bien conocido "dilema de seguridad" - y
cualquier concepto de seguridad que no permitiera describir tales situaciones sería
gravemente defectuoso. . No todo lo que hacen los estados para mejorar su seguridad, sin
embargo, toma esta forma. Por lo tanto, un concepto de seguridad que requiera que todas
las relaciones de seguridad se describan en términos de suma cero sería igualmente
defectuoso. El concepto de seguridad explicado en secciones anteriores de este artículo
permite el dilema de seguridad, pero no lo convierte en una necesidad conceptual. 7

7. ¿Nuevos conceptos de seguridad?

La última década ha sido testigo de un torrente de intentos por repensar la problemática de


seguridad. Cualesquiera que sean los méritos de esta literatura como ayuda para hacer
frente al mundo posterior a la Guerra Fría, ha contribuido poco a nuestra comprensión del
concepto de seguridad. Emma Rothschild argumenta que muchas de las "nuevas ideas"
sobre la seguridad tienen antecedentes del siglo XVIII. 79 Se ha argumentado aquí que las
herramientas conceptuales básicas para repensar la seguridad han estado disponibles al
menos desde la publicación del artículo de Wolfers en 1952.

La multidimensionalidad de la seguridad no es un nuevo descubrimiento. Wolfers señaló la


necesidad de especificación con respecto a qué valores proteger, de qué amenazas, por
qué medios y a qué costo. Las dimensiones de la seguridad no han cambiado con el final de
la Guerra Fría, pero las especificaciones sustantivas de estas dimensiones que fueron
apropiadas durante la Guerra Fría probablemente difieran de las apropiadas para los años
noventa. La seguridad económica, la seguridad ambiental, la seguridad de la identidad, la
seguridad social y la seguridad militar son diferentes formas de seguridad, no conceptos
fundamentalmente diferentes. Cada uno puede especificarse en términos de las
dimensiones discutidas anteriormente. Cambiar las circunstancias mundiales y los nuevos
problemas no requieren necesariamente nuevos conceptos. El poder de voto, el poder
militar, el poder económico y el poder de persuasión son formas diferentes del mismo
fenómeno social, es decir, el poder. Los adjetivos indican las diferencias, mientras que el
sustantivo llama la atención sobre las similitudes. Ambos son importantes

La conceptualización de la seguridad a niveles distintos del estado-nación tampoco es


nueva. Aunque Wolfers se centró en la seguridad nacional, reconoció que la seguridad
también podía debatirse en niveles superiores o inferiores. Y un libro publicado un año
después del artículo de Wolfers todavía proporciona una de las cuentas de seguridad más
penetrantes y útiles en muchas formas en muchos niveles. 80

Aunque el enfoque de seguridad presentado aquí podría parecer incompatible con la


literatura sobre políticas de identidad y seguridad, 81 esta incompatibilidad no debe
exagerarse. Los individuos y los estados-nación a veces son inseguros sobre sus
identidades, y en ocasiones adoptan políticas para hacer frente a esta inseguridad. Las
personas, por ejemplo, pueden consultar a un psiquiatra; y las naciones-estado pueden
revisar sus leyes de inmigración. Cualquiera de las situaciones podría describirse mediante
el esquema analítico ofrecido anteriormente. 82

En resumen, en la medida en que la nueva forma de pensar sobre la seguridad se centra en


cuestiones conceptuales más que en cuestiones empíricas o normativas, no hay mucho
nuevo. La mayoría de las 'nuevas ideas' sobre seguridad pueden ser acomodadas por el
marco conceptual elucidado por Wolfers en 1952. El Secretario General de las Naciones
Unidas reclamó recientemente un 'avance conceptual' que va 'más allá de la seguridad
territorial armada' para incluir 'la seguridad de personas en sus hogares, trabajos y
comunidades '. 83 Bien podría ser que el mundo necesita un avance teórico que
proporcione una mejor comprensión del mundo posterior a la Guerra Fría, un avance
normativo que amplíe la noción de comunidad moral, un avance empírico que facilite el
reconocimiento de una mayor interdependencia y una política avance que fortalece la
voluntad de perseguir una agenda de seguridad ampliada. Pero ninguno de estos requiere
un avance conceptual que vaya más allá de las especificaciones identificadas por Wolfers.

8. Conclusión

A pesar del uso generalizado de la "seguridad" por académicos y políticos durante los
últimos cuarenta años, no se ha dedicado mucha atención a la explicación del concepto.
Aunque el concepto de poder ha generado una verdadera montaña de literatura explicativa,
84 la literatura comparable sobre seguridad es más bien un grano de arena. Aunque
algunos estudiosos afirman que esto se debe a la impugnabilidad esencial de la seguridad,
probablemente sea más exacto describir el concepto de seguridad como insuficientemente
explicado que como esencialmente cuestionado. Este ensayo ha intentado explicar el
concepto de seguridad ampliamente para su uso en cualquier nivel, pero con especial
referencia al estado-nación. El objetivo es definir la seguridad como un objetivo de política
que se distingue de los demás. Dado que la seguridad compite con otros objetivos por
recursos escasos, debe ser distinguible de tales objetivos, pero comparable. Esto requiere
que la importancia relativa de la seguridad se deje abierta en lugar de incorporarse al
concepto en términos de "intereses vitales" o "valores centrales". En 1952, Wolfers
argumentó que se necesitaban especificaciones para hacer que el concepto de seguridad
nacional fuera útil para "un consejo político sólido o un uso científico". Es especialmente
importante reiterar y aclarar tales especificaciones después de la Guerra Fría. Dado que
gran parte del debate actual sobre políticas públicas se centra en si reasignar recursos
desde la seguridad a otros objetivos de política, y cómo hacerlo, es más importante que
nunca tener un concepto de seguridad que facilite la comparación del valor de la seguridad
con el de otros objetivos. 85
Los criterios de Oppenheim para evaluar conceptos científicos pueden aplicarse al concepto
de seguridad explicado anteriormente.

Operacionalización

Las múltiples dimensiones de seguridad discutidas anteriormente no serán fáciles de poner


en práctica. No son reducibles a una fórmula simple, pero cada uno es operacionalizable en
'principio'. Cuando digo 'en principio' me refiero solo a que la definición no exige datos que
no podamos imaginar asegurar con combinaciones de técnicas conocidas de observación y
medición. Las observaciones pueden ser extremadamente difíciles pero no son
intrínsecamente imposibles: no desafían las leyes de la naturaleza tal como las
entendemos. 86

(2) Conexiones de definición

A diferencia del "poder", el concepto de seguridad se conecta fácilmente con un verbo. Se


puede asegurar una variedad de valores por una variedad de medios. Además, el uso de
adjetivos permite hacer referencia a muchos tipos diferentes de seguridad, por ejemplo,
seguridad económica, seguridad ambiental, seguridad militar, seguridad social, seguridad
física, seguridad de identidad, seguridad emocional, etc. Esta familia de términos
proporciona al analista de seguridad un vocabulario útil sin socavar la noción básica e
intuitiva de seguridad.

(3) conexiones de hecho

Las especificaciones recomendadas anteriormente llaman la atención sobre una serie de


aspectos teóricamente importantes y relevantes para la política del tema que podrían
pasarse por alto fácilmente. Estos incluyen los hechos de que los valores que se deben
asegurar son variables, el grado de seguridad buscado es variable, las amenazas
potenciales a la seguridad son múltiples, los medios por los cuales se puede perseguir la
seguridad son muchos, los costos de seguridad son ineludibles y el tiempo el periodo
importa

(4) No excluye la investigación empírica

Las especificaciones que se discuten aquí no excluyen la investigación empírica al hacer


verdadero "por definición" lo que mejor debería dejarse abierto a la investigación empírica.
Por ejemplo, la importancia de la seguridad como objetivo de política no está incorporada en
el concepto al incluir "intereses vitales" o "valores centrales" en la definición. Además, los
medios por los cuales se puede aplicar la seguridad no se limitan a la "amenaza, uso y
control de la fuerza militar", 87 como parecen implicar algunas definiciones de los estudios
de seguridad. Tanto la importancia de la seguridad como un objetivo de política y los medios
más apropiados para su seguimiento son cuestiones que deben dejarse abiertas a la
investigación empírica. También debe señalarse que la cuestión de si las amenazas
internas a la seguridad nacional son más importantes que las amenazas externas queda
abierta.

(5) Lenguaje ordinario

Ninguna de las especificaciones sugeridas anteriormente se desvía innecesariamente del


uso ordinario. Se podría argumentar que el uso común tiende a equiparar los problemas de
seguridad nacional con cuestiones importantes. Como lo expresó un estudio, "todos
coinciden en que los" problemas de seguridad "son importantes y merecen prominencia
nacional y apoyo financiero.88 En la medida en que esto sea cierto, el enfoque sugerido
aquí representa una desviación necesaria del lenguaje ordinario. Si los asuntos de
seguridad nacional se definen como importantes, los intentos de compararlos con otros
temas se verán perjudicados desde el comienzo.

No hay escasez de etiquetas para sustituir la 'seguridad' al referirse a asuntos de


extraordinaria importancia, por ejemplo, asuntos urgentes, cuestiones importantes,
cuestiones vitales, cuestiones centrales, cuestiones de alta prioridad, etc.

A veces se afirma o implica que los problemas conceptuales de "seguridad nacional" se


pueden eliminar o mitigar en gran medida simplemente sustituyendo la seguridad "nacional"
o "internacional" por "nacional". 89 Aunque estos cambios adjetivales son significativos y
útiles para algunos propósitos, no son sustitutos de las especificaciones sugeridas por
Wolfers. Pertenecen principalmente a la primera especificación, '¿Seguridad para quién?'.
Las ambigüedades que surgen de la falta de especificación de las otras dimensiones son
tan aplicables a la seguridad internacional o global como lo son para la seguridad nacional.
Aunque a menudo se afirma que la seguridad internacional, a diferencia de la seguridad
nacional, denota la interdependencia de los Estados-nación con respecto a sus relaciones
de seguridad, la lógica de tal afirmación no está clara. No importa qué adjetivo se use, el
concepto de seguridad que se explica aquí no implica nada en absoluto sobre el grado de
interdependencia entre los estados con respecto a sus relaciones de seguridad. Este asunto
se deja mejor a la investigación empírica y no debe incorporarse al concepto de seguridad.
Aquellos que creen que los estados son mutuamente dependientes en sus relaciones de
seguridad deben presentar el caso con pruebas y argumentos en lugar de por definición.
Tampoco se puede argumentar que el concepto de seguridad nacional lo ciega al dilema de
la seguridad oa la interdependencia más general de los estados en sus relaciones de
seguridad. Wolfers reconoció explícitamente ambos asuntos sin la ayuda del concepto de
seguridad internacional.90

La seguridad nacional ha ocupado un lugar destacado en las discusiones académicas y


políticas sobre política exterior e internacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Usualmente, las especificaciones sugeridas por Wolfers han sido ignoradas. Ningún
concepto de ciencia social ha sido más abusado y mal utilizado que la seguridad nacional.
Si el concepto debe salvarse para su uso en el análisis de políticas o la construcción de
teorías, las especificaciones del tipo que aquí se defienden parecen ser necesarias. Sin
embargo, argumentar que son necesarios no significa que sean suficientes. El uso
descuidado y el abuso del concepto pueden haberlo hecho inútil para todos menos para los
políticos.