Vous êtes sur la page 1sur 25

Prueba de Evaluación Continua (PEC)

LÓGICA Y RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:

Reglas de inferencia y análisis de la validez de un argumento con el método de las tablas básicas de
verdad

Instrucciones generales

 Antes de realizar la PEC, el alumno debe leer detenidamente los apartados 1 y 2 del capítulo 2 (Psicología
del Razonamiento) y el apartado 1 del capítulo 5 (Razonamiento Condicional).

 La Prueba de Evaluación Continua ha sido diseñada en un formulario Word en “modo compatibilidad”. En


versiones más recientes del procesador de textos, pinche la pestaña “habilitar edición” (o habilitar contenido)
situada encima de la barra de herramientas en la parte superior de la pantalla.

 Para responder a las preguntas el alumno debe contestar directamente en el formulario rellenando los
campos sombreados, seleccionando un elemento de una lista desplegable, o marcando una casilla de
verificación. Para desplazarse entre los campos utilice la tecla de tabulación o bien las teclas de dirección o
1 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
teclas de cursor, que le permitirán avanzar hacia arriba, hacia abajo, a la derecha o a la izquierda. También
puede situarse sobre un campo pulsando sobre él con el puntero del ratón.

 La actividad puede completarse de forma progresiva no olvidando guardar las versiones parciales en su
ordenador. Una vez terminada, la versión definitiva deberá ser guardada para ser enviada al profesor
tutor.

 No olvide poner su nombre, apellidos, centro asociado y D.N.I.

 El envío debe realizarse exclusivamente a través de la plataforma aLF: enlace “Entrega de trabajos”
del menú de la página de inicio.

 La PEC deberá ser corregida y evaluada por el profesor tutor asignado al alumno.

 Cualquier duda de tipo formal o de contenido en relación a la PEC deberá plantearse al profesor tutor
(tutoría presencial, foro de centro asociado o correo electrónico).

 Las fechas de inicio y límite de entrega, calificación y cierre de la evaluación se resumen a continuación:

 1 de marzo: fecha de inicio de entrega.


 5 de abril: fecha límite de entrega (a las 23:55 horas, hora peninsular).
 Fecha de corrección y evaluación: hasta el 10 de mayo.
 Período para pedir revisiones al profesor tutor: 10-15 de mayo.

2 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
 Cierre de las calificaciones de la PEC: 18 de mayo.

 Después de la fecha de cierre de las calificaciones, no podrá realizarse ninguna modificación en la


evaluación.

 La evaluación de la actividad con una calificación mínima de “aprobado” permite incrementar la calificación
del examen presencial a partir de una calificación mínima de 5.00.

 El profesor tutor calificará la actividad en una escala de 0 a 10. La calificación obtenida será dividida por 10
y el resultado será el incremento que se aplicará a la calificación del examen. Por ejemplo, una calificación
de 8 supondrá un incremento de 0.8 en la nota obtenida en el examen.

IMPORTANTE: Si la calificación de la PEC es inferior a 5, el profesor tutor deberá introducir el valor “0”
en la casilla de calificación. Este valor no corresponde a la calificación literal de la actividad, sino que debe
interpretarse como “la actividad no incrementa la calificación del examen”.

3 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.

APELLIDOS:      

NOMBRE:      
D.N.I.      
CENTRO ASOCIADO:      

Objetivos
1. Realizar un análisis comparativo entre el razonamiento deductivo y el razonamiento inductivo a modo de
introducción.
2. Identificar el operador dominante en la agrupación de proposiciones utilizando la notación simbólica del
cálculo proposicional.
3. Formalizar las premisas y conclusión de un argumento de acuerdo con la notación simbólica del cálculo
proposicional.
4. Identificar en un argumento la regla de inferencia.
5. Identificar la regla de premisas en una deducción.

4 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
6. Determinar la validez de una inferencia condicional utilizando el método de las tablas básicas de verdad e
identificar el tipo de falacia o error en las inferencias no válidas.
7. Realizar un análisis comparativo de la validez de un argumento condicional formulado con la implicación
material (si..., entonces……) frente a la equivalencia material (si y sólo si..., entonces…….).

Presentación
En las actividades prácticas que proponemos a continuación se analiza el concepto de razonamiento
deductivo a través de una serie de ejercicios que abarcan distintas vertientes en el marco conceptual de la Lógica
formal. Empezaremos en el ejercicio 1 comparando el razonamiento deductivo con el razonamiento inductivo en
relación a tres ejes o categorías de análisis. Este primer ejercicio nos permitirá marcar las diferencias esenciales
entre estas dos modalidades de razonamiento y caracterizar el razonamiento deductivo. Para abordar
correctamente el ejercicio 1 el alumno deberá trabajar la Introducción del capítulo 2 del manual.

En el ejercicio 2 se ejemplifican agrupaciones de proposiciones con el fin de que el alumno aprenda a


identificar el operador lógico dominante. El ejercicio 3 permitirá al alumno aplicar la notación simbólica del cálculo
proposicional para formalizar las premisas y la conclusión de una serie de argumentos e identificar la regla de
inferencia que se aplica para llegar a la conclusión. La regla de premisas, regla de inferencia número 12, permite
introducir una premisa en cualquier punto de una deducción. El ejercicio 4 ilustra cómo aplicar esta regla en
algunos ejemplos de argumentos deductivos. El ejercicio 5 integra el bloque temático de las inferencias

5 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
condicionales válidas y las falacias en el razonamiento condicional. La validez o no validez de un argumento
condicional se analiza con el método básico de las tablas de verdad. El alumno aprenderá a construir una tabla
básica de verdad, que le permitirá determinar si una inferencia condicional o bicondicional es o no válida. Para
realizar correctamente los ejercicios 2, 3, 4 y 5 el alumno debe trabajar el apartado 2.1., El razonamiento
deductivo, del capítulo 2 del manual.

Finalmente, el ejercicio 6 permitirá al alumno analizar por qué una inferencia condicional es falaz o inválida
contrastando la lógica de los operadores condicional y bicondicional. Para abordar correctamente el ejercicio 6 el
alumno deberá comparar las tablas de verdad de ambos operadores, recogidas en la tabla 2.3 del capítulo 2, y
trabajar la Introducción del capítulo 5.

6 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Actividades prácticas
Ejercicio 1. En la siguiente tabla se presenta un análisis comparativo entre el razonamiento deductivo y el
razonamiento inductivo. Complete los espacios sombreados.

Razonamiento
Deductivo Inductivo
En la metáfora direccional del razonamiento, En la metáfora direccional del razonamiento,
es un procesamiento dirigido hacia       es un procesamiento dirigido hacia      

porque a partir de lo       se llega a lo       porque a partir de lo       se llega a lo      

El argumento es       El argumento es      

sólo si       sólo si      

Las conclusiones son       Las conclusiones son      

debido a que       debido a que      


Las conclusiones son más o menos       dependiendo del grado
La verdad de las premisas       de las conclusiones.
en que se encuentren      por las premisas.

7 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Ejercicio 2. Indique qué operador lógico domina en la siguiente agrupación de proposiciones:
Si hago dieta (p), entonces perderé peso (q) y haré ejercicio (r): p → q Λ r, domina      . El consecuente del condicional es       .

Si hago dieta (p), entonces perderé peso (q), y haré ejercicio (r): (p → q) Λ r, domina      . El consecuente del condicional es
     .

Si hago dieta (p) o hago ejercicio (q), entonces perderé peso (r): p V q → r, domina       . El antecedente del condicional es
      .

Haré dieta (p) o si hago ejercicio (q), entonces perderé peso (r): p V (q → r), domina       . El antecedente del
condicional es       .

Ejercicio 3.

8 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
En la tabla que se presenta a continuación:
A. Formalice las premisas y la conclusión de los siguientes argumentos de acuerdo con la notación simbólica
del cálculo proposicional.
B. Identifique para cada uno de ellos la regla de inferencia que se aplica para llegar a la conclusión. Se
proponen once argumentos, uno por cada una de las once reglas de inferencia, exceptuándose la regla de
premisas, que se trabajará en el ejercicio 4. Con el fin de agilizar la realización del ejercicio con la función de
“copiar y pegar”, en la siguiente tabla se incluye la notación simbólica de los operadores lógicos del cálculo
proposicional situados en los campos de texto sombreados.

Tipo de proposiciones Operador lógico


Conjunción (“y”)   FORMTEXT Λ  
Disyunción (“o”)     FORMTEXT V   
Negación (“no”)    FORMTEXT ¬   

Condicional (“si…, entonces…”)   →  

Bicondicional (“si y sólo si…, entonces…”)    FORMTEXT ↔   

Argumento A) Formalización simbólica B) Regla de inferencia

9 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
1 Premisa: Me gusta esquiar y me gusta nadar      

Conclusión 1: Me gusta esquiar            


Conclusión 2: Me gusta nadar      
2 Premisa: Voy al trabajo en coche
     
Conclusión: Voy al trabajo en coche o voy al      
trabajo en autobús      

3 Premisa 1: Si llueve, cojo el paraguas      

Premisa 2: Llueve            


Conclusión: Cojo el paraguas
     
4 Premisa 1: Si preparo bien la asignatura, aprobaré      
el examen en junio
Premisa 2: Si apruebo el examen en junio, no
     
estudiaré en las vacaciones de verano
     
Conclusión: Si preparo bien la asignatura, no
estudiaré en las vacaciones de verano
     

5 Premisa: No es el caso que Alicia no se va a      


presentar al examen      
Conclusión: Alicia se va a presentar al examen      

10 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
6 Premisa 1: Si hace frío, me pongo el abrigo
     
     
Premisa 2: No me pongo el abrigo      

Conclusión: No hace frío      

7 Premisa 1: Nieva
     
     
Premisa 2: Hace frío      

Conclusión: Nieva y hace frío      

8 Premisa: Te llamo por teléfono o te envío un


     
mensaje      
Conclusión: Te envío un mensaje o te llamo por      
teléfono

Premisa: Te llamo por teléfono y te envío un      


mensaje
Conclusión: Te envío un mensaje y te llamo por
     
teléfono
9 Premisa 1: En las vacaciones iré a la montaña o iré      
a la playa      
Premisa 2: Si voy a la montaña, iré a Pirineos      

Premisa 3: Si voy a la playa, iré a Santander      

Conclusión: En las vacaciones iré a Pirineos o iré a


     
Santander

11 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
10 Premisa 1: Me matricularé en Psicología o en      
Trabajo Social
     
     
Premisa 2: No me matricularé en Trabajo Social
     
Conclusión: Me matricularé en Psicología
11 Premisa: Si y solo si termino el Grado en      
Psicología, ejerceré como psicólogo      

Conclusión: Si termino el Grado en Psicología,


ejerceré como psicólogo y si ejerzo como psicólogo,      
habré terminado el Grado en Psicología.

12 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Ejercicio 4. El objetivo de este ejercicio es aplicar la Regla de premisas (regla de inferencia número 12). Esta
regla permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción. Un ejemplo de aplicación de esta regla en
una deducción viene descrito en la página 43 del manual. En concreto, en el ejemplo 2, del paso 2 al 3 de la
deducción se aplica la regla de simplificación. En el siguiente ejercicio se deberá aplicar una de las cuatro posibles
reglas que se enumeran a continuación para redactar la premisa que permitirá formular la conclusión:
 Regla de simplificación (S)
 Regla de adjunción (A)
 Doble negación (DN)
 Ley de adición (LA)

Identifique en cada uno de los siguientes argumentos la regla que permite introducir una premisa y redacte la
premisa oportuna.

13 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento Regla de premisas

14 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Premisa 1: Si Lucía tiene un seguro médico, entonces no tiene que pagar la
consulta.
Premisa 2: Lucía tiene un seguro médico y asiste a consulta.      
1
Premisa 3:      

Conclusión: Por tanto, no tiene que pagar la consulta.


Premisa 1: Si practico natación o hago senderismo, realizo actividades
saludables
Premisa 2: Practico natación
2      
Premisa 3:      

Conclusión: Por tanto, realizo actividades saludables.

Premisa 1: Si salgo antes de las 8 del trabajo, iré a hacer la compra

Premisa 2: No es el caso que no salga antes de las 8 del trabajo


3      
Premisa 3:      

Conclusión: Por tanto, iré a hacer la compra


4 Premisa 1: Si estudio tres horas todos los días y hago esquemas de los temas      
que estudio, aprobaré los exámenes
Premisa 2: Estudio tres horas todos los días

Premisa 3: Hago esquemas de los temas que estudio


Premisa 4:      

15 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Conclusión: Por tanto, aprobaré los exámenes

Ejercicio 5. A continuación se presentan seis argumentos, cuatro de ellos enunciados con la implicación material o
inferencia condicional (si…, entonces…) y dos de ellos con la equivalencia material o inferencia bicondicional (si y
sólo si..., entonces…).

El método de las tablas básicas de verdad permite verificar si una inferencia proposicional determinada es o no
válida de acuerdo con el modelo normativo de la Lógica. Para realizar correctamente el ejercicio, el alumno deberá
proceder de acuerdo con la secuencia de los seis pasos siguientes.

1. Discriminar si se trata de un enunciado condicional o bicondicional y seleccionar la tabla de verdad pertinente


en la tabla 2.3. de la página 44 del manual.
2. Rellenar las dos primeras columnas de cada argumento con las cuatro posibles combinaciones de Verdadero
(V) y Falso (F) para las dos proposiciones: antecedente (p) y consecuente (q). Este paso está resuelto, a
modo de ejemplo, para el primer argumento.
3. Rellenar la tercera columna de cada argumento con el resultado pertinente para el operador lógico

(condicional: → o bicondicional: ↔). Este paso está también resuelto en el primer argumento y puede
contrastarse con la tabla de verdad para la inferencia condicional de la tabla 2.3 del manual.
16 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
4. Una vez completadas las tres primeras columnas de las tablas básicas de verdad, deberá analizar la validez o
no del argumento. Para ello, debe observarse que la deducción está simbólicamente representada en las
columnas tercera, cuarta y quinta de la primera fila, resaltadas en color verde.
En concreto, para el argumento 1:

Premisa 1 (p → q) [columna 3]
Premisa 2 (p), y [columna 4]
Conclusión (q) [columna 5]
5. Observe que la columna 3 corresponde a los valores de verdad del operador condicional y es, a su vez,
la Premisa 1 del argumento.
6. Complete los valores (V, F) para las columnas 4 (premisa 2) y 5 (conclusión). Analice para ello los dos
ejemplos de las páginas 45 y 46 del manual. Los valores de verdad de las proposiciones p y q deben ser
congruentes dentro de la tabla. Por ejemplo, compare las columnas 2 y 4 de la tabla de la página 45, que
corresponde al modus tollendo tollens, los valores de verdad se invierten en la columna 4 respecto a los de
la columna 2 porque q es una proposición afirmativa (q) en la columna 2 y es una proposición negativa (¬ q)
en la columna 4. Por el contrario, si comparamos las columnas 2 y 4 de la tabla de la página 46, que
corresponde a la falacia de la afirmación del consecuente, los valores de verdad se mantienen en la columna
4 respecto a los de la columna 2 porque q es una proposición afirmativa (q) en la columna 2 y también es
una proposición afirmativa (q) en la columna 4.

17 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
7. Una vez completada la tabla, observe si en alguna de las filas se obtiene una conclusión falsa siendo las
premisas verdaderas, como es el caso de la tabla básica de verdad, que se representa en la página 46 del
manual para la falacia de la afirmación del consecuente, en la que se observa esta combinación en la fila 3.
Si se produce esta situación, el argumento sería no válido y el alumno debe identificar de qué falacia se
trata. Si no se produce esta situación, el argumento sería válido y el alumno debe identificar la regla de
inferencia que corresponde a la deducción.

Elabore las tablas básicas de verdad para las premisas y conclusión de los siguientes argumentos siguiendo la
secuencia ordenada de pasos 1 al 7. Cada casilla contiene un menú desplegable con las dos opciones: V
(Verdadero) y F (Falso). Para seleccionar una opción, pinche con el ratón sobre ella. Si se ha equivocado y
quiere rectificar, vuelva a pinchar con el ratón y aparecerá de nuevo el menú desplegable. Marque la casilla de
verificación correspondiente para indicar si el razonamiento es o no válido. Identifique en el espacio sombreado
la regla de inferencia para los razonamientos válidos y en el caso de los razonamientos inválidos el tipo de
falacia que lo invalida.

18 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 1
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
Me toca la lotería.
Por tanto, me compraré un ordenador
Tabla de verdad SÍ NO
 p   q  p→q  p   q 
  V      V      V    ¿?      ¿?
  V      F      F    ¿? ¿?
  F      V      V    ¿? ¿?
  F      F      V    ¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:      

19 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 2
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
No me he comprado un ordenador.
Por tanto, no me ha tocado la lotería.
Tabla de verdad SÍ NO
 p   q  p→q  ¬ q    ¬ p  

                  ¿? ¿?


                  ¿? ¿?

                  ¿? ¿?

                  ¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:      

20 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 3
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
Me he comprado un ordenador.
Por tanto, me ha tocado la lotería.
Tabla de verdad SÍ NO
 p   q  p→q  q    p  

                  ¿? ¿?


                  ¿? ¿?

                  ¿? ¿?

                  ¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:      

21 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 4
Si y sólo si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
Me he comprado un ordenador.
Argumento 5 Válido
Por tanto, me ha tocado la lotería.
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Tabla de verdad SÍ NO
No me ha tocado la lotería.
 p   q  p↔q  q   p 
Por tanto, no me compraré un ordenador
      Tabla de     
      verdad ¿? ¿? SÍ NO
                  ¿? ¿?
 p    q   p → q  ¬ p   ¬ q 
                  ¿? ¿?
                  ¿? ¿?
                  ¿? ¿?
                  ¿? ¿?
     
Justifique      
por      
qué el argumento ¿?
es válido ¿?      
o inválido:
                  ¿? ¿?
Justifique por qué el argumento es válido o inválido:      

22 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 6
Si y sólo si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
No me ha tocado la lotería.
Por tanto, no me compraré un ordenador
Tabla de verdad SÍ NO

 p   q  p↔q  ¬ p   ¬ q 

                  ¿? ¿?

                  ¿? ¿?

                  ¿? ¿?

                  ¿? ¿?


23 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:      


Ejercicio 6. Compare entre sí los argumentos 3 y 4 y los argumentos 5 y 6 del ejercicio anterior. Explique cómo
afecta a la validez o invalidez del argumento el hecho de utilizar la implicación material como operador lógico (si…,
entonces…) frente a la equivalencia material (si y sólo si…, entonces…).

     

24 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
25 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.