Vous êtes sur la page 1sur 148

Expediente 17-2010 Página 1 de 148

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

EXPEDIENTE N° 17 – 2010

Lima, treinta y uno de enero


de dos mil catorce.

En la causa seguida contra Cesar Enrique Victorio Olivares, Cesar Ernesto Cortes
Mansilla, Victor Manuel Barrenechea Del Pozo, Rita Sabina Coral Cordero, Sergio
Ricardo Vargas Escudero y Roberto Enrique Vargas Escudero por delito contra la
administración publica –colusión desleal en agravio del Estado – Caja de
Pensiones Militar Policial, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA –integrada por las
señoras jueces superiores Inés Tello de Ñecco, Presidenta y Directora de
Debates, María del Carmen Paloma Altabás Kajatt y Carolina Lizárraga
Houghton–, dicta la siguiente

SENTENCIA

CAPÍTULO I

PARTE EXPOSITIVA

A.- VISTOS resulta de autos que:

Recibida la denuncia presentada por la apoderada de la Caja de Pensiones


Militar Policial contra Cesar Enrique Victorio Olivares por delito contra la
Administración Pública - Colusión Desleal-, el cuatro de agosto de dos mil seis,
el señor Fiscal de la 13° Fiscalía Provincial de Lima, Decidió: Abrir
Investigación Policial. Concluida la misma, el veintiséis de mayo de dos mil
ocho, Formalizó Denuncia Penal contra DAVID MOISES MENDOZA
NIETO, RITA SABINA CORAL CORDERO, CESAR ERNESTO CORTES
MANSILLA, VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO,
ROBERTO VARGAS ESCUDERO y SERGIO RICARDO VARGAS
ESCUDERO por la comisión del delito contra la Administración Publica, en la
modalidad de Colusión Desleal, en agravio del Estado – Caja de Pensiones
Militar Policial.
Expediente 17-2010 Página 2 de 148

Por resolución s/n su fecha once de junio de dos mil ocho, el señor juez del
Décimo Noveno Juzgado Penal de Lima a cuyo despacho correspondió
conocer de la denuncia, SE INHIBIÓ por incompetencia. Remitidos los autos
al Sexto Juzgado Penal Especial, subsanadas por el señor representante del
Ministerio Público las observaciones formuladas mediante Resoluciones s/n de
siete de octubre y diecisiete de diciembre de dos mil ocho y diez de febrero de
dos mil nueve. El doce de mayo de dos mil nueve declaró:
“(…) HABER MERITO PARA ABRIR PROCESO PENAL contra Cesar Enrique
VICTORIO OLIVARES, como presunto autor del delito contra la Administración Publica –
Colusión Desleal, en agravio del Estado - Caja de Pensiones Militar Policial; ilícito previsto y
sancionado en el articulo 384° del Código Penal.
HABER MERITO PARA ABRIR PROCESO PENAL contra David Moisés
MENDOZA NIETO, Cesar Ernesto CORTES MANSILLA y Víctor Manuel
BARRENECHEA DEL POZO , como presuntos co- autores del delito contra la
Administración Publica – Colusión Desleal, en agravio del Estado - Caja de Pensiones Militar
Policial; ilícito previsto y sancionado en el articulo 384° del Código Penal.
HABER MERITO PARA ABRIR PROCESO PENAL contra Rita Sabina CORAL
CORDERO, Sergio Ricardo VARGAS ESCUDERO y Roberto VARGAS
ESCUDERO, como presuntos cómplices primarios del delito contra la Administración Publica –
Colusión Desleal, en agravio del Estado - Caja de Pensiones Militar Policial; ilícito previsto y
sancionado en el articulo 384° del Código Penal.

Concluido el periodo de instrucción, elevados los autos a esta Sala Superior, el


ocho de agosto de dos mil once se ordenó su remisión al despacho del señor
Fiscal Superior. Emitida acusación fiscal, por resolución s/n su fecha once de
diciembre de dos mil once se corrió traslado de la acusación fiscal, dictándose el
doce de noviembre de dos mil doce Auto Superior de Enjuiciamiento, en el que
se declaró REO AUSENTE a la procesada Rita Sabina Coral Cordero.

Instalada la audiencia, en sesión número dos el señor representante del


Ministerio Publico, formuló acusación en los siguientes términos:

“(…). Efectivamente, corresponde a la defensa de la Sociedad, conforme lo establece el artículo dos


cuarenta y tres de nuestro ordenamiento Penal Procesal vigente, formular los términos de la
Acusación Fiscal de una manera sucinta, a efectos que los procesados conozcan de los cargos que
pesan en su contra y sus defensas preparen su estrategia a efectos de defender los derechos que le
corresponden a los acusados. En ese sentido, tenemos que decir en esta audiencia, que se le formula
cargos contra: CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES quien en la fecha que
acontecieron los hechos, en el dos mil, dos mil uno, era Gerente General de la CAJA DE
PENSIONES MILITAR-POLICIAL; a la persona de DAVID MENDOZA NIETO,
quien en esa fecha se desempeñaba como Gerente de Inversiones Inmobiliarias de la CAJA DE
PENSIONES MILITAR-POLICIAL, a CESAR ERNESTO CORTES
Expediente 17-2010 Página 3 de 148

MANSILLA, quien era Presidente Ejecutivo de la CAJA DE PENSIONES MILITAR-


POLICIAL y a VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO, quien en la fecha
que acontecen los hechos era Director de Administración de la CAJA DE PENSIONES
MILITAR-POLICIAL; se le imputa también como extraneus o particulares, a la persona de:
RITA SABINA CORAL CORDERO, SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO
y ROBERTO VARGAS ESCUDERO, quienes eran titulares de la Empresa MATRIX
L.V.H SAC. El asunto en sí, está referido a que los funcionarios de la CAJA DE
PENSIONES MILITAR-POLICIAL antes referidos, se habrían concertado con los
propietarios de la Empresa MATRIX para suministrar los servicios de repuestos, instalación de
aire acondicionado, tabiquería, iluminación, electricidad y cableado, en los programas de Centro
Empresarial de Vivienda, Paseo Prado y el Centro Empresarial de Vivienda Plaza Benavides.
Todo este trabajo por monto que asciende a la suma de UN MILLON CIENTO
VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO CUATRO DOLARES
AMERICANOS. Los indicios que evidencian supuestos actos colusorios entre los funcionarios de
la CAJA DE PENSIONES MILITAR-POLICIAL y los propietarios o titulares de la
Empresa MATRIX L.V.H SAC, durante el periodo de los años dos mil y dos mil uno, consisten
en que habrían realizado diversos trabajos de instalación de equipos de repuestos y aire
acondicionado, tabiquería, iluminación, electricidad, cableado para los Programas Empresarial
Vivienda Paseo Prado y Centro Empresarial de Vivienda Plaza Benavides, pese a que esta empresa
contratada que suministró estos supuestos servicios, no contaban en ese entonces con la experiencia que
exigía la Directiva cero dos del año noventa y seis de la CAJA DE PENSIONES MILITAR-
POLICIAL, que era requisito indispensable que conocían perfectamente los funcionarios, entre ellos,
DAVID MENDOZA NIETO quien hace el Informe tres veintisiete guión G once cero
veinticinco del año dos mil, de fecha tres de agosto del indicado año, en el cual recomienda que dicha
Empresa sí se encontraba en condiciones de realizar los trabajos que requería la CAJA DE
PENSIONES MILITAR-POLICIAL; existen evidencias aún más cuando también este
suministro de servicios no tenía el requerimiento por parte del Área Técnica, a efectos que se pueda
contar con la necesidad que esta Empresa realice estos servicios. Como hemos manifestado, la
Empresa no contaba con la experiencia que requería los reglamentos internos de la CAJA, es más,
tampoco se solicitó cotizaciones a otras empresas a efectos de ver las mejores condiciones y el mejor
costo a favor de la Institución de la CAJA DE PENSIONES MILITAR-POLICIAL, de esta
manera, contamos con los elementos de convicción suficientes realizados y actuados durante la
instrucción donde no se ha podido demostrar que efectivamente la CAJA haya recibido estos servicios,
sin embargo, se pagó por adelantado y se pagó el costo de UN MILLON CIENTO
VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS PUNTO CERO SIETE DOLARES
AMERICANOS, por un trabajo que efectivamente la CAJA no habría recibido porque no existe
documentación que este trabajo se haya realizado por la Empresa contratada por los funcionarios de
la CAJA DE PENSIONES MILITAR-POLICIAL, consideraciones por las cuales señores
Magistrados desde ya requerimos para los procesados una sanción, conforme lo hemos mencionado en
nuestra Acusación Escrita, para: CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES, quien
tiene la condición o está calificada su conducta en el delito de Colusión Desleal tipificado en el
Artículo tres ochenta y cuatro de nuestro ordenamiento penal vigente, por Colusión Desleal,
solicitamos se le imponga la pena de QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD, para DAVID MENDOZA NIETO y para CESAR ERNESTO
CORTES MANSILLA, para VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO,
RITA SABINA CORAL ZAMBRANO, SERGIO RICARDO VARGAS
ESCUDERO, ROBERTO VARGAS ESCUDERO, quienes tienen la condición de
cómplices del delito de Colusión Desleal, solicitamos se les imponga una sanción de DOCE AÑOS
Expediente 17-2010 Página 4 de 148

DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD e INHABILITACION POR EL


TERMINO DE TRES AÑOS y a todos los procesados se les condene al pago solidario de UN
MILLON CIENTO VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO SIETE
DOLARES AMERICANOS. Señores Jueces Superiores, por los términos así expuestos de
manera sucinta, y estando a que contamos con el suficiente material probatorio, más allá de los
estándares de toda duda razonable, solicitamos que se pase a la siguiente etapa del contradictorio
donde serán sometidos los elementos de cargo y así también como los de descargo, que finalmente
deslindarán responsabilidad de los procesados. (…) Lo reiteramos señorita Presidenta, estimamos
que el monto de la reparación civil es la suma de UN MILLON CIENTO VEINTICINCO
MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO SIETE DOLARES AMERICANOS, monto que
estimamos considerable por cuanto por esta cantidad se contrató y no existen documentos que este
servicio, por esta cantidad se habrían suministrado por parte de la Empresa contratada MATRIX.

En sesión número cinco se dictó resolución aclarando que el nombre del


procesado Ricardo Vargas Escudero, es RICARDO ENRIQUE VARGAS
ESCUDERO. En sesión número veinte el señor Fiscal Superior al amparo del
articulo 263 del Código de Procedimientos Penales formuló acusación
complementaria contra los acusados Cesar Enrique VICTORIO OLIVARES,
Cesar Ernesto CORTES Mansilla, Víctor Manuel BARRENECHEA DEL
POZO, Rita Sabina CORAL CORDERO, Sergio Ricardo VARGAS
ESCUDERO y Roberto Enrique VARGAS ESCUDERO, al haber omitido
pronunciarse en la acusación escrita sobre un hecho o hechos que hubieran sido
materia de instrucción. Oídos los señores abogados, devuelta la acusación
complementaria, el señor Fiscal en sesión veintitres subsanó las omisiones
señaladas en el auto de fojas 5453. La acusación complementaria, quedó
redactada en los siguientes términos:

“(…) Señor Fiscal Superior: Señora Presidenta, señoras Juezas Superiores (…) el
Ministerio Público ha considerado pertinente plantear una acusación complementaria, lo
solicitamos anteriormente pero queremos ser enfáticos señora Presidenta, (…), hemos extraído
fundamentalmente del Informe Pericial; me refiero al Informe Pericial número cero cero cinco del
dos de julio del año en curso y a su Ampliatorio, que hemos recogido el día de ayer, donde se
evidencia que efectivamente la Empresa Proveedora MATRIX, habría suministrado varios
servicios sin contratos y también se acreditan la existencia de órdenes de compra. En tanto que el
Informe Pericial Ampliatorio nos da mayores elementos de juicio técnico, de que se habrían
realizado varias negociaciones, por los funcionarios de la CAJA: CESAR ENRIQUE
VICTORIO OLIVARES, DAVID MENDOZA NIETO, CESAR CORTES
MANSILLLA y VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO; con los
representantes de la Empresa MATRIX, actos ilícitos, donde se evidencia que (…) hay
contratos por lo menos verbales donde dicha empresa habría suministrado; y, nos referimos
específicamente a hechos que sí han sido materia de instrucción, sí han sido instruidos, pero por
omisión, no se ha considerado en nuestro anterior pronunciamiento; me refiero a la acusación
escrita anterior, no han sido abordados estos temas de manera precisa o concreta y en este acto al
amparo de lo que establece el artículo dos seis tres de nuestro ordenamiento procesal penal vigente,
SOLICITAMOS AL COLEGIADO se ADMITA nuestra acusación complementaria, por
Expediente 17-2010 Página 5 de 148

cuanto encontramos elementos que rodean al hecho nuclear, esto es, al título de imputación por
Colusión Desleal, referido a las adquisiciones que realizaron en esa época en los años dos mil y
dos mil uno, los funcionarios de la CAJA, quienes contrataron los servicios para compra y venta
de equipos, así como suministro de servicios a la Empresa MATRIX. Tenemos la adquisición de
veinte equipos de aire acondicionado, catorce equipos para la denominada Torre Roja y seis
equipos para la Torre Azul; también el dictamen ampliatorio ha recogido la adquisición de ciento
siete Fan Coil del sistema de aire acondicionado y materiales para cada uno de los pisos de los
inmuebles de la Caja de Pensiones Militar-Policial. Encontramos como documento fuente el
contrato privado de fecha tres de abril del año dos mil, donde se adquieren seis equipos de aire
acondicionado de la Marca York, por la suma de TREINTIDOS MIL DOSCIENTOS
OCHENTIUN PUNTO CINCUENTA DOLARES AMERICANOS; este contrato
está firmado por ENRIQUE VICTORIO OLIVARES en su condición de Gerente General
de la CAJA, y la representante de la Empresa MATRIX RITA CORAL CORDERO.
Nos lleva también a esta sustentación la factura número cero cuarenta y cinco de fecha veintinueve
de marzo del año dos mil referida a dicho contrato, acá encontramos contradicciones por cuanto la
factura sería anterior al contrato, también tenemos otra factura: Cero cero sesenta y cuatro del
veintisiete de abril del año dos mil, por la suma de NOVENTICUATRO MIL
QUINIENTOS SETENTICINCO PUNTO SESENTA DOLARES
AMERICANOS. Tenemos otro documento fuente, que nos lleva a verificar estos indicios de
Colusión, la cotización cero noventidós del año dos mil uno, del dieciséis de junio del año dos mil
uno, por concepto de equipos Chiller y Fan Coil, a efectos que estos hechos queden esclarecidos en
su total magnitud y se establezca la responsabilidad de cada procesado, porque cada procesado
tiene su actividad propia en estos hechos que son materia de este contradictorio. Solicitamos que se
admita nuestra acusación complementaria, pues la norma que he indicado así lo prevé, faculta al
Fiscal presentar una acusación complementaria de hechos relevantes que se hayan admitido en la
acusación escrita, pero dejo constancia señores Jueces Superiores que estos hechos sí se han incluido
y sí han sido debatidos desde el inicio de este contradictorio, por lo tanto, las partes tenemos
pleno conocimiento y no es ningún hecho nuevo que pretendamos introducir, sino mas bien
queremos resaltar aquellos hechos que han sido legalmente introducidos y (…) debatidos
ampliamente, pero la ley nos obliga a las formalidades y es por ello que planteamos a vuestro
Colegiado nuestra acusación complementaria con conocimiento de las partes.
Señor Fiscal Superior: (…) acatando el mandato de la Sala respecto a las observaciones
planteadas por las defensas técnicas a nuestro dictamen acusatorio , en la sesión pasada del
veintiuno de agosto, se nos corrió traslado a efectos de absolver en el caso que se habría
generalizado los hechos fácticos materia de imputación contra los procesados y se nos pidió que
hiciéramos las precisiones toda vez que alegaban que muchos de ellos [que] en la época que
habrían acontecido estos hechos ya no se encontraban desempeñando funciones en la Caja de
Pensiones Militar-Policial. Al respecto (…) tenemos que decir que como antecedente de estos
hechos, desde la formalización de la denuncia y el consecuente auto de enjuiciamiento, -me refiero
al auto apertorio de instrucción- ya se había hecho mención que el periodo en que se habrían
materializado los hechos de contratación de manera irregular a la Empresa MATRIX por parte
de los procesados CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES, DAVID
MENDOZA NIETO, CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA y VICTOR
MANUEL BARRENECHEA DEL POZO (…).En ese sentido, se han hecho las
precisiones delimitando el ámbito temporal de estos hechos durante el periodo del año dos mil al
dos mil uno. También en la formalización de denuncia, para que quede claro y en el auto
apertorio de instrucción, se habla de la provisión o suministro de servicios y se habla de equipos de
Expediente 17-2010 Página 6 de 148

aire acondicionado. En efecto vamos a precisar, que de acuerdo a lo que ha informado la Caja de
Pensiones Militar-Policial que ha sido la empleadora de los procesados quienes han desempeñado
funciones importantes en esta Institución, (…) el señor CESAR VICTORIO OLIVARES
ocupó el cargo de Gerente General entre los años mil novecientos noventa y nueve, esto es, desde el
primero de julio de mil novecientos noventa y nueve, durante el periodo del dos mil y también el
año dos mil uno hasta el treinta y uno de enero del dos mil uno; que esto se encuentra corroborado
con su Declaración Instructiva y también lo señalado en el juicio oral por el propio acusado. Con
relación al procesado CESAR CORTES MANSILLA, también la CAJA ha informado
que desempeñó el cargo de Presidente del Consejo Directivo con precisión, desde el primero de
febrero del dos mil hasta el treinta de marzo del año dos mil uno; también lo ha referido el
procesado en su Declaración Instructiva y en este plenario. Respecto al procesado VICTOR
BARRENECHEA DEL POZO, la CAJA ha informado que desempeñó el cargo de
Director de Administración durante los años mil novecientos noventa y nueve, esto es, desde el
primero de julio del año noventa y nueve, el año dos mil y el año dos mil uno, hasta abril, así
también lo ha referido el propio procesado. En cuanto al procesado DAVID MENDOZA
NIETO se tiene información de la CAJA y también por el mismo, que fue trabajador desde el
año mil novecientos noventa y cuatro, pero precisamente en el año mil novecientos noventa y nueve,
dos mil y dos mil uno, hasta el treinta y uno de enero, desempeñó el cargo de Gerente de
Inversiones Inmobiliarias en la Caja de Pensiones Militar-Policial. El procesado CESAR
VICTORIO OLIVARES como Gerente de la Caja de Pensiones Militar-Policial, suscribió
el contrato privado el tres de abril del año dos mil, por la compra de seis equipos de aire
acondicionado y materiales de instalación en representación de la CAJA y en representación de la
empresa contratada MATRIX, suscribe el contrato la procesada RITA CORAL
CORDERO; también hay otra firma en el contrato que aparentemente podría pertenecer al
procesado ROBERTO VARGAS ESCUDERO. Señoras Magistradas, en relación a este
contrato por la adquisición de equipos que es materia, o el núcleo central de esta acusación
complementaria, consideramos y está acreditada la responsabilidad de los funcionarios de la
CAJA de ese entonces: CESAR VICTORIO OLIVARES, CESAR CORTES
MANSILLA y DAVID MENDOZA NIETO, ¿Por qué decimos que están involucrados
en esta negociación con la Empresa MATRIX?. Durante este periodo que suscribe el contrato,
todos tenían cargos funcionales importantes donde tenían la capacidad de decidir sobre los intereses
de la Caja de Pensiones Militar-Policial, esto es, tenían la potestad de contratación; es por eso que
contratan a la empresa MATRIX. Veamos, DAVID MENDOZA NIETO, si bien es
cierto no firma el contrato, pero desde que emite el Informe tres veintisiete el tres de agosto del año
dos mil, ese informe fue el hecho base para que se contraten los servicios de la Empresa
MATRIX; de ahí proviene esta contratación de la Empresa para que suministre no solo
servicios, sino también venda los equipos de aire acondicionado y los otros equipos de Fan Coil,
que también serían este complemento de aire acondicionado. Respecto al procesado VICTOR
BARRENECHEA DEL POZO como Director de Administración, ha tenido activa
participación en el aludido contrato privado de fecha tres de abril del año dos mil, por la venta de
equipos de aire acondicionado, puesto que por el cargo funcional que él tenía fue quien recibía las
proformas, evaluaba y elaboraba los cuadros de cotización. Asimismo, firmó las órdenes de pago
relacionadas a la contratación de la Empresa MATRIX. DAVID MENDOZA NIETO,
en el Informe tres veintisiete de fecha tres de agosto del año dos mil, hace las recomendaciones en
cuanto a los precios, él también elabora unos cuadros comparativos en dicho Informe y al suscribir
este Informe dice, recomienda a la Empresa MATRIX como la mejor oferta para que sea
contratada por la Caja de Pensiones Militar-Policial y pueda suministrar los servicios.
Recomienda que los costos son los mejores, los más óptimos, asimismo, también obra en autos
Expediente 17-2010 Página 7 de 148

documentos suscritos por este procesado quien pide el traslado de las oficinas de venta del
inmueble de Paseo Prado y también hace conocer que se encuentra habilitado Alcanfores y
también ha recibido las obras o trabajos realizados por la Empresa MATRIX en el inmueble de
Paseo Prado, ello implica que sí estaba al tanto de los servicios que estaba brindando la Empresa
contratada. Señoras Magistradas, lo que quería resaltar en este acto, es que todos los procesados
cuyos cargos eran importantes: Presidente del Directorio CORTES MANSILLA, él tenía
como deber funcional velar por los intereses de la CAJA, velar por el patrimonio de la entidad [a]
la cual dirigía el Consejo Directivo o por lo menos, él presidía el Consejo Directivo; pero se puede
establecer que para la contratación de esta empresa no hubo ningún Concurso Público, tampoco
hubo Concurso Interno, ¿Y qué se aludía?. Se aludía que no era, que se informara al Consejo
Directivo respecto a las contrataciones, por cuanto no sobrepasaban el monto de las doscientos
cincuenta unidades impositivas tributarias. A eso se alegó, y dijo: No, no tenemos por qué dar
cuenta al Consejo Directivo a efectos que pueda establecer un control; ¿Por qué?, porque tenemos
facultades para contratar hasta por doscientos cincuenta unidades impositivas tributarias. Sin
embargo, de los Informes de la Contraloría, del Informe de Control Interno elaborado por la Caja
de Pensiones Militar-Policial, del Informe del Congreso de la República relacionado a estos
hechos, que establece que en este caso concreto de la Empresa MATRIX y en este caso específico,
sin ahondar en otras contrataciones, porque la verdad tampoco la CAJA tiene toda la
documentación relacionada a la contratación de la Empresa MATRIX no han dejado mayores
huellas con relación a estos contratos. Sin embargo, el monto asciende a: UN MILLON
CIENTO VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO CERO
CUATRO DOLARES AMERICANOS. Este monto ya implicaba que intervenga el
Consejo Directivo, a efectos de que pueda controlar, supervisar, si los contratos eran regulares,
eran correctos, eran beneficiosos para la empleadora, para su empleadora. Estamos hablando de
una Institución que administra fondos previsionales de miles de socios, los directivos representaban
a cada Institución y ellos tenían el deber de garantes, de garantizar el patrimonio de esta entidad.
Sin embargo, optaron por favorecer a un particular; entonces, efectivamente no es que los montos
sean menores sino mas bien se fraccionaron a efectos de evitar este control. Con respecto a los
representantes, o propietarios de la Empresa MATRIX quienes son también procesados,
considerados como extraneus: RITA CORAL CORDERO, ROBERTO VARGAS
ESCUDERO, SERGIO ENRIQUE VARGAS ESCUDERO, son socios fundadores
de la Empresa, en tanto, tenían que estar enterados, tenían que tener conocimiento respecto a las
actividades que estaba realizando esta Entidad, de la cual ellos son socios y por lo tanto les
alcanza responsabilidad. En este dictamen acusatorio, hemos considerado que sí ellos tienen activa
participación conforme lo han manifestado también en sus declaraciones por cuanto estaban al
tanto de las negociaciones que realizaba la empresa, además en la Junta de Socios posiblemente se
daba cuenta; si bien es verdad que todos no han participado firmando documentos, pero sí han
tenido que designar a un representante y de estas actividades tenían que estar al tanto, por cuanto
era la empresa de la cual tenían acciones y eran socios fundadores. En consecuencia señoras
Magistradas de esta respetable Sala, por las consideraciones expuestas, solicitamos que nuestra
acusación complementaria sea admitida y se continúe con el contradictorio. Gracias.

En sesión número treinta y tres el señor Fiscal, solicitó el sobreseimiento del


proceso contra don David Moisés Mendoza Nieto, tramitado el pedido
observando el procedimiento legalmente establecido. La Sala por resolución de
veinte de noviembre de dos mil trece agregada a fojas 5804 de la que se dio
Expediente 17-2010 Página 8 de 148

cuenta en sesión treinta y cuatro: Tuvo por retirada la acusación fiscal contra el
antes nombrado señor Mendoza Nieto.

Concluidos los debates, formulada acusación oral, escuchadas las defensas y la


última palabra de cada acusado, discutidas y votadas las cuestiones de hecho, se
expide sentencia. El proceso se desarrolló en cuarenta y cuatro sesiones de
audiencia

B.- DE LOS PROCESADOS:

1.- CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES: titular del Documento


Nacional de Identidad número cero ocho siete ocho dos siete uno cinco,
natural de Lima, nacido el dieciséis de noviembre de mil novecientos cuarenta y
cinco, con domicilio en Avenida Los Ingenieros manzana K lote tres –
Urbanización Valle Hermoso, Distrito de Santiago de Surco, Provincia y
Departamento de Lima; estado civil casado, con grado de instrucción Superior
completa, hijo de Juan y Consuelo, de ocupación pensionista.

2.- CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA: titular del Documento


Nacional de Identidad número cuatro dos ocho siete dos tres dos dos, nacido el
dieciocho de mayo de mil novecientos cincuenta, natural de Lima, con domicilio
en Avenida Monte de los Olivos número dos siete cinco Prolongación
Benavides, distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima,
hija de Jorge y Dora, de estado civil casado, con grado de instrucción superior
completa.

3.- VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO: titular del


Documento Nacional de Identidad número cero siete dos tres cuatro siete
nueve cuatro, nacido el veintiséis de julio de mil novecientos cuarenta, natural
de Huancayo, Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, con domicilio
en Parque Almagro número ciento noventa y cinco, departamento trescientos
dos, distrito de Jesús María, Provincia y Departamento de Lima, hijo de Víctor y
Zenobia, de estado civil casado, con grado de instrucción secundaria, de
ocupación jubilado.

4.- RITA SABINA CORAL CORDERO: titular del Documento Nacional de


Identidad número cero seis seis dos seis ocho seis cuatro, nacida el siete de
diciembre de mil novecientos cincuenta y seis, natural del distrito de Chavín de
Huántar, Provincia de Huari, Departamento de Ancash, con domicilio en siete
uno uno Forest Club Drive Apt. Ciento veinte Wellington Fl. Tres tres cuatro
Expediente 17-2010 Página 9 de 148

uno cuatro- MIAMI, de estado civil soltera, con grado de instrucción superior
completa.

5.- SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO: titular del Documento


Nacional de Identidad número cero seis seis uno ocho uno nueve tres, nacido el
quince de junio de mil novecientos sesenta y dos, natural de Lima, nacido en el
distrito de Barranco, con domicilio en Daniel Cornejo número dos cero cuatro,
distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, hijo de Luis y
Felícita, de estado civil soltero, con grado de instrucción superior completa, de
ocupación contador.

6.- ROBERTO ENRIQUE VARGAS ESCUDERO: titular del Documento


Nacional de Identidad número cero seis seis tres cero seis cuatro seis, nacido el
siete de junio de mil novecientos cincuenta y seis, natural de Lima, nacido en el
distrito de Barranco, con domicilio en Avenida Daniel Cornejo número tres
cuatro cinco, distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima,
hija de Luis y Consuelo, de estado civil soltero, con grado de instrucción –
tercer año, de ocupación mecánico eléctrico.

CAPITULO II

PARTE CONSIDERATIVA

A.- Cuestiones Procesales.

En sesión veintiséis, la defensa del procesados Cesar Ernesto Cortes Mansilla


formuló tacha contra los señores peritos Luís Cisneros Ramos y Néstor Noa
López, argumento:

“(…) Defensa del procesado CORTES MANSILLA: Con la venia de la Sala, deseo en
este momento, al amparo del artículo ciento sesenta y cinco del Código de Procedimientos penales
formular tacha contra los señores peritos que han elaborado el Informe Pericial número cero cero cinco
y el Informe Pericial Ampliatorio por los fundamentos siguientes: Conforme al pedido el Ministerio
Público que corre en el acta de la sesión de audiencia Uno del doce de marzo de dos mil trece, a fojas
treinta y tres ochenta y dos, el representante del Ministerio Público solicitó a la Sala que se realice
una pericia contable a efectos de determinar el monto del detrimento económico que habría sufrido el
Estado con la actuación de los procesados. A fojas treinta y tres ochenta y cuatro consta que la Sala
admitió el medio probatorio ofrecido por la Fiscalía Superior y señaló que se solicitará a la Corte
Suprema de la República la designación de los peritos contables que practicaran la pericia solicitada,
a fojas treinta y tres noventa y cinco corre el oficio del doce de marzo de dos mil trece que dirige la
señora Presidenta de esta Sala al Presidenta de la Corte Suprema solicitándole se sierva disponer a
quien corresponde se designa dos peritos contables para la realización de una pericia contable, a fin de
determinar el perjuicio causado al Estado. Dejando a salvo, por supuesto la honorabilidad y el buen
Expediente 17-2010 Página 10 de 148

nombre de los señores peritos, porque esta tacha es estrictamente técnica, exponemos cuales son las
razones, los fundamentos de la tacha, el primero de ellos está referido a la falta de competencia de uno
de los peritos designados, uno de los requisitos de la labor pericial es la necesidad del conocimiento
experto de la prueba, es decir la necesidad que el perito cuente con conocimiento propio de su
calificación profesional o técnica para poder resolver el asunto sometido a debate a va a juicio, ya que
la contribución central del perito en su actuación durante el proceso del juicio es la de ayudar al Juez
a decir algo que está fuera del ámbito de su experiencia, de sus conocimientos o en su capacidad.
(…) Dicho esto, la pericia contable conforme a lo que dispuso esta honorable Sala debía se realizada
por peritos Contadores Públicos Colegiados porque así lo aprobó y lo dispuso la Sala en línea con el
pedido que formuló el señor representante del Ministerio Público, sucede que el señor perito señor
Néstor Noa López es Economista de profesión, no es Contador Público, por lo tanto desde el punto
de vista estrictamente de su competencia profesional, el señor Noa no es competente profesionalmente
para realizar una pericia contable, el segundo fundamento de la tacha está referido a la falta de
imparcialidad de los señores peritos, puesta de manifiesto de manera tangible, de manera directa, en el
propio documento, en el propio informe pericial, no existe duda alguna respecto a que la labor del
perito debe desarrollarse sin ningún designio anticipado, sin una direccionalidad, sin una previsión
referida a un determinado resultado y sucede que en el informe pericial número cero cero cinco, en la
página dos y en la página cuatro de este informe, los señores peritos declaran hasta en tres
oportunidades, consignan textualmente hasta en tres oportunidades, que el objeto de la pericia de este
informe pericial y de la labor pericial realizada por ellos ha sido el corroborar el perjuicio causado al
Estado, es decir, se apartaron de la misión asignada por la Sala que era determinar el perjuicio que
además nadie ha determinado aún, y su recurrimos al diccionario de la Real Academia Española en
la edición vigente, la número veintitrés, determinar quiere decir fijar los términos de algo, quiere decir
distinguir, discernir, señalar o fijar algo para algún efecto, mientras que corroborar significa dar
mayor fuerza a una opinión ya existente, a un argumento ya establecido, ya determinado con nuevos
raciocinios o datos, visto de este modo señora Presidenta, señoras Juezas Superiores, al haber
establecido los señores peritos que el objeto de su pericia es corroborar el perjuicio causado al Estado,
dejan establecido claramente, dejan dicho que la intención de su labor pericial desde el inicio parta de
la premisa de a priori buscar de confirmar algo que como dije antes aún nadie ha vislumbrado ni
determinado, existen evidentemente sospechas, existe la impresión de que podía haber habido una
sobrevaloración, pero nadie bajo ninguna forma o medio técnico ha determinado que exista un
perjuicio económico, en consecuencia los señores peritos mal podrían corroborar algo que no existe. La
labor pericial de los señores peritos ha estado dirigida necesariamente a determinar, en todo caso a
confirmar que el perjuicio económico que ya existe desde la perspectiva de ellos tiene que ser
corroborado, mientras que el objeto de una pericia contable dentro de un proceso judicial es
precisamente esclarecer si existe o no un perjuicio económico, queda evidenciada entonces la falta de
imparcialidad de estos señores peritos, no quiero decir que ésta haya sido una decisión voluntaria o
intencional de ellos, pero evidentemente ha sido entendida así, y esto lamentablemente vicia el informe
pericial y sus conclusiones, el tercer fundamento de la tacha es la falta de idoneidad de los señores
peritos, considerando que otros de los requisitos de la prueba pericial está constituido por la necesidad
de acreditar que quien se presenta como experto en determinada materia, en determinada rama del
saber humano efectivamente lo sea, es decir que se trate de una persona calificada en una ciencia, en
un arte, en un oficio, en una profesión y que en base a esa calificación que tiene personalmente va a
realizar su labor pericial y va a contribuir al esclarecimiento de los hechos que se ventilan en un juicio
oral, la idoneidad del perito está acreditada en el área de su experiencia como decíamos, en lo que
pretende que declare sobre lo que pretende que declare, esto es, debe tratarse de una idoneidad
relevante al caso, relevante a la misión que se le ha encomendado y debe tener como sustento
evidentemente una formación académica o técnica o empírica si se quiere, pero basada en hechos
Expediente 17-2010 Página 11 de 148

demostrables para que esta intervención y esta opinión sea considerada razonable y sea admitida como
una prueba científica o como una prueba que efectivamente contribuya al esclarecimiento de los hechos,
en ese sentido los peritos que designa la Sala para una determinada misión deben limitarse a la esfera
de su capacidad, de su idoneidad técnica o profesional, y a contrapartida de ello les está vedado
pronunciarse o incursionar en cualquier campo que no sea propio de su competencia profesional, en
este caso de los señores peritos Contador Público y Economista que han actuado para hacer este
informe cero cero cinco, y esto se refleja en las conclusiones del informe pericial número cero cero cinco,
y cómo lo advertimos, como lo apreciamos, cuando los señores peritos lejos de haber realizado un
examen contable, lejos de haber evidenciado que han revisado registros, estados financieros,
documentación contable diversa, lejos de haber demostrado que han analizado los estados financieros
que han analizado si ha habido un buen efecto económico negativo para la entidad presuntamente
afectada, se ha limitado a tomar un camino que no es el que le corresponde, el que no corresponde a
su calificación profesional, y esto es, han tomado las propuestas realizadas pro la empresa
MATRIX para la venta de equipos de aire acondicionado y la instalación de equipos a la Caja y
han tomado para contrastarla una propuesta tomada de un proceso de adjudicación directa número
cero cero siete dos mil trece de la Superintendencia de Banca y Seguros, convocado por esta entidad, en
el mes de mayo del año dos mil trece, es decir trece años después que concurren los hechos que son
objeto de este proceso, y han hecho una comparación de precios, simplemente han tomado los precios de
los equipos de aire acondicionado que instaló MATRIX a la Caja en el año dos mil, en cuatro pisos
del oficios Benavides – Alcanfores, y han comparado esos precios con los precios que oferta el postor
que ganó la adjudicación directa de la Superintendencia de Banca y Seguros en mayo del dos mil
trece, y han contrastado estos precios, y de esta comparación llegan a la conclusión que los precios que
ofertó MATRIX a la caja fueron mayores que los que ofertó este proveedor a la Superintendencia en
mayo de dos mil trece y que como consecuencia de esto, si simplemente existe una sobrevaluación en lo
que MATRIX le vendió a la Caja y por ende, según ellos un perjuicio económico. Los señores peritos
han hecho una comparación simple de cifras totales, no han tomado en cuenta las diferencias que
existen.
(…) Señora Presidenta, se que he sido un poco extenso, le ruego mil disculpas, voy a tratar de ser lo
más sintético y resumir lo más pronto posible. Objetivamente es esto y esto no podrá ser objeto de
debate por que los señores no son idóneos para debatir sobre el tema, no han tomado en
consideración la cantidad de ítems, la calidad, la marca, el tipo de equipos, las características técnicas
de los bienes, la procedencia de los valores y condiciones del mercado, la evolución tecnológica
producida en trece años de este tipo de equipos, antes de un split de aire acondicionado podía costar
cinco mil dólares, hoy en día uno lo consigue por novecientos soles en el mercado, y tiene exactamente
la misma función, esta comparación que han hecho ellos no tiene ninguna base técnica y han
incursionado en una materia, en un campo de conocimiento que no es el suyo, que es propio de un
ingeniero civil, de un ingeniero experto en mecánico electricista, de un especialista en refrigeración o
algún profesional de una calificación similar, en conclusión, la labor pericial efectuada por los peritos
señores CPC Luis Alberto Cisneros Ramos y Economista Néstor Amador Noa López, carece de
imparcialidad, ha sido efectuada en el caso del señor Noa por un profesional que no es competente
para este tipo de pericias, y finalmente no es idónea porque sus conclusiones se basan en un
razonamiento, en un análisis para el cual no son profesionalmente idóneos. La defensa del señor
CORTES MANSILLA formula tacha contra los señores peritos y por ende contra la pericia
contenido en el Informe Contable número cero cero cinco y el ampliatorio correspondiente.
(…) Señora Presidenta, habiendo escuchado los argumentos propuestos por la defensa técnica del
procesado CORTES MANSILLA referida a una tacha contra los peritos y el informe pericial en
su contenido, señora Presidenta, toda vez que ya la Sala está difiriendo la sesión, a efectos de hacer
Expediente 17-2010 Página 12 de 148

una evaluación en relación a los argumentos que está planteando, solicitamos a los Colegiados se nos
difiera en todo caso nuestro pronunciamiento para la próxima sesión1.

Corrido Traslado:

El señor representante del Ministerio Público:


“(…) en la Sesión del miércoles dieciocho pasado, se formuló tacha sobre los peritos: LUIS
CISNEROS RAMOS, quien tiene la formación profesional de Contador Público Colegiado y el
Economista NESTOR NOA LOPEZ, autores de los Informes Periciales número cinco del dos
mil de julio del año dos mil trece y su Dictamen Ampliatorio número seis de fecha seis de agosto del
año en curso. Invoca la defensa técnica del procesado CORTES MANSILLA, como sustento de su
tacha, el artículo dos seis cinco de nuestro ordenamiento procesal penal vigente como fundamento
jurídico; y como fundamento fáctico sostiene que ambos peritos carecen de imparcialidad, que no son
idóneos, ni pertinentes y que además, fueron nombrados por el Colegiado para que hagan una pericia,
donde han consignado la frase: A efectos de corroborar el perjuicio al Estado.
En el apartado: Objeto de la Pricia, habrían colocado esta frase de corroborar con e perjuicio
económico o material causado al Estado. Además, sostienen o argumentos que uno de los peritos es
profesional en Economía y por ello, no es compatible para emitir el pronunciamiento relacionado al
objeto de la pericia, que es pericia contable; o sea, no tiene la condición de Contador Público, como lo
es el perito: LUIS CISNEROS RAMOS. Bien. Señores Magistrados.
(…) El artículo uno seis uno del código de Procedimientos Penales aún en vigor, estipula en
principio, que los peritos sean de preferencia especialistas quienes se hayan sirviendo al Estado, eso
estipula como una preferencia, pero prevé también esta norma que a falta de profesionales se
nombrará a personas de conocida honorabilidad y competencia en la materia, que no estén sirviendo
al Estado. Esto quiere decir que el perito, aún no teniendo los títulos o habilidades, posee
conocimiento que la idoneidad suficiente sobre cualquiera de las materias, de las infinitas que puedan
interesar a un profesional; o para los efectos de emitir un pronunciamiento. Inclusive, respecto también
ya hay un pronunciamiento por parte de los Jueces de la Corte Suprema, el Pleno Jurisdiccional
número cero dos del año dos mil siete; hay un pronunciamiento respecto a la calidad que deberían
tener los peritos, dice así este Pleno Jurisdiccional la obligatoriedad del Examen Pericial en caso de
pericias pre- procesales o realizadas en sede de la instrucción, surge el artículo dos cincuenta y nueve
del Código de Procedimientos Penales; si bien esta es la regla general en materia pericial que concreta
el principio de contradicción y cuanto se hace en el acto oral que es su sede natural, adicionalmente
cumple los principios de inmediación y publicidad. Dice el Acuerdo Plenario: Es razonable
excepcionarlo, son mengua del contenido esencial de que dichos principios, cuando el dictamen o
Informe Pericial que siempre debe leerse y debatirse en el acto oral, no requiere de verificaciones de
fiabilidad adicionales o cuando su contenido, esté integrado por aportes técnicos consolidados.
Ello quiere decir señoras Juezas Superiores, que el perito no es necesario que sea especialista en la
materia, sino que sea una persona que tenga conocimientos científicos, o técnicos, o artísticos
relacionados al tema, o asunto que se le encomiende, también basados en la máxima de la
experiencia. Lo que se tiene que ver en un perito es que sea idóneo y sea coherente también con lo que
informa. Del dictamen pericial que se ha tenido a la vista, de los dictámenes, el principal y el
ampliatorio, se ve que expresan un pensamiento coherente, razonado y objetivo para los efectos que se
le han solicitado; el hecho que sea Economista no le desmerece que el perito pueda hacer una

1 Fojas 5522 a 5527 Tomo 09.


Expediente 17-2010 Página 13 de 148

evaluación técnica y lo ha hecho coherentemente con sus conocimientos amplios y han aportado
elementos de juicio que ilustrarán a todas las partes, especialmente a ustedes señoras Juezas, a efectos
de que podamos examinarlos y podamos entender cuáles son sus conclusiones. Inclusive el artículo
ciento sesenta y cinco, relacionado a la tacha, en la parte final también hace conocer que el inculpado y
la Parte Civil, pueden nombrar por su cuenta a un perito cuyo dictamen se añadirá a la instrucción,
o en todo caso al proceso. Y en este caso concreto y específico efectivamente la Sala garantizando el
derecho de todas las partes que es lo correcto o corresponde a un debido proceso, ha permitido que las
partes propongamos peritos y que se emita un Informe Pericial en el tema que es materia de este
contradictorio, para ello pues concurrirán los peritos a ratificarse, y a fin que sean examinados por
todas las partes. En ese sentido, no encontramos razones suficientes que se condigan con lo que
estipula la norma referid a la tacha de peritos, esto es el artículo uno seis cinco de nuestro
ordenamiento procesal penal vigente; lo que pasa es que se aprecia de un aspecto subjetivo por parte de
las defensas técnicas que han formulado esta tacha, referido a que el contenido del Informe sea
imparcial. Por otro lado, el aspecto de haber colocado o haber consignado esta frase: de corroborar con
la pericia, ese es un término que lo han empleado, posiblemente ellos tendrán que dar alguna
explicación, por qué han consignado ese término, pero eso no invalida ni desmerece la imparcialidad
que los debe caracterizar a los peritos en este tipo de informes o dictámenes. Por ello, más allá de
querer desmerecer la labor encomendada de los peritos, se advierte una realización adecuada y técnica
conforme se le ha pedido que formule su examen en base a los documentos acopiados en el expediente
y emitan pues un dictamen adecuado y bajo el conocimiento que tienen los peritos.
Consideraciones por las cuales, propongo, solicito y pido al Tribunal que se declare
INFUNDADA la tacha y se prosiga con la secuela del proceso. (…)”

La Parte Civil:
“(…) Señor representante de la Caja de Pensiones Militar-Policial, doctor
Roberto Cáceres: Si señora Presidenta y Directora de Debates, señoras Magistradas buenas
tardes, señor Fiscal, señores colegas de la defensa. La defensa de la CAJA DE PENSIONES,
quiere hacer alusión a algunos extremos de los que han sifo objeto materia de la tacha. En primer
lugar, se ha señalado que existiría un supuesto de imparcialidad y básicamente, se suscribe esto al
decir que los peritos han tomado el camino de corroborar un perjuicio. Yo quiero partir justamente
definiendo que cosa es corroborar. La Sentencia del Tribunal Constitucional Español, número
trescientos treinta y cuatro del dos mil tres del veintitrés de junio de dos mil tres, fojas seis, establece
que corroborar: es dar fueza a una imputación con otros datos que no figueren en la misma; así el
elemento de corroboración es un dato empírico que no coincide con el hcho imputado, ni en su enlace,
ni en la fuente, pero interfiere en +el por firmar parte en el mismo contexto, bajo este
racionamiento. Nosotros consideramos que, los peritos no han hecho ninguna labor como se plantea
de corroborar. Primero: Porque según los términos y conceptos que se manejan, debería existir datos
que fueran parte del proceso, la pericia no forma parte de este proceso, no forma parte del proceso,
la pericia no forma parte de este proceso, no forma parte de él. Segundo: Este dato o dato, son
informaciones de carácter empírico; la pericia no es un carpacter empírico, tiene un carácter técnico
científico. Tercero: La pericia no aporta hechos, sino interpreta hechos y por tanto, desde este punto de
vista, lo que hace es calorar hechos ya existentes. Cuarto: Se requiere, desde el punto de vista
conceptualizado por la jurisprudencia, que este acto empírico que supuestamente aportaría la pericia,
no debe coincidir con el hecho imputado, ni su alcance, ni su fuente; pero sin embargo, nosotros nos
damos cuenta que, en nuestro caso los peritos se basan en documentos, documentos que han sido
realizados, pero documentos que ellos han analizado a través de su técnico y ciencia, y; justamente la
labor que se le ha sido encomendada a los peritos. Además, cabe agregar lo siguiente, a qué elemento
Expediente 17-2010 Página 14 de 148

supuestamente corroboraría de lo que ha sido materia de lectura de piezas, de valoración en este juicio
oral: el perjuicio; la única propuesta en la cual se alude un perjuicio es la interpretación que hace el
Ministerio Público y la Parte Civil, que efectivamente existe uno. Por tanto, si es que los peritos
aluden o tratan de corroborar algo, es una pretensión y no se corroboran pretensiones, se corroboran
hechos; así no existiría en estricto un acto de corroboración, porque para corroborar significa que tiene
que haber un hecho que se afirma y un hecho que según la expresión que estamos señalando, debe
incidir sobre justamente ese aspecto fáctico. El otro elemento importante, es el cuestionamiento que se
hace al perito por su calidad de Economista. Tener la calidad de Economista, ¿desmerece a un
perito?. La Sala solicitó a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, que designe a dos peritos a
efectos que realicen una Pericia Contable. Solo que se tiene que hacer es realizar una Pericia
Contable, no necesariamente se requiere a dos peritos, basta con que uno de ellos sea efectivamente un
perito contable, que utilicen métodos, procedimientos contables. Es posible que otro profesional a fin
de que sea parte, o realice en forma conjunta una pericia, por supuesto; tal es así que el cuerpo de
Peritos Especiales de la Corte Suprema de Justicia así lo ha dispuesto, porque justamente a pedido de
la Sala ha sido dispuesto que estas dos personas integren el equipo de trabajo multidisciplinario para
realizar justamente la labor encomendada, así no existiría una prohibición que contadores y
economistas, formen un equipó de trabajo para realizar una Pericia de naturaleza Contable, caso
distinto sería claramente si es que ninguno de los dos fuera contables; y en eso sí, podría haber una
observación. Bajo estos fundamentos, solicitamos que se declare INFUNDADO EL PEDIDO.
(…)”

Consideraciones de la Sala

Son tres las causales de tacha contra los señores peritos del Cuerpo de Peritos
Penales Especiales.

La primera, es la de falta de competencia de uno de ellos, el perito Noa López,


puesto que no es contador público, sino economista.

La segunda, es la falta de imparcialidad de ambos peritos, pues en el propio


dictamen, expresamente, consignaron que su labor fue la de corroborar el
perjuicio causado al Estado, siendo que corroborar significa, entre otros, dar
mayor fuerza a un argumento ya establecido.

La tercera, es la falta de idoneidad de ambos peritos, pues sus especialidades le


impedían pronunciarse o incursionar en campos ajenos a ellos; en este caso,
lejos de un informe contable, los peritos se limitaron a comparar las propuestas
y precios de la empresa MATRIX con las de otras en procesos de adjudicación
distintos y llevados a cabo en el año dos mil trece (cuando los de mencionada
empresa ser verificaron en dos mil) y con ello concluyeron en una
sobrevaluación en perjuicio del Estado; tal comparación de precios en el
tiempo, sostiene la defensa, debió efectuarla otro profesional especializado.
Expediente 17-2010 Página 15 de 148

Tachar un medio de prueba constituye cuestionar la existencia de una causal


que, de ser fundada, aunque no impide su actuación, impide su eficacia. Es
decir, su valoración. Nuestro ordenamiento procesal civil la regula en el artículo
300° y siguientes del Código adjetivo; y nuestro vigente ordenamiento procesal
penal –Código de Procedimientos Penales – la regula en el artículo 165°;
ninguno de ambos cuerpos normativos, sin embargo, define la tacha, ni, en
general, establece sus supuestos y causales, esto determina que su apreciación
deba ser explicada en cada caso concreto, v.g. en el caso de testigos las causales
se identifican con las previstas para la recusación; en otros casos, tales causales
han de ser examinadas desde los elementos estructurales que definen cada
medio de prueba, verbigracia, en la pericia, que el perito verdaderamente lo sea
para el examen encargado.

En cuanto al número de los peritos, recuerda Devis Echandía que: “La costumbre
de exigir dos peritos, que aparece en los códigos de procedimientos civil europeos y
americanos de los siglos XVIII y XIX y que perdura en la mayoría de los actuales, se originó
en la tesis antigua de que los peritos eran una especie de testigos y que debía aplicarse la regla
en la actualidad totalmente desechada que exigía dos testigos para probar un hecho (testis
unus testis nullus) y en el sistema que permitía a cada parte designar un perito y en caso de
desacuerdo se designaba un tercero que era en realidad el único verdadero perito. Si el
nombramiento lo hace el juez, es también preferible el sistema de los dos peritos, pues da
mayor garantía certeza a la prueba, ya que se trata de emitir conceptos personales, que
dependen de la capacidad y preparación de cada perito en la respectiva materia. Sin embargo,
es mejor un perito único designado por el juez, que dos escogidos por las partes.”2

Dicho esto, en cuanto a la primera causal de tacha, se advierte que en orden al


objeto de la pericia, según se informó al Cuerpo de Peritos Penales Especiales:
determinar el perjuicio económico, y más allá de la denominación de la pericia
como “contable”, el cuestionamiento no es atendible por cuanto: (a) como
admite la defensa, al referirse a la tercera causal, la pericia no se limitó a
aspectos netamente contables, sino que incluyó aspectos de valoración y
comparación de precios, para los que el perito Noa López, economista
valuador3, estaba calificado, (b) no hay contradicción entre acusación y defensa
en el aspecto contable, es decir, los egresos de dinero, sí la hay respecto de la
valoración o sobrevaloración en lo pagado. Y a estas razones debe agregarse que
en un hipotético del perito profesionalmente descalificado –por no ser de la
especialidad- la pericia no podría dividirse distinguiendo el trabajo del perito
competente, más aun si no hubo descuerdo entre los peritos (véase el artículo
265° del Código Procesal Civil).
2 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. COMPENDIO DE DERECHO PROCESAL. Pruebas judiciales. Editorial Temis
S.A. Undécima edición 2012, tomo II, página 337.
3 En sesión 28, foja 5561, el perito Noa López declaró tener experiencia en valorizaciones y tasaciones, además de ser

perito adscrito al Consejo Nacional de Tasaciones desde 1998 y al Registro de Peritos Valuadores de la SBS desde 1998.
Expediente 17-2010 Página 16 de 148

En cuanto a la segunda causal, la falta de imparcialidad, en efecto, los señores


peritos expresaron que el objeto de la pericia era corroborar el perjuicio
económico. Pero más allá del significado de tal verbo, la defensa pasa por alto
que el ofrecimiento de la pericia en sesión uno fue solo a efectos de determinar
el monto del perjuicio y no el perjuicio mismo, que en la acusación escrita fue
sustentado con el Informe Contable N° 015-DIRPORFIRS PNP/OFIAC y el
informe final que a ese efecto se formó en el Congreso de la Repúiblica (foja
3156 y siguiente)4. De modo que, en el encargo de la cuantificación, en este
contexto, la corroboración deviene en sinónimo, no en supuesto de parcialidad
que vicie la prueba.

En cuanto a la tercera causal, visto que en sustancia se trata de una pericia de


valorización (que concluyó en una sobrevaloración de los bienes), el
cuestionamiento pierde coherencia y entidad puesto que antes, para la primera
causal, se sostuvo que en realidad no se trataba de una pericia contable y que,
además, había intervenido un economista. Sin embargo, como se ha dicho, este
último era perito valuador apto para establecer sobrevaloraciones; por otra
parte, el cuestionamiento del método y su conclusión constituyen aspectos a ser
considerados en la valoración de la prueba.

B.- Del Delito Imputado.

De acuerdo a los términos de la acusación fiscal escrita y complementaria:


“(…) Acusación Escrita:
“Se imputa al procesado Cesar Enrique Victorio Olivares (Gerente General de la Caja) haber
concertado con sus coprocesados David Moisés Mendoza Nieto (Gerente de Inversiones Inmobiliarias
de la Caja) Víctor Manuel Barrenechea del Pozo (Director de Administración de la Caja), Cesar
Ernesto Cortez Mansilla (Presidente Ejecutivo de la Caja), Rita Sabina Coral Cordero, Sergio
Ricardo Vargas Escudero y Roberto Vargas Escudero propietarios de la empresa MATRIX
LVH SAC, a fin de beneficiarla con la contratación para la realización de los trabajos de:
instalación de equipos, repuestos para el sistema de aire acondicionado , tabiqueria, iluminación,
electricidad y cableado en los Programas de Centro Empresarial de Vivienda “Paseo Prado”5 y el
centro empresarial de vivienda” Plaza Benavides”6, (el resaltado es de la sala) perjudicando al estado
con $ 1125,804.04 dólares”.
Acusación Complementaria.
Los cargos de imputación que han servido de fundamento para el debate oral, están referidos a la
adquisición de equipos de aire acondicionado, adquisición e instalación de Fan Coils del sistema de

4 En la misma sesión, foja 5562, el perito Cisneros Ramos, preguntado por el Ministerio Público, aclaró que “corroborar”
era la “búsqueda y análisis” de la “evidencia” hallada en el expediente.
5 En adelante Paseo Prado
6 En adelante Edificio Alcanfores – Benavides.
Expediente 17-2010 Página 17 de 148

aire acondicionado tipo Chiller y para el mantenimiento integral y general de equipos de aire
acondicionado, tabiquería, iluminación, electricidad, etcétera, por lo que la presente acusación implica
la inclusión de hechos que se han omitido comprenderse en nuestra anterior acusación escrita, pero que
si han sido materia de instrucción y han sido sometido al debate contradictorio del juicio oral,
consistente en el hecho que los funcionarios de la Caja de Pensiones Militar Policial habrían
concertado con los propietarios e interesados de la empresa MATRIX L.V.H. SAC. a fin de que
sean favorecidos en la adquisición de los equipos de aire acondicionado, repuestos, adquisición e
instalación de Fan Coils del sistema de aire acondicionado tipo Chiller, con precios sobre valuados,
por lo que solicitamos que en el debate oral se tenga en cuenta esta circunstancia debidamente
aclarada.
Los hechos que deberán incluirse a nuestro anterior pronunciamiento están referidos a la adquisición
de los 20 equipos de aire acondicionado (14 equipos para la torre roja y 6 equipos para la torre
azul), la adquisición de los 107 Fan Coils del sistema de aire acondicionado tipo Chiller, con
suministro de equipos y materiales para cada uno de los pisos, así como el mantenimiento y
reparación de los equipos instalados en los programas de vivienda de Paseo Prado y Benavides, 14
equipos para la torre Roja y 6 equipos para la torre azul; lo que nos remite a los siguientes
documentos que han sido analizados y debatidos ampliamente en el contradictorio”.

Se procesó a los acusados, por la comisión de Delito contra la Administración


Pública: Delito de Colusión. La norma jurídica aplicable a los hechos que
sustentan la denuncia, que de acuerdo al juicio de subsunción efectuado por el
representante del Ministerio Público, se corresponden con el artículo 384 del
Código Penal, es la vigente al momento de su comisión.

Delito de colusión.
Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones,
concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón
de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o empresa del Estado o sociedades de economía
mixta u órganos sostenidos por el Estado, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor
de quince años.(*)

(*) Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 26713, publicada el 27-12-96, cuyo texto
es el siguiente:

Colusión: Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros,
licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga
por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado,
según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años."(*)

En cuanto a la Finalidad Político Criminal del delito de Colusión Ilegal,


en opinión del Profesor Castillo Alva:
“1. El delito de colusión ilegal busca sancionar a los funcionarios públicos que conciertan con los
interesados en los contratos, suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas u otra operación
Expediente 17-2010 Página 18 de 148

en la que interviene en razón de su cargo o comisión especial. El ámbito de cobertura de la infracción


es prohibir los comportamientos defraudatorios de naturaleza patrimonial cometidas en el ejercicio
del cargo (46 Cfr. EXTEBARRIA ZARRABAITIA, “fraudes y exacciones ilegales, ci.,
p.205).
El objetivo político criminal de esta infracción es sancionar al funcionario que defrauda los intereses
del estado en una operación económica determinada. El modo comisivo es la concertación con los
interesados. No se castiga aquí al funcionario que invoca influencias o que se interesa en un contrato
u operación económica, conductas que pueden ser subsumidas por el delito de tráfico de influencias
[art. 400] o negociación incompatible [art. 399].

La Sala Penal Especial de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad Nº 20-


2003-AV. (Caso Mobetek), precisó sobre el tipo:

(…) El delito de COLUSIÓN ILEGAL – que es un delito de infracción de deber – cuyo bien
jurídico tutelado es el normal orden y legal desenvolvimiento de la función de los órganos del Estado, y
su objeto es el patrimonio administrado por la Administración Pública, en su ámbito objetivo
incorpora dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o
ente público concreto:
A. La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los interesados, pero este acuerdo
debe ser subrepticio y no permitido por la ley, lo que implica alejarse de la defensa de los intereses
públicos que le están encomendados, y de los principios que informan la actuación administrativa.
La concertación, al exigir una conjunción de voluntades o pacto, se erige en un delito de participación
necesaria.
B. Por otro lado, en cuanto a la defraudación, como este Tribunal lo ha entendido en una
oportunidad anterior, la conducta que lo define está dirigida al gasto público en los marcos de una
contratación o negociación estatal, incide en la economía pública en tanto debe implicar una erogación
presupuestal. Lo que es evidente y, por tanto, necesario desde la perspectiva del tipo legal, de ahí el
peligro potencial que se requiere, es que deben darse conciertos colusorios que tengan idoneidad para
perjudicar el patrimonio del Estado y comprometer indebida y lesivamente recursos públicos.

Según el Profesor Montoya Vivanco:

“Concretamente con relación al delito de colusión denominado en el Derecho alemán delito de


Administración desleal del patrimonio del Estado, Schunemann refiere que este delito no puede
explicarse con la simple referencia a la infracción de un especial deber jurídico extrapenal (2.
GOMEZ MARTIN, Víctor. Ob. Cit. Pag. 202). Según su opinión, la razón de ser de los
distintos deberes especiales presentes en estos delitos seria la especial lesionabilidad del bien jurídico
con respecto al autor descrito en el tipo (intraneus). Por su especial posición social, el intraneus
ejercería un dominio sobre la falta de protección o desamparo del bien jurídico o de la victima. Esta
necesidad cualificada de protección del bien jurídico no existiría con respecto al partícipe que no ejerza
el dominio sobre el desamparo del bien jurídico antes referido.
En conclusión, y en tanto el delito de colusión es un delito especial propio, consideramos que se trata
de un delito de dominio y no un delito de mera infracción de deber. Posteriormente, observaremos las
consecuencias dogmáticas tanto de aquel planteamiento como del que hemos señalado con relación al
bien jurídico protegido.
Expediente 17-2010 Página 19 de 148

Respecto de la clandestinidad, precisa:


“(…) la jurisprudencia nacional, compartida prácticamente en su totalidad por la doctrina nacional,
ha señalado que el acuerdo colusorio entre el funcionario competente y los particulares interesados en el
proceso de competencia reglado debe ser clandestino. Evidentemente por acuerdo clandestino podría
entenderse a todo acuerdo no conocido por terceros (no vinculados a las partes del acuerdo) o no
conocido por otros funcionarios de la entidad estatal. Sin embargo, dado que el acuerdo colusorio
puede ser conocido por un espectro de personas un poco más amplia que la de las partes que integran
el acuerdo, lo importante es, en nuestra opinión, que el acuerdo debe mantenerse poco conocido más
allá de las partes que intervienen en el acuerdo, especialmente debe pretenderse mantener fuera del
conocimiento y alcance de los órganos vinculados al sistema de control” 7.

Refiriéndose a la autoría y la complicidad, apunta el profesor Fidel Rojas:


“SUJETO ACTIVO Y SUJETO PASIVO
Sólo los funcionarios y servidores públicos que actúen en razón de su cargo o por comisión especial
pueden ser sujetos activos, no el contratista o interesado. No puede ser autor por lo tanto cualquier
funcionario o servidor que carezca de las facultades específicas de decisión que el tipo exige; sus
aportes serán en todo caso de complicidad o asumirán irrelevancia. La norma no crea un tercer sujeto
en el comisionista. El delito de colusión desleal o defraudatoria es uno de aquellos ilícitos penales en
los cuales la vinculación funcional del sujeto activo con el objeto normativo materia de delito y con el
bien jurídico se halla fuertemente enfatizada por la norma penal, de forma que la autoría se presenta
restringida a determinados sujetos públicos vinculados, quienes se relacionan con el objeto material del
delito (negociaciones y operaciones contractuales) por razones exclusivamente derivadas del cargo o
comisión especial.
Se puede actuar como autor o en co-autoría siempre que, para este segundo título de imputación, los
funcionarios se hallen colocados en idéntica posición de vinculación funcional con relación a las
negociaciones o contrataciones en razón al cargo o comisión especial. La presencia de otros
funcionarios, incluso de mayor jerarquía, que se hallen al margen de tal nexo, no legitima la co-
autoría.
El por lo común largo tracto de realización que implican las negociaciones estatales, con sus
escalonadas fases de perfeccionamiento y la intervención de diversos agentes vinculados hace propicia la
co-autoría sucesiva de los funcionarios públicos, la misma que puede integrar complejos cuadros de
intervención en el delito.
En este delito, como también en el de peculado, entre otros, se aprecia en toda su dimensión la
existencia de la necesaria vinculación funcional que debe poseer el sujeto activo con el objeto material
del delito: en el caso del peculado, con los caudales o efectos; en el de la colusión desleal, con las
operaciones o negociaciones estatales” 8.

C.- De los Hechos:

7 Montoya Vivanco, Iván. ASPECTOS RELEVANTES DEL DELITO DE COLUSIÓN TIPIFICADO EN EL

ARTÍCULO 384° DEL CÓDIGO PENAL PERUANO En: Actualidad Jurídica, revista de Gaceta Jurídica, 2008, N°
171, página 100.
8 ROJAS VARGAS, Fidel. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Editora jurídica Grijley E.I.R.L.,

cuarta edición, Lima 2007, páginas 408 y siguiente.


Expediente 17-2010 Página 20 de 148

C.1.- En sesión treinta y cinco, concluidos los debates orales, el señor Fiscal
Superior, formuló acusación oral:

“(…) Señores, al haber concluido este juicio oral, en la forma establecida en nuestro ordenamiento
jurídico vigente, y en el marco del debido proceso, con las garantías constitucionales y procesales, ha
llegado el momento, en el cual el Estado no puede permanecer indiferentes ante un conflicto social
discutido, sobre la base de imputaciones a un conjunto de conductas que tienen una calificación legal,
y la responsabilidad de los acusados sobre hechos probados en el juicio oral, correspondiendo a la
defensa de la sociedad, por mandato imperativo de la Constitución y de la Ley, requerir a vuestro
honorable Tribunal una sanción para los culpables, y una reparación civil para la entidad agraviada,
esto es la Caja de Pensiones Militar y Policial. Previamente, señoras damas de esta honorable Sala,
vamos a precisar, respecto a la naturaleza y la visión de la Caja de Pensiones Militar Policial. Desde
un punto de vista legal, la Caja de Pensiones Militar Policial, es la entidad administradora de
régimen previsional de personal militar y policial, creada mediante Ley veintiuno cero veintiuno de
fecha diecisiete de agosto de mil novecientos setenta y cuatro. Tiene como visión fundamental lo que
dispone en su articulo primero: La constitución de una persona jurídica de derecho público interno,
encargada de administrar el régimen de pago de pensiones y compensaciones a sus miembros, esto es a
miembros de la Policía Nacional y miembros de las tres fuerzas armadas, Ejército Peruano, la
Fuerza Aérea del Perú y la Marina de Guerra del Perú. A efectos de establecer la responsabilidad
de los procesados como funcionarios públicos, trabajadores de la Caja de Pensión Militar Policial:
Funciones del Consejo Directivo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo doce de la Ley veintiuno cero
veintiuno, la Dirección de la Caja a la fecha de la comisión de los hechos, estaba a cargo del órgano
directivo, denominado Consejo Directivo, conformado por ocho miembros, ocho directores,
representantes de los institutos armados y de la Policía Nacional del Perú. Entre sus atribuciones de
conformidad con el artículo dieciséis de la Ley veintiuno cero veintiuno y el artículo veintitrés de su
Reglamento, son: Dirigir las actividades administrativas, económicas, financieras en armonía con la
política que determine el Consejo de Supervisión. Existía un Consejo de Supervisión, a efectos de
velar por el correcto funcionamiento de las actividades que realizaban los miembros de la Caja de
Pensiones Militar Policial. Administrar los recursos, grabar los bienes y disponer de ellos, solo a
título oneroso. Aprobar la ejecución de los proyectos de inversión y colocación de los fondos, previo los
estudios de factibilidad correspondientes. Otro punto es: Nombrar y relevar al gerente general de la
Caja, también tenía como funciones el Consejo Directivo nombrar y renovar al gerente general de la
Caja de Pensiones Militar Policial, otra función la modificación e implementación de la estructura
orgánica y administrativa de la Caja de Pensiones Militar Policial. Las funciones del presidente del
Consejo Directivo, que es el caso que nos ocupa, está como procesado un funcionario que ejerció en el
año dos mil y dos mil uno, las funciones de Presidente del Consejo Directivo de la Caja de Pensiones
Militar Policial. En sus artículos dieciocho y veintisiete la Ley veintiuno cero veintiuno, establece que
el Presidente del Consejo Directivo tiene como función principal representar a la Caja, convocar y
presidir el Consejo Directivo, mantener vinculación permanente con el Consejo de Supervisión; es
decir, que tenía que estar en constante comunicación con el Consejo de Supervisión, a efectos de hacerle
conocer cualquier irregularidad que se hubiese presentado dentro del ejercicio de sus funciones. Como
se puede apreciar señoras damas de esta honorable Corte, las funciones están bien precisadas y
determinadas a efectos de que vele por los intereses de la institución que los representa. Ahora,
Funciones del gerente general de la Caja de Pensiones Militar Policial: La gerencia es el órgano
ejecutivo, presidida por el gerente general, es la más alta autoridad ejecutiva y es responsable de la
Dirección y marcha de la Caja de Pensiones Militar Policial; es decir, respecto a la administración,
dirección, coordinación y supervisión de todas las actividades de acuerdo a la política adaptada por el
Expediente 17-2010 Página 21 de 148

Consejo Directivo, con voz y sin voto, en las que sesiones del Consejo Directivo. De conformidad con
el artículo treinta y siete y su Reglamento de la Ley veintiuno cero veintiuno, el gerente general tiene
entre otras funciones: presentar al Consejo Directivo, los planes, estudios y proyectos para el desarrollo
y fines de la Caja, que requieren su aprobación y que hayan sido preparados por los órganos de línea
o de apoyo. Someter a estudio de aprobación del Consejo Directivo, los proyectos de presupuesto e
inversiones y de otros gastos, preparados por los diferentes órganos de la Caja de Pensiones Militar
Policial. Realizar actos y operaciones y celebrar contratos para el cumplimiento de las funciones de la
Caja, conforme a las disposiciones legales y reglamentarias y los acuerdos del Consejo Directivo,
conforme se aprecia señoras damas de esta Sala, ser gerente general de la Caja requiere ser
profesional, en una determinadas materia, especialmente en ciencias actuariales, economía,
administración de empresas o contabilidad a efectos de ejercer cabalmente esta importante función de
la Caja de Pensiones Militar Policial. Los cargos de imputación contra los procesados, conforme se ha
debatido ampliamente durante este contradictorio: contra CESAR ENRIQUE VICTORIO
OLIVARES, se le imputa la autoría por el delito de Colusión Desleal. A CESAR ERNESTO
CORTES MANSILLA, VICTOR BARRENECHEA DEL POZO, SERGIO
RICARDO VARGAS ESCUDERO, ROBERTO VARGAS ESCUDERO y RITA
SABINA CORAL ZAMBRANO, tienen la calidad de cómplices primarios por delito de
Colusión Desleal.- Señoras damas de esta honorable Sala, los hechos imputados se limitan a los años
dos mil y dos mil uno, la Caja tiene varios procesos, y juicios en trámite otros ya sentenciados, pero en
este caso concreto y específico, nos limitamos a estos años y todo lo relacionado a las negociaciones que
se hicieron con la empresa MATRIX LVH SAC. Circunscribiéndose los hechos a este espacio
temporal del año dos mil y dos mil uno, cuando CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA
era presidente del Consejo Directivo de la Caja de Pensiones Militar Policial, CESAR
ENRIQUE VICTORIO OLIVARES se desempeñaba como gerente general, y VICTOR
MANUEL BARRENECHEA DEL POZO como Director de Administración de la Caja de
Pensiones Militar Policial. Estos funcionarios a que he hecho mención con su nombre, representando
a la Caja de Pensiones Militar Policial, realizaron negociaciones con los titulares de la empresa
MATRIX LVH SAC, RITA SABINA CORAL CORDERO, SERGIO VARGAS
ESCUDERO y ROBERTO VARGAS ESCUDERO, ¿Para qué? Para la adquisición de
equipos de aire acondicionado, adquisición de equipos y repuestos para aire acondicionado, así como
trabajos de instalación del sistema de aire acondicionado. Trabajos de tabiquería, esto es en el aspecto
de ingeniería civil, trabajos de iluminación electricidad y cableado en los programas de centro
empresarial de vivienda Paseo Prado y en el centro empresarial de vivienda Plaza Benavides y
también en el local principal de Jorge Basadre. El monto por el cual negociaron estos funcionarios con
los representantes de la empresa MATRIX, asciende a la suma de UN MILLON CIENTO
VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO CERO CUATRO
DOLARES AMERICANOS. La negociación en términos generales se tiene que dar señoras
magistradas, puesto que es el único medio y la única vía para llegar a un acuerdo, entre el
contratante y el particular que se contrata, eso es razonable, tiene que haber acuerdo, tiene que haber
inclusive una concertación en el buen sentido, inclusive el funcionario público tiene que velar, y está
dentro de la obligación velar por la transparencia, el trato igualitario, las mejores condiciones, y si es
posible la ventaja para la institución que representa, como lo hace particular, velando por sus
intereses. En este caso no ocurrió lo que acabo de mencionar, y lo que dice la norma, puesto que son
funcionarios nombrados para ejercer un cargo en la Caja de Pensiones Militar Policial, sino son
funcionarios que provienen de instituciones armadas y de la Policía Nacional. Señoras Magistradas,
encuentro un desconcierto total, funcionarios calificados, en el sentido que son miembros del Ejército
Peruano, miembros de la Fuerza Aérea del Perú, miembros de la Marina y miembros de la Policía
Nacional, con la más alta jerarquía, estamos hablando de generales, que han jurado defender a su
Expediente 17-2010 Página 22 de 148

Patria, y defender en todo contexto, no solo defender el orden externo en el caso de las Fuerzas
Armadas, sino que tienen que defender también el orden interno de nuestra Nación. Hoy, después
de haber transcurrido largas sesiones de este contradictorio, y como decía al inicio de este recurso, todos
hemos tenido igualdad de armas, la oportunidad de alegar y poner al debate los hechos que
consideramos más razonables. El que representa a la sociedad se ha mantenido incólume en el
pronunciamiento escrito y en el contexto de este pronunciamiento, donde hay hechos que no los hemos
inventado, no lo ha inventado el Ministerio Público, no lo inventado el órgano judicial, sino hechos
que tienen una connotación penal, y estos hechos se tienen que verificar para una garantía jurídica,
dentro de un juicio oral. Se ha logrado el debido esclarecimiento de los hechos, determinándose que el
procesado CESAR CORTES MANSILLA, fue presidente del Consejo Directivo de la Caja de
Pensiones Militar Policial, durante el período dos mil a dos mil uno, concurre representando a la
Fuerza Aérea del Perú, en el año mil novecientos noventa y uno al dos mil CESAR CORTES
MANSILLA se desempeñó como Director Superior de la Fuerza Aérea del Perú, esto solo para
establecer los vínculos con la empresa MATRIX, puesto que es función ajena a la Caja de Pensiones
Militar Policial. La empresa MATRIX, fue proveedora de la referida Escuela Superior de Guerra
de la Fuerza Aérea del Perú, en ese período. Fue CORTES MANSILLA quien autoriza la
contratación de la empresa MATRIX, tomando con sustento la recomendación del informe tres
veintisiete de fecha tres de agosto del año dos mil, este informe proviene de la gerencia de inversiones
inmobiliarias, pero como ya se ha debatido ampliamente este informe solo sirvió para el acopio de
documentos, puesto que ya la empresa MATRIX, venía prestando servicios a la Caja de Pensión
Militar Policial con anterioridad, y desde el inicio se autoriza pagos a la empresa MATRIX hasta
por un ochenta por ciento de los contratos, algo que no había sucedido con otras empresas que han
suministrado servicios a la Caja de Pensiones Militar Policial. Pero como dice uno de los procesados,
que fue una excepción. CESAR VICTORIO OLIVARES, durante este período se desempeña
como gerente general de la Caja de Pensiones Militar Policial, y en su declaración en la sesión del
pasado dieciocho de marzo del dos mil tres, reconoce los contratos con la empresa MATRIX, por la
venta de tres equipos de aire acondicionado de fecha tres de abril del año dos mil, y esto demuestra
que el informe tres veintisiete no fue el único documento o el requerimiento a efecto de que se contrate
los servicios de la empresa MATRIX. Señala este procesado, que se le dio adelanto del ochenta por
ciento, en este caso es una excepción y no una regla, así lo señala el gerente general. Adelanto para
que la empresa MATRIX compre los equipos a un tercero; es decir que la empresa MATRIX
estaba vendiendo equipos de aire acondicionado que no eran suyos, sino con la plata que le pagó la
Caja de Pensión Militar Policial, compró los equipos a un tercero para en todo caso revenderlos a las
Caja de Pensiones Militar Policial, pero este adelanto tampoco se evidencia dentro de los contratos,
escasos documentos que obran en los archivos de la Caja, no obra ningún antecedente que la empresa
haya dado alguna garantía a efectos de si valga la redundancia garantizar su compromiso. La Sala
inclusive lo ha interrogado, si era posible que se pague sin que autorice con su firma, el procesado
responde que no, pero sin embargo se ha establecido en los documentos, que si se pagó inclusive, sin su
firma, había mucha credibilidad en los contratos que había realizado en unos escritos y otros verbales
con la empresa MATRIX LVH. Refiere que sabía que la empresa MATRIX tenía vínculos con
Fuerza Aérea del Perú, y de estos vínculos se ha establecido de manera concluyente. El testigo
DAVID CAYCHO GARCIA, cuando ha concurrido a declarar, no ha podido dar una
explicación coherente, precisa, quien le dio la orden para que elabore este cuestionado Informe tres
veintisiete del tres de agosto del año dos mil. El ha dicho ¿Cómo llegan las proformas, las cotizaciones
o propuestas de la empresa MATRIX a él? Para que haga informe, haga el cuadro comparativo de
precios y eleve estos documentos a la gerencia general. El ha dicho me alcanzó un coronel de la Fuerza
Aérea del Perú, la cotización. La gerencia de Inversiones Inmobiliarias estaba a cargo de DAVID
MENDOZA NIETO, él debía de hacer el requerimiento, pero cuando se le pregunta a DAVID
Expediente 17-2010 Página 23 de 148

CAYCHO GARCIA, ¿Quién le dio la orden para que elabore este Informe tres veintisiete? Dice:
No recuerdo. Cuando se le pregunta si ha podido ser CORTES MANSILLA. Puede ser, dice.
Pero, las cotizaciones que han debido de llegar mediante conducto regular, dice que le entregó a la
mano un coronel de la Fuerza Aérea del Perú. Ellos nos conducen a entender que la empresa
MATRIX sí, efectivamente, y como está demostrado por los documentos que MATRIX era una
empresa proveedora de la Fuerza Aérea del Perú, y específicamente cuando ejercía la Escuela
Superior de Guerra el general de la fuerza Aérea del Perú CORTES MANSILLA, que después
fue presidente del directorio de la Caja de Pensiones Militar Policial, en época coetánea a la que se
comenten los hechos supuestamente ilícitos, y que ahora si podemos decir que son hechos ilícitos.
VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO, quien en la época en que suceden
los hechos, se desempeña como director de administración de la Caja de Pensiones Militar Policial,
refiere que las cotizaciones enviadas por la empresa MATRIX para programas de Paseo Prado y
Alcanfores Benavides, están dirigidas a él, y eso esta claro, están dirigidas a él, porque los
documentos dicen: Atención señor BARRENECHEA DEL POZO. También uno de los
procesados, representante de la empresa MATRIX, ha establecido que si lo conocía a
BARRENECHEA DEL POZO, por cuanto era la persona que le daba los trabajos. Ello
implica que fue BARRENECHEA DEL POZO, fue quien solicitó las cotizaciones a la
empresa MATRIX. Este procesado también ha señalado a lo largo del proceso, que la empresa
MATRIX tenía formatos preestablecidos para las cotizaciones y los contratos; sin embargo, ninguna
de las cotizaciones están dentro de ese contexto que establece estos contratos, y ya sabemos que los
contratos también los han redactado los representantes de la empresa MATRIX, ellos han redactado
los contratos, y lo han enviado a la Caja de Pensiones Militar Policial, el gerente general solo se ha
limitado a firmar los contratos con el contenido introducido y redactado, por los representantes de la
empresa MATRIX. Este procesado BARRENECHEA DEL POZO, indica que el
requerimiento que se hace mediante memorándum de las áreas requerimientos, pero solo en un el caso
la empresa MATRIX, precisa que no recuerda de donde vino este requerimiento, pero si dice que se
contrató los servicios de la empresa MATRIX. En la sesión de veintitrés de marzo del año dos mil
tres, se exhibieron y se pusieron a la vista de este procesado los documentos que obran a folio
cuatrocientos cinco, s la orden de servicio ciento cuarenta y siete para los trabajos de cielo raso,
iluminación, electricidad y otros para los programas de Alcanfores, Benavides, por monto de
cincuenta mil dólares americanos, no ha sabido dar una explicación coherente, también se exhibe a
folios cuatrocientos seis la factura por este monto, a fojas cuatrocientos siete un cuadro comparativo y
a fojas tres cuarenta y uno, tres setenta y siete, tres ochenta y tres ochenta y cuatro, estos documentos
signados como comprobantes de pago, unos tienen firma de BARRENECHEA DEL POZO, y
otros no tienen firma de este funcionario, los comprobantes de folios tres ochenta, tres ochenta y cuatro
refiere el procesado que su firma no era tan necesario, si no era necesario, entonces cómo podía
sustentarse un documento sin la firma que no era necesario de un Gerente de Administración de la
Caja de Pensiones Militar-Policial; sin embargo a folios tres setenta y siete obra la carta de la
empresa MATRIX dirigida a BARRENECHEA DEL POZO y la proformas de folio
novecientos siete dirigida también a BARRENECHEA DEL POZO donde hace referencia
atención a su gentil solicitud ¿Quién solicitaba en todo caso los servicios de la empresa MATRIX?,
era BARRENECHEA DEL POZO, por eso es que están respondiendo a esta solicitud,
atendiendo a su gentil solicitud. A folios novecientos sesenta y uno a novecientos sesenta y tres, obra el
contrato de la empresa MATRIX para el mantenimiento a los equipos de aire acondicionado
instalados en el local de Paseo Prado, respecto a este servicio la señora Presidenta de vuestra
honorable Sala, le hace ver que no había pasado ni un año de haberse adquirido los equipos y no se
puede estar comprando repuestos o pagando por el mantenimiento de estos equipos y es razonable, no
ha tenido una respuesta coherente, dice que no recuerda como se solicitó estos servicios puesto que los
Expediente 17-2010 Página 24 de 148

equipos eran nuevos. Existen otros documentos que también son materia de cuestionamiento y
evidencia de manera indiciaria que se refuerza entre si y nos llevan al tema probandum de los actos de
concertación ilegal que hubieron entre la contratación de la empresa MATRIX por parte de los
funcionarios que tuvieron a cargo y representaron a la Caja de Pensiones Militar-Policial, existe a
folios cuatrocientos cinco a cuatrocientos doce la orden de compra, de fecha tres de agosto del año dos
mil, es decir la misma fecha que se eleva o se formula el informe tres veintisiete, a folios cuatrocientos
seis el cuadro comparativo también de fecha tres de agosto, firmado por BARRENECHEA DEL
POZO, a folios cuatrocientos siete el cuadro comparativo de fecha tres de agosto, firmado también por
BARRENECHEA DEL POZO, a folios cuatrocientos once obra las facturas de cancelación de
fecha primero de agosto, nuestra parte también ha sido enfático en interrogarle como es posible de que
antes de la contratación ya se haya presentado o se haya cancelado una factura, o sea con anterioridad
a la cotizaciones y a la orden de compra ya se había cancelado, esta factura es por la misma
cotizaciones y la orden de compra, y evidentemente también ha sido una pregunta que le ha planteado
el Colegiado y le ha planteado el representante de la Sociedad, estos documentos tienen exactamente la
misma fecha del informe tres veintisiete, es decir el tres de agosto del año dos mil. El procesado
BARRENECHEA DEL POZO refiere que los trabajos de Paseo Prado se hicieron por la
necesidad de atender los negocios de comida rápida a solicitud de los servicios generales y que todos los
servicios fueran aprobados por la Gerencia General, acá lo vincula al Gerente General VICTORIO
OLIVARES; sin embargo en los documentos se pueden comprobar de que esa fecha ya se habían
trasladado la Gerencia y las otras oficinas de la Sede Principal de la calle Basadre a Paseo Prado,
qué necesidad había señoras de estas honorable Sala, de hacer estos trabajos si ya las oficinas de
Paseo Prado y todo su material logístico se había trasladado en esta fecha a la Sede donde se realizan
estos trabajos a Paseo Prado, sin embargo se contrató los servicios de la empresa MATRIX y el
procesado argumenta de que había una necesidad de que se implemente esta área de vivienda de Paseo
Prado. El procesado ROBERTO VARGAS ESCUDERO, quien declara el veintiocho de
marzo del dos mil trece, refiere que a CORTES MANSILLA no lo conoce, pero si conoce a
VÍCTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO porque es parte de la administración
de la Caja y es la persona quien otorgaba los trabajos, también dice que fue proveedor de la Fuerza
Aérea del Perú, se inicia en el año mil novecientos ochenta y tres prestando servicios hasta el dos mil
cuatro en la Escuela Superior de Guerra, se inicia en el año dos mil y presta servicio de
mantenimiento y reparación de equipos de aire acondicionado desde mil novecientos noventa y ocho.
Para que ingrese como proveedor de la Fuerza Aérea del Perú lo recomienda el comandante de la
Fuerza Aérea CAMINO, pero no dice quien lo recomienda para que ingrese a suministrar sus
servicios, vender sus equipos a la Caja de Pensiones Militar-Policial. Señora damas, ¿Cómo es
posible que nos hayan dicho que presenta sus servicios a la Caja de Pensiones Militar-Policial?:
Cuando un día venía del Congreso y estaba pasando caminando por la calle de Jorge Basadre y vio
unos equipos de aire acondicionado en mal estado, entonces se le ocurre tocar la puerta, le abren la
puerta y deja su tarjetita ofertando sus servicios y provisión de equipos de aire acondicionado y es en
base a esa tarjetita, a ese documento que deja, es que se le contrata la Caja de Pensiones Militar-
Policial, resulta bastante cándido pensar de que sea así, cuando después en el interrogatorio se
establece de que el ha sido proveedor de la Fuerza Aérea del Perú, no está mal que se recomiende a
un proveedor, no encontramos en ese aspecto ninguna vinculación al hecho imputado, puesto que si es
un proveedor responsable, es un proveedor excelente y es el único proveedor de bienes que requiere la
institución se puede contratar sus servicios para una mejor atención de los requerimientos, lo negativo
está en que lo niegan y además de que los contratos se hacen de una manera irregular por decir lo
menos, porque los contratos resultan ser totalmente ilegales. El señor RICARDO VARGAS
ESCUDERO también al declarar el veintisiete de marzo del año dos mil tres señala que es
accionista de la empresa MATRIX con el cincuenta por ciento, el Colegiado le hace la interrogante
Expediente 17-2010 Página 25 de 148

que tratándose de que es Contador si en el año dos mil tuvo juntas de accionistas su empresa, a efecto
de cumplir con sus obligaciones tributarias por cuanto la empresa MATRIX ya había suscrito
contratos que le generaron utilidades, el procesado respondió que no hubo junta de accionistas, pero
que él también no participa, que él solo fue accionista por un acuerdo de su cuñada RITA CORAL
CORDERO. Los hechos que se han declarado probados con el mérito de prueba que se ha debatido
ampliamente en el contradictorio, se sustenta en que la empresa MATRIX es una empresa nueva,
creada el veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, contó con un capital social de dos
mil nuevos soles y a los cuatro meses de haber sido constituida fue contratada por la Caja de
Pensiones Militar-Policial; de acuerdo a las directivas que vamos a detallar más adelante se establecía
que no reunía las condiciones para contratar una empresa que no tenía la debida experiencia para
realizar los servicios, sobre todo por este monto de un millón ciento veinticinco mil ochocientos dos
punto cuatro dólares americanos, la contratación de la empresa MATRIX la realiza el Gerente
General de la Caja de Pensiones Militar-Policial el señor CESAR ENRIQUE VICTORIO
OLIVARES, según él en base al informe tres veintisiete procedente de la Gerencia de Inversiones
Inmobiliarias firmadas por MENDOZA NIETO. Señoras Juezas Superiores, quiero enfatizar en
este punto, si el informe tres veintisiete fue el informe que motivó o fue el informe que sustentó la
contratación de la empresa MATRIX, en este informe no se establecía que los trabajos de
Alcanfores – Benavides deberían ser fraccionados piso por piso, solo se hizo un cuadro comparativo
de precios y se concluye que se recomienda la contratación de la empresa MATRIX, pero no se habla
de fraccionamiento. Veamos por qué se fraccionaron. Ya lo hemos relatado de que este informe no
sirvió para contratar a la empresa MATRIX por cuanto la misma fecha ya habían proformas,
contratos de servicios y además inclusive facturas giradas por la empresa MATRIX para su pago.
Tenemos el contrato de servicios cero dieciocho del año dos mil por mantenimiento integral general
para todo ese equipo de aire acondicionado del Edificio Alcanfores-Benavides de fecha doce de mayo
del año dos mil; es decir antes de este informe, este contrato obra a folios doscientos treinta y dos a
doscientos treinta y cuatro, obra también la orden de compra y de servicios para la empresa
MATRIX de fecha tres de agosto, es decir el mismo día del informe por el suministro e instalación
del sistema de aire acondicionado de los fain colt, del cuarto piso del edificio Alcanfores, por un valor
de ciento sesenta y ocho mil doscientos setenta y seis punto veintiséis dólares americanos, obra la
factura ciento sesenta y siete por un monto de cincuenta mil ochocientos treinta y nueve punto cuarenta
dólares americanos, de fecha primero de agosto del año dos mil, antes de la emisión del informe tres
veintisiete del tres de agosto del año dos mil, obra también la orden de compra y de servicios ciento
cuarenta y siete de fecha tres de agosto por la suma de cincuenta mil ochocientos noventa y tres punto
cuarenta dólares americanos, por los trabajos del cuarto piso, acá viene fraccionamiento de los
trabajos, del cuarto piso del edificio Alcanfores – Benavides, según la factura ciento noventa y dos de
fecha primero de setiembre del año dos mil se pagó por concepto de adelanto la suma de ciento
diecisiete mil setecientos noventa y tres punto treinta y ocho dólares americanos por la instalación de
los fain coil, realizado para el sexto piso de Alcanfores – Benavides, sin que exista un contrato de
por medio, no existió o por lo menos de los documentos que han sido alcanzados por la Caja de
Pensiones Militar-Policial no existe un contrato para que preste los servicios por este monto la
empresa MATRIX. Otro punto es la adquisición de los veinte equipos de aire acondicionado, catorce
equipos para la torre roja y seis equipos para la torre azul, la adquisición de los ciento siete fain coil
del sistema de aire acondicionado tipo Chiller con suministro de equipos y materiales para cada uno
de los pisos, ¿por qué lo fraccionaron, por qué piso por piso, por qué no realizar un contrato por todo
de manera total?, a efecto de que inclusive pueda haber una rebaja por parte del proveedor. El
contrato privado de fecha tres de abril del año dos mil por la adquisición de seis equipos de aire
acondicionado marca York, por la suma de treinta y dos mil doscientos ochenta y uno punto
cincuenta dólares americanos, suscrito entre el procesado CÉSAR ENRIQUE VICTORIO
Expediente 17-2010 Página 26 de 148

OLIVARES y RITA CORAL CORDERO, representantes de la empresa MATRIX que


obra a folios novecientos cuarenta y nueve, este contrato no anota ninguna referencia de las
características de los equipos que se está comprando, solo hace mención a la marca York, tampoco se
considera ninguna garantía para el fiel cumplimiento de sus compromisos contractuales.
Estos temas también han sido abordados ampliamente en nuestro dictamen acusatorio
complementario, que según la ley nos faculta, hemos tenido que ser enfáticos a efecto de que todo sea
debatido en este contradictorio y quede de manera clara y concluyente establecido cuáles son los hechos
probados. No existe documentación que acredite cómo accedió la empresa MATRIX para ser
contratada por la Caja de Pensiones Militar-Policial, los únicos funcionarios que sabían de su
existencia con CORTES MANSILLA y CÉSAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES,
eso también ha quedado probado de manera concluyente estableciéndose que ellos sabían de la
procedencia o la existencia de esta empresa MATRIX y de cómo se contrató a la empresa
MATRIX para que suministre estos servicios a la Caja de Pensiones Militar-Policial. Cabe
resaltar que la carta de presentación de la empresa MATRIX NBH SAC a la Caja de Pensiones
Militar-Policial como proveedora tiene fecha dieciséis de julio del año dos mil uno, como es posible,
una empresa que presenta una carta ofertando sus servicios y solicitando que se le considere como
proveedora, tenga una fecha posterior a las contrataciones y a los pagos inclusive, es de fecha dieciséis
de julio del año dos mil uno, sin embargo el contrato por la adquisición de los seis equipos de aire
acondicionado para la torre azul por la cantidad de veintiséis mil quinientos ochenta y uno punto
quince dólares americanos se suscribe el tres de abril del año dos mil, con anterioridad, la factura cero
cero cuarenta y cinco por esta misma cantidad se giró el veintinueve de marzo del año dos mil, es decir
se facturó primero y después se suscribió el contrato, con lo cual queda claro y definitivamente acabado
y establecido que con la documentación existentes que las adquisiciones y los pagos que se hicieron se
hacen de manera concertada, de manera acordada, a efectos de que esta empresa pueda facturar y la
Caja de Pensiones Militar-Policial con tanta facilidad girarle los pagos. También la factura cero cero
sesenta y cuatro del veintisiete de abril del año dos mil por concepto de suministro, de materiales y
equipos de aire acondicionado para el área de la torre azul, ascendente a noventa y cuatro quinientos
setenta y cinco punto ochenta y cuatro dólares americanos que obran a folios trescientos sesenta y
cuatro. Se habría realizado sin la suscripción de ningún contrato, decimos que se habría realizado,
porque no encontramos ningún contrato, desde la antigüedad los contratos pueden ser verbales o
pueden ser escritos, y a los funcionarios públicos se nos obliga que los contratos deben ser escritos,
donde se determinen las condiciones en que se está contratando. Obra la cotización cero noventa y dos
– dos mil uno, de fecha dieciséis de julio del año dos mil por concepto de los equipos Chiller, Fain
Coil, suministro de material accesorio para el Edificio Alcanfores –Benavides, piso uno, piso dos,
piso tres y piso siete, por las cantidades de VEINTISÉIS MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA Y OCHO PUNTO TREINTA Y OCHO dólares americanos, con la misma
forma de pago con el setenta por ciento de adelanto. Según el acta del Consejo Directivo cero cinco del
año noventa y seis, de fecha tres de marzo del año noventa y seis, se establece que el gerente general
solo podía contratar cuando los montos no excedan de las doscientos cincuenta unidades impositivas
tributarias vigente a la suscripción del contrato, caso contrario se requería autorización expresa del
Consejo Directivo, y en la fecha que acontece los hechos, efectivamente se contrató, se fraccionó, para
evitar este tipo de control que establecía este acuerdo del Consejo Directivo, es por eso que se fracciona,
tenía su razón de fraccionarse los trabajos para que los montos sean menores y no excedan de este
monto que la Ley y la norma interna de la Caja los obligaba dar cuenta al Consejo Directivo.
Existe el contrato de servicios cero treinta y siete del trece de julio del año dos mil, relacionado a los
trabajos de local, que no ha sido sometido a debate, pero también es otro argumento donde también se
evidencia que efectivamente se venía realizando con la misma modalidad. La orden de compra y
servicio de la empresa MATRIX de fecha tres de marzo del año dos mil, para el suministro de
Expediente 17-2010 Página 27 de 148

instalación de aire acondicionado de los fain coil, para los equipos Chiller, mano de obra del cuarto
piso de Alcanfores – Benavides. Resulta evidente el trabajo que realizó la empresa MATRIX y le
conviene piso por piso, conforme lo hemos detallado, era la única manera de sacarle en todo caso la
vuelta a las disposiciones de la Caja que eran precisas en señalar el monto por el cual tenía
autorización el presidente del Consejo Directivo y el gerente general para suscribir los contratos, y en
todo caso si excedían de ese monto, tenían que dar cuenta al Consejo Directivo. El fraccionamiento
de estos trabajos, se hizo para evitar el control del órgano de control interno de la Caja, por el monto
que sumaba el total de los trabajos contratados a la empresa MATRIX, porque solo se buscó evitar
la existencia de informes sobre los cuales decidir, la empresa MATRIX no cumplía con lo que
establecía la directiva de la gerencia general cero dos del año noventa y seis, de fecha veinte de febrero
del año noventa y seis, y la directiva de la gerencia general cero cero uno del año dos mil uno, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil uno, que son normas que establece los requisitos a lo que deben
sujetarse las contrataciones de bienes y servicios que requería la Caja de Pensiones Militar Policial.
No se encontraron documentos a lo largo de este contradictorio que acrediten o demuestren
sustentadamente los requerimientos para la realización de estos trabajos, la instalación de los equipos,
la reparaciones de equipos, los trabajos de ingeniería civil, es decir, que no existe ningún documentos
que demuestre sustentatoria la necesidad de estos servicios. Señoras damas de esta Sala, los testigos
son un instrumentos muy usados en todos los procesos, y tenemos que resaltar a algunos testigos, y
hemos hablado de DAVID CAYCHO CASTILLO, hay un testigo de apellido MORALES
que es un ingeniero que habría presentado facturas, cuando concurrió a este contradictorio ha señalado
que la proforma que obra a folios novecientos siete, fue la única presentada por su representada el
veintidós de agosto del año dos mil, y lo presentó por intermedio de ROBERTO VARGAS
ESCUDERO; es decir, acá de tercerizaron los servicios, se contrató a un tercero para que haga
estos servicios a la Caja de Pensiones Militar Policial, por eso este testigo que ha sido propuesto por
ellos mismos, ha expresado que él si presentó la proforma y lo hizo por intermedio de ROBERTO
VARGAS ESCUDERO, a quien lo conoce porque han trabajado en el sistema de aire
acondicionado que posteriormente fue contratado por este señor, para realizar trabajos en la Caja de
Pensiones Militar Policial de Alcanfores- Benavides, él ha hecho los trabajos, este ingeniero
MORALES. Las proformas novecientos dieciséis, novecientos veinte, novecientos veintisiete,
novecientos treinta y seis y novecientos treinta y siete, no las reconoce, le habrían dibujado su firma.
Precisa que encontró tres facturas, que otorgó tres facturas a la empresa MATRIX, pero que no
recuerda si las tres han sido para la Caja de Pensiones Militar Policial el tres de agosto de dos mil o
ha sido por otro servicios. También tenemos que resaltar señoras damas de esta honorable Sala, que
han concurrido los testigos autores de los Dictámenes Periciales donde establece un daño al Estado,
han sido coherentes, también queremos enfatizar y quedar en claro que este informe pericial que han
presentado los Peritos, es un informe técnico, donde han determinado de manera clara, precisa y en
base a sus conocimientos científicos y sus conocimientos técnicos cual es el daño, no encontramos
ninguna otra razón para cuestionar este Informe Pericial, que es razonable y lo emiten en base a sus
conocimientos técnicos, me refiero al Informe Pericial Contable Cinco del dos de julio de dos mil trece,
al ser examinados los Peritos, no solo se han reafirmado en el extremo de su Informe Pericial, sino
que han reafirmado y sustentado el monto de perjuicio económico irrogado al Estado Peruano,
representado por la Caja de Pensiones Militar Policial, ascendente a la suma de SEIS MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS PUNTO SETENTA Y DOS dólares americanos.
Estimamos potencialmente que el daño es mayor, si hablamos de potencialmente el daño es
irreparable, puesto que estamos hablando de una entidad que administra fondos previsionales,
administra fondos de las pensiones de sus propios agremiados, de quienes en este caso son
cuestionados, excepto de VICTORIO OLIVARES y BARRENECHEA DEL POZO,
porque el señor CORTES MANSILLA es miembro de la Fuerza Aérea del Perú. Pero, tenemos
Expediente 17-2010 Página 28 de 148

que precisar señora Presidenta, damas de esta honorable Sala, que los Peritos han sido claros en
señalar que ellos no han ampliado su Informe Pericial por los trabajos civiles, toda vez que no es su
competencia, y en esta parte el tiempo nos ha jugado en contra. Nuestra parte propuso un Informe
Pericial Contable, no obstante, los imponderables que tenemos, no contamos con cuerpo de peritos,
pero si recurrimos al apoyo de otra institución y se designó a los Peritos, pedimos autorización a la
Sala para que puedan inspeccionar los locales, que han sido vendidos a terceros, pero el Perito nos
pidió un plazo mayor al que era razonable, y que la Sala había establecido, y en este aspecto también
estamos de acuerdo con vuestra judicatura, toda vez que los procesos judiciales, y esto por el bien de
los procesados, debe resolverse en un tiempo razonable, debe resolverse su situación jurídica, nos
imaginamos en los problemas que le ocasiona concurrir permanentemente hasta dos o tres veces por
semana, asistir a estas audiencias, por ello también hacemos notar de que efectivamente el daño sería
mayor, no se ha determinado las obras civiles a cuanto asciende. Si me permiten señora Presidenta,
señoras damas de esta honorable Sala, en este aspecto también debemos de ser enfáticos en señalar
respecto a la prueba indiciaria, que para una evaluación de la prueba indiciaria, deben respetarse los
requisitos que establece la Ley, y de esto hay abundante jurisprudencia, y tanto la prueba indiciaria
como la prueba directa, tienen el mismo valor, con la excepción de que la prueba indiciaria tiene que
ser analizada conforme ya lo han establecido los Plenarios y reiterada jurisprudencia. No vamos a
tocar este tópico, por cuanto es conocido de vuestra judicatura todo lo relacionado a esta institución de
la prueba indiciaria, pero si tenemos que precisar que tanto la prueba indiciaria como la prueba
directa tienen el mismo valor, y deben valorarse en ese mismo sentido, acá la prueba indiciaria
abunda y demuestra hechos totalmente contundente que abona para el tipo penal que es materia de
acusación y requerimiento de una sanción en este acto oral. Nuestra parte tanto en la acusación
escrita y en nuestro requerimiento de hoy, y así también en nuestro Dictamen Ampliatorio, hemos
calificado los hechos fácticos atribuidos a los acusados por el delito contra la Administración Pública
– Colusión Desleal-, tipificados en el artículo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal vigente
en agravio del Estado representado por la Caja de Pensiones Militar Policial, en este tipo de delitos
el bien jurídico protegido es la función, no solo salvaguardar los derechos y los deberes positivos, sino
también la custodia de los intereses patrimoniales del Estado a través de los funcionarios o servidores
públicos. El acuerdo colusorio se configura cuando un funcionario público realiza una concertación
fraudulenta con el particular, tercero interesado en las distintas modalidades de negocios jurídicos,
llámese licitaciones, subastas, contrataciones, suministros, con la finalidad de defraudar al patrimonio
del Estado. Ya hemos dicho la concertación es buena pero, el agravantes el defraudar y confabularse
con el propósito a los intereses del Estado que lo representa, y en el presente caso de este supuesto se
encuentra suficiente y ampliamente acreditado, que si hubo acuerdo colusorio y si hubo defraudación
al Estado. Solicitamos también a vuestro Colegido, se sirva tener en cuenta que la investigación
preliminar fue dirigida por el representante del Ministerio Público, y ha sido llevada con todas las
garantías procesales y constitucionales. Señoras damas de esta honorable Sala, digna autoridad, a
ustedes le corresponde una gran responsabilidad, y esta responsabilidad es la que tiene que decidir
sobre la situación jurídica de los procesados, pero desde ya, esta parte como representen de la sociedad
y representante de todos los integrantes de esta Sociedad en estos días, pido de que sean justas, y
actúen con la altura que representan a una institución tan importante que es el Poder Judicial. Acá
tenemos que aprender de la lección, y cuanto más épocas pasadas y en este caso concreto de la Caja de
Pensiones Militar Policial, donde se ha venido desfalcando de una manera consecutiva y de una
manera concertada en todos los procesos que se ha visto, sinceramente es preocupante, toda vez que es
una institución que Administra fondos previsionales, administra pensiones para aquellas personas
que se jubilan, después de haber prestado un largo servicio al Estado Peruano. Por ello, desde ya
invoco a que pugne por una sentencia justa, equitativa y que sirva de lección para todos, porque una
resolución, una sentencia, no solo tiene mensaje para los procesados, quienes están incursos en estos
Expediente 17-2010 Página 29 de 148

problemas, sino para la sociedad en su conjunto; y la sociedad, sabrá valorar y sabrá calificar que es
lo que hicieron. Desde ya me permito por mandato constitucional previsto en el artículo ciento
cincuenta y nueve inciso cuarto y de conformidad con lo establecido por el artículo dos setenta y tres del
Código de Procedimientos Penales aún en vigor, y en representación de la Sociedad, requerir a vuestra
digna autoridad que se imponga una sanción para los procesados. Solicitamos para:
CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES, como autor del delito de Colusión
Desleal, se le imponga una sanción de QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD,
CÉSAR ERNESTO CORTES MANSILLA, VICTOR MANUEL
BARRENEACHEA DE POZO, funcionarios de la Caja de Pensiones Militar Policial,
para los particulares SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO, ROBERTO
VARGAS ESCUDERO en calidad de cómplice primario del delito de Colusión Desleal, se les
imponga una sanción de DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD,
además se les INHABILITE por el término de TRES AÑOS para ocupar un cargo público.
A todos los acusados se les obligue al pago solidario de UN MILLON CIENTO
VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO SIETE DOLARES
AMERICANOS por concepto de Reparación Civil, a favor de la agraviada representado en este
caso el Estado Peruano por la Caja de Pensiones Militar Policial.
(…)
Con relación a la procesada RITA SABINA CORAL CORDERO, quien no ha concurrido a
este juicio oral, solicitamos se le Reserve el proceso, para ser juzgada oportunamente cuando se ponga
a derecho o sea aprendida por la autoridad policial correspondiente (…)”

C.2.- Alegó la Parte Civil:

C.2.a.- Abogada de la Procuraduría Pública


“(…) La Procuraduría Pública especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios, en
representación del Estado presenta sus alegatos, en cumplimiento del artículo doscientos setenta y seis
del Código de Procedimientos Penales. El presente juicio oral fue instaurado contra los acusados
CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES en condición de autor, CESAR
ERNESTO CORTES MANSILLA, en condición de cómplice primario así como VICTOR
MANUEL BARRENECHEA DEL POZO, RITA SABINA CORAL CORDERO,
SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO y ROBERTO VARGAS
ESCUDERO. Los hechos materia de imputación es la conducta atribuida a los coprocesados
CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES –gerente de la Caja Militar Policial-,
CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA – presidente ejecutivo de la Caja Militar
Policial, VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO – director de
administración de la Caja Militar Policial-, al haber concertado con sus coprocesados RITA
SABINA CORAL CORDERO, SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO y
ROBERTO VARGAS ESCUDERO, propietarios de la empresa MATRIX LVH SAC, a
fin de indebidamente beneficiarla con la contratación para la realización de trabajos e instalación de
equipos así como repuestos para el sistema de aire acondicionado, tabiquería, iluminación, electricidad
y cableado en el programa del Centro Empresarial de Vivienda Paseo Prado, y en el Centro
Empresarial de Vivienda Benavides, durante los años dos mil y dos mil uno, perjudicando al
Estado, consideramos con el monto de UN MILLÓN CIENTO VEINTICINCO MIL
OCHOCIENTOS DOS dólares americanos, y conforme a la acusación complementaria por la
Expediente 17-2010 Página 30 de 148

adquisición, instalación y mantenimiento de equipos de aire acondicionado. A los imputados se les


acusa haber visado y aprobado el Informe tres veintisiete pese haber tenido conocimiento que no se
cumplía el requisito de tres años como mínimo de experiencia requerida, solvencia económica, ya que
el capital social de la empresa MATRIX ascendía a la irrisoria suma de DOS MIL NUEVOS
SOLES, asimismo dicha empresa no demostró capacidad técnica que ostentaba. A los altos
funcionarios u directivos de la Caja, se les imputa haber suscrito el contrato defectuoso con
ROBERTO VARGAS ESCUDERO, persona que no reunía la condición de representante legal
de la empresa MATRIX con imprecisión en cuanto al plazo y modo de desarrollo. Asimismo el
haber tenido conocimiento del desembolso de UN MILLON CIENTO VEINTICINCO MIL
OCHOCIENTOS DOS PUNTO CUATRO dólares americanos, sin que medie documento
alguno que acredite la necesidad de realizar los trabajos efectuados por la empresa MATRIX, así
como de haber emitido la conformidad de obra, pese haber recibido un servicio inconcluso. Los medios
de prueba o hechos probados son como lo ha referido el señor Fiscal, se tiene una serie de declaraciones
incluso de los miembros imputados como de CESAR VICTORIO OLIVARES de fojas
cincuenta y nueve sesenta y cuatro y dos mil doscientos diecinueve a dos mil doscientos veintisiete, que
en su condición de gerente general de la Caja señala que era el único que tenía la responsabilidad de
suscribir los contratos, reconociendo la celebración del contrato de folios doscientos treinta y cinco en el
caso de adquisición de equipos de fojas dos mil doscientos ochenta y cinco. La manifestación de
CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA, de fojas mil ochocientos sesenta y siguientes,
quien reconoce haber suscrito el Informe trescientos veintisiete – G dos cero veintisiete DSOCP MP
dos mil. La manifestación de MARIA DEL PILAR ELEJALDE DAVALOS de fojas
noventa y uno y noventa y dos, así como de fojas dos mil seiscientos noventa y dos a dos mil seiscientos
noventa y cinco, que tomó conocimiento de los hechos, cuando los técnicos de la gerencia inmobiliaria
empezaron a emitir quejas e informes sobre las deficiencias. La declaración de JORGE
FERNANDO GUZMAN LLANGATO de fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y
uno. Asimismo los documentos como la minuta de constitución de la empresa MATRIX obrante a
folios doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y ocho, la Ficha Registral de folios mil
ochocientos setenta tres a mil ochocientos setenta y seis, demostrando que la empresa fue creada con
cuatro meses de anticipación. La ausencia de documentación que justifique la necesidad de efectuar los
trabajos para lo que fue contratada la empresa MATRIX, y que se le haya beneficiado con el pago
del monto ya señalado de UN MILLON CIENTO VEINTICINCO MIL
OCHOCIENTOS DOS PUNTO CUATRO dólares americanos, así como la relación de
pagos efectuados por la Caja a la empresa MATRIX obrante a fojas cuarenta y dos y cuarenta tres,
desde marzo de dos mil a marzo de dos mil uno, con el cual se acredita el desembolso de la Caja. El
informe tres veintisiete de fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y tres, de DAVID
MENDOZA NIETO con los vistos buenos de los procesados VICTORIO OLIVARES y
CORTES MANSILLA. El informe contable cero quince- DIPORTIS-PNP de fojas doscientos
noventa y siete a trescientos uno. El Informe Final de la Investigación de la Caja de Pensión Militar
Policial, efectuada por la Comisión Investigadora determinando pagos indebidos por supuestos
servicios inconclusos ascendiendo al monto de UN MILLON CIENTO VEINTICINCO MIL
OCHOCIENTOS DOS. El Informe Pericial cero cero cinco – dos mil trece, Informe Pericial
Contable cero cero seis – dos mil trece, donde se evidencia que la empresa MATRIX ha
suministrado varios servicios sin contrato, así como órdenes de compra sin acreditar varios servicios
sin contrato, así como órdenes de compra sin acreditar los trabajos con los coprocesados. De lo cual
podemos concluir, que los medios probatorios aportados en la etapa de Juicio Oral, permiten inferir
que es pasible, atribuirles a los procesados el grado de participación en los hechos imputados, en la
Requisitoria final expuesta por el representante del Ministerio Público. En cuanto al perjuicio
causado al Estado, el delito de Colusión Desleal imputado a los acusados, considera dos elementos
Expediente 17-2010 Página 31 de 148

necesarios, la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o ente público concreto. La
concertación significa ponerse de acuerdo con los interesados, pero este acuerdo debe ser subrepticio y no
permitido por la ley, lo que hace difícil su probanza y a su vez implica alejarse de la defensa de los
intereses públicos que le esté encomendada, y que los principios que informa la actuación
administrativa. En el presente caso es indudable que los acusados concertaron, pues de otra forma no
se explica como se efectuaron diversos pagos a la empresa MATRIX, sin que cumpla con los
requisitos señalados en las normas que regulas estos procesos. El actuar de los procesados ha generado
un perjuicio al Estado, puesto que ha defraudado la confianza depositada en los funcionarios públicos
y en los oficiales que han formado las Fuerzas Armadas, el perjuicio ocasionado al Estado, no
necesariamente reviste un contenido intrínseco patrimonial, sino que puede ser referido a un perjuicio
potencial. No podemos olvidar que en el delito de Colusión, el bien jurídico protegido es la correcta
administración del patrimonio conferido, siendo en el presente caso la correcta administración del
dinero de la Caja, con el actuar de los acusados se ha infringido lo que la norma les exige,
produciéndose el alejamiento de la gente respecto a la defensa de los intereses públicos, que le están
siendo encomendados, y por ende de los principios que informa la actuación administrativa, que
aunado al concierto colusorio reconocido, ha producido el perjuicio potencial al Estado. Desde la
perspectiva del tipo legal, lo que se requiere es la producción de un peligro potencial, dentro de la lógica
del concierto colusorio que tenga idoneidad para perjudicar el patrimonio del Estado, y comprometer
indebidamente y lesivamente los recursos públicos. Tanto la doctrina como la jurisprudencia reconocen
que el delito de Colusión es un delito de infracción del deber vinculado a la correcta actuación dentro
de los cánones constitucionales del Estado de derecho de la función administrativa, por tanto es
evidente que desde los intereses privados de los acusados se vulneren disposiciones legales, muy lejos de
la promoción, protección y defensa de los intereses de la administración publica. Respecto a la
pretensión indemnizatoria el artículo noventa y tres del Código Penal señala que la reparación
comprende: la restitución del bien, o sino es posible el pago de su valor, y la indemnización por los
daños y perjuicios. Ello significa que el monto de la reparación civil, debe contener dos elementos
constitutivos: la restitución material de lo ilegal e indebidamente recibido o apropiado, o en caso que
no sea posible devolver los bienes, el pago de su valor y la indemnización que comprende el daño
material, moral y lucro cesante. Siendo de aplicación lo dispuesto en el artículo mil novecientos
ochenta y cinco del Código Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo ciento uno del Código Penal,
respecto a la aplicación supletoria del Código Civil. La indemnización comprende las consecuencias
que deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la
persona, el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño
producido. El monto de la indemnización devenga intereses legales, desde la fecha en que se produjo
el daño. La Ejecutoria Suprema vinculante de fecha catorce de abril de dos mil cinco, emitida por la
Sala Permanente de la Corte Suprema, al resolver el recurso de nulidad número doscientos dieciséis –
dos mil cinco, en su parte pertinente señala lo siguiente: Sexto Que en este contexto, la restitución
pago del valor del bien o indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, según corresponda
cuando se trate de procesos en los que exista pluralidad de acusados por el mismo hecho y sean
sentenciados independientemente por diferentes circunstancias contempladas en nuestro ordenamiento
procesal penal, debe ser impuesta para todos. La ya fijada en la primera sentencia prima, esto es con
el objeto de que: a) Al existir proporción entre el daño ocasionado y el resarcimiento; b) Se restituya,
se pague o se indemnice al agraviado sin mayor dilación; y, c) No se fijen montos posteriores que
distorsionen la naturaleza de la reparación civil dispuesta mediante los artículos noventa y tres y
noventa y cinco del Código Penal. La Procuraduría Pública especializada en delitos de Corrupción de
Funcionarios, en representación del Estado, cautelando sus intereses, cumple en la presente
oportunidad con formular en calidad de Parte Civil, la pretensión indemnizatoria, debiendo indicar
que hace suyo los fundamentos que sustenta la acusación Fiscal, solicitando en ese sentido que el
Expediente 17-2010 Página 32 de 148

monto de fijar la Reparación Civil se imponga a los acusados CESAR ENRIQUE VICTORIO
OLIVARES, CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA, VICTOR MANUEL
BARRENECHEA DEL POZO, SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO y
ROBERTO VARGAS ESCUDERO, la suma de UN MILLÓN CIENTO
VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO CERO CUATRO dólares
americanos, que deberán pagar a favor del Estado, pues la Parte Civil estima que el actuar de los
acusados cuyos altos rangos y cargo, sirvieron para burlar las exigencias o los requisitos que las
normas vigentes establecían para los procesos de contratación, ha generado una grave afectación a la
función pública, evidenciándose un alejamiento de las obligaciones que su cargo demandaban como
oficiales del Ejército, causando con ello, un descrédito a las Fuerzas Armadas, pues no ejercieron sus
funciones al servicio de la Nación, sino a favor de intereses personales y de tercero. En tal sentido,
consideramos que la reparación civil se habrá de determinar en atención de la naturaleza de los
hechos y a la gravedad de los mismos, debiendo imponerse como sanción pecuniaria la referencia del
perjuicio social que ha sufrido el Estado, el mismo que se estima en UN MILLÓN CIENTO
VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO CUATRO dólares
americanos.(…)”

C.2.b.- Abogado de la Caja de Pensión Militar Policial.


“(…) La defensa de la Caja de Pensiones Parte Civil en este proceso, solicita que condenando a los
procesados mencionados por el Ministerio Público, se establezca una reparación civil de UN
MILLON DOSCIENTOS SETENTA Y TRES CIENTO OCHENTA Y DOS dólares
americanos, como ha sido indicado por el Ministerio Público, sobre la base de los siguientes hechos,
señoras Magistradas: A lo largo de este proceso hemos indicado o se ha individualizado un conjunto
de hechos. Nosotros queremos partir estableciendo cuatro grandes esquemas: El primero de ellos: Es
el marco del favorecimiento, tenemos en este caso como ya ha sido indicado por el Ministerio Público,
un acto de favorecimiento, esto es, el acto de incorporar a la empresa MATRIX LVH SAC, como
proveedora de bienes y servicios. MATRIX LVH SAC, es una sociedad anónima, cuya Escritura
Pública es de fecha veintiséis de noviembre del año noventa y nueve, y cuya inscripción en los Registros
de Personas Jurídicas, es del diez de diciembre del año noventa y nueve. Es como se establece si en
esta Escritura Pública, tiene un capital social de dos mil nuevos soles. Esta empresa obtuvo su
autorización municipal, para funcionar como establecimiento comercial, el seis de marzo de dos mil.
Asimismo esta empresa se presenta a la Caja de Pensiones, como proveedora de servicios, a través de
carta de MATRIX LVH Lima, dieciséis de julio del año dos mil, de folios treinta y nueve noventa
y seis a treinta y nueve noventa y siete. Señoras magistradas pese a que la empresa MATRIX no
existió hasta el diez de diciembre del noventa y nueve, en la cual se inscribe en los Registros de
Personas Jurídicas, la Caja la registra como proveedora el seis de enero de dos mil ocho, primer dato
importante, según lo informado por la gerencia informática de la Caja, habiendo presentado una
supuesta solicitud de registro mediante carta dieciséis de julio de dos mil. Aquí vemos una
incongruencia señores Magistrados, ¿Cómo es posible que la Caja lo registre el seis de enero de dos
mil ocho? Si MATRIX recién presenta su carta como proveedora de bienes y servicios, el dieciséis de
julio de dos mil uno. Ello no hubiera sido posible, si es que justamente en la Caja de Pensiones no
hubiera personas que querían favorecer a MATRIX, y eso no podía haber hecho, si no es que fuera
a través de la persona del señor BARRENECHEA DEL POZO, quien era el director de
administración, y a su vez se encargaba justamente su área de registrar a las empresas proveedoras de
bienes y servicios. Señoras magistradas a este dato se suma otro importante, estamos que MATRIX
LVH SAC, obtuvo su autorización municipal de funcionamiento de establecimiento comercial,
Expediente 17-2010 Página 33 de 148

industrial y servicios el seis de marzo de dos mil uno. ¿Por qué resultamos este dato señoras
magistradas? Este dato es importante, porque según la Ley veintisiete mil ciento ochenta del cinco de
octubre del año noventa y nueve, que modificó diversos artículos del Decreto Legislativo siete siete seis,
que no es otra cosa que la Ley de Tributación Municipal del treinta y uno de diciembre del noventa y
tres, estableció en su artículo setenta y uno, la licencia de apertura de establecimiento tiene vigencia
indeterminada. ¿Qué significa esto señoras magistradas? Muy sencillo, uno saca una sola vez en la
vida, autorización municipal, nada más ¿Y esta cuando fue? Ni más ni menos, el seis de marzo de
dos mil uno, pero como sabemos MATRIX desde el año dos mil estaba trabajando con la Caja. Lo
lógico que nos cabe preguntarnos es ¿Cómo es posible que la Caja contrate a una empresa que ni
siquiera tiene autorización municipal de funcionamiento?. Continuemos, de estos datos que estamos
analizando, se concluye que justamente el órgano que tenía que establecer los parámetros por los
cuales una empresa debe brindar servicios o se le contrata bienes, tendría que establecer justamente
que MATRIX era una empresa que estuviera inscrita en Registros Públicos, que tuviera un local
comercial, y todos estos datos ¿A quien correspondía? No era otro que a la dirección de
administración. Si anudamos esto con el hecho de que MATRIX está inscrita antes de que existiera,
pues tenemos que existió un acto de favorecimiento a favor de esta empresa. Sigamos, decíamos, pese a
que a partir que el dieciséis de julio del año dos mil uno, se presenta a la Caja de Pensiones como
proveedora de bienes y servicios, trece meses antes tenemos una serie de contratos y órdenes de compra.
Como sabemos, el primero contrato de venta de seis equipos de aire acondicionado de fecha tres de
abril de dos mil, el contrato de servicios cero dieciocho AJCPMP del año dos mil, del quince de mayo
de dos mil, el contrato de servicio cero treinta y siete AJ CPMP del año dos mil de fecha trece de julio
del año dos mil, el contrato de servicios cero cero ocho AJCPMP de fecha trece de noviembre de dos
mil, el contrato de servicios AJCPMP – dos mil, del trece de noviembre de dos mil, orden de compra
y servicios ciento cuarenta y siete, del tres de agosto de dos mil, orden de compra y servicios uno siete
tres, de fecha veintidós de setiembre de dos mil, orden de compra y servicios cero cincuenta y uno de
fecha veintiocho de marzo de dos mil, orden de compra y servicios uno seis siete de fecha siete de
setiembre de dos mil, orden de compra de servicios dos tres nueve de fecha de enero de dos mil uno.
Como ven señoras magistradas, tenemos varios datos importantes, la Caja de Pensiones contrata una
empresa que no tenía un local comercial autorizado, y sobre todo que ni siquiera se había presentado
formalmente a la Caja para ser inscrita como proveedora de bienes y servicios. Este primer dato acto
de favorecimiento a la empresa MATRIX, tiene que anudarse a su vez con otro segundo elemento, y
esto es, ¿Cómo aparece MATRIX siendo proveedora de bienes y servicios a la Caja? Existe una
coincidencia que nosotros queremos resaltar, y es la siguiente: MATRIX aparece como proveedora de
bienes y servicios, tanto en la Escuela Superior de Guerra Aérea y en la Caja de Pensiones. De los
documentos tenemos por ejemplo: Que las primeras contrataciones de MATRIX LVH SAC que
reportan, son con la Escuela Superior de Guerra, podemos ver a folios cuarenta y siete noventa y tres,
que en los años dos mil, existen tres órdenes de compra y seis órdenes de servicios que hace
MATRIX a la Escuela Superior de Guerra Aérea, y en el año dos mil uno tenemos tres órdenes de
servicios, épocas en que sabemos el señor CESAR CORTES MANSILLA, ocupaba el cargo de
Director de la Escuela Superior de Guerra, esta información ha sido propuesta y presentada por el
Ministerio Público coincide casualmente con la existencia de MATRIX en la Caja de Pensiones, a
través de los contratos que se dan en el año justamente dos mil y dos mil uno, tenemos una
coincidencia en la aparición de MATRIX y en su buena fortuna para contratar con la Caja de
Pensiones. Esto lo consideramos nosotros un indicio de oportunidad física, porque justamente la
existencia de estos negocios concurrentes se da tanto respeto de la empresa beneficiada MATRIX y
respecto de las personas que estaban máximas, que estaban en cargo de decisión. Así tenemos por
ejemplo el acusado CORTES MANSILLA adquiere el puesto de presidente del consejo directivo, y
a su vez director de la Escuela Superior de Guerra, época en que concurre justamente la empresa
Expediente 17-2010 Página 34 de 148

MATRIX como proveedora de bienes y servicios de ambas instituciones, pero aunemos ese dato con
otro más, y es el siguiente: Que conforme tenemos de folios cuarenta y siete noventa y tres a folios
cuarenta y siete noventa y cuatro, el actual director de la Escuela de Guerra, el mayor RODOLFO
PEREYRA CUNEO, a través del oficio NC setenta –SAV – cero cuarenta y tres, del dos de
mayo de dos mil trece, nos dice dos datos igual de resaltantes, es que antes de dos mil y después de dos
mil dos, es decir, durante los años noventa y nueve y de dos mil dos hacia adelante, MATRIX no ha
tenido ninguna relación comercial con justamente la Escuela Superior de Guerra del Perú y tampoco
lo tenía con la Caja de Pensiones, después del año dos mil dos, MATRIX desapareció, así
concluimos que MATRIX desaparece como empresa líder proveedora de bienes y servicios tanto en la
Escuela Superior de Guerra de la FAP, como en la Caja de Pensiones, a partir de que se aleja del
período el señor justamente presidente del consejo directivo de la Caja de Pensiones. Por tanto,
tenemos una coincidencia de como llega MATRIX tanto a la Caja como la Escuela Superior de
Guerra Aérea. Estos dos datos, debemos a su vez vincularlo al método que utilizaron los
funcionarios de la Caja de Pensiones para favorecer a la empresa MATRIX LVH SAC. Señoras
magistrados, el informe seis seis uno – GIIDEP cero seis ocho CPMP del año dos mil, que es el que
establecía que la empresa MATRIX como producto del contrato de servicios cero dieciocho – dos mil
AJ, respecto del mantenimiento integral y general de equipos condensadores modelo Chiller en el
edificio Alcanfores de marzo de dos mil a octubre de dos mil, cobró UN MILLÓN CIENTO
VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO CERO CUATRO dólares
americanos. Tenemos a través de este informe una pauta por la cual yo hago referencia a este
informe, y es señoras magistrados, que MATRIX fue beneficiada por los funcionarios de la Caja
través de diversos contratos, órdenes de compra o servicios fraccionados. Sabemos que los dos
inmuebles especialmente sobre los cuales que MATRIX trabajó que fue el inmueble de Paseo Prado
y el inmueble de Alcanfores-Benavides, fueron fraccionados, ya el Fiscal nos ha propuesto que la
razón del fraccionamiento no era otra justamente que el favorecer a MATRIX a través de pequeñas
operaciones, nosotros queremos ahondar un poco más en ello, y es que justamente, si tenemos el
contexto en el cual se estaba implementando los sistemas de aire acondicionado del edificio por ejemplo
Alcanfores-Benavides, piso cuatro, quinto, sexto y séptimo, así como el techado de doscientos tres
metros del área de este edificio. Cabe preguntarnos: Si todo esto se hacía en un año, todo esto se hacía
por el mismo edificio. ¿Por qué no se hizo una contratación general? Por todo el edificio: piso cuarto,
cinco, seis. Y las contrataciones como hemos visto, todas estaban en unas vinculadas a la otra. Y
estaban en un período relativamente corto, en buena cuenta señoras Magistradas, por qué si había
una gerencia de inversiones inmobiliarias, había una dirección de administración, había un gerente
general, había un consejo directivo, y todos sabían que se estaba haciendo obras en el mismo edificio,
¿Por qué no contratar o convocar a empresas que realizaran la obra completa? En vez de
fraccionarlas en parte, la lógica entiende que justamente era para que tuviera autonomía el señor
VICTORIO OLIVARES, que como sabemos solo podía contratar hasta doscientos cincuenta
unidades impositivas tributarias, si es que se hubiera llamado o se hubiera propuesto realizar todas
las obras por cada edificio, es un hecho claro, que hubiera excedido los doscientos cincuenta UIT que
tenía el gerente general VICTORIO OLIVARES como autonomía. Y esto en buena cuenta ¿A
qué hubiera llevado? A que por ejemplo, el gerente general, elevara un Informe al Consejo Directivo,
diciendo: Sí, aquí hay que realizar obras en este edificio, para ello hay que llamar a una
contratación, hay que convocar postores. Cabe preguntar: ¿Dentro de estos postores podría estar
MATRIX? No podría estar MATRIX, muy sencillo, porque MATRIX no tenía los requisitos
que establecía la directiva de gerencia general cero dos – noventa y seis, y la del año dos mil uno para
poder contratar, no tenía experiencia, no tenía garantía, era una empresa nueva. Por tanto, el hecho
de que se fraccionara tenía dos finalidades esenciales: la primera que se manejara esto como pequeñas
contrataciones fraccionadas y así poder diligenciarlas a favor de MATRIX, y lo segundo, era evitar
Expediente 17-2010 Página 35 de 148

el control institucional que hubiera hecho el consejo directivo, porque el consejo directivo, en el caso que
se excediera los doscientos cincuenta unidades impositivas tributarias, iba a elegir que empresa iba a
ser la que realizaba la obra; y, obviamente, en una obra de ocho o siete pisos, MATRIX
probablemente, incluso si es que hubiera podido participar, no hubiera ganado a otras empresas líder
en el mercado, empresas grandes que se hubieran presentado a esta licitación, con mayor experiencia,
con mayor soltura y con mayor preparación. Este es el dato importante que nosotros consideramos,
que la forma de utilizar y fraccionar las diversas órdenes de servicios y contratos realizados a
MATRIX, tenía por finalidad controlar el acto de favorecimiento a esta empresa. Corresponde por
tanto pasar a que irregularidades específicas encontramos en cada uno de los contratos y de las órdenes
de compra y/o servicios que beneficiaron a MATRIX: Primer dato, señoras Magistradas:
Corresponde destacar que solamente tres contratos que benefician a MATRIX o que aparecen que
han sido redactados por Asesoría Jurídica, los cito: contrato cero dieciocho –dos mil, de fecha doce de
mayo de dos mil, contrato cero treinta y siete – dos mil, de fecha cinco de setiembre de dos mil, y
contrato cero cuarenta y siete, de fecha trece de noviembre de dos mil. Los otros contratos han sido
redactados por MATRIX, como lo ha reconocido el señor RICARDO VARGAS
ESCUDERO en su interrogatorio que obra en el acta cuatro del juicio oral. Señoras magistrados,
el hecho que sea el beneficiado por un contrato quien redacte el contrato, ya es contrario al
ordenamiento jurídico de la Caja de Pensiones, y no se ajusta el procedimiento de contratación que
tiene esta institución, ya vamos a volver a especificar por qué no se ajusta, pero sigamos con las
órdenes de compra. Existen seis órdenes de compra de servicios, compra de servicios a favor de
MATRIX, nos damos cuenta que ninguna se concretiza a través de un contrato ¿Por qué? Porque
esa falta de formalidad, si la Caja tiene un área de Asesoría Jurídica. Muy sencillo, no se concretiza
porque si es que Asesoría Jurídica hubiera visto estos contratos, se hubiera dado cuenta de que no
cumplía con la directiva de gerencia general cero dos – noventa y seis, del veinte de febrero del noventa
y seis o con la directiva de la gerencia general cero uno – dos mil uno, del veintitrés de marzo de dos
mil, que son norma del procedimiento de adquisición de bienes y servicios. Señoras magistrados,
volviendo al contrato, tenemos que los contratos cero cero ocho AJ CPMP del año dos mil, de fecha
trece de noviembre de dos mil, el contrato de servicios cero cuarenta y siete ACCPMP dos mil, de
fecha trece de noviembre del dos mil, el contrato para la compra de seis equipos acondicionado de fecha
tres de abril de dos mil, la orden de compra y servicios ciento cuarenta y siete, de fecha tres de agosto
de dos mil, la orden de compra y servicios uno siete tres, de fecha veintidós de setiembre de dos mil, la
orden de compra y/o servicios de fecha veintiocho de marzo de dos mil, la orden de compra y de
servicios, de fecha siete de setiembre de dos mil, y la orden de compra y de servicios uno siete dos de
fecha veintidós de setiembre del año dos mil, ninguna pasó por control de Asesoría Jurídica. Señoras
magistradas, el hecho de que un contrato pase por asesoría jurídica, está establecido en el reglamento
de la Ley de creación de la Caja de Pensiones, artículo cuarenta y uno, que cito: La asesoría jurídica
está encargad de prestar asesoramiento legal a todos los órganos de la Caja, redactar los contratos,
estos son contratos, solo tres de los demás no han sido redactados por la Caja. Veamos, en similar
sentido la Caja de Pensiones, respondiendo a un pedido de la Sala, en su carta ciento cuarenta y
cuatro dos mil trece/ CPMP gerencia general, de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, pregunta
seis, requerimiento seis: Informe que área se encargaba de la elaboración de los contratos de servicios
con las empresas contratadas para que suministren servicios. Respondieron señalando: Nos remitimos
a lo establecido en el Manual de Organización y Funciones vigente el año dos mil, donde se estable la
siguiente función a cargo del Asesor Jurídico: a) Elaborar e intermediar en los contratos en que
intervenga la Caja en cumplimiento de sus fines. Como ven señoras Magistradas, el Manual de
Organización y Funciones, la Ley de creación de la Caja, y ahora nos vamos al reglamento de la Ley
de Creación de la Caja, literal e) Dirigir y coordinar la formulación de proyectos y contratos y
disposiciones de la Caja, absolver las consultas de carácter legal o jurídico, formulado por los órganos
Expediente 17-2010 Página 36 de 148

de la Caja; asesorar al gerente general en el ámbito de su competencia. Señoras Magistradas,


Asesoría Jurídica de la Caja de Pensiones, cumple un papel fundamental, no solamente revisa la
legalidad de los contratos, sino que revisa que se cumplan los procedimientos que la propia Caja de
Pensiones ha establecido en su protección. El hecho de que los funcionarios de la Caja de Pensiones,
gerente general, presidente del consejo directivo y director de administración, no quisieran que estos
contratos fueran elevados a Asesoría Jurídica, justamente era porque Asesoría Jurídica podía
identificar el incumplimiento de los procedimientos que la Caja había establecido, esto es, sumamente
importante señoras Magistradas, porque cuando decimos procedimientos nos referidos específicamente
a la directiva de gerencia general cero dos - noventa y seis, de febrero del noventa y seis, de folios
cuarenta veinticinco y cuarenta treinta y uno, y a la Directiva de Gerencia General cero cero uno –
dos mil uno del veintitrés de marzo de folios cuarenta treinta y dos. ¿Qué decían estas directivas? A
todo esto, por ejemplo, decía la directiva de gerencia general cero dos – noventa y seis, numeral tres,
literal c) de las empresas con las que se realizará transacciones comerciales. Y dice: Que estas
empresas tienen que poseer solidez y prestigio, ofrecer calidad y garantía por los bienes y servicios que
oferte. MATRIX no tenia solidez, tampoco prestigio, porque como sabemos tenía solo un par de
meses desde el momento en que fue contratada. ¿Ofreció calidad? ¿Ofreció garantía por los servicios?
Tampoco, porque sabemos por los contratos que eso no sucedió, tampoco por las órdenes de servicios
también sabemos que eso no sucedió; es más, podemos irnos y ver un Informe Técnico, como es el
Informe técnico de TERMOTRAIN, INTEGRAL SOLUTION, respecto de la unidad
inmobiliaria Paseo Prado, realizado por el ingeniero Mauricio Mathews de Rivero, de fecha
veintiocho de febrero del año dos mil seis, folios noventa y siete a ciento cuarenta, donde encontró una
serie de deficiencias en la instalación de los equipos de fain coil y los sistemas de aire acondicionado de
diversas oficinas. Solamente me referiré a los comentarios que obren a fojas uno tres tres porque el
informe es realmente largo, básicamente lo que dice es que conexiones de drenaje, instalaciones de fain
coil han sido defectuosos, se utilizaron los equipos, se utilizaron medios y mecanismos que no
cumplían no solamente con los estándares de calidad, no cumplían con los procedimientos de
instalación misma de estos equipos, justamente es por eso es que viene este informe, porque determinó
una serie de deficiencias. Es de resaltar señoras Magistrados, que este dato que estamos viendo ahora,
que son las deficiencias en que incurrió MATRIX, se muestra a su vez relacionado con el hecho de
que el señor BARRENECHEA DEL POZO es asignado al cargo de director de administración,
cargo que a su vez le fue conferido por el gerente del presidente del consejo directivo y el gerente general
de la Caja VICTORIO OLIVARES. Tenemos que hacer mención, no hay duda, de dos datos
importantes, y es el primero que el señor VARGAS ESCUDERO como ha sido reconocido
SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO, como él lo ha reconocido, llegó a la Caja,
usando una expresión coloquial que utilizó en su interrogatorio “de casualidad”, de casualidad se
convirtió en proveedor de la Caja, y no cualquier proveedor, en un proveedor principal de la Caja de
Pensiones, vinculado directamente a la dirección de Administración. Señoras Magistrados,
irregularidades concretas que encontramos en los contratos, veamos que hablamos de contratos en los
cuales, primero no existe supervisión de asesoría jurídica. Vemos que existe contratos en los cuales,
pongamos un caso, para la compra de seis equipos de aire acondicionado marca York, por un valor
de treinta y dos mil doscientos ochenta y uno, que incluye IGV, para Centro Comercial Paseo Prado,
se entregó un ochenta y dos por ciento del valor de los equipos, se pagó adelantado veintiséis mil
quinientos ochenta y uno punto cinco dólares americanos. Hemos hecho mención de las directivas cero
dos del año noventa y seis, ¿Qué establecía esta directiva? Que tenía que establecerse garantías. Este
primer contrato señores Magistrados, no existió carta fianza, no existió garantías, y esta empresa
recibe el ochenta y dos por ciento del valor del equipo, sin ninguna prestación en ese momento. Señoras
Magistradas, respecto a este contrato, cabe preguntarnos: ¿Por qué la Caja siendo su primera
operación con MATRIX, le otorga para que ésta le compre seis equipos? Sabemos que MATRIX
Expediente 17-2010 Página 37 de 148

no era representante de la marca York, ¿Por qué la Caja de Pensiones no va directamente al


representante? ¿Por qué no pide información? Porque es su primer contrato con esta empresa, para
comprar seis equipos de aire acondicionado, se realiza de esta forma. Segundo contrato: El cero
dieciocho AJCPMP del año dos mil, del quince de mayo del dos mil, que son para tres equipos de
aire acondicionado modelo Chiller, INTERPAC para el edificio Alcanfores – Benavides, se
establece por ejemplo, que MATRIX realizará en este contrato, cuatro mantenimientos anuales,
cobrando por cada equipo mil cuatrocientos setenta dólares americanos sin IGV, en la primera visita
del año, estos cuatro mantenimiento señoras Magistradas, suman cinco mil ochocientos ochenta
dólares americanos, además en este mismo contrato, se estableció que las tres posteriores visitas, se
cobrará por el mantenimiento de cada uno de los equipos, siete mil doscientos dólares americanos, lo
que hace un total de veintiún seiscientos dólares americanos. Si tenemos señoras Magistradas, que
LVH SAC hizo tres visitas en ese año, y cada una costó VEINTISEIS MIL
SEISCIENTOS, las tres visitas juntas, le costaron a la Caja, SESENTA Y CUATRO MIL
OCHOCIENTOS dólares americanos, a la que hay que sumar la primera visita que hizo al año,
en pocas palabras, MATRIX por este contrato cobró SETENTA MIL SEISCIENTOS
dólares americanos, sin incluir IGV. Si este dato lo anudamos con el informe seis seis uno – GI –
DEP- cero sesenta y ocho CPMP – dos mil, donde dice que la empresa MATRIX cobró entre
marzo del dos mil y octubre del dos mil uno, un MILLON CIENTO VEINTICINCO MIL
OCHOCIENTOS DOS PUNTO CERO CUATRO dólares americanos, tenemos primero:
Que el contrato de MATRIX no fue por un año, dato importante, porque tampoco hay una
addenda del contrato. Tampoco se inició en la fecha en que se suscribió el contrato, sino muchos antes,
comenzó en marzo de dos mil, y se extendió hasta octubre de dos mil uno. Señoras magistradas,
pueden ver ustedes aquí, ya una irregularidad, la forma que se utiliza estos contratos, era establecer
pequeñas sumas pero que sumados en un año, justamente o más de un año en este caso, dan más del
tope que tenía el gerente general para poder contratar. Reiterando, la finalidad de esta modalidad, no
era otra que justamente evitar el control institucional que podría hacer el consejo directivo, porque es
claro que este monto excede los doscientos cincuenta UIT, en el contrato por ejemplo cero treinta y
siete AJ CPMP – dos mil, de fecha trece de julio de dos mil, tenemos una serie de detalles. Este
contrato de fecha trece de julio de dos mil, es respecto del local de Jorge Basadre, para prestar los
siguientes servicios: Desmontaje dos veces al año, cambio de filtro, aire poliuterano, una vez año
recarga de gas. Señora Presidenta y Directora de Debates: Señor abogado, el tema de
Basadre, no estuvo en la acusación. Parte Civil, Caja de Pensiones Militar Policial:
Disculpe, señora Presidenta, voy a omitirlo. El contrato de servicio cero cero ocho – dos mil, de fecha
trece de noviembre de dos mil. Este contrato que fue para equipos de aire acondicionado del edificio
Plaza Benavides por mil ochenta punto treinta dólares mensuales, servicio de mantenimiento, que no
tiene plazo de finalización, tiene un par de detalles que me gustaría resaltar y es por ejemplo, que
ustedes pueden ver en la parte superior del contrato de folios cuarenta y cuatro treinta y ocho, que
tiene la sigla de MATRIX LVH SAC. ¿Por qué hago notar este detalle? Es porque justamente
MATRIX es la que redacta este contrato, y se van a dar cuenta de otros detalles, es que la mayoría
de estos contratos, hablamos de contratos en los cuales, si atención del señor BALABARCA
TORRES, Caja de Pensiones, Jorge Basadre y la dirección. Son contratos hechos por MATRIX y
remitidos a la Caja de Pensiones. Veamos ahora algunas órdenes de compra, solamente para ilustrar
a la Sala, por ejemplo la orden de compra y/o servicios cero cincuenta y uno de fecha veintiocho de
marzo de dos mil, por treinta y dos doscientos ochenta y uno punto cincuenta, según la orden de
compra se adelanta el cincuenta por ciento por los equipos y por la mano de obra, y quien firma es el
señor BARRENECHEA DEL POZO en calidad de director de administración. Aquí tenemos
un par de datos por ejemplo, MATRIX no ofrece garantías, tampoco firma contratos, es de resaltar
Expediente 17-2010 Página 38 de 148

por ejemplo, que la cotización para la compra de estos equipos de aire acondicionado, de folios
cuarenta y tres dieciocho, tiene la misma fecha de la orden de compra y servicios cero cincuenta y uno,
de folios cuarenta y tres ochenta; es decir, veintiocho de marzo de dos mil. Lo que implica a su vez
que existió desde nuestra perspectiva, premura en concederle a esta empresa esta orden de compra y
servicios. Veamos otra por ejemplo, la orden de compra y servicios uno cuatro siete de fecha tres de
agosto de dos mil, es la orden de compra y servicios cero cero uno cuatro siete, de fecha tres de agosto
de dos mil por cincuenta mil ochocientos noventa y tres punto cuarenta dólares americanos, y que fue
hecho para trabajos en el cuarto piso del Edificio Benavides – Alcanfores, básicamente suministro e
instalación de cielo rasos, acústicos y otros, podemos ver de este detalle, que existe la factura uno seis
siete, por cincuenta y cuatro mil ochocientos treinta y nueve punto cuarenta dólares, de fecha uno de
agosto de dos mil. Señoras Magistradas, la factura es dos días anteriores de la orden de compra y de
servicio uno cuatro siete, que es de fecha tres de agosto de dos mil. ¿Cómo es posible que existiera
factura, antes de que existiera orden de compra?. Entremos ahora a la responsabilidad de los
acusados: La dinámica es similar a las demás órdenes de compra y servicios. Señoras magistrados, en
cuanto al acusado CORTES MANSILLA, como ya es de conocimiento, el señor fue director de la
Caja de Pensiones del año noventa y ocho a setiembre del noventa y nueve, y luego asumió el cargo de
la presidencia del consejo directivo entre el año dos mil y marzo de dos mil uno, fecha en las cuales
escuela superior de guerra en ese período, como bien lo indicamos, durante su gestión como director de
Caja de Pensiones en el año noventa y nueve, se nombra al señor VICTORIO OLIVARES,
como gerente general de la Caja, y como director de administración al señor BARRENECHEA
DEL POZO. Lo que queremos resaltar señoras Magistradas es que cuando cada presidente del
Consejo Directivo ingresa, tiene la potestad de ratificar o no a los funcionarios que están en esos
cargos; es decir, durante su gestión, se ratificó al señor VICTORIO OLIVARES como gerente
general y al señor BARRENECHEA DEL POZO como director de administración. Señoras
Magistradas, ¿Por qué resalto este dato? Es justamente porque en el caso del señor
BARRENECHEA DEL POZO, por ejemplo él no cumplía con los presupuestos que establece
la Ley de creación de la Caja de Pensiones para ser nombrado director de administración, pues se
requería de una calidad especifica conforme lo establece el artículo cuarenta y siete del Reglamento de
la Ley de creación de la Caja, que justamente conceptualiza quien puede ser director de
administración, y dice: Tiene que tener título profesional de licenciado de administrador de empresas o
profesión afín, capacidad en legislación laboral y experiencia en la conducción de personal. ¿Qué
queremos resaltar de esta norma señores y del artículo cuarenta y siete del Reglamento de ley de
creación de la Caja de Pensiones? Que justamente el acusado ratifica a una persona que no cumplía
con las condiciones para ser director de administración. Anotamos a su vez que la vinculación del
señor CORTES MANSILLA y su coacusado CESAR VICTORIO OLIVARES no
solamente es una vinculación que se da a nivel de gerente general y presidente del consejo directivo, sino
que incluso se proyecto después porque el señor VICTORIO OLIVARES, después que
renunciara al cargo de gerente general de la Caja, pasó a ser Asesor del presidente del consejo directivo
de la Caja de Pensiones Militar Policial, si bien es cierto por un período muy corto, pero eso fue
justamente la vinculación que existe. Segundo dato señoras Magistradas: Que ya lo hicimos alusivo
en nuestros alegatos, y es que existe coincidencia entre la presencia de MATRIX en la Escuela
Superior de Guerra de la Fuerza Aérea, su presencia en la Caja de Pensiones, durante la
presidencia del señor CORTES MANSILLA. Señoras Magistradas, respecto al señor
VICTORIO OLIVARES, tenemos que este señor nombró a su coacusado el señor
BARRENECHEA DEL POZO como director de administración, incluso, le asignó algunas
funciones adicionales que tenía la gerencia general, a través de la resolución de gerencia general cero
veinte, de fecha veinticuatro de agoto de dos mil. Señoras Magistradas queremos resaltar respecto a
este punto, que esta asignación de funciones adicionales, representa una contravención a lo que
Expediente 17-2010 Página 39 de 148

establece el artículo treinta y siete del Reglamento de la Ley de la Caja de Pensiones, que dice: La
estructura orgánica administrativa de la Caja de Pensiones Militar Policial, se podrá modificar de
acuerdo a sus necesidades y disponibilidad económica mediante un Decreto Supremo, refrendado por
los ministros de Guerra de Marina, de Aeronáutica, del Interior, a propuesta del Consejo Directivo.
¿Qué quiero decir básicamente con esto señoras Magistradas? Que el señor VICTORIO
OLIVARES cuando asigna a través de la resolución de gerencia general cero veinte de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil, está modificando la estructura de los órganos de gerencia de la Caja
de Pensiones, y eso no puede hacerse si es que existe un Decreto Supremo. Por qué el señor
VICTORIO OLIVARES si conoce la norma, porque es un funcionario que ha estado antes del
año noventa y nueve hasta el año noventa y cuatro en la Caja de Pensiones, ¿Por qué realizar este
acto de favorecimiento para incrementar el marco del director de administración? Proponemos nosotros
que es justamente, si el señor VICTORIO OLIVARES nombra al señor BARRENECHEA
DEL POZO como director de administración, y él sabía que no tenía esas calificaciones, y le asigna
más funciones, es justamente, para poder controlar todas las operaciones con empresas como por
ejemplo MATRIX, así el señor MANUEL BARRENECHEA DEL POZO, quien debía
no solamente agradecimiento sino fidelidad por esta promoción que ha tenido, es claro que no podía
poner ningún tipo de omisión a los actos de contratación que le fueran recomendados por sus
superiores. En el caso específico del señor BARRENECHEA DEL POZO, tenemos que él fue
director de administración, y como ya lo dijimos, él no cumplió con los requisitos que establece el
artículo cuarenta y siete del Reglamento de la Ley de la Caja de Pensiones para ser director de
administración; es decir, no era un administrador de empresas. Es de resaltar que fue el acusado
quien invitó a la empresa MATRIX para Luego proponerla ante el gerente general, a través de una
de sus funciones principales, que establece por el ejemplo el artículo cuarto, referido a la dirección de
administración, numeral siete. ¿Qué hace la dirección de administración en este punto que es esencial?
Función específica de la dirección de administración es: Controlar la ejecución de los trabajos de
mantenimiento y servicios requeridos por la Caja de Pensiones. Si el señor BARRENECHEA
DEL POZO, es la persona que invita a las empresas, según esta norma, estamos hablando de las
funciones de la dirección de administración, capítulo cuarto, numeral siete, debería también realizar
los actos de control de las operaciones y servicios que brindaba ésta, pero como nos ha dicho el señor
BARRENECHEA, él no recuerda haber convocado a estas empresas, pero tampoco realizó
ningún acto de control. Si él no convocó a las empresas, y no realizó actos de control, lo que cabría
preguntarnos ¿Quién pidió que se realzaran estas obras? Esta misión de responder una pregunta
clave, si responde justamente a que no existe una respuesta razonable que pueda darse en el
Colegiado, porque es un hecho de que el señor BARRENECHEA incumplió los procedimientos
de contratación y favoreció a la empresa MATRIX, contraponiendo sus intereses a lo establecido en
la directiva de la gerencia general cero dos – noventa y seis, artículo seis literal c) y d), que establecía
que empresas que contrataran con la Caja tendrían que mostrar solidez y prestigio, y la directiva de
gerencia general cero uno dos mil uno, del veintitrés de marzo de dos mil, que establecía lo mismo.
Señoras Magistradas, ya para terminar, quiero referirme al perjuicio, el delito
de Colusión requiere un resultado ocasionado mediante un perjuicio del patrimonio del Estado, en
este caso la Caja de Pensión Militar Policial, el patrimonio es una masa unitaria de valor, que
puede ser atacada en uno o varios de sus integrantes individuales o partidas presupuestales, en este
caso había todo un monto de dinero que se destinaba justamente a la construcción de bienes y
servicios. La defraudación conforme lo ha establecido la Sala Penal de la Corte Suprema de la
República en el expediente veintisiete dos mil tres AV fe fecha cinco de diciembre de dos mil doce.
Sala Penal de la Corte Suprema integrada por los magistrados: Prado Saldarriaga como Presidenta,
Príncipe Trujillo y Ponce de Mier, considera el concepto de defraudación, y aquí quiero resaltar
Expediente 17-2010 Página 40 de 148

porques esta es una Ejecutoria posterior a las modificatorias existentes por delito de Colusión
Desleal, dos dice de forma clara y cito: El concepto de defraudación, debe ser entendido como un
elemento configurador del tipo penal, que lo convierte en un delito de resultado y a su vez de peligro
potencial. Esta defraudación implica una flagrante violación a los deberes inherentes al cargo o a los
cargos de la comisión especial confiada a los funcionarios y servidores públicos, esto se vale de las
atribuciones poseídas para variar, soslayar o sustituir ilícitamente los intereses y pretensiones estatales
o paraestatales, de los cuales por ley deben asegurar o cautelar, más abajo señala: Defraudar al
Estado y a sus organismos o entidades, es así, resultado del quebrantamiento de roles especiales
asumidos con los sujetos vinculados con la consiguiente violación de la confianza depositada en la
sociedad y en el Estado, al producirse un daño al interés público, conforme a esta definición hecha por
la Sala Penal de la Corte Suprema, el menoscabo patrimonial, debe entenderse como una infracción a
los deberes de cargo, como producto del incumplimiento del procedimiento administrativo exigido para
la contratación estatal, así por ejemplo existirá perjuicio patrimonial, cuando la situación jurídica ha
cambiado mediante la conducta de los funcionarios públicos, esto es, cuando se ha producido una
transformación económica no justificada, ya sea por el incumplimiento de las obligaciones jurídicas
acordadas o que no se obtenga aquello que se requería, es decir, aquello que fue licitado, o cuando se
tenga a cambio otro bien o un derecho diferente con independencia del valor que este posea o cuando
luego de la consumación del hecho, se produce una disminución de su valor atribuible a quien vendió
el bien o servicio. Como vemos señoras Magistradas, el perjuicio se produce cuando el agraviado no
obtiene lo que quería adquirir, teniendo en cuenta la necesidad del bien o servicio adquirido y la
concreta situación en que se produjo la contraprestación. Por tanto, el término de defraudación del
patrimonio si bien está vinculado al término –perjuicio, debemos vincularlo en nuestro caso concreto a
los siguientes elementos: 1° La imposibilidad a través de estos actos de concertación, de que la Caja
adquiriera un bien o servicio, de una empresa que tuviera las cualidades, las garantías y la
experiencia necesaria para brindar un servicio idóneo a la Caja de Pensiones. Como ya hemos
anotado a través de nuestros alegatos, se ha establecido de que MATRIX vendió en muchos casos
un servicio deficiente y en otros como en el ejemplo de Paseo Prado, en el cual tenía que realizar
labores en la dependencia que estaba en el cine, no concluyó. 2° El hecho de que MATRIX ofreciera
como aparece documentalmente un precio menor, es un elemento irrelevante si se toma en consideración
que otro de los postores por ejemplo, había presentado su solicitud a pedido de MATRIX, y es más,
eso es incluso menos relevante, si tomamos en consideración que existen facturas pagadas antes de que
existiera justamente estas empresas, que existen incluso casos en las cuales ni siquiera existió otra
empresa que brindara el mismo servicio, sólo teníamos la propuesta de MATRIX. A ello resulta
anudado por ejemplo, lo que dice el acusado SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO,
quien ha reconocido que respecto de los trabajos hechos en el patio de comida rápida de Paseo Prado,
es decir, la instalación de tabiquería y cielo rasos de drywall no lo concluyó, nos referimos obviamente
a la orden de compra y de servicios cero cero cero dos tres nueve de fecha cinco de enero de dos mil, por
la suma de treinta y ocho mil setecientos noventa y uno setenta y tres dólares. Nos referimos al
incumplimiento contractual que se aprecia del Informe dos tres tres – GIN DTCPMP / dos mil,
del veintiséis de diciembre de dos mil, emitido por el departamento técnico de la gerencia inmobiliaria,
que da cuenta justamente de una serie de deficiencias, solamente citamos la conclusión, como dice: La
gerencia inmobiliaria ni el departamento técnico ha recibido la obra por parte de MATRIX, nos
referimos a la obra justamente del patio de comidas de Paseo Prado. Que más dice: No solo nos
referimos al aire acondicionado, sino también a los trabajos de falso techo e iluminación, y concluye
este informe: Esta gerencia no ha recepcionado los bienes materia de este memorándum; es decir, no
ha recepcionado ni las obras de drywall ni los sistemas de aire acondicionado, falso techo e
iluminación, por tanto, aquí tenemos un perjuicio completo señoras Magistradas, si la Caja no
recepciona esta orden de compra y de servicios dos tres nueve, de fecha cinco de enero de dos mil, por
Expediente 17-2010 Página 41 de 148

treinta y ocho mil setecientos noventa y uno punto sesenta y tres dólares, y eso se suma al hecho de que
el propio acusado SERGIO VARGAS ESCUDERO, ha reconocido que dejó trabajos
inconclusos en la Caja de Pensiones, respecto a este ámbito patio de comidas en Paseo Prado, es claro
que tenemos un perjuicio completo, el no concluir, el no realizar la obra y pagarles pese a todo,
implica un perjuicio para mi representada Caja de Pensiones Militar Policial. Señoras Magistrados,
sobre esta base hemos establecido como se dio el acuerdo colusorio, entre quienes se dio, cual fue la
finalidad de este acuerdo colusorio, y cual fue el perjuicio que se ocasionó a mi representada Caja de
Pensiones Militar Policial. Por estas razones señora Directora de Debates y Presidenta, señoras
Magistradas, solicitamos a su digno Colegiado, se establezca la reparación civil de Un millón
doscientos setenta y tres mil punto ciento ochenta y dos dólares, que ha sido indicado por el señor
Fiscal en su Requisitoria.

C.3 Alegatos de la Defensa

C.3.a Defensa del procesado VICTORIO OLIVARES:


“(…) conforme ha quedado establecido por el representante del Ministerio Público en su Requisitoria
Oral, se le atribuye a mi patrocinado CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES, como -
Gerente General de la Caja -, al señor CESAR CORTES MANSILLA -Presidente del consejo
directorio -, y al señor VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO que junto
con los titulares de la empresa MATRIX la señora RITA CORAL CORDERO, SERGIO
VARGAS ESCUDERO y ROBERTO VARGAS ESCUDERO, se habrían concertado
indebidamente para la contratación del servicio relacionado a la instalación de equipos de aire
acondicionado y a la ejecución de servicios de mantenimiento, como también a las obras civiles de
tabiquería y tarrajeo en los inmuebles de Paseo Prado, Alcanfores Benavides y en la Sede Central de
Jorge Basadre, según señala el Fiscal, estos hechos habrían ocasionado un perjuicio económico de un
millones ciento veinticinco mil ochocientos dos punto cero cuatro dólares americanos.
El carácter indebido de estas contrataciones efectuadas por la Caja, a decir del Ministerio Público,
residiría en que en primer lugar: la empresa no contaba con la experiencia requerida para ser
proveedor de servicio de la Caja de Pensiones. En segundo lugar: En esta empresa habría sido
constituida en el año noventa y nueve, noviembre del noventa y nueve, es decir, cuatro o cinco meses
aproximadamente, antes de suscribir el primer contrato de prestación de servicios con la Caja, y en
tercer lugar que se habría realizado procedimientos o pagos irregulares, para la cancelación o
contratación de servicios prestados por MATRIX.
Este es señoras Magistradas, el marco general de la imputación delimitada por el Ministerio Público
en su Requisitoria Oral. Un punto importante para determinar ya que a lo largo de todo el
contradictorio, se ha establecido muchos hechos fácticos en relación a las imputaciones que hoy son
materia de este juicio, es determinar cual es el ámbito del tipo penal de Colusión Desleal. El artículo
tres ocho cuatro del Código Penal, establece que los funcionarios públicos deben interesarse en las
siguientes operaciones: En primer lugar están los contratos, luego los suministros, las licitaciones, los
concursos de precios, las subastas o cualquier otra operación semejante, dice el artículo tres ocho
cuanto. Este tipo de operaciones señoras Magistradas, descritas en la propia Ley Penal, deben estar
reconocidas además por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, al ser un tipo penal
que se dirige justamente a un elemento normativo del tipo, ya que además pueden existir casos en los
cuales determinadas operaciones realizadas por el Estado no se encuentran dentro del ámbito de esta
norma, y un punto importante también a delimitar es como interpretar la cláusula en otras
operaciones semejantes. Esta interpretación señoras Magistradas, no puede ser una interpretación
Expediente 17-2010 Página 42 de 148

analógica del tipo penal, sino que tiene que enmarcarse dentro de la propia regulación del tipo de
Colusión Desleal. Conviene citar a la doctrina en este caso GARCIA CAVERO en su Libro: El
delito de Colusión, señala sobre este punto: Si aplicamos las consideraciones precedentes al elemento
típico de otras operaciones semejantes, previsto en el tipo penal de Colusión Desleal, no cabrá más que
concluir que estas operaciones semejantes, tienen que enmarcarse en los procesos de selección y
contratación pública para las adquisiciones del Estado, en ese sentido podrá incluirse dentro del
ámbito de aplicación del delito de Colusión por ejemplo otros procesos no mencionados expresamente
en el tipo penal, por ejemplo la adjudicación directa o la adjudicación de menor cuantía, pero lo que
no puede realizarse es aplicar justamente este tipo penal a cualquier operación económica; es decir, la
operación tiene que estar reconocida por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y un
claro ejemplo sobre este ámbito de aplicación del delito de Colusión Desleal, es el caso del salvataje del
Banco Wiese, donde se recurrió de forma indebida al tipo de Colusión Desleal para procesar a los
funcionarios públicos y representantes de grupos económicos intervinientes en esta operación; sin
embargo, señora Magistradas, el proceso de salvataje no es un proceso, mejor dicho no es un proceso de
selección regulado por ejemplo en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, claramente es
un acto de intervención estatal, que se realiza para corregir ciertas distorsiones en el mercado. Ahora
bien, son dos los elementos típicos en el delito de Colusión, en primer lugar está el acuerdo, que es un
acuerdo clandestino para lograr un fin ilícito, se señala además por la doctrina y la jurisprudencia,
que es un delito de concurrencia necesaria, en la medida en que se requiere de un funcionario público y
un particular interesado. La inexistencia del particular interesado, hará que la figura sea atípica,
pero además, aparte de requerir un acuerdo colusorio, a diferencia del tipo penal de Colusión en
España, se requiere que exista un perjuicio. Mayoritariamente la doctrina de la jurisprudencia de la
Corte ha señalado específicamente que en el delito de Colusión, es un delito de resultado de perjuicio, y
lo encontramos en el Recurso de Nulidad número cincuenta y tres cero cinco – dos mil, que señala por
ejemplo que: Para este tipo de delito, constituye una orientación o lineamiento definido, el hecho de
acreditar la lesión al patrimonio público con la presentación de una pericia valorativa. Es importante
entonces, determinar el perjuicio y que además se ha determinado una pericia valorativa. Pero, hay
algo adicional, es determinar que tipo de perjuicio es el que se necesita para el delito de Colusión, la
Fiscalía, convenientemente, en unos casos de la Caja sostiene que es un perjuicio moral, que es un
perjuicio a no poder contratar a otra empresa, pero en este caso más bien recurre a otra concepción del
perjuicio, y señala que es un perjuicio económico, ¿Cuál es la posición de la Fiscalía entonces? El
perjuicio moral o el perjuicio económico. La doctrina y la misma jurisprudencia dice han coincidido en
establecer que el perjuicio típico del delito de Colusión, es un perjuicio económico, de tal manera como
señala CASTILLO ALVA en el propio libro de el delito de Colusión, se excluyen dentro del
ámbito de la norma penal, justamente otros daños, como el daño y prestigio estatal, como la simple
expectativa de una actividad o el daño moral. El abogado de la Caja ha sostenido por ejemplo que el
perjuicio se realiza en la medida en que la medida de los funcionarios incumplieron sus deberes
funcionariales, claramente es una errónea perspectiva del caso, porque una cosa es incurrir el deber
funcional y otra cosa es el perjuicio, tiene que haber un elemento de causalidad entre ambos requisitos.
Ahora señoras Magistradas, dejado de lado los aspectos jurídicos vamos a señalar cuales son los
fundamentos de hecho para la ABSOLUCIÓN de mi patrocinado en este caso. En primer lugar:
El Fiscal al comenzar su Requisitoria Oral ha señalado claramente que la Caja de Pensiones
Militar Policial, es una institución pública, específicamente el Ministerio Público ha indicado que es
un órgano del Estado, por cuanto en el artículo primero de la Ley veintiuno cero veintiuno, se define a
la Caja como una persona jurídica de derecho público interno, claramente una muy buena visión del
representante del Ministerio Público, sino fuera porque además también los Colegios de Abogados o
los Colegios de Economistas también se consideran una persona jurídica de derecho público interno, o
acaso por eso se convierten en órganos del Estado. Otro punto que determina que la Caja no es del
Expediente 17-2010 Página 43 de 148

Estado, es que la supervisión de esta entidad, estuvo a cargo de la Superintendencia de Banca y


Seguros, y así fue establecido por Ley veinticinco cinco dieciséis. Asimismo la Caja no recibe recursos
presupuestales, ni tampoco administra recursos públicos, y esto queda acreditado señoras Magistradas
en el Informe cero noventa y siete – dos mil dos que responde a una consulta efectuada sobre si la
Caja recibía o administraba fondos del Estado, y se señaló que el aporte del seis por ciento que
efectúa el Estado a la Caja, no representa una transferencia de carácter presupuestal, ni tampoco
significa que administra fondos del Estado. Finalmente, y para acreditar esta tan equivocada tesis de
la Fiscalía, en el sentido de que los funcionarios de la Caja estaban bajo la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, al punto de que se habla en el debate oral, licitaciones, concursos, no se
sabe finalmente que es lo que hubo para ellos, es que el oficio cuatro cuatro siete – dos mil uno,
remitido justamente por la Contraloría General de la República, en atención a una consulta
efectuada por la Primera Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, señaló
dos puntos importantes: Primero: Que la Caja no se encuentra sujeta a las normas legales y
administrativas que regulan el funcionamiento de las entidades del Estado; y, en segundo lugar: Que
la Caja no estuvo obligada al Reglamento único de Adquisiciones vigente en el año noventa y siete, ni
mucho menos a la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado del año noventa y ocho, este
último argumento señoras Magistradas, lo que establece es lo que hemos señalado en nuestra
exposición precedente, que es que el hecho es atípico, por cuanto las operaciones que fueron realizadas
pro estos mal llamados funcionarios no se encontraban reconocidas por la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, y como hemos explicado, estos actos no pueden ser reputados como ilícitos,
porque no toda operación económica que realiza un mal llamado funcionario público, puede ser
considerado dentro del ámbito típico del delito de Colusión. Punto número dos: La Fiscalía ha
sustentado claramente la responsabilidad de mi patrocinado sobre la base de consideraciones de
responsabilidad objetiva, algo que además está proscrito. Erróneamente el Fiscal señala que mi
patrocinado en su calidad de gerente general es cierto, firmó los contratos con la empresa MATRIX,
sin haber advertido que esta empresa no tenía experiencia, sin haber advertido que esta empresa se
constituyó cuatro meses antes de suscribir el primer contrato con la Caja, y además por no haber
advertido como se realizaba la ejecución de estos contratos. Añade además la Fiscalía, en que
responsabilidad también está demostrada por el ya tan conocido Informe tres veintisiete – dos mil, en
el cual se sustenta la supuesta contratación de la empresa MATRIX para la Caja. Ahora bien,
¿Cuáles son las funciones de mi patrocinado? En primer lugar estaba él autorizado a aprobar las
adquisiciones de un bien o un servicio previo requerimiento del gerente de un área responsable, en
segundo lugar: Tenía facultad efectivamente para contratar bienes y servicios hasta por el monto de
doscientos cincuenta UIT. Ha existido un cuestionamiento sobre este punto al inicio del debate, pero
creo que ha quedado zanjado además con el mérito del acta cero cinco – noventa y seis, que mi
patrocinado estaba facultado para suscribir contratos, hasta por doscientos cincuenta UIT; en tercer
lugar: también si el monto del contrato superaba las doscientos cincuenta UIT, efectivamente, tendría
que someter este tema a discusión y aprobación del Consejo Directivo, igualmente mi patrocinado
suscribía los contratos es cierto, pero con el visto bueno de asesoría jurídica, y el gerente era el
responsable, autorizaba también el pago a proveedores, es cierto, pero con el visto bueno de que el
servicio se había efectuado por parte del gerente responsable. Ahora bien, en cuanto a la supervisión
de actividades: Esta se ejercía es cierto, a través de dos órganos, un órgano externo que es la
Inspectoría de Consejo Directivo, perdón ese es interno; y, el órgano externo: Los Auditores. Sin
embargo, este control era sobre resultado de gestión, porque parece que se induce que estos órganos
tenían que controlar cada una de las gestiones, y mi patrocinado por ejemplo, no tenía ni tampoco le
alcanzaba las facultades para controlar cada una de los contratos u operaciones que celebraban los
gerentes de cada área responsable, además también porque eso hubiera significado que mi patrocinado
tendría que tener conocimiento de todas las áreas de la Caja, algo que era realmente imposible; es
Expediente 17-2010 Página 44 de 148

decir, mi patrocinado no estaba a cargo de presentar estudios, no estaba a cargo de presentar


cotizaciones, tampoco estaba a cargo de identificar las necesidades de la Caja, porque era el gerente
general de la empresa, mucho menos tenía algún contacto o tratativa con los proveedores, estas
funciones más bien, se trasladaban a los funcionarios o a los gerentes de las áreas responsables, más
bien lo que vemos es que la Fiscalía pretende imponer bajo una interpretación que llama mucho la
atención una obligación a mi patrocinado, una obligación de verificar por ejemplo los antecedentes de
cada empresa que iba a la Caja, es decir, según el Fiscal, mi patrocinado tenía que ver cuando se
constituía una empresa, tenía que revisar además si tenía experiencia; es decir, también tenía que
revisar quienes eran sus representantes. El gerente general no tenía a nadie por debajo, no habían
órganos responsables de esas contrataciones. Finalmente en relación al llamado INFORME TRES
VEINTISIETE – DOS MIL, que nos vamos a referir de manera tangencial: La Fiscalía ha
indicado como prueba de cargo de que este Informe acredita un acuerdo colusorio, porque además
habría sido solicitado por mi patrocinado, para que el señor DAVID CAYCHO lo redacte, al
respecto hay que indicar dos cosas, en primer lugar no es cierto que el señor DAVID CAYCHO
haya hecho el Informe a solicitud de mi patrocinado, en segundo lugar el hecho de que el Informe haya
sido recibido por mi patrocinado como gerente general, no demuestra ninguna irregularidad, al
contrario certifica que era parte del procedimiento regular, que una vez que la Gerencia de Inversiones
Inmobiliarias, identificada una necesidad, tenía que informarle al gerente general. Como punto tres:
Ahora entraremos a los supuestos indicios que el Fiscal ha pretendido incorporar como prueba de que
ha existido una Colusión indebida entre los funcionarios de la Caja y los representantes de la
empresa MATRIX. La Fiscalía comienza señalando de manera muy contundente que está
demostrada la Colusión, entre los funcionarios de la Caja de Pensiones y los representantes de
MATRIX. Vemos punto por punto, cada prueba, porque no son pruebas, cada indicio de cargo
presentado por parte del Fiscal, porque además a cada indicio debe haber un contra indicio, de lo
contrario no tiene ningún valor probatorio el indicio de cargo del Ministerio Público. El Fiscal señala
que mi patrocinado habría sido nombrado por el señor CORTES, y eso es falso. Mi patrocinado no
fue nombrado por esta persona, y además su nombramiento obedece como gerente general al menos, a
su experiencia en la Caja. También señala la Fiscalía un hecho que acreditaría esta Colusión, seria
que el señor CORTES lo nombran como asesor del Consejo Directivo, sobre este tema hay que decir
que la persona que propone al señor VICRTORIO OLIVARES como asesor del Consejo, es el
señor JORGE GUZMAN, y que además solamente estuvo en el cargo un mes. Por otro lado, el
Fiscal dice: El señor CORTES MANSILLA en el período dos mil, dos mil uno, fue Presidente
del Consejo Directivo, y que durante esos años trabajó también trabajó en la Escuela Superior de
Guerra, y oh, sorpresa, MATRIX era proveedora de la Escuela Superior de Guerra. Mi
patrocinado como indicio de contra cargo no conocía que trabajaba, mi patrocinado no conocía que
MATRIX trabajaba para la Escuela Superior de Guerra, lo ha reconocido y lo ha señalado en su
declaración. El propio ROBERTO VARGAS ha indicado que la persona de contacto para los
trabajos en la Escuela, fue el comandante CAMINO. Por otro lado la Fiscalía dice que mi
patrocinado conocía los antecedentes de MATRIX, y hemos indicado que mi patrocinado no conocía
que esta empresa trabajó con la Escuela Superior de Guerra, que tanto mi patrocinado como los
representantes de MATRIX, en este juicio oral, han reconocido que no se conocen ni antes, ni
durante ni después. Después la Fiscalía señala el señor VICTORIO OLIVARES, nombró al
señor BARRENECHEA como Director de Administración, pese a que no tenía la calidad para
ostentar este cargo, y esto fue con una razón, para instrumentalizarlo, para lograr que con su apoyo
se puedan ejecutar todos los contratos de prestación de servicios con MATRIX. Veamos cuales son
los contra indicios que nosotros proponemos: En primer lugar: El consejo directivo, fue el que nombró
al señor BARRENECHEA, y no mi patrocinado; en segundo lugar: En la época que entra el
señor BARRENECHEA, quien era gerente general era JAVIER REVILLA; en tercer lugar:
Expediente 17-2010 Página 45 de 148

Sobre el cuestionamiento a que él no tenía la calidad para ser director de administración, es cierto. La
Ley veintiuno cero veintiuno establece que el director de administración, debe ser un administrador de
empresa, pero lo que más pesaba en estos casos, señoras magistradas consideramos que era la
experiencia que tenían estas personas, y tanto es así que en el caso del DAVID MENDOZA
NIETO, se aplica esta misma crítica, el señor DAVID MENDOZA NIETO, no era ni
ingeniero ni arquitecto, porque además en las propias normas internas de la Caja se establecía que el
gerente de inversiones inmobiliarias, tenía que ser ingeniero o arquitecto, pero el señor DAVID
MENDOZA no ocupaba ninguno de esos títulos. El abogado de la Caja pretende introducir un
tema adicional a esto, que es que mi patrocinado le dio facultades adicionales al director de
administración y que eso indicaría una irregularidad, que además contraviene el reglamento de la
Caja. Bueno, parece que el abogado de la Caja, que no se encuentra presente hoy día, no ha leído
correctamente la Ley veintiuno cero veintiuno, que permite justamente a mi patrocinado, darle
funciones de mantenimiento al director de administración. Finalmente, como un gran indicio de cargo,
que se presenta en muchos de los casos de la Caja de Pensiones Militares, siempre se ha indicado la
declaración del señor DAVID MENDOZA NIETO, el tan llamado colaborador eficaz, puesto
que el señor MENDOZA NIETO ha señalado tres aspectos importantes que son: Que en la Caja
existía una estructura formal e informal, que además él no participó en los contratos ni en las
decisiones, ni en negociaciones con la empresa MATRIX, y que además el Informe tres veintisiete fue
redactado por DAVID CAYCHO, es cierto, pero a solicitud de mi patrocinado. Pues bien, en
primer lugar la única persona que parece conocer la estructura formal e informal de la Caja era el
señor MENDOZA NIETO, eso se explica señoras Magistradas, porque el desde inicio fue
nombrado por los señores VENERO, y porque él sirvió además a los intereses de ese grupo, y
además él lo ha reconocido. Mi patrocinado no conocía a los señores VENERO, ni en este
momento, sino los ha conocido una vez instaurados estos casos. Sostiene y además el Fiscal ha
sostenido para retirar la acusación, que el señor MENDOZA NIETO no participó, no tuvo
ninguna injerencia en os temas de negociación y ejecución de los trabajos de MATRIX. Tenemos el
Informe tres veintisiete, que parece que se le quiere dar una lectura distinta, porque este Informe, tiene
la firma y el sello del señor DAVID MENDOZA NIETO, esto quiere decir que él tenía
conocimiento, y nombremos algunos documentos más que demuestran que el señor estaba al tanto de
estos contratos. El Memorándum doscientos diez - dos mi, el Informe ciento cuarenta y uno – dos
mil, la Carta siete treinta y tres – dos mil, el Informe seis once - dos mil. La Fiscalía parece que
quiere tapar el sol, y no quiere ver esto. En tercer lugar: dice el señor DAVID MENDOZA
NIETO que él no redacta este Informe, sino que lo hace el señor DAVID CAYCHO a solicitud
de mi patrocinado, eso es falso, y eso se contradice nada más y nada menos, con la propia declaración
del señor CAYCHO que ha señalado que el Informe tres veintisiete, no lo ha hecho a solicitud del
gerente general, y además también es falso que este informe haya dado origen a todos los contratos con
MATRIX, porque se ha demostrado que esta empresa ya venía trabajando con la Caja, y además
que este informe solo da lugar a la contestación de los servicios de las obras Alcanfores – Benavides,
vayamos un poco más allá y busquemos establecer si esta declaración de MENDOZA NIETO
tanto como colaborador o como co imputado tiene valor probatorio a efecto de este juicio oral, y
tenemos que tener en consideración en primer lugar lo establecido por el Acuerdo Plenario cero dos –
dos mil cinco, que establece justamente las reglas de valoración de la declaración del co imputado en el
marco de un proceso penal, y esto es importante por que se establecen determinadas circunstancias
para validar la credibilidad del testimonio, debe tenerse en consideración además que un co imputado
no tiene ningún tipo de responsabilidad al punto de que no puede ser procesado por falso testimonio,
esto inclusive es reconocido por Asencio Mellado, en su libro La prueba prohibida y prueba pre
constituida en el proceso penal, en el que este autor establece que la declaración del co imputado no es
un único indicio válido para establecer la responsabilidad penal en un caso específico. Qué es lo que
Expediente 17-2010 Página 46 de 148

dice el Acuerdo Plenario, señala que tiene que tenerse en cuenta desde la perspectiva subjetiva
analicemos la personalidad del imputado, hay que analizar por ejemplo si es que no tiene alguna
motivación para su declaración, como por ejemplo obtener un beneficio judicial, es decir una sentencia
absolutoria, desde la perspectiva objetiva hay que verificar que lo que dice el co imputado se encuentre
corroborado señoras Magistradas con otras pruebas, y además también tiene que establecerse la
coherencia y la solidez del relato del co imputado. Me pregunto, se han tenido en consideración estos
elementos, la Fiscalía si quiera ha analizado el Acuerdo Plenario para desacreditar o acreditar en
todo caso la declaración del co imputado, creemos que en este caso señoras Magistrados no se aplican,
no se cumplen las reglas para valorar la declaración del co imputado MENDOZA NIETO, por
cuanto se ha demostrado que hay una animadversión de esta persona con mi patrocinado, por cuanto
se ha demostrado además que claramente su declaración en este caso ha tenido fines exculpatorios,
porque además su declaración no es coherente y porque no hay indicios que acredite su testimonio, no
hay ningún indicio que acredite esta organización paralela o formal e informal el que señala, el único
indicio que hay es que él sirvió a los intereses del Grupo Venero. Finalmente el hecho o la
afirmación del colaborador eficaz no es una prueba válida además también para considerarlo como
prueba de cargo, el vocal de la Corte Suprema SAN MARTÍN CASTRO, en su obra de Derecho
Procesal Penal, claramente establece la valoración de la confesión sincera en el marco de un proceso
penal, así tenemos que ha establecido que la confesión no es una prueba autónoma, la confesión puede
intervenir en la prueba del hecho objetivo del proceso y de la participación del imputado en él, esto
tiene entidad para contribuir, es cierto, pero por si sola no puede contribuir para probar el hecho
delictuoso. Ahora bien, la Fiscalía ha señalado una serie de irregularidades en relación a los
contratos que ha suscrito esta empresa con la Caja de Pensiones Militares, en primer lugar la
Fiscalía comienza señalando que MATRIX como ya he mencionado, fue inscrita en noviembre del
noventa y nueve, con un capital de dos mil soles, y además también que entre la fecha de constitución
de la empresa y la dación de los contratos para la Caja solamente pasan cuatro meses, pero volvemos
a lo que ya he señalado antes, ¿el Gerente General está obligado a conocer el capital social?, hoy en
día podemos traer a un Gerente General y éste nos puede indicar que conoce el capital social de una
empresa, que conoce quienes son los representantes de una empresa o que conoce cuando fue
constituida una empresa, es válido este indicio de vinculación del Ministerio Público o resulta
absurdo, se señala que además tiene poca experiencia la empresa y sobre este punto se desvirtúa por la
carta de dieciséis de julio del dos mil uno en la cual MATRIX le informa a la Caja cuales eran los
trabajos que anteriormente había ejecutado, pero claro la Fiscalía y el abogado de la Caja
astutamente pretenden darle una vuelta a esta prueba e indican de que esta carta demuestra que
recién ahí se presentó MATRIX a la Caja como proveedora, nada más falso e incorrecto, la razón
de esta carta obedece además, debemos señalar de que en ese momento había un cambio de
administración y que justamente se presenta la carta con la finalidad de mantener una buena relación
con la Caja y de continuar con los trabajos que se venían ejecutando, pero hay otro punto adicional
también sobre la experiencia, la Fiscalía dice que la empresa tenía cuatro meses de constitución y no
tiene experiencia, pero se ha olvidado que el señor VARGAS ESCUDERO ROBERTO tenía
más de veinte años de experiencia en el servicio de instalación y mantenimiento de aire acondicionado,
veámoslos de la siguiente manera, yo conformo un estudio de abogados, llevó más de veinte años en el
ejercicio, es un ejemplo claramente, me presento a un concurso y el Fiscal va a decir que no tengo
experiencia, es decir que pasa, las personas jurídicas son entes ficticios, no están conformados por
personas naturales a los cuales además se le debe atribuir la experiencia, sobre el ya tan mencionado
informe tres veintisiete – dos mil, de la Gerencia de Inversiones Mobiliarias, la Fiscalía ha señalado
que éstos a pedido del señor VICTORIO OLIVARES y como ya hemos indicado DAVID
CAYCHO ha negado esto, ha negado que mi patrocinado le haya dado la orden para redactar este
informe, al contrario esto acredita que el señor MENDOZA NIETO conocía de esto porque está
Expediente 17-2010 Página 47 de 148

su firma, además la Fiscalía continúa señalando que este informe permitiría indicar el inicio de las
relaciones con la Caja por parte de MATRIX, y esto es falso porque está demostrado además que
MATRIX ya venía trabajando con la Caja, y volvemos a repetir, este informe no es el punto inicial
o el punto para contratar todos los servicios de MATRIX con la Caja, es únicamente referido a los
trabajos de Alcanfores – Benavides. La Fiscalía y el abogado de la Caja insisten además que este
informe en ningún extremo indica que el trabajo debe hacerse piso por piso y también es falso por
cuanto de la lectura correcta e interpretación de este informe se establece que se presentaron cuatro
cotizaciones piso por piso señoras Magistradas, asimismo quien definió claramente que estos trabajos
debían de ejecutarse de forma paulatina para verificar que se fueran prestando los servicios de manera
efectiva fue la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias ¿a cargo de quién? de DAVID MENDOZA
NIETO, así además se garantizaba que se iban a cumplir nuevos compromisos en la medida que
esta empresa ya venía ejecutando los trabajos de manera correcta. El abogado de la Caja y el Fiscal
sostienen que el fraccionamiento es una irregularidad, que buscaba evadir el control del Consejo
Directivo, vamos a ver, Inspectoría del Consejo Directivo, tiene la facultades de revisar cualquier
operación al margen del monto, además la Inspectoría del Consejo Directivo realiza un control spost,
no en el momento de la negociación, además señalemos lo que dijo el abogado de la Caja para
supuestamente acreditar más la irregularidad, en la sesión pasada señaló que si este contrato se
hubiera sometido al Consejo Directivo claramente MATRIX no había sido elegida y que claramente
el Consejo Directivo hubiera rechazado cualquier pretensión de MATRIX de incorporarse a la Caja
de Pensiones Militares, pero pensemos un momento, acaso acá no se acusa al señor CORTEZ como
Presidente del Consejo Directivo de estar coludido, es decir, el abogado de la Caja dice que si
sometíamos esto al Consejo Directivo donde habría además una persona que se cuestiona, el
cumplimiento de sus deberes iba a garantizarse que este contrato no pasaba a MATRIX. En
cuanto a unas series de facturas detalladas por la Fiscalía, la factura uno seis siete como la factura
cero cuarenta y cinco, establecen como indicio de vinculación de que estos documentos fueron emitidos
de manera previa, por ejemplo al informe tres veintisiete o a la suscripción del contrato, mi
patrocinado no estaba a cargo de la emisión de facturas, ¿o acaso el Gerente General de un Banco va
a bajar a revisar como se emiten las facturas, cuando se pagan las facturas?, estas verificaciones
estaban a cargo de las Gerencias de cada área responsable, y en todo caso de Tesorería sobre el
aspecto del pago. Posteriormente la Fiscalía también ha señalado que en el caso de la factura uno
noventa y dos se efectuó un pago adelantado el setenta por ciento, es decir se cuestiona los adelantos; y
al respecto tenemos que decir que hay que tener en consideración las operaciones que realizaba la
Caja y cada tipo de servicio que llevaba contratada, en algunos casos efectivamente se necesitaba
comprar un bien, en cuyo caso era razonable dar el adelanto del setenta por ciento. Además que hace
irregular el adelanto del setenta por ciento, lo que dice el Fiscal, si mañana le doy sesenta y cinco, si
da sesenta y ocho, si da sesenta y seis ¿era irregular, donde está la norma que establece que el setenta
por ciento es irregular. Además también debe tenerse en consideración, que si bien es cierto en
algunos casos de da un adelanto del setenta por ciento, en otros se daban adelantos del cincuenta por
ciento, obran inclusive cotizaciones como la noventa y nueve y la cien del dos mil, donde se establece
que si bien había un adelanto del setenta por ciento, habían garantías de cinco años de los equipos y
además también debe tenerse en cuenta que el otro treinta por ciento se pagaba una vez que se
verificaba que el trabajo se había realizado, es decir no era un pago suelto. La Fiscalía también
elabora, Caja ha sostenido que los contratos son irregulares, porque en algunos casos fueron elaborado
por MATRIX, acá también encontramos una posición contradictoria y los Fiscales en todos los casos
de la Caja, es decir en este caso sostienen que no participa el asesor, dicen que eso es irregular, en
otros casos dicen que participan el asesor y que el asesor también estaba coludido, entonces en qué
quedamos, se trata señoras Magistradas de establecer una imputación sólida, sustentada, no de
cambiar versiones para favorecer convenientemente la imputación, en uno dicen que se requería el
Expediente 17-2010 Página 48 de 148

asesor y en otro cuando el asesor participa invocan que hay colusión. El contrato cero dieciocho – dos
mil, fue elaborado por la Asesoría Jurídica, el contrato del tres de abril del dos mil también tiene el
logo de la Caja, el contrato cero cuarenta y siete – dos mil tiene el visto bueno de la Caja, y además el
visto bueno del asesor legal, a pesar que tiene efectivamente el logo de MATRIX eso no lo invalida al
contrario el visto bueno del asesor determina que él revisó el contrato y que consideró que se ajustaba
a la legalidad en ese momento, también se ha establecido que se han incumplido dos directivas, se hace
mención en todo el juicio oral, la directiva del veinte de febrero del noventa y seis, esta directiva era de
aplicación no para el Gerente General, en segundo lugar, sobre la directiva cero uno – dos mil uno,
esta directiva no se porque la siguen mencionando, porque esta directiva en el ámbito de aplicación de
esta directiva ya mi patrocinado ya no estaba presente en la Caja de Pensiones Militar-Policial, ya no
era Gerente General. Finalmente vamos a mencionar el tema del perjuicio económico. La Fiscalía
presenta como prueba de cargo el peritaje contable que además presenta las siguientes incorrecciones,
primero es impertinente porque es elaborado por un perito que era economista, y un economista no
puede hacer más que peritajes económicos y financieros, además también yendo al tema de la
experiencia que el Fiscal lo ha invocado en este caso, se les ha preguntado en el acto oral, en el juicio
oral, si es que tenía la experiencia para hacer informes técnicos o peritajes en aire acondicionado, han
señalado que no, acá no hay experiencia, este peritaje ha tenido en consideración también un concurso,
y acá se hizo un concurso de la SBS, lo ha tenido en consideración como aspecto referencial para
compararlo con los otros suscritos por MATRIX. El peritaje ha comparado dos contratos con
objetivos distintos, para empezar que el de la Caja era para instalar equipos que no existía, en el
caso de la SBS era para reemplazar equipos ya instalados, además también el peritaje compara un
contrato celebrado en el año dos mil, mientras que el contrato de la SBS es del dos mil trece, es decir,
no se tienen en consideraciones claramente los contextos económicos y tecnológicos que podrían haber
contribuido a que sean diferentes, el peritaje además también compara la proforma de MATRIX con
veinticinco ítems requeridos para la instalación de los FANCOI con dos ítems que requirió el
reemplazo de los FANCOI en el caso de la convocatoria de la SBS, asimismo el peritaje compara el
monto total para la instalación de ciento cuatro FANCOIN realizados por MATRIX con el
reemplazo de veintisiete FANCOIN en el caso de la SBS, tenemos un peritaje que no es técnico, no
cumple el objeto de prueba, además está hecho por peritos que no tienen la calidad, que no tienen
experiencia, es decir, el supuesto perjuicio arribado por este peritaje no puede aplicar para este caso, la
comparación correcta para establecer justamente el supuesto detrimento económico, en todo caso lo
tenemos refutado por el informe del ingeniero SUCA que obra a fojas cinco seis siete cuatro y cinco
seis ocho tres, esta pericia a diferencia de la pericia de oficio si toma en cuenta los valores actuales y
proporcionales de los servicios de MATRIX, determina además que los precios ofrecidos por
MATRIX solamente superaban el mil cien dólares aproximadamente a la propuesta que fue
ganadora en la convocatoria efectuada por la Superintendencia de Banca y Seguros y va un poco más,
y determina que esta propuesta era menor que las otras cinco propuestas presentadas, esto significa
que los precios nos fueron sobrevaluados, que no hubo perjuicio tampoco a la Caja, pero hay otro
elemento más de prueba que presenta el Fiscal, que es el informe de TERMOTRON, un informe
que fue elaborado seis años después de la instalación de los equipos, y en el que además debe tenerse
en consideración que la responsabilidad del mantenimiento y la supervisión contenidas en el informe
recaían en la administración que comenzó a partir de febrero del dos mil uno, y esto es importante
porque mi patrocinado solamente ejerce funciones en la Caja hasta enero del dos mil uno, y acá se
atribuyen irregularidades o no revisión de las prestaciones por hechos que sobrepasan el ámbito
temporal en el que él se encontraba como Gerente General, pero vamos a destacar algo de este
informe, que es que a folios uno tres dos y uno tres tres se acredita la existencia de los ciento siete
FANCOI, es decir se demuestra que los equipos si se instalaron, el peritaje contable de parte de mi
patrocinado que obra a fojas cinco seis cero tres y cinco seis veintitrés, ha demostrado que no ha
Expediente 17-2010 Página 49 de 148

existido perjuicio patrimonial, en la medida además de que no ha sido reconocido como una provisión
contable por la Caja el supuesto perjuicio económico, si la Caja hubiera sufrido un perjuicio ¿por qué
no se habría estipulado contablemente?, no queda más que decir que los argumentos establecidos por
el abogado de la Caja como hacer referencia a una sentencia la veintisiete dos mil tres, una sentencia
que además no existe o no tiene esta interpretación no aplican para este caso, repetimos que el
perjuicio no es un criterio subjetivo, no es un criterio que era definirse autoría de cada una de las
personas, es un criterio económico conforme lo demuestra la doctrina de la jurisprudencia, el perjuicio
típico del delito de colusión es un perjuicio económico y que además tiene que estar reconocida por una
pericia contable, estas alegaciones son las que sustentan nuestro petitorio que es que el señor CÉSAR
ENRIQUE VICTORIO OLIVARES sea absuelto de la acusación fiscal de quince años de
pena privativa de libertad por la supuesta comisión del delito de colusión desleal, toda vez que no se
ha demostrado que las operaciones realizadas por la Caja de Pensiones Militar se encuentra dentro
del ámbito típico del delito de colusión, toda vez que no se ha demostrado además, el acuerdo colusorio
exigido por el artículo tres ocho cuatro del tipo penal, toda vez que no se ha demostrado finalmente la
existencia de un perjuicio económico porque ha sido refutado por la pericia contable presentada por mi
patrocinado y por el informe técnico del ingeniero SUCA que analiza claramente que los servicios
prestados por MATRIX no fueron en ningún momento sobrevaluados. Eso es todo señora
Directora de Debates.--

C.3.b.- Defensa del procesado CORTES MANSILLA:


“(…) La defensa del señor CORTES MANSILLA efectuando un análisis de los diferentes
aspectos que constituyen la acusación de parte de la Fiscalía, tanto la primigenia de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil once, y la ampliatoria que fuera sustentada en la sesión de audiencia del
veinte del agosto de dos mil trece.
Al señor CORTES MANSILLA la Fiscalía le imputa el delito de concertación ilegal con la
empresa MATRIX para la compra de equipos de aire acondicionado, instalaciones de los equipos de
aire acondicionado, tabiquería y tarrajeo de ambientes, obras civiles diversas, electricidad en los
programas inmobiliarios de Paseo Prado y Alcanfores Benavides. Las pruebas por las que la
Fiscalía imputa los hechos al señor CORTES MANSILLA de la acusación primigenia son las
siguientes: La propia declaración del señor CORTES MANSILLA brindada en manifestación
indagatoria de fecha veintiocho de marzo de dos mil ocho, y la fotocopia del Informe numero tres
veintisiete –GII cero veinticinco- DSO CPMP – dos mil, que en adelante denominaremos el Informe
tres veintisiete. En la acusación complementaria la Fiscalía no aporta ninguna prueba, esta acusación
como ya sabemos todos está referida a la ampliación del alcance de la acusación original a la compra
de los equipos de aire acondicionado. Un elemento común en las dos acusaciones, es que tanto la
acusación primigenia cuanto la ampliatoria contienen una serie de inexactitudes, señalamientos ajenos
a la verdad e imputaciones que no corresponden en muchos casos ni siquiera a las actuaciones
funcionales del señor CORTES MANSILLA como ex presidente del consejo directivo de la Caja
de Pensiones Militar – Policial, y consideramos que esto es sumamente importante porque de acuerdo
con nuestras leyes, nuestra Ley Penal establece que toda acusación tiene que ser debidamente
fundamentada, tiene que ceñirse a la verdad y si está basada en indicios tiene que ser pasible de poder
ser sometida a las reglas de la prueba indiciaria, no basta consignar argumentos o llenar páginas con
palabras o conceptos que no tienen relación con hechos ciertos. Los vamos a señalar con precisión,
cuales son estos graves errores conceptuales y fácticos en la acusación primigenia, y que son los
siguientes: El primer error conceptual y fáctico que nosotros hemos apreciado es que la acusación
Fiscal señala que los contratos firmados entre la Caja y MATRIX ocasionaron un perjuicio
Expediente 17-2010 Página 50 de 148

económico a la primera de las nombradas, a la Caja, por un monto de un millón ciento veinticinco
mil ochocientos dos dólares americanos. ¿En qué se basa la Fiscalía para señalar que ha existido este
perjuicio económico? Porque además es importante señalarlo porque además es un concepto que la
Fiscalía ha sostenido hasta su Requisitoria final, y podría dar la impresión que efectivamente se
ocasionó pues un forado de un millón ciento veinticinco mil dólares a la Caja, y que la Caja pues
perdió esta cantidad de dinero. La Fiscalía se basa en el informe final de investigación de la Caja de
Pensiones, de la Comisión Investigadora del Congreso, cuyas partes pertinentes corren en el expediente
de fojas mil setecientos cuarenta y cuatro a mil setecientos noventa, y leemos a fojas mil setecientos
setenta y nueve, lo siguiente, textualmente: Fragmento del Informe Final del Congreso. Señala: Que
han habido pagos indebidos a la empresa MATRIX ascendente a la suma de ciento treinta y cinco
mil trescientos siete y cincuenta y ocho centavos de dólares americanos, por bienes y servicios
inconclusos vinculados a los proyectos Centro Comercial Empresarial y de Vivienda Paseo Prado y
Centro Empresarial y de Viviendas Plaza Benavides por un total de un millón ciento veinticinco mil
ochocientos dos dólares y siete centavos. Aquí, encontramos un primer aspecto que es importante
distinguir: En el año dos mil tres que fue cuando se produjo este informe de la Comisión
Investigadora del Congreso, esta comisión determinó que se había hecho pagos indebidos a
MATRIX por ciento treinta y cinco mil dólares, no por un millón ciento veinticinco mil dólares. El
millón ciento veinticinco mil dólares, es el gran universo de los contratos que se hizo entre la Caja y
MATRIX, de los cuales dijo entonces en el dos mil tres la Comisión Investigadora del Congreso se le
pagaron indebidamente ciento treinta y cinco mil dólares; sin embargo, estamos remontándonos a un
Informe del año dos mil tres, repito desde entonces, ha transcurrido varios años y durante estos años
se han producido hechos y han aparecido documentos, y hay informes de la propia administración de
la Caja, que ponen en evidencia que estos supuestos pagos indebidos no fueron tales, y que la Caja no
tiene nada pendiente con MATRIX ni MATRIX con la Caja. No estamos asumiendo una
posición de defensa de MATRIX, porque es una empresa a la que no conocemos, ni nunca hemos
conocido, pero si estamos haciendo una distinción clara para poner en evidencia que existen aspectos
conceptuales en la acusación Fiscal que no se ajustan a la verdad; entonces, no es cierto que se haya
ocasionado perjuicio a la Caja por un millón ciento veinticinco mil dólares. La propia Caja de
Pensiones Militar Policial, en la administración del año dos mil trece, ha informado a esta Sala por
escrito, no en una sino en varias ocasiones, que no existe nada pendiente de MATRIX con la Caja;
y, que la Caja no tiene registrada ninguna pérdida en razón de los contratos que hizo con esta
entidad. No estamos discutiendo ni estamos entrando a cuestionar si hubieron o no irregularidades
administrativas en la contratación, es un tema que no nos atañe, que no le atañe al señor
CORTES, y que no hemos analizado ni vamos a analizar. Por otra parte, no hay que olvidar que
existe una sentencia firme producida en el Expediente número treinta y uno siete treinta y ocho del
dos mil seis, seguido ante el Diecisiete Juzgado Civil de Lima, que ha sido incorporado al proceso a
pedido de una de las partes, por uno de los procesados, sentencia que en última instancia declara
INFUNDADA la demanda que planteó la Caja contra la empresa MATRIX, por supuestos
daños y perjuicios referidos a trabajos que esta empresa realizó para la Caja. Es importante destacar
que esta sentencia que es cosa juzgada, refiere en unas de sus partes, que el Informe Anexo de la
Comisión Investigadora de los casos de corrupción del Congreso, está referido a deficiencias
administrativas y no detalla con precisión los servicios que MATRIX habría dejado o no de
realizar; es decir, es un tema que no está suficientemente investigado, y no hay prueba en este
expediente civil que haya existido un perjuicio para la Caja. Un segundo error conceptual y fáctico,
advertido en la acusación Fiscal, es que esta acusación dice: Que este informe tres veintisiete, fue para
recomendar trabajos de aire acondicionado para los programas Paseo Prado y Plaza Benavides, así
de simple, y la acusación no lo dice exactamente, pero si lo trasluce, y evidentemente de la lectura de
acusación Fiscal, uno no puede llegar a otra conclusión sino esta. Dice que este informe tres
Expediente 17-2010 Página 51 de 148

veintisiete, está referido a todas las contrataciones que la Caja hizo con MATRIX, vale decir, a las
contrataciones hechas en los años dos mil y dos mil uno por un total de un millón ciento veinticinco de
mil dólares, y esto no es así, esto no es cierto. El Informe tres veintisiete, lo hemos leído todos, y lo
han leído en este proceso, en este acto oral, está referido solamente a la compra de equipos de aire
acondicionado y sus accesorios etcétera, para su instalación, destinados al programa Alcanfores-
Benavides, y la suma no es un millón ciento veinticinco mil dólares, la suma es escasamente llega a los
seiscientos mil dólares. Un tercer error conceptual de la acusación Fiscal es el que señala que el señor
CORTES MANSILLA reconoce haber suscrito el Informe tres veintisiete, y si nos vamos al
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, ¿Qué cosa es suscribir? Es firmar al pie
autorizando, dando conformidad a un informe, a una opinión, a un escrito. Por otra parte si leemos
la manifestación del señor CORTES, en su indagatoria, dice textualmente: “Yo reconozco mi firma
en el sello de Presidente del Consejo Directivo, pero quiero recalcar que esto no es una aprobación al
informe, sino que tomé conocimiento del mismo, siendo que la palabra aprobado que aparece en el
documento no es mi letra”. Debo señalar aunque eventos posteriores durante este proceso, han
convalidado esta declaración, debo señalar sin embargo, que esta declaración le fue tomada al señor
CORTES por la Trece Fiscalía Provincial de Lima sin presencia de abogado, no se le informó que
tenía derecho a contar con la presencia de un abogado de su elección para dar su declaración, y fue así
como él hizo el reconocimiento de una rúbrica que aparece en una fotocopia del Informe tres
veintisiete, sin haber sido advertido que una inscripción que aparece en una fotocopia, no tiene valor
pleno, porque está sujeta a corroboración, porque no es auténtica; sin embargo, el señor CORTES a
lo largo de este juicio oral y en la etapa de instrucción, ha reconocido hidalgamente que sí, que esa
rúbrica parece a la suya, no recuerda haberla puesto, pero sí parece la suya, porque obviamente el
señor CORTES no tiene nada que ocultar, porque el señor CORTES tiene en su conciencia haber
procedido con absoluta corrección, cuando fue Presidente del Consejo Directivo de la Caja de
Pensiones Militar Policial. Una cuarta inexactitud en la acusación Fiscal, es la que señala que el
señor CORTES, tenía pleno conocimiento del requisito de la experiencia requerida para la
realización del tipo de servicio a realizar por la empresa MATRIX, esto es absolutamente
descabellado. Esto es como si dijéramos, y perdonen la comparación y con todo el respeto que se merece
su investidura: Es como si dijéramos que el Presidente de la Corte Suprema, tiene que tener
conocimiento de las adquisiciones que hace el Poder Judicial, de los materiales que compra el Poder
Judicial para su labor cotidiana y que él está obligado a saber si la empresa a la que le compran tiene
experiencia, está calificada, etcétera. Por eso les digo, esto es absolutamente descabellado. Que tenía
CORTES conocimiento pleno del requisito de la experiencia de MATRIX? Por supuesto no existe
ninguna prueba. La Fiscalía no aporta ninguna prueba de este supuesto pleno conocimiento que
CORTES tenía, porque no está en sus funciones, porque no está en los manuales, en las directivas
de adquisiciones de la Caja, señalado que el presidente del consejo directivo deba tener conocimiento de
esto, ni siquiera que debe intervenir. Una quinta inexactitud de la acusación Fiscal, es que
CORTES tenía conocimiento del importe total que le fue pagado a la Caja, dada su condición de
alto directivo de la Caja. Esto es también descabellado, no resiste el menor análisis, ¿Cómo el
Presidente del Consejo Directivo? ¿Cómo el presidente de una institución pública cualquiera, puede
tener conocimiento de los pagos que se hacen a los proveedores, a los cientos de proveedores que tiene
una entidad? Además, como dice acusación: pleno conocimiento, dada su condición de alto directivo,
vale decir: El solo hecho de que el señor CORTES haya sido presidente del consejo directivo ya lo
hace responsable, ¿Y cómo se llama a esto señoras Juezas Superiores? Se llama responsabilidad
objetiva. Señor, usted por ser presidente de la entidad, ya es responsable. En la acusación
complementaria también identificamos diversas inexactitudes, las hemos señalado en su momento,
pero es pertinente hacer una recapitulación de ellas. Las primera inexactitud, dice que la Caja
formuló denuncia contra todos los procesados, esto no es así. La Caja si denunció al señor CESAR
Expediente 17-2010 Página 52 de 148

VICTORIO OLIVARES, y lo denunció después de que perdió el juicio civil por indemnización
por daños y perjuicios, en el que demandó a MATRIX. La segunda inexactitud es que los equipos
de aire acondicionado y otros bienes, fueron adquiridos con precios sobrevaluados; entonces,
preguntamos ¿Dónde está la prueba de la sobrevaluación? Hasta donde sabemos en nuestra modesta
experiencia profesional, la prueba de la sobrevaluación es una pericia técnica, contable, económica,
una pericia efectuada por peritos acreditados, competentes para tal efecto, conforme a las normas que
nuestras leyes han establecido. Yo no puedo decir tan ligeramente, que se compraron sobrevaluados los
equipos porque me parece que se sobrevaloraron, de ninguna manera, y por supuesto no es prueba, y
ya vamos a hablar después en detalle sobre esto, no es prueba de ninguna manera, porque es un
documento ilegal, la llamada Pericia Contable que de oficio se ha presentado en autos. Una tercera
inexactitud dice que se ha acreditado la responsabilidad del señor CORTES MANSILLA en la
firma del contrato suscrito por el señor VICTORIO el tres de abril de dos mil, para la compra de
seis equipos de aire acondicionado para la torre azul de Paseo Prado, y que esto se encuentra
acreditado en el informe tres veintisiete del tres de agosto. O sea, el tres de abril de dos mil el señor
CORTES es responsable de un contrato, del cual se informa el tres de agosto, cuatro meses después,
y además de un Informe tres veintisiete, en el cual no se refiere en nada a la torre azul no Paseo
Prado, sino al proyecto Alcanfores – Benavides; entonces, no entendemos. No entendemos. La cuarta
inexactitud en la acusación complementaria: Se refiere a que CORTES también es responsable en
relación a la cotización cero noventa y dos – dos mil uno, del dieciséis de julio de dos mil uno.
Compra de Chiller, fain coil, materiales, etcétera, que se contrató fraccionando adquisiciones tal, para
Paseo Prado y Alcanfores -Benavides según el informe tres veintisiete, una vez más. El tres
veintisiete no se refiere para nada a Paseo Prado, pero, lo que es más importante, la cotización cero
noventa y dos del dieciséis de julio de dos mil uno, es cuatro meses posterior a la salida del señor
CORTES de la Caja de Pensiones Militar Policial. Entonces, ¿Cómo el señor CORTES puede ser
responsable de una cotización de una compra, hecha sobre una cotización que es cuatro meses
posterior a su salida de la entidad? Pero que además es casi un año posterior al Informe tres
veintisiete, seguimos sin entender. Una quinta inexactitud: Señala que se ha acreditado la
responsabilidad de CORTES MANSILLA, porque tenía como una de sus funciones verificar la
administración de los contratos que la Caja realizaba, esta es una falsedad total. Porque simple y
llanamente CORTES no tenía entre sus funciones ninguna de las señaladas en la acusación Fiscal
complementaria, porque el artículo dieciocho del Decreto Ley veintiún mil cero veintiuno Ley de
creación de la Caja, el artículo veintisiete del Decreto Supremo cero cero cinco - setenta y cinco -
CCFA Reglamento de este Decreto Ley, señalan que las únicas funciones del presidente del Consejo
Directivo en la Caja, era representar a la Caja y convocar y presidir el consejo directivo; y, segundo:
mantener vinculación permanente con el Consejo de Supervisión. Yo no he encontrado, y vengo
revisando las leyes normativas de la Caja hace más de diez años, porque el señor CORTES ha sido
sometido a cinco juicios antes, y en todos los cuales fue absuelto, y no hemos encontrado hasta ahora
que las funciones del presidente del Consejo Directivo sean la de verificar la administración de los
contratos de la Caja, y por su posición funcional se da en la potestad de decidir, respecto a la
contratación de un proveedor. El Manual de Organización y Funciones de la Caja, que corre a fojas
cuatro mil ciento dieciocho, lo que hace es reproducir textualmente lo que dice la Ley veintiuno cero
veintiuno y su Reglamento, no hay otra función más para el presidente del Consejo Directivo de la
Caja. Decíamos, un lugar común en la acusación primigenia y en la complementaria de la Fiscalía,
no contiene ninguna de ellas, una descripción precisa, concreta, clara, de los hechos atribuidos a
CESAR CORTES MANSILLA. En la acusación Fiscal se ha incumplido con la Ley, y la Ley
como dijimos en un momento, es de obligatorio cumplimiento para todos. El Ministerio Público es el
defensor de legalidad, es una institución que respetamos y que vemos con expectativa en el
cumplimiento de sus funciones, de sus importantísimas funciones de defensa de la legalidad, pero en
Expediente 17-2010 Página 53 de 148

este caso incumplió con la Ley, no cumplió con lo que dice el inciso segundo del artículo doscientos
veinticinco del Código de Procedimientos Penales, y el artículo noventa y dos inciso cuatro de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, además lamentamos decir que al efectuarse control de la acusación
Fiscal, no se han observado las reglas, los criterios establecidos en el Acuerdo Plenario seis – dos mil
nueve, del trece de noviembre de dos mil nueve, que también son de cumplimiento obligatorio, conforme
a lo que dice el artículo veintidós de la Ley Orgánica del Poder Judicial; entonces, nos hemos tenido
que enfrentar a un juicio oral, en el cual como ya ha ocurrido lamentablemente en otras ocasiones,
hemos tenido que ir buscando para tratar de descubrir cuales son los cargos de los que se acusa al
señor CORTES MANSILLA, porque mientras no sepamos cuales son los cargos, es difícil
defenderlo, es difícil plantear una defensa. Se presume cual es la consecuencia de una acusación así
planteada, es un estado de indefensión, esto es algo que lo reconoce no solamente nuestra Ley, sino las
convenciones internacionales de las cuales el Perú es parte. El tipo penal, para entrar al análisis del
tipo penal, que se le imputa al señor CORTES MANSILLA, a él se le señala como cómplice
primario del delito contra la Administración Pública –Colusión -,en agravio del Estado – Caja de
Pensiones Militar Policial, es un injusto penal que esta regulado, tipificado, en el artículo trescientos
ochenta y cuatro del Código Penal, que ha sido modificado sucesivamente por la Ley veintiséis mil
setecientos trece, por la Ley veintinueve setecientos tres, y por la Ley veintinueve mil setecientos
cincuenta y ocho, esta última Ley, en buena cuenta lo que hizo fue de alguna manera poner fin a este
debate, respecto a si la colusión es delito de peligro, es un delito de resultado, porque al fraccionar
digamos el tipo penal en dos párrafos, el primero de los cuales existe la descripción clara del delito de
peligro; vale decir, la infracción al deber del funcionario público como una forma de faltar a la
confianza que el Estado deposita en él, y eso es traducido a una forma delictiva; y, el segundo párrafo
se mantiene el elemento del perjuicio patrimonial que nos ilustra frente al tema de la colusión como un
delito de resultado. Hay un largísimo debate que en apariencia ha sido resuelto por diferentes
sentencias judiciales, y es el referido a la naturaleza jurídica de la Caja. El Ministerio Público y el
Poder Judicial, han establecido que el criterio es que la Caja es una entidad del Estado, porque es
una persona de derecho público, y desde esta perspectiva al ser una persona jurídica de derecho
público, es una persona estatal. El colega de la defensa del señor VICTORIO OLIVARES, dio
ejemplo muy interesante, que también lo hemos mencionado en alguna oportunidad en otros casos:
¿Qué pasa con los colegios profesionales que también son personas jurídicas de derecho publico? ¿Son
entidades del Estado? Otra discusión es el tema de los recursos, estamos viendo en los medios el caso
de los bomberos, donde a los bomberos se le identifica como funcionarios públicos,¿Por qué? Porque el
Cuerpo General de Bomberos maneja recursos estatales, su presupuesto es íntegramente provisto por el
Estado. Pero en el caso de la Caja, estamos frente a una realidad totalmente diferente, la Caja no
recibe y nunca ha recibido un centavo del Estado, lo que recibe la Caja y aquí una confusión
conceptual, del Ministerio Público y también las sentencias judiciales que se han pronunciado sobre
esto, lo que percibe la Caja del Estado son los aportes del Estado como empleador, ese seis por ciento
que aporta el Estado, como lo aporta una empresa privada que entrega el aporte que la Ley establece
al sistema de prestaciones de salud del Estado o a los sistemas pensionarios que no están dentro del
sistema privado de pensiones; es decir, el Estado aporta seis por ciento a la Caja, como empleador de
los militares y policías que son afiliados a la Caja, y es un aporte para su fondo de pensiones. Sobre
esto en su oportunidad se pronunció el Ministerio de Economía y Finanzas diciendo con absoluta
claridad que una vez efectuado el aporte, éste pierde la condición de dinero estatal para convertirse en
dinero que corresponde al patrimonio de los asegurados por la Caja. Este es un debate sin embargo,
que nos lleva a mayores conclusiones, porque como digo en apariencia terminado, en apariencia
definido, creo que todavía queda mucho por hacer al respecto, pero en el caso del señor CORTES,
concretamente en su condición entonces de oficial general de Fuerza Aérea del Perú, él fue designado
por su institución para sumir el cargo de presidente del consejo directivo, sucede que esos dos años el
Expediente 17-2010 Página 54 de 148

dos mil y dos mil uno, le tocaba a la Fuerza Aérea presidir el consejo directivo a la Fuerza Aérea,
porque este era un uso, establecer una rotación entre los institutos armados para la Presidencia del
consejo directivo, y sí, el señor CORTES era funcionario, pero era funcionario público de la Fuerza
Aérea del Perú, no de la Caja de Pensiones Militar Policial, ese es un primer criterio que queremos
dejar establecido. El otro criterio es que el tipo penal del articulo trescientos ochenta y cuatro del
Código Penal, establece como uno de los requisitos, como uno de los elementos indispensables del tipo,
que el funcionario actúe en razón de su cargo, en razón de las funciones asignadas a su cargo, y ya
hemos visto y hemos dicho que la Ley de la Caja a la cual el señor CORTES prestaba servicios
como presidente del consejo directivo, no establece entre las funciones de su cargo, intervenir en forma
alguna en los procesos de adquisiciones y servicios de la Caja, ¿Qué quiere decir esto? Es
absolutamente indispensable que tenga en las normas el desempeño de su cargo, que para efectos de
poder ser comprendido dentro de la esfera del tipo penal, previsto en el artículo trescientos ochenta y
cuatro del Código Penal, es absolutamente indispensable, que el funcionario, tenga señaladas en la
Ley o en las normas que regulan el desempeño de su cargo, las funciones de participar, de intervenir
de una u otra forma como dice la Ley Penal, directa o indirectamente en los contratos, licitaciones,
concursos, etcétera, para la adquisición de bienes y servicios, elementos que en el caso del señor
CORTES es inexistente. La defensa propuso como un medio de prueba, que se solicitara a la Caja
un informe respecto si el señor CORTES tenía signada algunas funciones, algún tipo de funciones
referidas a la adquisición de bienes y servicios o si existía alguna directiva interna que así lo señalara,
considerando que en la Ley y su Reglamento no están esas funciones, y la Caja dio respuesta en una
carta número ciento cuarenta y tres que adjunta la directiva DGG cero cero dos – noventa y seis, que
regía en ese entonces para la adquisición de bienes y servicios en la Caja, que corre de fojas cuatro mil
veinticinco a cuatro mil noventa y cuatro, esta es una directiva sobre normas para la adquisición de
bienes y servicios de la Caja, donde no existe, no se contempla, ningún nivel de autorización ni
intervención del presidente del consejo directivo en los procesos para adquisición de bienes y servicios de
la Caja; entonces, queda claro que este señalamiento hecho en la acusación Fiscal respecto a que el
señor CORTES tenía como función la de decidir respecto a las contrataciones de proveedores y
verificar la correcta ejecución de los contratos de la Caja, esta imputación queda desvirtuada, porque
no tiene sustento legal. En la acusación complementaria el Fiscal pretendido asignarle al señor
CORTES, la posición de garante. Dice así: Tenía la posición de garante, y como tal cita el artículo
trece del Código Penal, y le atribuye una supuesta omisión de funciones, el señor CORTES como
presidente del Consejo Directivo tenía la función de ser un garante, que todo se hiciera bien en la
Caja, y si él permitió que se contratara a esta empresa MATRIX, él faltó a esa obligación y como
tal es responsable penalmente. Podríamos hacer un análisis extensísimo de esto, que nos tomaría
demasiado tiempo, pero no es necesario, estamos seguro de que la Sala tiene perfectamente claro de
que esto no es así. Pero por último, si el señor CORTES incurrió en una omisión de funciones, sino
cumplió con sus funciones decían, cosa que no es cierta, hipótesis que negamos, ¿Por qué el señor
Fiscal no acusó al señor CORTES, por delito de omisión de funciones? ¿Por qué lo acusó de
Colusión?. Vayamos ahora a los medios de prueba de la acusación: Que como dijimos en la
acusación primigenia era la manifestación indagatoria del señor CORTES y la fotocopia del Informe
tres veintisiete. A lo largo del juicio han surgido dos elementos más, refirámonos al Informe tres
veintisiete, ya hemos adelantado algo respecto, hemos mencionado algo respecto a la idoneidad
probatoria del documentos, no solo se indujo al señor CORTES hacer un reconocimiento de una
aparente firma suya en una fotocopia sin advertirle que tenía derecho a contar con el asesoramiento de
un abogado de su elección, sino que además vemos que este documento no ha sido corroborado en
cuanto a su veracidad con la existencia del documento original, la defensa también solicitó a la Caja y
ofreció como una prueba la exhibición del documento original y la Caja respondió que ese documento
no existe, que no lo tienen, no están en sus archivos, cabe preguntarse entonces como así aparece una
Expediente 17-2010 Página 55 de 148

fotocopia legalizada notarialmente de este documento en el expediente, de qué documento original se


hizo la legalización, aunque repito el señor CORTES ha reconocido con hidalguía y con decencia que
si, que esa parece ser su visto bueno y que él ponía su visto bueno en todos los documentos que le
llevaba el señor VICTORIO para su información, porque esa es una práctica usual y así ha sido
corroborada más por otros testigos de la Fuerza Aérea que han venido a esta Sala de que
efectivamente eso es lo que hacen los Oficiales en la Fuerza Aérea. Ante la respuesta de la Caja en
esta Carta ciento cuarenta y tres que ya hemos citado que corre a fojas tres mil novecientos noventa,
de que no existe, no encuentran el original del informe tres veintisiete, la defensa se desistió de esa
prueba, quiero dejar sentado señoras Magistradas que ese desistimiento no equivale a una renuncia a
la prueba, de ninguna manera con esto damos por válido el hecho de que pueda existir en autos una
fotocopia legalizada notarialmente sin que exista un documento original, eso no es una aceptación a
esa situación irregular, anómala, simplemente lo que hicimos con ese desistimiento fue dejar sentado
que nuestro pedido no fue satisfecho por causa atribuible a quien debía aportar la prueba que es
precisamente la entidad supuestamente agraviada en este proceso, ese tal desistimiento nuestro es
entonces simplemente la corroboración de la inexistencia del medio de prueba idóneo, el desistimiento
obviamente tuvo por finalidad no enervar la continuidad del acto oral evidentemente, pero en esencia
subsiste la objeción que nosotros planteamos a la validez, a la idoneidad probatoria de esas fotocopia,
más aún ahora cuando la Caja ya informó que no existe el documento. Quiero referirme ahora a esta
práctica a la que he mencionado hace un momento, establecida en la Fuerza Aérea del Perú, en
virtud a la cual todo Oficial que desempeña un cargo jefatural, cuando toma conocimiento de
documentos que le son llevados a su despacho, el pone un visto bueno en señal de haber visto el
documento, y esta práctica va más allá y lo corroboró el testigo WALTER ARAMBULO
RUESTA, técnico de la Fuerza Aérea que entonces era Secretario personal del señor CORTÉS en
su despacho de la Escuela Superior de Guerra Aérea, y también lo corroboraron el Coronel FAP
ROBERTO DULANTO GAYOSO y el Coronel FAP JOSÉ GÓMEZ ARRIETA, que
fueron Secretario del Consejo Directivo y Secretario de Actas del Consejo Directivo respectivamente,
en cuanto a que eso es una práctica usual en la Fuerza Aérea, el señor CORTÉS, yo no quiero
decir que fue sorprendido porque hay infinidad de documentos de la Caja de cuando él fue Presidente
del Consejo Directivo que tienen su visto bueno, la defensa aportó uno de estos documentos
correspondiente a otro proceso, a otra investigación que se llevó a cabo por el Ministerio Público,
lamentablemente la Sala no admitió la oralización de esa pieza procesal pero está en el expediente,
donde consta ahí claramente en otro caso, en otro documento un informe que el señor VICTORIO
llevó a conocimiento del señor CORTÉS y en el cual el señor CORTÉS igualmente puso su visto
bueno, documento en el cual posteriormente el señor VICTORIO puso la palabra aprobado de su
puño y letra como ocurrió en este caso con el informe tres veintisiete, aquí no hay aprobación alguna,
aquí no hay conformidad, no puede haber habido ninguna de esas manifestaciones como señala la
Fiscalía, porque sencillamente el señor CORTÉS, no sabía, no conocía la empresa MATRIX y lo
que le llevó el señor VICTORIO en ese informe tres veintisiete fue precisamente información
relacionada con una serie de cotizaciones hechas por tres empresas para la posible compra de equipos
de aire acondicionado. El testigo WALTER ARAMBULO RUESTA ha declarado que el
señor VICTORIO concurría regularmente a la Escuela Superior de Guerra Aérea a despachar, a
informar al señor CORTÉS, y cuando se le pregunta al señor ARÁMBULO cómo era la labor de
decretar la documentación dice, había documentos de conocimiento simplemente y había documentos
para decretar, en algunos que eran de conocimiento el general simplemente firmaba y cuando tenía que
tomar acción el departamento al cual iba dirigido, con puño y letra el general decretaba, esta era la
práctica y esto es lo que ocurrió en el informe tres veintisiete, y es lo que ocurrió en el informe ciento
veinticuatro que también corre en autos referido a otros trabajos que se hicieron en Paseo Prado,
donde ahí por ejemplo no está el visto bueno del señor CORTÉS, pero si está la palabra aprobado
Expediente 17-2010 Página 56 de 148

puesta por el señor VICTORIO para que se efectúen esos trabajos que en ese informe se proponían.
Cuando declara el testigo DAVID CAHUIDE CAYCHO GARCÍA, en la sesión de
audiencia seis, que corre a fojas tres mil ochocientos treinta y cuatro a tres mil ochocientos sesenta y
dos, y él dice que él elaboró el informe a pedido del Gerente General, al preguntársele si conoce al
señor CORTÉS MANSILLA, él dice no conozco a CÉSAR CORTÉS para nada, no se quien
es, una prueba más de la absoluta desvinculación del señor CORTÉS con el informe tres veintisiete,
por lo demás es importante referirnos al retiro de la acusación fiscal contra el señor MENDOZA
NIETO, donde nos ha llamado poderosamente la atención el hecho de que el señor representante del
Ministerio Público retira la acusación contra el señor MENDOZA NIETO que fue la persona
que firmo el informe tres veintisiete, vale decir que él si autorizó, no como CORTÉS MANSILLA
que puso un visto bueno sino autorizó y ha reconocido haber firmado y autorizado ese informe,
haberlo respaldado con su firma, y el señor Fiscal retira la acusación contra el señor MENDOZA
NIETO porque dice que el señor MENDOZA NIETO se limitó a firmar el informe tres
veintisiete, nosotros celebramos que el señor MENDOZA NIETO haya sido excluido de este juicio
oral, pero seguimos preguntándonos el hecho de que solo se limitó a firmar el informe tres veintisiete
porque el testigo CAYCHO GARCÍA dijo que él fue quien lo hizo, es suficiente razón para el
retiro de la acusación fiscal contra el señor MENDOZA NIETO, podríamos decir entonces que el
señor CORTÉS se limitó ni siquiera a firmar, solo se limitó a poner un visto bueno porque ya está
probado que la palabra aprobado fue puesto por el señor VICTORIO después, entonces por qué el
señor Fiscal no retiró la acusación contra el señor CORTÉS si solo se limitó ni siquiera a firmar, a
poner un visto bueno en el informe tres veintisiete, hizo menos que el señor MENDOZA NIETO,
en esta orden de ideas en el supuesto digamos que fue así que el visto bueno del señor CORTES,
que ese documento fuese auténtico y que el visto bueno hubiese estado realmente en el original del
documento, no existe ningún elemento, no existe ninguna razón para suponer que ese visto bueno
significaba autorización para que se contrate a MATRIX y mucho menos para que se contrate
fraccionadamente porque esa es la otra razón por la que el señor Fiscal retira la acusación del señor
MENDOZA NIETO, se limitó a firmar el informe y de ninguna manera ese informe era una
propuesta para fraccionar la contratación, el señor CORTÉS se limitó a poner su visto bueno en el
informe y de ninguna manera su visto bueno significaba que el señor autorizaba la contratación y
mucho menos el fraccionamiento de esta contratación, exactamente las mismas razones, este es un
espejo, que podemos concluir de esto si CÉSAR CORTÉS GARCÍA no intervino en la redacción
del informe tres veintisiete, está probado que lo hizo CAYCHO GARCÍA, si CÉSAR
CORTÉS MANSILLA no aprobó la contratación de MATRIX solo se limitó a poner su visto
bueno, señala haber tomado conocimiento del informe y mucho menos dispuso en forma alguna que se
contratara fraccionadamente estos trabajos con MATRIX citando las razones del señor Fiscal,
entonces ¿Por qué no se le retiró la acusación a CÉSAR CORTÉS, hay otra razón que ha
esgrimido el Fiscal que luego la vamos a analizar. Finalmente hay un elemento que se analiza a la
luz del sentido lógico, simplemente del sentido común, si el visto bueno que puso CORTÉS en el
informe tres veintisiete, si es cierto que está en el original, si existe el original, era una señal de
autorización para que se contrate a MATRIX, entonces vayamos más allá, esbocemos una hipótesis
mucho más audaz aún, digamos si el señor CORTÉS era el Presidente del Consejo Directivo, la
máxima autoridad de su entidad y desde la perspectiva de la sospecha del Ministerio Público, él fue el
autor, el gestor de las contrataciones de MATRIX, incluyendo las que se hicieron después que
CORTÉS se fue de la Caja, si él tenía todo el poder, qué necesidad tenía de ponerle un visto bueno
a un informe que era una propuesta de cotizaciones, qué necesidad tenía, si él era el todopoderoso de
la Caja, él podía haber dispuesto que es contrate no solo a MATRIX, a todas las empresas que a él
le hubiera antojado, porque desde esa perspectiva, de actuación siniestra y absolutamente corrupta,
CORTÉS no necesitaba visar ningún documento, él tenía todo el poder para hacerlo, no tiene
Expediente 17-2010 Página 57 de 148

sentido, no resiste análisis, no hay un enfoque basado en el sentido común que nos confirme, que nos
corrobore que CORTÉS haya tenido la necesidad de ponerle el visto bueno al informe tres veintisiete,
simplemente el informe tres veintisiete se lo llevó VICTORIO con otros muchos documentos que debe
haberle llevado ese día a los cuales sin duda a todos CORTÉS le puso un visto bueno y en el informe
tres veintisiete el señor VICTORIO le puso aprobado después e hizo la contratación, por qué,
porque consideró que estaba dentro de sus atribuciones, dentro de sus funciones, era parte de sus
funciones además. El otro elemento que ha surgido a lo largo del proceso que es el indicio que según
la Fiscalía confirmaría que el señor CORTÉS es el gran autor intelectual de todas estas
contrataciones irregulares, es el oficio LS setenta/ESAC número cero cuarenta y tres de la Escuela
Superior de Guerra Aérea que corre a fojas cuatro mil setecientos noventa y tres, el señor Fiscal con
mucha diligencia y haciendo lo correcto pidió un informe a la Escuela Superior de Guerra Aérea,
informe que tiene fecha dos de mayo del dos mil trece, y dice que efectivamente la empresa MATRIX
prestó servicios a la Escuela Superior de Guerra Aérea entre los años dos mil y dos mil uno, con un
total de doce órdenes de compra para mantenimiento de equipos de aire acondicionado y ventas de
lubricantes, imaginamos que también para los equipos de aire acondicionado o sabe Dios para qué.
El señor Fiscal y también lo ha recalcado de manera muy enfática el señor abogado de la Caja, el
señor Fiscal ha dicho que este es el documento que prueba la participación de CORTÉS en este
ilícito del cual se le acusa, porque claro, CORTÉS era Director de la Escuela Superior de Guerra
Aérea a la cual le prestó servicios o le prestaba servicios a MATRIX y era Presidente del Consejo
Directivo de la Caja que también contrató los servicios de MATRIX, viene desde ahí, esa es la
hipótesis del señor Fiscal, de ahí viene la cosa, pero el señor ROBERTO VARGAS
ESCUDERO ha dicho de manera enfática que no conoce al señor CORTÉS desde antes del juicio
oral, lo ha conocido acá, además ha dicho que él tiene una relación de trabajo con la Fuerza Aérea
que data del año mil novecientos ochenta y tres, porque el señor ROBERTO VARGAS
ESCUDERO contrató con la Caja a través de MATRIX, empresa que fundó en el año noventa y
nueve o dos mil, pero el señor VARGAS ESCUDERO tiene, según ha dicho treinta o cuarenta
años de experiencia en el ramo de lo que es refrigeración, aire acondicionado, etc., y ha referido que él
contrató con la Fuerza Aérea del Perú desde el año mil novecientos ochenta y tres, revisemos su
declaración en el juicio oral que corre a fojas tres mil seiscientos setenta y cuatro y que trabajó a título
personal reparando máquinas de arranque de avión, grupos electrógenos, partes hidráulicas de los
aviones, equipos de aire acondicionado, etc., ha dicho que su relación con la institución fue a través de
un general SUÁREZ, de un comandante PÉREZ del área de abastecimiento, ha citado a un
comandante CAMINO, un mayor PIZALAYA, a un general MORALES, ninguno de ellos
son importantes para la Fiscalía, para qué si ya tenemos a CORTÉS acá, suficiente, no es necesario
llamar a ningún testigo, ya está CORTÉS acá, carguemos todo contra CORTÉS, ha citado a un
general HINOJOSA, a un Capitán HINOJOSA, a un Comandante CAMINO ha dicho el
señor ROBERTO VARGAS ESCUDERO que él trataba en la CAJA con el señor
MANUEL BARRENECHEA y que el señor BARRENECHEA nunca hizo mención al
señor CORTES, en pocas palabras el señor ROBERTO VARGAS ESCUDERO ha dejado
claro que su relación de negocios con la Fuerza Aérea se remonta a más de una década atrás de la
época en que ocurrieron estos hechos, estas contrataciones con la CAJA; y evidentemente, no existe
ninguna razón valedera, ni ninguna prueba que pueda ser considerada como tal, para concluir que el
señor CORTES fue quien recomendó a MATRIX porque le hizo trabajos en la Escuela Superior
de Guerra, la recomendó para que hiciera trabajos en la CAJA. Máxime si se tiene en cuenta que
el señor CORTES se fue de la CAJA en marzo del año dos mil uno y MATRIX siguió
contratando hasta septiembre, octubre del dos mil uno con la CAJA. Pero hay otro aspecto que en
todo caso sería necesario mencionar: Si fuese cierto –hipótesis que negamos- que el señor
CORTES, contrató a MATRIX en la Escuela Superior de Guerra y luego llevó a MATRIX
Expediente 17-2010 Página 58 de 148

para que contrate con la CAJA, ¿esto es colusión?, ¿era función del señor CORTES instrumentar,
intervenir en los contratos para la adquisición de bienes y servicios de la CAJA nuevamente?, ¿era
su función en la Escuela Superior de Guerra?; no, en ninguno de los lados. ¿Cómo se llamaría a
este actuar del señor CORTES, si hubiese sido así, hipótesis que repito negamos?. Es negociación
incompatible una vez más. ¿Porqué el señor Fiscal no acusó al señor CORTES por negociación
incompatible?. ¿Por qué insiste en acusarlo en colusión, sino concurren los elementos del tipo del
señor CORTES? Un tercer elemento de prueba, y recalcamos el término prueba como se ha
presentado en autos, aunque no tiene en absoluto tal calidad, es y está así denominada: pericia
contable, plasmada en el informe pericial cero cero cinco dos mil trece y su ampliatorio cero cero seis
dos mil trece, elaborados por el Contador Público Colegiado LUIS ALBERTO CISNEROS
RAMOS y por el Economista NESTOR AMADOR NOA LÓPEZ. Este informe pericial
llamémoslo así en conjunto, carece por completo de valor probatorio, de ninguna manera confiamos
además que esta Sala que es una Sala que falla, que actúa con apego a la Ley, estamos seguros que
no valorará este documento, no le va a conferir ningún valor probatorio. En este documento, en este
informe, se concluye que existe un perjuicio económico a la CAJA por QUINIENTOS
CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS PUNTO
SETENTA Y DOS DOLARES AMERICANOS. Estos informes periciales así llamados
son nulos de pleno derecho. Han sido tachados por la defensa en su momento y se han expuesto los
fundamentos de esta tacha, los informes han sido tachados, han sido tachados los peritos. No vamos
a extendernos en reiterar los fundamento de las tachas, pero sí queremos hacer presente a la Sala que
estos señores ya han sido denunciados penalmente, porque han incurrido en dos delitos que nuestra
Ley Penal sanciona. Además el señor NOA LOPEZ, economista, intervino en la formulación de
esta pericia y firmó el Informe no estando autorizado legalmente para hacerlo; hemos citado la Ley
quince mil cuatrocientos ochenta y ocho: Ley de profesión del Economista, y en el artículo tercero dice:
Que los Economistas son competentes para hacer el peritaje en asuntos económicos, financieros y
estadísticos. Hemos citado el Decreto Supremo veintiocho del veintiséis de agosto de mil novecientos
sesenta que dice que los Contadores son competentes para hacer peritajes en asuntos de su
especialidad. Y sobre todo, el artículo tercero de la Ley veintiocho mil novecientos cincuenta y uno,
que establece esta competencia; y que establece que el Poder Judicial no admitirá, no aceptará
informes o pericias que no hayan sido realizadas con ajuste, con arreglo a estas normas legales. Por
otra parte, la ley dieciséis mil cero cincuenta y tres, que establece la competencia de los Colegios de
Arquitectos e Ingenieros, establece en su artículo octavo que los peritajes, informes y en general
cualquier documento técnico de Ingeniería técnico, para tener valor legal debe estar autorizado por un
Ingeniero, con título profesional, nombre completo, número de Colegiatura, etcétera. Y este Informe
Pericial, así llamado Informe Pericial Contable que hemos tachado, la conclusión del supuesto
perjuicio económico a la CAJA, está basada en un examen de carácter técnico, una comparación de
características técnicas, de prestaciones, de aspectos referidos a la condición técnica de los equipos
adquiridos por la CAJA en el año dos mil, con unos equipos aparentemente que podrían ser
similares, adquiridos por la Superintendencia de Banca y Seguros en el año dos mil trece. Por otra
parte, la defensa del señor VICTORIO presentó una pericia contable en la cual advertimos que hay
un anexo que es un Informe Técnico, ahí sí, el Contador SOSA me parece que es el señor que hizo
la pericia, se ocupó de analizar los aspectos contables, llegó a la conclusión que coincide además con
los Informes que la propia CAJA le ha enviado a esta Sala, donde concluye que las compras hechas
a MATRIX fueron contabilizadas correctamente, que no hay cobranzas ni trabajos pendientes y
que todo se llevó a cabo desde el punto de vista de la formalidad contable bien; y el señor SOSA se
tomó el cuidado de solicitar la participación de un Ingeniero Especialista en Refrigeración en Aire
Acondicionado, que es el Ingeniero SUCCA, que elaboró un anexo en el cual hizo una serie de
alcances respecto a las características técnicas de los equipos de aire acondicionado comprados por la
Expediente 17-2010 Página 59 de 148

CAJA a MATRIX. Esa es una pericia contable con valor no solo legal, sino con rigor técnico, ese
es un documento que sí puede ser apreciado en toda su extensión y respecto a lo que significa. Señora
Presidenta, señoras Jueza Superiores, vamos a concluir este alegato, diciendo que en resumen, el señor
CORTES MANSILLA fue Presidente del Consejo Directivo de la CAJA durante el año dos mil
y hasta fines de marzo del dos mil once, sus funciones como Presidente del Consejo Directivo, eran
representar a la CAJA, convocar y presidir las sesiones del Consejo Directivo y mantener permanente
vinculación con el Consejo de Supervisión; solo esas. El señor CORTES MANSILLA no tenía
asignada por el cargo que desempeñaba en la CAJA, que ostentaba en la CAJA, ninguna función
relacionada con la adquisición de bienes y servicios para la CAJA; el señor CORTES
MANSILLA no aprobó ninguna contratación relacionada con el Informe tres veintisiete, el señor
CORTES MANSILLA solo tomó conocimiento del Informe tres veintisiete y puso un visto bueno,
porque así lo ha declarado él honestamente, en señal de conocimiento. La palabra “aprobado” que
aparece en el Informe tres veintisiete, corresponde al puño y letra del señor CESAR VICTORIO,
así lo ha declarado el señor VICTORIO en el juicio oral y fue puesta esa palabra después que el
señor CORTES admite que puso su visto bueno en el Informe. El señor CORTES
MANSILLA no intervino en ninguna contratación de MATRIX, ni las que fueron producto del
informe tres veintisiete, ni ninguna otra, porque no existe absolutamente ningún elemento de prueba,
ni indiciario que conduzca a pensar que el señor CORTES tuvo algo que ver con las contrataciones
en general que se hicieron con MATRIX. El señor CORTES MANSILLA no participó en
ningún acto administrativo relacionado, vinculado, aproximado a los contratos celebrados con la
Empresa MATRIX, no le correspondía por su función, y tampoco lo hizo. El oficio cero cuarenta y
tres de la Escuela Superior de Guerra Aérea, no es elemento de prueba del Delito de Colusión que se
le imputa al señor CORTES MANSILLA, tampoco es indicio de la comisión de algún otro
supuesto ilícito, ya que no se dan los elementos materiales legitimadores de la prueba indiciara, que
han sido desarrollados de manera muy pulcra en el Acuerdo Plenario, en el Pleno recaído en el
Recurso de Nulidad diecinueve doce del dos mil cinco y se refiere a los requisitos de la prueba
indiciaria. Los Informes Periciales, los así llamados Informes Periciales cero cinco y cero seis,
Periciales Contables, no prueban en absoluto la existencia de perjuicio patrimonial alguno de la
CAJA, son documentos ilegales por los cuales sus autores han sido denunciados penalmente; y
finalmente, la Sentencia firme en el Expediente treintiún mil setecientos treinta y ocho dos mil seis
seguido ante el Diecisiete Juzgado Civil de Lima, que es cosa juzgada, dice que MATRIX no
ocasionó perjuicio económico alguno a la CAJA. En atención a lo expuesto señoras Magistradas,
solicito la ABSOLUCION del señor CESAR CORTES MANSILLA y el archivamiento
definitivo de la Acusación Fiscal.(…)”.

C.3.c.- Defensa del procesado BARRENECHEA DEL POZO:


Gracias señora Presidenta, señoras Juezas Superiores. En primer lugar, al hacer la defensa del señor
VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO, quiero hacer presente que el señor
BARRENECHEA DEL POZO únicamente tuvo que ver con la visación del Contrato de
Mantenimiento de veintiséis equipos de Aire Acondicionado instalados en la Oficina Central de la
CAJA. El monto del contrato es la suma de TRESCIENTOS VEINTISIETE PUNTO
NOVENTA Y SEIS DOLARES AMERICANOS. Sin embargo, tuvo también que firmar
naturalmente las órdenes de pago que se dieron en mérito al contrato de MATRIX al ejercer el
cargo de Director de Administración; él no participó en la elección de la Empresa MATRIX, no
tuvo absolutamente nada que ver con el Informe tres veintisiete. Y quiero hacer referencia aquí
señora Presidenta, tanto a la Acusación Fiscal, como al retiro de acusación que se efectúa a favor del
Expediente 17-2010 Página 60 de 148

señor DAVID MENDOZA NIETO, el Gerente de Inversiones Inmobiliarias, porque creo que
tanto la acusación como del retiro de acusación, están totalmente sesgados. Sesgados digo yo señora
Presidenta, porque el señor Fiscal parece ver las cosas de manera muy diferente a la que la vemos los
demás. El señor Fiscal ha retirado la acusación contra el señor MENDOZA NIETO, Gerente
de Inversiones Inmobiliarias, porque dice –palabras textuales-, que suscribió el Informe tres
veintisiete GI del tres de agosto del dos mil, mediante el cual recomienda la contratación de
MATRIX, pero que este Informe fue redactado por el testigo DAVID CAYCHO, esas son las
palabras del señor Fiscal; y que él lo hace en mérito a la orden que le había dado el señor
VICTORIO, el Gerente General. Yo me precio señora Presidenta de tener muy buena memoria, y
recuerdo muy bien la declaración del señor CAYCHO acá en esta misma Sala que no fue de
ninguna manera favorable a la posición del señor MENDOZA NIETO, todo lo contrario, pero
como a veces la memoria a uno lo puede traicionar, me tomé el trabajo, desgraciadamente de los
acusadores que no se han tomado el trabajo de hacer, que era leer el acta correspondiente, acta que no
fue observada por nadie, donde el Ingeniero CAYCHO, a fojas tres mil ochocientos cincuenta y uno,
Tomo Siete del Expediente, dice que no recuerda que el señor VICTORIO le haya dicho que
elabore el Informe tres veintisiete, que este informe se lo pide el señor MENDOZA NIETO, y que
nunca coordinó con el señor VICTORIO, lo dice a fojas tres mil ochocientos cincuenta y siete. ¿Y
por qué no coordinó con el señor VICTORIO?, porque efectivamente señora Presidenta, él no tenía
por qué coordinar con el señor VICTORIO, porque el señor VICTORIO es el Gerente General, el
Gerente General coordina con los Gerentes, el Gerente, el jefe del ingeniero CAYCHO, era
precisamente el señor MENDOZA NIETO, persona a la que se le retira acusación, y quiero hacer
mención también señora Presidenta a los demás procesados, aunque no soy su abogado pero creo que
es correcto decir la verdad acá, porque acá venimos a descubrir una verdad; tanto la parte del
Ministerio Público, la señorita Procuradora como los abogados queremos descubrir una verdad, si hay
o no hay acá un delito que se haya cometido. En el retiro de acusación, me llama la atención señora
Presidenta y señoras Jueces Superiores, que se diga que el señor MENDOZA firma un documento,
pero como no lo redactó no tiene responsabilidad, qué cosa tan rara señora Presidenta; entonces, digo
yo ¿Por qué el señor Fiscal no se ha fijado por ejemplo en una persona que no soy su abogado y lo
digo con todo respeto, por el señor SERGIO VARGAS ESCUDERO?, él es evidente que no
tiene nada que ver en este caso, solamente ha sido él accionista de la Empresa, pero nunca conversó
con nadie de la CAJA ni tuvo nada que ver con la CAJA, ni firmó ningún documento. Y sin
embargo, al señor SERGIO VARGAS ESCUDERO no le retiran la acusación, mantienen la
acusación en contra del señor BARRENECHEA DEL POZO, la persona a quien defiendo,
porque el señor BARRENECHEA DEL POZO no escogió a la Empresa MATRIX, no tuvo
nada que ver con la contratación de MATRIX, pero firmó las órdenes de pago, tenía que firmar
las órdenes de pago, él era el Director de Administración, y las órdenes de pago las firma, porque
pasa por una serie de estamentos donde le dicen al señor BARRENECHEA: Señor, el equipo fue
instalado, el servicio fue efectuado, entonces, tiene que pagarse; ¿Qué tenía que hacer el señor
BARRENECHEA para que el señor Fiscal lo excluya de la acusación, no firmar las órdenes de
pago?; o sea, para que MATRX demande por falta de pago a la CAJA. Pero vamos mas atrás
señora Presidenta, ¿Qué pasa con el señor VICTORIO?. El señor VICTORIO tampoco redacta,
así como el señor BARRENECHEA no redacta las órdenes de pago, y el señor MENDOZA
NIETO no redacta el Informe tres veintisiete con el que contratan a MATRIX, el señor
VICTORIO no redacta el contrato. Al señor VICTORIO le llevan el contrato para que como
Gerente General que representa a la CAJA firme el contrato ¿no es cierto?. Entonces, ellos sí tienen
responsabilidad por haber firmado un documento, y el señor MENDOZA no tiene responsabilidad,
porque ha firmado el documento porque lo redactó otro. En el caso del señor VICTORIO, el señor
BARRENECHEA también lo redactó otra persona, porque pasan por una serie de estamentos
Expediente 17-2010 Página 61 de 148

donde le dicen al señor BARRENECHEA, señor, el equipo fue instalado, el servicio fue efectuado,
entonces tiene que pagarse, ¿qué tenía que hacer el señor BARRENECHEA para que el señor
Fiscal lo excluya de la acusación? ¿no firmar las órdenes de pago?, o sea para que MATRIX
demande por falta de pago a la Caja. Pero vamos más atrás señora Presidenta ¿Qué pasa con el
señor Victorio? El señor Victorio tampoco redacta, así como el señor BARRENECHEA no
redacta las órdenes de pago y el señor MENDOZA NIETO no redacta el Informe tres veintisiete
con el que contrata a MATRIX, el señor Victorio no redacta el contrato, al señor Victorio le llevan
el contrato para que él como Gerente General que representa a la Caja, firme el contrato ¿no es
cierto? Entonces ellos sí tienen responsabilidad por haber firmado un documento y el señor
MENDOZA no tiene responsabilidad porque ha firmado el documento porque lo redactó otro. En
el caso del señor Victorio y el señor BARRENECHEA también lo redactó otra persona. Y vamos
más atrás, el señor CORTES MANSILLA no firmó nada, él es el Presidente del Consejo de
Administración de la Caja y no firmó nada, pero sin embargo para él no se retira la Acusación,
entonces hay dos personas que tienen exactamente el mismo tema con el señor MENDOZA pero no
se les retira la acusación a ellos. El señor VARGAS ESCUDERO no tiene nada que ver en el
asunto, no se retira la acusación contra él, el señor CORTES no firma nada y tampoco se retira la
acusación contra él. Eso me parece Señora Presidenta que es cortar la tela de manera distinta ¿no?
Para unos les favorece y para otros no. Y lo digo ¿por qué? Porque la persona del señor DAVID
MENDOZA NIETO a favor de quien se ha retirado la acusación, es una persona que en este
caso es el único que en otros casos ha sido delincuente confeso, porque tantas veces nos ha repetido el
Señor Fiscal sobre la famosa colaboración eficaz y también lo ha repetido el abogado de la Caja y la
Señorita de la Procuraduría. La Colaboración Eficaz, ¿qué cosa nos dice la Colaboración Eficaz?
Que él acepta pues los cargos, en otros casos él ha aceptado los cargos. Y lo cargos por qué, por el
vínculo con el llamada Grupo Venero. El señor MENDOZA ha venido acá a decirnos de que
había dos formas de administrar la Caja: una actividad formal y una actividad real. En la actividad
real lo ha dicho él en otros casos que era favorecer a las empresas del Grupo Venero, ¿no es cierto?
Me dirán ustedes que el Grupo Venero no tiene nada que ver acá porque no es propietario de la
empresa MATRIX, tienen toda la razón, pero eso nos da luces acerca de quién es el señor
MENDOZA NIETO a favor de quien se ha retirado la acusación. El señor MENDOZA
NIETO lo ha dicho en otros casos y creo que lo dijo acá también, que recibió un sueldo del Grupo
Venero porque quien lo coloca en la Caja es el señor VICTOR ALBERTO VENERO, y
VICTOR ALBERTO VENERO como veía que ganaba muy poco en la Caja, le pagaba un
sueldo extra, con ese sueldo extra se mantenía y por supuesto el señor VENERO no lo hacía
porque era filántropo, porque quería ayudar en su economía al señor MENDOZA NIETO, lo
hacía porque el señor MENDOZA NIETO pues trabajaba para el Grupo Venero dentro de la
Caja, entonces esa manera que dice él de ver, mi visión, mi lectura de la Caja, que era favorecer al
Grupo Venero, grupo que nadie conocía en la Caja, solamente él porque él trabajaba para los
Venero, entonces sabía muy bien qué empresas eran de Venero y qué empresas no lo eran, entonces
yo digo: a la persona que ya tiene estos antecedentes, que se le retira la acusación porque simplemente
el informe lo redacta otra persona, me pregunto yo Señora Presidenta, ¿no tiene uno responsabilidad
sobre las cosas que firma? ¿Yo puedo girar un cheque sin fondos y decir que el cheque lo llenó otra
persona? ¿Le puedo decir eso a la Policía? Puede venir un Juez a decirme: señor yo hice la resolución,
yo no hice la resolución, la hizo el especialista legal, yo la firmé, pero la hizo el especialista legal
¿podemos decir eso? O sea ¿un funcionario no tiene ninguna responsabilidad Señora Presidenta, por
las cosas que hace? O sea el señor MENDOZA NIETO se le retira la acusación porque él no
firmó, y sin embargo, si nosotros leemos bien, el acta donde está la declaración del Ingeniero
DAVID CAYCHO, nos damos cuenta de quien dispuso que se efectuara ese informe, que se
realizara ese informe, que se redactara, que lo hiciera el señor DAVID CAYCHO GARCÍA,
Expediente 17-2010 Página 62 de 148

fue el señor MENDOZA NIETO, si es así, entonces por qué tienen responsabilidad los demás
funcionarios que también firmaron y no redactaron los documentos. En la acusación que el señor
Fiscal alude más o menos da a entender de que el señor MENDOZA no firmó nada más, eso no es
así Señora Presidenta, acá se han leído los documentos que yo propuse, están los informes ciento
cuarenta y uno de marzo del dos mil, el memorándum ocho cuatro cuatro del veintiuno de marzo del
dos mil, la carta siete tres tres, la hoja de coordinación cero siete nueve, el informe seiscientos once del
dieciocho de diciembre del dos mil, el memorándum doscientos diez del veintiséis de enero del dos mil,
todos son documentos que el señor Fiscal no menciona, lo que está en autos y están firmados por el
señor MENDOZA NIETO. O sea, lo único que firmó, para el señor Fiscal, el señor
MENDOZA NIETO fue el informe tres veintisiete que es el que motiva la contratación de
MATRIX, pero y los otros que son coordinaciones, porque si bien al señor MENDOZA NIETO
se le retira de la responsabilidad del mantenimiento, no se le retira de la responsabilidad de los
inmuebles, él sigue a cargo de los inmuebles, a cargo de su Gerencia donde él tenía el personal
especializado porque tenía ingenieros, tenía arquitectos, tenía personas que sabían de inmuebles,
entonces para el señor Fiscal no tuvo nada que ver el señor MENDOZA NIETO a pesar de todos
estos documentos, también se habla del retiro de funciones del cuidado de los inmuebles, en sus
declaraciones de colaborador eficaz, no solo por el señor Fiscal, sino también los demás, que yo llamo
acusadores, porque la señorita Procuradora y abogado de la Caja, también obran de acusadores, ¿no
es cierto? De colaboradores con la Fiscalía, no establecen en ningún momento esto que yo estoy
señalando que es el vínculo real confesado por el mismo señor MENDOZA NIETO, de su vínculo
con el Grupo Venero y para ello el señor Fiscal también, ya en su acusación, formula otro
argumento, dice: el señor MANUEL BARRENECHEA y el señor Victorio como que estaban
de acuerdo, por qué, porque el señor Victorio, dice el señor Fiscal, que nombra al señor
BARRENECHEA DEL POZO como Gerente de Administración, yo no voy a decir que el
Señor Fiscal miente, digo que se equivoca, acá tengo el acta veinticuatro noventa y ocho, donde lo
nombran al señor BARRENECHEA como Director de Administración, y lo nombra el Consejo
Directivo, Señora Presidenta, no lo nombra el señor Victorio, lo nombran Director de
Administración y quien preside el Consejo Directivo, el señor Almirante CESAR CHAVEZ
JONES, o sea ni siquiera el General CORTEZ sino el Almirante CHAVEZ JONES que no
está procesado en este juicio y en esos momentos ni siquiera el señor Victorio era Gerente General de
la Caja, el Gerente General era el señor JAVIER REVILLA PALOMINO, que más nos dice
el señor Fiscal, como un indicio de corrupción pues de que estaban de acuerdo Victorio con
BARRENECHEA, no es cierto, que le retira las funciones de mantenimiento de la Caja el señor,
mediante una resolución que acá está también, al señor MENDOZA, al señor de la palabra santa,
al señor a favor del cual se retira la acusación vinculado al Grupo Venero, para ponerse de acuerdo
pues para tener una persona de confianza en el señor BARRENECHEA y poder manejar la
Caja a su antojo, eso es lo que nos da a entender el señor Fiscal, pero tengo acá el Reglamento de la
Caja, Señora Presidenta, del veintidós de agosto de mil novecientos setenta y cinco, naturalmente no se
ha leído porque es un documento legal, es el reglamento, es la ley donde en el artículo cuarenta y siete
dice: Órganos de apoyo, la Dirección de Administración, de qué se encarga la Dirección de
Administración, inciso d, mantenimiento general, y dice en el artículo cuarenta y ocho, administrar
las propiedades inmuebles de la Caja y vigilar su conservación, quiere decir que el señor Victorio,
cuando le da, le quita las funciones porque había habido indicios de corrupción en las personas del
ingeniero CAYCHO y de la arquitecta MACHOTI, quienes tienen que renunciar y salir de la
Caja, ya no podía confiar en esa Dirección y se la da al señor BARRENECHEA pero al dársela
al señor BARRENECHEA está cumpliendo lo que dice la ley, está cumpliendo lo que dice el
Reglamento de la Caja, que originalmente, tenía esas funciones la Dirección de Administración, no
la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias, no es cierto, entonces administrar las propiedades inmuebles
Expediente 17-2010 Página 63 de 148

de la Caja y vigilar su conservación, era algo que estaba incluido en el Reglamento de la Caja,
bueno, pero lo que más me llama la atención en la acusación del señor Fiscal, él se fundamenta en
dos cosas, en la declaración del Colaborador Eficaz, el señor MENDOZA y en el perjuicio
económico patrimonial en contra de la Caja señalado por el peritaje contable efectuado por un
economista y un contador. Muy bien, como muy bien ha señalado en algún momento el abogado del
Estado en otro proceso y acá lo ha señalado también el abogado de la Caja de Pensiones, dice que
para la Colusión tiene que haber dos personas, el funcionario y el extraño que se colude con él y
naturalmente para favorecerse y se favorecen perjudicando a la institución, porque nadie se va a
coludir para no favorecerse, entonces, él mismo dijo en el caso que tenemos en la Cuarta Sala que
cuando uno se colude no lo hace en una plaza pública, no lo va a grabar, no lo va a firmar, no va a
hacer que todos se enteren que se está coludiendo, entonces de qué manera se puede demostrar la
colusión, se tiene que demostrar solamente mediante dos elementos, primero un peritaje contable que
diga que definitivamente se ha defraudado a la entidad, en segundo lugar, estableciendo, observando y
demostrando un desbalance patrimonial de las personas que han participado, los funcionarios del
Estado, yo no he visto Señora Presidenta, en todo el expediente, ningún documento que me diga que
el señor BARRENECHEA DEL POZO, en los años que trabajó en la Caja y después de este
contrato se haya dado la gran vida, se haya ido a pasear por el mundo con su familia, se haya
comprado propiedades, se haya comprado vehículos, esté pues en un desbalance para el dinero, los ocho
mil soles que ganaba el mensuales, no tienen nada que no tendrían nada que ver, tampoco hay sobre
el señor Victorio, ni tampoco sobre el General CORTEZ, entonces no hay ningún desbalance
patrimonial demostrado dentro del expediente, y si no está en el expediente señora, no existe, porque
así decía el doctor ARCE MURUA ya fallecido, que fue Presidente de la Corte del Callao y era
profesor de Derecho Penal de la Universidad Católica, lo que no está en el expediente no existe, con
suposiciones y con indicios y con suposiciones se puede armar un proceso, se puede investigar, pero no
se puede acusar y mucho menos condenar. En este caso, parece que los acusadores no han leído tres
documentos importantes que están en el expediente, que yo recién he escuchado que el señor Doctor
MENDOZA, el abogado del General CORTEZ ha hecho mención pero que el señor Fiscal parece
no haberlos visto, y a veces Señora Presidenta, como decía el gran pensador español Miguel de
Unamuno: A veces el quedarse callado equivale a mentir. Porque cuando uno solamente ve elementos
que acusan y no ve elementos que podrían ayudar, aunque sea Señora Presidenta, comentar las cosas,
para qué, para decir que están mal, para refutarlas. El señor Fiscal me recuerda, me recuerda en este
caso al antiguo Fiscal que había cuando era yo practicante, había un Fiscal que se levantaba y
acusaba por imperio de la ley Señora Presidenta, ese Fiscal no existe hace muchos años, ahora el
Fiscal representa a la sociedad, el Fiscal es un defensor de la legalidad y tampoco la Procuraduría
está para venir acá a acusar por acusar, tampoco, todos tenemos que venir aquí a descubrir una
verdad y si hay una verdad que responsabilice a nuestros clientes en el caso de la defensa, bueno pues,
pediremos que la Sala sea benigna con ellos por distintas circunstancias, pero no podemos venir a
mentir o decir verdades a medias, como mencionó el señor abogado del señor CESAR VICTORIO.
Hay tres documentos que no los ha visto el señor Fiscal pues no los ha comentado en su acusación,
tampoco los menciona el abogado de la Caja, tampoco los menciona la señorita, la doctora
Procuradora, el peritaje de parte del señor Victoriano Sosa Sánchez, el expediente civil remitido por
la Corte Superior de Lima en un proceso seguido por la Caja de Pensiones contra la empresa
MATRIX y el informe técnico económico que hace el ingeniero JORGE SUCCA MES, tenemos
acá Señora Presidenta que estos documentos están en autos pero parece que no los ha visto el señor
Fiscal, ni tampoco, o si los han visto yo no he escuchado, ni he visto en su acusación Fiscal ninguna
mención. En cuanto al primer documento quiero hacer mención al juicio que le inicia la Caja a la
empresa MATRIX, este juicio Señora Presidenta, la empresa MATRIX, le solicita al juzgado que
declare fundado una demanda en el que pide que se le pague una indemnización por una serie de
Expediente 17-2010 Página 64 de 148

fallas que encuentra después de seis años en los equipos de aire acondicionado. MATRIX no se
presenta a juicio sin embargo gana el juicio en primera y segunda instancia y en la Corte Suprema, la
Corte Suprema le dice a la Caja que es Improcedente su Casación. Quiere decir Señora Presidenta
que el Poder Judicial ya le dijo a la Caja que MATRIX no le debe nada, por lo menos por este
concepto, pero eso no es lo interesante, en el expediente Señora Presidenta, lo que yo he visto
interesante en el expediente, son los informes técnicos que presenta la Caja para sustentar su
demanda, informes técnicos hechos por dos empresas de ingenieros, donde van y comprueban que los
equipos de aire acondicionado después de seis años tenían una serie de fallas, unos estaban botando
agua, otros no conectaban bien, otro estaba que le faltaban tapas, en fin una serie de cosas, y qué cosa
nos demuestra eso Señora Presidenta, que los equipos existen, que fueron instalados y que estaban
funcionando donde debían funcionar, entonces me pregunto yo, cuando el señor Fiscal dice que debe
pagarse una reparación de un millón doscientos veinticinco mil dólares, por lo menos digo yo, por qué
no descuenta lo que costaron los equipos y lo que costó la instalación de los equipos, por qué no lo
hace, porque si descuenta la instalación y descuenta los equipos no va a quedar ni un sol para la
reparación civil, porque todo eso estaba perfectamente comprado e instalado porque lo dice la misma
caja en un expediente civil, en el cual ya es cosa juzgada, que el Poder Judicial peruano le dice a la
Caja que MATRIX no le debe nada, y ahí luego viene el documento del peritaje que obra de fojas
cinco mil seiscientos tres a cinco mil seiscientos ochenta y tres del tomo nueve, un contador público, el
señor Victoriano Sosa, con treinta años de experiencia que no solamente es contador público, no es
economista, es contador público, sino que es perito judicial, el señor Victoriano Sosa señala que la
misma Caja le ha manifestado que no tiene registrada a la empresa MATRIX como contingencia, se
lo dice en el memorándum trescientos treinta y tres dos mil trece del nueve de junio del dos mil trece, si
no tiene la Caja ningún contingencia contra MATRIX es porque no existe ningún perjuicio
económico, y si no existe ningún perjuicio económico Señora Presidenta, donde está el delito, porque
hemos visto que aquí no hay filmaciones ni grabaciones de los funcionarios de la Caja, qué procesados
que se hayan coludido con el señor ROBERTO VARGAS ESCUDERO o la señora Gerente de
la Empresa MATRIX, no hay ningún documento, entonces si la misma Caja dice que no le deben
nada, de donde sale el supuesto perjuicio económico del que habla el señor Fiscal y del que hablan las
otras dos personas acusadoras. Por último señora Presidenta, existe un informe técnico económico del
Ingeniero Suca, que no se leyó pero que se admitió como un documento por una persona, un ingeniero
que sabe pues de aire acondicionado, porque una de las cosas que se han dicho, Señora Presidenta,
Señoras Jueces Superiores, en la acusación, es venir a decir que el señor VARGAS ESCUDERO,
no, perdón que la empresa MATRIX se había formado hace unos meses, y se había formado hace
unos meses por lo tanto no tenía experiencia. Me pregunto yo Señora, voy a hacer un ejemplo, de
repente no es muy buen ejemplo, pero qué pasa si el doctor MENDOZA aquí presente y yo, se nos
ocurre formar un estudio de abogados el día de mañana y el estudio de abogados se presenta a algún
concurso para asesorar, me dirían no señor, su estudio recién tiene un mes de formado, sí pero yo
tengo treinta y tres años de abogado Señora Presidenta y he sido incluso Vocal Suplente en dos Salas
Penales y he sido Gerente de Asesoría Legal del Ministerio Público donde trabaja el señor Fiscal,
entonces alguna experiencia tengo que tener, y el señor Mendoza también tiene más de treinta años de
abogado, entonces nos podrían decir eso, porque nadie le ha refutado al señor ROBERTO
VARGAS ESCUDERO el hecho de que él desde que era practicante cuando estaba en la
Universidad estudiando Ingeniería Mecánica ya se ocupaba de aire acondicionado y que cuando firma
el contrato con la Caja para proveer de aire acondicionado y para darle mantenimiento a la Caja, a
los equipos de aire acondicionado, el señor ya tenía veinte años, en estos momentos tiene treinta años
de experiencia, qué cosa es lo importante, cuándo se inscribió la empresa en los Registros Públicos o
cuál es la experiencia de la gente que participa y que hace funcionar a esa empresa que es la que va a
dar servicio a la entidad de que estamos hablando. El informe técnico económico del Ingeniero Suca,
Expediente 17-2010 Página 65 de 148

es muy interesante sobre el tema del perjuicio económico o patrimonial, dice, he copiado cinco puntos
del informe técnico económico Señora Presidenta, Señoras Jueces Superiores, creo que vale la pena
mencionarlos, dice en primer lugar, un primer punto, efecto tecnológico en trece años, porque cuando
los peritos nombrados por el Poder Judicial hablan de que hay perjuicio económico, hacen una
comparación con una adquisición que hace la Superintendencia de Banca y Seguros en el año dos mil
trece, dice el ingeniero Suca, los cambios incorporados mejoran la operatividad de los equipos
electrónicos y ello tiende a disminuir sus costos de producción. Recordaremos Señora Presidenta que
cuando recién aparecieron las computadoras que se hicieron populares, yo recuerdo que una
computadora cuatro ocho seis, costaba, a mí me costó por lo menos mil trescientos dólares, este año
compré una computadora, que es un elemento electrónico al igual que un aire acondicionado, mil veces
mejor que la cuatro ocho seis, no me costó ni quinientos dólares y me regalaron una impresora, porque
eso es lo que pasa, ya no es que las computadoras las producen solamente Apple, la IBM, las
producen todo el mundo, las producen la India, la China, Singapur, Argentina, Brasil, todos
producen computadoras y eso tiende a bajar los precios, la competencia que además la mejora como
dice acá los cambios incorporados mejoran la operatividad, las computadoras son más pequeñas,
dicen, la apreciación de la moneda peruana, nuevo sol, hace que los productos importados sean más
baratos, tercero, dice, no existen diferencias sustantivas entre los montos cotizados por los postores a
la Superintendencia de Banca y Seguros y a la Caja. Superintendencia de Banca y Seguros en el año
dos mil trece y la Caja de Pensiones Militar Policial en el año dos mil, por qué él compara veintisiete
fain coils cotizados a la Superintendencia con veintisiete fain coil por piso cotizados a la Caja y el
precio no varía. La Caja, dicen, hace una adquisición de equipos e instalación, la Superintendencia
de Banca y Seguros solamente reemplaza equipos, o sea hay un equipo de aire acondicionado viejo, lo
saca y pone uno nuevo, en el caso de la Caja no es así Señora Presidenta, aquí nadie le ha refutado
al señor VARGAS ESCUDERO cuando dijo que tuvo durante tres meses trabajando a sesenta
personas, sesenta personas durante tres meses, para hacer la instalación, porque la instalación del
equipo de aire acondicionado para todos los pisos del edificio que está en la avenida Benavides,
esquina con Alcanfores tiene que hacerse desde la azotea y va bajando y tienen que gastar en cable, en
todos los elementos y sobre todo Señora Presidenta en mano de obra, no de obreros que ganan
dieciocho soles diarios, sino de técnicos en aire acondicionado que son los que tienen que ver la
instalación cuidadosa de estos equipos y tan existen los equipos que ya lo dice la misma Caja en su
demanda y tal existen los equipos que todos los departamentos y todas las oficinas de ese edificio han
sido vendidas y han sido vendidas a muy buen precio porque tenían equipos de aire acondicionado
central que distribuía ya mejorado el aire acondicionado y ha mejorado pues el precio de los
departamentos y de las oficinas, dice que no se pueden establecer comparaciones entre montos totales
de cotizaciones si estas son diferentes en cuanto a objetivos y requerimientos de equipos, materiales e
insumos y mano de obra, sesenta técnicos trabajando durante tres meses, hay componentes y
magnitudes diferentes, dice el mismo ingeniero Suca Meza, debió tomarse en el peritaje del Poder
Judicial, el mismo número de fain coil capacidad e item requeridos para sus instalaciones y da un
ejemplo en Alcanfores Benavides son ciento cuatro unidades, Superintendencia de Banca y Seguros
veintisiete unidades, lógicamente el precio total tiene que ser diferente. Por ello al no haber prueba de
sobrevaluación y por lo tanto si no hay sobrevaluación, si los equipos están ahí, y se ha hecho la
instalación y han funcionado, tampoco hay prueba de daño económico o patrimonial conforme al
peritaje contable efectuado por el Contador y perito judicial Victoriano Sosa. La Fiscalía tampoco ha
demostrado en autos que los procesados se hayan enriquecido o mejorado siquiera su patrimonio luego
de las contrataciones materia de este proceso. Si el Ministerio Público lo investigó no lo sabemos, lo
cierto es que en autos no obra nada que demuestre tal cosa. Por último señora Presidenta quiero hacer
mención también de alguna manera, aunque no se trata de nada vinculante, de que hemos
desarrollado el porqué no puede condenarse con tal acusación a mi defendido y también a los demás
Expediente 17-2010 Página 66 de 148

procesados, cabe mencionar que el artículo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal modificado
por la Ley veintinueve siete cinco ocho y que también tiene un alcance dado por el Tribunal
Constitucional, establece la diferencia entre lo que es Colusión Simple y Colusión Agravada, según se
haya o no defraudado al Estado o a una Entidad del Estado, cuya aplicación ya se ha dado señora
Presidenta y seguramente ustedes ya tienen conocimiento del caso del los MIG-Veintinueve. Los
aviones MIG-Veintinueve, en este caso se ha hablado de una defraudación de SESENTA
MILLONES DE DOLARES, el señor Fiscal Superior recompuso su acusación porque entendía
que en una época de guerra donde había un bloqueo para el Perú y para el Ecuador sobre la venta
de armas, nadie le quería vender armas al Perú, solo esos países como Israel, Sudáfrica, Ucrania;
que les interesa un comino lo que diga la Organización de las Naciones Unidas, y los aviones venían
con el precio que tenían que venir, seguramente más caro o más barato, pero que eso no se podía
demostrar. El señor Fiscal recompone su acusación, y en ese caso señala que se debe procesar sobre la
primera parte del artículo tres ocho cuatro; es decir: Con una pena máxima de seis años,
quedándonos nosotros la llamada prescripción larga, prescribía a los nueve años. Si en este caso, no
hemos demostrado un perjuicio económico ni patrimonial en agravio de entidad, que para mí igual
que para el doctor MENDOZA tampoco es Entidad del Estado, sino que es una entidad de
derecho público interno, es decir, que se rige por su Ley de Creación como el Colegio de Abogados de
Lima; sino se ha dado ese perjuicio económico, entonces, si nosotros aplicamos, si es que nos parece
que de todas maneras ha habido acá una Colusión que en mi opinión no ha sido probada, entonces,
tendríamos que aplicar la primera parte de ese artículo, y si aplicamos la primera parte de ese
artículo, ese tema ya prescribió, porque hubiera prescrito a los nueve años y ya han pasado trece. Por
lo tanto, señora Presidenta, por lo expuesto, sobre la base de esto y sobre lo actuado en el proceso, lo
que figura en el expediente, dándole la importancia que tiene a las pruebas que se han presentado y
que no las ha mencionado lamentablemente el señor Fiscal, como son: El expediente civil, el peritaje
del señor VICTORIANO SOSA y como es el Informe del Ingeniero SUCCA, solicito se
absuelva a mi patrocinado, el señor VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO
de los cargos formulados en la Acusación Fiscal.(…)”.

C.3.d.- Defensa del procesado SERGIO RICARDO VARGAS


ESCUDERO:

“(…) Quiero comenzar por decir que en mi ya dilatada carrera como abogado defensor sobre todo en
temas penales, es la primera vez que me encuentro frente a una acusación a lo largo de todo el proceso,
que no ha tenido un objetivo centrado, no ha tenido un norte, ha sido una acusación que se ha venido
sosteniendo de una manera cimbreante y sin fundamento, un poco como se decía en otras épocas por
imperio de la ley nos venían acusando. Y este es el caso de SERGIO RICARDO VARGAS
ESCUDERO. La Fiscalía lo acusa y dice, en diferentes momentos del proceso que él es responsable
del delito de Colusión en agravio de la Caja Militar Policial, uno: en algún momento dijo por haber
constituido la empresa MATRIX LVH SAC; en otro momento que fue la acusación en la
Requisitoria Oral, dijo que era responsable porque lo consideraba cómplice primario, sin llegar a
explicar cuales eran los elementos que lo llevaban a esa conclusión. Luego dice que es responsable por
haber negociado acuerdos colusorios con los funcionarios de la Caja, para realizar los trabajos ya
conocidos, de las tantas veces mencionado Paseo Prado y Plaza Benavides. Todo esto habría ocurrido
entre los años dos mil y dos mil uno, y agrega algo más, dice que representante SERGIO
VARGAS ESCUDERO de la empresa MATRIX. Para finalizar, en la acusación
complementaria, sosteniendo que es responsable, porque debió tener conocimiento en base al
conocimiento fundamentador del dolo, que expone en esa parte de la acusación complementaria. Esos
Expediente 17-2010 Página 67 de 148

son no digamos los hechos, sino digamos los cargos que a lo largo del proceso se han venido de algún
modo barajando en contra de SERGIO VARGAS. ¿Cuáles son los hechos que realmente
importan? Los que en realidad sucedieron, no los que salen del exceso de celo de un funcionario
público que pretende de algún modo encontrar responsable donde no los hay. Entre octubre y
noviembre del año mil novecientos noventa y nueve ROBERTO VARGAS ESCUDERO,
hermano de SERGIO VARGAS ESCUDERO, le solicita ayuda para poder conformar una
empresa que pudiera dedicarse al rubro del aire acondicionado y otro tipo de construcciones;
obviamente, él no podía conformar la empresa con su esposa, porque estaban casados; o sea, no
podían hacerlo; legalmente estaban impedidos, es así como SERGIO, su hermano de padre y madre,
accede en ayudarlo, conformando la empresa en sociedad con la acusada RITA CORAL
CORDERO, y mediante Escritura Pública del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve, terminan constituyendo MATRIX LVH SAC, con un capital de dos mil soles, cincuenta
por ciento de acciones para cada uno. Particularidad de esta Sociedad Anónima, que al ser una
Sociedad Anónima Cerrada, se constituyó sin directorio, confiándose la gerencia general por razones
obvias, a la señora RITA SABINA CORAL CORDERO, ¿Por qué era ella la gerente
general? Porque SERGIO VARGAS tenía múltiples ocupaciones laborales y profesionales en todo
caso, que no le permitían de modo participar de la administración de esta empresa. Es así como luego
de este período en que se constituye la empresa, y SERGIO VARGAS prácticamente se aleja del
tema, se aleja definitivamente del tema, en reiteradas oportunidades le solicita a la gerente, a RITA y
a su hermano ROBERTO, el poder transferir sus acciones a una de sus hijas o uno de los parientes
más cercano, porque él ya no quería tener participación en el tema, diferencias. El treinta de
noviembre de dos mil uno, por fin, se realiza una junta universal y en este junta se acuerda la
transferencia de acciones, que termina finalmente en manos de la hija del acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO. Pero ¿Cuáles son las pruebas de cargo que la Fiscalía esgrime para
sostener su acusación? Primero dice: La manifestación policial y la declaración instructiva de
SERGIO VARGAS ESCUDERO corrientes a fojas sesenta y cinco a sesenta y nueve, dos mil
ciento uno y dos mil ciento dos, y de dos mil ciento ochenta y nueve a dos mil ciento noventa y cuatro,
y textualmente dice lo siguiente, porque refiere que apoyó a su hermano y a su esposa RITA
CORAL, para constituir la empresa, pero desconoce los servicios que prestaba negando haber
realizado actividad administrativa en la misma, así como haber obtenido algún beneficio económico.
Señora Presidenta, si esto esta es una declaración incriminatoria, no entiendo, aquí no está diciendo
que participó en los hechos por los cuales ha sido juzgado, lo que está diciendo es lo que resultaba
evidente porque también existía en el expediente una Escritura Pública, y copias de la partida
electrónica con que se acreditaba la existencia de MATRIX. Por otro lado dice: La minuta de
constitución de MATRIX y la ficha de la partida electrónica, eso prueba la responsabilidad. Ojo,
estas pruebas que acabo de mencionar, son las únicas dos que menciona el señor Fiscal, para poder
incriminar y responsabilizar a SERGIO VARGAS ESCUDERO. Si nosotros tenemos la ficha
o nos atenemos a la ficha electrónica o la partida electrónica, perdón, esta prueba la constitución de la
empresa, pero no prueba la participación de SERGIO VARGAS en la administración de la
misma, no prueba su participación para captar clientes, por ejemplo, no prueba su participación en
acuerdo colusorio alguno, sea con la Caja o con cualquier otra institución del Estado, no prueba la
suscripción de contratos por parte de él, ni la aceptación ni la autorización, tampoco prueba que él
haya fiscalizado el desarrollo de los contratos ya suscritos; y, finalmente no prueba que haya recibido
utilidad o beneficio alguno por haber participado en MATRIX. Por el contrario, tenemos prueba de
descargo y nos atenemos a la misma manifestación, y la misma instructiva que refiere el señor Fiscal
como prueba de cargo, con la diferencia que lo que dice SERGIO, si ha sido corroborado por
ROBERTO, y no a la inversa. Por otro lado, tenemos una declaración jurada de la acusada RITA
CORAL CORDERO, a fojas dos mil doscientos cuarenta y ocho, donde sostiene que SERGIO
Expediente 17-2010 Página 68 de 148

VARGAS ESCUDERO, nunca participó en los negocios, ni en la administración de la empresa,


ya hemos mencionado las declaraciones de ROBERTO VARGAS, y adicionalmente podemos
mencionar documentos que prueban la actividad económica de MATRIX era distinta, de la
actividad económica que realizaba SERGIO VARGAS, como profesional, que más adelante nos
ocuparemos, en mayor detalle de aquello. También podemos encontrar la declaración de todos y cada
uno de los acusados, tanto en sus instructivas como en este acto oral, donde han manifestado a
excepción de ROBERTO VARGAS, que no conocen a SERGIO VARGAS, nunca hablaron
con él, nunca tuvieron contacto con él. Pero vamos a analizar un poco ahora, ¿Cómo la Fiscalía
pretende responsabilizar a SERGIO VARGAS? En la acusación escrita, uno de los argumentos
es por ser socio fundador y formar parte de la empresa, bueno, cuando se constituye la empresa
MATRIX, eso es en el año noventa y nueve, sobre finales del noventa y nueve, SERGIO
VARGAS, no tenía ni la menor idea de que esa empresa iba a tener negocios con la Caja Militar
Policial, simplemente se constituye una empresa para trabajar, para comenzar a captar clientes, pero
¿Quién tenía que hacer eso? ROBERTO, ¿Por qué? Porque esa empresa y lo que eso generara iba a
ser de utilidad para su familia, ese era el apoyo, en eso consistió el apoyo que SERGIO le estaba
dando a su hermano ROBERTO. Dice: Por ser hermano de ROBERTO debería tener
conocimiento de lo que estaba pasando. Cuando se constituye la empresa, como vuelvo a repetir, se
hace con fines de ayuda, no se hace con fines de lucro, y más adelante van a entender por qué se los
digo. Finalmente dice: Por ser representante de la empresa. Señora Presidenta, a menos que yo no
esté informado, y que la Ley General de Sociedades haya cambiado, los accionistas no son
representantes de ninguna de las empresas donde tienen intereses de capital. Viene la acusación
complementaria, y que nos dice el señor Fiscal, porque es un poquito a veces difícil de comprender,
dice: Se precisa que en relación a los acusados RITA CORAL CORDERO, ROBERTO
VASGAS ESCUDERO y SERGIO VARGAS ESCUEDERO, la imputación del
conocimiento fundamentador del dolo en su calidad de socios fundadores y directivos de la empresa
MATRIX, debe configurarse en base a las competencias de conocimiento y características de la
organización empresarial, donde no interesa si miembros de la pirámide de dirección de una empresa,
tiene o no los conocimientos necesarios para la imputación dolosa, sino en sus concretas circunstancias
personales debe tenerlas consigo. Esta última parte nos señala claro que por ser hermano de
ROBERTO, debió conocer de los hechos. Pero analicemos un poquito la primera parte: En principio
SERGIO VARGAS está probado no fue directivo de la empresa. En segundo lugar: Se trataba
de una sociedad anónima sin directorio, una sociedad anónima cerrada sin directorio, eso a que nos
lleva, a una sociedad cuya gerencia general, asume las funciones del directorio; entonces, no tenía, ni
siquiera si hubiese sido director, hubiese tenido un contacto mucho más directo con el gerente o con los
gerentes, y eso hubiese permitido de algún modo fiscalizar la labor de estos de manera inmediata, lo
que no es cierto, porque no fue miembro del directorio, porque no tenía directorio. El artículo ciento
catorce inciso primero de la Ley General de Sociedades, que nos dice: Entre otras cosas, lo puntual,
que es función de la junta general de accionistas pronunciarse sobre la gestión social y resultados
económicos del ejercicio anterior expresados en estados financieros, no dice que deba tener un control
mensual, semanal, quincenal o pormenorizado de las actividades de la sociedad, evalúa el resultado al
final del ejercicio económico, esa es parte de la función fiscalizadora, si podríamos llamar así de los
accionistas de una empresa, pero no tenía entonces posibilidad, en el transcurso del año, de estar
encima en las actividades de la gerencia para saber si se estaba contratando bien o se estaba
contratando mal con la Caja o con cualquier institución del Estado. Por otro lado, como ya lo
dijéramos, el hecho de que ellos sean hermanos; o sea, ROBERTO y SERGIO, no prueba que
SERGIO tuviera necesariamente que conocer las actividades, no quiero calificar si lícitas o ilícitas de
ROBERTO, no tenía por que conocerlas. Aquí se parte de una presunción de responsabilidad.
Aquí se dice: tú formaste la empresa para defraudar, tú formaste la empresa para coludirte, tú
Expediente 17-2010 Página 69 de 148

formaste la empresa para beneficiarte ilícitamente, de esa presunción de está partiendo; entonces,
¿Cómo queda la presunción de inocencia? O sea, simple y llanamente por el hecho de haber
constituido la empresa, SERGIO no puede terminar siendo responsable, él actuó en ese momento y
para ese acto, de acuerdo al derecho y de acuerdo a la Ley. Finalmente, para acabar con esta parte, se
habla en la Requisitoria Oral, se dijo que tiene la condición de cómplice primario, bueno, el artículo
veinticinco del Código Penal dice: El que dolosamente preste auxilio para la realización del hecho
punible, sin el cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. La
pregunta surge, digamos espontáneamente: ¿Cuál es el acto que facilita la comisión del delito?
ROBERTO VARGAS, nunca dijo a SERGIO que iban a tener como cliente a la Caja, y fue él
quien en todo momento negoció los servicios y ejecutó los trabajos, y cobró a nombre de MATRIX, y
finalmente, sino hubiese sido esta la empresa, sino hubiese sido SERGIO VARGAS socio en esta
empresa, probablemente hubiese buscado a otra persona para conformar la empresa, o probablemente
hubiese optado por otra fórmula societaria que le permitiera llegar al mismo fin. Entonces,
¿Podríamos decir que necesariamente la conformación de MATRIX posibilitó la comisión del delito
investigado o juzgado en este momento? Definitivamente no. ¿Cuál es el elemento que prueba la
intención de SERGIO VARGAS al constituir la empresa para agraviar a la Caja? Ninguno,
existe prueba alguna, porque el señor Fiscal solamente ha hablado de las manifestación y las
declaraciones de ROBERTO, y de los documentos registrales, notariales, que prueban la existencia
de MATRIX, pero se queda en ese plano, se queda en ese nivel, no asciende más. Si hablamos un
poquito del dolo, tendríamos que referirnos pues al elemento cognitivo que es para el tipo legal, en
general, el tener conocimiento de que se está realizando el tipo legal, de que se quiere llegar a concluir
el tipo legal o la infracción penal que uno quiere o ha previsto hacer o tiene la intención de hacer. El
elemento volutivo, la voluntad de ejecutar el acto lesivo, no hay un solo elemento, ni siquiera indiciario
que nos diga, o que nos oriente a pensar que SERGIO VARGAS tuvo la voluntad de querer
coludirse con los funcionarios de la Caja, para defraudarla de algún modo, pero tenemos algo más
señora Presidenta, la responsabilidad objetiva, está proscrita, el título preliminar, principios generales,
artículo siete: Principio de responsabilidad penal, dice: La pena requiere de la responsabilidad penal
del autor, queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. Es por ello que el principio de
culpabilidad es importante destacar que al Estado no le es suficiente con culpar a una persona por la
comisión de un delito, sin mayor criterio que su propia discrecionalidad, porque perdería legitimidad
ante la sociedad y ante el infractor mismo. Lo que acabo de referir lo sostienen varios autores, no es
una cita personal. La Fiscalía sostiene que por constituir la empresa, y por los negocios de ésta
SERGIO VARGAS es responsable, no hay prueba de participación de prueba directa o indirecta,
tampoco hay prueba de beneficio alguno, no existe en el expediente una sola acta de junta general de
accionistas, que aprobara por lo menos el balance de ejercicio del año dos mil. Y menos, una acta
donde se apruebe, en principio, si hubieron utilidades donde se apruebe el reparto de estas utilidades.
Pero hay un tema que no podemos dejar de tocar, y es el retiro de la acusación del señor
MENDOZA NIETO. Perfecto, bien por él, que Dios lo bendiga, pero bajo la misma línea de
razonamiento con la cual la Fiscalía ha acusado a SERGIO VARGAS, vamos a someter a
análisis la figura del señor MENDOZA NIETO, a ver que pasa. Si lo consideraran al igual que
a SERGIO cómplice primario, diríamos: ¿Acaso no fue él quién elaboró y suscribió el Informe tres
veintisiete? ¿Acaso no es este Informe el punto de partida para la adquisición de los bienes y servicios
que hoy se cuestionan? ¿Acaso su conducta no habría facilitado en el supuesto que se hubiese
cometido un delito, la comision de ese delito? Entonces ¿No sería un cómplice primario? Y considero
yo, mucho mas cómplice, y mucho más primario que SERGIO VARGAS. Vamos por el lado del
conocimiento fundamentador del dolo, que esgrime la Fiscalía: Al ser gerente de inversiones
inmobiliarias, y haber elaborado el Informe trescientos veintisiete, definitivamente tuvo pleno
conocimiento de todo lo que estaba sucediendo, SERGIO VARGAS en cambio no elabora informe
Expediente 17-2010 Página 70 de 148

alguno, no suscribió documento alguno, no era funcionario de la Caja, no participaba en la


administración de MATRIX, no participó en negociación alguna; entonces, cabe preguntarse: ¿Por
qué él sería responsable y MENDOZA NIETO no? ¿Por qué no se les dio el mismo trato al
momento de considerar el retiro de la acusación? Yo no estoy diciendo que esté mal que a
MENDOZA NIETO le hayan retirado la acusación, lo que yo estoy reclamando en todo caso, es
un trato igualitario para ambos acusados, lo que definitivamente, señora Presidenta, no se dio.
Tenemos un ítem, ya nos queda poco. Perjuicio – Beneficio: Lo que decía, se ha probado el perjuicio,
no lo sé finalmente, y ni tampoco nos interesa saberlo, porque para nosotros no llegamos al punto de
haber tenido que conversar y supuestamente coludirnos con nadie para beneficiarnos con eso. ¿Cuál
fue el beneficio de SERGIO VARGAS? Como decía hace un momento, si nunca hubo una junta
de accionistas que aprobara balances y menos reparto de utilidades. No se ha probado, que de algún
otro modo, aparte de esta junta, hubiese recibido dinero, porque de repente ustedes puede decir: No sí,
efectivamente no se hizo la junta, pero por ahí hay un cheque, hay un recibo, un depósito, una entrega
que saliera de las cuentas de MATRIX, y éstas a su vez hubiese sido generadas de los cobros que le
hacía la Caja, eso tampoco existe, pero si existe las declaraciones juradas de impuesto a la renta,
están todas en el expediente, han sido oralizadas en el acto oral, y ahí se detallan punto por punto
todos los ingresos y los impuestos pagados por SERGIO VARGAS, como producto de su trabajo
como profesional. Pero como decía hace un momento, aquí a SERGIO VARGAS, lo conocemos yo
como su abogado, y ROBERTO como su hermano, después nadie lo conoce, por eso sería bueno, dar
un pequeño perfil muy rápido de quien es SERGIO VARGAS. Me voy a referir a la época
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, porque podrían decirme como en el caso de la esa
pericia tan cuestionada, han pasado trece años y la cosa puede haber cambiado, vamos a referirnos al
año noventa y nueve: laboraba en esa época en una Subsidiaria Corporativa de DATA
GENERAL DEL PERÚ, una empresa transnacional en lo que es cómputo y suministros muy
importante a nivel internacional, desde el primero de febrero del año ochenta y ocho hasta el tres de
abril del año dos mil, él era contador de esta empresa y hacía Auditorias a la subsidiaria de
DATA GENERAL en Venezuela, eso lo obligaba a viajar todos los meses y permanecer una
semana en Venezuela y tres semanas en el Perú, este trabajo lo hizo durante cuatro años,
paralelamente a partir del primero de marzo de dos mil, fue transferido a la empresa COMLASA
HAS LOGISTIC, también subsidiaria transnacional, adicionalmente trabajaba como asesor en
dos empresas de telecomunicaciones SERMUTEL y TELECOM PERÚ SA, y durante
dieciocho años para la Asociación Radio María, subsidiaria del Radio Vaticano, radio católica,
veinte años ad honorem para Misioneros del Sagrado corazón de Jesús, comunidad Católica
Alemana, cinco años ad honorem para la Asociación GLADYS PESSUTI - ayuda a mujeres
abandonadas -, en el año dos mil podíamos decir que sus ingresos eran de aproximadamente quince
mil soles mensuales, como está probado con los documentos que se han acreditado en autos. Las
empresas para las que él trabajaba una de apoyo logístico, y la otra especializada en cómputo, bien
pudieron haberle vendido algo a la Caja, y con la experiencia que tenía el perfil que tenía,
tranquilamente hubiese vendido, hubiese cobrado, y no hubiese pasado absolutamente nada, porque
no era MATRIX la que se acababa de formar como ha quedado probado, un mes antes de
comenzar a contratar. Como decía, nunca le vendieron nada, y todos los ingresos de los que he hecho
mención se encuentran acreditados con las declaraciones de SUNAT, presentadas y que obran en
autos a fojas dos mil ochocientos cuarenta y cinco a dos mil ochocientos cincuenta y cuatro. Vamos
terminando, señora Presidenta, en resumen aquí, en este caso, en lo que respecta a SERGIO
RICARDO VARGAS ESCUDERO, no se ha probado participación en hecho alguno, más
allá de la constitución de MATRIX, hecho que por si solo no constituye delito, ni lo liga tampoco al
delito de colusión que se viene juzgado, tampoco se ha probado que como consecuencia del hecho que
todavía está por definirse si es delito o no, hubiera él obtenido beneficio económico, no se ha probado.
Expediente 17-2010 Página 71 de 148

Finalmente, solo quiero referirme de manera muy somera a la acusación Fiscal, sino a las
intervenciones básicamente del abogado de la Caja, colega, que más allá de tratar de probar o de
acreditar o de demostrar en todo caso el daño sufrido por la Caja, y a cuanto ascendía este caso,
había que cuantificarlo, para eso es la parte civil, se dedicó un poco al tema de la responsabilidad,
sirviendo más que nada de comparsa a la acusación Fiscal,, y por eso quiero referirme a él, a
SERGIO con RICARDO, porque en todo momento, cuando se refería a los contratos, a los
trabajos y a todo lo demás, mencionaba a SERGIO, y SERGIO no tenía absolutamente nada que
ver, como está probado en el expediente, no había participado en todo caso, ni en la elaboración, ni en
la firma, ni en los cobros. No me queda más, señora Presidenta, que confiar en la mesura, confiar en
lo reposado que puede ser, en lo sosegado que puede ser la reflexión de esta Sala, y con la manera
justa como estoy seguro van a impartir sus fallos, por eso termino solicitando de conformidad con el
artículo doscientos ochenta y cuatro del Código de Procedimientos Penales, la ABSOLUCIÓN de
SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO.(…)”

C.3.e.- Defensa del procesado ROBERTO ENRIQUE VARGAS


ESCUDERO:

“(…) En primer lugar: Debo destacar que la acusación escrita y complementaria del señor
representante del Ministerio Público, condenatoria contra mi patrocinado, le causa agravio y lesiona
los principios procesales de legalidad, insertos en los artículos sexto y séptimo de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, asimismo se violenta la presunción de inocencia, dispuesta en el artículo segundo
numeral veinticuatro, literal e) de nuestra Constitución Política al solicitarse una sentencia
condenatoria, sin que el Ministerio Público haya aprobado a lo largo del proceso penal, los cargos
imputados a mi defendido. Por otro lado, señora Presidenta, el Fiscal Provincial Penal, acusa a mi
patrocinado como cómplice primario en la supuesta materialización del delito de colusión desleal, y
propone que se emita una sentencia condenatoria, sin tener prueba objetiva alguna, que acredite la
responsabilidad penal en su condición de representante de la empresa MATRIX LVH SAC,
supuestamente por haber concertado con los funcionarios de la Caja Militar Policial, a fin de que
sean favorecidos con los contratos para la adquisición, instalación y mantenimiento de sistemas de aire
acondicionado, tabiquería, iluminación, etcétera, en los programas de vivienda – Paseo Prado y
Benavides. Los elementos del Fiscal, totalmente subjetivo y contrarios a la pruebas actuadas a lo
largo del proceso, y a lo expresado uniforme y coherentemente en la declaración instructiva en el
contradictorio oral, toda vez que mi patrocinado jamás concertó, ni se confabuló con ningún
funcionario de la Caja Militar Policial, por la sencilla razón de que ellos no conocían a ninguno de
sus coprocesados, como también ellos mismos lo han manifestado en este juicio, a excepción del señor
BARRENECHEA DEL POZO, que era solo un funcionario intermedio, y que no tenía ningún
poder de decisión para de este modo, favorecer con contratos y sumas muy importantes. Dejo
constancia que mi patrocinado es el único representante de MATRIX que intervino directamente en
todas las gestiones y contrataciones con la Caja, los otros dos representantes de MATRIX, la señora
RITA CORAL CORDERO y el señor SERGIO VARGAS ESCUDERO, están
involucrados en este proceso, simple y llanamente porque ellos aparecen como accionistas de
MATRIX y jamás ellos han intervenido en nada, a excepción de la señora RITA CORAL, que
aparece firmando algunos contratos en su condición de gerente de MATRIX, pero ninguno de ellos
nunca han concurrido a las oficinas de la Caja y no conocen a ninguno de los funcionarios de la
Caja. De la misma forma, señora Presidenta, el Fiscal Superior, acusa haber obtenido diversos
contratos gestionados y tramitados por los funcionarios de la Caja Militar Policial, mediante
procedimientos administrativos, supuestamente irregulares, sobre esta supuesta irregularidad, a mi
Expediente 17-2010 Página 72 de 148

patrocinado no le corresponde demostrar lo contrario, porque dicha responsabilidad en todo caso,


recae en cada uno de los funcionarios en el ejercicio de sus funciones, sin embargo, mi patrocinado, en
todo momento ha actuado conforme a las indicaciones que le hacía, desconociendo totalmente lo dicho,
procedimiento que era regular o irregular, en todo caso, si los funcionarios de la Caja supuestamente
no cumplieron o no actuaron de acuerdo a los reglamentos o protocolos, eso no quiere decir
necesariamente, que sus actos sean actos delictivos. Del mismo modo también el Fiscal Superior,
acusa a MATRIX que no tenía la experiencia necesaria para ser proveedor de la Caja, si bien es
cierto MATRIX como persona jurídica se había constituido meses antes a la contratación con la
Caja, pero también es cierto, que la persona física que da vida a la empresa, mi patrocinado, y como
tal tiene la experiencia necesaria de más de treinta años, de técnico en sistemas de aire acondicionado,
por haber estudiado la carrera de ingeniería mecánica en la Universidad Nacional de la UNI,
aunque no concluyó sus estudios universitarios, sin embargo, tiene amplia experiencia laboral, como lo
demostraré adjuntando con copia a las conclusiones de los certificados que paso a detallar: 1°
Certificado de participación empresarial expedida por el CEPAE, de fecha veintitrés de junio del
año ochenta y tres. 2° Certificado de participación expedida por la Universidad Nacional de
Ingeniería por haber participado en el Seminario Profesional Calderas Industriales, de fecha tres de
junio de mil novecientos ochenta y cinco. 3° El Certificado expedido por los Servicios Técnicos de
Ingeniería Sociedad Anónima – STISA- INGENIEROS, por haber participado en el curso Aire
Acondicionado, Refrigeración Industrial, de fecha siete de agosto de mil novecientos ochenta y seis. 4°
Certificado expedido por la Universidad Nacional de Ingeniería, por haber participado en Seminario
Profesional de Selección, montaje, pruebas y mantenimiento de equipos electromecánicos, de fecha
dieciocho de abril de mil novecientos ochenta y ocho. 5° Certificado expedido por la Pontificia
Universidad Católica del Perú, por haber participado en el curso de actualización de Refrigeración,
de fecha diecisiete de junio de mil novecientos ochenta y ocho. 6° Certificado expedido por
CARRIER A UNITED TECHNOLOGIES COMPANY, por haber participado en el
Seminario de Psicometría – Sistemas de Recuperación de Energía Circuitos Hidrónimos –
Aplicaciones Hospitalarias, de fecha veinte de junio de dos mil.. 7° Certificado expedido por
CARRIER A UNITED TECHNOLOGIES COMPANY, por participar en el seminario
de Sistemas HVAC CARRIER y CONTROLES CARRIER, de fecha veintidós de junio de
dos mil. Con todas estas certificaciones, señora Presidenta, estamos acreditando, que mi patrocinado
ha tenido y tiene amplia experiencia laboral, en estos sistemas de instalación de aire acondicionado.
Asimismo, el señor Fiscal Superior considera como prueba el informe Pericial Contable, número cero
cero cinco y cero cero seis, elaborados por los Peritos LUIS ALBERTO CISNEROS RAMOS,
y economista NESTOR NOA LOPEZ, dicha pericia no tiene valor probatorio, y conforme
ampliamente ha sido debatido por todos mis colegas que me han antecedido en la palabra, toda vez
que los Peritos nombrados en su primer Informe Pericial y en el ampliatorio, en la conclusión
textualmente dicen lo siguiente: Respecto a los servicios efectuados por MATRIX, presentados a la
Caja de Pensiones Militar Policial, tanto en el edificio Benavides - Alcanfores, y Edificio Paseo
Prado, así como en otros, no se ha determinado perjuicio económico (sobrevaloración de servicios),
contra la Caja de Pensiones Militar Policial y el Estado, durante la ejecución de los servicios
complementarios de obras civiles y otros, por cuanto no es requerido elaborar un estudio de
investigación de mercado, y que por las características de las obras involucradas, demanda el concurso
de un perito ingeniero civil, a fin de contar con las observaciones pertinentes a través de un Informe
Técnico, ya que se requiere contratar un desagregado de los rubros que compone los gastos generales
fijos y variables, un análisis de precios unitarios, rendimiento (mano de obra y maquinaria) cuadrilla
de mano de obra, los planos de ejecución y los planos de ejecución de obra y croquis de los trabajos
solicitados, así como planillas de metrados de trabajos solicitados, considerados por los cálculos los
cuales para realizar ese informe completo, se necesita la intervención de un ingeniero civil Del mismo
Expediente 17-2010 Página 73 de 148

modo, no existe prueba alguna, no peritaje realizado por especialista en instalaciones de aire
acondicionado, en la que se ha verificado tanto en el edificio de Alcanfores – Benavides, así como en
Paseo Prado, salvo la Pericia de Parte, ofrecida por el acusado VICTORIO OLIVARES, que
acredita que MATRIX cumplió con la entrega de todas las obras que celebró contratos con la Caja.
Asimismo, señora Presidenta el Fiscal pretende solicita una sentencia condenatoria sin tener la
prueba suficiente e indubitable de la responsabilidad penal de mi patrocinado, procediendo a invertir
el principio de la presunción de la inocencia por la culpabilidad, cuando en autos no existe pruebas de
cargo concreto, cuando lo correcto y lo real es llegar a la certeza para imponer una sentencia
condenatoria, del mismo modo el señor Fiscal, no ha valorado que no existe prueba alguna y se ha
transgredido nuestra normatividad legal vigente al no haberse individualizado la conducta de mi
patrocinado en los hechos materia de la presente investigación, cuando está demostrado que la
participación de mi patrocinado solo ha sido como colaborador de la Caja, y directamente no ha
intervenido en los trámites regulares de un proceso administrativo de contratación de servicios
extremos que no se ha tomado en cuenta por el señor Fiscal. Asimismo para que vuestra Sala pueda
pronunciar una sentencia condenatoria solo caben dos posibilidades una: probar por la verosimilitud
de la incriminación que inspira convicción sancionadora; y, dos: optar por la no verosimilitud de la
incriminación, ya sea por la ausencia de pruebas o por la generación de una duda razonable o por la
imposibilidad de subsumir el comportamiento encausado al delito incriminado; por ello, ha quedado
demostrado y acreditado que en el presente proceso, mi patrocinado no ha tenido participación en los
hechos y los contratos para brindar sus servicios como técnico de instalación de aire acondicionado a
favor de la Caja, eso no quiere decir, que sea el recurrente el autor del delito instruido como pretende
el señor Fiscal, irregularmente atribuir a mi patrocinado, en el presente proceso se ha colisionado los
principios fundamentales como son: la falta e insuficiencia de pruebas, el principio de inocencia, los
principios procesales del debido proceso, la realidad justa y equitativa y la presunción de inocencia
tutelada por nuestra la Constitución Política. Asimismo en el Derecho Penal los actos no se
presumen, se prueban facta non praesumuntur ed probantur, ahí radica el derecho fundamental de la
presunción de inocencia, y ¿Quién tiene el deber procesal y constitucional de probar la existencia de un
delito? Es el representante del Ministerio Público, acorde con lo dispuesto por el Decreto Legislativo
cero cincuenta y dos Ley Orgánica del Ministerio Público, que de conformidad con el artículo ciento
cincuenta y nueve de nuestra Constitución Política, tiene por responsabilidad, como defensor de la
legalidad, la carga de la prueba en todo proceso penal, velando por la independencia de los órganos
jurisdiccionales y por la recta administración de justicia, esto es, probar un hecho típico y antijurídico,
ya que en autos no se ha probado y el justiciable no tiene que probar que es inocente, empero si puede
demostrar al Juez y al Fiscal que no es culpable, sino inocente. Probar, es acreditar un hecho típico,
antijurídico, culpable, contrario semsu, si ello no ha ocurrido, surge la duda razonable, esto es el
indubio pro reo, la duda favorece al reo, siendo aplicable los alcances de los artículos doscientos
ochenta y tres y doscientos ochenta y cuatro del Código de Procedimientos Penales, debiéndose además
tener presente el apotema jurídico: Más vale absolver a un culpable, que condenar a un inocente. Por
estos fundamentos señora Presidenta, la defensa del señor ROBERTO VARGAS
ESCUDERO, solicita a esta digna Sala, la ABSOLUCIÓN de los cargos formulados por el
Ministerio Público.(…)”

C.3.f.- Defensa de la procesada RITA SABINA CORAL CORDERO:

“(…) Muy puntualmente, hemos escuchado en la requisitoria fiscal, el Ministerio Público se ha


reservado la requisitoria oral respecto a la acusada RITA CORAL CORDERO. No obstante
esto, es preciso señalar la única, la única posición fáctica del requerimiento acusatorio respecto a la
Expediente 17-2010 Página 74 de 148

señora CORAL, es de que única y llanamente RITA SABINA CORAL CORDERO, habría
participado constituyendo la Empresa cuestionada MATRIX; esa es la acusación fáctica y el único
elemento indiciario por el cual el Ministerio Público sostiene una conducta colusoria de la señora
RITA CORAL CORDERO. Precluída la actividad probatoria en el juicio oral, no se ha actuado
ningún elemento probatorio ni de orden indiciario que corrobore un comportamiento colusorio de la
señora SABINA CORAL; consecuentemente, este indicio no tiene la entidad suficiente, o fuerza
necesaria para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia de la señora RITA SABINA
CORAL. Por el contrario, se ha verificado y se ha actuado contra indicios, que conllevan a concluir
que la señora RITA SABINA CORAL no ha tenido ningún comportamiento colusorio, ni ha
coadyuvado de manera dolosa a los hechos presuntamente colusorios que sostiene el requerimiento
acusatorio. ¿Cuáles son estos contraindicios?; los co-acusados han señalado uniformemente a lo largo
de todo este proceso y en el juicio oral que no conocen a RITA SABINA CORAL, que nunca la
han visto, ni mucho menos hay evidencia alguna que RITA SABINA CORAL haya concurrido a
la Caja de Pensiones. De otro lado, el señor ROBERTO VARGAS ha señalado de manera
uniforme que él es la única persona que dirigía personalmente a la Empresa MATRIX, que
RITA SABINA CORAL por el hecho de tener la condición de ser su cónyuge por la época de los
hechos, únicamente constituyó la Empresa MATRIX. Pero que ella se ha dedicado únicamente al
cuidado de sus hijos, que no ha tenido participación alguna, y negociación alguna con ningún contrato
con la Empresa MATRIX. Es más, los contratos que han sido oralizados en este juicio oral no
han sido firmados por la señora RITA SABINA CORAL, sino que han sido suscritos por el
señor ROBERTO VARGAS. Ello no hace sino corroborar que efectivamente,
RITA SABINA CORAL no tenía participación alguna en las negociaciones y contratos que
celebró MATRIX con la Caja de Pensiones. Tan cierto es ello, que el señor Fiscal al momento de
oralizar su requisitoria o su acusación, no ha señalado elemento probatorio alguno que podría
sostener un presupuesto condenatorio contra RITA SABINA CORAL. Demás está señalar
señoras juezas superiores, un acto colusorio requiere que de manera cumplida se describan las
conductas colusorias de los autores, la intervención específica de los cómplices y también las
consecuencias perjudiciales del hecho delictivo. Las preposiciones fácticas del Ministerio Público,
reiteramos, respecto a SABINA CORAL, única y llanamente es que ésta habría constituido la
Empresa MATRIX; esa proposición fáctica que en efecto, ha quedado probado en juicio oral,
porque así aparece de la constitución de la Empresa MATRIX, por sí misma resulta siendo
insuficiente; más allá que del contexto de la investigación se desprende que la señora RITA
CORAL, si bien es cierto no se encuentra en Perú, pero ella ha salido al extranjero antes de que se
inicie este proceso de investigación. Consecuentemente señoras Juezas Superiores, no obstante que el
Ministerio Público ha solicitado la reserva respecto a SABINA CORAL, consideramos que en
base al artículo tres treinta y uno existen razones suficientes para que se ABSUELVA de los
cargos a la señora CORAL CORDERO.(…)”

La actividad probatoria estuvo orientada a probar: i) La existencia de actos de


concertación o acuerdo doloso entre el funcionario público competente para
contratar y el extraneus o particular, en el periodo comprendido entre el mes de
marzo de dos mil en que se consensuó la primera adquisición al treinta de
enero de dos mil uno, en que aquel dejó el cargo de Gerente General de la
entidad agraviada, ii) que esos actos causaron perjuicio patrimonial o un peligro
concreto de afectación del patrimonio del Estado, iii) la participación de quienes
son acusados a título de cómplices.
Expediente 17-2010 Página 75 de 148

El proceso penal de un estado de derecho no solo debe lograr el equilibrio entre


la búsqueda de la verdad y la dignidad y los derechos del acusado, sino que debe
entenderse la verdad misma como el deber de apoyar una condena solo sobre
aquello que indubitada y objetivamente pueda darse como probado.9

C.4.- Hechos probados: no controvertidos por las partes.

C.4.a.- La designación de los coprocesados: Cesar Ernesto Cortes


Mansilla, Cesar Enrique Victorio Olivares y Víctor Manuel Barrenechea
del Pozo, como Presidente del Consejo Directivo, Gerente General,
Gerente de Inversiones Inmobiliarias y Director de Administración de la
Caja de Pensión Militar Policial (en adelante la Caja), durante el año dos
mil y enero de dos mil uno:

Presidente del DIRECTORIO DE CAJA MILITAR POLICIAL, Cesar


Ernesto Cortés Mansilla, (uno de febrero de dos mil a marzo de dos mil uno).
Sesión número tres.
Señor Fiscal Superior: (…). Díganos ¿[Q]ué cargo ocupó usted o desempeñó al interior de la Caja
de Pensiones Militar-Policial durante el periodo de los años dos mil y dos mil uno? Acusado Cortés
Mansilla: Fui nombrado como Presidente del Consejo Directivo de la Caja de Pensiones Militar-
Policial, el primero de febrero hasta finales de marzo, no recuerdo la fecha del dos mil uno.

Gerente General, Cesar ENRIQUE VICTORIO OLIVARES. (treinta de


junio de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de enero de dos mil
uno).

Sesión número dos:


“(…) Señor Fiscal Superior: Díganos ¿Qué cargo ha desempeñado en el interior de la CAJA DE
PENSIONES MILITAR-POLICIAL, desde cuándo y hasta cuándo? Acusado VICTORIO
OLIVARES: Perfecto. Yo ingresé a la CAJA en setiembre del año mil novecientos noventa y tres
a ocupar el cargo de Gerente Financiero, cargo que ocupé hasta diciembre del año mil novecientos
noventa y ocho, porque el Consejo Directivo me encargó la Gerencia General a partir de enero del año
mil novecientos noventa y nueve. El treinta de junio aproximadamente del año noventa y nueve, ya
me confirmaron, me ratificaron en el cargo y me nombraron Gerente General, ese cargo lo desempeñé
hasta el treintiuno de enero del año dos mil uno y pasé a ocupar el cargo de Asesor de la Presidencia
del Consejo Directivo, pero ya sin obviamente poderes de Gerente y cargo que solamente estuve los
veintiocho días del mes de febrero nada más en que presenté mi renuncia voluntaria y me retiré de la
Institución.(…)”

9 Francisco Muñoz Conde. Búsqueda de la verdad. Articulo publicado en la Separata Jurídica diario El Peruano, martes

24 de septiembre de 2013.
Expediente 17-2010 Página 76 de 148

Director de Administración VÍCTOR MANUEL BARRENECHEA DEL


POZO (treinta de junio de mil novecientos noventa y nueve a abril de dos mil
uno).
Sesión número tres:
“(…) Señor Fiscal Superior: Señor díganos: ¿Si usted ha trabajado para la Caja de Pensiones
Militar – Policial? Acusado Barrenechea del Pozo: Es correcto, doctor. Señor Fiscal Superior:
¿Desde cuándo? ¿Hasta cuándo? Acusado Barrenechea del Pozo: Desde abril o mayo de mil
novecientos noventa y ocho hasta dos mil uno. Señor Fiscal Superior: ¿Qué cargo ocupó durante ese
período? Acusado Barrenechea del Pozo: Mil novecientos noventa y ocho ingresé al Área de
Inspectoría hasta diciembre de mil novecientos noventa y ocho, a partir de mil novecientos noventa y
nueve, me dieron encargatura de la Dirección de Administración por seis meses. De ahí me
nombraron en julio de mil novecientos noventa y nueve, hasta abril del año dos mil uno fui Director
de Administración. Señor Fiscal Superior: ¿Quién lo nombra como Director de Administración?
Acusado Barrenechea del Pozo: La Gerencia General. Señor Fiscal Superior: La Gerente General.
¿Quién era el Gerente General? Acusado Barrenechea del Pozo: El gerente general era el señor
CESAR VICTORIO OLIVARES. Señor Fiscal Superior: Para designarlo en este cargo.
Acusado Barrenechea del Pozo: Perdón que lo interrumpa, doctor. Pero esto fue de acuerdo a un
Acta de Directorio se me nombró como Director de Administración pasando los seis meses de
encargatura (…)”.

C.4.b.- Las competencias funcionales de los acusados:

Se encuentran descritas en el Manual de Organización y Funciones de la Caja


agraviada, vigente al momento de la comisión de los hechos, copia del mismo
obra de fojas 4096 a 4230.

“(…)
CARGO : PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO
DEPENDE DE : CONSEJO SE SUPERVISIÓN
SUPERVISA A : SECRETARIO DE PRESIDENCIA
SECRETARIA DE PRESIDENCIA
FUNCIONES :
Además de las Funciones mencionadas para el Consejo Directivo10, las cuales le corresponden como miembro,
el Presidente del Consejo Directivo tiene las siguientes funciones específicas:

10Fojas 4117. tomo 07. Cargo: CONSEJO DIRECTIVO


(…)
FUNCIONES :
a) Dirigir las actividades administrativas, económicas y financieras de La Caja, en armonía con la Política que
determine el Consejo de Supervisión.
b) Administrar los recursos, grabar los bienes y disponer de ello solo a título oneroso.
c) Nombrar y remover al Gerente General.
d) Aprobar la ejecución de los Proyectos de Inversión y de colocación de fondos, previos los estudios de
factibilidad correspondiente.
e) Disponer el pago de las pensiones y compensaciones conforme a Ley.
Expediente 17-2010 Página 77 de 148

Representar a la Caja, convocar y Presidir las sesiones del Consejo Directivo.


Mantener una permanente vinculación con el Consejo de Supervisión.
FECHA DE VIGENCIA : 22.08.75
BASE LEGAL : Artículo 27° D.L. 21021
CARGO : GERENTE GENERAL
DEPENDE : CONSEJO DIRECTIVO
SUPERVISA A : GERENTE
ASESORES
DIRECTORES
ADJUNTOS
SECRETARIA EJECUTIVA
AUXILIAR TECNICO- CHOFER
CONSERJE

FUNCIONES:
Es el responsable de la marcha administrativa de todas las actividades de la Caja, según políticas aprobadas
por el Consejo Directivo.
Representa judicial y extrajudicialmente a la Caja.
Asegura el cumplimiento de las disposiciones del Consejo de Supervisión y del Consejo Directivo.
Somete a estudio y aprobación del Consejo Directivo los proyectos del Presupuesto, Inversiones y otros gastos,
preparados por los diferentes Órganos de la Caja.
Presenta al Consejo Directivo su Informe Anual sobre el estado y marcha de la Caja.
Realiza los actos, operaciones y celebra contratos para el cumplimiento de las funciones de la Caja, conforme a
las disposiciones Legales y Reglamentarias y de los Acuerdos del Consejo Directivo.
Propone al Consejo Directivo la creación, Supervisión y modificación y fusión de Cargos, señalando las
respectivas funciones y asignaciones.
Nombra, asigna, promueve y remueve conforme a las disposiciones Legales, a los empleados de la Caja, con
excepción de aquellos cuyo nombramiento se haya reservado al Consejo Directivo.
Concede vacaciones, permisos y licencias a los empleados de la Caja e impone sanciones a que haya lugar
conforme al Reglamento Interno.
Las demás que le señale los Reglamentos y el Consejo Directivo, y aquellas que por su naturaleza le
correspondan como funcionario ejecutivo y que no son atribuciones de otras autoridades.
FECHA DE VIGENCIA: 22.08.75
BASE LEGAL : D.L.21021
CARGO: DIRECTOR DE ADMINISTRACION
DEPENDE DE GERENTE GENERAL
SUPERVISA A JEFE DEPARTAMENTO DE PERSONAL
JEFE DEPARTAMENTO DE SERVICIOS GENERALES
JEFE DEPARTAMENTO DE ARCHIVO GENERAL
Y BIBLIOTECA
JEFE DE SEGURIDAD
SECRETARIA EJECUTIVA
FUNCIONES:
a) Planificar, coordinar y dirigir las actividades necesarias para llevar a cabo
los programas y políticas Administrativas de la Caja.

f) Proponer al Consejo de Supervisión la modificación o implementación de la estructura Orgánico –


Administrativa de La Caja.
g) Disponer se efectúen estudios actuariales y económicos sobre el desenvolvimiento de La Caja.
h) Aprobar el Presupuesto y los Estados Financieros de La Caja.
i) Aprobar el Reglamento Interno de La Caja.
j) Otras que le asigne el Consejo de Supervisión.
(…)
Expediente 17-2010 Página 78 de 148

b) Administrar al Personal.
c) Satisfacer las necesidades de bienes inmuebles, máquinas y equipo y otros
servicios de las diversas dependencias de la Caja.
d) Control de Bienes Muebles e Inmuebles de propiedad de la Caja.
e) Vigilar la conservación de las propiedades inmuebles de la Caja.
f) Elaborar la Memoria Anual de la Caja.
g) Otras que le asigne el Gerente General.
FECHA DE VIGENCIA: 22.08.75
BASE LEGAL : D.L.21021

C.4.c.- La delegación de facultades dadas por el Consejo Directivo de la


Caja, al Gerente General de la institución.

Aparecen del Acta de la Sesión N° 05-96 su fecha seis de Marzo de mil


novecientos noventa y seis, realizada en el local institucional sito en Av. Jorge
Basadre N° 950 San Isidro, que el Asesor Jurídico planteó la reestructuración
de Poderes de la Caja, concediéndose entre otras al Presidente del Consejo
Directivo y al Gerente General, las Contractuales Especiales.

VII. CONTRACTUALES ESPECIALES.


(…)
Las facultades contenidas en el acápite VII. CONTRACTUALES ESPECIALES, serán
ejercidas en forma individual por el Presidente del Consejo Directivo. General de Brigada EP.
Marco Rodríguez Huerta o por el Gerente General, Sr. Javier Revilla Palomino, siempre que no
exceda de 250 Unidades Impositivas Tributarias vigentes a la fecha de suscripción del documento,
caso contrario deberán ser autorizados en forma expresa por el Consejo Directivo de la Institución,
con excepción de la contenida en el acápite d) que solo requerirá la firma del Presidente el Consejo
Directivo o Gerente General.
Por Acuerdo Nº 950501 se aprobó la reestructuración de los Poderes de la Institución. 11

Facultades que ejerció el acusado Victorio Olivares, como lo explico en Sesión


de Audiencia número dos:

“(…) Señor Fiscal Superior: Díganos señor VICTORIO ¿Cuáles eran sus funciones
principales como Gerente General de la CAJA DE PENSIONES MILITAR-POLICIAL?
Acusado VICTORIO OLIVARES: Bueno, si bien es cierto están contenidas en la Ley, en
Manuales de Organización a los cuales me remito, pero fundamentalmente era implementar y ejecutar
todos los acuerdos del Consejo Directivo, llevar a cabo las labores administrativas de la Institución y
como representante legal de la CAJA tenía obviamente poderes para suscribir contratos de acuerdo a
los niveles de autorización correspondientes, fundamentalmente eso. Señor Fiscal Superior:
¿Esas funciones están plasmadas en qué documento? Acusado VICTORIO OLIVARES:
Bueno, en la Ley de la CAJA, Decreto Ley veintiuno cero veintiuno y su Reglamento, las

11 Fojas 4046 a 4066.


Expediente 17-2010 Página 79 de 148

modificatorias y también en el Manual de Organización y Funciones de la Institución y básicamente


recogen lo que dice la ley y los poderes están especificados no solamente en un Acta del Consejo
Directivo, creo que es del año noventa y seis, poderes que se los dieron a mi antecesor, pero cuando me
nombran a mí como Gerente General o desde que me encargan la Gerencia General, me otorgan
también esos poderes ya inscritos y lo inscriben obviamente en los Registros Públicos que son los
mismos que habían en el año noventa y seis. (…)”

Se han agregado a fojas 4067 y 4068 copias literales de la Partida N° 11013023 –


Oficina de Registros de Lima y Callao, donde consta la Ratificación del
nombramiento de César Enrique Victorio Olivares como Gerente General de la
institución a partir de treinta de junio de mil novecientos noventa y nueve, y su
cambio de cargo a partir del treinta y uno de enero de dos mil uno y la
revocación a partir del uno de enero de dos mil uno de los poderes otorgados,
respectivamente.

C.4.d.- La existencia de la Resolución de Gerencia General N° 020 de


fecha veinticuatro de agosto de dos mil, que traslada funciones a la
Dirección de Administración. 12

“(…) RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERAL


N° 020 de fecha 24 de Agosto del 2000
CONSIDERANDO:

Que el Decreto Ley 21021 y su Reglamento establece en el Artículo 26° y en el Artículo 48°
inciso “c” y “d” respectivamente; donde se establece las funciones de administrar las
propiedades inmuebles de La Caja y vigilar su conservación deben ser cumplidas por la
Dirección de Administración.
Que las funciones de administración y conservación de inmuebles hasta la fecha lo realiza la
Gerencia de Inversiones Inmobiliarias
Que siendo necesario intensificar las actividades de venta y alquiler de inmuebles de
propiedad de La Caja de Pensiones Militar Policial.
Que la Dirección de administración cuenta actualmente con los Departamentos de Control y
el de Servicios Generales para el cumplimiento de dichas funciones.
Por convenir al servicio
SE RESUELVE:
Artículo Primero: A partir del 24 de Agosto, se trasladan las funciones de administración y
conservación de inmuebles de propiedad de La Caja, a la Dirección de Administración.
Artículo Segundo: La Gerencia de Inversiones Inmobiliaria tendrá como función principal la
venta y alquileres de Inmuebles.
Artículo Tercero: El Departamento de Control Patrimonial y de Servicios Generales para
cumplir con las funciones encomendadas, contará con el personal necesario.
Regístrese, Comuníquese y Archívese

___________________________
CESAR VICTORIO OLIVARES
Gerente General

12 Foja 1895.
Expediente 17-2010 Página 80 de 148

Gerencia General
Inspectoría del Consejo Directivo
Dirección de Administración
Dirección de Estadística
Gerencia de Pensiones
Gerencia Financiera
Gerencia de Inversiones Inmobiliarias
Gerencia de Inversiones Financieras
Gerencia de Riesgos
Asesoría Jurídica
Asesoría Técnica.

Decisión Administrativa ejecutada.

Victorio Olivares:
Sesión número dos:

“(…) Defensa del procesado CORTES MANSILLA: Una pregunta sobre este retiro de
funciones parcial, a la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias, para tener claro el concepto: Usted ha
declarado que en agosto de dos mil se le retiraron a la gerencia de inversiones inmobiliarias ciertas
funciones que tenían que ver con el mantenimiento de los inmuebles. ¿Es esto así? Acusado
Victorio Olivares: Mantenimiento sí, específicamente. Defensa del procesado CORTES
MANSILLA: Este retiro de funciones también abarcaba, se extendía a lo que era el equipamiento
de los inmuebles. Acusado Victorio Olivares: No. El mantenimiento se refería exclusivamente
a lo que técnicamente el señor MENDOZA me ha ilustrado, que se llama mantenimiento
correctivo; es decir, el mantenimiento requerido para pintar un inmueble, una oficina, para hacer
cambios de instalaciones eléctricas, pisos, ese tipo de mantenimiento.

Mendoza Nieto:
Sesión número dos:

“(…) Señora Jueza Superior, doctora Altabas Kajatt: A ver, explíquenos, porque eso no
ha quedado claro y es un tema que queda en el aire en mi concepto y quiero que me lo aclare. ¿Si ya
con este memorándum del primero de agosto a usted lo habían relevado internamente del cargo de la
Administración, por qué tuvo que firmar con fecha tres de agosto ese informe que dice le pidieron, o le
obligaron, o le sugirieron en fin, que hiciera? Acusado MENDOZA NIETO: La Resolución
sale el veinticuatro de agosto (…) Como le repito, a mí las actividades y eso ya está en otro proceso,
ya lo he referido, está dentro del Proceso de Colaboración Eficaz. A mí en enero me quitan estas
actividades, me las retraen, pero cuando había necesidad de poder justificar algo, se me mandaba
pedir opinión respecto a algún apalancamiento financiero y les digo: Pero esa no es mi competencia; sí,
pero una opinión me dicen, ¿Y cuál era el motivo?, llevar pues un paquete para que el Director de
repente apruebe una determinada operación, no estando en mi competencia. Porque había como le
digo, la CAJA si bien cabe decir era una organización debidamente estructurada, con reglamentos,
con estatutos, con normas creadas, en la parte real no funcionaba así. Había un grupo de interés que
se había posesionado de la CAJA. (…)”
Expediente 17-2010 Página 81 de 148

Barrenechea del Pozo.


Sesión número tres:

“(…) Señor Fiscal Superior: Pero la cotización la dirigen a usted como Director de
Administración. Acusado Barrenechea del Pozo: ¿Qué fecha tiene? Señor Fiscal
Superior: Veinticuatro de octubre del año dos mil? Acusado Barrenechea del Pozo: Es
que yo ya tenía a mi cargo la Administración de Inmuebles a partir de agosto, de repente por esa
razón ya me dirigían toda la correspondencia a mi. (…) Doctor, una vez más, yo me hago cargo a
partir de agosto de los bienes inmuebles de la CAJA, y vigilar su conservación, yo tenía que vigilar
todas las dependencias de la CAJA que estuvieran en buen estado, por eso que le digo que el trabajo
es de envergadura, porque veía trabajos de no sé cuantos pisos que tenía este edificio de Benavides –
Alcanfores, por eso le digo que me parecía inmenso, que nunca los he visto, nunca los he ejecutado yo,
trabajos pequeñísimos que hacía de mantenimiento doméstico, por eso me refiero digamos a trabajos
de envergadura, porque nunca había visto ese tipo de trabajo, doctor. (…)”13

C.4.e.- De la existencia de la Directiva de Gerencia General Nº 002-96


su fecha veinte de febrero de dos mil seis, que regía la contratación de
bienes, obras o servicios, por la Caja.

Sesión número dos:

Señor Fiscal Superior: (…) ¿Cuáles eran sus funciones principales como Gerente General de la
CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL. Acusado VICTORIO
OLIVARES: (…) están contenidas en la Ley, Manual de Organización a los cuales me remito ,
pero fundamentalmente era implementar y ejecutar todos los acuerdos del Consejo Directivo, llevar a
cabo las labores administrativas de la Institución y como representante legal de la Caja tenia
obviamente poderes para suscribir contratos de acuerdo a los niveles de autorización correspondientes,
fundamentalmente eso.(…) Señor Fiscal Superior: Díganos ¿Cuánto toma conocimiento de los
requerimientos de la CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL para que reciba el
suministro de servicios de aire acondicionado, tabiquería, iluminación, electricidad, cableado,
repuestos, en los Programas Centro Empresarial de Vivienda Paseo Prado y el Centro Empresarial
de Vivienda Plaza Benavides? Acusado VICTORIO OLIVARES: No recuerdo
exactamente las fechas, pero sí sé que deben haber sido en el año dos mil aproximadamente. Las
fechas exactas no las tengo presentes, con precisión. Señor Fiscal Superior: Bien. ¿Y de qué
manera toma conocimiento usted? Acusado VICTORIO OLIVARES: Normalmente el
procedimiento era que el área respectiva cuando tenía algún requerimiento conversaba conmigo y me
explicaba digamos, cuáles eran los inconvenientes que le estaba generando en el cumplimiento de su
función, el no tener un determinado bien o un determinado servicio. Una vez que conversábamos
obviamente si me parecía digamos razonable y conveniente para la Institución, obviamente el
funcionario pasaba a una siguiente etapa que era ya presentar un Informe solicitando formalmente la
ejecución digamos de las acciones para adquirir el bien o que se preste el servicio. Señor Fiscal
Superior: ¿Y cuando ya le llegaba el Informe, quién determinaba a qué empresas se iba a contratar?

13 Folio 3596, 3597


Expediente 17-2010 Página 82 de 148

Acusado VICTORIO OLIVARES: Bueno, era el área responsable la que convocaba a las
empresas especializadas (…) ellos eran quienes tomaban y hacían las invitaciones, recibían las
propuestas y evaluaban y finalmente, determinaban o recomendaban basados obviamente en igualdad
de calidad del bien o del servicio por menor costo digamos, cuál debía ser la empresa a ser contratada.
Y posteriormente, ya una vez decidida la adquisición se procedía a la elaboración del Contrato
fundamentalmente a través de la Asesoría Jurídica y quien suscribía el Contrato era mi persona, en
la medida que yo era el único funcionario de la CAJA que tenía autorizada firma. Señor Fiscal
Superior: Bien. Cuando usted nos dice el área responsable evaluaba, recibía las propuestas ¿A qué
área se refiere? Acusado VICTORIO OLIVARES: A cualquier área .Señor Fiscal
Superior: ¿Al área que correspondía. Acusado VICTORIO OLIVARES: Inversiones
Inmobiliarias o Inversiones Financieras o Dirección de Estadística o Dirección de Administración, o
la Gerencia de Pensiones, cualquier área que tuviera algún requerimiento, ellos eran los responsables
digamos de cumplir con las funciones que establece la ley y el respectivo Manual.(…)”14

C.4.f.- La Constitución de MATRIX LHV S.A.C. Licencia de


Funcionamiento. Inscripción en el Registro de Proveedores de la Caja.

Se agregó al inicio de la investigación fiscal, copia de la Escritura de


Constitución de Sociedad Anónima Cerrada denominada “MATRIX LVH
S.A.C.”, otorgada el veintiseis de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve ante don Jorge Velarde Sussoni, Abogado Notario de esta Capital, Partida
N° 11140100 – Oficina Registral de Lima y Callao – Oficina Lima, lo que
permite conocer: que la empresa fue constituida por doña Rita Sabina Coral
Cordero y don Sergio Ricardo Vargas Escudero con un capital de S/. 2,000
nuevos soles, el objeto de la misma se detalla en el artículo segundo
designándose a doña Rita Sabina Coral Cordero como gerente general.
Presentándose el título el seis de diciembre de mil novecientos noventa y nueve
a la Oficina Registral para su inscripción. Piezas procesales que se repiten de
fojas 4000 a 4013. Obtuvo Licencia Municipal de Funcionamiento el seis de
marzo de dos mil uno15
Aparece de la documentación remitida por la Caja agregada de fojas 3991 a
4024, que el veinte de julio de dos mil uno se presentó como empresa
proveedora. Se le registró en la lista de Proveedores con el número 001438 el
seis de enero de dos mil ocho.

C.4.g.- De la Participación de la Empresa MATRIX LVH S.A.C en


veintidos cotizaciones siendo la entidad beneficiada, cobrando por esas
prestaciones a la Caja, la suma de S/. 4,510.126.41 nuevos soles.

14 Foja 3462, 3463.


15 Foja 4024.
Expediente 17-2010 Página 83 de 148

Adjunto al Oficio Nº 148-08-DIRPOFIS-PNP-DIVIDCAPP/Sec., se recibió el


Informe Contable Nº 25-07-DIRFOFIS-PNP/OFIAC, en 1593 folios, los que
se han agregado de fojas 297 a 1743. Informe que como aparece del CUADRO
DEMOSTRATIVO DE COMPROBANTES DE PAGO SEGÚN
FORMATOS CORRESPONDIENTES A LA EMPRESA MATRIX LVH
SAC de fojas 298 y sgtes., examina el periodo comprendido entre los meses de
marzo de dos mil (C/C 1429- Cheque 835629) hasta el quince de octubre de
dos mil uno (C/C 4882-Cheque 776361).
Aparece del Acápite V. CONCLUSIONES: que la empresa MATRIX LVH
S.A.C. participó en veintidós cotizaciones siendo la única entidad beneficiada,
cobrando por esas prestaciones, la suma de S/. 4´510.126.41 nuevos soles. No
sustentándose las mismas en las respectivas Actas de Conformidad.
Documentación contable, con la cual ha trabajado el señor Perito de Parte,
como aparece del Anexo 1 de la pericia por él elaborada que corre a fojas 5603 a
5683 ratificada en sesión veintinueve. Haciendo hincapié, que se tiene:
Cotizaciones, Cuadros Comparativos, Comprobantes de Caja Banco y Copias
de los Libros: Mayor Analítico, Caja, Inventarios y Balances. Informes sobre el
Examen a los Estados Financieros.

C.5.- Hechos Controvertidos

Prueba indirecta: indicios probados, plurales y concurrentes que entre


ellos se orientan en un mismo sentido incriminatorio: establecer la
vinculación de los imputados con el acuerdo colusorio.

La prueba indiciaria

Sobre la prueba indiciaria, el T.C. en el Exp.00728-2008-PHC/TC, caso


Giuliana Flor de Maria Llamoja Hilares, explicó:
“El uso de la prueba indiciaria y la necesidad de motivación.
(…)
En ese sentido, lo mínimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicitado
o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente
probado (indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que trata de probar (delito) y entre ellos,
el enlace o razonamiento deductivo. Este último, en tanto que conexión lógica entre los dos primeros
debe ser directo y preciso, pero además debe responder o sujetarse plenamente a las reglas de la lógica,
a las máximas de la experiencia o a los conocimientos científicos.
Sobre el particular, la doctrina procesal penal aconseja que debe asegurar una pluralidad de indicios,
pues su variedad permitirá controlar en mayor medida la seguridad de la relación de causalidad entre
el hecho conocido y el hecho desconocido; sin embargo, también se admite que no existe obstáculo
alguno para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre la base de un solo indicio pero de singular
Expediente 17-2010 Página 84 de 148

potencia acreditativa. En cualquier caso, el indicio debe ser concomitante al hecho que se trata de
probar, y cuando sean varios, deben estar interrelacionados de modo que se refuercen entre sí.”

La define Climent Durán como “la prueba de un hecho, de probanza dificultosa por
inexistencia de prueba o por no ser convincente, mediante la prueba de otro u otros hechos
conectados lógicamente con aquél, según criterios de experiencia, y no contradichos por otras
pruebas, de manera que la prueba de este o estos hechos implica la prueba de aquel otro
hecho” 16; tomando partido por la presunción como un verdadero medio de
prueba y no un mero razonamiento del juzgador indica: “las presunciones no son
meros razonamientos judiciales que se desarrollan con posterioridad a la práctica de las
pruebas de confesión, testifical, documental o de inspección ocular, con la simple finalidad de
perfilar los correspondientes resultados probatorios obtenidos con estas pruebas, sino que se
configuran como una prueba que parte de los datos fácticos aportados por esos medios
probatorios directos y que, como éstos, han tenido también su correspondiente
procedimiento probatorio” 17.

El autor citado distingue entre presunción abstracta y presunción concreta,


encontrándose entre la primera tanto la llamada presunción legal como la
judicial, siendo lo resaltante de ella – en cuanto a su estructura – que dos hechos
(el hecho básico y el hecho presunto) “están conectados a través de un juicio de
probabilidad que a su vez se apoya en la experiencia, de manera tal que la probanza de uno
conlleva la probanza del otro”18. En el caso de la presunción concreta, el juicio
hipotético de la presunción abstracta se ha subsumido en el caso concreto “una
vez que se ha practicado o podido practicar la correspondiente contraprueba y se ha
comprobado judicialmente la existencia de un enlace racional entre el o los indicios y el hecho
presunto, con descarte de cualquier otro posible hecho presunto. En puridad ya no cabe
hablar de hecho presunto, sino de hecho probado. Su fundamento ya no se asienta en un
juicio de probabilidad, sino en juicio de certeza (certeza moral), como cualquier otro medio
probatorio, al que la presunción se parifica” 19.

La definición citada reviste capital importancia en el proceso penal, puesto que


la presunción – en el sentido técnico del término – puede constituir causa
suficiente para destruir la presunción de inocencia, habida cuenta de que en
muchos delitos resulta difícil o imposible recurrir a la prueba directa, v.g., el
caso de la colusión desleal.

La misma definición nos introduce al tema de la estructura de la presunción y


sus requisitos doctrinarios y jurisprudenciales. Respecto de la primera, ésta se
compone de los indicios: “hecho base de la presunción. Es el punto de arranque o de

16 CLIMENT DURÀN, Carlos. LA PRUEBA PENAL. Tirant Lo Blanch. 2da Edición. Valencia 2005, página 869.
17 CLIMENT DURÁN, Carlos. Obra citada, página 886.
18 CLIMENT DURÁN, Carlos. Obra citada, página 870.
19 CLIMENT DURÁN, Carlos. Obra citada, página 871.
Expediente 17-2010 Página 85 de 148

apoyo de la presunción, es decir, su elemento estático, frente al elemento dinámico –


consistente en el enlace entre el hecho demostrado y aquel que se trata de demostrar –” 20,
debe encontrarse plenamente acreditado y por lo general se exige su pluralidad.
La presunción, que Miranda Estrampes llama ‘afirmación presumida’ y que define
como: “la afirmación que se obtiene a partir de la afirmación base y, por tanto, es distinta e
esta última. Tiene una evidente significación probatoria en cuanto aporta un dato probatorio
de trascendencia en el proceso y es la que formará parte del supuesto fáctico de la
sentencia”21. El enlace, que constituye en nexo lógico entre el indicio y la
presunción o afirmación presumida, tal nexo funda su racionalidad en las
máximas de la experiencia; Climent Durán llega a afirmar: “Aquí radica la esencia de
toda presunción. La conexión entre el hecho base y el hecho presunto, fundamentado en el
principio de normalidad, conectado a una máxima de experiencia, es la esencia definitoria de
toda presunción. La máxima de experiencia constituye el origen de toda presunción” 22.

Como filtros depuradores para tener al hecho presunto como hecho plenamente
probado, Climent Durán señala: “la posibilidad de realizar una prueba desvirtuadora del
hecho presunto (prueba de lo contrario) y, de otro lado, el último análisis judicial sobre la
conclusión presuntiva, dirigido a descartar cualquier otra posible conclusión hipotética que
pudiera derivarse de los indicios (infirmaciones)” 23; es decir, la posibilidad de destruir la
presunción ya formada.

Con respecto a la colusión, apunta Castillo Alva que “[p]or la naturaleza clandestina,
oculta o disfrazada de cómo opera la dinámica comisiva del delito de colusión ilegal la
doctrina recuerda la necesidad de recurrir cada vez con más insistencia a la prueba de indicios o
prueba de presunciones que parte de la acreditación de un hecho base o de una serie de datos
ciertos y que determina la configuración de una inferencia con el empleo de las leyes de la
lógica y la experiencia.”24

Y en el caso concreto que como colusión se imputa al acusado, esta Sala


advierte que la prueba indiciaria debe ser apreciada con relación al momento
precontractual al evaluar las condiciones y capacidades de las empresas que
solicitaron y lograron los créditos, al momento de la celebración al establecerse
los términos, condiciones y garantías y al momento de la ejecución con las
excesivas prórrogas y confianzas.

Pero previo a esto, siguiendo la pauta de establecer, ahora sí, los puntos
controvertidos, es decir, los hechos contradictorios entre acusación y defensa
que lo determinan, la Sala distingue que, frente a la acusación de haberse
20 MIRANDA ESTRAMPES. Ob. Cit. pág. 227 y 228.
21 MIRANDA ESTRAMPES. Ob. CIt. pág. 229.
22 CLIMENT DURÁN, Carlos. Obra citada, página 926.
23 CLIMENT DURÁN, Carlos. Obra citada, página 945.
24 CASTILLO ALVA, José Luis y GARCÍA CAVERO, Percy. EL DELITO DE COLUSIÓN. Editora Jurídica Grijley

E.I.R.L., Lima 2008, página 188.


Expediente 17-2010 Página 86 de 148

coludido con los representantes de las empresas, la defensa plantea dos


argumentos centrales. El primero, vinculado a la dogmática –y a la imputación
objetiva- de quién puede ser autor (los gerentes como técnicos especialistas y en
quienes confió el acusado, afirma la defensa). Y el segundo, el tema de la
prueba acerca de la colusión, es decir, de la defraudación patrimonial a través
del acuerdo con los terceros.

En cuanto a lo primero, ha de recordarse con Schünemann que en los delitos de


infracción de deber –como la colusión- la autoría no se construye tan solo a
partir de las disposiciones administrativas que caracterizan tal deber, es decir,
que la responsabilidad penal no puede construirse como mera extensión de la
civil o de la administrativa. Dice este autor:
“…las normas del Derecho Penal con amenaza de pena deben dirigirse, en interés de
esta finalidad, a aquellas personas que toman la decisión determinante sobre la
cuestión de la lesión al bien jurídico. Es decir, a aquellas personas que dominan el
suceso. Y bajo esta idea directriz, quienes ejercen el dominio sobre una fuente de
peligro o sobre la situación de desamparo del bien jurídico no se quedan detrás
de quienes dominan mediante el propio movimiento corporal.
Por lo tanto, los delitos impropios de omisión no son delitos de infracción de deber
(Pflichtdelikte) en el sentido de fundar la autoría en la infracción de un deber especial
extrapenal. Por el contrario, esa infracción de deber especial extrapenal es un
fenómeno que habitualmente acompaña al ejercicio de dominio penalmente
relevante. Esta concepción ha sido adoptada entretanto por ROXIN en el tomo 2 de
su manual de Derecho penal.
En mi opinión, la aplicación de estas nociones no puede reducirse a los delitos
impropios de omisión, sino que debe reconocerse también en los delitos
especiales que la responsabilidad penal tampoco puede vincularse aquí con la
infracción de un deber especial extrapenal como tal.
(…)
…el criterio de autor en los delitos especiales debe ser buscado (…) no en la
infracción de un deber formal extrapenal, sino en una relación de dominio sobre el
suceso, tipológicamente comparable con el dominio del hecho en los delitos de
comisión. Finalmente, ofreciendo un solo ejemplo más, esto es muy evidente en los
delitos de funcionarios, porque el funcionario público ejerce un control cualificado
sobre el suceso en el marco de su competencia, a raíz del poder estatal del que
dispone.”25

LA CAJA: naturaleza y personería

25 SCHÜNEMANN, Bernd. EL DOMINIO SOBRE EL FUNDAMENTO DEL RESULTADO: BASE LÓGICO-


OBJETIVA COMÚN PARA TODAS LAS FORMAS DE AUTORÍA. En:
http://revistas.uexternado.edu.co/index.php?journal=derpen&page=article&op=view&path%5B%5D=1037&path%5B
%5D=981 (énfasis agregados).
Expediente 17-2010 Página 87 de 148

LA CAJA fue creada por Decreto Ley N° 21021, dado el diecisiete de diciembre
de mil novecientos setenta y cuatro:

“Art. 1°.- Créase la Caja de Pensiones Militar-Policial, como Persona Jurídica de


Derecho Público Interno, destinada a:
a) Administrar el régimen de pago de las Pensiones y Compensaciones de sus
miembros, de conformidad con lo establecido en el Decreto-Ley 19846;
b) Administrar los recursos de la Caja con la finalidad de incrementarlos; y,
c) Administrar otros fondos y prestar otros servicios que se aprueben por Decreto
Supremo, refrendado conjuntamente por los Ministros de Guerra, de Marina, de
Aeronáutica y del Interior”

En su artículo 2° (sustituido por Decreto Ley N° 23191) se estableció su


autonomía:

“Artículo 2.- La Caja de Pensiones Militar-Policial goza de autonomía administrativa,


económica y financiera y se rige por el presente Decreto Ley y por su Reglamento, sin
quedar sujeta a las normas legales y administrativas que regulan el funcionamiento de
las entidades del Sector Público. Depende directamente de los Ministerios de Guerra,
de Marina, de Aeronáutica y del Interior; constituidos en Consejo de Supervisión”

Como define el profesor Marcial Rubio:


“En el país existen dos grande géneros de organización institucional: uno privado,
que es el acuerdo de personas o instituciones privadas para conformar un ente,
generalmente una asociación o una empresa. En este caso, la institución emergente
del acuerdo sólo tiene el alcance que le dan las voluntades privadas que la conforman,
naturalmente, dentro de los marcos de las leyes. La otra es la forma de Derecho
Público, que significa que las personas ingresan a la institución, que inclusive tiene
derecho de decisión al interior de ella, pero que la legislación da a dicha
institución una función social de interés público que no puede ser cuestionada ni
modificada por los afiliados. El requisito evidente de carácter formal para que esto sea
posible, es que se dicte una ley de creación de dicha institución con
personalidad de Derecho público eso es precisamente lo que manda el artículo 76
del Código Civil cuando dice: ‘La persona jurídica de derecho público interno se rige
por la ley de su creación’ ” 26.

Esa personería –y autonomía- establecida por ley para LA CAJA en atención a


sus fines previsionales para el personal militar policial (manifestación del
derecho fundamental a la pensión), determina en principio que su
representación en juicio corresponda directamente a su propio personero legal
o procurador y no, indirectamente, a los que representan a los poderes del

26RUBIO CORREA, Marcial. ESTUDIOS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993. Fondo editorial PUCP
1999, página 192 (énfasis agregados).
Expediente 17-2010 Página 88 de 148

Estado y a sus dependencias; en efecto, dada a esa personería y autonomía


administrativa, LA CAJA no requiere de resolución autoritativa alguna para
incoar acciones y procesos; aún más, es de precisar que conforme al citado
artículo 2° de la norma citada su dependencia de los Ministerios allí enunciados
consiste en que los representantes de éstos forman ya parte de la misma CAJA a
través de su Consejo de Supervisión; así, pues, la autonomía administrativa es
clara y evidente (no se trata de una mera dependencia u oficina administrativa).

Esta legitimidad ha sido reconocida y declarada por el Pleno Jurisdiccional del


Tribunal Constitucional con ocasión del proceso de inconstitucionalidad de los
artículos 2º, 4º, 5º, 6º y 7º de la Ley N.º 24876, Ley del Fondo Especial de
Administración del Dinero Obtenido Ilícitamente en perjuicio del Estado –
FEDADOI–, dijo el Tribunal en el fundamento 55:

“55. De otro lado, como bien se puede observar, los demandantes tienen interés
directo en que en la regulación de la Ley N.° 28479 se integre como uno de los
beneficiarios a La Caja de Pensiones Militar-Policial. Al respecto, importa precisar
que, en principio, los recurrentes no han sustentado en qué forma su no
incorporación en ella generaría una afectación en perjuicio de su derecho
constitucional a la igualdad –en tanto persona jurídica y sujeto de derechos
constitucionales en lo que les corresponde–, situación que se une al hecho de que la
misma se encuentra facultada para hacer uso de todos los mecanismos legales
que la normatividad le otorga para solicitar –dentro de los propios procesos
penales o incluso mediante procesos civiles– la titularidad de los fondos que
según alegan son de propiedad de La Caja”.

Y en expresas consideraciones finales declaró:


Ҥ Consideraciones Finales

63. Conforme a lo sustentado en los fundamentos precedentes, este Colegiado


considera que las normas materia de la demanda se encuentran en consecuencia con
los principios y derechos que el Texto Constitucional recoge, pues no debe perderse
de vista que la Ley N.° 28476 se emitió a consecuencia de la conyuntura político
criminal naciente en la década comprendida entre 1990 o 2000, periodo durante el
cual las arcas del Estado se vieron reducidas por acciones efectuadas por diversos
funcionarios encargados de la Administración Pública. En consecuencia, el ejercicio
de la facultad legislativa en materia penal, con posterioridad a dicha etapa, tuvo como
propósito el fortalecimiento del sistema judicial anticorrupción, que forma parte del
sistema jurídico peruano.

64. Sin embargo, y teniendo en consideración que, en su momento, los fondos


administrados por La Caja de Pensiones Militar Policial también se vieron
afectados por acciones efectuadas en la década pasada, el Tribunal
Constitucional estima pertinente reiterar que dicha persona jurídica se
Expediente 17-2010 Página 89 de 148

encuentra habilitada para hacer uso de los mecanismos legales que considere
pertinentes a fin de discutir la titularidad de aquellos fondos que considere
tengan como procedencia u origen los fondos que se encontraban bajo su
administración.

65. Por lo demás, y en vista de que en la actualidad se encuentran en trámite diversos


procesos penales en los que se está discutiendo la responsabilidad de diversos
funcionarios que durante la década pasada presumiblemente cometieron actos ilícitos
en perjuicio de Estado, y de que en virtud de las investigaciones efectuadas por los
magistrados que conocen de dichas causas, se ha procedido a incautar el patrimonio
de los procesados cuya procedencia carece de sustento, que proviene, en su mayoría,
de cuentas del extranjero, y respecto de que –conforme alegan los demandantes– La
Caja ha procedido a discutir su titularidad por considerar que forma parte de
los fondos que ilícitamente le fueron sustraídos, este Tribunal estima
necesario precisar que, al concluirse dichos procesos penales y determinarse la
procedencia así como la titularidad de los mismos, los jueces –de oficio–
deberán proceder a su devolución o en todo caso los titulares de dichos
fondos, en observancia de lo dispuesto por el artículo 94° del Código Penal,
podrán solicitar la restitución de dichos bienes” 27.

Permite la habilitación de LA CAJA declarada por el Tribunal Constitucional –


en tanto que, según la imputación, fueron sus recursos los dispuestos y
afectados con los actos materia de proceso– abordar el tema referido al sujeto
pasivo de la acción y al sujeto pasivo del delito.

El mismo Tribunal había los ha definido en estos claro términos:

“Se define como parte civil a quien es sujeto pasivo del delito; es decir, quien ha sufrido directamente
el daño criminal y, en defecto de él, el perjudicado; esto es, el sujeto pasivo del daño indemnizable o el
titular del interés directa o inmediatamente lesionado por el delito. Así, pueden constituirse en parte
civil el agraviado, sus ascendientes o descendientes (incluso siendo adoptivos), su cónyuge, sus parientes
colaterales y afines dentro del segundo grado, el tutor o curador” 28.

Estructura: funciones y atribuciones de directores y gerentes

En el lapso en que la acusación temporiza los hechos –dos mil a dos mil uno–,
LA CAJA, según su ley, tenía la estructura que se detalla en el gráfico siguiente:

27 STC N° 0005-2006-PI/TC, Jorge Vicente Santistevan de Noriega y más de 5000 ciudadanos (énfasis agregados).
28 STC. N.° 0828-2005-HC/TC (caso Porras Oroya).
Expediente 17-2010 Página 90 de 148

Corresponde examinar si la contratación de esos bienes y servicios se efectuó


con observancia de la normatividad vigente, a ese momento: Ley de
Presupuesto del Sector Publico para el año fiscal dos mil y dos mil uno
(Decreto Legislativo 909) Ley 26850 publicada el tres agosto de mil novecientos
noventa y siete y su Reglamento Decreto Supremo N° 039-98-PCM y DS. 013-
2001-PCM. Disposiciones internas de la institución (Manual de Organización y
Funciones. Procedimientos de Adquisición de Bienes y Servicios aprobados por
Directiva de Gerencia General N°s. 002-96 de veinte de febrero de mil
novecientos noventa y seis).

C.5.a.- La existencia de Requerimientos del Área usuaria de la Caja


para: la adquisición de bienes muebles, ejecución de obras y prestación de
servicios, con el propósito de Reubicar en la TORRE AZUL el
departamento de Ventas, Habilitar el Área de Comida Rápida y Cines y
la prestación de servicio de mantenimiento en el “Complejo Empresarial
Paseo Prado” (en adelante Paseo Prado) . Así como para la adquisición
de equipos de aire acondicionado, Fan Coil y lo necesario (ducteria,
difusores, rejillas, etc.) para dejar una entrada de aire acondicionado en
cada una de las 43 oficinas ubicadas del cuarto al séptimo piso del
Edificio Alcanfores Benavides (en adelante Benavides Alcanfores) ,
servicios de mantenimiento y otros .
Expediente 17-2010 Página 91 de 148

Como se señaló, La Caja en su ya citada DGC-002-96, Normas sobre


Adquisición de Bienes y/o Servicios, - fojas 4025 a 4038-
Precisa en la Norma 4, en concordancia con lo que prevé el Art. 7 de la Ley
26850 sustituido por el artículo 1 de la Ley 27330, vigente al momento de la
comisión de los hechos, en su literal 4:

DE LA SOLICITUD DE BIENES O SERVICIOS


a) Todo requerimiento de bienes o servicios deberá estar considerado en el Presupuesto del
año, aprobado por el Consejo Directivo, el cual lo derivará a la Dirección de Administración.
b) Excepcionalmente en el caso de no estar considerado, cada Área solicitará la autorización
respectiva mediante informe a Gerencia General.
c) (...)

Dos fueron los temas centrales, del contradictorio en relación a los


requerimientos:
a) Qué área debía efectuarlos.
b) Si los requerimientos a que se hace mención en párrafos precedentes,
existieron.

Respecto al área que debía efectuar los requerimientos:


Sostuvo el acusado Victorio Olivares en sesión número dos:

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Cuándo toma usted conocimiento de los requerimientos de la
CAJA DE PENSIONES MILITAR-POLICIAL para que reciba el suministro de servicios
de aire acondicionado, tabiquería, iluminación, electricidad, cableado, repuestos, en los Programas
Centro Empresarial de Vivienda Paseo Prado y el Centro Empresarial de Vivienda Plaza
Benavides? Acusado VICTORIO OLIVARES: No recuerdo exactamente las fechas, pero sí
sé que deben haber sido en el año dos mil aproximadamente. Las fechas exactas no las tengo
presentes, con precisión.29
Benavides- Alcanfores.
Señor Fiscal Superior. Le vamos a solicitar que se le ponga a la vista (…) el Informe
trescientos veintisiete a efecto de que el procesado pueda decir si lo recibió o lo tuvo a la vista (…)
Acusado Victorio Olivares: Si reconozco y recuerdo. Señor Fiscal Superior: Si ha
recibido ese informe. ¿De parte de quien recibió usted ese informe. Acusado Victorio Olivares:
Ese informe fue recibido de parte de la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias, pero lo que quiero
manifestar es que hasta donde yo recuerdo ese Informe incluía las propuestas, cuanto menos tres
empresas. No recuerdo los nombres de todas las empresas, pero ese documento está incompleto,
solamente está la parte del texto, pero no está la parte de lo adjunto al documento. Señor Fiscal
Superior: ¿Los anexos se refiere usted? Acusado Victorio Olivares: Claro, las cotizaciones
de las empresas, no figura. Señor Fiscal Superior: Sobre el contenido del Informe. Usted nos dice
que lo recibe de parte de la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias. ¿Es correcto? Acusado
Victorio Olivares: Así es.-30 (…) ese informe era efectivamente para el requerimiento de la

29 Fojas 3462.
30 Fojas 3466 y sgte.
Expediente 17-2010 Página 92 de 148

adquisición de aires acondicionados. 31Señor Fiscal Superior: El tres de agosto del año dos mil,
¿el señor MENDOZA NIETO, se desempeñaba en el cargo de Gerente de Inversiones
Inmobiliarias? Acusado Victorio Olivares: Tres de agosto del dos mil, sí. Señor Fiscal
Superior: ¿Usted le curso un memorándum cero veinte, del primero de agosto del año dos mil,
donde lo relevaba de sus funciones?. Acusado Victorio Olivares: No. Lo que sucedió fue que
hacia fines de agosto no le relevaba al señor MENDOZA, sino que se le quitaba una función. Y
esa función era transferida a la Dirección de Administración, pero el señor MENDOZA siguió
siendo Gerente de Inversiones Inmobiliarias.32 Señor Fiscal Superior: Díganos, en todos los
contratos, porque hay varios contratos que ha suscrito con la empresa MATRIX. Díganos ¿si en
todos los contratos tuvo usted los requerimientos del área que necesitaban los servicios? Acusado
Victorio Olivares: Los requerimientos, bueno, por su magnitud, un requerimiento grande como
es la adquisición de equipos, obviamente requiere de un Informe escrito, pero en los otros casos puede
ser un informe oral (…) 33(El resaltado es de la sala)
Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Respecto al Informe número tres veintisiete-
GI- cero veinticinco de la Dirección de Supervisión de Obras de la Caja de Pensiones Militar –
Policial, que se le acaba de poner a la vista. ¿Por qué en el mismo texto del Informe se dice a
solicitud de su despacho, se están presentando las propuestas o cotizaciones de tres empresas
MATRIX, RETER, HAYAKU, por qué su despacho solicita la evaluación de estas
cotizaciones? Acusado Victorio Olivares: Yo creo que como ya lo he explicado, normalmente
los informes de este tipo no llegaban de sorpresa a mi despacho, sino que previamente había una
conversación con los responsables de cada área donde me explicaban un poco la problemática,
identificaban el requerimiento y conversaban conmigo sobre las acciones o medidas a tomar; entonces,
debo asumir que en este caso se ha cumplido también con ese procedimiento, y al final digamos de las
conversaciones con el señor MENDOZA, obviamente le he autorizado que presente el Informe, si es
que digamos resultaba para evaluarlo ya formalmente si era conveniente o no llevar adelante la
adquisición.34
Defensa del procesado CORTES MANSILLA: En el caso concreto del Informe tres
veintisiete, que corre a fojas dos cuarenta y uno a dos cuarenta y tres. ¿Este contrato podría
explicarnos a qué se refería concretamente?. Acusado Victorio Olivares: Bueno, hasta donde
recuerdo, se refería a que este edificio de Benavides y Alcanfores, tenía varios digamos ambientes por
decirlo así. Una parte eran tiendas que daban obviamente hacia Alcanfores o fundamentalmente
hacia la avenida Benavides. Habían otros pisos que eran para oficinas, y adicionalmente en la parte
posterior de este inmuebles había un edificio, creo que algo así como diez pisos, con departamentos
duplex, que se supone que era para venderlos como vivienda digamos, en la CAJA se tomó la
decisión, yo no estaba como gerente general, que ese edificio se convierta en parte del Hotel Las
Américas, que estaba ubicado exactamente a una cuadra, y después, se tomó incluso, hubo una
posibilidad de que esa otra parte, lo que pasa es que la zona donde están las tiendas y los edificios,
tenía una entrada y había un ambiente, un hall inmenso, por decir de veinte metros por treinta
metros, inmenso, y también es cierto que en este momento ese hall es el Casino Fiesta, y en la época
en que yo estuve en la gerencia general, incluso hubo una propuesta de una empresa de Casinos
internacional, muy famosa, ya no recuerdo el nombre, que quiso alquilar específicamente esa zona,
pero la CAJA no lo aceptó porque eso hubiera impedido que se puedan vender o alquilar las oficinas

31 Foja 3468
32 Foja 3469
33 Foja 3475
34 Foja 3485 y sgte.
Expediente 17-2010 Página 93 de 148

o departamentos, perdón las oficinas o las tiendas, porque obviamente iba a haber un tránsito y una
afluencia de gente que hubiere incomodado, pero sin embargo el otro problema que tenía ese edificio es
que las había un equipo principal, ya no recuerdo técnicamente el nombre para proveer de aire a las
oficinas, pero no habían las conexiones a las oficinas directamente, y habían los equipos para permitir
que esas oficinas de manera individual, pudieran hacer uso del aire acondicionado, emitido por esos
digamos motores centrales; entonces, la razón por la cual se decidió contratar los servicios de una
empresa que brinde este servicio, es justamente implementar; o sea, ya la CAJA había hecho la
inversión más grande, que era comprar los equipos grandes Schiller creo que se llama, ya estaba la
inversión grande, lo que faltaban eran las conexiones directas hacia las diferentes oficinas, eso era
fundamentalmente el problema. Defensa del procesado CORTES MANSILLA: ¿Es a
esto a lo que se refería el informe tres veintisiete?.Acusado Victorio Olivares: Sí, eso está
referido fundamentalmente a eso. Defensa del procesado CORTES MANSILLA: Le
pregunto señor VICTORIO, sabe usted si se concretó esa contratación, esa compra. Acusado
Victorio Olivares: Yo tengo entendido que si se ha concretado las compras, porque como
requisito para poder hacer los pagos, había que previamente recibir el informe de la gerencia de
inversiones inmobiliarias; y más aún, la gerencia de inversiones inmobiliarias, tenía que hacer el
requerimiento respectivo por el pago, una vez que estuviera digamos, ejecutada la labor. Aparte de
eso, en el expediente obra en un informe creo del mismo Juez, el doctor Barreto, que dice que está
registrado, claro, el monto que se habla de un millón y pico en dólares, expresado en soles, dice que en
la CAJA están registrados cuatro millones de soles por estos equipos; entonces, si están registrados,
quiere decir que están en propiedad y en usufructo y en tenencia de la CAJA.35

Paseo Prado.
“(…) Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Señora Directora de Debates, quisiera que se
le ponga a la vista al señor VICTORIO, a fojas trescientos cincuenta, un Contrato con la empresa
MATRIX de fecha tres de abril de dos mil que no ha sido reconocido por el señor VICTORIO y tiene su
firma. Señora Presidenta y Directora de Debates: Es un Contrato Privado de Compra-Venta. Defensa del
procesado MENDOZA NIETO: Correcto, es un Contrato Privado de compra-venta para la Torre Azul
de Centro Comercial Paseo Prado. Acusado Victorio Olivares: Si bien es cierto es una copia, si es mi
firma. Señora Presidenta y Directora de Debates: Las copias también son documentos, de acuerdo al Código
Procesal Civil, tiene la calidad de documento, y está firmado, y se trata de la adquisición de seis equipos.
Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Sobre la adquisición de estos seis equipos de aire
acondicionado, para el Centro Comercial Paseo Prado. ¿Usted recibió algún requerimiento de la Gerencia de
Inversiones Inmobiliarias, específicamente del señor MENDOZA, para la adquisición de estos equipos?
Acusado Victorio Olivares: No recuerdo. (El resaltado es de la sala). Defensa del procesado
MENDOZA NIETO: ¿No recuerda la persona que gestionó la adquisición de estos equipos para Paseo
Prado? Acusado Victorio Olivares: No recuerdo. Lo único que de lo que acabo de leer, es que lo que se
tomó una decisión de la CAJA es separar físicamente el área de venta que estaba ubicado en Basadre nueve
cincuenta, en la oficina principal, pasarla a este local de estas torres. Defensa del procesado
MENDOZA NIETO: ¿Usted recibió algún Informe de la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias
sustentando la adquisición de estos equipos? Acusado Victorio Olivares: No recuerdo.36

Servicio de mantenimiento de los equipos de aire acondicionado

35 Fojas 3497 y sgte.


36 Foja 3488
Expediente 17-2010 Página 94 de 148

Acusado VICTORIO OLIVARES: Hasta donde recuerdo todo lo relacionado con mantenimiento
(requerimientos), los efectuaba la Dirección de Administración. Señor FISCAL SUPERIOR: ¿A
cargo de quien?. Acusado VICTORIO OLIVARES: Si es del año noventa y nueve, no, del año dos
mil debe haber estado ya el señor MANUEL BARRENECHEA.37

Sesiones tres y cuatro:


Señor Fiscal Superior: (…) ¿En que momento le llega a usted para que vise el contrato ( Contrato
018) Acusado Barrenechea del Pozo: No ese contrato lo propuse yo (…) 38 Parte Civil
Procuraduría Publica: (…) era usual que la Dirección de Administración haga requerimientos
directos o los requerimientos de servicios y demás necesidades las hacían las áreas usuarias. Acusado
Barrenechea del Pozo: (…) el área de la Dirección de Administración es de apoyo (…) todas las
gerencias o áreas de la Caja, solicitaban todo tipo de trabajo (…) el área usuaria Parte Civil
Procuraduría Publica: En alguna oportunidad lo hizo el Área de Administración (…) En el caso
materia del proceso, referido a la empresa MATRIX alguno de esos servicios por lo que se contrató a esta
empresa el requerimiento lo hizo directamente su Dirección de Administración. Acusado Barrenechea
del Pozo: (…) la Dirección de Administración solamente contrató para el mantenimiento de veintiséis
equipos en uso, en el edificio de la Caja de pensiones Militar Policial, más no requirió instalación o compra de
equipos de aire acondicionado, porque no era mi función. 39

Sesión número cuatro:

Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero.

Señor Fiscal Superior: Cuando usted deja sus propuestas, su solicitud para ser proveedor o
suministrar un servicio a la Caja de Pensiones ¿ Como se entera usted que la Caja de pensiones
requería los servicios de la Entidad que usted estaba ofertando o de los trabajos que usted ofertaba?.
Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: Hay un Departamento de Logística, igual
como empecé con dos equipos de aire acondicionado y me fueron dando cada vez más seis, trece,
veintiséis equipos , la parte económica no recuerdo, pero así fue que yo entre a trabajar y fui
ascendiendo , o sea, no recuerdo el momento pero si hemos hecho bastantes trabajos, los cuales están
entregados todos.(…) Señor Fiscal Superior: Y para obtener la respuesta de la CAJA, si le
aceptaban ¿le enviaban alguna comunicación a su domicilio?. Acusado Roberto Enrique
Vargas Escudero: No, yo iba y asistía a preguntar si los presupuestos eran aprobados o no, y
luego de eso hacia un contrato sino me equivoco (…) me contesta por escrito con contrato. Ha sido
aprobado acá está tu contrato 40(…) la CAJA veía el presupuesto y nos daba la orden de compra
como contrato41Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: En la CAJA hay un
Departamento de Logística que hacia los requerimientos, para mantenimiento o reparación o compra
de los equipos, pero Logística me daba la indicación de que los presupuestos sean dirigidos al señor
BARRENECHEA DEL POZO por ser el Gerente Administrativo en ese tiempo (…) 42 yo

37 Foja 3464
38 Foja 3583 a 3584.
39 Foja 3598 y sgte.
40 Foja 3671, 3672.
41 Foja 3677.
42 Foja 3690.
Expediente 17-2010 Página 95 de 148

iba y preguntaba si requerían algo, yo he estado pendiente, así como de otras empresas y me pedían el
servicio y presentaba los presupuestos (…) era verbal, me decían: Roberto fíjate ese equipo si puedes
repararlo o fíjate ese techo si puedes hacerlo. Yo iba i sacaba el metrado y luego presentaba la
propuesta.43(…) Cuando era el trabajo de Alcanfores Benavides si nos invitaron (…) El
Departamento de Logística.44
(El subrayado es de la sala)

Respecto a la existencia de los requerimientos.

Solicitados a la entidad provisional agraviada, los expedientes que se formaron


al recibir los requerimientos, aprobarlos y posteriormente celebrar con la
empresa MATRIX los contratos que dan lugar a este proceso, se nos dijo:

“(…) según lo señalado por el responsable de la Oficina de Archivo Central no obra en custodia los
expedientes de contratación solicitados (…)45

Corre a fojas 3991 el Memorando Nº 122-2013/CPMP-DL. Se recibió el


Informe Nº 141.GII-DEEP-15-CPMP-2000, copia fedateada del mismo corre a
fojas 4231 a 4232, de su lectura , se toma conocimiento que el 15 de marzo de
2000 el acusado Mendoza Nieto en ese momento Gerente de Inversiones
Inmobiliarias, se dirige al despacho de la Gerencia General a cargo de su co
acusado Victorio Olivares, solicitándole autorizar la reubicación del
Departamento de Cobranzas en la Oficina 201 y el Departamento de Ventas en
la oficina 202 de la Torre Azul del programa Paseo Prado. En el acápite 3
RECOMENDACIONES, se hace un listado de lo requerido para habilitar las
oficinas, constituye un requerimiento.

En sesión número seis el testigo Caycho García presentó copia completa del
Informe Nº 327-GII-025-DSO-CPMP-200046 - No obra en los archivos de la
institución-. Informe que se ha agregado de fojas 3827 a 3831. Prueba que el
tres de agosto de dos mil el Gerente de Inversiones Inmobiliarias señor David
Mendoza se dirige al Gerente General señor Victorio Olivares, el asunto:
Distribución del Aire Acondicionado Sector Oficinas Programa
“Benavides/Alcanfores”. Constituye un Requerimiento al cual se adjunta
cotizaciones y se recomienda un postor MATRIX LVH S.A.C.
INFORME N° 327-GII-025-DSO-CPMP-2000

A : GERENCIA GENERAL

43 Foja 3691.
44 Foja 3712.
45 Foja 3981.
46 Foja 3987.
Expediente 17-2010 Página 96 de 148

SR. CESAR VICTORIO O.

DE : GERENCIA DE INVERSIONES INMOBILIARIAS


SR. DAVID MENDOZA

ASUNTO : DISTRIBUCIÓN DEL AIRE ACONDICIONADO


SECTOR OFICINAS.

REFERENCIA: PROGRAMA “BENAVIDES/ALCANFORES”


FECHA: AGOSTO 03 DEL 2000

El programa de Benavides / Alcanfores se encuentra completamente construido, habiendo cumplido


la contratista con respetar todas las especificaciones y entregado a mediados de MAR-99 el proyecto;
la torre desde el piso octavo hasta el veinte se ha entregado completamente a la Operadora de Hoteles
Las Américas, es más el hotel ya se encuentra en franco funcionamiento, haciendo uso de las
instalaciones del programa incluidos los estacionamientos. Inicialmente la edificación fue diseñada
para el funcionamiento de locales comerciales, oficinas y departamentos, no estaba preparada para el
funcionamiento de un hotel de la envergadura del Hotel Las Américas, y fue necesario realizar
muchas modificaciones con el fin de satisfacer las necesidades del prestamiento de un servicio acorde
con el prestigio del hotel.

Después de haber efectuado la revisión de las cotizaciones de las referidas compañías, de


acuerdo al plano presentado, pasamos a informar:

DE ACUERDO AL METRADO:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
NIVEL TOTAL F.C. 36,000 BTU 30,000 BTU 24,000 BTU
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
4° 26 undas 09 unds 08 unds 09 unds.
5° 28 undas 09 unds 08 unds 11 unds.
6° 28 undas 09 unds 08 unds 11 unds.
7° 28 undas 09 unds 08 unds 11 unds.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
TOTAL 110 unds 36 unds 32 unds 42 unds
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DE ACUERDO A MATRIX LVH S.A.C.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------
NIVEL TOTAL F.C. 36,000 BTU 30,000 BTU 24,000 BTU
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
4° 26 undas 08 unds 09 unds 09 unds.
5° 26 undas 08 unds 09 unds 09 unds.
6° 26 undas 08 unds 09 unds 09 unds.
7° 26 undas 08 unds 09 unds 09 unds.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Expediente 17-2010 Página 97 de 148

TOTAL 104 unds 32 unds 36 unds 36 unds


----------------------------------------------------------------------------------------------------------

La cantidad de equipos F.C. han sido obtenidos de las cotizaciones N° 112-2000 (piso # 4), la
N° 113-2000 (piso #5), la N° 114-2000 (piso#6) y la N° 100-2000 (piso #7), como se podrá
notar existen diferencias entre la cantidad de Fan Coil (F.C.) de los dos metrados de acuerdo a
planos, en lo que ha capacidad se refiere.

DE ACUERDO A HAYAKU S.R.L.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------
NIVEL TOTAL F.C. 36,000 BTU 30,000 BTU 24,000 BTU
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
4° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
5° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
6° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
7° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
TOTAL 112 unds --- unds 60 unds 52 unds
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
La cantidad de equipos F.C. han sido obtenidas de las cotizaciones, la N° 073/00 (piso #4), la
N° 072/00 (piso #5), la N° 075/00 (piso #6) y la N° 074/00 (piso #7), como se podrá notar
existen diferencias entre la cantidad de Fan Coil (F.C.) de los dos metrados de acuerdo a planos, en
lo que ha capacidad y número se refiere.

DE ACUERDO A RETER E.I.R.L.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------
NIVEL TOTAL F.C. 36,000 BTU 30,000 BTU 24,000 BTU
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
4° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
5° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
6° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
7° 28 undas --- unds 15 unds 13 unds.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
TOTAL 112 unds --- unds 60 unds 52 unds
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
La cantidad de equipos F.C. han sido obtenidas de las cotizaciones, la N° 094/00 (piso #4),
093/00 (piso #5), la 094/00 (piso #6) y la 095/00 (piso #7), como se podrá notar existen
diferencias entre la cantidad de Fan Coil (F.C.) de los dos metrados de acuerdo a planos, en lo que
ha capacidad y número se refiere.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
De acuerdo a las cotizaciones el monto total de todos los trabajos a realizar sería el siguiente:
DE MATRIX LVH S.A.C.
1.- COTIZACION N° 112-2000 US$ 142,607.00 (sin IGV)
2.- COTIZACION N° 113-2000 US$ 142,607.00 (sin IGV)
3.- COTIZACION N° 114-2000 US$ 142,607.00 (sin IGV)
4.- COTIZACIÓN N° 100-2000 US$ 142,607.00 8sin IGV)
Expediente 17-2010 Página 98 de 148

Total US$ 570,428.00 (sin IGV)

DE HAYAKU S.R.L.
1.- COTIZACION N° 073-2000 US$ 165,320.00 (sin IGV)
2.- COTIZACION N° 072-2000 US$ 165,320.00 (sin IGV)
3.- COTIZACION N° 075-2000 US$ 165,320.00 (sin IGV)
4.- COTIZACIÓN N° 074-2000 US$ 165,320.00 8sin IGV)
Total US$ 661,280.00 (sin IGV)

DE RETER E.I.R.L.
1.- COTIZACION N° 094-2000 US$ 165,320.00 (sin IGV)
2.- COTIZACION N° 093-2000 US$ 159,670.00 (sin IGV)
3.- COTIZACION N° 094-2000 US$ 159,670.00 (sin IGV)
4.- COTIZACIÓN N° 095-2000 US$ 159,670.00 8sin IGV)
Total US$ 644,330.00 (sin IGV)

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Del cuadro de áreas N° 154 – Plaza Benavides, se obtiene que:


- Area techada del 4° Piso: 1,335.86 m2
- Area techada del 5° Piso: 1,426.76 m2
- Area techada del 6° y 7° Piso: 3,056.48 m2
-Area techada total a calcular 5,819.10 m2

El nuevo valor del m2 sin incluir IGV se verá incrementdo de acuerdo al


siguiente cálculo, tomando en cuenta los valores de la firma MATRIZ LVH
S.A.C. para lo referente solo a aire acondicionado, por ser la más convenientes
a los intereses de la institución:
- Monto Total US$ 570,428.00
- Area techada total 5,819.10 m2
- Incremento del costo/m2 US$ 98.03

Como es de conocimiento general, el mercado inmobiliario en esta época se


encuentra bastante restringido, teniendo la inmobiliarias que ofrecerles a los clientes o
potenciales compradores, un producto diferente de lo habitual que marque la
diferencia; el instalar el aire acondicionado completo, significa darle a los
establecimientos un nivel superior de los que se encuentran en el mercado, sobre todo
los de la zona (Miraflores) que cuentan con un confort que se diferencia del resto de
distritos, por lo que estimamos conveniente el equipamiento en este sentido de los
locales de oficinas que se encuentran en el programa; por otro lado esto va a obligar a
cubrir toda la red de tuberías de aire acondicionado, por lo que es sumamente urgente
la colocación de un falso cielo raso, a fin de evitarla mala impresión que causaría ver
todas las redes al descubierto. A continuación se presenta a su despacho las
cotizaciones de los trabajos que comprenden la instalación de techos acústicos (falsos
cielos rasos), los mismos que están conformados por baldosas de fibra mineral
acústica.
Expediente 17-2010 Página 99 de 148

DESCRIPCION MATRIX LVH RETER MEIN


Piso 4° US$ 43,130.00 US$ 50,230.00 US$46,190.00
Piso 5° US$ 47,146.40 US$ 50,230.00 US$49,230.00
TOTAL US$ 90,276.40 US$100,460.00 US$ 95,420.00

Como se podrá apreciar, los costos más recomendables, de igual forma que para los
sistemas anteriormente nombrados, son los de la compañía MATRIX LVH S.A.C.,
dejando constancia que ninguna de las cotizaciones contienen el IGV. Respectivo y
por otro lado, es necesario recalcar que los trabajos incluyen dotación e instalación de
todos los equipos de iluminación, los mismos que están dotados de fluorescentes,
capacitares y accesorios marca Ticino. Es necesario recalcar además, que las compañía
MATRIX LVH S.A.C. es la única postora que ha presentado un cuadro de áreas con
número de oficinas en forma detallada y con costos parciales por cada una de estas.

Es todo cuanto informo para su estudio y decisión de aprobación.

Atentamente,

Firma ilegible
David Mendoza Nieto
Gerente de Inversiones Inmobiliarias

APROBADO (escrito a mano en forma


diagonal)
Sello y rúbrica Presidencia Consejo Directivo

Sello y rúbrica Gerencia General


Sello y rúbrica Supervisión de Obras.

Conclusión: Se encuentra probado que el quince de marzo de dos mil, el


acusado Mendoza Nieto en su condición de Gerente de Inversiones
Inmobiliarias, solicitó la compra de:
1. Sistema para Aire Acondicionado.
2. Falso Techo (Amstrog o similar).
3. Tabaquería ligera a media altura y de pisos a techo, según los casos.
4. Estaciones de Trabajo: sistema modular de escritorios, computo y
archivadores.
5. Archivos Rodantes para el Área de Contrato (mayor capacidad de
almacenamiento
6. Implementación y Decoración de las áreas de: Recepción, Counter de
Informes y Central telefónica, Espera y exposición de maquetas.
Para habilitar en la Torre Azul las oficinas doscientos uno y doscientos dos, a
las que se trasladaron el Departamento de Cobranzas y de Venta. Se infiere del
documento la existencia de un requerimiento anterior. El requerimiento,
explicaría la emisión de la factura 00045 su fecha veintinueve de marzo de dos
Expediente 17-2010 Página 100 de 148

mil47 y la posterior suscripción del Contrato de tres de abril de dos mil, agregado
de fojas a 350 repetido a fojas 949, en este último no aparece la visación del
Área requirente.
El requerimiento que a solicitud de la Gerencia General elabora la Gerencia de
Inversiones Inmobiliarias, a cargo del procesado Mendoza Nieto, para la
adquisición de los bienes y servicios que se detallan en el Informe 327-GII-025-
DSO-CPMP-2000 - Edificio Benavides Alcanfores -, a diferencia del anterior se
sustenta en las propuestas recibidas y las analiza, recomendando elegir a
MATRIX como empresa vendedora de bienes y proveedora de servicios. El
monto de los bienes y obras a ejecutar para su instalación, es de US$ 660,704.40
La factura y el requerimiento, tienen en común, que fueron elaborados con
posterioridad a la contratación de la empresa MATRIX, como vendedora de
bienes y prestadora de servicios, como se prueba:
- Respecto a Paseo Prado con la facturas Nº 045, su fecha veintinueve de
marzo de dos mil48
- Respecto a Benavides - Alcanfores, la fecha del requerimiento: tres de agosto
de dos mil es la misma en que se elaboran los Cuadros Comparativos Nos. 071
y 072/200049 y se emiten las Órdenes de Compra y/o Servicios Nos. 00147 y
0014850, y es posterior al uno de agosto de dos mil en que se emiten las facturas
Nos. 165 y 16751. La última corresponde a trabajos realizados. Contradicción
que generó gran confusión en el acusado Barrenechea del Pozo, quien
conjuntamente con Victorio Olivares autorizó la cancelación de las facturas,
como lo advirtió la Sala.

“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: Ha habido un debate y ha sido muy


controvertido el famoso Informe tres veintisiete, que remite el señor MENDOZA NIETO a la
Gerencia General sobre el Programa Benavides- Alcanfores, en el cual se propone a esta Empresa
MATRIX para que instale aire acondicionado de los pisos: cuarto, quinto, sexto y séptimo para
dotar a las oficinas de Fan Coi y Baterías, Difusores y Rejillas. Esto es de fecha tres de marzo del
dos mil, se le pondrá a la vista la factura, el Cuadro Comparativo de Cotizaciones, la Orden de
Compra y Servicios desde fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos doce. Estos documentos, dos de
ellos son de la misma fecha que tiene el informe, fecha tres de agosto, el día tres la CAJA ya tiene un
Cuadro Comparativo, se supone que estaban recibiendo el Informe, el día tres tiene Orden de
Compras y Servicios. El día primero a fojas cuatrocientos siete ya había un Cuadro Comparativo
también, referido al cuarto piso de Benavides-Alcanfores; hay una factura de fecha primero de
agosto, fojas cuatrocientos seis, factura uno seis siete, a fojas cuatrocientos once hay factura cero cero
uno seis cinco de fecha primero de agosto del dos mil, es decir, documentos con fecha anterior a la
presentación del Informe; Cuadros Comparativos, incluso pagos efectuados el mismo día que se
presenta el informe. ¿Cómo nos puede usted explicar este hecho?. Le pondremos a la vista los

47 Foja 318.
48 Foja 318.
49 Foja 407 y 412.
50 Foja 405 y 409.
51 Foja 406 y 411.
Expediente 17-2010 Página 101 de 148

documentos, desde fojas cuatrocientos cinco a fojas cuatrocientos doce. Revíselo y díganos cómo nos
explica, si este informe estaba fechado el tres de agosto y ya el primero de agosto habían facturas, el
tres de agosto hay Cuadros Comparativos y Órdenes de Compras y Servicios. Por favor revíselos, esto
es Benavides-Alcanfores Acusado Barrenechea del Pozo: Doctora, francamente recuerdo que
se han hecho digamos estos trabajos, pero a solicitud no sé de qué área que me hayan ordenado
contratar a esta Empresa MATRIX para que haga estos trabajos, en un edificio que no tenía
iluminación, que no tenía aire acondicionado, que rompieron paredes, ductos; no sé a solicitud de qué
área, faltaría un documento que me solicite a la Dirección de Administración para contratar y que
me autorice posteriormente el Cuadro Comparativo, porque el Cuadro Comparativo me lo firmaba la
Gerencia General autorizando la compra, o el trabajo a realizar mediante un documento que me
solicitaban, pero no por iniciativa de la Dirección de Administración Señora Presidenta y Directora
de Debates: Esos Cuadros Comparativos, están firmados por usted Acusado Barrenechea
del Pozo: Correcto, sí reconozco. Señora Presidenta y Directora de Debates: Por eso, las
responsabilidades son personales. En todo caso, la Sala le solicita: ¿Qué explicación nos puede dar cuando
ustedes han sostenido, que todo esto viene a pedido de la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias?, pero la
Gerencia de Inversiones Inmobiliarias ese documento lo emite el tres de agosto,(…) . El tema señor
BARRENECHEA es: El Ministerio Público dice: Estos señores de la Caja de Pensiones Militar-Policial
se coludieron, se pusieron de acuerdo con MATRIX para favorecerlo en estos contratos, ese es el cargo concreto.
Ahí de acuerdo a lo que nos ha venido sosteniendo la defensa existe una aparente contradicción, porque si la
Gerencia Inmobiliaria le pide el día tres y los cuadros tienen fecha tres, facturas con fecha uno de agosto;
entonces, ya estaba eso contratado. ¿Por qué ese apuro, por qué esa elección, sino tenían todavía toda la
documentación completa?, ¿por qué, explíquenos, qué nos tiene que decir?. Está ejerciendo su defensa señor
BARRENECHEA y la Sala lo quiere escuchar, en estos momentos la Sala le hace conocer puntualmente
qué hay en el expediente respecto a estos hechos. Deseamos escucharlo, tiene algo que decir, si hay algo que
aclarar. Acusado Barrenechea del Pozo: Para eso estoy doctora y lo hago bajo juramento y tengo que
decir la verdad, o por lo menos hasta donde me acuerde, yo no puedo especular o decir suposiciones. Lo que yo
veo acá en los documentos, es que se han hecho los trabajos, sino qué le digo, yo sé que se han hecho los
trabajos porque cuando iba a visitar los Complejos para visitar su conservación, he visto los trabajos; pero en
esas fechas todavía no tenía la responsabilidad de la administración de los bienes inmuebles de la CAJA. Esa
responsabilidad me cae a partir del veinticuatro de agosto, esos trabajos deben habérmelo solicitado, doctora
una vez más le digo lo que me acuerdo, deben haberlos solicitado porque por iniciativa de la Dirección de
Administración que no tenía responsabilidad en ese momento, no podía haberlos solicitado o ponerme de
acuerdo con alguien o con MATRIX, para darle estos trabajos previos al Informe que presentó la Gerencia
de Inversiones Inmobiliarias. El Informe de la Gerencia de Inversiones Inmobiliarias a la Gerencia General,
yo me he enterado posteriormente a la fecha que me asignó la Dirección de Administración. Los trabajos que
figuran ahí, deben habérmelos solicitado alguna Gerencia, porque iniciativa propia en la vida, no tenía
potestad la Dirección de Administración hacer ese tipo de trabajos porque ni sabía yo en esas fechas, que me
iban a trasladar toda la responsabilidad de la administración de inmuebles, que fue posterior al veinticuatro de
agosto Señora Presidenta y Directora de Debates: Cuando usted dice: Me debían haber solicitado,
¿Le podía haber solicitado la Gerencia General?-Acusado Barrenechea del Pozo: No podría decir
quién doctora, han pasado tantos años que si yo supiera algo, le juro que yo le diría la verdad porque no tengo
qué ocultar. Señora Presidenta y Directora de Debates: Es su defensa. Acusado Barrenechea
del Pozo: No he favorecido a nadie, no me he puesto de acuerdo con ningún proveedor, son mis principios
doctora. Señora Presidenta y Directora de Debates: Bien, eso es lo que tiene que exponer respecto a
estos contratos celebrados con MATRIX. En cuanto a Benavides-Alcanfores, vayamos a Paseo Prado. Para
Paseo Prado, compraron en abril los seis equipos de aire acondicionado, hemos encontrado la documentación de
una relación más fluida respecto a Paseo Prado, a partir de diciembre del dos mil, (…) estamos en enero del
dos mil uno; ya usted estaba a cargo de todo el mantenimiento, la conservación, los trabajos de estos Complejos
Acusado Barrenechea del Pozo: De estos inmuebles Señora Presidenta y Directora de
Debates: Usted también le da como Gerente de Administración (…) a fojas seis ocho siete está el Cuadro
Expediente 17-2010 Página 102 de 148

Comparativo que le pondremos a la vista; a fojas seis ochenta también hay otro Cuadro, están las cotizaciones
que les remiten, están las órdenes de pago; CINCUENTA MIL DOLARES, servicios de instalación de
tabiquería. Todo esto, de diciembre del dos mil a enero del dos mil uno, eso ya es cuando usted tenía a cargo
Acusado Barrenechea del Pozo: La responsabilidad Señora Presidenta y Directora de Debates:
Póngale a la vista los documentos Señor Secretario: Pone a la vista Señora Presidenta y Directora de Debates:
Revise usted y explíquenos, ¿de dónde vino ese requerimiento?, ¿quién los efectuó, por qué se eligió a
MATRIX?, ¿por qué siempre eran las mismas empresas las que aparecen como postores? Acusado
Barrenechea del Pozo: Doctora sí, estos trabajos sí me acuerdo que se han hecho digamos en el área de
comidas rápidas que era un trabajo pendiente de mucho tiempo, eso es lo que me acuerdo. Hay Cuadros
Comparativos, porque esto ha sido requerido a Servicios Generales con el visto bueno de la Gerencia General
para hacer estos trabajos, porque en esta parte del cine, de comidas rápidas, la Dirección de Administración
no ha intervenido en nada; debe haber sido una solicitud aprobada por la Gerencia General, porque sino no
podríamos hacer este Cuadro Comparativo y que fuera aprobado por la Gerencia General. Nosotros,
adjuntábamos toda la documentación del área que solicita, hacíamos cotizaciones del cuadro de otras empresas
que quisieran hacer el mismo trabajo a solicitud del Departamento de Servicios Generales, a quien llegaba
todo requerimiento, directamente no a la Dirección de Administración, sino a Servicios Generales, pero con el
visto bueno de la Gerencia General, porque todo tenía que yo pedir autorización al Gerente General, sino no
podía proceder a hacer ni siquiera el Cuadro Comparativo, o me lo rechazaba el Gerente General, porque no
tenía el debido sustento. Es por eso, que figura el visto bueno del Cuadro Comparativo por el Gerente
General Señora Presidenta y Directora de Debates: El Gerente General ha declarado a esta Sala,
que cuando alguien necesitaba un bien o un servicio, tenía que acercarse a él, plantearle su necesidad,
conversaba sobre su necesidad y él le decía: Hazme el requerimiento. ¿Usted conversó con el Gerente General
sobre estos trabajos de Paseo Prado, le planteó la necesidad que había, porque la obra estaba inconclusa,
habían incumplimientos de contrato, según se nos ha dicho tenían que entregar esto a un cine. ¿Usted fue y le
planteó, yo como encargado de la Administración y él le dijo que haga el requerimiento? Acusado
Barrenechea del Pozo: En absoluto, nunca le solicité ni cine ni comidas rápidas, porque yo me enteré
porque trabajaba en la CAJA, que este problema lo traían digamos de años atrás, porque el cine y comidas
rápidas era un trabajo inconcluso de la empresa que hizo el Edificio, pero que yo haya solicitado al Gerente
General, o a otra Gerencia para que se hagan estos trabajos no, no he solicitado hacer estos trabajos Señora
Presidenta y Directora de Debates: Pero en esos momentos usted ya tenía a su cargo la conservación,
el mantenimiento, (…) el señor MENDOZA en enero sale de la CAJA, usted sigue hasta marzo y todos
estos incumplimientos, los desembolsos comienzan en enero. En enero estaba usted. Nos dice que no lo solicitó,
entonces, ¿Quién lo solicita y por qué usted firma todo? Acusado Barrenechea del Pozo: Porque me lo
autorizan, el requerimiento lo hacen a la Gerencia General Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Quién, quién?- Acusado Barrenechea del Pozo: El área que veía esto(…) : La
Gerencia de Inversiones Inmobiliarias Señora Presidenta y Directora de Debates: Pero a usted ya le habían
dado la cuestión del mantenimiento, porque el señor MENDOZA usted mismo nos ha dicho: en agosto le
quitan esas facultades y se las dan a usted y ha declarado que usted las asume; en enero no había un nuevo
Gerente, o ya había un nuevo Gerente. Explíquenos Acusado Barrenechea del Pozo: Mi
responsabilidad sobre los inmuebles era: administración y vigilancia de la conservación de los edificios, es lo que
dice la responsabilidad que está contenida en la Ley de la Creación de la CAJA; pero yo no he solicitado esto
doctora, estoy seguro. 52 (El resaltado es de la sala).

Los dos requerimientos señalados, aparte de los cuales no existieron otros, que
justifique las adquisiciones, ejecución de obras y servicios contratados con
MATRIX L.V.H.S.A.C. (en adelante MATRIX) distintas a las examinadas

52 Fojas 3640 a 3465.


Expediente 17-2010 Página 103 de 148

tampoco satisfacen los requisitos contenidos en la norma administrativas.


INDICIO DE CONCERTACIÓN.

C.5.b.- De los Procesos de Selección. La convocatoria. La elección del


proveedor.

La Sala como ha precisado, aborda este punto y los subsiguientes, a partir del
examen de la normatividad sobre la materia:

Artículos: 16 y 17 de la Ley 26850 sustituidos por el Articulo 1 de la Ley Nº 27330.


Artículo 16.- Concurso Público.
El concurso público se convoca para la contratación de servicios de toda naturaleza, de consultorías y
arrendamientos dentro de los márgenes que establece la Ley Anual de Presupuesto.
Articulo 17.- Adjudicación Directa y Adjudicación de Menor Cuantía.
La Adjudicación Directa se aplica para las contrataciones y adquisiciones que realice la Entidad,
dentro de los márgenes que establece la Ley Anual de Presupuesto.
(...)
La Adjudicación de Menor Cuantía se aplica para las contrataciones y adquisiciones que realice la
Entidad, cuyo monto sea inferior a la décima parte del límite mínimo establecido por la Ley Anual
de Presupuesto para la Licitación o Concurso Publico, según corresponda.
(...)

LEY ANUAL DE PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL


AÑO FISCAL 2000.
CAPITULO II.
EJECUCION Y MODIFICACIONES PRESUPUESTARIAS.
Subcapitulo I.
Ejecución Presupuestaria.
Articulo 7°.- Montos para la determinación de los Procesos de Selección.
La determinación de los Procesos de Selección para efectuar Licitaciones Publicas, Concursos
Públicos y Adjudicaciones Directas, se sujetan a los montos siguientes:
a)La Contratación de Obras, de acuerdo a:
- Licitación Publica si el valor referencial es igual o superior a S/. 900,000.
- Adjudicación Directa, si el valor referencial es inferior a S/900,000.
Cuando el monto del valor referencial de una obra publica sea igual o mayor a S/.4 050 000, el
organismo ejecutor debe contratar obligatoriamente la supervisión y control de obras.
a) La Adquisición de Bienes y de Suministros, de acuerdo a:
- Licitación publica, si el valor referencial es igual o superior a S/. 350,000.
- Adjudicación Directa, si el valor referencial es inferior a S/. 350,000.
- (…)
b) La Contratación de Servicios y de Consultaría, tales como prestaciones de empresas de
servicios (…) de acuerdo a:
- Concurso Publico, si el valor referencial es igual o superior a S/. 150,000.
- Adjudicación Directa, si el valor referencial es inferior a S/. 150,000.
(…).
Expediente 17-2010 Página 104 de 148

La aplicación del presente artículo se realiza en concordancia con la Ley 26850 – Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº
039-98-PCM, publicado el 28 de septiembre de 1998; y, demás normas modificatorias y
complementarias.

LEY DE PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO


FISCAL 2001. Decreto Legislativo 909.
Articulo 16.- Montos para la determinación de los Procesos de Selección.
La determinación de los Procesos de Selección para efectuar Licitaciones Publicas, Concursos
Públicos y Adjudicaciones Directas, se sujetan a los montos siguientes:
c) La Contratación de Obras, de acuerdo a:
- Licitación Publica si el valor referencial es igual o superior a S/. 900,000.
- Adjudicación Directa, si el valor referencial es inferior a S/900,000.

Cuando el monto del valor referencial de una obra publica sea igual o mayor a S/.4 050 000, el
organismo ejecutor debe contratar obligatoriamente la supervisión y control de obras.
d) La Adquisición de Bienes y de Suministros, de acuerdo a:
- Licitación publica, si el valor referencial es igual o superior a S/. 350,000.
- Adjudicación Directa, si el valor referencial es inferior a S/. 350,000.
- (…)
e) La Contratación de Servicios y de Consultaría, tales como prestaciones de empresas de
servicios (…) de acuerdo a:
- Concurso Publico, si el valor referencial es igual o superior a S/. 150,000.
- Adjudicación Directa, si el valor referencial es inferior a S/. 150,000.
(…).
La aplicación del presente artículo se realiza en concordancia con la Ley 26850 – Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 038-
98-PCM, publicado el 28 de septiembre de 1998; y, demás normas modificatorias y
complementarias.

La SUNAT mediante oficio su fecha 12 de julio de 201353, ha informado:

VALORES DE LA UIT
AÑO VALOR (s/.) BASE LEGAL
2001 3.000 D.S. N° 145-2000 EF
2002 2.900 D.S. N° 191-99-EF

El tipo de cambio promedio de acuerdo a información obtenida $1.00 lo que es


S/. 3.50 para el años 200054 y el tipo de cambio por $1.00 era de S/.3.52 la
compra y 3.53 la venta para el año 200155

La DGC-002-96: Normas sobre Adquisición de Bienes y/o Servicios 4.6.

53 Foja 5374.
54 Fuente SBS, Libro Compendio Estadístico Financiero 2000.
55 Fuente SBS. Página web.
Expediente 17-2010 Página 105 de 148

De La Evaluación De Las Propuestas O Cotizaciones


Las propuestas serán analizadas y comparadas con las especificaciones técnicas, en
base a los criterios siguientes:
1. Calidad de los bienes o los servicios no personales considerando el material,
durabilidad, resistencia, tolerancia, rendimiento, etc.
2. Cantidad disponible y ofertada de entregas o capacidad de servicios ofertados,
capacidad operativa, stock disponible, etc.
3. Oportunidad, fecha de entrega, suministro o fecha de inicio en la presentación; y
4. Lugar ofrecido de entrega o prestación en relación a las condiciones planteadas.
La decisión de adquisición se hace constar en el “Cuadro Comparativo de
Cotizaciones”, al que se adjuntará las cotizaciones y en el que se anotará, los datos
siguientes:
a. Cantidad de lo adquirido
b. Criterios que motivaron su selección
c. Costo unitario y/o valor total, y
d. Propuesta beneficiada.

Explicaron los coacusados, en sesión número dos:

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Y cuando ya le llegaba el Informe, quién determinaba a qué
empresas se iba a contratar? Acusado VICTORIO OLIVARES: Bueno, era el área
responsable la que convocaba a las empresas especializadas (…) ellos eran quienes tomaban y hacían
las invitaciones, recibían las propuestas y evaluaban y finalmente, determinaban o recomendaban
basados obviamente en igualdad de calidad del bien o del servicio por menor costo digamos, cuál debía
ser la empresa a ser contratada. Y posteriormente, ya una vez decidida la adquisición se procedía a
la elaboración del Contrato fundamentalmente a través de la Asesoría Jurídica y quien suscribía el
Contrato era mi persona, en la medida que yo era el único funcionario de la CAJA que tenía
autorizada firma. Señor Fiscal Superior: Bien. Cuando usted nos dice el área responsable
evaluaba, recibía las propuestas ¿A qué área se refiere? Acusado VICTORIO OLIVARES:
A cualquier área .Señor Fiscal Superior: ¿Al área que correspondía. Acusado
VICTORIO OLIVARES: Inversiones Inmobiliarias o Inversiones Financieras o Dirección
de Estadística o Dirección de Administración, o la Gerencia de Pensiones, cualquier área que tuviera
algún requerimiento, ellos eran los responsables digamos de cumplir con las funciones que establece la
ley y el respectivo Manual.(…)”56

Sesión número tres:

Señor Fiscal Superior (…). ¿Cómo le llegan a usted esas proformas de la empresa MATRIX?
Acusado Barrenechea del Pozo: Las proformas. Bueno, Servicios Generales tenía la orden
que cuando teníamos que reparar algo, modificar o hacer un mantenimiento preventivo, correctivo en
inmuebles, dentro de la oficina, equipos, llegaba un cuadro comparativo de tres propuestas de tres
empresas, que estaban inscritas como proveedores de la Caja; y, esto estaba a cargo de Servicios
Generales. A mi venía una proforma, la solicitud de quien lo requería digamos el trabajo, el cuadro

56 Foja 3463.
Expediente 17-2010 Página 106 de 148

comparativo y los documentos de estas empresas que hacían su propuesta para hacer el trabajo que se
había solicitado, un cuadro comparativo de tres, donde la jefa de Servicios Generales decía que se
escoge, se propone a la empresa tal, por ser más cómodo, más económico, mejor, y yo le aprobaba
digamos ese cuadro comparativo viendo los documentos que estaban adjuntos, y estaban los
documentos solicitados a tres empresas, nunca era dirigido a una sola empresa, tenían orden, sino
doctor, eso documento no pasaba por Contabilidad, no pasaba por Finanzas, no pasaba por
Presupuesto, no pasaba por la Gerencia que firmaba los documentos, eso era un patrón para pagar
un sol en la Caja, tenía de estar sustentado el documento que se solicita que se pague.57

Obran en autos las proformas de fojas 316, 323, 328 y siguiente, 334, 339 y
siguiente, 346 y siguiente, 355, 360, 365 y siguiente, 535 y siguientes, 543 y
siguientes, 547, 558 y siguiente, 564 y siguiente, 573 y siguiente, 604 y siguiente,
637, 649, 665, 671, 681, 688, 696 a 699, 722 y siguiente, 821 y siguiente, 826,
830 y siguiente, 839, 843 y siguiente, 851 y siguiente, 869, 871, 875, 887 y
siguiente, 892, 895 y siguiente, 899 y siguientes, 911 y siguiente, 918 y siguiente,
923 y siguientes, 931 y siguientes, 939 y siguiente, en las cuales las empresas
proveedoras resultan ser siempre las mismas: MATRIX, RETEX, HAYAKU y
la ganadora la primera de las nombradas.

Conclusión: La informalidad con la que se decidió la adquisición de bienes o


servicios, como lo admite el funcionario responsable (Gerente General): No
emitir “resolución o acuerdo según fuere el caso, que encabezara el expediente que forme, el
que deberá ser motivado y contendrá una justificación de su procedencia. Así mismo, deberá
contar con la información técnica y necesaria, tener asegurada la fuente de financiamiento,
fijar el sistema de contratación y adjudicación así como el calendario de las etapas del proceso
“58, explica porque no se encuentran en el archivo de la institución los
expedientes de contratación59. No existieron “características o especificaciones técnicas
que incidan sobre la funcionalidad, operatividad y objetivos para los que se requiere el bien o
servicio” – Artículo 22 del D. S. Nº 038-98 PCM - . “Especificaciones técnicas”
también exigidas por la norma administrativa interna - DGG-002-96 -. Cabe
agregar que no se definió el Valor Referencial que exigen las Leyes de
Presupuesto, para determinar el tipo de proceso a convocar, obviamente en
concordancia con lo establecido por el Articulo 12 de la Ley 26850:
“(…) antes de iniciar los procedimientos de adquisición o contratación coordinara con las
dependencias de las cuales provienen los requerimientos y efectuara estudios de la posibilidades que
ofrece el mercado, de modo que se cuente con la información para la descripción y especificaciones de
los bienes, servicios u obras, así como para definir los valores referenciales de adquisición o
contratación, la disponibilidad de los recursos y el Proceso de Selección mediante el cual se realizará”
– Articulo 12 de la Ley 26850.
57 Fojas 3590, 3591.
58 Articulo 11 Ley de contrataciones y adquisiciones del Estado. Ley 26850.
59 Foja 3981.
Expediente 17-2010 Página 107 de 148

Sesión número cuatro. Declaración de Roberto Enrique Vargas Escudero

“(…) Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Le pregunto: ¿la CAJA le brindó a
usted algún documento con las especificaciones técnicas del servicio que le estaba requiriendo y quien lo
firmaba?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: No tengo entendido quién lo
firma, pero sí hay planos entregados por la CAJA.60

La elección de la empresa vendedora o proveedora en fecha anterior a que se


elaboren los Cuadros de Cotizaciones o se pague por servicios, no era un hecho
ajeno a los funcionarios responsables, dado que como señala el Director de
Administración, esos trabajos han sido requeridos con el visto bueno de la
Gerencia General61 . - INDICIO DE CONCERTACION-.

C.5.c.- Prohibición de Fraccionamiento. De los niveles de autorización

Se tiene como temas centrales: determinar el valor de la prestación a ejecutar y


la capacidad del Gerente General para aprobar esa contratación.

Ley de contrataciones y adquisiciones del Estado. Nº 26850.


Prohibición de Fraccionamiento
Artículo 18° - Queda prohibido fraccionar adquisiciones, así como la contratación de obras o de
servicios con el objeto de cambiar la modalidad del proceso de selección. En el caso de aquellas cuya
ejecución esté debidamente programada por etapas o tramos, la prohibición que se establece alcanza al
monto total de la etapa o tramo a ejecutar.
La más alta autoridad administrativa de la Entidad es la responsable del cumplimiento de esta
prohibición. (*)
(*) Artículo sustituido por el Artículo 1 de la Ley N° 27330, publicada el
26.07.2000, modificación que entrará en vigencia a los 30 días calendario de la
publicación del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, así como de su nuevo reglamento, de conformidad
con el Artículo 4 de la citada ley, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 18 – Prohibición de fraccionamiento
Queda prohibido fraccionar adquisiciones, así como la contratación de obras o de servicios con el
objeto de cambiar la modalidad del proceso de selección. Esta prohibición se aplica sobre el monto
total de la etapa, tramo, paquete o lote a ejecutar.
Las contrataciones y adquisiciones por etapas, tramos, paquetes o lotes sólo serán posibles en función
a la naturaleza del objeto de la contratación o adquisición.
La máxima autoridad administrativa de la Entidad es la responsable del cumplimiento de esta
prohibición”. (El resaltado es de la sala).
REGLAMENTO de la Ley 26850 Decreto Supremo 039-98-PCM.

60 Foja 3690 a 3693.


61 Foja 3640.
Expediente 17-2010 Página 108 de 148

Artículo 8 – Prohibición de fraccionamiento


La prohibición a que se refiere el artículo 18 de la Ley, está referida al cambio en el proceso de
selección que le corresponde a una determinada adquisición o contratación. No se considera
fraccionamiento la contratación del mismo Proveedor como consecuencia de diferentes procesos de
selección.
Artículo 11 – Definición del Valor Referencial en función del objeto del
contrato
Se considera como objeto principal del contrato aquél que define la naturaleza de la adquisición o
contratación a realizar en función de la necesidad que requiere ser satisfecha.
Los bienes y servicios que se requieran como complementarios entre sí, se consideran incluidos en la
adquisición o contratación objeto del contrato.
En el caso de adquisiciones de bienes y/o servicios que conlleven la ejecución de obras, el objeto
principal del contrato será el de obra siempre y cuando éste represente el treinta y cinco por ciento
(35%) o más del valor referencial del contrato. Sin embargo, para la definición del proceso de
selección aplicable se utilizarán los montos mínimos establecidos en la Ley Anual de Presupuesto
Público para la adquisición de bienes y/o servicios.
Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente, quien ejecute la obra deberá estar inscrito en el
Registro Nacional de Contratistas, y cumplir con todos los requisitos de capacidad de contratación y
especialidad requeridos para la obra a realizar, y no estar inhabilitado para contratar con el Estado.

La Caja en su tantas veces citada DGC -002-96: Normas sobre Adquisición de


Bienes y/o Servicios”, en su Numeral 6, describía los Niveles de Autorización
para contratar:

De los niveles de autorización.

Dependiendo del valor total de los bienes y/o servicios no personales por
adquirir:

a) Cuando el requerimiento Lo autoriza el Jefe del Dpto. Bastará la propuesta o


tiene un valor menor o igual de Servicios Generales cotización del proveedor del
al 10% del valor de la UIT. bien o servicio.
b) Cuando el requerimiento Lo autoriza el Director de Bastará la propuesta o
es mayor al 10% y menor a Administración cotización del proveedor del
20% de la UIT. bien o servicio.
c) Cuando es igual o mayor Lo autoriza el Director de Se deberá contar con 3
a 20% y hasta el valor de Administración cotizaciones o propuestas
una UIT.
d) Cuando es mayor a una Lo autoriza el Gerente Se deberá contar con 3
(1) UIT y hasta 20 UITs General cotizaciones o propuestas.
e) Cuando es superior al Lo autoriza el Consejo Se deberá contar con 3
valor de 20 UITs. Directivo cotizaciones o propuestas.

No se requiere de tres (3) propuestas, en el caso de adquisición a proveedor


único, conforme a la publicación actualizada del Registro respectivo.
Expediente 17-2010 Página 109 de 148

Los montos fueron modificados por el ya trascrito Acuerdo 950501 que le


concedió facultades CONTRACTUALES ESECIALES al Presidente del
Consejo Directivo y al Gerente General, siempre que no excedan de 250
Unidades Impositivas Tributarias.
Sesión número dos:
“(…) Señor Fiscal Superior: En este caso concreto, de la empresa MATRIX por UN MILLON
CIENTO VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS PUNTO CUATRO DOLARES
AMERICANOS ¿era necesario que haya un requerimiento? Acusado Victorio Olivares: Yo nunca
he firmado un contrato por UN MILLON CIENTO Y PICOS MIL con la empresa MATRIX.
Señor Fiscal Superior: En todos los contratos. Acusado Victorio Olivares: Ah, la sumatoria de
todos los contratos. Señor Fiscal Superior: Todos los contratos. Acusado Victorio Olivares: Claro
lo que pasa es que tenemos que distinguir contratos para adquisición de equipos de contratos de
mantenimiento, como usted puede bien haber apreciado, los contratos de mantenimiento estamos hablando de
mil dólares mensuales, quinientos dólares mensuales (…). Señor Fiscal Superior: ¿hasta que monto
estaba usted facultado, como Gerente de la Caja de Pensiones Militar Policial, para suscribir un contrato con
las empresas proveedoras? Acusado Victorio Olivares: Sin requerir autorización del Consejo Directivo,
hasta doscientas cincuenta unidades impositivas tributarias, pero también obviamente si era un contrato
aprobado por el Consejo Directivo, también yo lo firmaba, pero una vez aprobado por el Consejo Directivo.62
Parte Civil de la Caja de Pensiones Militar Policial, doctor Roberto Cáceres Julca,
Díganos: ¿Usted tiene conocimiento de la Directiva de Gerencia General cero cero dos – noventa y seis, que
establecía los criterios de contratación para adquirir bienes y servicios? Acusado Victorio Olivares: Si
no la recuerdo exactamente, pero si la tengo que haber leído en su momento.63
Defensa del procesado CORTES MANSILLA: (…) En todo caso (…) de este proceso según la
Directiva cero cero dos, se le informaba al Directorio, al Consejo Directivo, mientras se realizaba este proceso.
Acusado Victorio Olivares: No. Al Consejo Directivo el Presidente ya tomaba la decisión de
informarlo cuando digamos la operación hubiera estado ya aprobada a las instancias respectivas, porque no
tendría ningún sentido informarle al Directorio sobre algo que de repente en el camino quedaba descartado.64
Defensa del procesado CORTES MANSILLA: En el caso concreto del Informe tres veintisiete, que
corre a fojas cuarenta y uno a dos cuarenta y res ¿este contrato podría explicarnos a que se refería
concretamente? Acusado Victorio Olivares: (…) Bueno, hasta donde recuerdo, se refería a que este
edificio de Benavides y Alcanfores (…) Una parte eran tiendas que daban obviamente hacia Alcanfores o
fundamentalmente Benavides.65
Defensa del procesado CORTES MANSILLA: De este informe tres veintisiete señor Victorio,
usted informo al señor CORTES. Acusado Victorio Olivares: Si (…), los detalles de la reunión no
la recuerdo obviamente, pero si digamos como ya le mencione anteriormente, despachaba con el presidente, y en
uno de esas tantas reuniones que tuve con él, le informe sobre este caso, y el general que puso su visto bueno y
un sello que figura en el documento.66 Defensa del procesado CORTES MANSILLA.: ¿Sabe usted
si el señor CORTES tuvo conocimiento del monto total desembolsado a MATRIZ por los trabajos que
efectuó para la CAJA? Acusado Victorio Olivares: Lo único que me consta a mí es que debe haber

62 Fojas 3475 y sgte.


63 Fojas 3484.
64 Fojas 3495.
65 Fojas 3497.
66 Fojas 3498 y sgte.
Expediente 17-2010 Página 110 de 148

tenido conocimiento del monto total que esta en el documento (…) En el Informe tres veintisiete, pero haciendo
la precisión de que ahí están las cotizaciones por separado.67.

Sesión número tres:


“(…) Señor Fiscal Superior: Bien. Hablando del Informe tres veintisiete de fecha tres de agosto del año
dos mil ¿Esa es la fecha que le presenta el señor Victorio Olivares? Acusado Cortés Mansilla: Debe
haber sido una fecha posterior, no creo que sea el mismo día, no sé la fecha la verdad Señor Fiscal
Superior: Ahora que ha visto el documento, está relacionado a unos servicios que debería prestar a la
Caja de Pensiones Militar-Policial la Empresa MATRIX; este Informe lo hace o procede de la Gerencia de
Inversiones Inmobiliarias suscrito por el señor DAVID MENDOZA NIETO (…) ¿Qué otros
documentos vio usted para poder dar el visto bueno a este Informe? Acusado Cortés Mansilla: No
recuerdo señor, la verdad Señor Fiscal Superior: ¿Sabía que se estaba contratando?, ¿Sabía qué es lo que
proponía el señor DAVID MENDOZA NIETO? Acusado Cortés Mansilla: En esos momentos
deben haberme explicado de qué se trataba ese Informe, entonces era un informe del señor DAVID
MENDOZA dirigido al señor VICTORIO OLIVARES Señor Fiscal Superior: Claro, al
Gerente General de la Caja de Pensiones. ¿Tomó lectura usted para ponerle el visto bueno? Acusado
Cortés Mansilla: Por supuesto, debo haberlo leído, sí Señor Fiscal Superior: (…) Con este informe
hace un cuadro comparativo inclusive de unos precios y finalmente, recomienda que se contrate a la Empresa
MATRIX para que suministre un servicio de equipo de iluminación, aire acondicionado y repuestos.
¿Correspondía a su función como Presidente Ejecutivo de la Caja de Pensiones, visar este Informe? Acusado
Cortés Mansilla: Primero, quería manifestarle que yo no tengo la función de Presidente Ejecutivo, la Ley
veintiuno cero veintiuno lo señala así a través de una modificación que hubo Señor Fiscal Superior: Del
Consejo Directivo es, y disculpe (…). Acusado Cortés Mansilla: Como Consejo Directivo, no Señor
Fiscal Superior: ¿No le correspondía visar el Informe? Acusado Cortés Mansilla: Es que yo no lo
he visado señor, yo he tomado conocimiento (…) Señor Fiscal Superior: ¿Con qué motivo usted firma,
por qué usted pone el sello? Acusado Cortés Mansilla: Yo no he puesto el sello, ya le voy diciendo. Ese
sello nunca lo he puesto yo, es más, nunca he tenido el sello de la Presidencia del Consejo, entonces, no pueden
atribuirme de que yo haya puesto el sello y haya firmado porque no lo he hecho; la palabra APROBADO
tampoco la he puesto Señor Fiscal Superior: Eso ya nos ha dicho Acusado Cortés Mansilla: El
sello también habría que definir que yo no lo he puesto Señor Fiscal Superior: ¿Y por qué hace esa
rúbrica que reconoce? Acusado Cortés Mansilla: Yo la rúbrica, como ya le expliqué anteriormente, en la
Fuerza Aérea a nosotros, documento que nos ponen, documento que lo firmamos como haberlo leído, si hay
que tomar alguna acción se pone la acción; a tal departamento o a tal oficina, tomar acción de alguna
situación. En este caso, yo no he puesto ninguna acción que se tome con respecto a este Informe, solamente he
tomado conocimiento nada más .68

Conclusión: Como ha admitido el acusado Victorio Olivares y así aparece del


Informe Nº 327-GII-025-DSO-CPMP-2000 (fojas 3827 y siguiente), los
trabajos a realizarse en el Edificio Benavides Alcanfores, tenían como objeto:

“(…) Acusado Victorio Olivares: (…) este edificio de Benavides y Alcanfores, tenía varios
digamos ambientes (…). Una parte eran tiendas que daban obviamente hacia Alcanfores o
fundamentalmente hacia la avenida Benavides (…) el otro problema que tenia ese edificio es que
(…) había un equipo principal (…) para proveer de aire a las oficinas directamente, y habían los

67 Foja 3501.
68 Foja 3541.
Expediente 17-2010 Página 111 de 148

equipos para permitir que esas oficinas de manera individual, pudieran hacer uso del aire
acondicionado emitido digamos por esos motores centrales: (…) la razón por la cual se decidió
contratar los servicios de una empresa que brinde ese servicio es justamente implementar ; o sea ya la
CAJA había hecho la inversión mas grande, que era comprar los equipos Schiller (…) lo que
faltaban eran las conexiones directas hacia las diferentes oficinas, eso era fundamentalmente el
problema.69 (El resaltado es de la sala).
Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Sobre la adquisición de estos seis equipos de
aire acondicionado, para el Centro Comercial Paseo Prado ¿Usted recibió algún requerimiento de la
Gerencia de Inversiones Inmobiliarias (…)Acusado Victorio Olivares: No recuerdo (…) ,lo
único que acabo de leer, es que lo que se tomo una decisión de la CAJA es separar físicamente el
área de ventas que estaba ubicada en Basadre (…) pasarla a este local de estas torres.70
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Estamos hablando del aíre acondicionado, lo
que involucra a MATRIX?. Procesado Victorio Olivares: También, todo el equipamiento71
(El resaltado es de la sala)

Los trabajos a ejecutarse y los bienes que se adquirieron así como los servicios
prestados, respondían a la necesidad de dotar de confort a las oficinas del
Edificio Benavides Alcanfores para facilitar su venta, así como habilitar oficinas
y áreas del Edificio Prado. Al fraccionar los contratos, se incumplió el Articulo
11 del Reglamento de la Ley 26850, por no darse el supuesto contenido en su
párrafo final

“Se considera como objeto principal del contrato aquel que define la naturaleza de la adquisición o
contratación a realizar en función de la necesidad que requiere ser satisfecha.
Los bienes y servicios que se requieren como complementarios entre sí, se consideran incluidos en la
adquisición o contratación objeto del contrato”.
La naturaleza del servicio era uno solo en ambas contrataciones, usando la expresión del acusado
Victorio Olivares en Benavides Alcanfores: implementar (…) las conexiones directas hacia las
diferentes oficinas, en Paseo Prado: todo el equipamiento

Cabe agregar que las obras que se contrataron por pisos se efectuaron en forma
simultánea o sucesiva, el monto total excedía la autorización dada al Gerente
General para contratar. De la ejecución de esos trabajos conocía el Presidente
del Directorio acusado Cortez Mansilla. INDICIO DE DEFRAUDACION.

C.5.d.- La suscripción de los contratos. Otorgamiento de Fianzas.

DEL CONTRATO.
Observando el marco legal: Ley 26850 y su Reglamento.
Artículo 36° - El contrato, deberá celebrarse por escrito, se ajustará a la proforma incluida en las
bases con las modificaciones aprobadas por la Entidad durante el proceso de selección. El

69 Foja 3497 y sgte.


70 Foja 3488.
71 Foja 3515.
Expediente 17-2010 Página 112 de 148

Reglamento señala los casos en que el contrato derivado de una adjudicación de menor cuantía puede
formalizarse con una orden de compra o servicio; a la misma que no se le aplicará lo dispuesto en el
Artículo 41 de la presente Ley.
El contrato entra en vigencia cuando se cumplan las condiciones establecidas para dicho efecto en las
bases y podrá incorporar otras modificaciones, siempre que no impliquen variación alguna en las
características técnicas, precio, objeto, plazo, calidad y condiciones ofrecidas en el Proceso de Selección.
(*)
(*) Artículo sustituido por el Artículo 1 de la Ley N° 27330, publicada el
26.07.2000, modificación que entrará en vigencia a los 30 días calendario de la
publicación del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, así como de su nuevo reglamento, de conformidad
con el Artículo 4 de la citada ley, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 36° - Del Contrato
El contrato, deberá celebrarse por escrito y se ajustará a la proforma incluida en las bases con las
modificaciones aprobadas (*) RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS (16) por la Entidad
durante el proceso de selección. El Reglamento señala los casos en que el contrato puede formalizarse
con una orden de compra o servicio; a la misma que no se le aplicará lo dispuesto en el Artículo 41
de la presente Ley.
El contrato entra en vigencia cuando se cumplan las condiciones establecidas para dicho efecto en las
bases y podrá incorporar otras modificaciones, siempre que no impliquen variación alguna en las
características técnicas, precio, objeto, plazo, calidad y condiciones ofrecidas en el Proceso de
Selección”.
Garantías
Artículo 40 – Las garantías que otorgarán los contratistas serán las de seriedad de la oferta, de
fiel cumplimiento del contrato, por los adelantos y de seriedad de cumplimiento; sus montos y
condiciones serán regulados en el Reglamento.

Las garantías que acepten las Entidades, deben ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de
realización automática al solo requerimiento de la respectiva Entidad, bajo responsabilidad de las
empresas que las emiten, las mismas que deben ser de primer orden y que deberán estar dentro del
ámbito de supervisión de la Superintendencia de Banca y Seguros.

En virtud de la realización automática, a primera solicitud, las empresas no pueden oponer excusión
alguna al requerimiento de ejecución de la garantía, debiéndose limitar a honrarla de inmediato
dentro del plazo de Ley. Toda demora generará responsabilidad para la empresa y dará lugar al
pago de intereses a favor de la Entidad (*)

(*) Artículo sustituido por el Artículo 1 de la Ley N° 27330, publicada el


26.07.2000, modificación que entrará en vigencia a los 30 días calendario de la
publicación del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, así como de su nuevo reglamento, de conformidad
con el Artículo 4 de la citada ley, cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 40 – Garantías
Expediente 17-2010 Página 113 de 148

Las garantías que deberán otorgar los contratistas son las de fiel cumplimiento del contrato, por los
adelantos y por el monto diferencial de propuesta; sus montos y condiciones serán reguladas en el
Reglamento.

Las garantías que acepten las Entidades, deben ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de
realización automática en el país al solo requerimiento de la respectiva Entidad, bajo responsabilidad
de las empresas que las emiten, las mismas que deberán estar dentro del ámbito de supervisión de la
Superintendencia de Banca y Seguros o estar consideradas en la última lista de Banco Extranjeros de
primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva.
En virtud de la realización automática, a primera solicitud, las empresas no pueden oponer excusión
alguna a la ejecución de la garantía, debiendo limitarse a honrarla de inmediato dentro del plazo
máximo de tres días. Toda demora generará responsabilidad solidaria para el emisor de la garantía
y para el postor o contratista y dará lugar al pago de intereses a favor de la Entidad.

El Reglamento señalará el tratamiento a seguirse en los casos de contratos de arrendamiento y de


aquéllos donde la prestación se cumpla por adelantado al pago”

Cláusulas obligatorias en los Contratos de Adquisición y Contratación

Artículo 41 – Los contratos de obras, de adquisición de bienes o contratación de servicios,


incluirán necesariamente y bajo responsabilidad, cláusulas referidas a:

a) Garantía de Fiel Cumplimiento: La Entidad establecerá en el contrato el monto de la Garantía


de Fiel Cumplimento, la cual deberá cubrir por lo menos las penalidades por mora e
incumplimiento, debiendo tener esta última tope. Dichas penalidades no podrán ser inferiores a
las establecidas en el Reglamento de la presente Ley. A falta de estipulación expresa en el
contrato, se aplicarán las penalidades mínimas establecidas en el Reglamento.
b) Cláusula de Solución de Controversias: Cuando en la ejecución o interpretación del contrato, en
los casos de Licitación Pública y Concurso Público, surja entre las partes una discrepancia, ésta
será definida mediante arbitraje que se sujetará a lo establecido en la Ley N° 26572. El
arbitraje será decidido por un árbitro único o por un Tribunal Arbitral designados; en ambos
casos, por acuerdo de las partes y a falta de este será designado por el Consejo Superior de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado. El laudo arbitral será inapelable, definitivo y
obligatorio para las partes.

CONCORDANCIAS: R.N. 123-99-CONSUCODE-PRE


c) Cláusula de Resolución de Contrato por Incumplimiento. En caso de incumplimiento por parte
del contratista de alguna de sus obligaciones, que haya sido previamente observada por la
Entidad, esta última podrá resolver el contrato, en forma total o parcial, mediante la remisión
por la vía notarial del acuerdo o resolución en la que se manifieste esta decisión y el motivo que
la justifica. Dicho acuerdo o resolución será aprobado por autoridad del mismo nivel jerárquico
que aquella que haya suscrito el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir
de la recepción de dicha comunicación por el contratista. Igual derecho asiste al contratista ante
el incumplimiento por la Entidad de sus obligaciones esenciales, siempre que el contratista la
haya emplazado mediante carta notarial y ésta no hay subsanado su incumplimiento. (*)
Expediente 17-2010 Página 114 de 148

(*) Artículo sustituido por el Artículo 1 de la Ley Nº 27330, publicada el


26.07.2000, modificación que entrará en vigencia a los 30 días calendario de la
publicación del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, así como de su nuevo reglamento, de conformidad
con el Artículo 4 de la citada ley, cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 41 – Cláusulas obligatorias en los Contratos de Adquisición y


Contratación
Los contratos de obras de adquisición de bienes o contratación de servicios, incluirán necesariamente
y bajo responsabilidad, cláusulas referidas a:

a) Garantías: La Entidad establecerá en el contrato las garantías que deberán otorgarse para
asegurar la buena ejecución y cumplimiento del mismo, sin perjuicio de las penalidades aplicables
que serán establecidas en el Reglamento de la presente Ley. A falta de estipulación expresa en
el contrato, se aplicarán las penalidades mínimas establecidas en el Reglamento.
b) Cláusula de Solución de Controversias: Cuando en la ejecución o interpretación del contrato, en
los casos de Licitación Pública y Concurso Público, surja entre las partes una discrepancia, ésta
será definida mediante el procedimiento de conciliación extrajudicial o arbitraje, según lo
acuerden las partes.
c) Cláusula de Resolución de Contrato por Incumplimiento. En caso de incumplimiento por parte
del contratista de alguna de sus obligaciones, que haya sido previamente observada por la
Entidad, esta última podrá resolver el contrato, en forma total o parcial, mediante la remisión
por la vía notarial del acuerdo o resolución en la que se manifieste esta decisión y el motivo que
la justifica. Dicho acuerdo o resolución será aprobado por autoridad del mismo nivel jerárquico
de aquella que haya suscrito el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de
la recepción de dicha comunicación por el contratista. Igual derecho asiste al contratista ante el
incumplimiento por la Entidad de sus obligaciones esenciales, siempre que el contratista la haya
emplazado mediante carta notarial y ésta no hay subsanado su incumplimiento.

Artículo 38 – Las Garantías REGLAMENTO VERIFICAR.


Las garantías a que se refiere el Artículo 40 de la Ley serán emitidas por cualquier empresa
autorizada y sujeta al ámbito de la Superintendencia de Banca y Seguros, las cuales serán, sin
benefició de excusión, incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática al sólo
requerimiento de la Entidad.

Las garantías se harán efectivas por el motivo garantizado.


CONCORDANCIA: R.N. N° 080-2000-CONSUCODE-PRE

Conclusión: En lo que respecta a la elaboración de los contratos, de acuerdo a


lo que contiene el MOF de la institución corresponde al Asesor Jurídico,
órgano asesor de la Gerencia General: a) Elaborar e intermediar en los contratos en
que intervenga la Caja en el cumplimiento de sus fines.72

Sesión número dos:


72 Foja 4138.
Expediente 17-2010 Página 115 de 148

“(…) Señor Fiscal Superior: (…) ¿Cuándo usted suscribe el contrato que lo acaba de tener a
la vista, donde lo suscribe?¿En que lugar? Acusado Victorio Olivares: Físicamente en mi
oficina. Todos los contratos los he firmado en mi oficina.(…) nunca he firmado un contrato en
presencia de otra persona que no sea un funcionario de la Caja (…) El representante de la empresa
lo firma antes de lo firme yo (…) El que me lleva el contrato a mi, es un funcionario del Área de
Asesoria Jurídica o un funcionario del Área que esta solicitando el requerimiento, ellos son los que
me llevan el contrato para la firma. No es el representante de la empresa, nunca he tenido contacto
con el representante de la otra empresa.73
Parte Civil de la Caja de Pensiones Militar Policial doctor Roberto Cáceres
Julca: Díganos ¿Cuándo se hace contratos de este tipo, como son de adquisición de bienes y servicios,
existe algún departamento o alguna Gerencia de la Caja de Pensiones que se encarga de redactarlos?
Acusado Victorio Olivares: (…) normalmente son elaborados por Asesoria Juridica. Parte
Civil de la Caja de Pensiones Militar Policial doctor Roberto Cáceres Julca:
Díganos ¿Cuándo Asesoria Jurídica elabora un contrato le asigna alguna numeración o algún signo
distintivo de elaboración por parte de Asesoria Jurídica? Acusado Victorio Olivares: Si,
supongo que ellos deben tener su registro para llevar un control.74

Se ha agregado de foja 4525 a 4725 copia certificada del Cuaderno denominado


de “Contratos” correspondiente a la Oficina de Asesoria Jurídica de la Caja
agraviada, esta utilizado hasta el folio 4563: Se inicia con el ingreso Nº 001 fecha
01.01.96 A favor de Harold Mendoza. Aparecen registrados, los siguientes
contratos a nombre MATRIX LVH S.A.C.

Nº Fecha A FAVOR ASUNTO


018-2000 12.05.2000 MATRIX LVH S.A.C. Mantenimiento de Equipos de Aire
Acondicionado.75
037-2000 24.08.2000 “ “
047-2000 13.11.2000 “ “76

Lo que permite afirmar que la oficina de Asesoría Jurídica no elaboró contrato


alguno de adquisición de bienes, servicios y ejecución de obras. Oficina a la que
correspondía, además de lo ya señalado: “Brindar asesoramiento en la adquisición de bienes
muebles e inmuebles”77.

Ricardo Enrique Vargas Escudero, desmintió a su coacusado Victorio Olivares.

73 Foja 3471.
74 Foja 3482 y sgte.
75 Foja 4545.
76 Foja 4547.
77 Foja 4138.
Expediente 17-2010 Página 116 de 148

“(…) Defensa del procesado CORAL CORDERO: Señor VARGAS. En su relación


contractual con la CAJA, a través de la empresa MATRIX, la señora CORAL CONDORI,
además de suscribir los contratos y recoger algunos cheques como ha referido, ¿Tenía alguna otra
participación en esa relación contractual? Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO:
No, ninguna otra participación. Es CORAL CORDERO su apellido. No hay ninguna
participación de ella directamente con la CAJA, todo lo manejaba yo. Defensa del procesado
CORAL CORDERO: Dígame, y en la elaboración de los contratos que usted hacía, ¿Ella
tenía alguna participación? Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: No. RITA
no sabía absolutamente nada de lo que eran los contratos, ella se dedicaba más a la casa, a sus hijos,
y armó la empresa con SERGIO porque yo necesitaba trabajar para mis hijos, por eso le pedí a ella
que participe.78
Señora Presidenta y Directora de Debates: Bien. En el expediente nosotros hemos
encontrado de que la señora CORAL incluso envía cartas para que usted cobre, usted realiza los
cobros. Le pondremos a la vista algunas facturas, para que nos diga si esa es su firma, ¿si fue usted
el que las cobró? Factura que obra a fojas seis veintinueve, la que obra a fojas seis seis seis y la
factura que obra a fojas seis siete tres, queremos saber si es usted la persona que cobra, que recoge
estos cheques por MATRIX SAC.
Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Doctora, esta es mi firma en las tres
facturas. Señora Presidenta y Directora de Debates: La documentación de la CAJA, que
tenía que firmar ella ¿Quién la firmaba? Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Ella firmaba, yo llevaba los documentos. Señora Presidenta y Directora
de Debates: ¿Qué persona le daba los documentos, porque eran documentos internos de la CAJA
para que los llevara fuera y después los regresara? Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Desde el momento que ya estaba con la firma de la Gerencia General, me
entregaban el documento para que lo firme la Gerente de MATRIX. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Tenía usted algún grado de amistad, de confianza con alguna persona
que le entregaba la documentación para que la lleve y la traiga? Acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO: No hubo necesidad de grado de amistad, doctora.79

C.5.e.- De los Adelantos o Pagos a cuenta

Artículo 88 – Clases de Adelantos


Las Bases podrán establecer los siguientes adelantos:
a) Directos al Contratista, los que en ningún caso excederán en conjunto del veinte por ciento
(20%) del monto del contrato.
b) Por materiales, insumos o servicios puesto a disposición del objeto del contrato, los que en
conjunto no deberán superar el cuarenta por ciento (40%) del monto del contrato.

Artículo 92 - Pagos a Cuenta


La Entidad podrá realizar pagos al Contratista por el valor de los bienes y servicios adquiridos por
éste en cumplimiento del objeto del contrato, siempre que estén fijados en las Bases, el Contratista lo
solicite y presente la documentación que acredite el pago y la existencia de los bienes o la prestación de
los servicios. Las Bases podrán especificar otras formas de acreditación de la obligación. Estos pagos

78 Foja 3708.
79 Foja 3716.
Expediente 17-2010 Página 117 de 148

tendrán el carácter de pago a cuenta. En el caso de obras, el pago a cuenta se entrega contra la
presentación de documentos sustentatorios previa valorización de los bienes.

En la tantas veces citada DGC-002-96 (Fojas 4025), se preveía.

Pagos Adelantados para la Adquisición de Bienes y Servicios


La Caja sólo realizará pagos por adelantado a los Proveedores que presenten una garantía en título
valor o documento valorado, que sirva de respaldo en caso del incumplimiento del compromiso.

Señor Fiscal Superior: ¿En que caso se da un adelanto al proveedor? Acusado Victorio
Olivares: (…) por ejemplo para el caso de construcción de un bien inmueble, o cuando es para la
adquisición de algún tipo de bien por parte de la CAJA y la empresa va a brindar solamente un
servicio, en ese caso se puede dar adelanto.. Señor Fiscal Superior: ¿Que documentos requiere la
caja, previa a la suscripción del contrato, en esos casos que usted esta señalando? Acusado
Victorio Olivares: Lo que normalmente se estila es que para dar adelantos en estos casos, tiene
que haber una carta-garantía.80
Señora Jueza Superior, doctora Altabas Kajatt: (…) ¿Por qué no se establecieron
garantías en este contrato? Acusado Victorio Olivares: Desconozco (…) porque se obvio pedir
una garantía. Señora Jueza Superior, doctora Altabas Kajatt: Y era practico o usual que
se obviaran las garantías en la Caja. Acusado Victorio Olivares: No era común (…)
debemos de dejar en claro que la garantía si bien es un requisito pero existe también la posibilidad de
la confianza en el proveedor (…).81

Conclusión: Se dieron adelantos o pagos a cuenta, según Victorio Olivares por


que existe confianza. La pregunta es:¿ Porque confiaba en una empresa, que ni
siquiera estaba inscrita en el registro de Proveedores? Explica porqué no se
suscribieron contratos, permitió efectuar pagos por adelanto superiores a los
legalmente autorizados, sin exigir garantía alguna.
INDICIO DE DEFRAUDACION.

D.- Del monto de lo defraudado o perjuicio económico.

La titular de la acción penal y La Caja agraviada, consideraron: la primera que el


perjuicio económico debe cuantificarse en la suma de US$ 1´125,802.07 (Un
Millon Ciento Veinticinco Mil Ochocientos Dos Punto Siete Dolares
Americanos), y la segunda en US$1´273,182.00 (UN MILLÓN DOSCIENTOS
SETENTA Y TRES MIL PUNTO CIENTO OCHENTA Y DOS
DÓLARES).

80 Foja 3474.
81 Fojas 3529 y 3520.
Expediente 17-2010 Página 118 de 148

Se ha agregado de fojas 5130 a 5206 el Informe Pericial Contable Nro. 005-


2013-CPPE-CS-PJ – expediente Nro. 17-2010, elaborada por los señores
Peritos Penales Especiales: CPC. Luis A. Cisneros Ramos con Matrícula Nro.
32272 y Econ. Néstor A. Noa López con Registro CEL. Nro. 5116 del Cuerpo
de Peritos Especiales de la Corte Suprema de Justicia de la República, quienes
concluyen que el mismo es del orden de los US$ 556,282.7282 dólares
americanos.

El cuestionamiento de las partes acusadas a la data de la cotización usada para


determinar la sobrevaloración de los fan coil vendidos por Matrix a la Caja,
resulta razonable, dado que los señores Peritos: No han establecido el paralelo
tecnológico entre los equipos de esa época y los adquiridos por la SBS, factor
determinante para establecer el costo de los mismos al año dos mil. Existe
como consideración adicional, la marca de origen.

Respecto a la sobrevaluación denunciada en obras civiles, la ausencia de Peritos


de la especialidad en el Cuerpo de Peritos Especiales de la Corte Suprema de
Justicia de la República, y la falta de recursos de la Corte Superior de Justicia de
Lima para abonar los honorarios de los peritos de la REPEJ, constituyó
impedimento para la realización de la misma, sin que el Ministerio Público
presente Pericia de Parte como se comprometió. La Caja agraviada mostró
indiferencia ante esta situación.

Consideraciones de la Sala:

Constituyen documentos básicos para la determinación del perjuicio


económico:

a) La pericia de parte elaborado por el señor CPC Victoriano Sosa Sánchez83,


quien recogiendo la información que contiene el Informe Nº 25- 07-
DIRFOFIS-PNP/OFIAC que confronta con la documentación remitida a este
proceso y establece en S/. 4´779,059.88 nuevos soles el monto de lo pagado a
MATRIX por La Caja, considerando Relación Facturas – Comprobante Caja
Banco- y, Asientos Contables que obran el expediente – Activo Fijo,
Obligaciones Inmediatas, Servicios Recibidos Terceros- y el Mayor Analítico.
Haciendo la Sala la precisión que solo examina como ya lo ha señalado el
periodo comprendido entre marzo de dos mil al treinta y uno de enero de dos
mil uno,

82 Foja 5152.
83 Foja 5603 - 5627
Expediente 17-2010 Página 119 de 148

b) Los requerimientos contenidos en los documentos de fojas 3391 –


memorando Nº 122-2013/CPMP-DL- y fojas 4231 a 4232 – Informe Nº
327.GII-DEEP-15-CPMP-2000-, examinados en el acápite.

La existencia de Requerimiento del Área usuaria de la Caja para la adquisición


de bienes muebles, ejecución de obras y prestación de servicios, con el
propósito de reubicar en la Torre Azul el departamento de Ventas, habilitar el
Área de Comida Rápida y Cines y la prestación de servicio de mantenimiento en
el “Complejo Empresarial Paseo Prado” (en adelante Paseo Prado).

Así como para la adquisición de equipos de aire acondicionado, Fan Coil y lo


necesario (ductería, difusores, rejillas, etc) para dejar una entrada de aire
acondicionado en cada una de las cuarenta y tres oficinas ubicadas del cuarto al
séptimo piso del Edificio Alcanfores Benavides (en adelante Benavides
Alcanfores), servicios de mantenimiento y otros. Se ha establecido que el
mismo es del orden de los $ 530,776.03, que comprende:

$ 342,162.22 Edif. Alcanfores/Benavides.


$ 188,613.81 Edif. Prado.84

Montos obtenidos a partir del análisis del Anexo 1 de la pericia de parte85.

No se han considerados los Ítem: del 01 al 08, 13, 16 a 21, 23, 24, 27,28, 31 a
36, 39, 42 a 45, 53, 54, 61, 63, 65,66, 69, 70 y 72 a 82, por estar referidos en
algunos casos a servicios distintos a los que fueron objeto de la denuncia y en
otros a operaciones realizadas con posterioridad al treinta y uno de enero de dos
mil uno. Si se ha considerado el Ítem 71 Factura 475 US$ 13,899.78 por
corresponderse con la Factura 064-2740086 Cotización 060-00.

84 Ver cuadros.
85 Foja 5395 a 5409.
86 Foja 364
Expediente 17-2010 Página 120 de 148

EDIFICIO ALCANFORES-BENAVIDES-LABORES NO PRESUPUESTADAS-LEYENDA: C/CC (con cuadro comparativo) S/CC


(sin cuadro comparativo) * doble pago, ** no presupuestado/sin cotización *** doble pago no presupuestado y con cotización ****
presupuestado con cotización.
Facturas y otros documentos Tomo 02

1)** Fs. 383 Fac. 091 $ 2,966.52 Suministro e Instalación Aire Acondicionado Rptos. –
S/CC
2)** Fs. 436 Fac. 178 $ 2,548.80 Mant. Chiller Rptos. – S/CC
3)** Fs. 456 Fac. 198 $ 5,546.00 Ilum. Baño 4o. 5o. piso – S/CC
4)** Fs. 460 Fac. 197 $ 9,086.00 Inst. Red. Eléctrica 4º. 5º. piso – S/CC
5)** Fs. 474 Fac. 208 $ 9,086.00 Inst. Red. Eléctrica 6º, 7º piso – S/CC
6)** Fs. 478 Fac. 209 $ 5,546.00 Ilum. Baños 6º, 7º. Piso – S/CC
7)** Fs. 509 Fac. 236 $ 5,864.00 Seis Sistemas Eléctricos/cableado, no indica lugar,
solo seis pisos. – S/CC
8)** Fs. 546 Fac. 266 $ 20,571.40 Cableado Voz/Data 4º, 5º, 6º y 7º piso-S/CC Nota:Cotización 178/24.10.00
9)** Fs. 557 Fac. 273 $ 20,571.40 Cableado Voz/Data 1º, 2º y 3º. piso-S/CC Nota:Cotización 177/24.10.00
10)*** Fs. 563 Fac. 279 $ 25,250.82 Tabiquería-Drywall/rejillas. 7º piso-S/CC Nota:Cotización 179/02.11.00
11)*** Fs. 572 Fac. 278 $ 25,250.82 Tabiquería-Drywall/rejillas. 6º piso-S/CC Nota:Cotización 178/02.11.00
12)** Fs. 580 Fac. 274 $ 2,548.80 Mantenimiento Chiller S/CC
13)*** Fs. 586 Fac. 294 $ 15,576.00 Suministro llaves térmicas/no indica lugar – S/CC Nota: Cotización 185/00
14)** Fs. 603 Fac. 308 $ 3,186.00 Mantenimiento grupo eléctrico C/CC Nota:Cotización 195/23.11.00
15)** Fs. 611 Fac. 309 $ 4,684.60 Mantenimiento grupo eléctrico C/CC Nota: Cotización 194/23.11.00
16)** Fs. 618 Fac. 307 $ 13,709.73 Lijado pintura pisos y escaleras C/CC Nota: Cotización 193/21.11.00
17)* Fs. 652 Fac. 367 $ 32,337.90 Instalación aire acondicionado C/CC Nota: Cotización 227/00
(fs. 117)
18)**** Fs. 492 Fac. 213 $ 17,384.94 Instalación drywall 6º y 7º piso – C/CC número 087 Nota: Cotización 157/25.09.00
Expediente 17-2010 Página 121 de 148

19)**** Fs. 497 Fac. 211 $ 17,384.94 Instalación drywall 4º y 5º piso – C/CC número 088 Nota: Cotización 156/25.09.00
20)**** Fs. 469 Fac. 206 $ 35,625.38 Cielo raso 6º piso Alcanfores/Benavides Nota: Cotización 148/00
C/CC sin fecha No. 082 ($ 50,893.40)
21)**** Fs. 505 Fac. 242 $ 15,268.02 Cielo raso 6º piso Alcanfores/Benavides Nota: Cotización 148/00
C/CC sin fecha No. 082 ($ 50,893.40)
22)**** Fs. 482 Fac. 207 $ 35,626.38 Cielo raso 7º piso Alcanfores/Benavides Nota: Cotización 149/00
C/CC sin fecha No. 084 ($ 50,893.40)
23)**** Fs. 542 Fac. 201 $ 15,268.02 Cielo raso 7º piso Alcanfores/Benavides Nota: Cotización 149/00
C/CC sin fecha No. 084 ($ 50,893.40)
01 TOTAL: $ 340,887.07 Trabajos no requeridos en Edificio
Alcanfores/Benavides respecto al Informe
327/3.08.00

CONTRATO EDIFICIO PRADO Fs. 350, fecha 03/04/00


Ref.: Compra 06 Equipos Aire Acondicionado Marca York de 60 BTU $ 32,281.50 (c/IGV)
Forma de Pago $ 26,581.50 (al momento) y 50% mano de obra ($ 5,700.00); NOTA: El contrato dice “El saldo será cancelado cuando los
Equipos estén instalados”

1) Fs. 318 Fac. 045 $ 26,651.15 Mant. Rptos. PARA Instalación 06 Aire Acondicionado (29.03.00)
Fs. 344 Fac. 059 $ 5,700.00 Mano de Obra (27.04.00)
TOTAL: $ 32,351.50
OBSERVACIONES:
a) Se facturó el 29.03.00
b) Se pagó el 29.03.00
c) Se firmó el contrato el 03.04.00

No se cumplió con los términos contractuales al momento en que: “el saldo será cancelado cuando los equipos sean instalados a entera
satisfacción de la CAJA” (sic).

1)* Fs. 354 Fac. $ 790.60 Cableado Sistema Aire Acondicionado – S/CC
060
2)* Fs. 359 Fac. 050 $3,158.39 Mant. Adicional por seis equipos Aire Nota: Cotización 065/00 Fs. 360.
Acondicionado URGENTE
Expediente 17-2010 Página 122 de 148

3)**** Fs. 364 Fac. 064 94,575.64 Mant. Area Comidas-Aire Acondicionado Nota: Cotización 060/00
URGENTE
4)**** Fs. 370 Fac. 072 5,203.80 Mant. Chiller. No indica ubicación Nota: Cotización 075-00
5)* Fs. 387 Fac. 088 2,981.86 30 Cajas Difusoras-rejillas-cintas aluminio Nota: la cotización ya figuraba en el
(Departamento de ventas-Prado) presupuesto No. 046 y contrato por
$ 32,281.50 dólares.
6)** Fs. 629 Fac. 324 $3,858.60 Mant.–Rptos. Grupo Electrógeno Torre Azul Nota: fecha de pago 01.12.00
S/CC
7)** Fs. 635 Fac. 323 $3,858.60 Mant.–Rptos. Grupo Electrógeno Torre Azul Nota: fecha de pago 11.12.00
S/CC
8)** Fs. 642 Fac. 356 $3,858.60 Mant.–Rptos. Grupo Electrógeno Torre Azul Nota: fecha de pago 15.12.00
S/CC
9)* Fs. 666 Fac. 384 $3,268.60 Instalación Desfogue grupo electrógeno
10)** Fs. 682 Fac. 380 38,791.63 Tabiquería cielo raso Drywall comidas rápidas
11)** Fs. 686 Fac. 402 14,298.06 Tabiquería cielo raso Drywall comidas rápidas-
Área 2
12)*** Fs. 720 Fac. 475 13,899.78 Mano de Obra, Instalación Aire Nota: Modificación de propuesta o
Acondicionado, Área Comida Rápida cotización No. 60/00 concordado con Fact.
064-27.04.00-fs.364.
02 TOTAL: 188,613.81
TOTAL 01 $ 340,887.07 EDIF. ALCANF./BENAVIDES
TOTAL 02 $ 188,613.81 EDIFICIO PRADO
TOTAL GENERAL $ 529,500.88
OBSERVACIONES GENERALES:
Realizadas las consultas pertinentes, (Personal Especializado en Aire Acondicionado) el precio de US $ 687.00 x Unidad de Fan Coils al año
2000 es un precio coherente con la época.
De la observación del Informe Pericial Contable No. 005-2013-CPPE-CS-PJ respecto a los cuadros comparativos de precios al Sistema Fan
Coils en el que señala que el precio del 2013 con respecto al año 2000, se tiene que la diferencia de precios es por el tiempo transcurrido, ya
que lo que antes costaba más, hoy al año 2014, cuesta menos; por relación de oferta y demanda y por evolución de los equipos en el tiempo,
por marca y origen.
Expediente 17-2010 Página 123 de 148

E.- Delito de Colusión. Responsabilidades personales de Cesar Enrique


Victorio Olivares, Víctor Manuel Barrenechea del Pozo, Cesar Cortes
Mansilla, Rita Sabina Coral Cordero y Roberto Vargas Escudero.

Procesándose a Victorio Olivares a título de autor, la Sala al efectuar el juicio


de subsunción, examina la prueba indiciaria a efecto de determinar si se
corresponden con la acusación formulada en su contra: Autor del delito de
Colusión – Art. 384 del Código Penal.
Sostiene el Prof. Castillo Alva:
“La modalidad o forma que adquiera la concertación no interesa. Puede realizarse de forma verbal u
oral, sin que se plasme en algún documento como puede también registrarse por escrito. Puede
efectuarse de manera secreta, simplemente mantenerse de manera reservada o, incluso, ser muy
conocida dentro de la entidad estatal o en el circuito económico [actividad] en la que se mueve los
terceros interesados.87
(…)
De lo dicho queda claro que el delito de colusión ilegal debe verificarse dos elementos esenciales: el
disvalor de la acción que consiste en el acto de concertar con el fin de perjudicar al Estado y el disvalor
del resultado que viene a presentarse en el perjuicio patrimonial. No se puede enfatizar un elemento
en detrimento o menoscabo del otro”88

Señaló esta Sala al expedir sentencia en el Exp. 30-2010: “La Sala, (…)
encuentra que el factor de comparación de similitud, no necesariamente ha de
limitarse o identificarse con los supuestos de la única norma, en este caso la
invocada por la defensa: la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
pues como apunta Castillo Alva: “la doctrina remarca con razón, que los únicos
contratos o convenios que se encuentran acaparados en cuanto a tutela penal por el delito de
colusión ilegal son los contratos administrativos o civiles que suscribe la entidad estatal, pero
que poseen naturaleza eminentemente patrimonial o económica”.

En lo que respecta a la Concertación:

El procesado Victorio Olivares, ha sostenido que cualquier adquisición que


realizara la Caja, obviamente no la ordinaria (útiles de escritorio por montos
menores, pasajes para traslado de personal, etc.) requería de su aprobación.

“(…) Acusado VICTORIO OLIVARES: Normalmente el procedimiento era que el área


respectiva cuando tenía algún requerimiento conversaba conmigo y me explicaba digamos, cuáles eran
los inconvenientes que le estaba generando en el cumplimiento de su función, el no tener un
determinado bien o un determinado servicio. Una vez que conversábamos obviamente si me parecía

87 Ob. Citada Pág. 114.


88 Ob. Citada Pág. 121.
Expediente 17-2010 Página 124 de 148

digamos razonable y conveniente para la Institución, obviamente el funcionario pasaba a una


siguiente etapa que era ya presentar un Informe solicitando formalmente la ejecución digamos de las
acciones para adquirir el bien o que se preste el servicio.(…)”

Sostuvo su defensa al efectuar los alegatos de cierre:


“La Fiscalía ha sustentado claramente la responsabilidad de mi patrocinado sobre la base de
consideraciones de responsabilidad objetiva (…) mi patrocinado suscribía los contratos es cierto, pero
con el visto bueno de asesoría jurídica (…) autorizaba también el pago a proveedores, es cierto, pero
con el visto buenos de que el servicio se había efectuado por parte del gerente responsable. (…)”

Está debidamente probado que la Oficina de Asesoría Jurídica, durante el


periodo que el procesado Victorio Olivares desempeño el cargo de Gerente
General de la Caja, solo elaboró tres de los contratos que este suscribió con
MATRIX, todos ellos por servicio de mantenimiento. A lo que cabe agregar que
el contrato para la adquisición de los equipos de aire acondicionado a colocarse
en Paseo Prado – Torre Azul, no satisface las exigencias no solo de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, ni siquiera las que su propia norma
interna exigía. Respecto a las otras contrataciones solo se tienen las facturas y
Cuadros de Cotizaciones.

En lo que respecta al procedimiento para su redacción y suscripción de esos


contratos, explicó el coprocesado Roberto Enrique Vargas Escudero. Sesión
número cuatro:

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Quién firmaba los contratos en representación de la Empresa
MATRIX? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: Los firmaba yo Señor
Fiscal Superior: ¿Usted los firmaba? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero:
Claro y hay veces, también los firmaba la señora RITA Señor Fiscal Superior: ¿Usted era el
representante de la Empresa MATRIX? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero:
Representante claro lo que son contratos, pero como le vuelvo a repetir: Llevaba los presupuestos, los
firmaba y la CAJA me otorgaba una orden de compra Señor Fiscal Superior: ¿Cuál era el
funcionario en la CAJA que firmaba los contratos con usted?, ¿cuál es el nombre del funcionario?
Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: Netamente yo veía la parte de Logística, o
sea, la CAJA tenía un área de Logística y el funcionario que veía los contratos era el señor
BARRENECHEA, no tengo entendido quién más Señor Fiscal Superior: ¿Quién redactaba
los contratos por los trabajos que realizaba la Empresa MATRIX, con la Caja de Pensiones
Militar-Policial? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: Nosotros presentábamos
presupuestos y los contratos los redactaba la CAJA Señor Fiscal Superior: ¿Todos los
contratos los redactaba la CAJA? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: Sí,
emitíamos un presupuesto nosotros como contratos de mantenimiento por decir y la CAJA nos
otorgaba una orden de compra sobre ese contrato Señor Fiscal Superior: ¿Primero les otorgaba
la orden de compra y después firmaban los contratos? Acusado Roberto Enrique Vargas
Escudero: Claro, o sea, la CAJA veía el presupuesto y nos daba una orden de compra con
Expediente 17-2010 Página 125 de 148

contrato. Es decir, la orden de compra es netamente el contrato.(…)”89

Al formular sus alegatos finales, el señor abogado de la Caja, dentro del


esquema que planteó, en lo que denominó: El marco de favorecimiento, hizo
referencia a la data de la constitución de MATRIX (diez de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve) monto del capital social (S/. 2,000.00), fecha de
autorización de funcionamiento (seis de marzo de dos mil), momento en que se
presentó como proveedora de La Caja (dieciséis de julio de dos mil) acotando
que sin embargo trece meses antes había ya contratado con La Caja.
Sesión número tres

“(…) Señor Fiscal Superior: (…) ¿Cuál era la modalidad mediante la cual la Caja de
pensiones Militar – Policial , contrataba la adquisición de bienes o servicios?. Acusado
Barrenechea del Pozo: Como le digo llenaban una solicitud los proveedores, y de ahí pasábamos
digamos a formar, si es que se le aprobaba la solicitud con los datos y documentos que se le requería
al proveedor, pasaban a formar cartera de proveedores calificados, pero nosotros por mi área, por la
Dirección de Administración, no paso calificar digamos a esta empresa MATRIX, para la
instalación o compra de equipos totalmente.90

Admitido por el señor Director de Administración, que MATRIX no figuraba


en la relación de proveedores, no resulta razonable, que resulte siendo la
empresa a quien se encargo los trabajados a efectuarse en Benavides –
Alcanfores, por montos bastante elevados, recibiera adelantos que se autorizó a
desembolsársele sin garantía alguna, así como los trabajos de Paseo Prado.

“(…) Señor Fiscal Superior: Por los contratos que han suscrito con la Caja de Pensiones
Militar- Policial ¿Le han dado algún adelanto para hacer estos trabajos? Acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO: Si, se otorgaban adelantos creo que era el cincuenta por ciento y luego
la cancelación. (…) Esperaban al final de la entrega de los trabajos. Señor Fiscal Superior:
Nos dijo usted, que no otorgan ninguna garantía para el cumplimiento del trabajo ¿MATRIX
entregaba alguna garantía a la CAJA? Ustedes han vendido también equipos de aire acondicionado.
Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Efectivamente si doctor. Señora
Presidenta y Directora de Debates:(…) ¿En alguna oportunidad, le pidieron garantías o
nunca le pidieron garantías? Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Tengo
entendido, nunca se pidieron garantías.91

Deteniéndose la Sala a precisar que las alegaciones de la defensa de Victorio


Olivares, de que este trasladaba a los funcionarios o a los gerentes de las áreas
responsables la obligación de verificar los antecedentes de cada empresa que iba
a La Caja, no resultan ciertas.
89 Fojas 3676 a 3678.
90 Foja 3592.
91 Foja 3685, 3715.
Expediente 17-2010 Página 126 de 148

Sesión número cuatro:

“(…) Señor Fiscal Superior: Quien le brindaba la información respecto a la Caja. Acusado
ROBERTO VARGAS ESCUDERO: La información de la Caja yo le pedía en Logística,
yo tenia nexo con ellos por motivo de trabajo (…) No recuerdo muy bien los nombres. Ya han
pasado muchísimos años.92
Señor Fiscal Superior: ¿Ha tenido alguna reunión con el representante del área de Inversiones
Inmobiliarias de la Caja de pensiones Militar Policial Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: No ninguna coordinación (…) Yo no lo conozco al señor MENDOZA.93
Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Mire Logística yo iba y preguntaba si
requerían algo (…) y me pedían el servicio y presentaba un presupuesto. Defensa del procesado
MENDOZA NIETO: En ese sentido respecto a los programas Benavides-Alcanfores y Paseo
Prado, en que MATRI[Z]X realizó trabajos de suministros y ejecutó algunos trabajos de obras
civiles como la instalación de cielos rasos, cielos cáusticos ¿Nos podría decir quien lo invita a usted
para participar en esos trabajos? Acusado Roberto Vargas Escudero: Bueno, yo netamente
he estado con el área de Logística, buscando los trabajos, me preguntaban si podía hacer esto, lo hacia,
94
presentaba mi pro forma o mi propuesta y luego de eso hay veces aceptaba (…) Defensa del procesado
Mendoza Nieto: ¿Quién le facilitaba su ingreso a la CAJA para hacer esos metrados de esos trabajos?
95
Acusado Roberto Vargas Escudero: Logística, netamente era Logística

Aparece de los cuadros de cotizaciones y selección de ganador de la buena pro


de las convocatorias, la participación del procesado Victorio Olivares, por lo
que resulta obvio concluir que en ese acto, examinaba los antecedentes no solo
de MATRIX sino también de las otras empresas postoras. Lo explicó el
entonces Director de Administración:

Sesión número tres:

Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Se le puede poner a la vista fojas cuatro cero
cinco, la orden de compra y servicios uno cuatro siete? (…). Acusado Barrenechea del Pozo:
Hay cuadro comparativo que me lo propone la señora Gladis OLAECHEA BAZO jefa del
Departamento de Servicios Generales, Cuadro Comparativo de tres empresas, yo le pongo mi visto
bueno, y se lo remito al gerente general para que vea la documentación, para que sea aprobado o
desaprobado.96

Coincide con lo declarado por el acusado Victorio Olivares en sesión número


dos.

92 Foja 3678.
93 Foja 3686.
94 Foja 3691
95 Foja 3691,3692.
96 Foja 3605.
Expediente 17-2010 Página 127 de 148

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Y de que manera usted evalúa si era la empresa más
conveniente, para que suministre el servicio a la Caja de Pensiones? Acusado Victorio
Olivares: Buenos los Informes que presentan las áreas, son informes que quedan en mi despacho,
quedan conmigo, o sea. Yo se si es que me traen un contrato con la empresa MATRIX como en este
caso, tengo el informe preparado por el área de la empresa MATRIX.97

Fue más explícito al responder otra pregunta.

“(…) Señor Fiscal Superior: (…) ¿Podría precisarnos de que manera usted evaluaba, si la
contratación de esta empresa MATRIX era la más conveniente para los intereses de la Caja de
Pensiones Militar-Policial? Acusado Victorio Olivares: Bueno, en primer lugar quiero
aclarar que yo no he dicho que solamente me limitaba a firmar el contrato, lo que he mencionado es
que el proceso de invitación, contratación, selección, control, supervisión y solicitud de autorización
para pago correspondía al área, obviamente yo estaba enterado de ese proceso, por eso es que los
responsables de las áreas, no solamente me informaban previamente , oralmente de sus
requerimientos, sino que posteriormente cuando ameritaba el caso había un informe por escrito, que lo
conversábamos, lo tratábamos y pedíamos sobre la conveniencia; entonces al final digamos si procedía,
como había casos en los cuales no ha procedido ya el área se encargaba de formalizar digamos la
comunicación al proveedor que había sido seleccionado para la siguiente etapa que es la elaboración
del contrato, no es que yo estuviera totalmente al margen, lo que sucede, lo que de repente me he
expresado mal, yo lo que no podía hacer es sustituir a un gerente, en decirles: Señores, estas son las
empresas con las cuales ustedes deben enviarles su invitación , y sobre esta base de estas empresas
ustedes van a seleccionar a una. Eso no lo he hecho nunca.98

Versión no coincidente con la de Roberto Enrique Vargas Escudero.


Sesión número cuatro:

“(…) Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: En la CAJA hay un


Departamento de Logística, que hacía los requerimientos, para mantenimiento o reparación o compra
de los equipos, pero Logística me daba la indicación de que los presupuestos sean dirigidos al señor
BARRENECHEA DEL POZO por ser el Gerente Administrativo en ese tiempo, directamente
yo hacía el presupuesto, para el señor BARRENECHEA efectivamente, pero se presentaba en
Logística. Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Igual, ante una pregunta del
señor Fiscal, usted ha respondido que las actas de entrega de los trabajos, también era con Logística.
Si podría revisar a fojas tres cuarenta y cinco, una guía de entrega de la empresa MATRIX dirigida
al señor BARRENECHEA DEL POZO. Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Señorita, el señor BARRENECHEA era el Gerente Administrativo, y como
tal nos daba trabajo, teníamos que ejecutar o hacer el documento dirigido al señor
BARRENECHEA en ese tiempo. Se hacía la guía de entrega, él envía a un veedor o alguien que
verifique la entrega de trabajo, y sobre eso recién se podía pagar, pero honestamente es cierto, se hacía
todo con dirección a la Gerencia Administrativa. Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Mire, Logística, yo iba y preguntaba si requerían algo, yo he estado pendiente, así
como de otras empresa, preguntaba si requerían algo, un servicio o una reparación, y me pedían el

97 Foja 3475
98 Foja 3477 y sgte.
Expediente 17-2010 Página 128 de 148

servicio y presentaba los presupuestos. Defensa del procesado MENDOZA NIETO: En


ese sentido, respecto a los programas Benavides – Alcanfores y Paseo Prado, en que MATRIX
realizó trabajos, de suministros y ejecutó algunos trabajos de obras civiles como la instalación de cielo
raso, cielos acústicos. ¿Nos podría decir quién lo invita a usted para participar en esos trabajos?.
Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Bueno, yo netamente he estado con el
área de Logística, buscando los trabajos, me preguntaban si podía hacer esto, lo hacía, presentaba mi
proforma, o mi propuesta, y luego de eso hay veces aceptaban y a veces. Defensa del procesado
MENDOZA NIETO: ¿Quién le facilitaba su ingreso a la CAJA para hacer esos metrados de
esos trabajos? Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Logística, netamente era
Logística. Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Logística teniendo en cuenta su
respuesta, ¿le alcanza a usted algún expediente técnico sobre estos trabajos que refiere de la Gerencia
de Inversiones Inmobiliarias?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Sí, se
alcanza expediente técnico, se presentan planos, tengo planos que los puedo presentar a la Sala.
Tengo estudios técnicos para poder elevar un cielo raso y la instalación de los equipos. Defensa del
procesado MENDOZA NIETO: ¿Esos planos son de distribución de aire acondicionado en
el sector de oficinas de Benavides – Alcanfores, o de los trabajos para la instalación de techos
acústicos, falsos cielos rasos? Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Sí.
Defensa del procesado MENDOZA NIETO: ¿Con fibras de baldosa mineral acústica?.
Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Hay planos de los cielos rasos, planos de
iluminación, planos de aire acondicionado, plano de la distribución de las tuberías de aire
acondicionado. Defensa del procesado MENDOZA NIETO: En estos planos que usted
dice tener, estos documentos, ¿aparece algún expediente técnico que la CAJA le haya alcanzado con
las especificaciones técnicas de las obras?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO:
La CAJA me otorgaba unos planos de estructuras, para poder yo elevar la ubicación de los equipos
y para poder elevar la distribución por donde va el recorrido de tuberías. La CAJA solo me deba el
plano de estructura del edificio, con eso se hacía. Defensa del procesado MENDOZA
NIETO: ¿Quién firmaba esos documentos que usted asegura haber visto? Acusado
ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Lo firmaban unos ingenieros CIP. Defensa del
procesado MENDOZA NIETO: Un ingeniero. Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Colegiado. Defensa del procesado MENDOZA NIETO: ¿Un ingeniero
de la CAJA?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: No de la CAJA.
Defensa del procesado MENDOZA NIETO: Le pregunto: ¿la CAJA le brindó a usted
algún documento con las especificaciones técnicas del servicio que le estaba requiriendo y quien lo
firmaba?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: No tengo entendido quién lo
firma, pero sí hay planos entregados por la CAJA.(…)”99

No se han encontrado las actas de recepción de las obras. Explicó el procesado


Victorio Olivares en sesión número dos:

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Para darse conformidad se tenia que redactar una acta o algún
documento? Acusado Victorio Olivares: No necesariamente, salvo en los casos de que hubiese
necesidad de una recepción formal, por ejemplo cuando se trataba de una obra, una construcción, se
acostumbraba suscribir un acta con el contratista, en cuanto a la recepción del bien.

99 Fojas 3690 a 3693.


Expediente 17-2010 Página 129 de 148

Sesión número tres:

“(…) Parte Civil de la Caja de Pensiones Militar Policial, doctor Roberto


Cáceres Julca: (…) Cuando la Dirección de Administración realiza la solicitud de pago para la
empresa MATRIZ ¿le remite a usted copia de la documentación referida a los cargos de recepción o
de evaluación del servicio prestado Acusado Victorio Olivares (…) Para el sistema de aire
acondicionado, lo que se estila (…) digamos pos costumbre informar que ya se han culminado los
trabajos.100
Defensa del Acusado Cortes Mansilla: (…) sabe usted si se concreto esa contratación, esa
compra. Acusado Victorio Olivares: Yo tengo entendido que si se ha concretado la compra,
porque como requisito para poder hacer los pagos, había que recibir previamente el informe de la
gerencia de inversiones inmobiliarias ; y más aun la gerencia de inversiones inmobiliarias, tenia que
hacer el requerimiento respectivo por el pago, una vez que estuviera digamos, ejecutada la obra (…)
en la CAJA están registrados cuatro millones de soles por estos equipos; entonces, si están
registrados, quiere decir que están en propiedad y usufructo de la Caja.(…). Están activados. Eso es
lo que dice el doctor Barreto en su Informe.101

La ilícita conducta, tuvo como propósito evidente burlar el control de los


miembros del Consejo Directivo distintos a su Presidente quien si conoció el
monto de la inversión. Permitió al acusado Victorio Olivares autorizar con su
sola firma la contratación de la empresa MATRIX.
Sesión número dos:

“(…) Parte Civil, representante de la Procuraduría Publica, doctora Huapaya


García Monterroso: (…) ¿En el Contrato que es materia de este proceso, reporto al Consejo
Directivo de las contrataciones efectuadas por la empresa MATRIX?. Acusado Victorio
Olivares: No. Porque estaba dentro del nivel de autorización.

Resulta probado el favorecimiento que denuncio la Caja agraviada, habiendo


actuado el Gerente General hoy procesado Victorio Olivares , con
conocimiento del quebrantamiento de las normas legales y administrativas que
regían las contrataciones con el propósito de favorecer a MATRIX empresa a
la que contrato sin que mediara un proceso de selección, entregándole
significativas sumas de dinero sin garantía alguna.

En lo que respecta al perjuicio económico. Se ha establecido en el acápite


correspondiente. Acotándose que el desacuerdo expresado por la defensa del
autor: “el peritaje contable de parte de mi patrocinado (…), ha demostrado que
no ha existido perjuicio patrimonial en la medida además que no ha sido

100 Foja 3482.


101 Foja 3498.
Expediente 17-2010 Página 130 de 148

reconocido como una provisión contable por la Caja (…)”: No resulta atendible
dado que la responsabilidad por esa omisión, es de carácter administrativo.
Sesión número veintinueve:

Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Esta omisión como se sanciona?, el no haber


hecho este registro contable ¿Cómo se sanciona? Señor Perito SOSA SANCHEZ: Entonces
aquí es un poco delicada esta situación, pero al entregar la Caja Militar Policial sus Estados
Financieros sus Estados Financieros vía Declaración Jurada a la SUNAT y no haber considerado
el monto que ellos han determinado como perjuicio económico, entonces, están entregando datos falsos
a la Institución. Es así también, que si no han registrado este monto de presunto perjuicio económico,
entonces sus Estados Financieros financieramente están revaluando cifras que no corresponden. La
sanción es digamos de carácter administrativo por la responsabilidad del Consejo Directivo de la
Institución, la Gerencia General o representantes, el Gerente de los Aspectos Financieros o
Económicos y del Contador General, ellos son digamos los que asumen la responsabilidad y deben
explicar, porque no se hizo, si conocían los hechos inclusive públicamente vía una demanda.102

La omisión de registrar la perdidas o perjuicios económicos, presuntamente


ocasionado no modifica ni puede legalmente constituirse en impedimento para
la determinación de responsabilidad en un proceso penal.

De los Partícipes.

Hurtado Pozo explica:

“A la inversa de lo que sucede en el caso de la coautoria, los cómplices no tienen el dominio del hecho,
pues este pertenece, por definición, a los autores. Su participación se limita a favorecer la realización
del hecho punible principal, sea de manera material (darle la llave de la casa al ladrón o el veneno al
homicida), sea psíquicamente (prometerle al delincuente ayuda o reforzar su decisión de consumar el
delito)
d. Prestar auxilio o asistencia.
El cómplice debe realizar actos que favorezcan la realización del hecho punible principal; es decir,
debe hacerla posible o facilitarla.
Su contribución puede situarse tanto a nivel material, como a nivel psíquico. En el primer caso, se
habla de complicidad técnica o física y en el segundo, de complicidad intelectual o psíquica. (…)
La complicidad intelectual implica el conocimiento por parte del autor principal de la actividad del
cómplice. (…).103

Singular posición ocupa en los negocios realizados entre la Caja y MATRIX, el


procesado Cortes Mansilla, quien el año dos mil a enero de dos mil uno en
que ejerció funciones el autor del ilícito, se desempeñaba como Presidente del
Consejo Directivo. Había establecido como práctica que el procesados Victorio
102
Foja 5712.
103
JOSE HURTADO POZO. MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL I. Pág. 897 y sgte. Edit.
Grijley. Lima 2005
Expediente 17-2010 Página 131 de 148

Olivares le informara los asuntos más importantes de la institución, lo que se


entiende dentro del ejercicio de sus funciones como miembro del Consejo
Directivo104.

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Y para qué lo llevó al señor VICTORIO OLIVARES
(Informe327)?, ¿Para qué le presenta? Acusado Cortés Mansilla: El señor VICTORIO
nosotros, apenas yo tomo la Presidencia de la CAJA, le manifiesto de que yo necesitaba conocer las
cosas más importantes y más relevantes porque el Directorio siempre me lo preguntaba, entonces, el
señor VICTORIO me ponía de conocimiento y en reuniones antes del Directorio y en un cuarto
intermedio yo les informaba lo que el señor VICTORIO me informaba, ese era el tema. Entonces,
ese no es el único documento que yo he visado, he visado cientos de documentos en la CAJA, los he
firmado Señor Fiscal Superior: Recuerda si el señor VICTORIO OLIVARES le hizo
referencia de manera verbal ¿qué es lo que contenía este Informe, si procedía del Área de Inversiones
Inmobiliarias, que requería comprar equipos de aire acondicionado y contratar los servicios de la
Empresa MATRIX. (…) Acusado Cortés Mansilla: El señor VICTORIO
OLIVARES, cada documento que me presentaba me hacía una explicación, leía el documento, yo
lo firmaba y dentro de esa política debe estar ese Informe, que la verdad por el tiempo no puedo
recordar qué hemos hablado en esos momentos, porque en todos los documentos lo hacía de esa forma
.Señor Fiscal Superior: Para que el señor Gerente General de la CAJA, el señor
VICTORIO OLIVARES, contrate, suscriba contrato con proveedores que suministran servicios
a la Caja de Pensiones, ¿era requisito que le de cuenta a usted?, ¿que usted de su autorización o no?
Acusado Cortés Mansilla: No señor, él tenía autonomía. El señor VICTORIO era
autónomo en ese sentido, él era el Gerente General de la CAJA Señor Fiscal Superior: ¿No
tenía por qué darle cuenta de ninguna forma? Acusado Cortés Mansilla: No necesariamente.
Solamente me daba cuenta de asuntos que se trataban en el Directorio y que pudieran tener alguna
relación. Una gran preocupación del Directorio era el tener que vender todos los inmuebles que tenía
la CAJA y algunos necesitaban hacerles servicio o mantenimiento (…) Señor Fiscal Superior:
Usted ha declarado a nivel de la Investigación Fiscal el veintisiete de marzo del año dos mil ocho, a
una de las interrogantes que le hacen a usted: ¿Si autoriza con su visto bueno la aprobación del
Informe tres veintisiete, relacionado con la adquisición de equipos de aire acondicionado para el
Programa del Edificio Benavides-Alcanfores, donde manifiesta su preferencia por la Empresa
MATRIX?. Bien, esa es la pregunta que le hacen y usted responde diciendo: Este documento es uno
de los muchos que tomaba conocimiento con objeto de conocer cómo se estaba administrando la Caja
de Pensiones Militar-Policial. ¿Qué es lo que nos quiere decir con esto? Acusado Cortés
Mansilla: Lo que he querido expresar ahí, es en relación al acuerdo que habíamos tomado con el
señor VICTORIO, de que me informara las cosas más importantes y yo poder informar al
Directorio, es que él venía con esos asuntos a mi oficina una vez o dos veces por semana, esa era la
finalidad, o sea, no era co-administrar con él; sino saber qué cosas se estaban haciendo en la CAJA.
Parecería una tontería, (…) Señor Fiscal Superior: ¿Y este era un documento importante?
Acusado Cortés Mansilla: Este documento es parte de una gama de documentos que tienen
relación con los inmuebles y la importancia no la daba yo, la importancia la daba el señor
VICTORIO, el señor VICTORIO me comunicaba y yo trasmitía lo que él me comunicaba Señor
Fiscal Superior: ¿Tenía conocimiento que la Empresa MATRIX había contratado con la Caja
de Pensiones Militar-Policial, para la venta de equipos de aire acondicionado, y suministrar servicios

104 Foja 4117.


Expediente 17-2010 Página 132 de 148

de iluminación y energía eléctrica, por un monto de UN MILLON CIENTO VEINTICINCO


MIL OCHOCIENTOS DOS PUNTO CUATRO DOLARES AMERICANOS?
Acusado Cortés Mansilla: Le quiero comentar este tema: Yo tomo conocimiento de lo que dice
el Informe tres veintisiete, a finales de enero ya el señor VICTORIO no era el Gerente General, sino
el señor GUZMAN YANGATO, tomo conocimiento de esta situación problemática con
MATRIX, o sea, dentro de las políticas que desarrollamos en ese nuevo periodo del año dos mil
uno, fue de realizar las investigaciones, aparte de las investigaciones que se habían hecho en mi
periodo y ha devenido en una serie de denuncias de parte de la CAJA; el señor YANGATO
también comenzó a hacer investigaciones tanto de la CAJA como de Hotel Las Américas. Entonces,
el señor YANGATO en una oportunidad me comenta que se había citado a este señor de
MATRIX para conciliar sobre un trabajo no realizado y que él iba tratar de solucionar el
problema, hasta ahí es donde yo conozco la situación de MATRIX, adicional al Informe éste el tres
veintisiete que yo tomo conocimiento Señor Fiscal Superior: ¿Antes no toma conocimiento, que
se habían contratado los servicios? Acusado Cortés Mansilla: Por trabajos que se hayan
realizado, no tomé conocimiento.105

Denunciada por la Fiscalía y la defensa de La Caja su vinculación con la


empresa MATRIX: “existe coincidencia entre la presencia de MATRIX en la
Escuela Superior de Guerra de la Fuerza Aérea del Perú, su presencia en la Caja
de Pensiones durante la presidencia del señor CORTES MANSILLA”. Esta es
ratificada, con la información proporcionada por el señor Director de la
Escuela de Guerra Aérea mediante oficio Nro. NC-70-ESAB- 43, su fecha dos
de mayo de dos mil trece106, y con la declaración de Roberto Enrique Vargas
Escudero.

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Y en la Escuela Superior de Guerra, también ha realizado


trabajos? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: También hemos trabajado en
mantenimiento de aire acondicionado. Señor Fiscal Superior:¿En la Escuela Superior? Acusado
Roberto Enrique Vargas Escudero: Claro (…) En La Molina (…) Creo que fue a inicios
del dos mil, sino me equivoco(…).107

La vinculación de Cortes Mansilla con su coprocesado Victorio Olivares, era


anterior a estos hechos, se había desempeñado como Director de la Caja y
Victorio Olivares como Gerente Financiero desde el mes de setiembre de mil
novecientos noventa y tres hasta mil novecientos noventa y ocho. Dada la
posición que ocupaba, y la información que recibía de este último, ya en la de
Gerente General, conoció no solo de los trabajos de Benavides Alcanfores, sino
también del traslado de las Oficinas de Ventas a Paseo Prado, así como de los
que se ejecutaban en Paseo Prado, como parte de la rutina establecida de tomar
conocimiento de hechos relevantes de la institución, y porque como el mismo

105 Foja 3542, 3543, 3544, 3545.


106 Foja 4793 y sgte.
107 Foja 3674 y sgte.
Expediente 17-2010 Página 133 de 148

lo manifestó, era interés de la Caja vender los inmuebles que habían


construidos, obviamente se le informó cual era la empresa que realizaba esos
trabajos . Existe prueba documental que conoció del monto por el cual se
contrataban las obras de Benavides Alcanfores y no obstante ello, permitió que
su coacusado Victorio Olivares contratara sin autorización del Consejo
Directivo que el presidía, recurriendo al ardid de fraccionar las compras ,
servicios y trabajos a ejecutarse.

Sesión número dos.

“(…) Señor Fiscal Superior: Díganos señor VICTORIO ¿Cuáles eran sus funciones
principales como Gerente General de la CAJA DE PENSIONES MILITAR-POLICIAL?
Acusado VICTORIO OLIVARES: Bueno, si bien es cierto están contenidas en la Ley, en
Manuales de Organización a los cuales me remito, pero fundamentalmente era implementar y ejecutar
todos los acuerdos del Consejo Directivo, llevar a cabo las labores administrativas de la Institución y
como representante legal de la CAJA tenía obviamente poderes para suscribir contratos de acuerdo a
los niveles de autorización correspondientes, fundamentalmente eso Señor Fiscal Superior:
¿Esas funciones están plasmadas en qué documento? Acusado VICTORIO OLIVARES:
Bueno, en la Ley de la CAJA, Decreto Ley veintiuno cero veintiuno y su Reglamento, las
modificatorias y también en el Manual de Organización y Funciones de la Institución y básicamente
recogen lo que dice la ley y los poderes están especificados no solamente en un Acta del Consejo
Directivo, creo que es del año noventa y seis, poderes que se los dieron a mi antecesor, pero cuando me
nombran a mí como Gerente General o desde que me encargan la Gerencia General, me otorgan
también esos poderes ya inscritos y lo inscriben obviamente en los Registros Públicos que son los
mismos que habían en el año noventa y seis Señor Fiscal Superior: En conclusión, ¿sus
funciones estaban orientadas a velar por los intereses de la CAJA DE PENSIONES
MILITAR-POLICIAL? Acusado VICTORIO OLIVARES: Correcto(…)108.

También permitió que se contratara a una empresa que no reunía los requisitos
administrativamente establecidos para ser proveedora, se le entregaran obras
diversas por montos bastantes elevados, adelantos sin exigir garantías obviando
para ello la suscripción de contratos. No obstante que los funcionarios
administrativos de la Caja, eran conscientes de las consecuencias de esas in
conductas: les garantizó la permanencia en los cargos109.

Sesión número cuatro:

“(…) Señor Fiscal Superior: Por los contratos que han suscrito con la Caja de Pensiones
Militar-Policial, ¿Le han dado algún adelanto para hacer estos trabajos? Acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO: Sí, se otorgaban adelantos creo que era el cincuenta por ciento, y
luego la cancelación. Señor Fiscal Superior: El cincuenta por ciento era pago adelantado.

108 Fojas 3461,3462.


109 Fojas 4793 y sgte.
Expediente 17-2010 Página 134 de 148

Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Pago adelantado. Señor Fiscal


Superior: ¿Le iban haciendo otros pagos, o esperaban al final del trabajo?. Acusado
ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Esperaban al final de la entrega de los trabajos.
Señor Fiscal Superior: Nos dijo usted, que no otorgaban ninguna garantía para el
cumplimiento del trabajo. ¿MATRIX entregaba alguna garantía a la CAJA?. Ustedes han
vendido equipos también de aire acondicionado. Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Efectivamente, sí, doctor.110

El entonces Director de Administración coprocesado Barrenechea del Pozo,


preguntado en sesión tres, dijo no conocer el origen de MATRIX.

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿Cómo es que la empresa MATRIX llega a la Caja de
Pensiones Militar – Policial para ofertar estos servicios de venta de equipos y mantenimiento de aire
acondicionado? Acusado Barrenechea del Pozo: Desconozco, como ha llegado, por quien ha
llegado desconozco totalmente. Eso era la función del área de Servicio Generales, de verificar o
conseguir proveedores idóneos y cada cierto tiempo incluso se cambiaban proveedores para que no sean
los mismos. No se como habrá llegado esta empresa para ofertar sus servicios, pero si y yo reconozco
que ha hecho mantenimiento de equipos de aire acondicionado de la Caja, de los equipos viejos, pero
no sabia que esta empresa podía hacer trabajos de envergadura de edificios y no los he contactado en
ese sentido.111
Señora Presidenta y Directora de Debates: Pero usted contrata, propone a MATRIX
para que haga estos trabajos. MATRIX ya venía trabajando, por lo menos tenemos el contrato de
abril, ya usted había establecido una relación con MATRIX, ya conocía a las personas de
MATRIX-
Acusado Barrenechea del Pozo: La Dirección de Administración, correcto. Pero a título
personal, nunca he tenido contacto Señora Presidenta y Directora de Debates: Señor,
usted es el Director de Administración, la oficina de la señora de Servicios Generales o la
Patrimonial, están bajo su responsabilidad. Usted firma los Cuadros de Cotizaciones conjuntamente
con la señora Gladys, usted lo firma---
Acusado Barrenechea del Pozo: Correcto Señora Presidenta y Directora de
Debates: Porque es el Jefe, a usted le dan cuenta. La pregunta que le hago es: ¿O usted fue la
persona que trató de beneficiar a MATRIX para estos contratos, o hubo alguien, una persona que
ocupaba una posición dentro de la CAJA o fuera de la CAJA, que le dijo, le ordenó que tenía que
ser MATRIX, el beneficiado con estos Contratos?- Acusado Barrenechea del Pozo:
Ninguna doctora, en absoluto. Qué le digo, para eso se hacía, no pongo la mano al fuego para
quien preparaba este Cuadro Comparativo o pedía cotizaciones a empresas, como usted dice: asumo
mi responsabilidad, pero yo no buscaba las empresas que podían competir con MATRIX para que
MATRIX saliera favorecida y menos que haya tenido una conversación ni con el Gerente General,
ni con los dueños de MATRIX para beneficiarlos en qué, no sé.(…)”

Más inverosímil resulta la versión del coacusado Roberto Enrique Vargas


Escudero, respecto a la forma en que se vincula con La CAJA.

110 Fojas 3685.


111 Foja 3590.
Expediente 17-2010 Página 135 de 148

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿De que manera se vincula, usted va a la CAJA? Acusado
Roberto Enrique Vargas Escudero: (…) yo vengo trabajando nuchos años en aire
acondicionado y uno de mis temas ha sido siempre visitar las empresas para ofrecer mis servicios. Un
día pase haciendo un trabajo en la Embajada de España que esta cerca, pase por la Caja de
pensiones, vi los servicios que estaban sucios, toque la puerta y me llevaron a Logística y envié mi
carta de presentación. Me llamaron para hacer dos mantenimientos y luego les resulto bien el trabajo
y así dos más, me dieron la opción de venderles equipos de aire acondicionado. Y así fui avanzando
con el tema, yo mismo fui y toque la puerta, yo no confío en nadie (…)Fue en el año dos mil. No
recuerdo mucho de fechas (…) A inicios.112

Cortes Mansilla: Incumplió sus deberes como miembro del Consejo Directivo y
Presidente de la Caja de Pensiones Militar Policial. Prestó ayuda desde la
posición que ocupaba para la comisión del ilícito, defraudando a quienes habían
confiado en él: la cautela y conservación del patrimonio de los pensionistas de
La Caja agraviada.

Manuel Barrenechea Del Pozo

Se precisa en los considerandos de la Resolución de Gerencia General Nº 020


agregada a fojas 1825, que la Dirección a su cargo, tenía a su cargo: la
administración y conservación de los inmuebles de la Caja, contando con un
Departamento de Control Patrimonial y de Servicios Generales.
A la Dirección de Administración le correspondía llevar el Registro de
Proveedores. Su co acusado Ricardo Enrique Vargas Escudero no tuvo una
versión exacta sobre la inscripción de la empresa en el Registro de Proveedores

“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) Se le preguntó qué documentación


requirió y usted no ha precisado, por cuanto en la CAJA para inscribirse en el Registro de
Proveedores hay que satisfacer ciertos requisitos ¿Usted los cumplió? Acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO: Doctora, la CAJA tengo entendido que tiene Registro de
Proveedores, o tenía en ese tiempo y es muy probable que nos haya pedido o haya tratado con RITA
respecto a la documentación que han pedido,(…) teníamos una secretaria que trabajaba con RITA,
ella se encargaba de llevar documentos, también recogía cheques, hay veces los recogía yo. RITA no
conocía la CAJA, había una secretaria que se encargaba de llevar documentos Acusado
ROBERTO VARGAS ESCUDERO: En este momento, no tengo ningún documento
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Tampoco tiene copia de ningún contrato de
esos que usted dice que le envió a la CAJA? Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Debo tener en los diskets, voy a buscarlos, estaba viendo los planos también.113

También correspondía a esa Dirección: convocar a los procesos de selección,


invitar proveedores. El Director de Administración conjuntamente con el
112 Foja 3666.
113 Fojas 3711 a 3714.
Expediente 17-2010 Página 136 de 148

Gerente General evaluaba las propuestas o proformas que se presentaban y


ambos seleccionaban a la empresa ganadora.
Sesión número cuatro:

“(…) Señor Fiscal Superior: ¿De que manera lo conoce al señor VARGAS ESCUDERO?
(…) Acusado Barrenechea del Pozo: Iba a la Caja al principio a hacer mantenimiento a los
equipos usados (…) Se hizo inclusive un contrato de mantenimiento con él (…) creo que debe haber
sido como empresa (…) Era MATRIX creo. Señor Fiscal Superior: ¿Usted le otorgaba los
trabajos de mantenimiento? Acusado Barrenechea del Pozo: Directamente yo no trataba
digamos con los proveedores, había un Departamento de Servicios Generales (…) quien contactaba
de acuerdo a los requerimientos de las distintas áreas los trabajos o reparaciones que se tenia que
hacer (…) para hacer un cuadro comparativo de tres opciones y eso era lo que me presentaba a mí, y
yo autorizaba, cuando veía que ella había escogido, el área de Servicios Generales el mejor proveedor,
el menor costo.114
Señor Fiscal Superior. ¿Qué hacia usted con esa cotización? ¿Qué tramite le daba? Acusado
Barrenechea del Pozo: (…) no recuerdo bien, pero le pedía digamos a la Jefa de Servicios
Generales (…) que haga un cuadro comparativo con todas las cotizaciones que han llegado, para
poder digamos solicitar a la gerencia general que se aprueba (…) 115

En ejercicio de esas facultades en los veintidós procesos a los que se presentó


MATRIX la seleccionó conjuntamente con Victorio Olivares, como la empresa
que mejor propuesta presentaba. El poco cuidado en la ejecución del proceso
de selección, dio lugar a como lo explicó el representante legal de RETER
E.I.R.L. se presentara propuestas falsas.
Sesión número cinco:

“(…) Defensa del procesado Mendoza Nieto: (…) se le puede poner a la vista al testigo a
fojas novecientos siete una pro forma realizada por su representada RETER EIRL del veintidós de
marzo del dos mil, también fojas novecientos dieciséis, novecientos veinte y novecientos veintiséis a
novecientos veintisiete, novecientos treinta y seis a novecientos treinta y siete. (…) Testigo Morales
Quispe: He visto una solamente, es el que yo he hecho (…) El novecientos siete (…) Cuenta con
todo lo que nosotros hacemos y cuenta con mi firma, los otros no, porque no están firmados por mi.116
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Cuáles son las circunstancias en la que usted
presenta este presupuesto? Testigo Morales Quispe: Por intermedio del señor Roberto Vargas,
el presentaba ese presupuesto y en algunas ocasiones yo le hacia el trabajo, he visto mi contabilidad y
tengo tres facturas de él, de MATRIX. Defensa del procesado Mendoza Nieto:¿Usted
ingreso alguna vez a la Caja (…) para verificar los requerimientos por estos trabajos a que hacen
mención en la pro forma de fecha veintidós de marzo que acaba de reconocer? Testigo Morales
Quispe: No tengo ningún conocido en la Caja.117

114 Foja 3578, 3579.


115 Foja 3596.
116 Foja 3810.
117 Foja 3811.
Expediente 17-2010 Página 137 de 148

Autorizó los pagos que se efectuaron a MATRIX como aparece de las Órdenes
de fojas 309, 314, 321, 326, 332, 337, 343, 353, 358, 363, 382, 386, 430, 434,
440, 444, 449, 455, 459, 473, 477, 501, 504, 507, 512, 521, 532, 540, 553, 556,
562, 571, 579, 585, 592, 676, 691, 704, 719, 728, 742, 745, 751, 754, 767, 773,
786, 799, 812 y 816.
Su responsabilidad ha sido probada con la prueba ampliamente analizada en
considerandos precedentes.

De la responsabilidad de: Rita Sabina Coral Cordero, Sergio Ricardo y


Roberto Enrique Vargas Escudero.

Como se ha señalado en el fundamento pertinente, la fecha de constitución de


MATRIX LVH S.AC y la calidad de socios fundadores de los primeros de los
nombrados y de la posición que ocuparon ambos en la empresa, está
debidamente probada.

De acuerdo a la primera Disposición Transitoria de los Estatutos, la acusada


contumaz Rita Sabina Coral Cordero fue nombrada Gerente General de la
empresa, encontrándose descritas sus facultades en el Articulo Trigésimo de los
Estatutos, en uso de las cuales contrato con la Caja. Estando a la previsión
contenida en el Artículo 27 del Código Penal y en observancia del principio-
derecho contenido en el Art. 10 de la Constitución Política del Estado: “El
principio de no ser penado sin proceso judicial” debe reservársele el proceso.

Consecuencia de lo anterior es la absolución de Sergio Ricardo Vargas


Escudero, dado que no responde por la empresa. No habiendo actuado el
Ministerio Público prueba alguna que lo vincule con la comisión del ilícito, en
su caso el haber constituido la empresa para cometerlo o haberla usado después
de constituida para lo mimo o él haber realizado personalmente algún acto de
apoyo o colaboración para la realización del delito de colusión.
Tema distinto es el referido a la responsabilidad de Roberto Enrique Vargas
Escudero, quien formalmente no aparecía en los documentos de constitución
de la empresa, pero en su calidad de conyugue de doña Rita Sabina Coral
Cordero resulta ser copropietario de las 1000 acciones que esta poseía en la
empresa118.

Su versión es contradictoria, en cuanto a sus funciones:


Sesión número cuatro:
118Bienes Sociales. Articulo 310 Código Civil. Son bienes sociales todos los no comprendido en el articulo 302, incluso
los que cualquiera de los conyugues adquiera por su trabajo, industria o profesión, así como los frutos y productos de
todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas de los derechos (…).
Expediente 17-2010 Página 138 de 148

“(…) Señor Fiscal Superior: Señor VARGAS, ¿qué dice allí?. ¿Puede leer la parte superior,
donde dice: contrato de servicios?. ¿Es un contrato o es un presupuesto? Acusado Roberto
Enrique Vargas Escudero: Es un presupuesto estipulado como contrato, o sea, esto lo presentaba
a la CAJA como varios contratos que me han sido denegados, ellos emitían contrato formal ya, pero yo
no podía hacer contratos con la CAJA, emitía el presupuesto nada más Señor Fiscal Superior:
Este documento, ¿quién lo redactaba? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: Yo
hacía la revisión de los documentos, de los equipos y hacía el costo Señor Fiscal Superior: Con
relación a este documento de folios dos treinta y cinco de fecha trece de julio de año dos mil, donde dice
contrato de servicios, ¿Quién lo redactaba este contrato? Acusado Roberto Enrique Vargas
Escudero: Yo lo he redactado, señor Señor Fiscal Superior: ¿Quién le brindaba la información
con respecto a la CAJA? Acusado Roberto Enrique Vargas Escudero: La información con
la CAJA yo lo pedía en Logística, yo tenía nexo con ellos por motivos de trabajo (…) No recuerdo
muy bien señor los nombres. Ya han pasado muchísimos años Señor Fiscal Superior: ¿Todas las
condiciones que se estipulan en este contrato lo ha redactado usted? Acusado Roberto Enrique
Vargas Escudero: Todo el trabajo a ejecutar, todo lo he redactado y la revisión de equipos yo
personalmente lo hacía para poder colocar en el presupuesto, la relación de los veintiséis equipos Señor
Fiscal Superior: ¿Y en qué momento firman este contrato? ¿Usted lo lleva a la CAJA?
Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Yo lo llevo a la CAJA. La CAJA lo
revisa, no sé cuantos días pasan, y lo entregan con un contrato formal. Señor Fiscal Superior:
Cuando usted lo lleva a CAJA, ¿lo lleva firmado por parte de la señora RITA?. Acusado
ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Por mí y por RITA. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Por usted, dice? Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Sí, yo formaba como parte que estaba a cargo de la parte física y mecánica. Acá
aparece mi firma, doctora. Señor Fiscal Superior: ¿Esa rúbrica le corresponde a usted?.
Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Sí, Roberto Vargas. R VARGAS, está
claro. Señor Fiscal Superior: ¿La señora RITA, no ha firmado?. Acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO: No está la firma de ella. El contrato formal o especificado, o hecho por
la CAJA, eso sí lo firmaba ella, pero eso no lo veo acá Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Doctor, yo hago el contrato, o hago el documento, ya en este caso por motivos de
tantos años de experiencia que tengo. Este trabajo conjuntamente con la señora CORAL lo revisamos,
lo firma ella, y lo llevo para presentar para su aceptación a la CAJA. No tenemos la aprobación,
hasta que la CAJA nos emite una orden o un contrato formal. Señor Fiscal Superior: Pero acá
no aparece la firma de la señora RITA. Acá, en el último contrato inclusive hay un sello donde dice
ROBERTO VARGAS.- Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Le explico.
Luego de esto, la CAJA emite un contrato formal, en la cual si firma la señora RITA los contratos
formales. Señor Fiscal Superior: ¿Hay otro contrato de estos?. Acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO: Claro. Esto, especificando lo mismo, dándome el trabajo por los
veintiséis equipos o por los ciento treinta y dos dólares. La CAJA emite un documento, como lo ha
hecho en varias ocasiones y ahí si firma la señora. Acusado ROBERTO VARGAS
ESCUDERO: Señor Fiscal, todos los documentos yo los hacía, yo los redactaba. Todos los
documentos trabajados con la CAJA, yo los he redactado, y este es un contrato por mantenimiento de
equipos de aire acondicionado. Señor Fiscal Superior: Porque ahí en ese contrato inclusive no han
anotado el registro de poder de la señora RITA CORAL CORDERO. En la parte inicial del
contrato vea, hay un espacio en blanco. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO:
Expediente 17-2010 Página 139 de 148

Debe haber habido algún error, seguramente. Señor Fiscal Superior: ¿Por qué en este contrato
aparece su firma como representante de la empresa MATRIX? Acusado ROBERTO
VARGAS ESCUDERO: Este es un contrato ejecutado por la CAJA. O sea, para elevar a este
documento, yo he presentado otro, que no lo veo acá. Sobre lo que yo presento, la CAJA eleva un
contrato formal como es este, y en el contrato formal lo firma la señora RITA como está acá. Señor
Fiscal Superior: A ver díganos en el proyecto de Benavides, en Alcanfores, ¿ha cumplido al cien por
ciento?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Está entregado todo, señor.
Señor Fiscal Superior: ¿Existe algún documento de la entrega de obra, por parte de la empresa
MATRIX?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Tiene que haber un
documento de entrega de obra. Señor Fiscal Superior: No. ¿Usted recuerda que ha suscrito algún
documento de entrega de obra?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Sí, se
suscribió un documento de entrega del aire acondicionado, un documento de entrega del cielo raso e
iluminación. Señor Fiscal Superior: Recuerda ¿Quién ha recibido ese trabajo, por parte de la
CAJA?. Acusado ROBERTO VARGAS ESCUDERO: Logística se encargaba del área.
Señor Fiscal Superior: Usted nos dice salvo Paseo Prado. ¿Qué pasó en Paseo Prado? Acusado
ROBERTO VARGAS ESCUDERO: En Paseo Prado se hizo la venta e instalación de trece
equipos de aire acondicionado, se hizo la venta del cielo raso y de iluminación dicroicos, se entregó todo el
material de aire acondicionado instalado. El material de cielo raso y de iluminación y se hizo entrega
más no se subió, porque como le explico que la constructora no terminaba la obra civil, pero si instalé
toco lo que era aire acondicionado, luego de ahí paralizaron los trabajos por medio de la CAJA, y ya
no se pudo avanzar (…)119.

Su defensa personal se orientó a pretender desvincular de los hechos a su co


acusada RITA SABINA CORAL CORDERO. Su defensa técnica esgrimió
como argumento que ejecutó los trabajos encomendados - no es objeto de este
proceso-. No tuvo una explicación lógica a la forma en que se vinculó con La
CAJA, la preferencia que tuvo por parte de los directivos de la misma. Su
participación en la ejecución del delito se encuentra debidamente probada con la
prueba documental, pericial y declaraciones recibidas durante el desarrollo del
proceso.

F.- Determinación de la pena

Desvirtuada la presunción de inocencia que favorecía a los acusados CESAR


ENRIQUE VICTORIO OLIVARES, CESAR ERNESTO CORTES
MANSILLA, VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO, RITA
SABINA CORAL CORDERO y ROBERTO ENRIQUE VARGAS
ESCUDERO, corresponde establecer las consecuencias jurídico-penales. La
individualización o determinación de la pena es un acto netamente jurisdiccional
y siempre conforme con los criterios contenidos en los artículos 45° y 46° del
Código Penal. La vigencia del principio de culpabilidad impide que la pena – en

119 Fojas 3678 a 3685.


Expediente 17-2010 Página 140 de 148

cuanto a su naturaleza y medida – pueda ser establecida sólo por criterios


preventivos, sean éstos de tipo especial o general (positiva o negativa). La pena
ha de fundamentarse en el grado de injusto y de culpabilidad como conceptos
cuantificables de acuerdo a las circunstancias de cada procesado y según las
pautas normativas antes indicadas. Este es el punto de partida sobre el cual,
después, deberá tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena según el
esquema político criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento penal; tal
finalidad hará posible disminuir la pena que resulte (de la graduación del injusto
y la culpabilidad) o determinar la forma de su cumplimiento, pero nunca
aumentarla o hacerla más gravosa; el principio de proporcionalidad –
consagrado en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal – lo
impide, pues de acuerdo con el artículo 1º de la Constitución Política del
Estado: “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado”.

Pena privativa de la libertad

Resumidos estos principios, en cuanto a la pena básica, ha de considerarse:


delito contra la administración pública (artículo 384° del Código Penal, en su
versión anterior a su modificación por leyes números 29703 y 29758, en que se
prevé la pena privativa de la libertad de no menos de tres, ni más de quince
años).

Establecidos y expuestos los hechos en los fundamentos correspondientes, se


advierte una pluralidad de acciones que lleva a la infracción del tipo penal en
más de una ocasión, esto es, un delito continuado que de conformidad con el
artículo 49° del Código sustantivo se reprime con la pena prevista; en este caso,
de tres a quince años de privación de la libertad.

A lo anterior sigue la determinación de la pena concreta conforme con los


artículos 45º, 45°-A y 46º del Código Penal (modificados por Ley Nº 30076). El
Ministerio Público solicitó imponer al acusado CESAR ENRIQUE
VICTORIO OLIVARES quince años de pena privativa de la libertad. A
CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA, VICTOR MANUEL
BARRENECHEA DEL POZO funcionarios de la Caja de Pensión Militar
Policial y al particular ROBERTO ENRIQUE VARGAS ESCUDERO en
calidad de cómplices primarios del delito de Colusión Desleal, una sanción de
doce años de pena privativa de la libertad.

Estando a los hechos probados y las circunstancias personales de los acusados,


esta Sala considera que, según a lo previsto en el artículo 45°, no se verifican
Expediente 17-2010 Página 141 de 148

circunstancias de abuso del cargo, posición económica, formación, poder,


oficio, profesión o función (más allá del injusto propio de los delitos de
infracción de deber), cultura, costumbres, carencias sociales o intereses de la
víctima, que puedan fundamentar atenuantes o agravantes específicas.

Y en la fase de determinación de la pena concreta, estando a lo dispuesto en el


artículo 45-A.2, distingue la penalidad abstracta en tres partes: tres a siete años
(tercio inferior), ocho a once años (tercio intermedio) y doce a quince años
(tercio superior).

En la consideración de los factores atenuantes y agravantes según lo establecido


en el artículo 46° -modificado por Ley N° 30076–, solo se verifica a favor de los
acusados CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES, CESAR ERNESTO
CORTES MANSILLA, VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO,
RITA SABINA CORAL CORDERO y ROBERTO ENRIQUE VARGAS
ESCUDERO, la atenuante del literal a) la carencia de antecedentes penales,
según es de verse de los certificados de antecedentes penales que se han
recibido de fojas 3323 a 3328 y de fojas3355 a 3364. Debiendo señalarse que si
bien CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES y VICTOR MANUEL
BARRENECHEA DEL POZO registran condenas impuestas para el primero
por la Tercera y Segunda Sala Penal Especial con fechas veintiocho de mayo de
de dos mil siete y catorce de abril de dos mil ocho; y, el segundo en el mismo
proceso (Segunda Sala Penal Especial), no corresponde aplicar la agravante de la
reincidencia prevista desde su introducción en dos mil seis por Ley N° 28726 -
artículo 46.B-que tiene como presupuesto no incurrir en nuevo delito doloso
luego de cumplir en todo o en parte una condena privativa de libertad.

Así, en el rango de tres a siete años, la Sala, tiene en cuenta que se trató de más
de una ocasión delictiva y que se afectaron seriamente las previsiones sociales
para policías y militares, por lo que la pena ha de acercarse al máximo del rango.
Estando prevista la pena del cómplice en el artículo 25 del Código Penal.

Pena de inhabilitación

En Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116 de dieciocho de Julio del año dos mil


ocho la Corte Suprema de Justicia de la República ha esclarecido:

“(…) La pena de inhabilitación consiste en la privación, suspensión o incapacitación de uno o más


derechos políticos, económicos, profesionales y civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a
quien ha infraccionado un deber especial propio de su cargo, función, profesión, comercio, industria o
Expediente 17-2010 Página 142 de 148

relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o de dominio para delinquir


(…)”.

En el mismo acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena de


inhabilitación que se impone a los funcionarios públicos en el ámbito de los
delitos contra la administración pública constituye siempre una pena principal.
El delito de colusión se halla sancionado con pena de inhabilitación de uno a
tres años conforme al artículo 36º incisos 1 y 2 (artículo 426º en su redacción
vigente al momento de los hechos120 ).

Como se ha visto y probado, los acusados CESAR ENRIQUE VICTORIO


OLIVARES, CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA, VICTOR MANUEL
BARRENECHEA DEL POZO, en calidad de funcionarios públicos,
incumpliendo elementales deberes de probidad afectaron el normal desarrollo
del aparato público y con ello el patrimonio estatal y la pensión futura de los
afiliados a LA CAJA. La Sala concuerda con el Ministerio Público en cuanto a
los tres años de inhabilitación solicitados por cuanto que, a diferencia de la
privación de la libertad, la inhabilitación no afecta directamente a ésta, sino que,
sancionando al acusado, se orienta a cautelar la buena marcha de la
administración pública con servidores y funcionarios de los que pueda
predicarse corrección y honestidad; si bien todo ciudadano y ciudadana tiene
derecho a acceder al servicio y función pública siempre que cumpla con los
requisitos legales, no puede desdeñarse aquel genérico de no estar sufriendo
condena penal. Siendo la inhabilitación, en este caso, pena principal y no
accesoria, no puede establecerse un criterio de proporcionalidad en cuanto a
grado de injusto y culpabilidad análogo o en paralelo al que se refiere a la
restricción de un derecho tan fundamental como la libertad personal
(ambulatoria); siendo así, recordando la importancia del deber especial
infringido respecto del intraneus, considera esa Sala que la pena de
inhabilitación se impone en el quantum solicitado.

En cuanto al objeto de la afectación, es de advertir, de acuerdo a las generales


de ley de los acusados, declaradas en juicio oral, VICTORIO OLIVARES,
CORTES MANSILLA y BARRENECHEA DEL POZO han cesado en la
función pública.

120 Por Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011, el artículo ha sido modificado con el tenor siguiente:
"Artículo 426. Inhabilitación accesoria y especial
Los delitos previstos en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación accesoria, con igual
tiempo de duración que la pena principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2. Los delitos previstos en el
capítulo III de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación de uno a tres años, de conformidad con el
artículo 36, incisos 1 y 2”
Expediente 17-2010 Página 143 de 148

Reparación civil

Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal: “La reparación civil se


determina conjuntamente con la pena”, y comprende: “1. La restitución del bien o, si no es
posible, el pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios”.

En Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 (trece de Octubre del año dos mil


seis), la Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido:

“6. El proceso penal nacional, regulado por el Código de Procedimientos Penales,


acumula obligatoriamente la pretensión penal y la pretensión civil. El objeto del
proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil. Así lo dispone categóricamente el
artículo 92° del Código Penal, y su satisfacción, más allá del interés de la víctima –que
no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a ser reparada por
los daños y perjuicios que produzca la comisión del delito-, debe ser instado por el
Ministerio Público, tal como prevé el artículo 1° de su Ley Orgánica. El objeto civil se
rige por los artículos 54° al 58, 225°.4, 227° y 285° del Código de Procedimientos
Penales y los artículos 92° al 101° del Código Penal –este último precepto remite, en
lo pertinente, a la disposiciones del Código Civil-. A partir de esas normas, nuestro
proceso penal cumple con una de sus funciones primordiales: la protección de la
víctima y aseguramiento de la reparación de los derechos afectados por la comisión
del delito, en cuya virtud garantiza ‘...la satisfacción de intereses que el Estado no
puede dejar sin protección’ (ASENCIO MELLADO, JOSÉ MARÍA: Derecho
Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, página 27).
7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso
penal y está regulada por el artículo 93° del Código Penal, desde luego, presenta
elementos diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias, finalidades y
criterios de imputación distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil,
aún cuando comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho
antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulación jurídica y
contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el
fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la
existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede
identificarse con ‘ofensa penal’ –lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido,
cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente-[la causa inmediata de la
responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción / daño, es distinta]; el resultado
dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos.
8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos
negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar
consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede
ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de
naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de la esfera
patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o ganancia
patrimonial neta dejada de percibir–menoscabo patrimonial-; cuanto (2) daños no
patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales
–no patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las personas jurídicas –se
Expediente 17-2010 Página 144 de 148

afectan, como acota ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del perjudicado, que
no tienen reflejo patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN:
Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurídica, 2002, páginas 157 / 159)…”.

Bajo el término reparación civil nuestro ordenamiento penal se refiere tanto a la


restitución como a la indemnización. La primera de tales formas constituye la
reparación por antonomasia, in natura, la que se constituye por la devolución del
bien, la rectificación por el honor y la reputación afectada, entre otros. La
indemnización, en ocasiones como complemento, en ocasiones como sustitución
de una restitución insatisfactoria o impracticable, constituye la forma de
componer el perjuicio económico, la disminución del patrimonio e inclusive la
compensación por daños que no pueden ser estimados ni valorados en dinero.

Dada la naturaleza del ilícito, que exige perjuicio, la Sala impondrá la suma de los
conceptos indicados en el fundamento referido al perjuicio económico y
prudencialmente la indemnización.

Ahora bien, en cuanto al quantum de la reparación civil como indemnización, la


acusación no contiene fundamento alguno que la sustente en la suma de Un
millón ciento veinticinco mil ochocientos dos punto siete dólares
americanos, y lo mismo sucede con la cuantificación efectuada por la defensa de
LA CAJA y el Procurador Público en alegatos formulados en sesión quince: Un
millón doscientos setenta y tres mil punto ciento ochenta y dos dólares y
Un millón ciento veinticinco mil ochocientos dos punto cuatro. Sin
embargo, frente a la evidente naturaleza y magnitud del daño causado a une
entidad que se creó con el objeto de invertir y acrecentar sus fondos a efecto de
las pensiones a policías y militares a pagarse a partir de dos mil cuatro, esta Sala
considera que se trata de un daño cierto en cuanto a expectativas de ganancias y
lucro cesante se refiere. Por esto, la Sala, probado el daño, pero no su exacto
quantum, procede a recurrir a la equidad que prevé nuestro ordenamiento
jurídico y asume nuestra jurisprudencia, en particular los artículos 1977º y 1332º
del Código Civil121; si bien esta última norma se refiere a la responsabilidad
contractual, es perfectamente aplicable a la extracontractual, pues “recoge la regla
general normativa de la ‘equidad’, la que tiene un contenido conceptual diverso dado que no
significa necesariamente ‘lo justo’, sino hace referencia a lo que el ‘juez según su sana crítica y
la valoración de las circunstancias dispone’. Esta valoración se refiere a los daños inmateriales
o también conocidos como ‘daños morales’ que son aquellos en los que se afectan intereses

121 Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con

valoración equitativa.
Expediente 17-2010 Página 145 de 148

jurídicos que carecen de un correlato concreto, como son ‘la salud, la vida, el honor, la
libertad, entre otros’.” 122

En cuanto a quien corresponde recibir la reparación civil, la Sala, acorde con los
fundamentos en que se ha detallado la especial personería de LA CAJA y su
legitimidad para recobrar sus fondos intangibles –según lo declarado y
reconocido por el Tribunal Constitucional–, concluye que a ella sola corresponde
efectuar el pago.

CAPÍTULO III

PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°, 28°, 29°, 31°, 36°,
inciso 2, 38°, 45°, 45°-A, 46°, 49°, 92°, 93°, 384° y 426° del Código Penal, así
como los artículos 280°, 281°, 283° y 285° del Código de Procedimientos
Penales, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, administrando justicia a nombre de
la Nación y en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución y las
leyes,

FALLA:

I. DECLARANDO INFUNDADA la tacha contra los señores peritos


del cuerpo de peritos penales especiales interpuesto por la defensa del
acusado CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA.

II. ABSOLVIENDO:
A SERGIO RICARDO VARGAS ESCUDERO de la acusación fiscal
como cómplice primario de delito contra la administración pública-
colusión desleal en agravio del Estado – Caja de Pensiones Militar
Policial.

III. CONDENANDO:
A CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES como autor de
delito contra la administración pública –colusión desleal en agravio del
Estado –Caja de Pensiones Militar Policial, y como tal le IMPONE:
SEIS AÑOS de PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EFECTIVA que, computada desde el día de hoy, treinta y uno de enero
122BELTRÁN PACHECO, Jorge. CÓDIGO CIVIL COMENTADO. Gaceta jurídica S.A., Lima 2007, tomo VI,
Derecho de obligaciones, página 739.
Expediente 17-2010 Página 146 de 148

de dos mil catorce, vencerá el treinta de enero de dos mil veinte; (b) 3
AÑOS de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato,
cargo, empleo o comisión de carácter público.

A CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA, como cómplice


primario de delito contra la administración pública – colusión desleal en
agravio del Estado – Caja de Pensiones Militar Policial, y como tal le
impone 4 AÑOS DE PENA PRIVATIVA LIBERTAD
SUSPENDIDA por el plazo de 3 años con las siguientes reglas de
conducta (1) prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juez; (2) comparecer mensualmente al juzgado, personal
y obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades; (3) reparar
los daños ocasionados por el delito: pago de la reparación civil, 3 AÑOS
de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público.

A VICTOR MANUEL BARRENECHEA DEL POZO, como


cómplice primario de delito contra la administración pública – colusión
desleal en agravio del Estado – Caja de Pensiones Militar Policial, y como
tal le impone 4 AÑOS DE PENA PRIVATIVA LIBERTAD
SUSPENDIDA por el plazo de 3 años con las siguientes reglas de
conducta (1) prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juez; (2) comparecer mensualmente al juzgado, personal
y obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades; (3) reparar
los daños ocasionados por el delito: pago de la reparación civil, 3 AÑOS
de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público.

A ROBERTO ENRIQUE VARGAS ESCUDERO, como cómplice


primario de delito contra la administración pública – colusión desleal en
agravio del Estado – Caja de Pensiones Militar Policial, y como tal le
impone 4 AÑOS DE PENA PRIVATIVA LIBERTAD
SUSPENDIDA por el plazo de 3 años con las siguientes reglas de
conducta (1) prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juez; (2) comparecer mensualmente al juzgado, personal
y obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades; (3) reparar
los daños ocasionados por el delito: pago de la reparación civil, 3 AÑOS
de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público.
Expediente 17-2010 Página 147 de 148

IV. RESERVANDO el proceso contra la reo ausente RITA SABINA


CORAL CORDERO.

V. CONDENANDO a CESAR ENRIQUE VICTORIO OLIVARES,


CESAR ERNESTO CORTES MANSILLA, VICTOR MANUEL
BARRENECHEA DEL POZO y ROBERTO ENRIQUE
VARGAS ESCUDERO al pago de US$530,776.03 (Quinientos treinta
mil setecientos setenta y seis y cero tres/100 dólares americanos) o su
equivalente en moneda nacional al momento de efectuarse el pago como
reparación civil –restitución– a favor de la Caja de Pensiones Militar
Policial, más US$ 50,000.00 (cincuenta mil dólares americanos) como
indemnización a favor de la misma entidad, más intereses legales por
ambos conceptos.

ORDENA: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se


cursen los oficios para su inscripción por las autoridades competentes, con
aviso al juez de la causa. Asimismo, en cuanto a la pena de inhabilitación
impuesta, se dé cumplimiento a lo establecido por la Corte Suprema de Justicia
de la República en Acuerdo Plenario N° 2-2008/CJ-116, de dieciocho de julio
de dos mil ocho, fundamentos 15 y 16, en lo que corresponda y con atención a
lo establecido en el Acuerdo Plenario Nº 10-2009/CJ-116, fundamento 9.

SS.

INÉS TELLO DE ÑECCO MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT


Presidenta y D.D. Jueza superior

CAROLINA LIZÁRRAGA HOUGHTON


Jueza superior

El secretario que suscribe CERTIFICA que el voto de la señora Altabaz


Kajatt es como sigue:
La suscrita, en la parte correspondiente a la determinación de la pena se aparta
de la aplicación de los artículos 45°, 45-A y 46 del Código Penal en su texto
modificado por la ley N° 30076, ahí consignado y considera que es de aplicación
la norma vigente al momento de la comisión de los hechos por ser norma
sustantiva y por ser la más favorable.
Expediente 17-2010 Página
148 de 148

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

Expediente 17-2010

S.S. TELLO DE ÑECCO


ALTABÁS KAJATT
LIZÁRRAGA HOUGHTON

Lima, treinta y uno de


de enero de dos mil catorce.
DADO CUENTA y habiéndose dejado
constancia durante la lectura de sentencia que el penúltimo párrafo de la
página ochenta y cinco de la misma no corresponde al presente proceso,
TÉNGASE PRESENTE.