Vous êtes sur la page 1sur 6

Présentation de la méthode Delphi

La méthode DELPHI est une méthode visant à organiser la consultation d’experts sur un sujet précis,
souvent avec un caractère prospectif important.

Le terme « expert » ne doit pas faire croire que cette méthode est réservée à la consultation d’autorités
scientifiques de haut rang. Il faut entendre par « expert » toute personne ayant une bonne connaissance
pratique, politique, légale ou administrative d’un sujet précis et ayant une légitimité suffisante pour
exprimer un avis représentatif du groupe d’acteurs auquel elle appartient. Dresser la carte des acteurs
peut aider à identifier ces experts.

Très utile dans la phase d’analyse et d’étude d’opportunité d’un projet (par exemple, d’un projet de
réalisation d’un site web ou d’un logiciel), la méthode DELPHI permet d’affiner le projet de départ via un
questionnement sur son opportunité, sur sa faisabilité et sur les différentes contraintes auxquelles le
projet sera confronté.

La méthode DELPHI a pour but de rassembler des avis d’experts sur un sujet précis et de mettre en
évidence des convergences et des consensus sur les orientations à donner au projet en soumettant ces
experts à des vagues successives de questionnements, qui génèrent des avis qui permettent de
consolider les orientations à donner à un projet. Cette méthode trouve toute son utilité là où de
nombreuses incertitudes pèsent sur la définition précise d’un projet et où de nombreuses questions se
posent quant à son opportunité et sa faisabilité. Elle apporte un éclairage des experts sur ces zones
d’incertitude en vue d’une aide à la décision et d’une vérification de l’opportunité et de la faisabilité du
projet.
2. Contexte d’utilisation de la méthode

La méthode DELPHI aide à lever les incertitudes rencontrées dans le cadre d’un développement
d’un projet. En principe, elle peut donc être utilisée à chaque phase du développement, mais elle
trouve sans doute son utilité la plus directe lors du démarrage d’un projet, durant la phase d’analyse, là
où les incertitudes sont nombreuses. Elle peut en effet contribuer à lever ces incertitudes et à prendre
des décisions grâce aux avis autorisés sur le projet, son opportunité, sa faisabilité et les orientations à lui
donner.
Dans certains cas, des variantes de la technique peuvent également être appliquées lors des phases
ultérieures du développement du projet : lors de la conception de l’application, la méthode DELPHI
permet d’organiser les consultations nécessaires pour rassembler des avis et générer des consensus sur
les orientations prises par le projet ; lors de l’évaluation de l’application, la méthode DELPHI permet de
lever certaines incertitudes révélées par les tests d’utilisabilité en questionnant les « testeurs » sur leurs
divergences et en essayant, à travers des questionnements successifs d’arriver à un consensus.

3. Les acteurs

Deux types d’acteurs interviennent dans cette méthode : les analystes et les experts.
Les analystes sont chargés d’organiser le dispositif DELPHI, c’est à dire : de sélectionner les « experts » ;
de rédiger les versions successives des questionnaires ; d’analyser et d’exploiter les résultats.

Les experts sont les personnes qui seront consultées durant le processus DELPHI. Le choix de ces experts
doit tenir compte de leur :
- connaissance du problème visé ;
- légitimité par rapport au groupe d’acteurs qu’ils pourraient représenter ;
- disponibilité durant le processus DELPHI ;
- indépendance par rapport à des pressions commerciales, politiques ou autres.

Le nombre d’experts n’est pas figé. Il dépend en fait de l’étendue de la carte des acteurs du projet.
Plutôt que la quantité, il importe ici de veiller à la représentativité et la légitimité.

Les points forts de Delphi Méthode

Le principal avantage de la méthode Delphi est qu'il n'y a pas besoin de participants (par exemple, des
professionnels ou des gestionnaires occupés) pour rencontrer (12) et, par conséquent, il est une
méthode relativement peu coûteuse d'obtenir un grand nombre de réponses. Elle permet également
l'implication des participants des régions géographiques disparates et a été utilisé dans la recherche en
santé internationale. Par exemple, Wang et al. Impliqués experts en santé de la reproduction connus au
niveau national et au niveau international dans leur étude pour produire des indicateurs de santé de la
reproduction pour les régions de la Chine. (3) Les participants sont généralement contactés par courrier,
mais de plus en plus l'Internet est utilisé, ce qui facilite aussi la recherche internationale. (13) En outre,
les participants sont consultés à plusieurs reprises, ils ont la possibilité de modifier leurs déclarations et
suggestions ou tout à fait comme une retrait période de « pensée considérée » est autorisé. L'anonymat
du processus signifie que pourraient soulever des questions plus controversées. Un autre avantage de la
méthode Delphi est qu'il surmonte le problème de quelques individus qui dominent les discussions. (14)

Faiblesses de la méthode Delphi

Il y a eu peu de recherches pour évaluer la validité ou la fiabilité de la méthode Delphi. (15) Certains font
valoir que les méthodes de consensus ne devraient pas être considérées comme des méthodes
scientifiques pour la création de nouvelles connaissances et par conséquent, ne devrait pas être jugé
avec ces critères.(5) L'un des problèmes dans l'utilisation des critères est que peu de détails est
généralement publié sur la conception, les critères d'inclusion, d'échantillonnage ou les méthodes
d'analyse. (16) détails est généralement publié sur la conception, les critères d'inclusion,
d'échantillonnage ou les méthodes d'analyse. (16)

Cela dit, il y a certaines limites généralement associées à la méthode Delphi, principalement concernant

les études menées mal plutôt que des critiques fondamentales.

Beaucoup d'entre eux peuvent être réduits au minimum si on les considère au départ et en adoptant
une approche rigoureuse. En évaluant la crédibilité ou de la qualité d'une étude Delphi, il serait utile
d'examiner si ont été pris en considération les questions suivantes. Bien que les chercheurs peuvent
réduire la charge de travail pour les participants Delphi il est souvent une quantité considérable de
travail, ce qui est susceptible d'affecter l'acceptabilité de la méthode. Les taux de réponse peuvent être
faibles et diminuent souvent que les progrès des tours. (18) Des efforts considérables peuvent être
nécessaires à l'avance pour obtenir les professionnels de recave au processus. Charlton et al. (14)

References
1. Raine R, Sanderson C, Hutchings A, Carter S, Larkin K, Black N. An experimental study of
determinants of group judgments in clinical guideline development. Lancet 2004; 364:429-437.

2. Glasier A, Brechin S, Raine R, Penney G. A consensus process to adapt the World Health
Organization selected practice recommendations for UK use. Contraception 2003; 68:327-333.

3. Wang CC, Wang Y, Zhang K, Fang J, Liu W, Luo S et al.. Reproductive health indicators for China’s
rural areas. Soc Sci Med 2003; 57:217-225.

4. Zeitlin J, Wildman K, Breart G, Alexander S, Barros H, Blondel B et al. Selecting an indicator set for
monitoring and evaluating perinatal health in Europe: criteria, methods and results from the
PERISTAT project. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2003; 111:S5-S14.

5. Powell C. The Delphi technique: myths and realities. J Advan Nurs 2003; 41(4):376-382.

6. See web address: http://www.ffprhc.org.uk/admin/uploads/Final%20WHO%20SPR%20UK%20


version%20intro.pdf

7. Ryan M, Scott DA, Reeves C, Bate A, van Teijlingen ER, Russell EM et al.. Eliciting public
preferences for healthcare: a systematic review of techniques. Health Technol Assess 2001; 5(5).

8. Bowling A. Research methods in health: investigating health and health services. Buckingham:
Open University Press, 1997.

9. Scotland GS, Bullough CHW. What do doctors think their caseload should be to maintain their
skills for delivery care? Int J Gynecol Obstet 2004; 87:301- 307.

10. Green B, Jones M, Hughes D, Williams A. Applying the Delphi technique in a study of GPs’
information requirements. Health Soc Care Community 1999; 7:198-205.

11. Keeney S, Hasson F, McKenna HP. A critical review of the Dephi technique as a research
methodology for nursing. Int J Nurs Stud 2001; 38:195-200.

12. Ferri CP, Prince M, Brayne C, Brodaty H, Fratiglioi L et al. Global prevalence of dementia: a Delphi
consensus study. Lancet 2005;366:2112-2117.

13. Marsden J., Dolan, B., Holt, L. Nurse practitioner practice and deployment: electronic mail
Delphi study, J Adv Nurs 2003; 43 (6): 595-605.

14. Charlton JRH, Patrick DL, Matthews G, West PA. Spending priorities in Kent: a Delphi study. J
Epidemiol Community Health 1981;35:288-92.

15. Murphy E, Dingwall, R.,Greatbatch, D., Parker, S, Watson, P. Qualitative research methods in
health technology assessment: a review of the literature Health Technol Assess 1998; 2 (16)
http://www.hta.nhsweb.nhs.uk/fullmono/mon216.pdf

16. Hardy DJ, O’Brien AP, Gaskin CJ, O’Brien AJ, Morrison-Ngatai E, Skews G et al. . Practical
application of the Delphi technique in a bicultural mental health nursing study in New Zealand. J Adv
Nurs 2004; 46(1):95-109.
17. Jones J, Hunter, D. Qualittaive Research: Consensus methods for medical and health services
research. BMJ 1995; 311: 376-380. 18. Williams PL, Webb C. The Delphi Technique: a
methodological discussion. J Adv Nurs 1994;19:180-6.

18. Williams PL, Webb C. The Delphi Technique: a methodological discussion. J Adv Nurs
1994;19:180-6.

19. Gallagher M, Bradshaw C, Nattress H. Policy priorities in diabetes care: a Delphi study. Qual
Health Care 1996;5:3-8.

20. Green B, Jones M, Hughes D, Williams A. Applying the Delphi technique in a study of GPs’
information requirements. Health Soc Care Community 1999; 7:198-205.

21. Oranga HM, Nordberg E. The Delphi panel method for generating health information. Health
Policy Plann 1993; 8:407.

22. Campbell SM, Braspenning J, Hutchinson A, Marshall M. Research methods used in developing
and applying quality indicators in primary care. Qual Saf Health Care 2002;11:358-364.

23. Hasson F, Keeney S, McKenna H. Research guidelines for the Delphi survey technique. J Adv Nurs
2000;32:1008-1015.

24. Kapiriri L, Norheim OL. Whose priorities count? Comparison of community identified health
problems and burden-of-disease-assessed health priorities in a district in Uganda. Health Expect
2002;5: 55-62.

25. Glasier A, Brechin S, Raine R, Penney G. A consensus process to adapt the World Health
Organization selected practice recommendations for UK use. Contraception 2003; 68:327-333.

26. Teijlingen van, E.R., Pitchforth, E. Focus Group Research in Family Planning and Reproductive
Health Care J Fam Plann Reprod Health Care 2006;32:30- 32.

27. McCourt C, Thomas BG. Evaluation of a problem-based curriculum in midwifery. Midwifery


2001;17:323-331.

28. Telford R, Boote JD, Cooper CL. What does it mean to involve consumers successfully in NHS
research? A consensus study. Health Expect 2004; 7:209- 220.

29. Cantrill, JA, Sibbald, B, Buetow S. The Delphi and nominal techniques in health services research.
Internat J Pharm Pract 1996; 4: 67-74.

30. Redman S, Carrick S, Cockburn J, Hirst S. Consulting about priorities for the NHMRC National
Breast Cancer Centre: how good is the nominal group technique. Aust N Z J Public Health
1997;21:250-6.

31. Stevenson L, Campbell NC, Kiehlmann PA. Providing cancer services to remote and rural areas:
consensus study. Br J Cancer 2003;89:821-827.

32. Gibson JME. Using the Delphi technique to identify the content and context of nurses’ continuing
professional development needs. J Clin Nurs 1998; 7: 451- 459.
33. Broomfield D, Humphris GM. Using the Delphi technique to identify the cancer education
requirements of general practitioners. Med Educ 2001;35:928-937.

34. McKenna, H, Hasson, F, & Smith M. A Delphi survey of midwives and midwifery students to
identify non-midwifery duties Midwifery 2002; 18 (4): 314-322.

35. McKenna, HP. The Delphi technique: a worthwhile research approach for nursing? J Adv Nurs
1994; 19: 1211-25.

Méthode AHP

La méthode AHP a un certain nombre de caractéristiques souhaitables qui sont pertinents dans un
processus de sélection d'option. Ces attributs sont les suivants: (i) il est une méthode de prise de
décision structurée, qui peut être documenté et reproduit, (ii) il est applicable à des situations de
décision impliquant multicritères, (iii) l'AHP est applicable à des situations de décision impliquant
jugement subjectif, (iv) il utilise à la fois des données qualitatives et quantitatives, (v) prévoit des
mesures de cohérence de préférence, (vi) il y a une abondante documentation des applications AHP
dans la littérature académique, (vii) le logiciel AHP commercial est disponible avec technique et le
soutien éducatif 1), ( viii) l'AHP convient à la prise de décision du groupe, et (ix) l'AHP facilite une analyse
complète et logique des problèmes pour lesquels il existe une incertitude considérable.

Le AHP est particulièrement adapté pour une application à l'évaluation des problèmes dans lesquels
dominent les facteurs qualitatifs. Cette méthode permet d'accueillir à la fois les effets de l'incertitude
sur les décisions, et la nécessité de clarifier les objectifs de décision et de formuler soigneusement les
alternatives de décision [8]. AHP facilite également une analyse complète et logique des problèmes pour
lesquels il existe une incertitude considérable. En fait, le pouvoir de AHP (et dans une large mesure son
caractère unique) réside dans sa capacité à considérer les objectifs qualitatifs et attributs dans son
cadre. Saaty [9, 10] recommande quatre étapes à utiliser l'application AHP: (i) la construction d'une
décision « hiérarchie » en brisant le problème général dans les critères individuels - utilisateur / Analyste
phase de modélisation, (Ii) recueillir des données relationnelles pour les critères de décision et des
solutions de rechange et encoder à l'aide de l'échelle relationnelle AHP - Utilisateur / Analyst entrée de
comparaison par paires), (iii) estimer les priorités relatives / poids des critères de décision et des
solutions de rechange, et (iv) effectuer un composition des priorités pour les critères, ce qui donne le
rang de par rapport au sommet le plus objectif, les solutions de rechange (généralement au niveau le
plus bas de la hiérarchie) - logiciel AHP ou une feuille de calcul. Les calculs nécessaires à la méthode AHP
dans l'étude actuelle ont été réalisées grâce à des feuilles de calcul Excel®. Le tableau 3 présente une
compilation des réponses obtenues, tandis que le tableau 4 montre les calculs effectués pour produire
des valeurs numériques pour les comparaisons par paires AHP. (Iii) estimer les priorités relatives / poids
des critères de décision et des solutions de rechange, et (iv) effectuer une composition des priorités
pour les critères, ce qui donne au rang des alternatives (habituellement de niveau le plus bas de la
hiérarchie) par rapport au sommet le plus objectif - logiciel AHP ou une feuille de calcul.
5. References
[1] COG R&R WG, (2007), “TN-07-9009, An Analysis to Determine Industry’s
Preferred Option for an Initial Generic Reliability Database for CANDU”, Toronto
[2]
NUREG/CR-6928, “Industry-Average Performance for Components and Initiating
Events at U.S commercial Nuclear Power Plant”, January 2007.
[3]
T-Book, “Reliability Data of Components in Nordic Nuclear Power Plants”, 5th
edition, 2000.
[4]
EIReDa, “European Industry Reliability DataBank, Industrial Plants, Volume 2,
Commission of the European Communities, Joint Research Centre, EDF, Paris,
1998.
[5]
World Association of Nuclear Operators – WANO, (2002), “Nuclear Component
Reliability Data System”, WANO GP TYO-01-001
[6]
Long Term Asset Management Database, (2005), EPRI Product 1011927.
[7] Zuverlässigkeitskenngrössen für Kernkreftwerkskomponenten, ZEDB, Auswertung
2002, VGB PowerTech e.V., Essen, 2002.

[8] US Nuclear Regulatory Commission, (2003), Formal Methods of Decision Analysis


Applied to Prioritization of Research and Other Topics – NUREG/CR-6833
,
Washington, DC 20555-0001.
[9]
Saaty, T. L., (1980), The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill Co.
[10]
Saaty, T.L., (1990), How to make a decision: the analytic hierarchy process,

European Journal of Operations Research, Vol. 48, pp 9-26.

Vous aimerez peut-être aussi