Índice de Desarrollo Humano

para las entidades federativas,

México 2015
Avance continuo, diferencias persistentes

Oficina de Investigación en Desarrollo Humano (PNUD, México) México, D.F.

Marzo de 2015
Contenido

1. Antecedentes
2. Desarrollo humano en México
 IDH de las entidades federativas
 El desarrollo humano de las entidades en el contexto
internacional
 Dimensiones del desarrollo humano

3. Movilidad Relativa

4. El Fondo Regional (FONREGION)

5. Lineamientos de política pública

Antecedentes

IDH
25 años
130
(1990-2015)
países 187
países

 Pocos indicadores que tienen como objetivo medir el bienestar del

mundo han sido tan longevos:
 Indicador de pobreza del Banco Mundial desde 1990.
Indicadores de bienestar en México
• Orientan la política pública y los recursos públicos
Índice de Pobreza Índice de
Marginación Multidimensional Desarrollo Humano
• CONAPO • CONEVAL • PNUD
• Cada 2 años • Cada 2 años • Cada 2 años
• Nacional • Nacional • Nacional
• Entidades • Entidades • Entidades
• Cada 5 años • Cada 5 años • Hogares e
• Municipios • Municipios individuos
• Localidades • Cada 5 años
• Municipios

Fue el único indicador de Aparece en 2010 Indicador sencillo

bienestar desde 1990 hasta Indicador con fuerza legal disponible desde 2003
2003

Desde 2008, el gobierno federal, ha asignado al menos un monto de 12,130

millones de pesos anuales en estrategias y fondos guiados por el IDH.
 Desarrollo humano
Individuos como agentes
(autonomía para decidir)

 Salud

Desarrollo Humano
Libertad con  Educación IDH
igualdad

 Ingreso
Capacidades individuales
(oportunidades de vida)

El IDH mide el porcentaje de los máximos logros en las

dimensiones y se expresa como un valor entre 0 y 1.
Indicadores empleados para el cálculo del IDH
Valores
Dimensión Indicador Cálculo
Mínimo Máximo

Esperanza de vida al nacer (𝑬𝒔𝒑𝒆𝒓𝒂𝒏𝒛𝒂 𝒅𝒆 𝐯𝒊𝒅𝒂 − 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)

Salud 𝑰𝑺 = 20.0 85.0
(años) (𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐 − 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)

• Años promedio de
escolaridad: Se emplea el
número de años de 0 15.0
(𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)
educación de personas con 𝑰𝒊 =
(𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)
25 años o más.
Educación
• Años esperados de
escolaridad: 𝑆𝑒 𝑡𝑜𝑚𝑎 la tasa 𝑰𝒂ñ𝒐𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒎 𝒆𝒔𝒄 + 𝑰𝒂ñ𝒐𝒔 𝒆𝒔𝒑 𝒆𝒔𝒄
𝑰𝑬 =
de matriculación por edades 𝟐 0 18.0
desde 6 a 24 años.

𝐥𝐧(𝑰𝑵𝑩 𝒑𝒆𝒓𝒄á𝒑𝒊𝒕𝒂𝑷𝑷𝑪 𝑼𝑺𝑫) − 𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)

Ingreso INB per cápita (PPC en USD) 𝑰𝑰 = 100.0 75,000
𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐) − 𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)

IDH = (IS)1/3 * (IE)1/3 * (II)1/3

Los valores están referidos a los parámetros señalados en el Informe sobre Desarrollo Humano 2014. Sostener el Progreso Humano: Reducir vulnerabilidades y construir
resiliencia.
 Desarrollo Humano en México (2012)
0.850
Desarrollo humano Desarrollo humano Desarrollo humano Desarrollo humano
0.830 bajo Medio Alto Muy Alto
0.810

0.790

0.770

0.750 Promedio nacional: 0.746

Valor del IDH

0.730

0.710

0.690

0.670

0.650

Sonora
Nayarit
Chihuahua
Veracruz

Zacatecas
Guanajuato

Tabasco

Morelos

Tamaulipas
Chiapas

San Luis Potosí

Tlaxcala

Colima
Coahuila
Baja California Sur
Oaxaca

Hidalgo

Durango

Aguascalientes
Baja California
Campeche

Sinaloa

Nuevo León
Estado de México
Michoacán

Yucatán

Quintana Roo
Puebla

Jalisco

Querétaro

Distrito Federal
Guerrero

El IDH del DF: El IDH de Chiapas:

 Posición 1 en el ordenamiento nacional.  Posición 32 en el ordenamiento
 11.3% más grande que el IDH nacional. nacional.
 19.6% mayor que el de Chiapas.  10.5% menor que el nacional.
 0.500
0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
0.900
Distrito Federal

Nuevo León

Sonora

Baja California Sur

Coahuila

Colima

Querétaro

Baja California

Aguascalientes

Tamaulipas

Sinaloa

Quintana Roo

Jalisco

Morelos

Campeche
IS

Esto se presenta en todas las entidades.

Nacional
IE

Estado de México

Tabasco
II

Yucatán

Chihuahua

Nayarit
Índices componentes del IDH (2012)

Durango

Tlaxcala

San Luis Potosí

Hidalgo

Zacatecas

Guanajuato

Puebla
 La brecha entre el IE del DF (0.783) y el IE de Chiapas (0.528) es de 48.3%.

Veracruz

Michoacán

Oaxaca

Guerrero

Chiapas
 Los menores niveles en las dimensiones del IDH corresponde al Índice de Educación (IE).
Desarrollo Humano en México (2012)

Población en México:
[VALUE]
[VALUE] %  22.2% vive en entidades con
% Muy Alto desarrollo humano.

 30.3% vive en entidades con

Alto desarrollo humano.
[VALUE]
14.9% %  14.9% vive en entidades con
Medio desarrollo humano.

 32.5% vive en las entidades con

Bajo desarrollo humano.
Muy alto (0.760 - 0.830) Alto (0.745 - 0.760)

Medio (0.723 - 0.742) Bajo (0.667 - 0.720)

 Valor del IDH

0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
Distrito Federal

0.612
Nuevo León
Sonora
Baja California Sur
Coahuila
Colima

Promedio mundial: 0.700

Desarrollo humano medio:

Querétaro

Desarrollo humano alto: 0.733

Baja California
Aguascalientes
Tamaulipas
Sinaloa
Quintana Roo
Jalisco
Morelos
Campeche
Nacional
IDH 2012

Estado de México
Tabasco
Yucatán
Chihuahua
Nayarit
IDH 2008

Durango
Tlaxcala
San Luis Potosí
Hidalgo
Desarrollo Humano en México (2008, 2012)

Zacatecas
Guanajuato
Puebla
Veracruz
Michoacán
Oaxaca
Guerrero
América Latina y el Caribe:
0.739

Chiapas
IDH de las entidades en el contexto internacional (2012)
 Crecimiento del IDH y sus componentes (2008-2012)
4.5%
IS IE II
3.5%

2.5%

1.5%

0.5%

-0.5%

-1.5%
Guanajuato

Morelos

Nayarit
Tlaxcala
Zacatecas

Veracruz

Nacional
Durango
San Luis Potosí

Tabasco

Sonora

Tamaulipas
Chiapas

Oaxaca

Aguascalientes

Coahuila

Colima
Baja California

Baja California Sur

Campeche

Hidalgo

Nuevo León
Sinaloa

Chihuahua
Estado de México
Yucatán

Michoacán

Quintana Roo
Jalisco

Querétaro
Puebla

Distrito Federal
Guerrero

 El crecimiento del IDH nacional fue de 2.4%. Las mayores tasas de crecimiento le corresponden a
las dimensiones de salud (1.2%) y educación (1.0%).
 El menor crecimiento del IDH lo tiene Baja California Sur (-0.8%) atribuido a su dimensión de
educación (-1.2%). Mientras que Puebla (3.7%), Chiapas (3.6%) y Campeche (3.6%) registran los
mayores crecimientos en su IDH.
 El Índice de Salud para Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa y Nayarit, registra las menores tasas de
crecimiento.
Esperanza de vida para Chihuahua
4.5%78.0

77.0
Chihuahua Hombres Mujeres
3.5%
76.0

75.0
2.5%
74.0

1.5%73.0
Años de via

72.0
0.5%
71.0

70.12 69.33 69.87

70.0
-0.5%
69.0 68.95

-1.5%68.0
67.91

Durango

Sinaloa
Yucatán
Tabasco

Oaxaca

Tamaulipas
Veracruz

Michoacán

Sonora

Colima
Tlaxcala

Guanajuato
Zacatecas

Coahuila
Campeche

Nacional

Estado de México

Nayarit
Hidalgo
Chiapas

Morelos
San Luis Potosí

Quintana Roo

Baja California

Nuevo León
Aguascalientes

Chihuahua
Baja California Sur
Puebla

Jalisco

Guerrero
Querétaro

Distrito Federal
67.0

66.0 65.90
65.0

64.0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Oficina de Investigación en Desarrollo Humano con base en las Proyecciones de la Población, 2005-2050 de CONAPO.

 De acuerdo a Conapo la esperanza de vida al nacer para Chihuahua tuvo una

caída en 2008 y 2009.
 La población de hombres fue la que reportó esta perdida.
 Movilidad Relativa
 Dos entidades mostraron movilidad ascendente, 2006 a 2012: Querétaro pasó de desarrollo
humano Alto a Muy Alto y Estado de México paso de desarrollo humano Medio a Alto.
 Dos entidades mostraron movilidad descendente, 2006 a 2012: Sinaloa pasó de desarrollo
humano Muy Alto a Alto y Chihuahua paso de desarrollo humano Alto a Medio.

Desarrollo
humano
Desarrollo muy alto
Querétaro (0.760-0.830)
humano
muy alto Sinaloa
(0.743-0.807)

Desarrollo humano
alto (0.745-0.760)
Desarrollo humano Desarrollo humano
alto (0.724-0.743) medio (0.723-0.742)
Desarrollo
humano
medio (0.693-0.723) Desarrollo
Chihuahua humano
Estado de México bajo (0.667-0.720)
Desarrollo
humano
bajo (0.638-0.689)

2006 2008 2010 2012

 Trayectoria del IDH del DF y las entidades según su tendencia de crecimiento
(2008-2012)
1.000

0.980 Distrito Federal

0.960

0.940
Chihuahua
0.920

0.900
Campeche
0.880

0.860
Valor del IDH

0.840

0.820

0.800

0.780

0.760

0.740

0.720

0.700

0.680 Año
0.660

2199
2013

2019

2025

2031

2037

2043

2049

2055

2061

2067

2073

2079

2085

2091

2097

2103

2109

2115

2121

2127

2133

2139

2145

2151

2157

2163

2169

2175

2181

2187

2193

2205

2211
 Para alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito  En el extremo opuesto…
Federal:
 Baja California Sur y Sinaloa alcanzarían
 Campeche sería la primera entidad y se tardaría
el IDH del DF en el 2136.
20 años.
 Puebla sería la segunda entidad y lograría  Chihuahua se tardaría 200 años en
alcanzar al DF en el año 2040. alcanzar al DF.
 Chiapas lo lograría en el año 2054.
El Fondo Regional (FONREGION)

Distribución (%) del FONREGION, 2015

San Luis Potosí,
4.1
Zacatecas, 4.8
 Objetivo: apoyar a las 10
Chiapas, 21.8
entidades con menores niveles
Puebla, 5.4
del IDH.
Guanajuato, 5.6  De 2007 a 2015, el presupuesto
del FONREGION aumentó 2.6
veces:
Michoacán, 6.3
 2,305,901 millones de pesos
en 2007.
Hidalgo, 6.6
 6,001,307 millones de pesos
en 2015.
Guerrero , 19.8

Veracruz, 7.0

Oaxaca, 18.6

 En 2015, el presupuesto asignado al FONREGION fue equivalente al 9.3% del gasto1

programado para PROSPERA en el mismo año.
1(64,509,800 millones de pesos de 2010).
Transparencia presupuestal del FONREGION

Reglas de operación dicen:

Objeto del Fondo Regional: “Apoyar a las diez entidades federativas con
menor índice de desarrollo humano…a través de programas y/o proyectos
de inversión …. preferentemente:
a) ….de inversión en infraestructura carretera;
b) ….de inversión en salud;
c) ….de inversión en educación.”

“la(s) entidad(es) federativa(s) deberá(n) publicar la cartera de los programas y/o

proyectos de inversión apoyados, incluyendo los avances físicos y financieros, en
su página de Internet, así como en otros medios accesibles al ciudadano”

En 2014: “De los recursos del FONREGION que se asignen a proyectos de inversión
en infraestructura carretera, salud y educación, se deberá destinar cuando menos,
el cincuenta porciento a aquellos municipios con mayor nivel de marginación
dentro de la entidad, de acuerdo con el Programa para el Desarrollo de Zonas
Prioritarias”.
Transparencia presupuestal del FONREGION

 Esta información no se encuentra

disponible en la mayoría de los casos. Transparencia en la
 En 2013, se logró encontrar información del
información para cinco entidades. Entidad
FONREGION
 De 2007 a 2011, no fue posible 2012 2013 2014
identificar información para las 10 Chiapas -- Sí --
entidades. Guanajuato -- -- --
 Los proyectos no estaban alineados Guerrero -- -- Sí*
con las necesidades regionales y los Hidalgo -- -- --
objetivos del país de reducir la
Michoacán -- Sí --
pobreza y la desigualdad (Colegio
Nayarit -- Sí --
Mexiquense 2010).
Oaxaca -- -- --
 Los recursos no se dirigen a las
San Luis Potosí -- -- Sí
regiones o municipios con los
Veracruz Sí Sí --
menores niveles de IDH.
Zacatecas -- Sí --

En consecuencia, no existe una relación clara entre los

proyectos y el mejoramiento del IDH
Distribución (%) del FONREGION al interior de las entidades (2013)

% Recursos destinados por nivel

% Recursos asignado por rubro
de IDH de los municipios
Entidad
IDH Alto y
IDH Medio IDH Bajo Salud Educación Ingreso Vialidad
Muy alto
Chiapas 26.5 5.0 10.4 26.4 20.5 2.1 51.3
Michoacán 44.7 15.2 40.1 27.8 7.9 3.7 60.6
Nayarit 68.5 0 0 61.9 8.9 0 29.2
Veracruz 48.5 3.9 18.8 72.5 6.6 0 20.9
Zacatecas 52.6 5.7 11.6 17 1.8 9 57.6
Los porcentajes de asignación según nivel de IDH no suman 100% porque se omitieron los proyectos de alcance regional o estatal, y aquellos que se
llevaron a cabo en municipios con distintos niveles de IDH. En la parte de rubro, se omitió la categoría "otros".

 Nayarit destinó 68.5% de los recursos a los municipios de IDH muy alto o alto, y no hubo
proyectos para los municipios con IDH medio o bajo.
 Gran parte de los recursos se usan para construir, rehabilitar y mantener calles y carreteras (cerca
de 60% en el caso de Michoacán y Zacatecas).
 La educación, recibe poca atención: Chiapas asigna la mayor proporción de recursos con 20.5%,
mientras que Zacatecas sólo 1.8%.
Comentarios finales y lineamientos de política pública

1. El informe señala que 31 entidades reportaron un crecimiento continuo

en su IDH con la única excepción de Baja California Sur que tuvo una
pérdida en su IDH debido a la dimensión de educación (2008-2012).
2. Aún existe una considerable desigualdad en desarrollo en las entidades
federativas de acuerdo al IDH.
a. Fortalecer la focalización de programas, acciones y recursos públicos en las
entidades con menor IDH, particularmente en la dimensión de educación de los
estados de Chiapas, Oaxaca y Michoacán.

b. Utilizar programas, acciones y recursos públicos en la región norte del país para mantener
los logros en la dimensión de salud ya qué está muestra la menor tasa de crecimiento
(0.43%).

i. Hubo retrocesos en la esperanza de vida de Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa,

Nayarit, Tamaulipas y Coahuila.
Comentarios finales y lineamientos de política pública

3. Un elemento por analizar con profundidad en el futuro es la movilidad

del desarrollo de las entidades federativas.
a. En términos relativos resultó casi nula, lo que podría dejar un saldo muy modesto
de igualación de oportunidades.

b. Diseñar una estrategia de desarrollo regional para promover la movilidad relativa de

las entidades.

i. Sólo cuatro entidades han experimentado movilidad relativa del desarrollo

humano entre 2006 y 2012 (Querétaro y Estado de México, ascendente; Sinaloa y
Chihuahua, descendente).

ii. A las entidades les tomará entre 20 y 200 años en alcanzar el nivel de desarrollo
humano del Distrito Federal.
Comentarios finales y lineamientos de política pública

4. Este documento detectó problemas y áreas de oportunidad para

mejorar el funcionamiento de FONREGION.
a. Contar con información clara y de fácil acceso para evaluar el uso de los recursos
públicos de forma adecuada y oportuna.

b. Condicionar los recursos de FONREGION a la publicación de toda la información

sobre los proyectos y recursos ejercidos en el año anterior.

c. Una parte considerable de recursos se destina a municipios con IDH alto y muy alto,
esto no es una forma equitativa de asignar recursos ya que incrementa la
desigualdad al interior de las entidades contempladas en el fondo.

d. Se recomienda focalizar los recursos en las zonas con mayores rezagos y menores
niveles de bienestar mediante una fórmula basada en las carencias de desarrollo y
que incorpore incentivos para aumentar los montos si aumenta el IDH

e. Financiar proyectos asociados con las dimensiones que presenten los mayores
rezagos, principalmente en educación.
 Índice de Desarrollo Humano
para las entidades federativas,
México 2015
Avance continuo, diferencias persistentes

http://www.mx.undp.org. México, D.F.

Marzo de 2015