Ayaviri, 02 de Diciembre del 2,010

CARTA Nº 135-2010-MPM/IOMCAA-JAPV

Señor:

Dr. Bernardo Meza Álvarez

ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MELGAR–AYAVIRI

Presente.-

Atención : Dr. Samuel Cazorla Chambi

Gerente Municipal

Arq. Emilio Marco Antonio Sánchez Ramírez

Dirección de Desarrollo Local

Asunto : Expediente Técnico de la Obra: Mercado Central de Abastos de Ayaviri-

Melgar Ayaviri

Ref. : Evaluación y Peritaje de la Calidad del Expediente Técnico

Adjudicación Directa selectiva Nro. 012-2008-MPMJ-A Estudios de
Anteproyecto para la ejecución de la Obra: Mercado Central de abastos de
Ayaviri-Melgar Ayaviri, otorgado la buena pro al Arq. CORNELIO PERALTA
ULRICH JOHN
Adjudicación Directa Selectiva Nro. 004-2008-MPM-A para la Supervisión
de la Formulación del Expedienté Técnico del Mercado Central de Abastos
de Ayaviri.

De nuestra mayor consideración:

El presente informe tiene por objeto, sustentar, justificar y cuantificar ante la Entidad, las razones
técnicas y legales que deberían respaldan la formulación del Expedienté Técnico el cual ha
causado retrasos de la obra y el pago de adicionales en obra, por parte de la entidad, por las
deficiencias del Expedienté Técnico

ANTECEDENTES

a) Habiéndose efectuado la Adjudicación Directa selectiva Nro. 012-2008-MPMJ-A Estudios de

Anteproyecto para la ejecución de la Obra: Mercado Central de abastos de Ayaviri-Melgar
Ayaviri, en la fecha Junio de 2008, se le ha otorgado la buena pro al Arq. CORNELIO PERALTA
ULRICH JOHN

b) Por otro lado de acuerdo a la Adjudicación Directa Selectiva Nro. 004-2008-MPM-A Estudios de
Anteproyecto para la Ejecución de la Obra: Mercado Central de abastos de Ayaviri-Melgar
Ayaviri, en la fecha Junio de 2008, la Supervisión, de la Formulación del Expediente Técnico
estuvo a Cargo del Ing. Arturo Bocanegra Tapia.

c) Que de acuerdo a la ADJUDICACIÓN DIRECTA PUBLICA No. 004-2008-MPM-A que en el

OBJETO DE LA CONVOCATORIA de la Contratación de Servicios de Consultoría para la
Supervisión de la Obra: Mercado Central de abastos de Ayaviri-Provincia de Melgar-Puno,
quienes fueron otorgados con la Buena Pro el Consorcio Melgar, quien lo preside como Jefe de
Supervisión el Ing. Arturo Bocanegra Tapia, así como varios profesionales, que integraban el
equipo de supervisión.

d) En la Fecha 24 de Setiembre del 2009 con Carta No. 010-2009-CS/MCAA, el Consorcio

SANSON dirigido al Ing. Arturo Bocanegra Tapia, en la cual en el asunto de la referencia se
efectúa CONSULTAS DE OBRA, “en referencia a las partidas de Estructuras, Arquitectura,
Instalaciones Eléctricas, Sanitarias, que requieren su revisión y pronta respuesta para continuar
 con las actividades de la Obra”, el cual no se ha tenido la respuesta sobre el tema en el momento
oportuno, que inclusive con Carta No. 350-2009-MPM-A, se le es dirigido al Ing. Arturo
Bocanegra Tapia, en la fecha 29 setiembre 2009, teniéndose en cuenta que dicho profesional
fue el que ha avalado y evaluado el expediente técnico en su proceso de elaboración de los
mismos, no habiéndose cumplido con la respuesta al contratista en forma oportuna de acuerdo
a Ley y el Reglamento de Contrataciones del Estado, tal como consta en la anotaciones del
cuaderno de obra.

e) En mención a la Carta Notarial No. 489-2010, de la ADJUDICACIÓN DIRECTA SELECTIVA

Nro. 012-2008-MPM-A LAS BASES ADMINISTRATIVAS INTEGRADAS DE LOS ESTUDIOS
DE ANTEPROYECTO PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA: MERCADO CENTRAL DE
ABASTOS DE AYAVIRI-MELGAR, a la Buena Pro fue otorgada al consultor Arq. Uldrich Yhon
Cornejo Peralta al que le fue dirigida la carta de la referencia y recepcionada en la fecha 20
Febrero 2010.

f) Se ha efectuado el análisis, de las anotaciones del cuaderno de obra, el asiento más resaltante
es a continuación podemos manifestar que el ASIENTO No. 180 del contratista de fecha 10 de
diciembre del 2009, tal texto reza como dice, “Por medio de la presente comunicamos a la
inspección de obra que a la fecha no se nos ha absuelto consultas efectuadas mediante este
cuaderno de obra, esta falta está ocasionando serio atraso en Obra, dentro de las cuales
tenemos:

1. Asiento N° 52 del 07/08/2009 pág. 25 (C d O N° 1) sobre la napa freática, en el sótano que

no está en el estudio de suelo del expediente Técnico. Se debe colocar filtro de grava se
solicita su aprobación.
2. Asiento N° 57 del 12/08/2009 pág. 30 (C de O N° 1) se solicita aclaración del índice 85 de
Formula Polinomica de estructuras lo que no permite efectuar las causas correspondientes.
3. Asiento N° 91 del 14/09/2009 pág. 03 (C de O N° 2) sobre el nivel de piso terminado de la
casa de flete, que tiene en plano I.E.G. (-2.10 ms) y el plano AQ-1 tiene un nivel de 4.56 ms.
4. Asiento N° 93 del 15/09/2009 pág. 05 (C de O N° 2) sobre la puerta enrollable metálico cuya
luz no permite tener 02 tambores y falta puertas auxiliares.
5. Asiento N° 96 del 18/09/2009 pág. 06 (C de O N° 2) sobre el tanque cisterna, sistema
hidroneumático, de acuerdo a los plazos IS-01-08 no se tuvo detalles estructurales del
cisterna, caseta de bomba, cámara de bombeo.
6. Asiento N° 97 del 18/09/2009 pág. 07 (C de O N° 2) sobre la ubicación del tablero STG –
01, según el plano IE-1 se solicita su reubicación
7. Asiento N° 98 del 19/09/2009 pág. 08 (C de O N° 2) sobre aclaración de la profundidad de
la caja del ascensor.
8. Asiento N° 103 del 24/09/2009 pág. 11 (C de O N° 2) sobre consultas en estructuras
encuentro de vigas en sótano detalle de cimentación de caja del monta cargas, altura de
puertas, instalaciones sanitarias, cisterna de tanque y cisterna hidroneumática, termas
solares.
9. Asiento N° 113 del 06/10/2009 pág. 17 (C de O N° 2) se reitera sobre las puertas
enrollables, encuentro de vigas en el techo del sótano.
10. Asiento N° 116 del 10/10/2009 pág. 19 (C de O N° 2) se reitera las consultas sobre tanque
de cisterna, vigas de techo, puertas enrollables.
11. Asiento N° 124 del 19/10/2009 pág. 23 (C de O N° 2) se solicita memoria de cálculo de
estructuras en forma digital.
12. Asiento N° 126 del 20/10/2009 pág. 24 (C de O N° 2) sobre los detalles sobre las puestos
de verduras, según el plano AQ-2 no se tiene detalles de la tabiquería de C.
13. Asiento N° 128 del 23/10/2009 pág. 25 (C de O N° 2) sobre la utilización de ladrillo tipo
pandereta en muros y tabiquería sobre el techo de sótano se solicita su aprobación.
14. Asiento N° 129 del 24/10/2009 pág. 25 (C de O N° 2) sobre el estampado tipo laja en veredas
frente al Jr. Teatro
15. Asiento N° 156 del 16/11/2009 pág. 44 (C de O N° 2) sobre las definiciones de las
características estructurales del tanque cisterna.
16. Asiento N° 161 del 19/11/2009 pág. 48 (C de O N° 2) se solicita la garantía estructural de
los cálculos estructurales escrita por parte del proyectista y el calculista.
 17. Asiento N° 163 del 23/11/2009 y asiento No. 165 del 25/11/2009 sobre la falta de absolución
de consultas y de tanque de cisterna está ocasionando retrasos en obra con estar en ruta
crítica.
18. Asiento N° 175 del 07/12/2009 pág. 56 (C de O N° 2) sobre la falta de absolución de la
consulta sobre las puertas enrollables metálicas cuya falta está ocasionando la paralización
de la fabricación de dicha puerta.

Como se entenderá la falta de la absolución de estas consultas de parte de la Supervisión de la

obra cuando estuvo a cargo del Consorcio Melgar, y que como Jefe de la Supervisión el Ing. Arturo
Bocanegra Tapia, o cual ha ocasionado serios retrasos en los avances del proceso constructivo del
mercado, llegando a paralizar algunos frentes de trabajo como la fabricación de las puertas
metálicas el proceso constructivo del tanque cisterna, la solicitud la Garantía Estructural, por lo que
debe de mencionarse que no fueron absueltas en su oportunidad, pese a que se le envió la carta
N°010-2009-CS/OMCAA, dando a conocer las observaciones tanto al expediente técnico así como
las consultas efectuadas en el cuaderno de obra

Como consecuencia de lo mencionado, se ha ocasionó paralizaciones de las diferentes actividades

constructivas de la obra “Construcción del Mercado Central de Abastos de Ayaviri - Melgar"; este
hecho ha influido en la modificación del Calendario de Avance de Obra Acelerado contemplados en
el Art. 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

BASE LEGAL

 Decreto Legislativo N° 1017 del 03.06.2008, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado,
que en adelante se denominará “la Ley”.
 Decreto Supremo N° 184-2009-EF del 31.12.2008, que aprueba el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, que en adelante se denominará “el Reglamento”, y sus
modificatorias y complementarias.
 Decreto Supremo N° 021-2009-EF–Modificación del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado.
 Directivas de OSCE.
 Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
 Código Civil.
 Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto.
 Decreto Supremo Nº 011-79-VC, sus modificatorias, ampliatorias y complementarias.
 Ley Nº 27806, Ley de Transparencia y de Acceso a la Información Pública.
 Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG que aprueba Normas Técnicas de Control N° 600
sobre Obras Públicas
 Resolución de Contraloría Nº 123-00-CG.

CONCLUSIONES

 Por otro lado los Estudios de Mecánica de Suelos en el expediente carecen de respaldó técnico
pues es necesario precisar, que el presente Estudio de Mecánica de Suelos No se ha ejecutado,
sobre la base de los lineamientos de la Norma Técnica NTE E-050 Suelos y Cimentaciones del
Reglamento Nacional de Edificaciones. Así mismo, el desarrollo de los ensayos y el análisis
de Laboratorio, no se han enmarcado en las normas de la ASTM (American Society for Testing
Materials) y la AASHTO (American Association of State Highway and Transportation Officials),
resultado el cual tenemos los certificados de ensayos laboratorio de suelos, que provienen de
un laboratorio que no cuenta con la certificación de INDECOPI, siendo los cálculos de la
capacidad admisible del Suelos nada Confiable para poder efectuar los calculó de la cimentación
así como de las estructuras
 Por otro lado de acuerdo a lo verificado en el Expedienté Técnico Original los Cálculos de
estructuras del expediente original carecen de respaldo técnico, pues no se muestran los
cálculos estructurales habiéndose visto el Informe de La Memoria de Calculo Estructural,
procedente del Consultor que ha efectuado el Cálculo estructural de Mercados de Abasto Ayaviri
es claro manifestar que no se encuentra Conforme a los requerimientos exigidos en el
Reglamento Nacional de Edificaciones, siendo esta la base legal, REGLAMENTO NACIONAL
DE EDIFICACIONES APROVADO POR DECRETO SUPREMO Nº 011-2006-VIVIENDA el
 05/05/2006 TITULO I GENERALIDADES,G.010 Consideraciones básicas, G.020Principios
generales, G.030 Derechos y responsabilidades, G.040 Definiciones, G.050 Seguridad durante
la construcción, III.2. ESTRUCTURAS, E.020 Cargas, E.030 Diseño sismo resistente E.050
Suelos y cimentaciones, E.060 Concreto armado, E.090 Estructuras metálicas, Designó
Requirements, Design of Connections, Load and Resistance Factor Design Specification for
Steel Construction AISC-2005, siendo subsanado por la Entidad con la Contratación de un
Consultor Privado.
 De la misma manera lo memoria de cálculo de las instalaciones sanitarias no cuenta con la
memoria de cálculo respectiva, en función de consumo, de acuerdo al REGLAMENTO
NACIONAL DE EDIFICACIONES APROVADO POR DECRETO SUPREMO Nº 011-2006-
VIVIENDA de fecha 05/05/2006.
 De la misma manera lo memoria de cálculo de las instalaciones electro-mecanicas no cuenta
con la memoria de cálculo respectiva , en función de consumo de carga de acuerdo al
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES APROVADO POR DECRETO SUPREMO
Nº 011-2006-VIVIENDA de fecha 05/05/2006.

RECOMENDACIONES -

 En Referencia al calidad del Expediente Técnico, debo de Manifestar que de acuerdo a los
asientos del cuaderno de obra, así como los informes correspondientes, por parte del Inspector,
inclusive la carta Notarial Enviada en forma repetitiva a vuestra representada, se le ha aclarado
sobre, los resultados del cálculo Estructural, así como las Modificaciones respectivas,
documento que ha sido recepcionada por su representada.
 Por el efecto de la deficiencia de los Estudios de Mecánica de Suelos en el expediente original
se ha reformulado por la Empresa Contratista, que el presente Estudio de Mecánica de Suelos
se ha ejecutado, sobre la base de los lineamientos de la Norma Técnica NTE E-050 Suelos y
Cimentaciones del REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES APROVADO POR
DECRETO SUPREMO Nº 011-2006-VIVIENDA de fecha 05/05/2006. Así mismo, el desarrollo
de los ensayos y análisis de Laboratorio, se han enmarcado en las normas de la ASTM
(American Society for Testing Materials) y la AASHTO (American Association of State Highway
and Transportation Officials), generándose por este motivo el adicional N°02 de la colocación
de plateas de cimentación por la capacidad admisible del suelos muy baja
 Debido a errores en el cálculo de las estructuras, por los consultores ya indicado en la parte
introductoria, así como la cronología de los hechos ya expuesto, por la deficiencia del estudio
de Mecánica de Suelos, así como la Ubicación del nivel freático superficial en los sótanos, no
ubicado en el EMS del expedienté original aprobado, los elementos estructurales a colocar,
originan el Presupuesto Adicional Nº03, los que son indispensables para alcanzar la finalidad
del Contrato y los objetivos del Proyecto, se encuentra conforme, teniéndose en cuenta que se
ha evaluado el Expediente Técnico Formulado por, MCs, Ing° José Francisco Serrano Flores,
el cual se adjunta, como parte de la documentación sustentaría.
 Todas las características del diseño final deben estar sujetas a las normas vigentes
contempladas en el Reglamento Nacional de Edificaciones Aprobado por DECRETO
SUPREMO Nº 011-2006-VIVIENDA el 05/05/2006. Todo calculo, aseveración, estimación o
dato, debe estar justificado en lo conceptual y en lo analítico, no se aceptan estimaciones o
apreciaciones del consultor sin el debido respaldo técnico. Para el desarrollo del expediente
técnico, el consultor debe tomar en cuenta la viabilidad del perfil de pre inversión, debe recopilar
toda la información sobre estudios anteriores: Diagnósticos, Inventarios de infraestructura, y
sobre todo debe enmarcarse dentro de los principios del desarrollo sostenible del distrito. El
expediente técnico debe ser firmado en todo su contenido por el jefe de estudios y por los
profesionales especialistas en las partes que les corresponden. Bajo estos criterios, y tomando
en cuenta los términos de referencia para la elaboración del expediente técnico es que se
procede a efectuar el informe de Revisión general del expediente técnico, la misma que se
realiza de acuerdo al contenido fundamental del expediente técnico, en la forma siguiente:
 Teniendo en cuenta que el expediente técnico es el documento base para la ejecución física de
la obra es necesario que tenga un contenido completo, resumido, con una consistencia técnica
necesaria que pueda ser manejado sin dudas por agentes que intervienen en la ejecución de la
obra, debiendo comprender todos los diseños, planos, metrados, y partidas necesarias para su
ejecución completa de la obra.
 En el artículo Nro. 1 del RNE, se dispone que este tiene por objeto establecer los criterios y
requisitos mínimos para el diseño, construcción, supervisión técnica y mantenimiento de los
procesos de edificación y habilitación urbana; y, además, determina los derechos y
responsabilidades de los actores que intervienen en dichos procesos, con el fin de asegurar la
calidad de la edificación y la protección de los intereses de los usuarios. En esta parte quizá se
hubiese podido ensayar un texto mejor, que precise con claridad que dicha norma solamente
regule la ejecución de proyectos de habilitación urbana y de edificación, permitiendo de esta
manera una mejor ejecución de los planes urbanos; pero que no regule lo referente a la
zonificación, como algunos confusamente han sostenido que debería hacerlo.
 Por todo lo manifestado en los ítems anteriores debo de manifestar a Ud. que se debe efectuar
al expedienté técnico el peritaje correspondiente, para poder establecer las
responsabilidades de las deficiencias del expedienté técnico en las diferentes especialidades
tanto al consultor, así como al supervisor de la formulación del expedienté técnico, el cual ha
perjudicado económicamente a la municipalidad, generándose adicionales tanto en los sótanos,
así como en la estructura propiamente dicha.

En tal sentido, alcanzo a Ud. Para los fines consiguientes salvo opinión de su representada

Sin otro en particular, quedo de Ud.

Atentamente,

Cc : Archivo de Obra.