Versión generada por el usuario Universidad de Chile

© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 1218/2009 (Civil). Resolución nº 47419 de Corte de

Apelaciones de Santiago, de 31 de Marzo de 2010

Fecha de Resolución: 31 de Marzo de 2010

Emisor: Corte de Apelaciones de Santiago - Quinta

Id. vLex: VLEX-339898234

Link: http://vlex.com/vid/-339898234

Texto

Contenidos
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
QUINTO
SEXTO
SEPTIMO
OCTAVO
NOVENO
DECIMO
UNDECIMO
DUODECIMO
DECIMOTERCERO
DECIMOCUARTO
DECIMOQUINTO
DECIMOSEXTO
DECIMOSEPTIMO
DECIMOCTAVO
DECIMONOVENO

Fojas: 231

Doscientos treinta y uno

C.A. de Santiago

12 Feb 2018 22:42:56 1/17

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil diez.

VISTOS:

A fojas 92 comparece el abogado don Francisco Velozo Alcaide, en representacion del Fondo
de Inversion Santander Inmobiliario Plusvalia, ambos domiciliados en Miraflores 130, piso 25
Torre Los Andes, Santiago y deduce reclamo de ilegalidad en contra de lo resuelto por la
Directora de Obras de la Municipalidad de Lo Barnechea, senora J.B.F., por medio del Oficio Nº
13 de fecha 7 de enero de 2009. Funda su peticion en los siguientes antecedentes:

1. - El 11 de febrero de 2009 su parte presento una reclamacion de ilegalidad ante el senor

Alcalde de la Municipalidad de Lo Barnechea, en contra de lo resuelto por la senora J.B.F.,
Directora de Obras Municipales de esa comuna, en Oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009,
por el cual, por una parte, desestimo un requerimiento de resolucion de conformidad con el
articulo 64 de la ley 19.880 (silencio positivo) y por la otra rechazo una solicitud de
ejercicio de potestades invalidatorias presentado con fecha 29 de agosto de 2008. El
Alcalde de la citada Municipalidad se pronuncio negativamente respecto de dicho reclamo
dentro del plazo de quince dias establecido por la ley, mediante Decreto Alcaldicio Nº 95
de 26 de febrero de 2009. Dicho decreto rechazo el reclamo argumentando lo siguiente:

a. que el oficio DOM (Direccion de Obras Municipales) Nº 13 de 7 de enero de 2009 no

es de aquellos actos susceptibles de ser recurridos mediante reclamo de ilegalidad,
toda vez que se trataria de una actuacion de caracter municipal y no una resolucion u
omision ilegal de acuerdo a los terminos del articulo 141 de la Ley Organica de
Municipalidades, razon por la cual el reclamo de ilegalidad interpuesto en contra del
mencionado oficio no corresponde;

b. en relacion a la solicitud de invalidacion presentada por el Fondo de Inversiones,

senala el Alcalde que la Municipalidad si emitio pronunciamiento, lo que ocurrio el 4
de noviembre de 2008, en que via correo electronico se informo que la DOM habria
consultado al efecto a la Seremi Metropolitana de Vivienda y Urbanismo;

c. respecto a la certificacion del silencio positivo solicitada por el Fondo de Inversion, el

Decreto impugnado senala que la presentacion de fecha 22 de diciembre de 2008 no
origino ningun procedimiento, motivo por el cual no es aplicable el articulo 64 de la
ley 19.880, sino el articulo 65 de la misma, que contempla el denominado silencio
negativo; y

d. en lo que toca a la peticion de invalidacion, el senor Alcalde refiere que mediante

Resolucion Seccion 13 Nº 220 se declaro la caducidad del Permiso de Edificacion
Nº 434/96 en lo relativo a la segunda y tercera etapa del Condominio Parque
Praguer, indicando que el mandato especial e irrevocable establecido en las
escrituras de compraventa y en el Reglamento de Copropiedad no se encontrarian
vigentes, toda vez que dicho mandato se sustenta en la vigencia del permiso de
edificacion de las etapas dos y tres que se encuentra caduco.

2. - Expresa el reclamante, a manera de introduccion, que el Fondo de Inversion Santander

Plusvalia adquirio en el ano 1995 el predio ubicado en Avda. R.L.N. 12.580, comuna de Lo
Barnechea, inscribiendose el titulo a fojas 31.513 Nº 20.503 del Registro de Propiedad del
12 Feb 2018 22:42:56 2/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Barnechea, inscribiendose el titulo a fojas 31.513 Nº 20.503 del Registro de Propiedad del
ano 1995 del Conservador de Bienes Raices de Santiago. En dicho bien raiz el Fondo
proyecto la construccion por etapas de un Proyecto Inmobiliario de Condominio
denominado "Parque Praguer", en el que se contemplaba la construccion de cinco
edificios (A, B, C, D y E) de departamentos, en un parque de mas de dos hectareas. Dicho
condominio, de acuerdo a la actual ley 19.537 sobre copropiedad inmobiliaria, tiene la
naturaleza de Condominio Tipio A. Estos cinco edificios totalizarian en conjunto sesenta
departamentos, mas bodegas y estacionamientos. En la primera etapa se construirian tres
edificios (B, C y D), mientras que en la segunda y tercera etapas se construirian los dos
edificios restantes (E y A respectivamente). Mediante Permiso de Edificacion Nº 434/96 de
29 de noviembre de 1996, la DOM autorizo al Fondo la construccion de los cinco edificios
que compondrian el condominio. Posteriormente, la DOM modifico el permiso mediante la
Resolucion Seccion 13-a Nº 069/99 de 20 de mayo de 1999, permitiendole desarrollar el
proyecto por etapas, en un plazo no mayor a diez anos. En la actualidad solo se encuentra
construida y recibida la primera etapa del condominio, compuesta por los edificios B, C y
D, de 12 departamentos cada uno, mas bodegas y estacionamientos.

3. - Con fecha 22 de junio de 1999, bajo la vigencia de la nueva

ley de copropiedad inmobiliaria, publicada en el Diario Oficial de 12 de diciembre de 1997,
se dicto el Reglamento de Copropiedad del Condominio, que consta en escritura publica
otorgada en aquella fecha en la Notaria de Santiago de don M.F.C., inscrito a fojas 22.906
Nº 19.788 del Registro de Hipotecas y Gravamenes del ano 1999 del citado Conservador.

4. - Mediante la Resolucion Seccion 9-a Nº 107/99 de 23 de septiembre de 1999, la DOM

acogio la primera etapa del condominio (edificios B, C y D) a la ley 19.537, senalando
expresamente que dicho regimen especial de propiedad se habia constituido sobre los tres
edificios de dicha primera etapa y que, en consecuencia, se reputaba comun el inmueble
en donde se encuentran emplazados estos edificios. Asi, el bien raiz paso de ser de
dominio exclusivo del Fondo a dominio comun de este y de todos los copropietarios de las
unidades de la primera etapa del condominio edificios B, C y D).

5. - En abril de 2005, encontrandose aun vigente el permiso de edificacion de 1996,

modificado el ano 1999, el Fondo solicito una ampliacion del permiso de edificacion
original mencionado con el objeto de desarrollar la segunda y tercera etapas. La DOM
dicto la Resolucion Seccion 13-a Nº 220/05 de 29 de septiembre de 2005, en cuya virtud
declaro la caducidad del permiso de edificacion original del condominio, relativo a las
etapas pendientes, debido a que se habian paralizado las obras respectivas por un plazo
mayor a tres anos. Todo lo anterior dio origen a una serie de presentaciones
administrativas por parte del Fondo. Asi, se hizo ingreso del expediente Nº 787, solicitando
un nuevo permiso de edificacion, el cual fue calificado de ampliacion de permiso pese a
que el permiso anterior habia sido declarado caduco mediante la Resolucion 13-a Nº
220/2005.

6. - El 21 de septiembre de 2006, con el fin de continuar con el desarrollo del proyecto,

nuevamente, siguiendo la errada calificacion del permiso efectuada por el municipio, se
ingreso una solicitud de ampliacion de edificacion, la que se tradujo en el Acta de
Observaciones de fecha 20 de octubre de 2005, por la que la DOM solicito esta vez la
presentacion de antecedentes adicionales para la aprobacion de la solicitud de permiso de
edificacion aludida, particularmente y sin ningun tipo de justificacion, la aprobacion por
12 Feb 2018 22:42:56 3/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

parte de una Asamblea Extraordinaria de Copropietarios del Condominio de la gestion

iniciada por el Fondo, junto con la reduccion a escritura publica del acta de dicha
Asamblea y su posterior presentacion a la DOM. Lo anterior, refiere el reclamante, importa
un abierto desconocimiento al derecho que el Reglamento y cada una de las escrituras de
compraventa le otorgo al Fondo, en orden a permitirle desarrollar en dicho predio, en forma
individual y sin necesidad de autorizacion ulterior por parte del resto de los coduenos del
mismo, la segunda y tercera etapas del condominio. Esta autorizacion no es otra cosa sino
un mandato irrevocable para el Fondo por parte de todos los copropietarios, quienes
manifestaron su consentimiento libre y espontaneo, tanto por medio del Reglamento de
Copropiedad como en cada uno de los contratos de compraventa que suscribieron, con el
fin que el Fondo actuase en representacion de todos los copropietarios recabando de la
autoridad municipal todas las autorizaciones necesarias para construir las restantes
etapas.

7. - Posteriormente la DOM dicto el oficio Nº 1380/06 de 22 de diciembre de 2006 por medio

del cual se rechazo definitivamente la solicitud de Permiso de Edificacion del Fondo, por
considerar que habia transcurrido el plazo de sesenta dias contemplado en el articulo 1.4.9
de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones para subsanar las
observaciones aludidas. Por Oficio Nº 782/07 de 23 de agosto de 2007, la DOM rechazo
nuevamente una solicitud de permiso de edificacion ingresada por el Fondo en abril de
ese ano, por el mismo argumento anterior, esto es, por la ausencia de la voluntad de los
propietarios de las unidades de los edificios construidos, comuneros tambien en el bien
comun donde se pretende emplazar las dos ultimas etapas.

8. - Se reclamo de esta resolucion a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, la que dio

respuesta mediante oficio ordinario Nº 4.715 de 21 de diciembre de 2007, senalando, en
parte, que "el interesado debera presentar a la DOM una nueva solicitud de permiso,
senalando que de acuerdo con lo establecido en el ART. 13 de la ley 19.537, el
reglamento de copropiedad lo autoriza a modificar la copropiedad ejecutando las etapas
pendientes.

Por su parte, la DOM debera revisar los antecedentes a la luz del articulo senalado y
determinar si procede dar curso a la solicitud o rechazarla por razones fundadas". En
atencion a lo anterior, el Fondo, con fecha 28 de febrero de 2008 ingreso una nueva
solicitud de Permiso de Edificacion relativo a las etapas dos y tres del condominio, el que
fue nuevamente objeto de observaciones el 28 de marzo de 2008, que se contestaron,
rechazandose la respuesta mediante Oficio Nº 518 de la DOM, donde se insistia
nuevamente en la necesidad de acreditar la autorizacion de la comunidad mediante la
correspondiente Acta de Asamblea de Copropietarios.

9. - Con fecha 29 de agosto de 2008, conforme lo dispone el articulo 53 de la ley 19.880, el

Fondo efectuo una presentacion de solicitud de invalidacion parcial por ser contrario a
derecho de todos los actos y resoluciones administrativas dictadas con posterioridad a lo
resuelto en Oficio ordinario respuesta Nº 4.715 de 21 de diciembre de 2007 por la SEREMI
Metropolitana de Vivienda y Urbanismo, en el sentido de eliminar como exigencia para el
otorgamiento de un nuevo permiso de edificacion para la construccion de los edificios A y
E del Proyecto denominado Condominio Parque Praguer, el acuerdo de la Asamblea de
Copropietarios, toda vez que, segun lo establecido en el articulo 13 de la ley 19.537, el
12 Feb 2018 22:42:56 4/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Reglamento de Copropiedad autoriza al Fondo modificar la copropiedad ejecutando las

etapas pendientes.

10. - El acto recurrido es el Oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009, suscrito por la Directora de

Obras Municipales, senora J.B.F., que contiene una decision y, por consiguiente, es una
resolucion, toda vez que se pronuncia y resuelve el procedimiento administrativo que se
origino en virtud de un requerimiento de un particular. Mediante este oficio, la autoridad
reclamada desestimo el requerimiento de resolucion de conformidad con el articulo 64 de
la ley 19.880 (silencio positivo) y rechazo la solicitud del ejercicio de la potestad
invalidatoria presentado con fecha 29 de agosto de 2008. En relacion a la solicitud de
invalidacion, en ella se pidio la eliminacion de la exigencia para el otorgamiento de un
nuevo permiso de edificacion para la construccion de los edificios A y E del Proyecto del
Fondo, denominado Condominio Parque Praguer, del acuerdo de la Asamblea de
Copropietarios. En efecto, agrega el Fondo, en el marco del procedimiento administrativo
iniciado a instancias de su parte, con fecha 30 de octubre de 2008 la Directora de Obras
de la Municipalidad de Lo Barnechea dicto el oficio Nº 926, mediante el cual, sin emitir
resolucion o decision alguna respecto de la solicitud de invalidacion presentada, pidio un
nuevo pronunciamiento a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo. Esta reparticion respondio
el pronunciamiento solicitado por la DOM, mediante Oficio Nº 4.837, que senala que no
corresponde emitir un nuevo pronunciamiento, por lo que la Direccion de Obras no dio
respuesta a la solicitud de ejercicio de potestades invalidatorias, lo que llevo a su parte a
presentar el 22 de diciembre de 2008 un requerimiento de resolucion de conformidad a lo
dispuesto en el articulo 64 de la ley 19.880 y, al no haber respuesta, se pidio el 2 de enero
de 2009 que se certificara el silencio positivo de acuerdo al nombrado articulo 64. El 7 de
enero de 2009 la Directora de Obras dicto el oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009, en el que
se resuelve que respecto de las presentaciones del Fondo de 22 de diciembre de 2008 y
de 2 de enero de 2009, no se aplicaria el articulo 64 de la ley 19.880, toda vez que esta
norma se aplica respecto de solicitudes que originen un procedimiento, cuestion que en
este caso, en su concepto, no ha existido, razon por la cual procede la aplicacion del
articulo 65, el que contempla el llamado "silencio negativo".

11. - Las normas legales que se infringen por medio de la decision que se reclama estan
contenidas en los articulos 8, 18, 24, 53 y 64 de la ley 19.880, pues en primer termino no
se reconoce la existencia de un procedimiento administrativo originado por las
presentaciones de su parte, llegando a aplicar erradamente el articulo 65 de la citada ley.
Se han vulnerado, asimismo, las garantias contempladas en los numeros 3, 21 y 24 del
articulo 19 de la Constitucion Politica de la Republica, en la forma en que se detalla en el
reclamo.

12. - En cuanto a la procedencia de la invalidacion del acto contrario a derecho, que no fue
resuelta por la Municipalidad, senala el reclamante que la posibilidad de invalidacion no
es solo una facultad sino tambien un deber de todo organo de la administracion, en cuanto
a invalidar sus actos administrativos contrarios a derecho.

Termina solicitando se tenga por interpuesto reclamo de ilegalidad en contra de lo resuelto

por la senora Directora de Obras de la Municipalidad de Los Barnechea, dona J.B.F.,
mediante la dictacion del oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009, por el cual, por una parte
desestimo un requerimiento de resolucion de conformidad al articulo 64 de la ley 19.880
12 Feb 2018 22:42:56 5/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

(silencio positivo) y por la otra rechazo una solicitud de ejercicio de potestades

invalidatorias, presentado con fecha 29 de agosto de 2008, decretando las medidas
pertinentes para el establecimiento del imperio del derecho, ordenando tomar todas las
providencias necesarias para que dicha autoridad proceda a ejercer la potestad
invalidatoria de que esta investida, sea a traves de otorgarle valor a su propia inactividad
administrativa mediante el silencio positivo o bien mediante la declaracion de invalidacion
expresa y en definitiva se deje sin efecto la exigencia senalada por ser contraria a
derecho.

A fojas 153, el senor Alcalde de la Municipalidad de Lo Barnechea, don F.G.S.,

contestando el reclamo senalo lo siguiente:

1. - Falta de legitimacion activa del Fondo de Inversion Santander Plusvalia para deducir el
reclamo de ilegalidad. Refiere el senor Alcalde que el articulo 141 de la ley 18.695 permite
deducir este reclamo a cualquier particular", con lo que se esta refiriendo a las personas
agraviadas por un acto u omision de la administracion municipal. El Fondo de Inversion,
regulado por la ley 18.815, no es una persona juridica sino un patrimonio y quien debio
haber incoado la accion de reclamo es la sociedad anonima administradora.

2. - El reclamo de ilegalidad es improcedente respecto de Ordinarios Alcaldicios. El referido

reclamo contemplado en el articulo 141 de la ley 18.695, no procede en contra de Oficios
DOM, toda vez que reglamenta "los reclamos que se interpongan en contra de las
resoluciones u omisiones ilegales de la Municipalidad". O sea, dicho reclamo procede solo
en contra de las resoluciones u omisiones ilegales del ente municipal y no esta
contemplado en la ley como vehiculo apto para dejar sin efecto toda actuacion de caracter
municipal. A mayor abundamiento, el articulo 12 de la senalada ley establece que las
resoluciones que adopten las Municipalidades se denominaran ordenanzas, reglamentos
municipales, decretos alcaldicios o instrucciones, es decir, no hay mas resoluciones
municipales que las senaladas en dicha norma y los oficios de una unidad municipal no
tienen el caracter de "resoluciones".

3. - Falta de agravio. El articulo 141 de la ley 18.695 contempla dos requisitos para deducir el
reclamo de ilegalidad: el ser persona y haber sido agraviado por un acto u omision de la
administracion local. El Fondo reclamante no indica en que consiste el supuesto agravio
que lo afecta y todo su discurso se basa en el pretendido agravio causado por no haber
dado lugar a la invalidacion solicitada en agosto de 2008 y el supuesto agravio que le
habria producido el Acta de Observaciones a la solicitud de Permiso de Edificacion de
marzo de 2008, por la cual se requirio al Fondo para que contara con el Acta de Asamblea
Extraordinaria de Copropietarios, reducida a escritura publica, dando su conformidad a la
solicitud de Permiso de Edificacion que hiciera el Fondo de Inversion.

4. - Confusion en cuanto al procedimiento. El articulo 141 ya citado establece un

procedimiento que consta de dos partes, una administrativa y otra judicial. En el caso de
autos, de la lectura del escrito presentando ante la Corte de Apelaciones no se desprende
que se trate de una apelacion en los terminos que el legislador establecio, pues al parecer
lo que se ha hecho es entablar un nuevo reclamo de ilegalidad y no apelar del Ordinario
Alcaldicio.

12 Feb 2018 22:42:56 6/17

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

5. - En lo que toca al fondo del asunto, la Municipalidad recurrida senala lo que sigue:

a. Legalidad del Oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009. Del analisis del articulo 64 de la

ley 19.880, se desprende que el silencio positivo procede unicamente respecto de
solicitudes que dan origen a un procedimiento administrativo, cuando la
administracion no se pronuncia sobre ellas dentro de plazo. Pues bien, las
presentaciones respecto de las cuales se pronuncio la DOM mediante Oficio Nº 13
de 7 de enero de 2009 no daban lugar a un procedimiento administrativo, su unico
objeto era eliminar la exigencia para otorgar un nuevo permiso de edificacion en el
Condominio Parque Praguer consistente en contar con el acuerdo de la Asamblea
de Copropietarios. De este modo, no es aplicable el articulo 64 sino el 65 de la ley
19.880, relativo al silencio negativo.

b. Legalidad de la exigencia consignada en el Acta de Observaciones de fecha 28 de

marzo de 2008. Existe comunidad entre los propietarios de los distintos
departamentos y el Fondo de Inversiones y, por ende, la Asamblea de Copropietarios
debe dar su aprobacion para tramitar una ampliacion o un nuevo permiso de
edificacion, tal como lo exige la ley de copropiedad inmobiliaria. Los mandatos a que
alude el Fondo de Inversion no estan vigentes, pues el antiguo permiso de
edificacion para las etapas dos y tres esta caduco y aquellos se sustentaban unica y
exclusivamente en relacion con la vigencia de dicho permiso.

Termina solicitando se rechace el reclamo de ilegalidad, con costas.

A fojas 171 informo el Ministerio Publico Judicial, solicitando el rechazo del reclamo de
ilegalidad por cuanto el organo competente para conocer de las resoluciones del Director
de Obras es la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, de conformidad a lo dispuesto en el
articulo 12 de la Ley de Urbanismo y Construcciones. Ademas, estima correcto que se
aplique el articulo 65 (silencio negativo) de la ley 19.880 y no el 64 de la misma ley
(silencio positivo). Y en lo que toca al ejercicio de la facultad contemplada en el articulo 53
de la ley 19.880 para invalidar sus actos, se trata de una facultad para la Municipalidad y
no de una obligacion.

A fojas 206, la Comunidad Parque Praguer se hace parte, en contra del reclamo.

A fojas 180 se trajeron los autos en relacion, decreto que se reitero a fojas 221.

CONSIDERANDO:

PRIMERO
Que establecida la controversia en los terminos senalados en la parte expositiva, procede
hacerse cargo, en primer termino, de los argumentos formales esgrimidos por la Municipalidad
reclamada para oponerse a la presentacion del Fondo de Inversion Santander Inmobiliario
Plusvalia.

12 Feb 2018 22:42:56 7/17

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

SEGUNDO
Que en lo que toca a la falta de legitimacion activa por no ser dicho fondo una persona, ni
natural ni juridica, tal argumento debe desestimarse pues, si bien es efectivo que el articulo 141
de la ley 18.695 se refiere a "los particulares", no lo es menos el hecho que el Fondo de
Inversion reclamante, regulado juridicamente por la ley 18.815, es dueno del predio donde se
emplaza el denominado Parque Praguer, hoy en comunidad con los propietarios de las
unidades de la etapa construida edificios B, C y D), como se aprecia de la copia de inscripcion
conservatoria de fojas 146. Luego, parece evidente que, para estos efectos, si el Fondo de
Inversion Santander Inmobiliario Plusvalia es dueno de derechos en el referido inmueble sito en
Avenida R.L.N. 12.580, Lo Barnechea, como dice la inscripcion en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raices de esta capital, debe entenderse como un particular" para los
efectos del citado articulo 141 de la ley 18.695 y, por ende, sujeto activo de la accion de reclamo
que dicha norma contempla.

TERCERO
Que no es cierto que no proceda el reclamo de ilegalidad en contra de Ordinarios Alcaldicios o
de alguna reparticion municipal. El articulo 141 de la ley 18.695, organica constitucional de
municipalidades, se refiere a las resoluciones u omisiones emanadas del Alcalde o de sus
funcionarios y, desde luego, basta leer el Oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009, agregado a fojas
7, para concluir que lo que alli se indica es necesariamente una resolucion, pues rechaza la
peticion del Fondo en orden a hacer efectiva la norma del articulo 64 de la ley 19.880 y
desestima, tambien, la solicitud en orden a hacer uso de las facultades invalidatorias de la
Municipalidad. Debe consignarse que el articulo 3DEG de la ley 19.880, sobre procedimiento
administrativo, refiere que "Para efectos de esta ley se entendera por acto administrativo las
decisiones formales que emitan los organos de la Administracion del Estado en las cuales se
contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad publica",
agregando en su inciso quinto que "Las resoluciones son los actos de analoga naturaleza que
dictan las autoridades administrativas dotadas de poder de decision". Luego, el Oficio Nº 13
aludido no puede ser sino una resolucion, independiente del nombre que la autoridad municipal
le haya dado.

CUARTO
Que no es cierto que el Fondo reclamante no haya sufrido agravio con la resolucion impugnada
y, de hecho, el dano o agravio no puede ser mas evidente: con la decision municipal, plasmada
en la Resolucion Nº 13 de 7 de enero de 2009, se le impide construir los proyectados edificios E
y A del Condominio Parque Praguer, con todo el detrimento economico que ello implica. El que
haya habido resoluciones anteriores de la DOM en igual sentido no es obice para concluir que
al negar la peticion del Fondo, referente al silencio positivo y a la facultad invalidatoria, se
agravian los intereses del Fondo de Inversion.

12 Feb 2018 22:42:56 8/17

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

QUINTO
Que no existe la confusion de procedimientos que plantea la Municipalidad reclamada. En
efecto, examinando el ordinario Nº 95 de 26 de febrero de 2009, suscrito por el Alcalde de Lo
Barnechea y agregado a fojas 1, se comprueba que el Fondo dedujo su reclamo en primer
termino ante la autoridad edilicia senalada y, al serle rechazado y de acuerdo al citado
articulo 141 de la ley 18.695, recurrio ante la Corte de Apelaciones. Ese es precisamente el
procedimiento.

SEXTO
Que yendo al fondo del asunto, cabe pronunciarse, primeramente, sobre el quid de lo que se
encuentra sometido a litigio, esto es, si para la construccion de la segunda y tercera etapas del
denominado Parque Praguer, sito en la comuna de Lo Barnechea (edificios E y A
respectivamente), es menester que el Fondo de Inversion Santander Inmobiliario Plusvalia
cuente con el acuerdo de los demas copropietarios, esto es, los duenos de las unidades de los
edificios B, C y D, manifestado en una Asamblea Extraordinaria de Copropietarios del
Condominio, reducida a escritura publica, en orden a coincidir en la solicitud de un permiso de
edificacion de las etapas restantes. Cabe senalar que los otros copropietarios, esto es, los
duenos de las unidades de los edificios B, C y D, han manifestado en estrados su intencion de
no dar su consentimiento para ello, o sea, su voluntad ha sido la de no permitir la construccion
de los dos edificios restantes. El fondo estima que tal autorizacion no es necesaria, por las
razones que entrega su reclamo y que se resumieron en lo expositivo y, por su parte, la
Municipalidad de Lo Barnechea entiende que ello es menester, segun explica en su
contestacion, tambien resenada precedentemente.

SEPTIMO
Que para dilucidar lo anterior esta Corte tiene presente los siguientes antecedentes que arroja el
proceso:

a. el Fondo de Inversion Santander Plusvalia adquirio el ano 1995 el predio ubicado en

Avenida R.L.N. 12.580, comuna de Lo Barnechea, inscribiendose el titulo en el respectivo
registro del Conservador de Bienes Raices de Santiago. En este bien raiz se proyecto la
construccion de un condominio denominado "Parque Praguer", de cinco edificios de
departamentos, los que en conjunto totalizarian sesenta departamentos mas bodegas y
estacionamientos. En una primera etapa se construirian tres edificios (B, C y D) y en una
segunda y tercera etapas se construirian los otros dos edificios restantes (E y A,
respectivamente);

b. la DOM de Lo Barnechea, mediante permiso 434/96 de 29 de noviembre de 1996, autorizo

al Fondo la construccion de los cinco edificios del condominio, permiso que fue modificado
por la citada Direccion mediante la Resolucion seccion 13-a Nº 069/99 de 20 de mayo de
1999, permitiendole desarrollar el proyecto por etapas en un plazo no mayor de diez anos.
12 Feb 2018 22:42:56 9/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Se construyo solo la primera etapa del condominio, esto es, los edificios B, C y D de doce
departamentos cada uno, mas bodegas y estacionamientos;

c. el 22 de junio de 1999, vigente ya la ley de copropiedad inmobiliaria, se dicto el

Reglamento de Copropiedad del Condominio Parque Praguer, cuya escritura fue
agregada a fojas 18, senalandose en su articulo segundo que en el inmueble que se
individualiza en el articulo anterior el Fondo construye un Condominio Habitacional
denominado Parque Praguer, "compuesto de cinco Edificios, individualizados
primitivamente como A-Uno, A-Dos, A-Tres, A-Cuatro y A-Cinco, hoy Edificios A, B, C, D y
E, con un total de sesenta departamentos, bodegas y estacionamientos...", agregando que
en una primera etapa se construirian los edificios B, C y D, en una segunda el edificio E y
en una tercera el edificio A. El mismo reglamento, en su articulo trigesimo quinto, senalo
que "El Fondo de Inversion Inmobiliaria Santander Plusvalia, en su calidad de propietario
unico y exclusivo del inmueble donde se construye por etapas el `Condominio Parque
Praguer', mantendra plenamente vigente, mientras no se produzca la Recepcion definitiva
y Total del Condominio y haya sido acogido integramente a las disposiciones de la Ley
sobre Copropiedad Inmobiliaria, todas y cada una de las facultades consignadas en los
articulos transitorios...". Y, precisamente, en su articulo primero transitorio, se estipulo que
el Fondo de Inversion Inmobiliario Santander Plusvalia se encuentra "especial e
irrevocablemente facultado para requerir y solicitar a las autoridades pertinentes y, en
especial, a la I. Municipalidad de Lo Barnechea, la modificacion del proyecto, de los
planos y permisos de construccion de las etapas pendientes, esto es, de los Edificios A-
Uno o A-Cinco, hoy Edificios A y E, o solicitar permisos adicionales complementarios o
modificatorios...";

d. en las respectivas escrituras de compraventa entre el Fondo de Inversion reclamante y los

compradores de las unidades de los edificios B, C y D, como consta de la acompanada a
via de ejemplo a fojas 40, se consigno en sus clausulas primera y segunda que el
vendedor construye en el inmueble un condominio habitacional denominado Parque
Praguer, "el cual se compone de cinco Edificios", denominados A, B, C, D y E y que en
una primera etapa se construirian los edificios B, C y D y en una segunda y tercera, los
edificios E y A, respectivamente. Asimismo, en cada uno de los contratos de compraventa
de las unidades de los edificios B, C y D se consigno (clausula decima del agregado a
fojas 40) que eran facultades irrevocables del vendedor (el Fondo), el que este "se
encuentra especial e irrevocablemente facultado para requerir y solicitar a las autoridades
pertinentes y, en especial, a la Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea, la modificacion de
los planos y permisos de construccion de las etapas pendientes, esto es, de los Edificios
A-Uno o A-Cinco, hoy Edificios A y E, o solicitar permisos adicionales, complementarios o
modificatorios de los mismos...", agregandose que "La solicitud respectiva de modificacion,
alteracion o prorroga del primitivo permiso, o el otorgamiento de nuevos permisos,
respecto de dichos edificios, no requerira en caso alguno de autorizacion o aprobacion de
parte del comprador, cuyo consentimiento, a mayor abundamiento y para todos los efectos
legales se entiende expresamente otorgado desde ya para tales efectos. La facultad
conferida al Fondo, tiene el caracter de especial e irrevocable, y se entendera vigente
hasta que haya expirado el plazo de ciento ochenta dias siguientes a la fecha del
certificado que haya acogido a la Copropiedad Inmobiliaria el ultimo de los Edificios que
conforman el Condominio Parque Praguer".

12 Feb 2018 22:42:56 10/17

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

OCTAVO
Que, expuesto lo anterior, queda meridianamente claro que la posicion adoptada por la
Municipalidad de Lo Barnechea, apoyada en esta litis por los propietarios de las unidades de los
edificios B, C y D, es contraria a derecho y resulta, en consecuencia, antijuridica. En efecto,
entendiendo, como lo hace el municipio referido, que el permiso de edificacion caduco, nada
obsta a que el Fondo de Inversion solicite un nuevo permiso y es obligacion de la autoridad
edilicia otorgarselo, pues aquel cumple con todas las exigencias que la ley y los reglamentos
exigen.

No es cierto que los mandatos a que alude el reclamante se hayan extinguido pues su plazo de
expiracion es de ciento ochenta dias siguientes a la fecha del certificado que haya acogido a la
copropiedad inmobiliaria el ultimo de los edificios que conforman el Condominio Parque
Praguer, esto es, el edificio A, lo que no ha sucedido. No es cierto que tales mandatos hayan
expirado ciento ochenta dias despues de otorgado el certificado de copropiedad inmobiliaria de
la primera etapa (edificios B, C y D), pues el ultimo de los edificios del Parque Praguer, segun el
reglamento de Copropiedad y las escrituras de compraventa, es el denominado edificio A, el que
no ha podido ser construido precisamente por la negativa ilegitima de la DOM de la
Municipalidad de Lo Barnechea. Y que ahora los copropietarios decidan oponerse a la
construccion de los dos edificios que restan al Condominio Parque Praguer no reviste
importancia alguna, pues aquellos compraron sabiendo y aceptando que en el predio se iban a
construir cinco edificios, no tres, mandatando expresa e irrevocablemente al Fondo para que
este solicitara los permisos respectivos, mandato que vencia ciento ochenta dias contados
desde la fecha del certificado que acoge a la copropiedad inmobiliaria "el ultimo de los Edificios
que conforman el Condominio Parque Praguer", o sea, segun la clausula segunda de los
contratos de compraventa y segun el Reglamento de Copropiedad, el denominado edificio A, el
que, hay que decirlo una vez mas, no se ha empezado a construir y, en consecuencia, los
referidos mandatos no han expirado y entender lo contrario importa una clara vulneracion a los
derechos que le asisten al Fondo, conculcandose, desde luego, las garantias que contemplan
los numeros 3, 21 y 24 del articulo 19 de la Constitucion Politica de la Republica.

NOVENO
Que a mayor abundamiento, la posicion de la Municipalidad reclamada resulta aventurada si se
tiene en cuenta la norma contenida en el articulo 13 de la ley 19.537, sobre Copropiedad
Inmobiliaria, que senala "Cada copropietario podra servirse de los bienes de dominio comun en
la forma en la que indique el reglamento de copropiedad y sin perjuicio del uso legitimo de los
demas copropietarios. Las construcciones en bienes de su aprovechamiento y el cambio de su
destino, se sujetaran a lo previsto en el reglamento de copropiedad o, en su defecto, a lo que
determine la asamblea de copropietarios, cumpliendo en ambos casos con las normas vigentes
en la materia". Y, precisamente, de acuerdo al reglamento de Copropiedad del P.P., el Fondo
estaba facultado especial e irrevocablemente para requerir y solicitar a la Municipalidad los
permisos que fueren menester, facultad que le fuera conferida, ademas, especial e
irrevocablemente, por los propietarios de cada uno de los compradores de las unidades de los
edificios B, C y D, mandato que no esta extinguido, segun ya se ha visto.
12 Feb 2018 22:42:56 11/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

DECIMO
Que dicho lo anterior, procede determinar si la Municipalidad reclamada ha incurrido en alguna
de las ilegalidades denunciadas en la dictacion de la Resolucion Nº 13 de 7 de enero de 2009,
que se ha agregado a fojas 7.

UNDECIMO
Que el reclamo de ilegalidad, como ya se ha dicho, se hace consistir en el hecho que la
autoridad municipal no certifico el silencio positivo de acuerdo a lo regulado en el articulo 64 de
la ley 19.880 en lo que toca a su solicitud de aplicacion de facultades invalidatorias, de acuerdo
al articulo 53 de la misma ley, en orden a eliminar la exigencia de la concurrencia de la voluntad
de los demas comuneros, pronunciada en Asamblea Extraordinaria, para poder otorgar el
Permiso de Edificacion y, precisamente, en no aplicar dichas facultades, debiendo hacerlo.

DUODECIMO
Que el articulo 64 de la ley 19.880 refiere que "Transcurrido el plazo legal para resolver acerca
de una solicitud que haya originado un procedimiento, sin que la Administracion se pronuncie
sobre ella, el interesado podra denunciar el incumplimiento de dicho plazo ante la autoridad que
debia resolver el asunto, requiriendole una decision acerca de su solicitud. Dicha autoridad
debera otorgar recibo de la denuncia, con expresion de su fecha, y elevar copia de ella a su
superior jerarquico dentro del plazo de 24 horas".

Si la autoridad que debia resolver el asunto no se pronuncia en el plazo de cinco dias contados
desde la recepcion de la denuncia, la solicitud del interesado se entendera aceptada".

En los casos del inciso precedente, el interesado podra pedir que se certifique que su solicitud
no ha sido resuelta dentro del plazo legal.

Dicho certificado sera expedido sin mas tramite".

Se concluye de la lectura de esta norma que el llamado "silencio positivo" solo procede respecto
de solicitudes que dan origen a un procedimiento administrativo, cuando la administracion no se
pronuncia sobre ellas dentro de plazo, cuyo no es el caso de autos, en que las presentaciones
que dieron origen al Oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009, no daban lugar a un procedimiento
administrativo y, tal como lo sostiene la Municipalidad de Lo Barnechea, su unico objetivo era
eliminar la exigencia para otorgar un nuevo permiso de edificacion en el Condominio Parque
Praguer, consistente en contar con el acuerdo de la Asamblea de Copropietarios manifestada en
una Asamblea Extraordinaria, reducida a escritura publica.

Luego, la norma aplicable, tal como lo ha dicho la autoridad edilicia reclamada, es el articulo 65
e la ley 19.880, que contempla el "silencio negativo", norma que refiere que "Se entendera
rechazada una solicitud que no sea resuelta dentro del plazo legal cuando ella afecte el
12 Feb 2018 22:42:56 12/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

rechazada una solicitud que no sea resuelta dentro del plazo legal cuando ella afecte el
patrimonio fiscal. Lo mismo se aplicara en los casos en que la Administracion actue de oficio,
cuando deba pronunciarse sobre impugnaciones o revisiones de actos administrativos o cuando
se ejercite por parte de alguna persona el derecho de peticion consagrado en el numeral 14 del
articulo 19 de la Constitucion Politica".

En los casos del inciso precedente, el interesado podra pedir que se certifique que su solicitud
no ha sido resuelta dentro de plazo legal. El certificado se otorgara sin mas tramite,
entendiendose que desde la fecha en que ha sido expedido empiezan a correr los plazos para
interponer los recursos que procedan".

DECIMOTERCERO
Que, en cambio, el no haber hecho uso la Municipalidad de Lo Barnechea de sus facultades
invalidatorias constituye claramente un acto ilegal, ademas de arbitrario. Ya esta dicho en los
motivos octavo y noveno, que la posicion juridica de la DOM de la Municipalidad de Lo
Barnechea es insostenible y contraria a derecho, toda vez que el Fondo reclamante de ninguna
manera requiere del consentimiento manifestada en una Asamblea de Copropietarios de las
unidades de los edificios B, C y D para construir los edificios E y A, pues tanto en el Reglamento
de Copropiedad como en cada una de las escrituras de compraventa de las referidas unidades
quedo meridianamente claro que el denominado P.P. estaba compuesto por cinco edificios y
que el Fondo estaba autorizado especial e irrevocablemente a solicitar de la autoridad edilicia
los permisos necesarios para la construccion de las etapas 2 y 3, mandato que expiraba ciento
ochenta dias despues de la fecha del certificado que acogia a copropiedad inmobiliaria el ultimo
de los edificios, esto es, el A, el que aun no ha sido construido. Y si la posicion de la
Municipalidad es antijuridica, la de los propietarios de las unidades de los edificios B, C y D lo
es mas, pues tales personas compraron sus departamentos sabiendo perfectamente que en el
Parque Praguer se iban a construir cinco edificios, pues asi estaba consignado en los
mencionados instrumentos. Luego, oponerse ahora a la construccion de los edificios E y A
parece absolutamente inaceptable desde todo punto de vista.

DECIMOCUARTO
Que, en efecto, el articulo 53 inciso primero de la ley 19.880 refiere que "La autoridad
administrativa podra, de oficio o a peticion de parte, invalidar los actos contrarios a derecho,
previa audiencia del interesado, siempre que lo haga dentro de los dos anos contados desde la
notificacion o publicacion del acto". Sobre el particular debe razonarse, siguiendo al reclamante,
que la administracion, en este caso la Municipalidad de Lo Barnechea, no solo tiene la facultad
de invalidar sus actos administrativos contrarios a derecho sino que tambien tiene el deber de
hacerlo. Asi ha sido resuelto por la Contraloria General de la Republica en el Dictamen citado
por el reclamante, Nº 53.290 de 2004, al senalar dicho organo contralor que "no es solo facultad
sino tambien deber de todo organo de la Administracion el de invalidar sus actos administrativos
contrarios a derecho. Asi resulta de lo expresamente previsto en los incisos primero y segundo
del articulo 6DEG de la Constitucion Politica, y mas aun si se les relaciona con las normas de
los articulos 32 Nº 8 y 88 de la Carta Fundamental, al margen de que tambien se consagra el
mismo principio en el articulo 53 de la ley Nº 19.880, que establece bases del procedimiento
12 Feb 2018 22:42:56 13/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

administrativo que rige los actos de los Organos de la Administracion del Estado, que contempla
dicha potestad". Esta Corte comparte plenamente la doctrina transcrita y la hace suya. Por lo
demas, ya se ha dicho en otra ocasion en sede judicial que la autoridad administrativa se
encuentra en el deber de invalidar los actos emitidos con violacion a las normas
preestablecidas, a fin de restablecer el orden juridico alterado por actos que adolecen de vicios
y que, por lo tanto, afectan la regularidad del sistema positivo" (recurso de proteccion "Pesquera
Los Fiordos", de 1995, publicada en Revista Gobierno Regional y Municipal Nº 31). Y en la
especie la tesis anterior cobra especial relevancia, desde que la autoridad municipal reclamada
ha actuado de manera arbitraria al emitir el referido Oficio Nº 13 de 7 de enero de 2009,
agregado a fojas 7, en que simplemente niega la solicitud del Fondo hecha el 29 de agosto de
2008, que se lee a fojas 55, en orden a invalidar sus propios actos, sin expresar un motivo para
ello, como se senalara a continuacion.

DECIMOQUINTO
Que el articulo 4DEG de la Ley General de Urbanismo y Construcciones senala que toca al
Ministerio de Vivienda y Urbanismo impartir las instrucciones para la aplicacion de dicha ley y
de la Ordenanza respectiva. Segun consta del Oficio Ordinario 4.715 de 21 de diciembre de
2007 de la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo, acompanado a fojas 12, esta
reparticion le comunico al Fondo de Inversion Santander Plusvalia que "el interesado debera
presentar a la DOM una nueva solicitud de permiso, senalando que de acuerdo con lo
establecido en el Art. 13 de la Ley Nº 19.537, el reglamento de copropiedad lo autoriza a
modificar la copropiedad ejecutando las etapas pendientes. Por su parte la DOM debera revisar
los antecedentes a la luz del articulo senalado y determinar si procede dar curso a la solicitud o
rechazarla por razones fundadas". Parece a esta Corte que dicho Oficio esta senalando en
forma absolutamente clara que el Fondo no necesita de la aprobacion de los demas
copropietarios manifestada en Asamblea Extraordinaria y de ninguna manera avala la
aventurada tesis de la DOM en orden a que los mandatos irrevocables a que alude el Fondo se
extinguieron al caducar el primitivo permiso de edificacion, vulnerando claramente el contenido
de dichos mandatos, segun ya latamente se ha expresado. La orden de la SEREMI no es
confusa como cree la DOM sino pristina: dicha Direccion debia revisar los antecedentes a la luz
del ya citado articulo 13 de la ley de copropiedad inmobiliaria: "Cada copropietario podra
servirse de los bienes de dominio comun en la forma en la que indique el reglamento de
copropiedad y sin perjuicio del uso legitimo de los demas copropietarios. Las construcciones en
bienes de su aprovechamiento y el cambio de su destino, se sujetaran a lo previsto en el
reglamento de copropiedad o, en su defecto, a lo que determine la asamblea de copropietarios,
cumpliendo en ambos casos con las normas vigentes en la materia", debiendo recurrirse,
entonces, al tambien citado articulo primero transitorio del Reglamento de Copropiedad, donde
consta que el Fondo estaba especial e irrevocablemente facultado para requerir de los permisos
respectivos a la reparticion municipal correspondiente para la construccion de los edificios
faltantes, esto es, los denominados E y A, lo que se reitero en cada uno de los contratos de
compraventa de las unidades de los edificios B, C y D, donde constan los tantas veces
mencionados mandatos irrevocables, venciendo dichos mandatos ciento ochenta dias despues
de la fecha del certificado que acoge a la copropiedad inmobiliaria el ultimo de los edificios del
Parque Praguer, el A, el que aun no se ha construido, razon por la cual dichos mandatos no se
han extinguido. Exigir la voluntad de los demas copropietarios manifestada en Asamblea
12 Feb 2018 22:42:56 14/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Extraordinaria es, sencillamente, negar el permiso al Fondo para construir en un parque de

aproximadamente dos hectareas, los dos edificios que faltan del proyecto original, edificios que
los compradores de unidades de los edificios B, C y D sabian perfectamente que estaban
contemplados en el proyecto de condominio, causandole la DOM de la Municipalidad de Lo
Barnechea al reclamante, arbitrariamente, que es lo mismo que decir antijuridicamente, un grave
detrimento en su patrimonio.

Los propietarios de las unidades de los edificios B, C y D ya manifestaron dos veces su voluntad
en orden a permitir que el Fondo solicitara los permisos y, de hecho, puede senalarse que dos
veces manifestaron su consentimiento, ademas, en la construccion de los dos edificios que
restan: una al adherir al Reglamento de Copropiedad, que necesariamente debieron examinar
antes de comprar; y dos, al suscribir las escrituras de compraventa. Exigir un nuevo
consentimiento, ademas de antijuridico es absurdo, pues, como se dijo, necesariamente lleva a
la imposibilidad del Fondo de realizar el negocio al que tiene derecho, a saber, levantar los dos
edificios que faltan y vender los respectivos departamentos. Y el hecho que el citado Oficio
4.715 de 21 de diciembre de 2007 de la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo haya
consignado que la DOM debera determinar si procede dar curso a la solicitud o rechazarla por
razones fundadas", se esta refiriendo, obviamente, a un rechazo por alguna razon distinta a la
que hasta ese momento habia esgrimido la Municipalidad pues dicha SEREMI se pronuncio
unicamente sobre el problema que nos ocupa, a saber, la exigencia de la DOM de contar el
Fondo con la voluntad de los copropietarios del terreno, manifestada en una Asamblea
Extraordinaria y, sobre este tema, no pudo ser mas clara la autoridad ministerial regional, como
ya se ha expresado, a saber, tal exigencia es ilegitima al tenor de lo que senala el articulo 13 de
la ley de copropiedad inmobiliaria.

DECIMOSEXTO
Que, en consecuencia, la Municipalidad recurrida, al no invalidar sus actos de acuerdo al
articulo 53 de la ley 19.880, debiendo hacerlo como se dijo, ha vulnerado, ademas de esta
disposicion, el recien nombrado articulo 13 de la ley 19.537 sobre copropiedad inmobiliaria.

Luego, se acogera el reclamo de ilegalidad.

DECIMOSEPTIMO
Que aun entendiendo que el articulo 53 de la ley 19.880 contempla una facultad y no una
obligacion para la Administracion -en este caso la Municipalidad de Lo Barnechea- de invalidar
sus actos contrarios a derecho, en la especie, la negativa a hacer uso de dicha facultad resulta
por completo arbitraria, por las razones esgrimidas, violandose de paso una instruccion precisa
de la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo, manifestada en su Oficio Nº 4.715 de 21
de diciembre de 2007, segun ya se ha visto. La arbitrariedad, esto es, el mero capricho de la
autoridad, constituye, por cierto, una ilegalidad, pues los actos de la Administracion deben ser
siempre fundados (inciso cuarto del articulo 41 de la ley 19.880), fundamento que, desde luego,
debe ser racional, lo que no sucede en el caso sub judice, en que la autoridad, ademas de
negarse a dar cumplimiento a lo ordenado por la referida SEREMI, basa su decision en
12 Feb 2018 22:42:56 15/17
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

argumentos que no resisten ningun analisis logico y que llevan a la peregrina conclusion que en
un parque de mas de dos hectareas, en que se proyecto la construccion de cinco edificios, lo
que fue conocido y aprobado por la Municipalidad y por los compradores de las unidades de los
edificios B, C y D, ahora solo se permite la existencia de los tres ya construidos. Los organos
jurisdiccionales no pueden ni deben tolerar semejante situacion.

DECIMOCTAVO
Que por lo demas, esta misma Corte, por sentencia de ocho de junio de 2009, dictada en
recurso de proteccion rol 1.016-09, acogiendo la accion constitucional deducida por el Fondo en
contra de la Municipalidad de Lo Barnechea, entendio que la decision de esta ultima era
efectivamente ilegal y arbitraria y vulneraba la garantia del Nº 24 del articulo 19 de la
Constitucion Politica de la Republica en relacion al Fondo de Inversion. Esta decision fue
apelada y la Excma. Corte Suprema, por sentencia de veintinueve de julio de dos mil nueve, la
revoco rechazando el recurso de proteccion, pero precisando que la via idonea para impugnar la
decision de la Municipalidad era el reclamo de ilegalidad, accion que precisamente ha sido
interpuesta y por la cual los organos jurisdiccionales deben restablecer el imperio del derecho,
gravemente vulnerado por la decision de la Municipalidad reclamada, que avala, de paso, la
insostenible posicion de los propietarios de las unidades de los edificios B, C y D que, sin causa
alguna se han enriquecido a costa del empobrecimiento ilegitimo del Fondo de Inversiones
Inmobiliario Santander Plusvalia al impedir a este la construccion de los dos edificios restantes
del Condominio Parque Praguer. Todo lo anterior consta de copias del expediente senalado,
acompanado a los autos y guardado en custodia.

DECIMONOVENO
Que por las razones esgrimidas precedentemente, no se comparte la opinion de la Fiscalia
Judicial vertida en su dictamen de fojas 171. Cabe senalar que la senora Fiscal Judicial estimo
que el reclamo de ilegalidad debia rechazarse por tres razones: a) por no ser la via idonea para
impugnar una decision de la DOM de Lo Barnechea; b) por no aplicarse al caso sub lite el
articulo 64 de la ley 19.880; y c) porque el articulo 53 de la ley 19.880 solo contempla una
facultad. Latamente en los motivos anteriores se han expresado los fundamentos por los cuales
esta Corte no concuerda ni con la primera ni con la ultima de las expresadas razones, sin que
sea menester reiterarlos.

Y visto, ademas, lo dispuesto en el articulo 141 de la ley 18.695, se acoge el reclamo de

ilegalidad de fojas 92, sin costas por no haberse solicitado, deducido en contra del Oficio Nº 13
de 7 de enero de 2009 de la Direccion de Obras Municipales de la Municipalidad de Lo
Barnechea y, en consecuencia, acogiendo la solicitud de 29 de agosto de 2008, dicho municipio
debera invalidar todos los actos posteriores al Oficio Ordinario Nº 4.715 de 21 de diciembre de
2007 de la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo, eliminando como exigencia para el
otorgamiento de un nuevo permiso de edificacion de la construccion de los edificios E y A del
proyecto denominado "Condominio Parque Praguer", el acuerdo de la Asamblea de
Copropietarios, debiendo otorgar dicho permiso sin hacer la referida exigencia.

12 Feb 2018 22:42:56 16/17

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Redaccion del Ministro senor Mera.

Registrese y archivense estos autos en su oportunidad.

Rol Corte Nº 1.218-2009.

Dictada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la
Ministro dona Dobra Lusic Nadal e integrada, ademas, por el Ministro senor Juan Cristobal Mera
Munoz y por la Ministro Suplente dona Maria Eugenia Campo Alcayaga.

12 Feb 2018 22:42:56 17/17