Vous êtes sur la page 1sur 27

CUESTIONARIO DE

REFLEXION SOCIO MORAL

SROM
I. DATOS GENERALES
Nombre del Instrumento: Cuestionario de Reflexión Socio Moral
(SROM)
Autores: John Gibbs; Kevin Arnold, Rick
Morgan,
Elliot Schwartz & Mary Gavaghan
Año: 1984
País de origen: Estados Unidos
Objetivo: Identificar el nivel y etapa
global de juicio
moral
Dirigido a: A partir de 14 años de edad (siempre y
cuando
no presenten deficiencias en
destreza de
lectura).

II. ASPECTOS TEORICOS

En la evaluación del juicio moral en nuestro contexto se observa una


ausencia de instrumentos orientados a determinar dichos niveles.

Con respecto a los aportes de Piaget al estudio de la moral, se debe partir


por entender qué se entiende por moral. Para él, toda moral consiste en
un sistema de reglas, y la esencia de toda moralidad debe buscarse en el
respeto que el individuo siente por las. Manifiesta, que las reglas que el
niño aprende a respetar las recibe, de los adultos, es decir, elaboradas.
Es así, como las realidades, llamadas morales, se transmiten de
generación en generación y se conservan debido al respeto que los niños
sienten por ellos.

Para Piaget, las normas morales tienen tres características: una norma
moral puede generalizarse a todas las situaciones análogas, no sólo a
las idénticas. De igual manera, duran más allá de la situación y las
condiciones que las generan; y en tercer lugar, están vinculadas a un
sentimiento de autonomía. Estas características morales, llegan a
integrarse durante la etapa operativa concreta.

Piaget (1971), aborda el tema del desarrollo del juicio moral, utilizando
su método clínico crítico. Investigó a 20 niños, entre varones y mujeres,
de 4 a 13 años sobre su comprensión de las reglas. A cada niño, se le
presentó dos historias estructuralmente similares. En la entrevista, el
niño tenía que justificar su juicio, a partir de confrontaciones. Se les
preguntó, "¿Cuáles son las reglas del juego de canicas?", " ¿Puedes
inventar una nueva regla?" y " ¿Es una regla justa?". En estas

2
entrevistas, el experimentador fingió ser un participante y observador y
participó en el juego para aprender cómo juegan los niños. De esta
manera, Piaget inició su análisis a partir de las reglas de juego que los
niños siguen, sin la intervención del adulto y consideró el juego de las
canicas para evaluar la importancia que se le da a las reglas. Así
también, para conocer qué es el respeto por la regla, desde la
perspectiva del niño. Este autor, plantea la existencia de dos grandes
etapas conocidas como: Moralidad Heterónoma, o de Realismo Moral, y
Moralidad Autónoma o de Cooperación. (Citado por Grimaldo, 1999).

Posteriormente, Kohlberg plantea la existencia de tres niveles en el


desarrollo del jucio moral, cada uno de los cuales se sub-divide en dos
etapas o estadios.

Nivel Pre Convencional


Es característico de niños pequeños, algunos adolescentes y muchos
delincuentes. Aquí se ubican, las etapas 1 y 2. El término
"Convencional", significa conformarse y someterse a la regla,
expectativas y convenciones de la sociedad o de la autoridad
(Kohlberg, 1976).

En este primer nivel, pre convencional los juicios se basan en criterios


externos, es decir en el castigo o la recompensa que recibe el autor de
la acción. Lo correcto y lo incorrecto, constituyen criterios absolutos,
establecidos por la autoridad de los padres, principalmente. En este
primer nivel, encontramos los siguientes:

Estadio 1: Castigo y Orientación a la Obediencia:


Las consecuencias físicas, determinan si la acción es buena o mala.
Las acciones de los niños, están dominados por el deseo de evitar el
castigo. Es así, como el niño obedece al adulto, porque considera su
superioridad.

Esta etapa, se parece a la etapa Heterónoma de Piaget, en el que la


gravedad de la trasgresión depende de daños producidos.
Desde la perspectiva social, el punto de vista es egocéntrico, pero no
considera los intereses de otros; no relaciona dos puntos de vista. Hay
confusión de la perspectiva de la autoridad con la propia.

Estadio 2: La Orientación Instrumental Relativista:


La motivación del niño es satisfacer los propios deseos y el de las
personas agradables o queridas por el niño.

Al determinar la gravedad de las transgresiones se toma en cuenta las


intenciones. Las cosas que llevan a resultados agradables son buenas.
Es necesario, obrar, para satisfacer el propio interés y dejar que otros lo

3
hagan llegando a un acuerdo.

Desde la perspectiva social, constituye una visión concreta


individualista. Hay conciencia que todos tienen intereses que perseguir
y que pueden entrar en conflicto; el bien es relativo.

Nivel Convencional
Kohlberg estableció a partir de sus investigaciones, que era típico en la
mayoría de los adolescentes y adultos. Aquí, el castigo, la recompensa,
lo agradable y desagradable pierden importancia. Los juicios, se basan
en normas y expectativas de grupo. Lo que el grupo señala es
correcto. Aquí encontramos, la importancia que tienen los criterios de la
familia y de los grupos pares, entre otros. Kohlberg ilustra la conducta
de este estadio, refiriéndose al personaje de comic Charlie Brown. En
donde se encuentra, con mucha frecuencia en situaciones muy
comprometidas precisamente porque intenta complacer a los demás.
Sus argumentos contrastan con la voluntad férrea de Lucy, otro
personaje de comic, e ilustran una forma de vida que siempre trata de
orientarse hacia los otros (Sprinthall, Sprinthall & Oja, 1996).

Se observa la identificación con las reglas sociales y con la sociedad,


de la cual siente, que forma parte. Se encuentran los siguientes
estadios:

Estadio 3: La Orientación de la Concordia Interpersonal:


El buen comportamiento es aquel que agrada a los demás, a la familia,
a los compañeros, etc. Se busca la aprobación de los otros. Se toma
en cuenta, las necesidades e intervenciones ajenas. El
comportamiento se juzga frecuentemente por su intención.

Desde la perspectiva social, hay comportamientos compartidos,


acuerdos y expectativas, que son primordiales.

Estadio 4: La Orientación de la Ley y Orden:


La importancia se desplaza, hacia la sociedad; lo correcto es lo que
dice la ley, es así como, cumplir con los deberes, respetar a la
autoridad, mantener el orden social y las leyes religiosas son absolutas.
La autoridad se respeta no por su poder de castigo, sino porque
constituye la expresión de un orden social y moral.

Nivel Post Convencional


Kohlberg (1976) procuró encuadrar el ideal de hermandad, justicia,
reciprocidad, igualdad de los derechos humanos y comunidad. Cada
situación se examina de forma cuidadosa, con el propósito de obtener
unos principios generales que guíen una actuación adecuada. El
individuo supera la identificación con las normas sociales y con la

4
autoridad, o las personas que la sostienen. Se observan los
siguientes estadios:

Estadio 5: La Orientación Legalista del Contrato:


Lo justo debe ser respetado por un motivo de reciprocidad y de utilidad
colectiva que pueda asumir la forma de contrato social. Hay valores y
principios válidos, más allá de la autoridad de las personas o los grupos.
Los valores de la sociedad son correctos, pero pueden equivocarse y hay
medios para cambiarlos.

Estadio 6: La Orientación de los Principios Ético Universales


En este estadio, lo que guía es la conciencia moral, allí se fundan los
principios. Los juicios se basan en principios fundamentales y
universales. Hay preocupación por la autocondena emanada de la
violación de los propios principios. El individuo en este estadio se guía por
principios éticos auto escogidos (Barra, 1987).

A fines de la década de los setenta, Kohlberg confesó que tenía


dificultades para encontrar a personas que pertenecían a dicha etapa,
incluso señaló que probablemente, las personas que habían en la década
del sesenta habían sido eliminadas, o regresaron a un estadio anterior, o
que tal vez, fue obra de su imaginación (Kohlberg, 1979). En sus últimos
escritos, Kohlberg afirma la existencia de dos elementos claramente
definidos que constituyen la regla de oro: Haz con los demás lo que te
gustaría que hicieran contigo y ama al prójimo como a ti mismo.

Posteriormente al establecimiento de estadios, Kohlberg incluyó una


etapa inicial o el "bien es lo que deseo y decido", característico de la edad
pre escolar. De igual modo, añade una etapa 4b que representa una
superación de la identificación con las leyes típicas del estadio 4, pero no
acepta una moralidad concebida en esos términos.

III. CRITERIOS DE CONSTRUCCION


No se reportan datos.

IV. DESCRIPCION GENERAL


El Cuestionario de Reflexión Socio moral (SROM) está organizado en dos
dilemas socio morales; y aunque comparta con el SRM (Sociomoral
Reflection Measure) y el MJI (Moral Judment Interview) el uso de dilemas
morales, las respuestas justificadas a través del relato inducidas por el
SROM, se basan en selecciones de reconocimiento más que en
producción orales o escritos.
Organizativamente, el SROM sigue el modelo del SRM, sobretodo la
forma “A”.

Los dilemas a su vez se estructuran en base a 16 series de elecciones

5
múltiples.

En general, las clasificaciones protocolares del SROM representan el


nivel de las opciones seleccionadas como “Aproximada” y “Muy
aproximada”, extraídas de las series de preguntas.

Los protocolos contienen más de seis “seudo-opciones” seleccionadas


como “más aproximadas”.

El nivel medio de la clasificación de las respuestas “muy aproximada” es


el doble del estadio medio de la clasificación “aproximada” en el cómputo
o cálculo de la Escala Objetiva de la Reflexión Socio moral, el cual es
similar al índice del SRM.

La puntuación del SROM, puede ser clasificada de 100 (para el estadio 1)


a 500 (para el estadio 5). Un índice global de Estado más cualitativo
parecido al índice del SRM puede ser derivado del SROM (El índice
global del SROM es diferente en el sentido que éste comprende una
escala de 13 puntos). A diferencia del SRM, el SROM no arroja un índice
modal.

Gibbs, Arnold, Morgan, Schwatz, Gavaghan & Tappan (1984) encontraron


dos limitaciones del instrumento: En primer lugar que el SROM puede ser
usado a partir del noveno grado, con algunas consideraciones en el caso
de grados inferiores y en segundo lugar, su inaplicabilidad a delincuentes
juveniles.

Las anteriores limitaciones del SROM - su inaplicabilidad en 6to grado y


en delincuentes - pueden constituir una limitación principal que consiste
en que el sujeto debe poseer destrezas en la lecto escritura, ya que si no
los tiene, se restringe la eficacia del test, como sucede con los sujetos del
6to grado y con muchos delincuentes que presentan un bajo desarrollo en
sus habilidades de lecto escritura.

V. VALIDEZ Y CONFIABILIDAD

VALIDEZ DE LA VERSION ORIGINAL


Para el desarrollo del SROM se trabajaron seis grupos. La primera
muestra sirvió para derivar las normas óptimas (usando el criterio de
validación concurrente) para el cómputo del índice del SROM. La
muestra, para este propósito estuvo conformada por 50 hombres y
mujeres de 11 a 22 años.

Se trabajó una segunda muestra, para determinar la validez


concurrente. Con ello, se permitió la valoración y confirmación de los

6
resultados de la validez concurrente hallados en la primera muestra.
Esta muestra estuvo conformada por 82 personas entre varones y
mujeres entre 11 y 22 años.

Para establecer la validez concurrente con la Entrevista de Juicio


Moral, se tomó una tercera muestra suplementaria, la cual estuvo
conformada por 23 participantes, entre varones y mujeres, de 13 a 41
años.

Se trabajó una quinta muestra para valorar la replicabilidad la validez de


constructo y la consistencia interna obtenida en la muestra No 1. Aquí
se usó una muestra compuesta por la muestra No. 2 y 4.

En una sexta muestra, se determinó la valoración psicométrica del


SROM aplicado a una población especial de 60 varones y mujeres,
adultos jóvenes, encarcelados y sentenciados en instituciones bajo
control del Departamento de Servicios para jóvenes de Estados Unidos.

Gibbs, et al, (1984) encontraron en un estudio referido a la validez y


confiabilidad del SROM, que el SROM provee un índice objetivo de
Razonamiento de Reflexión Socio Moral, que es válida y confiable para el
nivel pre universitario y sujetos adultos. La validez concurrente fue
valorada aplicando colectivamente el SRM y el MJI. La validez
constructiva fue probada considerando las variables relacionadas a edad
y grado escolar. La correlación con edad fue significativa.

CONFIABILIDAD
En relación a la confiabilidad (test-retest), se conformó una cuarta
muestra de 58 participantes, entre varones y mujeres, entre 12 y 21
años.

La confiabilidad del SROM demostró comparativamente altos niveles en


el test retest y criterios estables de consistencia interna.

OTROS ESTUDIOS DE LA VALIDEZ Y CONFIABILIDAD


Nilson et. al. (1989) examinaron la confiabilidad y validez constructiva de
la Escala de Reflexión Sociomoral (ERS) en 542 estudiantes suecos de la
Escuela elemental y superior entre 8 y 17 años. Los resultados mostraron
una validación que varía entre .83 y .92 y un coeficiente de consistencia
interna de .76. El análisis factorial de las normas reveló un factor para los
sujetos entre 16 y 17 años. Los hallazgos sugieren la aplicabilidad del
ERS fuera del contexto norteamericano.

Feruson, Mc Lernor & Cairs (1994) analizaron la validez y confiabilidad de


la Escala de Reflexión Sociomoral (forma abreviada) de Gibbs, en Irlanda

7
del Norte. La muestra estuvo conformada por 316 alumnos de primaria y
secundaria de 10 a 19 años. El instrumento mostró una mayor
confiabilidad test - re test, un nivel aceptable de consistencia interna y una
aceptable convergencia y concurrencia en la validez, indicando que la
escala es apropiada para usarse en una población británica e irlandesa.

VALIDEZ Y CONFIABILIDAD EN NUESTRO PAIS


Grimaldo (2002) estudió la validez y confiabilidad del SROM en una
muestra conformada por 260 estudiantes de ambos sexos: 186 mujeres y
74 varones, de los cuales 172 cursaban estudios secundarios y 88
estudios superiores. Respecto a la muestra escolar, estuvo constituida
por un grupo de 172 alumnos de educación secundaria: 48 varones y 124
mujeres, que cursan 3ro, 4to y 5to año de secundaria. Por otro lado la
muestra universitaria, estuvo constituida por un grupo de 88 alumnos de
educación superior : 26 varones y 62 mujeres, que cursan 1ro y 3er año
de secundaria.

VALIDEZ

El proceso de validación del SROM fue realizado por Grimaldo (2002),


quien trabajó la validez de constructo, para lo cual se tuvo que evaluar
inicialmente la normalidad de los puntajes obtenidos en el Cuestionario de
Reflexión Socio Moral (SROM).

Para verificar la validez del SROM con respecto al desarrollo del Juicio
Moral según las edades de 14 a 21 años utilizando un Anova, tal como se
presenta en la tabla 3. Los resultados del Anova indican que los
promedios de puntaje de Juicio Moral son distintos según la edad, tal
como se observa en la tabla 2 en donde el nivel de significancia es 0,000,
lo cual indica que hay diferencias.

En la Tabla 1, se observa un efecto significativo de la edad en la dirección


esperada (F=6,858; p  0,000), lo que indica que las diferencias
observadas en el juicio moral de los sujetos se ven influidas por la edad
en forma muy significativa, observándose una progresión del juicio moral a
mayor edad. Los resultados anteriormente mencionados corresponden a
la primera evaluación, pero se ven corroborados en la segunda
evaluación esperada (F=11,563; p  0,000). Una vez más se verifica la
influencia de la edad en el juicio moral.

8
Tabla 1
Diferencias del juicio moral entre grupos e intragrupos

Aplicaciones Suma Gl Media F Significancia


Cuadrados cuadrado
SROM Entre 80953,387 7 11564,770 6,856 *0,000
1ra vez edades
Dentro 425072,4 252 1686,795
de las
edades
Total 506025,8 259
SROM Entre 129268,4 7 18466,908 11,563 *0,000
2da edades
vez
Dentro 402463,0 252 1597,075
de las
edades
Total 531731,3 259

*: sig 0,05: Hay diferencia significativa por edad


*: sig 0.,1: Hay diferencia muy significativa por edad
Fuente: Grimaldo (2002)

Para el análisis de la validez según la edad, se utilizó la Prueba de Scheffé


con el propósito de verificar las diferencias de medias, tal como se presenta
en la tabla 2. En este proceso correspondiente a la primera medición, se
identificaron tres grandes grupos de edad. Estos grupos fueron: los de 14 y 15
años con promedios más bajos; los de 16, 17, 18 y 20 años, con promedios
intermedios y los de 19 y 21 con promedios más altos.

9
Tabla 2
Evolución del juicio moral según edad en la primera medición

Edad N G r u p os d e e d a d
1ro 2do 3ro
14 43 312,8837
15 43 315,1628
17 20 325,3000
16 66 326,2879
18 24 333,8750
20 25 351,4400
19 22 362,4545
21 17 366,5882
Sig. ,111 ,064
Fuente: Grimaldo (2002)

En la Tabla 3 según el procedimiento de Scheffé se identifican cuatro grandes


grupos, ello correspondiente al análisis estadístico de los puntajes obtenidos
por las estudiantes en la segunda medición. Se identifican los siguientes
grupos de edad: los de 14 y 15 años de promedio más bajo; los de 16 años,
los de 17 años y los de 18, 19, 20 y 21; con promedios más altos.

Tabla 3
Evolución del Juicio Moral según edad en la segunda medición
Edad N Gru p o s de e d a d
1ro 2do 3ro 4to
14 43 308,5581
15 43 314.,372
16 66 327,7121
17 20 329,0000
18 24 332,9583
20 25 368,0400
21 17 370,1176
19 22 371,8182
Sig. ,659 ,062 0,52 ,085
Fuente: Grimaldo (2002)

Se observa que conforme la edad avanza los promedios en SROM (puntaje


de juicio moral) crecen tanto en la primera como en la segunda vez. En las
edades de 19 y 21 años los puntajes son bastantes cercanos.

CONFIABILIDAD
10
A continuación se presentan las diferencias entre la primera y segunda
medición del juicio moral. En la tabla 4, al utilizar una prueba de
Homogeneidad de Varianzas (Estadístico de Levene), para evaluar si la
variabilidad (varianza) entre los diferentes grupos de edad es homogénea; los
resultados indican que se acepta esta hipótesis. Por lo tanto, las
comparaciones son más certeras mediante el análisis de varianza, tal como
se aprecia en la tabla.

Tabla 4
Diferencias entre los grupos de edad para el puntaje del SROM de la primera
y segunda medición

Pruebas SROM SROM


Primera medición Segunda Medición
Estadístico Levene
0,962 0,275
Grados de Libertad 7,252 7,252
Significancia *0.459 0.963
 sig 0,05 No hay homogeneidad
Fuente: Fuente: Grimaldo (2002)

La consistencia interna del SROM fue estudiada en la muestra total de


sujetos, por medio del coeficiente de Pearson. Se correlacionaron los puntajes
de la primera y segunda evaluación. Se encontró una correlación signiticativa
y muy significativa en algunos casos, tal como se observa en la tabla 5.

La Correlación Total fue de ,767, p  0,01, es decir muy significativa. Al


establecer la correlación por edad se observa que la correlación del grupo de
14 años fue de .,481, p  0,05, encontrándose una correlación significativa.

Tabla 5
Confiabilidad Test Retest

Edad 14 15 16 17 18 19 20 21 Total

r 0,481* 0,703** 0,775** 0,844* 0,854* 0,725** 0,667** 0,815** 0,767**


* *

sig 0,001 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,00

*: sig 0,05: Hay correlación significativa


**:sig 0,01: Hay correlación muy significativa
Fuente: Grimaldo (2002)

11
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Barra, E. (1987). El Desarrollo Moral: Una Introducción a la Teoría de


Kohlberg. En: Revista Latinoamericana de Psicología. Volumen 19 (1). pp.
7-18.

Gibbs, J., Widaman K. & Colby A. (1982). Construction and validation of a


simplified group - administerable equivalent to the moral judment interview.
En: Child Development. Aug. Vol 43(4). Pp.895-910.

Gibbs, J., Kevin, A., Morgan, R., Schwatz, E., Gavaghan & Tappan, M. (1984)
Construction and Validation of a Multiple Choice Measure of Moral
Reasoning. En: Child Development, No. 55, pp.527-536.

Feruson N., Mc Lernon F. & Cairns E. (1994). The Sociomoral Reflection


Measure - Short form: An examination of its reliability and validity in a
northern irish setting. En: British Journal of Educational Psychology. Vol
64(3) . pp.483-489.

Grimaldo M. (1999). ¿Hacia dónde van nuestros jóvenes? Un estudio de los


niveles de Juicio Moral en estudiantes de quinto año de secundaria de
niveles socioeconómico medio y bajo. Lima, Perú: Universidad de San
Martín de Porres.

Grimaldo M. (2002). Adaptación del Cuestionario de Reflexión Socio Moral-


SROM de Gibas & Widaman. Cuaderno de Investigación No. 3. Lima,
Perú: Universidad de San Martín de Porres

Kohlberg , L. (1976). Moral Stages and Moralitization. En: Moral Development


and Behoviour Theory, Research and Social Issues, pp. 31-52.

Kohlberg, L. (1979). La Comunidad Justa en el Desarrollo Moral. Teoría y


Práctica. En: Sentido de lo humano, valores, psicología y educación.
Bogotá: Biblioteca Internacional. pp. 19-22

Nilson, I., Crafoord ,J.,Hedengren, M. & Ekehammar, B. (1989). The


Sociomoral Reflection measure: Applicability to swedish children and
adolescents. En: Sacandinavian Journal of Psychology. Vol 32(1). pp.48-
56.

12
VII. APENDICE
PROTOCOLO DE CUESTIONARIO

INSTRUCCIONES
Este cuestionario tiene como fin conocerte. Por eso te pedimos que
respondas con completa sinceridad, sin dejar ningún ítem en blanco. Si
tienes dudas o interrogantes, por favor pregúntanos inmediatamente.

A continuación encontrarás 2 problemas sociales con algunas preguntas


para que tú respondas. Nos interesa conocer tu opinión sobre lo que
debería hacerse en cada caso, y especialmente nos interesa entender por
qué opinas de esa manera, es decir, cómo justificarías tu opinión. Por favor,
contesta a todas las preguntas. Muchas gracias.

13
Primer Problema

En cierto lugar, una mujer se estaba muriendo de cáncer. Pero había un

remedio que los médicos pensaban podía salvarla: era una clase de medicina que

un farmacéutico de la misma ciudad había descubierto recientemente. Sin

embargo, la medicina era muy cara, pues el farmacéutico quería que la gente

pagara diez veces lo que le había costado a él producirla.

El esposo de la mujer enferma, JUAN, fue donde todas las personas que

conocía para pedirles dinero prestado, pero sólo pudo conseguir la mitad de lo que

el farmacéutico pedía. Juan le dijo a éste que su esposa se estaba muriendo y le

pidió que le vendiera la medicina a un precio más bajo o que le permitiera pagarle

después. Pero el farmacéutico respondió: “No, yo descubrí esa medicina y voy a

ganar dinero con ella...”. y rechazó la petición de ayuda de Juan...

Juan tiene un grave problema: él necesita ayudar a su esposa y

salvarle la vida. Pero ahora la única forma en que podría

conseguir la medicina que ella requiere es robándola y violando

las leyes...

¿Qué debería hacer Juan...?(Marca tu respuesta)

Debería robar No robar No estoy Seguro

¿Por qué?
...........................................................................................................................
..........................................................................................................................
..........................................................................................................................

14
Ahora cambiemos algunos datos del problema y veamos si aún tienes la
opinión que indicaste arriba en el recuadro. También quisiéramos averiguar acerca
de lo que piensas que es importante en éste y otros problemas y, especialmente
POR QUÉ piensas que ello es importante.
Por favor, contesta a todas las preguntas, marcando claramente la
respuesta que elijas.

1. ¿Y si la propia esposa de Juan le pide que robe la medicina...? Entonces Juan


debería:

Robar No robar No estoy Seguro

1 (a).¿Qué tan importante es para un esposo hacer lo que su esposa

le pide, para salvarle robando, aún cuando él no estuviera seguro

de que ello sea lo mejor que puede hacer..?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

1 (b).Digamos que tuvieras que dar una razón de por qué es importante para un
esposo hacer eso. ¿Qué razón darías tú?

(Si alguna de las razones siguientes se acerca a la que tú darías, marca la


respuesta “Cercana” . Si alguna de las razones propuestas es difícil de
comprender, parece tonta o que no tiene sentido, simplemente marca la respuesta
“No cercana” o “No estoy seguro”).

Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque es su esposa, y ella le dijo que lo hiciera, él
debe hacer lo que ella dice
B. Porque él se caso con ella, si él no quiere ayudarla,
entonces para qué se caso con ella
C. Porque ellos han formado un compromiso mutuo
muy profundo
D. Porque se espera que un buen esposo ayude a la
esposa en la salud y en la enfermedad
E. Porque él no puede reconocerla sin aceptación

F. Porque al casarse él aceptó responsabilidades

1 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías.
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

15
2. ¿Qué opinarías ahora, si la persona que se está muriendo no es la esposa de
Juan sino un amigo suyo, quien no tiene a nadie más que lo pueda ayudar...?
Juan debería:

Robar No robar No estoy Seguro

2 (a).¿Cuán importante es hacer todo lo que se pueda, aún violar la


ley, para salvar la vida de un amigo...?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

2 (b).Digamos que tuvieras que dar una razón de por qué es importante hacer eso
¿Qué razón darías? ¿Es alguna de las siguientes razones cercana a la que tú
darías? (Responde con el mismo criterio que en el caso anterior, o sea el
ítem 1(b):

Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque tu amigo puede haber hecho algo por ti, así
es que tu tienes que hacerle un favor a tu amigo si
quiere que te ayude en el futuro
B. Porque una amistad debe basarse en el respeto
mutuo y la cooperación
C. Porque es tu amigo, quien podría ser una persona
importante
D. Porque podrías sentirte íntimamente ligado a tu
amigo, y esperarías que tu amigo te ayude
E. Porque tu amigo y tu podrían haber realizado un
compromiso total entre ambos
F. Porque el primer requisito de la afiliación es un
parentesco

2 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

3(a).¿Y si en vez de un amigo se tratara de un extraño...? ¿Cuán importante es hacer


todo lo que se puede hacer, inclusive violar la ley, para salvar la vida de un
extraño?:

Muy Importante Importante No estoy Seguro

16
3(b).Supongamos que tuvieras que dar una razón de por qué es importante para
ti hacer eso, ¿Qué razón darías?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque usted debería ser siempre amable

B. Porque la vida es la precondición de la existencia

C. Porque el extraño necesita la medicina y cualquiera


quiere vivir
D. Porque otros derechos o valores no deben ser
prioritarios sobre el derecho a la vida
E. Porque la vida es sagrada y, en cualquier caso, debe
ser la base de las leyes
F. Porque la vida es preciosa y es inhumano dejar que
alguien sufra cuando se le puede salvar la vida

3 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

4 (b).Digamos que tuvieras que dar una segunda razón de por qué es importante
hacer todo lo que tu puedas, incluso el violar la ley, para
salvar la vida de un extraño... ¿Qué razón darías tú?:
Cercan No No estoy
a Cercana Seguro
A. Porque el extraño también debería tener una
oportunidad de vivir, y algún día él podría salvar tu
vida
B. Porque el extraño podría ser una persona importante,
que posee muchas propiedades
C. Porque la vida de un extraño no debe ser
considerada menos que la de cualquier otra persona
D. Porque el compromiso de la vida supera al de la
muerte
E. Porque el derecho a la vida trasciende el derecho a la
propiedad
F. Porque, ¿cómo te sentirías si te estuvieras muriendo
y un extraño no te ayudara?

4 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

17
5. ¿Y si el farmacéutico sólo quisiera que Juan le pagara el costo real de fabricación
de la medicina, y Juan tampoco pudiera ni siquiera eso...? Entonces Juan debería

Robar No robar No estoy Seguro

5 (a).¿Qué tan importante es para una persona no apropiarse de las


cosas que pertenecen a otra persona?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

5 (b).Supongamos que tuvieras que dar una razón de por qué es importante para
la gente no hacer eso... ¿Qué razón darías tú?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque robar es malo y tu irías a la cárcel si robas

B. Porque al robar a otros, se es egoísta y sin


sentimientos
C. Porque robar no conduce a nada, y estarías
arriesgándote demasiado
D. Porque el carácter de una persona debe ser un
procedimiento legal
E. Porque vivir en sociedad significa aceptar
obligaciones y no sólo beneficios
F. Porque la aceptación del derecho a la propiedad es
fundamental en cualquier sociedad

5 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

6 (a).¿Qué tan importante es para la gente obedecer la ley?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

6 (b).Supongamos que deberías dar una razón por qué es importante obedecer
la ley, ¿Qué razón darías tú?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque de otro modo todos estarían robándose unos
a otros y no quedaría nada seguro
B. Porque violar la ley crearía un orden jerárquico

C. Porque la ley está fundada -idealmente- en los


derechos humanos universales
D. Porque la ley es para cumplirse y usted siempre debe
obedecerla
E. Porque las leyes hacen posible la sociedad y de otra
forma el sistema se derrumbaría
F. Porque de otra forma el mundo se volvería loco y
18
habría caos

6 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas): A B C D E
F

7. ¿Y si Juan efectivamente roba la medicina....? Su esposa mejora pero, mientras


tanto, la policía captura a Juan y lo lleva ante el juez. En este caso, el juez
debería:

Encarcelarlo Dejarlo libre No estoy Seguro

7 (a).¿Qué tan importante es para un juez ser indulgente con personas como
Juan?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

7 (b).Supongamos que tuvieras que dar una razón de por qué es importante que el
juez sea indulgente con personas como Juan. ¿Qué razón darías tú?

Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque ella es su esposa y ella le pidió que lo
hiciera, así que él hizo lo que ella dijo
B. Porque el juez debería comprender que el esposo
salvó la vida de su esposa basado en el amor y no en
el egoísmo
C. Porque en cualquier sociedad la función principal de
la ley debería ser la de preservar la vida humana
D. Porque el juez también lo habría hecho, si él
necesitara conseguir la medicina para evitar que su
propia esposa muriera
E. Porque la justicia debería inclinarse hacia la
misericordia, especialmente donde está involucrada
una vida
F. Porque la base de la convicción personal trasciende
la vida

7 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

8. ¿Y si Juan le dijera al juez que él sólo hizo lo que le indicó su conciencia...?


Entonces el juez debería:

Encarcelarlo Dejarlo libre No estoy Seguro

8 (a).¿Qué tan importante es que los jueces sean indulgentes con la


gente que ha actuado basándose en su conciencia?

19
Muy Importante Importante No estoy Seguro

8(b).Supongamos que tuvieras que dar una razón de por qué es importante para
los jueces ser indulgentes con la gente que ha actuado basándose
en su conciencia ¿Qué razón darías tú?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque él no pudo hacer otra cosa, ya que su
conciencia fue muy fuerte para él
B. Porque la conciencia se afirma sobre la indulgencia

C. Porque su conciencia le dijo que lo hiciera, así es que


él tuvo que hacerlo
D. Porque, en este caso, la conciencia del esposo puede
ser coincidente con la moralidad común
E. Porque el acto de conciencia afirmó un derecho
fundamental
F. Porque de otra forma él no habría podido vivir en paz
consigo mismo, sabiendo que hubiera podido salvar a
su esposa y que no lo hizo

8 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

9 (b).Digamos que –por el contrario- tuvieras que dar una razón de por qué no es
importante para los jueces ser indulgentes con personas que han
violado la ley basadas en lo que les dicta su conciencia...¿Qué
razón darías tú para enviar a la cárcel a dichas personas?
Cercan No No estoy
a Cercana Seguro
A. Porque su conciencia es sólo su mente, de modo que
no tiene que hacer lo que ella dice
B. Porque la naturaleza subjetiva de la conciencia es
una de las razones por las cuales existen las leyes
normativas
C. Porque tu debes ser capaz de manejar tu conciencia

D. Porque la conciencia no siempre es correcta; usted


podría tener una mente desequilibrada
E. Porque, a pesar de que Juan estaba en lo correcto al
afirmar que la vida de su esposa es un derecho
prioritario, sin embargo, él debería considerar
también el punto de vista del juez
F. Porque la conciencia no puede ser equiparada con la
fe

9 (c).De todas las razones propuestas anteriormente, marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
20
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

10. ¿Y si la esposa de Juan no hubiera tenido nunca cáncer...? ¿Si ella hubiera
estado sólo un poco enferma y Juan hubiera robado la medicina sólo para que se
mejorará más rápido...? En este caso, el juez debería:

Encarcelarlo Dejarlo libre No estoy Seguro

10 (a).¿Qué tan importante es para los jueces enviar a la cárcel a


las personas que han violado la ley?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

10 (b).Supongamos que tuvieras que dar una razón de por qué es importante para
los jueces enviar a la cárcel a aquellas personas que han
violado la Ley ¿Qué razón darías tú?
Cercan No No estoy
a Cercana Seguro
A. Porque si tu te arriesgas y te apresan, entonces va a
la cárcel
B. Porque Juan debe haber sabido que lo que hacía
estaba mal
C. Porque Juan debe estar preparado para dar razón de
sus acciones
D. Porque el caso de Juan es de responsabilidad legal

E. Porque si uno está de acuerdo con que hayan leyes,


también debería estar de acuerdo con que hayan
sanciones por su incumplimiento
F. Porque Juan robó algo y robar es malo

10 (c).De todas las razones propuestas anteriormente marca la más cercana (o la


menos lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

21
Segundo Problema

José, es un muchacho de 14 años que deseaba mucho ir a un paseo. Su

padre le prometió que podría ir si ahorraba el dinero necesario por sí mismo.

Entonces José trabajó mucho vendiendo periódicos, y logró ahorrar el dinero

necesario, y un poco más. Pero justo antes de la fecha del paseo, su padre cambió

de opinión. Algunos de los amigos del padre estaban yendo de pesca, y él no tenía

dinero suficiente para ir. Así que le dijo a José que le diera el dinero que había

ahorrado con su trabajo. José no quería dejar de ir a su paseo, así que está

pensando negarse a darle el dinero a su padre.

José tiene un problema. Su padre le había prometido que podría

ir al paseo si él mismo ganaba y ahorraba el dinero. Pero, por

otro lado, la única manera en que José podría ir al paseo sería

desobedeciendo y no ayudando a su padre.

¿Qué debería hacer José...?(Marca tu respuesta)

Debería negarse No debería negarse No estoy Seguro

¿Por qué?
...........................................................................................................................
..........................................................................................................................
..........................................................................................................................

Ahora cambiemos algunos datos del problema y veamos si aún tienes la


opinión que marcaste arriba en el recuadro. Además queremos conocer las cosas
que tú consideras importante en éste y otros problemas y, especialmente POR
QUÉ piensas que esas cosas son importantes. Por favor responde a todas las
preguntas.
22
1 (a).¿Qué tan importante es para los padres mantener las promesas sobre
permitir a sus hijos guardar su dinero?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

1 (b).Digamos que tienes que dar una razón de por qué es importante para los
padres hacer eso. ¿Qué razón darías tú?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque los padres nunca deberían romper sus
promesas
B. Porque los padres quieren que los hijos mantengan
sus promesas, por lo que los padres deben
mantenerlas también
C. Porque los hijos, al igual que los padres, son
individuos con derechos humanos fundamentales
D. Porque si los padres actúan egoístamente, los hijos
perderán la fe en ellos
E. Porque los padres que abusan de su autoridad no
merecen el respecto de sus hijos
F. Porque los contratos necesitan promesas entre
padres e hijos

1 (c).De todas las razones anteriores, la razón que es más cercana (o la menos
lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

2 (b).¿Y qué opinas sobre mantener la promesa hecha a un amigo? Digamos que
tienes que dar una razón de por qué es importante mantener una promesa,
si puedes a un amigo. ¿Qué razón darías?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque tu amigo puede haber hecho cosas por ti y tú
necesitas amigos
B. Porque la sociedad debe basarse en la confianza

C. Porque de otro modo esa persona no será tu amigo


de nuevo
D. Porque la afiliación es la esencia de la amistad

E. Porque de otra manera perderían la confianza el uno


en el otro
F. Porque mantener una promesa sostiene el valor
fundamental de la otra persona

2 (c).De todas las razones anteriores, la razón que es más cercana (o la menos
lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

23
3 (b).¿Y qué opinas sobre mantener la promesa hecha a un extraño? Digamos que
tienes que dar una razón de por qué es importante mantener una promesa,
si puedes a un extraño. ¿Qué razón darías?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque de otro modo el extraño se daría cuenta de
que usted es un charlatán y le golpearía
B. Porque entonces podrá estar orgulloso de ti mismo y
evitaría dar la impresión de ser una persona egoísta
C. Porque podrías volver a ver a esa persona alguna vez

D. Porque es importante para su propia integridad, así


como por respeto a los otros
E. Porque los reclamos del extraño son tan importantes
como los de cualquier individuo
F. Porque no hay interacción sin afiliación

3 (c).De todas las razones anteriores, la razón que es más cercana (o la menos
lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

4. ¿Qué pasaría si el papá de José no le hubiera prometido que podría quedarse con
el dinero...? José debería:

Negarse No debería negarse No estoy Seguro

4 (a).¿Qué tan importante es para los padres dejar que sus hijos
guarden el dinero que ganaron, aún cuando no les hubieran prometido
guardarlo?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

4 (b).Digamos que tienes que dar una razón de por qué es importante para los
padres hacer eso. ¿Qué razón darías?:
Cercan No No estoy
a Cercana Seguro
A. Porque el chico trabajo por el dinero, entonces es
suyo y puede hacer lo que quiera con él
B. Porque sin el individuo no puede haber un
compromiso con los padres o con los hijos
C. Porque después de tanto sacrificio el chico lo
merece, y tomar su dinero sería cruel
D. Porque los derechos morales del chico son de igual
valor que el de los padres
E. Porque si le quitan el dinero, el chico podría llorar

F. Porque el chico aceptó una responsabilidad, y tiene


derecho a una retribución justa por su esfuerzo

24
4 (c).De todas las razones anteriores, la razón que es más cercana (o la menos
lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

5 (b).Digamos que tienes que dar una SEGUNDA razón de por qué es importante
para los padres dejar que sus hijos guarden el dinero que han ganado, aún
cuando no les hubieran prometido que podrían guardarlo. ¿Qué segunda
razón darías tú?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque el chico está triste si le quitan el dinero

B. Porque sin dinero el chico no puede divertirse

C. Porque los derechos del chico son equivalentes a las


promesas
D. Porque de esa manera el chico puede lograr un
desarrollo personal como individuo
E. Porque de esa manera el chico puede desarrollar un
sentido de autosuficiencia y responsabilidad
F. Porque de otro modo el chico puede volverse ocioso, y
coger egoístamente lo que es de otros

5 (c).De todas las razones anteriores, la razón que es más cercana (o la menos
lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

6. ¿Y si el padre necesitara el dinero no para irse de pesca sino para la comida de la


familia? José debería:

Negarse No debería No estoy Seguro


negarse

6 (a).¿Qué tan importante es para los hijos ayudar a sus padres, aún

cuando esto signifique que no podrán hacer algo que deseaban

hacer?

Muy Importante Importante No estoy Seguro

25
6 (b).Digamos que tienes que dar una razón de por qué es importante para los
hijos hacer eso, ¿Qué razón darías?
Cercana No No estoy
Cercana Seguro
A. Porque los padres pueden haber hecho muchos
favores a sus hijos, y ahora necesitan que éstos les
devuelven uno
B. Porque a veces un contrato entre individuos debe
ser roto en beneficio del bien común
C. Porque las relaciones filiales trascienden a la familia

D. Porque los hijos siempre deben obedecer y ayudar a


sus padres
E. Porque los hijos deben reconocer cuánto se han
sacrificado sus padres por ellos
F. Porque cuando la unidad familiar está en peligro la
familia debe estar por encima de deseos individuales

6 (c).De todas las razones anteriores, la razón que es más cercana (o la menos
lejana) a la que tú darías:
(Encierra en un círculo sólo una de ellas):
A B C D E F

26
27