©

William Lane Craig, Ph.D.

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede reproducirse,
almacenarse en un sistema de recuperación o transmitirse de ninguna forma
ni por ningún medio (electrónico, mecánico, fotocopia, grabación,
escaneo u otro), excepto citas breves en reseñas o artículos críticos,
sin la permiso previo por escrito del editor.

Publicado en Pine Mountain, Georgia,

por Impact 360 Institute
(www.impact360institute.org).
Saber. Ser. Vivir.

Los títulos de Impact 360 Institute se pueden comprar a granel

para uso educativo, comercial, de recaudación de fondos o de promoción de
ventas.
Para obtener información, envíe un correo electrónico a
info@impact360institute.org.

®
Las citas de las Escrituras son de La Santa Biblia, Versión Estándar Inglés
®
(ESV ),
derechos de autor © 2001 por Crossway, un ministerio de publicaciones de Good
News Publishers.
Usado con permiso. Todos los derechos reservados.

Equipo editorial: Jonathan Morrow, Miriam Drennan

Diseño de portada: Ellen Parker Bibb

Tapa blanda ISBN: 978-0-9915977-0-3

E-book ISBN: 978-0-9915977-1-0
 Impreso en los Estados Unidos de América

Existimos para equipar a una nueva generación de

influenciadores centrados en Cristo para comprender, defender y vivir su fe en
el mercado. Estas son algunas de las maneras en que hacemos esto: •
Inmersión: una visión cristiana del mundo de 2 semanas y
experiencia de capacitación en liderazgo para estudiantes de secundaria.
(3 horas de crédito universitario disponibles) • Gap Year: una experiencia
académica de 9 meses que incluye
un viaje misional internacional de un mes a Brasil
(18 horas de crédito universitario) • Masters: una experiencia de posgrado
única e innovadora
para adultos jóvenes que se preparan para ingresar a las áreas de educación
superior, vida estudiantil, ministerio de campus estudiantil o
más estudios de posgrado. • Serie de oradores: inscríbase para formar
parte de
la serie de altavoces LiveStream del Impact 360 Institute y esté preparado
para abordar algunas de las preguntas más difíciles de nuestra cultura. MÁS
INFORMACIÓN : impact360institute.org
 ¡VENGA EL VERANO 2014!

"Una sólida teología natural bien puede ser necesaria para que el
evangelio se escuche efectivamente en la sociedad occidental de hoy" . -DR.
WILLIAM LANE CRAIG

En su seguimiento de ¿Jesús resucitó de entre los muertos ?, el

Dr. Craig se aparta de la revelación divina
para presentar los poderosos
argumentos filosóficos, científicos, morales y ontológicos que se encuentran en
la
teología natural . Premise-in-premise, punto por punto, el
Dr. Craig califica y cuantifica el caso de Dios
en el lenguaje que nuestra cultura post-cristiana entiende. MÁS
INFORMACIÓN : impact360institute.org
 Contenido

INTRODUCCIÓN

PARTE I : LA TUMBA VACÍA

CAPÍTULO 1: Credibilidad histórica

CAPÍTULO 2: Cuentas independientes
CAPÍTULO 3: La cuenta de Marcos y la vergüenza de las
mujeres Testigos
CAPÍTULO 4: La polemica judía PARTE II: APARICIONES POST-MORTEM

CAPÍTULO 5: Pedro, los Discípulos y los Quinientos

CAPÍTULO 6: Santiago y otros apóstoles, incluido Saulo de Tarso
CAPÍTULO 7: Conclusiones PARTE III: EL ORIGEN DE LA FE CRISTIANA

CAPÍTULO 8: Condenas de un Mesías Prometido y

la Resurrección Misma
CAPÍTULO 9: Las Inconsistencias PARTE IV: EXPLICACIÓN DE LA
EVIDENCIA

CAPÍTULO 10: Evaluación de hipótesis

CAPÍTULO 11: Hipótesis de conspiración
CAPÍTULO 12: Hipótesis de muerte aparente
CAPÍTULO 13: Hipótesis de cuerpo desplazado
CAPÍTULO 14: Hipótesis de alucinación
CAPÍTULO 15: Hipótesis de resurrección CONCLUSIÓN

NOTAS FINALES

INTRODUCCIÓN
La fe cristiana se basa en la notable afirmación de que una persona histórica,
Jesús de Nazaret, resucitó de entre los muertos y, por lo tanto, era, como decía, el
Hijo de Dios en un sentido único. Pero, ¿cuán creíble es el reclamo de la
resurrección de Jesús? Investigaremos esa pregunta históricamente.

Ahora uno no viene al estudio de la resurrección de Jesús en el vacío. Todo

investigador trae consigo ciertas suposiciones, que presupone en su investigación
y que, de ser cuestionadas, podrían convertirse ellas mismas en objeto de
investigación y justificación. Permítanme, entonces, exponer muy claramente
dos presuposiciones con las que abordo nuestra pregunta.

Primero, presupongo la existencia de Dios, como lo demuestran los argumentos

de la teología natural, como los argumentos cosmológicos, teleológicos y
axiológicos. Este es el enfoque adoptado por los defensores clásicos de la
historicidad de la resurrección de Jesús, como Hugo Grotius, Samuel Clarke y
William Paley, así como por académicos contemporáneos como Wolfhart
Pannenberg, Richard Swinburne y Stephen Davis.

Ahora me doy cuenta de que muchas personas hoy en día no comparten esta
presuposición; los ateos y los agnósticos no reconocen la existencia de un
Creador y Diseñador trascendente del universo. Esta es una gran diferencia en la
cosmovisión que, por supuesto, afectará radicalmente la manera en que uno
evalúa las explicaciones contradictorias de los hechos. Pero nuestro espacio y
tema son limitados, así que si uno está interesado en la justificación para creer en
la existencia de Dios, uno puede consultar mi próximo libro en esta misma serie
1
sobre ese tema.

En segundo lugar, presupongo que nuestro conocimiento previo incluye una

buena cantidad de información sobre el Jesús histórico, incluidas sus
afirmaciones personales radicales, su enseñanza y su crucifixión. Al hacer eso,
estoy de pie en la corriente principal de la erudición del Nuevo Testamento con
respecto al Jesús histórico. De nuevo, me doy cuenta de que los críticos radicales
no comparten esta presuposición. Pero la mayoría de los eruditos del Nuevo
Testamento de hoy en día concuerdan en que el Jesús histórico poseía un sentido
de autoridad sin igual, la autoridad para ponerse de pie y hablar en el lugar de
Dios mismo. Afirmó que en sí mismo había venido el Reino de Dios, y llevó a
cabo un ministerio de milagros y exorcismos como signos de ese hecho. Según
el teólogo alemán Horst George Pohlmann:
Hoy existe prácticamente un consenso ... de que Jesús vino a la escena con una
autoridad inaudita, con el reclamo de la autoridad de estar en el lugar de Dios y
hablarnos y llevarnos a la salvación. Con respecto a Jesús, hay solo dos modos
posibles de comportamiento: o creer que en él Dios nos encuentra o clavarlo a
la cruz como un blasfemo. Tertium non datur. [No hay una tercera forma.] 2

Así que también estoy muy seguro con respecto a mi segunda presuposición.

Una investigación de la historicidad de la resurrección de Jesús implicará dos

pasos: Primero, uno debe establecer qué hechos se deben explicar y, segundo,
uno debe preguntarse si la resurrección de Jesús es la mejor explicación de esos
hechos. Básicamente, hay tres supuestos hechos principales en cuestión:

1. el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús por un grupo de

sus seguidoras el domingo por la mañana después de su
crucifixión;

2. varias personas y grupos que experimentaron

apariciones de Jesús vivo después de su muerte; y

3. El origen de la creencia de los primeros discípulos de que Dios había

resucitado a Jesús de entre los muertos.

Si estos tres hechos se pueden establecer como históricos, entonces la pregunta

será si se explican mejor por lo que llamaré la "Hipótesis de Resurrección", es
decir, que Dios resucitó a Jesús de la muerte o por alguna otra explicación.

Todos los historiadores reconocen que Jesús de Nazaret encontró su muerte

prematura por la crucifixión romana en el momento de la fiesta de la Pascua
judía en Jerusalén. Por lo tanto, tomamos ese hecho histórico como dado. La
pregunta que enfrenta el historiador es: ¿Qué sucedió después de la crucifixión
de Jesús? Este libro analiza primero los hechos que deben explicarse y luego las
explicaciones contradictorias de estos hechos.

Parte I:

LA TUMBA VACÍA

Hay al menos cinco líneas de evidencia independientes que respaldan el hecho

de que la tumba en la que Jesús fue enterrado el viernes por la noche después de
que su crucifixión fue encontrada vacía por un grupo de mujeres el domingo
siguiente.

LA
CREDIBILIDAD HISTÓRICA

La credibilidad histórica del entierro de Jesús apoya la historicidad de la tumba

vacía. Si los relatos del entierro de Jesús en los Evangelios son básicamente
precisos, incluso si se dan algunas divergencias en los detalles secundarios,
entonces la ubicación de la tumba de Jesús era conocida en Jerusalén tanto para
los judíos como para los cristianos. Según los relatos, Jesús fue sepultado por un
miembro del sanedrín judío llamado José de Arimatea, y las mujeres que
siguieron a Jesús observaron su entierro. Pero en ese caso, la tumba debe haber
estado vacía cuando los discípulos comenzaron a predicar que Jesús había
resucitado de entre los muertos.
Tres razones subyacen a esta inferencia:

• Los discípulos de Jesús no podrían haber creído que Jesús había resucitado si
su cadáver todavía estuviera en la tumba. Hubiera sido completamente no judío,
por no decir ridículo, creer que un hombre cuyo cadáver se sabía que yacía en su
tumba había sido levantado de entre los muertos.

• Incluso si los discípulos hubieran sido tan temerarios como para proclamar la
resurrección de Jesús a pesar de su tumba ocupada, casi nadie más los habría
creído. Uno de los hechos más notables sobre la creencia cristiana primitiva en la
resurrección de Jesús fue que floreció en la misma ciudad donde Jesús había sido
crucificado públicamente. Mientras los habitantes de Jerusalén pensaran que el
cadáver de Jesús yacía en la tumba, pocos habrían estado preparados para creer
tal necedad como la afirmación de que Dios había resucitado a Jesús de la
muerte.

• Finalmente, incluso si las personas hubieran creído que Jesús había resucitado,
las autoridades judías habrían aplastado todo el asunto simplemente apuntando a
la tumba ocupada de Jesús o tal vez incluso abriendo la tumba para revelar el
cadáver como prueba decisiva de que Jesús no había vuelto a vida.

Incluso si los restos del cadáver ya no fueran reconocibles debido a la

putrefacción, la carga de la prueba habría recaído sobre cualquiera que dijera que
estos no eran los restos de Jesús. Pero ninguna disputa sobre la identificación del
cadáver de Jesús parece haber tenido lugar alguna vez; las disputas entre los
primeros judíos no cristianos y los judíos cristianos yacen en otros lugares, como
veremos en breve.

No sirve sugerir que las autoridades judías no tomaron en serio el movimiento

cristiano y por eso no se molestaron en tratar con él. Después de todo, eran los
mismos hombres que fueron responsables de la condenación de Jesús y su
entrega a los romanos para su ejecución. A medida que su participación del
fariseo llamado Saulo de Tarso para perseguir a los judíos cristianos ilustra
ampliamente, las autoridades judías en Jerusalén estaban empeñadas en sofocar
el incipiente movimiento de Jesús.

Por lo tanto, si la historia del entierro de Jesús es histórica en su núcleo, entonces

es una muy breve inferencia al hecho de que la tumba de Jesús también se
encontró vacía. Por esa razón, los críticos que niegan el hecho de la tumba vacía
se han sentido obligados a argumentar en contra de la historicidad del entierro
también. Sin embargo, esto es incómodo, ya que la mayoría de los críticos del
Nuevo Testamento hoy reconocen que el entierro de Jesús en la tumba por José
de Arimatea es uno de los hechos mejor establecidos sobre el Jesús histórico. Si
bien se podrían tener muchas discusiones largas con respecto a la evidencia del
entierro de Jesús, dos puntos serán suficientes.

Primer punto: cuentas tempranas de testigos oculares

Primero, el entierro de Jesús se informa en fuentes extremadamente tempranas e

independientes. El Evangelio de Marcos es el más antiguo de los cuatro
Evangelios, generalmente se piensa que fue escrito antes del año 70 DC. La
mayoría de los eruditos piensan, sin embargo, que Mark usó una fuente aún
anterior al escribir su relato del sufrimiento y la muerte de Jesús (el llamado la
historia de la pasión), que la mayoría de los críticos creen que se basa en el
testimonio de testigos oculares. El relato del entierro de Jesús en una tumba por
parte de José de Arimatea es parte de esta fuente de la Pasión anterior a Marcos.
Por lo tanto, tenemos aquí una fuente muy temprana para el entierro de Jesús por
José.
Además, Pablo en su primera carta a la iglesia en Corinto cita una antigua
tradición cristiana que había recibido de los primeros discípulos (1 Corintios 15:
3-5). Pablo probablemente recibió esta tradición a más tardar en su visita a
Jerusalén en el año 36 DC después de su conversión en el año 33 dC (Gálatas
1:18), si no antes cuando vivía en Damasco. Esta tradición, por lo tanto, se
remonta a los primeros cinco años después de la crucifixión de Jesús en el año
30 DC. La tradición es un resumen de los puntos centrales de la proclamación
cristiana primitiva. Su forma paralela hubiera facilitado la memorización, y bien
podría haberse usado en la instrucción cristiana. Corre:

• que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las Escrituras;

• y que fue enterrado;

• y que fue resucitado el tercer día de acuerdo con las Escrituras;

• y que se apareció a Cefas, luego a los Doce.

Note que la segunda línea de esta tradición se refiere al entierro de Jesús.

Entonces, ¿fue el entierro mencionado en la tradición de Pablo el mismo evento

que el entierro de José de Arimatea? Podemos responder a esta pregunta
comparando la tradición de cuatro líneas de Pablo con las narraciones
evangélicas por un lado y los sermones en los Hechos de los Apóstoles.

SEGÚN
PAUI ...
1 CORINTIOS 15: 3-5

SEGÚN
MARCA. . .
MARCA 15: 37-16: 7

SEGÚN
LOS APÓSTOLES. . .
HECHOS 13: 28-31

Cristo murió. ..
 Jesús lanzó un fuerte
grito y exhaló el
último.

Podrían acusarlo
sin merecer la
muerte, pero le pidieron a
Pilato que lo matara.

El fue enterrado. ..

José compró una

sábana de lino , lo
bajó, lo envolvió
en la mortaja y lo tendió
en una tumba.

Lo bajaron
del árbol y lo acostaron
en una tumba.

Él fue criado ...

"... Se ha levantado; él
no está aquí Mira el lugar
donde lo acostaron ".

Dios lo resucitó de entre

los muertos.

El Apareció . . .

"Pero ve, dile a sus

discípulos y a Pedro
que va delante de
ti a Galilea. Allí
lo verán, tal
como él lo dijo ".

Durante muchos días se

 apareció a aquellos que
viajaron con él desde
Galilea a Jerusalén,
que ahora son sus
testigos ante el pueblo.

Esta notable correspondencia de tradiciones independientes es evidencia

convincente de que la tradición de cuatro líneas de Pablo resume los eventos
básicos de la pasión y resurrección de Jesús, incluido su entierro en la tumba. En
la fuente de la pasión anterior a Marcos y la tradición pre-paulina entregada a los
corintios, tenemos evidencia de algunas de las primeras fuentes independientes
en el Nuevo Testamento para el entierro de Jesús en la tumba.

Y hay más; otros testimonios independientes sobre el entierro de Jesús por parte
de José también se encuentran en las fuentes detrás de los Evangelios de Mateo,
Lucas y Juan. Aunque la mayoría de los estudiosos coinciden en que Mateo y
Lucas usaron el Evangelio de Marcos como una de sus fuentes, las diferencias
entre el relato del entierro de Marcos y los de Mateo y Lucas sugieren que
también tenían otras fuentes aparte de Marcos. Además, dado que los estudiosos
generalmente están de acuerdo en que el Evangelio de Juan fue escrito
independientemente de los otros tres Evangelios, tenemos otra fuente
independiente para el entierro en el relato de Juan. Finalmente, están los
primeros sermones en los Hechos de los Apóstoles, que probablemente
conservan la predicación temprana de los apóstoles. Estos sermones también se
refieren al entierro de Jesús en una tumba. Así,

Segundo punto: José de Arimatea

Los Evangelios describen a José como un hombre rico, un miembro del Sanedrín
judío. Como miembro del Sanedrín judío que condenó a Jesús, es poco probable
que José de Arimatea sea una invención cristiana.

El Sanedrín era una especie de tribunal superior judío formado por setenta de los
principales hombres del judaísmo, que presidía en Jerusalén. Había una
comprensible hostilidad entre los primeros cristianos hacia el Sanedrín judío,
porque los cristianos culpaban a los Sanhe-drists por diseñar un asesinato
judicial de Jesús a manos de los romanos. Los sermones apostólicos en Hechos,
por ejemplo, llegan a decir que fueron los líderes judíos quienes crucificaron a
Jesús (Hechos 2.23, 36; 4:10).

Por lo tanto, el entierro de Jesús por parte de José es muy probablemente

histórico, ya que sería casi inexplicable por qué los cristianos inventarían una
historia sobre un sanhedrist judío que le da a Jesús un entierro apropiado.

Por estas y otras razones, la gran mayoría de los estudiosos del Nuevo
Testamento coinciden en que después de su crucifixión, José fue enterrado en
una tumba por José de Arimatea. Según el fallecido John AT Robinson de la
Universidad de Cambridge, el entierro de Jesús en la tumba es "uno de los
3
hechos más antiguos y mejor atestiguados sobre Jesús". Pero si el cuerpo de
Jesús fue enterrado así, entonces, como se explicó, es es muy difícil negar el
hecho de que la tumba se encontró más tarde vacía.

CUENTAS INDEPENDIENTES

El descubrimiento de la tumba vacía de Jesús se informa de forma independiente

en fuentes muy antiguas. La fuente de la pasión de Marcos probablemente no
terminó con la historia del entierro de Jesús, sino con la historia del
descubrimiento de las mujeres de la tumba vacía de Jesús. Para la historia del
entierro y la historia de la tumba vacía son realmente una historia, formando una
narrativa suave y continua. Están unidos por conexiones gramaticales y
lingüísticas. Además, parece poco probable que los primeros cristianos hubieran
contado una historia de la pasión de Jesús, que acaba de terminar con su muerte
y sepultura; la historia de la pasión está incompleta sin la victoria de la
resurrección al final. Así que la fuente de pasión de Mark probablemente incluyó
y puede haber terminado con el relato del descubrimiento de la tumba vacía por
parte de las mujeres.

También hemos visto que en 1 Corintios 15: 3-5 Pablo cita una tradición
extremadamente temprana que se refiere a la sepultura y resurrección de Cristo.
Aunque la tradición no menciona explícitamente la tumba vacía, nuestra
comparación anterior de la fórmula de cuatro líneas con las narraciones
evangélicas y los sermones en Hechos revela que la tercera línea de la tradición
es, de hecho, un resumen de la historia del descubrimiento. de la tumba vacía
Además, la tumba vacía está implícita en otras dos características de la tradición
de Pablo.
Primero, la expresión "fue criado" después de la expresión "fue enterrado"
implica una tumba vacía. La idea de que alguien puede ser enterrado y luego
resucitado de entre los muertos y aún así su cuerpo aún permanece en la tumba
es una peculiaridad de la teología moderna. En las mentes de los judíos del
primer siglo, no habría duda de que la tumba de Jesús habría estado vacía como
resultado de haber sido criado. Por lo tanto, cuando la tradición establece que
Cristo "fue sepultado y que fue resucitado", automáticamente implica que quedó
una tumba vacía.

Segundo, la expresión "en el tercer día" implica la tumba vacía. Dado que nadie
realmente vio a Jesús levantarse y salir de la tumba, debemos preguntarnos por
qué los primeros discípulos proclamaron que había sido criado "al tercer día".
¿Por qué no el séptimo día? La respuesta más probable es que fue al tercer día
después de su crucifixión que las mujeres descubrieron la tumba de Jesús vacía;
y así, naturalmente, la resurrección en sí llegó a ser fechada en ese día.

Tenemos, entonces, evidencia extremadamente temprana e independiente del

hecho de la tumba vacía de Jesús en el material premarciano y pre-paulino. Por
lo tanto, el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús no puede descartarse
como un desarrollo legendario posterior.

Pero hay otras fuentes independientes que explican la tumba vacía, que se
encuentra en los otros Evangelios y Hechos. Obviamente, Mateo está trabajando
con una fuente independiente, ya que incluye la historia de la guardia en la
tumba, que no se deriva de Marcos y es única en su Evangelio; además, su
comentario de que el rumor de que los discípulos habían robado el cuerpo de
Jesús, "Y esta historia se ha difundido entre los judíos hasta el día de hoy"
(Mateo 28:15) muestra que el guardia no es la creación de Mateo, sino que fue
parte de la tradición anterior. Luke también tiene una fuente independiente,
porque cuenta la historia, que no se encuentra en Marcos, de dos discípulos que
inspeccionaron la tumba para verificar el informe de las mujeres de que la tumba
estaba vacía. Esta historia no puede considerarse como la propia creación de
Lucas, ya que el incidente se informa de forma independiente en el Evangelio de
Juan. Y otra vez,

Finalmente, en los sermones en el libro de Hechos, tenemos referencias

indirectas a la tumba vacía de Jesús. Por ejemplo, Pedro contrasta la tumba del
Rey David con la tumba de Jesús, diciendo, "el patriarca David que murió y fue
sepultado, y su tumba está con nosotros hasta el día de hoy", pero "[Jesús], a
quien Dios levantó "(Hechos 2: 29-32; compárese con 13: 36-37).

Los historiadores consideran que han golpeado la tierra histórica del pago
cuando tienen dos cuentas independientes del mismo evento. Pero en este caso,
el descubrimiento de la tumba vacía, tenemos no menos de seis fuentes
independientes, algunas de las cuales se encuentran entre los primeros materiales
que se encuentran en el Nuevo Testamento.

LA CUENTA DE MARK
Y EL EMBARAZO
DE LAS MUJERES TESTIGOS

La historia de la tumba vacía de Mark es simple y carece de signos de desarrollo

legendario. Su descripción del descubrimiento de la tumba vacía por parte de las
mujeres es notablemente reservada y no está embellecida por motivos teológicos
que probablemente caracterizarían una historia legendaria posterior.
Por ejemplo, es realmente sorprendente que la resurrección misma no se describa
ni se vea, y no hay reflexión teológica sobre el pecado y la muerte
conquistadores de Jesús, el uso de títulos divinos para Cristo, ninguna cita de
profecía cumplida, ninguna descripción. del Señor Resucitado La narración de
Mark es muy diferente de lo que cabría esperar de una leyenda cristiana:
¡simplemente contrasta el relato de Marcos con la manera en que la resurrección
de Jesús se retrata vívidamente en las obras de la pasión moderna!

Para apreciar cuán restringida es la narración de Marcos, solo necesitamos leer el

relato en el Evangelio apócrifo de Pedro del siglo II. Describe la salida triunfal
de Jesús de la tumba como una gigantesca figura cuya cabeza alcanza las nubes,
sostenida por ángeles gigantes, seguida por una cruz que habla, anunciada por
una voz del cielo, y todo atestiguado por un guardia romano, los líderes judíos, y
una multitud de espectadores! Así es como se ven las leyendas reales: están
ricamente decoradas con motivos teológicos y apologéticos. Por el contrario, la
cuenta de Mark es clara en su simplicidad.

Y luego, las Mujeres Testigos

La tumba fue descubierta vacía por un grupo de seguidoras de Jesús. Para

apreciar este punto, necesitamos entender dos cosas sobre el lugar de las mujeres
en la sociedad judía del primer siglo.

Primero, las mujeres no fueron consideradas como testigos creíbles. La actitud

negativa hacia el testimonio de las mujeres es evidente en la descripción del
historiador judío Josefo de las reglas judías para el testimonio admisible: "No se
4.
admita el testimonio de las mujeres, debido a la ligereza y audacia de su sexo"
No existe tal regulación se encuentra en las Escrituras hebreas; es más bien un
reflejo de la sociedad patriarcal del judaísmo del primer siglo. Es notable que las
únicas veces que Josefo cita testigos femeninos en sus historias es después de las
batallas de Gamala y Masada cuando se ve obligado a recurrir a las mujeres por
la simple razón de que fueron los únicos sobrevivientes de estas matanzas.

Segundo, las mujeres ocuparon un lugar bajo en la escala social judía. En

comparación con los hombres, las mujeres eran, francamente, ciudadanos de
segunda clase. Los rabinos dijeron: "¡Antes de que se quemen las palabras de la
5
Ley que entregar a las mujeres!" y nuevamente: "¡Feliz es aquel cuyos hijos
6
son varones, pero infeliz es aquel cuyos hijos son hembras!" La oración diaria
de cada judío el hombre incluyó la bendición: "Bendito seas tú, Señor nuestro
7.
Dios, gobernante del universo, que no me ha creado gentil, esclavo ni mujer"

Dado su menor estatus social y la falta de credibilidad como testigos, es bastante

sorprendente que sean las mujeres las que descubran y sean testigos principales
del hecho de la tumba vacía. Si la historia de la tumba vacía fuera una leyenda,
entonces los discípulos varones serían los únicos que descubrirían la tumba
vacía. El hecho de que las mujeres -cuyos testimonios fueron considerados
inútiles- fueron los principales testigos del hecho de la tumba vacía solo puede
ser plausiblemente explicada si, les guste o no, en realidad fueron los
descubridores de la tumba vacía, y los escritores de los Evangelios registran
fielmente lo que (para ellos) fue un hecho incómodo y embarazoso.
 EL POLEMICO JUDÍO

Si lo piensas, la primera polémica judía presupone el hecho de la tumba vacía.

Como ejemplo, vea el intento de Mateo de refutar la respuesta judía más
temprana a la proclamación cristiana de la resurrección:

Mientras iban, he aquí, algunos de los guardias entraron en la ciudad y

contaron a los sumos sacerdotes todo lo que había sucedido. Y cuando se
reunieron con los ancianos y tomaron consejo, dieron una suma suficiente de
dinero a los soldados y dijeron: "Díganles a las personas: 'Sus discípulos
vinieron de noche y lo robaron mientras estábamos dormidos'. Y si esto llega a
oídos del gobernador, lo satisfaceremos y lo mantendremos alejado de los
problemas ". Así que tomaron el dinero e hicieron lo que les indicaron. Y esta
historia se ha extendido entre los judíos hasta el día de hoy.-Mateo 28: 11-15
Ahora nuestro interés no está en la historicidad de la historia de la guardia en la
tumba de Mateo, sino más bien en su observación incidental al final de la
historia: "Esta historia se ha extendido entre los judíos hasta el día de hoy. "Esta
observación revela que a Matthew le preocupaba refutar una explicación judía
extendida de la resurrección.

Entonces, ¿qué dijeron los judíos incrédulos en respuesta a la proclamación de

los discípulos "Él ha resucitado de entre los muertos"? ¿Que estos hombres
estaban llenos de vino nuevo? ¿Que el cadáver de Jesús yacía en la tumba? No.
Estaban diciendo: "Sus discípulos vinieron de noche y se lo llevaron".

Piensa en eso: "Sus discípulos vinieron por la noche y lo robaron". Las

autoridades judías no negaron el hecho de que la tumba de Jesús estaba vacía; en
su lugar se enredaron en una serie sin esperanza

de absurdos, tratando de explicarlo. En otras palabras, la afirmación judía de que

los discípulos robaron el cuerpo presupone que el cuerpo, de hecho, estaba
perdido. Por lo tanto, tenemos evidencia de los mismos adversarios del
movimiento cristiano primitivo por el hecho de la tumba vacía.

Estas cinco líneas de evidencia, tomadas en conjunto, dan motivos suficientes

para pensar que la tumba de Jesús fue, de hecho, encontrada vacía el primer día
de la semana por un grupo de sus seguidoras. La mayoría de los eruditos, por lo
tanto, consideran el hecho de que la tumba vacía de Jesús está bien establecida.
Según Jacob Kremer, un crítico del Nuevo Testamento que se ha especializado
en el estudio de la resurrección: "La mayoría de los exegetas se aferran con
.8
firmeza a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía" De
hecho, en una encuesta de más de dos mil publicaciones sobre la resurrección en
inglés, francés y alemán desde 1975, Gary Habermas encontró que el setenta y
cinco por ciento de los estudiosos que han escrito sobre el tema aceptan la
9
historicidad del descubrimiento de la tumba vacía de Jesús por las mujeres. La
evidencia ha convencido incluso a varios eruditos judíos, como Pinchas Lapide y
Geza Vermes, de que la tumba de Jesús se encontró vacía. Por lo tanto, podemos
considerar que el primero de los tres hechos se debe explicar, si no fuera de
controversia, históricamente bien establecido.
 Parte II:

Post-mortem
APARICIONES

¿La gente realmente vio a Jesús vivo después de su muerte? Comenzaremos

nuestra investigación considerando primero la evidencia de las apariciones de
resurrección de Jesús: hay tres líneas principales de evidencia que deben ser
examinadas. La lista de testigos oculares de Pablo, citada en 1 Corintios 15: 3-
8, a las apariciones de resurrección de Jesús corrobora el ocurrencia de tales
apariciones. Miremos brevemente cada aparición en la lista de Paul para ver si
es plausible que tal evento haya ocurrido realmente.

PEDRO, LOS DISCÍPULOS

Y LOS QUINIENTOS

Porque yo les entregué a ustedes, como primordial importancia, lo que también

recibí: que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las Escrituras,
que fue sepultado, que resucitó al tercer día de acuerdo con las Escrituras, y que
apareció para Cefas, luego a los doce. Luego se apareció a más de quinientos
hermanos a la vez, la mayoría de los cuales todavía están vivos, aunque algunos
se han quedado dormidos. Luego se apareció a Santiago, luego a todos los
apóstoles. Por último, como a un prematuro nacido, él también apareció para
mí.-1 Corintios 15: 3-8 Los Evangelios no contienen la historia de que Cristo se
apareció a Pedro (o "Cefas", como Pablo escribe en el arameo). Pero fue incluido
en la antigua tradición cristiana transmitida por Pablo, que salió de la iglesia de
Jerusalén. Además, Pablo mismo lo avala. Sabemos por la carta de Pablo a
Gálatas 1:18 que tres años después de su conversión en el camino de Damasco,
Pablo pasó unas dos semanas con Pedro en Jerusalén. Entonces, Pablo sabía si
Pedro afirmaba haber tenido tal experiencia. Además, la aparición de Pedro se
menciona independientemente en otra antigua tradición cristiana que se
encuentra en Lucas 24:34: "¡El Señor ha resucitado y se le ha aparecido a
Simón! "Que Luke transmita una tradición anterior y no solo componiendo a
mano alzada aquí es evidente por la forma incómoda en que este dicho se inserta
en su historia de la aparición de los discípulos de Emaús. Así que tenemos
fuentes múltiples, independientes y extremadamente tempranas para el hecho de
esta apariencia para Peter. Por lo tanto, virtualmente todos los eruditos del
Nuevo Testamento están de acuerdo en que, sin importar cómo le interese
explicarlo, Pedro sí vio una aparición post mortem de Jesús.

Los discípulos

La siguiente aparición mencionada fue para "los doce", indudablemente el grupo

original de doce discípulos que había sido elegido por Jesús durante su
ministerio, menos, por supuesto, Judas, cuya ausencia no afectó el título formal
del grupo. Esta es la aparición de resurrección mejor atestiguada de Jesús.
También es parte de esa tradición muy temprana que Paul maneja. Además,
Pablo mismo tuvo contacto personal con miembros de Los Doce. Además, en
realidad tenemos dos relatos independientes de esta aparición en Lucas 24: 36-
42 y Juan 20: 19-20. No puede haber ninguna duda de que tal aparición ocurrió,
ya que está atestiguada en la antigua tradición cristiana, avalada por Pablo, y
descrita independientemente por Lucas y Juan.

Los quinientos
Por alguna razón, los quinientos testigos (y otros que menciona más allá de eso)
no eran, al parecer, parte de la fórmula tradicional que estaba usando, pero que
sin embargo lo conocían.

La cantidad de personas involucradas, quinientas, al mismo tiempo, es digna de

mención, y sin embargo, no se menciona en absoluto esta apariencia en ningún
otro lugar del Nuevo Testamento. Uno puede ser perdonado por ser algo
escéptico de que un evento tan extraordinario, si hubiera ocurrido, podría haber
pasado desapercibido para los autores bíblicos, pero el propio Pablo parece haber
tenido contacto personal con estos individuos, ya que sabía que algunos habían
muerto en el mientras tanto.

Él nota esto en su comentario de paso, "la mayoría de los cuales todavía están
vivos, aunque algunos se han quedado dormidos". ¿Por qué Pablo agrega esta
observación? El gran erudito del Nuevo Testamento de la Universidad de
Cambridge, CH Dodd, responde: "Difícilmente puede haber un propósito al
mencionar el hecho de que la mayoría de los 500 siguen vivos, a menos que
10
Pablo diga, en efecto, 'Los testigos están allí para ser cuestionado. '" Pablo no
hubiera dicho esto si el evento no hubiera ocurrido. No habría desafiado a las
personas a hablar con los testigos presenciales si el evento nunca hubiera tenido
lugar y no hubiera testigos oculares. Pero evidentemente hubo testigos de este
evento, y Pablo sabía que algunos de ellos habían muerto en el ínterin. Por lo
tanto, el evento debe haber tenido lugar.

Quizás esta apariencia no está relacionada en los Evangelios porque tuvo lugar
en Galilea. A medida que uno rastrea las diversas apariencias narradas en los
Evangelios, parece que ocurrieron primero en Jerusalén, luego en Galilea, y
luego de nuevo en Jerusalén. Una aparición a quinientas personas tendría que
haber ocurrido al aire libre, tal vez en una ladera cerca de una aldea de Galilea.

Recordemos que fue en Galilea donde miles se congregaron para escuchar a

Jesús enseñar. Dado que los Evangelios se centran en las apariciones que
ocurrieron en Jerusalén en lugar de en Galilea, ninguno de ellos narra la historia
de la aparición a los quinientos. Una posibilidad intrigante, sin embargo, es que
la aparición en los quinientos fue la aparición en Galilea predicha por el ángel en
la tumba y luego descrita por Mateo (28.16-17).

SANTIAGO Y LOS OTROS

APÓSTOLES, INCLUYENDO
SAÚL DE TARSO

La autopsia de Jesús a su hermano menor, Santiago, es quizás una de las más

sorprendentes de todas, ya que era evidente que ni Santiago ni ninguno de los
hermanos menores de Jesús creyeron en Jesús durante su vida (Marcos 3:21, 31-
35; Juan 7: 1-10). No creían que él fuera el Mesías, ni un profeta, ni siquiera
alguien especial. Según el criterio de la vergüenza, la incredulidad de la propia
familia de Jesús es indudablemente un hecho histórico.

Después de la resurrección, sin embargo, nos sorprende encontrar a los hermanos

de Jesús entre los creyentes cristianos reunidos en el aposento alto de Jerusalén
(Hechos 1:14). No se mencionan nuevamente hasta la historia de la liberación de
Pedro de la prisión por parte del ángel (Hechos 12:17). Las primeras palabras de
Pedro después de su escape son: "Informe esto a Santiago". En su carta a las
iglesias de Galacia, Pablo cuenta acerca de su visita de dos semanas a Jerusalén
unos tres años después de su experiencia en el camino de Damasco. Él dice que,
aparte de Pedro, no vio a ninguno de los otros apóstoles, excepto a Santiago, el
hermano del Señor (Gálatas 1:19). Pablo al menos implica que Santiago ahora se
consideraba uno de los apóstoles. Pablo nos dice que cuando visitó Jerusalén
nuevamente catorce años después, consultó con las tres "columnas" de la iglesia
en Jerusalén: Pedro, Juan y Santiago (Gálatas 2: 9). Finalmente, encontramos
que en Hechos 21:18, Santiago es el único jefe de la iglesia de Jerusalén y del
consejo de ancianos. No hay información sobre la vida posterior de James en el
Nuevo Testamento; pero de Josefo, el historiador judío, descubrimos que en
algún momento después de 60 DC, el Sanedrín apedreó a Jacobo hasta su muerte
11
ilegal por su fe en Cristo.

Los otros hermanos de Jesús también se hicieron creyentes y estuvieron activos

en la predicación cristiana, como vemos en el comentario de Pablo en 1
Corintios 9: 5: "¿No tenemos derecho a llevar consigo a una esposa creyente,
como lo hacen los otros apóstoles y el ¿Hermanos del Señor y Cefas?

Ahora, ¿cómo se explica esto? Por un lado, parece cierto que los hermanos de
Jesús no creyeron en él durante su vida; por otro lado, es igualmente cierto que
se convirtieron en ardientes cristianos que fueron activos en el ministerio. La
crucifixión de Jesús no explicaría esta transformación, ya que la ejecución de
Jesús solo confirmaría en la mente de Santiago que las pretensiones mesiánicas
de su hermano eran ilusorias, tal como él había pensado.

La mayoría de nosotros tenemos hermanos. ¿Qué se necesitaría para hacerte

creer que tu hermano es el Señor, para que murieras por esta creencia, como lo
hizo James? ¿Puede haber alguna duda de que la razón de esta sorprendente
transformación es el hecho de que "luego se apareció a James"? Incluso el crítico
escéptico del Nuevo Testamento Hans Grass reconoce que la conversión de
12
Santiago es una de las pruebas más seguras de la resurrección de Jesucristo.

Los otros apóstoles

La siguiente aparición que Paul señala es para "todos los apóstoles". No

podemos estar seguros de quién era este grupo vagamente caracterizado, pero lo
más probable es que se limitara a un círculo limitado de misioneros cristianos
que era algo más amplio que los Doce. La existencia de tal grupo está
atestiguada en Hechos 1: 21-22. La historicidad de esta apariencia está
garantizada por el contacto personal de Pablo con los mismos apóstoles.

Saulo de Tarso

La apariencia final mencionada por Paul es tan sorprendente como la aparición

de James: "lo último de todo", escribe, "él también apareció para mí". Lucas
cuenta la historia de la aparición de Jesús a Saulo de Tarso (también conocido
como Pablo) justo a las afueras de Damasco en Hechos 9: 1-9 y lo repite dos
veces. El hecho de que este evento realmente haya ocurrido está establecido sin
lugar a dudas por las referencias de Pablo en sus propias cartas.

El incidente en Damasco Road cambió toda la vida de Saul. Era un rabino, un

fariseo, un respetado líder judío. Odiaba la herejía cristiana e hizo todo lo
posible para acabar con ella. Él dice en sus cartas que incluso fue responsable de
la ejecución de los creyentes cristianos. Luego, de repente, abandonó todo,
incluso su posición de líder judío respetado, y se convirtió en misionero
cristiano. Él entró en una vida de pobreza, trabajo y sufrimiento.
Fue azotado, golpeado y apedreado; dado por muerto; naufragó tres veces; y
permaneció en constante peligro, privación y ansiedad. Finalmente, hizo el
último sacrificio y fue martirizado por su fe en Roma. Y todo fue porque ese día,
fuera de Damasco, vio a "Jesús nuestro Señor" (1 Corintios 9: 1).

¿No soy libre? ¿No soy un apóstol? ¿No he visto a Jesús nuestro Señor? ¿No
eres mi mano de obra en el Señor? -1 Corintios 9: 1 En resumen, el testimonio
de Pablo establece históricamente que varios individuos y grupos de personas en
diferentes ocasiones experimentaron apariciones de Jesús vivo después de su
muerte.

CONCLUSIONES

Los relatos de los Evangelios proporcionan relatos múltiples e independientes de

las apariciones post-mortem de Jesús, incluso algunas de las mismas personas
mencionadas en la lista de Pablo. Hay varias conclusiones que se pueden extraer
de estas fuentes, que también son compatibles con otras fuentes que no se
encuentran en el canon.

La apariencia de Pedro está atestiguada independientemente por Pablo y Lucas

(1 Corintios 15.5, Lucas 24:34) y es universalmente reconocido por los críticos
como histórico. La apariencia de los Doce está atestiguada independientemente
por Pablo, Lucas y Juan (1 Corintios 15.5, Lucas 24: 36-43, Juan 20: 19-20) y
también es indiscutible por los eruditos históricos. Matthew y John (Mateo 28:
9-10, Juan 20: 11-17) dan fe independiente de la apariencia de las mujeres, y
también disfrutan de la ratificación por el criterio de la vergüenza, dada la baja
credibilidad otorgada al testimonio de una mujer en ese momento. La mayoría de
los eruditos piensan que la razón por la cual esta aparición no está incluida en la
lista de testigos citada por Pablo es la inutilidad de citar a las mujeres testigos. Y
finalmente, Marcos, Mateo y Juan atestiguan de manera independiente la
aparición de Jesús a los discípulos en Galilea. (Marcos 16: 7, Mateo 28: 16-17,
Juan 21)

Las apariciones tienen lugar en Jerusalén, luego en Galilea y luego en Jerusalén,

coincidiendo con las peregrinaciones de los discípulos cuando regresaron a
Galilea después de la Pascua / Fiesta de Panes sin Levadura en Jerusalén y luego
viajaron nuevamente a Jerusalén dos meses más tarde para Pentecostés.

Entonces, ¿qué deberíamos concluir de esta evidencia? Podemos explicar estas

apariencias como alucinaciones si queremos, pero lo que no podemos hacer
responsablemente es negar que alguna vez ocurrieron. Incluso el escéptico
crítico alemán Gerd Ludemann es enfático: "Puede considerarse como
históricamente cierto que Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después
de la muerte de Jesús en la que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado"
13.
La evidencia establece firmemente que en ocasiones distintas , diferentes
personas y grupos tuvieron experiencias de ver a Jesús vivo de entre los muertos.
Casi ningún estudioso histórico discute esta conclusión.
También podemos concluir que las apariciones del Cristo Resucitado fueron
apariencias físicas y corporales. La evidencia que he presentado hasta ahora deja
abierto si las apariciones de la resurrección fueron físicas o meramente
visionarias por naturaleza; Más adelante examinaremos si las experiencias
visionarias de Jesús resucitado se pueden explicar de manera plausible sobre
bases puramente psicológicas. Pero si las apariencias son de naturaleza física y
corporal, entonces una explicación puramente psicológica se vuelve virtualmente
imposible, así que vale la pena preguntar: ¿Qué podemos saber sobre la
naturaleza de las apariciones de la resurrección?

Así es con la resurrección de los muertos. Lo que se siembra es perecedero; lo

que se plantea es imperecedero. Se siembra en deshonra; está elevado en gloria.
Se siembra en debilidad; está elevado en poder. Se siembra un cuerpo natural;
se levanta un cuerpo espiritual. Si hay un cuerpo natural, también hay un
cuerpo espiritual. -1 Corintios 15: 42-44 Pablo implica que las apariencias
fueron físicas de dos maneras. Él concibe el cuerpo de resurrección como físico;
todos los comentaristas reconocen que Pablo no enseña la inmortalidad del alma
sola, sino la resurrección del cuerpo. En 1 Corintios 15: 42-44, Pablo dibuja
cuatro contrastes esenciales entre el presente, el cuerpo terrenal y nuestro futuro
cuerpo de resurrección.

EL CUERPO TERRENAL ES:

PERO EL CUERPO DE RESURRECCIÓN ES:

mortal

inmortal

deshonroso

glorioso

débiles
 poderoso

natural

espiritual

Solo el último de estos contrastes podría llevarnos a creer que Pablo no creía en
un cuerpo físico de resurrección. Pero debemos preguntarnos qué quiso decir
Pablo con las palabras, que he traducido como "natural / espiritual".

La palabra griega para natural, cuando se traduce, literalmente significa "alma-

ish." Ahora es evidente que Pablo no quiere decir que nuestros cuerpos
terrenales están hechos de alma. Más bien, su uso de "natural" significa
"dominado por, o perteneciente a, la naturaleza humana".

Por la misma razón, cuando él dice que nuestros cuerpos de resurrección serán
"espirituales", no quiere decir que serán hechos de espíritu. Más bien, quiere
decir "dominado por, u orientado hacia, el Espíritu". Es el mismo sentido de
"espiritual" que cuando decimos que alguien es una persona espiritual.

Podemos estar seguros del significado de Pablo al observar la forma en que

Pablo usa precisamente estas mismas palabras en 1 Corintios 2: 14-15, varios
capítulos antes y dentro de la misma letra.

La persona natural no acepta las cosas del Espíritu de Dios, porque son una
locura para él, y él no puede entenderlas porque se las discierne
espiritualmente. La persona espiritual juzga todas las cosas, pero él mismo no
debe ser juzgado por nadie. -1 Corintios 2: 14-15 Una persona claramente
natural no quiere decir persona física; más bien, una persona orientada hacia la
naturaleza humana. Del mismo modo, persona espiritualno significa una
persona intangible, invisible; se refiere a una persona orientada hacia el Espíritu.
Encontramos el mismo contraste en 1 Corintios 15. El presente, el cuerpo
terrenal será liberado de su dominación por la naturaleza humana pecaminosa y
se volverá, en cambio, completamente empoderado y dirigido por el Espíritu de
Dios. La doctrina de Pablo del cuerpo de la resurrección por lo tanto implica una
resurrección física.
La segunda forma en que Pablo, junto con el resto del Nuevo Testamento,
implica una resurrección física es que él distingue una apariencia de
resurrección de Jesús de una visión de Jesús. Las apariciones de resurrección de
Jesús pronto cesaron, pero la gente continuó viendo visiones de Jesús en la
gloria. Ahora la pregunta es: ¿Cuál es la diferencia entre una aparición de
resurrección y una visión de Jesús?

La respuesta del Nuevo Testamento parece ser clara: una visión, aunque fue
causada por Dios, estaba puramente en la mente del visionario, mientras que una
aparición de resurrección era un evento extra-mental en el mundo externo.

Podemos comparar la visión de Esteban de Jesús descrita en Hechos 7 con las

diversas apariciones de resurrección de Jesús. Stephen vio una visión de un
hombre, no un hombre físicamente presente, ya que nadie más experimentaba
nada en absoluto, y era una experiencia completamente privada. Por el contrario,
las apariciones de la resurrección no eran experiencias internas y subjetivas;
podían ser experimentadas por cualquiera que estuviera allí.

Pablo tuvo visiones de Jesús en su vida como cristiano; pero podría considerar
apropiadamente su experiencia en el camino de Damasco como una aparición de
resurrección de Jesús en lugar de una visión, aunque tuvo lugar después de la
ascensión de Jesús, porque involucraba fenómenos en el mundo externo, como la
luz y la voz, que Los compañeros de viaje de Pablo también experimentaron en
diversos grados. Por lo tanto, la distinción entre una visión y una aparición de
resurrección de Jesús también implica que las apariciones de resurrección fueron
físicas.

Ahora, las narraciones de la apariencia del Evangelio también muestran que las
apariencias fueron físicas y corporales; de hecho, cada aparición de resurrección
citada en los Evangelios confirma de manera unánime una apariencia corporal
física. Si lo piensas, es realmente impresionante; si ninguna de las apariciones
originales hubiera sido una apariencia corporal física, entonces sería muy
extraño tener un testimonio completamente unánime en los Evangelios de que
todos ellos eran físicos, sin rastro de las supuestas apariciones originales y
visionarias. Es poco probable que una corrupción tan profunda de la tradición
oral ocurriera en tan poco tiempo, especialmente mientras los testigos
presenciales originales aún se encontraban.

Ahora bien, si todas las apariencias fueron originalmente visiones no físicas,

entonces estamos en una completa pérdida para explicar el aumento de las
narrativas de la aparición del Evangelio. Pues las apariencias físicas y corporales
serían una locura para los gentiles y un obstáculo para los judíos, ya que ninguno
de los dos podía abrazar la noción de resurrección física de los muertos, pero
ambos habrían estado muy contentos de aceptar las apariciones visionarias del
difunto.

Honestamente, tenemos que decir que la única base para negar la naturaleza
física y corporal de las apariciones post-mortem de Jesús no es histórica, sino
filosófica; es decir, tales apariciones serían milagros estupendos, y muchos
críticos simplemente no pueden tragarse esa afirmación. Pero si ese es el
problema, entonces tenemos que volver al principio y pensar en la cuestión de la
existencia de Dios; si Dios existe, no hay una buena razón para ser escéptico
acerca de los milagros. Porque, como bien lo expresó el filósofo agnóstico Peter
Slezak en nuestro debate sobre la existencia de Dios, para un Dios capaz de crear
todo el universo, ¡la extraña resurrección sería un juego de niños!
Desafortunadamente, la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento no están
entrenados en filosofía y, por lo tanto, cometen errores elementales cuando se
trata de estas preguntas.

Sobre la base de la evidencia antes mencionada, podemos concluir que el hecho

de las apariciones post mortem de Jesús a varios individuos y grupos bajo una
variedad de circunstancias está firmemente establecido históricamente y,
además, que estas apariencias fueron corporales y físicas.
 Parte III

EL ORIGEN DE
LA FE CRISTIANA

Ahora llegamos al tercer hecho para ser explicado: el mismo origen de la fe

cristiana. Todo el mundo sabe que el cristianismo surgió a mediados del primer
siglo DC, pero eso plantea la pregunta obvia: ¿por qué surgió? ¿Qué causó que
este movimiento comenzara? Incluso los estudiosos escépticos del Nuevo
Testamento reconocen que la fe cristiana debe su origen a la creencia de los
primeros discípulos de que Dios había resucitado a Jesús de los muertos. De
hecho, cubrieron casi todo en esta creencia.

CONVICCIÓN DEL
MESÍAS PROMETIDO

Los judíos no tenían ningún concepto de un Mesías que, en lugar de triunfar

sobre los enemigos de Israel, fuera vergonzosamente ejecutado por ellos como
un criminal. Mesíasse suponía que era una figura triunfante que exigiría el
respeto de judíos y gentiles por igual, y que establecería el trono de David en
Jerusalén. Sin embargo, los discípulos de Jesús tenían una profunda convicción
de que él era el Mesías prometido: un Mesías que no pudo librar y reinar; fue
derrotado, humillado y asesinado por sus enemigos; y era una contradicción en
términos. En ninguna parte los antiguos textos judíos hablan de este tipo de
"Mesías". Así que es difícil exagerar, por lo tanto, qué catástrofe habría sido la
crucifixión de Jesús para los discípulos. No era solo que su amada maestra había
desaparecido; más bien, la muerte de Jesús en la cruz significó la aplastante
derrota de cualquier esperanza que hubieran tenido de que él era el Mesías.
¿Cómo es, entonces, que el movimiento de Jesús continuó? Los discípulos
repentina y sinceramente llegaron a creer que Dios había resucitado a Jesús de
entre los muertos. La resurrección de Jesús revirtió la catástrofe de la
crucifixión. Como Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos, Jesús fue
visto como el Mesías después de todo.

Por lo tanto, Pedro proclama en Hechos 2:23, 36: "Este Jesús, entregado de
acuerdo con el plan definido y previo conocimiento de Dios, tú crucificaste y
mataste por manos de hombres sin ley. . . . Por lo tanto, toda la casa de Israel
sepa con certeza que Dios lo ha hecho Señor y Cristo, este Jesús a quien
crucificaste ". Sobre la base de creer en su resurrección, los discípulos podían
creer que Jesús era, de hecho, el Mesías .

No es sorprendente, entonces, que la creencia en la resurrección de Jesús fuera

universal en la iglesia primitiva. La tradición que Pablo cita en 1 Corintios 15: 3-
7, que define el Evangelio como la muerte, el entierro, la resurrección y las
apariciones de Cristo, muestra que esta comprensión del Evangelio se remonta al
comienzo de la iglesia. en Jerusalén

La creencia de la resurrección en sí

Por lo tanto, el origen del movimiento cristiano depende de la creencia de los

primeros discípulos de que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos.
Pero ahora la pregunta obvia no se puede evitar: ¿cómo explicamos el origen de
esa creencia? Como dice RH Fuller, incluso el crítico más escéptico debe
14
plantear alguna misteriosa X para que el movimiento avance. Pero la pregunta
es: ¿Qué fue esa X?
Resumen

Antes de seguir adelante, repasemos nuestros tres puntos principales:

• Primero, vimos que numerosas líneas de evidencia histórica prueban que la

tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidoras.

• Segundo, vimos que varias líneas de evidencia histórica establecen que en

numerosas ocasiones y en diferentes lugares, varios individuos y grupos vieron
las apariciones de Jesús vivo de entre los muertos.

• Y finalmente, tercero, vimos que el origen mismo de la fe cristiana depende de

la creencia de los primeros discípulos de que Dios había resucitado a Jesús de
Nazaret de entre los muertos.

Estos tres grandes hechos establecidos independientemente representan la

opinión mayoritariade los críticos del Nuevo Testamento hoy. El único punto de
desacuerdo serio sería sobre la naturaleza física de las apariciones de la
resurrección. Pero el estado de la beca actual apoya firmemente los tres hechos
tal como los he expresado. Estas no son solo las conclusiones de estudiosos
conservadores o evangélicos; estas son las conclusiones de la corriente principal,
la crítica del Nuevo Testamento. Como vimos, tres cuartas partes de los eruditos
que han escrito sobre el tema aceptan el hecho de la tumba vacía; prácticamente
nadie niega hoy que los primeros discípulos experimentaron apariciones post-
mortem de Jesús; y de lejos, la mayoría de los estudiosos coinciden en que los
primeros discípulos, al menos, creían que Dios había resucitado a Jesús de los
muertos. Es el crítico quien negará estos hechos que hoy se encuentra a la
defensiva.

LAS INCONSISTENCIAS

Por lo tanto, no debemos preocuparnos por las inconsistencias en los detalles

circunstanciales de la resurrección del Evangelio. El argumento a favor de la
historicidad de la resurrección de Jesús no depende de tales detalles. Los cuatro
Evangelios atestiguan la clave, los hechos básicos; se pueden proporcionar
muchos más detalles agregando hechos que están documentados en tres de
cuatro.
Las discrepancias menores en las narrativas de la resurrección no afectan nuestro
caso aquí; de hecho, los historiadores esperan encontrar inconsistencias incluso
en las fuentes más confiables. Ningún historiador simplemente arroja una fuente
porque tiene inconsistencias; de lo contrario, tendríamos que ser escépticos sobre
todas las narrativas seculares e históricas que también contienen tales
incoherencias. El resultado sería un escepticismo histórico totalmente irracional.

Además, en el caso de los Evangelios, las inconsistencias ni siquiera están en

una sola fuente; están entre fuentes independientes. Pero obviamente, de una
incoherencia entre dos fuentes independientes no se desprende que ambas
fuentes estén equivocadas; en el peor, uno está equivocado si no se pueden
armonizar.
El problema restante, entonces, es cómo los tres hechos establecidos que he
dicho se explican mejor.

Parte IV

EXPLICANDO
LA EVIDENCIA

Llegamos al segundo paso en nuestro caso: determinar qué explicación de la

evidencia es la mejor.

EVALUACIÓN DE HIPÓTESIS

Los historiadores sopesan varios factores al evaluar las hipótesis en

15
competencia. Estos son algunos de los más importantes:

1. La mejor explicación tiene un alcance explicativo mayor que otras

explicaciones. Es decir, explica más de la evidencia.
2. La mejor explicación tiene mayor poder explicativo que otras explicaciones.
Es decir, hace que la evidencia sea más probable.

3. La mejor explicación es más plausible que otras explicaciones. Es decir, se

ajusta mejor a las verdaderas creencias de fondo.

4. La mejor explicación es menos artificial que otras explicaciones. Es decir, no

requiere adoptar tantas creencias nuevas para las cuales no tenemos evidencia
independiente.

5. La mejor explicación no está confirmada por menos creencias aceptadas que

otras explicaciones. Es decir, no entra en conflicto con tantas creencias
aceptadas.

6. La mejor explicación cumple con las condiciones 1-5, mucho mejor que las
otras, de que hay pocas posibilidades de que una de las otras explicaciones,
después de una investigación más exhaustiva, sirva mejor para cumplir estas
condiciones.

Dado que las hipótesis propuestas pueden ser útiles para cumplir algunos de
estos criterios, pero no tan bien para conocer a los demás, descubrir qué
hipótesis es la mejor explicación a menudo puede ser difícil y requiere habilidad.
Pero si el alcance explicativo y el poder de una hipótesis son muy grandes, y
hace un trabajo mucho mejor al explicar una gran variedad de hechos, entonces
es probable que sea la mejor explicación.

Entonces, ahora que hemos cubierto cómo evaluamos, apliquemos estos criterios
a las típicas hipótesis que se han ofrecido a lo largo de la historia para explicar la
tumba vacía, las apariciones post mortem y el origen de la creencia de los
discípulos en Jesús. Resurrección; usando este estándar de evaluación, cada
hipótesis tiene la misma oportunidad de mejorar o de explicar estos hechos como
la Hipótesis de Resurrección de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos.

HIPÓTESIS CONSPIRACIÓN
De acuerdo con la Hipótesis de Conspiración, los discípulos robaron el cuerpo
de Jesús de la tumba y luego le mintieron a la gente sobre sus apariciones, por lo
que la resurrección de Jesús fue un engaño. Esta fue la primera contra-
explicación para la tumba vacía, mencionada en el Evangelio de Mateo, y los
Deístas europeos la revivieron durante el siglo dieciocho. Hoy, sin embargo, esta
hipótesis ha sido completamente abandonada por la erudición moderna. Para ver
por qué, apliquemos a él los criterios estándar para probar hipótesis históricas.

1. Alcance explicativo: La Hipótesis de conspiración ofrece explicaciones del

rango completo de la evidencia: proporciona una explicación de la tumba vacía
(es decir, los discípulos robaron el cuerpo de Jesús); las apariciones post-mortem
(los discípulos inventaron esto); y el origen de la creencia (supuesta) de los
discípulos en la resurrección de Jesús (nuevamente, lo inventaron). La pregunta
es si estas explicaciones cumplen los criterios restantes.

2. Poder explicativo: ¿Y qué hay del poder explicativo de la Hipótesis de

Conspiración? Primero, considere el hecho de la tumba vacía; si los discípulos
habían robado el cuerpo de Jesús, entonces ¿por qué inventarían una historia
sobre mujeres? descubriendo que la tumba está vacía? Esa no sería la clase de
historia que los hombres judíos inventarían. Además, la Hipótesis de
Conspiración no explica bien la simplicidad de la historia de la tumba vacía.
¿Dónde están los textos de prueba del Antiguo Testamento, las profecías
cumplidas? ¿Por qué no hay una descripción de la resurrección de Jesús, como
encontramos en falsificaciones posteriores como el Evangelio de Pedro?
Además, la Hipótesis de Conspiración no explica muy bien la discusión entre
Judíos Cristianos y Judíos no Cristianos; Si los discípulos inventaron la historia
del guardia en la tumba, ¿por qué el Evangelio de Marcos no cuenta la historia?
Incluso en la historia de Mateo, el guardia se establece demasiado tarde para
evitar el robo del cuerpo: los discípulos podrían haberlo robado antes de que el
guardiallegó el sábado por la mañana, ¡de modo que en realidad estaban
custodiando una tumba vacía! Para ver cómo se vería una historia inventada, vea
de nuevo el Evangelio de Pedro forjado, donde el guardia se coloca
inmediatamente el viernes, cuando Jesús está enterrado.

La Hipótesis de conspiración también tiene problemas para explicar la evidencia

de las apariencias. Una persona judía que invente tales historias probablemente
describiría las apariciones de resurrección de Jesús en términos de visiones de
Dios y descripciones de la resurrección del tiempo del fin en el Antiguo
Testamento (como en Daniel 12: 2). Pero entonces, ¿no describirían las historias
la aparición de Jesús a los discípulos en una gloria deslumbrante? ¿Y por qué no
se describe la resurrección misma? ¿Por qué no hay historias inventadas de
apariciones para el sumo sacerdote Caifás o para los miembros del Sanedrín,
como predijo Jesús? Inventar historias de cómo Jesús se les apareció tendría la
ventaja de que podrían ser tachados de verdaderos mentirosos, no de discípulos,
por negar que Jesús se les apareció.

Pero la Hipótesis de Conspiración es, sin duda, la más débil cuando se trata de
explicar el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús.
Porque la hipótesis realmente niega ese hecho; en cambio, busca explicar solo
por qué parecía que los discípulos creían en la resurrección de Jesús. Pero como
los eruditos han reconocido universalmente, no se puede negar plausiblemente
que los primeros discípulos al menos sinceramente creyeron que Dios había
resucitado a Jesús de los muertos con tanta convicción de que estaban dispuestos
a morir por esa creencia. La transformación en la vida de los discípulos no se
puede explicar de manera plausible diciendo que eran mentirosos y engañadores;
este problema solo ha servido para hundir la antigua Hipótesis de Conspiración
para siempre.

3. Plausibilidad: se pone aún peor cuando llegamos a la verosimilitud de la

Hipótesis de Conspiración. Aquí podríamos mencionar objeciones a la increíble
complejidad de tal conspiración o la improbabilidad de que los discípulos estén
psicológicamente dispuestos a tal conspiración; pero el problema que eclipsa a
todos los demás es que es completamente anacrónico imaginar que los judíos del
primer siglo intentarían engañar a la resurrección de Jesús.

Verá, la Hipótesis de Conspiración mira a los discípulos en el espejo retrovisor

de la historia cristiana en lugar de hacerlo desde la perspectiva de un judío del
primer siglo. En el judaísmo antiguo, no había ninguna concepción de un Mesías
que, en lugar de conquistar a los enemigos de Israel y restablecer el trono de
David en Jerusalén, sería vergonzosamente ejecutado por sus enemigos como un
criminal. Además, la idea de resucitar de entre los muertos no estaba relacionada
con la idea del Mesías e incluso era incompatible con ella, ¡ya que se suponía
que no se debía matar al Mesías! Como muy bien lo dice el historiador
neotestamentario británico NT Wright, si eres un judío del primer siglo y tu
Mesías favorito fue crucificado, entonces básicamente tienes dos opciones: o te
vas a casa o consigues un nuevo Mesías .

Muchos divulgadores hoy sugieren que los primeros cristianos podrían haber
tenido la idea de la resurrección de Jesús a través de la influencia de la mitología
pagana. Allá por el cambio de siglo XX, los eruditos en religión comparada
peinaron la literatura de la mitología antigua en busca de paralelismos con las
creencias cristianas, y algunos incluso pensaron en explicar las creencias
cristianas, como la creencia en la resurrección de Jesús, como resultado de la
influencia de tales mitos El movimiento pronto colapsó, sin embargo, por dos
razones: los mitos no eran realmente paralelos y no había una conexión causal.

Paralelas

Verá, el mundo antiguo era una cornucopia de mitos de varios dioses y héroes.
Los estudios comparativos en religión demandan sensibilidad por parte del
académico a sus similitudes y diferencias; de lo contrario, el resultado es
inevitable distorsión y confusión.

Desafortunadamente, los eruditos deseosos de encontrar paralelismos con la

resurrección de Jesús no pudieron ejercer tal sensibilidad, por lo que muchos de
los supuestos paralelos son en realidad historias de la asunción del héroe en el
cielo (Hércules, Romulus). Otros son historias de desapariciones , que afirman
que el héroe ha desaparecido en un reino superior (Apolonio de Tiana,
Empédocles). Otros son solo símbolos estacionales para el ciclo de cultivo, ya
que los cultivos mueren en la estación seca y vuelven a la vida en la estación
lluviosa (Tammuz, Osiris, Adonis). Y, finalmente, algunas son expresiones
políticas del culto al emperador (Julio César, César Augusto).

Ninguna de estas ideas es paralela a la idea judía de la resurrección de los

muertos. De hecho, la mayoría de los estudiosos han llegado a dudar de si
realmente había ningún mitos de dioses que mueren y resucitan en absoluto en el
antiguo Oriente próximo. Por ejemplo, en el mito de Osiris, que fue uno de los
mitos estacionales simbólicos más conocidos, Osiris en realidad no vuelve a la
vida; simplemente continúa existiendo en el reino de los muertos.

En términos generales, los estudiosos se han dado cuenta de que la mitología

pagana es simplemente el marco interpretativo incorrecto para entender
correctamente a Jesús de Nazaret. Jesús y sus discípulos eran judíos israelitas del
primer siglo, y es en ese contexto que deben ser entendidos. La falsedad de los
supuestos paralelos es una indicación específica de que la mitología pagana es el
contexto interpretativo incorrecto para entender la creencia de los discípulos en
la resurrección de Jesús.

Conexiones causales

Entonces con ese punto en mente, no hubo conexión causal entre los mitos
paganos y la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. Los judíos
estaban ciertamente familiarizados con las deidades estacionales (Ezequiel 37: 1-
14). . . y los encontró aborrecibles. Por esa razón, no encontramos ningún rastro
de cultos con dioses moribundos y en ascenso en el primer siglo de Israel.

En cualquier caso, es muy poco probable que los discípulos de Jesús hubieran
tenido la idea de que Jesús había resucitado de entre los muertos porque habían
escuchado mitos paganos sobre la muerte y el aumento de los dioses
estacionales. Como resultado, los estudiosos históricos han abandonado este
enfoque. Que tal hipótesis todavía se repite interminablemente hoy en la
literatura popular es triste testimonio del abismo que existe entre el trabajo
erudito sobre Jesús y la cultura pop.

Entonces, si la influencia de los mitos paganos no es la fuente de la idea de la

resurrección de Jesús, ¿qué hay de las influencias judías? Los judíos ya creían en
la resurrección de los muertos; ¿quizás a los discípulos se les ocurrió la idea de
decir que Jesús había resucitado como resultado de la influencia de las creencias
judías sobre la vida después de la muerte?
Nuevamente, esto es improbable, ya que la doctrina judía de la resurrección
difería en al menos dos formas fundamentales de la resurrección de Jesús; para
decirlo simplemente, difería en el cuándo y el quién.

Los judíos creían que la resurrección a la gloria e inmortalidad solo tenía lugar
después del fin del mundo; ellos no tenían concepto de, y mucho menos creen
en, una resurrección dentro de la historia. No es de extrañar, entonces, que los
discípulos estaban tan confundidos por las predicciones de Jesús sobre su propia
resurrección; naturalmente, pensaban que estaba hablando de la resurrección en
el fin del mundo. En Marcos 9: 9-11, por ejemplo, se nos dice:

Y cuando bajaban de la montaña, les ordenó que no le dijeran a nadie lo que

habían visto, hasta que el Hijo del Hombre resucitó de entre los muertos. Así que
mantuvieron el asunto para sí mismos, cuestionando lo que podría significar
este levantamiento de los muertos. Y le preguntaron: "¿Por qué los escribas
dicen que primero debe venir Elías?" Jesús predice su resurrección, y ¿qué
preguntan los discípulos? "¿Por qué es que los escribas dicen que primero debe
venir Elías?" Los judíos creían que el profeta Elías vendría otra vez antes del Día
del Señor, el día del juicio en el que los muertos serían resucitados. Los
discípulos no tenían idea de que una resurrección ocurriera antes del fin del
mundo; por lo tanto, las predicciones de Jesús sobre su propia resurrección solo
las confundieron.

Por lo tanto, dada su mentalidad judía, los discípulos después de la crucifixión

de Jesús no habrían tenido la idea de que ya había resucitado de entre los
muertos. Solo esperarían la resurrección en el día del juicio final y, de acuerdo
con las prácticas judías, tal vez conserven su tumba como un santuario donde sus
huesos puedan descansar hasta la resurrección.
Ahora los judíos también creían que la resurrección era la resurrección de todos
los muertos justos, no la resurrección aislada de un individuo. Además, no había
conexión entre la resurrección del creyente individual y la resurrección previa
del Mesías, y, de hecho, ninguna creencia en la resurrección previa del Mesías en
absoluto. Es por eso que no encontramos ejemplos de otros movimientos
mesiánicos que afirman que su líder ejecutado fue resucitado de entre los
muertos. NT Wright ha sido enfático sobre este punto:

Todos los seguidores de los movimientos mesiánicos del primer siglo estaban
fanáticamente comprometidos con la causa. . . Pero en ningún caso, en todo el
siglo anterior a Jesús y el siglo después de él, nos enteramos de que algún grupo
judío dijo que su líder ejecutado había resucitado de entre los muertos, y que
realmente era el Mesías después de todo. 16 El judaísmo antiguo no tenía lugar
para la resurrección de un individuo aislado, especialmente del Mesías. Por lo
tanto, después de la crucifixión y el entierro de Jesús, lo único que todos los
discípulos pudieron hacer fue esperar con anhelo la resurrección general de los
muertos para volver a unir a su Maestro.

Dejados a su suerte, los discípulos no habrían tenido la idea de que,

contrariamente a las creencias judías, Dios había resucitado a Jesús de entre los
muertos. Este punto socava no solo las teorías de conspiración, que imaginan
que los discípulos proclamaron insincentemente la resurrección de Jesús, sino
también cualquier teoría que sugiera que, sobre la base de influencias paganas o
judías, sinceramente llegaron a creer y predicaron su resurrección.

4. Menos inventado: la hipótesis de la conspiración -como todas las teorías de la

conspiración de la historia- se concibe suponiendo que todo lo que la evidencia
parece apoyar es, de hecho, mera apariencia, explicado por hipótesis para las
cuales no hay evidencia. Específicamente, postula motivos, ideas y acciones por
parte de los primeros discípulos para los cuales no tenemos una pizca de
evidencia. Puede llegar a ser bastante elaborado, ya que las hipótesis se
multiplican para evitar las objeciones a la teoría; por ejemplo, postular colusión
masiva para dar cuenta de la aparición a los quinientos hermanos, o inventar
razones para explicar el papel inesperado de las mujeres en la tumba vacía y las
historias de aparición.

5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: La Hipótesis de la

conspiración es confirmada por nuestro conocimiento general de las
conspiraciones, ya que tienden a ser inestables y desenredarse con el tiempo.
Además, la hipótesis no está confirmada por creencias ampliamente aceptadas
sobre la sinceridad de los discípulos, las expectativas mesiánicas judías del
primer siglo, etc.

6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5:

Obviamente, esta condición no se cumple, ya que hay hipótesis (como la
Hipótesis de la alucinación), que no descartan la creencia de los discípulos en la
resurrección de Jesús como una mentira descarada y por lo tanto hacer un mejor
trabajo para cumplir los criterios.

Ningún erudito defiende la Hipótesis de Conspiración hoy. El único lugar donde

lees sobre tales nociones es en la prensa popular, sensacionalista o en Internet.

Muerte aparente
HIPÓTESIS

Los críticos bíblicos plantearon la hipótesis de la muerte aparente a principios

del siglo diecinueve. Sugirieron que cuando Jesús fue bajado de la cruz, no
estaba realmente muerto, sino simplemente inconsciente. Él revivió en la tumba
y de alguna manera escapó para convencer a sus discípulos que había resucitado
de entre los muertos. Una vez más, veamos cómo le va a esta hipótesis cuando la
evalúen nuestros criterios para la mejor explicación:
1. Alcance explicativo: La Hipótesis de la muerte aparente sí proporciona
explicaciones para la tumba vacía, las apariencias post-mortem y el origen de la
creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús, por lo que tiene un alcance
explicativo adecuado. Ese es un punto a su favor.

2. Poder explicativo: Aquí, la teoría comienza a descomponerse. Algunas de las

hipótesis de la muerte aparente ofrecidas por los críticos eran realmente
versiones de la antigua hipótesis de la conspiración. En lugar de robar el cuerpo,
se suponía que los discípulos (¡y en ocasiones el propio Jesús!) Formaban parte
de una conspiración para simular la muerte de Jesús en la cruz. Estas versiones
de la teoría comparten todas las debilidades de la Hipótesis de Conspiración.

Una versión no conspirativa de la teoría era que Jesús pasó a sobrevivir a la

crucifixión por pura suerte. Esta versión de la hipótesis también está cargada de
problemas insuperables; por ejemplo, ¿cómo explicas la tumba vacía de Jesús,
ya que un hombre sellado en su interior no podía mover la piedra maciza que
estaba sobre la entrada? ¿Cómo explicas las apariciones de resurrección de
Jesús, ya que un hombre medio muerto que necesita desesperadamente atención
médica difícilmente habría llevado a los discípulos a creer que él era el Señor
Resucitado y el conquistador de la muerte? ¿Cómo explicas el origen de la
creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús, ya que al verlo de nuevo
solo los llevaría a la conclusión de que había logrado engañar a la muerte, no que
fuera contrario al pensamiento judío (así como a los suyos propios)? ojos),
gloriosamente resucitado de entre los muertos?

3. Plausibilidad: la hipótesis de la muerte aparente es terriblemente inverosímil.

¡Se podía confiar en los verdugos romanos para asegurarse de que sus víctimas
estuvieran muertas! Dado que es difícil discernir el momento preciso de la
muerte por crucifixión, los verdugos romanos a veces aseguraban la muerte con
una lanza en el costado de la víctima. Esto es lo que sucedió en el caso de Jesús
(Juan 19:34). Además, el escenario que la hipótesis imagina es virtualmente
imposible, médicamente hablando.

El historiador judío Josefo cuenta cómo, cuando tres hombres que él sabía que
fueron crucificados, logró que los bajaran de sus cruces. A pesar de la mejor
17
atención médica, dos de los tres murieron de todos modos. El alcance de las
torturas de Jesús fue tal que no pudo haber sobrevivido plausiblemente a la
crucifixión y al entierro. Y la idea de que un hombre tan gravemente herido llegó
a aparecer a los discípulos en varias ocasiones tanto en Jerusalén como en
Galilea es pura fantasía.

4. Menos inventado: la hipótesis de la muerte aparente, especialmente en sus

versiones conspirativas, puede volverse increíblemente artificial. Se supone que
debemos imaginar sociedades secretas que conspiran para falsificar la muerte de
Jesús, pociones administradas furtivamente, alianzas conspirativas entre los
discípulos de Jesús y los miembros del Sanedrín, y todo eso, todo sin ningún tipo
de evidencia en apoyo.
5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: La hipótesis de la muerte
aparente es ampliamente refutada por lo que la biología y la medicina moderna
nos dicen sobre la patología de una persona que ha sido azotada y crucificada.
La evidencia unánime de que Jesús no continuó viviendo entre sus discípulos
después de su crucifixión también lo desacredita.

6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5: La

hipótesis de la muerte aparente falla por completo este criterio. Virtualmente no
hay defensores entre los historiadores del Nuevo Testamento hoy.

CUERPO DESPLAZADOS
HIPÓTESIS

Uno de los pocos intentos judíos modernos de explicar los hechos concernientes
al destino de Jesús fue la propuesta de Joseph Klausner en 1922 de que José de
Arimatea colocó el cuerpo de Jesús en su tumba solo temporalmente, debido a lo
tardío de la hora y la proximidad de su propia tumba familiar. al lugar de la
crucifixión de Jesús. Klausner continúa diciendo que José movió el cadáver más
tarde al cementerio común reservado para criminales. Sin darse cuenta de que el
cuerpo de Jesús había sido desplazado, los discípulos involuntarios, al encontrar
la tumba vacía, infirieron que Jesús había resucitado de entre los muertos.

Aunque ningún erudito defiende la hipótesis de Klausner hoy, he visto intentos

en Internet para revivirla. Sus debilidades son evidentes a la luz de lo que ya he
dicho sobre las otras teorías:

1. Alcance explicativo: la hipótesis del cuerpo desplazado trata de explicar la

tumba vacía, pero no dice nada sobre las apariciones post-mortem y el origen de
la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. Se deben adoptar
hipótesis independientes para explicar el alcance total de la evidencia.

2. Poder explicativo: Obviamente, la hipótesis de Klausner no tiene ningún

poder explicativo con respecto a las apariencias o el origen de la fe cristiana.
¿Qué hay de la tumba vacía? Aquí la hipótesis enfrenta un problema bastante
obvio: ya que José, así como cualquier sirviente que lo ayudaba, sabía lo que
habían hecho con el cadáver, la teoría es inútil para explicar por qué no
corrigieron el error de los discípulos una vez que comenzaron para proclamar
que Jesús había resucitado de los muertos, a menos que, uno recurra a conjeturas
artificiales para salvar el día, ¡que José y sus siervos murieron repentinamente
después de mover el cuerpo!
A veces, la gente objetará al decir que los discípulos no pudieron haber sido
corregidos, porque el cuerpo de Jesús se habría descompuesto más allá de su
reconocimiento. Por lo tanto, hubiera sido inútil que las autoridades judías
señalaran la ubicación real del cadáver de Jesús; sin embargo, tampoco es
verdad. Las costumbres funerarias judías generalmente implicaban desenterrar
los huesos del difunto después de que había pasado un año y colocarlos en un
osario.

Así que las tumbas, incluso para los criminales, se anotaron cuidadosamente. Y
ciertamente, el cuerpo de un hombre crucificado habría sido identificable por las
heridas que sufrió. En cualquier caso, la objeción pasa por alto el punto central:
las primeras disputas judías / cristianas sobre la resurrección de Jesús no fueron
sobre la ubicación de su tumba o la identidad del cadáver, sino sobre el motivo
por el cual la tumba estaba vacía. Entonces, la alternativa a la resurrección fue el
robo. Si José de Arimatea hubiera desplazado el cuerpo, la controversia judía /
cristiana habría tomado un curso muy diferente al que tomó.
3. Plausibilidad: la hipótesis del cuerpo desplazado es inverosímil de varias
maneras. En la medida en que podemos confiar en las fuentes judías, el
cementerio de los delincuentes se encuentra a menos de seiscientas yardas del
sitio de la crucifixión de Jesús. Las regulaciones judías, además, requerían que
los criminales ejecutados fueran enterrados inmediatamente el día de su
ejecución. Por lo tanto, José pudo y habría colocado el cuerpo directamente en el
cementerio de los delincuentes, evitando así la necesidad de moverlo más tarde o
profanar su propia tumba familiar con el cadáver de un criminal. De hecho, la
ley judía en realidad prohibió mover un cuerpo más tarde, a menos que fuera a la
tumba familiar del difunto. Joseph tenía tiempo suficiente antes de la puesta del
sol para un simple entierro, que probablemente incluía lavar el cadáver y
envolverlo en una sábana con especias secas.

4. Menos artificial: la teoría es un poco artificiosa al atribuirle motivos y

actividades a José para los cuales no tenemos ninguna evidencia. Se vuelve muy
artificial si tenemos que comenzar a inventar cosas como la muerte de José para
salvar la hipótesis.

5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: La hipótesis del cuerpo

desplazado no está confirmada por lo que sabemos sobre los procedimientos
funerarios judíos para delincuentes, que se mencionaron en el tercer punto.

6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5:

Nuevamente, ningún historiador comparte esta estimación del valor de la teoría.
 ALUCINACIÓN
HIPÓTESIS

En 1835, en su libro La vida de Jesús, criticamente examinado, el crítico bíblico

alemán David Friedrich Strauss propuso que las apariciones de resurrección eran
simplemente alucinaciones por parte de los discípulos. El defensor más
prominente de la hipótesis de la alucinación hoy es el crítico alemán del Nuevo
Testamento Gerd Ludemann. ¿Cómo le va cuando se evalúa según nuestros
criterios?

1. Alcance explicativo: la hipótesis de la alucinación tiene un alcance explicativo

inadecuado. Primero, no dice nada para explicar la tumba vacía. Por lo tanto,
uno debe o bien negar el hecho de la tumba vacía (y, por lo tanto, el entierro
también) o bien unir una hipótesis independiente a la Hipótesis de la Alucinación
para dar cuenta de la tumba vacía.

Segundo, la Hipótesis de la Alucinación falla al explicar el origen de la creencia

de los discípulos en la resurrección de Jesús. Algunos eruditos han hecho una
gran cantidad de las supuestas similitudes entre las apariciones post-mortem de
Jesús y las visiones de seres queridos recién fallecidos por parte de las personas
afligidas. Pero si bien estas visiones son ciertamente intrigantes, la lección
primordial de tales experiencias es que los desconsolados no como resultado de
tales visiones -por reales y tangibles que parezcan- concluyen que su ser querido
fallecido ha vuelto físicamente a la vida. Por el contrario, los deudos creen que
han visto a su difunto amado en el más allá. Como observa NT Wright, para
alguien en el mundo antiguo, las visiones del difunto no se tomaron como
evidencia de que la persona está viva, ¡sino como evidencia de que está muerto!

Además, en un contexto judío hay interpretaciones más apropiadas de tales

experiencias además de la resurrección. Si los discípulos proyectaran visiones de
Jesús después de su muerte, las creencias judías dadas sobre la vida después de
la muerte, habrían visto a Jesús en el cielo o en el seno de Abraham, donde los
judíos creían que las almas de los justos muertos iban a permanecer hasta la
resurrección final . Tales visiones no habrían llevado, sin embargo, a creer en la
resurrección de Jesús; como mucho, solo habría llevado a los discípulos a decir
que Jesús había sido asumido en el cielo, no resucitado de entre los muertos.

En el pensamiento judío, una suposición en el cielo no es lo mismo que una

resurrección. La suposición es que Dios está llevando a alguien físicamente fuera
de este mundo al cielo; por ejemplo, en las historias del Antiguo Testamento
sobre Enoc y Elías, estos hombres no murieron sino que Dios los llevó
directamente al cielo. Una persona muerta también podría ser asumida en el
cielo. En un escrito judío extrabíblico llamado The Testament of Job (40), se
cuenta la historia de dos niños asesinados en el colapso de una casa. Cuando los
rescatistas limpian los escombros, los cuerpos de los niños no se encuentran por
ningún lado. Mientras tanto, su madre ve una visión de los dos niños glorificados
en el cielo, donde Dios los ha tomado.

En contraste con la suposición en el cielo, la concepción judía de la resurrección

es la resurrección de Dios de una persona muerta en el universo del espacio-
tiempo. La persona no es sacada de este mundo, sino levantada en ella. La
asunción y la resurrección son, por lo tanto, categorías distintas en el
pensamiento judío.

Dadas las creencias judías sobre la asunción y la resurrección, el descubrimiento

de la tumba vacía y las alucinaciones de Jesús a lo más han hecho que los
discípulos piensen que Jesús había sido asumido en la gloria, porque esto era
consistente con su marco de pensamiento judío. Pero no habrían llegado a creer
que Jesús había resucitado de entre los muertos, porque esto contradecía
fundamentalmente las creencias judías sobre la resurrección de los muertos. Por
lo tanto, incluso teniendo alucinaciones, la creencia en la resurrección de Jesús
permanece sin explicación.

2. Poder explicativo:La Hipótesis de alucinación no solo no dice nada para

explicar la tumba vacía y el origen de la creencia de los discípulos en la
resurrección de Jesús, sino que también tiene un poder explicativo débil incluso
cuando se trata de explicar las apariencias. Supongamos que Peter experimentó
una visión de Jesús inducida por la culpa, como imagina Ludemann, o, más
plausiblemente, fue una de esas personas que experimentan una visión de un ser
querido fallecido. ¿Esta suposición sería suficiente para explicar las apariciones
de la resurrección? En realidad, no, porque la diversidad de las apariencias
rompe los límites de cualquier cosa que se encuentre en los libros de casos
psicológicos. Piénselo: Jesús apareció no solo una vez, sino muchas veces; no en
un solo lugar y bajo una circunstancia, sino en una variedad de lugares y bajo
una variedad de circunstancias; no solo a un individuo, sino a diferentes
personas; no solo para individuos, sino para varios grupos; no solo para los
creyentes, sino para los incrédulos. . . e incluso enemigos. Posicionar una
reacción en cadena entre los discípulos no resolverá el problema, porque
personas como Santiago y Pablo no se paran en la cadena; por lo tanto, aquellos
que explicarían psicológicamente las apariciones de la resurrección tienen que
construir una imagen compuesta ensamblando diferentes casos no relacionados
de experiencias alucinatorias. La necesidad de este recurso solo sirve para
subrayar el hecho de que no hay nada como las apariciones de la resurrección en
los libros de casos psicológicos. por lo tanto, aquellos que explicarían
psicológicamente las apariciones de la resurrección tienen que construir una
imagen compuesta ensamblando diferentes casos no relacionados de
experiencias alucinatorias. La necesidad de este recurso solo sirve para subrayar
el hecho de que no hay nada como las apariciones de la resurrección en los libros
de casos psicológicos. por lo tanto, aquellos que explicarían psicológicamente
las apariciones de la resurrección deben construir una imagen compuesta
ensamblando diferentes casos no relacionados de experiencias alucinatorias. La
necesidad de este recurso solo sirve para subrayar el hecho de que no hay nada
como las apariciones de la resurrección en los libros de casos psicológicos.

3. Plausibilidad:Ludemann intenta hacer su hipótesis de la alucinación plausible

por medio de psicoanálisis de Pedro y Pablo. Él cree que ambos trabajaron bajo
complejos de culpa, que encontraron la liberación en las alucinaciones de Jesús.
Pero el psicoanálisis de Ludeman es inverosímil por al menos tres razones:
Primero, el uso de Ludemann de la psicología profunda se basa en ciertas teorías
de Jung y Freud, que son ampliamente rechazadas. Segundo, no hay suficiente
información para hacer psicoanálisis de Peter o Paul. El psicoanálisis es lo
suficientemente difícil de llevar a cabo incluso con los pacientes en el diván del
psicoanalista, por así decirlo, pero es casi imposible con las figuras históricas. Es
por eso que los historiadores rechazan el género de la psicobiografía en la
actualidad. Finalmente, en tercer lugar, la evidencia que tenemos sugiere que
Pablo no luchó con un complejo de culpa, como supone Ludemann.
Hace casi cincuenta años, el estudioso sueco Krister Stendahl señaló que los
lectores occidentales han tendido a leer a Pablo a través de los lentes de las
luchas de Martín Lutero con la culpa y el pecado. Pero Pablo (o Saúl) el fariseo
no experimentaron esa lucha. Stendahl escribe:

Comparemos a Pablo, un judío muy feliz y exitoso, alguien que puede decir 'En
cuanto a la justicia bajo la Ley (Yo fui) sin culpa' (Filipenses 3.6). Eso es lo que
dice. No tiene problemas, ni problemas, ni remordimientos de conciencia. Él es
un alumno estrella, el estudiante para obtener la beca de posgrado de mil
dólares en el Seminario de Gamaliel ... En ninguna parte de los escritos de
Pablo hay indicios. . . que psicológicamente Pablo tuvo algún problema de
conciencia. 18 Para justificar su retrato de un Pablo lleno de culpa, Ludeman se
ve obligado a interpretar Romanos 7 como una descripción de la experiencia
precristiana de Pablo. Pero desde finales de la década de 1920, casi todos los
comentaristas han rechazado esta interpretación autobiográfica de Romanos 7,
por lo que el psicoanálisis de Ludemann es positivamente inverosímil.

Una segunda forma en que la Hipótesis de la Alucinación es inverosímil es

mediante la designación de las apariencias como experiencias meramente
visionarias. Ludemann reconoce que la Hipótesis de la Alucinación se basa o
parte del supuesto de que lo que Pablo experimentó en el camino de Damasco
fue el mismo que experimentaron todos los demás discípulos; pero esta
suposición es infundada. Al incluirse a sí mismo en la lista de testigos
presenciales de las apariciones de resurrección de Cristo, Pablo de ninguna
manera implica que las otras apariencias fueron exactamente como la apariencia
que vio. Muchos de los oponentes de Pablo en Corinto negaron que él fuera un
verdadero apóstol, por lo que Pablo está ansioso por incluirse junto con los otros
apóstoles que vieron a Cristo. Pablo está tratando de llevar su experiencia en el
camino de Damasco a la objetividad y realidad de los suyos,

Entonces la Hipótesis de la Alucinación es inverosímil tanto con respecto a su

psicoanálisis de los testigos como con respecto a la reducción general de las
apariencias a las experiencias visionarias.

4. Menos artificial: la versión de Ludemann de la Hipótesis de la Alucinación se

concibe de varias maneras; por ejemplo, él supone que los discípulos huyeron a
Galilea después del arresto de Jesús; que Pedro estaba tan obsesionado con la
culpa que proyectó una alucinación de Jesús; que los otros discípulos también
eran propensos a las alucinaciones; y que Pablo tuvo una lucha con la ley judía y
una atracción secreta al cristianismo. No hay evidencia de ninguna de estas
suposiciones.

5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: algunas de las creencias

aceptadas por los estudiosos del Nuevo Testamento hoy en día tienden a
desconfirmar la Hipótesis de la Alucinación, al menos en la forma en que
Ludemann la presenta. Los ejemplos incluyen: la creencia de que José fue
colocado en una tumba por José de Arimatea; que la tumba de Jesús fue
descubierta vacía por las mujeres; que el psicoanálisis de figuras históricas no es
factible; que Pablo estaba básicamente satisfecho con su vida bajo la ley judía; y
que el Nuevo Testamento hace una distinción entre una mera visión y una
aparición de resurrección.
6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5: La
hipótesis de la alucinación sigue siendo una opción en vivo hoy y, en ese sentido,
ha superado a sus rivales. Pero la pregunta crucial es si supera la Hipótesis de
Resurrección.

LA RESURRECCIÓN
HIPÓTESIS

Hemos visto cuán pobremente son las explicaciones habituales de la tumba

vacía, las apariciones post-mortem y el origen de la fe de los discípulos cuando
se evalúan mediante criterios estándar para probar hipótesis históricas. Son
especialmente débiles en cuanto a alcance y poder explicativos y, a menudo, son
altamente inverosímiles.

Pero, ¿la Hipótesis de Resurrección es mejor como explicación de la evidencia?

¿Es una mejor explicación que las explicaciones naturalistas inverosímiles
ofrecidas en el pasado? Para responder a estas preguntas, apliquemos el mismo
criterio a la hipótesis de que "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos".

1. Alcance explicativo: La hipótesis de la resurrección tiene un alcance

explicativo mayor que otras explicaciones como la Hipótesis de la alucinación o
la Hipótesis del cuerpo desplazado precisamente porque puede explicar los tres
hechos principales en cuestión, mientras que las hipótesis rivales intentan
explicar solo una.

2. Poder explicativo: Esta es, creo, la mayor virtud de la Hipótesis de

Resurrección. La Hipótesis de Conspiración y la Hipótesis de Muerte Aparente,
por el contrario, simplemente no explican convincentemente la tumba vacía, las
apariciones de resurrección u origen de la fe cristiana; en estas teorías, la
evidencia (como la transformación de los discípulos) se vuelve muy improbable.
Por el contrario, en la hipótesis de la resurrección de Jesús, parece
extremadamente probable que la tumba esté vacía, que los discípulos vean las
apariciones de Jesús con vida, y que lleguen a creer en su resurrección.

3. Plausibilidad: la verosimilitud de la resurrección de Jesús crece

exponencialmente una vez que la consideramos en su contexto filosófico
apropiado: a saber, una cosmovisión teísta, en su contexto histórico, y la vida sin
paralelos / reclamos personales radicales de Jesús. Dado que Dios existe, no se
puede decir que la hipótesis de que Dios resucitaría a Jesús de Nazaret de entre
los muertos es inverosímil.

4. Menos artificial: La hipótesis de la resurrección posee un gran alcance

explicativo y poder, pero algunos estudiosos han acusado que es artificial. Ser
artificial, si recuerdas, es una cuestión de cuántas nuevas suposiciones debe
hacer una hipótesis que no están implícitas en el conocimiento existente.
Por definición, sin embargo, es difícil ver por qué la Hipótesis de Resurrección
es extraordinariamente artificial. Solo requiere una nueva suposición: que Dios
existe. Sin duda, sus hipótesis rivales requieren muchas más suposiciones
nuevas. Por ejemplo, la Hipótesis de conspiración requiere que supongamos que
el carácter moral de los discípulos fue defectuoso, lo que ciertamente no está
implícito en el conocimiento ya existente; la Hipótesis de la Muerte Aparente
requiere la suposición de que la lanza del centurión introducida en el costado de
Jesús era solo un golpe superficial o es un detalle no histórico en la narración,
que una vez más va más allá del conocimiento existente; la hipótesis de la
alucinación requiere que supongamos algún tipo de preparación emocional de
los discípulos, lo que los predispuso a proyectar visiones de Jesús vivo -de
nuevo, no implícito en nuestro conocimiento.

Cabe señalar, también, que las hipótesis científicas incluyen regularmente la

suposición de la existencia de nuevas entidades, tales como quarks, cuerdas,
gravitones, agujeros negros, y similares, sin que esas teorías se caractericen
como artificiales. Además, para la persona que ya cree en Dios, la Hipótesis de
Resurrección ni siquiera introduce la nueva suposición de la existencia de Dios,
ya que eso ya está implícito en su conocimiento existente. Por lo tanto, no se
puede decir que la Hipótesis de la Resurrección sea inventada simplemente en
virtud de la cantidad de suposiciones nuevas que introduce.

Si nuestra hipótesis es artificial, entonces, debe ser por otras razones. Los
filósofos de la ciencia han descubierto que es notoriamente difícil explicar qué es
exactamente lo que hace que una hipótesis sea ideada. Parece haber un aire de
artificialidad sobre una hipótesis cargada como artificial, que puede ser percibida
por aquellos que son experimentados practicantes de la ciencia relevante.

Ahora creo que la sensación de incomodidad que muchas personas, incluso los
cristianos, sienten por apelar a Dios como parte de una hipótesis explicativa de
algún fenómeno en el mundo es que hacerlo tiene este aire de artificialidad,
simplemente parece demasiado fácil cuando se lo confronta con algún fenómeno
inexplicable para levantar las manos y decir: "¡Dios lo hizo!" ¿Es la hipótesis de
que "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos" en este sentido?

No lo creo. Una explicación sobrenatural de la tumba vacía, las apariciones de

resurrección y el origen de la fe cristiana no se concibe dado el contexto de la
vida, el ministerio y las afirmaciones personales incomparables de Jesús. Una
hipótesis sobrenatural es apropiada en tal contexto. También es precisamente
debido a este contexto histórico que la Hipótesis de Resurrección no parece
artificial cuando se compara con explicaciones milagrosas de otros tipos; por
ejemplo, que ocurrió un "milagro psicológico", causando que hombres y mujeres
normales se convirtieran en conspiradores y mentirosos que serían martirizados
voluntariamente por sus mentiras; o que ocurrió un "milagro biológico", que
evitó que Jesús muriera en la cruz (a pesar del empuje de la lanza en su pecho,
etc.). Son estas hipótesis milagrosas las que nos parecen artificiales y artificiales
no la Hipótesis de la Resurrección, que tiene un gran sentido en el contexto del
ministerio de Jesús y las afirmaciones personales radicales. Por lo tanto, me
parece que la Hipótesis de Resurrección no se puede caracterizar como
excesivamente artificial.

5. No confirmado por menos creencias aceptadas: no puedo pensar en ninguna

creencia aceptada que desconfirme la Hipótesis de Resurrección, a menos que
uno piense que, por ejemplo, "Los muertos no resucitan", desmiente la hipótesis.
Pero esta generalización no hace nada para refutar nuestra hipótesis de que Dios
resucitó a Jesús de la muerte. Podemos creer constantemente en ambos, que los
hombres no resucitan naturalmente de los muertos y que Dios resucitó a Jesús de
entre los muertos. Por el contrario, las teorías rivales son refutadas por creencias
aceptadas sobre, por ejemplo, la inestabilidad de las conspiraciones, la
probabilidad de muerte como resultado de la crucifixión, las características
psicológicas de las experiencias alucinatorias, etc., como hemos visto.
6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5:
Ciertamente hay pocas posibilidades de que alguna de las hipótesis rivales
supere alguna vez la Hipótesis de Resurrección en el cumplimiento de las
condiciones anteriores. Cuando nos enfrentamos con los hechos de la tumba
vacía, las apariciones de la resurrección y el origen de la fe cristiana, la
estupefacción de la erudición contemporánea sugiere que no hay ningún rival
mejor en el horizonte. Una vez que abandones el prejuicio contra los milagros,
es difícil negar que la resurrección de Jesús es la mejor explicación de los
hechos.

CONCLUSIÓN

En conclusión, por lo tanto, tres grandes hechos establecidos

independientemente -la tumba vacía, las apariciones de resurrección y el origen
de la fe cristiana- apuntan a la misma conclusión maravillosa: que Dios resucitó
a Jesús de entre los muertos. Dado que Dios existe, esta conclusión no se le
puede prohibir a nadie que busque la verdad acerca de Jesús.

NOTAS FINALES

1. Craig, William L., "¿Existe Dios? Respondiendo al nuevo

ateísmo "(documento de trabajo, Impact 360 Institute, Atlanta, 2014) .2. Horst
Georg Pohlmann, Abriss der Dogmatik, 3ra rev. ed.
(Dusseldorf: Patmos Verlag, 1966), 230.3. John AT Robinson, El rostro humano
de Dios (Filadelfia:
Westminster, 1973), 131.4. Antigüedades, IV.8.155. Sotah, 19a.6. Kiddushin,
82b.7. Berachos, 60b.8. Jacob Kremer, Die Osterevangelien-Geschichten um
Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), 49-50.9. Gary Habermas,
"La experiencia de Jesús resucitado: el
tema histórico fundacional en la proclamación temprana de la
Resurrección, " Dialog 45 (2006): 292.10. CH Dodd, "Las Apariciones de Cristo
Resucitado: Un estudio en
la forma crítica de los Evangelios", en Más
estudios del Nuevo Testamento (Manchester: Universidad de Manchester, 1968),
128.11. Antigüedades, 20.200.12. Hans Grass, Ostergeschehen und
Osterberichte, 4ª ed.
(Göttingen: Vandenhoeck y Ruprecht, 1974), 80.13. Gerd Ludemann, ¿Qué
sucedió realmente con Jesús ?, trans.
John Bowden (Louisville, Kent .:
Prensa de Westminster John Knox , 1995), 80.14. RH Fuller, The Formation of
the Resurrection Narratives
(Londres: SPCK, 1972), 2.15. C. Behan McCullagh,Justificación de
descripciones históricas
(Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 19.16. NT Wright, conferencia
en Asbury College and Seminary, 1999.17. La vida de Flavius ​​Josephus 75. 420-
1.18. Krister Stendahl, "Pablo entre judíos y gentiles", en Pablo
entre judíos y gentiles (Filadelfia: Fortess Press, 1976),
12-13.

Acerca de William Lane Craig, Ph.D.

William Lane Craig es Profesor de Investigación de Filosofía en Talbot School

of Theology en La Mirada, California. Él y su esposa Jan tienen dos hijos
adultos.

A la edad de dieciséis años en la escuela secundaria, escuchó por primera vez el

mensaje del evangelio cristiano y entregó su vida a Cristo. El Dr. Craig realizó
sus estudios de pregrado en Wheaton College (BA 1971) y estudios de postgrado
en Trinity Evangelical Divinity School (MA 1974, MA 1975), la Universidad de
Birmingham (Inglaterra) (Ph.D. 1977) y la Universidad de Munich (Alemania)
(D.Theol. 1984). Desde 1980 hasta 1986 enseñó Filosofía de la religión en
Trinity, tiempo durante el cual él y Jan formaron su familia. En 1987 se mudaron
a Bruselas, Bélgica, donde el Dr. Craig realizó una investigación en la
Universidad de Lovaina hasta asumir su puesto en Talbot en 1994.

Es autor o editor de más de treinta libros, incluido The Kalam Cosmological

Argument; Evaluar la evidencia del Nuevo Testamento sobre la historicidad de
la resurrección de Jesús; Preconocimiento Divino y Libertad Humana; Teología,
ateísmo y Big Bang Cosmología; y Dios, Tiempo y Eternidad, así como más de
un centenar de artículos en revistas profesionales de filosofía y teología,
incluyendo The Journal of Philosophy, New Testament Studies, Journal for the
Study of the New Testament, American Philosophical Quarterly, Philosophical
Studies, Philosophy, y el British Journal for Philosophy of Science.

Descubra más: reasonablefaith.org

Tabla de contenido

Parte I:

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Parte III

Sin nombre

Sin nombre
Parte IV

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

Sin nombre

INTRODUCCIÓN

PARTE I

CAPÍTULO 1

CAPITULO 2

CAPÍTULO 3

CAPÍTULO 4

PARTE II:

CAPÍTULO 5:

CAPÍTULO 6:

CAPÍTULO 7:

PARTE III:

CAPÍTULO 8:

CAPÍTULO 9:

PARTE IV:
CAPÍTULO 10:

CAPÍTULO 11:

CAPÍTULO 12:

CAPÍTULO 13:

CAPÍTULO 14:

CAPÍTULO 15:

CONCLUSIÓN

NOTAS FINALES
Texto original
Sugiere una traducción mejor