INAH CULTURA

ESCUELA NACIONAL DE
ANTROPOLOGÍA E HISTORIA

Alumno: Virgilio Dante Portela Ríos

Cuenta: 200904902
Profesor: Alejandro Ríos Miranda
Materia: Nuevos Modelos y Corrientes en La Antropología:
Sobremodernidad, Complejidad y Caos
Extraordinario
05/04/2018
 PORTELA 2

El Papel de La Antropología en El Mundo Contemporáneo

La antropología como ciencia se ha constituido como una disciplina, que

constantemente esta en transformación y enfoque debido al cambio trascendental
de las sociedades modernas. La antropología en la modernidad es la ciencia en la
cual el investigador da cuenta de su objeto de estudio así como de la relación que
tiene con este. Por medio del discurso y siguiendo una metodología de
investigación, el objeto de estudio es analizado en sus formas sistémica, estructural,
relativista, semiótica, entre otros. Sin embargo es necesario puntualizar que la
antropología como todas las ciencias tiene sus limitaciones ante la imposibilidad de
tratar la totalidad de una situación humana cualquiera.
La sujeción antropológica ente la metodología y el objeto de la investigación
se han sincronizado, según Augé, por la naturaleza del método de la antropología
de estudiar el fenómeno en el presente, a diferencia de la historia que está sujeta a
los materiales documentales que existen sobre un tiempo y sociedad determinados.
En el caso de la antropología, se pretende, más bien, el estudio cultural de
elementos “vivos” es decir cuyo estudio y análisis pueda realizarse mediante la
observación del objeto de estudio preferentemente en el lugar y tiempo en el que
este se presenta. Existe entonces, una relación con el presente en la problemática
de los tópicos actuales donde se circunscribe el movimiento de la sociedad a
observar.
Sin embargo, como ya he mencionado, la investigación antropológica, es
imposible analizar la totalidad de un fenómeno o sociedad cualquiera. Es necesario
limitar el objeto de estudio a fin de poder abarcar de una mejor manera la situación
a tratar. En palabras de Augé:
El hecho de que la investigación etnológica tenga sus limitaciones, que
son también sus ventajas, y que el etnólogo necesite circunscribir
aproximativamente los límites de un grupo que él va a conocer y que lo
reconocerá, es una evidencia que no escapa a quienes hayan hecho
trabajo de campo (Augé 10).
 PORTELA 3

Al delimitar el objeto de estudio, es posible, para el antropólogo, tener una visión

más amplia sobre un objeto más pequeño. En otras palabras, entre menos amplio
sea nuestro objeto podemos aproximarnos de una mejor manera a él, obtener mayor
información cualificable y cuantificable. Se debe considerar que “La idea de la
cultura como texto, que es uno de los últimos avatares del culturalismo
norteamericano, está ya presente toda entera en la de la sociedad localizada” (Augé
29). Augé privilegia sin embargo la función del método y la comprobación directa
haciendo énfasis en la naturaleza cambiante del hombre.
Aunque Augé considera que se puede hacer una comprobación de un
fenómeno social dado, él mismo reconoce la cualidad de la mutabilidad humana en
cuanto a ser social. Es por ello que algunos investigadores como Marvin Harris
proponen el hecho de que no puede existir una ciencia humana comprobable con el
método científico. En las palabras de Harris:
La ciencia natural ordinaria no era aplicable a la vida sociocultural debido
a que los actos sociales conllevan una propiedad —el significado— que
no presentan otros sectores del universo. El significado, de acuerdo con
Husserl, sólo se puede comprender de un modo subjetivo (Harris 345).
Desafortunadamente, en la antropología como ciencia social no basta con
reconocer que un hecho determinado puede suceder por una causa determinada,
ni tampoco puede estar sujeto a la experimentación cada que se desee comprobar
la posibilidad de su ocurrencia. Los hechos sociales deben ser además, analizados
en contexto temporal-espacial, además de comprender el significado de los
símbolos que se presentan en este. Si bien podemos decir que en ninguna ciencia
existe una objetividad total, en la antropología la subjetividad se hace más evidente
dado el hecho de que el análisis del discurso permite un marco más amplio de
interpretación, el cual se vuelve aún mayor si se considera el carácter polisémico de
los símbolos. Es por tanto que sólo se puede llegar a un resultado determinado de
una investigación si se tiene conocimiento del código usado por el objeto de estudio,
aun así sería riesgoso intentar hacer un análisis completamente objetivo: Harris
reconoce en parte esto como se demuestra en la siguiente cita:
 PORTELA 4

Suponiendo que las experiencias subjetivas de los demás son

semejantes a las propias, los observadores pueden establecer analogías
entre sus intenciones y metas y las de los actores, y empezar así a
explicar la vida social (Harris 344).
Entendemos así que la antropología es una ciencia que pretende explicar una
cultura, sociedad o fenómeno sociocultural específico mediante las herramientas
que el investigador posee y, sólo si el investigador está capacitado en el
conocimiento de las experiencias que asemejen a las de sus sujetos de estudio es
posible realizar un análisis. Esto realmente le quita por completo la objetividad al
estudio antropológico dado que es a través de la exegesis y el lenguaje del propio
antropólogo que este se acerca al mundo que intenta conocer y expresar.
El hecho de que la antropología esté condicionada a la cercanía con el objeto
de estudio ha hecho que de alguna manera la ciencia antropológica se enfoque en
sujetos diferentes. En palabras de James Clifford:
Las sinécdoques simples han pasado de moda, como escribió Geertz.
Esta tendencia cuestiona una configuración modernista del objeto de
estudio considerándolo primitivo, romántico, puro, amenazado, arcaico y
simple (Clifford 34).
Si bien siempre se ha considerado que usar el principio sinecdotico del todo por la
parte es un arma de doble filo, ya que es imposible determinar la totalidad cultural
de un grupo o individuo con tan solo reconocer una de sus partes, también es
necesario puntualizar que la práctica del estudio de la complejidad requiere un
esfuerzo mucho mayor en el que a veces los recursos humanos y materiales son
imposibles de conseguir. Sin embargo, el estudio de la parte tiende a marginar
diversas categorías que pudieran ser útiles para la compleción del trabajo
determinado. Por esta razón, el antropólogo como investigador debe estar
consciente de sus limitantes tanto económicas, materiales así como las de su propia
humanidad. El estudio antropológico está condicionado entonces por los factores
internos y externos mismos que sumados a los aspectos ya mencionados hacen
que el trabajo antropológico sea entonces producto de las posibilidades más que de
las intenciones.
PORTELA 5