EL PODER JUDICIAL Y SU FUNCIÓN DE CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD A PARTIR DEL FEDERALISTA

La independencia de los poderes garantiza la libertad. En un Estado es fundamental que se

mantenga la independencia del poder judicial, en lo cual, los que ocupen los cargos de esta
noble función sean lo suficientemente preparados y sean bien remunerados. Desde su
función de dirimir los conflictos, y en un Estado de Derecho, están instituidos para hacer
efectivo el cumplimiento y la observancia de la constitución, ejerciendo los verdaderos
controles para que los demás poderes (ejecutivo y Judicial) no actúen en contra de la
constitución. El poder judicial federal fue establecido de forma independiente a los otros
poderes en orden a que los jueces pudieran de mejor manera ser capaces de realizar su labor
como fieles guardianes de la Constitución. En el ensayo Nº 78 de El Federalista, Plubio
establece “Quien considere con atención los distintos departamentos del poder, percibirá
que en un gobierno en que se encuentren separados, el judicial, debido a la naturaleza de
sus funciones, será siempre el menos peligroso para los derechos políticos de la
Constitución, porque su situación le permitirá estorbarlos o perjudicarlos en menor grado
que los otros poderes”1. Se puede observar que el poder Judicial como lo plantea el
Federalista, debe contar con los mecanismos e instituciones que fortalezcan esa
independencia. En primera medida debe existir un procedimiento para el nombramiento y
destitución, papel que lo realiza el Senado. Esto disminuirá la influencia del ejecutivo y
garantizará nombrar a los más capacitados. Como mecanismo de destitución pueden recibir
un juicio político. La Cámara de Representantes los puede acusar por mala conducta y el
Senado los puede juzgar. Pueden ser destituidos e inhabilitados para ejercer otro cargo.

Los jueces han de conservar sus cargos si demuestran buena conducta. Del mismo modo
deben ser bien remunerados. Estos factores que garantizan la elección y permanencia de los
jueces, será un aliciente para que ejerzan sus funciones muy independientemente sin ser
superiores a los demás, pero si garantes de las libertades y del control constitucional. Al
respecto, el Federalista lo expresa de la siguiente manera: “La independencia completa de
los tribunales de justicia es particularmente esencial en una Constitución limitada. Por
Constitución limitada entiendo la que contiene ciertas prohibiciones expresas aplicables a la

1
Hamilton, A. y otros, ob. cit., Nº 78, p. 252
autoridad legislativa, como, por ejemplo, la de no dictar decretos que impongan penas e
incapacidades sin previo juicio, leyes ex post facto y otras semejantes. Las limitaciones de
esta índole sólo pueden mantenerse en la práctica a través de los tribunales de justicia, cuyo
deber ha de ser el declarar nulos todos los actos contrarios al sentido evidente de la
Constitución. Sin esto, todas las reservas que se hagan con respecto a determinados
derechos o privilegios serán letra muerta”2

Madison expresa que el poder Judicial tiene un papel importante en la defensa de La

Constitución y los derechos y libertades que la misma garantiza. Es un garante de los
derechos. En este caso las cortes se convierten en guardianas contra cualquier abuso por
parte del poder ejecutivo y legislativo.

En el Federalista se puntualiza que para que la Tutela de la Constitución por parte del Poder
Judicial sea efectiva se requiere de la autonomía frente a los demás poderes instituidos. Los
autores del Federalista consideraron que el poder para hacer cumplir la Constitución por
cualquier medio no significa que el poder judicial fuese superior al legislativo sino que el
contrariar la constitución es contrariar al mismo pueblo y por lo tanto deben actuar.

“Es mucho más racional entender que los tribunales han sido concebidos como un cuerpo
intermedio entre el pueblo y la legislatura, con la finalidad, entre otras varias, de mantener a
esta última dentro de los límites asignados a su autoridad. La interpretación de las leyes es
propia y peculiarmente de la incumbencia de los tribunales. Una Constitución es de hecho
una ley fundamental y así debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece, por lo
tanto, determinar su significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo
legislativo. Y si ocurriere que entre las dos hay una discrepancia, debe preferirse, como es
natural, aquella que posee fuerza obligatoria y validez superiores; en otras palabras, debe
preferirse la Constitución a la ley ordinaria, la intención del pueblo a la intención de sus
mandatarios.”3 Los jueces han de ser los fieles guardianes de la Constitución cuando
existan contravenciones a ella por parte del poder legislativo. Pero no solo eso, también
como lo expresa El Federalista, “…en el caso de las infracciones a la Constitución como la
independencia de los jueces puede constituir una salvaguardia esencial contra los efectos de

2
Hamilton, A. y otros, ob. cit., Nº 78, p. 253
3
Hamilton, A. y otros, ob. cit., Nº 78, p. 254
esos malos humores circunstanciales que suelen penetrar a la sociedad. En ocasiones, éstos
no van más allá de perjudicar en sus derechos privados a una clase determinada de
ciudadanos, por medio de leyes injustas y parciales. Aquí también reviste gran importancia
la firmeza de la magistratura al mitigar la severidad y limitar el efecto de esa clase de
leyes”4 . El poder judicial sirve para corregir leyes que son injustas. Estados Unidos
garantizaría así un poder judicial fundamental para el Estado. Es un poder que le hace
contrapeso al poder legislativo y ejecutivo.

Por último los jueces no pueden tener nombramientos temporales ya que afectaría su
independencia. Hamilton lo expresa de la siguiente forma: “Los nombramientos periódicos,
cualquiera que sea la forma como se regulen o la persona que los haga, resultarían fatales
para esa imprescindible independencia. Si el poder de hacerlos se encomendase al
Ejecutivo, o bien a la legislatura, habría el peligro de una complacencia indebida frente a la
rama que fuera dueña de él; si se atribuyese a ambas, los jueces sentirían repugnancia a
disgustar a cualquiera de ellas y si se reservase al pueblo o a personas elegidas por él con
este objeto especial, surgiría una propensión exagerada a pensar en la popularidad, por lo
que sería imposible confiar en que no se tuviera en cuenta otra cosa que la Constitución y
las leyes.”5

Garantizada la independencia del poder judicial es suficiente, para hacer respetar la

supremacía de la Constitución y de aquellas leyes que son injustas, pues como lo dice
Plubio, tiene la facultad de declarar nulas todas las leyes contrarias al sentido manifiesto de
la Constitución. Haciendo respetar la constitución, se puede proteger al pueblo de las
arbitrariedades del poder.

Así, el concepto de gobierno limitado supone como responsabilidad de los jueces el de

garantizar y hacer respetar la superioridad de la Constitución sobre la ley.

4
Hamilton, A. y otros, ob. cit., Nº 78, p. 255
5
Ídem., Nº 78, p. 255