ISBN 84-7954-307-8

~--~.··~r
~··.·~U
 Rafael Manrique

SEXO, EROTISMO
YAMOR
COMPLEJIDAD Y LffiERTAD
EN LA RELACIÓN AMOROSA

~ Ediciones Libertarias/Prodhufi
 Amar es sufrir,
no amar es enfermar.
S. Freud

Conócete a tí mismo para saber amar

y soportar las penas del amor.
Ovidio

Todos Jos derechos reservados

Primera edición: Septiembre, 1996

Cubierta: Julia Manrique Sanz

Fotografía: Pedro F. Pazuelos

© Rafael Manrique
© Ediciones Libertarias/Prodhuti, S.A.
C. Lérida, 82
28020 Madrid
Telf.: 571 85 83 - 571 21 61
Fax: 571 84 83
I.S.B.N.: 84-7954-307-8
Depósito Legal: M-25.843-1996
Impreso en España/Printed in Spain
proceso homogeneizador de los intereses, deseos ~ ~alores ~e
los cónyuges, es que la relación se convierte en tnv1al. La tri-
vialidad es garantía de consumo y obediencia permanentes.
Es el residuo activo que le interesa al orden social. La trivia-
lización convierte a todas las parejas en sistemas de relación
iguales unos a otros, repetidos, no reflexivos y m~rcan~a­
dos. La trivialización de las relaciones de la pareJa consigue
que todas sus acciones pierdan significado y singularidad Y se
conviertan en acciones destinadas únicamente a insertarse en
los procesos de consumo: comprar en un supermercado, salir
los sábados por la noche o comprar un piso o, en su última va-
riante, un chalet en las afueras. Como consecuencia, los
miembros de las parejas -para entonces ya matrimonios-
sólo ven un mundo fragmentado, sincopado. No pueden ver
cómo la conexión de sus acciones describe el mundo que
ellos crean en su operar. La pasión, el sentimiento se trasla-
dan a situaciones, relaciones u objetos. El trabajo, el fútbol,
el bricolaje o la moda pueden ser investidos de pasión. El
mito o el tópico creado por los medios de comunicación sus-
tituyen al pensamiento crítico. La apoteosis de la trivialidad
es la apoteosis del presente (Santa Marina et al., 1995; Pérez
Tornero, 1994). Es el "a vivir, que son dos días", fuera de
todo proyecto, de toda autonomía. Sólo lo que está cargado
de futuro puede dirigirse; lo que nada más tiene presente sólo
puede consumirse. Relación trivial y personas triviales, supo-
nen el más alto grado de alienación compatible con un alto
grado consumo. Y todos contentos. Apoteosis del orden so-
cial.
374
7. VIAS DE RELACIÓN, VIAS DE INSUMISIÓN.
LA CONSTRUCCIÓN DE LAS RELACIONES
DE PAREJA
Ha llegado el momento de hacer una cierta recapitulación.
Mucho de lo que voy a tratar a continuación se encuentra dis-
perso en páginas anteriores. Mi propósito, ahora, es doble.
Por una parte quiero juntar las piezas para construir un dis-
\ curso coherente acerca de qué pueda ser un tipo de relación
1
de pareja que suponga una vía de ins~misión y de libertad.
Por otra, quiero añadir algunas ideas que avancen y concre-
1 ten este proyecto de relación intersubjetiva.
1
Sin duda, éste es el capítulo más espinoso de todo el libro. Voy
a analizar y a exponer en qué puede consistir una relación de pare-
1
ja, que sea coherente con el análisis que he venido realizando. Pero
no basta sólo con analizar; creo que es preciso avanzar alguna posi-
bilidad, alguna idea concreta respecto a las formas que puede adop-
1
tar una relación de pareja ¿Con qué objetivo? Debo advertir que no
es mi deseo caer en lo mismo que vengo criticando. No pretendo de-
1 finir, ni proponer una estriación de conductas para animar a otros a
1 seguirla Mi intención es, sólamente, arriesgar y comprometer una
reflexión que me ayude y ayude a otros a realizar la suya propia
7.1 No existen parejas, existen relaciones de pareja
A lo largo de todo este ensayo he insistido en el término
375

"relaciones de pareja" porque, aunque complicado de decir y
quizá algo cursi, expresa la idea, muy importante para mi, de
que la pareja no existe como tal. No hay algo que sea una "pa-
reja". Lo que denominamos pareja es una relación. Una rela-
ción que, con frecuencia, se transforma en una institución lla-
mada matrimonio. Es, además, una relación que varía enor-
memente según las circunstancias históricas, sociales y/o cul-
turales en las que se desenvuelve y que, al mismo tiempo,
contribuye a crearlas.
Quiero ahora precisar algo más esta idea de que "la pare-
ja" no tiene una entidad propia. Lo que se llama una "pareja"
no es algo que venga dado, que se pueda obtener de una ma-
nera única. No tiene una entidad ontológica, sino que, es un
concepto que trata de describir una actividad relacional espe-
cífica de dos sujetos. Es una posibilidad de variabilidad que,
en la actualidad, presenta un cambio muy grande en las rela-
ciones entre los hombres y las mujeres, comparado con lo que
existía en la primera mitad de siglo, y que observamos tanto
en el matrimonio como en la.familia (Castells, 1994). Quizá,
el cambio más notable ha sido consecuencia de la transfor-
mación de la posición de la mujer en el orden social, a través
de su incorporación al trabajo y a la educación, y también al
conjunto del pensamiento y actividad militante feminista. Sin
olvidar el auge de lo local, de lo relativo y de lo individual,
de ese pensamiento actual que se ha dado en llamar "postmo-
dernista" (Jameson, 1991; Lyotard, 1987; Vattimo et al.,
1991; Derrida, 1989; Rorty, 1989).
El resultado de esos cambios sociales es que el matrimo-
nio y la faniilia, ya no se conciben como un fin en sí (lo que
suponía, en la práctica, unas instituciones dirigidas al servicio
del varón). Los sexos se separan, y su vinculación ya no se
establece a través de las relaciones familiares tradicionales.
La familia y el matrimonio, entendido como algo secundario
a una familia nuclear patriarcal, quizá no sobre~ivan mucho
376
tiempo. Se observan algunas formas nuevas de relación,
como las parejas no institucionalizadas, los matrimonios de
personas separadas, las familias uniparentales, o solteros Y
solteras por convicción. Ya he adelantado antes que yo no
creo que supongan un modelo radicalmente distinto del que
necesita el orden social. Otra cosa hubiera sido revoluciona-
ria. Los nuevos modelos son más bien una adaptación de la
familia y el matrimonio tradicional a las actuales condiciones
de organización del mercado capitalista. Al tiempo, esas mis-
mas condiciones, ahora más peligrosas e inseguras que en los
años del " Estado del bienestar" , ayudan a que los lazos de la
familia tradicional vuelvan a reforzarse (lo mismo ocurre con
los nacionalismos o la religión, porque, en tiempos de crisis,
la gente vuelve a creer en ideas trascendentales). Sin embar-
go, mientras que las nuevas formas de institucionalizaci~n sí
van cobrando importancia, la va adquiriendo también la t_dea
de la pareja, entendida como una relaci~n, respetando su s~n­
tido ontológico de intercambio entre un hombre y una muJer
en un contexto social específico.
Como lo que quiero es hablar de lo que sería deseable, me
interesa volver a destacar que lo importante son los sujetos Y
lo secundario los productos de su relación. Al decir que los
sujetos son lo importante, me refiero a dos cosas:
1.- La capacidad de crear pareja es una invariante de lo
humano derivada de la necesidad de intercambio. Y sobre esa
capacidad se construye la relación de pareja, que es una or-
ganización de tipo cultural de relación entre suj.etos. Per~ nin-
guno de esos tipos de relación de pareja es ú:ruco, o meJor, o
está determinado por alguna necesidad ontológica.
2.- Una vez que esa relación de pareja, creada por unos
sujetos en un orden cultural específico, se pone en. mar~ha, s.e
va configurando la naturaleza de esos mismos suJetos Impli-
cados en ella. El tipo de relación de pareja crea realidades hu-
manas.
377
 Por eso propongo que desde un punto de vista político,
personal y clínico (en el caso de la práctica de la psicotera-
pia), hay que considerar la comprensión, análisis y utilidad de
una relación de pareja en función de los sujetos, no al revés.
El pensamiento social y político de tipo conservador, como
también la Iglesia Católica, han puesto el acento en la insti-
tución y no en las personas. Incluso, cuando la relación entre
los sujetos estaba deteriorada, se insistía en salvaguardar la
institución a costa de cualquier sufrimiento personal (recor-
demos que ese es el mensaje clave del orden social: mañana
gozaréis). El divorcio se considera, en los casos de ordenes
sociales extremistas, mal visto o prohibido. Así ocurrió en Es-
paña durante los años previos al restablecimiento de la de-
mocracia en 1978.
Todo lo anterior no significa que los sujetos y sus relacio-
nes de pareja sean iguales. No, son órdenes distintos. El todo ·
es diferente a las partes. Las partes son diferentes al todo. La
pareja, es decir, el emergente de la interacción entre dos suje-
tos, no se reduce a las cualidades de los sujetos. Es un pro-
ducto de nueva creación, con características propias. Pero
siempre de un orden secundario al de sus miembros.
Los componentes básicos del estilo relacional de
una pareja.
Podemos, ahora, preguntarnos cuál es la base ontológica
en la que se apoya la creación de una relación de pareja. Me
refiero a los elementos a los que, en definitiva, hay que refe-
rirse para establecer el valor de esa relación. Son aquellas ca-
racterísticas sobre las que se sustenta la comprensión de lo
que es el estilo de eso que he llamado una deseable relación
de pareja. Para poder afirmar que estamos ante una relación
de pareja, han de darse cuatro características: es intercambio,
es motivo de acción, es interacción y es conversación. De las
378
diversas maneras de vivir estos cuatro componentes, surgirá
el estilo personal que se añade a las característicás generales
de toda pareja. Cuando alguno de estos componentes no exis-
te, nos encontramos ante una situación de conflicto. Veamos
qué quiero dar a entender con estas cuatro bases:
1.- El primer aspecto que hemos de considerar ya lo he
mencionado: la necesidad de intercambio. El intercambio de
sujetos, objetos y mensajes constituye un "a priori" de los
seres humanos. Fue esa necesidad de intercambio la que nos
hizo humanos, porque sobre ella se asienta lo social. Según
esta idea, la cultura puede ser entendida como el conjunto de
reglas que especifican en cada momento cómo han de reali-
zarse esos intercambios. La relación de pareja y el matrimo-
nio son, por tanto, productos culturales en este último senti-
do. El intercambio supone disponer de otro, entregarse a otro.
Supone ser para otro. Ser para otro, pero sin dejar de ser para
uno. Estar muy cerca, mientras se está ~p.uy lejos. Una entre-
ga que limita y que da libertad. Ser objeto sin dejar de ser su-
jeto. Estar en una relación de intercambio supone la posibili-
dad de construir distinciones consensuadas entre dos (o más)
personas respecto a lo que van a considerar bueno, bello o
verdadero (o malo, feo y falso). Y todo ello en un ámbito pri-
vado, de puertas para adentro, lo que va a tener mucha im-
portancia en el desarrollo psicológico y en los conflictos de
relación que smjan, no sólo entre los miembros de la pareja,
sino también con respecto al mundo ajeno a ellos. En una re-
lación de pareja se constituyen distinciones fundamentales.
2. - El bucle interactivo que produce el intercambio de
sujetos, objetos y mensajes pone en marcha otro bucle. Pro-
duce un bucle de intereses, deseos y valores que constituyen
las motivaciones de los seres humanos. El intercambio con
otro va a suponer tener motivaciones, y generar acciones vin-
culadas a ellas. Esas acciones son las que producen un goce.
El anhelo del goce, la satisfacción del goce, y también la im-
379
 posibilidad del goce total nos vincula con nuestra dimensión
biológica, de seres corporeizados. Nuestros motivos nos lle-
van a la acción y por ello nos acercan al gozo. La relación de
pareja supone la posibilidad de gozar de otro con total dispo-
nibilidad o acceso, como ocurre, por ejemplo, en las relacio-
nes sexuales.
3.- La relación de pareja se establece con otro. Es casi
una obviedad, pero es importante señalarlo. El trato constan-
te y con el otro es fundamental, y rara es la relación de pare-
ja que sobrevive ál trato escaso. La interacción nos pone en ·
contacto con el otro como realidad diferente y no asimilable.
Nos obliga a la simbolización, nos hace salir de lo puramen-
te imaginario. Nos da límites, nos obliga al esfuerzo. El otro
íntimo es el referente fundamental de nuestro ser social, de
nuestra "socialidad". Utilizando la precisa definición de Na-
varro (1994), es necesario convertir la relación con el otro en
algo complejo, no fácil, problemático, cambiante, inestable,
en lo que no quepa fácilmente la rutina. Se trata de una tarea
sobre la propia relación para transformarla en algo diferente
de la actividad que, con respecto al matrimonio, propone el
orden social. Aventura, cultura, relación, compromiso ... ma-
neras complejas de estar en el mundo junto a otro. Una mira-
da atenta y motivada cae rápidamente sobre acciones así
planteadas. Esto es especialmente importante en lo que se re-
fiere a las relaciones sexuales. Los gustos, ideas, "perversio-
nes", fantasías han de ser complicadas y variadas. De esa ma-
nera la atención de los cónyuges estará concentrada en esa re-
lación de la que pueden sacar tanto partido. · reja. Poco a poco, las particularidades que se forjaron en una
4.- La relación, el intercambio y el gozo se produce en y
a través de la conversación. La conversación supone un in-
t:rc~bio verbal a través del cual se aportan significados y
stgmficantes con los que la pareja construye una realidad
co~ún surgida de ese intercambio. Una realidad que supone
acciOnes que transforman esa realidad, y cambian las posibi-
380
lidades de nuevas conversaciones. Por eso se puede entender
que una de las quejas más sentidas de algunas personas en re-
laciones de pareja sea: "Ya no me hablas". En una relación de
pareja se conversa.
Naturalmente, las parejas son diferentes, pero lo son en la
medida en que mezclan en diversas proporciones y formas
estos cuatro componentes básicos. Y se produce una evolu-
ción. Recordemos lo que denominamos entonces, siguiendo
los trabajos de Wynne (Wynne et al., 1986), construcción de
la intimidad. Desde la capacidad de resolver problemas hasta
la mutualidad y la intimidad, las parejas van cambiando su re-
lación, puesto que, adquieren progresivamente mayor habili-
dad y personalidad para poner en marcha esos cuatro compo-
nentes. Pero siempre podemos diferenciar en cada estilo de
intimidad esos componentes de intercambio, acción gozosa,
conversación e interacción que he mencionado.
Tampoco debemos olvidar, que esas cuatro características
constituyen unas condiciones irreales, ·imposibles (aunque
necesarias) de completar. Por ello la relación de pareja es
siempre inestable, nunca está completa, nunca es segura. De-
seada, pero incompleta; grata e ingrata al mismo tiempo. Sólo
puede estabilizarse relativamente si los miembros de la pare-
ja aceptan esa imposibilidad. No hay manera de ser Dios y no
hay manera de tenerlo aliado.
Se hace, pues, necesario un constante aporte de energía en
cada uno de esos elementos. Pero el tiempo todo lo degrada.
También las construcciones humanas como la relación de pa-
relación de pareja van desapareciendo. Salvando las distan-
cias, es lo mismo que ocurre en sistemas químicos o materia-
les. Sólo se mantiénen fijos en un orden creativo e inestable
si se da un constante aporte de energía. Hay un umbral por
debajo del cual la relación se empobrece y muere aun cuando
'-
se mantenga fosilizada dentro de una institución matrimonial.
381
 fundirse con ese nicho. Nicho y sujeto son cosas separadas
Por eso, la relación de pareja es una relación que puede ser
pero en mutua interacción. Para que la pareja ~ea posible,
comparada con las formas vivas. Se cultiva; de lo contrario se
cada uno ha de ser el nicho en el que el otro VIVe. Eso no
destruye como relación intersubjetiva capaz de generar nue-
quiere decir que uno sea dependiente de otro, sino que cada
vas realidades. O es una relación singular o no merece la
uno vive en permanente relación con el otro, de tal manera
pena.
que sin él no existiría su actual forma de viv~. Si uno viv~
igual con o sin el amado, es que no son un rucho mutuo. SI
Las condiciones de posibilidad de una relación de pareja
así hubiera sido desde el principio, no se habría dado la rela-
ción. Si se da esa situación tiempo después, es que la relación
Los componentes que acabo de mencionar son los que
amorosa ha acabado. Cuando en una pareja el uno se con-
conforman el estilo, las características básicas cuya propor-
vierte en el nicho ecológico del otro, el otro es alguien con el
ción define esa particular relación humana que es la relación
que vivir de una manera singular y "feliz", pero no ~~ una
de pareja. Me interesa, ahora, centrarme en las condiciones
manera necesaria y dependiente. Dentro de estas condiciones
que hacen posible el suq;iiiniento de esa particular relación.
internas incluiría el conjunto de intereses, deseos y valores,
Para ello, situémonos en el paso de la relación de enamora-
concretados en unas acciones (prácticas y significados) espe-
miento a la de amor. Como hemos ido viendo, éste es un mo-
cíficas, que delimitan el nicho accesible al otro. Esas accio-
mento clave de una relación de pareja, y supone la posibili-
nes son todas aquellas que facilitan la creación de las carac-
dad de articular en una relación de una .forma permanente y
terísticas básicas de la relación, las que cónforman lo que he
realista las historias de dos personas· diferentes. ¿Qué se ne-
denominado "estilo de la relación".
cesita para que esa articulación progrese hasta la creación de
Las condiciones externas son más difíciles de precisar.
ese espacio íntimo que denominamos relación de pareja, para
Con el término externo me refiero a todas aquellas condicio-
que los cuatro componentes básicos de la relación puedan irse
nes que defmen lo que podemos considerar como nicho eco-
desarrollando? En definitiva, ¿cuáles son las condiciones de
lógico externo en el que una relación de pareja se desarrolla.
posibilidad de una relación de pareja? A lo largo de este tra-
Son todas aquellas que pueden ser definidas como no perte-
bajo he hablado de ello, pero ahora quiero hacer una síntesis
necientes al dominio de cada persona, aunque a veces esa ,per-
que nos ayude a comprender este fenómeno. Podemos desta-
sona sí puede cambiar de nicho ecológico en el que la rela-
car dos tipos de condiciones de posibilidad, unas internas a la
ción de la pareja tiene lugar. No es la mismo el nicho ecoló-
relación y otras externas. Son condiciones internas todas las
gico en el que una pareja se desarrolla, si vive _en California
que facilitan (o impiden) que cada uno se convierta en el
que si vive en una ciudad iraquí. No digo que uno sea mejor
nicho écológico en el que el devenir del otro se realiza. Es
que el otro, digo que son distintos los estilos que se producen
decir, los componentes básicos de una relación únicamente se
entre la pareja y su medio. La naturaleza de la relación que se
desarrollan si, y sólo si, el otro se convierte en aquello que
establece entre la pareja y el entorno condiciona su posibili-
uno no es, pero que le permite a ese uno vivir a través de su
dad de tal manera que la estimula o la impide. El ejemplo que
mutua vinculación. Un ser no puede concebirse sin su nicho,
he venido utilizando para comprender esto, ha sido la historia
ya que no existiría como tal ser vivo, aun~ue no debe con-

383
382
 de Romeo y Julieta. El nicho ecológico que para ellos supo-
nían sus familias en el medio social de Verona impidió el de-
sarrollo de la relación.
Hay una variable de posibilidad que destaca entre las otras
porque influye tanto como condición externa como interna.
Me refiero al dinero, o a lo económico si se quiere un térmi-
no más general. Frecuentemente, pasa desapercibida la im-
portancia que tiene como condición de posibilidad de una re-
lación el standard de riqueza (económica, social o cultural) en
el que una pareja se desarrolla y al que, en teoría, de acuerdo
con su clase social, tiene acceso. Si, a través del matrimonio
una pareja queda por debajo del status al que uno de su~
miembros cree tener acceso, se producirán problemas cróni-
cos en la relación que no la dejaran constituirse como tal re-
lación sólida. Si esos niveles standard no se consiguen, ocu-
rre una de estas dos cosas: o bien se encaja esa nueva situa-
ción en un proyecto sugerente para esas personas, o, de lo
contrario, se cuestiona la relación. Es lo que gráficamente
dice la canción del grupo "El ultimo de la fila": "Cuando la
pobreza entra por la puerta, el amor salta por la ventana". Yo
ampliaría el concepto de pobreza a cualquier pobreza, no sólo
la económica.
Veamos unas viñetas clínicas para ilustrar estos conceptos.
Un paciente me contó que un buen día, sin que él lo espera-
se, su mujer le planteó que quería separarse. Tenían dos hijos.
Ambos eran profesionales viviendo en la típica posición de
clase media. El hombre provenía de un medio rural duro y
exigente. Siempre llevó una vida austera y amaba la sobrie-
dad. Así continuó de casado. Ella provenía de la ciudad y de
familia humilde, y trabajaba en un medio en el que una cier-
ta ostentación de riqueza era la norma para ser bien vista. El
estilo sobrio del marido, ajeno a lujos y gastos, predominó.
Ella, más joven y quizá más dependiente, se dejó llevar, pero,
poco a poco, su resentimiento hacia su forma de vida fue ere-
384
ciendo. Su matrimonio resultaba humillante, no porque fuera
"en sí mismo" malo, sino porque no encajaba en su nicho
ecológico. Las fiestas, el salir con amigos, la alegría, no en-
cajaban con el carácter austero del marido. Ella no encajaba
en el mundo que a él le daba significación, y lo mismo le su-
cedía a él. Por sus características personales (lo que antes he
llamado condiciones internas), no pudieron iniciar un proce-
so de ajuste entre sus intereses, deseos y valores. Me interesa
señalar que, en este caso, (dejando de lado explicaciones in-
dividuales de naturaleza con frecuencia inconsciente) se plan-
tea una situación muy ilustrativa.. Los factores económicos,
por su especial significación, muestran muy claramente la in-
teracción entre las condiciones internas y las externas. Los di-
versos nichos ecológicos externos en los que se desenvolvía
esta pareja se incorporaban a las necesidades y exigencias in-
ternas que cada uno planteaba. Pero no se cumplieron y eso
debilitó la relación. Como -las relaciones de pareja con fre-
cuencia están sesgadas hacia un mayor predominio de 11no de
los cqnyuges, en este caso hacia el marido, uno de ellos (el
marido) apenas nota estas dificultades. En este matrimonio
del que estoy hablando, se necesitaban dos condiciones para
que la relación se pudiera desarrollar, pero que no se dieron.
Era necesaria una condición interna que, en el caso de la
mujer, consistía en que el matrimonio le supusiera una vía de
reparación y obtención de la base social y cultural de la que
creía carecer. El matrimonio impedía su devenir. Eso mismo
le hubiera pasado a él si se hubiera inclinado hacia las posi-
ciones de ella. No hubo en este caso negociació~ ni acuerdo,
porque, al parecer, la cosas no se plantearon y ninguno detec-
tó que la relación se deterioraba irremediablemente, al no
poder incorporar a su relación las necesidades que el vivir en
determinados nichos imponía, ni cambiar esos nichos. Esta
falta de acoplamiento hizo que su evolución personal y sexual
fueran muy distintas. Hasta que un día ella plantea que se se~
385
 para Y muestra al otro cuál es su actual posición respecto a
sus ideas de vida en general, y sus preferencias sexuales en
particular. El marido, sorprendido, intenta dar un salto hacia
las posiciones de su mujer. Pero era tarde. Sus intereses, de-
seos Y valores les habían convertido en dos extraños. Dolidos
y sintiéndose injustamente tratados, se separaron.
En este nuevo caso podemos ver la importancia del condi-
cionante interno, como condición deposibilidad para una re-
lación. Una pareja contaba la siguiente historia. Ambos eran
profesionales liberales. Ella trabajaba en un puesto secunda-
rio una importante empresa, con el marido ocurría lo mismo
pero en una empresa diferente. En un momento de su vida el
h~mbre recibe_ la propuesta de un importante ascenso que im-
pli~a un_ cambio de ciudad. El quiere aceptar ese trabajo y la
mujer di~e que no quiere abandonar el suyo propio, pero al
final decide hacerlo. Ella no aceptó nunca ser responsable de
u~a decisión que siente que le ha perjud~cado. Los siguientes
anos a su traslado, ella no trabajó o lo hizo en asuntos ajenos
a su profesión. Vivía pensando en lo que perdió y se lo re-
prochab~ a su marido, y también a sí misma por haberlo acep-
tad?. AII~al que ~n el caso anterior, no eran personas que pa-
recieran mcompatibles. Tenían cosas comunes, se entendían
razonablemente bien a pesar de sus diferencias personales.
Lo que hacía imposible su convivencia era la inserción que
cada uno tenía en el medio en el que se desenvolvía. Mientras
él estaba muy satisfecho de su inserción, ella lo lamentaba
cada día. El marido no aceptaba su parte de responsabilidad, .
no en la decisión de ella, sino en el hecho de que la decisión
de su mujer tuviera que ver con él. Cada uno necesitaba sen-
tirse bien como primera prioridad y eso les hacía refractarios
~ otro. El marido rechazaba cualquier idea que pudiera cues-
tiOnar el derecho al tipo de vida que estaban llevando. La
muj~r quería ternura y reconocimiento para crecer, y los
ped1a de forma hostil. El matrimonio no permitía, a ojos de la
386
mujer, un desarrollo adecuado de su devenir personal. Acep-
tar el matrimonio significaba renunciar a su historia, a sus
verdades e incluso a su futuro. Para él se había convertido en
la amenaza de una depresión tanto en lo personal como en lo
profesional. Desde esta perspectiva, su relación se presentaba
imposible en toda circunstancia. No se veían capaces de mo-
dificar esas condiciones y lo que hacían, a cambio, era agre-
dirse para lograr ganar en la batalla por el bienestar. En estos
dos casos, la relación -y la posibilidad de hacer una terapia
. marital- ha de plantearse que las condiciones externas e in-
temas de posibilidad se cumplan. Y, para ello, no hay más re-
medio que arriesgarse frente a los peligros que temen. Eso es
condición "sine qua non" para su viabilidad como pareja y
por ahí debe empezar su diálogo y cualquier posibilidad de
realizar una terapia. Con frecuencia, estas condiciones se ol-
vidan y se organiza una relación o una terapia que no puede
apoyarse sólidamente, y se derrumba una y otra vez para de-
sesperación de todos los implicados.
Una relación deseable.
Podemos ahora preguntamos, después de todo lo dicho,
cómo podríamos describir una relación de pareja que fuera
deseable (deseable desde los presupuestos que se plantean en
este trabajo; obviamente no me refiero a que sea deseable en
sí misma y para todo el mundo). No es fácil dar descripcio-
nes, sin que se conviertan en una mutilación excesiva del fe-
nómeno o experiencia del que se está hablando, pero, a pesar
de ello, creo interesante precisar algo más estos conceptos.
Quizá sea útil distinguir entre contenido deseable y una forma
deseable en las relaciones de pareja.
1.- La forma deseable de una relación de pareja.
En la sección anterior he descrito lo que podrían denomi-
narse condiciones de posibilidad para la relación de pareja.
387
 Ahora se trata de precisar la forma que podría tener esa rela-
ción deseable. Por lo tanto, la pregunta ha de ser ésta: ¿cuál
es el tipo de relación coherente en unas relaciones de inter-
subjetividad como las que vengo describiendo? Yo creo que
una primera respuesta puede darse analizando la manera en
que una pareja, a partir de su relación, construye un mundo
de intercambio intersubjetiva y esta construcción puede ana-
lizarse en la medida en que se formaliza alrededor de tres
ideas o condiciones: intercambiabilidad, democracia y transi-
tividad. Veámoslas con algún detalle.
La intercambiabilidad supone que los intereses,' deseos y
valores de los dos miembros de la pareja y, en consecuencia,
las acciones que implican, pueden ser totalmente reversibles.
Tras un tiempo, una posición, un rol, una acción, puede dejar
de ser efectuada por esa persona y ser asumida, en-las mismas
condiciones (aunque quizá no de la misma manera) por la
otra, o por ambos. Es decir, están implicados en acciones en
las que existe una situación de reversibilidad y de simetría.
Los elementos de significado y de práctica, que constituyen
las acciones, son intercambiables entre los miembros de la
pareja. De esta manera, puede suceder en una pareja que, por
ejemplo, durante un tiempo, el hombre sea quien gane dine-
ro, mientras su mujer aumenta su formación, y tiempo más
tarde puede ser la mujer quien trabaje y aplique la formación
recibida, mientras que el marido no lo hace y se dedica a re-
ciclarse, o a otra acción que le motive.
La democracia significa que los derechos, las oportunida- .
des y las responsabilidades son esencialmente iguales para
los dos. Significa también que el "orden del día" de la rela-
ción y de las acciones en las que ambos se ven implicados
han de ser objeto de negociación y compromiso. Por lo tanto,
se exige una relación basada en la conversación, ya que la
conversación es el tipo de relación que mejor garantiza un
sistema bueno de intercambio, análisis, entendimiento y cam-
388
· bio. Eso supone que todos los acuerdos son provisionales en
su esencia. Duran tanto como dura el compromiso entre ellos.
No son eternos, ni tienen una legitimidad externa a la propia
pareja. Pero tambiél! implica que los acuerdos no se pueden
cambiar ni dar por supuestos si no se hablan antes. Es fre-
cuente comprobar que a veces una persona no comenta algo
que ha pasado (es muy típico en las situaciones de infideli-
dad) con la disculpa de que "le haría mucho daño". Puede pa-
recer una actitud muy noble, pero, ¿quién le ha autorizado o
pedido que no diga ciertas cosas porque pueden ser doloro-
sas?
La transitividad supone que las acciones, proyectos y, en
fin, el conjunto de la vida, se organizan desde la propia. indi-
vidualidad, pero con unas miras que sobrepasan a la propia
persona y tratan de llegar al otro. Y aún más allá, tratan de lle-
gar al mundo entero." Tener una relación de pareja significa
aspirar·a pertenecer al otro y a pertenece~ al mundo, mientras
que uno se conserva como sujeto propio y autónomo. Se trata
de hacerse solidario y comprometido en la práctica de la vida
de uno con aquello que sea el devenir del otro y, por exten-
sión, con el mundo entero. Es un concepto difícil de precisar.
Trato, con él, de insistir en que la acción de vida de uno ha de
contribuir de una forma precisa a que la acción de vida del
otro pueda discurrir por caminos, que ese otro crea buenos
para desarrollar su camino personal. Quizá un pequeño ejem-
plo aclare esto. Es frecuente ver en películas sobre la mafia
norteamericana cómo un jefe mafioso, que es un despiadado
asesino, mantiene unas tiernas relaciones con .su mujer, a la
que aparta por completo del conocimiento y contacto del
mundo mafioso del que proviene la riqueza de la que disfru-
tan. Se trata de una forma compleja de poner en práctica el
tradicional "come y calla". Pues bien, no considero que esta
relación sea formalmente deseable. No sé si contribuye al de-
sarrollo personal del "gangster", pero, desde luego, no con-
389
 tribuye al enriquecimiento personal de su mujer (sólamente,
quizá, al enriquecimiento económico).
2 .-El contenido deseable de una relación de pareja.
Podernos, ahora, situarnos en el análisis del contenido de
una relación de pareja que hace que se convierta en deseable
(a los ojos de observadores -que pueden ser los miembros
de la pareja- que compartan las tesis de este trabajo). Los
contenidos deseables pueden ser muy variados según cada
pareja, pero tienen que tener una cosa en común: su relación
exige progresos en lo que Arnau y Pino (1995) definen como
las características ontológicas básicas. Arnau y Pino, en su
teoría de la intersubjetividad, definen corno características
ontológicas fundamentales la interrogatividad insaciable, la
radicalidad libre y la comunicación simbólica. La libertad ra-
dical (derivada del intercambio de sujetos) nos permite hacer
distinciones entre lo que varrios a considerar bueno, bello y
verdadero, frente a lo que vamos a considerar malo, feo y
falso. Es la libertad para el diseño de un proyecto autónomo
a través del que las personas deciden cómo quieren ser y
cómo y en qué quieren gastar su vida. Los seres humanos
pueden hacer muchas actividades sin utilidad alguna. Esta es
una de las características que mejor definen a los seres hu-
manos. Supone una ruptura con el carácter general de ia vida
que, hasta la aparición del "horno sapiens", ha venido siendo
finalista (o teleonómico en la terminología de Monod
[1975]). En los seres humanos se produce una evolución cul-
tural, no biológica. La evolución cultural permite que el hom-
bre se separe'de sus características neurobiológicas y qqe es-
coja sus propios fines. Sobre esa separación de lo genético y
lo. biológico, se constituye una libertad radical que nos per-
rrute hacer esas distinciones acerca de la bondad, la belleza y
la verdad que he mencionado. Nos permite elegir. La interro-
gatividad se puede definir corno aquella característica huma-
na que busca insaciablemente el conocimient_?. Surge de la
390
capacidad de los seres humanos para el juego, la exploración
y la curiosidad. La interrogatividad se origina corno resulta-
do del proceso de autorreflexión que se posibilita gracias al
lenguaje. El conocimiento mágico, el mítico, el científico...
todos los conocimientos surgen de esa interrogatividad. El ser
humano se interroga sobre sí y se interroga sobre su medio, al
tiempo que se interroga sobre ese mismo proceso de conoci-
miento. El desarrollo de esa interrogatividad nos permite ale-
jarnos de la aceptación sumisa de lo que hay que considerar
bello, de lo que hay que considerar bueno, y de lo que hay que
considerar verdadero. Nos permite dudar y utilizarnos a no-
sotros mismos corno patrones fundamentales en la creación
de nuestro mundo mental. La comunicación nos permite una
relación dialógica intersubjetiva. Comunicarse es ser el gene-
rador de los significados que uno emite y ser dueño de ellos
con el objetivo de que no sean utilizados para la explotación.
Gracias a la comunicación pertenecemos al otro y el otro nos
pertenece. Es una comunicación que nos permite hacer -a
medida de nuestra historia y nu~stros proyectos-, distinguir,
y considerar qué es lo bueno, lo bello y lo verdadero.
Libertad, interrogación y comunicación son las caracterís-
ticas de lo humano. Aunque aquí las he expuesto separadas
unas de otras (necesidades del lenguaje) no se pueden, ni se
deben separar. No existe libertad sin interrogación. No existe
interrogación sin comunicación. El conjunto de las tres con-
forman al hombre corno sujeto en un mundo intersubjetiva.
En contrapartida, la ignorancia, la alienación y la aceptación
defmen al hombre corno un individuo, corno un objeto más de
una serie destinada a la explotación. Las tres conforman un
hombre cuya característica principal es la sumisión. La capa-
cidad de hacer distinciones se pierde, cuando el hombre vive
en la ignorancia, la alienación y la aceptación.
El hecho de que se desarrollen, a lo largo del devenir de
una relación de pareja, esas tres capacidades de distinción
1 391
1 _ _L_

que acabo de enumerar es lo que nos permite decidir si esta
merece la pena. El desarrollo de esas dimensiones nos permi-
te decir si esa relación está incorporada a un proyecto de in-
tersubjetividad liberador o, por el contrario, a uno sumiso.
7.2 Proyectos para sí mismo, proyectos para la relación
Podemos empezar a centrar este tema señalando una doble
y recíproca afirmación que se puede deducir de lo dicho hasta
ahora. En la relación de pareja podemos distinguir dos di-
mensiones separadas, pero no separables, ya que no pueden
existir la una sin la otra. Esas dos dimensiones, que han de
darse simultáneamente, son:
1.- La relación de pareja ha de servir para potenciar el
desarrollo de los proyectos vitales de las personas compro-
metidas en esa relación.
2.-· La relación de pareja ha de constituir uno de esos
proyectos vitales, aunque no el único, para los dos miembros
de la pareja.
Es necesario destacar que ambas dimensiones son muy
importantes para mantener una buena relación de pareja. De
tal manera, que pueden usarse para valorar la calidad y el fu-
turo de una relación de pareja tanto desde el punto de vista
personal, como si se está realizando psicoterapia de pareja.
La primera de estas dimensiones es la que acabo, de des- .
cribir al hablar del contenido deseable de una relación de pa-
reja, que, como ya he dicho en más de una ocasión, debe ser-
vir para ·el desarrollo personal de sus participantes. Eso signi-
fica que lo importante no es la relación, sino las personas que
están comprometidas en ella. La relación ha de estar al servi-
cio de las personas; es un medio, no un fin. ¿Se puede espe-
cificar en qué consiste el desarrollo personal? No en un sen-
tido objetivo y general; sí en un sentido local y provisional.
392
En realidad, debería cuestionarme la posibilidad de estas es-
pecificaciones y la respuesta sería negativa. Toda especifica-
ción dice algo acerca de los intereses, deseos Y valores del
que la realiza, pero de un modo poco "objetivo". N~ se pue-
den especificar relaciones de pareja, sin caer en un Cierto acto
de imposición: Yo digo que lo que Yo pienso es como debe-
rían ser las cosas. A pesar de ese riesgo, voy a tratar de ser lo
más concreto y práctico posible, para que mi~ ideas sean su-
gerentes al lector. Decía antes que una rela~ión es des~able si
su contenido fomenta el desarrollo de la libertad, la mterro-
gatividad y la capacidad de comunicación. Estos contenid~s
abstractos se rellenan a través de lo que podríamos denorm-
nar un proceso de desarrollo personal. La idea del_ desarrollo
personal quizá pueda ilustrarse a la luz de ~na mt~resante
creación de los negros americanos (o, ¿es meJor decrr afroa-
mericanos?). En América, los negros constituyen un grupo
humano muy creativo y lleno de energía. En los últimos años
han ideado una fiesta ritual denominada "kwanzaa", en la
que, a 1~ largo de una semana, se cel~~ran siete prin~cipios:
unidad, autodeterminación, ·responsabilidad, econorma coo-
perativa, voluntad, creatividad y fe. Me gustó la idea de esa
fiesta cuando lo leí, y me parece un buen programa de desa-
rrollo personal. Desde mi punto de vista, esa co?tribución de
la relación de pareja al desarrollo personal consiste en su ca-
pacidad de analizar y potenciar esos s!et~ conceptos .. Pode-
mos prescindir de algunos de ellos y anadrr otr?s. Lo rrnpor-
tante es la existenCia ~e ideas sobre las que articular un pro-
yecto de sí. En algunas reuniones y confe:~ncias e~ las que ~e
participado ha surgido esta pregunta ¿qm~nes. ~ como consti-
tuyen una relación de pareja digna de admrraci?n? Es una~es­
puesta difícil, pero quiero señalar a una pareJa que admiro.
Creo que cumplen muchos de estos siete criterios Y al~unos
otros. Se trata de una relación ficticia que, una vez mas, en-
contramos en personajes del cine: el matrimonio que forman
1 393
1
l

Morticia Y Gómez Addams (interpretados por Angélica Hous-
to~ _Y Raúl Juliá) en las películas La familia Addams y Laja-
mzlza Addams. La tradición continua. A pesar de los años que
se supone que llevan casados (cientos de años), se muestran
contentos de estar juntos; se quieren, pero no se necesitan. Se
muestran activos e imaginativos en su vida. Disfrutan con lo
que consideran bello y lo cultivan. También se muestran ele-
gantes Y guapos, con evidente afán de gustar al otro. Por lo
que intuimos, llevan una vida sexual imaginativa y se mues-
tran seductores y agradables hacia su pareja. Son diferentes
e~~e sí~ gustan de s~s diferencias. No existe entre ellos pre-
sm~ hacia la homogeneidad; antes al contrario, se dedican a
estimular al otro en su particularidad. Aman su vida, sus gus-
tos, los desarrollan, los recuerdan y los reviven en ocasiones
especiales. Los rituales son importantes entre ellos. Una de
sus características más importantes es que viven de acuerdo
con su tradición e idiosincrasia. Lo convencional no les im-
porta: ~ero lo respetan y acogen. Se sienten en igualdad de
condiciOnes co~ el resto del mundo, aunque tengan formas y
maneras muy diferentes. Están interesados por el mundo que
les rodea. S~ trato con los demás es cordial y tolerante. y no
se ~~ede o~vidar que, además, son muy ricos, lo que sin duda
facili~ el. tlpo de vida que llevan. Su riqueza no proviene del
tra?~o, smo de su tradición familiar. Se supone que son ri-
~msimos desde ~ace muchas generaciones. El trabajo no
t~ene para ellos nmguna significación si supone, como casi
s~empre suc.ede, un esfuerzo alienador. Mantienen unas cor-
diales relaciOnes con la familia a la que reunen de vez en
c~.ando, pero no interfieren con su vida. Tienen además unos
hiJOS encantadores (¿No es su hija Miércoles adorable?) y les
preocupa su educación y su vida; pero los hijos están clara-
men~e separado~ ~e la pareja. Son unas personas que disfru-
tan JUntos, se divierten. En definitiva, para mí constituyen
una pareja envidiable. ' 1
394
La pareja de ficción que forman los Adams, nos ilustra de
qué forma puede ser la relación más deseable. Un hombre y
una mujer diferentes que viven esa diferencia, y a la vez, la
articulan con la del otro, creando una relación más compleja,
íntima y sofisticada. Yo creO' que en su matrimonio inciden
dos dimensiones recíprocas, que mencionaba al principio de
esta sección. Pero al tiempo, aunque pueda parecer paradóji-
co, el mismo dispositivo relacional que ha de apoyar los pro-
yectos personales de cada cónyuge ha de convertirse él
Inismo en un proyecto. Lo que quiero destacar ahora es que
la relación de pareja, como todo dispositivo, ha de ser mane-
jada consciente y voluntariamente por sus miembros. De lo
contrario, inexorablemente seguirá las caininos trazados por
el orden social. La relación de pareja se convertirá en un ma-
trimonio convencional. Veamos ahora esta segunda dimen-
sión con detalle.
Estoy hablando de un proyecto común de la pareja. Es
decir, se trata de que dos personas asuman como propio cons-
truir una relación de una manera compartida, discutida (en
todos los sentidos de la palabra), y negociada con el otro. La
relación de pareja se convierte en un proyecto del que los dos
deben sentirse responsables, apoyados y orgullosos. Y, como
todo proyecto, éste también tiene dimensiones éticas, estéti-
cas y lógicas, que les aleje de la alienación y de la suinisión
y que satisfaga los intereses deseos y valores de los cónyuges.
Estoy hablando de la creación de una singularidad. Una sin-
gularidad es un punto, una situación, una característica Y tam-
bién una relación en la que no se cumplen las condiciones o
leyes habituales. Es una rareza, una fuente _de novedad y de
sorpresa de características imprevisibles. Los cosmólogos,
1 cuando intentan explicarse el origen del universo, hablan del
1
1 "big bang", y lo describen como una singularidad (Hawking,
1
1 1990). Por eso, creo que una relación de pareja puede ser des-
\
crita con la metáfora de la singularidad. Desde luego, no me
l 395
 Morticia y Gómez Addams C t
ton y Raúl Juliá) en las pelíc~l:;;;tado~ ~or Angélica Hous- La pareja de ficción que forman los Adams, nos ilustra de
milia Addams La ....ad· ·~ . famllza Addams y La fa- qué forma puede ser la relación más deseable. Un hombre y
. '" zczun contmua A d _
se supone que llevan casados e. . pes~ e 1os anos que una mujer diferentes que viven esa diferencia, y a la vez, la
contentos de estar juntos· \ Ientos de anos), se muestran articulan con la del otro, creando una relación más compleja,
muestran activos e ;..... : se .qmeren, pero no se necesitan. Se íntima y sofisticada. Yo creo que en su matrimonio inciden
.u.uagmativos en su v·da 1 n· fru dos dimensiones recíprocas, que mencionaba al principio de
que consideran bello y lo culti" '11 . , · IS tan con lo
gantes y guapos con "d van., ~ambien se muestran e1e- esta sección. Pero al tiempo, aunque pueda parecer paradóji-
. . ' ev1 ente afan de gustar al
que Intuimos llevan u . .d otro. Por lo co, el Inismo dispositivo relacional que ha de apoyar los pro-
' na VI a sexual ima . a .
tran seductores y agrad bl h . gm tiva Y se mues- yectos personales de cada cónyuge ha de convertirse él
a es aCia su parei s difi
entre sí y gustan de sus difi . . :~a. on erentes Inismo en un proyecto. Lo que quiero destacar ahora es que
sión hacia la homogeneida:encias. No eXIste. entre ellos pre- la relación de pareja, como todo dispositivo, ha de ser mane-
estimular al otro en su partic~::. al contrano, ~e dedican a jada consciente y voluntariamente por sus Iniembros. De lo
tos, los desarrollan los rec d d. Aman su VIda, sus gus- contrario, inexorablemente seguirá las caminos trazados por
especiales . '
Los n"tual uer. an y los re VIven · ·
en ocasiOnes
· es son Important el orden social. La relación de pareja se convertirá en un ma-
sus características ma' . es entre ellos. Una de trimonio convencional. Veamos ahora esta segunda dimen-
s Importantes ·
con su tradición e 1·diosi· . es que VIven de acuerdo sión con detalle.
ncrasm Lo co ·
porta, pero lo res etan · ~vencwnal no les im- Estoy hablando de un proyecto común de la pareja. Es
condiciones con e1 restoyd:~ogend Se Sienten en igualdad de 1 decir, se trata de que dos personas asuman como propio cons-
maneras muy diferentes Est ~~n o, aunque tengan fonnas y truir una relación de una manera compartida, discutida (en
les rodea. Su trato con l~s d an ~teresad~s por el mundo que todos los sentidos de la palabra), y negociada con el otro. La
se puede olvidar que ade _emas es cor~Ial y tolerante. y no relación de pareja se convierte en un proyecto del que los dos
facilita el tipo de vida' q mllas, son muy neos, lo que sin duda deben sentirse responsables, apoyados y orgullosos. Y, como
. ue evan. Su riq .
traba.Jo, sino de su tradición f T ueza no proviene del todo proyecto, éste también tiene dimensiones éticas, estéti-
quísimos desde hace m h ami Iar. s.e supone que son ti- cas y lógicas, que les aleje de la alienación y de la sulnisión
tiene para ellos ninguna~~ ~~en.e;aci?nes. El trabajo no y que satisfaga los intereses deseos y valores de los cónyuges.
siempre sucede un esfue g a1i acwn SI supone, como casi Estoy hablando de la creación de una singularidad. Una sin-
di ales relaciones ' rzo enador M f
con la famir . an Ienen unas cor- gularidad es un punto, una situación, una característica y tam-
cuando pero no i~terfi Ia a la que reunen de vez en bién una relación en la que no se cumplen las condiciones o
.• ' Ieren con su vida Ti ,
hiJos encantadores (¿No es su hi. . , . Ienen ademas unos leyes habituales. Es una rareza, una fuente de novedad y de
preocupa su educaci"o'n y "dJa Miercoles adorable?) y les 1 sorpresa de características imprevisibles. :Los cosmólogos,
· su VI a· per0 1 hi"
mente separados de la . S ' os JOS están clara- cuando intentan explicarse el origen del universo, hablan del
tan juntos, se divierte:arEenJad. fio~ ~nas personas que disfru- "big bang", y lo describen como una singularidad (Hawking,
. · e Irutiva para • .
una pareJa envidiable. ' mi, constituyen 1990). Por eso, creo que una relación de pareja puede ser des-
crita con la metáfora de la singularidad. Desde luego, no me

394
395
 estoy refiriendo a la diferencia "snobista"; no me refiero a
esas conductas cuyo único objetivo es no arriesgar ni cambiar
en nada, y sí hacer las cosas de forma impactante para pro-
ducir en los otros admiración o envidia. Me refiero aquí a la
construcción de singularidades, derivadas de la c"nversión de
posibilidades virtuales en prácticas actualizadas en la. rela-
ción.
Las posibilidades de prácticas concretas de relación entre
una pareja son muy variadas. Precisamente la labor del orden
social intenta anular y reducir esas virtualidades a una única
concreción práctica: la institución matrimonial y sus especi-
ficaciones sociales y jurídicas. Lo virtual significa que exis-
ten posibilidades de acción, de sentimiento, de placer, de opi-
nión, no establecidas, pero contenidas en la historia y en la
existencia de las personas que forman la pareja. Sobre ellas se
puede construir un modo de relacionarse que incluya estímu-
los, preguntas o problemas que han sido determinados.como
tales por la propia actividad de las personas que mantienen
una relación de pareja. Un ejemplo quizá aclare esto. Se trata
de una pareja que había mantenido una historia, desde el
punto de vista de un observado, caracterizada por acciones de
insumisión y autonomía. Eran un especie de Romeo y Julie..,
ta, con tensiones familiares incluidas, pero con un fmal feliz.
Su historia estaba repleta de transgresiones y libertades que
eo
ellos no habían definido como tales. En los últimos años, su
singularidad les había colocado en un umbral: o seguían así y
ci
de
las familias
.. ,
les consideraban malos y traidores o acentaban
p .
la
ex
SUIIUSIOn con un sentimiento de indignidad, pero con la apro-
de
bación general. No querían ni una. cosa ni la otra. La solución
fue que uno de ellos enfermó. Y la enfermedad era metáfora
de muchas cosas: de crítica al otro, a las familias, y era tam-
bién una manera de protegerse de todas las presiones con una
buena disculpa. Pero en su historia había muchos elementos
tanto simbólicos como prácticos, sobre los que construir un~
396
relación independiente que ofrecer a los demás con generosi-
dad si ese era su deseo, pero siempre bajo sus reglas y sin di-
solverse como pareja. Por ejemplo, se habían casado el día de
Reyes, de forma que, en esa fecha, se podían encontrar ele-
mentos tanto para celebrar lo familiar como lo conyugal, lo
público y lo privado, lo religioso y lo profano. Había muchas
potencialidades, en toda su vida, de celebración y de rito que
podían convertirse en reales. Este dato muestra lo intrincado
y mezclado que en ellos estaban todas estas cosas, y lo difícil
que era encontar una solución. La enfermedad fue un camino
fácil (¡aunque bien duro en la práctica!), pero existían en su
relación posibilidades de poner en funcionamiento prácticas
singulares, autónomas y vinculadas a su trayectoria. En estas
personas, la idea de que la relación debía consistir en un pro-
yecto era muy clara. Apenas tuvieron la tentación de explicar
sus problemas, responsabilizando al mundo o a los demás.
Vieron claro cuál era el origen de la enfermedad y la estrate-
gia que habían de llevar a cabo. Pero estaban demasiado cerca
de las situaciones y problemas como para manejarlos con ha-
bilidad. Por ello no podían moverse hacia la actualización de
lo que siempre había sido una actitud autónoma. Conseguirlo
era tarea de la psicoterapia. ,
La transformación de las virtualidades en realidades se
convierte en una prioridad fundamental, que orienta las ac-
ciones de los miembros de una pareja. De este modo, podrán
desarrollar prácticas de relación entre ellos y con el mundo
externo, que signifiquen un enorme cambio en su experiencia
de sí y en la verdad que sobre sí mismos se narran. El pasa-
do, el presente y el futuro cambian. La narración histórica que
les explica a sí mismos como seres humanos se modifica pro-
gresivamente, por la práctica de una relación y de una expe-
riencia de vida que supone una singularidad como la que he
descrito.
Esta prioridad implica plantearse qué acciones han de de-
397
 sarrollarse para estimular y hacer más interesante en el plano
afectivo, intelectual y sexual el hecho de estar juntos. Las ac-
ciones que van surgiendo exigen otras acciones siguientes y
así se va creando la relación en común. Un ejemplo lo tene-
mos en el viajar. Hay personas que siempre viajan al mismo
sitio, con todo planeado y conocido. Ciertamente, es una ma-
nera de hacerlo y tiene sus placeres, pero no es lo mismo
cambiar de sitio, ir sin planes, correr ciertas aventuras ... de
esa manera la interacción no sólo se hace posible, sino inévi-
table. Unas conversaciones llevan a otras. Unas acciones lle-
van a otras y así se ponen en marcha ciclos de relación más
interesantes y complejos. Lo mismo puede decirse de la prác-
tica sexual o la participación en actividades sociales o políti-
cas. Del tipo de acciones y conversaciones en las que uno se
implica, se deriva el mundo en el que vive. Y éste es un fe-
nómeno constante. Por eso es tan importante que uno mismo
lleve sus propias riendas en el filo entre lo necesario y lo aza-
roso (Monod, 1975).
Motivación y relación se vinculan y se refuerzan a través
del placer. La capacidad de darse placer -y, en primer lugar,
p~a~e: sexual-, hace que dos personas se comprometan para
v1vrr JUntos (Masters et al., 1978). Esta capacidad de gozar y
enriquecerse es, quizá, el único antídoto contra el miedo y la
rutina que acaba degradando las relaciones de pareja.
Cuando una pareja se embarca en un proyecto como el que
estoy describiendo, no sabe cómo va a ser. Precisamente, por-
que se trata de hacer real lo virtual, porque no está ya dado,
no se puede saber cómo va a ser, es un riesgo, es una apues-
ta. Puede salir bien, o salir mal. Se puede acabar como Don
Quijote, vencido y con la armadura sobre la grupa del caba-
llo. Un proyecto singular exige un compromiso y una moti-
vación por algo que se desconoce pero que, con toda seguri-
dad, será diferente de como se ha previsto.
Un proyecto singular como el que pueden vivir un hombre
1.
398
.l
y una mujer, no se encuentra fácilmente. No hay patrones es-
tablecidos. Se exige pensamiento, reflexión, consciencia, ne-
gociación, diálogo con el otro y con los otros. Posiblemente
exige búsqueda, pruebas, ensayos y errores. No se pueden ga-
rantizar, ni exigir resultados. Uno sólo se puede exigir com-
promiso en unas acciones susceptibles de generar un proyec-
to singular de vida.
Si la relación de pareja se constituye como proyecto en el
que los dos miembros de la pareja están comprometidos, debe
dar respuesta positiva a dos prácticas especialmente signifi.:.
cativas en una relación amorosa, y que funcionan a modo de
test de calidad:
- la práctica erótica,
- la presencia cotidiana.
Cuando la relación de pareja, entendida como un proyec-
to personal_, sirve al desarrollo de los cónyuges, tiene una in-
ló
cidencia muy clara en estas dos prácticas. La relación modi-
ci
fica a los miembros de la pareja y les hace más complejos y
fi
personales. Diferentes del mundo, privados, de forma tal que
ambas prácticas fundamentales pueden tomarse como ejes de
la
la calidad de una relación de pareja.
En una relación de pareja hay práctica erótica y presencia .
cotidiana. Pero puede haber otras presencias y otras formas
e
d de erotismo en la vida de cada uno. Pero ni otras presencias,
ni otros erotismos han de ser incompatibles con lo que cada
miembro de la pareja decide que pertenece sólo al ámbito de
la relación. Existe, por ejemplo, la seducción. Hay fantasías y
hay relaciones sexuales simbólicas que pueden enriquecer
una vida sexual y no ser un peligro para la pareja. Lo mismo
se puede decir de la presencia. y de la ausencia. Una pareja
puede estar separada durante un tiempo o intermitentemente.
Prácticas específicas y singulares de erotismo y de presencia
pueden encajar en el devenir de una relación, si así ha sido
decidido por las dos personas de una manera consciente y vo-
399
 luntaria. Una pequeña historia ilustrará esto. Se trata de una
pareja que llevan juntos varios años. El trabaja de animador
de fiestas. Ella no trabaja, pero le ayuda en algunos aspectos
de su trabajo. El concibe su trabajo de una manera muy am-
plia, es decir, está siempre trabajando, hasta cuando va por la
calle y se para a saludar a alguna persona. Su trabajo es ser
amable y seductor, especialmente con las mujeres, ya que,
es? _le crea una buena prensa, y una amplia red· social que
utiliza para las fiestas que organiza. Un día ocurrió este in-
cidente. En una fiesta, el hombre iba de acá para allá con
una bandeja de canapés. Estaba animado y se acercó a dos
invitadas desconocidas, y les introdujo un canapé en la
boca. Obviamente, era una actitud seductora y coqueta que,
por otra parte, había realizado con otras mujeres y hombres
conocidos de otras ocasiones a lo largo de la noche. La
mujer había observado la escena y los comentarios zalame-
r~s d~ las chicas, y ~ontó en cólera por varios días. A su jui-
CIO, esta era una actitud constante en el marido, y la consi-
deraba tan humillante que podía justificar la ruptura de su
relación. El, por el contrario, sostenía que era una actitud
i~ocente y que formaba parte de su trabajo. Por otra parte,
mnguno de los dos mantenía relaciones sexuales con otras
personas. El problema, en una situación como ésta, estriba
no en decidir quién tiene la razón, sino en plantearse pre-
guntas como éstas:
- ¿Qué tipo de relación explica que este asunto se con-
vierta en un problema?
- ¿Cuál es la naturaleza de este conflicto?
-¿Cómo se establecen en ellos las negociaciones?
- ¿Qué es lo que consideran parte de su intimidad y qué
n~ . forma que se "tiene" una gripe. Se trata de una pareja que,
- ¿Qué quiere ella obtener al calificar esta situación de
humillante?
-¿Qué quiere él con la postura contraria?
400
__L
- ¿Qué contradicciones en su relación de pareja y en
ellos mismos podemos encontrar en este conflicto?
Este episodio del canapé nos sirve también para ilustrar el
trabajo de interpretación y de creación de realidad, que supo-
ne la psicoterapia y que he mencionado en el capítulo ante-.
rior. Interpretar es o~ecer alternativas de comprensión a unas
acciones que se viven como dolorosas e incomprensibles y
que, por ello, generan ansiedad y/o depresión. En este último
caso, ambas personas pueden ser descritas en los mismos tér-
minos. Actúan buscando certezas y no quieren compromisos
ni riesgos si no tienen garantías acerca del otro. Ella, que en
la sesión de terapia ofrece una explicación mucho más rica y
sugerente, pide una constante reaseguración del amor del
otro. No está segura si no obtiene confirmación a cada se-
gundo. Aunque no sea el objetivo de este trabajo, no quiero
dejar pasar la oportunidad de señalar que esta actuación es lo
que denominamos, en términos clásicos y un tanto descalifi-
cadores, "angustia de castración". Sucede exactamente igual
con el hombre. Como no tiene certeza acerca del amor de
ella, actúa como si no hubiera diferencias entre unas mujeres
y otras. Desmiente la especificidad del ser amado. Quizá lo
niega para no sufrir riesgos, para no ser rechazado, para que
no se cuestione su hombría. También podemos decir que el
hombre tiene componentes sádicos o perversos, pero esto nos
lleva a la misma situación de generación de irresponsabilidad
que decir que la mujer Úene angustia de castración, porque,
como también ha señalado Schafer (1976), decir de alguien
que "tiene" angustia de castración o componentes sádicos es
introducirle una idea extraña de la que no puede sentirse res-
ponsable. Se plantea como algo que se tiene de la misma
aunque vienen juntos desde hace años y se consideran pareja,
no están casados de forma legal. Ella no es "su mujer", él no
es "su marido" de una forma pública. Con esta idea ofrece
401
luntaria. Una pequeña historia ilustrará esto. Se trata de una
pareja que llevan juntos varios años. El trabaja de animador
de fiestas. Ella no trabaja, pero le ayuda en algunos aspectos
de su trabajo. El concibe su trabajo de una manera muy am-
plia, es decir, está siempre trabajando, hasta cuando va por la
calle y se para a saludar a alguna persona. Su trabajo es ser
amable y seductor, especialmente con las mujeres, ya que,
eso le crea una buena prensa, y una amplia red· social que
utiliza para las fiestas que organiza. Un día ocurrió este in-
cidente. En una fiesta, el hombre iba de acá para allá con
una bandeja de canapés. Estaba animado y se acercó a dos
invitadas desconocidas, y les introdujo un canapé en la
boca. Obviamente, era una actitud seductora y coqueta que,
por otra parte, había realizado con otras mujeres y hombres
conocidos de otras ocasiones a lo largo de la noche. La
mujer había observado la escena y los comentarios zalame-
ros de las chicas, y montó en cólera por varios días. A su jui-
cio, ésta era una actitud constante en el marido, y la consi-
deraba tan humillante que podía justificar la ruptura de su
relación. El, por el contrario, sostenía que era una actitud
inocente y que formaba parte de su trabajo. Por otra parte,
ninguno de los dos mantenía relaciones sexuales con otras
personas. El problema, en una situación como ésta, estriba
no en decidir quién tiene la razón, sino en plantearse pre-
guntas como éstas:
- ¿Qué tipo de relación explica que este asunto se con-
vierta en un problema?
- ¿Cuál es la naturaleza de este conflicto?
-¿Cómo se establecen en ellos las negociaciones?
- ¿Qué es lo que consideran parte de su intimidad y qué
no? · forma que se "tiene" una gripe. Se trata de una pareja que,
- ¿Qué quiere ella obtener al calificar esta situación de
humillante?
- ¿Qué quiere él con la postura contraria?
• 1
400
L ---L~.
- ¿Qué contradicciones en su relación de pareja y en
ellos mismos podemos encontrar en este conflicto?
Este episodio del canapé nos sirve también para ilustrar el
trabajo de interpretación y de creación de realidad, que supo-
ne la psicoterapia y que he mencionado en el capítulo ante-.
rior. Interpretar es ofrecer alternativas de comprensión a unas
acciones que se viven como dolorosas e incomprensibles y
que, por ello, generan ansiedad y/o depresión. En este último
caso, ambas personas pueden ser descritas en los mismos tér-
minos. Actúan buscando certezas y no quieren compromisos
ni riesgos si no tienen garantías acerca del otro. Ella, que en
la sesión de terapia ofrece una explicación mucho más rica y
sugerente, pide una constante reaseguración del amor del
otro. No está segura si no obtiene confirmación a cada se-
gundo. Aunque no sea el objetivo de este trabajo, no quiero
dejar pasar la oportunidad de señalar que esta actuación es lo
que denominamos, en términos clásicos y un tanto descalifi-
cadores, "angustia de castración". Sucede exactamente igual
con el hombre. Como no tiene certeza acerca del amor de
ella, actúa como si no hubiera diferencias entre unas mujeres
y otras. Desmiente la especificidad del ser amado. Quizá lo
niega para no sufrir riesgos, para no ser rechazado, para que
no se cuestione su hombría. También podemos decir que el
hombre tiene componentes sádicos o perversos, pero esto nos
lleva a la misma situació~ de generación de irresponsabilidad
que decir que la mujer tiene angustia de castración, porque,
como también ha señalado Schafer (1976), decir de alguien
que "tiene" angustia de castración o componentes sádicos es
introducirle una idea extraña de la que no puede sentirse res-
ponsable. Se plantea como algo que se tiene de la misma
aunque vienen juntos desde hace años y se consideran pareja,
no están casados de forma legal. Ella no es "su mujer", él no
es "su marido" de una forma pública. Con esta idea ofrece
401
 una perspectiva relacional muy rica en contenidos, de la que
sí son responsables y sobre la que sí se puede trabajar en la
psicoterapia. Se sitúa el conflicto en un contexto, a partir del
cual ellos ya pueden opinar y no simplemente recibir irÍter-
pretaciones acerca de lo que son o dejan de ser. Gracias a
este planteamiento, surgen otras muchas preguntas destina-
das a ofrecer una narración coherente y responsable de lo
que está siendo una experiencía dolorosa. Se trata de encon-
trar una explicación que suponga una alternativa al "no me
quiere"' único argumento que su dolor les ha permitido ob-
tener.
Muchas otras preguntas pueden ser interesantes respecto
· a este caso. Lo que me interesa destacar es que una situación
que se define como conflicto, o en otro caso como gratifi-
cante, muestra el tipo de relación que dos personas han
· construido y nos remite a la necesidad de comprender la re-.
!ación de pareja como un tipo de relación que se construye
en la interacción de los dos cónyuges. Eso implica que no
podemos organizar, "a priori", la práctica de la vida de rela-
ción. Por eso decía en la sección anterior que la terapia debe
lograr acuerdos ideológicos en la pareja. A través del análi-
sis y reflexión formal e informal de situaciones concretas se
extrae la "filosofía" que esa pareja quiere, con el fin de que
sea útil al desarrollo de su relación. Para terminar, me atre-
vería a desaconsejar los manuales de orientación sobre prác-
ticas concretas de relación fundamentalmente por dos razo-
nes: porque, como hemos ido viendo en el análisis de lo que
pueda ser o no ser una relación de pareja, una guía "a prio-
ri" no tiene ningún sentido; y, en segundo lugar, porque, en
muchos casos son, además, un claro intento de opresión.
Mucho más interesante sería discutir con esta pareja qué
prácticas de presencia-ausencia, y qué prácticas de erotismo
desean incluir en su vida para que puedan establecer una re-
lación satisfactoria.
i
í
402
7.3 Modos de relación práctica
Hasta ahora, he establecido algunos conceptos acerca de
l~s condiciones básicas y algunas ideas de lo que puede con-
siderarse una relación deseable. Siguiendo con esta línea .
. '
q qmer?, :mora, avanzar en la comprensión de lo que pueden
constituir modos de relación de pareja. Para ello, hay que re-
tomar los conceptos de "acción", "aventura" y "conversa-
ción", que han aparecido en numerosas ocasiones a lo largo
de este trabajo.
Acción en la relación de pareja
Ll~o ac~ión a aquella conducta humana en la que pode-
mos diferenciar una práctica específica, y a la que podemos
d dotar de significado. Así, leer un libro es una acción; respirar
(en el sentido de automatismo corporal) no lo es. Los cónyu-
~
ges producen acciones que conforman la relación de pareja.
Podemos decir que, siguiendo determinados enfoques la re-
lación de pareja es una acción de los dos cónyuges. AÍgunas
~deas de Navarro (1994) pueden ayudarnos a comprender esta
Idea. Para Navarro la conducta es la constitución de situacio-
n nes. Y ¿qué es una situación? Una situación es un escenario
e en que una persona asume el papel protagonista. Podemos
d dis~ngu~~ en una situación un aspecto "objetivo" (de qué va
la la sttuacwn) y un aspecto "subjetivo" (qué nos va en la situa-
ci ción). Una acción es el conjunto de significados y prácticas
específicas con las que una persona crea o constituye una si-
~ación. Por lo tanto, podemos considerar la r~lación de pare-
Ja como una situación creada por los dos cónyuges, de la que
son protagonistas y en la que están inmersos. Esa relación se
constituye, por consiguiente, en su responsabilidad y en su
h horizonte de realidad. Tenemos la relación que queremos, y
so somos según la relación que tenemos.
403
------------ --·--
Con los significados -,-o las interpretaciones- el sujet_o
establece dónde, cómo, para qué, etc. se encuentra en tal_ ~I­
tuación. Con la práctica el sujeto realiza alguna operaci_on
que puede, o no, transformar esa situación. C?~o he menciO-
nado ya, la relación de pareja supone una accwn const~te ~e
creación de significados o interpretaciones que d:termman_ ~I­
tuaciones que son la "vida" de esa relación. Asi, la relacwn
de pareja es una situación creada por los cónyuges. ~e una
manera muy consciente o de una manera un ~ant_o mcons-
ciente sobreentendida, los sujetos van dando sigmficados a
su rel~ción y eso les conduce a determin~das práctic~s. Las
prácticas les exigen nuevos significados. SI eso ~era Siemp:e
tan fácil, la relación sería siempre clara: habna coherencia
entre lo que se interpreta y lo que se hace y, en todo momen-
to, los cónyuges tendrían una clara visión y el cont:ol de _su
relación. No digo buena, sino clara. Por ejemplo, SI uno In-
terpreta que su relación de pareja vale poco y ~ctúa ~n cons~­
cuencia, podrán surgir conflictos, pero habra cland~d: Sm
embargo, con mucha frecuencia las cosas no son tan faciles Y
se producen problemas. Señalemos tres de ellos ..
1.- A diferencia de otras situaciones de la VIda, la rela-
ción de pareja es una situación en la que es nec:sario llegar a
consensos. Prácticas y significados deben realizarse de una
manera imbricada. Pero, algunas veces, surge un cierto desa-
coplamiento entre significados y prácticas en un~ misma ac-
ción o secuencia de acciones según el punto de VIsta de cada
cónyuge. Así, por ejemplo, puede haber gente que pong~ en
alto valor su relación de pareja y la interprete como algo Im-
portante y necesario y, sin embargo, realiza: prácticas que, a
ojos del otro, se interpreten de forma contrana. Y es que la :e-
lación de pareja obliga a un cierto consenso entre las acciO-
nes (significados y prácticas), que se van a llevar a cabo de~­
tro del horizonte de la relación. El caso del hombre que poma
canapés en la boca de otras mujeres es un eje~ylo de este tipo
404
de problemas. Es importante señalar que el paso del tiempo
erosiona la univocidad y firmeza de la conexión consensuada
entre los significados y las prácticas en una relación de pare-
ja. Es lo que a veces se denomina "el efecto de la rutina". Esto
quier:e decir que la relación no se conserva firme y clara a no
ser que s·e invierta esfuerzo, tiempo, energía, creatividad... o
sea, hay que crear acciones a favor de la relación, que clarifi-
q quen la importancia que se concede a la relación y las accio-
n nes que se ponen en juego. Con ello se recrea una relación
q que no es nueva, pero que resulta satisfactoria para sus parti-
cipantes. Por eso el concepto de aventura, que analizaré un
poco más adelante, es tan importante. Se trata, en pocas pala-
b' bras, de lo que tradicionalmente se ha denominado "cultivar"
u una relación.
2.- Un segundo problema es el de la "cerrazón mental",
como bien define Navarro (1994). Los seres humanos necesi-
tamos mantener una coherencia entre las sucesivas acciones
que realizamos y las situaciones a las que van dando lugar
esas acciones y en las que, en consecuencia, vivimos. Nece-
si sitamos vivir en un mundo que nos sea fácilmente predecible.
y Y esa necesidad a vecesjuega en nuestra contra. La necesi-
dad de coherencia puede volver a las personas r;ígidas y ce-
~o
rradas, incapaces de innovar, de crear o aún de considerar
otros significados u otras prácticas, que no sean las que siem-
' p pre se han puesto en juego. Desde luego, siempre es más fácil
¡ V ver esa característica en los demás que en uno mismo. Y es
curioso lo que llega a irritar lo que denominamos "cerrazón
1
1
mental" de los demás. Este fenómeno tiene mucha importan-
cia en la relación de pareja. La relación se construye a través
de una laboriosa elaboración de consensos. Pero el devenir va
1
1
transformando siempre a los cónyuges. La tendencia de su
devenir es hacerse cada vez más particulares y, como resulta-
l do, se separan de los consensos establecidos. Los cónyuges
son como dos líneas paralelas, pero ligeramente divergentes:
1
J ,·~ ~:....
405
1
cuando uno quiere darse cuenta, la separación es enorme.
Pero desde el punto de vista de cada uno, él no ha cambiado
y está convencido de que no tiene motivos para hacerlo, es el
otro el que ha cambiado y ha traicionado los consensos esta-
blecidos. Desde el otro lado, la situación es la misma. Estas
posiciones hacen la conversación imposible y exasperante.
3.- Si entendemos la relación de pareja como la situación
que van creando las acciones de los cónyuges, no pude con-
cebirse la pareja como algo dado, que es bueno o malo al
margen de lo que es la realidad de sus miembros. La relación
de pareja, lo he mencionado varias veces porque me parece
muy importante, es responsabilidad del modo de acción de
sus miembros. Son responsables activos de su relación. A
ellos hay que atribuir lo que ocurra, precisamente porque es a
ellos a quienes les ocurre. Una idea fundamental para com-
. prender y vivir la relación de pareja y para la psicoterapia.
Veamos un ejemplo de estos problemas. En una pareja,
una mujer sostenía que al marido no le interesaban para nada
las actividades artísticas que constituían su trabajo. Para ella,
la explicación de ello era que el marido ganaba mucho· dine-
ro, mientras que la aportación económica de ella era pequeña.
El marido, por su parte, creía que su opinión acerca de las
artes era correcta y que el problema del dinero era un "com-
plejo de inferioridad" de la mujer. Ella trataba de rebatir esas
ideas para que el cambiara de opinión. O bien se enredaba en
la argumentación un tanto cruel de su marido o se retiraba de
la discusión enfadada. En ambos casos ella giraba alrededor
de las posiciones de su marido. No tenía una línea propia. El
marido nunca aceptaba nada, y llegaba a sostener cosas ex-
trañas de argumentar para casi cualquier persona. Pero nin-
guno podía ceder. Se trataba· de ganar -y recoger la satisfac-
ción por el triunfo-- o de perder y abrirse a un cambio de per-
cepción que se veía como peligroso por lo depresivo. En ellos
se producía una situación de "cerrazón mental". que se puede
406
definir en estos términos: el hombre necesitaba una coheren-
cia que no le apartara de los logros personales que había con-
seguido. Se sentía frágil y se apoyaba en la rigidez como ga-
rantía. Ella exigía una aprobación y una validación a su vida
que había de· ser externa. No se atrevía a hacerlo desde ella
misma. Esta pareja veía su relación como un problema que
les había acaecido y no como una situación generada por sus
propias acciones. Se sentían víctimas, no responsables.
Acción y aventura
Decía anteriomente que el paso de tiempo erosiona la uni-
vocidad y firmeza de la conexión entre los significados y las
prácticas en una relación de pareja. La relación no se conser-
va firme y clara a no ser que se invierta esfuerzo, tiempo,
energía, creatividad o novedad. Conceptos todos estos que
pueden reunirse en el de aventura.
Y ¿qué se puede decir de la aventura· y de su vinculación
con la relación amorosa y la pareja? De nuevo algunas ideas
de Jankelevitch (1989) pueden sernos útiles. Para él, la aven-
tura es sobre todo una tentación, es decir, una fascinación
producida por el deseo y el miedo, potenciándose mutuamen-
te. Describe varios tipos de aventuras según la proporción de
seriedad y juego que haya implicada en ellas. En la aventura
que denomina mortal, lo serio prevalece sobre el juego. Es
una aventura que con frecuencia se muda en tragedia. El prin-
cipio de esta aventura es un decreto autocrático de nuestra li-
bertad. Empieza frívola, continúa seria y, con frecuencia, ter-
mina trágica. ¿Y qué es lo serio cuando habl~os de aventu-
ras? Lo serio es la muerte. La muerte es lo que constituye lo
serio en todo azar. Una aventura sólo es tal cuando contiene
una dosis de muerte posible. Quizá el juego de la "ruleta
rusa" sea el paradigma más terrible de esta aventura. Luego
Jankelevitch distingue la aventura estética. En ella prevalece
407
el juego sobre lo serio. En esa aventura solo se expone una
pequeña porción de la existencia. Tiene como centro la belle-
za. Las aventuras de los demás, o las de uno mismo, en tanto
que uno mismo se ha convertido en otro o en una tercera per-
sona ante sí, tienen, por definición, un carácter estético. Es
una aventura que no quiere. acabar mal, es una aventura con-
servadora. ¿Y la aventura amorosa? ¿cómo situarla? Es,
quizá, la más difícil de describir. Para Jank.elevitch en la
aventura mortal prevalece lo serio e incluso lo trágico; en la
aventura estética prevalece el juego. En la primera, la perso-
na está dentro; en la segunda está fuera. ¿Y qué decir del
amor? ¿El hombre está dentro o fuera? Hay que distinguir la
aventura amorosa del enamoramiento. El enamoramiento es
un concepto más simple, más trivial si se quiere. Como ya
dije, el enamoramiento es la denominación que recibe un es-
tado emocional de fusión con otro, pero no es una aventura.
Puede existir enamoramiento sin aventura amorosa y aventu-
ra amorosa sin enamoramiento. El enamoramiento implica a
otra persona, la aventura no. No hay en el enamoramiento esa
fascinación del deseo y el peligro que supone la aventura. En
la aventura amorosa, el juego y lo serio se mezclan de un
modo inextricable. La aventura amorosa supone juego y
muerte, belleza y muerte. Quizá el mito de Don Juan (Zorri-
lla, 1985 [edc.]) muestra mejor que ningún otro esta mezcla
de juego, apuesta, belleza y muerte que supone la aventura
amorosa. La aventura amorosa supone una ruptura de la vida
cotidiana. Jank.elevitch dice que todo lo que empieza por
"extra" o "ex" está relacionado con la aventura. Es extravital,
extravagante, excéntrica, extemporánea... Está fuera de en-
cuadre y es fuera de serie. Es un paréntesis y es una tentación,
pero, al tiempo, y en la medida que compromete toda la exis-
tencia y que deja suspendido todo el futuro, se convierte en
algo no excéntrico, sino central. Ese riesgo, esa transforma-
ción posible de la existencia, es lo que define a la aventura
l
408
amorosa. Desde este punto de vista, como bien señala Janke-
levitch, el adulterio burgués, la pareja paralela y la "querida"
como institución, son una caricatura grotesca de la aventura
amorosa. Pero la aventura es inestable, cambiante. Evolucio-
na rápido. La aventura desfallece cuando llega el desencanto
o cuando llega la tragedia. Siempre es precaria, siempre está
a punto de perder su carácter aventurero; unas veces se torna
juego frívolo y no merece siquiera el nombre de aventura,
otras acaba en rutina o estalla trágicamente.
Amor aventurero y amor único son bien diferentes. El
amor, entendido como aventura, supone una posibilidad de
vivir y experimentar los diferentes aspectos contradictorios
de uno mismo. La aventura amorosa es una manera de acep-
tar el reto de no conformarnos con una sola parte de lo real.
Pero vivir el amor como una aventura, como una sucesión de
amores sucesivos que iluminan distintos y contradictorios as-
pectos de sí, es difícil. El no atarse implica que uno debe
dejar cosas atrás, renunciar a amores, a deseos, vivir en cons-
tante movimiento para no permanecer inmóvil junto a otro
ser. No echar raíces. Para algunas personas, esta manera de
vivir es insoportable, es demasiado desgarradora y cruel. Pro-
duce hastío y descontento. Prefieren la vida en común, a largo
plazo, cotidiana, comprometida. Como hemos visto, el deseo
~ de poseer al otro, de anular su diferencia y quedar inmerso en
d
u una relación de odio mutuo es el peligro máximo de la rela-
ción cotidiana. Sólo si aprendemos a completar nuestra ma-
CJ
n nera de ser con lo que el otro tiene de diferente, lograremos
q que el amor cotidiano se convierta en una forma de realiza-
ci ción y desarrollo del proyecto personal. Se trata de no com-
pl pletarse uno a sí mismo, sino de aceptar la complementarle-
d dad del otro. "Yo te doy lo mejor de mi mismo y tú me das lo
q que más necesito" es lo que Gurméndez (1994 a,b y e) defi-
n ne como la base del amor mutuo.
Así, pues, la aventura y lo cotidiano son incompatibles de
409
¡'
1
vivir. Ambos son estimulantes. ¿Son iguales en valor? No
creo que se pueda contestar a esa pregunta en general. De-
pende de cada persona. Sin embargo, sabemos que la felici-
dad que es posible obtener se nutre de cierta dosis de rutina y
aburrimiento. Eso no quiere decir que la vida cotidiana sea la
panacea desde el momento en que mucha gente opta por la
aventura frente a la felicidad, per:o sí es cierto que cotidianei-
dad y aventura se toman incompatibles. Hay que apostar por
una o por otra. Pero la aventura no es eterna. Don Juan Teno-
rio, que vive la aventura amorosa hasta al fmal, se coloca a las
puertas de la muerte y es redimido por el amor cotidiano, no
aventurero, de Doña Inés. Y sabiendo y aceptando que la
aventura no es eterna, hemos de aceptar y saber también que
el tedio o la tragedia aguardan de nuevo en el camino. Desde
luego se puede elegir entre vivir la aventura hasta la muerte o
el tedio hasta que sea imparable. Pero si se prefiere el amorco-
tidiano, ¿se puede salvar algo de la aventura? ¿se puede hacer
un injerto de aventura en la cotidianeidad? No estoy seguro de
que sea posible, pero sí de que merece la pena intentarlo. Me-
rece la pena intentar una relación de pareja amorosa y cotidia-
na en la que se introduzcan algunos elementos que defmen la
aventura. Y se puede tener la esperanza de lograrlo y al mismo
tiempo ser escéptico. Ahora bien, la relación de pareja no
puede ser una aventura. Ya he señalado que, en sentido estric-
to, aventura amorosa y relación estable no tienen articulación
en modo alguno. Sólo es posible que la relación y la vida en
común tengan momentos de aventura, no de aventura amoro-
sa, sino de aventura en general:.. Recordemos que la aventura
era la fasCinación por el deseo y el peligro. Este tipo de fasci-
nación sí puede introducirse en las acciones en las que se de-
sarrolla la relación de pareja. La relación con el otro puede
aprovecharse para lograr, con más facilidad, compañía e inti-
midad, momentos de aventura que se injertan y rompen la vida
cotidiana, vida que entonces se caracteriza por:
410
- Introducir una cierta dosis de "juego con el destino".
Se viven experiencias, situaciones, momentos que, al menos,
tienen la posibilidad de cambiar la vida. Si eso ocurre, será
necesario tomar una gran decisión: ¿me introduzco (nos in-
troducimos) en esa corriente o no? Quizá ese cambio sea una
fantasía, pero existe como virtualidad.
fan - Vivir de manera "ex": excéntrica, extemporánea, ex-
trovertida, extraña...
lro -Vivir de tal manera que ocurran cambios, pero no como
los que describía Lampedusa (cambiar para que todo siga
los
igual [ Lampedusa, 1984]), sino cambios que lleven a deci-
siones irrevocables o modificaciones sin retomo. Nuevas po-
sibilidades que definan una vida nueva. Se puede trabajar de
funcionario, pero no se ha de vivir como un funcionario de la
vida. Se trata de desbaratar la vida.
-Buscar complejidades. Lo que no quiere decir vivir de
una manera complicada, sino que el tipo de vida obligue a
meterse en situaciones complejas, sutiles, sofisticadas. Sólo
en la complejidad (que no en la complicación) pueden gene-
rarse posibilidades nuevas.
- Sorprenderse. Aceptar que aunque "no hay nada nuevo
bajo el sol" hay muchas cosas que son tan variadas y origina-
les, que pueden sorprendemos. Nada más patético que el tu-
rista que viaja y compara cualquier paisaje, gente o monu-
mento con los de su tierra (generalmente para admitir que lo
suyo es mejor y que no tenía sentido viajar para eso).
- Decir lo que uno no ha dicho, pensar lo que uno no ha
pensado, hacer lo que uno no ha hecho.
Y, en general, cualquier cosa que introduzca lo contin-
gen gente en la vida. Lo contingente, lo azaroso, precisamente por
su e su carácter impredecible, se presta mal a ser dirigido por el
i
1
orde orden social. Está más lejos del impulso normalizador y con-
1
1 ven vencional y, por ello, se convierte en un espacio y en tiempo
deli de libertad.
1
¡
1
411
l
k_

La relación de pareja puede constituir un marco y un
apoyo en el que esta forma de vivir se realice de forma eficaz
y profunda. El orden social se encarga de domesticar (en el
sentido literal de "domos": casa) a los sujetos. Cuanto más se-
dentarios sean, mejor. Los nómadas siempre han sido vistos
con recelo por los poderosos ya que podían ser fuente de no-
vedades. Es preferible, para el orden social, que nadie se
mueva de su casa. Mortunadamente, el azar viene a alterar el
éxito de la domesticación. Paradójicamente, la informática
está permitiendo la creación, desde el aislamiento de la pro-
pia casa, de inmensas redes de comunicación tipo "Internet"
que, hoy por hoy, se mantienen como un sistema libre, varia-
do y no controlado por el poder (aunque ya se apuntan cam-
bios en este sentido, ya que, los costos de mantenimiento
están siendo tan grandes que algunas empresas ya empiezan
a garantizarlos y, en consecuencia, a controlar algo estas po-
derosas redes).
La aventura, así entendida, se convierte en un asunto de-
cisivo dentro de la construcción de una relación de pareja sa-
tisfactoria. Sólo la conjunción de proyectos y de experiencias
en común animará una relación de pareja. Eso no quiere decir
que los dos tengan que hacer lo mismo, qué tengan un único
proyecto compartido. Significa que los proyectos de cada
uno, sean de los dos o no, deben pertenecer a ambos, deben
estar apoyados y tienen que ser compartidos en el seno de la
relación. La relación de pareja sirve entonces para el desarro-
llo personal de los cónyuges. Eso supone que el futuro que les
espera juntos a los dos no sea algo estable, algo dado, algo
previsible. Los proyectos y las experiencias crean novedad,
introducen el azar, alejan a la pareja de lo repetido, lo igual,
lo previsto ... , situaciones que pueden hacer de la convivencia
algo insufrible. La curiosidad y la variación son una necesi-
dad humana. Tal vez fue la curiosidad, esa notable caracterís-
tica de los mamíferos, la que estimuló el des~ollo de la in-
412
teligencia. Los animales, especialmente los menos desarrolla-
dos, no parecen aburrirse. Su devenir se llena con el mero
hecho de vivir y todo lo que ello implica (comer, copular, de-
ambular, luchar... en fm sobrevivir). No así los humanos. Sin
aventura, sin retos y sin necesidades se encuentran como los
leones en el zoológico: aburridos, tristes y sin objetivo vital
alguno. Es preciso, a mi_ modo de ver, una vida activa en ex-
periencias. Eso es bueno para las personas y bueno para la re-
lación. Como dice Alberoni (1984), sólo la actividad quiebra
el tedio, tedio que es incompatible con el estado naciente que
él define en el fenómeno del enamoramiento. Y ha de quedar
claro que con actividad no estoy proponiendo activismo de-
senfrenado. Existen parejas que no paran quietas, que nunca
están en casa, que nunca están solas ... son activistas que con-
sumen actividades y relaciones. No pueden apreciar el valor
que también tiene la monotonía y la rutina. Quizá huyen de la
convivencia. Muchas cosas importantes exigen monotonía Y
e rutina, y no por eso dejan de ser importantes o bellas. ¿Se
ru puede leer un libro sin aceptar ciertas dosis de monotonía en
p la acción? ¿Es aburrido el paisaje del desierto?
lá
7.4 Una pareja que simboliza. Una pareja en conversación
Existen tres registros distintos en los que un ser vivo
puede operar. La definición de tres registros en los que opera
el ser humano -real, imaginario y simbólico-- es una inte-
resante aportación de Lacan, con la que trata_ de defmir tres
maneras en las que pueden describirse los fenómenos huma-
m
nos. (Lacan, 1971, 1988; Dor, 1986; Harari, 1987). Las defi-
no
niciones, que voy a dar a continuación, están inspiradas en su
ni
pensamiento, pero no son las que Lacan da a estos conceptos.
pe
Lo
Los tomo como punto de referencia para reflexionar con toda
libertad, y, alrededor de ellos, pensar. El registro real es
413
1
común a todo tipo de ser vivo. El imaginario y el simbólico
son propios de los seres humanos. Antes de aplicar su signi-
ficado a las relaciones de pareja, quizá convenga precisar su
definición.
Lo real es aquello que nos limita, aquello que nos pone di-
ficultades a nuestros deseos, intereses y valores. Es aquello
que debemos tener en cuenta para seguir conservando nues-
tra organización ·y coherencia como seres vivos. Por ello, lo
real también es aquello que nos permite vivir, que está en ill-
teracción con nosotros y que constituye nuestro nicho ecoló-
gico. Lo real es aquella parte de la realidad que nos rodea, ·
pero que está fuera de nuestro psiquismo. No nos pertenece,
no lo podemos transformar, no lo podemos comunicar. Sin
embargo, no por eso hay que pensar que lo real es algo que
nosviene dado. Es algo que se modifica y se crea constante-
mente a través del ejercicio de la inteligencia. La inteligencia,
es decir, la capacidad de resolver problemas y de aprender, va
creando el mundo en que nos es posible desenvolvernos sin
destruirnos. Nuestra actividad inteligente (diferente del pen-
samiento y de la consciencia) nos permite ponernos en con-
tacto con nuestros límites. Lo real es lo presente, lo que nos
limita. Por ello, es también lo que nos posibilita el gozo. La
capacidad de gozar siempre se encuentra en los límites. Lo
real es lo que deja de ser virtual para ser presente en nuestra
vida y, como todo presente, nos limita y nos pone condicio-
nes. Límites y condiciones que nos definen y nos crean como
seres vivos. Lo real es lo que va quedando fuera tras nuestras
operaciones mentales. Lo real, que puede ser causa de gozo,
puede ser, ·también, causa de destrucción; es también aquello
que no puede ser-incorporado a los otros órdenes porque nos
destruiría. Ha de ser mantenido fuera. Eso ocurre, por ejem-
plo con la violencia física. La violencia física es destructiva y ·
cuanto más joven se es al recibirla, más difícil resulta mane-
jarla sin destruirse. La violencia ha de ser mantenida fuera de
1
414
1
los órdenes humanos. Aun cuando puede incorporarse a un
orden humano a través de la simbolización, exige un cambio
tal que las dimensiones humanas básicas, como la libertad, la
capacidad de interrogarse y la comunicación, se ven seria-
mente alteradas.
Lo real !!S también el ser del otro, su ser autónomo, sus
motivaciones (intereses, ~eseos y valores que no nos pertene-
cen). También es real la necesidad de intercambio. Esa nece-
sidad de intercambio de sujetos, objetos y mensajes que nos
hi~o humanos y que se constituyó en el registro simbólico en
el que nos desenvolvemos y sin el que no podemos existir. Es
precisamente en esa necesidad real de intercambio en la que
se apoya el orden social para ofrecer los sucedáneos que han
venido a sustituir a los intercambios básicos. La política, la
publicidad y la moda alteran la capacidad de discernir lo
bueno, lo bello y lo verdadero, y, por ello, el intercambio deja
de ser una fuente de riqueza, complejidad y humanidad y se
convierte en fuente de opresión y sumisión.
Lo imaginario es creado por el pensamiento, es decir, por
la capacidad que tenemos los seres humanos de crear con-
ceptos, agruparlos y modificarlos. No necesitarnos lo real
para ello, aunque lo real sea una condición previa indispen-
sable para el pensamiento. El pensamiento se apoya en los
sentidos, especialmente en las percepciones. Percibir supone
reconocer un medio externo a nosotros. Va más allá que la re-
acción a un estímulo que dispara o no una conducta. Se per-
cibe, se atiende, se reconoce y se actúa (o no). Una vez per-
cibido, se puede actuar sobre ese estímulo para modificarlo.
Es decir, el pensamiento se basa en los sentidos pero los tras-
ciende. De esta manera podemos autoinformarnos, organizar
nuestras reacciones, agruparlas, estimular unas u otras e in-
ventar percepciones derivadas de nuestra inserción en el
medio. Percibir es incorporar a nuestro mundo el hecho real
de nuestro acoplamiento estructural con otros seres, pero aún
415
 de una forma no simbólica, no en el lenguaje. Lo imaginario
es como los sueños: algo que es nuestro pero que no nos per-
tenece, y no se puede articular con nuestro mundo si no es a
través de la interpretación. Interpretación que supone la en-
trada del lenguaje, de la consciencia y de la relación con los
otros en el sueño. El paradigma de lo imaginario es lo que
Lacan llamaba la construcción del Yo imaginario, que se pro-
duce en el niño en lo que él denomina la "fase del espejo". En
ella, el niño se reconoce en la imagen del espejo y piensa que
eso es él. Se identifica y se conoce en lo imaginario. La
madre reafirma ese reconocimiento y, por ello, queda fijailó ·
como tal. El niño, por tanto, aprende a reconocerse en lo ima-
ginario. Lo imaginario es lo ausente; lo que no nos pertenece,
pero podemos incluirlo a través del lenguaje, en nuestra ca-
dena de significados y significantes. Cuando incluimos lo
imaginario, como ocurre con el niño que incorpora su imagen
del espejo como su concepción de sí, se da un cierto fenóme-
no de desconocimiento y de alienación. Lo imaginario es la
ensoñación, la fantasía, las creencias. Todo aquello que en de-
finitiva nos permite jugar con la idea de que el uno mismo y
de
el otro son como yo creo que son. Por eso el amor, como tal,
vas
es algo imaginario. Decir "te amo" es sólo posible en el re-
gistro imaginario en el que el otro es creado según nuestra
res,
conveniencia y como tal se le ama. Por eso, al igual que ocu-
rre con el Yo, el amor es un concepto que crea desconoci-
miento porque nos arraiga en lo imaginario.
La consciencia en su operar crea lo simbólico. Me gusta la
definición de la consciencia que da Navarro (1994): "capaci-
dad de autorrepresentación capaz de crear un temporalidad
biográfica". Lo simbólico es aquello que pertenece a nuestra
mente Y que está representado en códigos lingüísticos. De
este modo, podemos operar con esas representaciones como
con los objetos y podemos crear nuevos códigos acerca de
espe
esos códigos. Podemos hablar acerca de lo que hablamos. Esa
mi ti
416
capacidad supone ya la existencia de la consciencia, es decir,
la capacidad de pensar acerca de nuestros pensamientos o de
hablar acerca de nuestro habla. En el orden simbólico pode-
mos conceptualizar y conceptualizar acerca de nuestras con-
ceptualizaciones. En el orden simbólico nos hacemos huma-
nos y en él se desarrollan las cualidades ontológicas básicas:
libertad, comunicación e interrogación.
En resumen, la dinámica de lo presente, lo ausente y lo re-
presentado (real, imaginario y simbólico) definen los órdenes
en los que el ser humano se desarrolla. Dinámica que se
apoya en la inteligencia, el pensamiento y la consciencia. Lo
real, lo simbólico y lo imaginario forman un bucle del que
emerge nuestro ser humano. Al hablar podemos referirnos a
todos los registros, podemos analizar cómo es ese lenguaje,
es decir, cómo son las metáforas que utilizamos, y podemos,
en un nivel mayor de abstracción, analizar y tomar conscien-
cia de ese proceso y sus implicaciones.. También podemos
analizar la conversaciones en las que estamos inmersos, y po-
demos así ver nuestra vinculación, dependencia y capacidad
de creación en un mundo humano de realidades intersubjeti-
vas.
Las mujeres para los hombres, los hombres para las muje-
res, constituyen una parte fundamental de eso que he deno-
minado lo "real". Cada persona del sexo contrario es un ob-
jeto en el operar del otro. Constituye una fuente de deseos po-
sibles, de virtualidades que se hacen presentes o permanecen
ajenas. El otro tiene esa cualidad objeta!, distinta, fascinante
y misteriosa; también peligrosa. Algo que es ajeno hasta que
la mirada, el olor, el sabor... , nos hacen "capturar" en la ima-
gmación, en el espacio privado, al otro, convertido en un su-
jeto imaginario. Estamos entonces enamorados. Es la segun-
da gran situación de desconocimiento (la otra es la "fase del
espejo'; que tan bellamente ha descrito Lacan). Desde la pri-
mitiva fase del espejo los seres humanos no atraviesan por un
417

momento tan delicado para su evolución mental y personal,
como es la construcción del enamoramiento y la elaboración
de ese desconocimiento y alienación, que necesariamente im-
plica. Ambas son fases peligrosas, ambas son fascinantes.
Con el tiempo, el otro se convierte en algo que pertenece a
nuestro universo simbólico, en un sujeto creado en una rela-
ción que definimos como intersubjetiva. Alguien que es dife-
rente Y de quien y a quien podemos hablar. Por eso puede de-
cirse que la percepción y la interacción lingüística son los ele-
mentos formales de los que depende el enamoramiento. El
enamoramiento, la fusión, el estado naciente del que he veni-
do hablando, es mediado por esos elementos formales. Son
los elementos que trasportan la capacidad de seducción. Son
los elementos que permiten el acoplamiento entre las dos es-
tructuras personales de los enamorados.
Ese acoplamiento que permite una relación de pareja se
produce porque cada uno ha construido una imagen de un
hombre y de una mujer, expresiones simbólicas personales de
1~. generalidad de los hombres y mujeres. Una paciente me
diJo muy segura, hablando de por qué le gustaba su marido:
"porque es un hombre". Lo que atrae a una mujer es un hom-
bre Y lo que atrae a un hombre es una mujer. Y ¿qué es un
hombre y qué es una mujer? El mayor riesgo que se corre con
esta pregunta es responderla muy rápidamente. Si así se hace,
se asume que tiene una respuesta objetiva y por lo tanto que
hay un hombre o una mujer que son objetivamente eso: hom-
bre o mujer. Pero, si se convierten en algo objetivo, dejan de
s_er una con_strucción que se realiza en la relación intersubje-
tiva entre dos personas para transformarse en algo cuantifica-
ble y susceptible de ser consumido. Si se responde de forma
objetiva, no hay más remedio que aceptar lo que la publici-
dad, en el_orden social decide qué es un hombre o una mujer.
Pero es Cierto que muchas personas sienten que hablan de
algo personal y claro cuando dicen que lo que les gusta es un
418
~
"hombre" o una "mujer". El problema es que la nominaliza-
"h ción de lo que es un hombre o una mujer toma cuerpo en mi-
ci
tologías muy ambivalentes. Por un lado, al ser nominaliza-
to ciones, se prestan a ser objetos de consumo, pero por.otro hay
ci
que tener en cuenta una serie de consideraciones con las que
los hombres y las mujeres de una época se identifican. Qué
parte de objetivización hay y qué parte hay de radicalidad
libre sólo puede dilucidarse en el seno de cada relación espe-
cifica (Ibáñez C., 1995). Una relación intersubjetiva exige
que lo masculino y lo femenino sean una creación singular
propia de esa relación. Y, para que sea atractiva esa creación,
debe respetar un principio: el otro debe ser radicalmente di-
ferente de uno. Pero eso no es todo. Se exige algo más. Se
exigen unas características gracias a las cuales una mujer o un
hombre diga, a través de un complejo fenómeno identificato-
rio: "ese es un hombre"; "esa es una mujer". Ese algo más se
muestra, en lo que se refiere a los hombres, de forma emble-
mática en la película Casablanca , especialmente con Ricks,
el personaje que encarna Bogart. Ese personaje es para mu-
chas mujeres "un hombre". ¿Identificación liberadora o con-
sumo mitómano? Para contestar deberíamos analizar que sig-
nificado tiene para quien hace uso de esa afirmación y cómo
se aplica a su vida de relación. Dejemos la pregunta pendien-
te, pero veamos cómo es el Ricks que una mujer puede ima-
ginar, cómo es "un hombre" para imaginar que uso podría
tener ese concepto. Ricks es un hombre con el que el futuro
está abierto, aunque viva apartado en Casablanca. Es un hom-
bre leal con sus amigos, y conserva una gr~ capacidad de
Ju lucha y de compromiso aunque él lo niega en un juego sutil
qu que nunca llega a ser hipócrita. Su pasado lleno de ideales
ro rotos da profundidad a su persona. Aparece como un hombre
só j sólido, integro, autónomo. Es curioso que físicamente no
1 o i obedezca a los habituales estereotipos: no es joven, no es alto,
no 1
no es fuerte. Es independiente y pide independencia. Por eso
1
1
l l 419

ama. Y no ama en una ambigüedad calculada y excitante. Es
sentimental pero nunca cursi, y posee un punto de cinismo
provocador que aumenta su atractivo personal. Es capaz de
o~ecer un amor contenido pero "eterno", capaz de superar las
dificultades de la vida. Un personaje, en definitiva, con
"cl~e:'. A su lado, es decir, con un hombre que cumpla estos
reqUisitos, no hay duda de que una mujer -y la película lo
muestra maravillosamente co_q la sentida actuación de 1.
B.ergman-, está en presencia de lo más importante de ;u
VIda. A muchas mujeres les habría gustado estar allí con él. A
muchos hombres les habría gustado ser, allí, él. Como decía
el director de cine Garci en un reportaje: "Casablanca habla
d~ ti". Estas especificaciones muestran cómo la mujer -lo
~s~o ~uede ~ecirse del hombre- constituye el concepto de
mujer' .a partrr del concepto "un hombre" que haya produci-
do antenormente. De esa diferencia puede surgir la pasión y
el amor. Lo extraordinario de la película Casablanca es que
confiere las b~es para construir una imagen de hombre, que
puede ser fascmante para muchas mujeres. Es un buen ejem-
plo de cómo en una relación amorosa son necesarios un hom-
bre Y una mujer con una construcción de sí y del otro singu-
lar (Sanz 1., 1995).
Ya he dicho en otra sección que el enamoramiento surge
cuando hay una. similitud en el fondo personal sobre el que se
crean las narraciOnes que le explican a uno mismo. Pues bien
1~ evolución de la.re~ación amorosa exige que el otro, a par~
O: de esas bases similares, construya una narración de sí, un
sistema de pe.t;.sonalidad, que sea radicalmente distinto. El
otro debe ser diferente. La relación amorosa se consolida
cuando cada uno posee al otro como ser diferente. Es proba-
ble que este gusto por la diferencia sea un resto de nuestro di-
morfismo. sexual. Nos atrae lo diferente y cuanto más dife-
rente, mejor, pero dentro de una similitud que en los anima-
les es biológica y en los humanos personal y cultural. Esta e:;;
420
i
_L
una de las funciones de la preocupación por la estética en los
hombres y en las mujeres. La ropa, el maquillaje, el perfume,
son simbolismos que ofrecen al hombre una visión de la
mujer como ser distinto de él. Lo mismo ocurre en la otra di-
rección, aunque el machismo lo haya disimulado ("el hombre
cuanto más feo más hermoso"). Y esa diferencia genera ad-
miración ydeseo. De esa manera, el poseer al otro tiene una
importancia y valor indispensables para la reladón amorosa.
En las parejas que se matrimonializan, uno de los principales
fenómenos que se d.a es la pérdida de la admiración y la dis-
tinción.._¿ Cómo se aprecia el contenido de la diferencia del
otro? ¿vale cualquier diferencia con tal de que sea diferencia?
Para que la diferencia de uno sea atractiva ha de satisfacer las
motivaciones fundamentales del otro. Tiene que llenar los in-
m tereses, deseos y valores del otro. Eso explica que se pueda
te ser atractivo para uno y no para otro. Pero también es verdad,
se y lo hemos visto en el personaje de Ricks, que puede haber
y gustos generales que no se deban sólo a la publicidad. Casa-
blanca no fue lanzada para proponer un modelo de conducta
a seguir. Es bien sabido que su rodaje fue muy accidental y el
azar jugó un papel importantísimo. Fue el público quien dio
reconocimiento a la película, descubriendo y tomando de ella
ideas que les servían para explicarse a sí mismos. Por eso es .
arte y no consumo.
El análisis de los registros es útil para comprender el com-
plejo sistema de construcción de realidades, de construcción
de verdad, en los seres humanos (Manrique, 1994). Lo real,
lo verdadero, no es algo que esta "ahí afuera" y que el ser
humano capte. Por el contrario, es algo que se· construye en la
inserción continua de la propia historia con el orden social
(Glaserfeld, 1984, 1991; Bruner, 1987; Gergen et al., 1985).
Las relaciones de pareja también son una verdad y una reali-
dad que se construye, y los conceptos precedentes pueden
1
ayudar a entender ese complejo fenómeno. Para avanzar en
1
1
l
421
 esta comprensión quizá el ejemplo de las relaciones sexuales
nos sea de especial interés. Como todo lo humano, la relación
sexual tiene dimensiones reales, imaginarias y simbólicas. El
sexo real viene definido por la prácticas sexuales específicas
que o~u~en de ~·~uerpo a cuerpo". Son las prácticas dadas y
las practicas recibidas. Ocurren en los sentidos, no pertenecen
a lo psicológico. Son lo presente, lo efímero.
El sexo imaginario es el anhelo de goce, de placer total. Es
el ideal . de la inexistencia
-
del sexo. El sexo imaoinario
o
nieaa
o como las que he mencionado al hablar de los .tres registros en
su propia existencia. Es romántico y ausente.
El sexo simbólico es placer y es dolor. A veces simultáneo
a veces sucesivo. Su producto final no es tanto el gozo, sin~
la mutualidad, la intimidad profunda (en ocasiones). Es una
creación. No imita lo real. No se basa en lo corporal, ni es un
sueño. Es un juego, es una creación sobre el mundo. Ocurre
~n la conversación, en la relación intersubjetiva. Quizá estas
tdeas pu~~en entende~se mejor aplicándolas, por ejemplo, a
una relacwn extramatnmonial de las que se definen como "no
comprometidas" o esporádicas. Estas relaciones pertenecen
al sexo real, se anclan en la sexualidad biológica de los seres
humanos. Son posibles porque en el ser humano los diversos
~lanos de una conducta, en este caso la sexual, pueden exis-
trr por separado, al menos durante un tiempo. Lo sexual
puede darse sin entrar en el terreno de lo simbólico, sólo
como real .o como imaginario, pero no es fácil que luego
~ueda ser I~corporado en una relación intersubjetiva. Este
ttpo de accwnes sexuales se localizan en uno sólo de los
miembros de la pareja. No es un producto de su relación, es
producto de la historia de uno de ellos, y eso la hace difícil de
compartir. Ingresa en el mundo intersubjetiva como un cuer-
po extraño que no se simboliza, o que, si lo hace, ocurre de
manera diferente para cada uno. No puede pactarse su signi-
ficado Y crea graves conflictos. Su existencia ocasiona una
fractura en la relación intersubjetiva que crea problemas de
422
L.
relación y que no se supera fácilmente. Un paciente queman-
rela tuvo una relación de este tipo se sorprendía por la reacción de
tuv su mujer: después de veinticinco años de matrimonio, tras un
su episodio de sexo extramatrimonial, la mujer decidió romper
epi
con su relación y le pidió que abandonara la casa. El hombre
estaba totalmente sorprendido y decía que era ella la que co-
metía una deslealtad con la relación y no él. Y no se trataba
de un cínico. Se trataba de alguien que no hacía distinciones
la práctica sexual. Una conversación terapéutica con estema-
trimonio habría de centrarse en la elaboración de distinciones
personalmente relevantes en los tres registros, en la elabora-
ción de las claves que les permitiera construir una relación in-
tersubjetiva en lugar de la relación en paralelo que parecían
mantener. Al margen de los componentes que un trabajo psi-
coanalítico nos revelaría en estas situaciones clínicas, me in-
teresa ahora señalar cómo la incorporación de elementos rea-
les e imaginarios en una relación (como puede ser una rela-
ción extraconyugal) no siempre es fácil y en ocasiones pro-
duce grietas en la capacidad de crear acciones (prácticas y
significados en común). El trabajo terapéutico estriba, con
cualquier método, por ejemplo el psicoanalítico, en que lapa-
reja consiga recuperar la capacidad de seguir creando reali-
dades compartidas.
Una pareja que conversa
En el enamoramiento, el inicio de la relación surge, sobre
todo, a partir de las percepciones. Nos enamoramos de una
percepción. Nos enamoramos de un gesto, de una mirada, de
un color de piel, de un sabor, de una palabra, de unos ojos, de
una boca, de unos pechos, de una idea, de una opinión ... Por
eso es una relación que nace en el plano imaginario. El aco-
plamiento entre los amantes es imaginario. La tarea de con-
423
---"---
 vertir ese enamoramiento en amor supone pasar del plano
imaginario, dominado por las percepciones, al plano simbóli-
co, dominado por el lenguaje. Esto significa que el amor ocu-
~e en el lenguaje. ¿Qué quiere decir esto? Empezaré por dis-
tinguir lo lingüístico del lenguaje. Hay una conducta lingüís-
tica cuando ésta puede describirse en t~rminos semánticos. ·
N~ es diferenciador de lo humano. Existen diversas especies
animales cuya conducta puede ser descrita en términos se- ·
mánticos. Pero, además, el ser humano es capaz de coordinar
esas conductas lingüísticas a través de una conducta abstrac-
ta de descripciones. De tal manera eso es importante en los ·
humanos que esas descripciones se convierten en el medio a
través del cual ocurren las interacciones entre ellos. Se puede,
entonces, entender por lengu~e la coordinación de conductas
coordinadas (Maturana, 1978; Maturana et al., 1980). Es
dec~, el lenguaje es un fenómeno de segundo orden. Hay len-
guaJe cuando hablamos acerca de lo que hacemos. El habla
las distintas lenguas, son las formas concretas que toma ·es~
coordinación de coordinaciones: un sistema variado flexible
de riqueza y modulación infinitas. Naturalmente, e;a coordi~
nación de coordinaciones no se establece únicamente a través
de las lenguas, pero debemos reconocer que ésa es la forma
que más posibilidades ofrece. Tanto es así que la capacidad
de aut~observación y la consciencia se sostienen en y por el
le~~aJe. El leng~aje tiene la virtud de crear significados y
practicas. Se convierte en la acción principal entre los huma-
nos. El lenguaje es su nicho ecológico. Conversando se crean
c~nceptos que,pertenecen sólo a los hablantes y que existen
solo por ellos. Con ellos se van diferenciando de los otros, y
con esos conceptos los seres humanos viven en el mundo y
entre ellos (que viene a ser lo mismo). Todo lo que las perso-
nas viven se va entendiendo a través de sus creaciones con-
ceptuales. Se producen realidades que proceden de su rela-
ción, que consideramos producto de cruce de dos subjetivi-
424
L
dades y que se pueden intercambiar: es el terreno de lo sim-
bólico.
Podemos entonces decir que la construcción de una rela-
ción de pareja supone elaborar en común un conjunto de sim-
bolizaciones, que han de ser valoradas a partir de los criterios
que he venido mencionando y que, en último extremo, nos re-
qu
miten al desarrollo progresivo de la libertad, la comunicación
llli y la interrogación (Arnau et al., 1995). Esa capacidad de sim-
Yl bolización significa en la práctica de la relación de pareja la
bo construcción de una situación de conyersación entre ellos que
eo
constituye una singularidad en su nicho ecológico. Por eso, la
eo
conversación es el concepto fundamental que nos permite
co
comprender las relaciones de pareja. A continuación voy a
eo
precisar algunos aspectos de la conversación, como modo
p
fundamental de acción en las relaciones de pareja.
fu
La subjetividad, tal y como ha quedado expuesto en líne-
as anteriores, puede ser definida, en su sentido más amplio,
as
eo
como aquello que subyace, es decir,· aquello que origina y
sostiene una conducta (Navarro, 1994). Lo subjetivo es, por
so
lo
lo tanto, nuestra estructura y organización personal. Entiendo
por estructura aquellas características que pueden ser descri-
po
tas de una manera uniforme y coherente por un observador,
de manera que constituyan nuestras invariantes, a través de
las cuales podemos ser definidos. Por tanto, la conducta se
basa en esa subjetividad, y una persona al actuar reproduce
esa subjetividad y se va modificando, sin por ello perder la
coherencia como ser. Pero esta definición es individual y bas-
tante abstracta. No es muy apropiada para def.inir a los seres
humanos. La conducta nunca se da así porque somos seres en
relación, somos seres en relación con otros seres. Para un ser
relacionarse con otro ser significa producirlo, y esa produc-
ción modifica· al productor. Con cada relación, aquello que
sostiene y origina la conducta se modifica, y desde este mo-
me mento hemos de hablar de intersubjetividad. La acción, el
425

pensamiento, los significados ... se producen en relación con los
otros. Esa característica intersubjetiva de los seres humanos
tiene su máxima importancia en la relación madre-hijo y la re-
lación de pareja, ya que en ambas se establece una relación sos-
tenida, larga, íntima, sin comparación con otras relaciones hu-
manas igualmente importantes, como puede ser la de amistad.
La relación intersubjetiva puede ser definida como una
conversación en la que el diálogo se realiza en términos Yo-·
Tú, tal y como los describe Navarro (1994). Navarro distin-
gue un Yo-Tú al que quiere diferenciar del Yo-El, en el que
"El" se entiende como otro que es igual que Yo, pero radical-
mente diferente. La relación entre los amantes ha de ser del
tipo Yo-Tú. El "Tú", dice Navarro, surge de la experiencia de
la reciprocidad de Yo-EL El "Tu" surge de una relación, no es
una experiencia "a priori" como la experiencia de "El". En ·
sentido estricto, una relación intersubjetiva casi no puede sos-
tener el "El" más que como un artificio. Cada uno se proyec-
ta en el amante y es proyectado por él. "Yo-Tu" se convierte
en una identificación creada por la mutua relación. Por eso
sólo los amantes se pueden "tutear" (entendido el tuteo desde
esta perspectiva ontológica). Un artículo de Shotter (1993)
sobre los psicólogos rusos de la época soviética, Bakhtin y
Vygotsk.y, pueden ser de interés en este punto. Ellos distin-
guen diferencias insalvables entre lo que es el mundo exterior
y lo que es nuestro sistema de lenguaje para tratar acerca de ·
ese mundo. También defmen una separación insalvable entre
dos personas que hablan. Con ello se sitúan muy temprana-
mente en las posiciones no objetivistas de la comprensión de
los seres humanos, que hoy denominamos con el amplio y
poco preciso rótulo de constructivismo (Manrique, 1994;
Watzlawick, 1984). De acuerdo con estas posiciones, hay que
desechar la idea de entender la comunicación como una emi-
sión y recepción de mensajes y la incomunicación como_ un
problema de orden técnico en la realización de ese proceso.
426
Por el contrario, lo que aquí mantengo es que la imposibili-
dad de la comunicación es de orden ontológico, no un pro-
blema técnico. Eso supone que una pareja que desarrolla una
relación intersubjetiva y que la realiza en el lenguaje no
puede llegar nunca a entenderse. del to~o. Ese "Yo-Tú" ~~e se
·crea es incompleto, fragmentano, eqmvoco ... La relac10n de
los amantes, la más intensa e íntima entre adultos, será siem-.
pre incompleta, imperfecta, imposible .... Siei?pre .~ay un
resto, un espacio de incomunicación y de msat1s~acc10n. Por
ello la construcción de una relación intersubjetiva como la
par~ja origina siempre conflictos y problemas, pero :ambién
esa característica de la comunicación es lo que pernute man-
es tener el diálogo de forma ininterrumpida. La incomprensión
te es el motor que mueve a una pareja a intentar de nuevo la
es comprensión. Cada paso que damos hacia la comprensión ge-
eo nera nuevas incomprensiones que estimulan nuevas formas
ne de diálogo y de relación. Ese "Yo-Tú" que se produce. no es
de una estructura o una instancia, es una metáfora de un tipo de
relación que mueve a más relación y a más. c~n~ersació?.
Uno al hablar, inicia una proyección de su subjetividad hacia
el o~o convertido ya en un "tú". La conversación, el inter-
cambio, se materializa a través de expresiones, sentencias,
afirmaciones, que necesitan, que piden respuesta. N~ se p~e­
den quedar en el vacío si no es sufriendo una gran V10lenc1~.
de Por eso, el orgullo, la vanidad o la seguridad son fuente. d~ si-
Po lencio. Si uno ya sabe, ya entiende, si ya está seguro, SI tiene
las cosas claras, ¿para qué seguir hablando? La seguridad es
fuente de aburrimiento y de desamor. Posiblemente no haya
nada peor que estar vinculado a una ~ersoná _v~dosa. ?e
nada se puede hablar con ella. No tiene c~osid~d. Solo
desea que su cónyuge. diga en voz alta lo que el ya piensa _de
sí mismo. Es otra de las paradojas de los seres humanos: sol?
la ignorancia y la incomprensión son capaces de crear sabi-
duría y comprensión.
427
 . Cada afirmación del otro, cada pronunciamiento, exige un
mtento de comprensión y una declaración de la posición de
uno en lo que se está diciendo. Eso produce dos efectos. Por
un lado ~amiza la conversación, hace que se amplíe, dé pla-
cer ! se mtroduzca por caminos cada vez más complejos y
matlZa~os y, por otro, la convierte en productora de sentido y
de realidad cada vez más compleja y particular. Responder al
o~o es un compromiso ético necesario para cualquier rela-
cwn, mucho más para la relación de pareja. Es la vía de cons-
tru~ción de ~efdad propia, que tiene validez a nivel personal,
a mvel relaciOnal y a nivel político. Hablar permite ir crean- '
do realidad y ser, entonces, menos permeable a que la reali-
dad Y la verdad que uno vive sea creada por el orden social.
Hab~ar Y actuar es revolucionario. No se olvide que, debido
~recis~ente a esta capacidad revolucionaria, el grupo social
nene Sie~pre una_ cierta desconfianza del orden conyugal. En
otra seccwn antenor apunté que Freud (1976 [1921]) y Kern-
berg (1~8~)~ han señalado de una manera muy perspicaz esta
contradiCCion. Por una parte, el orden social estimula los ma-
U:UUonios porque son garantía de conservación del orden so-
Cial, pero, por otra, los teme, puesto que la relación de pareja
en la que se basa posee elementos de insumisión un tanto in-
controlables. Por eso a la política familiar y matrimonial se
les ?edican cuidados especiales en todo orden social. Su ca-
paci~ad de crear individuos libres o sometidos no debe des-
preciarse.
La relación de pareja como relación de conversación no
está exenta de,peligros. La construcción de esa relación "Yo-
Tú" que aeabo de mencionar pueda sufrir desviaciones en
cuanto proyecto de emancipación. Queda claro que uno de
los aspectos mas importantes de la relación amorosa es el
desprendimiento del Yo para llegar a un "Yo-Tú" en el que
c~?a amant~ puede r.eencontrarse consigo mismo. Pero tam-
bien he vemdo menciOnando los peligros del amor. El primer
428
1 peligro estriba en considerar esa unificación como el fm últi-
mo del sentimiento amoroso. Los individuos se disuelven en
1 un "nosotros" que crea límites con los otros y que trata de
!
evitar diferencias entre los amantes. Un "nosotros" que hace
a las personas menos complejas, que disminuye la dificultad
de estar juntos. Pero, además, el amor tiene otro peligro. Si el
amar··se entiende, como explica Gunnéndez (1994c), como
un sentir completo al otro en uno mismo , como la posibili-
dad de pensar y vivir todas las aristas del ser, se produce una
satisfacción peligrosa. Hay entonces muchas posibilidades de
que ese amor se convierta en instrumento de dominación y
aislamiento en cuanto tiende a imponer su visión gozosa del
mundo a todos los demás. Pero, además, hay otro tercer peli-
gro que es inherente a la relación amorosa. En la relación
conyugal, cada uno le pide al otro un mensaje que subyace en
la comunicación consciente, de gran importancia para la evo-
lución de la relación. El mensaje es: "niega tu evidencia, no
seas". Cada uno intuye que la existencia particular y concre-
ta del otro, como ser independiente, es una amenaza. Además,
esa forma concreta de existir que el otro representa contiene,
como ya dije, aquellas partes que uno más odia. Esta cualidad
de larelación conyugal es la que Freud (1976[1905]) había
definido como una fase del desarrollo psicosexual de los
niños. El lo llamaba negación del pene. El hombre pide a la
mujer: "Niega que no tienes pene, no me sometas a la evi-
dencia (en realidad a la fantasía) de la castración". La mujer
hace otro tanto: "Niega que tienes pene, no me sometas a la
evidencia (fantasía) de la castración". La relación de pareja
es el encuentro con el otro. Lo más fascinante y lo más odio-
so para un ser humano. La relación amorosa es, por ello, pe-
ligrosa para los amantes y ha de ser controlada por ellos. Lo
que ocurre es qu<;:, a veces, ese peligro se evita cayendo en la
disolución de la tensión propia de la relación amorosa. Al
decir "ámame" se está diciendo "cambia, deja de ser quien
429
 eres"A. veces eso se logra y la relación consiguiente es muy
pobre. El miedo la mató. En una pareja a la que conocí se pro-
1¡
ducía está situación. La mujer desplegó todos sus encantos
sedu~t~res para _conquistar a un hombre que ella veía enérgi-
co, v~ Y atractivo. Después de que se casaron, y con el paso
del tiempo, _la petición de la mujer, inconsciente a veces y
bastante evtdente otras, fue ésta: "no seas un hombre no
quieras sexo, no me enseñes esa diferencia imposible d; su-
perar". Ella no quería tener carencias. Y, por lo tanto~ recha::.
zaba el sexo e introducía este rechazo en una ideología repre-
sora que ella confundía con feminismo. El, por su parte, fue
~ostrand_o un~ debilidad y un miedo a los hombres que le ha-
ctan sentrrse mcapaz de ser uno de ellos. Por eso aceptaba
esta destrucción, y se fue convirtiendo en un hombre huidizo
Y amargado que, en ocasiones, se revolvía con violencia con-
tra ella. Así confrrmaba algo que, como manifestó en la con-
sulta, necesitaba decirse: "Las mujeres son peligrosas". Mu-
tuamente se dedicaban a un juego de destrucción. Por ello,
hay que tener en cuenta que la relación de pareja es una me-
táfora ~ompleja. Es metáfora de completitud y es metáfora de
c~encta. Y_ h~y que vivir con ambas al mismo tiempo. Si se
qmer~ ~upnmrr una: ocurrirá el desastre. La violencia psíqui-
~a o fí~tca aparecera. De ahí que una buena relación de pare-
Ja, a mt entender, tenga dos caminos:
1.- Aceptar la diferencia. Se trata de decir: Bien, as.í son
las cosas, gocemos de esa diferencia. Controlemos las desi-
gualdades para que no nos lleven a situaciones de injusticia
(en f?rma d~ s~~smo), pero aumentemos y perfeccionemos
esa diferencia. St se escoge esta posición, se escoge también
un sesgo relacional inevitable. Esta posición es generadora de
deseo Y de gozo; es el "vive la difference". El hombre se de-
dica a ser social y culturalmente un hombre. Lo mismo la
rr:ujer. Pero se produce una curiosa paradoja que ya he men.,
ClOnado en otra ocasión: a más deseo, menos relación ínter-
430
1
-~kk-
--~-
subjetiva. Hay una cierta incompatibilidad entre deseo y gozo
en una relación intersubjetiva. Gozar de un hombre, gozar de
una mujer, introduce siempre una dimensión de diferencia
que puede generar desigualdad.
2.- Relativizar la diferencia. Se trata de decir: "Bien,
todo no nos vale; hagamos que nuestra relación dependa
menos de nuestras diferencias (es decir, hagámosla menos se-
xual). Aún sabiendo que sólo se goza de lo que no se tiene, en
esta relativización se trata de construir dos seres más iguales.
Hay menos deseo, hay menos gozo, pero hay una mayor po-
sibilidad de relación igualitaria.
La relación coñyugal se establece entonces entre esta ten-
sión. Necesita gozo, necesita igualdad. Cómo se articulan
ambas cosas es el arte de vivir en pareja y eso quiere decir
que también la terapia marital debe ayudar a aclarar está ten-
sión y proporcionar posibilidades de articular una forma con-
creta de vivirlo.
Puede pensarse que una oscilación .entre ambas posibili-
dades sea algo deseable. Ya lo decía Ibáñez (1992) acerca de
las clase sociales: "Lo malo no es que haya ricos y pobres, lo
malo es que seamos siempre los mismos". Exactamente igual
puede decirse de las parejas. Lo malo no es que se sean dife-
rentes o iguales. Lo malo es que siempre los mismos sean lo
mismo. Así que sería bueno oscilar, cambiar, no dejarse atra-
par por una única forma de vivir. Los conceptos psicoanalíti-
cos de castración nos hablan de este fenómeno. Como lo
muestran Freud y Lacan, este concepto nos remite a dos "ver-
dades" existenciales. No somos infinitos, no somos comple-
tos y, por lo tanto, no nos pertenecemos. No podemos tampo-
co amar del todo, ni entregarnos del todo porque ¿cómo en-
tregar lo que no tenemos? La relación de pareja en su fase de
enamoramiento parece superar estos límites. Por un momen-
to pensamos que todo esto no es verdad, que el sueño eterno
de los seres humanos es posible y es lo que nos atrae de la
431

mística: su trascendencia. Pero después de esa etapa debe tra-
tar de asumir esa finitud e intranscendencia. Pero aceptar sólo
eso sería acomodaticio y resignado. Al tiempo, hay que trans-
gredir esos límites, tratar de que no existan, en una tarea que
Ibáñez (1985) describía como necesaria e imposible. ¿Cómo
hacerlo? La respuesta ha de ser diferente para cada pareja,
pero también en estos términos se define el trabajo de terapia
marital. Hay que pretender una relación infinita, atemporal
(aun sabiendo que no lo es) a la vez que se establece una dis-
tancia respecto al otro: "No estoy siempre disponible para
todo" han de decirse los amantes. Se trata de crear una rela-
ción que no hable en impersonal, porque esa es una relación
psicótica en la que no se puede identificar a un sujeto (es la
forma de hablar que empieza por: "se dice..."). Que no hable
en un "nosotros" (es la forma de hablar que empieza por: "no-
sotros decimos ..."), lo que niega de una manera perversa la
realidad de la diferencia entre los amantes. Que no hable en
primera persona (Es la forma de hablar que empieza por: "Yo
d~go ... "), lo que supone un yo hipertrofiado y asustado, pro-
pio de conflictos neuróticos. Una pareja debería hablar desde
una posición Yo-Tú, para la que ni siquiera existe en nues-
tro idioma una palabra (Ibáñez, 1994b). Soy Yo y soy Tú, er~s
Tú Y eres Yo. No se puede diferenciar y diferenciamos siem-
pre que queremos. Es una posición que asume la complejidad
de la relación de los amantes, y que se rebela contra las defi-
niciones y el lenguaje del orden social.
¿Qué ocurre si no se aceptan estas posiciones? ¿Qué ocu-
rre si los miem~ros de la pareja aceptan negar la evidencia de
su existend~ cómo otro diferente? Algo he adelantado ya. Si
no llegan a ningún consenso, el nivel de conflicto es tan alto
que provoca la separación o la violencia. Se da un caso cu-
rioso cuando sí se llega a un consenso, pero ese consenso in-
cluye la aceptación de negarse a sí mismo. En esta situación
el matrimonio se apoya fundamentalmente en poseer objeto~
432
T
mobiliarios o inmobiliarios, trabajar, ahorrar dinero, criar a
los hijos, atender a las familias políticas ... es decir, se basa en
una relación dominada por un intercambio fundamentalmen-
te económico y muy bien adaptada a la lógica de producción
y reproducción del orden social. Pór el contrario, si se llega a
ese consenso que acepta y negocia las diferencias en cual-
quiera de los dos caminos que he indicado ya, existe la posi-
bilidad de crear una relación definida por un intercambio de
b conocimientos. Una relación que·crea símbolos, que produce
y recibe información, que oscila entre la rutina y la imagina-
y ción. Son, por eso, amantes abiertos al mundo y al contacto
con los otros (Gurméndez, 1994c). Son privados y comunita-
rios. Establecen lazos con el mundo y eso permite a los aman-
ri tes conocer y explotar sus diferencias desde una posición ade-
t
cuada, con el fin de alejarse de la monotonía que produce una
e
proximidad excesiva y esterilizante.
p
Una relación de pareja es un espacio especialmente indi-
cado, aunque no exento de complicaciones, para conversar
e
con libertad. Nuestra mente se llena de contenido a través de
la conversación con el otro. Por ello no nos pertenecemos del
todo. Estamos hechos de relación, de conversación. Si vivi-
mos inmersos en ricos diálogos, en ricas interacciones, ínti-
mas y libres, seremos y pensaremos más y mejor. Las rela-
ei ciones de conversación con los otros nos hacen más humanos
y y ello es especialmente importante en la vida de las personas
e en lo que se refiere a las relaciones de pareja. Por la misma
razón, pueden convertir a las personas en inhumanas y crue-
les hasta extremos insospechados. Eso explica la desmedida
vi violencia y crueldad de las peleas entre cónyUges. Aparente-
m mente sorprende tanta violencia en personas que se han que-
ri rido. Pero no debe extrañar que la relación que creó amor y
di dignidad tenga la misma capacidad de crear odio y crueldad.
S Somos lo que conversamos para lo bueno y para lo malo.
433