DE HISTORIA E HISTORIADORES

HOMENAJE
A JOSÉ LUIS ROMERO
04-029-044 - Argentina I "B" (Gelman) - 19 copias

SERGIO BAGÚ * GREGORIO WEINBERG * LEOPOLDO ZEA

RAFAEL GUTIÉRREZ GIRARDOT * LUIS GONZÁLEZ
TULIO HALPERÍN DONGHI * ARTURO ARDAO • MALCOLM DEAS
JUAN MARICHAL «ALBERTO TENENTI * JORGE E. HARDOY
RICHARD M. MORSE * NICOLÁS SÁNCHEZ-ALBORNOZ
JUAN A. ODDONE * JOHN LYNCH * ROBERTO CORTÉS CONDE
JAMES R. SCOBIE * EZEQUIEL GALLO * ALBERTO CIRIA
LEANDRO H. GUTIÉRREZ

1/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES
JOHN LYNCH

Juan Manuel de Rosas, hacendado, caudillo rural, gobernador

de Buenos Aires desde 1829 hasta 1852, dividía a la sociedad
entre los que mandan y los que obedecen. El orden lo obse-
sionaba, y la virtud que más admiraba en las personas era la
subordinación. Su visión de la historia argentina reflejaba
esas simples ideas. Creía que el régimen colonial había impues-
to instituciones básicas y gubernamentales fuertes; la revolu-
ción de mayo de 1810 había sido un mal necesario: dio inde-
pendencia a la Argentina pero dejó un vacío en que el desor-
den prevalecía y la violencia reinaba, y él personalmente se
adelantó en 1829 a rescatar al país del caos y restablecer la
debida distinción entre gobernante y súbditos. El estanciero que
había dado detalladas instrucciones a sus capataces y hecho es-
taquear al sol a sus peones se convirtió en el gobernador que
espoleaba a sus jueces de paz y llenaba las cárceles hasta el
tope. En lugar de una constitución exigió la soberanía total,
y en 1835 justificó la posesión de "un poder sin límites" afir-
mando que era esencial para evitar la anarquía: "he cuidado
de no hacer otro uso que el muy preciso con relación al orden
y tranquilidad general del país".1 Más tarde, en el exilio, de-
claró que había tomado a su cargo un país anárquico, dividi-
do, inestable y en bancarrota, "un infierno en miniatura", y
lo había convertido en un lugar adecuado para vivir. "Para mí,
el ideal de gobierno feliz sería el autócrata paternal, inteligen-
te, desinteresado e infatigable [...] he admirado siempre a los
dictadores autócratas que han sido los primeros servidores de
sus pueblos." 2
1
Rosas a López, 23 de enero de 1836, en Enrique M. Barba, Correspon-
dencia entre Rosas, Quiroga y López, Buenos Aires, 1958, p. 310.
2
Entrevista de Vicente G. y Ernesto Quesada con Rosas, Southampton,
1873, en Arturo Enrique Sampay, Las ideas políticas de Juan Manuel de
2/19
Rosas, Buenos Aires, 1972, pp. 215, 218-219.

[311]
 312 JOHN LYNCH
Si había algo que Rosas detestara más que la democracia era
el liberalismo. La razón por la que odiaba a los unitarios no
era que quisieran una Argentina unida sino que eran libera-
les que creían en valores seculares de humanismo y progreso.
Los identificaba con francmasones e intelectuales, "hombres
de las luces y de los principios", subversivos que socavaban el
orden y la tradición y a quienes consideraba los responsables
últimos de los asesinatos políticos que atormentaron la vida
pública argentina de 1828 a 1935.3 Las doctrinas constitucio-
nales de unitarios y federalistas no le interesaban y nunca fue
un federalista auténtico. En 1829 negó pertenecer al partido
federal o cualquiera otro, y expresó su desprecio por Dorrego.4
Pensó y gobernó como un centralista y defendió la hegemonía
de Buenos Aires. Explicaba las divisiones políticas en térmi-
nos de estructura social, e interpretó el conflicto de 1828-1829
y sus consecuencias como una guerra entre las clases más po-
bres y la aristocracia mercantil. "La cuestión es entonces en-
tre una minoría aristocrática y una mayoría republicana."5
"A la masa federal la componen sólo la gente de campaña y el
vulgo de la ciudad, que no son los que dirigen la política del
gabinete." 6 Y ocasionalmente confesaba su federalismo faute
de mieux: "Estoy persuadido de que la Federación es la forma
de gobierno más conforme con los principios democráticos
con que fuimos educados en el estado colonial sin ser cono-
cidos los vínculos y títulos de la aristocracia como en Chile y
Lima [...] pero aun así siendo federal por íntimo convenci-
miento me subordinara a ser unitario, si el voto de los pue-
blos fuese por la Unidad." 7 La unidad, solía decir, era más
apropiada para una aristocracia, y el federalismo para una
democracia. En abril de 1839 sermoneaba a sus allegados al
atardecer bajo los ombúes de Palermo, y su secretario el cons-
pirador Enrique Lafuente registra que alguna vez argüyó "que
3
Rosas a un capataz, 3 de marzo de 1835, en Adolfo Saldías, Papeles de
Rosas, 2 vols., La Plata, 1904-1907, pp. 1, 134.
4 to Quesada, quien describió el conflicto entre unitarios y fede-
"Nota confidencial de Santiago Vázquez", 9 de diciembre de 1829, en
Sampay, Las ideas políticas cit., pp. 129-136.
5
Rosas a López, 17 de mayo de 1832, en Enrique M. Barba, Correspon-
dencia cit., p. 158.
6
Rosas a López, 1 de octubre de 1835, ibid. p. 267.
7
Rosas a Quiroga, 28 de febrero de 1832, en Enrique M. Barba, "El pri-
mer gobierno de Rosas", Academia Nacional de la Historia, Historia de la
Nación Argentina, ed. por Ricardo Levene, Buenos Aires, - 1950, t. VII,
pp. II, 5.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 313
nosotros éramos demócratas o federales que para él todo es lo
mismo desde los españoles".8
Las contradicciones son evidentes. En un contexto condena-
ba a la democracia, en otro la favorecía. Eso era retórica polí-
tica: en la Argentina no había democracia y el pueblo no go-
bernaba. ¿Cuáles eran entonces sus relaciones con los sectores
populares? No es una pregunta nueva.
El régimen social de Rosas ha ocupado a historiadores de
muchas generaciones, y un estudio ulterior del tema podría
parecer superfluo. ¿No es Rosas evidente de por sí? ¿No lo
conocemos ya? Sarmiento no tenía duda: "Rosas y todo su
sistema fue aborto de la estancia: él tenía doscientas leguas de
territorio suyo, y sus hermanos, fautores y generales, reunie-
ron más de mil." 9 Mitre lo identificó inconfundiblemente
como un estanciero, el representante de los terratenientes, que
por medio del control absoluto del gobierno y la mano de obra
determinó el desarrollo económico y social de Buenos Aires du-
rante medio siglo. Según él, Rosas era "representante de los in-
tereses de los grandes hacendados y jefe militar de los campe-
sinos".10
Hay motivos, sin embargo, para volver a examinar el tema.
En primer lugar, todavía falta ubicar con precisión la base so-
cial del rosismo. ¿Tenía Rosas el apoyo de toda la clase terrate-
niente? Si era así ¿cuál fue la razón de la revolución de 1839
en el sur, y de las deserciones de su causa en 1852? Otro pro-
blema, el tema del presente estudio, se refiere a sus relaciones
con los sectores populares. ¿Tenía Rosas una masa adicta en-
tre los gauchos? Si era así ¿cuál fue su respuesta a su dura
política agraria? ¿Y no había otro grupo popular, un incipiente
sector medio de Buenos Aires, artesanos y personal de servicio,
cuya relación con Rosas todavía está por establecerse?
En segundo lugar, la historiografía argentina, o parte de ella,
ha intrepretado ya a Rosas como un demócrata. Esto estaba im-
plícito en el primer estudio revisionista de Rosas, el de Ernes-
rales como un conflicto entre la propiedad y la pobreza, la aris-
8
Lafuente a Frías, 18 de abril de 1839, en Gregorio F. Rodríguez, Con-
tribución histórica y documental, 3 vols., Buenos Aires 1921-1922, pp. II,
468-469.
9
"Situación social", en El Nacional, 1 de junio de 1857, en Obras de
D. F. Sarmiento, vol. 24, Buenos Aires, 1899, p. 27.
10
Bartolomé Mitre, Historia de Belgrano y de la independencia argen-
3/19
tina, 6a. ed., 4 vols., Buenos Aires, 1927, iv, pp. 183-184.
314 JOHN LYNCH
tocracia y la democracia, el conservadurismo y la revolución.
"Fomentó las clases populares: su base eran los gauchos y los
orilleros, a los que unió los negros [...] Demócrata por tempe-
ramento, las masas populares fueron su baluarte." 11 La historio-
grafía seguía discutiendo a Rosas en términos de esos marcados
contrastes, del bien contra el mal, y la mitología seguía acumu-
lándose. Eventualmente preocupaciones ideológicas se adueña-
ron del tema, y buena parte de la moderna literatura sobre
Rosas nos dice más sobre la historia intelectual de la Argenti-
na que sobre el propio Rosas. Hay nuevos mitos, de la derecha
y de la izquierda. José María Rosa ve a Rosas como el ejemplo de
Dios y de los gauchos, el azote de la Inglaterra imperialista.12
Desde el otro extremo del espectro, las opiniones de Eduardo B.
Astesano no difieren básicamente de ésas. A la vez que recono-
ce los verdaderos orígenes socioeconómicos de Rosas como es-
tanciero y saladerista, lo presenta sin embargo como un diri-
gente popular cuyo nacionalismo abarcaba no sólo objetivos
económicos y políticos sino también una profunda conciencia
social. En esta interpretación los unitarios eran una aristocracia
urbana y mercantil, mientras que los federales representaban
a "las masas", "los sectores populares". Veinte años después de
la caída de Rosas en 1852, un viajero inglés vio a un gaucho en
una pulpería rural levantar el puño cerrado gritando "¡Viva
Juan Manuel de Rosas!" Astesano comenta que el viajero esta-
ba siendo testigo de la memoria popular de la revolución popu-
lar, la revolución social iniciada por Rosas cuando llegó vio-
lentamente al poder en 1829 como "defensor del orden y de la
legalidad, representando la masas, los gauchos, la pampa". A
continuación amplió su base; según Astesano: "El rosismo,
como movimiento popular, como expresión de la revolución
popular, avanza ahora de las campañas al poblado, ganando
hasta los mismos negros." 13
Historiadores profesionales han interpretado a Rosas desde un
punto de vista menos comprometido. El profesor Ferns lo ex-
plica en términos pragmáticos como un defensor de la inde-
pendencia nacional y una inescapable alternativa a la anar-
11
Ernesto Quesada, La época de Rosas, Buenos Aires, 1923, p. 64.
12
José María Rosa, Defensa y pérdida de nuestra independencia econó-
mica, 3a. ed., Buenos Aires, 1962; Estudios revisionistas, Buenos Aires 1967.
13
Eduardo B. Astesano, Rosas: bases del nacionalismo popular, Buenos
Aires, 1960, pp. 64-69.
4/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 315
quía.14 Miron Burgin insiste en la cuestión del atractivo popu-
lar: "Aun cuando fundamentalmente representantes de los inte-
reses y las aspiraciones de la industria ganadera, los federales
se dirigían al mismo tiempo a las clases bajas, tanto en los dis-
tritos rurales como en la ciudad. En los distritos rurales el es-
tanciero era el dispensador de empleo y la garantía de la seguri-
dad económica. Hablaba el lenguaje del gaucho y del peón,
conocía íntimamente sus hábitos y costumbres y compartía su
tradicional desconfianza de la ciudad".15 Según Tulio Halperín,
la politización de las masas rurales después de 1810 y la movi-
lización popular contra los unitarios en 1829 convencieron a
Rosas de que sólo era posible gobernar a Buenos Aires "popu-
larmente". Aunque Rosas estaba lejos de ser un demócrata,
decidió que el nuevo equilibrio era irreversible, y se puso a la
cabeza del peligroso sector popular a fin de controlarlo y utili-
zarlo. Hizo de las masas rurales a la vez su clientela y la base
de su poder.16
2
Rosas el estanciero, ése es el punto de partida. Rosas era el es-
tanciero arquetípico. Se anticipó varios años a la expansión de
la economía ganadera en la década de 1820, y desempeñó un
papel importante en la transformación de Buenos Aires de ca-
pital virreinal en centro exportador. La estructura económica
de Buenos Aires tal como emergió del régimen colonial estaba
dominada por el comercio, no por la agricultura. Los comer-
ciantes del puerto hacían sus beneficios no exportando los pro-
ductos del país sino importando productos manufacturados
para un mercado consumidor que se extendía de Buenos Aires
a Potosí y Santiago, a cambio de metales preciosos que en la
época de la independencia representaban el 80% del total de
las exportaciones de Buenos Aires. Hasta alrededor de 1815, por
lo tanto, el sector terrateniente era limitado, tanto en el nú-
mero de propietarios como en la extensión de sus propiedades.
14
H. S. Ferns, Britain and Argentina in the Nineteenth Century Oxford
1960, pp. 211-217.
15
Miron Burgin, The economic aspects of Argentine federalism 1820-1852
Cambridge, Mass., 1946, p. 109.
16
Tulio Halperín Donghi, Argentina: de la revolución de independencia
a la confederación rosista, Buenos Aires, 1972, pp. 301-303.
 316
JOHN LYNCH
El legado colonial fue alterado por tres procesos. Primero, los
comerciantes de Buenos Aires fueron desalojados de su papel
por los ingleses. Con sus recursos de capital superiores y sus
contactos en Europa, los ingleses se apoderaron de la función
empresarial ejercida previamente por los españoles y obligaron
a los porteños a buscar inversiones alternativas. Incapaz de
competir en un comercio dominado por los ingleses, el grupo
dirigente local encontró salida en otro sector en expansión,
la ganadería. Segundo, Buenos Aires se beneficiaba ahora de la
ausencia de competencia en la exportación ganadera. Desde
1813 Santa Fe, Entre Ríos y Corrientes, cuya capacidad econó-
mica era similar a la de Buenos Aires, fueron devastadas por sus
guerras de secesión, mientras que la otra zona ganadera rica, la
Banda Oriental, resultó perjudicada por la revolución y la
invasión desde el Brasil. La capital porteña se apresuró a apro-
vechar las nuevas oportunidades. Los campos de pastoreo empe-
zaron a extenderse a expensas de la agricultura, y la provincia
llegó a depender de la importación de granos. Tercero, el co-
mercio de Buenos Aires con el interior había dependido de la
capacidad del interior de obtener beneficios de la venta de sus
productos, especialmente de sus actividades agrarias y sus in-
dustrias artesanales. Pero la creciente penetración británica tra-
jo una seria competencia a esas industrias, en un momento en
que la guerra y la secesión estaban eliminando también los tra-
dicionales mercados de Chile y el Alto Perú.
La combinación de la competencia inglesa y la declinación del
interior hizo que Buenos Aires llegara a ser económicamente
incapaz de sostener a la élite comercial local, y ésta empezó a
buscar otras salidas para sus capitales. La política agraria del
gobierno estimulaba la inversión en tierra, ganado y saladeros.
Desde 1822 Bernardino Rivadavia introdujo el sistema de enfi-
teusis, permitiendo que las tierras públicas fueran arrendadas
por veinte años con renta fija.17 Si bien no era una política de
reforma agraria, en otros aspectos tenía sentido, pues al mismo
tiempo ponía la tierra en uso productivo, incluyendo nuevas
tierras en el sur y suroeste de la provincia, y satisfacía el ham-
bre de tierra de los grupos dominantes. No había límite para
las tierras que podía arrendar un propietario, y las comisiones
agrarias que administraban la distribución estaban dominadas
17
Emilio A. Coni, La verdad sobre la enfiteusis de Rivadavia, Buenos
Aires, 1927, pp. 171-175; Jacinto Oddone, La burguesía terrateniente argen-
tina, 3a. ed., Buenos Aires, 1967, pp. 75-91. 5/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 317
por terratenientes. Si bien la enfiteusis facilitó la explotación
de la tierra, también estimuló su excesiva concentración. En-
tre 1822 y 1830 un pequeño grupo de hombres se adueñó de
toda la provincia; en efecto, 538 individuos recibieron 3 206
leguas cuadradas (casi 8 millones de hectáreas). A medida que
la importancia de la ganadería fue aumentando y las propieda-
des ganaderas adquirieron un nuevo valor, los estancieros empe-
zaron a querer la propiedad sin límite de tiempo, condiciones
ai rentas. Para obtener términos convenientes, controlar todo
el proceso de producción desde la estancia hasta el puerto, y ase-
gurar el suministro de ganado para la exportación, el sector ru-
ral necesitaba aumentar su peso político.
Rosas representó el ascenso al poder de un nuevo grupo social.
El movimiento independentista de 1810 había creado un tipo
de político burócrata y soldado profesionales que hicieron una
carrera de la revolución y del nuevo estado producido por la
revolución.18 Estaban aliados a los comerciantes urbanos, pero
éstos, o parte de ellos, habían empezado a desplazarse hacia la
tierra. A medida que el sector rural extendía sus propiedades
y desarrollaba sus estancias, fue adquiriendo también fuerza
militar, pues había que autorizar a los estancieros a mantener
unidades armadas para la seguridad del campo y la defensa de la
frontera. A mediados de la década de 1820, por lo tanto, pueden
identificarse dos grupos socioeconómicos: los revolucionarios de
carrera aliados a la clase comerciante tradicional y la nueva clase
terrateniente, algunos de cuyos miembros procedían del comercio
y todavía tenían una base en él. El primer grupo miraba hacia
el extranjero tanto ideológica como económicamente, buscando
ideas liberales, capital extranjero y comercio ultramarino. El
segundo grupo se volvió hacia el interior para abrir tierras y
desarrollar rebaños y saladeros, mejorando así su inversión al
comercializar la industria ganadera para la exportación. Ade-
más buscaron un poder político acorde con su fuerza econó-
mica. Eso causó la crisis del régimen de Rivadavia, que tenía
poder político pero carecía de una fuerte base económica. Su
ideología liberal, sus intentos de diversificar la economía, su
estímulo a la inmigración, todo eso resultaba profundamente
sospechoso para los intereses terratenientes, mientras que la
amenaza de "nacionalizar" los ingresos de Buenos Aires y dis-
tribuirlos entre las demás provincias en interés de una Argen-
18
Tulio Halperín Donghi, Politics, economics and society in Argentina
in the revolutionary period, Cambridge, 1975, p. 205.
318 JOHN LYNCH
tina mayor era vista como la última paja, pues sólo podía
conducir al aumento de los impuestos provinciales. Los estan-
cieros, por lo tanto, ejercieron fuerte presión sobre Rivadavia
y con la caída de éste su triunfo fue prácticamente completo.
El control político coincidía ahora con el poder económico, y
eso era algo considerable. En 1830 la provincia de Buenos Aires
tenía 5 516 leguas cuadradas de tierra ocupada, que estaban en
poder de 980 personas; de éstas, 60 individuos poseían casi
4 000 leguas cuadradas, o el 76% del total.19
El ascenso al poder del grupo comerciante-estanciero, su in-
versión en tierras y su resolución de controlar la política, tales
fueron las circunstancias que crearon a Rosas. "En tal sentido
—como señaló su sobrino Lucio V. Mansilla— Rosas no se hizo,
lo hicieron los sucesos, lo hicieron otros, algunos ricachones
egoístas, burgueses con ínfulas señoriales, especie de aristocra-
cia territorial [...] tras de él, estarían ellos, gobernando." 20
Pero había algo más que eso en Rosas: estaba específicamente ca-
lificado para dirigir a los estancieros. Como estanciero pionero
entendía la economía rural desde adentro; como señor de mu-
chos peones ejemplificaba la hegemonía social de los terrate-
nientes; como hombre de la frontera sabía entenderse con los
indios. Además, en el reclutamiento de tropas, el adiestramiento
y control de milicias y el despliegue de unidades no sólo en la
frontera sino en operaciones urbanas, no tenía igual. Fue la di-
mensión militar de la primera parte de la carrera de Rosas lo
que le dio ventaja sobre sus rivales. Esa dimensión militar cul-
minó en su papel durante la guerra de guerrillas de 1829 con-
tra los rebeldes unitarios, cuando Rosas reclutó, dirigió y enca-
bezó a las anárquicas fuerzas populares en el ejército irregular
que derrotó a los profesionales de Lavalle. Rosas era un cau-
dillo antes de ser elegido gobernador. No importaba que no
fuera el mayor terrateniente de la provincia; en el grupo de
alrededor de diecisiete estancieros con propiedades de más de
50 leguas cuadradas (algo más de 12 000 hectáreas), Rosas ocu-
paba el décimo lugar con 70 leguas cuadradas (algo más de
17 000 hectáreas). 21 Pero sus peones, sus milicias y sus indios
19
Andrés M. Carretero, ''Contribución al conocimiento de la propiedad
rural en la provincia de Buenos Aires para 1830", en Boletín del Instituto
de Historia Argentina "Doctor Emilio Ravignani" t. XIII, 2a. serie núm.
22-23 (1970), pp. 246-292, especialmente 251-252. Nota: una legua cuadra-
da equivalía casi a 2 500 hectáreas.
20
Lucio V. Mansilla, Rozas, ensayo histórico-psicológico, París 1913, p. 145.
21
Andrés M. Carretero, "La propiedad rural en la provincia de Buenos6/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 319
"amigos" estaban mejor armados y bajo control más firme que
los de cualquiera de sus rivales.
Rosas era de puro origen patricio. Sus antepasados consti-
tuían una antigua familia colonial de terratenientes y funcio-
narios. Su padre era terrateniente y oficial. El propio Rosas era
un gran terrateniente y comandante militar, mientras que su
esposa provenía de la clase alta porteña y había nacido en la
riqueza. En otras palabras, por muchas generaciones la familia
Rosas había estado en la cima de la escala económica y social
en una sociedad donde la movilidad social era escasa. Tuvo muy
poca educación académica, pero fue preparado para su papel
y fue en la estancia que aprendió lo que necesitaba saber. Dejó
la estancia de sus padres para trabajar por cuenta propia, pri-
mero como saladerista y luego concentrándose en la acumula-
ción de tierra. Compró la gran estancia de Los Cerrillos, su
propiedad más importante, en la Guardia del Norte sobre el
Salado, junto a la frontera de los indios, y siguió acumulando
tierra para sí mismo y para sus asociados, los Anchorena. Ge-
neralmente actuaba como consejero y comprador para los An-
chorena, que eran primos suyos, porque él era el máximo ex-
perto en el valor de la tierra como inversión para el mercado
de exportaciones, y él apreció mejor que nadie la nueva coyun-
tura más favorable a las estancias que al comercio y el despla-
zamiento del equilibrio político.
Es evidente que el grupo Rosas-Anchorena no adquiría es-
tancias como símbolos de estatus, por su tamaño únicamente,
o para dejarlas vacantes. Todas estaban situadas en zonas abun-
dantes en agua, cuidadosamente escogidas por su productividad
y acceso a las rutas de exportación; y todas eran modelo de in-
dustria y rendimiento, produciendo hasta sus límites. ¿Cuál era
el tamaño final de esas grandes posesiones? El grupo Anchorena
era el terrateniente más grande de toda la provincia, poseyen-
do en 1830 tan sólo a nombre de Juan José y Nicolás alrededor
de 134 leguas cuadradas, y 200 leguas cuadradas en nombre de
todo el grupo; esas propiedades habían aumentado a 306 leguas
cuadradas (casi 75 000 hectáreas) para la década de 1840.22
No es tan fácil determinar la extensión total de las propiedades
de Rosas. En su testamento específico ciertas reclamaciones que
Aires" cit., pp. 273-292; sus primos, los Anchorena, eran los primeros con
134 leguas cuadradas.
22
Andrés M. Carretero, La propiedad de la tierra en la época de Rosas,
Buenos Aires, 1972, p. 14.
320 JOHN LYNCH
sus herederos debían hacer contra el gobierno de Buenos Aires
por una compensación justa. Se refirió a "116 reses, 40 000 ove-
jas", que había suministrado al gobierno de Buenos Aires; ade-
más "60 000 cabezas de ganado entre vacas, novillos y terneros,
1000 bueyes gordos, 3 000 caballos buenos, 100000 ovejas, cien
mil yeguarizos y demás de mi propiedad", que el gobierno se
había apropiado desde el 2 de febrero de 1852. Harían falta
grandes estancias para mantener a todo ese ganado; la estima-
ción oficial fue 136 leguas cuadradas (cerca de 35 000 hectá-
reas) . 23
La visión de Rosas de las clases populares estaba condicionada
por sus intereses económicos y su posición social. Era una visión
predeciblemente conservadora y autoritaria, basada sin embar-
go no en una actitud de crueldad o desprecio sino al principio
en la aprensión. Poco después de tomar posesión de su estancia
Los Cerrillos, escribió a las autoridades de Buenos Aires que-
jándose de la temible inseguridad causada por las hordas de
vagabundos y delincuentes que no respetaban personas ni pro-
piedades sino que, sin empleo, recorrían la campaña causando
problemas:
"Apenas es cumplido un mes que fui acometido en mi estan-
cia; porque traté de impedir en ella corridas de avestruces que
se hacían por decenares de hombres, que con tal pretexto co-
rrían mis ganados, usaban de ellos, no los dejaban pastar, y me
los alzaban. Mi vida se salvó de entre los puñales; y desde en-
tonces sólo pende mi existencia de un golpe seguro con que la
asesten los ociosos y mal ocupados." 24
El gaucho como delincuente, esa interpretación había de
volverse familiar. La reacción de Rosas fue decisiva. Su intensa
conciencia de la incipiente anarquía de la campaña hizo nacer
en él la resolución de conquistarla, primero en su propio am-
biente y luego en el mundo político. Hubo un periodo en que
parece haber temido realmente un movimiento autónomo de
protesta desde abajo, movimiento que trató de captar y contro-
23
Antonio Dellepiane, El testamento de Rosas, Buenos Aires, 1957, p. 96;
Ricardo Levene, La anarquía de 1820 y la iniciación de la vida pública de
Rosas, en Academia Nacional de la Historia, Obras de Ricardo Levene,
t. iv, Buenos Aires, 1972, pp. 176-181; Ernesto J. Fitte, El proceso a Rosas
y la confiscación de sus bienes, Buenos Aires, 1973, pp. 123-135.
24
Rosas al gobierno provincial, 1817, en Alfredo J. Montoya, Historia de
los saladeros argentinos, Buenos Aires, 1956, p. 41. 7/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 321
lar. Éste es el contexto en que debe leerse el texto frecuente-
mente citado de su entrevista con el enviado oriental Santiago
Vázquez. En esa ocasión, en diciembre de 1829, apenas al comien-
zo de su gobernatura, afirmó que a diferencia de su predece-
sor él había cultivado a la gente "de las clases bajas" y se había
agauchado él mismo con el fin de controlarlas. Los gobiernos
anteriores, alegó, "se conducían muy bien para la gente ilus-
trada, que es lo que yo llamo moral, pero despreciaban lo
físico, pues, los hombres de las clases bajas, los de la campaña,
que son la gente de acción [...] me pareció que en los lances
de la revolución, los mismos partidos habían de dar lugar a que
esa clase se sobrepusiese y causase los mayores males, porque
Vd. sabe la disposición que hay siempre en el que no tiene
contra los ricos y superiores: me pareció, pues, desde entonces,
muy importante conseguir una influencia grande sobre esa
clase para contenerla o para dirigirla; y me propuse adquirir
esa influencia a toda costa; para esto me fue preciso trabajar
con mucha constancia, con muchos sacrificios de comodidades,
y de dinero, hacerme gaucho como ellos, hablar como ellos y
hacer cuanto ellos hacían; protegerlos, hacerme su apoderado,
cuidar sus intereses, en fin, no ahorrar trabajo ni medios para
adquirir más su concepto".25
Identificarse con la cultura gaucha, desde luego, no significa-
ba necesariamente representar o elevar al gaucho. Muchos his-
toriadores rosistas han dado la impresión de que los gauchos se
levantaron espontáneamente por Rosas. Una serie de observa-
dores contemporáneos, es cierto, dijeron lo mismo. Los minis-
tros británicos informaban invariablemente que las clases bajas
de la ciudad y la campaña apoyaban a Rosas, y sus despachos
dejan la impresión de hordas de gauchos galopando hacia la
capital por la causa de su salvador. Philip Yorke Gore informó:
"Los gauchos, o habitantes de los distritos rurales, son ardientes
partidarios del general Rosas, a quien contemplan desde hace
mucho con una devoción increíble, como a su jefe y benefactor
reconocido." 26 El propio Rosas explicó a John Henry Mande-
ville que en su país no había aristocracia para sostener a un
gobierno, y gobernaban la opinión pública y las masas.27 Henry
25
"Nota confidencial de Santiago Vázquez", 9 de diciembre de 1829, en
Arturo Enrique Sampay, Las ideas políticas cit., pp. 131-132.
26
Gore a Palmerston, 21 dé octubre de 1833, Public Record Office, Lon-
dres, FO 6/37.
27
Mandeville a Aberdeen, 7 de julio de 1842, PRO, FO 6/84.
322 JOHN LYNCH
Southern creía que "el secreto de su poder es que él le enseñó
al gaucho de las pampas que él era el verdadero amo de las
ciudades. Fue sobre la base de sus propios peones ganaderos,
carreteros y domadores que estableció primero su autoridad,
que ha mantenido hasta hoy mediante un uso astuto y diestro
de la misma arma".28
Pero éstas son impresiones distorsionadas, o por lo menos abier-
tas a interpretaciones erróneas. En primer lugar, el núcleo de
las fuerzas de Rosas eran sus propios peones y dependientes
que estaban obligados a seguirlo en la guerra igual que a tra-
bajar para él en la paz. Entre ellos había gauchos, antes nó-
madas pero ahora atados a la estancia; indios "amigos" que vi-
vían en o cerca de las propiedades de Rosas; fugitivos de la
justicia y delincuentes que habían encontrado en sus tierras
refugio a cambio de servicios. En segundo lugar, esos levanta-
mientos de la población rural se produjeron en momentos de
crisis excepcional, rebelión o guerra, como los de 1829, 1833 y
1839. En 1828-1829 Rosas levantó deliberadamente fuerzas po-
pulares a fin de enfrentar la rebelión unitaria. No "se levan-
taron" espontáneamente ni estaban "politizados". Rosas mandó
a sus capataces y agentes a movilizarlos como milicia rural, y
para la ocasión se les sumaron indios amigos, momentáneamente
aliados. Lejos de ser empujado a una posición popular por un
levantamiento rural, lejos de representar a las masas rurales,
Rosas manipuló fuerzas gauchas en la guerra contra Lavalle,
y una vez en control del estado prácticamente las descartó.29
Como señaló Sarmiento, las fuerzas gauchas duraron sólo mien.
tras Rosas las necesitó. Una vez que Rosas controló la burocra-
cia, la policía, la mazorca y, sobre todo, el ejército regular, ya
no necesitó ni quiso a las fuerzas populares del campo y éstas
tuvieron que volverse a sus estancias.80 En tercer lugar, las mi-
licias gauchas sólo eran fuerzas "populares" en el sentido de
que estaban formadas por peones rurales. El hecho de perte-
necer a una organización militar no les dio poder ni represen-
28
Southern a Palmerston, 22 de noviembre de 1848, Historical Manuscript
Commission, Londres, Palmerston Papers, cc/so/241, por autorización
de los fideicomisarios de los Archivos Broadlands.
29
Tulio Halperín Donghi (De la revolución de independencia a la con-
federación rosista cit., pp. 301-303, 356) habla de "la politización de los
rurales", "la movilización popular de 1829",y "la implantación de un poder
popular" por Rosas, pero esos conceptos parecen ir más allá de la evi-
dencia.
30 8/19
Domingo F. Sarmiento, Facundo, La Plata, 1938, p. 287.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 323
tación políticos, porque la rígida estructura de la estancia fue
trasladada a la milicia, donde los estancieros eran comandantes,
sus capataces los oficiales y sus peones la tropa. Esas tropas no
entraban en relación directa con Rosas; eran movilizadas por
el patrón, lo que significaba que Rosas recibía el apoyo no de
hordas de gauchos libres sino de estancieros que llevaban a
sus peones como conscriptos. El propio Rosas era el estanciero
más poderoso y su peonada la más numerosa y mejor equipada.
Pero eso no hacía de él un demócrata.
Incluso el uso del término "gaucho" era ambiguo en la ter-
minología rosista. Tenía dos significados, según la situación.
En público era utilizado como un término de elogio y estima,
y perpetuaba la idea de que los intereses de los estancieros y
los de los gauchos eran idénticos. En las palabras de una can-
ción popular:
El hacendado es de plebe
Y un tendero hombre decente
Rosas, además, ayudó a propagar el mito de que el estanciero
comprendía al gaucho y sólo estaba interesado en su bienestar.
En privado, sin embargo, especialmente en su uso político, la
palabra gaucho significaba "vago y mal entretenido", es decir
delincuente. El primer uso representaba propaganda política.
El sentido peyorativo expresaba distinción de clase, prejuicios
sociales y actitudes económicas; era usado por el hacendado,
escaso de mano de obra, frente al campesino, que quería perma-
necer libre. Según el observador inglés William MacCann, "El
término 'gaucho' es ofensivo para la masa del pueblo, y se en-
tiende que designa a una persona que no tiene domicilio fijo
sino que lleva una vida nómada; por lo tanto al hablar de las
clases pobres evitaré ese término." 31
Las clases pobres, naturalmente, eran un grupo heterogéneo,
no una clase unificada. Eran peones de estancia, dependientes
sometidos a un patrón, trabajadores libres, agricultores y arren-
datarios, pequeños ganaderos y la población marginal, compues-
ta de montoneros casi profesionales. Semibárbaros, analfabetos,
ignorantes de los problemas políticos, esos grupos no podían
participar ni en el proceso político más rudimentario; eran
incapaces de acción autónoma, de organizarse a sí mismos o de
31
William MacCann, Two thousand miles' ride throukh the Argentine
provinces, 2 vols., Londres, 1853, t. I, p. 154.

324 JOHN LYNCH
responder a una dirección política. Pero todo esto no responde
a la pregunta de si Rosas desempeñó un papel popular. La
historia está repleta de ejemplos de líderes que ofrecen bene-
ficios a masas apolíticas sin necesariamente incorporarlas al
proceso político o modificar básicamente la estructura social.
¿Hizo Rosas eso? ¿Dio beneficios económicos y sociales a la po-
blación rural?
3
La concentración de la tierra y el dominio de la economía por
las estancias continuaron bajo Rosas. En 1830, 5 516 leguas cua-
dradas de tierra ocupada en la provincia de Buenos Aires per-
tenecían a 980 propietarios. En el periodo 1830-1852, 6 100 le-
guas cuadradas estaban en poder de 782 propietarios. En 1830,
60 personas poseían el 76% de esa extensión: en 1830-1852,
200 personas, o el 28%, tenían el 60% de las propiedades de más
de 10 leguas cuadradas. Había 74 propiedades de más de 15
leguas, y 42 de más de 20. Mientras tanto las pequeñas propie-
dades representaban apenas el 1% de la tierra utilizada, aunque
es cierto que existió una tendencia a la subdivisión y difusión
de la tierra hacia mediados del siglo, con el aumento del va-
lor de la tierra y el desarrollo de la ganadería ovina.32 En el
periodo de Rosas lo que contaba por encima de todo era el ta-
maño de las entancias y su número de animales. Esto estaba
de acuerdo con las realidades económicas de la ganadería va-
cuna: la tecnología era primitiva y estaba prácticamente estan-
cada; lo que importaba era la cantidad de ganado, no su cali-
dad: no había selección, cuidado ni mejoramiento sino sólo
producción masiva de cueros, sebo, grasa, cuernos y tasajo.
Había tres métodos de distribución de la tierra: la venta, el
arrendamiento y la donación.33 La ley del 10 de mayo de 1836
autorizaba la venta de 1 500 leguas cuadradas de tierras enfi-
téuticas y desocupadas. Los ocupantes efectivos de tierras en
32
Sobre la difusión de la tenencia de la tierra véase Jonathan C. Brown,
A socioeconomic history of Argentina, 1776-1860, Cambridge, 1979, pp.
158-160.
33
Miguel A. Cárcano, Evolución histórica del régimen de la tierra pú-9/19
blica 1810-1916, 3a. ed., Buenos Aires, 1972, pp. 62-63; Andrés M. Carre-
tero, La propiedad de la tierra en la época de Rosas, pp. 20-25.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 325
enfiteusis podían comprar su tierra, aunque no estaban obliga-
dos a ello; pero una ley posterior del 16 de enero de 1838 orde-
nó la venta de las tierras enfitéuticas cuya renta no hubiera sido
pagada, y la ley del 25 de agosto de 1838 ordenó la duplicación
de las rentas. No hubo ninguna corrida para adquirir tierras:
el bloqueo francés deprimía la agricultura comercial al cerrar
salidas de exportación, de modo que el gobierno permitió la
compra de tierras mediante un sistema de cuotas y con fre-
cuencia pasó por alto el incumplimiento de la ley por quienes
todavía arrendaban tierras en enfiteusis por menos de la renta
legal o sin pagar renta alguna. El gobierno resolvió también
regalar tierra, y el propio Rosas fue uno de los principales bene-
ficiarios de esa prodigiosa política. La ley del 6 de junio de 1834
le concedió la propiedad de la isla de Choele-Choel, para no
hablar de otras concesiones menos espectaculares. Se le autorizó
a cambiar Choele-Choel por 60 leguas cuadradas de tierras pú-
blicas donde quisiera, como propiedad para él y sus herederos.
También la lealtad recibía recompensa. La ley del 30 de sep-
tiembre de 1834 hizo concesiones de tierras hasta un máximo
de 50 leguas cuadradas en total a oficiales que habían partici-
pado en la Campaña del Desierto contra los indios, mientras
que una ley del 25 de abril de 1835 concedió tierras hasta 16
leguas cuadradas a soldados de la División de los Andes de la
misma campaña. Los militares que tomaron parte en el aplas-
tamiento de la Rebelión del Sur en 1839 fueron recompensados
por la ley del 9 de noviembre de 1839; los generales recibieron
6 leguas cuadradas, los coroneles, 5, los oficiales sin comisión
media legua y los soldados un cuarto de legua. También civiles
fueron recompensados por su lealtad. Además, todos esos benefi-
ciarios estaban autorizados a vender sus propiedades, y los arren-
datarios de tierra en enfiteusis estaban en libertad de com-
prarlas.
Los "boletos de premios en tierras", o certificados de propie-
dad de tierra como recompensa por servicios militares, fueron
uno de los principales instrumentos de distribución de la tie-
rra y en ese periodo se extendieron alrededor de 8 500. Una
de las razones para recompensar en esa forma a militares y ci-
viles leales era la falta de fondos gubernamentales con qué cu-
brir salarios, pensiones y demás. Obviamente también había un
elemento político operante, porque la tierra era la máxima
fuente de patronazgo existente, un arma para Rosas y un sis-
tema de patrocinio de sus partidarios. Rosas era el gran patrón
326 JOHN
y los estancieros eran su clientela. En ese sentido el rosismo era
menos una ideología que un grupo de interés, un vasto sistema
de ayuda a los terratenientes. En realidad quienes menos se
beneficiaron con las recompensas fueron precisamente los que
estaban en servicio activo en el frente, porque siendo los más
alejados de la capital no tenían los contactos necesarios para
conseguir el pronto despacho de papeles ni podían presentarse
personalmente en Buenos Aires a reclamar su recompensa. Por
lo tanto, sólo unos pocos soldados recibieron efectivamente su
premio. Además, prácticamente no había ningún sector social
fuera de los grupos superiores que estuviera equipado para uti-
lizar las concesiones. La estructura social rural era rígida, como
señalaba MacCann: "Todavía no hay clase media; los propie-
tarios de tierras que alimentan a rebaños inmensos forman una
clase, sus pastores forman otra." 34 Certificados de menos de una
legua eran prácticamente inútiles en manos de soldados o buró-
cratas menores, cuando la estructura agraria existente tenía un
promedio de ocho leguas por estancia. Pero en manos de perso-
nas que ya tenían estancias o disponían del capital suficiente
para comprarlas baratas, eran un poderoso instrumento para la
acumulación de tierras. Más del 90% de los certificados de tie-
rras otorgados a soldados y civiles terminaron en manos de
estancieros o de quienes estaban llegando a serlo.35 Las gentes
menos adineradas, que no poseían capital para poblar una es-
tancia, vendían sus certificados a quienes lo tenían. En otros
casos, hombres poderosos recibían los certificados de sus clien-
tes y dependientes, o los recogían en nombre de sus seguidores
militares. Todo trabajaba, con la cooperación de una adminis-
tración complaciente, por la extensión de las propiedades exis-
tentes. En el periodo 1830-1852 las tierras incorporadas como
resultado de la Campaña del Desierto y la política de mejorar
las relaciones con los indios aumentaron en un 42%. Ese aumen-
to de la tierra fue superior al aumento del número de estancias,
28%, y del número de propietarios, 17%.36 La tendencia del
régimen de Rosas fue hacia una mayor concentración de la pro-
piedad en manos de un pequeño grupo.
El reverso de la concesión de tierras era la confiscación de
tierras. La ley fundamental de expropiación fue el decreto del
16 de septiembre de 1840, emitido en un momento en que la
34
William MacCann, op. cit., t. i, p. 158.
35
Andrés M. Carretero, La propiedad de la tierra cit., pp. 25-30.
36
Ibid., p. 31.
LYNCH ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 327
presión combinada de los enemigos franceses y unitarios acrecía
el sentimiento de peligro, que autorizaba la confiscación de toda
propiedad perteneciente a unitarios en compensación por los
daños causados por el general Lavalle y su ejército invasor.
La medida estaba orientada a despojar al sector estanciero
opositor de su base económica. Hubiera sido posible encarcelar
o exiliar a los opositores, como se hizo con muchos, sin dañar
a sus familias y herederos, pero el golpe económico era más
efectivo. Viudas y madres se quejaron amargamente a Rosas de
las penalidades impuestas a sus familias. Una queja típica fue
la de una viuda que solicitaba la devolución de una estancia
confiscada por el juez de paz en el Partido de Lobos. Afirmaba
que su marido jamás había sido unitario, pero "acabó sus días
el 20 de agosto de 1840, siendo degollado y mutilado su cuerpo
en las cercanías de Cañuelas [...] su muerte fue a manos de
hombres violentos, federales en el nombre, y efectivamente
enemigos de Vd. y el Santo Sistema Federal, que mi esposo
cordialmente profesaba".37 Otras mujeres escribieron a Rosas:
una esposa pidiendo la devolución de una estancia de la que
dependía la subsistencia de su familia, una madre afirmando
que su marido había sido atrapado en Montevideo por el blo-
queo, no estaba exiliado, su hijo nunca había sido unitario y
la familia necesitaba su legítima propiedad. Muchos solicitan-
tes alegaban que sus propiedades habían sido confiscadas por
jueces bajo la falsa acusación de ser unitarios, mientras que
eran "notoriamente federales".88 Otros pedían que se obligara
a los jueces a declarar los resultados de las ventas de bienes con-
fiscados. Las confiscaciones, por lo tanto, golpeaban donde más
dolía; al mismo tiempo recortaban los recursos de la oposición
para combatir y los medios de reclutar peones. Eran un instru-
mento de terror. Además dieron al gobierno otra fuente de
recompensas para sus seguidores. Años después, en Southamp-
ton, se pidió a Rosas que explicara las razones de ese decreto, y
replicó:
"Si he podido gobernar treinta años aquel país turbulento, a
cuyo frente me puse en plena anarquía y al que dejé en orden
perfecto, fue porque observé invariablemente esta regla de
37
Antonina Villamayor a Rosas, 12 de enero de 1841( Archivo General de
la Nación, Buenos Aires, Sala 10, 17-3-2, Gobierno, Solicitudes, Embargos.
38
AGN, Sala 10, 17-3-2, Gobierno, Solicitudes, Embargos.
10/19
328 JOHN LYNCH
conducta: proteger a todo trance a mis amigos, hundir por
cualquier medio a mis enemigos." 39
Sin embargo la política de confiscación introdujo un elemen-
to de inseguridad en el régimen agrario que, unido a la práctica
del gobierno de reclutar peones de las estancias y exigirles con-
tribuciones en caballos, ganado y dinero, disuadieron a mucha
gente de invertir más en tierras. Y esas contribuciones de gue-
rra, naturalmente, eran exigidas, tanto a los partidarios del ré-
gimen como a sus enemigos. La política resultó ventajosa para
los extranjeros, que eran eximidos de esas penas y obligaciones
nacionales, porque Rosas era escrupulosamente correcto en su
tratamiento de los extranjeros residentes en la provincia, y éstos
eran prácticamente el único grupo que disfrutaba de la plena
protección de la ley. Seguros en ese conocimiento, los extranje-
ros invertían con más confianza que los argentinos. En esa for-
ma Rosas, en otros aspectos aclamado por su conspicuo nacio-
nalismo, favoreció indirectamente la penetración extranjera en
la economía argentina. El proceso fue observado por un terra-
teniente inglés, Wilfrid Latham:
"La protección que sus tratados aseguraban a los extranjeros
los colocaba, en tales circunstancias, en posición ventajosa con
respecto a los nativos, en la medida en que los primeros estaban
absolutamente exentos del servicio militar y las contribuciones
forzosas, a excepción de los caballos, que eran considerados
como artículos de guerra; y cualquier daño a sus propiedades,
o la apropiación de sus ganados en guerras intestinas, consti-
tuían motivo de compensación bajo los tratados existentes.
Inducidos por el bajo precio de la tierra y la mayor seguridad
de que disfrutaban, muchos extranjeros, especialmente ingle-
ses, compraron abundantes tierras de las ofrecidas en venta." 40
Como señaló Lucio V. Mansilla, "se tuvo suerte si se era in-
glés en aquel entonces". Y Tomás Anchorena se quejó amar-
gamente a Rosas del favor que mostraba a los extranjeros:
"Las excesivas generosidades que está Vd. dispensando a los
gringos me tienen de muy mal humor." 41
Lo cierto es que los estrechos adherentes y colaboradores de
40
Ernesto Quesada, La época de Rosas cit., pp. 78-79.
10
Wilfrid Latham, The state of the River Plate, 2a. ed., Londres, 1868,
pp. 316-317.
11/19
41
Juan José Sebreli, Apogeo y ocaso de los Anchorena, Buenos Aires,
1972, p. 167.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 329
Rosas gozaban de seguridad y privilegios comparables. Los
propios Anchorena eran el mejor ejemplo. En 1846 Tomás
de Anchorena agradeció a Rosas por eximir a su hijo del ser-
vicio militar, que lo hubiera puesto en contacto con la plebe:
"El verlo rozándose en el cuartel con gente oscura, sin ninguna
educación y cargada de vicios, sería una fatalidad que sin
duda alguna abreviaría los días de mi vida." El propio Rosas
admitió posteriormente haber eximido específicamente a las
estancias de los Anchorena de las demandas estatales de peo-
nes y ganado, "distinción y privilegio que era en esos tiempos
de muchísimo valor para ellos, en sus estancias, y en todos
sus negocios en el campo y en la ciudad".42
Los estancieros dominaban las instituciones del estado ro-
sista. Entre las alrededor de ochenta personas que fueron
miembros de la Cámara de Representantes entre 1835 y 1852,
el 60% eran estancieros o tenían ocupaciones relacionadas
con la tierra. Ésa fue la asamblea que votó a Rosas para el
poder y continuó votando por él. Hasta cierto punto podían
ejercer un control negativo sobre la creación de la política:
insistentemente negaron a Rosas autorización para elevar la
contribución directa, un impuesto sobre capital y propieda-
des, y durante todo su régimen le impidieron aumentar in-
greso alguno a expensas de los estancieros. En 1850, cuando el
total de ingresos se elevó a 62 millones de pesos, procedentes
en su mayor parte de la aduana, la contribución directa apor-
tó apenas un 3% del total, y aun así la mayor parte de esa
cantidad fue pagada por el comercio, no por la tierra.43 Tam-
bién la administración estaba dominada por los estancieros.
El más cercano asesor político de Rosas, Nicolás Anchorena,
era el mayor terrateniente de la provincia, propietario de al-
rededor de 306 leguas cuadradas. Juan N. Terrero, asesor
económico de Rosas, poseía 42 leguas cuadradas y dejó una
fortuna de 53 millones de pesos. Ángel Pacheco, general de
Rosas, poseía 75 leguas cuadradas. Felipe Arana, ministro de
Relaciones Exteriores, tenía 42 leguas cuadradas. Hasta Vi-
cente López, poeta, diputado y presidente de la Alta Corte, era
dueño de 12 leguas cuadradas.44 Éstos son sólo algunos ejem-
plos. Rosas era el centro de un gran grupo de parentesco basado
42
Rosas a Terrero, Southampton, 21 de noviembre de 1863, en Adolfo
Saldías, Papeles de Rozas, cit., t. n, pp. 353-354.
43
Miron Burgin, Economic aspects cit., p. 196.
44
Andrés M. Carretero, La propiedad de la tierra cit., pp. 38-39.
330 JOHN LYNCH
en la tierra, y estaba rodeado por una estrecha red económica
y política que unía a diputados, funcionarios de justicia,
funcionarios estatales y militares que eran a la vez estancieros
y estaban emparentados entre sí o con Rosas. Los Anchorena
eran sus primos; los Ezcurra eran parientes cercanos; Felipe
Arana era un pariente lejano; Lucio V. Mansilla era su cu-
ñado; mientras que Gervasio y Prudencio Rosas eran sus her-
manos. Rosas usó su patrocinio para estrechar más aún los
vínculos dentro del grupo. En una carta admirablemente es-
crita en el exilio para hacer reclamaciones contra los Ancho-
rena, señaló que como gobernador "los serví con notoria pre-
ferencia, en todo cuanto me pidieron, y en todo cuando nece-
sitaron. Esas tierras que tienen en tan grande escala por mí
se hicieron de ellas, comprándolas a precios muy moderados".
4 ría ciegamente en la guerra y en la política.
Mientras el sector terrateniente gozaba de gran estabilidad y
continuidad familiar, las masas rurales, ya fueran gauchos li-
bres o peones, eran mucho más débiles institucionalmente.
Esto era en parte una división urbano-rural entre dos cultu-
ras, pero también era una característica de la estructura so-
cial. Ya sea que se interprete en términos de ciudad y cam-
paña, civilización y barbarie o terrateniente y asalariado, esa
diferencia en el grado de estabilidad familiar fue una carac-
terística fundamental de la sociedad argentina. Entre los gau-
chos y los peones las relaciones entre los sexos eran con fre-
cuencia transitorias y las familias resultantes estaban muy
tenuemente unidas. El matrimonio era la excepción en las
pampas, y era la madre soltera la que constituía el núcleo de
la familia rural, puesto que era el único progenitor permanen-
te. A menudo sucedía que el padre carecía de los recursos eco-
nómicos necesarios para quedarse y mantener a un grupo fami-
liar: tenía que vender su trabajo donde le fuera posible, o era
reclutado por algún ejército o montonera.
Los gauchos y peones, además, eran víctimas de un régimen
tradicionalmente duro impuesto por los estancieros quienes los
veían como "vagos y mal entretenidos", ociosos que se senta-
ban en grupos a jugar o a cantar acompañándose con la guita-
rra, tomando mate o alguna bebida alcohólica, y que general-12/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 331
mente no trabajaban. El vago se volvió un delincuente por defi-
nición, y no trabajar era un delito.45 Los gauchos, otrora libres
y nómadas, fueron gradualmente sometidos a cada vez más
limitaciones destinadas a empujarlos a las estancias y mante-
nerlos allí. Los castigos corporales, el encarcelamiento, el re-
clutamiento para la guerra contra los indios y otras sanciones
fueron utilizadas para domar a la población rural. La estan-
cia tenía sus ventajas, pues proporcionaba seguridad bajo un
patrón poderoso que así como defendía su ganado contra las
incursiones de los indios también protegía a sus peones contra
las incursiones del enemigo o del sargento de reclutamiento;
el peón perdía su anonimato y su libertad social a cambio de
un salario, comida, ropa y protección. Pero si la estancia era
un santuario, también era una prisión; si el patrón era el
protector de sus peones, también era prácticamente su dueño,
imponiendo su autoridad por su riqueza, su posición social y
sus talentos. Así un patrón reunía una peonada que lo segui-
¿Tuvo Rosas una política social para los peones? Los asala-
riados rurales, ¿eran hombres libres, respetados y defendidos?
¿Cómo trató a los sectores más bajos? No hay evidencia de
que haya cuestionado jamás la estructura social y agraria exis-
tente. Es un hecho que Rosas era propietario de esclavos. A
pesar de la revolución de mayo, las declaraciones de 1810 y la
subsiguiente esperanza de emancipación social y política, la
esclavitud sobrevivía en la Argentina, alimentada por un trá-
fico negrero ilegal que hasta fines de la década de 1830 el
gobierno toleraba abiertamente. Por un decreto del 15 de oc-
tubre de 1831 se autorizó oficialmente el tráfico de esclavos
hacia el país, aunque limitado, para contrarrestar la escasez
de mano de obra o, como explicaba el decreto, "para hacer
sentir a los desgraciados hijos de África los beneficios de la
civilización". Rosas poseía varios esclavos, al igual que otras
familias distinguidas, que los valoraban como símbolo de es-
tatus además de servidores. En el periodo 1816-1822 Rosas ad-
quirió tres esclavos en Santa Fe. En 1823 compró ocho, y en
1828 hizo otras compras. En las estancias Los Cerrillos y San
Martín solamente, tenía treinta y cuatro esclavos. Y creía en
la disciplina. En una carta fechada en marzo de 1833 ordena-
45
Gastón Gori, Vagos y mal entretenidos, 2a. ed., Santa Fe, 1965, p. 18.
332 JOHN LYNCH
ba dar trescientos azotes a un esclavo de Nicolás Anchorena.46
Rosas tenía muchos negros empleados y muchos más a su ser-
vicio políticamente. No los elevó socialmente, pero tampoco
los discriminaba racialmente. Tenían un lugar aceptado en su
casa, y fuera de su círculo inmediato el elemento de color le
proporcionó un apoyo útil en las calles y formó parte de su
respaldo "popular". Los negros miraban a Rosas como a un
protector, y los esclavos también. Algunos esclavos considera-
ban a Rosas una vía de escape, un medio de emancipación, lo
que demuestra la estima que le tenían. Hubo casos de esclavos
escapados de barcos brasileños que se abrían paso hasta Rosas
para pedirle su libertad. Los propietarios extranjeros de es-
clavos en Buenos Aires estaban particularmente expuestos a
perder sus esclavos. Un ciudadano norteamericano, Andrew
Thorndike, solicitó a Rosas la devolución de una esclava li-
berada:
" devolución ni una compensación monetaria. Sin embargo, en
E1 16 de noviembre se ha ido al campamento de los Santos
Lugares de Rosas la criada Candelaria Rodríguez de mi pro-
piedad, sin mi licencia y autorización, y el 25 del mismo se me
ha presentado con un pase cuyo tenor es como sigue: Habién-
dose presentado la esclava Candelaria Rodríguez para obtener
3a libertad de Vuestro Ilustre Restaurador de las Leyes, queda
anotada en este Cuartel Gral, y pasa a la Capital de Buenos
Ayres a casa de su amo en busca de su ropa, con licencia por
ocho días. Encargo a las autoridades civiles y militares no la
pongan impedimento alguno a su tránsito y regreso sin justa
causa. Firmado Pedro Burgos.
"Y como no haya llegado a mí noticia que esté decretada
por el gobierno del país la libertad de todos los esclavos, sien-
do esta criada una propiedad exclusivamente mía, habiéndose
ausentado de mi casa después de celebrada la paz con la Na-
ción Francesa, siendo la voluntad del Gobierno que se respeten
las propiedades de los ciudadanos y extranjeros, y no habiendo
querido yo venderla, sin que nadie tampoco haya tratado de
abonarme su importe, a V. E. suplico se sirva dar las órdenes
necesarias a fin de que me sea devuelta la criada Candelaria
Rodríguez pues que esta gracia espera merecer de su justi-
ficación." 47
46
Rosas a Morillo, Monte, 8 de marzo de 1833, en Andrés M. Carretero,
La propiedad de la tierra cit., p. 50.
47
13/19
Thorndike a Rosas, 11 de diciembre de 1840, AGN, Sala 10, 17-3-2, Go-
bierno, Solicitudes, Embargos.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AlRES 333
Aparentemente la apelación a Rosas de Thorndike fue en
vano, y éste perdió así una esclava que le había costado 1 200
pesos. Y no es éste un caso aislado. Los esclavos podían obtener
de Rosas su libertad mediante el método tradicional de alis-
tarse en el ejército. Un francés propietario de una fábrica
solicitó a Rosas la devolución de uno de sus esclavos, que le
había costado 800 pesos:
"Uno de nuestros esclavos llamado Lorenzo Sarratea de edad
de 46 años abandonó nuestra casa, sin que hasta ahora haya-
mos podido alcanzar el motivo de su fuga, porque por nuestra
parte ningún mal tratamiento la puede justificar; al contrario
siempre lo hemos considerado al igual de las demás personas
empleadas en nuestra fábrica de sombreros." 48
El esclavo efectivamente había llegado a Santos Lugares y se
había alistado en el ejército, y el propietario no obtuvo ni su
último análisis Rosas no abolió la esclavitud y su demagogia
entre negros y mulatos no hizo nada por modificar la situación
de éstos en la sociedad que los rodeaba.
Rosas heredó del régimen colonial y de los primeros gobier-
nos republicanos una legislación social discriminatoria y un
sistema político diseñado para excluir la participación. La
ley electoral del 14 de agosto de 1821, que se mantuvo en vigor
durante todo el gobierno de Rosas y más allá, establecía elec-
ciones directas y sufragio universal masculino; todos los hom-
bres libres tenían derecho a votar desde los veinte años, y no
había condiciones de alfabetismo o propiedad para los votan-
tes. Pero en la práctica los gauchos no podían ejercer libre-
mente el derecho de voto; para ellos el sistema era un fraude:
el gobierno enviaba una lista de candidatos oficiales, y corres-
pondía a los jueces de paz asegurarse de que fueran elegidos.
El voto verbal y público, el derecho de los jueces a excluir a
los votantes o candidatos que no les parecieran suficientemen-
te calificados, la intimidación de oposición, ésas y muchas
otras malas prácticas reducían las elecciones a una farsa. Las
listas de Rosas eran en realidad una orden absoluta, y los gau-
chos y peones que acudían a las urnas lo hacían como rebaño
electoral.
Mientras se encontraba políticamente indefenso, el gaucho
era atacado por todas partes por una legislación laboral dura.
48
Manigot y Meslin a Rosas, 24 de febrero de 1841, AGN, Sala 10, 17-3-2,
Gobierno, Solicitudes, Embargos.
334 JOHN LYNCH
Las leyes sobre la vagancia de 1821-1823 clasificaban como
vago a todo el que no tuviera un empleo u ocupación cono-
cido, respaldado por un patrón. En base al mero testimonio
verbal de un juez de paz un hombre podía ser sentenciado al
servicio militar por vago. A los trabajadores les estaba prohi-
bido abandonar las estancias sin un permiso escrito. Para des-
plazarse por el territorio de la provincia o salir de ella un
hombre debía tener pasaporte, y si alguno carecía de él era
considerado vago, arrestado y enviado al ejército. Como lo
expresó Hernández, "a palos en lo civil, y a sable en lo mili-
tar". En esta forma los hombres libres eran denunciados como
vagos y mal entretenidos, los gauchos perdieron sus derechos
civiles y se transformaron en peones completamente dependien-
tes de la voluntad de un patrón.49
La severidad de esas sanciones reflejaba la desolación de las
pampas, la gran escasez de población y la crítica falta de mano
de obra en un periodo de expansión de las estancias. Por esta
razón no cabía esperar que Rosas modificara básicamente la
legislación discriminatoria que había heredado, y él no hizo
más que formularla con mayor detalle, estableciendo con ma-
yor precisión el delito y la pena, y aplicando todo el rigor de
la ley contra vagos, ladrones, desertores y otros delincuentes
rurales, que desde luego carecían de todo medio de defensa
legal. En todo caso la aplicación de la ley se hizo más eficaz,
pues bajo Rosas se tendió a acortar y acelerar los procedimien-
tos judiciales, y a trasladar al ejecutivo muchas de las atribu-
ciones del poder judicial. En el trato con sus propios mayor-
domos y estancias Rosas era "el patrón" y las cosas se hacían
"por orden del patrón". Se tomaba un interés personal por la
disciplina de las estancias: "el peón que se le fugó Ramón
Gualpa luego que llegó lo puso preso en Zepo Calderón; y
ahora lo a mandado traer para acá, al Zepo de acá, para que
lo tengan diariamente tres horas de cabeza, y el resto del día
y de la noche de diez está seguro hasta que se le conste estar
bien arrepentido de su delito." 50
Rosas gobernó el estado como gobernaba sus propias estan-
cias, y no había escape para el peón. El látigo y la tortura
eran utilizados para la delincuencia rural, además del recluta-
49
Richard W. Slatta, "Rural criminality and social conflict in Nine-
teenth-Century Buenos Aires Province", en Hispanic American Historical
Review, 60, 3 (1980), pp. 450-472.
50 14/19
Rosas a Laureano Ramirez, 11 de marzo de 1845, AGN, Sala 10, 43-2-8.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 335
miento forzado. No hay mayor evidencia, por lo tanto, de que
los peones hayan recibido algún beneficio del régimen de Ro-
sas, excepto quizás empleo, que no todos querían.
Buenos Aires y su provincia, sin embargo, aunque estaban
dominadas por las estancias, contenían además personas que
no eran ni terratenientes ni peones. Agricultores arrenda-
tarios y unidades familiares independientes podían hallar-
se en una serie de lugares, especialmente cerca de la capi-
tal, y había oportunidades para otros en las industrias, el
transporte y el comercio rurales.51 Estaban apareciendo nue-
vas ciudades y pueblos que albergaban a una variedad de ti-
pos sociales, al tiempo que la propia ciudad de Buenos Aires
crecía en tamaño y población, de 55 416 habitantes en 1822 a
90 076 en 1855; en el mismo periodo la campaña aumentó
de 63 230 a 183 861.52 A pesar de la polarización entre estan-
cieros y peones ¿no había otro sector social? ¿No había otra
fuente de apoyo para Rosas?
5
Es posible identificar un sector casi medio formado por pe-
queños agricultores y ganaderos, arrendatarios agrícolas, ca-
pataces, tenderos y pequeños comerciantes, trabajadores del
transporte y sus patrones, todos de un modo u otro dependien-
tes de los grandes propietarios rurales pero de posición supe-
rior a la de los peones, carentes de toda propiedad. A éstos
pueden sumarse los chacareros suburbanos y los trabajadores
de los mataderos. Finalmente estaban los artesanos urbanos,
propietarios o empleados de talleres, fabricantes de artículos
manufacturados para el mercado local que bregaban por una
política proteccionista. Todos estos tipos, desde luego, dife-
rían ampliamente entre ellos en cuanto a ingresos e intereses,
pero podían tener una característica común en su rivalidad
con las grandes empresas comerciales y en su demanda de la
protección de Rosas. Es verdad que muchos grupos sociales y
muchas actividades urbanas eran simplemente una prolonga-
51
Jonathan C. Brown, A. socioeconomic history of Argentina cit., pp. 151,
155-160.
52
Ernesto J. A. Maeder, Evolución demográfica argentina de 1810-1869,
Buenos Aires, 1969, pp. 33-34.

336
JOHN LYNCH
ción de la campaña; así ocurría incluso en el sector comercial
que vendía o exportaba los productos de una economía exclu-
sivamente ganadera, y en el sector manufacturero, o la parte
de él que procesaba los productos agropecuarios en los sala-
deros. También en otros aspectos Buenos Aires albergaba a
una población "ruralizada". En los suburbios había chaca-
reros y asalariados agrícolas; los mataderos empleaban esen-
cialmente trabajadores rurales. Además había una considera-
ble población de peones, carreteros, "vagos y mal entreteni-
dos" y otros tipos marginales que estaban directa o indirecta-
mente sometidos a los propietarios rurales o eran buscados por
éstos, que con frecuencia residían en la ciudad y operaban en
el comercio. Según un historiador, en 1856 18 000 porteños
estaban registrados como "peones de campo" y más de 2 000
estaban clasificados como "vagos", aunque el número real de
éstos era mucho más elevado, según Sarmiento porque todos
preferían disimular tal condición.53
Pero si bien Buenos Aires era así en muchos aspectos una
sociedad más rural que urbana, también contenía las tradicio-
nales industrias artesanales, cuyos propietarios y trabajadores
eran parte integrante de la estructura urbana. Constituían un
sector relativamente pequeño de la sociedad argentina, incluso
en el ramo textil, que era la industria más importante. El his-
toriador buscará en vano evidencia de modificaciones indus-
triales básicas o transformación de un modo de producción
a otro. La calidad de los productos era generalmente baja, el
mercado limitado, la tecnología primitiva y la fuerza de tra-
bajo, además de ser reducida, estaba diseminada en las pro-
vincias interiores en unidades aisladas en el campo antes que
agrupada en fábricas o talleres. En Buenos Aires, sin embar-
go, la escala de operaciones era mayor y también el número
de empleados. Había numerosos establecimientos urbanos para
la manufactura de ropa, uniformes, talabartería, zapatos, som-
breros, artículos de plata, vehículos, muebles y materiales de
construcción, así como para el procesamiento de alimentos y
bebidas.54 No es posible cuantificar adecuadamente la magni-
tud o el crecimiento de la industria. Las estimaciones oficía-
53
Gastón Gori, Vagos y mal entretenidos cit., p. 32.
54
ed., 3 vols., Buenos Aires, 1927, t. i, pp. 182-183, 227-240; Juan Carlos Ni- 15/19
José María Ramos Mejía, Obras completas. 1-3. Rosas y su tiempo. 3a.
colau, Antecedentes para la historia de la industria argentina, BuenosAires,
1968, pp. 71-117.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 337
les o privadas son defectuosas y a menudo no distinguen en-
tre establecimientos industriales y comerciales. Un censo ofi-
cial de 1836 registra un total de 121 "fábricas", entre ellas
fábricas de sombreros, de sillas y de velas para la navegación;
también incluye a una serie de "artesanos", entre ellos carpin-
teros, herreros, sastres, talabarteros, hojalateros, plateros y to-
neleros.55 Diecisiete años después, en 1853, un censo de es-
tablecimientos registraba un total de 106 "fábricas"; aparte
de molinos de trigo y saladeros, había 44 establecimientos de
tipo manufacturero, aunque muchos de ellos eran plantas de
procesamiento de alimentos. Ninguna de estas estadísticas in-
cluye armadores, aunque Buenos Aires Contaba con una pe-
queña industria de construcción y reparación de barcos, espe-
cializada en embarcaciones fluviales. Es probable que estuvie-
ran empezando a emerger métodos fabriles incipientes y que
algunos sectores de la industria manufacturera como la som-
brerería, la fabricación de velas de barco, jabón, muebles y
algunos más emplearan a determinado número de trabajado-
res en un lugar con cierta especialización y empleo de maqui-
naria. 56 Para 1853 había probablemente seis u ocho motores
de vapor funcionando en Buenos Aires, algunos en molinos de
trigo y otros en fábricas de jabón. Pero esos procesos no pue-
den disimular la ausencia de cambios fundamentales en el nú-
mero y tipo de los establecimientos. En tiempos de Rosas Bue-
nos Aires tenía una industria artesanal tradicional, nada más.
La producción estaba limitada por las dimensiones del mer-
cado, y cualquier demanda extraordinaria era un beneficio
inesperado. La política militar de Rosas, por lo tanto, con-
taba con el apoyo incondicional del sector industrial, pues la
guerra era lo que mantenía activas a muchas de esas empre-
sas a través de la demanda de armas, equipo, uniformes y di-
versos artículos. Los gastos de la defensa no sólo estimulaban
a fundiciones y talleres de armas, sino que dieron gran im-
pulso a otras manufacturas. Los ejércitos de Rosas necesitaban
millares de ponchos, chaquetas de colores, espadas, lanzas y
otros equipos de cuero, tela y metal. Los artesanos urbanos eran
por lo tanto suficientemente numerosos para tener cierto peso
político y, sin constituir un grupo de presión de los más fuer-
tes, para merecer consideración. Aparte de todo lo demás, era
55
Juan Carlos Nicolau, Industria argentina y aduana 1835-1854, Buenos
Aires, 1975, pp. 52-56.
56
Ibid., pp. 56-64.
 338 JOHN LYNCH
entre esos grupos que Rosas reclutaba su milicia urbana. El
primer tercio cívico estaba formado por tenderos y pequeños
comerciantes; el segundo tercio se reclutaba entre la juventud
del sector medio, artesanos, empleados, carreteros, poseedores
de pequeñas propiedades; algunos de éstos eran quizá miem-
bros de la mazorca, aunque la dirigencia de esta organización
terrorista semioficial estaba formada por ex oficiales de mili-
cias y otros miembros de la élite política. La tercera brigada
se componía de negros y mulatos, la llamada "negrada fede-
ral" de uniforme rojo. Tales milicias no eran muy impresio-
nantes militarmente, pero eran una fuerza social para Rosas,
que parece haber cultivado a los morenos en particular.
El nacionalismo económico era una poderosa fuerza políti-
ca en Buenos Aires, y tendía a cortar perpendicularmente las
líneas partidarias. Como regla general, los unitarios apoyaban
una posición de libre comercio, y los federales una proteccio-
nista, pero los estancieros no eran por cierto proteccionistas
incondicionales, pues querían importaciones baratas y bue-
nas oportunidades de exportación. La penetración extranjera,
y principalmente inglesa, en Buenos Aires, aunque fue bien
recibida por algunos, provocó una amarga oposición en otros,
que alegaban que equivalía al control extranjero del comer-
cio, competía con la industria local, creaba desocupación e
impedía el desarrollo de una marina mercante nacional. Para
promover las manufacturas nacionales algunos comerciantes
locales propusieron una política fiscal que iba de los impuestos
elevados a la prohibición abierta, y su opinión fue secundada
por los artesanos de Buenos Aires que durante toda la década
de 1820 continuaron presionando por la intervención estatal,
exigiendo la importación libre de las materias primas necesarias
para la manufactura y la protección de los artículos procesados
con materias primas locales, Por su parte los estancieros, inclu-
yendo a Rosas y Jos Anchorena, preferían el libre comercio a
la protección en base a intereses económicos y en favor del sec-
tor ganadero orientado hacia la exportación, y contaban con el
apoyo de quienes se oponían a la intervención estatal por prin-
cipio y argumentaban que la industria sólo florecería cuando
estuviera calificada para hacerlo y que las manufacturas nacio-
nales que no pudieran competir con las extranjeras en precio y
calidad no merecían protección. Pedro de Angelis, uno de los
portavoces más esclarecidos del régimen de Rosas, atacó enérgi-
camente la idea de proteger la industria vitivinícola de la pro-
16/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 339
vincia y la industria del calzado de Buenos Aires, sobre la base
de que la protección elevaría los precios para la masa de con-
sumidores y desviaría hacia la industria a jornaleros que esta-
rían mejor empleados en el sector agrario. Sin embargo, la preo-
cupación por la balanza de pagos adversa, si no por la mano
de obra industrial, era suficiente para dar a la camarilla protec
cionista la esperanza de que el gobierno pudiera cambiar de
opinión.
En 1829, a importaciones por valor de 36 836 601 pesos co-
rrespondieron exportaciones por sólo 25 561 940 pesos; el país
estaba gastando más de lo que ganaba y había que cubrir la
diferencia con exportaciones de dinero. Las cifras de mayo y
junio de 1832 muestran un considerable desequilibrio en favor
de las importaciones, y nuevamente salía dinero del país.57 La
inflación y la caída del valor de la moneda erosionaron la escasa
protección que antes se había otorgado, y en esas circunstancias
el grupo industrial tenía una oportunidad de hacerse oír. La
industria sombrerera y la creciente industria manufacturera del
cuero, entre otras, alzaron la voz en demanda de protección con-
tra el flujo de importaciones, y en algunos casos contra la com-
petencia por las materias primas.58 Otros hablaron por los arte-
sanos del país contra la presencia de personal extranjero. Un
artesano escribía en 1832 alegando que los establecimientos ma-
nufactureros extranjeros en Buenos Aires se veían favorecidos
por su exención del servicio militar: "Mientras un hijo del
país tiene que servir personalmente o pagar personero por sí
y por sus dependientes, un extrangero y los suyos (que general-
mente son de su nación) trabajan sin ser interrumpidos en sus
tareas." 59
Rosas favoreció a los estancieros contra los pequeños artesa-
nos, mantuvo bajos los impuestos a la importación y se resistió
por mucho tiempo a las solicitudes de intervención. A su debi-
do tiempo, sin embargo, prestó atención a los defensores del
proteccionismo y en la Ley de Aduana del 18 de diciembre de
1835 introdujo impuestos mayores. La tarifa se elevaba a par-
tir de un 17% de impuesto básico a las importaciones, dando
57
La Gaceta Mercantil, núm. 2542, 3 de agosto de 1832.
58
José María Mariluz Urquijo, "La industria sombrerera porteña y el
problema de las materias primas (1810-1835)", en Trabajos y Comunica-
ciones, 12 (1964), pp. 139-161.
59
Diario de la tarde, 4 de enero de 1832, en José María Mariluz Urquijo,
Estado e industria 1810-1862, Buenos Aires, 1969, pp. 85-87.
340 JOHN LYNCH
mayor protección a productos más vulnerables, hasta llegar al
punto de prohibir la importación de gran número de artículos
como los textiles, de ferretería y, en ciertas condiciones, el tri-
go. La tarifa de diciembre de 1835 fue antes una extensión que
una inversión de la política anterior. Desde 1810 sucesivos go-
biernos habían intentado combinar los principios del libre co-
mercio con cierta medida de protección a la industria, y en
todo caso la mayor parte de los ingresos gubernamentales siem-
pre había provenido de la aduana. Pero la política de 1835 era
nueva en cuanto buscaba dar asistencia positiva a la agricultura
de arado y las industrias manufactureras.
¿Por qué hizo eso Rosas? ¿Creía realmente que la Argentina
podía llegar a ser más autosuficiente en cuanto a industrias?
¿Estaba convencido de que su régimen podía reducir su depen-
dencia de las importaciones, resistir la competencia extranjera
y soportar los costos de vida más altos? ¿O lo impulsaba la
preocupación por lo que Miron Burgin ha llamado "el bienes-
tar de las clases medias"? ¿Hubiera sido "políticamente peligro-
so" resistir a esos intereses? Según esta interpretación, el parti-
do federal estaba perdiendo terreno a mediados de la década
de 1830 y necesitaba ampliar su base social. "El partido fede-
ral necesitaba una vez más apoyo popular y estaba dispuesto a
pagar el precio. Reconoció que el libre comercio debía ser sa-
crificado en el altar de la conveniencia política." 60
La ley misma carecía de texto explicativo, pero Rosas dio
algún indicio de sus motivos en su Mensaje a la Cámara de
Representantes de diciembre de 1835: "Largo tiempo hacía que
la agricultura y la naciente industria fabril del país se resen-
tían de la falta de protección y que la clase media de nuestra
población, que por la cortedad de sus capitales no puede entrar
en empresas de ganadería, carecía de gran estímulo al trabajo
que producen las fundadas esperanzas de adquirir con él me-
dios de descanso en la ancianidad y de fomento a sus hijos. El
gobierno ha tomado este asunto en consideración [...] notando
que la agricultura e industria extranjera impiden estas útiles
esperanzas sin que por ello reportemos ventajas en las formas
o calidad." 61
60
Miron Burgin, Economic aspects cit., pp. 237-240.
61
Juan Manuel de Rosas, Mensaje, 31 de diciembre de 1835, Archivo His-
tórico de la Provincia de Buenos Aires, "Ricardo Levene", Mensaje de los
17/19
gobernadores de la provincia de Buenos Aires, 1822-1849, 2 vols., La Plata,
1976, t. i, p. 95.
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 341
Sin embargo la Ley de Aduana no puede ser juzgada exclusi-
vamente en términos de los sectores populares, pues sus moti-
vos no eran exclusivamente sociales ni se aplicaba sólo a Buenos
Aires. Como explicó el propio Rosas, la ley tenía un fuerte con-
tenido interprovincial: estaba destinada a hacer creíble la po-
lítica federalista proporcionando protección a las provincias
tanto como a Buenos Aires. En consecuencia Rosas tuvo que
justificar el impuesto del 20% a la importación de cigarros, que
perjudicaba al comercio de cigarros de Corrientes hacia Buenos
Aires. Le escribió al gobernador de Corrientes: "Por lo que
hace a los cigarros tuve la fuerte consideración de que en esta
provincia hay muchas mujeres pobres que viven de esta clase
de industria." Pero continuaba argumentando que había fac-
tores compensatorios en otras partes de la ley, que favorecían a
las provincias en contra de Buenos Aires; un ejemplo de ello
era la prohibición de la importación de ponchos extranjeros,
qué resultaban notoriamente más baratos para el consumidor
porteño que el artículo protegido, más caro, producido en las
provincias.62 Posteriormente, después que las tarifas fueron
modificadas hacia arriba, Rosas afirmó en su Mensaje de enero
de 1837: "Las modificaciones hechas en la Ley de Aduana a
favor de la agricultura y de la industria han empezado a hacer
sentir su benéfica influencia [...] Los talleres de artesanos se
han poblado de jóvenes, y debe esperarse que el bienestar de
estas clases aumente." 63 Nuevamente explicaba que su inten-
ción era proteger no sólo a Buenos Aires sino a las provincias.
Las consecuencias de las tarifas proteccionistas de 1835 han
sido muy discutidas. Algunos críticos del sector industrial afir-
maron inmediatamente que la protección otorgada no era sufi-
ciente. Los zapateros, que eran de los artesanos más numerosos
de Buenos Aires, declararon en 1836 que el impuesto del 35%
a las importaciones establecido por la nueva ley no era sufi-
ciente para darles una protección adecuada y que necesitaban
la prohibición total de la importación de artículos extranjeros
para sobrevivir; sólo la prohibición total podía detener la ere-
dente pérdida de capitales, el trabajo por jornadas cortas, los
cierres y el desempleo.64 Es probable que los zapateros exage-
62
Rosas a Rafael Atienza, 20 de junio de 1836, Historia de la Nación Ar-
gentina cit., t. vii, pp. II, 147.
63
Juan Manuel de Rosas, Mensaje, lo. de enero de 1837, Mensajes de los
gobernadores de la provincia de Buenos Aires cit., t, i, p. 113.
64
José María Mariluz Urquijo, Estado e industria cit., pp. 123-124; Miron
342 JOHN LYNCH
rasen; si bien es cierto que la competencia extranjera era severa
en la parte más alta del mercado, en realidad Buenos Aires
exportaba calzado hacia otras provincias. Los argumentos del
sector industrial no impresionaron al gobierno. Rosas tenía du-
das con respecto a todo el problema de la protección. En 1838
los impuestos a la importación fueron reducidos en un tercio
para minimizar los efectos del bloqueo francés. Más tarde, ale-
gando la necesidad de procurar nuevos ingresos y señalando la
escasez de ciertos artículos, Rosas decidió (el 31 de diciembre
de 1841) permitir la entrada de una larga lista de mercancías
antes prohibidas. La argumentación en favor del libre comer-
cio, en otras palabras, había demostrado ser correcta: la pro-
ducción nacional no había respondido a la protección, los im-
puestos no habían causado sino escasez y aumento de los pre-
cios, y las principales víctimas eran los consumidores y la te-
sorería.
El propio Rosas parece haber perdido la fe en la protec-
ción, y por sólidos motivos. La protección significaba en reali-
dad dar respiración artificial al sector más débil de la econo-
mía y a la vez estrangular al más fuerte. Muy pocas personas
se lo habrían agradecido. En el debate sobre la Ley de Aduana
de 1853 es evidente que el proteccionismo estaba ya a la de-
fensiva. Hasta un ex rosista como Lorenzo Torres criticó el pro-
teccionismo anterior por inútil y costoso, afirmando que no
había hecho nada por promover la industria: "No hay fábricas
en nuestro país, sólo talleres, y aún éstos no han progresado."
Cuando Charles Mansfield visitó el Río de la Plata en 1852-
1853 viajaba como un anuncio ambulante de mercaderías ingle-
sas: su blanco poncho de algodón, comprado en Corrientes, ha-
bía sido fabricado en Manchester; sus espuelas plateadas eléc-
tricamente, compradas en Buenos Aires, provenían de Birmin-
gham.65
Había muchos obstáculos para el crecimiento industrial en
la Argentina, y la política de Rosas era sólo una parte de la
situación económica de la época. La tendencia a una economía
ganadera orientada hacia la exportación reflejaba la estructu-
ra social tanto como las condiciones económicas. Los grupos
superiores preferían las manufacturas importadas, y el resto
de la población no alcanzaba a constituir un mercado consumí-
Burgin, Economic aspects cit., p. 263.
65
Charles Blackford Mansfield, Paraguay, Brazil and the Plate. Letter
written in 1852-53, Cambridge, 1856, pp. 289-290.
18/19
ROSAS Y LAS CLASES POPULARES EN BUENOS AIRES 343
dor para una industria nacional. El sector industrial, por lo tan-
to, no era suficientemente importante ni numeroso como para
constituir una base de poder, y Rosas no tenía necesidad de
apaciguarlo ni de cultivarlo. Si lo hizo, transitoriamente, pare-
ce haber sido por seguir una política social preferida de asistir
a los que la economía prevaleciente había dejado atrás y de
tomar en cuenta las excepciones a la regla general, la hegemo-
nía de la estancia.
Rosas pertenecía a los intereses terratenientes y era su porta-
voz leal. Manipuló los sectores más bajos, como hemos visto,
pero no los representó ni los privilegió. Sentía horror por la
revolución social y cultivó a las clases populares no para darles
poder o propiedades sino para apartarlas de la insubordinación
y la violencia. Creía que tenía una lección que enseñar a otros
gobernantes. La revolución de 1848 en Francia fue objeto de
su enérgica desaprobación: la veía como un conflicto entre
quienes no tenían nada que perder y los sensatos propietarios;
y la culpa era del propio gobierno francés por no prestar aten-
ción a las clases bajas.66 Lo que él propugnaba, desde luego, no
era la reforma social sino la propaganda y las restricciones. Ro-
sas poseía un seguro instinto para la manipulación del descon-
tento de las masas y para volverlas contra sus propios enemigos
de manera que no afectaran la estructura básica de la sociedad.
Mediante una mezcla de demagogia y nacionalismo lograba
hábilmente dar una ilusión de participación popular y de cier-
ta comunidad de intereses entre patrón y peón. Pero no modi-
ficó el equilibrio del poder en la sociedad, y su política tenía
escaso contenido reformista.
En 1871, horrorizado por el avance de la democracia y la re-
volución en el mundo que lo rodeaba, Rosas escribió desde
Southampton: "Cuando hasta en las clases vulgares desapare-
cen cada día más el respeto al orden, a las leyes y el temor a las
penas eternas, solamente los poderes extraordinarios son los
únicos capaces de hacer respetar los mandamientos de Dios, las
leyes, el capital, y a sus poseedores." 67
Indudablemente son ésas opiniones de la conservadora vejez,
condicionadas tanto por la revolución en Europa como por el
cambio en América, pero también son las opiniones de alguien
66
Rosas a San Martín, marzo de 1849, 15 de agosto de 1850, en Adolfo
Saldías, Papeles de Rozas cit., t. i, p. 303, t. n, p. 57.
67
Rosas a Josefa Gómez, 24 de septiembre de 1871, en Cartas del exilio,
1853-1875, ed. de José Raed, Buenos Aires, 1974, pp. 166-167.
344 JOHN LYNCH

que había visto en la Argentina el espectro de la anarquía y ha-

bía tratado de disiparlo. Y son exactamente las mismas opinio-
nes que había sostenido cincuenta años antes.

19/19