Vous êtes sur la page 1sur 11

 

 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
PROCEDENCIA  :  COMISIÓN  DE  PROTECCIÓN  AL  CONSUMIDOR  – 
SEDE LIMA NORTE  
PROCEDIMIENTO   : REVISIÓN 
DENUNCIANTE    : LUIS ALBERTO  ATKINS LERGGIOS 
DENUNCIADO   : ORBE CARGO PERÚ S.A.C.  
MATERIA : RECURSO DE REVISIÓN 
IMPROCEDENCIA     
ACTIVIDAD : SERVICIO VARIOS   
 
SUMILLA:  Se  declara  improcedente  el  recurso  de  revisión  interpuesto  por 
Orbe  Cargo  Perú  S.A.C. contra la Resolución 550­2015/ILN­CPC, en tanto que 
el  recurrente  no  alegó  la  existencia  de  error  de  derecho  alguno  que  se 
encuentre  contenido  o  incida  en  dicho  acto  administrativo,  limitándose  a 
cuestionar  circunstancias  de  hecho  y  pretendiendo  una  nueva valoración de 
los medios de prueba valorados por las instancias previas.  
 
Lima, 1 de septiembre de 2015 
 
ANTECEDENTES 
 
1. El  3  de  julio  de  2014,  el  señor  Luis  Alberto  Atkins  Lerggios  (en  adelante,  el 
señor  Atkins)  denunció  ante  el  Órgano  Resolutivo  de  Procedimientos 
Sumarísimos  de  Protección  al  Consumidor  del Indecopi Sede Lima Norte (en 
adelante,  el ORPS) a Orbe Cargo Perú S.A.C.  (en adelante, Orbe Cargo) por 
1

infracción  de  la  Ley  Nº  29571,  Código  de  Protección  y  Defensa  del 
Consumidor  (en adelante, el Código), por las siguientes consideraciones: 
2

 
(i)  Contrato  los  servicios  del  denunciado  para  que  realice  los  tramites  de 
desaduanaje  de  una  casa  rodante  incluyendo  todos  los  accesorios 
propios  de  dicho  bien,  conforme  a  la  Declaración  Aduanera  de 
Mercancías N° 118­2013­10­195529­01­1­00. 
(ii)  En  mayo  de  2013,  pagó  los  conceptos  de  impuestos  de  promoción 
municipal,  impuesto  general  a  las ventas y servicios de despacho por la 
suma de US$ 3 939,00 y por concepto de recepción S/. 6 692,00. 
(iii)  No  obstante,  pudo  retirar  el  bien  del  almacen  recién  en  noviembre  de 
2013,  lo  cual  le  ocasiono  un  perjuicio,  dado  que  tuvo  que  asumir  el 
costo  del  almacenaje  por  US$  5  815,00  como  consta  en  la  factura  N° 
0004­0006856 del 22 de noviembre de 2013. 

1
  Con  RUC  ​
20507399887  ​ con  domicilio  fiscal  en  Av.  Elmer   Faucett  N° 474, Dpto. 101, Urb. Maranga (Cruce de Av. 
Venezuela y Av. Faucett) San Miguel. Lima.  
 
2
         Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial ​ . Entró en vigencia a los 30 días calendario. 
El Peruano​
1/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
(iv)  La  casa  rodante  incluía  una  refrigeradora,  sin  embargo,  esta  no  fue 
retirada  por  estar  inmovilizada  por  la  autoridad  aduanera,  siendo  cargo 
del denunciado los tramites para su desaduanaje.   
 
2. Mediante  Resolución  0136­2015/ILN­PS0  del  26  de  febrero  de  2015,  el 
ORPS resolvió lo siguiente:  
 
(i)  Decidió  sancionar  a  Orbe  Cargo  con  una  multa  de  una  (1)  UIT  por 
infracción  al  artículo  19°  del  Código  en  el  extremo  referido  a  no  haber 
realizado  los  trámites  correspondientes  para  retirar  el  refrigerador  que 
formaba  parte  de  la  casa rodante, lo que ocasionó que hasta la fecha la 
autoridad aduanera mantenga inmovilizado el bien, 
(ii)  archivó  la  denuncia  contra  Orbe  Cargo  por  presunta  infracción  al 
artículo 19° del Código, en el extremo referido a que no habría realizado 
los  trámites  administrativos  de  desaduanaje de la casa rodante, modelo 
300  BHS  y  accesorios  de  propiedad  del  denunciante  en  noviembre  de 
2013,  a  pesar  que  el  15  de  mayo  de  2013  el  denunciante  cumplió  con 
los  pagos  correspondientes,  siendo  que  dicha  demora  ocasionó  un 
cobro adicional de US$ 5 815,00 por concepto de almacenaje, 
(iii)  ordenó  a  Orbe  Cargo  en  calidad  de  medida  correctiva  que  dentro  del 
plazo  de  quince  (15)  días  hábiles,  cumpla  con  efectuar  todos  los 
trámites  y  diligencias  necesarias  para  desaduanar  o  recuperar  la 
refrigeradora  que  formaba parte de la casa rodante; y de no ser posible, 
pagar al denunciante el valor de dicho bien a la fecha, 
(iv)  dispuso  la  inscripción  de  Orbe  Cargo  en  el  Registro  de  Infracciones  y 
Sanciones  del  INDECOPI,  una  vez  que  la  resolución  quede  firme  en 
sede  administrativa,  conforme  a  lo  establecido  en  el  artículo  119°  del 
Código.   
 
3. Ante  los  recursos  de  apelación  presentados  por  el  señor  Atkins  y  Orbe 
Cargo,  la  Comisión  de  Protección  al  Consumidor  Sede  Lima  Norte  (en 
adelante,  la  Comisión)  mediante  Resolución  550­2015/ILN­CPC  del  24  de 
junio de 2015 resolvió lo siguiente:  
 
(i)  Revocó  la  resolución  recurrida  en  el  extremo  que  archivó  la  denuncia 
por  presunta  infracción  al  artículo  19º  del  Código  y,  reformándola 
sancionó  a  Orbe  Cargo  con  tres  (3)  UIT,  en  la  medida  que  se  verificó 
que  no  tramitó  debidamente  el  desaduanaje  de  la  casa  rodante,  dado 
que  no  previó  contar  con  las  llaves  de  la  casa  rodante  generando  una 
demora  para  que  se  actúe  el  reconocimiento  físico  del  bien;  y,  no 
adoptó  acciones  inmediatas para tramitar el levantamiento de la medida 
preventiva  de  inmovilización  ordenada  por  la  administración  aduanera, 

2/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
originando  un  costo  adicional  por  el  periodo  de  tiempo  que  la 
mercadería permaneció innecesariamente en el almacén, 
(ii)  confirmó,  modifcando  fundamentos  la  resolución  impugnada  en  el 
extremo  que  sancionó  a  Orbe  Cargo  con  una  (1)  UIT  por  infracción  al 
artículo  19º  del  Código,  en  tanto  quedo  acreditado  que  no  cumplió  con 
realizar diligentemente los trámites para desaduanar la refrigeradora,   
(iii)  ordenó  a  Orbe  Cargo  en  calidad  de  medida  correctiva  que  cumpla  con 
lo siguiente: 
a)  En  el  plazo  de  cinco  (5)  días  hábiles,  de  notificada  la  resolución, 
cumpla  con  pagar  al  señor  Atkins  la  suma  de  US$  2  640,33  por 
concepto de almacenaje, 
b)  una  vez  que  el  denunciante  le  comunique  que  obtuvo  la 
autorización  de  la  Oficina  Técnica  de  Ozono,  de  forma  inmediata, 
cumpla  con  realizar  los  trámites  necesarios  para  sacar  del  estado 
de  abandono  la  refrigeradora  y  reiniciar  los  trámites  para 
desaduanarla;  o,  que  en  el  plazo  de  diez  (10)  días  hábiles,  de 
notificada  la  resolución,  cumpla  con  pagar  al  denunciante  el  valor 
de dicho bien.   
 
4. El  13  de  julio  de  2015,  Orbe  Cargo  presentó  un  recurso  de  revisión  ante  la 
Sala  Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) contra 
la Resolución 550­2015/ILN­CPC, por las siguientes consideraciones: 
 
(i) La  Comisión  inaplicó  el  artículo  104º  del  Código,  dado  que  el  daño 
patrimonial  que  alega  el  denunciante  fue  producido  por  la decisión de la 
autoridad  aduanera  de  inmovilizar  la  mercancía  por  considerar  que  la 
casa  rodante  tenia  el  carácter  de  restringido  y  necesitaba  documentos 
de  control,  lo  cual  se  verifica  con  el  Acta  de  Verificación  Nº 
000572­2013­SUNAT­3­3D1310. 
(ii) Se  inaplicó  el  numeral  1.2  del  articulo  IV  del  Titulo  Preliminar  de  la  Ley 
27444,  Ley  del  Procedimiento  Administrativo  General  (en  adelante, 
LPAG)  al  no  valorarse  de  forma conjunta todos los medios de prueba, al 
considerando  por  error  como  fecha  de  inmovilización  del  bien  el  28  de 
mayo  de  2015;  y,  si  hubiera  valorado  la  consulta  de  notificaciones 
asociadas  a  la  declaración  única  de  aduana,  advertiría  que  el  acta  de 
inmovilización  se  efectuó  el  18  de  junio  de  2013,  luego  de  realizado  el 
reconocimiento físico. 
(iii) No  se  valoró  la  factura  Nº  9858  que  adjuntó  en  su  recurso de apelación 
donde  se  observa  que  cuenta  con  la  firma del cliente como respaldo, no 
indicándose  que  la  casa  rodante  tenía  partes  accesorias  como  una 
refrigeradora,  siendo  que  la  Comisión  confundió  dicho  documento  con 
otro presentado por el denunciante. 

3/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
(iv) Si  bien  el  documento  denominado  presentado  por  el  señor  Atkins 
denominado  “​ Purchse  Agreement​ ”  cuenta  con  sello  de  copia 
autenticada,  ello  no  acredita  que fue presentado antes de la numeración 
de  la  partida,  dado  que  no  registra  fecha,  pudiendo  haber  sido 
presentado  después  de  los  controles  posteriores  que  realiza  la 
autoridad. 
(v) La  resolución recurrida carece de motivación al solo señalar que el literal 
f)  del  artículo  19º  de  la  Ley  General  de  Aduana  no  implica  una 
prohibición  para  tramitar  el  permiso  una  vez  que  la  mercancía  se 
encuentra en el país. 
(vi) Se  vulneró  el  derecho  a  la  presunción  de  licitud  al  considerarse  que 
tenía  la  obligación  de  contar  con  la  llave  de la casa rodante para que se 
realizara  la  diligencia  programada;  que  no  obra  en  el  expediente alguna 
prueba  que  acredite  que  requirió  al  señor  Atkins  la  referida  llave  y  que 
demuestre  que  tomo  acciones  inmediatas  para tramitar el levantamiento 
de  la  inmovilización, pese a presentar dos expedientes de levantamiento 
de  inmobilización,  y  que  incurrió  en  demora  de  nueve  días  para  la 
presentación  del  Oficio  3762­2013­MTC/15  ante  la  autoridad  aduanera, 
no  tomándose  en  cuenta  que  existe  un  plazo  para  poner  conocimiento 
del  administrado  una  resolución,  además  que  las  instituciones  publicas 
tercerizan el servicio de mensajería, tomándose su tiempo para notificar. 
(vii) Se  trasgredió  su  derecho  de  defensa  establecido  en  el  numeral  1.2  del 
articulo  IV  del  Título  Preliminar  de  la LPAG al señalarse en la resolución 
impugnada  que  no  apeló  la  sanción  de  una  (1)  UIT,  ni  la  medida 
correctiva  impuesta  en  su  contra,  cuando  en  su  recurso  de  apelación  sí 
impugnó dichos extremos. 
(viii) Se inaplicó los artículos 4º, 19º, 23º y 24º de la Ley General de Aduanas, 
dado  que  no  se  encuentra  acreditado  que  debía  realizar  el  trámite  de 
autorización  de  mercancía  (refrigeradora)  ante  el  sector  competente  y 
que  debía  asesorar  al  denunciante  para  que  obtenga  el  permiso 
respectivo. 
(ix) Es  imposible  requerirle  que  pruebe  que  solicitó  al  denunciante  la  llave 
del  contenedor,  en  la  media  que  en  los  usos  y  costumbres  de  este  tipo 
de  negocios  la  mayoría  de  comunicaciones  con  los  clientes  se  realizan 
vía telefónica. 
(x) Se  inaplicó  el  numeral  5  del  artículo  VI  del  INPCFA­PE.00.01 
Inmovilización­incautación  y  determinación  legal  de  mercancías,  al  no 
advertirse  que  el levantamiento de la inmobilización se realizó dentro del 
plazo,  dado  que  si  este  se  realizaba  fuera  de  los  diez  (10)  días  hábiles, 
la  autoridad  aduanera  esta  facultada  a  ordenar  el  comiso  de  la 
mercancía, lo cual no ocurrió en el presente caso.   
 

4/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
ANÁLISIS  
 
La  procedencia  del  recurso  de  revisión  en  los  procedimientos  sumarísimos  por 
infracción a las normas de protección al consumidor  
 
5. El  recurso  de  revisión  previsto  en el Código constituye un medio impugnativo 
de  naturaleza excepcional en el marco de los procedimientos sumarísimos, el 
cual  procede  únicamente  contra  los  pronunciamientos  de  la  Comisión  que 
incurran  en  errores  de  puro  derecho  consistentes  en  la presunta inaplicación 
o  la  aplicación  errónea  de  las  normas  del  Código;  o,  la  inobservancia  de 
precedentes de observancia obligatoria .  3

 
6. Al  respecto,  este  Colegiado  ha  señalado  que  los  requisitos  de  procedencia 
del recurso de revisión regulado por el Código son los siguientes :   4

 
(i) Que  el  recurrente  alegue  un  presunto  error  de  derecho  –referido  a  la 
inaplicación  o  aplicación  errónea  de  las  normas  del  Código  o  la 
inobservancia  de  precedentes  de  observancia obligatoria– contenido en 
la  decisión  de  la  Comisión,  sin necesidad de identificar con exactitud de 
cuál  de  los  supuestos  previstos  en  el  Código  se trata , bastando que se  5

limite  a  describir  el  presunto  error  de  derecho  en  el  que  incurrió  la 
Comisión,  correspondiendo  en  todo  caso  a  la  Sala  precisar  cuál  de  las 
causales ha sido invocada ; y,  6

3
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   125º.­   Competencia  de  los 
órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor. ​ ( …)  
Excepcionalmente,  hay  lugar   a  recurso  de  revisión  ante  la  Sala  competente  en  materia  de  protección  al 
consumidor   del  Tribunal del Indecopi, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley núm. 27444, 
Ley  del  Procedimiento  Administrativo  General.  Su  finalidad  es  revisar   si  se  han  dejado  de  aplicar   o  aplicado 
erróneamente  las  normas  del  presente  Código,  o  no  se  han  respetado  los  precedentes  de  observancia 
obligatoria  por   ella  aprobados.  El  plazo  para  formular   este  recurso  es  de  cinco  (5)   días  hábiles  y  su 
interposición  no  suspende  la  ejecución  del  acto  impugnado,  salvo  que  la  Sala  en  resolución  debidamente 
fundamentada disponga lo contrario. 
 
4
Estos  requisitos  de  procedencia  han  sido  ampliamente  desarrollados  en  la  Resolución 
802­2011/SC2­INDECOPI. 
 
5
Es  preciso  indicar   que  en  la  Resolución  802­2011/SC2­INDECOPI,  la  Sala  estableció  cuatro  causales  de 
presuntos  errores  de  derecho  referidos  a  las  normas  de  protección  al consumidor: (i)  inaplicación , cuando no 
se  aplica  una  norma  de  dicho  cuerpo  legislativo  que  corresponde  al  caso  concreto;  (ii)   aplicación  indebida, 
cuando  se  aplica  la  norma  que  no  corresponde  al  caso  concreto;  (ii)   interpretación  errónea;  cuando  pese  a 
aplicarse  la  norma  pertinente  al  caso concreto, se le da una interpretación inexacta; o, (iv)  Inobservancia de un 
precedente de observancia obligatoria​ . 
 
6
  LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   IV.­   Principios  del 
procedimiento   administrativo.  1.  El  procedimiento  administrativo  se  sustenta  fundamentalmente  en  los 
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: 
 (…)  
1.6.  Principio   de  informalismo.­   Las  normas  de  procedimiento deben ser  interpretadas en forma favorable a la 
admisión  y  decisión  final  de  las  pretensiones  de  los  administrados,  de  modo que sus derechos e intereses no 
5/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
(ii) que  el  error  de  derecho  invocado  incida  directamente  en  la  decisión  de 
la Comisión.  
 
7. Por  tal  motivo,  cuando  la  pretensión  del  recurrente  se  oriente  a  obtener  un 
nuevo  examen  de  su  caso  concreto,  sin  sustentar  un  presunto  error  de 
derecho incidental, el mismo deberá ser declarado improcedente .  7

 
8. A  mayor  abundamiento,  cabe  indicar  que  si en el marco de un procedimiento 
sumarísimo los administrados no están conformes con la decisión que adopta 
la  Comisión,  siempre  tienen  expedito  su  derecho  de  impugnar  directamente 
dicho  acto  administrativo  ante  el  Poder  Judicial,  puesto  que  la  resolución  de 
la  segunda  instancia  agota  la  vía  administrativa,  no  necesitando  incoar  el 
recurso de revisión en forma previa a la impugnación judicial. 
 
Aplicación al caso concreto 
 
9. En  atención  a  lo  expuesto,  la  Sala  analizará  la  procedencia  del  recurso  de 
revisión de Orbe Cargo contra la Resolución 550­2015/ILN­CPC.   
 
10. En  su  recurso  de  revisión,  Orbe Cargo señaló que se inaplicó el artículo 104º 
del  Código,  dado  que  el  daño  patrimonial  que  alegó  el  denunciante  fue 
producido  por  la  decisión  de  la  autoridad  aduanera  de  inmovilizar  la 
mercancía  por  considerar  que  la  casa  rodante  tenía  carácter  restringido, 
necesitando  documentos  de  control,  conforme  se  verifica  en  el  Acta  de 
Verificación  Nº  000572­2013­SUNAT­3­3D1310;  y  que  se  inaplicó el numeral 
1.2  del  articulo  IV  del  Titulo  Preliminar  de  la  LPAG  al  no  valorarse  de  forma 
conjunta  todos  los  medios  de  prueba, considerando por error  como fecha de 
inmovilización  del  bien  el  28  de  mayo  de  2015,  siendo  que  si  se  hubiera 
valorado  la  consulta  de  notificaciones  asociadas  a  la  declaración  única  de 
aduana,  se  advertiría  que  el  acta  de  inmovilización  se  efectuó  el  18  de  junio 
de 2013. 
 

sean  afectados  por   la  exigencia  de  aspectos  formales  que  puedan  ser   subsanados  dentro del procedimiento, 
siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público. 
(...) 
Artículo   75º.­   Deberes  de  las  autoridades  en   los  procedimientos.  ​ Son  deberes  de  las  autoridades  respecto 
del  procedimiento  administrativo  y  de sus partícipes, los siguientes: (…)  3. Encausar  de oficio el procedimiento, 
cuando  advierta  cualquier   error   u  omisión  de  los  administrados,  sin  perjuicio  de  la  actuación  que  les 
corresponda a ellos. 
 
7
Así,  en  vía  de  revisión  está  descartada  la  evaluación  de  circunstancias  puramente  fácticas  pues  la  Sala hace 
suyo  el  razonamiento  de  la  Comisión  sobre  las  cuestiones  de  hecho  dilucidadas  en  el  procedimiento, 
centrando  su  análisis  exclusivamente  en  la  calificación  jurídica  de  estas  por   parte  de  la  segunda  instancia 
administrativa,  verificando  si  la  Comisión  dejó  de  aplicar   la  norma  o  el  precedente  pertinente  (inaplicación  o 
inobservancia),  aplicó  la  norma  impertinente  (aplicación indebida)  o, pese a aplicar  la norma pertinente, le dio 
una interpretación inexacta (interpretación errónea). 
6/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
11. Por  otro  lado,  indicó  que  si  bien  el  documento  denominado  “​ Purchse 
Agreement​ ”,  cuenta  con  sello  de  copia  autenticada,  ello  no  acredita  que  fue 
presentado  antes  de  la  numeración de la partida, dado que no registra fecha, 
pudiendo  haberse  presentado  luego de los controles que realiza la autoridad, 
además  que  se  vulneró  el  derecho  a  la  presunción  de  licitud  al  considerarse 
que  tenía  la  obligación  de  contar  con  la  llave  de  la  casa rodante para que se 
realizara  la  diligencia  programada;  que  no  obra  en  el  expediente  alguna 
prueba  que  acredite  que  requirió  al  señor  Atkins  la  referida  llave  y  que 
demuestre que tomó acciones inmediatas para tramitar el levantamiento de la 
inmovilización,  pese  a  que  presentó  dos  expedientes  de  levantamiento  de 
inmobilización,  y  que  incurrió  en  demora  de  nueve  días  para  la  presentación 
del  Oficio  3762­2013­MTC/15  ante  la  autoridad  aduanera,  no  tomándose  en 
cuenta  que  existe  un  plazo  para  poner  conocimiento  del  administrado  una 
resolución,  además  que  las  instituciones  publicas  tercerizan  el  servicio  de 
mensajería, tomándose su tiempo para notificar.  
 
12. De  otra  parte,  se  inaplicó  los  artículos 4º, 19º, 23º y 24º de la Ley General de 
Aduanas,  dado  que  no  se  encuentra  acreditado  que  debía  realizar  el  trámite 
de  autorización  de  mercancía (refrigeradora) ante el sector competente y que 
debía  asesorar  al  denunciante  para  que  obtenga  el  permiso  respectivo. 
Agregó  que,  es  imposible requerirle que pruebe que solicitó al denunciante la 
llave  del  contenedor,  en  la  media  que  en  los  usos  y  costumbres  de  este tipo 
de  negocios  la  mayoría  de  comunicaciones  con  los  clientes  se  realizan  vía 
telefónica  y  que  se  inaplicó el numeral 5 del artículo VI del INPCFA­PE.00.01 
Inmovilización­incautación  y  determinación  legal  de  mercancías,  al  no 
advertirse  que  el  levantamiento  de  la  inmobilización  se  realizó  dentro  del 
plazo,  dado  que  si  este  se  realizaba  fuera  de  los  diez  (10)  días  hábiles,  la 
autoridad  aduanera  esta  facultada  a  ordenar  el  comiso  de  la  mercancía,  lo 
cual no ocurrió en el presente caso.   
 
13. Respecto  a  estos  argumentos,  si  bien  Orbe  Cargo  alegó  la  transgresión  e 
inaplicación  de  una  serie  de  derechos  y  dispositivos  legales  (Código,  LPAG, 
Ley  General  de  Aduana  y  otro),  lo  que  podría  dar  la  apariencia  de  un 
presunto  error  de  derecho  en  el  que  habría  incurrido  la  Comisión,  la 
verdadera  pretensión  de  Orbe  Cargo  es  que  se  reevalúen  los  hechos 
denunciados  y  medios  probatorios  que  obran  en  el  expediente,  los  cuales 
fueron  ya  analizados  en  el  presente  procedimiento  en  torno  al  desaduanaje 
de  la  casa  rodante  y  una  refrigedora  que  se  encontraba  al  interior  de  dicho 
bien.  
 
14. En  efecto,  dicho  recurso  está  sustentado  en cuestiones de hecho como es la 
incorrecta  valoración  de  los  medios  de  prueba  aportados  por  las  partes,  por 

7/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
lo  que  se  puede  deducir  claramente  que  la  pretensión  de  Orbe  Cargo  es  la 
revisión  de  aquellas  cuestiones  que  ya  han  sido  merituadas,  valoradas  y 
juzgadas por las instancias previas (ORPS y Comisión). 
 
15. Cabe  resaltar  que  la  Sala  en  vía de revisión hace suyo el razonamiento de la 
Comisión  sobre  los  hechos  que  quedaron  acreditados  en  el  expediente  y 
centra  su  análisis  exclusivamente  en  su  calificación  jurídica  por  parte  de  la 
segunda  instancia  administrativa,  esto  es, si en relación con tales hechos, la 
Comisión  dejó  de  aplicar  la  norma  o  el  precedente pertinente (inaplicación o 
inobservancia),  aplicó  la  norma  impertinente  (aplicación  indebida)  o  pese  a 
aplicar  la  norma  pertinente  le  dio  una  interpretación  inexacta  (interpretación 
errónea).  En  tal  sentido,  al  invocar  un  error  de  derecho  determinante  en  la 
resolución  impugnada  para  sustentar  su  revisión,  el  recurrente  no  puede 
pretender la reevaluación de los hechos materia del procedimiento. 
 
16. En  virtud  de  lo  expresado,  corresponde  declarar  improcedente  en  este 
extremo  el  recurso  de  revisión  planteado  por  Orbe  Cargo,  pues  lo  alegado 
por  el  recurrente  se  orienta  únicamente  al  cuestionamiento  de  presuntos 
errores  de  hecho,  pretendiendo  una  nueva  valoración  de  los  medios  de 
prueba presentados en el procedimiento.  
 
17. Por  otro  lado,  Orbe  Cargo  indicó  en  su  recurso  de  revisión  que  en  la 
resolución  recurrida  no  se  valoró  la  factura  Nº  9858  que  adjuntó  en  su 
recurso  de  apelación,  además  de  que  dicha  resolución  carece de motivación 
al  solo  señalar  que  el  literal  f)  del  artículo  19º  de  la  Ley  General  de  Aduana 
no  implica  una  prohibición  para  tramitar el permiso una vez que la mercancía 
se encuentra en el país. 
 
18. Al  respecto,  de  la  revisión  del  recurso  de  apelación  presentado  por  el 
recurrente  se  aprecia  que  éste  adjuntó  la  factura  N°  9588  del  17  de  abril  de 
2013  y no la factura 9858 como indicó en su recurso de revisión. 
8

 
19. Ahora  bien,  contrariamente a lo señalado por el denunciado, de la revisión de 
la  Resolución  550­2015/ILN­CPC​ ,  esta  Sala  aprecia  que  la  Comisión  emitió 
un  pronunciamiento  motivado  respecto a los argumentos y medios de prueba 
planteados  por  las  partes,  además  de  haberse  pronunciado  sobre  la  factura 
9588  que  Orbe  Cargo  adjuntó  en  su  recurso  de  apelación,  conforme  se 
aprecia a continuación: 
 
“40.  Sobre  el  particular,  en  el  expediente  obra  copia  autenticada  sellada  por 
Orbe  de  la  Factura  N°  9588  en  la  que  consta  la  compra  de  la  casa 

8
              Ver foja 91 del expediente.  
8/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
rodante  a  nombre  del  señor  Atkins  y donde se enumera a la refrigeradora 
como  un  accesorio  de  la  misma  .  Del  mismo  modo,  se  aprecia  la 
Declaración  Única de Aduana (hoy, DAM) de fecha 9 de mayo de 2013 en 
la que consta como único bien declarado la casa rodante. 
 
(...)   
 
42.  En  tal  sentido,  tal  como  lo  reconoció  en  sus  descargos,  Orbe  tuvo  en  su 
poder  la  Factura  N°  9588  lo  cual  implica,  de  modo  contrario  a  su 
alegación,  que  tenía  conocimiento  que  la  casa  rodante  tenía  una 
refrigeradora  como  un  accesorio  incluido.  En  esa  linea,  Orbe  tenía  la 
obligación  de  prever  las  medidas  necesarias  para  desaduanar  la 
refrigeradora.  Así,  como  bien  señaló  Orbe,  si  bien  su  función  no  era 
tramitar  la  autorización  ante  la autoridad competente, sí debía asesorar al 
señor  Atkins  para  que  la  obtenga  a  fin  de  continuar  con  los  trámites  de 
desaduanaje.  Por  ende,  corresponde  desestimar  lo  alegado  por  Orbe  en 
este extremo.   
 
 (...)   
 
44.  Con  relación  a  la  autorización,  Orbe  señaló  que  una  vez  ingresada  la 
mercancía  a  Perú  no  es  posible  tramitar  la  autorización  de  la  OTO  dado 
que  artículo  19  inciso  f)  de  la  Ley  General  de  Aduanas  establece  que  el 
agente  de  aduana  tiene  la  obligación  de destinar la mercancía restringida 
con  la  documentación  exigida  por  las  normas  especificas  para  cada 
mercancía.  Sin  embargo,  la  Comisión  considera  que  dicho  artículo  no 
implica  una  prohibición  para  tramitar  el  referido  permiso  una  vez  que  la 
mercadería ya se encuentra en Perú.   
 
45.  Por  ende,  en  tanto  el  señor  Atkins  no  contaba  con  la  autorización  de  la 
OTO  para  importar  la  refrigeradora,  Orbe  pudo  decidir  brindar  el  servicio 
de  desaduanaje  de  dicha  mercancía  bajo  la  condición  de  que  el 
consumidor  obtuviera,  primero,  el  permiso  respectivo;  o,  pudo  decidir  no 
brindar el servicio con relación a la refrigeradora.” ​ (sic).   
 
20. Por  tanto,  los  errores  alegados  por  Orbe  Cargo no se encuentran contenidos 
en  la  resolución  recurrida,  pues  la  Comisión  emitió  un  pronunciamiento 
motivado  respecto  a  los  medios  probatorios  y  alegatos  planteados  por  las 
partes y sobre la factura 9588 presentado por el denunciado en su recurso de 
apelación.  
 
21. De  otro  parte,  Orbe  Cargo  alegó  en  su  recurso  de  revisión  que se trasgredió 
su  derecho  de  defensa establecido en el numeral 1.2 del articulo IV del Título 
Preliminar  de  la  LPAG  al  señalarse  en  la  resolución  impugnada  que  no 

9/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
impugnó  la  sanción  de  una  (1)  UIT,  ni  la  medida  correctiva  impuesta  en  su 
contra, cuando en su recurso de apelación sí apeló dichos extremos. 
 
22. Sobre  el  particular,  de  la  revisión  del  recurso  de  apelación  que  Orbe  Cargo 
presentó  contra  la  resolución  emitida  por  el  ORPS,  se  observa  que  dicho 
administrado  no  fundamentó  el  referido  recurso  contra  los  criterios  que  se 
utilizaron  para graduar la sanción e imponer la medida correctiva, más allá de 
la  alegada  ausencia  de  infracción  a  las  normas  de  protección al consumidor, 
lo  cual  fue  desvirtuado  en  el  procedimiento,  tal  como  se  aprecia  a 
continuación: 
 
“Conforme  al  artículo  209  de  la  Ley  27444  ­  Ley  del  Procedimiento 
Administrativo  General  ­  INTERPONGO  RECURSO  ADMINISTRATIVO 
DE  APELACIÓN  en  representación  de  ORBE CARGO PERÚ S.A.C. para 
que  DECLARE  LA  NULIDAD  Y  REVOQUE  EL  ACTO  ADMINISTRATIVO 
CONTENIDO  EN  LA  RESOLUCIÓN  FINAL  N°  0136­2015/ILN­PS0  DE 
FECHA  26  DE  FEBRERO  DEL  AÑO  2015  que  resuelve  sancionar  a  mi 
representada  con  una  multa  de  1  UIT  por  una  supuesta  infracción  al  Art. 
19  del  Código  de  Protección  y  Defensa  del  Consumidor,  considerando 
que  el  acto  Impugnado  contraviene  la  Ley  N°  27444  (Ley  de 
Procedimiento  administrativo  General)  y  la  Constitución;  y,  como 
consecuencia  se  disponga  archivar la denuncia presentada por el Sr. Luis 
Alberto  Atkins  Lerggios  en  el  extremo  referido  a  no  haber  realizado  los 
trámites  correspondientes  para  retirar  el  refrigerador  marca  Norcold  que 
formaba parte de la casa rodante.” ​ (sic).     
 
23. Por  tal  motivo,  la  Comisión  confirmó  la  sanción  impuesta  de  una  (1)  UIT, así 
como  la  medida  correctiva  ordenada  en  dicho  extremo,  ante  la  falta  de 
argumentos  en  específico  del  denunciado  en  su  recurso  de  apelación,  tal 
como se aprecia a continuación: 
 
“Finalmente,  en  tanto Orbe no apeló la graduación de la sanción impuesta 
por  el  ORPS  por  la  infracción  consistente  en  no  haber  realizado  los 
trámites  para  desaduanar  una  refrigeradora,  así  como  la  medida 
correctiva  ordenada  en  dicho  escrito,  la  inscripción  en  el  Registro  de 
Infracciones  y  Sanciones  del  Indecopi  y  el  pago  de  costas  y  costos,  la 
Comisión considera que corresponde confirmar dichos extremos.”     
 
24. En  tal  sentido,  el  referido  error  alegado  por  Orbe  Cargo  tampoco  se 
encuentra  contenido  en  la  resolución  venida  en  grado,  en  la  medida  que  la 
Comisión  confirmó  correctamente  la  sanción  de  una  (1)  UIT  y  la  medida 
correctivo  ordenada  al  denunciado,  al  no  haber  éste  fundamentado  su 
recurso de apelación.   

10/11 
 
 
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
 Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
           Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 2739­2015/SPC­INDECOPI 
 
             EXPEDIENTE 0367­2014/ILN­PS0 
 
 
 
 
25. En  atención  a  lo anterior, corresponde declarar improcedente estos extremos 
del  recurso  de  revisión  interpuesto  por  Orbe  Cargo  contra  la  Resolución 
550­2015/ILN­CPC,  pues  el  recurrente  no  alegó  la  existencia  de  un  error  de 
derecho  que  se  encuentre  contenido  en  dicho  acto  administrativo  o  que 
incida en la decisión adoptada.  
 
26. Sin  perjuicio  de  lo  establecido  en  la  presente  resolución,  se  deja  a  salvo  el 
derecho  de  Orbe  Cargo  de  cuestionar  la  decisión  de  la  Comisión  en  la  vía 
jurisdiccional correspondiente. 
 
RESUELVE: 
 
Declarar  improcedente  el  recurso  de  revisión  interpuesto  por  Orbe  Cargo  Perú 
S.A.C.  contra  la  Resolución  550­2015/ILN­CPC  del  24  de  junio  de  2015,  emitida 
por  la  Comisión  de  Protección  al  Consumidor  ­  Sede  Lima  Norte,  puesto  que  la 
recurrente  no  alegó  la  existencia  de  errores  de  derecho  que  se  encuentren 
contenidos  en  dicho  acto  administrativo,  limitándose  a  cuestionar  situaciones  de 
hecho  y  pretendiendo  una  nueva  valoración  de  los  medios  probatorios 
presentados en el procedimiento.  
 
Con  la  intervención  de  los  señores  vocales  Julio  Baltazar  Durand  Carrión, 
Alejandro  José  Rospigliosi  Vega,  Ana  Asunción  Ampuero  Miranda,  Paola 
Liliana Lobatón Fuchs y Javier Francisco Zúñiga Quevedo. 
 
 
 
 
 
 
 
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN 
Presidente 
 
 
 
 
 
 

11/11