Chapter 6 ­ Conflict of Laws in the Federal System; 
1. Erie Railroad Co. v. Tompkins 
i. Rule : Federal court sitting in diversity → apply federal procedural law & 
state substantive law (what state’s law do we use if more than one state? 
→  Klaxon Co. v. Stentor Electric Manufacturing Co.  ) 
a. Hannah v. Plumer 
ii. Rule : Service = procedure → procedural as long as no state right 
modified abridged or enlarged → Compare if rule is for integrity/efficiency 
of federal court enforcing rights (not modifying). 
b. Semtek International Co. v. Lockheed Martin Corp. 
i. Rule:  Dismissal = not substantive if using state law for dismissal in 
federal court vs. if using federal law for dismissal in federal court 
2. Guarantee Trust Co. v. York  & SOL rules 
i. Rule : SOL are substantive when applying state law in federal court. 
ii. Caveat:  Sun Oil Co. v. Wortman 
1. State can classify its SOL as procedural or substantive 
a. If classified as substantive, then bound by constitutional 
choice of law (only applies if substantive law applies) 
b. If classified as procedural, then state can apply its own 
SOL or the other states SOL (if constitutional to apply that 
state’s law under conflicts principles) to control the 
outcome of the case ­ can apply either SOL 
iii. Global Financial v. Triarc 
1. Rule : I f applying states SOL rule, then must apply ALL related 
procedural rules (tolling, borrowing, etc.) 
3. Klaxon Co. v. Stentor Electric Manufacturing Co.  
i. Rule:  Apply choice of law rule of state where federal court is sitting unless 
unconstitutional to apply substantive law that that state’s Choice of law 
result says to  
  
Chapter 4 ­ Constitutional Limits on Choice of Law; 
4. Int’l Shoe  (PJ)  & Home Insurance Co. v. Dick  (Choice of Law) (Ch. 4). 
i. Rule:  minimum contacts to make const. to obtain jurisdiction & apply 
choice of law ­ (not shown in  Dick ) 
1. Pretty much always met ­  Allstate Insurance Co. v. Hague 
2. Must have min. contacts for choice of law to be constitutional 
3. Ex: Unconstitutional­Dick’s Texas residency lacks significance 
given that he lived and acted in Mexico. Nothing relating to the 
making or performance of the original policy or contracts of 
reinsurance had any connection to Texas. Nor did the defendants 
invoke the assistance of the Texas judiciary or Texas law. It is a 
violation of due process for a state to abolish the rights of a party 

 
 
 

that has no connection to such state. For the foregoing reasons, 
the judgment is reversed. 
5. Sun Oil Co. Wortman 
a. State can classify its SOL as procedural or substantive 
i. If classified as substantive, then bound by choice of law (if constitutional) 
and SOL only applies if substantive law applies. 
ii. If classified as procedural, then state can apply its own SOL or the other 
states SOL (if constitutional to apply that state’s law under conflicts 
principles) to control the outcome of the case ­ can apply either SOL. 
b. Dissent  Ledesma v. Jack Stewart Produce 
i. Ordinarily states label their SOL as procedural rather than substantive. 
When they do this, 2d Rest. analysis does NOT apply and comparative 
impairment/interest weighing does NOT apply either.  
c. Global Financial v. Triarc 
i. Rule : I f applying states SOL rule, then must apply ALL related procedural 
rules to SOL (tolling, borrowing, etc.). 
 
Chapter 3 ­ Modern Approaches to Choice of Law; 
1. Is there a conflict? 
a. False Conflict → pick state with real interest (no policy or interest of another state 
in competition) ­­  Bernkrant v. Fowler  
i. Apply original state's substantive law or the law of the only state that has 
an true interest ­ RENVOI concept in  Pfau v. Trent Aluminum Co. 
b. True Conflict → looks at the interests in question 
i. Most significant contacts test ­­  Lilenthal v. Kaufman  
ii. Center of Gravity Test ­­  Auten v. Auten  
c. Unprovided for cases → looks at the harm to state’s policy/interest 
i. Apply forum state law ­­  Hurtado v. Superior Court 
1. Currie interpretation (if both states or neither have an interest) 
2. “Tie goes to the forum” 
ii. Comparative Impairment Test ­­  Berhard v. Harrah’s Club 
1. Baxter Interpretation (apply state whose law will be most impaired) 
2. What principles to apply to solve the conflict? 
a. Restatement 2d ­  Phillips v. General Motors  ­ 5 factor test 
i. Every COL analysis under rest. 2d.  must  begin with § 6 
1. Follow statute on conflicts if applicable AND produces 
constitutional COL 
2. If no statute, go to specific § that relates to [substantive area in 
rest.] → for our purposes, §145 (torts); & 188 (Ks/no cl.) → If 
forum cl. or COL cl., then go to §187  NOT  §  6 
a. Phillips v. GM  Factors : 
i. Needs of interstate system  → by applying rest., 
respecting the needs of the interstate system 

 
 
 

because most significant contacts considered to 
determine substantive law and fairness ­­ promotes 
harmonious relationships (§145 not needed for 
THIS analysis)  
ii. * Policies of interested states  (bundled together 
factors 2 & 3 of §6 ­­ cmt e §6 → these are most 
important)* 
1. Place of injury  ­­  lex loci  unless other state 
has another strong interest OR significant 
contacts → look at statute the cause of 
action is brought under; why it's there; pol’y 
­ would the relief sought in the case further 
the pol’y? 
a. Here, b/c neither sale or resident 
was Kansas, Kansas law does not 
apply b/c pol’y was sold in KN to KN 
resident ­­ no conduct in state 
b. Defenses to manufacturers but 
against KN residents  
2. Place of Conduct  ­­ look to that state’s 
COL rules to see if pol’y behind it is to 
regulate conduct in its state or to push 
responsibility/regulation on another state  
a. In tort cases, manufacturer is 
insignificant contact ­ need more  
3. Residence of Parties  
a. Important to determine beneficiary of 
law and pol’y behind law ­­ who are 
we trying to protect with the law (in 
state, out of state, business, 
everyone?)  
b. In order to protect residents, 
focusing more on what is placed into 
stream of commerce regardless 
where it comes from  
4. Where relationship (if any) between the 
parties is centered  ­­ in tort, it's very casual 
relationship (one­time purchase) so person 
harmed might not be involved in purchase 
so there is no centering of the relationship 
a. Casual relationship vs. 
business/close dealing relationship  
b. Stronger in contract than tort 

 
 
 

iii. Justified Expectations of Parties  
1. None here  cf .  Auten v. Auten 
a. Expectations typically do not arise in 
tort actions, but rather contract 
iv. Basic policies underlying particular field of law 
1. None here, applicable when policies are 
similar but not the same (minor differences 
in their laws → which law better furthers 
policy) 
2. Comparative Impairment Test ­  Berhard v. 
Harrah’s Club  &  Salavarria v. National Car 
Rental System 
v. Certainty, predictability, uniformity & ease of 
administration 
1. Applying place of injury OR domicile (at the 
time of accident) will give definitive answer 
→ apply whichever will give a more definite 
answer on the facts 
 
Chapter 7 ­ Recognition of Judgments; 
1. Durfee v. Duke 
a. Full Faith and Credit Clause states that a state court MUST recognize a 
judgement of another state court no matter the validity of the judgement. Once 
the final rule is entered, they must give respect to it because of FFC. 
b. Contra Fall v. Eastin 
i. Judgements regarding the land of another state are only enforceable 
insofar as the other state gives force and effect to them.  
ii. See also Baker v. GM 
1.  Rule: A state court does not have to enforce land/property 
judgements issued by another state. 
2. Kalb v. Feuerstein 
a. Rule : Federal proceedings (bankruptcy) supersede and preempt state 
proceedings (foreclosure). 
3. Fauntleroy v. Lum 
a. FFC protects judgements, even if the judgement that was entered was wrong or 
against the other states policies, because of both res judicata and FFC. 
 
Chapter 9 ­ Choosing Legal Regimes ­ but not arbitration 
Choice of Law for Contracts 
1. If no choice of law clause or clause is invalid,  
AND more than one state has an interest → §188 
2. Respect Choice of Law Clause over all else if valid → §187 
a. §187(1) → §187(3) 

 
 
 

i. Apply law of state chosen by the parties for whatever issue stated; 
Unless 
ii. §187(2)(a) 
1. State chosen has no relationship to the parties in the transaction 
(usually doesn’t come up because one party typically belongs in 
that state if they brought the action there); 
Or 
iii. §187(2)(b) → §187(3) 
1. The law of the chosen state is contrary to a fundamental policy of 
another state with a materially greater interest than the chosen 
state (really strong, important policy AND great interest);  
AND 
2. The new state would be the applicable law under §188 (applying 
law would otherwise be proper under §188); 
Then 
iv. §187(3) 
1. Apply the substantive law of the valid state according to §188 
a. §188 → most significant relationship (place of K, 
negotiation, and/or performance, location of subject matter 
of K, and/or domicile, nationality, PPB, etc. like in sec. §6). 
b. §187(3) 
i. Go to the substantive law of the chosen state under these rules NOT 
choice of law of state (because already resolved which state’s law should 
apply). 
c. Nedlloyd Lines B.V. v. Superior Court of San Mateo County Seawinds Ltd.  & 
Banek v. Yogurt Ventures USA  &  Cook Sign Co. v. Combs  ­ how these 
Restatement conflict of laws contract principles apply. 
d. Federal Policy favoring forum selection/choice of law clauses → should be valid 
and controlling absent a strong showing that they should be set aside ­  Carnival 
Cruise Lines, Inc. v. Shute   &  The Bremen v. Zapata Off­Shore Co . 
e. Wong v. PartyGaming Ltd.  
i. Rock of Gibraltar → forum selection/COL for Gibraltar is valid because it 
is not inconvenient (location and politics, there was no fraud, and there is 
no loss of a legal right (courts can handle without disparity to the plaintiff). 
 
Transfer ­ fit into sections above 
1. Van Dusen v. Barrack  ­­ apply the choice of law rule of the original forum where 
transferred from ­ if the defendant transfers 
2. Ferens v. John Deere  ­­ apply the choice of law rule of the original forum where 
transferred from ­ if any party (plaintiff or defendant) transfers 
3. Atlantic Marine Construction Co. v. United States District Court  ­­ apply choice of law 
rules of forum designated by the forum selection clause (as long as the clause is valid) 

 
 
 

a. Watch for choice of  law  as opposed to choice of  forum  (because then the 
designated forum might have different choice of law rules) 
 
Renvoi  ­ If conflict rule says to apply a certain state's law, then apply that state's  substantive 
law NOT their conflict law. This comes up mainly when there is a false conflict and only one 
state really has an interest so it bounces to state with the true interest and you apply that state's 
substantive law ­  Pfau v. Trent Aluminum Co.