Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
QUEJOSO: **********
Visto bueno
Señor Ministro:
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
1
Expediente del juicio de amparo ********** del **********, foja 131.
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
2
Ibídem, foja 106.
3
Ibídem, fojas 138-143.
4
Ibídem, foja 105.
2
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
8
Cuaderno de amparo en revisión **********, del índice del **********, fojas 1-57.
9
Ibídem, fojas 221-226.
10
Ibídem, fojas 254-265.
4
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia.
8
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
ix. No obstante lo anterior, a juicio del quejoso y
recurrente, en el presente caso no existe ningún dato que
demuestre que las pruebas se recabaron o desahogaron con
los requisitos o con las formalidades respectivas, lo cual
causa un agravio irreparable y deja al recurrente en un total estado de
indefensión.
9
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
iii. A la luz de lo anterior, el Juez de Distrito determinó que los artículos 2º,
17, 18 y 22 de la Ley de Extradición Internacional ni los artículos 10, 11
y 19 del Tratado de Extradición entre los Estados Unidos Mexicanos y
los Estados Unidos de América, no son inconstitucionales, ya que los
mismos encuentran su fundamento en el artículo 119 constitucional.
vi. Por otro lado, el Juez de Distrito señaló que la orden de detención
provisional con fines de extradición se encuentra apegada a los
lineamientos que la Constitución Política de los Estados Mexicanos, la
14
Datos de localización: Tesis aislada 2a. XLVII/2002, Novena Época, Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XV, abril de 2002,
pág. 583.
10
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
ley general y el tratado internacional prevén para dicha
figura. Lo anterior, toda vez que cumple con los requisitos
de: i) urgencia; ii) petición15 mediante vía diplomática por
parte de los Estados Unidos de detener a una persona
acusada o sentenciada y iii) fundamentación y motivación de acuerdo
con el artículo 16, párrafo primero de la Constitución Federal.
15
De conformidad con el artículo 11.1 del Tratado de Extradición entre los Estados Unidos
Mexicanos y los Estados Unidos de América, dicha petición debe contener: a) la expresión del
delito por el cual se pide la extradición; b) la descripción del reclamado y su paradero; c) la
promesa de formalizar la solitud de extradición; y d) la declaración de la existencia de una orden
de aprehensión librada por autoridad judicial competente o de una sentencia condenatoria en
contra del reclamado.
11
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
datos que acrediten el cuerpo del delito y la probable
responsabilidad del implicado. No obstante, la detención del
recurrente ordenada por el juez no cumple con los requisitos
mencionados.
viii. Así, insiste en que el tratado entre México y Estados Unidos es caduco,
toda vez que los países no adoptaron disposiciones de derecho interno
para otorgar efectividad a los derechos y libertades previstas en el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
12
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
13
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
16
De texto: “Aun cuando los artículos 17 de la Ley de Extradición Internacional y 11 del Tratado
de Extradición entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América, no
señalan los requisitos de forma y fondo que deben satisfacerse para que el Juez pueda motivar
la detención del reclamado hasta por sesenta días naturales, cuando un Estado ha manifestado
la intención de solicitar su extradición formal, ni prevén la garantía de audiencia a favor del
gobernado, pues al no tener intervención en su defensa en esta etapa precautoria, no tiene otra
opción más que esperar, privado de su libertad, hasta que el Estado requeriente formalice la
solicitud de su extradición o transcurra el plazo de la detención provisional, ello no significa que
tal detención sea inconstitucional porque en el último párrafo del artículo 119 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, expresamente está permitida esa detención
provisional con fines de extradición internacional hasta por sesenta días naturales, como una
medida precautoria o provisional y los numerales señalados no hacen sino recoger esa
disposición al reproducir el texto constitucional; además de que, si ninguna disposición
contenida en la Constitución Federal puede adolecer de vicios de inconstitucionalidad, tampoco
las hipótesis normativas que las reproducen pueden estimarse contrarias a la Ley Suprema.”
14
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
Pues bien, a juicio de esta Primera Sala, los agravios expuestos por
el recurrente son infundados, toda vez que el parámetro de
constitucionalidad empleado por el Juez de Distrito fue correcto, por lo que
los preceptos impugnados por el quejoso no resultan inconstitucionales.
Consecuentemente, al no advertirse queja deficiente que suplir, lo
procedente es confirmar la sentencia recurrida. Se explica:
15
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
17
Véase la tesis 1ª. CXXXV/2015, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 17, abril de 2015, Tomo I, pág. 485, de rubro: CONSTITUCIÓN. SU
CONCEPCIÓN COMO NORMA JURÍDICA.
18
Véase la tesis P. VIII/2015 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 21, agosto de 2015, Tomo I, Página: 357, de rubro: RETROACTIVIDAD DE
LAS NORMAS CONSTITUCIONALES, NO ATENTA CONTRA EL PRINCIPIO DE
SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.
19
Sobre el “principio de unidad de la Constitución” en la interpretación constitucional véase
Hesse, Konrad, Escritos de Derecho Constitucional, 2da. ed., Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1992, p. 45; Häberle, Peter, “Métodos y principios de la interpretación
constitucional”, en Ferrer Mac-Gregor, Eduardo (coord.), Interpretación constitucional, México,
Porrúa, 2005, p. 696; así como Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, La argumentación en la
justicia constitucional, Perú, Grijley, 2013, pp. 121-187.
16
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
20
Véase Linares Quintana, Segundo V., “La interpretación constitucional”, en Ferrer Mac-
Gregor, Eduardo (coord.), Interpretación constitucional, Porrúa, México 2005, p. 770-771.
21
En esos mismos términos se ha pronunciado el Tribunal Constitucional de España, quien
ha señalado que “los preceptos de la Constitución no pueden interpretarse de forma aislada”.
De acuerdo con dicho tribunal, la interpretación del contenido y alcance de la jurisdicción
ordinaria y el de la jurisdicción constitucional, “ha de hacerse considerando la Constitución
como un todo en el que cada precepto encuentra su sentido pleno valorándolo en relación con
los demás”, es decir, “como un todo sistemático exento de contradicciones lógicas”, como
consecuencia del “principio de unidad de la Constitución”, el cual exige considerar los preceptos
constitucionales “a partir de una interpretación sistemática y global”. Véase por todos, Tribunal
Constitucional de España, (Pleno), Sentencia núm. 118/2016, de 23 de junio de 2016.
17
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
22
En ese sentido, por ejemplo, se encuentra el arresto hasta por treinta y seis horas, por
infracción a reglamentos gubernativos y de policía, previsto en el artículo 21 de la Constitución
General.
18
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
23
Al igual que la mayoría de los textos constitucionales contemporáneos, nuestra Constitución
contiene normas de diverso tipo, entre otras: a) normas de organización; b) normas de
competencia; c) normas que adscriben derechos subjetivos; y d) normas de principio y
programáticas. Para una clasificación en este sentido, véase Guastini, Ricardo, Las Fuentes del
Derecho, Perú, Raguel Editores, 2016, pp. 267-268.
24
Como también lo ha destacado un sector de la doctrina, una concepción sustancial de la
Constitución permite afirmar que “no existen declaraciones (sean inoportunas u oportunas,
felices o desafortunadas, precisas o indeterminadas) a las que no haya que dar valor
normativo”, pues “sólo su contenido concreto podrá precisar en cada caso el alcance específico
de dicho valor en cuanto a sus efectos”. Cfr. García de Enterría, Eduardo, La Constitución como
norma y el Tribunal Constitucional, 3ª. Ed., Madrid, España, Editorial Civitas, 1993, pp. 68-71.
19
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
25
Artículo 2.- Los procedimientos establecidos en esta ley se deberán aplicar para el trámite y
resolución de cualquier solicitud de extradición que se reciba de un gobierno extranjero.
26
Artículo 17.- Cuando un Estado manifieste la intención de presentar petición formal para la
extradición de una determinada persona, y solicite la adopción de medidas precautorias
respecto de ella, éstas podrán ser acordadas siempre que la petición del Estado solicitante
contenga la expresión del delito por el cual se solicitará la extradición y la manifestación de
existir en contra del reclamado una orden de aprehensión emanada de autoridad competente.
Si la Secretaría de Relaciones Exteriores estimare que hay fundamento para ello, transmitirá la
petición al Procurador General de la República, quien de inmediato promoverá ante el Juez de
Distrito que corresponda, que dicte las medidas apropiadas, las cuales podrán consistir, a
petición del Procurador General de la República, en arraigo o las que procedan de acuerdo con
los tratados o las leyes de la materia.
27
Artículo 18.- Si dentro del plazo de dos meses que previene el artículo 119 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, contados a partir de la fecha en que se hayan
cumplimentando las medidas señaladas en el artículo anterior, no fuere presentada la petición
20
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
En esa misma línea, esta Primera Sala observa que el artículo 10 del
Tratado de Extradición entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados
Unidos de América únicamente establece los requisitos de forma y el
procedimiento que debe seguirse en la solicitud de extradición, en tanto
que el artículo 19 de ese mismo tratado se refiere a la entrega de los
objetos relacionados con el delito. De ahí que tampoco pueda estimarse
que dichos preceptos vulneren el derecho a la libertad personal, invocado
por el recurrente.
3.- Se pondrá fin a la detención provisional si, dentro de un plazo de sesenta días después de la
aprehensión del reclamado, el Poder Ejecutivo de la Parte requerida no ha recibido la solicitud
formal de extradición con los documentos mencionados en el artículo 10.
4.- El hecho de que se ponga fin a la detención provisional en aplicación del párrafo 3 no
impedirá la extradición del reclamado si la solicitud de extradición y los documentos necesarios
para fundarla enumerados en el artículo 10 son entregados posteriormente.
31
ARTICULO 19. Entrega de Objetos
1.- En la medida en que lo permitan las leyes de la Parte requerida y sin perjuicio de los
derechos de terceros, los cuales serán debidamente respetados, todos los artículos,
instrumentos objetos de valor o documentos relacionados con el delito, aun cuando no hayan
sido utilizados para su ejecución, o que de cualquier manera puedan servir de prueba en el
proceso, serán entregados al concederse la extradición aun cuando la extradición no pueda
consumarse por la muerte, desaparición o fuga del acusado.
2.- La Parte requerida podrá condicionar la entrega de objetos a que la Parte requirente dé
seguridades satisfactorias de que tales objetos sean devueltos a la Parte requerida a la
brevedad posible.
22
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
32
Resuelto el 21 de febrero de 2006, bajo la Ponencia del Ministro José de Jesús Gudiño
Pelayo, por unanimidad de votos. Dicho asunto forma parte de los cinco criterios que integran la
tesis de jurisprudencia por reiteración P./J. 25/2008, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXVII, Febrero de 2008, pág. 7, de rubro: EXTRADICIÓN
INTERNACIONAL. EL HECHO DE QUE EL SUJETO RECLAMADO CONTINÚE PRIVADO DE
SU LIBERTAD DESPUÉS DE QUE EL ESTADO REQUIRENTE PRESENTA EN TIEMPO LA
SOLICITUD FORMAL RELATIVA, NO IMPLICA PROLONGACIÓN DE LA DETENCIÓN NI
VIOLACIÓN DIRECTA AL ARTÍCULO 119, PÁRRAFO TERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
23
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
33
Artículo 2.
2. Cada Estado Parte se compromete a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las medidas oportunas para dictar las
disposiciones legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos los
derechos reconocidos en el presente Pacto y que no estuviesen ya garantizados por
disposiciones legislativas o de otro carácter.
34
Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno
Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya
garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se
comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones
de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para
hacer efectivos tales derechos y libertades.
24
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
[…] el mismo obliga a los Estados Parte a
adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de la Convención,
las medidas legislativas o de otro carácter que fueren
necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades protegidos
por la Convención. Es decir, los Estados no sólo tienen la obligación
positiva de adoptar las medidas legislativas necesarias para
garantizar el ejercicio de los derechos en ella consagrados, sino que
también deben evitar promulgar aquellas leyes que impidan el libre
ejercicio de estos derechos, y evitar que se supriman o modifiquen
las leyes que los protegen. En definitiva, "el Estado tiene el deber de
adoptar las medidas necesarias para hacer efectivo el ejercicio de
los derechos y libertades reconocidos en la Convención".35
Por todo lo antes expuesto, esta Primera Sala estima que fue
correcta la determinación del Juez de Distrito recurrido, al sostener que lo
artículos 2, 17, 18 y 22 de la Ley de Extradición Internacional, así como los
artículos 10, 11 y 19 del Tratado de Extradición entre los Estados Unidos
Mexicanos y los Estados Unidos de América, no son inconstitucionales. En
consecuencia, lo procedente es confirmar en este aspecto la sentencia
recurrida.
35
Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272, Párrafo 236
25
AMPARO EN REVISIÓN 528/2016
26