Conselho Editorial da

área de Serviço Social

Ademir Alves da Silva
Dilséa Adeodata Bonetti (Conselheira Honorifica)
Elaine Rosseffi Behririg
Ivete Simionatto
Maria Lúcia Carvalho da Silva
Maria Lúcia Silva Barroco

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

(Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
]FAMILISMO
DIREITOS E CIDADANIA
Familismo, direito e cidadania : contradições da política social /
Regina Célia Tamaso Mioto, Marta Silva Campos, Cássia Maria
Carloto, (orgs.). - São Paulo : Cortez, 2015. contradições da política social
Bibliografia.
ISBN 978-85-249-2343-2

1. Assistência social 2. Cidadania 3. Família 4. Proteção social

5. Política social I. Mioto, Regina Célia Tamaso. II. Campos, Marta V edição
Silva. ifi. Carloto, Cássia Maria. r reimpressão

15-02212 CDD-362.82

Índices para catálogo sistemático:

1. Famílias: Proteção social: Bem-estar social 362.82
,CORTEZ
%.#EDITORfl 211

Política Social contemporânea:

a família como referência
para as Políticas Sociais
e para o trabalho social

Solange Maria Teixeira

1. INTRODUÇÃO

A família tem "ressurgido" no contexto das políticas sociais

"pós-ajuste" como agente de proteção social informal dos seus
membros. Pode-se dizer que a tendência atual na esfera das polí-
ticas sociais e econômicas nacionais e internacionais é a de ressaltar
a centralidade da família como objeto, sujeito e instrumento das
políticas públicas.
Ressalta-se o contexto dessa re-emergência. De um lado, a
crise do Estado de Bem-Estar Social e o avanço das reformas neo-
liberais, com sua noção de Estado reduzido nas ações econômicas
diretas e nos gastos sociais, e o retorno ao ideário liberal de que a
questão social e as saídas das crises são responsabilidades de todos.
212 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
Foram os liberais que inicialmente defenderam as potencialidades
da família para assumir algumas intervenções mais burocráticas'
e custosas do Estado, como forma de lhe reduzir demandas e cus-
tos e valorizar outros provedores de bem-estar social, como a co-
munidade, as organizações não governamentais e o próprio Estado,
mas com ações focalizadas nos mais pobres.
De outro lado, destacam-se as lutas nacionais e internacionais
pela desinstitucionalização, desospitalização dos usuários da saú-
de mental e da assistência social. O modelo asilar e dos hospitais
psiquiátricos eram criticados pelas práticas de confinamento, se-
gregação social e violência institucional, prejudiciais ao desenvol-
vimento humano e cidadão, além de serem extremamente onerosos
aos cofres públicos.
O modelo antagônico à institucionalização, o extra-hospitalar,
valoriza o retorno à família e comunidade, reforçando o direito à
convivência familiar e comunitária, a autonomia e cidadania dos
sujeitos usuários das políticas sociais e sua inclusão na vida social
mais ampla. Como destaca Rizzini et al. (2006), em meados dos
anos 1990 firma-se, por exemplo, uma posição internacional opos-
ta à institucionalização de crianças e adolescentes e ressalta-se-lhe
o caráter excepcional na Convenção das Nações Unidas pelos Di-
reitos de Crianças e Adolescentes. No plano nacional, esses direitos
são normatizados no Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA).
Em relação às lutas por desospitalização de pacientes psiquiátricos,
essa década de 1990 é marcada pela adesão de vários países e a
adoção de medidas alternativas ao hospital.
Assim, seja nas propostas neoliberais, seja dos movimentos
pela desinstitucionalização de crianças e adolescentes, idosos,
1. Dentre as ações burocráticas, compreendidas como ações com longos trâmites, com
necessidades de atestados, papeladas que comprovem necessidades, pareceres de profis-
sionais, decisões de juízes que precedem a institucionalização em asilos, abrigos e outros
expedientes que consomem grandes parcelas dos gastos públicos.
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 213
portadores de doenças mentais, mesmo em sentidos contrários,
elas valorizam as famílias e lhes ressaltam competências, papéis e
funções clássicas, como educação, socialização, guarda, apoios
principalmente a de cuidado doméstico de dependentes doentes
ou idosos.
No âmbito institucional e normativo e na implementação das
políticas públicas, a re-abordagem da família e das redes sociais é
incorporada e defendida como estratégia mais adequada para
desenvolver políticas e programas sociais efetivos, eficientes e
eficazes para enfrentar e atender à pobreza. A relação custo/bene-
fício sobressai-se porque se pode contar com recursos dessas ins-
tituições de proteção informais e com ações mais próximas ao
ambiente natural das pessoas e do seu território de vivência.
Essas novas formas de abordar e valorizar a família e incluí-Ias
nas políticas sociais geram expectativas e demandas por trabalho
social com famílias em diversas dessas políticas, sejam as dirigidas
à família, sejam às endereçadas aos segmentos com ações dirigidas
às famílias. Nessa perspectiva, o objetivo desse artigo é retratar e
problematizar o modo como a família é tomada como referência
nas políticas sociais e explicitar como se vem efetivando o trabalho
social com as famílias, no contexto dessas políticas, além de ressal-
tar as suas possibilidades, numa dimensão crítica. Essa problemati-
zação tem dirigido as pesquisas recentes que venho desenvolven-
do, em especial a destes dois últimos anos, que discute a
centralidade da família nas políticas sociais.
2. CENTRALIDADE DA FAMÍLIA NAS POLÍTICAS
SOCIAIS CONTEMPORÂNEAS
No contexto brasileiro, destacam-se as políticas de saúde, de
assistência social, a crianças e adolescentes e aos idosos, dentre
214 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
outras que adotam a centralidade da família na sua formulação,
condução e implementação.
Na política de saúde, em especial na atenção básica, destaca-se
a Estratégia Saúde da Família - ESF, que visa substituir o modelo
tradicional de atenção (centrado no médico, no indivíduo doente,
no hospital e em ações curativas), cujas ações alternativas centram-
-se no trabalho em equipe, na família como objeto de trabalho em
ações de promoção, prevenção e proteção. Dentre os objetivos da
ESF, destacamos o de "eleger a família e seu espaço social como
núcleo básico de abordagem no atendimento à saúde; humanizar
as práticas de saúde através do estabelecimento de um vínculo
entre os profissionais de saúde e a população" (Brasil, 1997, p. 10).
Em que pese os avanços e atendimento de parte das reivindi-
cações dos movimentos sociais na saúde, com a priorização da
atenção básica não mercantil, o Programa é focalizado nas famílias
pobres em situação de risco ou vulnerabilidade, sendo contrário
ao princípio da universalização do serviço. Além disso, o enfoque
na família pode limitar-se à transmissão de conhecimentos, com-
portamentos e atitudes esperadas para o controle das doenças e os
cuidados necessários a serem desenvolvidos no ambiente domés-
tico pela própria família, restringindo a participação pública e a
noção de promoção à de capacitação da família para desempenhar
as funções de prevenção e de cuidados.
De acordo com Rosado (2011, p. 4), para evitar cair na respon-
sabilização familiar, a atenção básica deve "ocorrer associada à
disponibilização de serviços das demais unidades de atenção no
SUS", o que exige reordenação dos serviços de saúde e de recursos
disponíveis, em articulação com outros serviços sociais e instituições
da sociedade.
Na política de saúde mental tem-se valorizado os serviços
alternativos no tratamento do portador de transtorno mental e a
participação da família no cuidado doméstico, no modelo extra-
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 215
-hospitalar. Muitos estudiosos da temática (Furegato, 2002; Meiman,
2001) defendem a importância da inclusão da família na assistência
ao tratamento do portador de transtorno mental, por considerarem-
-na a unidade básica de atenção à saúde e, portanto, do cuidado,
"pois é nesse contexto social que se mantém a saúde e se lida com
as doenças" (Brasil et ai., 2011). Reconhecem, entretanto, que "faz-
-se necessário uma assistência familiar, um suporte de apoio para
que ela seja uma grupaiidade capaz de responder aos cuidados que
seu familiar com transtorno mental demanda, para além das con-
dições materiais, em seu cotidiano" (Nogueira e Costa, 2011).
Nessa perspectiva, reconhecem que o sistema de saúde não
está preparado para receber e dar suporte à família e às equipes,
por carência de serviços institucionais efetivos, más condições de
trabalho, falta de adesão (negam-se, por exemplo, a trabalhar a
subjetividade e objetividade do cuidado com o portador de trans-
torno mental, exigindo-se que a família aceite e lide com a doença
sem lhe oferecer suporte e orientação). Fica explícito que, se a fa-
mília for capacitada, orientada e conduzida, eia poderá cuidar do
seu doente sem o auxílio dos serviços institucionais.
As legislações como ECA e a Política Nacional do Idoso ins-
tituem formalmente o direito à convivência familiar e comunitária
quando afirmam que "toda criança e adolescente tem direito a ser
criada e educada no seio de sua família e, excepcionalmente, em
família substituta, assegurando a convivência familiar e comuni-
tária [ ... }" (Brasil, 1990, p. 20). Ou, ainda, quando asseveram "prio-
rização do atendimento ao idoso através de suas próprias famílias,
em detrimento do atendimento asilar, à exceção dos idosos que
não possuam condições que garantam sua própria subsistência"
(Brasil, 1994, p. 7).
Como destaca Steffenon (2011), há, nas entrelinhas dessas le-
gislações, uma tendência de apontar a família como responsável
por seus dependentes, incluindo os idosos, sendo chamada a assu-
216 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
mir esses e novos encargos, independentemente de laços afetivos
e de condições para cumpri-los.
Nesses casos, teóricos como Rizzini et ai. (2006, p. 21) defendem
que "há que se criar outras formas de suporte básico à família para
apoiá-la no cuidado dos filhos", destacando ainda que, entre os
fatores que dificultam a permanência da criança com a família,
estão a insuficiência ou inexistência das políticas públicas, a falta
de suporte à família no cuidado aos filhos, as dificuldades de gerar
renda e inserção no mercado de trabalho, a carência de creches e
escolas públicas de qualidade, em horário integral, dentre outros.
Na Política de Assistência Social, a matricialidade sociofamiliar
constitui um dos princípios fundantes, em especial na proteção
social básica, que visa fortalecer vínculos familiares e comunitários.
Mas seu desenho padece de contradições, pois, de um lado, toma
a família como central para concepção e implementação dos bene-
fícios, serviços, programas e projetos, o lhe que reforça a dimensão
como sujeito de direitos à proteção social e lhe põem suas deman-
das como matrizes de organização e oferta de serviços pela rede
de proteção social. Por outro lado, reconhece e visa potencializar
os papéis familiares na prevenção, pois são suas funções básicas
"prover a proteção e a socialização dos seus membros; converter-se
como referências morais, de vínculos afetivos e sociais; identidade
grupal [ ... ]" (Brasil, 2004, p. 35).
A PNAS (Brasil, 2004, p. 41) destaca ainda que o enfoque na
centralidade da família está no "pressuposto de que para a família
prevenir, proteger, promover e incluir seus membros é necessário,
em primeiro lugar, garantir condições de sustentabilidade para tal".
Estudiosos das diversas políticas, entre eles Rizzini et ai. (2006),
reconhecem um descompasso entre a importância atribuída ao
papel da família e a falta de condições mínimas de vida digna e de
suporte e serviços familiares ofertados pelo poder público, o que
mostra que na prática ocorre mesmo é uma responsabilização da
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 217
família pela proteção social de seus membros. A autora destaca
ainda a tendência de se reduzirem os recursos para as formas ins-
titucionalizadas e a contínua demanda por esse tipo de serviços,
porque faltam serviços de inclusão da família que promovam mu-
danças nas condições devida, aliados aos serviços socioeducativos.
Em todas essas passagens de legislações e posicionamento de
teóricos é visível a adoção de um novo paradigma: o de que a famí-
lia deve ser apoiada, protegida e capacitada para proteger e cuidar
de seus membros dependentes. Complementando essa premissa,
há a de que não é possível fazer políticas públicas sem as parcerias,
sem a gestão em redes com entidades públicas e privadas.
O que se percebe, entretanto, em relação ao sistema de prote-
ção social, é a visível adoção do princípio da subsidiariedade da
intervenção do Estado que, nunca exclusivamente estatal, e só
aparece quando a família falha na proteção e cuidados. Sua inter-
venção em nível de proteção social básica, preventiva e promocio-
nal é sempre para potencializar e valorizar as funções protetivas e
de cuidado na família, para que a assistência seja realizada na e
pela própria. Trata-se, de condicionalidades, explícitas ou implíci-
tas, para a família se constituir em sujeito de direitos, não sendo
um direito incondicional advindo apenas da condição de cidadania
e do direito das pessoas de serem criadas, desenvolverem-se e
permanecerem no grupo familiar.
A noção de parceria com a família sobressai-se como parte da
rede de proteção social, que também conta com outros provedores
de bem-estar social, cabendo ao Estado a coordenação, o financia-
mento, a capacitação das famílias para o cuidado no domicilio e o
oferecimento de serviços alternativos. Todavia, a noção de parceria
não é uma novidade: mesmo em fase de maior intervenção do
Estado, a família sempre permaneceu como parceira, e em muitos
países, com mercados pouco estruturados e inclusivos e de sistemas
de proteção social subdesenvolvidos, ela se constituiu na principal
fonte de proteção social.
 218 MIOTO. CAMPOS .CARL0TQ
A novidade na conformação atual dos sistemas de proteção
social é a legitimação e legalização da responsabilidade familiar. O
que já ocorria na esfera informal, movida pelos laços afetivos de
solidariedade e cooperação viraram obrigações formais, passíveis
de ser reclamada judicialmente, com punição às famílias. Mas quem
pune o poder público por não garantir condições dignas e às vezes
mínimas de vida capazes de evitar as rupturas familiares, as vio-
lações de direitos e as violências?
Esse processo de instauração e legitimação de um pluralismo
de bem-estar social é um retrocesso e uma despolitização da ques-
tão social e de suas formas de enfrentamento. Na verdade, o reco-
flhecimento da questão social implicou a responsabilização coleti-
va da sociedade pelos problemas que extrapolavam a esfera
individual e familiar, levando ao financiamento público e à
administração pelo Estado das ações contra esses problemas e
mazelas sociais. O modelo atual do funcionamento das políticas
sociais em rede, em parcerias, incluindo a família, a comunidade,
as ONGs, o mercado e o Estado, o financiamento continua público,
agora apenas intermediado pelas instituições, com execução da
responsabilidade de todos.
Sem dúvida, é importantíssima a centralidade da família nas
políticas sociais, mas na direção da inclusão social (e não de refor
ço de papéis clássicos, histórica e culturalmente divididos por
gêneros) e da oferta de uma rede intersetorial de serviços para
atender suas necessidades e demandas que de fato possa garantir
a vida familiar e evitar as rupturas e violações de direitos. Para
isso, a política social deve ser desfamiliarizante ou familiar ativa,
no sentido utilizado por Esping-Andersen (1999), que desrespon-
sabiizam o grupo familiar da função principal de responsável pela
provisão de bem-estar aos seus. Isso implica a oferta universal de
serviços dirigidos à família, como suporte, apoio, cuidados domi-
ciliares e serviços alternativos diurnos para os membros depen-
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 219
dentes, por idade, problemas de saúde, desemprego, falta de
qualificação e para ocupação do tempo livre de idosos, adolescen-
tes e crianças com atividades socializadoras, esportivas e educati-
vas, dentre outras.
Trata-se de políticas que assumem coletivamente as necessi-
dades familiares, liberam as mulheres para o trabalho e as permitam
conciliar família e trabalho para que possam criar estratégias sus-
tentáveis de superação da pobreza. O oposto dessa tendência é o
familismo,2 que reforça a família como a principal provedora de
bem-estar, o que se dá pela escassez de serviços e benefícios, pelo
seu caráter seletivo e focalizado, pelas condicionalidades que en-
fatizam os cuidados no âmbito doméstico, numa reafirmação dos
papéis tradicionais que sobrecarregam as mulheres.
Ao contrário do que defendem alguns teóricos (Fonseca, 2006;
Carvalho, 1998), a revalorização da família tem significado um
recuo das responsabilidades do Estado, considerando que a priva-
tização não ocorre apenas pela venda direta do patrimônio público,
mas também pela falta de investimentos, que promove a precarie-
dade dos serviços e favorece sua oferta no setor privado ou não
governamental. Nessa perspectiva, a redução do gasto social afeta
as condições de trabalho das equipes de profissionais, marcadas
pela precariedade, ausência de serviços alternativos à instituciona-
lização, e de uma rede em que o poder público ofereça serviços à
família, sem dizer da elevada população adstrita por equipes no
ESF, nos CRAS e Creas, dentre outros.
Nesses termos, um projeto político comprometido com a jus-
tiça social, a cidadania e a redistributividade dos recursos sociais
2. Termo utilizado por Saraceno (1992) e Esping-Andersen (1999) para tratarem da
orientação das políticas sociais que responsabilizam as famílias por grande parte da prote-
ção social, considerando o princípio de que o Estado só deve intervir, quando elas não
conseguem resolver os problemas. A consequência é um subdesenvolvido sistema de ser -
viços para as famílias.
220 MIOTO CAMPOS .CARLOTO
é antagônica ao pluralismo de bem-estar social, às ações focalizadas
e ao retorno da família como agente principal de bem-estar social.
Defendemos que quanto mais sobrecarregada é a família, quanto
mais se aposta no fortalecimento e valorização de papéis clássicos
e ideais, menos equidade de gênero se promove e mais se geram
sofrimentos, culpabilizações, sentimentos de impotência, conflitos
e até rupturas, o que ocorre pela incapacidade de cumpri-los e pela
menor capacidade de lidar com as transformações familiares, em
suas novas configurações.
Os problemas mais frequentes na condução familista da polí-
tica social, a mais adotada, são falta de cuidadores em tempo integral,
redução da família e das redes de apoios informais, empecilho à
revolução feminina e à inserção plena das mulheres no mercado de
trabalho em condições de igualdade, descompasso com a nova
realidade de parte significativa de famílias em que mulheres traba-
lham fora de casa, de famílias monoparentais e de famílias chefiadas
por mulheres. A grande dificuldade de diagnóstico dessa tendência
das políticas sociais se dá em razão de seus atuais objetivos e das
formas de trabalho social com as famílias que preconizam, geral-
mente, valores de cidadania, de sujeito de direitos e de autonomia,
dentre outros que camuflam suas tendências conservadoras.
A condução familista da política social contemporânea ganha
contornos de modernidade quando se soma às novas formas de
intervenção social em redes, como alternativa aos modelos tradi-
cionais de intervenção social.
3. INTERVENÇÃO EM REDES: A FAMÍLIA COMO
PARCEIRA NA PROTEÇÃO SOCIAL
Vale ressaltar que o modelo de intervenção ou gestão em redes
emerge no contexto das empresas reestruturadas e globalizadas,
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 221
logo, da crise capitalista e das saídas da crise, tais como a reestru-
turação capitalista e superestrutura neoliberal que a sustenta e
move, gerando novas formas de regulação estatal. Nesse contexto
as empresas tendem a lançar mão da estrutura de rede, "como
parte de um conjunto de estratégias destinadas a minimizar custos
e capital imobilizado, adquirir competência tecnológica de van-
guarda e compartilhar recursos e informações" (Minhoto e Martins,
2001, p. 83).
Para os autores nas novas estruturas empresariais descentra-
lizadas tende a prevalecer a noção de cooperação, integração,
parcerias sob a forma de redes de locação, subempreitadas e con-
tratação de terceirizadas, com os setores de montagem e com em-
presas de países em desenvolvimento formando redes interorga-
nizacionais com empresas colaboradoras.
Esse modelo de redes se expande para outras organizações,
inclusive para a gestão pública. Embora os teóricos tenham deli-
mitado que nas redes empresariais prevalece a razão instrumental,
econômica e nas redes de organizações públicas e não estatais ou
comunitárias prevaleça o interesse coletivo e a noção de solidarie-
dade. Todavia, essa estratégia vem sendo utilizada no mesmo
sentido da primeira, como saída em contexto de redução de gastos
sociais e ampliação das demandas, para reduzir, a demanda do
Estado, maximizar a proteção oferecida somando-se aos recursos
dos parceiros, a sua infraestrutura, a sua tendência espontânea de
proteção social, dentre outras. Além de fundar-se na lógica de re-
dução de custos e maximização dos benefícios.
Entre as vantagens da intervenção em redes na gestão das
políticas sociais públicas ou das empresas estão as noções de au-
sência de relações hierárquicas, a que se deve a pretendida hori-
zontalidade entre os parceiros, "à necessidade de resguardar a
autonomia de seus participantes e ao compartilhamento de infor-
mações, recursos e atribuições de que dependeria, no final das
222 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
contas, a própria viabilidade e o sucesso da rede" (Castelis, 1998;
Najmonovich, 1995 apud Minhoto; Marfins, 2001, p. 86).
A novidade da proposta de gestão em rede se coloca como a
necessidade de romper com os modelos hierárquicos e centraliza-
dos de organização, para um modelo descentralizado, flexível e
horizontal de organização da proteção social, contando e articulan-
do a contribuição e os recursos de cada agente dessa proteção.
Mas, subjacente a essa noção de rede e de intervenção e gestão
em rede estão três fenômenos: o primeiro é a legitimação do plu-
ralismo de bem-estar social e como ele a legitimidade e viabilidadé
dos novos sujeitos do "fazer social": o Estado,o mercado, organi-
zações não governamentais, a comunidade e o próprio público alvo
da ação políticas, tais como o indivíduo e a família.
O segundo, a legitimidade e difusão de uma nova visão do
Estado e de suas funções. Como destaca Brant de Carvalho (2008,
p. 2), "advoga-se a presença de um Estado forte na regulação,
sem, contudo eliminar ou esvaziar a riqueza democrática de par-
cenas com outros atores sociais". Portanto, um Estado como re-
gulador importante, mas externo, coordenador da rede, um Es-
tado descentralizado, flexível que visa fortalecer a sociedade civil
e compor um novo pacto e condições de governabilidade. Logo,
uma concepção próxima à visão liberal do Estado que responsá-
biliza a sociedade civil pela implementação ou execução das
políticas sociais.
A ideia-chave é de que a sociedade civil e iniciativa privada
são corresponsáveis pelo bem comum, pelo coletivo. Possuem
deveres numa sociedade democrática e de direitos "devem partilhar
o compromisso com o bem comum e com a necessária tarefa de
promover equidade e justiça social" (Brarit de Carvalho,' 2008, p. 3).
Portanto, um deslocamento do Estado como garantidor dos direi-
tos sociais, para a sociedade. O que significa desvirtuamento da
noção de direitos sociais, seu esvaziamento, desmantelamento e
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 223
deslegitimidade desses como responsabilidade do Estado Demo-
crático de Direitos.
O terceiro, o pressuposto que somente a articulação, combina-
ção de ações - entre políticas, intersetorial, intergovernamental e
entre agentes sociais - potencializa o desempenho da política
social pública. Assim, o pluralismo de bem-estar social torna-se
parte do metier, do modo de fazer política social na contempora-
neidade, como um processo naturalizado.
Nas tipologias das redes essas são classificadas de primárias ou
secundárias. De acordo com Gonçalves e Guará (2010, p. 20-22) as
redes primárias ou de proteção espontâneas são aquelas que se or-
ganizam na perspectiva do apoio mútuo e solidariedade, como nas
relações afetivas, de parentesco, de proximidade com amigos, vizi-
nhos e nas relações entre os indivíduos de uma mesma comunidade.
Elas são informais e "tecem a partir do espaço doméstico, da família,
da vizinhança; da rua, do quarteirão; da pequena comunidade".
As redes formais ou secundárias se organizam por princípios
variados e podem ser tipificadas em estatais, de terceiro setor e de
mercado. Segundo Marcondi e Soares (2010) as redes formais são
constituídas por instituições sociais de existência oficial e estrutu-
ração precisa que desenvolvem funções e serviços específicos e
especializados.
Segundo Sanicola (2008, p. 62), as redes formais estatais são
constituídas pelo conjunto das instituições estatais que formam o
sistema de bem-estar social da população. Fundamentadas no prin-
cípio da igualdade, do direito e da cidadania. "[...J utilizam a redis-
tribuição, como método, e a lei, como meio [...]. A relação social é
caracterizada pelo fato de poderem ser exigidas por seus usuários
(exigibilidade). Essas redes fazem parte do sistema normativo e, em
geral, constituem uma obrigação para a realidade social".
As redes públicas foram historicamente marcadas pela setoria-
lidade, hierarquizada e verticalizada, cujas alterações são recentes
224 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
e instauradas pela Constituição Federal de 1988 que alteram as
características do sistema de proteção social instaurando a descen-
tralização, a intersetorialidade, o controle social, dentre outras.
As redes do terceiro setor são aquelas que prestam serviços
sociais sem fins lucrativos. São as cooperativas sociais, as organi-
zações, associações de voluntários e as fundações, também deno-
minadas de redes sociocomunitárias.
As redes secundárias de mercado referem-se às atividades ou
produção de bens e serviços rentáveis que visam lucros para as
empresas que prestam os serviços ao público.
Merece destaque as redes sociais movimentistas que se colocam
entre as redes primárias e secundárias. Como destacam Gonçalves
e Guará (2010, p. 25) essas redes oxigenam todas as demais redes
nascidas na comunidade/ sociedade, conformando-se como movi-
mentos sociais de defesa de direitos, de vigilância e luta por me-
lhores índices de qualidade de vida.
Essas redes sempre funcionaram de modo paralelo e comple-
mentar ao Estado. Nesse novo modelo de proteção social elas
atuam de modo coordenado e incentivado como forma legítima de
dar resposta às refrações da questão social, logo, um processo de
reprivatização do trato da questão social, de desresponsabilização
do Estado e redução de suas demandas.
Nesse contexto de redução do Estado e reenvio das demandas
para outros agentes sociais da rede, "paralelamente, vem sendo
aumentada a relevância das redes de serviços do voluntariado e
reforçada a ideias de solidariedade familiar" (Saraceno, 1998;
Faleiros, 1999 apud Mioto, 2002, p. 55).
Ainda de acordo com Mioto (2002), as redes primárias ou as
famílias e os próprios beneficiários ressurgem nesse cenário como
agentes de proteção social e não apenas como sujeito a ser prote-
gido. Em relação à família esse ressurgimento está vinculado ao
apelo moral sobre suas funções, do que sobre as possibilidades
225
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA
objetivas de cumprirem as expectativas sociais e de sua situação
de vulnerabilidade social.
A participação da família como estratégia de proteção social e
como agente dessa proteção é constantemente acionada pelas polí-
ticas sociais que visam potencializar essa sua função protetiva. Como
destacam Marcondi e Soares (2010) essa nova perspectiva centra-se
no que a família tem como recurso, em lugar do que lhe falta.
Essa leitura tem implicações diretas no trabalho social com
famílias, pois, como destacam: "esse modo de ver e agir com famí-
lias significa ajudá-las a reconhecer a existência de seu patrimônio
para, depois, estimular seu uso e seu fortalecimento" (Marcondi e
Soares, 2010, p. 74). Nessa perspectiva, os problemas sociais que
sofrem são tratados de forma limitada aos seus recursos, aos muros
internos da família, reproduzindo a ditadura da intimidade, da
privacidade dos assuntos ou casos de família.
Essa perspectiva parte do pressuposto de que de sua rede
social, a pessoa ou família recebe sustento, ajuda material, emocio-
nal, serviços de cuidados, assistência diversa, informações etc.,
independente das vicissitudes sociais e da convivência, e que se
for bem informada, habilitada e treinada poderá ser um importan-
te elemento para a inclusão social e de prevenção dos riscos sociais.
Uma visão conservadora e inadequada para prevenir problemas
sociais que reforça a responsabilização da família por situações e
problemas que ultrapassam sua capacidade de resposta.
Essa responsabilização da família é expressa de forma clara
nos discursos de teóricos:
Defendemos a potencialidade das redes primárias de proteção social
espontânea como abordagem importante na construção ou resgate
dos vínculos de afeto e cuidado no âmbito familiar ampliado. São
as pequenas redes pessoais de apoio que todos têm e que, no caso
de crianças e adolescentes em maior vulnerabilidade, são fundamen-
tais para sua inclusão social e afetiva (Guará, 2010, p. 50).
226 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
Mas também está expressa no desenho das políticas sociais,
em normas operacionais, em programas, e em outros mecanismos
de implementação das políticas sociais. A título de exemplo, um
dos objetivos do serviço de proteção integral às famílias - PAIF
é: "Fortalecer a função protetiva na família e prevenir a ruptura
dos seus vínculos, sejam estes familiares ou comunitários, contri-
buindo para melhoria da qualidade de vida nos territórios" (Brasil,
2012, p. 15)
Assim, a questão da convivência familiar e comunitária nas
várias políticas, entre elas a de assistência social define escolhas e
modos de tomar a família com referência, como matricialidade. É
uma escolha que se contrapõe a institucionalização presente na
história dos serviços sociais, que toma a família como parceira de
uma rede de proteção social mista, envolvendo organizações gover-
namentais, não governamentais, família e comunidade, que distri-
bui responsabilidades e diminui responsabilidades públicas estatais.
Uma das leituras dessa centralidade da família na política de
assistência social e suas repercussões no trabalho social com esse
público, expressa bem essa tendência: "o trabalho com as famílias,
como indica o Sistema Único de Assistência Social (Suas), torna-se
basilar para que ela possa oferecer proteção e cuidados adequados
ao bom desenvolvimento de seus filhos" (Guará, 2010, p. 52). A
política não é vista como suporte, como ações de cuidados, de apoio
às famílias, mas como mecanismo que despertará e habilitará,
através do trabalho com famílias, suas funções de proteção social.
Essa perspectiva continua julgando as famílias vulneráveis
como incapazes, incompetentes para criar seus filhos, como res-
ponsáveis pelos problemas que seus membros enfrentam. Mas, com
potencialidades de proteção social, desde que conscientizadas,
educadas e habilitadas para tal. Como se a família vulnerável, como
qualquer outra já não mobilizasse todos os seus recursos e capaci-
dades para sanar os problemas, tanto nas redes de parentesco, como
de vizinhança e amizade. Como se o que a caracterizasse não fosse
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 227
a falta de condições objetivas e muitas vezes subjetivas que viabi-
lize esse enfrentamento, necessitando do suporte do poder público
para garantir o direito à convivência familiar e comunitária.
Um trabalho social inovador com famílias, que ultrapasse a
perspectiva normativa, disciplinadora, centrado nos papéis sociais
para mães e pais, deve se fundamentar numa perspectiva analítica
que compreenda a família inserida num contexto social mais amplo,
e a natureza social de suas necessidades.
4. TRABALHO SOCIAL COM FAMÍLIAS NAS POLÍTICAS
SOCIAIS: TRAJETÓRIA HISTÓRICA
O modo com a família é incorporada à política pública reflete
na organização dos serviços e na proposição e organização do tra-
balho com ela no cotidiano dos serviços, projetos e programas
(Mioto, 2006).
Na organização das políticas sociais brasileiras, no período de
1930 a 1980, a família ocupou um espaço secundário na conforma-
ção do Sistema de Proteção Social. Considerando que as políticas
estavam orientadas para indivíduos, categorias combativas 3 e
segmentos4 fragmentados em problemáticas, como no caso da as-
sistência social, na qual os serviços foram dispostos a partir de
"indivíduos-problemas" e "situações específicas", como trabalho
infantil, abandono, exploração sexual, delinquência, idade ou sexo,
bem como para crianças e adolescentes, mulheres e idosos, dentre
outros. Isso não contemplava a família como uma totalidade.
3. Entre as categorias combativas; destacam-se, na emergência do sistema de proteção
social, ferroviários, bancários, comerciários e várias profissões inseridas no sistema público
e na esfera privada que pressionavam por mais benefícios.
4. Entre os segmentos destacam-se as crianças, adolescentes, idosos, deficientes e lac-
tantes atendidos pela assistência social.
228 MIOTO. CAMPOS. CARLOtO
Em relação aos pobres, subjacente à lógica da assistência social
estava a ideia de que essas famílias eram constitutivas do problema
social e seus responsáveis não tinham capacidade de criar, educar
e proteger seus membros. Imperava, da emergência do sistema de
proteção social até a década de 1980, o paradigma da incapacidade
familiar e da institucionalização dos seus membros, como crianças,
adolescentes, idosos, portadores de doenças mentais, dentre outrom.,
considerados uma ameaça para a sociedade pelos problemas do
que eram portadores.
Essas famílias são consideradas incapazes por suas debilida
des, desagregação conjugal e pobreza, dentre outros fatores, caben-
do ao Estado, nessas situações-limite, livrar seus membros depen
dentes dos riscos por via da institucionalização, do afastamento
ambiente familiar, "legitimando as internações, as reclusões, os
asilamentos, tomados também como medidas de segurança iD 1 Iil
a família e sociedade" (Fontenele, 2007, P. 49).
Como destaca Fonseca (2006), nesse período e ainda hoje ações
dirigidas às famílias instalam ou aprofundam a vivência do para
doxo entre a família idealizada e reconhecida formal ejuridicamen
te como a confirmação saudável e legítima (a "normal", ou "n U'
clear", heterossexual, monogâmica e patriarcal) e a família real
efetivamente vivida pelos pobres e que os profissionais desqua 1 i
ficavam como "desestruturadas" ou "irregulares". Seu funciona-
mento em redes de apoios, que extrapolavam a residência e os laços
de parentescos, para incluir a de compadrio e amizade, era inter-
pretado como uma ameaça aos sujeitos dependentes de cuidados,
Ainda como ressalta Fonseca (2006, p. 7), essa é uma com-
preensão suportada por uma lógica que naturaliza e despolitiza a
pobreza e a inibe de respeitar política e ideologicamente as dife-
renças presentes nos núcleos familiares.
Mioto (2004; 2006) sintetiza o trabalho social com família,
anteriormente e ainda na atualidade, como baseado em:
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 229
a) Concepções estereotipadas de famílias e papéis familiares,
centradas na noção de família padrão e as demais como
"desviantes", "desestruturadas', com expectativas das
clássicas funções alicerçadas nos papéis atribuídos por sexo
e lugar nos espaços público e privado.
b) Prevalência de propostas residuais, para determinados
problemas, segmentados e fragmentados da totalidade
:
social e tomados como "desviantes", "patológicos" e su-
jeitos ao trabalho psicossocial individualizante e terapêu-
'; tico, para cujo diagnóstico e solução envolve-se a família,
responsabilizada pelo fracasso na socialização, educação
e cuidados de seus membros.
c) Focalização nas famílias em situação em especial nas
"mais derrotadas", "incapazes" e "fracassadas", e não em
situações cotidianas da vida familiar, com ações preventivas
e oferta de serviços que lhe deem sustentabilidade.
Nessa perspectiva, esse trabalho social dirigiu-se às chamadas
famílias "desestruturadas" e "incapazes", sob o paradigma da
patologia social e com os recursos terapêuticos do trabalho psicos-
- social individualizante. As práticas socioeducativas com esses
grupos de família dos segmentos atendidos, quando não institu-
cionalizados ou retirados do convívio familiar, eram desenvolvidas
numa dimensão normatizadora e disciplinadora (dimensão moral
e doméstica, geralmente dirigidas às mulheres). Nesses casos, como
destaca Mioto (2006), a família é tomada como parte do problema,
cuja solução e dificuldades estavam centradas nela própria, o que
fortalece, direita ou indiretamente, uma visão dela como produto-
ra de patologias.
Na contemporaneidade, como já destacado, a família assume
centralidade nas políticas sociais, seja como objeto, seja como
;- instrumento ou estratégia dessas políticas, seja como sujeitos.
232 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
cuidado doméstico, reforçando, a partir dos novos conhecimen-
tos adquiridos, da discussão e reflexão do seu cotidiano ou da
resolução de conflitos familiares, intergeracionais e de gênero,
as responsabilidades das famílias.
Essas práticas são herdeiras da educação disciplinadora e
normatizadora da família, que assumem versões modernizadoras
que lhe escamoteiam a dimensão normativa dos papéis sociais, dos
comportamentos esperados para pai e mãe, em nome de processos
educativos que visam potencializar o grupo familiar e gerar sua
autonomia. Tais formas de conduzir o trabalho com famílias são
compatíveis como a PNAS, ECA e PNI, dado que essas legislações
contribuem para a valorização do papel social da família e do seu
lugar na produção de bem-estar dos seus membros.
Mas, como destaca Campos (2008), essa responsabilização da
família, nos cuidados de seus membros é sustentada cultural e
socialmente por concepções do adequado desempenho de papéis
dos seus membros responsáveis, em especial a mulher, sobre quem
recai grande parte dessas responsabilidades e expectativas.
Apesar dos objetivos do trabalho social na proteção básica
serem inovadores (fortalecer os vínculos familiares antes de sua
dissolução, atuar de forma preventiva para evitar riscos e violações
de direitos através de benefícios e serviços socioeducativo) é pre-
ciso superar a noção de autonomia, protagonismo e empoderamen-
to tomados no aspecto individual e liberal dos termos, que se
constroem pelo aconselhamento individual ou grupal, centrados
na mudança da subjetividade dos usuários dos serviços, como
forma de libertá-los da dependência dos benefícios sociais e ensiná-
-los a "andar com as próprias pernas", cuidar sozinhos dos filhos
e outros dependentes, resolver os conflitos familiares mediante
processos profissionais que fortalecem a autoestima e prepare para
o cuidado e responsabilidade familiares e melhore a capacidade
produtiva, dando-lhes condições de empregabilidade, como se a
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 233
ausência de trabalho se devesse apenas à não capacitação ou à
falta de vontade e de crença nas suas potencialidades.
A noção de autonomia e a capacidade de cada sujeito de "dar
conta de sua vida" e dos cuidados necessários para que caminhe
sem a necessidade de benefícios sociais, aconselhamento e acom-
panhamentos, podem induzi-lo a buscar saídas nele mesmo, em
suas potencialidades, inclusive no reforço de suas responsabilida-
des familiares e individuais, e não na luta pelo benefício como um
direito universal e como dever do Estado de prover certo padrão
digno de vida a todo cidadão cujas condições decorrem de desi-
gualdades que afetam as relações na família.
Cabe direcionar o trabalho socioeducativo com famílias para
além dessa dimensão liberal, individual e subjetivista de autono-
mia, no sentido de articular significados e práticas, partindo-se
da compreensão de que as subjetividades se alteram pelas práti-
cas sociais e não por simples conscientização, daí ser fundamen-
tal o acesso a condições objetivas, fornecidas pelas políticas pú-
blicas como direitos. Nisso se incluem a apropriação e produção
de novos sentidos pessoais e a inserção da pessoa no engajamen-
to coletivo por melhores condições de vida (Kahhale, 2004), para
o que é indispensável não só o processo de informação e reflexão,
mas também de organização dos diferentes grupos que compõem
o território, para que seus direitos sejam garantidos e novas con-
quistas sejam inseridas nas políticas públicas, a partir de suas
demandas.
Assim, a constituição de sujeitos de direitos se dá no processo
de compreensão das determinações sociais de suas condições de
vida, material e afetiva, no reconhecimento da força do coletivo,
no caso específico de famílias, e nas possibilidades concretas de
acesso aos bens e serviços produzidos socialmente.
Apesar dessas limitações, o trabalho socioeducativo e de edu-
cação em saúde com e para as famílias tem potencialidades, desde
234 MIOTO. CAMPOS . CARLOTO
que ultrapasse a indução de reflexões e fechamento da família nela
mesma, nos seus muros internos, ou no uso do grupo como troca
de experiências e ajuda mútua, para se transformar em instrumen-
to de construção de um novo conhecimento, partilhado e crítico,
que a leva a sair do imediatismo de suas necessidades para enten-
dê-las coletivas, como necessidades sociais de classe, que devem
ser atendidas pelo poder público como condição fundamental para
a garantia de direitos e de qualidade de vida.
Nessa perspectiva, o foco das ações socioassistenciais, socio-
educativas e de educação em saúde deve ser as necessidades das
famílias e a garantia dos direitos de cidadania, cujas propostas e
ações ultrapassam o âmbito específico de uma política para uma
perspectiva intersetorial, integrada e articulada.
Assim, o trabalho socioeducativo em grupo se encaminha para
o reconhecimento das famílias e de seus membros como sujeitos de
direitos, sendo a pessoa participante do grupo levada a ver-se como
representante de uma família, com problemas comuns a muitas
outras que sofrem as mesmas determinações e participam de um
grupo maior, em situações semelhantes. O grupo deve enxergar-se
como tal, identificar e encaminhar demandas e visualizar possíveis
soluções e ainda superar a responsabilização individual pelo bem-
-estar social para incluir a dimensão pública e social, mediante ar~
ticulação de serviços e políticas que promovam a proteção social.
Acredita-se que, com essa perspectiva, se ultrapasse a noção
de subjetividade individual para a dimensão coletiva e se promova
a organização grupal e coletiva das famílias, a participação popu-
lar e a passagem da necessidade ao direito como possibilidade
concreta de construção de novos significados e práticas, inclusive
a de sujeitos de direitos. Assim, a autonomia, como capacidade de
decidir, optar e eleger objetivos, metas e crenças, é condição fun-
damental para que se alcancem uma participação social, principal-
mente para o reconhecimento da força do grupo, da organização e
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 235
das lutas coletivas. A noção de autonomia, segundo Mioto (2004),
implica o desenvolvimento da capacidade de discernir as mudan-
ças possíveis no âmbito dos grupos familiares e de suas redes e que
lhes exigem o engajamento, organizados em coletivos, em proces-
sos sociais mais amplos, para que ocorram transformações mais
gerais e a efetivação de direitos. Isso envolve capacidade de opinar,
escolher, decidir e agir intencionalmente, mediante suportes ofe-
recidos e situações refletidas, informadas e debatidas, devendo ser
esses os objetivos da educação que visa à emancipação.-' Para efe-
tivar essas potencialidades, urge ainda superar o trabalho socioe-
ducativo em grupo como espaço terapêutico e clínico pela troca de
experiências comuns.
O reducionismo das funções socioeducativas pode fortalecer
práticas normativas e disciplinadoras que se dirigem a ensinar as
famílias a gerir recursos, disciplinar os filhos e a exercer as funções
de cuidado, proteção e educação, sem alterar as situações que as
impedem de fazê-las como há cinquenta anos. É preciso compreen-
der as mudanças, inclusive, culturais, sociais e de valores, e buscar
estratégias de convivência com elas, a partir, principalmente, do
apoio do poder público e da rede social, com acesso igualitário a
oportunidades e a recursos públicos e privados.
As alternativas metodológicas para o trabalho com família
devem ser pensadas e executadas buscando superar a dicotomia
entre assuntos internos e externos, sem hipertrofiar um em detri-
mento do outro, mas trabalhar sua dialética, entendendo os inter-
nos não fechados nos muros domésticos, mas decorrentes da es-
truturação da sociedade e de suas dinâmicas de transformações e
a necessidade do fortalecimento do coletivo na luta pela garantia
de respostas públicas às necessidades.
S. Emancipação no sentido de superação da subalternidade, de conquista de autonomia
e até de superação da ordem social que gera desigualdades sociais.
236 MIOTO. CAMPOS. CARLOTO
CONSIDERAÇÕES FINAIS
A centralidade da família nas políticas sociais apresenta as-
pectos significativamente positivos, como redução de custos sociais,
que seriam maiores se os serviços tivessem como foco os indivíduos;
como estratégia para se romper com a lógica da fragmentação,
posto que põe a família no centro das ações e não mais o indivíduo,
pelo fato de representar ela uma unidade de referência mais abran-
gente; por articular ações e políticas diferentes no enfrentamento
das suas necessidades, como possibilidade de uma intervenção
articulada, mesmo quando há atendimentos por segmentos esses
estão relacionados à realidade e demandas da família; ao fortale-
cimento do princípio da vida familiar e comunitária, com suas
diferenças e conflitos (Teixeira, 2009). Os paradoxos aparecem na
medida em que a família ora é tomada como sujeito de direitos,
merecedora de proteção social, ora como agente de proteção social,
provedora de assistência e cuidado aos seus membros como prin-
cipal estratégia das ações de prevenção.
O trabalho com famílias, profundamente marcado por esse
viés, termina assumindo versões normatizadoras e disciplinadoras
sobre os papéis sociais hegemônicos e os comportamentos espera-
dos, o que inibe a dimensão emancipatória que poderia ter ou
proporcionar. Todavia, isso pode ser redirecionado a partir de
novas diretrizes que, de fato, se traduza em um trabalho social que
visa à autonomia, cidadania e protagonismo social das famílias.
REFERÊNCIAS
BRANT DE CARVALHO, M. do C. A ação em rede na implementação de
políticas e programas sociais públicos. 2008. Disponível em: <www.redesa-
bara.org.br >. Acesso em: 10 ago. 2012.
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 237
BRASIL. Ministério da Saúde. Saúde da Família: uma estratégia para a
reorganização do modelo assistencial. Brasília: MS, 1997.
Estatuto da Criança e do Adolescente. Brasília, 1990.
Ministério do Desenvolvimento e Combate à Fome. Política Na-
cional de Assistência Social. Brasília: MDS, 2004.
Ministério do Desenvolvimento e Combate à Fome. Política Na-
cional do Idoso. Brasília: MDS, 1994.
Ministério do Desenvolvimento e Combate à Fome. Orientações
técnicas sobre o PAIF. Brasília: MDS, 2012.
BRASIL, C. da C. et ai. Apolítica da saúde e a centralidade da família: um
olhar sobre as conquistas e desafios da Estratégia Saúde da Família. In:
JORNADA INTERNACIONAL DE POLÍTICAS PÚBLICA, 5., São Luís,
2011. [CD-ROM.]
CAMPOS, M. S. Família e proteção social: alcances e limites. In: ZOLA,
M. B. (Org.). Cooperação internacional para proteção de crianças e adolescentes:
o direito à convivência familiar e comunitária. São Bernardo do Campo:
Fundação Criança de São Bernardo do Campo, 2008.
CARVALHO, L. Famílias chefiadas por mulheres: relevância para uma
política social dirigida. Serviço Social & Sociedade, São Paulo, ano XIX, n. 57,
1998.
ESPING-ANDERSEN, G. Socialfoundations of posindustrial economies. New
York: Oxford, 1999.
FONSECA, M. T. N. M. Famílias e políticas públicas: subsídios para a
formulação e gestão das políticas com e para a família. Pesquisa e Práticas
Psicossociais, São João Del-Rei, v.1, n. 2, 2006.
FONTENELE, I. C. O controle da pobreza na ordem do capital: a centralidade
da assistência social no Brasil do ajuste neoliberal. Tese (Doutorado em
Políticas Públicas) Universidade Federal do Maranhão, São Luís, 2007.
FUREGATO, A. R. et ai. O fardo e as estratégias da família na convivência
com o portador de transtorno mental. Texto e Contexto, São Paulo, 2002.
238 MIOTO . CAMPOS. CARLOTO
GONÇALVES, A. 5.; GUARÁ, 1. M. E R. Redes de proteção social na co-
munidade. In: GUARÁ, 1. M. F. R. (Coord.). Redes de proteção social. São
Paulo: Associação Fazendo História, 2010. (Col. Abrigos em Movimento.)
GUARÁ, I. M. E R. Proteção integral em redes sociais. In: ______ (Coord.).
Redes de proteção social. São Paulo: Associação Fazendo História, 2010. (Col.
Abrigos em Movimento.)
KAHHALE, E. M. P. Subjetividade e transformação social. In: WANDER-
LEY, M. B.; OLIVEIRA, 1. C. (Orgs.). Trabalho com famílias: textos de apoio.
São Paulo: IEE, PUC-SP, 2004. v. 2.
NOGUEIRA, C. da C; COSTA, L. F. A. da. Política de saúde mental e o cui-
dado familiar: convivendo com a diferença. In: JORNADA INTERNACIO-
NAL DE POLÍTICAS PÚBLICA, 5., São Luís, 2011. [CD-ROM.]
MARCONDI, M. A.; SOARES, M. L. P. V. Família e rede social. In: GUA-
RÁ, I. M. F. R (Coord.). Redes de proteção social. São Paulo: Associação Fa-
zendo História, 2010. (Col. Abrigos em Movimento.)
MELMAN, J. Família e doença mental: repensando a relação entre profis-
sionais de saúde e familiares. São Paulo: Escrituras, 2001.
MIOTO, R. C. T. O trabalho com redes como um procedimento de inter-
venção profissional: o desafio de requalificação dos serviços. Katalysis,
Florianópolis, v. 5, n. 1, p. 51-58, 2002.
Que família é essa. In: WANDERLEY, M. B.; OLIVEIRA, 1. C.
(Orgs.). Trabalho com famílias: textos de apoio. São Paulo: IEE, PUC-SP,
2004. v. 2.
Novas propostas e velhos princípios: a assistência às famílias no
contexto de programas de orientação e apoio sociofamiliar. In: SALES, M.
A.; MATOS, M. C. de; LEAL, M. C. (Orgs.). Política social, família ejuven-
tude: uma questão de direitos. 2. ed. São Paulo: Cortez, 2006.
MINHOTO, L. D.; MARTINS, C. E. As redes e o desenvolvimento social.
Cadernos Fundap, n. 22, p. 81-101, 95, 2001. Disponível em: <www.abdl.
org.br/... /287/ as-redes-e-o-4esenvolvimento-social.pdf>. Acesso em: 12
jul. 2012.
FAMILISMO, DIREITOS E CIDADANIA 239
RIZZINI, I. et al. Acolhendo crianças e adolescentes: experiências de promo-
ção do direito à convivência familiar e comunitária no Brasil. São Paulo!
Brasília: Cortez/Unicef, 2006.
ROSADO, I. V. M. A dimensão educativa da estratégia saúde da família: repro-
duzindo o modelo curativo ou construindo o protagonismo dos sujeitos.
In: JORNADA INTERNACIONAL DE POLÍTICAS PÚBLICA, 5., São Luís,
2011. [CD-ROM.]
SANICOLA, L. As dinâmicas de rede e o trabalho social. São Paulo: Veras,
2008.
SARACENO, C. Sociologia da família. Lisboa: Estampa, 1992.
STEFFENON, R. Institucionalização de idosos e responsabiliza ção familiar. In:
JORNADA INTERNACIONAL DE POLÍTICAS PÚBLICA, 5., São Luís,
2011. [CD-ROM.]
TEIXEIRA, S. M. Família na política de assistência social: avanços e retro-
cessos com a matricialidade sociofamiliar. Revista de Políticas Públicas, v. 13,
n. 2, p. 245- 264, jul./dez. 2009.
Trabalho social com famílias na política de assistência social:
elementos para sua reconstrução em bases críticas. Serviço Social em Re-
vista, v. 13, 2010. [Impresso.]