PECULADO

El término peculado se emplea en el ámbito del derecho para nombrar

al delito que se concreta cuando una persona se queda con el dinero
público que debía administrar. El peculado, por lo tanto, forma parte de
lo que se conoce comúnmente como corrupción.
Quien comete este delito roba fondos que
pertenecen al Estado y que, en teoría, debía
gestionar. El concepto procede de peculio (cuyo
origen etimológico se halla en el latín peculium),
que es el capital que una persona le concedía a su
descendiente o su siervo para que hicieran uso del mismo.
La persona que incurre en esta falta defrauda la confianza del Estado,
cuyas autoridades le encomendaron algún tipo de función y le posibilitaron
el acceso a los recursos públicos. El peculado en ocasiones no refiere
específicamente al robo de dinero, sino que también puede concretarse
cuando el funcionario en cuestión hace uso de ciertos objetos que, en
realidad, deberían estar disponibles para el bien común.

Por ejemplo: “El secretario de Medio Ambiente fue denunciado por

peculado”, “El peculado fue confirmado cuando los investigadores lograron
demostrar que el ministro utilizaba instalaciones públicas para fiestas
personales”, “El gerente de la telefónica estatal atribuyó los problemas
financieros al peculado cometido por algunos ejecutivos”.

Lo que diferencia al peculado de otro tipo de robos o estafas, en definitiva, es

que el delincuente es alguien que ejerce funciones públicas y que se apropia
de recursos estatales que debía custodiar y gestionar, abusando de su
posición. Esta particularidad, por supuesto, agrava la condición del robo.

Según el Código Penal colombiano, se

reconocen los siguientes tipos de peculado:

* por apropiación: cuando un servidor público se apropia de bienes

estatales, de compañías o instituciones de las cuales participe, de bienes
particulares que le hayan sido confiados o de fondos parafiscales y los
destina a su provecho personal. En este caso, la pena puede ser un mínimo
de seis años en prisión o bien una multa por el valor de lo robado, además
de ser privado de su cargo y sus derechos públicos por un período
equivalente al de encarcelamiento;

* por uso: si un empleado hace uso o permite que se haga uso indebido de
bienes estatales o de compañías de las cuales participe, así como de bienes
que se encuentre administrando o custodiando por razón de sus funciones.
El período mínimo de prisión por este tipo de peculado es de un año, igual al
de la prohibición de ejercicio de su cargo público. También pertenece a este
delito el caso de quien aproveche servicios oficiales o permita que otros lo
hagan;
* por error ajeno: a diferencia de los dos casos anteriores, este tipo de
peculado se da cuando, por error, un tercero le otorga a un servidor público
ciertos bienes que no le corresponden y éste los utiliza con fines diferentes a
los legalmente dispuestos. Se pena con un año de prisión e interdicción de
funciones y derechos públicos, así como con una multa (si no existe
retención ni apropiación, la pena se reduce a la mitad);

* por aplicación oficial diferente: como se menciona anteriormente, el

peculado no siempre consiste en el uso de bienes públicos para
satisfacer necesidades o caprichos personales. Justamente, en este caso un
empleado público utiliza los bienes (o las compañías cuya custodia o
administración hayan sido puestas a su cargo por razón de sus funciones)
con objetivos diferentes a los dispuestos oficialmente, o bien siga las órdenes
con respecto a su uso pero comprometa montos superiores a los que fueron
fijados en el presupuesto. La pena consiste en un mínimo de seis meses de
prisión, de un año de interrupción del ejercicio de las funciones públicas y en
una multa.
EJEMPLO
Puno: Poder Judicial dictó
prisión preventiva contra el
alcalde de Pusi
Según el Ministerio Público, Jorge Gutiérrez causó perjuicio
económico al estado por S/.70 mil al ejecutar presupuestos antes
de iniciar las obras.

PARADERO DESCONOCIDO. En el distrito de Pusi buscan intensamente a Gutiérrez

Aquise. (Wikimedia)
En aprietos. Así se encuentra Jorge Gutiérrez Aquise (50), alcalde del
distrito de Pusi, ubicado en la provincia de Huancané (región Puno),
debido a que el Poder Judicial dictó contra él prisión preventiva por
seis meses por el delito de peculado.

A la audiencia, que se llevó a cabo en la sede judicial de Huancané,

asistieron decenas de vecinos que exigían que lo encarcelen.

Durante la sesión, el fiscal Reynaldo Pandia Mendoza refirió que

Gutiérrez Aquise, en complicidad con sus funcionarios de confianza y
una falsa proveedora, habría causado un perjuicio económico al
Estado por más de S/.70,000 al ejecutar presupuestos antes de que se
inicien las obras y contratar a personas no inscritas en el Registro
Nacional de Proveedores del Estado.

Añadió que el burgomaestre despachaba desde Juliaca y que en la

municipalidad solo funcionaban oficinas de programas sociales y mesa
de partes.

Por ello, la titular del Juzgado de Investigación Preparatoria de

Huancané, María Candelaria Morales, declaró fundado el pedido de
prisión preventiva para él y para otros tres funcionarios.

Asimismo, emitió una orden de captura, pues Gutiérrez Aquise se

encuentra prófugo. El abogado del alcalde, Rolando Jiménez Sardón,
apeló el fallo.

Hace unas semanas, el burgomaestre se defendió de las acusaciones e

indicó que la denuncia, interpuesta en primera instancia por la
Procuraduría, por el delito de peculado, se debe a un chantaje político.
 Definición de Malversación
"El comportamiento típico en el delito de malversación de fondos es la aplicación de
modo distinto de las asignaciones de dinero y bienes, cambiando así el destino o empleo fijado
oficialmente, pueden ser numerosas y variadas dentro del mismo rubro presupuestario o
asignándolo arbitrariamente a otro (funcionario que gasta más de lo asignado en adquisición de
material de oficina, Alcalde que emplea el dinero destinado a la compra de maquinarias en el
programa de vaso de leche, gastos no autorizados, etc,) pueden presentarse situaciones de
permanencia o de delito continuado. En la doctrina se sintetiza en cuatro conductas especificas la
figura de malversación a) dar aplicación oficial diferente de aquella destinada; b) comprometer
sumas superiores a las fijadas; c) invertir en forma no prevista; y d) utilizar los fondos en forma
no prevista. "

También conocida como desfalco, es la acción en la que uno o más individuos se

apropian de mala manera de valores o fondos que les han sido confiados en razón de un
puesto de trabajo o cargo de alto rango. Es un fraude financiero, una sustracción con
ánimos de lucropor parte de funcionarios o autoridad pública a un tercero con su
consentimiento, cuando estén haciendo uso de su cargo por mala gestión. Dicho delito irá
en función del valor de las cantidades sustraídas así como al daño o entorpecimiento
producido al servicio público.
Se conoce el desfalco o malversación como una ofensa estatutaria (algo ordenado o
constitucional), es un crimen contra el patrimonio o el derecho de un propietario de
controlar a su disposición y uso de la propiedad en cuestión. Para resumir la malversación
de fondos, es el uso de dinero o bienes ajenos o del Estado en cosas diferentes a las que iba
destinado a su uso. Generalmente en beneficio propio. Los casos de la malversación de
fondos o desfalco, se ven a nivel mundial, los cuales afectan la economía de un país, es por
ello que el control de ese dinero debe estar firmado con fecha de cada uno de los fondos,
debe ser de gran importancia, al igual que el seguimiento monetario que se debe hacer a los
propietarios de grandes cantidades de dinero. Todo esto para evitar que los fondos
destinados a obras sociales o para el crecimiento de una nación sean utilizados de manera
corrupta o para financiar proyectos que no producen ningún beneficio a la comunidad.

Existen distintas maneras de cometer delito de malversación, ta es el caso:

 Cuando sean los encargados por cualquier concepto de fondos, rentas o efectos de las
Administraciones Públicas.
 Cuando sean legalmente designados como depositarios de caudales o efectos públicos.
 Cuando sean los administradores o depositarios de dinero o bienes embargados,
secuestrados o depositados por la autoridad pública, aunque pertenezcan a particulares.
EJEMPLO
Denuncian a alcalde de Chiclayo por obras del presupuesto
participativo
Ciudadano acusa al alcalde David Cornejo por omisión de actos funcionales y malversación
de fondos.

RPP/ Henry Urpeque

El titular de la Fiscalía Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del

Distrito Fiscal de Lambayeque, doctor José Oscar Guevara Gilarmas mediante la Carpeta Fiscal
N° 97-2015 inició investigación preliminar al alcalde provincial de Chiclayo David Cornejo
Chinguel por omisión de actos funcionales y malversación de fondos.

La investigación se activó tras la denuncia del ciudadano Jhon Charles Torres Vásquez, quien
indicó que en el 2014 fueron aprobadas 15 obras en el Presupuesto Participativo, las que
tienen que ser ejecutas en este 2015, para lo cual sus presupuestos constituyen fondos
intangibles para que la actual gestión los use solo en la ejecución de dichos 15 proyectos.
El ciudadano Torres Vásquez remarca que en el Informe 040 del 25 de febrero del 2015, el
subgerente de Estudios y Proyectos de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, solicita
autorización para la elaboración de los expedientes técnicos de los 15 proyectos, pero de la
Gerencia de Infraestructura le informaron que el alcalde David Cornejo en reunión con
sus gerentes había dispuesto solo la ejecución de 8 de los 15 proyectos.

Las obras priorizadas en el Presupuesto Participativo para este 2015 son construcción de
veredas, pavimentación de calles, plataformas deportivas, ampliación de colegios,
mejoramiento de redes de agua y desagüe, construcción de salones de usos múltiples entre
otras obras
Definición de Colusión
En el presente trabajo de colusión, se ven las diferentes clases, como es la colusión simple y
agravada. Al respecto se debe de tomar en cuenta lo que señala el tribunal constitucional ha
considerado que la función de esta disposición constitucional es determinar y a su vez garantizar
que las contrataciones estatales se efectúen necesariamente mediante un procedimiento especial
que asegure que los bienes, servicios y obras se obtengan de manera oportuna con la mejor oferta
económica y técnica y respetando los principios tales como transparencia en las operaciones de
imparcialidad, la libre competencia, el trato justo e igualitario a las potenciales proveedores, así
mismo la contravención a los principios que se tiende a proteger en la adquisiciones del Estado
(transparencia, imparcialidad, libre competencia, trato justo e igualitario), no precisa de un perjuicio
patrimonial del Estado, en ese sentido se alega que los referidos tratados internacionales, tienen
normas de desarrollo constitucional, en la medida que establece que no es requisito indispensable
el perjuicio patrimonial para la configuración de los delitos de corrupción

CONCEPTO:

Es el convenio o contrato hecho entre dos o más personas en forma clandestina, con el objeto
de defraudar o perjudicar a alguien. Por tanto significaría pactar con daño a terceros, en la doctrina
nacional se tiene como nomen iuris colusión desleal, colusión ilegal y fraude en la administración
pública. El delito de colusión ilegal se encuentra actualmente tipificada en el artículo 384° original del
Código Penal de 1991 tuvo una primera modificación por la ley N° 29703 del 10 de Junio de 2011,
siendo su descripción típica de la siguiente manera

Según el ARTICULO 384° del Código penal (de Perú) refiere en cuanto a la
COLUSIÓN SIMPLE Y AGRAVADA:

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su

cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras
o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con los interesados para
defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa
de Libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su

cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado mediante concertación con los interesados, defraudare el
Patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años.

Que desde el plano político criminal, el legislador ha dividido en dos conductas de colusión.
Por un lado si la concertación entre los sujetos se descubre antes de la defraudación al patrimonio
Estatal, estaremos frente a la colusión ilegal simple, mientras que, si la concertación de los sujetos
es descubierta después de ya haber defraudado el Patrimonio del Estado se habrá consumado la
colusión ilegal agravada. En esta líneas de idea, la colusión simple tiene como verbo rector el termino
CONCERTAR, a contrario sensu, la colusión ilegal agravada tiene el termino DEFRAUDAR, lo que
nos muestra claramente los diferentes momentos consumativos de cada supuesto.
 COLUSIÓN SIMPLE

Se realiza esta conducta cuando el sujeto activo en su condición de funcionario público o

servidor público, al intervenir de manera “directa” o “indirectamente” en cualquiera etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado, acuerda o concierta con los interesados con el objeto de
defraudar al Estado en la operación. Constituye de esta manera un delito de peligro en relación al
perjuicio patrimonial efectivo y de mera actividad dado que, no sería punible la tentativa, siendo
obtuso pensar que debe ser punible el empezar a realizar los actos preparatorios, como citar a uno
de los postores de la licitación pública. En este tipo penal solo se consuma con el acto de
concertación, ni una ventaja indebida por parte del interesado al funcionario o servidos publico.-

COLUSIÓN AGRAVADA

Es el hecho punible que se configura cuando el agente siempre en su condición de

funcionario o servidor público interviene directa o indirectamente en cualquier etapa de las
modalidades de adquisición de bienes, servicios públicos o cualquier tipo de operaciones a cargo del
Estado, mediante un acto de concertación con los particulares defrauda patrimonialmente al Estado.

Las figuras delictivas de colusión ilegal simple y agravada se diferencia por los verbos
rectores como se mencionó en líneas iniciales de este texto, en el caso de la simple con el verbo
“CONCERTAR” y la forma agravada con el “DEFRAUDARE”, sin embargo se puede notar otra
diferencia, que recae sobre el perjuicio potencial o real producido con la conducta colusoria al
patrimonio del Estado, en la simple, el peligro de afectación al patrimonio es no potencial, en tanto
que en la agravada, el perjuicio es real y efectivo.

EL DEFRAUDAR EN EL DELITO DE COLUSIÓN SIMPLE Y AGRAVADA

En el delito de colusión simple se quebranta un rol especial asumido por el agente violando
el principio de confianza depositado con el ulterior engaño al interés público, al comportarse el sujeto
activo a su beneficio, asumiendo un rol incompatible y contrario a las expectativas e intereses
patrimoniales del Estado. El sujeto activo con su accionar colusorio busca ocasionar un perjuicio, ya
sea potencial o real al erario del Estado en la negociación con los interesados.

En caso de colusión agravada, el término “perjudicare”, debe de entenderse como la

exigencia de un perjuicio patrimonial del Estado, perjuicio real que supera a una presunción de
potencialidad; como en el caso del término “defraudar”, en el tipo de colusión simple. Para los fines
de tipicidad no es relevante que el agente haya tenido o no un provecho patrimonial, este provecho
será tomado en cuenta para la individualización de la pena
EJEMPLO
Aspectos relevantes del delito de
colusión regulado en el Código Penal
peruano a propósito de los casos de
Alex Kouri y Waldo Ríos Salcedo
E l treinta de junio del 2016, la Cuarta Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia
de Lima condenó a Alex Kouri Bumachar como autor del delito de colusión agravada contra el
Estado. A Kouri, al igual que a Ríos, le impusieron cinco años de pena privativa de libertad. En
este caso, la sentencia determinó que el procesado benefició a la empresa CONVIAL CALLAO
S.A. en el otorgamiento y ejecución del contrato de concesión de la Vía Expresa del Callao
cuando este se desempeñada como alcalde provincial de la comuna chalaca. Se determinó que
a raíz de los favorecimientos otorgados a CONVIAL CALLAO S.A., se cobraron peajes por el
tránsito vehicular de los dos únicos kilómetros de la obra que implementó.
Por otro lado, el gobernador regional de Áncash, Waldo Ríos Salcedo, el día veintiocho de
septiembre del año 2016 fue condenado por la Sala Penal Liquidadora Permanente de la Corte
Superior de Áncash a cinco años de prisión efectiva por el delito de colusión desleal, delito que
cometió cuando fue alcalde provincial de Huaraz. Todo ello se dio en el marco de una acusación
fiscal por presuntos actos de corrupción en la ejecución de obras de alumbrado del parque Perú
y de la berma central de la avenida Antonio Raimondi. Aunado a ello, se responsabilizó al ex
alcalde por presuntas irregularidades en la electrificación de las plazuelas de los caseríos de
San Nicolás, Huamarín, Villa Progreso y del centro poblado menor de Coyllur.
Como vemos, últimamente muchos funcionarios públicos no solo están siendo procesados por
delitos de colusión, sino que también están siendo condenados a prisión efectiva por la comisión
de estos delitos.
Dada la relevancia de este tipo penal, explicaremos en esta editorial los alcances más
relevantes del delito de colusión regulado en el artículo 384 del Código Penal.