¿El?constructivism de la etiqueta?

es ubicuo y a veces insidioso y significa

ciertamente diversas cosas a la gente disímil. A explicar porqué no soy un
constructivist nos debemos comenzar procurando clarificar el término y
analizar su alcance. Constructivism es un campo muy amplio: solamente
en el sector educativo ni las áreas filosóficas ni sociales) allí son tantas
como veinticinco diversas variedades. ¿Como un constructivist
comentado?constructivism del término del??the? ¿aparece ser de moda,
utilizado sobre todo libremente sin la definición clara del término, y se
utiliza sin acoplamientos claros a un base.?(epistemological Featherston,
1997) Michael Matthews dice que mientras que hay millares??countless de
artículos del constructivist, él es raro encontrar unos con epistemology
completamente resuelto, teoría el aprender, teoría educativa, o posiciones
éticas y políticas? ¿(Matthews, 2000) para este artículo hay
dos?constructivisms? para tener presente. El primer es una tesis sobre los
cuerpos del conocimiento desarrollados durante el curso de historia
humana que son construcciones humanas organizadas en campos tales
como políticas, ideologías, valores, el esfuerzo de la energía y de la
preservación del estado, creencia religiosa, e interés de uno mismo
económico. Esta tesis niega que las disciplinas son reflexiones objetivas de
un mundo del?external?. Esto a menudo se llama constructivism social, o
modernism del deconstructionism o aún del poste. El segundo uso del
término, se ha llamado constructivism psicologico y es una manera de mirar
cómo los individuos aprenden, sugiriendo ellos construye activamente sus
el propios los sistemas (internos) del significado o los understandings y ese
conocimiento no es una copia mera del mundo externo, ni es adquirió por la
absorción pasiva o por transference simple a partir de una persona
(profesor) a otra (un principiante). Se hace, no se adquiere el conocimiento.
Al estudiar el uso del constructivism, particularmente en la educación, una
debe procurar identificar el significado que las personas o los grupos
particulares piensan probablemente. Con tan muchas diversas variedades
de constructivism hay también problemas sobre referents o dimensiones.
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 2

Constructivism se puede ver como teoría de la cognición, una teoría de

aprender, de la enseñanza, uniforme de la educación. También se ha
propuesto como teoría del conocimiento científico, y, inevitable como
opinión del mundo. Como varios autores han precisado, el término es muy
de moda, utilizado sobre todo sin la definición clara y con frecuencia sin
acoplamientos claros a una base epistemological (véase Matthews, 2000).
Constructivism social la sugerencia que puesto que la mente es activa en la
adquisición de conocimiento y que observación requiere la conclusión
epistemological que no poder saber realidad, seamos una piedra angular
del constructivism y estemos basados en la asunción que la tradición del
empiricist ha delineado correctamente el problema del conocimiento.
(Empiricism es la teoría que todo el conocimiento origina en experiencia en
comparación con rationalism, la teoría que la razón es en sí mismo una
fuente del superior del conocimiento y de independiente de las opiniones
del sentido). ¿Los constructivists consiguen cogidos para arriba en el
problema de aparecer decir que todas las verdades son simplemente
materias del acuerdo o simplemente de los?constructions? qué
condenaciones ellos a una forma radical y untenable de relativism, una
posición del solipsism en la cual cada individuo construye su propio
mundo. El problema es que la verdad de la convención no trabaja, o la
verdad que gobierna de la convención es que la verdad no es una cuestión
de convención (Howe y Berv, 2000). ¿Matthews (2000) resume la posición
radical del constructivist de von Glaserfeld (que él llama VGP? la filosofía
de von Glaserfeld?s) y yo prestamos la atención particular a estos
puntos:·El conocimiento no está sobre un mundo observador-
dependiente·El conocimiento no representa tal mundo·El conocimiento
refiere a experiencia individual más bien que al mundo·No hay realidad
experimental racional accesible, adicional. Allí usted tiene la idea básica:
cualquiera allí existe un poco de mundo enteramente externo por el cual
verificar demandas del conocimiento, o verdad resida solamente en qué
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 3

individuos o grupos construyen. Von Glaserfeld está proponiendo el

último cuando él indica que no hay realidad racional accesible. No todos
los constructivists supuestos son tan radicales como von Glaserfeld. En los
términos de la aceptación o de la insistencia respecto a los conceptos
básicos del constructivism social hay una gama algo amplia de opiniones
del radical al reaccionario según lo demostrado por Bruno Latour (véase
Phillips, 2000). ¿?Radical?
el?progressivist??conservative??reactionary??golden medio?? radical de A
es alguien que demanda que el conocimiento es enteramente?out
construido de? relaciones sociales; ¿un progressivist es alguien que diría
que está?primarily? ¿construido fuera de relaciones sociales pero de?leaks
de esa naturaleza de alguna manera adentro? en el extremo. En el otro lado
de esta tirar-de-guerra, un reaccionario está alguien que demandaría ciencia
llega a ser realmente científico solamente cuando vierte cualquier rastro de
la construcción social; ¿mientras que un conservador diría que aunque los
escapes de la ciencia de la sociedad allí son factores inmóviles de la
sociedad ese?leak adentro? e influencie su desarrollo. En el centro, sea el
pantano de los eruditos wishy-washy que agregan un poco de la naturaleza
a un poco de la sociedad y evitan los dos extremos. Como se habría
previsto, no estoy en el grupo wishy-washy. Esta edición es el primer
punto adonde me rompo algo agudamente con constructivism. La posición
del empiricist, con todo el respecto al obispo Berkeley, Kant, Piaget,
Maturana y anfitrión de millares, es simplemente demasiado solipsistic y
demasiado egocéntrica: coloca el universo en cada individual pero después
lanza el universo hacia fuera. La idea que la naturaleza llega a ser
unknowable porque vemos solamente que él a través de una lente que
tuerce (nuestros sentidos) demuestra poco entender de nuestro sistema
nervioso, que se ha desarrollado exacto de modo que pueda percibir la
naturaleza (realidad) en tan exacto una manera como sea posible. Si no
tuviera, no habríamos sobrevivido lo más probablemente posible. El
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 4

sistema nervioso no es tan flexible como los constructivists hicieron que

pensáramos, y la realidad no es pues perdonando mientras que los
constructivists piensan. La naturaleza de nuestros sistemas perceptivos y
nerviosos es absolutamente elaborada y concreto. Jerry Fodor da una buena
explicación de la edición. ¿la idea de?.the que la cognición satura la
opinión pertenece con? la idea en la filosofía de la ciencia que la
observación de los one?s es determinada comprensivo por teorías de los
one?s; con la idea en antropología que los valores de los one?s son
determinados comprensivo por la cultura de los one?s; con la idea en
sociología que la comisión epistemic de los one?s, incluyendo
especialmente los one?s ciencia, es determinada comprensivo por sintaxis
de los one?s. Todas estas ideas implican una clase de holism relativista:
¿porque la opinión es saturada por la cognición, la observación por teoría,
los valores por la cultura, la ciencia por la clase, y la metafísica por la
lengua, crítica racional de las teorías científicas, valores éticos, mundo-
vistas metaphysical, o lo que puede ocurrir solamente en el marco de
asunciones eso? ¿como cuestión de accidente geográfico, histórico, o
sociológico? los interlocutores suceden a la parte. Qué usted can?t lo hace
es critica racional el marco. La cosa es: Odio relativism. ¿Odio relativism
más que odio cualquier cosa , excepto, quizá, la fibra de vidrio
powerboats.? Pienso que el relativism es muy probablemente falso. ¿Qué
pasa por alto, para ponerlo brevemente y crudo, es la estructura fija de la
naturaleza humana? en psicología cognoscitiva la demanda que hay una
estructura fija de la naturaleza humana tradicionalmente toma una forma
de una insistencia respecto a la heterogeneidad de mecanismos
cognoscitivos y de la rigidez de la arquitectura cognoscitiva que efectúa su
encapsulación. Si hay facultades y los módulos, después no todo afecta
todo : no todo es plastic.(see Pinker, 1994, p. 204). La sugerencia que puesto
que la mente es activa en la adquisición de conocimiento y que observación
requiere la conclusión epistemological que no poder saber realidad es una
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 5

piedra angular del constructivism y se basa en la asunción que la tradición

del empiricist ha delineado correctamente el problema del conocimiento.
Las teorías de Non-empiricist del conocimiento no hacen frente a ese
problema. Un filósofo ha sugerido: ¿Primero, mucha de la doctrina
conocida como?constructivism? simplemente unintelligible. ¿En segundo
lugar, hasta el punto de sea inteligible? es simplemente confuso. ¿Tercero,
está una ausencia completa de discusión para lo que coloca se puede hacer
hacia fuera? En general, lejos de ser lo que se demanda para ser, a saber, la
nueva edad en filosofía de la ciencia, e incluso un oído levemente
perceptive puede detectar la voz familiar de un empiricism del subjectivist
con algunas insinuaciones de la procedencia diversa como Piaget y de un
Kuhn realmente absolutamente primitivos, tradicionales. ¿(Suchting, 1992)
para reiterar, los constructivists afirman que las únicas herramientas
disponibles para un knower son los sentidos, que implica una pizarra
del?blank? acercamiento. Dicen que está solamente con la audiencia,
tocando, oliendo, viendo y probando conserve un individual obran
recíprocamente con su ambiente y construyen un cuadro del mundo. Esto
también implica que el conocimiento reside en cada uno individual. Un
diverso acercamiento allí es una nueva tendencia en psicología, combinada
con las partes de biología y antropología, puede ser que llamemos, utilizar
el término de Fodor?s, un nuevo marco. Algunos lo llaman un rationalism
del?new? una revitalización que manifestación principal sea el campo de la
psicología evolutiva. Influenciado por Darwinism, este marco sugiere que
la mente se puede concebir como sistema de cómputo que sea altamente
modular y que sea natural y sea el resultado mucha de la estructura de la
mente, incluyendo la estructura cognoscitiva, de la adaptación evolutiva
para la supervivencia. Esta posición pone en contraste agudamente con la
opinión del constructivist de la persona como básicamente plástica y de sus
mentes como construcciones sociales. En este nuevo acercamiento, si
mucha de la estructura es natural, entonces las construcciones individuales
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 6

tendrían relativamente poca variación (no tan plástica, después de todos).

Dado la naturaleza altamente desarrollada de nuestro sistema y estructura
perceptivos de la mente, todos los seres humanos tienden para percibir el
mundo concreto en la misma forma y la realidad del proceso con resultados
muy similares considera, por ejemplo, Pinker, 2000 o Plotkin, 1998). Si no
lo hicieron no podríamos tener la orden social ni los avances mecánicos y
tecnológicos que tenemos. Si usted percibió los leyes de la física incluso
suavemente diferentes que otros, usted no podría conducir un coche en la
circulación densa. Junto con la psicología evolutiva hay una nueva área en
la antropología y sociología esa los estudios qué se llaman los universales
humanos. ¿Un universal es rasgo o complejo del??a presente en todos los
individuos (o todos los individuos de una gama particular del sexo y de la
edad), todas las sociedades, todas las culturas, o todas las idiomas? ¿a
condición de que el rasgo o el complejo no está demasiado obviamente
anatómico o fisiológico o demasiado alejado de las funciones mentales más
altas? (Brown, 1991). El escritor principal en esta área, marrón de Donald,
propone las tesis siguientes:·Los universales no solamente existir pero son
importantes para cualquier amplio concepto de la tarea de la
antropología,·Los universales forman un sistema heterogéneo y muchos se
parecen ser inherentes en naturaleza humana,·La biología humana es la
llave a entender los universales,·La psicología evolutiva es una llave a
entender muchos de los universales que están del interés más grande a la
antropología. Pueble tienden para aprender las mismas cosas y para tender
para hacer las mismas cosas en muchas diversas partes del planeta. La
semejanza del comportamiento es mucho más amplia y más importante que
diferencias. El hecho de que hay así que muchos universales sugieren otra
vez que el sistema nervioso y el cerebro humano estén naturalmente
predispuestos aprender ciertos aspectos de su realidad concreta de maneras
muy similares. También implica que la realidad concreta ha sido el marco
de la referencia para el desarrollo o la evolución de nuestros sentidos y de
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 7

nuestro sistema nervioso. Constructivist Pedagogy Constructivists sugiere

que la enseñanza y el aprender basado en principios del behaviorist tengan
como su puntería para conseguir a estudiantes adquirir conocimiento
del?correct?. ¿Por supuesto los constructivists no aceptan la idea del
conocimiento del?correct? y deseo para substituirlo por la meta de la
construcción personal del significado (es decir?understanding?) cuál exige
y fomenta a principiante activo. Para los constructivists, motivan a los
principiantes intrínseco para aprender porque desean tener sentido de su
contexto con un proceso constructivo. (sobre qué unmotivated a
principiantes?) El principiante activo participa en el proceso de
aprendizaje generando nuevos contratos mentales o sociales con un
ambiente. Puesto que piensan al principiante activo para formar
entenderse que y el aprender activo está adoptado como meta, los
constructivists sociales tienden para sugerir que ningún plan de estudios
predeterminado fuera impuesto ante el estudiante, ni deben los profesores
transportar un cuerpo del conocimiento a los estudiantes con la instrucción
directa. Probablemente, la teoría el aprender del constructivist (si existe tal
cosa realmente) sugiere que la instrucción se debe comenzar con el
conocimiento, las actitudes y los intereses de los estudiantes y diseñar
proporcionar las experiencias que interesan a estudiantes así que ellos
puede crear sus construcciones personales del significado. Ésta es una
imagen simplista y vaga de lo que debe hacer el profesor en la sala de clase,
y es muy difícil poner en práctica. En una tentativa de clasificar fuera de
pedagogy activo y de ideas relacionadas de las aplicaciones filosóficas y
epistemological el constructivism tres áreas son importantes: plan de
estudios, metodología de la sala de clase y evaluación del logro. Un plan de
estudios estructurado basado en la estructura subyacente de la disciplina no
es una idea porque implica la aceptación de una realidad concreta, un
mundo externo del constructivist. En plan de estudios ésta puede ser la
distinción más importante. Por ejemplo, un profesor que está utilizando la
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 8

metodología activa en la sala de clase pero está entregando un plan de

estudios bien-estructurado, no es un constructivist. ¿Pero también,
intentando utilizar respuestas del mal de los métodos del constructivist, el
aprender particularmente del descubrimiento y del?no? los acercamientos
pueden dañar fácilmente aprender de temas concretos tales como
fracciones, o conceptos más abstractos tales como inercia, fotosíntesis,
aceleración, etc lineares. ¿Cómo son los estudiantes para aprender las
muchas cosas en la álgebra o la ciencia que no sea simplemente más allá de
su experiencia y factible enseñar en los laboratorios de la sala de clase? Si
uno acepta que nuestras opiniones del sentido capturan una realidad
existente entonces el marco lógico para la construcción es la naturaleza de
una cierta parte de realidad (e.g., matemáticas o ciencia), la estructura
organizada del dominio. Los intereses de Student?s, el conocimiento
existente y las actitudes se deben considerado pero no son el punto de
partida, nosotros esperan algo alinearlas con el dominio. En términos de la
metodología de la sala de clase primero el activo contra la edición pasiva
tiene que ser enderezado hacia fuera. La sugerencia que el behaviorism es
pasivo y el constructivism es activo, es un estabilizador. ¿Allí no hay ayuda
de los argumentos la idea del constructivist que los plomos??objective del
conocimiento necesariamente a un método didáctico o?banking? ¿(es decir,
pasivo) de la enseñanza en qué estudiantes son cáscaras mentales de los
pasteles que esperan un relleno epistemic (McCarthy y Schwandt, 2000).?
Es no un sequitur simple. Muchos de los behaviorists eran vocally
insistentes en el papel activo de estudiantes en aprender, uniforme en el
período de la instrucción programada. ¿Qué puede el constructivism
ofrecer en términos de la metodología? ¿David Gruender (1996) dice eso??
¿nada sigue de esta teoría (constructivism) sobre lo que pudieron ser ayudar
los mejores métodos educativos a poblar aprenda!? ¿1997) comentarios de
Matthews (que, conocimiento del??if no pueden ser impartidos? ¿entonces
cómo pueden los niños venir al conocimiento de los esquemas conceptuales
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 9

complejos que han tomado los mejores centenares de las mentes de años
para acumularse?? El solucionar de problema de la enseñanza, las
estrategias de pensamiento, que aprenden críticas y la creatividad son
también publica no poseído por constructivism. Cualquier sugerencia que
están de alguna manera en el dominio del constructivist es incorrecta.
Además, puesto que el constructivism tiende hacia la idea que no hay
verdad sólida y ningunas respuestas de la derecha, no es lo más
probablemente posible la mejor manera enseñar el pensamiento y
solucionar de problema lógicos. En los países en donde he trabajado
recientemente, cualquier tentativa de poner en lugar un plan de estudios
del constructivist sería insidiosa y perjudicial porque la meta principal
típica de los gobiernos es aumentar la calidad de la educación que era
alcanzada por los estudiantes en términos de planes de estudios basó en
estándares internacionales, y la manera que la calidad será medida está
sobre todo a través de cuentas en pruebas internacionales. Educativo pocos
países desarrollados no pueden permitirse arriesgar sus children?s futuros
en un constructivism del faddish. ¿Cuándo el nivel de enseñanza general
de un país es debajo de expectativas, es más sabio utilizar más planes de
estudios estructurados y las metodologías más bien que arriesgan?catch-
como-coger-pueden? resultados que pudieron venir de un acercamiento del
constructivist. Por ejemplo, hace algunos años estuve implicado en ayudar
a mejorar la educación en Paraguay. Un préstamo para los libros de textos
nuevos fue anticipado pero no podría ser dado hasta que el plan de
estudios de la escuela media fue reescrito enteramente porque había sido
preparado con demasiado énfasis en constructivism, experiencia y proceso
y una carencia casi completa de resultados mensurables. Podía
afortunadamente convencer al ministro de la educación que el plan de
estudios del constructivist no era adecuado. La evaluación en
constructivism es complicada porque si no hay realidad externa. Si las
opiniones de los child?s y las construcciones personales son la meta de
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 10

aprender, después es casi imposible desarrollar criterios evaluativos (y

constructivists rechace tales criterios). ¿El uso de?portfolios? es un buen
ejemplo de la evaluación del constructivist: deje a estudiante recolectar
juntas sus varias opiniones y experiencias y caerlas todas en una carpeta y
llamarlas los macarrones. La conclusión las dos razones principales que no
soy un constructivist debe estar clara. La idea filosófica no es buena y el
acercamiento realmente no ofrece cualquier cosa bueno para la sala de clase
o el estudiante. En los términos de la filosofía, parafrasear Orwell, la idea
es tan ridícula que solamente un intelectual la creería. Pero deseo agregar
un pedacito más, y lo hago pidiendo prestado de otros. ¿A pesar de
problemas serios? ¿en los aspectos epistemological y educativos del
constructivism radical? ¿esta filosofía sigue siendo seductive a los
educadores..(because él) los ajustes con lengua correcta del contemporáneo
político sobre la construcción del género, del uno mismo, y de la identidad?
¿resonando con un contra-establecimiento popular, una ideología contra-
autoritaria y una actitud irónica? ¿Presta la ayuda a amplio-escala ataques
contra la psicología del behaviorist? ¿sugiera que los profesores ought estar
libres de? ¿las estructuras basadas disciplinadas así que ellas pueden
determinar las actividades ellos mismos del plan de estudios? ¿y que todos
los participantes son (McCarty y Schwandt, p 81) una idea más o menos
igual que mencioné antes de que sea que el acercamiento es tan egocéntrico,
tan contra-valores, tan?me, yo, yo!? Un problema importante en el siglo
pasado ha sido ciertamente una pérdida importante de un sentido de la
responsabilidad personal. Vayamos un paso más lejos y coticemos Karl
Popper (1963, p. 5): ¿La creencia de un liberal? ¿la creencia en la
posibilidad de una regla de la ley, de la justicia igual, de las derechas
fundamentales, y una sociedad libre? ¿puede sobrevivir fácilmente el
reconocimiento que los jueces no son omniscientes y puede incurrir en
equivocaciones sobre hecho? Pero la creencia en la posibilidad de una
regla de la ley, de la justicia, y de la libertad, puede sobrevivir apenas la
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 11

aceptación de un epistemology que los profesores que no hay hechos

objetivos; no simplemente en este caso, pero en cualquier otro caso.
Marrón De las Referencias, D. E. Human Universals. York Nueva:
McGraw-McGraw-Hill, 1991. Featherston, T. derivación del?The de un
acercamiento el aprender basado en una psicología personal de la
construcción? diario internacional de la educación 19, No. 7 (1997) de la
ciencia: 801-819. Gruender, C. David. y el aprender: ¿Una Valoración
Filosófica? Technology, May-June 1996, De 21-29 Howe, K Y Jason
Educativos Berv. ¿Constructivism, Epistemological y
pedagógico?Constructing? en D.C. Phillips (Ed.) Constructivism en la
educación (Noventa-Noveno anuario de NSSE). Chicago, IL: Universidad
de la prensa de Chicago, 2000, 19-40. Matthews, M.R.,
comentarios?Introductory sobre la filosofía y Constructivism en la
educación de la ciencia? ciencia y educación 6 (1997): 5-14. Matthews, M.
R.?Appraising Constructivism en ciencia y la educación de las
matemáticas? en D.C. Phillips (Ed.) Constructivism en la educación
(Noventa-Noveno anuario de NSSE). Chicago, IL: Universidad de la
prensa de Chicago, 2000, página 164. (este artículo tiene una bibliografía
excelente para los lectores interesados.) McCarty, L. P. Y Schwandt,
Ilusiones?Seductive de T.A.: von Glaserfeld y Gergen en Epistemology y la
educación? en D.C. Phillips (Ed.) Constructivism en la educación (Noventa-
Noveno anuario de NSSE). Chicago, IL: Universidad de la prensa de
Chicago, 2000, página 79. Phillips, D. C. paisaje de Constructivist del?The?
en D.C. Phillips (Ed.) Constructivism en la educación (Noventa-Noveno
anuario de NSSE). Chicago, IL: Universidad de la prensa de Chicago, 2000,
página 10. Suchting?Constructivism Deconstructed del W.? ciencia y
educación 1, No. 3 (1992). Pinker, S., La Pizarra En blanco: La negación
moderna de la naturaleza humana. York Nueva: Viking, 2002, Plotkin, H.,
evolución en mente: Una introducción a la psicología evolutiva.
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 12

Cambridge MA: Prensa de la universidad de Harvard, 1998. Popper, K.,

conjeturas y refutaciones. Londres: Routledge, 1963, p. 5.

Why I Am Not a Constructivist

Clifton Chadwick

The label “constructivism” is ubiquitous and sometimes insidious and

certainly means different things to dissimilar people. To explain why I am
not a constructivist we must start by attempting to clarify the term and
analyze its scope. Constructivism is a very broad field: only in the
educational sector neither the philosophical nor the social areas) there are as
many as twenty-five different varieties. As one constructivist remarked, “…
the term ‘constructivism’ appears to be fashionable, mostly used loosely with
no clear definition of the term, and is used without clear links to an
epistemological base.”( Featherston, 1997) Michael Matthews says that while
there are “…countless thousands of constructivist articles, it is rare to find
ones with fully worked out epistemology, learning theory, educational
theory, or ethical and political positions.” (Matthews, 2000)
For this article there are two “constructivisms” to keep in mind. The
first is a thesis about the bodies of knowledge developed during the course of
human history that are human constructs organized into fields such as
politics, ideologies, values, the exertion of power and the preservation of
status, religious beliefs, and economic self interest. This thesis denies that the
disciplines are objective reflections of an “external world”. This is often called
social constructivism, or deconstructionism or even post modernism.
The second use of the term, has been called psychological constructivism
and is a way of looking at how individuals learn, suggesting they actively
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 13

construct their own (internal) sets of meaning or understandings and that

knowledge is not a mere copy of the external world, nor is it acquired by
passive absorption or by simple transference from one person (a teacher) to
another (a learner). Knowledge is made, not acquired.
When studying the use of constructivism, particularly in education,
one must attempt to identify the meaning that the particular persons or
groups presumably intend. With so many different varieties of
constructivism there are also problems about referents or dimensions.
Constructivism may be viewed as a theory of cognition, a theory of learning,
of teaching, even of education. It has also been proposed as a theory of
scientific knowledge, and, inevitably as a world view. As several authors
have pointed out, the term is very fashionable, mostly used with no clear
definition and frequently without clear links to an epistemological base (see
Matthews, 2000).

Social Constructivism
The suggestion that since the mind is active in knowledge acquisition
and that observation requires the epistemological conclusion that we cannot
know reality, is a cornerstone of constructivism and is based on the
assumption that the empiricist tradition has correctly delineated the problem
of knowledge. (Empiricism is the theory that all knowledge originates in
experience as opposed to rationalism, the theory that reason is in itself a source
of knowledge superior to and independent of sense perceptions).
The constructivists get caught up in the problem of appearing to say
that all truths are merely matters of agreement or merely “constructions”
which dooms them to a radical and untenable form of relativism, a position of
solipsism in which each individual constructs his own world. The problem is
that truth by convention does not work, or the convention governing truth is
that truth is not a matter of convention (Howe & Berv, 2000).
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 14

Matthews (2000) summarizes the radical constructivist position of von

Glaserfeld (which he calls VGP – von Glaserfeld’s philosophy) and I pay
particular attention to these points:
• Knowledge is not about an observer-dependent world
• Knowledge does not represent such a world
• Knowledge refers to individual experience rather than to the world
• There is no rationally accessible, extra experiential reality.
There you have the basic idea: either there exists some wholly external
world by which to verify knowledge claims, or truth resides solely in what
individuals or groups construct. Von Glaserfeld is proposing the latter when
he states there is no rationally accessible reality.
Not all so-called constructivists are as radical as von Glaserfeld. In
terms of the acceptance or insistence on the basic concepts of social
constructivism there is a rather broad range of opinions from radical to
reactionary as demonstrated by Bruno Latour (see Phillips, 2000).
“Radical,” “progressivist,” “conservative,” “reactionary,” “golden
mean,”… A radical is someone who claims that knowledge is entirely
constructed “out of” social relations; a progressivist is someone who
would say that it is “primarily” constructed out of social relations but
that nature somehow “leaks in” at the end. At the other side of this
tug-of-war, a reactionary is someone who would claim science
becomes really scientific only when it sheds any trace of social
construction; while a conservative would say that although science
escapes from society there are still factors from society that “leak in”
and influence its development. In the middle, would be the marsh of
wishy-washy scholars who add a little bit of nature to a little bit of
society and shun the two extremes.
As might be expected, I am not in the wishy-washy group. This issue is
the first point where I break rather sharply with constructivism. The
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 15

empiricist position, with all respect to Bishop Berkeley, Kant, Piaget,

Maturana and a host of thousands, is simply too solipsistic and too egocentric:
it places the universe in each individual but then throws the universe out.1
The idea that nature becomes unknowable because we only see it
through a distorting2 lens (our senses) shows little understanding of our
nervous system, which has evolved precisely so that it can perceive nature
(reality) in as precise a manner as possible. If it had not, we most probably
would not have survived. The nervous system is not as flexible as the
constructivists would have us think, and reality is not as forgiving as
constructivists think. The nature of our perceptual and nervous systems is
quite elaborate and concrete. Jerry Fodor gives a good explanation of the
issue.
….the idea that cognition saturates perception belongs with… the idea
in the philosophy of science that one’s observation are
comprehensively determined by one’s theories; with the idea in
anthropology that one’s values are comprehensively determined by
one’s culture; with the idea in sociology that one’s epistemic
commitment, including especially one’s science, are comprehensively
determined by one’s syntax. All these ideas imply a kind of relativistic
holism: because perception is saturated by cognition, observation by
theory, values by culture, science by class, and metaphysics by
language, rational criticism of scientific theories, ethical values,
metaphysical world-views, or whatever can take place only within the
framework of assumptions that – as a matter of geographical,
historical, or sociological accident – the interlocutors happen to share.
What you can’t do is rationally criticize the framework.
The thing is: I hate relativism. I hate relativism more than I hate
anything else, except, maybe, fiberglass powerboats. … I think
relativism is very probably false. What it overlooks, to put it briefly
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 16

and crudely, is the fixed structure of human nature… in cognitive

psychology the claim that there is a fixed structure of human nature
traditionally takes a form of an insistence on the heterogeneity of
cognitive mechanisms and the rigidity of the cognitive architecture that
effects their encapsulation. If there are faculties and modules, then not
everything affects everything else: not everything is plastic.(see Pinker,
1994, p. 204).
The suggestion that since the mind is active in knowledge acquisition
and that observation requires the epistemological conclusion that we cannot
know reality is a cornerstone of constructivism and is based on the
assumption that the empiricist tradition has correctly delineated the problem
of knowledge. Non-empiricist theories of knowledge do not face that
problem. One philosopher has suggested:
First, much of the doctrine known as “constructivism” …is simply
unintelligible. Second, to the extent that it is intelligible … it is simply
confused. Third, there is a complete absence of any argument for
whatever positions can be made out … In general, far from being what
it is claimed to be, namely, the New Age in philosophy of science, and
even a slightly perceptive ear can detect the familiar voice of a really
quite primitive, traditional subjectivist empiricism with some
overtones of diverse provenance like Piaget and Kuhn. (Suchting, 1992)
To reiterate, the constructivists assert that the only tools available to a
knower are the senses, which implies a “blank slate” approach. They say that
it is only through hearing, touching, smelling, seeing and tasting can an
individual interact with his environment and build a picture of the world.
This also implies that knowledge resides in each individual.

A Different Approach
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 17

There is a new tendency in psychology, combined with parts of biology

and anthropology, we might call, to use Fodor’s term, a new framework.
Some call it a “new rationalism,” a revitalization whose principal
manifestation is the field of evolutionary psychology. Influenced by
Darwinism, this framework suggests that the mind can be conceived as a
computational system that is highly modular and that much of the structure
of the mind, including the cognitive structure, is innate and is the result of
evolutionary adaptation for survival. This position contrasts sharply with the
constructivist view of the person as basically plastic and their minds as social
constructions. In this new approach, if much of structure is innate, then
individual constructions would have relatively little variance (not so plastic,
after all). Given the highly evolved nature of our perceptual system and
structure of the mind, all humans tend to perceive the concrete world in the
same form and process reality with very similar results see, for example,
Pinker, 2000 or Plotkin, 1998). If they did not we could not have the social
order nor the mechanical and technological advances we have. If you
perceived the laws of physics even mildly different than others, you could not
drive a car in heavy traffic.
Along with evolutionary psychology there is a new area in
anthropology and sociology that studies what are called human universals. A
universal is “…a trait or complex present in all individuals (or all individuals
of a particular sex and age range), all societies, all cultures, or all languages –
provided that the trait or complex is not too obviously anatomical or
physiological or too remote from the higher mental functions” (Brown, 1991).
The leading writer in this area, Donald Brown, proposes the following
theses:
• Universals not only exist but are important to any broad conception of
the task of anthropology,
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 18

• Universals form a heterogeneous set and many seem to be inherent in

human nature,
• Human biology is the key to understanding the universals,
• Evolutionary psychology is a key to understanding many of the
universals that are of greatest interest to anthropology.
People tend to learn the same things and tend to do the same things in
many different parts of the planet. Similarity of behavior is much broader
and more important than differences. The fact that there are so many
universals suggest again that the nervous system and the human brain are
innately predisposed to learn certain aspects of their concrete reality in very
similar ways. It also implies that the concrete reality has been the frame of
reference for the development or evolution of both our senses and our
nervous system.

Constructivist Pedagogy
Constructivists suggest that teaching and learning based on behaviorist
principles have as their aim to get students to acquire “correct knowledge”.
Of course constructivists do not accept the idea of “correct knowledge’ and
wish to replace it with the goal of personal construction of meaning (i.e.,
“understanding”) which demands and fosters an active learner.
For constructivists, learners are intrinsically motivated to learn because
they wish to make sense of their context through a constructive process.
(What about unmotivated learners?) The active learner participates in the
learning process by generating new mental or social engagements with an
environment. Since the active learner is thought to shape understanding itself
and active learning is adopted as a goal, social constructivists tend to suggest
that no predetermined curriculum should be imposed on the student, nor
should teachers convey a body of knowledge to students through direct
instruction.
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 19

Presumably, constructivist learning theory (if such a thing really exists)

suggests that instruction must start with the knowledge, attitudes and
interests of the students and be designed to provide experiences that interest
the students so they can create their personal constructions of meaning. This
is a simplistic and vague image of what the teacher should do in the
classroom, and it is very difficult to put into practice.
In an attempt to sort out active pedagogy and related ideas from the
philosophical and epistemological issues of constructivism three areas are
important: curriculum, classroom methodology and evaluation of
achievement.
A structured curriculum based on the underlying structure of the
discipline is not a constructivist idea because it implies acceptance of a
concrete reality, an external world. In curriculum this may be the most
important distinction. For example, a teacher who is using active
methodology in the classroom but delivering a well-structured curriculum, is
not a constructivist. But also, trying to use constructivist methods,
particularly discovery learning and “no wrong answers” approaches can
easily damage learning of concrete subjects such as fractions, or more abstract
concepts such as linear inertia, photosynthesis, acceleration, etc. How are
students to learn the many things in algebra or science that simply are beyond
their experience and not feasible to teach in the classroom laboratories?
If one accepts that our sense perceptions do capture an existing reality
then the logical frame for construction is the nature of some part of reality
(e.g., math or science), the organized structure of the domain. Student’s
interests, existing knowledge and attitudes must be taken into account but are
not the starting point, rather we hope to align them with the domain.
In terms of classroom methodology first the active vs. passive issue has
to be straightened out. The suggestion that behaviorism is passive and
constructivism is active, is a canard. There are no grounds to support the
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 20

constructivist idea that “…objective knowledge leads necessarily to a didactic

or ‘banking method’ (i.e., passive) of teaching in which students are mental
pastry shells waiting for an epistemic filling (McCarthy & Schwandt, 2000).” It
is a simple non sequitur. Many of the behaviorists were vocally insistent on
the active role of students in learning, even in the programmed instruction
period.
What can constructivism offer in terms of methodology? David
Gruender (1996) says that “… nothing follows from this theory
(constructivism) about what the best educational methods might be to help
people learn!” Matthews (1997) comments that, “…if knowledge cannot be
imparted … then how can children come to knowledge of complex conceptual
schemes that have taken the best minds hundreds of years to build up?”
Teaching problem solving, critical thinking, learning strategies and
creativity are also issues not owned by constructivism. Any suggestion that
they are somehow in the constructivist domain is incorrect. Further, since
constructivism tends toward the idea that there is no solid truth and no right
answers, it most probably is not the best way to teach logical thinking and
problem solving.
In countries where I have recently worked, any attempt to put into
place a constructivist curriculum would be insidious and damaging because
the typical main goal of the governments is to increase the quality of
education being achieved by the students in terms of curricula based on
international standards, and the way that quality will be measured is
primarily through scores on international tests. Educationally lesser
developed countries cannot afford to risk their children’s future on a faddish
constructivism. When the general educational level of a country is below
expectations, it is wiser to use more structured curricula and methodologies
rather than risk the “catch-as-catch-can” results that might come from a
constructivist approach.
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 21

For example, a few years ago I was involved in helping to improve

education in Paraguay. A loan for new textbooks was anticipated but could
not be given until the middle school curriculum was entirely rewritten
because it had been prepared with too much emphasis on constructivism,
experience and process and an almost complete lack of measurable outcomes.
Fortunately I was able to convince the Minister of Education that the
constructivist curriculum was not adequate.
Evaluation in constructivism is complicated because if there is no
external reality. If the child’s perceptions and personal constructions are the
goal of learning, then it is almost impossible to develop evaluative criteria
(and constructivists reject such criteria). The use of “portfolios” is a good
example of constructivist evaluation: let the student gather together his
various perceptions and experiences and drop them all in a folder and call it
macaroni.

Conclusion
The two main reasons I am not a constructivist should be clear. The
philosophical idea is not good and the approach does not really offer
anything good for the classroom or the student. In terms of the philosophy,
to paraphrase Orwell, the idea is so ridiculous that only an intellectual would
believe it.
But I want to add a bit more, and do it by borrowing from others.
Despite serious problems … in the epistemological and educational
aspects of radical constructivism, … this philosophy remains seductive
to educators ..(because it) fits with contemporary politically correct
language about construction of gender, self, and identity… resonating
with a popular anti-establishment, anti-authoritarian ideology and
ironic attitude… It lends support to broad-scale attacks on behaviorist
psychology, … suggest teachers ought to be free of … disciplined
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 22

based structures so they can determine curriculum activities

themselves, … and that all participants are more or less equal
(McCarty and Schwandt, p 81)
One idea I mentioned before is that the approach is so egocentric, so anti-
values, so “me, me, me!” Certainly a major problem in the last century has
been a major loss of a sense of personal responsibility. Let us go a step further
and quote Karl Popper (1963, p. 5):
The belief of a liberal – the belief in the possibility of a rule of law, of
equal justice, of fundamental rights, and a free society – can easily
survive the recognition that judges are not omniscient and may make
mistakes about fact… But the belief in the possibility of a rule of law, of
justice, and of freedom, can hardly survive the acceptance of an
epistemology which teachers that there are no objective facts; not
merely in this case, but in any other case.
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 23

References
Brown, D. E. Human Universals. New York: McGraw-Hill, 1991.

Featherston, T. “The Derivation of a Learning Approach Based on a Personal

Construct Psychology,” International Journal of Science Education 19,
no. 7 (1997): 801-819.

Gruender, C. David. “Constructivism and Learning: A Philosophical

Appraisal.” Educational Technology, May-June, 1996, 21-29

Howe, K & Jason Berv. “Constructing Constructivism, Epistemological and

Pedagogical.” ,” in D.C. Phillips (Ed.) Constructivism in Education
(Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago, IL: University of Chicago
Press, 2000, 19-40.

Matthews, M.R., “Introductory Comments on Philosophy and Constructivism

in Science Education,” Science and Education 6 (1997): 5-14.

Matthews, M. R. “Appraising Constructivism in Science and Mathematics

Education,” in D.C. Phillips (Ed.) Constructivism in Education
(Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago, IL: University of Chicago
Press, 2000, page 164. (This article has an excellent bibliography for
interested readers.)

McCarty, L. P. & Schwandt, T.A. “Seductive Illusions: von Glaserfeld and

Gergen on Epistemology and Education,” in D.C. Phillips (Ed.)
Constructivism in Education (Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago,
IL: University of Chicago Press, 2000, page 79.

Phillips, D. C. “The Constructivist Landscape,” in D.C. Phillips (Ed.)

Constructivism in Education (Ninety-Ninth NSSE Yearbook). Chicago,
IL: University of Chicago Press, 2000, page 10.

Suchting, W. “Constructivism Deconstructed,” Science and Education 1, no. 3

(1992).

Pinker, S., The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New
York: Viking, 2002,

Plotkin, H., Evolution in Mind: An Introduction to Evolutionary

Psychology. Cambridge MA: Harvard university Press, 1998.
Why I am Not a Constructivist Clifton Chadwick 24

Popper, K., Conjectures and Refutations. London: Routledge, 1963, p. 5.

1
It gets even worse if you delve into “the anthropic principle,” and its intelligent design theory,
http://www.anthropic-principle.com/
2
Obviously von Glaserfeld uses “distorting” not the non-constructivists. Evolutionary psychologists
suggest that our perceptual mechanisms are exceptionally good at perceiving reality.