Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Lógica Matemática
Aprendemos, o por inducción o por demostración. La demos-
tración parte de lo universal; la inducción de lo particular.
__________________________
Aristóteles (384-322) AC
1.1. Introducción
La lógica es la ciencia que trata de los principios válidos del razonamiento y la argumentación. El
estudio de la lógica es el esfuerzo por determinar las condiciones que justifican a una persona para
pasar de unas proposiciones dadas, a una conclusión que se deriva de aquellas (a la luz de un razo-
namiento válido). La validez lógica, es la relación entre premisas y la conclusión de tal forma que si
las premisas son verdaderas, la conclusión es verdadera. La importancia de la Lógica viene siendo
reconocida desde la antigüedad, ya los griegos clásicos sabían que el razonamiento es un proceso
sujeto a ciertos esquemas y que, al menos parcialmente, está gobernado por leyes perfectamente
formulables.
Giuseppe Peano 1 fue quien bautizó este método como “Lógica matemática”. Fue creada siguiendo
los pensamientos del filósofo griego Aristóteles, claro está tomándolo de una manera más indeter-
minada. Pero su importancia en la actualidad se debe, sin duda, al destacado papel que ha tomado
recientemente en los más diversos campos de la Informática (análisis, síntesis y verificación de pro-
gramas, programación lógica, inteligencia artificial, control de procesos, robótica, etc.) y todo ello
como un intento de mecanizar los procesos del razonamiento.
Fueron George Boole 2 y Augustus De Morgan 3, a mediados del siglo XIX, quienes primero presen-
taron un sistema matemático para modelar operaciones lógicas. La lógica tradicional aristotélica fue
reformada y completada, obteniendo un instrumento apropiado para investigar sobre los funda-
mentos de la matemática. En 1854, el matemático británico George Boole publicó un artículo que
1
Página
marcó un antes y un después, detallando un sistema de lógica que terminaría llamándose “álgebra
de Boole”. Dicho sistema desempeñaría un papel fundamental en el desarrollo del sistema binario
El presente capítulo, es una breve guía hacia las herramientas más básicas de esta disciplina.
1.2. Proposiciones
La lógica simbólica, en principio, se caracteriza por estructurar el razonamiento desde la sintaxis,
es decir, desde el lenguaje, de forma independiente al significado de las afirmaciones involucra-
das. En gramática existen diferentes tipos de oraciones, entre ellas están las declarativas. Estas po-
seen la cualidad de poder ser calificadas como falsas ó verdaderas, según el contexto.
En la lógica matemática, nos interesa que las aseveraciones describan algún fenómeno de manera
exacta, libre de las ambigüedades que surgen en las conversaciones cotidianas.
Definición 1
Una proposición, es una sentencia a la cual le podemos asignar un valor de verdad, pudiendo ser esta verda-
dera (V) o falsa (F), pero no ambas a la vez.
Para representar simbólicamente a una proposición, generalmente se utilizan las ultimas letras del
alfabeto: 𝑝, 𝑞, 𝑟, 𝑠, ⋯
𝑝: 𝐿𝑎 𝑡𝑖𝑒𝑟𝑟𝑎 𝑒𝑠 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑎
𝑞: (−35) + (45) − (−17) = 21
𝑟: 𝑃𝑒𝑑𝑟𝑜 𝑎𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒 𝑎 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑐𝑢𝑒𝑙𝑎
𝑠: 25 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑝𝑎𝑟
𝑡: 𝐿𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 2𝑥 − 14 = 0 𝑒𝑠 7
𝑢: 3𝑥 + 2𝑦 > 5
Los enunciados 𝑝, 𝑞, 𝑠 𝑦 𝑡 , son proposiciones con un valor de verdad definido: o son falsas ó ver-
daderas. En cambio el enunciado 𝑟, necesita que se verifique a qué persona de nombre Pedro se re-
fiere la oración, y, el enunciado 𝑢, requiere que se especifique el valor de las variables.
Las proposiciones que son verdaderas en cualquier circunstancia se denominan Tautologías (T), las
que continuamente son falsas se denominan Contradicciones (C) y las que no tienen valor definido,
es decir, a veces son falsas y otras veces son verdaderas, se denominan Contingencias.
2
Proposiciones simples y compuestas
Página
1.2.1.
Una proposición será considerada atómica o simple cuando ella no pueda ser separada en partes
constitutivas que sean a su vez proposiciones.
Una proposición será considerada compuesta cuando está formada por varias proposiciones sim-
ples, ligadas entre sí por frases que las conectan.
La frase "𝑠𝑖 … , 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 … " es empleada para conectar a las proposiciones simples.
El valor de verdad de una proposición compuesta depende del valor que tiene cada una de las
proposiciones simples y también de la manera como ellas están enlazadas.
Negación
Conjunción
Disyunción inclusiva
Disyunción exclusiva
Condicional
Bi condicional
1.3.1. Negación
La “negación” se simboliza generalmente por el signo “~”. Este signo puede ser traducido en pala-
bra como: “no es el caso que”, o, más brevemente como “no”· En realidad, esta frase no enlaza, ac-
túa sobre una proposición y niega que la acción o cualidad se produzca.
Por ejemplo, si "s" representa a la proposición "25 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑝𝑎𝑟", entonces la expresión
"~𝑠" representa a "25 𝑁𝑂 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑝𝑎𝑟"
3
Página
Así, si la proposición “𝑞: 𝐻𝑜𝑦 𝑒𝑠 𝑙𝑢𝑛𝑒𝑠” es verdadera, entonces la proposición “~𝑞: 𝐻𝑜𝑦 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑙𝑢𝑛𝑒𝑠”
resulta ser falsa.
Podemos representar los valores de verdad de esta proposición mediante la siguiente tabla:
1.3.2. Conjunción
Es el operador correspondiente al término “y“, siendo el símbolo más corriente “∧”. Por ejemplo,
consideremos la proposición:
La conjunción de enunciados en el cual todas las proposiciones son verdaderas, resulta ser
verdadera.
La conjunción de enunciados en la que no todas las proposiciones son verdaderas, es falsa.
Esto equivale a decir que es suficiente que una de las proposiciones sea falsa para que toda la con-
junción sea falsa.
𝑝 𝑞 𝑝∧𝑞
V V V
V F F
F V F
F F F
“El auto enciende cuando tiene gasolina en el tanque y tiene corriente en la batería”
Entonces, es suficiente que alguna proposición sea verdadera para decir que la disyunción inclusi-
va, es verdadera.
𝑝 𝑞 𝑝∨𝑞
V V V
V F V
F V V
F F F
La proposición 𝑝 ∨ 𝑞 ha de ser verdadera cuando se cumpla al menos una de las dos condiciones:
comprar un boleto o tener un pase de cortesía. Si no se tiene ninguna de las dos condiciones no se
puede ingresar al cine y la proposición 𝑝 ∨ 𝑞 resulta ser falsa
1.3.4. Condicional
Este es uno de los conectivos más importantes, simbólicamente se representa con una flecha “→” y
se lo encuentra cuando la proposición refleja algún tipo de condicionamiento. Normalmente del ti-
po "𝑆𝑖 … , 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 … ". A la primera proposición se le conoce como antecedente o hipótesis y a la
segunda como consecuente o tesis.
Si el antecedente es falso, el condicional es verdadero, sin que interese el valor de verdad del
consecuente.
Si el consecuente es verdadero, el condicional es verdadero sin que interese el valor de verdad
del antecedente.
Esto equivale a decir que si el antecedente es verdadero y el consecuente falso, este conectivo resul-
ta ser falso. Lo expresado se refleja en la tabla:
𝑝 𝑞 𝑝→𝑞
V V V
5
Página
V F F
F V V
F F V
- 𝑆𝑖 𝑝, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑞
- 𝑝 𝑖𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑞
- 𝑝 𝑒𝑠 𝑠𝑢𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑞
Felix Vega Benavides
- 𝑞 𝑒𝑠 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑝
- 𝑝 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑠𝑖 𝑞
De la tabla de verdad también se puede observar que es suficiente que el antecedente sea falso para
que la implicación sea verdadera, independientemente de lo que ocurra con el consecuente; pero, es
necesario que el consecuente sea verdadero para que la implicación sea verdadera, independiente-
mente del antecedente.
La importancia de la implicación radica en su uso para el modelado del razonamiento, esta nos dice
que si nuestra hipótesis es correcta, la única manera de llegar a una conclusión (tesis) falsa es que
nuestro razonamiento (la implicación) haya sido incorrecta.
Si ambas son verdaderas, entonces la implicación es correcta (V). Si la primera es falsa, entonces el
consecuente queda libre de compromiso con respecto a su valor de verdad, la implicación es verda-
dera. Pero, si Juan compra entrada y no ingresa al cine, se diría que la implicación es incorrecta (F)
1.3.5. Bi condicional
Este conectivo representado simbólicamente por “↔” se lo puede identificar cuando está presente
la frase "𝑆𝑖 𝑦 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑠𝑖".
Definición 2
La proposición 𝑝 ↔ 𝑞 se define como la proposición (𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑝)
𝑝 𝑞 p→ 𝑞 q→ 𝑝 (p→ 𝑞) ∧ (q → 𝑝)
V V V V V
V F F V F
F V V F F
6
F F V V V
Página
Es decir
𝑝 𝑞 𝑝↔𝑞
V V V
V F F
F V F
F F V
Felix Vega Benavides
Este conectivo es verdadero solamente si ambas proposiciones tienen el mismo valor de verdad.
Definición 3
La proposición 𝑝 ∨ 𝑞 se define como la proposición ( 𝑝 ∨ 𝑞) ∧ ~(𝑝 ∧ 𝑞)
Es decir
𝑝 𝑞 𝑝∨𝑞
V V F
V F V
F V V
F F F
Solución
En cada caso confeccionaremos una tabla de verdad, el resultado se observará en la columna que le
corresponde al conectivo principal (última operación)
𝑎 𝑏 𝑐
𝑝 𝑞 ~𝑝 ~𝑞 p → ~𝑞 𝑎∧𝑝 ~𝑝 ∧ 𝑞
𝑏 ∨c
V V F F F F F F
V F F V V V F V
F V V F V F V V
F F V V V F F F
No tiene un valor de verdad definido, es una contingencia 7
2. El conectivo principal es la disyunción
Página
𝑎 𝑏 𝑐 𝑑
𝑝 𝑞 ~𝑝 ~𝑞 ~𝑝 ∨ ~𝑞 p → ~𝑞 𝑎∧𝑏 ~p ↔ 𝑞 ~𝑑 𝑐 ∨ ~𝑑
V V F F F F F F V V
V F F V V V V V F V
F V V F V V V V F V
F F V V F V F F V V
Definición 4
Las proposiciones 𝑃(𝑝1 , 𝑝2 , … , 𝑝𝑛 ) y 𝑄(𝑝1 , 𝑝2 , … , 𝑝𝑛 ) son lógicamente equivalentes si y solo si tienen el
mismo valor de verdad. Se denota con
𝑃(𝑝1 , 𝑝2 , … , 𝑝𝑛 ) ≡ 𝑄(𝑝1 , 𝑝2 , … , 𝑝𝑛 )
Solución
Debemos probar que la proposición [p → (𝑞 ∧ 𝑟)] ↔ [(p → 𝑞) ∧ (p → 𝑟) ]es una tautología. Como
son tres proposiciones simples, hay 23 = 8 combinaciones.
𝑎 𝑏 𝑐 𝑑 𝑒
𝑝 𝑞 r 𝑞∧𝑟 p→𝑎 p→𝑞 p→𝑟 𝑐∧𝑑 𝑏↔𝑒
V V V V V V V V V
V V F F F V F F V
V F V F F F V F V
V F F F F F F F V
F V V V V V V V V
F V F F V V V V V
F F V F V V V V V
F F F F V V V V V
Resulta ser una tautología, por lo tanto las proposiciones son equivalentes.
Solución
𝑎 𝑏 𝑐 𝑑 𝑒
𝑝 𝑞 r 𝑞∧𝑟 p∨𝑎 p∨𝑞 p∨𝑟 𝑐∧𝑑 𝑏↔𝑒
V V V V V V V V V
V V F F V V V V V
V F V F V V V V V
V F F F V V V V V
F V V V V V V V V
F V F F F V F F V
F F V F F F V F V
F F F F F F F F V
Solución 9
Se quiere demostrar que 𝑝 ∨ 𝐹 ≡ 𝑝, para establecer la equivalencia lógica analizaremos si es una
Página
tautología la proposición:
𝑝∨𝐹 ↔𝑝
En este caso F tiene valor fijo (Falso) y p resulta ser la única proposición simple. Entonces hay
21 = 2 combinaciones.
Otra forma de realizar estas demostraciones es utilizar leyes que fueron demostradas previamente.
Solución
En este caso demostraremos que p → 𝑞 ≡ ~𝑞 → ~𝑝, utilizando las leyes que figuran antes que ella.
(Se supone que fueron demostradas)
Así hemos demostrado que ~𝑞 → ~𝑝 ≡ p → 𝑞 . Al trabajo que hemos realizado se le suele llamar
Álgebra de Proposiciones. En cierto modo, estamos realizando operaciones con las proposiciones
utilizando para ello las leyes lógicas.
Teorema 1.
Demostración
Teorema 2.
A los resultados de estos teoremas se les conoce con el nombre de leyes de absorción.
Ejemplo 6. Dada la proposición ~(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ (𝑝 → 𝑞) vamos a demostrar que esta es equivalente a ~𝑝.
Solución
~(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ (𝑝 → 𝑞) ≡ (~𝑝 ∨ ~𝑞) ∧ (𝑝 → 𝑞) 𝐿. 𝐷𝑒 𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛
≡ (~𝑝 ∨ ~𝑞) ∧ (~𝑝 ∨ 𝑞) 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛
≡ ~𝑝 ∨ (~𝑞 ∧ 𝑞) 𝐿. 𝐷𝑖𝑠𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑡𝑖𝑣𝑎 𝐼𝑛𝑣.
≡ ~𝑝 ∨ 𝐹 𝐿. 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜
≡ ~𝑝 𝐿. 𝐼𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑
En este caso hemos demostraremos que ~(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ (𝑝 → 𝑞) ≡ ~𝑝, utilizando las leyes lógicas.
Solución
(~𝑝 → 𝑞) ∨ ~(𝑝 ∧ ~𝑞) ≡ [~(~𝑝) ∨ 𝑞] ∨ [~𝑝 ∨ ~(~𝑞)] 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐 + 𝐿. 𝐷𝑒 𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛
≡ (𝑝 ∨ 𝑞) ∨ (~𝑝 ∨ 𝑞) 𝐿. 𝐷𝑜𝑏𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑐𝑖ó𝑛
≡ (𝑝 ∨ ~𝑝) ∨ (𝑞 ∨ 𝑞) 𝐿. 𝐴𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎 + 𝐿. 𝐶𝑜𝑛𝑚𝑢𝑡.
≡ 𝑉∨𝑞 𝐿. 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙. + 𝐿. 𝐼𝑑𝑒𝑚𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎
≡ 𝑉 𝐿. 𝐼𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑
Ejemplo 8. Utilizando leyes lógicas, simplificar ~[(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (~𝑝 → ~𝑞)]
Solución
Se debe tratar de aplicar las leyes de complemento, las leyes de idempotencia o los teoremas 1 y 2.
Estas leyes son la que logran que se produzca una simplificación.
~[(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (~𝑝 → ~𝑞)] ≡ ~{(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ [~(~𝑝) ∨ ~𝑞]} 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛
≡ ~[(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (𝑝 ∨ ~𝑞)] 𝐿. 𝐷𝑜𝑏𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑐𝑖ó𝑛
≡ ~[𝑝 ∨ (𝑞 ∧ ~𝑞)] 𝐿. 𝐷𝑖𝑠𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑖𝑛𝑣. .
≡ ~(𝑝 ∨ 𝐹) 𝐿. 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜
≡ ~𝑝 𝐿. 𝐼𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑
Ejemplo 9. Utilizando leyes lógicas, simplificar [~(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ ~𝑞] → [(𝑝 ∧ ~𝑞) ∨ ~𝑞]
Solución
[~(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ ~𝑞] → [(𝑝 ∧ ~𝑞) ∨ ~𝑞] ≡ [~(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ ~𝑞] → [~𝑞] 𝐿. 𝐴𝑏𝑠𝑜𝑟𝑐𝑖ó𝑛
11
≡ [(~𝑝 ∧ ~𝑞) ∧ ~𝑞] → [~𝑞] 𝐿. 𝐷′𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛
[~𝑝 ∧ (~𝑞 ∧ ~𝑞)] → [~𝑞]
Página
≡ 𝐿. 𝐴𝑠𝑜𝑐.
≡ [~𝑝 ∧ ~𝑞] → [~𝑞] 𝐿. 𝐼𝑑𝑒𝑚𝑝.
≡ ~[~𝑝 ∧ ~𝑞] ∨ [~𝑞] 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐.
[~(~𝑝) ∨ ~(~𝑞)] ∨ (~𝑞) 𝐿. 𝐷′𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛
(𝑝 ∨ 𝑞) ∨ ~𝑞 𝐿. 𝐷𝑜𝑏𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑔.
𝑝 ∨ (𝑞 ∨ ~𝑞) 𝐿. 𝐴𝑠𝑜𝑐.
𝑝∨𝑉 𝐿. 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙.
𝑉 𝐿. 𝐼𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑
Felix Vega Benavides
Teorema 3.
Demostración
Con esto hemos demostrado la primera parte del teorema. Para demostrar la segunda parte conti-
nuamos con:
𝑝∨𝑞 ≡ (𝑝 ∧ ~𝑞) ∨ (𝑞 ∧ ~𝑝) 𝑃𝑟𝑖𝑚𝑒𝑟𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑜𝑟𝑒𝑚𝑎
≡ ~(~𝑝 ∨ 𝑞) ∨ ~(~𝑞 ∨ 𝑝) 𝐿. 𝑑𝑒 𝐷𝑒 𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛 (𝑖𝑛𝑣. )
≡ ~[(~𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (~𝑞 ∨ 𝑝)] 𝐿. 𝑑𝑒 𝐷𝑒 𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛 (𝑖𝑛𝑣. )
≡ ~[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑝)] 𝐿. 𝑑𝑒 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛
≡ ~(𝑝 ↔ 𝑞) 𝐿. 𝑑𝑒 𝐵𝑖𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙
Solución
Si el antecedente 𝑃(𝑃1,𝑃2,…,𝑃𝑛) es Falso, entonces la implicación es verdadera sin que le afecte el valor de
verdad del consecuente. Resulta ser un caso trivial y no requiere demostración. 12
En cambio, si el antecedente es Verdadero, ha de ser necesario demostrar que el consecuente 𝑄 tam-
bién lo es. (Ver la tabla de verdad del conectivo condicional)
Página
Definición 5
Un Razonamiento Deductivo es Válido si y solo si la conjunción de sus premisas implica tautológicamente a
la conclusión.
De acuerdo con la definición, para decir que el razonamiento es válido, debemos demostrar que la im-
plicación [𝑝 ∧ (𝑝 → 𝑞)] → 𝑞 es una tautología.
𝑎 𝑏
𝑝 𝑞 p→ 𝑞 𝑝∧𝑎 b→q
V V V V V
V F F F V
F V V V V
F F V V V
Como es una implicación tautológica podemos llamarle RDV y representarla como:
[𝑝 ∧ (𝑝 → 𝑞)] ⟹ 𝑞
Solución
Para demostrar que no es un RDV, se debe comprobar que: la conjunción de las premisas NO implica
tautológicamente a la conclusión. O sea [𝑝 ∧ (𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑞)] ⇏ 𝑟
𝑎 𝑏 𝑐
𝑝 𝑞 r 𝑝→𝑞 𝑟→𝑞 p∧a∧b c→𝑟
V V V V V V V
V V F V V V F
V F V F F F V
V F F F V F V
F V V V V F V
F V F V V F V
F F V V F F V
F F F V V F V
Observación 1
Si el razonamiento presenta 𝑛 proposiciones simples, la tabla de verdad resultará con 2𝑛 filas. Puede
ser incómodo trabajar con tablas extensas.
En lugar de realizar la demostración con tablas de verdad, se puede desarrollar un trabajo deductivo.
Para esto, haremos algunas convenciones:
13
A las proposiciones que forman el antecedente, les llamaremos “premisas” y siempre se las
debemos considerar verdaderas.
Página
1. Al conjunto de premisas existente, se le puede añadir una nueva premisa si hay premisas que
justifiquen su validez.
2. Las premisas pueden ser utilizadas más de una vez para justificar a nuevas premisas.
Solución
Para justificar éste RDV utilizaremos las reglas mencionadas y los RDV elementales. 14
1. 𝑝∨𝑞 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
Página
2. ~𝑝 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
3. ~(~𝑝) ∨ 𝑞 (1) 𝐷𝑜𝑏𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑐𝑖ó𝑛
4. ~𝑝 → 𝑞 (3) 𝐷𝑒𝑓. 𝑑𝑒 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛
5. 𝑞 (2 𝑦 4) 𝑀𝑃𝑃
Acabamos de demostrar, por deducción, que a partir de las premisas dadas se puede obtener la
conclusión indicada. A este RDV se le conoce como Modus Tollendo Ponens (MTP)
Solución
Para justificar éste RDV utilizaremos las reglas de deducción y los RDV elementales.
1. 𝑝→𝑞 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
2. 𝑟→𝑡 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
3. 𝑝∨𝑟 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
4. ~𝑝 → 𝑟 (3) 𝐷𝑒𝑓. 𝑑𝑒 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛
5. ~𝑞 → ~𝑝 (1) 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑐í𝑝𝑟𝑜𝑐𝑎
6. ~𝑞 → 𝑡 (5, 4 𝑦 2) 𝑆. 𝐻.
7. ~(~𝑞) ∨ 𝑡 (6) 𝐷𝑒𝑓. 𝑑𝑒 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛
8. 𝑞∨𝑡 (7) 𝐷𝑜𝑏𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑐𝑖ó𝑛
Solución
Para justificar éste RDV utilizaremos las reglas mencionadas y los RDV elementales.
1. 𝑝→𝑞 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
2. 𝑟→𝑡 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
3. ~𝑞 ∨ ~𝑡 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
4. ~𝑞 → ~𝑝 (1) 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑐í𝑟𝑜𝑐𝑎
5. ~𝑡 → ~𝑟 (2) 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑐í𝑝𝑟𝑜𝑐𝑎
6. ~𝑝 ∨ ~𝑟 (4, 5 𝑦 3) 𝐷. 𝐶.
Como se vio en los ejemplos, en este proceso deductivo, es normal utilizar equivalencias lógicas. El
siguiente es una buena muestra de ello.
∴ (𝑝 ∨ 𝑞) → 𝑟
Solución
Para justificar éste RDV utilizaremos las reglas mencionadas y los RDV elementales.
Solución
1. 𝑣 → ~𝑢 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 9. 𝑤 (4 𝑦 7) 𝑆𝑀𝑇𝑃
2. 𝑝 ∧ ~𝑞 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 10. 𝑢 (8 𝑦 9) 𝑀𝑇𝑃
3. (~𝑣 ∨ 𝑚) → (𝑟 ∧ 𝑡) 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 11. ~𝑣 (1 𝑦 10) 𝑀𝑇𝑇
4. 𝑞∨𝑤 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 12. ~𝑣 ∨ 𝑚 (11) 𝐴𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛
5. 𝑝 → (𝑢 ∨ ~𝑤) 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 13. 𝑟∧𝑡 (3 𝑦 12) 𝑀𝑃𝑃
6. 𝑝 (2) 𝑆𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 14. 𝑟 (13) 𝑆𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
7. ~𝑞 (2) 𝑆𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 15. 𝑟∨𝑠 (14) 𝐴𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛
16
8. 𝑢 ∨ ~𝑤 (5 𝑦 6) 𝑀𝑃𝑃
Página
Demostración
(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) → (𝑝 → 𝑞) ≡ (𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) → (~𝑝 ∨ 𝑞) 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐.
≡ ~(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∨ (~𝑝 ∨ 𝑞) 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐.
≡ [~(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∨ ~𝑝] ∨ 𝑞 𝐿. 𝐴𝑠𝑜𝑐.
≡ ~[(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∧ 𝑝] ∨ 𝑞 𝐿. 𝐷𝑒 𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛
≡ ~[𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ∧ 𝑝] ∨ 𝑞 𝐿. 𝐴𝑠𝑜𝑐.
≡ [𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ∧ 𝑝] → 𝑞 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐.
Muchas veces, demostrar la segunda expresión representa un trabajo más liviano. El siguiente
ejemplo, nos ilustra esta idea.
Solución
1. 𝑝 → (𝑞 ∧ 𝑡) 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
2. 𝑝∨𝑟 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
3. ~(𝑟 ∨ 𝑠) 𝑅𝑒𝑔𝑙𝑎 𝑃𝐶
4. ~𝑟 ∧ ~𝑠 (3) 𝐿. 𝐷𝑒 𝑀𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛
5. ~𝑟 (4) 𝐿. 𝑆𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
6. 𝑝 (2 𝑦 5) 𝑀𝑇𝑃
7. 𝑞∧𝑡 (1 𝑦 6) 𝑀𝑃𝑃
8. 𝑞 (7) 𝐿. 𝑆𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
17
9 ~(𝑟 ∨ 𝑠) → 𝑞 𝑅𝑒𝑔𝑙𝑎 𝑃𝐶
Página
(~𝑝 → 𝐹) → 𝑝
Teorema 5.
Demostración
(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) → 𝑝 ≡ ~(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∨ 𝑝 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐.
≡ ~(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∨ (𝑝 ∨ 𝐹) 𝐿. 𝐼𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑
≡ [~(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∨ 𝑝] ∨ 𝐹 𝐿. 𝐴𝑠𝑜𝑐.
≡ [~(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∨ ~(~𝑝)] ∨ 𝐹 𝐿. 𝐷𝑜𝑏𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑔.
≡ ~[(𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ) ∧ ~𝑝] ∨ 𝐹 𝐿. 𝐷𝑒 𝐷𝑒𝑚𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛
≡ [𝑝1 ∧ 𝑝2 ∧ … ∧ 𝑝𝑘 ∧ ~𝑝] → 𝐹 𝐿. 𝐼𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐.
El opuesto de la conclusión se escribe como una nueva premisa y el objetivo es demostrar que se
arriba a una contradicción.
∴ 𝑞
Solución
Definición 6
Una aseveración construida de manera que el sujeto o los sujetos sean representados por
algunas variables, se denomina función proposicional. Se representa simbólicamente como
𝑃(𝑥), 𝑄(𝑥, 𝑦), 𝑅(𝑥, 𝑦, 𝑧), 𝑒𝑡𝑐.
𝑃(𝑥): 𝑥 + 3 = 6
𝐴(𝑥): 𝑥 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑠𝑒𝑟 𝑣𝑖𝑣𝑜 𝑞𝑢𝑒 ℎ𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑒𝑡𝑎 𝑡𝑖𝑒𝑟𝑟𝑎
𝐶(𝑥, 𝑦): 𝑥 𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎ñ𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑦
Estas expresiones se convierten en proposiciones con valor de verdad concreto, cuando a la varia-
ble se le asigna un valor constante.
𝐶(𝑗, 𝑟): 𝐽𝑢𝑎𝑛 es compañero de estudios de 𝑅𝑜𝑏𝑒𝑟𝑡𝑜, tiene valor de verdad definido, aunque no se lo
conoce con exactitud (Depende de los sujetos Juan y Roberto, a quienes se aplique esta proposición)
Muchas veces éste conjunto es dado a conocer de una manera explícita, otras veces se lo toma de
acuerdo al contexto.
1.8.3. Cuantificadores
Cuando se habla de cuantificadores en términos de lógica, Teoría de Conjuntos o Matemáticas en
general, se hace referencia a aquellos símbolos que se utilizan para indicar cantidad en una propo-
sición, es decir, permiten establecer “cuántos” elementos de un conjunto determinado, cumplen con
cierta propiedad.
Esta función proposicional podría particularizarse así: “ Existe algún número real que es menor que
dos” o podría generalizarse así: “Todos los números reales son menores que dos”
En cualquiera de los dos casos, se debe especificar el Universo del Discurso. Para el ejemplo, es el
conjunto de los números reales.
∃𝑥 ∈ 𝐴: 𝑃(𝑥)
La lectura correspondiente es: “Existe un elemento el conjunto A, tal que cumple con la función
proposicional 𝑃(𝑥)”
∃𝑥: 𝑥 ∈ 𝐴 ∧ 𝑃(𝑥)
En este caso la lectura es: “Existe un elemento tal que es elemento del conjunto A y satisface la fun-
ción proposicional 𝑃(𝑥)”. 20
Esta proposición resulta verdadera cuando se muestra que hay al menos un elemento del Universo
Página
Por ejemplo, representemos simbólicamente la proposición: “ Algunos números naturales son divi-
sores de 30”
La palabra “algunos”, indica cuantificación existencial.
Del sujeto identificado dice que es divisor de 30. Su representación en forma de función proposicio-
nal es: 𝐷(𝑥): 𝑥 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑜𝑟 𝑑𝑒 30
∃𝑥 ∈ ℕ: 𝐷(𝑥)
Si la función proposicional hacer referencia a algún concepto matemático conocido, se puede utili-
zar una notación más específica.
∃𝑥 ∈ ℕ: 𝑥|30
Ejemplo 19. Utilizando esquemas proposicionales, representar simbólicamente las siguientes proposiciones:
1. Algunos árboles son maderables
2. Hay personas adultas que tienen reacciones infantiles.
3. Algunos estudiantes no presentan tareas.
4. Algún elemento del conjunto A, no es múltiplo de tres.
5. Hay dos números reales cuyo producto es igual a 36
Solución
En el primer enunciado: “Algunos árboles son maderables”, se reconocen los siguientes elementos:
Sujeto: árboles
La proposición simbolizada:
Sujeto: estudiante
La proposición simbolizada:
𝐸(𝑥): 𝑥 𝑒𝑠 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝐴
𝑀(𝑥): 𝑥 𝑒𝑠 𝑚𝑢𝑙𝑡𝑖𝑝𝑙𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑒𝑠
La proposición simbolizada:
∃𝑥 ∶ 𝐸(𝑥) ∧ ~𝑀(𝑥)
En la quinta proposición: “Hay dos números reales cuyo producto es iguala 36”, reconocemos que:
𝑀(𝑥, 𝑦): 𝑥 ∙ 𝑦 = 36
La proposición simbolizada:
∃𝑥, 𝑦 ∈ ℝ: 𝑥 ∙ 𝑦 = 36
Observación 2
Para probar que una proposición cuantificada existencialmente es verdadera, es suficiente mostrar
22
que la función proposicional es verdadera con algún valor tomado del Universo del Discurso.
Página
Por ejemplo, si el universo del discurso es el conjunto de los números naturales, la proposición
"𝐻𝑎𝑦 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜𝑠 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑜𝑛 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑜𝑠 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠", será suficiente mostrar que hay al menos dos
números naturales cuyo máximo común divisor es iguala a uno.
∃𝑎, 𝑏 ∈ ℕ: 𝑀𝐶𝐷(𝑎, 𝑏) = 1
Si mostramos que al menos hay dos números naturales que hacen verdadera a la función proposi-
cional, entonces diremos que la proposición es verdadera.
En efecto, 4 ∈ ℕ 𝑦 9 ∈ ℕ son dos números naturales tales que 𝑀𝐶𝐷(4,9) = 1. Por lo tanto, la propo-
sición es verdadera.
∀𝑥 ∈ 𝐴: 𝑃(𝑥)
∀𝑥: 𝑥 ∈ 𝐴 → 𝑃(𝑥)
La oración hace referencia a los números naturales, entonces se escribe la función proposicional
𝑁(𝑥): 𝑥 𝑒𝑠 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙.
Debido a que el Universo del Discurso es un conjunto conocido, se puede representar con:
∀𝑥 ∈ ℕ: 𝑃(𝑥)
Ejemplo 20. Utilizando esquemas proposicionales, representar simbólicamente las siguientes proposiciones:
1. Todos los árboles son maderables
2. Las personas adultas tienen preferencia en la atención médica.
3. Ningún número primo es divisible por 15.
4. La multiplicación de dos números reales positivos, siempre da como resultado un número real
positivo.
23
Solución
Página
Sujeto: árbol
En la cuarta proposición: “La multiplicación de dos números reales positivos, siempre da como re-
sultado un número real positivo”
𝑃(𝑥, 𝑦): 𝑥 ∙ 𝑦 ∈ ℝ+
La proposición simbolizada:
∀𝑥, 𝑦 ∈ ℝ+ : 𝑥 ∙ 𝑦 ∈ ℝ+
24
Observación 3
Página
Para probar que un enunciado cuantificado universalmente es verdadero, es necesario mostrar que
todos los elementos del universo del discurso respectivo, cumplen con la función proposicional. Pe-
ro, para mostrar que es enunciado falso, es suficiente encontrar algún elemento del universo que
NO cumple con la función proposicional, ésta última acción se conoce como “mostrar un contra-
ejemplo”
∀𝑥 ∈ ℝ: 2𝑥 + 3 = 5
Ejemplo 21.
Considerando que el universo del discurso es el conjunto 𝐴 = {1,2,3,4,5}, obtener el valor de verdad
de las siguientes proposiciones:
1. ∀𝑥: 5𝑥 − 3 > 0 3. ∀𝑥: 𝑥 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑜𝑟 𝑑𝑒 30
2. ∃𝑥: 𝑥 2 + 3𝑥 = 5 4. ∃𝑥: 𝑥 2 + 5𝑥 = 6
Solución
En el segundo caso la proposición es falsa porque ningún elemento del conjunto A cumple con la
función proposicional 𝑃(𝑥): 𝑥 2 + 3𝑥 = 5. En efecto:
En el tercer caso la proposición es falsa porque hay al menos un elemento del conjunto A que no
cumple con la función proposicional 𝑃(𝑥): 𝑥 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑜𝑟 𝑑𝑒 30. En efecto 𝑃(4)𝑒𝑠 𝑓𝑎𝑙𝑠𝑎.
En el cuarto, el enunciado es verdadero porque hay al menos un elemento del conjunto A que cum-
ple con la función proposicional 𝑃(𝑥): 𝑥 2 + 5𝑥 = 6. Es claro que 𝑃(1)𝑒𝑠 𝑣𝑒𝑟𝑑𝑎𝑑𝑒𝑟𝑎
La primera indica que cualquier valor del universo se combina con cualquier otro valor del mismo
universo.
La segunda indica que hay algún valor del universo que se combina con algún otro valor del mismo
universo.
25
La tercera indica que para todo elemento del universo, hay algún elemento del mismo universo con
Página
La cuarta indica que hay algún valor del universo que se combina con todos los elementos del
mismo universo.
Observación 4
Cuando se tiene el mismo cuantificador, se puede alterar el orden de ellos sin que se afecte el valor
de verdad de la proposición. Entonces
∀𝑥, 𝑦: 𝑃(𝑥, 𝑦) ≡ ∀𝑦, 𝑥: 𝑃(𝑥𝑦)
∃𝑥, 𝑦: 𝑃(𝑥, 𝑦) ≡ ∃𝑦, 𝑥: 𝑃(𝑥, 𝑦)
Solución
Proposición negada:
~[∀𝑥: 𝐿(𝑥) → 𝐼(𝑥)] ≡ ~(∀𝑥): ~[𝐿(𝑥) → 𝐼(𝑥)]
≡ ∃𝑥/~[𝐿(𝑥) → 𝐼(𝑥)]
≡ ∃𝑥/~[~𝐿(𝑥) ∨ 𝐼(𝑥)]
≡ ∃𝑥/[𝐿(𝑥) ∧ ~𝐼(𝑥)]
Proposición simbolizada:
∃𝑥/𝐹(𝑥) ∧ 𝐺(𝑥)
Proposición negada:
~[∃𝑥/𝐹(𝑥) ∧ 𝐺(𝑥)] ≡ ~(∃𝑥): ~[𝐹(𝑥) ∧ 𝐺(𝑥)]
≡ ∀𝑥: [~𝐹(𝑥) ∨ ~𝐺(𝑥)]
≡ ∀𝑥: 𝐹(𝑥) → ~𝐺(𝑥)
Proposición simbolizada:
Proposición negada:
~[∀𝑥: 𝑃(𝑥) → ~𝐵(𝑥)] ≡ ~(∀𝑥): ~[𝑃(𝑥) → ~𝐵(𝑥)]
≡ ∃𝑥/~[~𝑃(𝑥) ∨ ~𝐵(𝑥)]
≡ ∃𝑥/𝑃(𝑥) ∧ 𝐵(𝑥)
Proposición simbolizada:
Proposición simbolizada:
∃𝑥/𝑁(𝑥) ∧ 𝑃(𝑥)
Proposición negada:
~[∃𝑥/𝑁(𝑥) ∧ 𝑃(𝑥)] ≡ ~(∃𝑥): ~[𝑁(𝑥) ∧ 𝑃(𝑥)]
≡ ∀𝑥: [~𝑁(𝑥) ∨ ~𝑃(𝑥)]
≡ ∀𝑥: [𝑁(𝑥) → ~𝑃(𝑥)]
Solución
Para la justificación se utilizan las reglas de inferencia conocidas, considerando que si la informa-
ción es general, entonces la conclusión también es general.
1. ∀𝑥: 𝐻(𝑥) → 𝑀(𝑥) 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
2. ∀𝑥: 𝐷(𝑥) → ~𝑀(𝑥) 𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎
3. ∀𝑥: 𝑀(𝑥) → ~𝐷(𝑥) (2) 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟𝑒𝑐í𝑝𝑟𝑜𝑐𝑎
4. ∀𝑥: 𝐻(𝑥) → ~𝐷(𝑥) (1,3)𝑆𝑖𝑙𝑜𝑔𝑖𝑠𝑚𝑜 ℎ𝑖𝑝𝑜𝑡é𝑡𝑖𝑐𝑜
28
Ejemplo 24. Utilizando esquemas proposicionales, representar simbólicamente la siguiente argumentación y
Página
obtener la conclusión.
1 𝑇𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑏𝑜𝑔𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑠𝑜𝑛 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑠
2 𝐿𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑒𝑡𝑎𝑠 𝑠𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑜𝑠𝑜𝑠
3 𝑀𝑎𝑟𝑐𝑜𝑠 𝑒𝑠 𝑎𝑏𝑜𝑔𝑎𝑑𝑜
4. 𝑁𝑖𝑛𝑔ú𝑛 𝑐𝑎𝑝𝑟𝑖𝑐ℎ𝑜𝑠𝑜 𝑒𝑠 𝑟𝑖𝑐𝑜
Solución.
En este caso la información es general en tres premisas, pero hay una que esta particularizada para
el sujeto llamado Marcos, entonces la conclusión no puede ser general, tiene que ser particularizada
para Marcos. Las premisas 1, 2 y 4 son verdaderas para cualquier sujeto de universo, en particular
para Marcos, de ese hecho se originan las premisas 5, 6 y 7.
1.9.1. Definición
Una definición es una explicación exacta y sin ambigüedad del significado de un término o frase
matemática. Daremos, a modo de ejemplo, la siguiente definición.
𝐷𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖ó𝑛:
𝑈𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑛 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟, 𝑠𝑖 𝑒𝑥𝑖𝑠𝑡𝑒 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑘, 𝑡𝑎𝑙 𝑞𝑢𝑒 𝑛 = 2𝑘
Es necesario hacer una observación. Las definiciones usualmente se expresan como proposiciones 29
condicionales, aunque lo más adecuado es expresarlas como proposiciones bi condicionales. En el
Página
𝐷𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖ó𝑛:
𝑈𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟 𝑠𝑖 𝑦 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑠𝑖 𝑒𝑥𝑖𝑠𝑡𝑒 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑘, 𝑡𝑎𝑙 𝑞𝑢𝑒 𝑛 = 2𝑘
𝑇𝑒𝑜𝑟𝑒𝑚𝑎:
𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑟𝑒𝑎𝑙 𝑎, −(−𝑎) = 𝑎
En este enunciado, la proposición parece no ser una proposición condicional, sin embargo podemos
expresarla como proposición condicional escribiendo:
𝑇𝑒𝑜𝑟𝑒𝑚𝑎:
𝑆𝑖 𝑎 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑟𝑒𝑎𝑙, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 − (−𝑎) = 𝑎
Cabe señalar que no todo teorema es una proposición condicional. Algunos tienen la forma bi con-
dicional 𝑃 ⟺ 𝑄, por ejemplo:
𝑇𝑒𝑜𝑟𝑒𝑚𝑎:
−𝑏 ± √𝑏 2 − 4𝑎𝑐
𝑥 𝑒𝑠 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑐𝑢𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑎𝑥 2 + 𝑏𝑥 + 𝑐 = 0, 𝑠𝑖 𝑦 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑠𝑖 𝑥 =
2𝑎
𝑇𝑒𝑜𝑟𝑒𝑚𝑎:
√2 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑖𝑟𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙
Hay teoremas que tienen otras formas menos comunes, por ejemplo, las siguientes:
(𝑃 ∨ 𝑄) ⟹ 𝑅, 𝑃 ⟹ (𝑄 ∨ 𝑅), 𝑃 ⟹ (𝑄 ∧ 𝑅)
La “Demostración” de un teorema es una verificación escrita que muestra que el teorema es verda-
dero. Desde el punto de vista de la lógica, la demostración de un teorema es un argumento lógico 30
que establece la verdad del teorema. Consiste en una sucesión de afirmaciones, tales que cada una
Página
de ellas tiene una o más razones que justifican su validez; estas pueden ser hipótesis, definiciones,
proposiciones anteriores en la misma demostración o proposiciones ya demostradas.
𝑃𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑆𝑖 𝑃, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑄
𝐷𝑒𝑚𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛: 𝑆𝑢𝑝𝑜𝑛𝑔𝑎𝑚𝑜𝑠 𝑃 𝐻𝑖𝑝ó𝑡𝑒𝑠𝑖𝑠
⋮ 𝐴𝑟𝑔𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝐸𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑐𝑢𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑄 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛
Los puntos suspensivos ⋮ indican la sucesión de razonamientos lógicos que se inicia con 𝑃 verdade-
ro y finalizan con 𝑄 verdadero.
Ejemplo 1. Demostrar que: “Si 𝑥 es una número entero impar, entonces 𝑥 2 es un número entero impar”
Solución
𝐷𝑒𝑚𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛: 𝑥 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟 (𝐻𝑖𝑝ó𝑡𝑒𝑠𝑖𝑠)
𝑥 = 2𝑎 + 1, 𝑎 ∈ ℤ (𝑃𝑜𝑟𝑞𝑢𝑒 𝑥 𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟)
𝑥 2 = (2𝑎 + 1)2
𝑥 2 = 4𝑎2 + 4𝑎 + 1
𝑥 2 = 2(2𝑎2 + 2𝑎) + 1
𝑥 2 = 2𝑘 + 1, 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑘 = 2𝑎2 + 2𝑎
𝑥 2 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛
𝑃𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑆𝑖 𝑃, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑄
𝐷𝑒𝑚𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛: 𝑆𝑢𝑝𝑜𝑛𝑔𝑎𝑚𝑜𝑠 ~𝑄 𝑃𝑜𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑐í𝑝𝑟𝑜𝑐𝑎
⋮ 𝐴𝑟𝑔𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝐸𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑐𝑢𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 ~𝑃 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛
Ejemplo 2. Demostrar que: “𝑆𝑖 3𝑥 − 1 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑝𝑎𝑟, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑥 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑒𝑛𝑡𝑒𝑟𝑜 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟” 31
Solución
Página
Solución
Una demostración por contradicción comienza suponiendo que 𝑃 es falsa, esto es, aceptar que ~𝑃
es verdadera. Finaliza deduciéndose que para una cierta proposición 𝑄, se tiene que 𝑄 ∧ ~𝑄 es ver-
dadera. Esto, obviamente, es una contradicción, pues una proposición y su negación no pueden ser
ambas verdaderas al mismo tiempo.
𝑃𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑃
𝐷𝑒𝑚𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛: 𝑆𝑢𝑝𝑜𝑛𝑔𝑎𝑚𝑜𝑠 ~𝑃 𝑃𝑜𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑐𝑖ó𝑛 32
⋮ 𝐴𝑟𝑔𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝐸𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑐𝑢𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑄 ∧ ~𝑄 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛
Página
Algo que no es del todo claro en este método es qué proposición es 𝑄. En cualquier demostración
por contradicción, se inicia sumiendo que ~𝑃 es verdadera y deduciendo lógicamente nuevas pro-
posiciones, se llegará a mostrar que alguna proposición 𝑄 y su respectiva negación ~𝑄, ambas son
verdaderas.
Como se ha obtenido una contradicción, se dice que la proposición: “𝐸𝑙 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 √2 𝑒𝑠 𝑖𝑟𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙”
es verdadera5.
La demostración de que 𝑃 ∧ ~𝑄 es falsa, se puede realizar aceptando que una de ellas (cualquiera)
es verdadera y demostrando que la otra proposición es falsa.
Si demostramos que 𝑃 ∧ ~𝑄 es falsa, equivale a decir que ~(𝑃 → 𝑄) es falsa. Esto implica que 𝑃 → 𝑄
es verdadera.
5Euclides (300 A.C.), en su obra Los elementos, se refiere a los números irracionales y da ésta demostración
de que √2 no es un número racional.
Felix Vega Benavides
Solución
34
Página