A AUTORIDADE EMPÍRICA NO MODELO PADRÃO DAS CIÊNCIAS SOCIAIS

A DIVISÃO DO TRABALHO: PSICOLOGIA CONTEÚDO-INDEPENDENTE

A maior consequência da adoção do Modelo Padrão das Ciências Sociais foi a atribuição de
uma divisão de trabalho entre as ciências sociais. Deu a cada campo sua missão particular,
designou a cada um seu caráter distintivo e, assim, impediu que fizessem muito progresso
além do acúmulo de conhecimento particular. A antropologia, bem como a sociologia e a
história, estudam o conteúdo importante e variável da vida humana (o sinal) e os processos
mais vagamente definidos e eventos contingentes que o geraram (o artífice ou o autor do
sinal). A psicologia estuda o meio em que este conteúdo socialmente gerado é inscrito, o
processo de inscrição e os mecanismos que permitem a inscrição. (O SSSM também atribui à
psicologia e à antropologia psicológica a tarefa de catalogar, a nível individual, os fenômenos
psicológicos particulares que são criados pela ação de cada cultura em indivíduos).

Antes de qualquer dado, o Modelo Padrão definiu para a psicologia o caráter geral dos
mecanismos que deveria encontrar (de propósito geral, independentes de conteúdo), seu foco
mais importante (aprendizado) e como iria interpretar os dados encontrados
(independentemente do resultado, a origem do conteúdo deveria localizar-se externamente -
por exemplo, na história prévia complexa desconhecida e não observada do indivíduo - e não
"internamente" na mente do organismo). Os psicólogos certamente não foram forçados pelo
caráter de seus dados para esses tipos de conclusões (por exemplo, Breland & Breland, 196 1).
Em vez disso, eles tiveram que desenhar cuidadosamente seus experimentos de modo a
excluir as respostas organizadas evolucionariamente a estímulos biologicamente significativos,
através da eliminação de tais estímulos de seus protocolos. Isso foi feito em nome de um bom
projeto experimental e com a intenção de eliminar o "ruído" contaminante da exploração dos
mecanismos independentes de conteúdo que se pensava existir.

A DIVISÃO DO TRABALHO: ANTROPOLOGIA PARTICULARISTA E DO CONTEÚDO-ESPECÍFICO

Ainda mais do que a Psicologia, a Antropologia foi moldada pelas designações inerentes à
divisão do trabalho do SSSM. Uma Psicologia independente de conteúdo requer uma
Antropologia provedora de conteúdo para dar o agente – a cultura – que transforma potencial
generalizado maleável em seres humanos especificamente realizados. Então a função da
Antropologia foi estudar o particular. Consequentemente, a Antropologia se tornou a guardiã
do conceito-chave explanatório no paradigma, a “cultura”. A crença na cultura como uma
substância passada através das gerações causando a particularidade ricamente definida da
mentalidade adulta e organização social define a adesão das pessoas à comunidade moderna
das ciências sociais. A invocação da cultura tornou-se a cola universal e a variável explicativa
que mantinha as explicações das ciências sociais juntas. (Why do parents take care of their
children? It is part of the social role their culture assigns to them. Why do women want to look
younger? Youthful appearance is valued in our culture)

A cultura é o agente mutável que causa tudo o que precisa ser explicado nas ciências sociais,
além das poucas coisas que podem ser explicadas por leis psicológicas gerais de conteúdo,
algumas unidades e quaisquer processos superorganicos (por exemplo, história, conflito social,
economia) que são usados para explicar as particularidades de uma cultura específica. Os
psicólogos, então, não precisam explicar a origem de padrões de comportamento locais
complexamente específicos. Eles podem ter certeza de que os antropólogos fizeram esse
trabalho e rastrearam, capturaram, definiram e analisaram os processos causais responsáveis
por explicar por que os homens geralmente são sexualmente ciumentos ou porque as
mulheres muitas vezes preferem parecer mais jovens.

Definindo a cultura como o conceito central da antropologia, o SSSM impediu o

desenvolvimento de antropologias alternativas, que teriam surgido caso o conceito central
fosse outro (natureza humana, atividade econômica e de subsistência, adaptação ecológica,
universais humanos, a organização de incentivos dentro de grupos, propagação institucional,
psicologia típicas de espécies, etc). Mais criticamente, por causa da forma como o SSSM
enquadra a relação entre a cultura e a mente humana, a ênfase da antropologia na
relatividade e particularismo explicativo torna-se inevitável, pela lógica seguinte: se a psique é
de propósito geral, então todo o conteúdo organizado vem do exterior, da cultura.

Portanto, se algo é significativo, então deve ser cultural; se é cultural, então, pela natureza do
que é ser cultural, é plasticamente variável; se é plasticamente variável, então não pode haver
leis gerais firmes sobre isso – não pode haver princípios gerais sobre o conteúdo da vida
humana (somente as leis de aprendizagem sem conteúdo).

As consequências dessa chegada fundamentada ao particularismo reverberam em todas as

ciências sociais, conferindo-lhes o seu sabor característico, em comparação com as ciências
naturais. Esse sabor não é complexidade, contingência ou historicidade: as ciências da geologia
à astronomia e a meteorologia à biologia evolutiva os têm em plena medida. É, em vez disso,
que as teorias das ciências sociais são geralmente tentativas, provisórias, indeterminadas,
indefinidas, enquadradas em um particularismo explicativo infinitamente qualificado, para o
qual a explicação usual é que a vida humana é muito mais complexa do que simples equações
de Schrodinger ou ecossistemas planetários. Como a cultura era considerada a causa próxima
(e provavelmente a última) da substância e da organização rica da vida humana, o consenso
era, naturalmente, que a documentação de sua variabilidade e particularidade merecia ser o
foco primário do estudo antropológico. Esta única proposição sozinha provou ser um dos
principais contribuintes para o fracasso da ciência social.

A REFUTAÇÃO EMPÍRICA DE UMA NATUREZA HUMANA UNIVERSAL

A visão de que a essência da natureza humana está em sua diversidade e a rejeição

correspondente de uma natureza humana complexa e universal não é proposta pelos
antropólogos simplesmente como uma afirmação. Em vez disso, é apresentado como uma
descoberta científica dramática e empiricamente bem-alimentada (Geertz, 1984) e é derivado
de um método particular, através do qual os limites da natureza humana são explorados e
definidos. Esse método, um processo lógico de eliminação, "confirmou" que a noção de
natureza humana era empiricamente quase vazia. Uma vez que os bebês são “iguais” em todos
os lugares, então qualquer coisa que varia em adultos só pode ser (é razoável) ser cultural e,
portanto, socialmente herdada e, portanto, socialmente fabricada. O método depende de
aceitar a premissa de que o comportamento só pode ser explicado nessas duas maneiras: (1)
como algo "biológico" ou inato, que é, portanto, inflexivelmente rígido, independentemente
do ambiente e (por causa da unidade psíquica da humanidade) em todos os lugares o mesmo,
ou (2) como sociocultural, que inclui tudo o que varia, no mínimo, e talvez muitas coisas que
aconteçam por acidente sejam também universais. Porque quase tudo o que é humano é
variável em um aspecto ou outro, quase tudo foi subtraído da coluna "determinado
biologicamente" e movido para a coluna do "socialmente determinado". O resíduo restante da
"natureza humana", depois que este processo de subtração é concluído, é um chá fraco, em
comparação com a lista rica e envolvente dessas dimensões da vida em que os seres humanos
variam.

DESCOBRIR REGULARIDADES DEPENDE DA ESCOLHA DE REFERÊNCIAS APROPRIADAS

Por causa do apelo moral do antinativismo, o processo de desacreditação de reivindicações

sobre uma natureza humana universal tem sido fortemente motivado. O aspecto mais
prejudicial para a ciência deste sistema de valores foi que leva os antropólogos a rejeitarem
ativamente os quadros conceituais que identificam dimensões significativas da uniformidade
transcultural a favor de pontos de vista alternativos a partir dos quais as culturas aparecem
diferenciadas ao máximo. Mas se algo é variável ou constante é também uma função do
sistema de categorização e descrição que é escolhido e aplicado. A ordem que foi descoberta
na física, por exemplo, depende da seleção cuidadosa desses sistemas específicos de descrição
e medida que permitem que as invariâncias apareçam. Essas regularidades desapareceriam se
os físicos usassem definições e medidas relativas contingentemente, como o próprio
batimento cardíaco para contar unidades de tempo.

Outras ciências selecionam abordagens por quanta regularidade estes lhe permitem descobrir.
Em contrapartida, a maioria dos antropólogos está disposta a selecionar suas abordagens de
modo a mostrar o máximo em particularidade, contingência e variabilidade (por exemplo,
como as pessoas que eles estudam são únicas?). Certamente, um dos talentos mais
recompensados dentro da antropologia é a capacidade literária de expressar o humanamente
familiar e inteligível como o exótico. A atração dos antropólogos em estruturas que destacam
distinções e relacionamentos particularistas quase impediu o acúmulo de conhecimentos
genuínos sobre o nosso design universal e faz com que os antropólogos "empiricamente"
dispensassem o papel da biologia por questão de convenção e conjuração em vez de por uma
questão de fato.

SOB O COMPORTAMENTO VARIÁVEL, ESTÃO MECANISMOS UNIVERSAIS

A tradição das ciências sociais de classificar tudo que varia como "não biológico" falha em
identificar o muito que é "biológico". Isso ocorre porque os antropólogos escolheram modelos
de referência adequados (como aqueles baseados no "comportamento" de superfície ou
"significado" reflexivo) que acentuam a variabilidade e obscurecem o nível subjacente de
arquitetura evoluída universal. Pode haver boas razões para duvidar de que o
"comportamento" do casamento é um universal transcultural ou que o "significado" articulado
do gênero é o mesmo em todas as culturas, mas há todas as razões para pensar que todo ser
humano (de um dado Sexo) vem equipado com o mesmo design evoluído básico (Tooby &
Cosmides, 1990a). A questão crítica não é, por exemplo, saber se todo homem humano em
cada cultura se envolve em comportamentos ciumentos ou se as representações mentais
ligadas a situações de acasalamento extra-par são as mesmas em todas as culturas; Em vez
disso, a questão mais esclarecedora é se cada homem humano vem dotado de programas de
desenvolvimento que são projetados para montar (ou condicionalmente ou
independentemente da variação ambiental normal) mecanismos de ciúme sexual projetados
evolutivamente que estão então presentes para serem ativados por sugestões apropriadas.
Para discernir e resgatar este projeto universal subjacente, o conflito vibratório de fenômenos
humanos observáveis requer a seleção de ferramentas analíticas e quadros de referência
adequados.

A genética, por exemplo, teve enorme dificuldade em avançar como ciência até que os
geneticistas desenvolvessem a distinção entre genótipo e fenótipo - entre a base herdada de
uma característica e sua expressão observável. Acreditamos que uma distinção semelhante
será necessária para o desenvolvimento de uma ciência social integrada. Faremos referência a
isso como a distinção entre o evoluído (como em mecanismos evoluídos, psicologia evoluída,
arquitetura evoluída, etc.) e o manifesto (como em psicologia manifesta, comportamento de
homem, etc.). Observam-se manifestações psicológicas ou comportamentos variáveis entre
indivíduos e culturas, vistos como o produto de uma psicologia evolutiva comum, subjacente,
operando em diferentes circunstâncias. O mapeamento entre a arquitetura evoluída e o
comportamento manifesto opera de acordo com os princípios de expressão que são
especificados nos mecanismos de desenvolvimento evoluídos e nos mecanismos psicológicos
que eles constroem de forma confiável; as expressões manifestas podem diferir entre os
indivíduos quando diferentes insumos ambientais são operados pelos mesmos procedimentos
para produzir diferentes resultados manifestos (Cosmides & Tooby, 1987; Tooby & Cosmides, 1
989b).

Os partidários do Modelo Padrão basearam com confiança o seu caso empírico sobre o que
agora parece ser um terreno incerto: a universalidade manifesta entre as culturas é a
observação que as hipóteses evolutivas sobre a natureza humana exigem e que, por outro
lado, a variabilidade transcultural estabelece que o comportamento em questão não é
contaminado pela "biologia" e, em vez disso, é apenas o produto da "cultura" ou dos
"processos sociais". O reconhecimento de que uma psicologia evoluída universal produzirá um
comportamento manifesto variável dado diferentes condições ambientais expõe este
argumento como um não sequitur completo (falácia em que a conclusão não corresponde às
premissas). De uma perspectiva que descreve todo o sistema integrado de causalidade, a
distinção entre o biologicamente determinado e o não-biologicamente determinado pode ser
vista como uma não distinção.

O método de classificação do comportamento do Modelo Padrão de Ciências Sociais por sua

uniformidade transcultural ou variabilidade de expressão em categorias "biologicamente
determinadas" e "socialmente determinadas" na realidade classifica os comportamentos
naqueles gerados por programas de comportamento fechado e aqueles gerados por
programas de comportamento aberto. Em nenhum dos casos, a análise da "determinação" do
comportamento deve ser independente da "biologia", isto é, independente da compreensão
da participação da arquitetura evoluída. Por esta razão, toda a oposição incoerente entre
fenômenos socialmente determinados (ou culturalmente determinados) e fenômenos
biologicamente determinados (ou geneticamente determinados) devem ser enviados à
“lixeira” da história, juntamente com a busca de uma ciência social sem biologia.
A BUSCA PELO ARTÍFICE (artesão, mestre)

Se a psicologia estuda as leis da mente independentes de conteúdo e a antropologia estuda as

heranças de fornecimento de conteúdo de culturas particulares, é preciso encontrar o
conteúdo que determina processos que fabricam culturas individuais e sistemas sociais. O
Modelo Padrão de Ciências Sociais divide as ciências sociais em escolas (materialista,
estrutural-funcionalista, simbólica, marxista, pós-modernista, etc.) que se distinguem em
grande parte pela forma como cada uma tenta caracterizar afirmativamente o artífice. É
importante reconhecer que o efeito da lógica central do Modelo Padrão de Ciências Sociais
tem sido dirigir a busca pela causa final ou gerador de organização social e mental significativa
para fora da arquitetura computacional rica da mente humana.

Isso não quer dizer que não haja muitos fenômenos e processos importantes operando ao
nível da população, que, por exemplo, modificam a natureza e a distribuição das
representações. Mas como os esforços tradicionais da SSSM para caracterizar esses processos
generativos tornam-se inteiramente externos ao "indivíduo", bem como independentes da
psicologia típica das espécies, essas contas tendem a compartilhar uma certa indefinição
indescritível de localização e substância. A tentativa de SSSM de abstrair processos sociais da
matriz de arquiteturas psicológicas interativas necessariamente falha porque a estrutura
detalhada dos mecanismos psicológicos está inextricavelmente ligada à forma como estes
processos sociais operam. Pode-se dizer que o que mais permanece, uma vez que você
removeu do mundo humano tudo interno para os indivíduos, é o ar entre eles. Esta imprecisão
da ontologia e do mecanismo causal torna difícil situar esses processos generativos hipotéticos
em relação ao nosso conhecimento do resto do mundo natural (Sperber, 1986).

Claro, o sistema social não é como uma pessoa ou um organismo ou mente, auto-ordenado
devido aos seus próprios mecanismos funcionalmente integrados. É mais como um
ecossistema ou uma economia cujas relações são estruturadas por processos de feedback
conduzidos pelas propriedades dinâmicas de suas partes componentes. Neste caso, as partes
componentes da população são humanos individuais, de modo que qualquer dinâmica social
deve ser ancorada em modelos da arquitetura psicológica humana. Em contraste, a insistência
habitual na autonomia (ou separabilidade analítica) do nível superorganico é o motivo pelo
qual houve tão poucos modelos causais bem-sucedidos ou convincentes de processos sociais a
nível populacional, incluindo modelos de cultura e organização social (além dos originários em
microeconomia ou em analogias provenientes da biologia de populações, que geralmente não
tomam abordagens de estilo SSSM, ver, por exemplo, Boyd & Richerson, 1985; Schelling,
1978).

Rejeitar o design dos indivíduos como central para a dinâmica é fatal para esses modelos,
porque os processos superorgânicos (isto é, nível populacional) não são apenas externos ao
indivíduo. Em vez disso, as interações superindividuais humanas dependem intimamente das
representações e de outros elementos reguladores presentes na cabeça de cada indivíduo
envolvido e, portanto, nos sistemas de computação dentro de cada cabeça. Estes regem o que
é selecionado a partir do mundo externo, como isso é representado, quais procedimentos
atuam sobre as representações e quais os comportamentos que os outros podem observar e
interagir de forma dinâmica com a população (Sperber, 1985, 1986, 1990; Tooby & Cosmides,
1 989a). O design da arquitetura psicológica humana estrutura a natureza das interações
sociais em que os seres humanos podem entrar, bem como a transmissão seletivamente
contagiosa de representações entre indivíduos. Somente após a descrição da arquitetura
psicológica humana evoluída ter sido restaurada como peça central da teoria social, os efeitos
secundários organizados da dinâmica social ao nível da população puderam ser totalmente
avaliados e analisados com confiança. Por isso, o estudo das dinâmicas sociais e culturais a
nível populacional requer um modelo sofisticado de psicologia humana para sustentá-la (ver
Barkow, 1989, este volume: Cosmides & Tooby, 1989, este volume, Daly, 1982; Sperber, 1985,
1990; Tooby & Cosmides, 1989a).

A DIVISÃO DO TRABALHO: AS CIÊNCIAS SOCIAIS versus AS CIÊNCIAS NATURAIS

A consequência mais abrangente do Modelo Padrão de Ciências Sociais tem sido divorciar
intelectualmente as ciências sociais das ciências naturais, o que resulta numa impossibilidade
de comunicação substancial entre elas. Como a biologia e a psicologia evoluída são internas ao
indivíduo e porque a cultura - o autor da organização social e mental - é vista como externa ao
indivíduo, a flecha causal de fora para dentro isola logicamente as ciências sociais do resto das
ciências naturais, tornando-os autônomos, e as ciências naturais substantivamente
irrelevantes. Embora tenha havido um fluxo causal em quatro bilhões de anos de tempo
evolutivo, sua capacidade de moldar causalmente o presente humano é impermeabilizada nos
limites do indivíduo - de fato, bem dentro do indivíduo, pois a evolução é pensada para não
fornecer nada além de uma conta das origens das unidades, se houver, e dos equipamentos de
computação ou de aprendizagem de uso geral, sem conteúdo, que juntos compõem o modelo
minimalista de natureza humana da SSSM.

Assim, seja qual for o seu sucesso empírico, as reivindicações feitas por (para escolher alguns
exemplos óbvios) etólogos, sociobiologistas, ecologistas comportamentais e psicólogos
evolutivos sobre o padrão evolutivo do comportamento humano podem simplesmente ser
dispensadas como erradas, sem exigir um exame específico, porque a causalidade não flui para
fora do indivíduo ou da psicologia, mas para dentro do mundo social (Sahlins, 1976a). Ou,
como Durkheim colocou quase um século antes, "toda vez que um fenômeno social é
explicado diretamente por um fenômeno psicológico, podemos ter certeza de que a explicação
é falsa (Durkheim, 1895/1962, p.103). A evolução orgânica produziu o substrato biológico, a
capacidade humana para a cultura - "a amplitude e a indeterminação das capacidades
inerentes [ao homem]"(Geertz, 1973, p. 45) - mas, de outra forma, atinge um beco sem saída
em seu fluxo causal e seu poder de explicar.

Finalmente, seria um erro pensar que o Modelo Padrão de Ciências Sociais reflete os pontos de
vista unicamente de cientistas sociais e geralmente é resistido por biólogos e outros cientistas
naturais. Em vez disso, é considerado o senso comum e a decência comum da nossa idade.
Mais particularmente, é uma doutrina muito útil para os próprios biólogos. Muitos deles
defendem vigorosamente suas ortodoxias, acrescentando sua assinatura profissional ao dossiê
dos cientistas sociais para o primado da cultura ou das forças sociais sobre a "biologia" (ver,
por exemplo, Gould, 1977a, 1977b, Lewontin, Rose & Kamin, 1984). Isso não acontece
simplesmente porque alguns são atraídos para a formidável autoridade moral do Modelo
Padrão e o manto que confere. Mesmo para aqueles de um temperamento genuinamente
científico, fascinado com os fenômenos biológicos por sua própria causa, essa doutrina é uma
dádiva de Deus. O Modelo Padrão garante, a priori, que seu trabalho não pode ter implicações
que violem as crenças socialmente santificadas sobre os assuntos humanos porque o Modelo
Padrão assegura que a biologia está intrinsecamente desconectada da ordem social humana. O
Modelo Padrão, portanto, liberta aqueles das ciências biológicas para prosseguir suas
pesquisas em paz, sem ter que temer que possam tropeçar acidentalmente ou se afastar de
questões sociais ou políticas altamente carregadas. Oferece-lhes segurança em todo o campo
minado politizado da vida acadêmica moderna. Esta divisão do trabalho é, portanto, popular:
cientistas naturais lidam com o mundo não-humano e o lado "físico" da vida humana,
enquanto os cientistas sociais são os guardiões das mentes humanas, do comportamento
humano e, de fato, de todo o mundo humano mental, moral, político, social e cultural. Assim,
cientistas sociais e cientistas naturais foram alistados no que se tornou um empreendimento
comum: a ressurreição de um mal disfarçado e arcaico dualismo físico/mental,
matéria/espírito, natureza/humano, em lugar de um monismo científico integrado.

A CONTRIBUIÇÃO EVOLUTIVA PARA A EXPLICAÇÃO INTEGRADA

REDESCOBRINDO A RELEVÂNCIA DA BIOLOGIA EVOLUTIVA

Se a adoção do Modelo Padrão de Ciências Sociais não conduziu a um grande acordo de

progresso científico no modelo das ciências naturais, esse certamente não é um bom
argumento contra. Sua conveniência não tem a ver com o fato de ser verdade. Então, quais
são os motivos para acreditar que é falso? Há uma série de grandes problemas que conduzem
independentemente à rejeição do SSSM - alguns que emergem da biologia evolutiva, alguns da
ciência cognitiva e alguns da sua integração. Discutiremos três desses problemas,
argumentando que (I) a análise de problemas de desenvolvimento ou "natureza-nutrição" do
Modelo Padrão de Ciência Social é errônea; (2) a psicologia de conteúdo geral e livre de
conteúdo central para o SSSM não poderia ter sido produzida pelo processo evolutivo e,
portanto, não é um modelo candidato viável de psicologia humana; e (3) uma psicologia deste
tipo não pode explicar como as pessoas resolvem toda uma série de tarefas que são
conhecidas por executar rotineiramente.

Para os defensores do Modelo Padrão de Ciências Sociais, a evolução é ignorada porque é

irrelevante: o poder explicativo da evolução termina com o surgimento do equipamento
computacional sem conteúdo que supostamente constitui a natureza humana. Este
equipamento não impõe nenhuma forma ao mundo social, mas ao invés disso adquire todo o
seu conteúdo do mundo social. O suposto apagamento da estrutura sensível ao conteúdo e de
transmissão de conteúdo da arquitetura psicológica dos hominídeos durante a nossa evolução
é o que justifica a parede da separação entre as ciências naturais e sociais. Se essa visão fosse
correta, então a evolução seria realmente irrelevante para as ciências sociais e os fenômenos
que eles estudam.

Em contraste, os defensores do Modelo Causal Integrado aceitam que, além de quaisquer

mecanismos independentes de conteúdo que nossa arquitetura psicológica possa conter,
também contém dispositivos específicos de conteúdo, incluindo aqueles computacionalmente
responsáveis pela geração e regulação de fenômenos culturais e sociais humanos. Esses
mecanismos específicos de conteúdo são adaptações (como são os mecanismos
independentes de conteúdo) e evoluíram para resolver problemas adaptativos duradouros
característicos do nosso passado caçador-coletor. Devido ao seu design, sua operação
transmite continuamente conteúdo modelado de forma evolutiva para a vida humana
moderna. Se essa visão é correta, os detalhes da biologia evolutiva têm um significado central
para a compreensão do pensamento e da ação humana. Os processos evolutivos são o
"arquiteto" que reuniu, detalhe por detalhe, nossas arquiteturas psicológica e fisiológica
evoluídas. As características distintivas desses processos estão inscritas nas especificidades
organizacionais desses projetos. Consequentemente, uma compreensão dos princípios que
governam a evolução é um aliado indispensável no empreendimento de compreensão da
natureza humana e uma ferramenta inestimável na descoberta e mapeamento da coleção
típica de espécie de mecanismos de processamento de informação que juntos compõem a
mente humana. Os projetos complexos desses mecanismos são os principais canais causais
através dos quais as ciências naturais se conectam e moldam a substância das ciências
"sociais".

Assim, a relevância da biologia evolutiva não depende de sermos iguais às outras espécies, o
que obviamente não somos (Tooby & DeVore, 1987). Cada espécie tem suas próprias
propriedades distintivas decorrentes de sua própria história evolutiva única. A biologia
evolutiva é fundamentalmente relevante para o estudo do comportamento e do pensamento
humano, porque nossa espécie é o produto de processos naturalistas terrestres - processos
evolutivos - e não de criação divina ou intervenção extraterrestre. Por mais incomum que seja
observar nossas propriedades pelo ponto de vista zoológico - e temos todas as razões para
acreditar que os humanos seguiram uma trajetória evolutiva única (Tooby & DeVore, 1987) -
precisamos de uma descrição de como eles foram produzidos no mundo natural do causalismo
ao longo da história evolutiva (Boyd & Richerson, 1985). Essas descrições são construídas a
partir (1) dos princípios que regem o processo evolutivo (como a seleção natural e a deriva),
(2) dos desenhos das espécies ancestrais de hominídeos e (3) dos ambientes ancestrais
particulares e eventos históricos contingentes que os hominídeos encontraram durante a sua
história evolutiva.

REPRODUÇÃO, FEEDBACK E A CONSTRUÇÃO DO DESIGN ORGÂNICO

“Essas formas elaboradamente construídas, tão diferentes umas das outras e dependentes
umas das outras de maneira tão complexa, foram todas produzidas por leis que atuam em
torno de nós. Essas leis, tomadas no maior sentido, são. . . Reprodução; Herança que é quase
implícita na reprodução; Variabilidade. . . E como consequência. . . Seleção natural. . .” –
Charles Darwin, A Origem das Espécies.

Enquanto os físicos tendem a iniciar sua história causal com o Big Bang, os biólogos
normalmente selecionam um evento diferente e posterior: o surgimento do primeiro
organismo vivo. A vida (ou os casos que observamos até agora) é um fenômeno que se
originou na Terra há três a quatro bilhões de anos, através da formação do primeiro organismo
vivo por processos físicos e químicos contingentes. O que é a vida? Que propriedades
definidoras qualificaram algum sistema físico antigo como o primeiro organismo vivo? Do
ponto de vista darwinista, é a reprodução por sistemas de novas e similares reproduções de
sistemas que são a propriedade definidora da vida. Um organismo é uma máquina auto-
reprodutora. Todas as outras propriedades dos organismos vivos - estrutura celular, ATP,
polipeptideos, o uso da capacidade do carbono para formar cadeias indefinidamente grandes,
o DNA como elemento regulador - são incidentais e não essenciais e a lógica do darwinismo se
aplicaria de forma igual a robôs auto-reprodutores, vórtices de plasma auto-reprodutores no
sol ou a qualquer outra coisa que se reproduza com o potencial de mudança hereditária
(mutação). Da reprodução, a propriedade definidora da vida, toda a estrutura dedutiva
elegante do darwinismo segue (Dawkins, 1976; Tooby & Cosmides, 1990b; Williams, 1985). A
maioria das modificações aleatórias introduzem mudanças na organização do organismo que
interferem na sequência complexa de ações necessárias para a auto-reprodução. Mas uma
pequena proporção de modificações aleatórias causam um aprimoramento na capacidade
média do projeto de se auto-reproduzir. A curto prazo, a frequência dessas variantes cujo
design promove a sua própria reprodução aumenta, e a frequência dessas variantes cujo
design faz com que elas produza menos descendentes (ou nenhum) diminui.
Consequentemente, um dos dois resultados geralmente ocorre: (I) a frequência de um projeto
irá cair para zero, ou seja, este será extinto (um caso de feedback negativo); ou (2) um projeto
irá ser produzido em excesso e assim substituir todos os projetos alternativos na população
(um caso de feedback positivo). Após esse evento, a população de máquinas reprodutoras é
diferente dos seus antepassados porque está equipada com um novo design ou arquitetura
mais funcionalmente organizado. Assim, o fato das características de design alternativas
gerarem diferenças de desempenho reprodutivo cria o sistema de feedback positivo e negativo
chamado seleção natural. A seleção natural orienta a incorporação de modificações de projeto
ao longo das gerações de acordo com suas consequências em sua própria reprodução.

O que é mais atraente sobre a abordagem de Darwin é que o processo de seleção natural é um
subproduto inevitável da reprodução, herança e mutação. Como a água correndo em declive,
sobre geração de organismos tendem a fluir para novos projetos funcionais melhor
organizados para propagação efetiva no contexto ambiental em que evoluíram. Há, no
entanto, outro método, além da seleção, pelo qual as mutações podem se incorporar ao
design típico das espécies: chance. O impacto absoluto de muitos acidentes aleatórios pode
impulsionar cumulativamente uma mutação inútil para cima em frequência, até que aflige
todas as características de design alternativas da população. A sua presença na arquitetura não
é explicada pelas consequências funcionais (inexistentes) que tem na reprodução e, portanto,
não será coordenada com o resto da arquitetura do organismo de forma funcional.

Em suma, a evolução (ou a descida com modificação, para usar a frase de Darwin) ocorre
devido à ação de chance e seleção natural, fazendo com que os descendentes divirjam nas
características de seus antepassados. Ao longo do tempo evolutivo, isso aparece como uma
sucessão de projetos, cada um modificado em relação ao que o precede. Geração por geração,
passo a passo, os desenhos de todos os diversos organismos vivos hoje foram permutados do
antepassado original, muito simples e unicelular através de uma longa sequência de sucessivas
modificações. Cada modificação se espalhou através da espécie, quer porque causou sua
própria propagação, ou por acidente. Através deste quadro analítico, os seres vivos em geral e
cada espécie em particular podem ser localizados na história causal baseada em princípios do
universo. Além disso, as características de design específicas da arquitetura de uma espécie
também podem ser causalmente localizadas nessa história: elas existem por causa da
incorporação casual ou porque contribuíram para a funcionalidade da arquitetura.
A NATUREZA PECULIAR DA FUNCIONALIDADE BIOLÓGICA

Como as características de design são incorporadas aos organismos, eles podem, em geral, se
propagar de duas maneiras: (I), resolvendo problemas que aumentarão a probabilidade de que
o organismo em que se situam produza descendentes, ou (2) resolvendo problemas, o que
aumentará a probabilidade de que o parente do organismo produza descendentes (Hamilton,
1964; Williams & Williams, 1957). Os parentes de um indivíduo, em virtude de terem
descendido de um antepassado comum, tem uma maior probabilidade de ter a mesma
característica de design em comparação com outros conspecificos, de modo que sua maior
reprodução tenderá a aumentar a frequência do design. Desta forma, as características de
design que promovem a reprodução direta e a reprodução de parentesco, e que fazem
compensações eficientes entre os dois, substituirão aqueles que não. Para colocar isso em
terminologia biológica padrão, os recursos de design são selecionados na medida em que eles
promovem um fitness abrangente (Hamilton, 1964). Para maior clareza, tenderemos a chamar
esse processo de propagação ou propagação de design.

Claro, o fato de que os seres vivos serem máquinas organizadas para se reproduzir e a seus
parentes não significa que a análise funcional evolutiva se centre estreitamente em questões
como a cópula ou a gravidez (coisas inerentemente associadas à reprodução). Uma história de
vida de reprodução conseguida com êxito (incluindo a reprodução de parentesco) exige a
realização de toda a rede tributária de pré-condições e facilidades de reprodução em
ambientes ecológicos e sociais complexos. Claro, isso inclui toda a coleta de informações, a
inferência e a tomada de decisões que essas tarefas implicam. Por esta razão, os seres
humanos apresentam uma gama diversificada de adaptações destinadas a realizar uma ampla
e estruturada variedade de tarefas subsidiárias, desde solicitação de assistência de seus pais
até aquisição de linguagem, à modelagem da distribuição espacial de objetos locais, à leitura
de linguagem corporal de um antagonista.

Finalmente, o comportamento de organismos individuais é causado pela estrutura de suas

adaptações e a contribuição ambiental para eles; não é governado de forma independente
pelo princípio da maximização do fitness individual. Os organismos individuais são melhor
considerados como executores de adaptação e não como maximizadores de fitness. A seleção
natural não pode "ver" diretamente um organismo individual em uma situação específica e
fazer com que o comportamento seja adequadamente adaptado aos requisitos funcionais
impostos por essa situação. Para entender o papel da seleção no comportamento, é preciso
seguir todas as etapas da cadeia: a seleção atuando sobre o tempo evolutivo construiu os
mecanismos que herdamos no presente e é esse conjunto de mecanismos que regula nosso
comportamento - não a seleção natural diretamente. Esses mecanismos situados em
indivíduos particulares com frequência trazem uma coordenação funcional entre as demandas
adaptativas de situações particulares e respostas comportamentais associadas.

Assim, o conceito biológico de funcionalidade difere da noção popular de funcionalidade como

comportamento de busca de objetivos. Embora alguns de nossos mecanismos psicológicos
evoluídos provavelmente funcionem através da busca de objetivos, certamente nenhum deles
tem a maximização do fitness como um objetivo mentalmente representado (veja Symons,
este volume). Esses mecanismos de busca de objetivos que existem provavelmente
representam metas próximas, como "permanecer quente" ou "proteger seu bebê", em vez de
objetivos finais, como "maximizar seu fitness" ou "ter a maioria dos filhos possível". De fato, os
objetivos do último tipo provavelmente não são instanciados em nenhum sistema
computacional (Symons, 1987, 1989, neste volume, ver também Barkow, 1989; Cosmides &
Tooby, 1987, 1992; Daly & Wilson, 1988; Irons, 1983, P. 200; Tooby & Cosmides, 1990b. Para
vistas um pouco contrárias, veja, por exemplo, Alexander, 1979, 1987 e Turke, 1990). Por esta
razão, uma abordagem adaptativa não envolve necessariamente a explicação ou a
interpretação do comportamento individual em situações específicas como "tentativas" de
aumentar o fitness (Symons, 1989, este volume, Tooby & Cosmides, 1990b).

COM O QUE AS ADAPTAÇÕES SE PARECEM

O nível mais brilhante de descrição para organizar observações sobre espécies vivas
geralmente é em termos de suas adaptações (e categorias de evolução associadas). Este
sistema de descrição tem algum direito de ser considerado um quadro de referência
privilegiado porque a organização funcional complexa que existe no projeto de organismos foi
injetada neles através da construção de adaptações por seleção natural. As adaptações são a
saída acumulada de seleção, e a seleção é a força anti-entropica significativa ou a força de
ordenação orquestando o design orgânico funcional (Dawkins, 1986). Então, se alguém está
interessado em descobrir uma organização inteligível em nossa arquitetura psicológica típica
da espécie, descobrir e descrever suas adaptações é o lugar para começar.

O olho é um arranjo extraordinariamente complexo de características especializadas que faz

algo muito útil para o organismo. Além disso, essa estrutura estava originalmente ausente no
design ancestral do organismo fundador unicelular original, de modo que a aparência de olhos
em organismos modernos deve ser explicada como uma sucessão de modificações em
gerações que estão longe desse estado inicial. É fácil ver como a seleção, através da retenção
dessas modificações acidentais que melhoraram o desempenho, pode começar com uma
terminação nervosa acidentalmente sensível à luz ou uma célula reguladora e transformá-la,
através de uma sucessão suficientemente grande de formas funcionais cada vez mais
complexas, no olho moderno excepcionalmente elaborado (veja, por exemplo, Dawkins, 1986).
Há certamente muitos processos não selecionadores na evolução pelos quais os descendentes
são modificados das formas ancestrais - deriva, macromutação, hitchhiking e assim por diante.
Mas a seleção é o único processo que direciona a mudança ao manter variantes mais
funcionais. Em contrapartida, os processos não-seletivos podem produzir resultados funcionais
apenas por acaso porque o grau de funcionalidade de uma nova modificação não desempenha
nenhum papel na determinação de sua manutenção ou eliminação pelos processos não
seletivos. Por esta razão, os processos evolutivos diferentes da seleção são adequadamente
classificados como "processos de chance" em relação à evolução da complexidade adaptativa.
Seria uma coincidência de grau milagroso se uma série destes eventos cegos em função
acabassem por juntar uma estrutura tão complexa e interdependentemente funcional como
um olho (Dawkins , 1986, Pinker & Bloom, este volume). Por esta razão, mecanismos não
eleitorais de mudança evolutiva não podem ser vistos como uma explicação alternativa
razoável para o olho ou para qualquer outra adaptação complexa. A organização funcional
complexa é a assinatura da seleção.
Ainda assim, embora muitos cientistas sociais e biológicos estejam dispostos a admitir que o
corpo é composto pela maquinaria mais intrincada, fortemente organizada pela seleção
natural, eles continuam céticos que o mesmo seja verdade sobre a mente. Além disso, os
partidários do Modelo Padrão de Ciência Social insistem na distinção cartesiana entre o mundo
material da anatomia e da fisiologia e do mundo mental da psicologia, resistindo
vigorosamente às tentativas de vê-los como diferentes descrições do mesmo sistema
integrado, sujeito ao mesmo princípios organizacionais. Argumentos de Chomsky e outros de
que nossa arquitetura psicológica deve conter "órgãos mentais" pelas mesmas razões em que
o resto do corpo contém órgãos físicos (ou seja, que tarefas diferentes requerem
funcionalmente soluções diferentes) ainda não conseguiram convencer a maioria dos
psicólogos fora da percepção e da linguagem (Chomsky, 1975; Marshall, 198 1).

Assim, Lewontin está expressando um ceticismo completamente ortodoxo do SSSM em

direção a ideia de que a arquitetura psicológica humana é funcionalmente organizada quando
ele sugere que "a cognição humana pode ter se desenvolvido como a consequência puramente
epifenomenal do aumento do tamanho do cérebro, o que, de fato, pode ter sido selecionado
por outros motivos "(Lewontin, 1990, página 244).

Como Epicharmus apontou dois e meio milênios atrás, "Somente a mente tem visão e audição,
todas as outras coisas são surdas e cegas". O olho e o resto do sistema visual não realizam
nenhum serviço mecânico ou químico para o corpo; é uma adaptação de processamento de
informações. Por uma variedade de razões, as adaptações de processamento de informação
envolvidas na percepção foram os únicos mecanismos psicológicos que foram estudados há
décadas e em profundidade a partir de uma perspectiva funcionalista. Os fatores contribuintes
incluem o fato de que sua funcionalidade é óbvia para todos os seres humanos sensíveis e seu
estudo científico foi resgatado da dúvida metafísica que paira sobre outros fenômenos
psicológicos porque suas estruturas transdutoras físicas associadas proporcionaram um lugar
"materialista" para começar. Provavelmente, o fator mais importante, no entanto, era que
estes eram os únicos mecanismos para os quais os psicólogos tinham bons padrões do que
contava como solução de problemas biologicamente bem-sucedida. Desconhecidos com a
biologia evolutiva, poucos psicólogos sabem que existem padrões para a resolução de
problemas bem-sucedida em outros reinos, como o comportamento social. A menos que se
saiba o que conta como um resultado biologicamente bem sucedido, simplesmente não é
possível reconhecer ou investigar o design funcional complexo ou avaliar a medida em que um
design é bem projetado.

Consequentemente, no momento, é difícil avaliar o quão bem as adaptações psicológicas

estão à altura da complexidade e funcionalidade de outras adaptações. Só podemos julgar com
base no conjunto restrito que já foi estudado extensivamente a partir de uma perspectiva
funcionalista - os mecanismos perceptivos. Claro, porque o exemplo paradigmático de uma
adaptação bem desenvolvida, utilizada há mais de 130 anos em biologia, é uma adaptação
psicológica, sabemos que, em pelo menos alguns casos, nossa maquinaria evolutiva de
processamento de informações incorpora um design funcional complexo da mais alta ordem.
Na verdade, quando o olho aparece nos debates sobre o darwinismo, geralmente é usado por
anti-Darwinistas, que insistem que o olho é um mecanismo muito perfeito para ter sido
construído por seleção natural. Em geral, sempre que os mecanismos de processamento de
informações foram estudados a partir de uma perspectiva funcional evolutiva - visão e audição
humanas, ecocalização em morcegos, contagem decrescente em formigas do deserto, etc. - os
resultados indicaram que o cérebro / mente contém adaptações psicológicas ao menos tão
intrincadamente funcional como qualquer coisa a ser encontrada no resto do corpo.

A faculdade de línguas é o único sistema de processamento de informação humano fora da

percepção que tem sido amplamente estudado com padrões claros do que conta como
desempenho funcional e os fatos da psicolinguística pesam fortemente contra a hipótese de
que as adaptações específicas do homem tiveram tempo insuficiente para evoluírem na
mesma funcionalidade altamente elaborada e intrinsecamente interdependente característica
dos mecanismos perceptivos (Pinker & Bloom, este volume). A faculdade de línguas tem as
mesmas características do design complexo esmagadoramente funcional que o sistema visual
tem, e ainda assim sabemos que é uma adaptação recente e específica humana que evoluiu
após os hominídeos se separarem do (restante) dos grandes macacos (Pinker & Bloom, este
volume). A alegação de que a competência linguística é uma adaptação simples e mal
projetada não pode ser levada a sério, dada a quantidade total de tempo, engenharia e gênio
que entrou no esforço ainda infrutífero para produzir sistemas artificiais que podem se
aproximar remotamente - muito menos igual - a percepção de fala, compreensão, aquisição e
produção humanas.

Na evolução, os projetos sucessivos são sempre construídos a partir de modificações de

quaisquer estruturas preexistentes - estruturas ligadas (pelo menos no curto prazo) através de
acoplamentos de desenvolvimento complexos. No entanto, essas limitações de curto prazo
não impedem o surgimento de adaptações psicológicas e fisiológicas superlativamente
organizadas que exibam funcionalidade da mais alta ordem conhecida - maior, de fato, do que
os engenheiros humanos conseguiram desenvolver na maioria dos casos. Isso ocorre porque o
processo evolutivo continua a operar em um grande número de indivíduos e em enormes
períodos de tempo, com a seleção implacavelmente em escalada.

Embora os organismos sejam máquinas funcionalmente projetadas, eles parecem muito

diferentes das máquinas que os humanos criam. Por esta razão, a ciência da compreensão da
organização viva é muito diferente da física ou da química, onde a parcimônia faz sentido
como um critério teórico. O estudo dos organismos é mais como engenharia reversa, onde se
pode tratar de uma grande variedade de componentes muito diferentes, cuja organização
heterogênea é explicada pelo modo como eles interagem para produzir um resultado
funcional. A evolução, o construtor da organização viva, não tem nenhuma tendência
privilegiada para construir princípios de operações de projetos simples e gerais. A evolução
opera por acaso - o que não cria nada sistemático em organismos - e por seleção - o que
cumulativamente adiciona modificações, independentemente de adicionar complexidade.
Assim, não é provável que os psicólogos encontrem alguns princípios gerais satisfatórios, como
as equações de Maxwell, que unificam todos os fenômenos psicológicos, mas sim um
pluralismo complexo de mecanismos. Os princípios gerais satisfatórios serão, em vez disso,
encontrados no próximo nível, nos princípios do funcionalismo evolutivo que explicam a
organização desses mecanismos. A nível de engenharia ou mecanismo, o conhecimento terá
de ser construído mecanismo por mecanismo, com a organização das propriedades de cada
mecanismo tornado inteligível ao conhecer a função evolutiva específica desse mecanismo.
Assim, os mecanismos computacionais que geram amor materno, aquisição de gramática,
seleção de companheiros, assistência dirigida ao parente ou reciprocidade podem ser
esperados que paralelem a caracterização da percepção de Ramachadran como
“essencialmente, um ‘saco de truques’, que através de milhões de anos de tentativa e erro, o
sistema visual desenvolveu inúmeros atalhos, regras gerais e heurísticas que foram adotadas
não por seu atrativo estético ou elegância matemática, mas simplesmente por funcionarem
(daí a teoria utilitária). Esta é uma ideia familiar na biologia, mas, por algum motivo, parece ter
escapado ao conhecimento dos psicólogos, que parecem esquecer que o cérebro é um órgão
biológico, como o pâncreas, o fígado ou qualquer outro órgão especializado” (Ramachadran,
1990, P. 24).