- formulare acuzatie intr-o maniera atipica; din cuprinsul acesteia ar reiese ca sunt vizate si

persoanele fizice / juridice / reprezentanti legali al spitalului, desi NU sunt parti in dosar. În plus,
nu se precizeaza care sunt beneficiile de ordin personal si de catre cine au fost obtinute. - „la
nivelul unitatii spitalicesti; fenomen ingrijorator; actiuni de corupere” = e un cadru general,
abstract, si nu se prezinta o situatie concreta cu privire la medicii implicati in cauza =
imposibilitate pregatire aparare; - cine sunt acele persoane fizice / juridice = din analiza
acuzatiei, reiese ca actiunile de corupere erau efectuate de aceste persoane fizice / juridice;
practic, acuzatia este indreptata impotriva acestora, desi acestea nu sunt parti in dosar =
neclaritate / ambiguitate acuzatie; - De asemenea, se prezinta si scopul actiunilor de corupere
ale acestor persoane fizice / juridice, respectiv, obtinerea de beneficii de ordin personal ȘI
patrimonial!!! (raportat la obiectul cauzei – infractiuni de luare de mita – CINE a obtinut
beneficii patrimoniale si in ce au constat? Despre ce beneficii de ordin personal este vorba? –
NU se precizeaza)

Prima modalitate normativa de savarsire a elementului material al laturii obiective a

infractiunii, consta in fapta de a pretinde bani sau alte foloase necuvenite. A pretinde inseamna
a cere, a formula o anumita pretentie. Pretinderea , ca modalitate de realizare a elementului
material al laturii obiective a luarii de mita, inseamna pretentia , cererea formulata de catre
subiectul activ de a i se da bani sau alte foloase necuvenite, in imprejurarile si scopurile
prevazute de lege. Ea poate fi realizata prin cuvinte, scrisori, prin orice mijloc de comunicare,
gesturi, semne, comunicare inteleasa de cel caruia ii este adresata, putand fi atat expresa cat si
aluziva, ocolitoare3. Astfel, daca actiunea de pretindere este ocolitoare, aluziva, nu este
necesar ca ea sa poata fi inteleasa de oricine. Este necesar si suficient ca in raport de
imprejurarile si mijloacele folosite, pretinderea sa fie inteligibila pentru cel caruia i se
adreseaza. Mai mult, s-a spus ca in raport de caracterul unilateral al actiunii de pretindere, nu
este necesar nici ca cel caruia ii este adresata aluziv cererea de catre functionar, sa fi priceput,
daca acesta din urma a voit sa fie inteles.

Alaturi de alti autori5 , apreciem ca, pentru existenta elementului material al laturii obiective a
luarii de mita, in acesta modalitate, nu este suficienta vointa de actiune in acest sens a
functionarului, fiind necesar, mai mult decat atat, sa se faca inteles de cel caruia i se adreseaza,
ca acesta sa inteleaga demersul facut. Actiunea de pretindere realizata prin asemenea mijloace
trebuie sa aiba o semnificatie exacta, precisa, sa sugereze neindoielnic, neechivoc, cererea de
bani sau foloase necuvenite, aceasta trebuind sa fie inteleasa ca atare de catre cel caruia i se
adreseaza. Acesta trebuie sa inteleaga nu numai ca s-a formulat o cerere, pretentie de a da
functionarului bani sau alte foloase, dar si ca acestea sunt necuvenite.
In oricare din formele de realizare a pretinderii, aceasta trebuie sa fie neechivoca, manifestand
intentia functionarului de a conditiona de ea indeplinirea ori intarzierea efectuarii unui act
privitor la indatoririle sale de serviciu sau efectuarea unui act contrar acestor indatoriri, sa
ajunga la constiinta celui caruia ii este destinata si sa fie inteleasa de acesta. Destinatarul
pretentiei formulata de functionarul corupt nu trebuie sa inteleaga semnificatia penala a faptei,
dar el trebuie sa stie ca prin aceasta pretindere se conditioneaza indeplinirea corespunzatoare a
indatoririlor de serviciu de catre acesta6

A doua modalitate de savarsire a elementului material al laturi obiective a luarii de mita, consta
in actiunea de primire de bani sau alte foloase. Primirea inseamna luarea in posesie, in
stapanire de catre subiectul activ , a banilor sau foloaselor necuvenite, care i se ofera, i se dau, i
se remit. Spre deosebire de pretindere, primirea implica o predare efectiva a banilor sau
bunurilor care nu este realizata din initiativa functionarului ci a corupatorului sau a altuia. Ea
trebuie sa fie voluntara si presupune o relativa simultaneitate, concomitenta, cu acceptarea
care o precede in mod logic. Primirea nu poatre fi conceputa fara acceptarea prealabila de catre
functionar a faptelor sau foloaselor, insa intre acestea axista un interval de timp extrem de
scurt, care determina relativa lor concomitenta, simultaneitate; astfel comprimat, nu ingaduie
acceptarii sa devina ea insasi relevanta penal, din punctul de vedere al elementului material al
laturii obiective a infractiunii de luare de mita.

Daca cele doua actiuni nu ar fi simultane, concomitente si ar fi avut loc o acceptare a

promisiunii de bani sau foloase, separata in timp de primirea ulterioara, atunci elementul
material al laturii obiective se realizeaza in atreia modalitate, infractiunea consumandu-se in
momentul acceptarii. Primirea ulterioara a banilor sau foloaselor nu mai este relevanta pentru
existenta infractiunii care s-a consumat in momentul acceptarii, fiind numai o confirmare
probatorie in timp a acesteia. Primirea poate fi realizata si prin lasarea banilor sau a bunurilor in
locul indicat de catre functionar sau convenit de el, astfel incat acesta sa le aiba la indemana, sa
le poata prelua oricand, sa poata dispuna de ele , ori prin remiterea acestora unui tert fata de
care avea o obligatie care este stinsa in acest mod. De altfel, atunci cand se refera la foloase nici
nu este posibila primirea lor manuala ci numai dobandirea avantajelor create.
Nu se descrie niciun act material cu indicarea datei, locului, imprejurarilor = de aici deriva si
imposibilitatea determinarii momentului consumarii infractiunii, nu doar cel al comiterii
presupuselor fapte

1. din concurs sa se retina o infractiune continuata, avand in vedere rezolutia unica Asta
atunci cand sustinem ca legea noua e mai favorabila
2. Putem solicita schimbarea incadrarii juridice din luare de mita in primire de foloase
necuvenite, cu aplicarea legii vechi - ca lege mai favorabila - caz in care intervine si
prescriptia pentru unele dintre actele materiale - daca ne judecam acum, la momentul
2017

solicitam achitarea cu argumentul ca eventualele daruri date medicului NU intra in

continutul constitutiv al infractiunii de luare de mita - si aici combatem cuantumul sumelor
de bani

OBS: 2000 euro nu intra in notiunea de „dar”

Pe lipsa de descriere a faptelor mai adaugam: NU se indica care este actul indeplinit contrar
indatoririlor de serviciu. cum adica?! pentru a conferi aparenta de legalitate a stabilit un alt
diagnostic?:))

Legat de asa-zisa „planificare a interventiilor” - e o absurditate. Cei doi medici erau colegi.
Activitatea unuia presupunea prezenta celuilalt

e exagerat sa admitem / sa incercam a extrage pe baza unor relatii de munca firesti si

normal (si logice, la urmei urmei) existenta unor elemente de natura infractionala

medicii conlucreaza un medic chirurg nu isi poate desfasura activitatea fara un anestezist
cerem ca probe in aparare: ”ordine de serviciu” sau cum s-or numi poti folosi si argumentul
tau
 in ce fel de documente a mentionat A un alt diagnostic fata de cel cuprins in foile de
observatie ale pacientilor?

e important sa clarifice acuzarea ce inseamna „participarea in mod nelegal la interventiile

chirurgicale” retine: „pentru a conferi o aparenta de legalitate a interventiilor efectuate

se pune accent pe nelegalitatea interventiilor adica pe faptul ca ar fi fost / nu justificate

ceea ce ziceam mai sus, e absurd si apoi daca procurorii au in vedere ca s-au decontat sume
de bani mari NU rezulta de nicaieri asta!

ce facem aici, ghicim? dăm cu banul oamenii astia risca ani de puscarie asta ca, ca impresie
artistica :)) Referitor la cuantumul sumelor de bani deci A cere 2000 - 2500 euro, pe care le
imparte cu B.

apoi, daca facem o paralela a acuzatiilor lui A si B sunt in oglinda si contradictorii ori pretinde
A, ori B? in acuzatie lui B - A apare ca un intermediar ori A este ditamai autorul
dar B, din punctul meu de vedere, e complice se si mentioneaza in speta „cu ajutorul lui B” Referitor la
acuzatia lui B: criticam lispa descrierii faptelor + elemente teoretice la care am facut referire mai sus

+ elemente teoretice „complicitate” - care are si ea niste elemente constitutive procurorii trebuiau sa fi
descris in ce a constat ”ajutorul infractional” B si-a facut treaba era medic anestezist nu l-a ajutat in
aceasta maniera pe A simpla „sfătuire” la care fac procurorii trimitere in privinta asa-ziselor sume de
bani NU inseamna „intelegere infractionala”, plus ca nu indica alte elemente pe acest palier

retin procurorii ca medicii A + B isi planificau programul de munca in functie de interventiile ce urmau a
fi efectuate dar in functie de ce altceva trebuiau sa isi programeze programul, sau in functie de ce
anume isi programeaza medicii programul

ca poate B - anestezist intra intr-o operatie, si A la randul sau - chirurg, si astfel, daca nu ar exista
un program, ar exista riscul sa fie suprapuse interventii chirurgicale si oamenii sa moara mai
repede
scuza-mi limbajul de baltă...
Referitor la activitatea lui C - medic specialist in spital - NU are nicio legatura cu activitatea lui
A + B.
Relatiile dintre C si Societatea Z s-au desfasurat conform legii toate probele administrate de
procurori confirma acest lucru toti artorii audiati
Relatiile dintre C si Societatea Z s-au desfasurat conform legii toate probele administrate de
procurori confirma acest lucru toti artorii audiati
poti merge intr-o prima faza pe neclaritate acuzatie + lipsa descriere fapta - cu toate elementele
de timp, loc, imprejurari - v. doctrina
cum anume trebuie sa fie descrisa fapta in rechizitoriu

la punctul 3 se descrie ce a facut societatea Z nelegal....

chestiune care nu il priveste pe C

si faptul ca se spune ca ar fi existat o intele in urma careia C sa prescrie medicamente produse

de Z ( fara sa fie nevoie de ele)
„o serie de beneficii patrimoniale” + „a pretins” + „a primit” = chestiuni neprecizate de
procurori....
in continuare la ce ai zis tu mai sus „...pentru ca, mai jos procurorii sa retina ca acele
medicamente erau folosite de C pentru clientii sai”
sau ma rog, acele medicamente puteau fi utilizate
aveau aceasta aptitudine si vocatie
sau poate chiar au fost folosite
putem merge pe ideea ca acele medicamente, produse de Z, au fost prescrise de C ca urmare a
necesitatilor spitalicesti
iar referitor la sponsorizare mergem pe ideea de congres
eveniment stiintific
iar cheltuielile suportate de Z au fost strict necesare pentru desfasurarea acestora
nu exista o interdictie ca medicii sa petreaca timpul liber, asa cum considerau de cuviinta,
inclusiv sa mearga in vacante si nu exista o interdictie sa fie insotiti
„serie de vacante optionale” = acuzarea trebuie sa indice in concret toate elementele legate de
aceste vacante
inclusiv hotelurile la care a stat
cand anume
cat tip
timp
imprejurari legate de plata lor
Dupa ce mi-ai spus tu, tind sa cred ca nu mai exista nicio infractiune
:))
suplimentar, legat de vacante ......putem inventa un alibi....gen, a fost acolo, NU in interes
personal, ci in interes de serviciu, a avut o alta reuniune, intalnire etc.....tot in aceeasi linie cu
evenimentul stiintific
si as solicita disjungerea pentru C
sau ma rog, conexarea cu cauza disjunsa, in care este anchetat C
avand in vedere natura si esenta infractiunilor de luare si dare de mita, acestea trebuie judecate
impreuna
sunt infractiuni in oglinda
eu dau niste bani, tu primesti
nu ma poti judeca singur, doar pe mine, ala care am primit = exista o legatura extrem de stransa
intre ele
bine, la noi se poate
cunosc caz concret
ca poate se ajunge la o solutie de achitare pentru cel care a dat
si o solutie de condamnare pentru care a primit
situatie care e hilara
daca pe mine, cel care a dat mita ma achiti, atunci, celalalt ce a mai primit?
Important: nu se specifica cand anume a pretins si primit Z
desi procurorii retin doua infractiuni
nu avem cum verifica acest lucru
ca poate e vorba despre unitate legala de infractiune
Legat de chestiunea actelor materiale: acestea reprezinta firecare in parte, infractiuni de sine
statatoare. Adica un act material dintre cele 63, spre exemplu, trebuie s aintruneasca toate
elementele constitutive ale unei infractiunii. TOATE!
nu se analizeaza acest lucru
ca poate la unele dintre acte materiale le lipseste vinovatia sau elementul material sau orice
altceva, si atunci, unitatea legala de infractiune ar fi afectata
La asta m-am.gandit si eu, dar am crezut ca se pesupune ca sunt indeplinite conditiile alea...
adica nu ar mai fi infractiune
Si mergeam direct pe art 16
pai ne aparam pe toate palierele
Aa
pe achitare
nu stiu, acum, tu structurezi cum stii ca trebuie sa scrii sau sa apara
eu asa stiu, ca trebuie sa ai raspuns la fiecare repros
nu presupunem nimic
eu nu am participat niciodata la un proces simulat,...
Si la mine e prima data in calitate de avocat. Procuror am mai fost si mi-a fost mai usor, insa la
aparari nu stiam
Obs.: prin rechizitoriu s-a pus in miscare actiunea penala
e nelegal
si nu se scrie pentru ce anume
pentru infractiunile alea, doar ca nu mi le da pe cele corecte
eu am zis ca e luare de mita in forma continuata si abuz in serviciu
abuzul in serviciu e infractiune subsidiara
cred ca luarea de mita absoarbe abuzul
doar daca nu sunt intrunite elementele luarii de mita se poate retine abuz
nu le iau in concurs?
pai de ce sa retii tu abuz?
cu ce te ajuta?
eventual sa ceri schimbarea din luare de mita cu abuz in serviciu cu retinerea art. 13 indice 1 din
Legea 78/2000
pai asta zic ca ar fi incadrarea corecta pe ceeaa ce scrie acolo
daca sunt pedepse mai mici
deci acolo unde spune sa zic incadrarea juridica corecta trebuie sa o spun pe aia favorabila mie,
nu pe cea ce reiese
pai abuzul inseamna o indeplinire necorespunzatoare etc si luarea de mita la fel + obtinere
avantaj patrimonial
abuzul in serviciu cu art. 13 indice 1 din Legea 78 inseamna indeplinirea necorespunzatoare +
obtinere folos patrimonial / nepatrimonial
da
eu asa zic
am zis de la abuz pentru ca imi zicea profu ca la '' in mod defectuos'' merge pe ce scrie acolo ''
in mod nelegal''
da , asa este
vezi care sunt pedepsele, uita-te la continut constitutiv si compara
luarea de mita inglobeaza abuzul in definitia ei
doar daca sunt pedepse mai mici, poti cere schimbarea din luare de mita cu art. 297 Cpenal rap.
la art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000
sau art. 297 Cpenal
simplu
daca nu s-a obtinut un folos material
potrivit codului penal, aceste doua categorii de infractiuni sunt prevazute in Titlul ”infractiuni
de coruptie si serviciu”
sunt ingemanate cu deosebirile de mai sus
desigur, de la caz la caz
asta e parerea mea in acest caz
Cerinta cu ”stabiliri incadrarea juridica corecta” o vad ca pe o capcana
si ca ar fi de fapt buna cea de acolo
”corect” = e o chestiune diferita pentru aparare vs acuzare
sunt doua situatii corecte, ctae una de fiecare parte
ca nu o sa ceara acuzarea achitarea in niciun caz
am zis mai sus referitor la incadrare juridica
ce as schimba
din concurs in infractiune continuata
si alte variante precizate
in subsidiar, eventual
+ avand in vedere ca cei trei sunt medici ai spitalului, soliciti introducerea in cauza, ca parte
responsabila civilmente, pe dl Spital
vezi texte de lege
cam asta ar fi...daca mai ai intrebari, sa imi spui
am zis in mare....
sper sa te ajute...
cumva
vezi ca acuzarea o sa mizeze pe probe
Interceptarile - irelevante cu privire la acuzatiile retinute
din analiza lor, NU reies elemente de natura infractionala
ba dimpotriva, confirma o data in plus, atitudinea corecta si legala a celor trei medici
„Declaratii martori – pacientii numitilor A, B, si C, martori cu identitate protejata, reprezentanti
legali si angajatii societatii Z, alti medici ce au participat la cele doua congrese organizate de
societatea Z.”
acestia confirma cel putin, participarea la cele doua congrese!
ma refer la „alti medici...”
referitor la declaratiile celorlalti - exista dubii mari in privinta legalitatii administrarii lor
sau ca contin afirmatii scoase din context, la unii sunt delaratii identice ca si continut, ce apar ca
ar fi fost dictate de procuror
referitor la martorii cu identitate protejata.....solicitam ridicarea masurilor de protectie
instituite, pentru a-i putea audia in conditii de nemijlocire, oralitate, contradictorialitate
angajatii societatii Z - confirma livrarea medicamentelor si nimic mai mult.
acestea au fost utilizate in mod legal de C pentru pacientii lui
inscrisurile ridicate - nu fac altceva decat sa ateste faptul ca au existat niste pacienti, oameni
bolnavi, care au supusi unor interventii chirugicale in mod legall
iar alte elemente de natura infractionala nu exista.
sua pur si simplu nu se intrevad
sau*
Structureza-ti apararile
incepe cu lipsa decsrierii faptelor
apoi continua cu lipsa elementelor constitutive ale infractiunilor (vezi care sunt, defineste-le pe
fiecare + argumente)
Cand m-am referit la Legea nr. 78/2000 cred ca e vorba de articolul 13 indice 2, nu 13 indice 1
Referitor la notiunea de functionar public, vezi ca este un RIL (cred) al ICCJ - verifica pe ce litera
de la art 175 se incadreaza si compara cu vechiul cod - din perspectiva legii penale mai
favorbaile
favorabile *vezi daca si pe vechiul cod medicii pot avea calitatea de subiecti activi
pe noul cod se incadreaza pe art 175, alin 2 lit b