Anexo N°1: Proceso Analítico Jerárquico

El proceso de análisis jerárquico propone ejecutar los siguientes pasos:

Definición del Objetivo

El objetivo o meta del problema describe lo que el decisor o grupo de decisores quiere

alcanzar, al escoger entre una de las alternativas que se plantean. En la jerarquía el

objetivo se sitúa en el nivel superior, independiente del resto de niveles y elementos

(criterios, subcriterios y alternativas).

Determinación de criterios y subcriterios

Definir los criterios de decisión en forma de objetivos jerárquicos. La jerarquización se

estructura en diferentes niveles: iniciando en el objetivo principal y finalizando con las

alternativas a ser comparadas.

Los elementos de un nivel inferior se deben relacionar al menos con un elemento del

nivel superior, que sirve para evaluar el impacto relativo de los criterios del nivel inferior

sobre el superior y sobre el conjunto del problema. En función de cómo se comparen los

subcriterios en relación con los criterios del nivel superior, podemos diferenciar entre

jerarquías completas e incompletas.

 Cuando los subcriterios de un nivel se comparan entre sí, en función de todos los

criterios del nivel superior, estamos ante una jerarquía completa (T. L. Saaty 1997)
Figura 9.1. Árbol de jerarquías de Saaty

Nivel 1: Objetivo
objetivo

Nivel 2:
Criterio Criterio Criterio
criterios
1 2 3

Nivel 3:
Sub. 1 Sub. 2 Sub. 3 Sub. 4 Sub. 5 Sub. 6
subcriterios

Nivel 4:
alternativa Alter. 1 Alter. 2 Alter. 3 Alter. 4

Fuente: Elaboración propia

Identificación de las alternativas

Las alternativas son las posibles soluciones al problema que estamos tratando. Entre

las que debemos escoger una, que nos permita cumplir nuestro objetivo o acercarnos

lo más posible a él. La elección no implica que la alternativa elegida sea la óptima para

resolver el problema, pero si la mejor de entre todas las que disponemos para satisfacer

nuestro objetivo. Se sitúan en el nivel inferior de la jerarquía.

Determinación de prioridades

Una vez representado el problema de decisión a través de una jerarquía, debemos

determinar las prioridades de los criterios, subcriterios y alternativas. El primer paso para

establecer las prioridades, es realizar comparaciones por pares de los criterios,

subcriterios y alternativas. Estas comparaciones reflejan la preferencia que cada

elemento tiene sobre otro en relación con el elemento situado en el nivel inmediatamente

superior. Tras determinar las preferencias de todos los elementos, se sintetizan los

resultados y obtendremos un número único que determina las prioridades de cada uno
de los elementos (subcriterios, criterios y alternativas). Con estos resultados ya

podemos tomar una decisión, y escoger la alternativa que presente la prioridad mayor.

(T. L. Saaty 1997)

Tabla 9.1. Escala fundamental de Saaty

Escala fundamental para comparaciones de pares

Intensidad Definición Explicación

Dos actividades contribuyen de igual
1 Igual
forma al cumplimiento de objetivo

La experiencia y el juicio favorecen

3 Moderada
levemente a una actividad sobre la otra

La experiencia y el juicio favorecen

5 Fuerte
fuertemente a una actividad sobre la otra

Una actividad es mucho más favorecida

7 Muy fuerte o
demostrada que la otra; su predominancia se demostró
en la práctica

La evidencia que favorece una actividad

9 Extrema
sobre la otra, es absoluta y totalmente clara
Para transar entre los Cuando se necesita un compromiso de las
2, 4, 6, 8
valores anteriores partes entre valores adyacentes
Fuente: Saaty (1997)

Posteriormente, en una matriz de juicios, un vector de prioridad es calculado y usado

para comparar los elementos de la matriz. Esto demuestra matemáticamente que el

vector normalizado calculado a partir de la matriz es la mejor aproximación de

evaluación de los criterios analizados.

La matriz A de comparaciones pareadas es
1 a12 …. a1n un matriz cuadrada n x n, en la que aij,
expresa la preferencia en valor numérico,
a21 1 …. a2n del elemento de la fila i cuando se compara
A=
con el elemento de la columna j, para i= 1,
….. …. …. ….
2, 3,…n y j= 1, 2, 3,….n. por lo que cuando i=j
an1 an2 …. 1 el valor de aij = 1, pues se está comparando
el elemento consigo mismo.
Fuente: Elaboración propia
Para rellenar la matriz, primero completaremos la diagonal, toda con números 1, ya que

se está comparando cada elemento consigo mismo. Posteriormente se rellenarán lo

huecos que quedan por encima de la diagonal con los valores de la escala de Saaty. El

número de comparaciones a realizar para rellenar estos huecos se obtiene con la

siguiente fórmula:

((n x n) – n) /2 n = número de elementos comparados

Evaluación de los criterios

Para obtener las prioridades a partir de los juicios dados en la matriz de comparaciones

m x m, vamos a emplear un método de aproximación. El primer paso es obtener la matriz

normalizada, para ello sumaremos los valores de cada columna y dividiremos cada

casillero de la columna por el sumatorio de esta.

C.1 C.2 … C.M

1 a12 …. a1m  C.1, C.2, …. C.M = Columnas Se

corresponderán a los criterios,
a21 1 …. a2m subcriterios o alternativas comparadas.
A= ….. …. …. ….

am1 am2 …. 1  ∑ C.1; ∑ C.2; …. ; ∑ C.M Sumatorios de los

elementos de cada columna.
𝛴C.1 𝛴C.2 … 𝛴C.M
Fuente: Elaboración propia

Tras obtener la matriz normalizada, se obtiene la prioridad relativa de cada uno de los

elementos comparados, promediando cada una de las filas de la matriz normalizada.

C.1 C.2 …. C.M

1/ 𝛴C.1 a12/𝛴C.2 …. a1m/ 𝛴C.M n11 n12 …. n1m

N=
a21/ 𝛴C.1 1/𝛴C.2 …. a2m/𝛴C.M n21 1 …. n2m
….. …. …. …. ….. …. …. ….
am1/ 𝛴C.1 am/𝛴C.2 …. 1/𝛴C.M nm1 nm2 …. 1
n11 n12 …. n1m Fuente: Elaboración propia P1
(n11 + n12 … + n1m)/m =
n21 n22 …. n2m (n12 + n22 … + n2m)/m = P2
N=
….. …. …. ….
….
….

=
nm1 nm2 …. nmm (nm1 + nm2 … + nmm)/m = Pm
Promedios Prioridades
 Fuente: Elaboración propia

Determinación de la consistencia

La técnica AHP permite al analista evaluar la congruencia de los juicios con el ratio de

inconsistencia (IR). Antes de determinar una inconsistencia, es necesario estimar el

índice de consistencia (CI) de una n x n matriz de juicios en base a los criterios

seleccionados por nosotros, donde CI viene definido por:

λ max − 𝑛 λ𝑚á𝑥: es la suma de los valores

𝐶𝐼 = resultantes de la multiplicación
𝐶𝐼
IR = 𝑅𝐼
𝑛−1
de la matriz normalizada por la de
comparación.

Índice de Consistencia Aleatoria IA

El índice de Consistencia Aleatoria, es el Índice de Consistencia de una matriz de

comparaciones pareadas m x m, en la que se han realizado las comparaciones de forma

aleatoria. El valor del índice varía según el número de elementos que se comparan.
Tabla 9.2. Índice de consistencia Aleatorio (T. L Saaty 1997)
Nª de elementos 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Comparados
Índice Aleatorio de 0 0 0.52 0.89 1.11 1.25 1.35 1.4 1.45
Consistencia
Fuente: La decisión multicriterio; aplicación en la selección
de ofertas competitivas en edificación.

Otra forma de determinar el índice de consistencia Aleatorio es mediante la fórmula de

Toskano Hurtado (2005).

1,98 (n − 2) n: IC
Total deÍndice
elementos comparados
Una vez obtenido𝐼𝐴el=índice de consistencia y el Aleatorio de Consistencia IA,
𝑛
podemos calcular la Razón de Consistencia en (o CR, Consistency Ratio). Los

resultados obtenidos al realizar el cociente pueden ser CR ≤ 0,10 o CR > 0,10. Cuando

el resultado es mayor que 0,10 significa que los juicios establecidos en la matriz de

comparaciones pareadas son inconsistentes, por lo que las prioridades obtenidas no

son válidas para tomar una decisión y el decisor o grupo de decisores debe reconsiderar

los juicios establecidos.

Comparación por pares entre las alternativas

Se analiza cada criterio de manera aislada para una mayor visión, mediante la utilización

de jerarquías y redes planteada anteriormente en esta investigación. Además, en esta

parte del proceso analizamos la comparación directa entre las alternativas que tenemos

para nuestra decisión, pero realizando los mismos procedimientos de la tabla inicial. A

continuación un ejemplo de ello.

Tabla 9.3. Ejemplo de una matriz de comparación

EJEMPLO DE MATRIZ DE COMPARACIÓN DE ALTERNATIVAS

ALTERNATIVAS Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Alternativa 4 Alternativa 5
Alternativa 1 1 1/a 1/b 1/c 1/d
Alternativa 2 a 1 1/a 1/b 1/c
Alternativa 3 b a 1 1/a 1/b
Alternativa 4 c b a 1 1/a
Alternativa 5 d c b a 1
TOTAL X Y Z W V
Fuente: Elaboración propia
r11 r12 …. r15
a/X (1/a)/Y …. (1/d)/V
b/X 1/Y …. (1/d)/V r21 r22 …. r25
….. …. …. …. ….. …. …. ….
d/X c/Y …. 1/V r51 r52 …. r55

(r11 + r12 … + r15)/5 Fuente: Elaboración propia

= P1
(r21 + r22 … + r25)/5 = P2
….
….

….

(r51 + r52 …de

+ r55)/5 = P5
Ponderación alternativas

Se realiza la ponderación de cada criterio en cada una de las alternativas. Seguidamente

se llevan los datos a una nueva matriz de comparación donde se hallarán los promedios

generales de cada alternativa propuesta para la solución del problema o ejecución de

una actividad.

Síntesis de resultados
Como se explicó en los párrafos anteriores, por medio de comparaciones entre pares

de elementos con respecto a su nivel inmediatamente superior y, gracias a la propiedad

de transitividad entre los elementos, es posible establecer un ranking de prioridades

para las diferentes alternativas, ranking que, dependiendo de la problemática,

enfrentada representa la decisión a adoptar. Finalmente se revisan los datos obtenidos,

eligiendo al de mayor promedio general.