5 Ejemplos De Decisiones De Derecho Administrativo.

1) SENTENCIA No. 00201-2014.

La parte recurrente, señor CARLOS JAVIER RIJO MONTAS, no encontrándose conforme
con el Acto Administrativo contenido en la Comunicación de fecha 25 de noviembre del
año 2011, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), luego de tomar
conocimiento de la misma, decide interponer formal Recurso Contencioso Administrativo
por ante este Honorable Tribunal.

Presentación del Recurso.

En fecha 28 de diciembre del año 2011, fue recibida por ante la Secretaría General del
Tribunal Superior Administrativo la instancia contentiva del Recurso Contencioso
Tributario, instrumentada por el Licdo. Manuel A. Fermín Cabral, actuando en nombre y
representación del recurrente, señor CARLOS JAVIER RIJO MONTAS, contra el Acto
Administrativo dictado por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), mediante
Comunicación de fecha 25 de noviembre del año 2011.

PRIMERO: RECHAZA el medio de inadmisión solicitado por la Dirección General de

Impuestos Internos (DGII), por los motivos expuestos.

SEGUNDO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma, el Recurso Contencioso

Tributario interpuesto en fecha 28 de diciembre del año 2011 por el señor CARLOS
JAVIER RIJO MONTAS, contra el Acto Administrativo dictado por la Dirección General
de Impuestos Internos (DGII), mediante Comunicación de fecha 25 de noviembre del año
2011.

TERCERO: ACOGE en cuanto al fondo, el presente Recurso Contencioso Tributario

interpuesto por el señor CARLOS JAVIER RIJO MONTAS, y en consecuencia, DEJA SIN
EFECTO la Comunicación de fecha 25 de noviembre del año 2011 emitida por la Dirección
General de Impuestos Internos (DGII), y ORDENA a la Dirección General de Impuestos
Internos (DGII) emitir una Certificación de No Presunción de Donación sobre el inmueble
cuestionado, en favor del recurrente, señor CARLOS JAVIER RIJO MONTAS.

CUARTO: DECLARA libre de costas el presente proceso en razón de la materia.

QUINTO: ORDENA la Comunicación de la presente Sentencia vía Secretaría General del

Tribunal a la parte recurrente, señor CARLOS JAVIER RIJO MONTAS, a la parte
recurrida Dirección General de Impuestos Internos (DGII), y al Procurador General
Administrativo.
SEXTO: ORDENA que la presente Sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal
Superior Administrativo.

Principios violados:

1. principios de servicios objetivo a las personas.

2. principio de facilitación.

Competencia.-

En fecha 26 de enero del año 2010 fue promulgada nuestra Constitución Política, la cual en
sus artículos 164 y 165 instituye la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y crea los
Tribunales Superiores Administrativos, disponiendo en su Título XV de las Disposiciones
Generales y Transitorias, Capítulo II, Disposición Transitoria Sexta, que el Tribunal
Contencioso Administrativo y Tributario existente pasará a ser el Tribunal Superior
Administrativo creado por la Constitución.

Como es de principio legal que el tribunal apoderado de un asunto deba determinar su

competencia, que en el caso que nos ocupa, previo estudio y examen del mismo, se ha
comprobado que se trata de un recurso sobre materia impositiva, motivo por el cual procede
declarar, la competencia del Tribunal Superior Administrativo para conocer, deliberar y
fallar el mismo de acuerdo con las disposiciones del artículo 139 del Código Tributario
Dominicano (Ley No. 11-92).

SENTENCIA No. 00097-2014

El recurrente, señor ENRIQUE ANIBAL LIED SANABIA, interpuso el presente Recurso

Contencioso Administrativo en contra del Ministerio de Agricultura, a los fines de que éste
sea condenado a pagar las sumas de : a) RD$195,000.00, por concepto de salarios dejados
de percibir y la proporción del salario de navidad del año 2013, y b) RD$500,000.00, por
concepto de daños y perjuicios causados por la forma negligente con que han manejado el
referido caso, afectando social, familiar y moralmente al servidor público destituido.

que el señor ENRIQUE ANIBAL LIED SANABIA, ha interpuesto el presente Recurso

Contencioso Administrativo ante la alegada omisión del Ministerio de Agricultura en
pagarle los valores que le corresponden luego de la consumación de su desvinculación de la
institución para la cual laboró bajo la calidad de Sub-Director del Departamento de
Ingeniería, solicitando que se condene a dicho ministerio al pago de los salarios dejados de
percibir y la proporción de regalía pascual correspondiente al año 2013, asimismo de los
aportes no realizados a la Seguridad Social, y de una indemnización resarcitoria de los
daños y perjuicios a los que ha sido expuesto.
En fecha veintitrés (23) del mes de julio del año dos mil trece (2013), fue recibida por
secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo,
instrumentada por la licenciada Isis Solano, actuando en representación del señor
ENRIQUE ANIBAL LIED SANABIA, contra el Ministerio de Agricultura.

PRIMERO: RECHAZA el medio de inadmisión planteado por la Procuraduría General

Administrativa mediante sus Dictámenes Nos. 1195-2013 y 42-2014, por los motivos
expuestos.

SEGUNDO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el presente Recurso

Contencioso Administrativo, incoado por el señor ENRIQUE ANIBAL LIED SANABIA,
en fecha veintitrés (23) del mes de julio del año dos mil trece (2013), contra el Ministerio
de Agricultura, por haber sido interpuesto conforme a la normativa vigente.

TERCERO: ACOGE en parte en cuanto al fondo el presente Recurso Contencioso

Administrativo, incoado por el señor ENRIQUE ANIBAL LIED SANABIA, en fecha
veintitrés (23) del mes de julio del año dos mil trece (2013), contra el Ministerio de
Agricultura, y en consecuencia ORDENA al Ministerio de Agricultura PAGAR al señor
ENRIQUE ANIBAL LIED SANABIA, los valores adeudados por concepto de salarios
dejados de percibir y proporción de la regalía pascual del año 2013, por los motivos
expuestos.
CUARTO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a la parte
recurrente, señor ENRIQUE ANIBAL LIED SANABIA, a la parte recurrida, el Ministerio
de Agricultura, y a la Procuraduría General Administrativa.

QUINTO: Declara libre de costas el presente proceso.

SEXTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal
Superior Administrativo.

Principios violados:

1. principio de debido proceso.

2. principio de responsabilidad.

3. principio de ejercicio normativo del poder.

Competencia.

Que en fecha 26 de enero del año 2010, fue promulgada nuestra Constitución Política, que
en sus artículos 164 y 165 instituye la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y crea los
Tribunales Superiores Administrativos, disponiendo en su Título XV de las Disposiciones
Generales y Transitorias, Capítulo II, Disposición Transitoria VI, que el Tribunal
Contencioso Administrativo y Tributario existente pasará a ser el Tribunal Superior
Administrativo creado por la Constitución.

Es de principio legal que todo tribunal apoderado de un asunto deba determinar su

competencia, en el caso que nos ocupa, previo examen y estudio del mismo, se ha
comprobado que se trata de un recurso sobre materia contenciosa administrativa, motivo
por el cual procede declarar, como al efecto declaramos, la competencia del Tribunal
Superior Administrativo para conocer, deliberar y fallar el mismo de acuerdo con las
disposiciones de los artículos 1 y 2 de la Ley No. 13-07 sobre Transición hacia el Control
Jurisdiccional de la Actividad Administrativa del Estado de fecha 05 de febrero del año
2007.

SENTENCIA No.245-2014

Que la recurrente interpone el presente recurso en procura de la nulidad del acto

administrativo contenido en las facturas Nos. 15045, emitidas en fecha 02/11/2007, que
liquidan en su perjuicio un supuesto impuesto de 3 % mensual a favor del Ayuntamiento
Santo Domingo Oeste. En vista de la situación suscitada, la recurrente optó por presentar
ante esta jurisdicción contenciosa administrativa, el presente recurso contencioso
administrativo.

En fecha once (11) del mes de febrero del año 2008, fue recibido por la secretaría de este
Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Presente Recurso Contencioso
Administrativo, instrumentada por el Licdo. Olivo Andrés Rodríguez Huertas, actuando en
representación de COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS, C. POR A.,
(CODETEL), en contra del Ayuntamiento Santo Domingo Oeste.

Que se declare nulo y sin ningún efecto jurídico el acto administrativo que determina el
pago de tributos contenidos en las facturas Nos. 15045, emitidas en fecha 02/11/2007.

Conforme a los documentos depositados en el expediente y a los hechos y argumentos

invocados por las partes, la parte recurrente, COMPAÑÍA DOMINICANA DE
TELÉFONOS, C. POR A., (CODETEL), interpone el presente Recurso Contencioso
Administrativo, con la intención de que este Tribunal ordene la nulidad del acto
administrativo contenido en las facturas Nos. 15045, emitidas en fecha 02/11/2007, que
liquidan en su perjuicio un supuesto impuesto de 3 % mensual a favor del Ayuntamiento
Santo Domingo Oeste. La parte recurrida, Ayuntamiento Santo Domingo Oeste, solicita
que se rechace el presente recurso contencioso administrativo, incoado por la COMPAÑÍA
DOMINICANA DE TELÉFONOS, C. POR A., (CODETEL), contra la factura No. 15045,
emitida por el Ayuntamiento Santo Domingo Oeste, en fecha 02/11/2007.

PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma el Recurso Contencioso

Administrativo interpuesto por la COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS, S.A.,
(CODETEL), en fecha once (11) del mes de febrero del año dos mil ocho (2008), contra el
Ayuntamiento de Santo Domingo Oeste, por haber sido hecho conforme los preceptos
legales.

SEGUNDO: ACOGE en cuanto al fondo el referido recurso contencioso administrativo

interpuesto por la COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS, S.A., (CODETEL), en
consecuencia, declara nulo y sin ningún efecto jurídico las Facturas Nos.15045, emitidas
por el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Oeste, en fecha dos (02) del mes de
noviembre del año dos mil siete (2007).

TERCERO: DECLARA el presente proceso libre de costas.

CUARTO: ORDENA la comunicación de la presente sentencia, por secretaría, a la parte

recurrente COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS, S.A., (CODETEL), a la parte
recurrida, Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Oeste y al Procurador General
Administrativo.

QUINTO: ORDENA que la presente Sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal
Superior Administrativo.

Principios violados:

1. principio de debido proceso.

2. principio de seguridad juridica.

Competencia

En fecha 26 de enero del año 2010 fue promulgada nuestra Constitución Política, que en
sus artículos 164 y 165 instituye la Jurisdicción Contencioso Administrativa y crea los
Tribunales Superiores Administrativos, disponiendo en su Título XV de las Disposiciones
Generales y Transitorias, Capítulo II, Disposición Transitoria VI, que el Tribunal
Contencioso Tributario y Administrativo existente, pasará a ser el Tribunal Superior
Administrativo creado por esta Constitución.
Es de principio legal que todo tribunal apoderado de un asunto deba determinar su
competencia, en el caso que nos ocupa, previo examen y estudio del mismo, se ha
comprobado que se trata de un recurso sobre materia contencioso administrativa, motivo
por el cual procede declarar, como al efecto declaramos, la competencia del Tribunal
Superior Administrativo para conocer, deliberar y fallar el mismo de acuerdo con las
disposiciones de los artículos 1 y 2 de la Ley No.13-07 sobre Transición hacia el Control
Jurisdiccional de la Actividad Administrativa del Estado de fecha 05 de febrero del año
2007; y de esta Tercera Sala (Liquidadora), al tenor del Acta No. 12/2013, del Consejo del
Poder Judicial.

4) SENTENCIA No.00038-2014

Problema

Que en fecha 26 de junio de 2007, el señor CARLOS MANUEL AZAR GARCÍA reclamó
ante la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (EDESUR) por cambio unilateral de
tarifa de BTS-1 a BTD, así como los valores cobrados en exceso por el período de
aplicación de la referida tarifa BTD. Que en fecha 3 de julio de 2007, el recurrente presentó
ante PROTECOM-Metropolitana una reclamación por el motivo antes señalado. Que en
fecha 31 de julio de 2008, PROTECOM-Metropolitana emitió la Decisión No. 85-08,
donde rechazó la reclamación interpuesta y ordenó al señor CARLOS MANUEL AZAR
GARCÍA efectuar los pagos que por esos conceptos sean adeudados. Que en fecha 22 de
agosto de 2008, el recurrente interpuso un recurso de reconsideración ante la Dirección de
PROTECOM, la cual en fecha 20 de octubre de 2008 emitió la Decisión No. 992-08,
ratificando la Decisión No. 85-08. Que en fecha 14 de noviembre de 2008, CARLOS
MANUEL AZAR GARCÍA interpuso ante el Consejo de la Superintendencia de
Electricidad (SIE) un recurso jerárquico, la cual mediante Resolución SIE-238-2010-RJ, de
fecha 8 de octubre de 2010, ratifica la decisión No. 992-08 y rechaza el recurso interpuesto;
en tal sentido, el señor CARLOS MANUEL AZAR GARCÍA interpone formalmente el
presente Recurso Contencioso Administrativo.

Argumento Del Recurrente

El recurrente alega que ha venido reclamando desde el mes de agosto del año 2006, hasta el
mes de julio del año 2008, las facturaciones correspondientes a su consumo de energía
eléctrica, debido a que la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (EDESUR) hizo un
cambio unilateral de tarifa, también cambio la energía contratada de BTS-1 a BTD, sin su
consentimiento, y sin ser la distribuidora la propietaria del banco de transformadores
instalado en el condominio, el cual es propiedad y uso exclusivo de los condóminos. Que la
energía contratada o tarifa contratada, bajo la modalidad de Baja Tensión Simple (BTS-
1),no contempla cargos por potencia contratada, la distribuidora ha hecho un cambio
unilateral del contrato que los une, lo que deviene en ilegal e irregular, lo que lo ha
perjudicado con una alta facturación. Por tales razones, el recurrente solicita ante este
Tribunal: "PRIMERO: En cuanto a la forma, DECLARAR bueno y valido el presente
Recurso Jerárquico Contencioso Administrativo (sic) en contra de la Resolución SIE-238-
2010, emitida por el Consejo de la Superintendencia de Electricidad; SEGUNDO: En
cuanto el fondo, REVOCAR en todas sus partes la Resolución SIE-238-2010, de fecha 8 de
octubre de 2010, emitida por el Consejo de la Superintendencia de Electricidad, por los
motivos y base legal expuestos y en consecuencia ordenar que: 1. se ORDENE a la
Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (EDESUR) de manera inmediata a
regularizar la facturación del contrato NIC. 5140073, para que el suministro de su energía
eléctrica se cobre bajo las lecturas normales del medidor instalado en dicho inmueble; 2.
Que se ordene a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (EDESUR) al pago de los
valores cobrados de más bajo la facturación BTD, con retroactividad a partir del cambio
unilateral de tarifa; 3. Que se ordene a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur
(EDESUR) a pagar al señor CARLOS GARCÍA, carácter inmediato, diez (10) veces el
monto de los importes que percibiere la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur
(EDESUR) indebidamente de más, por cobro de tarifa indebida (BTD), a partir de la fecha
del cambio unilateral de Tarifa. 4. Que se ordene a la Empresa Distribuidora de Electricidad
del Sur (EDESUR) se abstenga de suspender el servicio energético señor CARLOS
MANUEL AZAR GARCÍA, bajo el NIC. 5140073, y abstenerse de llevar a cabo cualquier
acción tendente a perjudicar al señor CARLOS GARCÍA.

Escrito de Defensa de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (EDESUR)

Vía secretaría del Tribunal, mediante el cual expresa:

a) Que al iniciar el estudio del presente caso es evidente que lo primero que resulta
necesario abordar es el objeto propio del mismo. El recurrente en su escrito introductorio
indica que se trata de un "Recurso Jerárquico Contencioso Administrativo".

b) Que es evidente que ante la contradicción y el error en la correcta configuración del

objeto del Recurso, éste se torna evidentemente inadmisible, en tanto cada uno de los
recursos que se mencionan corresponden a procesos, objetos y consecuencias sumamente
diferentes.
c) Que la pretensión del recurrente descansa sobre el derecho de propiedad atribuido al
Consorcio de Propietarios (Condominio) del cual forma parte, del transformador eléctrico
que lleva a cabo el proceso de conversión de la energía distribuida por EDESUR, MT a BT,
haciendo posible su consumo a favor de los usuarios finales.

d) Que el hecho que el condominio sea el propietario del transformador de electricidad no

hace al cliente particular un usuario en MT, puesto que esto supondría consentir una
actividad de distribución, admitiendo, por vía de consecuencia, la violación al derecho de
exclusividad de distribución consagrado por la Ley General de Electricidad, Reglamento
de la Ley General de Electricidad y en el contrato suscrito entre EDESUR y la CDEEE.

Por tales motivos, solicita a este Tribunal: "PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE el

presente Recurso por error en el objeto; SEGUNDO: En el improbable e hipotético caso de
que el anterior medio no sea aceptado, RECHAZAR, por improcedente, mal fundado y
carente de base legal el Recurso incoado; TERCERO:CONDENAR al señor CARLOS
MANUEL AZAR GARCÍA al pago de las costas legales del proceso en beneficio y
provecho de quien suscribe quien la ha avanzado en su totalidad".

Escrito de Defensa de la Superintendencia de Electricidad (SIE)

Vía secretaría del Tribunal, mediante el cual expresa:

a) Que en fecha 28 de marzo de 2002, el señor CARLOS MANUEL AZAR GARCÍA

suscribió con EDESUR, el contrato de suministro de energía eléctrica NIC. 5140073, en
Tarifa BTS-1

b) Que en fecha 18 de agosto de 2005, EDESUR notificó al señor CARLOS MANUEL

AZAR GARCÍA, que debía pasar por una de las oficinas comerciales de dicha empresa a
efectuar un cambio de tarifa de BTS-1 a BTD; c) Que en fecha 6 de octubre de 2005,
EDESUR solicitó a la SIE autorización para efectuar el cambio de BTS-1 a BTD

d) Que en fecha 20 de diciembre de 2005, la SIE mediante comunicación autorizó a

EDESUR ejecutar el cambio de tarifa a dicho suministro

e) En el mes de marzo de 2006, EDESUR procedió a realizar el cambio de tarifa,

reasignando este suministro a tarifa BTD. Por tales motivos, solicita a este Tribunal:

"PRIMERO: Que sea rechazado, en todas sus partes el Recurso Contencioso

Administrativo interpuesto por el señor CARLOS MANUEL AZAR GARCÍA contra la
Decisión No. 238-2010dictada por la Superintendencia de Electricidad (SIE), por mal
fundado y carente de sustento legal o reglamentario; SEGUNDO: Que declaréis el presente
procedimiento libre de costas"

FALLO:

PRIMERO: DECLARA inadmisible el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto

por el señor CARLOS MANUEL AZAR GARCÍA, en fecha diecinueve (19) de noviembre
del año 2010, contra la Superintendencia de Electricidad (SIE) y la Empresa Distribuidora
de Electricidad del Sur, S. A. (EDESUR), por violación a las formalidades procesales
establecidas en el artículo 5 de la ley 13-07.
SEGUNDO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a la parte
recurrente CARLOS MANUEL AZAR GARCÍA, a las partes recurridas la
Superintendencia de Electricidad (SIE) y la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur,
S. A. (EDESUR), y al Procurador General Administrativo.

Principios violados

Principio de eficacia

Principio de facilitador

QUITO CASO SENTENCIA No. 245-2012

Problema

En fechas 18 y 20 del mes de junio del año 2008, la DIRECCIÓN GENERAL DE

IMPUESTOS INTERNOS, desvinculó de dicha institución a los señores JUAN
FRANCISCO MINIEL AQUINO y MARÍA ALTAGRACIA MATEO GARCÍA;

Argumento Del Recurrente

Que la recurrente, alega en su instancia, entre otras cosas: "a) que en fechas 18 y 20 de
junio del año 2008, la Dirección General de Impuestos Internos desvinculó de dicha
institución a los señores MARÍA ALTAGRACIA MATEO GARCÍA y JUAN
FRANCISCO MINIEL AQUINO, respectivamente, ejerciendo su despido sin justificación;
b) que en fecha 2 del mes de julio del año 2008, la señora MARÍA ALTAGRACIA
MATEO GARCÍA elevó una instancia a la comisión de personal a los fines de conocer su
separación del servicio de esa institución, ya que la misma es una empleada de carrera.
Igualmente el señor JUAN FRANCISCO MINIEL AQUINO, elevó igual instancia en fecha
1 del mes de Julio del año 2008, con los mismos intereses, las cuales fueron conocidas
conjuntamente, levantando acta de no acuerdo y notificándosela a ambos en un mismo
documento; c) que el acto administrativo de destitución de los recurrente, no hace
referencia de las causas que dieron lugar a la destitución de dichos empleados, sino que el
texto expresa lo siguiente: en ambos casos: "Por este medio les comunicamos que en virtud
de lo establecido en nuestros reglamentos internos, el artículo 35 ejercemos el derecho de
poner fin al contrato de trabajo que lo vinculaba a esta institución con efectividad hasta la
fecha";

d) que en fecha 21 del mes de octubre del 2008, se procedió a la interposición del recurso
jerárquico, por ante la Secretaría de Estado de Hacienda, todo conforme al artículo 47 de la
Ley 41-08, de función pública, que crea la Secretaría de Estado de Función Pública; e) que
al analizar lo que establece el indicado artículo 35, se puede observar que no existió motivo
entre las causas previstas en las normas vigentes para ejercer dicho despido injustificado; f)
que la intención del legislador al dar la ley de función pública es preservar los derechos
generales y especiales de los servidores y de la administración; g) que en virtud de las
normas vigentes, entonces existía un procedimiento para la separación de los empleados
incorporados a la carrera administrativa, previsto en el decreto 257-01 de fecha 21 del mes
de Febrero del año 2001, donde se reconoce el derecho al reintegro a su cargo o a un cargo
similar en la institución y en cambio de declinar por el mismo tendrá derecho al pago de la
indemnización económica correspondiente, las vacaciones no disfrutadas así como los
salarios vencidos desde la fecha de separación del servicio hasta la culminación de la
presente comisión del personal; h) que la única causa o motivos por los cuales los
servidores públicos de carrera administrativa pueden ser destituidos de la administración
pública, se encuentra establecido en el artículo 84 de la ley 41-08, o sea, por haber
cometido faltas calificadas de tercer grado; además que el artículo 87 de la referida ley de
función pública, establece el procedimiento a seguir, cuando un servidor público estuviere
presuntamente en una causa de destitución, y según el auto administrativo expedido por la
institución, mediante la cual se desvinculan a los recurrente, no expresa las razones por las
cuales se procedió a sus destituciones y no fue llevado a cabo el procedimiento establecido
en el artículo 87 de la ley 41-08; lo que convierte en inadmisible dicha destitución, y esto
demandaría la revocación de dichas destituciones y la reintegración inmediata de dichos
trabajadores a sus puestos de trabajo, pagándole todo lo adeudado hasta su reintegración";
concluyendo de la siguiente forma: "PRIMERO: Que de manera principal en cuanto a la
forma se acoja en todas sus partes el presente Recurso Contencioso Administrativo, por este
ser ejercicio conforme a las Leyes que rigen la materia y en tiempo hábil y en cuanto al
fondo que se ordene la reposición inmediata s sus cargos de los señores MARÍA
ALTAGRACIA MATEO GARCÍA y JUAN FRANCISCO MINIEL
AQUINO. SEGUNDO: de Manera Subsidiaria de no ser acogidas las conclusiones
principales, sea ordenando el pago de los salarios dejados de percibir durante el periodo de
cesación, como lo establecen las leyes vigentes que rigen la materia".

En fecha 17 de marzo del 2011, la parte recurrida, DIRECCIÓN GENERAL DE

IMPUESTOS INTERNOS depositó su escrito de conclusiones, mediante el cual alega: a)
que forzada por razones internas e inherentes a la delicada labor de administración de sus
recursos humanos, efectivamente, la Dirección General de Impuestos Internos estuvo
compelida a disponer la desvinculación laboral de los recurrentes, mediante actos separados
de fechas 18 y 20 de junio de 2008, respectivamente; b) que también es cierto que ambos
casos fueron conocidos de manera conjunta en la Comisión de Personal reunida al efecto en
fecha 11 de agosto de 2008, cuyo Órgano Conciliador DECIDIÓ "Levantar Acta de No
Conciliación, por las razones expuestas en el Acta C. P. No. 175 y 176/08; c) que la
referida Acta de No Conciliación, desde que fue notificada a los hoy recurrente en fecha 01
de septiembre de 2008, constituye en sí un acto jurídico que obliga a los empleados
reclamantes a seguir una línea procesal establecida de manera imperativa en los artículos 72
y siguientes de la Ley No. 41-08 de Función Pública; es decir, esa misma ley que invocan
los recurrentes como fundamento jurídico de su acción judicial, también les obliga a agotar
la fase de recurso administrativo antes que los contenciosos, y también respetar los plazos
vigentes en dicha legislación, so pena de ser consideradas inadmisibles si dejan de lado lo
han hecho el procedimiento instituido para esta materia, es decir, luego que los empleados
sometieron el tema de desvinculación laboral al proceso de la Comisión de Personal;
razones por la que concluyen de la siguiente manera: PRIMERO: De manera principal,
que se declare INADMISIBLE el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por los
recurrentes María Altagracia Mateo García y Juan Francisco Miniel Aquino, contra la
Dirección General de Impuestos Internos, por haber sido interpuesto fuera de los plazos
previstos tanto en los artículo 72 y siguientes de la Ley No. 41-08 de Función Pública, del
16 de enero del año 2008.

SEGUNDO: Subsidiariamente, en el remoto y poco probable caso de que ese honorable

tribunal rechazara las conclusiones principales, que tenga a bien RECHAZAR en todas sus
partes el referido Recurso Contencioso Administrativo, por improcedentes, mal fundadas,
carentes de base legal".

Fallo:

PRIMERO: DECLARA inadmisible por prescripción, el recurso contencioso

administrativo interpuesto por los señores MARÍA ALTAGRACIA MATEO GARCÍA y
JUAN FRANCISCO MINIEL AQUINO, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE
IMPUESTOS INTERNOS, por las razones anteriormente expuestas.
SEGUNDO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a las
partes recurrentes señores MARÍA ALTAGRACIA MATEO GARCÍA y JUAN
FRANCISCO MINIEL AQUINO, a la parte recurrida DIRECCIÓN GENERAL DE
IMPUESTOS INTERNOS y al Procurador General Administrativo.

Principios violados

Principio de debido proceso

Principio de servicio objetivo a las personas