PRIMER PLENO CASATORIO CIVIL

Problemática o materia del recurso: En este particular caso, la finalidad del Primer
Pleno Casatorio Civil fue la de unificar criterios diferentes en cuanto a las decisiones
diferentes que se venían dando entre dos Salas Supremas Civiles sobre el alcance de la
transacción extrajudicial. La problemática giraba en cuanto a si se podía hacer uso de
ella como excepción procesal o se debía alegar como defensa de fondo al momento
de la contestación de demanda.

Comentario: El 02 de junio del año 2000, un vehiculo de la empresa Yanacocha se

descariló y provocó un derrame de mercurio en la zona rural de Choropampa.Las
personas en su ignorancia lamentablemente cogieron y recolectaron el mercurio caído
por su valor comercial y lo depositaron en sus casas en ambientes cerrados.

Para finalizar por las astas cualquier conflicto que se podía derivar de las posibles
contaminaciones de mercurio a los pobladores, la minera Yanacocha celebró 3
transacciones extrajudiciales, en la cuales los familiares de las victimas que eran
menores de edad aceptaron indeminzaciones de entre s/ 2 625.00 Nuevos Soles y s/
5 625.00 Nuevos Soles. Laseñora Giovanna Angelica Quiroz Villaty en representación
de sus 3 hijos demandó a Yanacocha y alas empresas coadyugantes con la pretensión
de $ 1´800,000.00. En vista de eso, Yanacocha dedujo una excepción de conclusión
del proceso por transacción, puesto que había realizado 3 transacciones
extrajudiciales. La Resolución en primera instancia declaró impresionantemente
fundada la excepción por conclusión del proceso por transacción referida a los 3
menores perjudicando a la señora Giovanna y a sus 3 menores hijos, puesto que la
contaminación por mercurio era una situación por mucho más seria a la que se había
pensando y encima tenía que correr con mayores gastos médicos. Luego de este
espinoso camino podemos encontrarnos con el problema de la determinación de los
alcances de la Transacción Extrajudicial celebrado bajo los alcances del artículo 1302
del CC, o sea si puede hacerse valer como excepción procesal.

Llamado famosamente el pleno de la vergüenza por la calidad de ponentes y la

carencia de argumentos de valor humano por parte de la minera Yanacocha y las
empresas complementarias, el primer pleno casatorio concluyo en que las
transacciones extrajudiciales no homologadas judicialmente si puede ser opuesta
como excepción procesal de acuerdo al inciso 10 del artículo 446 e inciso 4 del artículo
453 del Código Procesal Civil, en interpretación sistematica. Por ende se comprende
que dichas transacciones se tramitan de acuerdo a las reglas del código procesal
civil,por poseer regulación expresa, siendo lo mismo con las transacciones celebradas
por menores de edad, las cuales deben ser valoradas por el juez de acuerdo a la
materia.
SEPTIMO PLENO CASATORIO CIVIL

Problemática materia del recurso: Embargo inscrito vs Propiedad no inscrita. En este

pleno casatorio analizara si una propiedad no inscrita debe prevalecer sobre un crédito
inscrito, se debate en sí, la diligencia de un tercerista acreedor contra la falta de
diligencia de un propietario. El artículo del debate ( art 2022 del código civil: “ Para
oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes tambien tienen derechos reales
sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone este inscrito con
anterioridad al de aquel a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente
naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común).

Comentario: El problema principal del pleno consistía en que ciertamente el primer

párrafo del articulo 2022 es claro cuando establece que ante oposición de derechos
reales prevalece el inscrito con anterioridad. Pero el problema está en que sucede con
la expresión “ cuando son derechos de diferente naturaleza, cuales son esas
disposiciones del Derecho común ¿Cómo podemos interpretar lo anterior?

Un embargo no puede ser considerado un Derecho Real, por ende el solo hecho de
que se inscriba no puede pasar a convertirlo en una medida ejecutiva de alcance real,
peor aún cuando la constitución en el artículo 70 regula la inviolabilidad de la
propiedad. Por otro lado el artículo 949 habla acerca de que la sola obligación de
enajenar un imueble determinado hace al acreedor propietario de el, salvo disposición
legal diferente. En base a eso, damos cuenta de que no se trata de la superioridad de la
propiedad frente al embargo, sino que el adquiriente no fue diligente para conocer su
derecho de propiedad sobre el bien inscribible.

En un proceso de Tercería, lo que se busca principalmente, más que hacer propietario

a alguien, es liberar a un determinado bien de una carga de medida cautelar, o en su
defecto, de un acto de ejecución. En este pleno, considero es correcta la inclinación de
la sentencia hacia favorecer la propiedad.Para esto creo que es atinada cuando
considera que en este caso, la minuta de compraventa que llevó a la compra del
inmueble debe ser necesariamente de fecha cierta, en otras palabras de una
legalización notarial de firmas.

Una recomendación adicional para futuros adquirentes sería que inscriban su bien en
registros públicos y que contraten el servicio de alerta registral el cual avisa en tiempo
oportuno si algún tercero desea afectar la propiedad para poder reaccionar
diligentemente.
NOVENO PLENO CASATORIO CIVIL

Problemática: El objetivo del pleno consistía en unificar las diferentes interpretaciones

sobre si es posible discutir la validez de un acto jurídico en un proceso en el que se
demanda un otorgamiento de escritura publica.

Comentario: De esto pleno han surgido una multiplicidad de posiciones, entre ellas la
del profesor Nelson Ramírez Jimenez, amicus curiae del pleno, en el que afirma
tajantemente al igual que otros expertos que nada impide discutir la validez del acto
jurídico en el interior del proceso sumarísimo.

La posición de la doctor Ariano parece resumir y ser la más consecuente en tanto viene
de una doctrina procesal más autorizada. La doctora Ariano comenta que se menciona
que el proceso de otorgamiento de escritura tiene como finalidad formalizar un acto
preexistente, nada más, además que se ha dicho que en este tipo de proceso no se
discute la validez del acto jurídico.Un proceso de otorgamiento se articulo por el
sumarísimo por cuestión de ley, con el viejo era un juicio ordinario. El sumirisimo no
significa que deba ser visto con cognificion sumaria, cognición sumaria es otra cosa.
Comparado al abreviado el proceso sumario es más comprimido. La particularidad del
sumarísimo por cuestión de la arbitrariedad del legislador, no se puede reconvenir. Un
sumarísimo por todo lo demás es plenario. Cualquier causa que no tenga una
limitación probatoria, es plenario porque no se puede limitar el objeto de discusión,
puesto que es sumarísimo, el sumarísimo es tan plenario como el de conocimiento,
salvo que existan impedimentos de ley, salvo que no se puede reconvenir.

En base a dicho razonamiento que fue mediamente adoptado por la mayoría

academica es que de ahora en adelante, debe entenderse que en caso de un proceso
de otorgamiento de escritura publica, el juez esta plenamente facultado para advertir
la validez del acto jurídico que lo emita.