RRÜU 6 O M 2 * l£ S -tW V T T 0 1 HvJ tNV||\KJ 6 s T * M > ft|

k [jx p^ uílW ciU c^vúo jeM la M\)Q>ia.

roGu>ai cfcd £/^* k i V W . Bstvjc^Xos

Wu kx Pro CJl^oJ Jlflj 1/voJocyjo

3 \jt"v6 ^ £ d ^ W i2 J ^ / í-i ^nrvüL; K2on»íjlnJ*\1 (jjL 1-0 ^ ,

pp* M xi-
La prueba de oficio en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo

I s a b e l H e r r e r a G o n z a l e s -P r a t t o <*)
E l m e r H u a m á n E s t r a d a ^**)

1. Introducción
La Ley N s 29497, co n o c id a tam bién com o N ueva Ley Procesal
del T rabajo (N L PT), e n tró en vigencia en seis distritos judiciales en
el añ o 2010(T). P ara el p re se n te añ o 2011, hasta el m o m en to se h a

(*) LLM T h e University o f W anvick. S o d a del E studio Isabel H e rre ra A bogados. M iem ­
bro de la Sociedad P e ru a n a de D erec h o del T rabajo y d e la S eguridad Social.
A bogado p or la U niversidad de Piura. A bogado del E studio Isabel H e rrera Abogados.
(1) En el a ñ o 2010, se e s ta b le c ió , a través d e la R e so lu c ió n A d m in is tra tiv a N a
232-2010-CE-PJ13, p u b licad a e n El Peruano el 7 de ju lio d e 2010, la e n tra d a en vi­
g en cia progresiva d e la N L PT e n los siguientes d istritos judiciales: Tacna (a p a rú r
del 15 d e ju lio de 2010), C a ñ ete (a p a rd r del 16 de agosto de 2010), La L ibertad
(1 d e se p tie m b re d e 2010), A re q u ip a (1 de o c tu b re d e 2010), L am bayeque (2 de
noviem bre de 2010). P o ste rio rm e n te , a través de la R esolución A dm inistrativa N 2
299-2010-CE-PJ, p u b licad a e n El Peruano el 23 de se p tie m b re de 2010, se estableció
su e n tra d a en vigencia en C usco (1 de d icie m b re d e 2010).

423
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

establecido q u e la nueva n o rm a reg irá en cinco distritos judiciales^2)

más.
P uede verse, entonces, que a d iferencia d e otras norm as procesales
que hace p o co se h an p ro m u lg ad o en el ám b ito local, la N LPT está
d iseñ ad a p ara que, d e n tro de breve, rija el desarrollo de los procesos
laborales en to d o el país. D ebido a esa p re m u ra, los estudios d o c trin a ­
rios dirigidos a analizar las distintas n o vedades q u e e n c ie rra esta nueva
n o rm a no se han h ec h o esperar. Existen, sin em bargo, aú n ciertas ins­
titucio n es q u e h an sido ex am inadas d e m a n e ra g eneral, lo cual p u e d e
deb erse a q u e existe cierta dificultad c u a n d o se analiza u n a n o rm a q u e
no está vigente. En b u e n a cu en ta, el m arco ideal de análisis d e u n a
nueva n o rm a, qu e p erm ita desentrañar.sus-aciertos y falencias, es aquel
en el q u e la n o rm a es p le n a m e n te eficaz.
En esta o p o rtu n id ad , realizarem os un estudio de u n a figura q u e no
resulta novedosa p ara n u estro D erech o procesal laboral, y, m en o s aú n ,
p ara otras ram as ju ríd ico -p ro cesales com o, p o r ejem plo, el D erech o
procesal penal y el D erecho procesal civil. Nos referim os a la “p ru e b a de
oficio”, institución que, en la NLPT, solo cu en ta con un único dispositivo
expreso qu e la regula. No ob stan te, este dispositivo n o d eb e analizarse
de m a n e ra aislada, sino en relación a ciertos principios g en erales q u e
in fo rm an la estru c tu ra d el nuevo pro ceso laboral.
El esquem a de este trabajo será el siguiente: p rim ero, in ten tarem o s
buscar los prin cip io s in fo rm ad o res del nuevo proceso laboral q u e in­
ciden d ire c ta m e n te y p e rm ite n ju stific ar la p ru e b a de oficio al in te rio r
del p roceso laboral; seg u n d o , u b icarem os d o c trin a lm e n te la figura de
la p ru e b a de oficio com o m anifestación de u n proceso in flu en ciad o
p o r un sistem a dispositivo o inquisitivo; terc ero , realizarem os un es­
tudio d e esta figura en el actual proceso civil, a p artir del ex am en de
su reg u lació n en el vigente C ódigo Procesal Civil; y, fin alm en te, nos
d e te n d re m o s a ex am in ar la nueva reg u lació n d e esta figura en la N PT

(2) Para este a ñ o 2011, se h a e m itid o la R esolución A dm inistrativa Na 124-2011-CE-PJ,

p u b lic a d a e n El Peruano e 1 29 d e abril d e 2011, q u e establece la e n tra d a e n vigencia
d e la N L PT en los siguientes distritos ju d ic ia le s d e n u e stro país: M o q u eg u a (1 de
ju lio d e 2011), lea (8 de ju lio de 2 0 1 1 ),J u n ín (15 d e ju lio de 2011), Del S anta (22
d e ju lio d e 2011) y C ajam arca (26 de ju lio de 2011).

424
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

y, en este análisis, realizarem os un paralelo co n la regulación de la

Ley N 2 26636, Ley Procesal d el Trabajo, n o rm a q u e aú n se m a n te n d rá
vigente en b u e n a p arte del país.

2. Principios del nuevo proceso laboral relacionados con la

prueba de oficio
La p ru e b a de oficio c u e n ta con u n a regulación específica en la
NLPT, la m ism a qu e p u e d e relacionarse con algunos de los principios
inform adores del proceso laboral. Incluso, hay q u e reco rd ar que, dentro
de la clásica definición de los principios del proceso laboral, se reconoce
la función interpretativa de estos, es decir, que los principios sirven com o
criterio del ju ez o del in térp re teju ríd ico en su labora argum entativa. Por
tal razón, resulta vital d e te rm in a r qué principios d e la nueva regulación
g u ard an co n ex ió n con la institución de la p ru e b a de oficio.
D esde n u estro p u n to de vista, la p ru e b a d e oficio g u ard a corres­
p o n d e n c ia con los p rincipios de inm ediación, d e veracidad, d e sociali­
zación d el pro ceso , y, fin alm en te, tam bién con el rol p ro tag ó n ico que
asum e el ju e z laboral en el nuevo proceso laboral. A co n tin u ació n ,
irem os d e fin ie n d o , b rev em en te, cada u n o de estos principios, a fin de
d e m o stra r cóm o p u ed e n in flu ir en el uso d e la p ru e b a de oficio.

2.1. El principio de inmediación

El p rin cip io de in m ed iació n exige, tal co m o lo señalan Alonso
O lea y A lonso G arcía, q u e los actos procesales básicos de las partes se
realicen en p resen cia del ó rg a n o judicial^3). Del m ism o m odo, De B uen
nos señ ala que, gracias a este principio, “q u ien es d e b e n ju zg ar en los
conflictos laborales estén, d u ra n te el proceso, en co nstante contacto
con las actu acio n es p ara q u e p u ed a n resolver co n p len o co n ocim iento
del n eg o cio y ‘en co n c ie n c ia ’, com o lo m a n d a la ley”(4).

(3) Cfr. A l o n so O lea , M anuel y A l o n so G arcía , Rosa M aría, Derecho procesal del trabajo,
15* ed., Thom son-C iviias, M adrid, 2008, p. 140.
(4) C itado p o r T oyama M iyacusuku , Jo rg e y V inatea R e c o b a , Luis, Comentarios a la
N ueva Ley Procesal del Trabajo, G aceta Ju ríd ica , L im a, 2 0 1 0 , p. 26.

425
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

El p rin cip io de in m ediación exige, pues, que e lju ez laboral asum a

u n rol activo en el desarrollo de las d ife re n te s actu aciones procesales.
Pero, p rin cip a lm en te , la im p o rtan cia del p ap el del ju ez, in m iscu id o
p len am e n te en el desenvolvim iento del proceso, se debe p re s e n ta re n la
e ta p a de actuación p ro batoria. Así, tal co m o señala F ern a n d o Villasmil,
“e lju e z laboral d eb e estar en co n tac to co n la fu en te de in fo rm a c ió n
de los hech o s, y esa fu e n te d e c o n o c im ie n to se e n c u e n tra en las partes,
en la cosa u objeto del litigio y en los m edios de convicción o p ru e b a
ap o rta d o s p o r los in tere sa d o s”(5).
P recisam en te, este d e b e r del ju e z d e involucrarse ac tiv am en te
e n la realización de la actu ació n de las p ru e b as es lo que p e rm ite q u e
éste, si llega a d e te rm in a r q u e el m aterial p ro b a to rio p re s e n ta d o p o r
las partes es insuficiente p ara a rrib a r al esclarecim iento de los h ec h o s
d el conflicto laboral, exija la actu a ció n d e alg u n a p ru e b a oficial q u e
no haya sido p re sen tad a p o r las partes.
Es p o r ello q u e, tal com o s e ñ a la P a rra Q u ijan o , “el ju e z q u e
c u m p le con el p rin cip io d e in m e d ia c ió n y q u e efectiv am en te p o n e
los ó rg a n o s de sus sen tid o s bajo el yugo d e la a te n c ió n c u a n d o está
re c ib ie n d o la p ru e b a, h a rá v alo ra cio n es y s e g u ra m e n te d e sc u b rirá
vacíos p ro b a to rio s q u e n o le p e rm ite n lo g ra r la v erd ad de los h ec h o s.
En ese m o m e n to ‘te rrib le ’ d e vacío, p a ra a b a s te c e r —p o r d e c irlo e n
a lg u n a fo rm a - la n ecesid ad d e verdad, p u e d e y d e b e d e c re ta r p ru e b as
de o ficio ”^6).

2.2. El principio de veracidad

El prin cip io de v eracidad es u n o de los principios re c to re s del
pro ceso laboral nacional. T anto la Ley N Q 26636, com o la NLPT, lo
re c o n o c e n com o tal.

(5) C itado p o r P asco COSMÓPOUS, M ario, Fundamentos de Derecho procesal del trabajo, 2a
e d „ AELE, U rna, 1997, p. 98.
(6) P arra Q u ija n o , Ja iro , Racionalidad e ideología en las pruebas de oficio, Tem is, B ogotá,
2004, p. 15.

426
 La prueba de oficio en La Nueva Ley Procesal del Trabajo

En virtud de este principio, elju ez laboral debe apuntar, al m o m en ­

to de em itir 1111 p ro n u n c ia m ie n to de fondo, hacia la verdad, es decir,
que su fallo d e b e estar c o n e c ta d o con la realid ad q u e ha preced id o el
conflicto e n tre las partes procesales.
S obre la veracidad com o fin del proceso en g eneral, se h an tejido
varias teorías. P ara M ichele T arrufo(7), so b re esta cuestión, existen
dos g ru p o s de teorías. El p rim e r g ru p o , co n fo rm ad o p o r aquellas que
señalan q u e estab lecer la v erdad de los h ech o s es u n o de los p rin cip a­
les p ro p ó sito s del p ro ceso ju d icial. Bajo esta perspectiva, una decisión
legal y ju sta solo se p u ed e fu n d a r en u n a valoración ap ro p iad a, exacta
y veraz d e los h ech o s relevantes del caso.
El o tro g ru p o de teorías, d e fuerte presen cia en los países del com-
mon laiu co m o en algunos del civil law, está co n fo rm ad o p o r aquellas
que señ alan qu e el objetivo del proceso ju d icial, y, más en general, de
la ad m in istració n d eju sticia, es resolver el conflicto en tre las dos partes
del caso<8). La v erdad de los hechos, para estas teorías, p u ed e ser útil,
pero no es u n a m eta del proceso: se trata, m ás bien, de u n su b p ro d u c to
o efecto co lateral de un proceso cuyo objetivo es resolver la c o n tro ­
versia e n tre las partes y sólo en el interés p artic u la r de las partes. Estas
teorías tien en , pues, un fin privatista, es decir, solo atien d e y pro cesan
las reclam acio n es conflictivas de la sociedad. Tal com o señala Ram írez
CarbajaK9), el pro ceso se estudia com o un m ecanism o, u n in stru m en ­
to co n fo rm ad o p o r actos secuenciales, co n caten ad o s, dirigidos a u n a
m isma finalidad: la solución del conflicto m ed ia n te la aplicación del
o rd e n a m ie n to ju ríd ic o sustancial.

(7) Estas teorías son ex plicadas p o r T a r u f fo , M ichele, L a prueba, trad u cció n de L aura
M artín ez y Jo rd i Ferrer, M arcial Pons, M adrid, 2008, pp. 20-30.
(8) De esa o p in ió n es, p o r ejem p lo , Alvarado Belloso, q u ie n señala qu e el p roceso es
“el m é to d o de e n ju ic ia m ie n to p a ra que dos individuos e n litigo p u e d a n lo g rar su
reso lu ció n p o r un acto d e a u to rid a d " (A lvarado BELLOSO, .Alfredo, Debido proceso
vs. prueba de oficio, Tem is, B ogotá, 2004, p. 17).
(9) Cfr. Ram írez C arbajal , D iana M aría. La prueba de oficio. Una perspectiva para el proceso
dialógico civil, U niversidad E x te rn ad o d e C olom bia, B ogotá, 2009, pp. 43 y 44.

427
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

P ara Taruffo, u n a solución no es n e c e sa ria m e n te u n a b u e n a d e­

cisión solo p o r p o n e r fin a un conflicto. D icho re su m id am e n te , “n in ­
g u n a decisión co rrec ta y ju s ta se p u e d e b asar en hech o s d e te rm in a d o s
e r ró n e a m e n te ”^10). En esta lín ea, a c tu a lm e n te , los procesos civiles
c o n te m p o rá n e o s co m b ate n las teorías d e la v erdad form al y p o r ello
u n g e n al ju e z con am plios p o d eres com o d ire c to r del pro ceso y con
m ayor iniciativa en m ateria de p ru e b a. C on m ayor razón p o r ab a rca r
d erech o s indisponibles p u e d e pred icarse lo m ism o del proceso laboral,
proceso en el cual la decisión será re a lm e n te ju s ta cu a n d o esté basada y
g u a rd e c o rre sp o n d e n c ia con lo q u e o c u rrió en la realidad, pues, de lo
co n tarlo , d ich a decisión sería injusta y c o n tra ria al prin cip io de veraci­
dad. P o r ello, p u ed e afirm arse con la ex p resió n de Plá y p arafra sean d o
a S arthou^11), q ue el proceso laboral es u n “proceso-verdad”.

2.3. El principio de socialización del proceso

El p ro ceso es tam b ién u n a m an ife sta ció n de u n d e te rm in a d o
sistem a ju ríd ic o . En n u estro caso, estam os fren te a un E stado Social
y C onstitu cio n al de D erech o y, p o r ello, el proceso se e n tre laza co n
p rin cip io s o “co n cep to s estru c tu rales’’^12) com o lajusticia, la ig u ald ad ,
o la d ig n id ad h u m an a.
El p rin cip io de socialización co b ra g ran im p o rtan cia en u n p ro ­
ceso com o el de ín d o le laboral. C om o h a señalado Cruz V illalón, no
p u e d e olvidarse desde la perspecdva procesal, cuál el tipo de relaciones
sociales afro n tad as p o r los trib u n ales d e trabajo. R ecordar q u e estas
relacio n es laborales tien en u n a fu e rte im p ro n ta social, nos d e b e llevar
a afirm ar q u e, en sede ju d ic ia l laboral, d e b e p o n d erarse la desig u ald ad
social qu e se p ro d u c e e n tre las p artes d e las relaciones laborales^13).

(10) T a r u f fo , La prueba, cit., p. 23.

(11) C ita d o p o r P asco COSMÓPOUS, Fundamentos de Derecho procesal del trabajo, cit., p. 40.
(1 2 ) R am írez C arbajal , La prueba de oficio. Una perspectiva para el proceso dialógico civil, c it.,
p. 44.
(13) Cfr. C ruz Vi h a l ó n , Jesú s, Compendio de Derecho del trabajo, T ecnos, M adrid, 2008, p.
503.

428
 La prueba de oficio en ta Nueva Ley Procesal del Trabajo

P recisam ente, el carácter social de los d erech o s laborales exige que

el ju e z utilice o c u e n te con ciertos in stru m en to s q u e p erm itan q u e el
desb alan ce qu e se p ro d u c e en las relaciones laborales sea, de alg u n a
m an era, m en g u ad o en el d esarro llo de un p ro ceso laboral. La p ru e b a
de o ñ cio es, d esde n u e stra posición, u n a de esas h erram ientas.
Así, en v irtu d del p rin c ip io de socialización del proceso y, an te la
insuficiencia de m aterial p ro b a to rio p re se n ta d o p o r las partes, el ju e z
p o d ría o rd e n a r la actuación de p ru eb as de oficio, siem pre que -c o m o
precisam os m ás a d e la n te - n o sustituya la ca ren c ia p ro b a to ria de u n a
de las p artes falta n d o al p rin cip io de im p arcialid ad y observando la
reg u lació n procesal p ara d isp o n e r la p ru e b a d e oficio (o p o rtu n id ad ,
d eb id a m otivación, co n tra d icto rio , s u p le to rie d a d ).

2.4. El juez como director del proceso

El ab stencionism o, según M artin Ostos, “h a sido u n o de los acusa­
dos m itos procesales. Estuvo justificado c u a n d o en la sociedad im peraba
la id ea d e que la m ejor fo rm a de o rd e n a r las relaciones sociales era
a p a rtá n d o se la au to rid a d de su dirección, p o rq u e se pensaba que en el
libre ju e g o rad icab a la fu e ra de toda fe cu n d id a d y de la m ayor g aran tía
de las lib ertad e s”
F ren te a este pap el inactivo del juez, se h a señalado que “el prevale-
cim iento de lajusticia individual y social reclam an que elju ez intervenga
en la d irecció n del proceso en el grado, sin rebasarlo, que re q u ie ra n
su e c o n o m ía y su eficacia, o rd e n ad as al fin su p re m o de la ju stic ia”^15).
Así, el pro ceso caracterizado p o r este nuevo p arad ig m a no p u ed e estar
sujeto al exclusivo m aterial p ro b a to rio q u e las partes alcanzan, p u esto
que “d ich a direcció n sería a p a re n te , sin m ayores posibilidades’^ 16).

(14) M a r t í n O s to s , Jo sé de los Santos, Las diligencias para mejor resolver el proceso civil,
E d itorial M ontecorvo, M adrid, 1981, p. 169.
(15) Loe. cit.
(16) B l a n c o GÓMEZ, Jo sé Luis, Sistema dispositivo y prueba de oficio, 2 a ed., B o g o tá , 1994,
p. 100.

429
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

Es, pues, gracias a este cam bio de p arad ig m a, q u e e lju e z , en casi

todos los tipos de procesos, h a em pezado a asum ir fac ultades y p re r o g a ­
tivas m ayores qu e p erm itan q u e em ita u n fallo correcto. P recisam en te,
el artícu lo IV del T ítu lo P relim inar de la N L P T ha establecido q u e “los
ju e c e s laborales tien en un rol p ro tag ó n ic o en el desarrollo e im p u lso
del p ro c eso ”, lo q u e lleva a afirm ar q u e “en el nuevo pro ceso e lju e z
pasa a o c u p a r el papel estelar d eb id o a las fu n c io n e s q u e asu m e y a ios
prin cip io s qu e rigen la actu ació n pro cesal”^17).
C onsideram os, al igual q u e Toyam a y V inatea(18>, q u e el p ap e l
que asum e e lju e z laboral en el diseño del nuevo proceso laboral es un
fu n d a m e n to m ás de la regulación de la p ru e b a de oficio. Este p ap el del
ju e z activo perm itirá co n seguir la confluencia e n tre el p ro n u n c ia m ie n to
de fo n d o y la verdad. El n o re co n o ce rle este papel al ju ez, a c tu a lm e n te ,
tra e ría consigo u n a libre c o n tie n d a de'las partes, lo cual, según Taruffo,
“no es un b u en m éto d o p a ra alcanzar u n a d eterm in a ció n v e rd a d e ra
de los h ec h o sӒ19).

3. La prueba de oficio y su relación con los sistemas dispo­

sitivo e inquisitivo
La b ú sq u ed a de u n a solución v erd ad era, es decir, q u e se c o n e cte
con la realidad, es, en cierto m odo, u n a característica cuya existencia
d e p e n d e del m o d elo procesal que se a d o p te en d e te rm in a d o o rd e n a ­
m ien to . Al respecto, la d o c trin a h a d istin g u id o aquel p roceso in flu e n ­
ciado p o r un p rincipio dispositivo com o inquisitivo. El p rim ero, v en d ría
a co n stitu ir la proyección, en el cam po procesal, de la a u to n o m ía p ri­
vada en el ejercicio de los d erech o s subjetivos. En cam bio, un p ro c eso
caracterizad o p o r el p rin cip io inquisitivo es aquel vinculado co n todas
las causas atin en tes a relaciones ju ríd ic a s n o disponibles o llam adas
tam b ién de o rd e n público.

(17) T oyama MrYAGUSUKU / V inatea R ecoba , Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cit., p. 42.
(18) Loe. cit.
(19) T a r u f f o , Laprueba , cit., p. 179.

430
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

B lanco Gómez^20) señala que las características del sistem a dispo­

sitivo d escansan en los siguientes principios procesales:

a. El de iniciativa de p arte o de d e m a n d a privada: en función a

este enunciado, es im prescindible la solicitud previa de tutela al
órgano jurisdiccional, ya que a este últim o le está absolutam ente
vedado e m p re n d e r la actividad de oficio en consideración a los
derech o s privados y, p o r ende, disponibles que están en ju eg o .
b. Los h ech o s y las pruebas: de in c u m b e n c ia absoluta de las
p artes es la d eterm in a ció n del fu n d a m e n to fáctico de las p re ­
tensiones. Al m ism o tiem po, la d ecisió n d eb e basarse, única
y exclusivam ente, en los m edios d e convicción aportados o
p racticados a instancia de las partes, h a b id a cu e n ta de que el
ju e z carece de p o d eres p a ra d isp o n e r d e oficio la práctica de
p ru ebas.
c. El im pulso procesal co rresp o n d e ú n ic a m e n te a las partes.
d. La co n g ru en cia: el ju e z está irre m e d ia b le m e n te atado a las
p reten sio n es invocadas p o r las partes.
e. La disponibilidad del d erech o m aterial: d u ra n te el transcurso
d el proceso las partes p u e d e n desistir de las pretensiones,
transigir la litis o el d e m a n d a d o allanarse a la p reten sió n del
d e m a n d a n te .
f. Los recursos sólo p u e d e n ser in terp u e sto s p o r las partes, sin
q u e se co n cib an recursos oficiosos, ya q u e el d erech o de im ­
p u g n ac ió n co rre sp o n d e a las partes.

El sistem a inquisitivo, en cam bio, p u e d e se r inquisitivo sustancial

o procesal. El p rim ero es aq u el en el que la relació n objeto del p ro c e­
so tien e u n a im p ro n ta de in terés colectivo, su straíd a de la au to n o m ía
negocial de los p articu lares, según las n orm as im posidvas sustanciales.
El seg u n d o se refiere a la dirección form al de u n proceso con ilim itada
libertad p robatoria, es decir, en d o n d e elju ez n o se en cu en tra vinculado
a la actividad p ro b a to ria de las partes.

(20) B l a n c o G ó m e z , Sistema dispositivo y prueba de oficio, c it., p p . 42-44.

431
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

Realizada este distinción, po d em o s afirm ar que, d e n tro un proceso

caracterizad o p o r un sistem a p le n a m e n te dispositivo, no te n d ría lu g a r
la existencia de la p ru e b a d e oficio, pues las partes son las d estin ad as a
p ro b a r los hechos qu e e n tra n en conflicto y q u e han provocado el inicio
de un d eterm in a d o proceso. El ju e z d e b e resolver la litis, de esencia
to talm e n te privada, sólo co n las p ru e b as q u e le h an p re se n ta d o las
partes. Sin em bargo, un p ro ceso com o este, en d o n d e la p re se n ta c ió n
de las p ru e b a es de exclusiva iniciativa d e las partes, n o está dirig id o
hacia la b ú sq u ed a la v erdad, ya que, tal com o nos indica T aruffo(21>,
la libre c o n tie n d a de las p artes n o es u n b u en m éto d o p a ra alcanzar
u n a d eterm in a ció n v erd ad era de los h ec h o s d eb id o a que, en to d o s los
procesos, hay al m en o s u n a p a rte —aq u e lla que sabe que está equivoca­
d a - q u e no tiene interés en q u e se d e sc u b ra la verdad.
D ebido, pues, a esa d eficien cia de a d o p ta r sistem as procesales de
co rte p len am e n te dispositivo, se h a d e fe n d id o la p au latin a atrib u c ió n
de ciertos p o d eres inquisitivos al ju e z en el desarrollo del p roceso,
con el fin, básicam ente, de q u e la fin alid ad del proceso sea, m ás q u e
d a r solución a un conflicto, la de e n c o n tra r la v erdad de los h ec h o s
d e n u n c ia d o s p o r las p artes a fin de em itir u n fallo ju s to y c o n g ru e n te
con la realid ad previa al inicio del conflicto.
Tal com o ha señ alad o P arra Q u ijan o (22\ con relació n a lo q u e
afirm am os, la o rien ta ció n favorable a la a trib u c ió n de p o d e re s de ins­
tru cc ió n al ju ez, m an ifestada en n u m ero so s o rd e n am ien to s, se apoya
ev id e n te m e n te en op ciones ideológicas p a ra la cuales la calid ad de la
decisió n q u e concluye el proceso n o es d e n in g ú n m o d o in d ife re n te
ni irrelevante, sino que, p o r el co n tra rio , d eb e te n d e r a basarse en u n a
d e te rm in a c ió n v erd ad era d e los hech o s d e la causa.
Sin em b arg o , co n sideram os q u e tam p o co sería viable d e fe n d e r la
existencia de un proceso co m p leta o ab solutam ente inquisitivo, es decir,
en el q u e el ju e z o sten ta p o d eres ilim itados para decid ir involucrarse
en d esarro llo de la actividad p ro b a to ria del proceso. Lo q u e se d eb e

(2 1 ) T a r u f f o , L a prueba, cit., p. 179.

(22) P a r r a Q u ija n o , Racionalidad, e ideología en las pruebas de oficio, cit., p p . 9 y ss.

432
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

d efen d er, p o r el co n trario , es la posibilidad d e m axim izar al m ism o

tiem p o el d e re c h o a la p ru e b a que le c o rre sp o n d e a las partes, con
la g a ra n tía del p rin cipio de co n trad icció n y la atrib u ció n d e am plios
p o d eres de instru cció n al ju ez. Es p o r esa razón que, actualm ente, los
distintos o rd e n am ien to s n o establecen, tal com o nos señala T aruffoí2
qu e e lju e z se lance p o r sí solo y a priori a la b ú sq u ed a de las pruebas,
sino so lam en te q u e ejerza p o d eres de co n tro l y de iniciativa in stru cto ra
que están claram en te configurados com o accesorios, y sustancialm ente
residuales, respecto a los po d eres de iniciativa p ro b a to ria que le co­
rre sp o n d e a las partes.
De esa m an era, cabe co n clu ir que la p ru e b a de oficio es m anifes­
tación de u n proceso in flu en ciad o p o r características de u n sistem a
inquisitivo. N o obstan te, dichas facultades del ju e z , tal com o detalla­
rem os más ad e la n te, no son ilim itadas, sino q u e ciertos parám etros
d eb e n ser respetados a fin de n o v u ln erar d e re c h o s fun d am en tales de
o rd e n procesal d e las p artes q u e participan del proceso.

4. La prueba de oficio en el actual Código Procesal Civil

N u estro actual C ódigo Procesal Civil re g u la la p ru e b a de oficio en
el p rim e r p árrafo de su artícu lo 1949, q u e señ ala lo siguiente:

“C u an d o los m edios p ro b ato rio s ofrecidos p o r las partes sean

in su ficien tes p a ra fo rm a r convicción, el ju e z , en decisión
m otivada e in im p u g n a b le , p u ed e o rd e n a r la actuación de los
m edios p ro b atorios adicionales que considere co n venientes”.

N u estra d o ctrin a procesal civil ha realizado diversos estudios sobre

la p ru e b a civil, q u e incluyen algunos co m en ta rio s sobre este dispositi­
vo. P o r ejem plo, M arianella Ledesm a^24) señ ala que, actu alm en te, el
p rin cip io dispositivo -p rin c ip io que in fo rm a el proceso civil- ad q u ie­
re u n a nueva ex p resió n gracias al llam ado “p rin c ip io de a p o rta c ió n ”,

(23) T a r u f f o , La prueba, cit., p. 180.

(24) Cfr. L edesma N arváez, M arianella, Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo
por artículo, 3 a ed., G aceta Ju ríd ic a , L im a, 2011, p. 441.

433
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

q u e su p o n e qu e las partes tie n e n el m o n o p o lio de a p o rta r al proceso

los elem en to s fácticos d e sus p reten sio n es, los hechos y los m edios de
p ru e b a, p ero , esto últim o, no es de exclusividad de las partes. El ju e z
no se lim ita solo a juzgar, sino q u e se convierte, según esta a u to ra , en
un v erd ad ero gestor del proceso, d o tad o d e grandes p o d eres discre­
cionales, o rien tad o s n o solo a garan tizar el d e re c h o de las p artes sino,
p rin cip a lm en te , a valores e intereses d e la sociedad.
E u g en ia Ariano^25\ a su vez, señala, c o m e n ta n d o la m ism a n o rm a,
q u e la razón para atrib u ir al ju e z el p o d e r de o rd e n a r m edios p ro b a ­
torios de oficio se e n c o n tra ría en el fin “publicístico” del proceso; u n a
seg u n d a razón, sería que, co n c e d ie n d o am plios poderes de iniciativa
p ro b a to ria al ju ez, se lograría la efectiva igualdad de las partes, pues
la p arte más débil sería re-equilibrada fre n te a la c o n tra p a rte “fu e rte ”
p o r o b ra d el ju ez.
De la lectu ra del artículo 194Qdel C ódigo Procesal Civil, nosotros
co n sid eram o s que se p u e d e n e x tra e r las características de la figura de
la p ru e b a d e oficio en el proceso civil.

4.1. La prueba de oficio y su carácter supletorio

El artícu lo 1949 inicia de esta m anera: “C u an d o los m edios p ro ­
b atorios ofrecidos p o r las p artes sean insuficientes p ara fo rm a r con­
v ic c ió n ...”. ¿Q ué in te rp re ta c ió n deb em o s d arle a esta p rim e ra p a rte
del artícu lo 1949?
L iñan Arana^26), so bre esta expresión, nos ex p o n e q u e el p rim e r
lím ite de la facultad p ro b a to ria de oficio del ju e z es la no sustitución
de la actividad p ro b a to ria de las partes. El ju e z p o d rá ac tu a r m edios
p ro b a to rio s de oficio solo cu an d o sobre u n d eterm in a d o h e c h o las
p artes hayan ofrecido m edios d e p ru e b a y, a criterio del juez, estos sean
insuficientes para crearle convicción. '•

(25) Cfr. Ajuan o D e h o , E ugenia, “P ru e b a de oficio y p re c lu sió n ”, en Diálogo con la juris­

prudencia, N9 30, Lim a, 2001, pp. 94-105.
(26) Gfr. L iñan A rana, Luis A lberto, “La p ru e b a de oficio en la ju ris p ru d e n c ia civil
p e r u a n a ”, en Diálogo con la Jurisprudencia, N° 109, Lim a, 2007, pp . 164-177.

434
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

En este p u n to , consideram os, adem ás, que es perfectam ente predi­

cable a esta lim itación c o n tem p lad a en el o rd e n a m ie n to procesal civil
p e ru a n o lo que señala M ichelle Taruffo, so b re la diferencia e n tre el
ju e z “a u to rita to rio ” y e lju e z “activo”: “la d iferen cia en tre u n ju e z “acti­
vo” y u n ju e z “au to rita rio ” se constata p o r el h ec h o de que la función
“activa” del ju e z respecto a la adquisición de las pruebas se configura
claram en te com o c o m p lem en taria y su p leto ria respecto a la actividad
p ro b a to ria de las p arte s”^27).
En efecto, c u a n d o las partes p ro p o n e n todas las pruebas disponi­
bles y, p o r lo tanto, p ro p o rc io n a n al ju e z elem en to s suficientes para
la d e term in a ció n de los hech o s —com o o c u rre frecu e n te m e n te en la
práctica—no hay n in g u n a necesidad de que el ju e z ejercite sus poderes.
El p ro b lem a sobreviene, en to n ces, cu an d o la actividad p ro b a to ria de
las partes resu lta insuficiente p a ra g e n e ra r en e lju e z la convicción su­
ficiente so b re la p ro d u c ció n de tal o cual h ec h o . P or lo tanto, no cabe
la p ru e b a de oficio a m enos que las partes, p rim ero , hayan presen tad o
al ju e z u n cierto n ú m e ro de m edios pro b ato rio s.
A h o ra bien, d e te rm in a r los lím ites d e la zo n a a p artir de la cual, el
ju e z p u e d e o rd e n a r p ru e b as de oficio, es u n a tare a bastante com pleja.
En efecto, si bien an te u n a situación de “insuficiencia p ro b a to ria ” el
ju e z p o d ría d ecid ir ú n icam e n te en fu n ció n de las reglas sobre la carga
p ro b a to ria y las p re su n cio n es legales, e lju e z tam bién p o d ría tom ar
o tro cam in o y o rd e n a r p ru e b as de oficio.
U n a lim itación d ad a p o r el principio de im parcialidad, es que el
juez no p u ed e em p lea r la instrucción de oficio p ara suplir la carencia
p ro b a to ria de u n a de las partes. En m ateria de carencia p robatoria,
esta p u e d e resu ltar de u n a ac d tu d pasiva de u n a parte, una falta de
d ilig en cia en su actividad p ro b ato ria.
En este caso, es evidente que no le c o rre sp o n d e ría al ju e z p o n erle
rem ed io . Si la carencia p ro b a to ria no resp o n d e a u n a falta de diligencia,
¿ e lju e z sí p o d ría d isp o n er p ru eb as de oficio? ¿La p ru e b a de oficio está
relacio n ad a con el p rin cipio de socialización del proceso o con m aterias
de d e re c h o n ecesario, q u e exigen u n a m ayor actividad del juez?

(27) T a r u f fo , L a prueba, cit., p. 173.

435
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

Por o tro lado, algunos a u to re s d esc artan la su p le to rie d a d d e la

p ru e b a de oficio y d efie n d en , más bien, la c o m p le m e n ta rie d a d de la
actividad del ju ez. En m ateria penal, p o r ejem plo, se afirm a q u e el
ju e z tiene u n a facultad excepcional y n o su p leto ria, p ara la ac tu a ció n
de la p ru e b a de oficio, p o r lo tanto, la p ru e b a de oficio es “c o m p le ­
m en taria o d e p ru e b a so b re la p ru e b a ”: p ersig u e estab lecer la cred ib i­
lidad d e un ó rg a n o (testigo) o del c o n te n id o de u n m ed io d e p ru e b a
(testim onio) (2S). Esta n o ción de co m p lem en taried ad su p o n e q u e e lju ez
básicam ente se reserva la verificación de la veracidad de los h ec h o s q u e
le son expuestos a p a rtir de los m edios d e p ru e b a, que p a ra algunos
au to re s tam bién caracteriza la ac tu ació n d e oficio de los ju e c e s civiles.

4.2. La facultad del juez de actuar pruebas de oficio es discrecional

La facultad del ju e z d e o rd e n a r la actu ació n de u n a p ru e b a no
p re se n ta d a p o r las p artes, p e ro que este co n sid ere q u e es vital p a ra
esclarecer los h ech o s en litigios, ¿es u n d e b e r o u n a facultad?
La respuesta a esta in te rro g a n te la resp o n d em o s, p rim e ro , a p a rtir
de la revisión del p ro p io artículo 194e en análisis, que establece q u e
“e l j u e z [...] puede o rd e n a r la actu ació n de los m edios p ro b a to rio s
adicionales q u e co n sid ere co n v e n ie n tes”.
E u g en ia Ariano^29), sobre esta frase, señala que el artíc u lo 194e
co n sag ra u n a facultad discrecional del ju e z . N o se trata, pu es, d e u n
d e b e r del ju e z , sino d e u n a m era fa cu ltad , que, sien d o tal, el ju e z
p u e d e ejercer o no. La co n secu en cia p rá ctica de que estem os fre n te a
u n a facultad, y no fre n te a un deber, es q u e su n o utilización n o p u e ­
de d e te rm in a r qu e el ó rg a n o de ap elació n an u le la sen ten cia, y, a su
vez, o rd e n e , cual “su p erio r je rá rq u ic o ”, la actuación de d e te rm in a d a
p ru e b a al ju e z a quo.
La C orte S u p rem a h a em itido p ro n u n c ia m ie n to s en este sen tid o ,
en los cuales h a d efen d id o q u e la p ru e b a d e oficio no es u n d e b e r de

(28) TALAVERA EloüERA, P a b lo , L a prueba en el nuevo Código Procesal Penal, AMAG, L im a ,

2009, p. 53.
(29) A ria n o D e h o , “P ru e b a d e o ficio y p r e c lu s ió n ”, cit., p p . 94-105.

436
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

losju eces. Así, en la Casación N® 104-2000-Tacna, se ha establecido que

“la p ru e b a de oficio qu e p erm ite el artíc u lo 194e del C ódigo Procesal
Civil es u n a facultad q ue se le o to rg a al ju e z y n o u n a obligación”.
De este m odo, estam os, pues, fren te a u n a regulación que le otorga
al ju e z u n p o d e r discrecional, es decir, q u e así com o p u ed e o rd e n a r
la actu ació n de d e te rm in a d a p ru e b a de oficio, p u ed e no o rd e n a rla si
c o n sid era qu e las pru eb as aportadas p o r las p artes son suficientes para
e sclarecer los hechos del conflicto.

4.3. La resolución que ordene actuar pruebas de oficio debe ser mo­
tivada pero es inimpugnable
El artíc u lo 194- señala que “el ju e z , en decisión m otivada e inim ­
p u g n ab le, p u e d e o rd e n a r la actuación de los m edios p ro b a to rio s ...”.
P odem os ver, en to n ces, q u e según este dispositivo, la resolución que
em ita u n ju e z , o rd e n a n d o la actuación d e u n a p ru e b a que no h a sido
p re se n ta d a p o r las partes, d eb e m otivarse y, adem ás, es u n a decisión
in im p u g n a b le .
B lanco G óm ez(30>, so b re la posibilidad de q u e la decisión del
ju e z d e a c tu a r p ru eb as de oficio sea in im p u g n a b le , indica q u e dicha
característica está ju stificad a p o r dos situaciones. P rim ero, q u e el ju e z
no sea ex p u esto al riesgo de p re ju zg am ien to , to d a vez que, forzado
p o r un recu rso sobre la finalidad que persigue con la p ru e b a de oficio,
ten g a q u e a d e la n ta r conceptos, situación alta m e n te p e rtu rb a d o ra . Y,
seg u n d o , tam b ién se busca, con la im posibilidad de im p u g n ar dicha
resolución, cerrarles el cam ino a las dilaciones q u e acostum bran algunas
partes, q u e no p ierd e n o p o rtu n id a d para re c u rrir cuantas decisiones
se e m iten , con el objeto de d e m o ra r el proceso.
N u estro o rd e n a m ie n to procesal civil es claro es establecer la im­
p osib ilid ad de re c u rrir la resolución q u e o rd e n a la actuación de u n a
p ru e b a no ap o rta d a p o r las partes. Sin em bargo, la n o rm a establece que
esta característica no exim e al ju e z de m otivar ad e c u a d a m e n te dicha
reso lu ció n . La p re g u n ta , al parecer, es obvia ¿cóm o p u ed e la n o rm a

(30) Cfr. B la nco G ó m e z , Sistema dispositivo y prueba de oficio, cit., p. 120.

437
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

exigir u n a d e b id a m otivación y, a la vez, esta b le c e r q u e la re s o lu c ió n es

in im p u g n a b le ? ¿Q ué o c u rriría , en to n c e s, e n el p ro b a b ilísim o caso d e
q u e nos e n c o n tre m o s fre n te a u n a re so lu c ió n q u e o rd e n a la a c tu a c ió n
de p ru eb as de o ñ cio y q u e n o te n g a ni u n ápice de m otivación?
Existe un p ro n u n c ia m ie n to em itido p o r u n a Sala S u p erio r q u e p r e ­
te n d e re s p o n d e r esta ú ltim a p re g u n ta : “n o o b stan te ser in im p u g n a b le
la facultad discrecional del ju e z p a ra o rd e n a r p ru e b as d e oficio, ello n o
significa q u e d ich a p re rro g ativ a n o sea posible d e re m e d io s p ro c e sa le s,
c u a n d o n o exista ra zo n ab ilid ad en la decisión a d o p ta d a '’^31).
N osotros co n sid eram o s q u e la n o rm a p ro cesal civil cae en c o n tr a ­
dicción, p o rq u e exige u n req u isito (la ^-adecuada—m otivación d e la re ­
solu ció n ) y cierra las p u ertas a la posib ilid ad de utilizar los m e c a n is m o s
pro cesales para im p u g n a r la decisión q u e n o cu m p la d ic h o re q u is ito .
C reem o s q u e, en este caso, d ic h a in c o n g ru e n c ia d e la n o rm a se salva
si reco n o cem o s la p o sib ilidad d e que se p u e d a im p u g n a r a q u e lla re s o ­
lución q u e o rd e n a la actu ació n de u n a p ru e b a de oficio y q u e n o e sté
d e b id a m e n te m otivada. R eco rd em o s, fin alm en te, q u e la d e b id a m o ti­
vación es p arte del d e re c h o fu n d a m e n ta l al d e b id o p roceso, d e r e c h o
que no p u ed e ser d esc o n o cid o p o r u n a n o rm a de ra n g o legal, e n este
caso, p o r el artíc u lo 194- del C ódigo P rocesal Civil.

4.4. La prueba de oficio puede ser actuada solo hasta el trámite de

segunda instancia
La n o rm a procesal civil no estab lece h asta q u é in sta n c ia los j u e ­
ces p u e d e n a c tu a r p ru e b a s de oficio. P ara re s p o n d e r esta p re g u n ta ,
en to n ces, acu d irem o s a lo q u e nos h a se ñ a la d o la ju r is p ru d e n c ia y la
d o c trin a so b re esta in cógnita.
La C o rte S u p rem a h a em itidos dos casaciones im p o rta n te s s o b re
este tem a. La p rim e ra es la C asación N Q 799-99-A requipa, en la q u e se
h a señ alad o que:

(31) Nos referim os al E x p ed ien te N 9 47739-2471-98, Sala d e Procesos Ejecutivos d e L im a,

citad o p o r LEDESMA N arvá EZ, Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por
artículo, cit., p. 443.
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

“ [...]. El artícu lo cin cu e n ta y u n o en sus incisos seg u n d o y

tercero así com o el artículo cien to noventa y cuatro de la
n o rm a procesal au to rizan a los ju e c e s a actu ar las pruebas
q u e c o n sid eren p e rtin e n te s para el esclarecim iento de los
h e c h o s co n tro v e rtid o s. [ ...] . Q u e así, la Sala S uperior, al
ad vertir situ aciones descritas en la im p u g n ad a y co n sid erar
q u e los m edios p ro b ato rio s actu ad o s en el proceso no son
suficientes p ara crear en e lju e z convicción sobre la m ateria
en co n troversia, ha h ec h o uso d e la facultad m en cio n a d a
[ ...]. Q u e sien d o así, no p u ed e sostenerse válidam ente que
al ex pedirse la im p u g n a d a se haya in c u rrid o en la causal q u e
se d e n u n c ia (co ntravención a las n o rm as que garantizan el
d e re c h o a un d eb id o p ro c e so )”.

De m odo similar, en la Casación N Q1999-99-Chincha, se señaló que:

“El C olegiado S u p erio r está facultado p ara d isp o n er la actu a­

ción d e m edios p ro b ato rio s de oficio si llega a la conclusión
de qu e los actu ad os son insuficientes p a ra em itir u n p ro n u n ­
ciam ien to válido sobre el fo n d o d e la controversia”.

En am bas sen tencias la C orte S u p rem a re co n o ce la posibilidad

que se actú en m edios p ro b a to rio s de oficio e n seg u n d a instancia, p o r
co n sid erar que los m edios de p ru e b a actu ad o s en p rim e ra in stancia
son insuficientes.
Para M arianella L edesm a(32), la p ru e b a d e oficio es u n a facultad
de iniciativa p ro b a to ria q u e p u ed e ser ejercid a p o r todos los ju ece s
para verificar las fu en tes de p ru e b a que a p o rta n las partes a través de
los m edios de p ru e b a q u e resultan ser insuficientes. Bajo esta n o ció n
de insuficiencia, p e rfe c ta m e n te e lju e z d e ap elació n p u ed e ejecutar,
en su instancia, la p ru e b a de oficio que lo lleve a verificar o co rro b o ­
rar las fu en tes q u e ya existen en el proceso y so b re las cuales p u d iera
existir alg u n a d u d a. E staríam os an te la n o ció n d e co m p lem en taried ad
(p ru eb a so b re la p ru eb a) m ás que de su p leto ried a d .

(32) Cfr. LEDESMA NaRVÁEZ, Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por artículo,
cit., p. 4 44.

439
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

Sin em b arg o , d eb e m o s a c la rar q u e esta facultad no p u e d e ser

o ste n ta d a p o r nu estro s Vocales S u p rem o s al m o m e n to d e resolver el
recu rso de casación in te rp u e sto c o n tra la se n te n c ia de se g u n d a in stan ­
cia. D ebido a la finalidad d e este recurso, c la ram en te dirigida a resolver
cuestio n es ju ríd ic a s m ás q u e cuestiones d e h ec h o , co n sid eram o s q u e
la C o rte S u p rem a no c u e n ta con esta facu ltad , m ás aú n si el T rib u n al
C onstitucional, en la sen ten cia recaída en el E x p ed ie n te N H02039-2007-
P A /T C , h a señ alad o qu e “en el recu rso casación n o se p u e d e n valorar
n u ev a m e n te las p ru eb as ap o rta d as, ad m itid as y actuadas en p rim e r y /o
en seg u n d o g rad o , pues su co n fig u ració n n o rm ativ a establece q u e tal
recurso tiene p o r finalidad la ad e cu ad a aplicación del d e re c h o objetivo
al caso c o n c re to ”.

4.5. Puede ser objeto de prueba de oficio cualquier tipo de medio

probatorio
El artículo 1949 del C ódigo Procesal Civil n o restringe la posibilidad
del ju e z de ac tu a r p ru e b as de oficio a d e te rm in a d o s tipo de p ru e b a.
P or d ic h a razón, co n sid eram o s que e lju e z p u e d e a c tu a r c u a lq u ie r de
las p ru eb as d en o m in ad a s com o "m edios d e p ru e b as típicos” re c o n o ­
cidos en el artícu lo 192e del m ism o c u e rp o legal (la d eclaració n d e
parte, la d eclaración de testigos, la p ru e b a d o cu m en ta l, la pericia, y la
insp ecció n judicial), y tam b ién los m edios p ro b a to rio s atípicos de los
q u e h ace m en ció n el artíc u lo 193s de esta m ism a n o rm a.

4.6. Límites para ordenar la prueba de oficio

A lgunos de estos lím ites ya h a n sido descritos a lo largo d e estas
páginas:

La facultad de o rd e n a r p ru eb as d e oficio es excepcional, p o r

en d e, n u n c a p o d rá sustituir la c a re n c ia p ro b a to ria d e u n a de
las partes de p re se n ta r p ruebas.
La reso lu ció n q u e o rd e n a la ac tu a ció n de p ru e b as d e oficio
deb e ser ad e c u a d a m e n te m otivada.
La facultad de o rd e n a r pruebas de oficio no p u ed e ser ejercida
p o r los ju e c e s d e la C orte S u p rem a.
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

A dem ás de estos lím ites, qu erem o s señ a la r algunos adicionales.

P rim ero , la facultad del ju e z de o rd e n a r p ru e b a s de oficio se d eb e cir­
cunscribir al m aterial fáctico del proceso, que siem pre es proporcionado
p o r las partes. Tal com o señ ala Blanco G óm ez(33\ todo aquello que
no se re fie ra a las situ aciones fácticas relacio n ad as con las alegaciones
de las partes, qu e incluye a las circunstancias principales y accesorias,
no p u e d e ser o b jeto de esta facultad del ju e z . P or esta razón, el ju e z
no p u ed e ir m ás allá de los hech o s señalados p o r las partes com o par­
te d e su conflicto. Im aginem os, pues, q u e en un proceso laboral se
h a d e m a n d a d o n u lid ad de despido, y el trab a jad o r aduce que dicha
n u lid ad se base en u n su p u esto de discrim inación, a pesar de que el
e m p le a d o r lo haya d esp e d id o , p o r decir, p o r hab erse ap ro p iad o de
bienes de la em presa.
A p esa r de q u e, luego d e actu ad o las p ru e b a s en la audiencia, el
ju e z se g en e re la convicción de q u e el tra b a ja d o r h a sido despedido,
no p o r d iscrim inación, sino p o rq u e inició u n proceso ju d icial co n tra
el em p lead o r, no p o d ría o rd e n a r la actu ació n de pruebas dirigidas a
c o rro b o ra r esto últim o, p o rq u e n u n c a fue p a rte de los hechos indica­
dos p o r las partes.
S eg u n d o , el ju e z no d eb e afectar el d e re c h o de contradicción de
las partes de litigio. U n a vez q u e solicite la actu a ció n de d eterm in a d o
m edio p ro b a to rio n o p re se n ta d o p o r las partes, d eb e concede la p o ­
sibilidad a la o tra p arte d e atacar d icho m edio. E n un mismo sentido,
Taruffo h a in d icad o q ue “d ichos p o d eres d e b e n ejercerse en el p leno
cum p lim ien to d el p rin cip io d e co n trad icció n de las partes, con el d ere­
cho de estas de o b jetar las iniciativas del ju e z y d e p ro p o n e r las pruebas
que a p a rtir de dichas iniciativas se c o n sid e re n convenientes”(34>.

(33) B lanco G ó m e z , Sistema dispositivo y prueba de oficio, cit , p. 114.

(34) T a r u f fo , L a prueba, cit., p. 181.

441
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

5. La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

5.1. Regulación de la prueba de oficio en la Ley N° 26636

A ntes de analizar la re g u lació n actual q u e p re sen ta la N ueva Ley
Procesal del Trabajo sobre la p ru e b a d e oficio, harem os u n reco rd a to rio
so b re la reg u lació n de esta figura en la Ley N Q26636, Ley Procesal del
Trabajo, n o rm a aún vigente en b u e n a p a rte d e n u estro país.
El artícu lo 282 d e la Ley N- 26636 e ra el dispositivo en c arg a d o de
re g u la r la p ru e b a de oficio:

“El ju e z , en d ecisión m otivada ,e in im p u g n a b le , p u e d e o r­

d e n a r la actu ación de los m edios p ro b a to rio s q u e co n sid ere
convenientes, c u a n d o los m edios p robatorios ofrecidos p o r las
partes sean insuficientes para p ro d u cirle certeza y convicción”.

Este artícu lo tiene casi el m ism o c o n te n id o que el artíc u lo 194fi

de n u estro actual C ódigo Procesal Civil. La ú n ica d iferencia, q u e n o
es tan difícil de advertir, es que hay u n cam bio en el o rd e n de las pala­
bras, p ero - f u e r a de e s o - el texto es id én tico . Y, adem ás, en el artícu lo
28y de la Ley Na 26636 no se señala la p a la b ra “adicionales”, y se h a
ag reg ad o la palab ra certeza. N o o b stan te, son diferen cia m ínim as y,
p o r ello, p o d em o s d ecir q u e el legislador q u e elab o ró la Ley N 9 26636
reg u ló la figura d e la p ru e b a de oficio h a c ie n d o un calco de la re g u la­
ción de la m ism a figura existente en el C ódigo Procesal Civil. P or esa
razón, el análisis q ue h em o s realizado del artícu lo 1949 de esta ú ltim a
n o rm a procesal es p e rfe c ta m e n te p re d ic ab le si se p re te n d e an alizar la
reg u lació n de la p ru e b a de oficio en la Ley N c 26636.

5.2. Regulación de la prueba de oficio en la Ley N° 29497

La N ueva Ley Procesal del T rabajo sí establece algunas diferencias
textuales en la reg u lación de esta figura. Basta revisar el artíc u lo 22Q
de la NLPT p a ra d arn o s c u e n ta de ello:

“E x cep cio n alm en te, el ju e z p u e d e o rd e n a r la p ráctica d e al­

g u n a p ru e b a adicional, en cuyo caso d isp o n e lo co n v e n ie n te
p a ra su realización, p ro c e d ie n d o a s u sp e n d e r la au d ien c ia en

442
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

la qu e se actú an las p ru eb as p o r u n lapso ad ecuado no m ayor

a tre in ta (30) días hábiles, y a citar, en el m ism o acto, fecha y
h o ra p a ra su co n tin u ació n . Esta decisión es inim pugnable.
Esta facultad no p u ed e ser invocada en co n trán d o se el proceso
en casación. La om isión de esta facultad no acarrea la n u lid ad
de la sen ten c ia”.

5.2.1. Oportunidad
Vamos a re ferirn o s p rim e ro a la o p o rtu n id a d para d e te rm in a r
la p ru e b a de oficio. Al respecto, la NLPT señala que e lju e z o rd e n a
la actu ació n de u n a p ru e b a adicional “p ro c e d ie n d o a su sp en d e r la
au d ien c ia en la qu e se actú an las pruebas p o r un lapso ad ecu ad o no
m ayor a tre in ta (30) días hábiles, y a citar, en el m ism o acto, fecha y
h o ra p a ra su c o n tin u a c ió n ”.
R especto a este dispositivo, cuando e lju e z lleve a cabo la audiencia
de p ru eb as (en el proceso o rd in ario laboral, esta facultad c o n ten id a en
la a u d ie n c ia de ju zg am ien to , y el abreviado laboral, está co n ten id a en
la a u d ie n c ia ú n ica), y actué las p ru eb as ofrecidas p o r las partes, p o d rá
su sp e n d e r esta au d ien cia hasta un plazo n o m ayor a 30 días hábiles, a
fin de llevar a cabo la actuación de las nuevas p ru e b as p o r él solicitadas.
La p re g u n ta es: ¿este plazo tam b ién d e b e ría ser o to rg ad o cu a n d o el
ju e z p id e a c tu a r u n a p ru e b a de oficio en u n m o m e n to distinto al de la
realización de la au d ien c ia de pruebas?
R ecordem os que, según la nueva reg u lació n , se p u ed e n actu ar
p ru eb as d e oficio d u ra n te la p rim e ra y se g u n d a instancia. El plazo de
30 días en to n ces, solo se d e b e rá resp etar cu a n d o la p ru e b a de oficio
es o rd e n a d a d u ra n te el d esarro llo de la a u d ien c ia probatoria. C u ando
sea re q u e rid a en grado de apelación, este plazo n o será exigible, au n ­
que sería co n v en ien te que se precise u n plazo razonable para evitar la
dilación del proceso.
P or o tro lado, la NLPT establece q u e la facultad del juez de actuar
pruebas de oficio no puede ser invocada encontrándose el proceso en. casación.
Esta característica co incide con lo que h em o s señalado respecto a la
p ru e b a d e oficio en el proceso civil. Solo e lju e z de prim era y seg u n d a
instancia p u e d e actu ar p ru eb as de oficio, facu ltad qtie no es d e te n ta d a

443
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

p o r la Sala S u p rem a q u e resuelve el recu rso d e casación. En u n m ism o

sen tid o , Pasco C osm ópolis señala q u e “en casación no es c o n c eb ib le
el re q u e rim ie n to de p ru e b a, p o r cu an to el exam en versa solo so b re el
d erech o , no so b re los h e c h o s”(35).

5.2.2. Características
S obre este dispositivo, la d o c trin a h a ex p resad o algunas críticas.
Toyam a y Vinatea^36), p o r ejem plo, señ alan que la nueva re g u la ció n
no d efin e q u é ocasiones “excep cio n ales” h ab ilitan alju zg a d o a e je rc e r
su facultad d e a c tu a r p ru eb as de oficio, lo q u e sí hacía la Ley N~ 26336
(q u e señalan q ue e lju e z , a falta de certeza y convicción, p o d ía u tilizar
su facultad p ro b a to ria de oficio). P ara dichos autores, esta om isión
p erm itirá q u e q u e d e a exclusiva a v o lu n tad del ju e z ac tu a r p ru e b a s de
oficio, lo cual p u ed e fo m e n ta r que, in d e b id a m e n te , el ju z g a d o r asu m a
la posición de alg u n a d e las partes y solicite pru eb as q u e d e b ie ro n y,
p rin cip a lm en te , p u d ie ro n ser ofrecidas o p o rtu n a m e n te p o r ellas.
Al respecto, n o so tros consideram os q u e la ex c ep cio n alid ad q u e
m en cio n a la NLPT n o es o tra cosa q u e el reco n o cim ien to d el carácter
supletorio de la p ru e b a d e oficio, del cual ya hem os expuesto algunas
ideas al m o m en to de analizar esta figura en el proceso civil. Al ser,
pues, la p ru e b a de oficio supletoria, n o p u e d e e lju e z a c tu a r p ru e b as
de oficio sin lím ite alguno, sino q u e d e b e rá h acerlo siem p re q u e la
actividad p ro b a to ria de las p artes sea insuficiente.
E nto n ces, h ab rá q u e d irigir n u estra aten c ió n a que e lju e z lab o ral
e n tie n d a qu e el térm in o “ex c ep cio n al”, en realidad, re c o n o c e y p ro ­
clam a el carácter su p leto rio de la p ru e b a de oficio, ya q u e e lju e z n o
p u e d e h a c e r uso de esta facultad sin verificar p rim ero , la in su ficien cia
p ro b a to ria del m aterial a p o rta d o p o r las partes, y asim ism o n o p u e d e

(35) P asco C o s m ó p o l is , M ario, “La N ueva Ley P rocesal del T rabajo del P e rú ”, en Reíos
del Derecho del Trabajo Peruano: nuevo proceso laboral, regímenes especiales y seguridad y
salud en el trabajo. Libro de ponencias del TV Congreso de la Sociedad Peruana de Derecho
del Trabajo y de la Seguridad Social, SPDTSS, C uzco, 2010, p. 36.
(36) T oyama M iyacusuku / ViNATEA R ecoba , Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cit., p. 130.

444
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

sustitu ir la caren cia p ro b a to ria v u ln era n d o el principio de im parciali­

dad. Asim ism o, elju e z p o d ría d isp o n er la p ru e b a de oficio con carácter
de co m p lem en taried ad (p ru eb a de la p ru eb a) p ara verificar las hipótesis
q u e su rg en de las fu en tes d e p ru e b a ap o rta d a s al proceso.
Del m ism o m odo, la excepcionalidad d e la facultad del ju e z exige
u n a m otivación p o r p a rte de este al m o m e n to de em itir u n a resolución
y o rd e n a r a c tu a r u n a p ru e b a no p re se n ta d a p o r las partes. La excep­
cio n alid ad im plica que e lju e z h a rá uso d e d ic h a facultad com o ultima
ratioy, p o r ello, d eb e m otivar ad e c u a d a m e n te q u é lo lleva a suplir la
actividad p ro b a to ria de las partes. E ntonces, po d em o s afirm ar q u e la
p ru e b a de oficio, en la NLPT, y en el nuevo proceso laboral, es u n a
facultad y no u n a obligación, y tiene ca rá c te r supletorio.
La p ru e b a de oficio, en este nuevo esq u e m a procesal laboral,
tam b ién es u n a facultad discrecional. Esto lo p o d em o s afirm ar cu an d o
vem os q u e el artícu lo 22- de la NLPT señ ala q u e “ [...] e lju e z puede o r­
d e n a r la práctica de alg u n a p ru e b a adicional [ . .. ] ”. El térm ino “p u e d e ”
(y no “d e b e ”) viene a re c o n o c e r el p o d e r d iscrecional que o stenta el
ju e z p a ra ac tu a r p ru eb as de oficio. Es decir, si e lju e z laboral conside­
ra q u e las p ru eb as ap o rta d as p o r las partes son suficientes para te n e r
claro los h ech o s del conflicto sociolaboral, n o o rd e n a rá la actuación
de n in g u n a p ru e b a de oficio.
En clara sin to n ía con lo anterior, al ser esta facultad del ju e z labo­
ral discrecional, la decisión asum ida p o r él es inimpugnable, según lo
establece el artículo 222 de la NLPT. No o b stan te, volvemos a señalar
n u estra posición que afirm a q u e la reso lu ció n q u e o rd e n a la actuación
de alg u n a p ru e b a de oficio será in im p u g n ab le siem pre que esté d eb id a­
m en te m otivada. A p esar de que la n o rm a señ a le la inim pugnabilidad,
no hay q u e olvidar q u e u n a resolución de ta n ta trascendencia, y más
aún, basada en u n a facultad de carácter excepcional, no p u ed e carecer
de m otivación. Esto, claram en te, afectaría el d e re c h o fu n d am en tal al
d eb id o proceso de am bas partes del proceso y, p o r ello, debe perm itirse
q u e ellas d e n u n c ie n la n u lid ad , d e n tro del m ism o proceso, de aquella
reso lu ció n q ue n o fu n d a m e n ta las razones p o r las cuales o rd e n a la
actu ació n de u n a p ru e b a adicional a las ofrecidas p o r las partes.
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

5.2.3. Algunos límites del juez al momento de ordenar pruebas de oficio

P ara culm in ar esta investigación, q u erem o s señ a la r alg u n o s lím ites
a la facu ltad qu e d e te n ta e lju e z laboral bajo el e sq u e m a d e la N L P T
de o rd e n a r pru eb as de oficio.
La n o rm a no restrin g e la facultad del ju e z de a c tu a r solo u n as d e ­
term in ad as pru eb as de oficio, p o r lo q u e p o d e m o s afirm ar q u e e lju e z
p u e d e a c tu a r cualquier medio de prueba d istin to a los p re se n ta d o s p o r las
partes. Sin em b arg o , a te n d ie n d o al c a rá c te r su p leto rio q u e ca rac te riza
a la p ru e b a d e oficio, en p rin cip io n o co m p artim o s el crite rio d e Pas­
co C osm ópolis en cu a n to a q u e e lju e z “p u e d e d isp o n e r precozmente la
presen tació n p o r el M inisterio d e Trabzyo d e las planillas electró n icas,
adelantar alg u n a pericia, en especial la p ericia co n tab le, o d is p o n e r la
realización de u n a in sp e c c ió n ju d ic ia l”^37^. Se d eb e re c o rd a r q u e existe
u n a o p o rtu n id a d p ara d isp o n e r la p ru e b a d e oficio, ya q u e la fin alid ad
de esta últim a es esclarecer hech o s n o acred itad o s de m a n e ra su ficiente
con los m edios p ro b a to rio s ofrecidos p o r las partes. Por ello, es luego
de d e te rm in a r la in suficiencia p ro b a to ria q u e e lju e z d e b e ría o rd e n a r
la p ru e b a d e oficio y no antes. La insuficiencia, d e ser el caso, p o d rá
ser ap reciad a p o r e lju e z en la au d ie n c ia d e p ru eb as.
P o r otro lado, la nueva n o rm a señ ala q u e la om isión del ejercicio
de la facultad de d isp o n er p ru e b as de oficio, no a c arrea la n u lid a d de
la sen ten cia. H em os señ alad o an tes q u e ta n to e lju e z de p rim e ra com o
el de se g u n d a instancia p u e d e n o rd e n a r p ru e b as d e oficio, y n o así el
ju e z su p re m o cu an d o el e x p e d ie n te está en casación, ac o rd e al h e c h o
que, a través de esta últim a, los m edios p ro b a to rio s o su valoración n o
p u ed e n ser m ateria de cu e stio n a m ien to o d eb ate. P o r lo tan to , es el
p ro p io ju e z de p rim era o se g u n d a in stan cia que, con in d e p e n d e n c ia ,
p o d rá h ac er uso o no de la facultad discrecional. P or ello, n i los jueces
de ap elació n ni tam poco los ju e c e s su p rem o s, p u e d e n o rd e n a r a los
ju e c e s in feriores la actu ació n de m edios p ro b a to rio s de oficio.
C om o señala A banto T orres, los ju e c e s de ap elació n tie n e n facul­
tad revocatoria, p o r la q u e p u e d e n re fo rm a r la sen ten c ia a p e la d a en

(37) P asco C o sm ó po l is , “La N ueva Ley Procesal del T rabajo del P e rú ”, cit., p. 36.

446
 La prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del Trabajo

caso d isien tan de la valoración p ro b a to ria d e la instancia inferior, no

p u d ie n d o o rd e n a r d irec ta o in d irec ta m e n te al a quo q u e m odifique
el sen tid o d e su decisión. Es u n a anom alía q u e lo sju ece s de apelación
o rd e n e n a lo sju ece s in feriores la actuación d e m edios probatorios de
oficio, e incluso les d e n lincam ientos p ara cam b iar el sentido de su
decisión, com o si no tuvieran la posibilidad d e revocar el fallo. Más
aún, o rd e n a r la actuación d e m edios p ro b a to rio s d e oficio al ju e z in­
ferior, constituye u n a in te rfe re n c ia en la in d e p e n d e n c ia del ejercicio
de la fu n ció n ju risd iccio n al, ya que si e lju e z in ferio r in c u rre en e rro r
de h e c h o o d erech o , ello no debe im plicar q u e el su p erio r anule su
decisión, pues e lju e z d e apelación más b ien d eb e ejercer su po testad
revocatoria. Este tem a está bastante claro desd e hace varios años en la
ju ris p ru d e n c ia civil de la C orte S uprem a, a ú n c u a n d o en la práctica
las Salas Civiles de la C orte S u p erio r c o n tin ú a n a n u la n d o decisiones
de lo sju e c e s inferiores
C onsideram os, en to n ces, que aquí p u e d e estar el cam bio más re­
levante q u e trae la NLPT, pues en adelante, la om isión d e lju e z inferior
de ejercer la p ru e b a de oficio, no es p ro p ia m e n te u n a “om isión” y p o r
resp eto a su in d e p e n d e n c ia jurisdiccional y d ad o el carácter discre­
cional de o rd e n a r o no la p ru e b a de oficio, e lju e z su p e rio r d eb e rá él
m ism o revocar el fallo o bien d isp o n er p ru e b as d e oficio si se trata de
un ju e z de ap elació n , mas n o p o d rá an u la r la decisión o rd e n á n d o le la
actuación d e p ru eb as adicionales de oficio.

6. A manera de conclusión
La p ru e b a d e oficio en la NLPT es u n a figura reg u lad a en un solo
dispositivo, d eb ie n d o este ser analizado a la luz de los principios que
dicha ley establece. Los p rin cip io s in fo rm ad o res del nuevo proceso de
trabajo qu e g u a rd a n co n ex ió n con dicha institució n son los siguien­
tes: inmediación, p o r cu an to de involucrarse el ju ez activam ente con el
m aterial p ro b a to rio d escu b rirá sus insuficiencias; veracidad, p o rq u e el

(38) A b anto T o r r e s , Ja im e David, “La p ru e b a de oficio e n la ju risp ru d e n c ia d e la C orte

S u p rem a. Los vaivenes e n tre los d e b ere s y las facultades del ju zg ad o r, la je ra rq u ía
y la in d e p e n d e n c ia ju d icial", e n Jus Doctrina & Práctica, N 9 9, L im a, pp. 256 y 257.

447
 Isabel Herrera Gonzales-Pratto / Elmer Huamán Estrada

proceso laboral es u n “proceso-verdad” y, en la b ú sq u ed a d e esa verdad,

se p u e d e n o rd e n a r ac tu a r p ru e b as n o ofrecidas p o rta s partes; socializa­
ción del proceso, p o rq u e e lju e z p u e d e e m p le a r la p ru e b a de oficio a n te
situaciones d e desigualdad; y dirección, en tan to esta sería a p a re n te si el
ju e z tuviera q u e aten erse ú n icam en te al m aterial p ro b a to rio p re se n ta d o
p o r las partes.
La reg u lació n de la p ru e b a d e oficio c o n te n id a en la Ley N - 26336
es casi id én tica a la respectiva n o rm a del C ódigo P rocesal Civil. P o r eso,
las cuestiones centrales so b re la p ru e b a de oficio ya h a n sido ab o rd ad as
p o r la d o c trin a procesal civil. S eñ alad a m en te existen estudios so b re los
lím ites a su utilización (o p o rtu n id ad , debida m otivación, contradictorio,
su p le to rie d a d ), los m ism os q u e d eb en ser observados p o r e lju e z laboral
a fin d e n o afectar d erech o s fu n d a m e n tales d e co rte p ro cesal d e las
partes q u e se in v olucran en u n p ro c eso laboral. U n uso d esm ed id o e
ilim itado d e esta facultad, sería co n tra rio a la fin alid ad del n u ev o p ro ­
ceso laboral, q u e va d irec cio n ad o a alcan zar la v erd ad d e los h ech o s,
sin que esto red u zca o an u le las garantías procesales d e las p artes.
A ún cu a n d o es im p o rta n te la institución d e la p ru e b a d e oficio, n o
en c o n tram o s m ayores cam bios en su actual co n fig u ració n p o r la N ueva
Ley P rocesal del Trabajo. Q uizá el cam bio m ás relev an te lo constituye
el h e c h o q u e se p u e d e in te rp re ta r q u e los ju e c e s d e p rim e ra y seg u n ­
d a in stan cia p u e d e n d ire c ta m e n te a c tu a r p ru e b a s de oficio (n o así los
jueces sup rem o s) y q u e n o cabe q u e los ju e c e s su p erio res o rd e n e n a
los ju e c e s in ferio res ac tu a r p ru e b as d e oficio, a n u la n d o sus decisiones
p o r h a b e r “o m itid o ” la p ru e b a de oficio. P or lo tan to , p u e d e n revocar
las d ecisiones del ju e z inferior, m as n o v io le n ta r la in d e p e n d e n c ia
ju risd ic c io n a l d e este, c o n lin cam ien to s p a ra a c tu a r p ru e b as d e oficio
a n u la n d o sus fallos, tal com o lo h a señ a la d o desde m u c h o s añ o s la
ju ris p ru d e n c ia civil de n u e stra C orte S uprem a.

448