El Peruano
105214 CASACIÓN
quinientos treinta y nueve a quinientos cuarenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta a cuatrocientos cincuenta y ocho, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento sesenta y siete, subsanada en fojas
ciento setenta y ocho, que el accionante solicita que la empresa
demandada, Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
– SEDAPAL, cumpla con categorizarle en la Escala Remunerativa
- Nivel VI establecida por FONAFE, en virtud al Acuerdo de
Directorio Nº 013-2002/008 FONAFE, categoría que según refiere
le corresponde conforme a las ocupaciones que desarrolla en la
empresa, disponiéndose el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir como las mejoras remunerativas desde la fecha en
que entrara en vigencia la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº
033-2002/DE-FONAFE. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) interpretación errónea
de la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 033-2002/DE-
FONAFE, que aprueba la política remunerativa de SEDAPAL
aprobada por Acuerdo de Directorio Nº 013-2002/008-FONAFE;
b) inaplicación del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 043-
2002-EF; c) inaplicación del artículo 24º e inciso 3) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal prevista en el literal a),
debemos decir que uno de los presupuestos que debe cumplirse
para hacer viable el recurso de casación a través de la causal
de interpretación errónea de una norma de derecho material es
que su objeto lo constituyan todas aquellas normas generales y
abstractas que regulan y establecen derechos y obligaciones,
(Leyes Orgánicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto Legislativo),
calidad de la cual debe estar investida a efectos de exigirse su
aplicación a un caso concreto; en ese sentido, la denuncia de
interpretación errónea de la Resolución de Dirección Ejecutiva
Nº 033-2002/DE-FONAFE no puede prosperar, en razón a que la
misma no constituye norma de derecho material susceptible de
ser revisada dentro del marco de la causal in iudicando, razón por
la que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Sétimo:
En cuanto a las causales comprendidas en los literales b) y c),
se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. Octavo: El inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porque
debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, pues,
de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué
deben aplicarse las normas denunciadas, pues no basta la sola
invocación de las normas cuya aplicaciones al caso concreto se
pretende, sino la recurrente debe demostrar la pertinencia de las
normas a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, las causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Gualberto Romero
Vilcas, mediante escrito presentado con fecha veinte de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y nueve
a quinientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la
Lunes 2 de abril de 2018
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
sobre reconocimiento de categoría; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-631
CAS. LABORAL Nº 10757-2016 DEL SANTA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA:
La falta grave es aquella infracción cometida por el trabajador
contra los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal
intensidad que haga irrazonable la continuidad de la relación
laboral, producida por acto doloso o culposo del trabajador; sin
embargo, su configuración debe fundarse en elementos objetivos.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número diez mil setecientos cincuenta y siete, guion dos mil
dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fermín
Trujillo Domínguez mediante escrito de fecha veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número nueve de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
veintiocho, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número tres de fecha ocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; reformándola declararon
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima
(HIDRANDINA S.A.), sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha trece de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y tres del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del literal e) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
setenta y seis a ochenta y cinco, el actor pretende se declare su
despido como nulo, por la causal prevista en el inciso c) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, esto es, interponer
una demanda judicial en contra de su empleadora; y en
consecuencia, que se ordene su reposición en el puesto de trabajo
en el que se venía desempeñando antes del despido: asimismo,
solicita se ordene a la entidad demandada que cumpla con el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del
despido hasta la fecha efectiva de reposición, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Segundo Juzgado Especializado Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, mediante Sentencia de fecha ocho de junio de
dos mil quince, declaró fundada la demanda; ordenaron a la
demandada que cumpla con reponer al actor en su puesto de
trabajo, con el mismo nivel remunerativo y en ejecución se
sentencia liquídese las remuneraciones dejadas de percibir desde
la fecha del despido hasta la reposición, más intereses legales, con
costas del proceso. Además, dispone el pago de dos mil soles
(S/.2,000.00) por concepto de costos del proceso a favor de los
señores abogados del demandante, que incluye el 5% para el
Colegio de Abogados. Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral
de la referida Corte Superior, revocó la Sentencia apelada que
declaró fundada la demanda y reformándola se declara infundada,
luego de considerar que no es suficiente acreditar la existencia de
un proceso judicial del nexo – causal entre el despido y la causa
alegada, sino que debe demostrarse la existencia de actitudes o
conductas procedentes de este último que evidencien el propósito
de impedir el reclamo del trabajador y en el caso de autos ha
transcurrido más de un año desde que se interpuso la demanda en
el proceso anterior y porque además el estado de embriaguez del
demandante se suscitó cuando estaba en comisión de servicios.
Tercero: Infracción normativa En el caso de autos se declaró
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la causal
de infracción normativa por interpretación errónea del literal e)
del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
establece: “Falta grave es la infracción por el trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que
haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
[...] e) La concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo
influencia de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque no
sea reiterada cuando por la naturaleza de la función o del trabajo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestara su
concurso para coadyuvar en la verificación de tales hechos; la
negativa del trabajador a someterse a la prueba correspondiente
se considerará como reconocimiento de dicho estado, lo que se
hará constar en el atestado policial respectivo;”. Cuarto:
Consideraciones generales Debe tenerse en cuenta que, en
principio, que el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ha establecido un sistema general
de protección al trabajador contra el despido arbitrario, entendiendo
por tal aquél que carece de causa justa o que se materializa sin
expresión de ésta y establece la nulidad del despido que no se
funda en alguno de los motivos específicos que dicha Ley establece
en el artículo 29º, todos vinculados a conductas lesivas a
determinados derechos del trabajador, por lo que el sustento de
esta norma radica en garantizar su pleno ejercicio sin que la
situación de subordinación o dependencia que deriva de la relación
de trabajo pueda limitarlos o restringirlos, lo cual encuentra
fundamento en el tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución
Política del Perú que señala que la relación no puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador. Sin embargo, como contraparte, el
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ha previsto la figura del despido
disciplinario el cual es considerado como la “(...) resolución
unilateral del contrato de trabajo por decisión del empresario,
fundado en un incumplimiento previo del trabajador”1; no obstante,
dicha figura no puede ser invocada de manera arbitraria, sino que
debe fundarse en causa justa, grave y evidente, caso contrario, nos
encontraríamos frente a alguna modalidad de despido pasible de
ser sancionada mediante la reposición o indemnización prevista en
la legislación vigente. Quinto: Marco jurídico de la falta grave El
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ha definido a la falta grave como
aquella “(...) infracción cometida por el trabajador contra los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal intensidad que
haga irrazonable la continuidad de la relación laboral”2. Debemos
considerar que esta infracción debe revestir tal gravedad que
suponga “(...) una lesión irreversible al vínculo laboral, producida
por acto doloso o culposo del trabajador que hace imposible o
indeseable la subsistencia de la relación laboral (...)”3. Sexto:
Ahora bien, la determinación de la gravedad dependerá de cada
supuesto de despido previsto en la norma legal antes citada, pero
en suma el hecho sustentatorio de un despido debe ser de tal
gravedad que no permita la continuación del contrato de trabajo y
que resulte imperativa la extinción del mismo, por ello conviene
tener en cuenta que “(...) ha de graduarse lo más estrictamente
posible la conducta incumplidora del trabajador, de modo que el
despido, que es la sanción más importante y de mayor intensidad,
sea una sanción proporcional al incumplimiento del trabajador”4.
Entre los diversos elementos debe considerarse que se tiene en
cuenta “(...) toda una serie de circunstancias, en primer lugar,
relacionadas con el propio trabajador, como su antigüedad del
trabajador, el hecho de que no haya sido sancionado con
anterioridad; los elementos que caracterizan el incumplimiento
imputado al trabajador, tales como la existencia o no de
advertencias previas al trabajador, la habitual tolerancia a ciertas
conductas, la reiteración en el incumplimiento, las circunstancias
personales del trabajador en el momento del incumplimiento; y
también las consecuencias del incumplimiento del trabajador,
como las repercusiones económicos del mismo, el hecho de que el
incumplimiento se haya escenificado públicamente o no, etc.”5.
Sétimo: En el caso en concreto. En el caso de autos, el despido
del trabajador se ha producido bajo el amparo del inciso e) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; el mismo que establece como
falta grave: “e) La concurrencia reiterada en estado de embriaguez
o bajo influencia de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque
no sea reiterada cuando por la naturaleza de la función o del
trabajo revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestara
su concurso para coadyuvar en la verificación de tales hechos; la
negativa del trabajador a someterse a la prueba correspondiente
se considerará como reconocimiento de dicho estado, lo que se
hará constar en el atestado policial respectivo;”. Octavo: El
demandante alega que el despido se ha producido por cuanto que
interpuso con anterioridad al presente proceso, una demanda
contra la empleadora, pretendiendo su reposición, originándose la
apertura del Expediente Nº 2752-2006-0-2501-JR-LA-01, el mismo
que se encuentra pendiente de ser resuelto por la Corte Suprema;
sin embargo, mediante medida cautelar otorgada el veinticinco de
julio de dos mil trece, se dispuso su reposición al trabajo, la misma
que se hizo efectiva el quince de agosto de dos mil trece, siendo
por ello esta causa la verdadera razón de su despido y no la
alegada falta grave que se le imputó. Noveno: Para la Sala
Superior la demanda es infundada por cuanto: i) la comisión de
servicio para la cual fue designado el actor – y otros trabajadores
- no concluyó a las dieciséis horas con treinta minutos del día
105215
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, debido a que los
viáticos fueron reconocidos por los días completos de comisión; ii)
la falta imputada se produjo durante la comisión del servicio y en
circunstancias en que el demandante se encontraba trasladándose
en el vehículo de la empresa demandada, por lo que concluyen que
la falta cometida se encuentra enmarcada dentro del supuesto
establecido en el literal e) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; iii) el hecho de que exista un proceso judicial en trámite,
sobre nulidad de despido contra la emplazada no enerva la falta
grave cometida por el actor. Décimo: La demandada, despide al
demandante por haberse encontrado en estado de embriaguez
durante la comisión del servicio que le fue encomendado, y que el
hecho reviste excepcional gravedad por el cargo desempeñado
como técnico electricista del área de Proyectos y Obras de la
Unidad de Negocios Chimbote, tal como se infiere de la carta de
pre-aviso de despido de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y seis, y
la carta de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante
en fojas cuarenta y nueve. Décimo Primero: Sostiene el recurrente
que la demandada lo designó – junto a otros trabajadores – para
que efectuaran una comisión de servicios en la Ciudad de
Cajamarca desde el diecisiete al veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, y que el día veintiuno de noviembre de dos mil catorce,
laboró hasta las dieciséis horas con treinta minutos, siendo con
posterioridad al cumplimiento de la jornada de trabajo su
compañero Faustino Lescano procediera a entregar las ordenes de
servicios, y aproximadamente a las seis de la tarde, en compañía
de sus compañeros se dispusieron a retornar a la ciudad de Trujillo
en la camioneta de la emplazada, ingiriendo en el trayecto “un
trago macerado” debido al frio intenso. Refiere que el vehículo en
el cual se transportaban fue impactado por la parte posterior y si
bien es cierto a la hora del accidente se encontraba en el vehículo
de la empresa demandada, la comisión del servicio había concluido
a las dieciséis horas con treinta minutos, conforme lo acredita con
el permiso de trabajo de altura, reporte de orden de mantenimiento
ejecutada y notas de salidas de materiales. Décimo Segundo:
Esta Sala Suprema advierte que si bien es cierto el actor reconoce
en su carta de descargo y en el decurso del proceso que el día
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, ingirió bebidas
alcohólicas y que se encontraba en estado de embriaguez cuando
se trasladaba en el vehículo de propiedad de la empresa hacia la
Ciudad de Trujillo; sin embargo, no resulta menos cierto que
cumplió con ejecutar el servicio encomendado, entregando las
ordenes al supervisor encargado, sin que tal ejecución lo hubiera
realizado en estado de embriaguez, versión que no ha sido rebatida
por la demandada; por tal motivo, al haberse cumplido con reportar
la ejecución del servicio, con tal acto se entiende que concluyó con
la jornada de trabajo; y en cuanto al estado de embriaguez del
demandante, debe tenerse en cuenta que el cargo desempeñado
por el actor era el de Técnico de reparación de líneas, resultando
irrazonable que la comisión de servicio se extendiera hasta la
llegada a la sede de la empresa demandada, cuando el objetivo de
la comisión encargada ya había sido cumplido, por lo tanto, no
puede imputársele falta grave que amerite su despido. Décimo
Tercero: De otro lado, de autos se advierte que no obra en autos
medio de prueba que permita inferir que el actor haya incurrido en
faltas anteriores en el ejercicio de sus funciones, ni que haya sido
sancionado con anterioridad, ni prueba que acredite la existencia o
no de advertencias previas al trabajador, ni que se haya producido
una habitual tolerancia a ciertas conductas, ni una reiteración en el
incumplimiento de sus funciones, ni que hayan existido
circunstancias personales del trabajador que hayan motivado el
incumplimiento de las labores encomendadas, tampoco se advierte
que la presunta falta haya generado un perjuicio económico a la
emplazada. Décimo Cuarto: Que la conducta del demandante no
resulta sancionable con el despido, pues, no conducía la unidad
móvil con que se transportaban los trabajadores, ni operó ninguna
máquina originando con ello peligro para sí o sus compañeros.
Décimo Quinto: En tal sentido, las circunstancias descritas
permiten advertir que el Colegiado Superior ha incurrido en una
infracción normativa del artículo 25º inciso e) del Texto único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, deviniendo la causal denunciada en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Fermín Trujillo
Domínguez, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos veintiocho; y
actuando en sede se instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y nueve, que declaró
fundada la demanda; en consecuencia, ordenaron que la
demandada cumpla con reponer al actor en su puesto de trabajo,
con el mismo nivel remunerativo, y en ejecución de sentencia se
liquiden las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de
despido hasta la reposición efectiva; más intereses legales, con
costas y costos del proceso; ORDENARON la publicación de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;

105216 CASACIÓN
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronorte Medio Sociedad Anónima (HIDRANDINA S.A.),
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
ALONO OLEA, Manuel y CASAS BAHAMONDE, María Emilia. “El Derecho del
Trabajo”. Décimo Segunda Edición. Revisada. Universidad de Madrid-Facultad de
Derecho, sección publicaciones. Madrid. 1991. Pág. 445.
2
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El Despido en
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición.
Enero 2009. Pág. 23
3
PASCO COSMÓPOLIS, Citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “”El
Despido en el Derecho Laboral Peruano”. Jurista Editores E.I.R.L. Marzo 2013.
Pág. 194.
4
GORELLI HERNÁNDEZ, Juan. Citado por QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS
MONTERO, Federico. En “El Despido en la jurisprudencia judicial y constitucional”.
Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. Enero 2009. Pág. 23
5
Ídem. Págs.23-24.
C-1629169-632
CAS. LABORAL Nº 10794-2017 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Administradora Cerro S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha veintitrés de marzo de
dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y nueve a sesenta y nueve, que el demandante
solicita al órgano jurisdiccional que ordene a la demandada,
Empresa Administradora Cerro S.A.C., el pago de la suma de
ciento treinta y cuatro mil setecientos treinta y cinco con 22/100
nuevos soles (S/.134,735.22), por concepto de indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad contractual, y que
comprende el lucro cesante, daño emergente y daño moral,
como consecuencia del cese irregular del cual ha sido objeto;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causal de su recurso, la
vulneración de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Absolviendo la causal
propuesta, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la vulneración al debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales no se encuentra como causal de
casación en el artículo 56º de la norma procesal laboral citada
precedentemente; en consecuencia, la denuncia propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Administradora Cerro
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veintitrés de marzo
de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos setenta y tres
a doscientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Félix Bravo Domínguez, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-633
CAS. LABORAL Nº 10801-2017 TUMBES
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo
Vela, Rubio Zevallos y Rodas Ramírez; y el voto en discordia de
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escritos presentados el
diez de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos
setenta y ocho a setecientos ochenta y dos y setecientos ochenta
y cuatro a setecientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos
noventa y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
siete a trescientos setenta y cinco, subsanada en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos ochenta y cinco, la actora solicita el
reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado; en
consecuencia, su reposición por haber sido objeto de despido
incausado; más el pago de remuneraciones devengadas. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 61º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii)
Aplicación obligatoria del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia, recaída en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: Al respecto, se debe decir que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
advierte que las invocadas no se encuentran previstas como
causales de casación en la norma citada. Asimismo, se verifica
que la entidad impugnante denuncia textualmente sus causales,
de conformidad con los artículos 34º y 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que se trata
de un proceso ordinario laboral, tramitado con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir; por lo que
las casuales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el diez de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos setenta y ocho
a setecientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Luisa
Estelita Mera Vílchez, sobre reconocimiento del vínculo laboral; y