Argumentos a favor de la existencia de Dios

Pruebas de la existencia de Dios

Mientras que la teología puede tomar la existencia de Dios como absolutamente necesario sobre la base de la autoridad, la fe o la
revelación, teólogos-han pensado muchos filósofos y algunos permitido demostrar por la razón de que debe haber un Dios.

Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, formuló las famosas "cinco vías" por el cual la existencia de Dios puede ser demostrada
filosóficamente:

1. El argumento de "motor inmóvil". Sabemos que hay movimiento en el mundo; lo que está en movimiento es movido por otra cosa; esta otra
cosa que también debe ser movido por algo; para evitar una regresión infinita, debemos postular una "primer motor", que es Dios.
2. La "nada es causado por sí mismo" argumento. Por ejemplo, una tabla se trajo a la existencia por un carpintero, que es causada por sus
padres. Una vez más, no podemos ir hasta el infinito, por lo que debe haber una primera causa, que es Dios.
3. El argumento cosmológico. Todas las cosas físicas, incluso las montañas, rocas y ríos, entran en el ser y salen de la existencia, no importa
cuánto tiempo duran. Por lo tanto, ya que el tiempo es infinito, tiene que haber un tiempo en el que ninguna de estas cosas existió. Pero si no
hubiera nada en ese punto en el tiempo, ¿cómo podría haber nada en absoluto ahora, ya que nada no puede causar algo? Por lo tanto, siempre
debe haber al menos una cosa necesaria que es eterna, que es Dios.
4. Los objetos en el mundo tienen diferentes grados de cualidades como la bondad. Pero hablando de más o menos la bondad sólo tiene sentido
en comparación con lo que es la bondad máxima, que es Dios.
5. El argumento teleológico (argumento del diseño). Las cosas en el mundo se mueven hacia las metas, al igual que la flecha no se mueve hacia
su meta, sino por el arquero de dirigirla. Por lo tanto, debe haber un diseñador inteligente que dirige todas las cosas a sus objetivos, y esto es
Dios.
Otros dos "pruebas" históricamente importantes son el argumento ontológico y el argumento moral. El primero, hecho famoso por
San Anselmo en el siglo XI y defendió en otra forma por Descartes, sostiene que sería lógicamente contradictorio negar la
existencia de Dios. San Anselmo comenzó definiendo a Dios como "que [siendo] de la cual nada mayor puede ser concebido." Si
Dios existía sólo en la mente, entonces Él no sería el mayor ser concebible, para que pudiéramos imaginar otro ser que es mayor,
ya que existiría tanto en la mente y en la realidad, y ese ser sería entonces Dios. Por lo tanto, imaginar a Dios como existente sólo
en la mente, pero no en la realidad conduce a una contradicción lógica; esto demuestra la existencia de Dios, tanto en la mente y
en la realidad.

Immanuel Kant rechazó no sólo el argumento ontológico pero los argumentos teleológicos y cosmológicas, así, sobre la base de su
teoría de que la razón es demasiado limitada para saber algo más allá de la experiencia humana. Sin embargo, él argumenta que la
religión podría establecerse como presupuesta por el funcionamiento de la moralidad en la mente humana ("razón práctica"). La
existencia de Dios es un presupuesto necesario de la existencia de juicios morales que sean objetivos, que van más allá de las
meras preferencias morales relativistas; tales juicios requieren normas externo a cualquier mente, es decir, que suponen la mente
de Dios humano.

Argumentos contra la existencia de Dios

Argumentos en contra de la existencia de Dios se les ha dado por los filósofos, ateos y agnósticos. Algunos de estos argumentos se
encuentran la existencia de Dios es incompatible con los hechos observados; algunos son argumentos que Dios no existe, porque el
concepto de Dios es incoherente o confusa. Otros son críticas a las pruebas ofrecidas por la existencia de Dios.

Una de las "pruebas" más influyentes y poderosos que no hay Dios procede de "El Problema del mal." Este argumento sostiene que
las tres afirmaciones siguientes no pueden ser verdad: (a) el mal existe; (b) Dios es omnipotente; y (c) Dios es todo amor. El
argumento es el siguiente:

- Si Dios puede prevenir el mal, pero no es así, entonces Él no es todo amor.

- Si Dios tiene la intención de prevenir el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
- Si Dios tanto tiene la intención de prevenir el mal y es capaz de hacerlo, entonces ¿cómo puede existir el mal?

Otro argumento afirma que la existencia de un Dios que todo lo sabe es incompatible con el hecho de la libre voluntad, que los
seres humanos hacen tomar decisiones. Si Dios es omnisciente, Él debe saber de antemano exactamente lo que una persona va a
hacer en una situación dada. En ese caso, una persona no es de hecho la libertad de hacer la alternativa a lo que Dios sabe que él o
ella va a hacer, y el libre albedrío debe ser una ilusión. Para aprovechar esta un paso más allá, si se opta por cometer un pecado,
¿cómo puede entonces decirse que uno pecaron libremente?
Hume proporciona poderosas críticas de los principales argumentos a favor de la existencia de Dios. Contra el argumento
cosmológico (tercer argumento de Aquino), argumentó que la idea de un ser necesariamente existente es absurdo. Hume declaró:
"Todo lo que podemos concebir como existente, también podemos concebir como inexistente." También preguntó por qué la
fuente última del universo no puede ser todo el universo mismo, eterno y sin causa, sin Dios?

Hume también criticó el argumento del diseño (quinto argumento de Aquino). En particular, hizo hincapié en que no hay manera
legítima podemos inferir las propiedades de Dios como el creador del mundo de las cualidades de su creación. Por ejemplo, Hume
cuestionó cómo podemos estar seguros de que el mundo no fue creado por un equipo; o que este no es uno de los muchos
intentos de creaciones, la primera poco habiendo sido chapuza; o, por el contrario, de que nuestro mundo no es un pobre primer
intento "de una deidad infantil que después lo abandonaron, avergonzado de su actuación cojo."

Argumentos a favor de la existencia de Dios

Información Avanzada

Los argumentos a favor de la existencia de Dios, constituyen uno de los mejores intentos de la mente humana para salir del mundo
e ir más allá del ámbito sensible o fenomenal de experiencia.

Ciertamente, la cuestión de la existencia de Dios es la pregunta más importante de la filosofía humana. Afecta a todo el tenor de la
vida humana, si el hombre es considerado como el ser supremo en el universo o si se cree que el hombre tiene un ser superior que
debe amar y obedecer, o quizás desafiarme.

Hay tres maneras se puede argumentar la existencia de Dios.

En primer lugar, el enfoque a priori argumenta a partir de una concepción de Dios como un ser tan perfecto que su no existencia es
inconcebible.

En segundo lugar, el enfoque a posteriori da evidencia del mundo, del universo observable, empírica, insistiendo en que Dios es
necesario explicar ciertas características del cosmos.

En tercer lugar, el enfoque existencial afirma experiencia directa de Dios por medio de la revelación personal. Este enfoque no es
en realidad un argumento en el sentido usual, porque uno no suele argumentar por algo que puede ser experimentado
directamente.

El Enfoque A Priori

Este enfoque es el corazón del famoso argumento ontológico, ideada por Anselmo de Canterbury aunque esbozado anteriormente
en el sistema de Agustín. Este argumento comienza con una definición especial de Dios como infinito, perfecto y necesario.

Anselmo dice que Dios no puede ser concebida en modo alguno que no sea "un ser de lo cual nada mayor puede ser concebido."
Incluso el tonto sabe lo que quiere decir con "Dios" cuando afirma: "No hay Dios" (Sal. 14: 1). Pero si sólo existía en el pensamiento
y no en la realidad el ser más perfecto, entonces sería no ser realmente el ser más perfecto, por la que existía en la realidad sería
más perfecto. Por lo tanto, concluye Anselmo, "hay quien entienda lo que Dios se, puede concebir que Dios no existe. "En resumen,
sería auto contradictorio decir," No puedo pensar en un ser perfecto que no existe ", porque la existencia tendría que ser una parte
de la perfección. Uno podría estar diciendo, "Puedo concebir algo mayor que el cual nada mayor puede ser concebido", lo cual es
absurdo.

El argumento ontológico ha tenido una larga y tormentosa historia. Se ha recurrido a algunas de las mentes más brillantes de la
historia occidental, generalmente matemáticos como Descartes, Spinoza y Leibniz. Sin embargo, no logra convencer a la mayoría
de la gente, que parecen albergar la misma sospecha que Kant que "la necesidad incondicionada de una sentencia no se forma la
necesidad absoluta de una cosa." Es decir, la perfección no puede ser un verdadero predicado y por lo tanto una proposición puede
ser lógicamente necesario sin ser cierto, de hecho.

El enfoque a posteriori
Mentalidad popular parece apreciar el enfoque a posteriori mejor. El argumento ontológico se puede hacer sin tener que apelar a
la sensibilidad, pero los argumentos cosmológicos y teleológicos requiere una cuidadosa mirada a el mundo. El primero se centra
en la causa, mientras que el segundo hace hincapié en el diseño del universo.

El Argumento Cosmológico

Esto tiene más de una forma. La primera se produce en Platón (Leyes, Libro X) y Aristóteles (Metafísica, Libro VIII) y subraya la
necesidad de explicar la causa del movimiento. Suponiendo que el descanso es natural y el movimiento no es natural, estos
pensadores llegaron a Dios como el primer motor de todas las cosas necesarias. Tomás de Aquino utiliza el movimiento como su
primera prueba en la Summa Theologica (P.2, Art.3). Todo lo que se mueve tiene que ser movido por otra cosa. Pero esta cadena
de motores no puede ir hasta el infinito, un supuesto clave, porque no habría entonces ninguna primer motor y por lo tanto no hay
otra empresa de mudanzas. Tenemos que llegar, por lo tanto, en un primer motor, Aquino concluye, "y esto todo el mundo
entiende que es Dios."

Este argumento del movimiento no es tan convincente para nuestra generación científica porque tomamos moción para ser natural
y descansamos ser poco natural, como el principio de los estados de inercia. Muchos filósofos insisten en que la noción de una
serie infinita de motores no es en absoluto imposible o contradictoria.

Lo más interesante, y persuasivo, forma del argumento cosmológico es "tercera vía", de Tomás de Aquino el argumento de la
contingencia. Su fuerza se deriva de la forma en que se emplea tanto la permanencia y cambio. Epicuro afirmó hace siglos
metafísicas de problemas: "Algo, evidentemente, existe ahora, y algo que nunca surgió de la nada." Siendo, por tanto, debe haber
sido sin principio. Una Algo Eterno debe ser admitido por todos, teísta, ateo y agnóstico.

Pero el universo físico no podría ser este Algo Eterno porque obviamente contingente, mutable, sujeto a la decadencia. ¿Cómo
podría una entidad descomposición explicarse por toda la eternidad? Si todos los presentes lo / acontecimiento contingente
depende de una cosa / evento contingente anterior y así el infinito, entonces este no proporciona una explicación adecuada de
nada.

Por lo tanto, para que haya nada en absoluto contingente en el universo, debe haber por lo menos una cosa que no es contingente,
algo que es necesario en toda el cambio y auto establecida. En este caso "necesario" no se aplica a una proposición, pero a una
cosa, y significa infinito, eterno, eterno, auto causado, sí existe.

No es suficiente decir que el tiempo infinito va a resolver el problema de ser contingente. No importa cuánto tiempo que tiene, ser
dependiente es aún dependiente de algo. Todo lo contingente en el lapso de infinito, en algún momento en particular, no existe.
Pero si hubo un momento en que nada existía, entonces nada existiría ahora.

La elección es simple:. Que se elija, ya sea un Dios sí existe o es un universo existente auto, y el universo no se está comportando
como si es auto existente De hecho, de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, el universo se está agotando como un
reloj o, mejor, de reflexión como una estufa gigante. Energía está siendo constantemente difunde o disipada, es decir, distribuye
progresivamente en todo el universo. Si este proceso continúa durante unos mil millones de años más, y los científicos nunca han
observado una restauración de la energía disipada, a continuación, el resultado será un estado de equilibrio térmico, una "muerte
térmica", una degradación aleatoria de energía durante todo el cosmos y por lo tanto, el estancamiento de toda la actividad física.

Los naturalistas de Lucrecio a Sagan han sentido que no necesitamos postular a Dios, siempre y cuando la naturaleza puede ser
considerada como una entidad explica por sí mismo para toda la eternidad. Pero es difícil sostener esta doctrina si la segunda ley
[de la termodinámica] es verdadera y la entropía es irreversible . Si el cosmos está ejecutando abajo o refrescarse, entonces no
podría haber estado funcionando y refrigeración para siempre. Debe haber tenido un principio.

Una réplica popular al argumento cosmológico es preguntar: "Si Dios hizo el universo, entonces, ¿quién hizo Dios?" Si uno insiste
en que el mundo tenía una causa, no se debe también insistir en que Dios tenía una causa? No, porque si Dios es un ser necesario,
esto se establece si se acepta la prueba, entonces no es necesario indagar en sus orígenes. Sería como preguntar: "¿Quién hizo el
ser unmakable?" o "¿Quién hizo que el ser uncausable?"
Más grave es la objeción de que la prueba se basa en una aceptación acrítica del "principio de razón suficiente," la idea de que cada
evento / efecto tiene una causa. Si se niega este principio, incluso si se le niega en la metafísica, la cosmológica argumento es
quitado los colmillos. Hume argumentaba que la causalidad es una psicológica, no es un metafísico, principio, uno cuyos orígenes
residía en la propensión humana a asumir las conexiones necesarias entre los eventos cuando todo lo que realmente vemos es la
contigüidad y la sucesión. Kant secundada Hume con el argumento de que la causalidad es una categoría construida en nuestras
mentes como una de las muchas maneras en que nos pide nuestros experiencia. Sartre considera que el universo era "gratuita".
Bertrand Russell afirmó que la cuestión de los orígenes estaba enredado en verborrea sin sentido y que debemos estar contentos
de declarar que el universo es "justo allí y eso es todo."

Uno no demuestra el principio de causalidad con facilidad. Es uno de esos supuestos fundacionales que se hace en la construcción
de una visión del mundo. Se puede señalar, sin embargo, que si tirar por la borda la idea de razón suficiente, vamos a destruir no
sólo la metafísica, pero la ciencia también. Cuando uno ataca causalidad, uno ataques tanto del conocimiento per se, ya que sin
este principio la conexión racional en la mayor parte de nuestro aprendizaje cae a pedazos. Seguramente no es irracional para
investigar la causa de todo el universo.

El argumento teleológico o Diseño

Este es uno de los más antiguos y más popular e inteligible de las pruebas teístas. Sugiere que hay una analogía clara entre el orden
y la regularidad del cosmos y un producto del ingenio humano. Voltaire lo expresó en términos más bien simplistas: "Si un reloj
prueba la existencia de un relojero, pero el universo no prueba la existencia de un gran arquitecto, a continuación, doy mi
consentimiento para ser llamado un tonto."

Nadie puede negar el universo parece estar diseñado; casos de pedidos intencional están a nuestro alrededor. Características en
casi cualquier lugar se pueden encontrar de bienestar que muestran que el universo es básicamente amigable a la vida, la mente, la
personalidad y los valores. La vida misma es una función cósmica, es decir, un arreglo complejo de las cosas, tanto terrestres y
extraterrestres deben obtener antes de la vida puede subsistir. La tierra debe ser de un tamaño adecuado, su rotación debe estar
dentro de ciertos límites, su inclinación debe ser correcto para hacer que las estaciones del año, su tierra - relación agua debe ser
un delicado equilibrio. Nuestra estructura biológica es muy frágil. Un poco demasiado calor o frío y mueren. Necesitamos la luz,
pero no demasiado ultravioleta. Necesitamos el calor, pero no demasiado infrarrojos. Vivimos justo debajo de una rejilla de aire
protegiéndonos de millones de misiles todos los días. Vivimos a sólo diez millas por encima de una pantalla de roca que nos
protege de la terrible calor bajo nuestros pies. ¿Quién creó todas estas pantallas y escudos que hacen que nuestra existencia
terrenal posible?

Una vez más nos enfrentamos a una elección. O bien el universo fue diseñado o desarrollado todas estas características por
casualidad. El cosmos es ya sea un plan o un accidente!

La mayoría de la gente tiene una repugnancia innata a la noción de azar porque contradice la forma en que normalmente
explicamos cosas. El azar no es una explicación, sino un abandono de la explicación. Cuando un científico explica un suceso
inmediato, que opera en el supuesto de que se trata de un universo normal donde todo ocurre como resultado de la procesión
ordenada de causa y efecto. Sin embargo, cuando el naturalista trata de la metafísica, al origen de todo el cosmos, abandona el
principio de razón suficiente y asume que la causa de todo es un impensable causelessness, el azar, o el destino.

Supongamos que usted estuviera de pie frente a un objetivo y que vio una flecha disparada desde detrás de usted golpea el ojo del
toro. Entonces vio nueve flechas más disparados en rápida sucesión toda golpear el ojo del mismo toro. El objetivo es tan preciso
que cada flecha se divide la flecha anterior, ya que golpea. Ahora una flecha disparada por el aire está sujeto a muchos contrarios y
procesos discordantes, la gravedad, la presión del aire y el viento. Cuando diez flechas alcanzan el ojo del toro, ¿esto no descarta la
posibilidad de una casualidad? ¿No dicen que este fue el resultado de un arquero experto? ¿Es esta parábola no análogo a nuestro
universo?

Se objeta que el argumento del diseño, incluso si es válido, no prueba un creador, pero sólo un arquitecto, e incluso entonces sólo
un arquitecto lo suficientemente inteligente como para producir el universo conocido, no necesariamente un ser omnisciente. Esta
objeción es correcta. No debemos tratar de probar más de las pruebas permitirá. No vamos a obtener el 100 por ciento de Jehová
de la Biblia de cualquier evidencia de la teología natural. Sin embargo, este universo nuestro es tan grande y maravilloso que puede
de manera segura la conclusión de que su diseñador sería digno de nuestra adoración y devoción.

Muchos objetos que la teoría de la evolución lleva la mayor parte del viento del argumento del diseño. Evolución muestra que el
diseño maravilloso en los organismos vivos se produjo por la adaptación lenta para el medio ambiente, y no por la creación
inteligente. Esta es una afirmación falsa. Incluso si es admitido, la evolución sólo introduce un marco de tiempo más largo en la
cuestión del diseño. Demostrando que los relojes procedían de una fábrica totalmente automatizada sin intervención humana no
nos haría renunciar interés en un diseñador, porque si pensamos un reloj fue maravilloso, ¿qué debemos pensar en una fábrica que
produce relojes? ¿No sugerir un diseñador de la misma fuerza? Las personas religiosas han sido demasiado asustados por la teoría
de la evolución.

Incluso los grandes críticos de la teología natural, Hume y Kant, traicionaron una admiración por el argumento teleológico. Hume le
otorgó cierta validez limitado. Kant fue aún más lejos: "Esta prueba siempre merecen ser tratados con respeto, es el más antiguo,
el más claro y de conformidad con la razón humana No tenemos nada que decir en contra de la racionalidad y la utilidad de esta
línea de argumentación,.... pero que desean, por el contrario, elogiar y animar a ella ".

El Argumento Moral

Esta es la más reciente de las pruebas teístas. El primer filósofo importante utilizarlo fue Kant, que consideraron que las pruebas
tradicionales eran defectuosos. Kant sostuvo que la existencia de Dios y la inmortalidad del alma eran asuntos de la fe, no la razón
especulativa ordinaria, que, según él, se limita a la sensación.

Kant argumentó que la ley moral nos manda a buscar el summum bonum (bien más elevado), con la felicidad perfecta como un
resultado lógico. Pero surge un problema cuando contemplamos el desagradable hecho de que "no hay el más mínimo terreno en
la ley moral para una conexión necesaria entre la moralidad y la felicidad proporcional en un ser que pertenece al mundo como una
parte de ella." El único postulado, por tanto, que dé sentido a la experiencia moral del hombre es "la existencia de una causa de
toda la naturaleza, distinta de la propia naturaleza", es decir, un Dios que recompensará adecuadamente esfuerzo moral en otro
mundo. En la experiencia más profunda de un hombre universo sin Dios sería una cruel enigma.

En su Rumor de Ángeles, Peter Berger da una versión negativa interesante del argumento moral, que él llama "el argumento de la
condenación." Nuestra condena moral apodíctica de tales hombres inmorales como Adolf Eichmann parece trascender los gustos y
las costumbres; que parece exigir una condena de dimensiones sobrenaturales.

Algunas acciones no son solamente el mal, pero el mal monstruoso; parecen inmunes a cualquier tipo de relativización moral. Al
hacer tales juicios morales de alta tensión, como cuando condenamos la esclavitud y el genocidio, apuntamos a un reino
trascendente de absolutos morales. De lo contrario, todo nuestro moralizante no tiene sentido y fundamento. Un "relativista
predicación" es uno de los más cómico de contradicciones auto.

La mayoría de los pensadores modernos que utilizan el argumento moral continúan tesis de Kant de que Dios es un postulado
necesario para explicar la experiencia moral. Kant pensaba que la ley moral se podría establecer por la razón, sino que llamó en
Dios para garantizar la recompensa por la virtud. Los pensadores modernos no utilizan tanto a Dios por la recompensa como para
proporcionar una base para la ley moral en el primer lugar.

El argumento moral comienza con el simple hecho de la experiencia ética. La presión para cumplir con el deber se puede sentir con
tanta fuerza como la presión de un objeto empírico. ¿Quién o qué es la causa de esta presión? No es suficiente decir que estamos
condicionados por la sociedad a sentir esas presiones. Algunos de los más grandes moralistas de la historia han adquirido su fama
precisamente porque criticaron las fallas morales de su grupo, tribu, clase, raza o nación. Si el subjetivismo social es la explicación
de la motivación moral, entonces no tenemos derecho a criticar la esclavitud o el genocidio o cualquier cosa!

Los evolucionistas atacan el argumento moral al insistir en que toda moral es más que un largo desarrollo de los instintos animales.
Los hombres trabajan gradualmente sus sistemas éticos de la convivencia en las comunidades sociales. Pero esta objeción es una
espada de dos filos: si se mata a la moralidad, sino que también mata a la razón y el método científico. El evolucionista cree que el
intelecto humano se desarrolló a partir del cerebro físico de los primates, sin embargo, se supone que el intelecto es digno de
confianza. Si la mente tiene derecho a confiar, aunque evolucionado desde las formas inferiores, ¿por qué no la naturaleza moral
también?

Mucha gente va a ir a medio camino y aceptar objetivismo moral, sino que quiere dejar con un reino trascendente de absolutos
morales impersonales. Niegan que uno debe creer en una persona, la mente, o Legislador. Esto parece reductiva. Es difícil imaginar
una "mente impersonal." ¿Cómo puede una cosa hacernos sentir el deber de ser amable, servicial, sincero y amoroso? Debemos
seguir adelante, todo el camino a una persona, Dios, el Legislador. Sólo entonces es la experiencia moral explicado
adecuadamente.

La cuestión de la validez

¿Qué validez tienen todas estas pruebas teístas? Esta pregunta plantea cuestiones en varios campos: la lógica, la metafísica, la
física y la teoría del conocimiento. Algunos pensadores como Aquino consideran que las pruebas lleguen al nivel de manifestación.
Otros, como Hume dicen que deberíamos suspender el juicio y permanecer escépticos. Y otros como Pascal y Kant rechaza las
pruebas tradicionales, pero ofrecen motivos vez prácticos o razones para aceptar la existencia de Dios. Famosa apuesta de Pascal
es una apelación al pragmatismo; tiene sentido, en vista de las consecuencias eternas, para apostar por la existencia de Dios.

Pablo parece exigir un alto concepto de las pruebas teístas cuando dice que los creyentes son "sin excusa." "Lo que se puede
conocer acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo manifestó. Desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, es decir, su eterno poder y deidad, se percibe claramente en las cosas que se han hecho" (. Rm una y diecinueve - 20).

Pablo no estaba necesariamente afirmar que los argumentos son deductivos, analíticos, o demostrativo. Si alguien rechaza una
propuesta de alta probabilidad, todavía podríamos decir que estaba "sin excusa." Los argumentos, en su efecto acumulativo, hacen
un caso muy fuerte para la existencia de Dios, pero no son lógicamente inexorable o racionalmente inevitable. Si definimos como
prueba probable ocurrencia basa en experiencias y sujetas a la prueba del juicio razonable producidos empíricamente, entonces
podemos decir que los argumentos prueban la existencia de Dios.

Si Dios realmente existe, entonces se trata de una proposición fáctica, y lo que realmente queremos cuando pedimos la prueba de
una proposición fáctica no es una demostración de su imposibilidad lógica, pero un grado de evidencia que excluya toda duda
razonable. Algo puede ser lo probable que excluye toda duda razonable sin ser deductivo o analítico o demostrativo o lógicamente
inevitable. Creemos que las pruebas teístas, excluyendo el argumento ontológico, entran en esta categoría.

La teología natural, sin embargo, nunca se puede establecer la existencia del Dios bíblico. Estas pruebas pueden hacer un deísta,
pero sólo la revelación harán a uno cristiano. Razón de funcionamiento sin revelación siempre se presenta con una deidad
diferente de Yahvé, el Padre de nuestro Señor Jesucristo. Uno puede confirmar esto fácilmente mediante la comparación de Yahvé
con las deidades de Aristóteles, Spinoza, Voltaire, y Thomas Paine.

A. EL PROBLEMA INDIQUE

1. Formal Anti-teísmo

Tenía el teísta simplemente hacer frente a una negación atea en blanco de la existencia de Dios, su tarea sería que
comparativamente una luz. El ateísmo dogmático formal es refuta a sí mismo, y nunca ha de hecho ganó el consentimiento
razonado de un número considerable de hombres. Tampoco puede politeísmo, sin embargo fácilmente puede apoderarse de la
imaginación popular, jamás satisfacer la mente de un filósofo. Pero hay varias variedades de lo que puede ser descrito como
ateísmo virtual que no puede ser despedido de manera sumaria.

No es el agnosticismo, por ejemplo, de Herbert Spencer, que, si bien admitió la necesidad racional de postular la Absoluta o
incondicionado detrás de los objetos relativos y condicionados de nuestro conocimiento declara que Absoluto sea del todo
imposible de conocer, ser, de hecho, lo incognoscible, sobre que sin ser culpables de contradicción podemos predicar nada,
excepto tal vez que existe; y hay otros tipos de agnosticismo. A continuación, de nuevo hay Panteísmo en una variedad casi infinita
de formas, todas las cuales, sin embargo, puede ser lógicamente reducirse a los tres tipos siguientes:

lo puramente materialista, que, por lo que importa la única realidad, que explicaría la vida por la mecánica y la química, reducir el
pensamiento abstracto al nivel de un proceso orgánico negar cualquier alto valor moral definitiva a los Diez Mandamientos que a la
ley de la gravitación de Newton, y, finalmente, , identificar el mismo Dios con el universo así interpretada (ver MATERIALISMO;
MONISMO);

lo puramente idealista, que, la elección de la alternativa contraria, haría presente la única realidad, convertir el universo material
en una idea, e identificar a Dios con esta mente o idea que todo lo abarca, concebida como eterna evolución propia en pasar fases
o expresiones del ser y el logro de la conciencia de sí en las almas de los hombres; y

el combinado-materialista idealista, que trata de seguir un camino intermedio y sin sacrificar la mente a la materia o asunto a la
mente, sería concebir el universo existente, con el que Dios se identifica, como una especie de entidad única "de doble cara".

Así, para lograr incluso el comienzo de su tarea, el teísta tiene que demostrar, en contra de los agnósticos, que el conocimiento de
Dios alcanzable por inferencia racional - no obstante insuficiente e imperfecto que sea - es tan cierto y válido, en lo que cabe, como
cualquier otra pieza de conocimiento que poseemos; y en contra de los panteístas que el Dios de la razón es un Dios personal
supramundano distinta tanto de la materia y de la mente humana finita - que ni nosotros mismos ni la tierra que pisamos al entrar
en la constitución de su ser.

2. Tipos de teísmo

Pero pasar de vistas que son formalmente anti-teísta, se encontró que entre los teístas sí existen ciertas diferencias que tienden a
complicar el problema, y aumentar la dificultad de exponer brevemente y con claridad. Algunas de estas diferencias son breves y
claras.

Algunas de estas diferencias son meramente formales y accidental y no afectan a la sustancia de la tesis teísta, pero otros son de
una importancia considerable, ya que, por ejemplo, si podemos establecer válidamente la verdad de la existencia de Dios por el
mismo tipo de inferencia racional ( por ejemplo, del efecto a la causa) como empleamos en otros departamentos del conocimiento,
o si, con el fin de justificar nuestra creencia en esta verdad, no más bien debemos confiar en algún principio trascendental o
axioma, superior y antecedente de razonamiento dialéctico; o en la intuición inmediata; o en algún instinto o la percepción moral,
sentimental, emocional o estética, que es voluntario y no intelectual.

Kant negó en nombre de la "razón pura" la validez inferencial de las pruebas teístas clásicos, mientras que en el nombre de la
"razón práctica" que postula la existencia de Dios como un implicado de la ley moral, y el método de Kant ha sido seguido o imitado
por muchos Los teístas - de algunos que están de acuerdo plenamente con él en el rechazo de los argumentos clásicos; por otros,
que, sin ir tan lejos, creen en la conveniencia apologética de tratar de persuadir en lugar de convencer a los hombres a ser teístas.
Una reacción moderada contra el intelectualismo demasiado rígida matemática de Descartes fue que se dio la bienvenida, pero la
reacción kantiana por sus excesos ha perjudicado a la causa del teísmo y ayudó a avanzar la causa de la filosofía anti-teísta. Herbert
Spencer, como es bien sabido, prestado la mayor parte de sus argumentos para Agnosticismo de Hamilton y Mansel, que había
popularizado la crítica kantiana en Inglaterra, mientras que en el intento de mejorar en el trascendentalismo reconstructiva de
Kant, sus discípulos alemanes (Fichte, Schelling, Hegel) sumió en El panteísmo. Kant también ayudó a preparar el camino para el
desprecio total de la razón humana en relación con la verdad religiosa, que constituye el lado negativo del tradicionalismo,
mientras que el atractivo de ese sistema en el lado positivo a la común acuerdo y la tradición de la humanidad como el jefe o único
criterio de verdad y más especialmente de la verdad religiosa - su autoridad como criterio que se trazó en última instancia, a una
revelación divina positiva - es, como refugio de Kant en la razón práctica, más que un intento ilógico escapar de agnosticismo.

Una vez más, aunque Ontologismo - como el de Malebranche (d 1715.) - Es mayor que Kant, su renacimiento en el siglo XIX (por
Gioberti, Rosmini, y otros) se ha inspirado en cierta medida por influencias de Kant. Este sistema mantiene que tenemos,
naturalmente, alguna conciencia inmediata, sin embargo tenue al principio, o algún conocimiento intuitivo de Dios - no
ciertamente que verlo en su rostro esencia a cara, pero que nosotros le conocemos en su relación con las criaturas por el mismo
acto de la cognición - según Rosmini, como es el conocimiento del ser en general - y por lo tanto que la verdad de su existencia es
tanto un dato de la filosofía como es la idea abstracta del ser.

Por último, la filosofía de la modernidad - de la que se ha producido recientemente un revuelo - es un tanto compleja mezcla de
estos distintos sistemas y tendencias; sus principales características como un sistema son:
negativamente, un agnosticismo intelectual profunda y positivamente, la afirmación de un sentido inmediato o experiencia de Dios
como inmanente en la vida del alma - una experiencia que es al principio sólo subconsciente, pero que, cuando las disposiciones
morales requsite están presentes, se convierte en un objeto de certeza consciente.

Ahora todos estos tipos diferentes de teísmo, en la medida en que se oponen al tipo clásico y tradicional, se pueden reducir a una u
otra de las dos siguientes proposiciones:

que tenemos de forma natural una conciencia inmediata o la intuición de la existencia de Dios y por lo tanto podemos prescindir de
cualquier intento de demostrar esta verdad por inferencia;

que, aunque no sabemos esta verdad intuitivamente y no podemos probarlo por inferencia, de tal manera que para satisfacer la
razón especulativa, podemos, sin embargo, y debemos creer en conciencia por motivos distintos estrictamente intelectuales.

Pero una apelación a la experiencia, por no hablar de otras objeciones, es suficiente a negativa la primera proposición - y la
segunda, que, como la historia ya ha dejado claro, es un compromiso con Agnosticismo ilógico, es mejor refutada por una simple
declaración de la Las pruebas teístas. No son las pruebas que se encuentran para ser falaz, pero la crítica que los rechaza. Es cierto,
por supuesto - y ningún teísta lo niega - que para la apreciación intelectual adecuado de las pruebas teístas se requieren
disposiciones morales, y que la conciencia moral, la facultad estética, y todo lo demás potencias o capacidades pertenecen a la
naturaleza espiritual del hombre, constituye o proporcionar tantos datos en los que basar las pruebas inferenciales. Pero esto es
muy diferente a la que sostiene que poseemos cualquier facultad o poder que nos asegura la existencia de Dios y que es
independiente de, y superior a, las leyes intelectuales que regulan nuestro asentimiento a la verdad en general - que en el ámbito
religioso que podamos trascender esas leyes sin confesar nuestra fe en Dios para ser irracional. También es cierto que un mero
asentimiento intelectual estéril a la verdad de la existencia de Dios - y un asentimiento como es concebible - cae muy lejos de lo
que el asentimiento religioso debe ser; que lo que se enseña en la religión revelada acerca de la inutilidad de la fe desinformado
por la caridad tiene su contraparte en la religión natural; y que el teísmo práctico, si pretende ser adecuada, debe apelar no sólo al
intelecto, sino al corazón y la conciencia de la humanidad y ser capaz de ganar la lealtad total de las criaturas racionales. Pero aquí
de nuevo nos encontramos con exageración y confusión por parte de los teístas que sustituiría asentimiento intelectual algo que no
excluye, sino que presupone y sólo se requiere para complementarlo. La verdad y la pertinencia de estas observaciones se harán
clara por el siguiente resumen de los argumentos clásicos para la existencia de Dios.

B. teístas PRUEBAS

Los argumentos a favor de la existencia de Dios son diversamente clasificado y titulado por diferentes escritores, pero todos están
de acuerdo en reconocer la distinción entre a priori, o deductivo, ya posteriori, o razonamiento inductivo a este respecto. Y si bien
todos admiten la validez y suficiencia de este último método, las opiniones están divididas en cuanto a la primera. Algunos
sostienen que una prueba a priori válido (usualmente llamado el ontológica) está disponible; otros lo niegan por completo;
mientras que otros mantienen una actitud de compromiso o neutralidad. Esta diferencia, debe observarse, sólo se aplica a la
cuestión de la prueba de la existencia real de Dios; para, de ser admitida su propia existencia, es necesario emplear a priori o
inferencia deductiva con el fin de llegar a un conocimiento de su naturaleza y atributos, y ya que es imposible desarrollar los
argumentos a favor de su existencia sin alguna noción de trabajo de Su la naturaleza, es necesario hasta cierto punto, para
anticipar la etapa deductiva y combinar el a priori con el método a posteriori. Pero no estrictamente una conclusión a priori tiene
que ser más que asumido hipotéticamente en esta etapa.

1. A posteriori Argumento

Santo Tomás (Summa Theologica I: 2: 3; Cont Gent, I, xiii..) Y después de él muchos escritores escolásticos avanzo los cinco
siguientes argumentos para probar la existencia de Dios:

Movimiento, es decir, el paso de poder para actuar, ya que tiene lugar en el universo implica un primer motor inmóvil (primum
movens inmóvil), que es Dios; más que deberíamos postular una serie infinita de motores, que es inconcebible. Para las causas
eficientes misma razón, como vemos que operan en este mundo, implica la existencia de una Causa Primera que es sin causa, es
decir, que posee en sí mismo la razón suficiente de su existencia; y esto es Dios. El hecho de que existen seres contingentes, es
decir, seres cuya inexistencia se reconoce como sea posible, implica la existencia de un ser necesario, que es Dios.
Las perfecciones graduados de ser realmente existente en el universo pueden ser entendidas sólo por comparación con una norma
absoluta que también es real, es decir, un Ser infinitamente perfecto como Dios. El orden maravilloso o evidencia de diseño
inteligente que exhibe el universo implica la existencia de un Diseñador supramundano, que no es otro que Dios mismo.

A estos muchos teístas añadir otros argumentos:

el consentimiento común de la humanidad (por lo general descrito por los escritores católicos como el argumento moral),

Del testimonio interno de conciencia a la supremacía de la ley moral, y, por tanto, a la existencia de un Legislador supremo (esto
puede ser llamado el argumento ético, o

de la existencia y la percepción de la belleza en el universo (el argumento estético).

Se podría seguir, de hecho, casi indefinidamente multiplicar y argumentos distintivas; pero hacerlo sólo daría lugar a confusión.

Los diferentes argumentos mencionados - y lo mismo es cierto de otros que podrían añadirse - no son en realidad argumentos
distintos e independientes, pero sólo por lo que muchas declaraciones parciales de uno y el mismo argumento general, que es
quizás mejor descrito como el cosmológica . Este argumento supone la validez del principio de causalidad o razón suficiente y,
afirma en su forma más completa, equivale a esto: que es imposible de acuerdo a las leyes del pensamiento humano para dar
cualquier explicación racional último de los fenómenos de la experiencia externa y de la conciencia interna - en otras palabras, para
sintetizar los datos que el universo real en su conjunto suministros (y este es el objetivo reconocido de la filosofía) - a no ser que al
admitir la existencia de una causa autosuficiente y explica por sí mismo o de tierra de ser y de la actividad, a la que todos estos
fenómenos pueden ser mencionada en último término.

Es, por lo tanto, sobre todo una cuestión de método y la conveniencia lo puntos en particular se puede seleccionar entre la
multitud para ilustrar y hacer cumplir la general de un argumento a posteriori. Para nuestro propósito será suficiente para indicar
lo más brevemente posible

el argumento general que demuestra la propia existencia de una Causa Primera,

los argumentos especiales que demuestren la existencia de un diseñador inteligente y de un Gobernante Supremo Moral, y

el argumento de confirmación del consentimiento general de la humanidad.

(a) El argumento general causalidad

Debemos empezar por asumir la certeza objetiva y la validez del principio de causalidad o razón suficiente - una suposición sobre la
cual se basa generalmente el valor de las ciencias físicas y del conocimiento humano. Para cuestionar su certeza objetiva, al igual
que Kant, y representarlo como un mero solamente validez subjetiva mentales a priori, o tener, abriría la puerta a un subjetivismo
y el escepticismo universal. Es imposible demostrar el principio de causalidad, al igual que es imposible demostrar el principio de
contradicción; pero no es difícil ver que si el primero se niega este último también se le puede negar, y todo el proceso de
razonamiento humano declarado falaz. El principio establece que todo lo que existe o sucede deben tener una razón suficiente
para su existencia u ocurrencia sea en sí misma o en otra cosa; en otras palabras, que lo que no existe de absoluta necesidad - lo
que no es auto-existente - no puede existir sin una causa proporcionada externo a sí mismo; y si este principio es válido cuando es
empleado por los científicos para explicar los fenómenos de la física que debe ser igualmente válida cuando es empleado por el
filósofo para la explicación del universo en su conjunto. En el universo que observamos que ciertas cosas son efectos, es decir, que
dependen para su existencia en otras cosas, y éstos a su vez a los demás; pero, sin embargo lejos podemos extender esta serie de
efectos y causas dependientes, tenemos que, si la razón humana es estar satisfecho, llegamos finalmente a una causa que no es en
sí misma un efecto, en otras palabras, a una causa no causada o auto-existente siendo que es el suelo y causa de todo ser. Y esta
conclusión, ya que de este modo se ha dicho, está prácticamente admitido por agnósticos y panteístas, todos los cuales se ven
obligados a hablar de una cosa eterna subyacente del universo fenomenal, si ese algo sea el "desconocido", o el "Absoluto", o el "
Inconsciente ", o" materia "en sí mismo, o el" Ego ", o la" idea "de ser, o la" voluntad "; estos son tantos sustitutos de la causa sin
causa o ser auto-existente de teísmo. ¿Qué anti-teístas se niegan a admitir que no es la existencia de una Causa Primera en un
sentido indeterminado, pero la existencia de una Primera Causa inteligente y libre, un Dios personal, distinto del universo material
y la mente humana. Pero la misma razón que nos obliga a postular un Primera Causa en absoluto requiere que esta causa debe ser
un ser libre e inteligente. El mundo espiritual de la inteligencia y libre albedrío debe ser reconocido por el filósofo cuerdo para ser
tan real como el mundo de la materia; el hombre sabe que tiene una naturaleza espiritual y realiza actos espirituales como clara y
tan ciertamente como él sabe que tiene ojos para ver y oídos para oír con; y los fenómenos de la naturaleza espiritual del hombre
sólo pueden ser explicados de una manera - por la espiritualidad atribución, es decir, la inteligencia y la voluntad, a la Primera
Causa, en otras palabras, mediante el reconocimiento de un Dios personal. Por la causa en todos los casos debe ser proporcional al
efecto, es decir, debe contener de alguna manera en sí todas las perfecciones de ser que se realiza en el efecto.

La fuerza de este argumento se hace más evidente si se cuenta el hecho de que la especie humana tuvo su origen en un período
relativamente tarde en la historia del universo real cuenta. Hubo un momento en que ni el hombre ni ningún otro ser viviente
habitaron este globo los nuestros; y sin presionar el punto sobre el origen de la vida misma de la materia inanimada o la evolución
del cuerpo del hombre de tipos orgánicos inferiores, puede ser mantenida con la confianza absoluta de que hay una explicación del
origen del alma del hombre puede ser hecha en las líneas evolutivas y que debe recurrirse a la fuerza creadora de una Causa
Primera espiritual o personal. También podría ser instado, como una inferencia a partir de las teorías físicas comúnmente
aceptadas por los científicos de hoy en día, que la organización real del universo material tuvo un principio definido en el tiempo. Si
es cierto que la meta hacia la cual la evolución física tiende es la distribución uniforme del calor y otras formas de energía, se
seguiría claramente que el proceso actual no ha estado sucediendo desde la eternidad; otro habría sido alcanzado la meta hace
mucho tiempo. Y si el proceso tuvo un principio, ¿cómo se originó? Si la masa primitiva era inerte y uniforme, es imposible concebir
cómo se introdujeron movimiento y la diferenciación, excepto desde el exterior, mientras que si éstas se llevan a cabo para ser
coetáneo con la materia, el proceso cósmico, que es por definición es temporal, sería eterna, a menos que se conceda esa materia
en sí tenía un principio definido en el tiempo.

Pero el argumento, en sentido estricto, es concluyente, aún si no se concederá que el mundo puede haber existido desde la
eternidad, en el sentido, es decir, que, no importa cuán lejos se puede ir, ningún punto del tiempo se puede llegar a la que ser
creado no era ya existentes. En este sentido Aristóteles sostenía asunto a ser eterno y Santo Tomás, al tiempo que niega el hecho,
admitió la posibilidad de que sea así. Pero como la eternidad relativa es nada más en la realidad que la duración temporal infinita o
indefinida y es totalmente diferente de la eternidad que atribuimos a Dios. De ahí que admitir que el mundo, posiblemente, podría
ser eterna en este sentido no implica la negación del carácter esencialmente finito y contingente de su existencia. Por el contrario,
ayuda a enfatizar esta verdad, por la misma relación de dependencia de una causa auto-existente, que está implícito en la
contingencia de cualquier ser solo está implícito, a fortiori, en la existencia de una serie infinita de tales seres, suponiendo tal serie
sea posible. Tampoco puede ser mantenido con panteístas que el mundo, ya sea de la materia o de la mente o de ambos, contiene
en sí mismo la razón suficiente de su propia existencia. Un mundo de auto-existente existiría de necesidad absoluta y sería infinito
en todo tipo de perfección; pero de nada somos más cierto que el mundo tal como lo conocemos, en su totalidad, así como en sus
partes, se da cuenta de sólo grados finitos de la perfección. Se trata de una mera contradicción en términos, por mucho que uno
puede tratar de encubrir y ocultar la contradicción por un uso ambiguo y confuso del lenguaje, a predicar el infinito de la materia o
de la mente humana, y uno o el otro o ambos deben rendir por el panteísta ser infinita. En otras palabras, la distinción entre lo
finito y lo infinito debe ser abolida y el principio de contradicción negó. Esta crítica se aplica a todas las variedades de Panteísmo
estrictamente dicha, mientras que el crudo, el panteísmo materialista implica tantos absurdos adicionales y más obvias que casi no
merece filósofo del nombre se ha encontrado para mantenerla en nuestros días. Por otra parte, en lo que respecta panteísmo
idealista, que goza de una considerable boga en nuestros días, se ha de observar en primer lugar que, en muchos casos esto es una
tendencia en lugar de una doctrina formal, que es, de hecho, nada más que una forma confusa y pervertida de teísmo, basada
sobre todo en una visión exagerada y unilateral de la inmanencia divina (ver más abajo, iii). Y esta confusión funciona en beneficio
de Panteísmo por lo que le permite hacer una apelación engañosa a los mismos argumentos que justifican el teísmo. De hecho
toda la fuerza de la posición panteísta frente ateísmo está en lo que tiene en común con el teísmo; mientras que, por otro lado, su
debilidad como una teoría mundo se hace evidente tan pronto como se diverge de o contradice Teísmo. Mientras que el teísmo,
por ejemplo, las salvaguardias tales verdades primarias como la realidad de la personalidad humana, la libertad y la responsabilidad
moral, Panteísmo está obligado a sacrificar todo esto, a negar la existencia del mal, ya sea físico o moral, para destruir la base
racional de la religión y, con el pretexto de hacer del hombre su propio Dios, para robarle casi todos sus fricción y convicciones de
sentido común y de todos sus incentivos más altos para una buena conducta. La filosofía que conduce a tales resultados no puede
sino ser radicalmente falsa.
(b) El argumento del diseño

El argumento especial basado en la existencia de la orden o el diseño en el universo (también llamado el argumento teleológico)
demuestra inmediatamente la existencia de una mente supramundano de gran inteligencia, y en última instancia la existencia de
Dios. Este argumento es capaz de ser desarrollado en la gran longitud, pero es preciso señalar aquí muy brevemente. Siempre ha
sido un argumento favorito de ambos con los filósofos y de los apologistas populares del teísmo; y sin embargo, durante los
excesos anteriores de entusiasmo a favor o en contra darwinismo, se afirma a menudo o admitió que la hipótesis evolutiva había
derrocado al argumento teleológico, ahora se reconoce que el es todo lo contrario verdadera, y que las evidencias de diseño que el
universo exposiciones no son menos, pero más impresionante cuando se ve desde el punto de vista evolutivo. Para comenzar con
ejemplos concretos de adaptación que pueden ser apeladas en el incontable número - el ojo, por ejemplo, como un órgano de la
vista es una realización notable de propósito inteligente - y no menos, pero más aún cuando se ve como el producto de un proceso
evolutivo en lugar de la obra inmediata del Creador. No hay ninguna opción en estos casos entre la hipótesis de una inteligencia
que dirige y que de la casualidad ciega y lo absurdo de suponer que el ojo se originó de repente por un solo ciego azar es
aumentada mil veces por lo que sugiere que puede ser el producto de una serie progresiva de esas posibilidades. "La selección
natural", "la supervivencia del más apto", y términos similares se limitan a describir ciertas fases en el supuesto proceso de
evolución sin ayudar a los menos de explicarlo; y en oposición a la teleología que significan nada más que un azar ciego. El ojo es
sólo uno de los innumerables ejemplos de adaptación a fines particulares discernibles en todas las partes del universo, inorgánico y
orgánico; para el átomo, así como la célula contribuye a la evidencia disponible. Tampoco es el argumento debilitado por nuestra
incapacidad en muchos casos para explicar el propósito particular de ciertas estructuras u organismos. Nuestro conocimiento de la
naturaleza es demasiado limitada para realizar la medida de todo el diseño de la naturaleza, mientras que frente a nuestra
ignorancia de algunos fines particulares tenemos derecho a mantener la presunción de que si la inteligencia es en cualquier lugar
aparente es dominante en todas partes. Por otra parte, en nuestra búsqueda de casos particulares de diseño que no debemos
pasar por alto las pruebas aportadas por la unidad armoniosa de la naturaleza en su conjunto. El universo tal como lo conocemos
es un cosmos, un sistema muy complejo de partes correlacionadas e interdependientes, cada una sujeta a las leyes particulares y
todos sujetos junto a una ley común o una combinación de leyes como el resultado de que se realiza la búsqueda de fines
particulares para contribuir de una manera maravillosa a la consecución de un objetivo común; y es simplemente inconcebible que
esta unidad cósmica debe ser el producto de la casualidad o accidente. Si se objeta que hay otra cara de la imagen, que el universo
está lleno de imperfecciones - desajustes, fracasos, los residuos aparentemente sin propósito - la respuesta no es difícil de
encontrar. Porque no se mantiene que el mundo actual es el mejor posible, y es sólo en el supuesto de su ser para que las
imperfecciones que se refiere quedarían excluidos. Admitiendo sin exagerar su realidad - de admisión, es decir, la existencia del
mal físico - todavía queda un gran equilibrio en el lado del orden y la armonía, y para dar cuenta de este, se requiere no sólo una
mente inteligente pero que es bueno y benevolente, aunque la medida en que este argumento especial va esta mente podría
concebiblemente ser finito. Para probar la infinidad de Diseñador del mundo, es necesario recurrir al argumento general ya se ha
explicado y en el argumento deductivo que se explica a continuación por el cual el infinito se deduce de la propia existencia. Por
último, a modo de respuesta directa al problema sugerido por la objeción, es preciso señalar que, para apreciar plenamente la
evidencia para el diseño, debemos, además de los casos particulares de la adaptación y de la unidad cósmica observables en el
mundo de hoy, considere la continuidad histórica de la naturaleza a lo largo de las edades indefinidas en el pasado y edades
indefinidas venideros. Nosotros no hacemos y no podemos comprender el alcance completo de diseño de la naturaleza, ya que no
es un universo estático tenemos que estudiar, sino un universo que está progresivamente desarrollando en sí y avanzar hacia el
cumplimiento de una finalidad última bajo la dirección de una mente maestra. Y hacia ese objetivo lo imperfecto, así como el
perfecto - aparente buen estado de la maldad y la discordia, así como obvia - puede contribuir de forma que podemos, pero
débilmente discernir. El filósofo bien equilibrado, que da cuenta de sus propias limitaciones en presencia del diseñador de la
naturaleza, lejos de afirmar que todos los detalles del propósito de que diseñador debe en la actualidad ser liso a su inteligencia
inferior, se contentará a la espera de la solución final de enigmas que el más allá promete aportar.

(c) El argumento de la conciencia

Para Newman y otros, el argumento de la conciencia, o el sentido de la responsabilidad moral, ha parecido la íntima persuasión de
todos los argumentos a favor de la existencia de Dios más, mientras que a ella sola Kant permitió un valor absoluto. Pero esto no es
un argumento independiente, aunque, entendida correctamente, sirve para enfatizar un punto en el a posteriori general de la
prueba, que se calcula a apelar con particular fuerza a muchas mentes. No es que la conciencia, como tal, contiene una revelación
directa o intuición de Dios como el autor de la ley moral, pero el sentido de que, tomando del hombre de la responsabilidad moral
como un fenómeno que se explica, sin explicación última se puede dar sino por suponer la existencia de un Superior y Legislador
quien el hombre está obligado a obedecer. Y así como el argumento del diseño resalta prominentemente el atributo de la
inteligencia, por lo que el argumento de la ciencia lleva a cabo el atributo de la santidad en la Primera Causa y Ser Personal auto-
existente con la que debemos en última instancia identificar el diseñador y el Legislador.

(d) El argumento del consenso universal

El argumento de confirmación sobre la base del consentimiento de la humanidad puede ser indicado brevemente como sigue: la
humanidad en su conjunto tiene en todo momento y en todas partes creído y sigue creyendo en la existencia de un ser o seres
superiores en los que el mundo material y el hombre mismo dependen y este hecho no puede explicarse sino por admitir que esta
creencia es verdadera o al menos contiene un germen de verdad. Se admite, por supuesto, que el politeísmo, el dualismo, el
panteísmo, y otras formas de error y la superstición han mezclado con desfigurado y esta creencia universal de la humanidad, pero
esto no destruye la fuerza del argumento que estamos considerando. Por lo menos la verdad germinal, que consiste en el
reconocimiento de algún tipo de deidad es común a todas las formas de la religión y, por tanto, puede reclamar en su apoyo el
consentimiento universal de la humanidad. ¿Y cómo puede este consentimiento explicarse sino como resultado de la percepción
de la mente de los hombres de la evidencia de la existencia de la divinidad? Es demasiado grande un tema que se entró en aquí - la
discusión de las diversas teorías que se han avanzado para dar cuenta de alguna otra manera para el origen y la universalidad de la
religión; pero con seguridad se puede decir que, haciendo abstracción de la revelación, que no necesita ser discutido en esta etapa,
ninguna otra teoría resistirá la prueba de la crítica. Y, en el supuesto de que esta es la mejor filosofía explicación tiene para ofrecer,
puede aún sostener que este consentimiento de la humanidad dice en última instancia a favor del teísmo. Para ello se desprende
de la historia de que la religión es susceptible de degenerar, y tiene en muchos casos degeneraron en lugar de progresar; y aunque
sea imposible demostrar de manera concluyente que el monoteísmo fue la religión histórica primitiva, hay sin embargo una buena
cantidad de adducible pruebas positivas en apoyo de esta afirmación. Y si esto es la verdadera lectura de la historia, es lícito
interpretar la universalidad de la religión como testigos de forma implícita a la verdad original que, por mucho que oscurecía pudo
haber convertido, en muchos casos, nunca podrían ser borrados por completo. Pero incluso si la historia de la religión es leer como
un registro del desarrollo progresivo uno debe con toda justicia, de acuerdo con un principio bien reconocido, a buscar su
verdadero sentido y significado no en el más bajo, pero al punto más alto de desarrollo; y no se puede negar que el teísmo en el
sentido estricto es la última forma que la religión tiende naturalmente a asumir. Si no han sido y son hoy atea filósofos que se
oponen a la creencia común de la humanidad, estos son comparativamente pocos y su disidencia sólo sirve para subrayar con
mayor fuerza el consentimiento de la humanidad normal. Su existencia es una anomalía que se contabilizan como tales cosas por lo
general son. ¿Podría ser reclamado en su nombre, de forma individual o colectiva, que en la capacidad, la educación, el carácter o
la vida sobresalen lo infinitamente mayor número de hombres cultos que se adhieren en caso de condena a lo que la carrera en
general ha creído, entonces sí que podría ser admitido que su oposición sería algo formidable. Pero no hay tal reclamación se
puede hacer; por el contrario, si la comparación se pidió que sería fácil de distinguir un caso abrumador para el otro lado. O
también, si fuera cierto que el progreso del conocimiento había sacado a la luz nuevas y serias dificultades en contra de la religión,
no habría, especialmente en vista de la moda moderna de Agnosticismo, de haber alguna razón para la alarma en cuanto a la
solidez de la creencia tradicional . Pero hasta ahora es esto de ser el caso que, en palabras del profesor Huxley - Un testigo
insospechado - "no es un problema de aislamiento se presenta al teísta filosófico en el día de hoy que no ha existido desde el
momento en que los filósofos comenzaron a pensar los motivos lógicos y las consecuencias lógicas de teísmo "(Vida y Cartas de Ch.
Darwin por F. Darwin, II, p. 203). Sustancialmente los mismos argumentos que se utilizan hoy en día fueron empleados por los
viejos tiempos ateos escépticos en el esfuerzo por derrocar a la creencia del hombre en la existencia de lo Divino, y el hecho de que
esta creencia ha resistido los asaltos repetidos durante tantos siglos en el pasado es la mejor garantía de su permanencia en el
futuro. Está demasiado firmemente implantado en las profundidades del alma del hombre para pequeñas tormentas de superficie
para arrancarla.

2. A Priori, o Ontológico, Argumento

Este argumento se compromete a deducir la existencia de Dios a partir de la idea de Él como el Infinito que está presente a la
mente humana; pero, como ya se ha dicho, los filósofos teístas no están de acuerdo en cuanto a la validez lógica de esta deducción.
Según lo declarado por San Anselmo, el argumento dice así: La idea de Dios como el Infinito significa el mayor Ser que puede ser
pensado, pero a menos que la existencia real fuera de la mente está incluido en esta idea, Dios no sería el mayor ser concebible ya
que un Ser que existe tanto en la mente como un objeto de pensamiento, y fuera de la mente o de manera objetiva, sería mayor
que un Ser que existe sólo en la mente; Por lo tanto, Dios existe no sólo en la mente, sino fuera de ella.

Descartes afirma el argumento de una manera ligeramente diferente de la siguiente manera: Lo que está contenida en una idea
clara y distinta de una cosa debe ser predicado de esa cosa; pero una idea clara y distinta de un ser absolutamente perfecto
contiene la noción de existencia real; Por lo tanto, puesto que tenemos la idea de un Ser absolutamente perfecto tal Ser debe
existir realmente.

Para mencionar una tercera forma de declaración, Leibniz pondría el argumento de esta manera: Dios es al menos posible, ya que
el concepto de Él como el Infinito no implica contradicción; Pero si es posible Se debe existir, porque el concepto de Él implica la
existencia. En propio día de San Anselmo este argumento fue objetada por Gaunilo, que mantiene como una reducción al absurdo
de que eran uno válida podría ser por medio de ella la existencia real en algún lugar de la isla ideal muy superior en las riquezas y
placeres de las islas legendarias de el Santísimo. Pero esta crítica no obstante smart puede parecer es claramente erróneo, ya que
pasa por alto el hecho de que el argumento no está destinado a aplicarse a finitas ideales pero sólo a lo estrictamente infinito; y si
se admite que poseemos una verdadera idea de lo infinito, y que esta idea no es contradictorio en sí mismo, no parece posible
encontrar cualquier falla en el argumento. Existencia real es, sin duda incluido en ningún verdadero concepto de lo infinito, y la
persona que admite que tiene un concepto de un Ser Infinito no puede negar que él concibe como realmente existente. Pero la
dificultad está en relación con esta admisión preliminar, que si desafió - ya que es, de hecho, cuestionada por Agnósticos - requiere
que justificarse recurriendo al argumento a posteriori, es decir, a la inferencia por medio de la causalidad de la contingencia a la
libre Existencia y desde allí por vía de deducción hasta el infinito. De ahí la gran mayoría de los filósofos escolásticos han rechazado
el argumento ontológico como propuesto por San Anselmo y Descartes ni como propuesto por Leibniz tampoco escapa la dificultad
que se ha dicho.

II. Como se sabe MEDIO DE LA FE ("EL DIOS DE APOCALIPSIS")

A. Sagradas Escrituras

Ni en el Antiguo o Nuevo Testamento qué encontramos ninguna argumentación elaborada dedicado a demostrar que Dios existe.
Esta verdad es más bien se da por sentado, como algo, por ejemplo, que sólo el tonto negará en su corazón [Sal. xiii (xiv), 1; lii (liii),
1]; y la argumentación, cuando recurrió a, se dirige principalmente contra el politeísmo y la idolatría. Sin embargo, en varios
pasajes que tenemos un recurso superficial a alguna fase del argumento cosmológico generales: vg Sal. xviii (xix), 1, XCIII (XCIV), 5
ss., Es., xli, 26 ss .; II Mac., Vii, 28, etc .; y en algunos pocos más - Sab xiii, 1-9.; . Rom, i, 18,20 - el argumento se presenta de una
manera filosófica, y los hombres que razonan con razón SE CONSIDEREN inexcusable por no reconocer y adorar al único y
verdadero Dios, el Autor y Señor del universo.

Estos dos últimos textos merecen más que pasajero atención. . Wis, xiii, 1-9 dice:

Pero todos los hombres son vanos en los que no existe el conocimiento de Dios, y que por esas cosas buenas que se ven, no lo
podía entender esto es, ni por asistir a las obras han reconocido que era el obrero; pero han imaginado ya sea la fuego, o el viento,
al aire ligero o el círculo de las estrellas, o las grandes aguas, o el sol y la luna, que sean los dioses que gobiernan el mundo. Con
cuya belleza, si es que, al ser encantados, los llevó a ser dioses: hacerles saber lo mucho que el Señor de ellos es más bonito de lo
que: para el primer autor de la belleza hizo todas esas cosas. O si admiraban su poder y efectos, vamos a entender por ellos que el
que los hizo, es más fuerte que ellos; porque por la grandeza de la belleza y de la criatura, el creador de ellos se pueden ver, de
manera que sea conocido de ese modo. Pero sin embargo, en cuanto a éstos que son menos de condenar. Porque tal vez se
equivocan, la búsqueda de Dios, y deseoso de encontrarlo. Para estar al corriente de entre sus obras, buscan, y están convencidos
de que las cosas son buenas que se ven. Pero, de nuevo que no deben ser perdonados. Por si fueran capaces de saber tanto como
para hacer un juicio del mundo: ¿cómo no encuentran más fácilmente el Señor de los mismos?

Aquí está claramente enseñada

que el mundo fenoménico o contingentes - las cosas que se ven - requiere una causa distinta y superior a sí mismo o cualquiera de
sus elementos;
que esta causa que es Dios no es incognoscible, pero se sabe con certeza no sólo de existir, pero que poseen en sí mismo, en un
grado superior, cualquiera que sea la belleza, la fuerza, u otras perfecciones se realizan en sus obras, que esta conclusión es
alcanzable por el ejercicio correcto de la razón humana, sin hacer referencia a la revelación sobrenatural, y que los filósofos, por lo
tanto, que son capaces de interpretar el mundo filosófico, son inexcusables por su ignorancia del verdadero Dios, su fracaso, se da
a entender, debiéndose más bien a la falta de de buena voluntad que a la incapacidad de la mente humana.

Sustancialmente la misma doctrina se establece más brevemente por St. Paul en Romanos 1: 18-20:

Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de aquellos hombres que detienen la verdad de Dios
en la injusticia: porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto. Por Dios nos manifiesta que a ellos. Porque las cosas invisibles de
él, desde la creación del mundo, se ven claramente, siendo entendidas por las cosas que se hacen, su eterno poder y divinidad
también: lo que son inexcusables.

Es de observar que los paganos de los cuales St. Paul está hablando no son culpados por su ignorancia de la revelación sobrenatural
y la ley mosaica, pero por no conservar o por corromper a que el conocimiento de Dios y del deber del hombre hacia Él, que la
propia naturaleza debería haber enseñado ellos. En realidad no es pura ignorancia, como tales, se les acusa de, pero que la elusión
deliberada de la verdad que hace ignorancia culpable. Incluso bajo las corrupciones del paganismo St. Paul reconoció la
permanencia indestructible de la verdad religiosa germinal (cf. Romanos 2: 14-15).

Se desprende de estos pasajes que Agnosticismo y Panteísmo están condenados por revelación, mientras que se confirma la
validez de la prueba general de la existencia de Dios dado anteriormente. También está claro que la forma extrema de
tradicionalismo, que sostienen que no hay certeza de la existencia o de la naturaleza de Dios es alcanzable por la razón humana, sin
la ayuda de la revelación sobrenatural, es condenado.

B. Concilios de la Iglesia

Lo que el autor de la Sabiduría y St. Paul y después de ellos los Padres y teólogos habían enseñado constantemente, ha sido
solemnemente definida por el Concilio Vaticano II. En primer lugar, en comparación con el agnosticismo y el tradicionalismo, el
consejo enseña (cap. Ii, De revelat.)

que Dios, la primera causa (principium) y el último fin de todas las cosas, pueda, de las cosas creadas, ser conocido con certeza por
la luz natural de la razón humana (Denz., 1785 de edad, no. 1634)

y en el canon correspondiente (can. i, De revelat.) que anatematiza cualquier persona que diría

que el único y verdadero Dios, nuestro Creador y Señor, no puede, a través de las cosas que se hacen, ser conocido con certeza por
la luz natural de la razón humana (Denz., 1806 de edad. No 1653).

Como contra el agnosticismo esta definición no necesita explicación. En contra de tradicionalismo, es de observarse que la
definición se dirige sólo contra la forma extrema de esa teoría, como en poder de Lamennais y otros según el cual - teniendo la
naturaleza humana como lo es - no lo haría, y no podía, han sido ningún conocimiento verdadero o cierto de Dios, a los hombres,
no había habido al menos una primitiva revelación sobrenatural - en otras palabras, la religión natural como tal, es una
imposibilidad. No hay ninguna referencia a las formas más leves de tradicionalismo que mantienen la tradición social y la educación
es necesaria para el desarrollo de las facultades racionales del hombre, y en consecuencia negar, por ejemplo, que un individuo
aislado de la sociedad humana desde su infancia, y se fue del todo a sí mismo , nunca podría alcanzar un cierto conocimiento de
Dios, o cualquier conocimiento estrictamente racional en absoluto. Eso es un problema psicológico en el que el consejo no tiene
nada que decir. Tampoco niega que incluso en el caso del homo socialis un cierto grado de educación y cultura que sean necesarios
a fin de que pueda, por el razonamiento independiente, llegar a un conocimiento de Dios; pero simplemente afirma el principio
general de que por el buen uso de su poder de razonamiento natural, aplicado a los fenómenos del universo, los hombres son
capaces de conocer a Dios con certeza. En el siguiente lugar, frente al panteísmo, el consejo (cap. I, De Deo) enseña que Dios, "ya
que Él es una sustancia espiritual singular, totalmente simple y inconmutables, debe ser proclamado a ser real y esencialmente [re
et Essentia) distinto del mundo más feliz en y por sí mismo, y inefablemente por encima y más allá de todas las cosas, reales o
posibles, además de a sí mismo "(Denzinger, 1782 de edad, hay 1.631.); y en los cánones correspondientes (ii-iv, De Deo) anatema
se pronuncia contra cualquiera que quiera decir "que nada existe, pero importa"; o "que la sustancia o esencia de Dios y de todas
las cosas es una y la misma"; o "que las cosas finitas tanto corporales y espirituales, o por lo menos espirituales, han emanado de la
sustancia divina, o que la esencia divina por una manifestación o evolución de la misma se convierte en todas las cosas, o que Dios
es el ser universal o indefinido, que mediante la determinación sí constituye el universo de las cosas que se distinguen en géneros,
especies y los individuos "(Denzinger, 1802-4; edad no 1.648.).

Estas definiciones se enmarcan con el fin de cubrir y excluir cualquier tipo de la teoría panteísta, y nadie negará que están en
armonía con la enseñanza de la Escritura. La doctrina de la creación, por ejemplo, de los cuales ninguno es más claramente enseñó
o más frecuentemente hincapié en la Sagrada Escritura, se opone radicalmente a Panteísmo - la creación como los escritores
sagrados entienden es el acto voluntario de un agente libre de traer criaturas a estar fuera de la nada.

C. La cognoscibilidad de Dios

Se observará que ni los textos de las Escrituras que hemos citado ni los decretos conciliares afirman que la existencia de Dios puede
ser probada o demostrada; ellos simplemente afirman que puede ser conocido con certeza. Ahora uno puede, si se quiere, insistir
en la distinción entre lo que es cognoscible y lo que es demostrable, pero en el presente contexto de esta distinción tiene poca
importancia real. Nunca se ha afirmado que la existencia de Dios se puede demostrar matemáticamente, como una proposición en
la geometría se prueba, y la mayoría de los teístas rechazar toda forma de la prueba ontológica o deductivo. Pero si la prueba o
demostración el término puede ser, ya que a menudo es, aplicada a posteriori o inferencia inductiva, por medio del cual el
conocimiento que no es innata o intuitiva se adquiere por el ejercicio de la razón, entonces no puede bastante negarse que Católica
enseñanza prácticamente afirma que la existencia de Dios puede ser probada. Se declara cierto conocimiento de Dios a ser
alcanzable "a la luz de la razón", es decir, de la facultad de razonamiento, como tal, desde oa través de "las cosas que se hacen"; y
esto implica claramente un proceso inferencial, como en otras conexiones de los hombres no dudan en llamar a la prueba.

Por lo tanto es justo concluir que el Concilio Vaticano II, a raíz de la Sagrada Escritura, ha condenado virtualmente el escepticismo
que rechaza la prueba a posteriori. Pero no se trata directamente con Ontologismo, aunque ciertas proposiciones de los
Ontologists ya habían sido condenados como inseguras (tuto tradición no posse) por un decreto del Santo Oficio (18 de septiembre
de 1861), y entre las proposiciones de Rosmini posteriormente condenados ( 14 de diciembre 1887) varios reafirmar el principio
ontólogo. Esta condena por el Santo Oficio es más que suficiente para desacreditar Ontologismo, respecto a la que es suficiente
decir aquí

que, como ya se observó, la experiencia contradice el supuesto de que la mente humana tiene, naturalmente, ni necesariamente
una conciencia inmediata o la intuición de lo divino,

que tal teoría oscurece, y tiende a acabar con la diferencia, en la que St. Paul insiste (1 Corintios 13:12), entre nuestro
conocimiento terrenal de Dios ("a través de un cristal de una manera oscura") y la visión de Aquel que los bienaventurados en el
cielo disfrute ("cara a cara") y parece inconciliable con la doctrina católica, definida por el Concilio de Vienne, que, para ser capaz
de lo cara a cara o la visión intuitiva de Dios, las necesidades intelecto humano estar dotado de una luz sobrenatural especial, el
lumen gloriae y, finalmente, de que, en la medida en que es claramente inteligible, la teoría va peligrosamente cerca de panteísmo.

En el decreto "Lamentabili" (3 de julio, 1907) y de la Encíclica "Pascendi" (7 de septiembre, 1907), publicada por el Papa Pío X, la
posición católica es una vez más reafirmada y agnosticismo teológica condenado. En su relación con nuestro tema, este acto de
autoridad de la Iglesia no es más que una reafirmación de la enseñanza de St. Paul y del Concilio Vaticano II, y una reafirmación del
principio que se ha mantenido siempre, que Dios debe ser naturalmente cognoscible si la fe en Él y su revelación es ser razonable; y
si se necesitará un ejemplo concreto para mostrar cómo, por necesidad lógica, la sustancia del cristianismo desvanece en el aire
una vez que se adoptó el principio agnóstico, uno sólo tiene que señalar con el dedo a la modernidad. Teísmo racional es una base
lógica necesaria para la religión revelada; y que el conocimiento natural de Dios y de la religión natural, que la doctrina católica
sostiene que es posible, no es necesariamente el resultado de la gracia, es decir, de una ayuda sobrenatural dada directamente por
Dios mismo, se sigue de la condena por Clemente XI de una de las proposiciones de Quesnel (prop 41.) en el que se afirma lo
contrario (Denzinger, 1 391; edad no 1.256.).
Publicación de información escrita por PJ tóner. Transcrito por Tomas Hancil. La Enciclopedia Católica, Tomo VI. Publicado 1909.
Nueva York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, 1 de septiembre de 1909. Remy Lafort, Censor. Imprimatur. + M. John Farley,
arzobispo de Nueva York

Argumentos a favor de la existencia de Dios

Pensamientos personales por el Editor de CREER

En general, CREER no contiene ninguna de mis pensamientos u opiniones, porque creemos que es destinado para presentar sólo las
mejores autoridades académicas sobre temas religiosos. Sin embargo, después de 14 años de esta presentación termina aquí,
incluyendo nueve años en Internet, lo veo como potencialmente útil incluir mis propios pensamientos aquí. Un lector tiene que
evaluar si existe algún valor o no.

Primero razonamiento inverso, Lógico

Una persona es sin duda la libertad de decidir si la Biblia tiene algún valor o no. Un tema central en esta materia por lo general es
con respecto a si Dios autores humanos de la Biblia "inspirado". Considere las posibilidades.

Si una persona no cree que Dios inspiró la Biblia, o que Dios ni siquiera en realidad existe, entonces el libro parece tener un valor
muy limitado, y ciertamente no merecería ser el foco central de la fe.

Por otra parte, si se acepta la idea de que Dios participó en la inspiración de la Biblia, se convierte en un libro importante.
Técnicamente, todavía habría tres posibilidades a considerar.

Si Dios inspiró la Biblia, y todo es absolutamente cierto y preciso (al menos cuando todavía estaba en su idioma original y los
manuscritos originales) y precisa, entonces debemos prestar atención atención a cada detalle de la misma. Tradicionalmente, este
siempre ha sido el caso de los cristianos y los Judios.

Si Dios inspiró la Biblia, sino que es el mal, entonces es probable que casi todos ser falso y engañoso. Sin embargo, hay un concepto
aceptado de Dios vería que posible de él.

Si Dios inspiró la Biblia, pero contenía originalmente dos Verdades y falsedades, y contenía imprecisiones o distorsiones, esto
parece ser la única hipótesis posible de aquellos cristianos que sienten que pueden elegir libremente las partes de la Biblia que
quieren obedecer. (Miles de investigadores han comparado los más de 20.000 manuscritos escritos-Scribe existentes para asegurar
que sabemos con precisión el texto original). Si Dios es ni remotamente tan potente y considerada y compasiva, ya que creemos
que Él es, sería Él intencionalmente incluir tales fallas en el El libro nos presenta como una guía? O podía ser tan descuidado como
para incluir involuntariamente tales defectos en ella?

Para esta última cuestión, parece imposible que el Dios que conocemos y Culto sería intencionalmente engañosa o incompetentes.
Porque, si Él era, entonces la consistencia y fiabilidad de nuestro Universo sería un esfuerzo inesperado y no intencionado de Su.
Cuando entras por la puerta de su casa, puede que caiga en un pozo sin fondo, en lugar de salir en la acera que sabe que está ahí.

Por estas razones, no parece adecuado a sentir que una persona puede elegir varias partes de la Biblia para aceptar y obedecer. Si
acepta CUALQUIERA de que como documento válido y valioso, a continuación, usted está aceptando implícitamente que Dios
participado en su creación. Y si Dios participó en la Biblia está compuesta, que parece implicar necesariamente que todos los de su
origen fue precisamente correcta y precisa, en su idioma original.

Estas observaciones no hacen tales afirmaciones con respecto a cualquier específicas moderna traducción de la Biblia. Dado que
vemos las inconsistencias entre varias versiones traducidas, debemos ciertamente ser algo cautos al aceptar totalmente cualquiera
de ellos. O bien utilizar dos o más versiones de la Biblia diferentes en sus estudios, o tienen una Concordancia de Strong a mano, o
ambos! Siempre y cuando se puede llegar a una comprensión de lo que dice el texto original y significaba, tendrá el verdadero
significado!

A veces me presento todo esto de una manera diferente.

Cada persona debe decidir por sí mismo / a sí misma con respecto a una variedad de temas religiosos. Iglesias y religiones y
"expertos" pueden dar opiniones, pero que es realmente lo que son, opiniones.

Me parece que es razonable que pedir varias preguntas lógicas en la búsqueda de la Verdad.

La primera es, ¿Dios existe?

Si su respuesta es no, entonces el tema está prácticamente cerrado!

Si su respuesta es sí, Él existe, o eso creo, entonces una pregunta de seguimiento parece lógico:

¿Tiene Dios Principios, ética, moral, lógica?

Si su respuesta es no, entonces todos estamos en una situación horrible, donde Dios podía optar por ser irracional, injusta,
caprichosa. Hay personas que creen esto. Pero miro a la historia de todo lo que se sabe. Hasta donde se sabe, el Sol se ha elevado a
su debido tiempo cada día, la gravedad ha trabajado constantemente, no hay edificios o campos o ciudades desaparecen o
reaparecen ilógica. Con base en esta evidencia más masiva de toda la historia y toda la experiencia, me siento tentado a pensar que
el Universo parece ser consistente y lógico. Eso sugiere que Dios no se aplica acciones irracionales o motivos. Aprovecho que
sugerir que Él tiene por lo menos varias características positivas. Si nosotros le concedemos "varios" rasgos admirables, estoy
dispuesto a aceptar que Él tiene rasgos admirables adicionales que no podemos confirmar o negar.

Por lo tanto, si su respuesta es sí, Él es ético y moral y lógico, entonces una pregunta de seguimiento parece lógico:

¿Acaso participar en la composición de la Biblia?

Si su respuesta es no, entonces usted necesita para explicar la específica secuencia de los acontecimientos enumerados en Génesis
1. Sólo ha sido en los últimos cien años más o menos que la ciencia ha comenzado a establecer justo cuando ocurrieron esos varios
eventos. Incluso los escépticos están de acuerdo en que la Biblia ha dicho que la luz vino primero, por lo menos 3300 años! Esa
declaración debe haber parecido extraño para muchas personas. ¿Por qué la luz por primera vez? ¿Por qué no hombre, ser testigo
de todo? ¿Por qué no la Tierra, que se destacan en? Pero Génesis 1 comienza diciendo que la luz era primero. Es sólo en los últimos
cien años que la ciencia ha descubierto que las estrellas son más antiguos que cualquier otra cosa que sabemos, y por lo tanto, que
su luz existía antes de nada más. Hace Antes de cien años, ¿cómo puede alguien saber que? O incluso adivinado? Así que, si Dios no
participó en la composición de Génesis 1, ¿cómo podría cualquier humano antiguo haber sabido anotar que la luz vino primero?
(más sobre este tema más adelante)

Por lo tanto, si su respuesta es sí, Dios es ético y moral y Él participó en la composición de la Biblia, entonces una pregunta de
seguimiento parece lógico:

¿Sería ético, moral, honorable Dios tampoco han puesto deliberadamente falsedades o declaraciones engañosas en su libro o
incluso permitió a los autores humanos de hacer tales como?

Esto representa la parte INTERESANTE! Teniendo en cuenta estas preguntas aparentemente lógicas y conclusiones, parece que
habría asegurado que los (Original) Manuscritos de la Biblia habría sido, precisamente, precisa y veraz.

Esto parece implicar que, por un hecho absoluto, se produjo la inundación, David mató a Goliat, Moisés recibió los Diez
Mandamientos, y todo lo demás, exactamente como se presenta en los manuscritos originales.

Ahora bien, está bien establecido que escribas, en la copia de los aproximadamente tres millones de caracteres del texto de la
Biblia, han hecho de vez en cuando pequeños errores (que ahora se encuentran y se han corregido, a través de una comparación
de muchos miles de los primeros manuscritos). Sorprendentemente, que (en curso) la investigación también ha descubierto que
algunos escribas tenían (en los primeros siglos después de Cristo), incluso añadido un texto que fue pensado como declaraciones
aclaratorias, y esas modificaciones, también, se han reconocido y corregido en gran medida.

Pero el punto es, todas las enseñanzas centrales de la Biblia no se han alterado o copiado desencuentro. Eso significa que, incluso
sin CUALQUIER (actual) la documentación científica, podemos decir con confianza que el Diluvio de Noé realmente ocurrió. Más
que eso: Si Dios nos dijo que Él tomó seis días para crear el Universo, que la declaración debe ser la verdad. De lo contrario, era
intencionadamente decirnos una mentira, o Él cometió un error, o Permitió un error central para existir en la Biblia.

Ahora, nada de esto realmente demuestra algo. Siempre se reducirá a la elección personal de una persona en cuanto a lo de creer,
una cuestión de fe. Estas preguntas y discusión sólo están hechos para sugerir una manera de mirar la situación, pensar a través de
él. Mi conclusión de todo esto es que Dios existe, porque es bueno, Él guió a la composición de la Biblia y él se aseguró de que todo
era correcta y veraz. Así que, cuando muchos cristianos modernos ver historias aparentemente ilógicas de la Biblia, especialmente
las cosas que la ciencia moderna parece desafiar, me resulta triste (y apropiado) cuando luego comienzan a escoger a través de los
contenidos de la Biblia para decidir qué partes quieren creer y que optan por no creer. En una palabra, la bazofia!

Como una persona que fue educado como un científico serio (mi título universitario fue en Física Nuclear Teórica), estoy
familiarizado con la lógica y el valor en el pensamiento analítico y todo lo que ha logrado en el ámbito de la ciencia. Tengo pocas
dudas con respecto a eso, y acepto casi todo lo que la ciencia hasta ahora se ha dado cuenta. Pero al mismo tiempo, utilizando el
mismo método científico de análisis, esas preguntas anteriores me llevan a creer totalmente en la validez de la Biblia ENTERO.

Mi segunda línea de razonamiento, En cuanto a Génesis 1

Me parece, como científico, que la Biblia contiene un pequeño número de hechos sólidos, en los que podrían basarse las
conclusiones científicas sólidas. Me refiero específicamente a Génesis 1. Una serie de eventos específicos, identificables se
mencionan allí, en una secuencia específica. Pido que usted ignora momentáneamente las referencias Días, y simplemente hacer
una lista secuencial de los eventos que se ven allí. Cuando tenía 19 años, me hice mi primera lista, en la que yo tenía 14 eventos
distintos, siendo el primero la luz y el ser decimocuarto hombre.

En primer lugar, considere la posibilidad, si Dios no existiera. Eso significa que algún antiguo orador o escritor habían ideado la
historia de la Creación, sin la ayuda de Dios. Tal escritor tenía 14 eventos de mencionar, ¿verdad? En principio, podría haber
elegido cualquiera de los 14 como el primero en mencionar. Entonces tendría 13 izquierda para elegir para su segundo evento. Esta
toma de elección continuaría hasta que finalmente acababa queda nadie para elegir como el decimocuarto.

Resulta que este es un gran número de opciones posibles para su historia (humana-escrito)! De hecho, el número de opciones se
hace referencia en las matemáticas como 14 factorial (14!). Eso parece como un número inocente, pero en realidad es enorme! Es
más de 87 mil millones historias posibles! (87178291200)

¿Ves por qué esto es importante? Un escritor HUMANO habría tenido que elegir entre más de 87 mil millones secuencias posibles
de escribir una historia como la Creación de Génesis 1. Para ponerlo de una manera diferente, no habría sido una posibilidad entre
87 mil millones que un escritor antiguo mal educada podría haber seleccionado el secuencia real CORRECTO lo que realmente
ocurrió! En otras palabras, es científica y estadísticamente imposible que esto ha sucedido!

Sólo ha sido en los últimos cien años, donde la ciencia ha avanzado lo suficiente como para ser capaz de determinar cuándo (en
términos científicos) cada uno de estos eventos ocurrió, por ejemplo, que casi todas las estrellas resultan ser mucho más antigua
que la Tierra, y por lo tanto " primero "en la creación de las estrellas (y luego la luz solar). Y que la aparición del hombre resulta ser
el más reciente de los 14 eventos. Y también el tiempo relativo de los demás eventos mencionados en Génesis 1.
Sorprendentemente, muy reciente la ciencia moderna ha confirmado la secuencia de los acontecimientos en Génesis 1, con
solamente (en mi opinión) una sola discrepancia menor (en relación con las aves es un paso diferente en los dos listados
secuenciales). En lo que a mí respecta, esto significa que la ciencia moderna ha demostrado estadísticamente que Génesis 1 no
podría haber sido escrito por un ser humano, a menos que Dios estaba proporcionando directamente la información que escritor
antiguo no pudo possbily haber sabido!

Me doy cuenta de que esto puede parecer abrumador. Así que tengo una versión simplificada para que usted considere. Digamos
que, sin ningún tipo de libros de referencia, que le dieron la tarea de escribir una historia con respecto a los inicios de los peces,
árboles, el hombre, los animales grandes y pequeños animales (cinco eventos). Resulta que se puede crear 5! o 120 secuencias o
argumentos diferentes para sólo esos cinco incidentes. ¡Pensar en ello! ¿Cuál de esos cinco le USTED discutir primero? Y entonces
segundo?
La ciencia moderna ahora sabe que no había oxígeno libre en la atmósfera primitiva, por lo que las plantas y los árboles tenía que
existir antes que cualquiera de los otros, porque las plantas y los árboles liberan oxígeno a la atmósfera. ¿Sabía usted que, como un
"escritor antiguo"? No, no se podía tener! Ahora también es conocido (más recientemente) que la atmósfera primitiva no podría
haber dejado la mayor parte de la radiación ultravioleta entrante mortal y los rayos cósmicos de llegar a la superficie de la Tierra.
Así que los animales terrestres, sin duda habrían muerto pronto. Era posible que los peces que surgen y se multipliquen y llenen los
mares, porque el agua los protegía de esa radiación. (El oxígeno desprendido por las plantas y los árboles se había disuelto primero
gradualmente metido en el agua por las olas y tal).

Ver el razonamiento? Si le dieron una gran cantidad de evidencia científica, que habría sido capaz de conseguir esos cinco eventos
en la secuencia correcta. Pero si usted vivió hace 3500 años, sin ninguna fuente de dicha información, que habría sido por su
cuenta, y usted puede ser que haya seleccionado ninguna de las 120 secuencias posibles para utilizar en la escritura de su historia!
Incluso con sólo cinco eventos de mencionar, que habría tenido menos del 1% de probabilidad de obtener la orden toda la razón!

Yo he venido para arriba con un ejemplo más personal para que usted intente! Imagínese que se le da una misión, escribir un
ensayo de unas pocas páginas. Te doy una lista de 14 diferentes deportes: béisbol, fútbol, fútbol, tenis, golf, baloncesto, rugby,
cricket, hockey hierba, hockey sobre hielo, tiro con arco, gimnasia, atletismo y lucha libre. Usted está para escribir un breve ensayo
que indica la "historia" de los deportes (sin ordenador o enciclopedia permitido!) El punto específico es que usted tendrá que
poner los 14 deportes en algún tipo de orden, una secuencia en el tiempo. ¿Cuál te parece que fue el primero? Usted tiene 14
opciones para elegir. Entonces, que fue segundo? Usted tiene 13 izquierda para elegir, por lo que ya tiene 182 diferentes historias
posibles para los dos primero!

Es posible que tenga algunas ventajas enormes sobre la fuente de Génesis, ya que puede tener los libros de lectura o programas
visto que le dio información sobre cuándo específica de esos deportes primero surgió. Pero incluso con esa información adicional,
usted tendrá que hacer cosas increíbles para vencer a los 87 mil millones a un solo probabilidades en contra de usted conseguir
toda la secuencia exactamente correcto!