ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE LA SENTENCIA N° 01182-2005-PA/TC “CASO

SENATI VS SÁENZ CONTRERAS Y LA SENTENCIA N° 00535-2009-PA/TC “CASO

USIL VS OROYA”

En el presenta caso vamos a analizar dos sentencias en las cuales el Tribunal

Constitucional adopto decisiones distintas en situaciones parecidas, por una parte
confirmar la expulsión de una alumna (SENTENCIA N° 01182-2005-PA/TC) y por lado
incorporar a un estudiante a la Universidad (LA SENTENCIA N° 00535-2009-PA/TC)

LA SENTENCIA N° 01182-2005-PA/TC, consiste en la pretensión de una alumna de

reincorporase al Instituto técnico SENATI, al ser separada de dicha institución por besarse
con su enamorado en un ambiente de los baños del SENATI.

LA SENTENCIA N° 00535-2009-PA/TC, consiste en la pretensión de un alumno de

reincorporarse en la universidad USIL, al ser separado de dicha institución por consumir
un cigarrillo de mariguana en el campus de dicha universidad.

Por lo que pasaré a analizar los principales principios constitucionalmente reconocidos, y

los hechos que enmarcan un resultado distinto en las decisiones adoptadas por el TC

Con respecto al Principio de legalidad y tipicidad: en ambas sentencias se ha

respetado el principio de legalidad, ya que tanto el Reglamento Disciplinario de la USIL
como el reglamento Interno de Conducta Social del SENATI, existen sus cuerpos
normativos y se han previsto las infracciones y sanciones anteriores al hecho, lo que si
puede ser cuestionable a diferencia del reglamento de la USIL, es que el reglamento del
SENATI no describe el hecho estrictamente determinado para sancionar a la alumna (lex
stricta), sólo señala de manera genérica “Actos que atentan contra la moral y las buenas
costumbres” ,por lo que para el TC, dicha generalidad puede ser complementado
mediante las reglas básicas del sentido común, cumpliéndose con el principio de legalidad
,con respecto al principio de Tipicidad (que señala que debe estar definida la conducta
que la ley considera como falta), la sentencia del CASO USIL VS OROYA”, advierte una
sanción a los alumnos que consumen algún tipo de droga en campus, cumpliendo con el
principio de tipicidad, situación distinta es la que aparece en el CASO SENATI VS SÁENZ
CONTRERAS, en cuyo reglamento no establece una sanción específica en el caso que
una estudiante se bese en uno de los ambientes del baño, por lo que dicho cuerpo
normativo del SENATI, no cumple con el principio de tipicidad.
Con respecto al Principio de proporcionalidad, debemos señalar que en la Sentencia
N° 00535-2009-PA/T, el tribunal precisó que la proporcionalidad no estaba a enfocada en
que si el consumo de drogas no amerita una sanción severa, sino porque dentro del
catálogo/abanico de faltas (amonestación, suspensión, separación) que contenía el
reglamento disciplinario de la USIL, no especifica las sanciones para un determinado
hecho en concreto, siendo este reglamento ambiguo e indeterminado, es esto último lo
que se considera como violatorio al principio de proporcionalidad, diferente es la situación
recaída en la Sentencia N° 01182-2005-PA/TC, cuyo reglamento Interno de Conducta
Social y Laboral del SENATI, establecía como única sanción posible la separación del
alumna, es por ello que se expulsó al no existir otra medida menos “gravosa” para
sancionar a la estudiante.

De declarar fundada la sentencia N° 01182-2005-PA/TC, el Tribunal Constitucional,

atentaría directamente contra el autogobierno Institucional que posee SENATI
específicamente con su potestad sancionadora administrativa, ya que el reglamento
Interno de Conducta Social y Laboral específica una sanción para un determinado
hecho, que a la opinión de muchos podría parecer desproporcional, pero al fin al cabo fue
la única medida posible para sancionar a la alumna, la cual por reglas básicas del sentido
común pudo darse cuenta que su conducta (de encontrarse en uno de los ambientes del
baño para besarse con su enamorado), atentaba contra la moral y las buenas costumbres
que debe existir en una institución educativa formativa.

NÚÑEZ IZAGUIRRE VICTOR