TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO CIVIL

TRANSITORIO DE TRUJILLO

EXPEDIENTE : 04165-2016-0-1601-JP-LA-07
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : MELINA GHULITZA CRUZADO VIDAL
ESPECIALISTA : YUELING DENISSE MAGUIÑA RABANAL
DEMANDADO : ROAYA S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES
DEMANDANTE : HABITAT AFP

SENTENCIA

Resolución Nro. DOS

Trujillo, doce de mayo
del año dos mil diecisiete.-

VISTOS; el expediente principal, remitido por el Séptimo de Paz

Letrado de Trujillo: AVÓQUESE al conocimiento del proceso la señora Juez
Supernumeraria que suscribe así como la secretaria que da cuenta por
disposición superior, y siendo su estado del proceso se pasa a expedir la
sentencia que corresponde:

I. PARTE EXPOSITIVA:

1. Que, en el ejercicio de su derecho a la Tutela

Jurisdiccional, la Administradora de Fondo de Pensiones HABITAT
AFP, mediante escrito de folios 10-14, concurre a éste órgano
jurisdiccional y promueve proceso único de ejecución sobre obligación
de dar suma de dinero contra ROAYA S.A.C. CONTRATISTAS
GENERALES para que cumpla con pagar la suma de S/. 4,592.86
SOLES, en mérito de las liquidaciones de cobranza que adjunta más los
intereses regulados según las normas previsionales, que se generen hasta
la fecha de pago, los gastos, las costas y costos del presente proceso.
2. Por resolución número UNO, de folios 15-16 se
admite a trámite la demanda en la vía de proceso de ejecución y se
ordena que la entidad ejecutada cumpla con pagar los aportes
previsionales demandados; resolución que le fue notificada a la entidad
ejecutada como es de verse del asiento de notificación de folios 18, sin
que ésta haya cumplido con formular contradicción alguna.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Que, nuestra Constitución Política del Perú de 1993, en su

artículo 10, reconoce y protege el derecho de todos los ciudadanos a la
Seguridad Social; bajo ésta norma constitucional los empleadores de los
trabajadores afiliados a una entidad administradora de Fondo de Pensiones
(AFP) tienen la obligación de declarar, retener y pagar mensualmente a la
administradora los aportes previsionales indicados en el artículo 30 del
Decreto Supremo número 054-97-EF. Por ello, el ejecutante se encuentra
facultado para ejercer su derecho en vía ejecutiva a fin de que se le cancele
conforme lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º del Decreto
Supremo 054-97-EF.
SEGUNDO: De esta manera tenemos que, en los procesos promovidos por
las Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (AFP), como el
presente, se rigen por su norma especial, la cual tiene su propio
procedimiento y requisitos formales, siendo el Código Procesal Civil de
aplicación supletoria (es decir sólo aplicable cuando exista algún vacío o
laguna); esta especialidad a la que hacemos mención se refiere, en un aspecto,
a que el ejecutado sólo podrá contradecir la ejecución en base a fundamentos
expresamente establecidos en el literal b) del artículo 38 del Decreto
Supremo número 054-97-EF, esto es, básicamente por los siguientes
fundamentos: “1. Estar cancelada la deuda, lo que se acreditará con copia de la
Planilla de Pagos de Aportes Previsionales debidamente cancelada; 2. Nulidad
formal o falsedad de la Liquidación para Cobranza; 3. Inexistencia del vínculo
laboral con el afiliado durante los meses en que se habrían devengado los aportes
materia de cobranza, lo que se acreditará con copia de los libros de planillas; 4. Error
de hecho en la determinación de monto consignado como deuda en la Liquidación
para Cobranza, lo que se acreditará con copia de los libros de planillas o de las
boletas de pago de remuneraciones suscritas por el representante del demandado; y,
5. Las excepciones y defensas previas señaladas en los Artículos 446 y 455 del
Código Procesal Civil”; asimismo, en la parte in fine de dicho inciso se señala
que “La contradicción se deberá presentar acompañada de prueba documental que
acredite sus fundamentos, salvo los casos a que se refiere el numeral 2 precedente y
el inciso 3) del Artículo 446 del Código Procesal Civil. No se admitirá prueba
distinta a los documentos. En caso que la contradicción se fundamente en supuestos
distintos a los enumerados precedentemente o no se acompaña la prueba documental
que corresponda, el Juez declarará liminarmente su improcedencia imponiendo al
demandado que la formuló una multa equivalente a 10 Unidades de Referencia
Procesal. (…).”
TERCERO: Ahora bien, en cuanto a los medios de prueba, debe indicarse
que éstos tienen por finalidad no sólo acreditar los hechos que exponen los
justiciables, sino también de producir certeza en el juzgador respecto a los
hechos alegados para efectos de fundamentar sus decisiones;
correspondiendo la carga de la prueba a quien afirma hechos que configuran
su pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos, conforme lo
prescribe el artículo 196 del Código Procesal Civil, salvo disposición legal
diferente, correspondiendo al órgano jurisdiccional efectuar en conjunto una
valoración razonada y objetiva de las pruebas aportadas al proceso.
CUARTO: En el caso de autos, se advierte que la pretensión se encuentra
debidamente sustentada o acreditada con las liquidaciones para cobranza
obrante de folios 02-05, las mismas que cumplen con los requisitos formales
exigidos por el artículo 37 del Texto Único Ordenado del Decreto Ley 25897,
modificado por la Ley 27130, esto es, “a) Denominación de la AFP, nombre y
firma del funcionario que practica la liquidación; b) Nombre, razón social o
denominación del empleador; c) Los períodos de aportación a los que se refiere;
d) El nombre de los trabajadores cuyos aportes se adeudan; e) El detalle de
los aportes adeudados, incluyendo: - Los aportes impagos que se encuentren
comprendidos dentro de la Declaración sin Pago correspondientes a la cuenta
individual de capitalización del trabajador. - Los aportes impagos que demuestren o
hagan presumir a la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) el monto de la
deuda previsional, sobre la base de boletas de pago entregadas por el trabajador u
otros documentos probatorios, incluyendo la historia previsional del trabajador. f)
Los intereses moratorios devengados hasta la fecha de su elaboración; y, g) Los
demás elementos que establezca la Superintendencia mediante Resolución.”. Por
tanto, se acredita la existencia de una obligación cierta, que expresa una
obligación exigible por razón de tiempo, lugar y modo, y líquida por un
monto total de S/. 4,592.86 soles.
QUINTO: En consecuencia, al no haberse desvirtuado el mérito ejecutivo de
los documentos con que se recauda la pretensión incoada, no se han
enervado los fundamentos que dieron mérito para expedir el mandato
ejecutivo, toda vez que el ejecutado no ha formulado contradicción ni existe
en el expediente medio probatorio idóneo que acredite el pago de la deuda
u otro medio probatorio que cause certeza en la Juzgadora que las
liquidaciones para cobranza materia de autos hayan sido canceladas, por lo
que el mandato ejecutivo ha quedado firme, subsecuentemente, reconocidos
los hechos de la demanda, en observancia de lo previsto por el inciso 2° del
artículo 442 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la pretensión postulada
debe ser amparada.
SEXTO: Respecto al pago de los intereses demandados, precísese que los
mismos se abonarán con el carácter de moratorios, liquidándose en ejecución
de sentencia, en observancia de lo regulado en el último párrafo del artículo
34 del Decreto Supremo número 054-97-EF, Texto Único Ordenado de la Ley
del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones, el artículo
149 de la Resolución número 080-98-EF-SAFP, Compendio de Normas de
Superintendencia Reglamentarias del Sistema Privado de Fondos de
Pensiones, referido a Afiliación y Aportes y la Circular número AFP-118-
2010 que aprueba la Tasa de interés moratorio aplicable al pago
extemporáneo de aportes al Sistema Privado de Pensiones.
SÉTIMO: En cuanto al pago de las costas y costos del proceso, éstos se
liquidarán de conformidad con lo regulado en el artículo 410 y 411 del
Código Procesal Civil; así las costas se liquidarán en ejecución de
sentencia. Y en cuanto a los costos del proceso, al amparo del artículo 31,
último párrafo, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, se fijan en la suma de
S/. 400.00 soles por todo el proceso hasta la ejecución total de la sentencia;
teniendo en cuenta la labor desplegada por la defensa de la parte demandante
en la fase escrita, que satisfizo mínimamente el estándar básico de diligencia y
preparación que reclama este nuevo proceso laboral, pues, no se trata de una
demanda novedosa sino de una demanda tipo o formato, así como el tiempo
transcurrido desde la fecha de interposición de la demanda; además el tipo de
proceso, en el cuál además no se ha formula contradicción; y el 5% de los
honorarios para el Colegio de Abogados de La Libertad.

POR ESTAS CONSIDERACIONES y de conformidad con las normas antes

invocadas así como lo previsto por el artículo 138 de la Constitución Política
del Perú, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, SE RESUELVE:

Declarar FUNDADA la demanda sobre Obligación de Dar Suma de Dinero,

interpuesta por la Administradora de Fondo de Pensiones HABITAT AFP
contra ROAYA S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES; en consecuencia:
ORDENO que se LLEVE ADELANTE LA EJECUCIÓN en bienes de la
parte demandada, que se hubiere afectado o se tengan que afectar con
medida cautelar, hasta que la entidad ejecutante vea satisfecha su acreencia
ascendente al monto total de CUATRO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y
DOS CON 86/100 SOLES (S/. 4,592.86), más intereses moratorios, y costas
que se liquidarán en ejecución de sentencia. Se fija por costos del proceso la
suma de S/. 400.00 soles por todo el proceso hasta la ejecución total de la
sentencia. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, se
declarará concluido el proceso y se archivará el expediente en el modo y
forma de ley.- Notifíquese.-