QUEJOSO:

LETICIA HERRERA JIMENEZ

AMPARO DIRECTO

H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN TURNO EN MATERIA CIVIL EN

EL ESTADO DE TLAXCALA

LETICIA HERRERA JIMENEZ por mi propio derecho, señalando como domicilio

para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, el anotado al membrete
de este escrito, autorizando para tales efectos en los términos del artículo 27 de la
Ley de Amparo a los C. Lic. Vicente Reffréger Saucedo, Doris Leonarda Alonso
González, Vicente Reffréger Ramos y Edith Reffréger Ramos, en forma indistinta,
ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio de este escrito, con fundamento en los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1 fracción I, 158, 166 y
demás relativos de la ley de Amparo en vigor, vengo a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra las autoridades y por los
actos que más adelante se precisan.

Primeramente y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 166 de la

Ley de Amparo en vigor, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

LETICIA HERRERA JIMENEZ, con domicilio en la casa marcada con el número 56

bajos, de las calles de Zaragoza, colonia Zacatelco, Código Postal 90740, de este
Estado de Tlaxcala.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

La empresa denominada APOYOS COMPARTAMOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE

CAPITAL VARIABLE, con domicilio convencional en el interior 9 del edificio 5 del
número 3, de la calle Pinos, colonia Zacatelco de este Estado de Tlaxcala.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. SÉPTIMA SALA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA.

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

La sentencia de segunda instancia de fecha veinticuatro de Marzo del año dos mil
disiocho, que recayó al toca número 56/2018, formado con motivo del recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada, hoy tercera perjudicada, en contra
de la sentencia definitiva de fecha dieciséis de noviembre del año dos mil, dictada
por el C. Juez Décimo Noveno de lo Civil de esta Ciudad Capital, en el juicio
Ordinario Civil, seguido por Leticia en contra de Apoyos SORIANA S.A. de C.V., en
la cual se dictaron los siguientes puntos resolutivos:

PRIMERO.- Son fundados los motivos de inconformidad que aduce la demandada

apelante. En consecuencia,

SEGUNDO.- Se revoca la sentencia definitiva materia de este recurso de apelación,

y en su lugar se dicta otra, cuyos puntos resolutivos son de verse en la parte final
del considerando segundo de este fallo.

TERCERO.- No se hace condena en costas por la tramitación de esta instancia.

CUARTO.- Notifíquese, con testimonio de esta resolución, hágase devolución de

los autos originales y documentos anexos al juzgado de su procedencia y, en su
oportunidad archívese el toca como asunto concluido.”

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que el acto reclamado ME

FUE NOTIFICADO por Boletín Judicial de fecha cinco de marzo del año dos
mil disiocho, habiendo surtido efectos la notificación referida el día doce del mismo
mes y año.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN GARANTÍAS

INDIVIDUALES VIOLADAS:

Son las consagradas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.

VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

Artículos 1, 5, 7, 27, 158, 161, 166 y demás relativos y aplicables de la Ley de

Amparo, así como los artículos 107 fracción III, 103, 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que constituyen
antecedentes del acto reclamado y fundamentos de los conceptos de violación, los
siguientes,

HECHOS:

PRIMERO.- Mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo del año dos mil
disiocho, interpuse demanda de pago de pesos en contra de la hoy tercera
perjudicada, la empresa denominada APOYOS SORIANA, SOCIEDAD ANÓNIMA
DE CAPITAL VARIABLE, el cual se radicó ante el C. Juez Décimo Noveno de lo
Civil de esta Ciudad Capital, bajo el número de expediente 211/2018, Secretaría
“A”; Juicio en el que reclamé a la demandada las siguientes prestaciones:

“a) El pago de la cantidad de $160,000.00 (CIENTO SESENTA MIL PESOS 00/100,

M.N.), por concepto de suerte principal que la demandada me adeuda desde el día
veintiocho de septiembre de 2016.
b) El pago de la cantidad de $22,800.00 (VEINTIDÓS MIL OCHOCIENTOS PESOS
00/100, M.N.), por concepto de intereses legales, al tipo del nueve por ciento anual,
causados desde que la demandada se constituyó en mora y hasta la fecha de esta
demanda.
c) El pago de los intereses legales, al tipo del nueve por ciento anual, que se sigan
causando y generando, desde la fecha de la presentación de esta demanda y hasta
la total solución de este asunto.
d) El pago de los gastos y costas que con motivo de este juicio se lleguen a originar.”

La demanda se narras, la fundé en los siguientes hechos:

PRIMERO.- Con fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, en mi carácter de

compradora, celebré contrato de compraventa con la empresa
demandada APOYOS SORIANA, S.A. DE C.V., en su carácter de vendedora,
respecto del bien inmueble ubicado en las calles de Nicolás Bravo número 2, colonia
Los Pinos, Delegación Zacatelco, de este Estado de a Tlaxcala, habiéndose
convenido en la cláusula segunda del instrumento citado, como precio de la
operación, la cantidad de $700,000.00 (SETECIENTOS MIL PESOS 00/100, M.N.),
con un enganche inicial de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100,
M.N.), y un saldo por la cantidad de $490,000.00 (CUATROCIENTOS NOVENTA
MIL PESOS 00/100, M.N.), saldo que sería pagado mediante UN CRÉDITO
SUPUESTAMENTE CONCEDIDO POR LA MISMA VENDEDORA EN FAVOR DE
LA COMPRADORA y que sería tramitado por la propia vendedora.
Lo afirmado en este hecho se acredita con el contrato de compraventa con reserva
de dominio de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete celebrado entre las
partes, que en seis fojas útiles, escritas por una sola de sus caras, se acompaña a
este escrito como anexo número 1; Además de constarle este hecho a los señores
Manuel Magaña Izquierdo, Yadira Ramos Burgoa y Martha Ramos Álvarez.
SEGUNDO.- En la misma fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, al momento
de celebrar el contrato de compraventa a que me refiero en el hecho que antecede,
le pagué a la demandada la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL
PESOS 00/100, M.N.), por concepto del enganche convenido en la cláusula
segunda del instrumento en cuestión, pago que realicé mediante cheque número
01, con cargo a la Institución Bancaria denominada 28569345, Banco Santander,
S.A., el cual fue recibido y cobrado por la hoy demandada.
Lo afirmado en este hecho se acredita con la copia del cheque número con cargo
a la Institución Bancaria denominada28569345, Banco Santander, S.A., por la
cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), la cual
adjunto a esta demanda como anexo número 2; Además de constarle este hecho a
los señores Manuel Magaña Izquierdo, Yadira Ramos Burgoa y Martha Ramos
Álvarez.
TERCERO.- Con fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, el señor Marco
Antonio Guzmán Suarez, quien se ostenta como Administrador y apoderado de la
demandada, me comunicó personalmente, en sus oficinas ubicadas en la casa
marcada con el número 615 de las calles de Sierra Paracaima, colonia Lomas de
Chapultepec, Código Postal 01100, de este Estado de Tlaxcala, que el crédito por
la cantidad de $490,000.00 (CUATROCIENTOS NOVENTA MIL PESOS 00/100,
M.N.), a que se contrae la cláusula segunda del contrato de compraventa que
celebramos y a que me refiero en el hecho que antecede, me había sido negado,
sin mostrarme ningún documento ni la realización de ningún trámite para la
obtención de dicho crédito, prometiéndome la devolución del importe que la suscrita
había pagado por concepto de enganche de la operación, siempre y cuando le
entregara o le hiciera llegar una carta en la que la suscrita solicitara la cancelación
del contrato de compraventa por no haber obtenido el crédito en cuestión, carta que
elaboré y entregué a la demandada, firmando de recibido la señorita Lilia Rodríguez,
secretaria del señor Marco Antonio Guzmán Suarez, me hizo entrega del cheque
número 01, con cargo al Banco Santander, S.A., por la cantidad de $210,000.00
(DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), al que le puso como fecha el
veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete. Quiero aclarar que me di cuenta de
la fecha del cheque que me fue entregado, hasta después de abandonar las oficinas
de la demandada, por lo que al reclamarles con posterioridad dicha situación, se me
dijo que podría cobrar el documento el día veintiuno de septiembre de dos mil
diecisiete un mes después de haberme sido entregado.
Lo afirmado en este hecho se acredita con la copia de recibido por la C. Lilia
Rodríguez, de la carta de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, que la
suscrita entregó a la demandada y la que se adjunta a este escrito como anexo
número 3; Con el original del cheque número 01, con cargo al Banco Santander,
S.A., por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100,
M.N.), fechado al veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete, el cual se adjunta
a este escrito como anexo número 4; Además de constarle este hecho a los señores
Manuel Magaña Izquierdo, Yadira Ramos Burgoa y Martha Ramos Álvarez.
CUARTO.- Así las cosas, con fecha veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete,
presenté para su cobro el cheque número 01, con cargo al Banco Santander, S.A.,
por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), el
cual fue devuelto por insuficiencia de fondos.
Lo afirmado en este hecho se acredita con el original del cheque número 01, con
cargo al Banco Santander, S.A., por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS
DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), fechado al veintiocho de septiembre de dos mil
diecisiete que se adjunta a este escrito como anexo número 4, junto con el aviso de
devolución bancario correspondiente; Además de constarle este hecho a los
señores Manuel Magaña Izquierdo, Yadira Ramos Burgoa y Martha Ramos Álvarez.
QUINTO.- La falta de pago del cheque número 01, con cargo al Banco Santander,
S.A., por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100,
M.N.), se la reclamé a la empresa hoy demandada, quien me dijo que no tenía dinero
suficiente para pagarme en una sola exhibición el total del adeudo; y, el señor Marco
Antonio Guzmán Suarez, en representación de la demandada, prometió pagarme
en parcialidades de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100, M.N.), la
totalidad del adeudo en mi favor por la cantidad antes multicitada de $210,000.00
(DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), a más tardar en un plazo de dos
meses, contados a partir del primero de octubre de dos mil diecisiete, fecha en la
que me fue entregado a cuenta, el cheque número 01, con cargo a Banco
Santander, S.A. por la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100,
M.N.), y el cual cobré puntualmente.
Lo afirmado en este hecho le consta a los señores Manuel Magaña Izquierdo, Yadira
Ramos Burgoa y Martha Ramos Álvarez.
SEXTO.- Con fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, la demandada me
hizo entrega del cheque número 01, con cargo a Banco Santander, S.A., por la
cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100, M.N.), a cuenta del
adeudo ya antes multicitado; Sin embargo, al presentarme a cobrarlo a la institución
bancaria referida, se me indicó que dicho cheque había sido reportado como
“robado” por el librador y me fue negado su pago bajo la causa número 5.
Lo afirmado en este hecho se acredita con el original del cheque número 01 con
cargo al Banco Santander, S.A., por la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL
PESOS 00/100, M.N.), fechado al veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, que
se adjunta a este escrito como anexo número 5; Además de constarle este hecho a
los señores Manuel Magaña Izquierdo, Yadira Ramos Burgoa y Martha Ramos
Álvarez.
SÉPTIMO.- A partir de la fecha a que me contraigo en el hecho que antecede, la
empresa demandada SE HA NEGADO a entrevistarse con la suscrita y se HA
NEGADO rotundamente a realizar el pago a que se encuentra obligada y al que yo
tengo derecho; Y, toda vez que, de la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS
DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), que se obligó a devolverme, únicamente me ha
pagado, a cuenta y parcialmente, la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL
PESOS 00/100, M.N.), es que me adeuda todavía la cantidad de $160,000.00
(CIENTO SESENTA MIL PESOS 00/100, M.N.), por concepto de suerte principal,
que le reclamo en esta demanda, así como el pago de los intereses legales al tipo
del nueve por ciento anual, que se han generado y se sigan causando y acumulando
hasta la total solución de este asunto.

SEGUNDO.- El juicio a que me refiero en el hecho que antecede, se tramitó en

todas sus partes y mediante sentencia de fecha dieciséis de noviembre del año dos
mil diecisiete, el C. Juez Décimo Noveno de lo Civil, dictó los siguientes puntos
resolutivos:

“PRIMERO.- Ha procedido la vía ordinaria civil, en la que la parte actora probó

parcialmente su acción y la demandada no justificó sus excepciones y defensas, en
consecuencia,
SEGUNDO.- Se condena a la demandada a cubrir a la actora la cantidad de
CIENTO SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N., por concepto de suerte principal, lo
que deberá realizar en el término de CINCO DÍAS contados a partir de que la
presente resolución sea ejecutable, así como los intereses legales de dicha cantidad
desde que incurrió en mora y hasta la total solución del presente asunto, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia.
TERCERO.- No se hace condena especial en costas.
CUARTO.- NOTIFÍQUESE, y sáquese copia autorizada de esta resolución para ser
agregado al legajo de sentencias respectivo.”
TERCERO.- El hoy tercero perjudicado, inconforme con la definitiva dictada por el
C. Juez Décimo Noveno de lo Civil, referida en el hecho que antecede, interpuso
recurso de apelación, habiéndose tramitado el mismo ante la H. Séptima Sala del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, bajo el toca número 56/2018, en
el que se dictó la sentencia de segunda instancia, cuyos puntos resolutivos
constituyen el acto reclamado en este juicio de garantías, mismos que fueron
dictados al tenor siguiente:

“PRIMERO.- Son fundados los motivos de inconformidad que aduce la demandada

apelante. En consecuencia,
SEGUNDO.- Se revoca la sentencia definitiva materia de este recurso de apelación,
y en su lugar se dicta otra, cuyos puntos resolutivos son de verse en la parte final
del considerando segundo de este fallo.
TERCERO.- No se hace condena en costas por la tramitación de esta instancia.
CUARTO.- Notifíquese, con testimonio de esta resolución, hágase devolución de
los autos originales y documentos anexos al juzgado de su procedencia y, en su
oportunidad archívese el toca como asunto concluido.”

CUARTO.- Cabe hacer notar, que la demandada recurrente, hoy tercera

perjudicada, al expresar agravios, incluyó nuevos puntos que NO FORMARON
PARTE DE LA LITIS ante el C. Juez Décimo Noveno de lo Civil y que por lo tanto,
TAMPOCO PODÍAN SER MATERIA DE ESTUDIO EN SEGUNDA INSTANCIA,
como lo es el caso de que dedujo ante la responsable falta de interpelación judicial
para la reclamación de las prestaciones que le reclamo. Excepción que si bien
es improcedente, NO LA HIZO VALER AL CONTESTAR LA DEMANDA. Es más,
la hoy tercera perjudicada, al contestar el hecho tercero de la demanda instaurada
en su contra afirmó: “....la señorita Leticia Herrera Jiménez, fue quien se presentó
en las oficinas de mi representada y manifestó que le habían negado el crédito
hipotecario, y por lo tanto, estaba imposibilitada para cubrir la deuda existente, por
lo que solicitaba se rescindiera el contrato de compraventa celebrado por mi
representada; y no es cierto en cuanto a la fecha en que dice que fue entregado el
cheque, dado que se le expidió en la fecha en que se contiene el mismo.....”.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO.- La H. Séptima Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito

Federal, al dictar el hoy acto reclamado, la sentencia de segunda instancia de fecha
ocho de febrero del año dos mil uno, en el considerando II de la misma, textualmente
afirma: “.... que ante la falta de término establecido por las partes para la devolución
de la cantidad de referencia por parte de la demandada en su carácter de vendedora
del bien inmueble de que se trata, debe estarse para su exigibilidad a lo dispuesto
por el artículo 2080 del Código Civil para el Distrito Federal, es decir, que para
exigirse el pago de la cantidad que se demanda, esta debe hacerse después de los
treinta días siguientes a la interpelación que se haga, ya sea en forma judicial, ya
en forma extrajudicial, ante un notario o ante dos testigos, lo que no sucedió en la
especie, por lo que ante la falta de tal requerimiento de procedibilidad, la acción
intentada por la actora resulta improcedente, ...”, razonamiento que condujo a la
responsable a revocar la sentencia definitiva dictada por el C. Juez Décimo Noveno
de lo Civil.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 260 fracción V del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal el demandado deberá oponer las excepciones que
se tengan, cualquiera que sea su naturaleza, simultáneamente en la contestación y
nunca después, a no ser que fueran supervenientes...". Por tanto, del contenido de
la disposición legal en cita se determina, que el demandado, debe exponer en su
escrito de contestación a la demanda, todas aquellas circunstancias o hechos que
se relacionen en forma estrecha con la materia del debate, para que quede
debidamente planteada la Litis; de ahí que, no es admisible que las excepciones
puedan oponerse o alegarse en los agravios de apelación, por ello, el tribunal ad
quem actúa incorrectamente al tomar en consideración agravios sobre hechos u
excepciones que no fueron opuestas oportunamente, declarando fundado el agravio
tendente a hacer valer una excepción que no se mencionó en el escrito de
contestación de demanda.

Es de hacer notar señores magistrados, que los argumentos de inconformidad que

hizo valer la hoy tercera perjudicada, al expresar agravios ante la H. Séptima Sala
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca 56/2018, no
corresponden a los mismos que esgrimió en la contestación de demanda que
produjo ante el C. Juez Décimo Noveno de lo Civil, ya en la misma que no dedujo,
ni siquiera por asomo, excepción o defensa alguna de falta de requerimiento
o falta de interpelación de ninguna naturaleza, por lo que tal circunstancia,
constituye impedimento para el tribunal de alzada, hoy autoridad responsable, para
tomarla en cuenta en acatamiento al principio de congruencia que impera en toda
sentencia, cuyo objeto es dilucidar la controversia conforme a los hechos materia
de la Litis fincada en la demanda y contestación, de tal manera que la
responsable violó en mi perjuicio lo establecido por el artículo 81 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que en lo conducente establece que:
“.......Las sentencias definitivas también deben ser claras, precisas y congruentes
con las demandas y las contestaciones y con las demás pretensiones deducidas
oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo
todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. ....”;
A mayor abundamiento, es de explorado derecho, que la apelación sólo puede
versar sobre la Litis planteada en primera instancia; por tanto, si determinadas
acciones o excepciones, no se hicieron valer durante el juicio, es incorrecto que se
pretenda hacerlas valer en la apelación. En el particular, en el recurso de apelación
y en la sentencia constitutiva del acto reclamado, se introdujeron elementos ajenos
a la Litis de primera instancia, rompiéndose el principio de congruencia
indispensable entre las actuaciones del juicio.
En consecuencia, la responsable conculcó lo dispuesto por los artículos 260 fracción
V y 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y
consecuentemente violó en mi perjuicio la garantía constitucional consagrada por el
artículo 14 de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos que dice:
“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones
o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.”,
asimismo, viola en mi perjuicio la garantía constitucional consagrada en el artículo
16 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en lo
conducente establece que: - Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”
SEGUNDO.- La demanda que interpuse en contra de la hoy tercera perjudicada, lo
fue por el hecho de que me libró el cheque número 01, con cargo al Banco
Santander, S.A., por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS
00/100, M.N.), al que la citada tercera perjudicada le puso como fecha la del
veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete, tal y como lo hice valer al narrar el
hecho tercero de mi demanda que interpuse ante el C. Juez Décimo Noveno de lo
Civil, cuyo texto transcribí en los antecedentes de esta demanda de garantías.

La hoy tercera perjudicada, al contestar el hecho tercero de la demanda a que me

refiero, textualmente afirmó: “....la señorita Leticia Herrera Jiménez, fue quien se
presentó en las oficinas de mi representada y manifestó que le habían negado el
crédito hipotecario, y por lo tanto, estaba imposibilitada para cubrir la deuda
existente, por lo que solicitaba se rescindiera el contrato de compraventa celebrado
por mi representada; Y no es cierto en cuanto a la fecha en que dice que fue
entregado el cheque, dado que se le expidió en la fecha en que se contiene el
mismo.....”.

Podrán apreciar señores magistrados, que lo afirmado por la hoy tercera

perjudicada, es una FALSEDAD, ya que la fecha de devolución del documento en
cuestión, lo fue el día veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, o sea, anterior
a la fecha señalada por la propia tercera perjudicada al contestar el hecho tercero
de la demanda, una PRESUNCIÓN a mi favor, que no fue debidamente valorada
por la responsable al dictar la sentencia constitutiva del acto reclamado.

No obstante lo anterior, es incuestionable, que la propia hoy tercera perjudicada, al

contestar el hecho tercero de la demanda, en los términos antes transcritos, afirma
y reconoce de manera incuestionable, que ME HIZO ENTREGA DEL
CHEQUE número 01, con cargo al Banco Santander, S.A., por la cantidad de
$210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), fechado al
VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE. Por lo que SÍ EXISTE
FECHA CIERTA EN LA QUE EL OBLIGADO, hoy tercera perjudicada, ME DEBIO
HABER HECHO PAGO DE LA CANTIDAD QUE LE RECLAME en el juicio, importe
que no pude cobrar porque el documento no tuvo fondos, más no porque no hubiera
fecha para el cobro del documento.

Sobre este particular, la responsable, en su sentencia constitutiva del acto

reclamado sostiene, contrario a las constancias de autos, que “.... ante la falta de
término establecido por las partes para la devolución de la cantidad de
referencia por parte de la demandada en su carácter de vendedora del bien
inmueble de que se trata, debe estarse para su exigibilidad a lo dispuesto por
el artículo 2080 del Código Civil para el Distrito Federal, es decir, que para
exigirse el pago de la cantidad que se demanda, esta debe hacerse después
de los treinta días siguientes a la interpelación que se haga, ya sea en forma
judicial, ya en forma extrajudicial, ante un notario o ante dos testigos, lo que
no sucedió en la especie, por lo que ante la falta de tal requerimiento de
procedibilidad, la acción intentada por la actora resulta improcedente, ...”,

Lo anterior, sostenido por la responsable en el acto reclamado, es contrario a las

constancias de autos, ya que como lo hago valer con anterioridad, la hoy tercera
perjudicada me hizo entrega del cheque número 01, con cargo al Banco Santander,
S.A., por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100,
M.N.), fechado al VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE, el
cual fue devuelto por la Institución Bancaria por insuficiencia de fondos. Por lo que
SÍ EXISTE FECHA CIERTA EN LA QUE EL OBLIGADO, hoy tercera perjudicada,
ME DEBIO HABER HECHO PAGO DE LA CANTIDAD RECLAMADA en el juicio.
Luego entonces, la responsable carece de fundamento alguno para afirmar que
debí agotar la interpelación a que se contrae el artículo 2080 del Código Civil, ya
que si la propia demandada me libró el cheque de marras, devuelto por
insuficiencia de fondos, resulta injustificado e infundado, que ante la falta de pago
de dicho documento, por causas imputables a la tercera perjudicada, se pretenda
que, aún más, se le requiera en los términos del artículo 2080 del Código Civil.

Consecuentemente, la responsable violó en mi perjuicio la garantía constitucional

consagrada por el artículo 14 de la Constitución política de los Estados Unidos
Mexicanos que dice: “Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad
al hecho.”, Asimismo, viola en mi perjuicio la garantía constitucional consagrada en
el artículo 16 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que en lo conducente establece que: “- Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”

Bajo el razonamiento de la responsable, tenemos que atender ineludiblemente a lo

dispuesto por el artículo 2311 del Código Civil, que establece que “Si se rescinde la
venta, el vendedor y el comprador deben restituirse las prestaciones que se
hubieren hecho; ....”; Y, sobre el particular, en autos consta fehacientemente, que la
demandada, hoy tercera perjudicada, me hizo entrega del cheque número 01, con
cargo al Banco Santander, S.A., por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS
DIEZ MIL PESOS 00/100, M.N.), fechado al VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE
DE DOS MIL DIECISIETE, por lo que a partir de esta última fecha mencionada,
debió de haber cumplido con la obligación de devolverme el importe del
enganche referido por la responsable, importe que no me fue pagado por la
Institución Bancaria, por causas imputables a la propia hoy tercera
perjudicada, por lo que resulta in atendible y violatorio de mis garantías
constitucionales, el que se pretenda que realice una interpelación previa al
ejercicio de mi acción, para efectuar el cobro de un importe que me debió ser
pagado en fecha cierta.
A mayor abundamiento, el artículo 259 fracción IV del Código de Procedimientos
Civiles, establece que “Los efectos del emplazamiento son: ....... IV. Producir todas
las consecuencias de la interpelación judicial, si por otros medios no se hubiere
constituido ya en mora el obligado; ..........”; Por lo que, dicha disposición
legal, aunada al hecho en particular en este caso, de que la demandada, hoy
tercera perjudicada, me hizo entrega del cheque número 01, con cargo al Banco
Santander, S.A., por la cantidad de $210,000.00 (DOSCIENTOS DIEZ MIL PESOS
00/100, M.N.), fechado al VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
DIECISIETE, hacen innecesaria interpelación previa ninguna como requisito de
procedibilidad para el ejercicio de la acción que deduje ante el C. Juez Décimo
Noveno de lo Civil, amén de que la tercera perjudicada fue debidamente emplazada
a juicio, por lo que no puede hablarse de falta de interpelación para el pago de la
obligación consignada en el cheque de marras, cuando el deudor ha sido emplazado
y reconoció el libramiento del documento, pues el emplazamiento es la más
enérgica y eficaz de las interpelaciones, de manera que a partir de éste, queda
satisfecho en su caso el requisito de la interpelación.
Consecuentemente, la Sala responsable, al considerar en el acto reclamado que
recayó al toca 56/2018 que la falta de tal requerimiento motiva que la acción
intentada por la suscrita resultara improcedente, viola en mi perjuicio el artículo 259
fracción IV del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ya que la
falta de pago del documento, cheque, que motivó el ejercicio de mi acción es de
fecha cierta, como ya quedó antes precisado, por lo tanto, se violaron en mi
perjuicio las garantías constitucionales consagradas en los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En virtud de todo lo anteriormente expuesto, pido a ustedes señores magistrados,

se me otorgue el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, para el
efecto de que se me restituya en el goce de las garantías constitucionales que
fueron violadas en mi perjuicio, debiéndose confirmar la sentencia dictada por el C.
Juez Décimo Noveno de lo Civil de esta Ciudad Capital, a efecto de que la tercera
perjudicada me haga pago de la cantidad a que se obligó desde el día veintiocho de
septiembre de dos mil diecisiete, tal y como lo afirmó al contestar el hecho tercero
de la demanda que interpuse en su contra y que se radicó ante la autoridad judicial
citada.

Por lo expuesto:

A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito, demandando el AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra el acto reclamado de la
autoridad que menciono como responsable.

SEGUNDO.- Solicitar de la autoridad señalada como responsable, rinda dentro del

término de ley, su informe justificado respecto de los actos que se le reclaman.

TERCERO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley, dictar sentencia en el

presente juicio de garantías, en la cual se me se me otorgue el amparo y protección
de la Justicia Federal en los términos solicitados y a que se contrae la presente
demanda de garantías, por ser de justicia.

PROTESTO LO NECESARIO
TLAXCALA, TLAX; A 25 DE MARZO DE 2018

REFFRÉGER ALONSO VICENTE