Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
#28123804#204101729#20180419161652581
En tal contexto, la denunciante indicó que la empresa
Odebrecht había suscripto varios contratos en la Argentina, entre ellos, el
convenio/addenda referido al soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, firmado
con el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios,
como integrante del Consorcio Nuevo Sarmiento (CNS-UTE) conformado
junto con las firmas IECSA S.A., GHELLA Societa Per Azioni y COMSA
S.A.
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
Se destaca que en dichos correos, éste último habría dejado
asentado que Javier Sánchez Caballero, gerente de IECSA, mantuvo reuniones
para tratar el pago de coimas del soterramiento del Tren Sarmiento. En uno de
ellos, de fecha 9 junio de 2010, se habría citado a una reunión para debatir el
pago de un soborno con Sánchez Caballero. Que las sumas mencionadas en el
intercambio de correos electrónicos excederían los veinte millones de dólares
(U$S 20.000.000).
I- 2
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
I- 3
A partir de ello, se dispuso la realización de numerosas medidas
de prueba orientadas a dilucidar los extremos de los sucesos denunciados.
Así, y con el objeto de obtener información tendiente a
corroborar lo apuntado en relación a la transferencia bancaria que se hubiera
realizado desde de la cuenta nro. 1414631 del Banco Antigua Overseas Bank
LTD, correspondiente a la firma “Klienfeld Services LTD”, a la cuenta nro.
55004428 del Banco FirstCaribbean International Bank, correspondiente a
“Pribont Corporation S.A.” por el monto de U$S 80.000, se libraron rogatorias
internacionales a los países Antigua y Barbuda, y Curazao, en los términos de
las convenciones internacionales aplicables en cada caso. A la fecha no se
obtuvo respuesta alguna.
A esos mismos fines se dispuso la realización de distintos
allanamientos sobre las firmas “Odebrecht”, “Controles y Auditorías
Especiales de Argentina S.A.” (CAESA), “Controles y Auditorías Especiales
S.L. de España” (CYAES) , y otras firmas que a partir de información
obtenida podían estar vinculadas a la firma “Pribont Corpartion S.A.”,
#28123804#204101729#20180419161652581
medidas que arrojaron resultado negativo, en lo que respecta a la obtención de
constancias que dieran cuenta de transferencia en cuestión.
Por otra parte, se libraron rogatorias internacionales a la
República Federativa de Brasil, con el objeto de acreditar la correspondencia
entre la documentación aportada a la presente por la denunciante, con aquella
obrante en la investigación conocida como “Operación Lava Jato”, en trámite
ante el Juzgado de la 13° nominación Federal de la Circunscripción de
Curitiva /PR de ese país.
Se requirió, entre otras cosas, la remisión de toda la
información de interés con la que contara el Ministerio Público Fiscal de ese
Estado, referida a la investigación instrumentada en las presentes actuaciones
y vinculada con presuntos sobornos girados a funcionarios públicos argentinos
que podrían estar relacionados con la adjudicación de la obra soterramiento
del Ferrocarril General Sarmiento, y copias de las declaraciones judiciales
instrumentadas que pudieran tener relación con todos los sucesos objeto de
pesquisa en la presente. (fs. 112/120, 223, 324, 424/425, 498/502, 784/789,
2609/2614).
Como respuesta a tales requerimientos, las autoridades de la
República Federativa de Brasil, hicieron saber, por intermedio del Ministerio
de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, que el aporte de información
obtenida a través de los acuerdos celebrados en el marco del régimen legal
vigente de en ese país, que pudiera resultar de interés para la presente
investigación, se encuentra supeditado a la previa celebración de un “Acuerdo
de Compromiso de Especialidad y Limitación del Uso de la Prueba”. (fs.
2412).
A ello se respondió, de acuerdo con lo dictaminado al respecto
por el Sr. Agente Fiscal interviniente en la presente, que por el momento, en
los términos formulados por el Estado remitente, su suscripción no resulta
viable, conforme a las normas que regulan el proceso penal en el ámbito local.
Tampoco se obtuvo, hasta la fecha, información de relevancia
como respuesta a las rogatorias internacionales libradas a la República
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
políticos, candidatos políticos extranjeros para obtener y retener negocios en
varios países del mundo.
Se agrega que durante el período de referencia, Odebrecht y sus
co-conspiradores, realizaron pagos por U$S 788 millones en “coimas” con
relación a más de cien proyectos en 12 países, como Angola, Argentina,
Brasil, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México,
Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela.
En este contexto, y con el objeto de fomentar el esquema
delictivo de sobornos, Odebrecht -en conjunto con sus colaboradores-
elaboraron y financiaron una estructura secreta que operaba para capitalizar y
desembolsar pagos ilegales a –y en beneficio de- funcionarios, partidos
políticos y candidatos políticos extranjeros.
Que con el paso del tiempo, dicha estructura secreta,
evolucionó en su desarrollo y operaciones, y como consecuencia, alrededor
del año 2006, se instauró la División Operaciones Estructuradas (DGI), como
un área independiente dentro de la empresa, la cual funcionó efectivamente
como un área de sobornos dentro de Odebrecht y sus entidades relacionadas.
Concretamente, y en lo que se refiere a la República Argentina,
surge del documento que entre los años 2007 y 2014, Odebrecht ordenó que
realizaran pagos en concepto de sobornos por más de U$S 35 millones a
intermediarios, sabiendo que dichos desembolsos tenían como destino final a
funcionarios públicos argentinos. Varios de esos pagos estaban vinculados, al
menos, con tres de los proyectos de infraestructura de los que Odebrecht
obtuvo ganancias por U$S 278 millones.
En ese orden, se indica que en el año 2008, y con carácter
previo a la finalización de licitaciones de proyectos del gobierno, Odebrecht
acordó que, a fin de asegurarse las adjudicaciones de los contratos, junto con
otros, realizaría futuros pagos a funcionarios del gobierno no revelados por
sumas no especificadas. Que entre los años 2011 y 2014, la empresa, a través
de la División de Operaciones Estructuradas, realizó pagos por un total de
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
del Corredor Ferroviario de la línea Sarmiento, orientada, entre otras cosas, a
verificar irregularidades administrativas en su tramitación. (fs. 784/789).
En esa misma línea, se destaca la información aportada hasta el
momento, por el Cuerpo de Investigaciones Judiciales del Ministerio Público
Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a quien se encomendó, entre
otras tareas, la realización, de un esquema tendiente a reconstruir el devenir de
las etapas en las cuales se sucedieran los hechos investigados (2005-2014), las
relaciones de los diversos intervinientes en las mismas y la ubicación en la que
se situaran a los efectos de ponderar su participación. (fs. 2592/2595).
Asimismo, y a la luz de la prueba producida en autos, es dable
distinguir que la distinta información obtenida por diferentes medios de
comunicación (incorporada a la causa), relativa a los sucesos objeto de
investigación en la presente; los testimonios prestados ante esta sede por uno
de los autores de dichas publicaciones (Hugo Alconada Mon), y la
documentación aportada recientemente por el nombrado. También se presenta
como significativa a los fines de lograr comprender el devenir de las
maniobras ilícitas relacionadas con este proceso, y el rol desarrollado por
algunos de los actores intervinientes.
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
16) El Consorcio Nuevo Sarmiento resultó adjudicatario. Uno de los
dos bancos que financiaría la oferta decidió no hacerlo.
17) La Oficina Nacional de Crédito de Crédito Público de la Secretaría
de Finanzas de la Nación (ONCP) y la Oficina Nacional de Presupuesto de la
Nación (ONP) indicaron la inconveniencia del financiamiento propuesto.
18) A pesar de lo señalado por la ONCP u la ONP, la Administración
decide avanzar en el proceso.
19) Se trasladó el proyecto a la Administración de Infraestructura
Ferroviaria (ADIF). Con ello se sorteó el control del Congreso.
20) Se modificó la obra a través de addendas.
21) Se cedió y transfirió los derechos y obligaciones de la obra a Agua
y Saneamientos Argentinos (AySA).
Sin ánimo ahondar sobre lo detallado, dado que ello
corresponde a un análisis que excede la pretensión del presente, a modo de
referencia, vale hacer notar que en relación a lo señalado en el punto 1 se
advierte que el proyecto a cargo del oferente podría integrar el catálogo de las
denominadas "convocatorias vagas", en la medida que no se cuenta con las
precisiones suficientes sobre la obra (en este caso aparecen luego de la
apertura del sobre 1 y precalificación), con el consecuente desaliento para los
posibles competidores por el escalonamiento con que se brinda o aparece la
información y las posibilidades de que alguno de los "competidores" cuente
con información adicional o privilegiada o directamente, que la administración
ajuste las precisiones acondicionándolas a los intereses de uno de los
competidores
Que la falta de información concreta de la obra y la oportunidad
en que se dio a conocer el pliego de condiciones particulares y
especificaciones técnicas afecta gravemente la transparencia del proceso de
selección. Dicho accionar reviste, por otro lado, aptitud para vulnerar los
principios de concurrencia e igualdad a la vez que se presenta como la primera
manifestación de una serie de simulaciones legales que dan cuenta de un
quebrantamiento del normal desenvolvimiento de la administración pública.
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
documentación secuestrada reservada y fs. 24/37, 38/88 y 113/114 de la
Actuación nro. 18267-1028-2017 remitida por la AFIP).
Ese orden, se registraron pagos efectuados por IECSA S.A. a
CAESA S.A. a partir del 13 de diciembre de 2005 hasta el 1ro. de septiembre
de 2009 por un monto total de setecientos treinta mil trescientos sesenta y tres
pesos con dieciséis centavos ($730.363,16). Suma que trasladada a dólares a
una cotización de tres pesos con veintiséis centavos $3,26 (promedio de
cotización del dólar en el periodo indicado – según fuente página web Banco
Central de la República Argentina), arroja un total de doscientos veintitrés mil
seiscientos noventa y cuatro dólares con sesentaiocho centavos (U$S
223.694,68).
Para arribar al monto reseñado, IECSA, en ese periodo, en
mayor medida, efectuó pagos mensuales por doce mil cien pesos ($12.100).
Por su parte, la empresa COMSA S.A. realizó pagos a CAESA,
en el periodo comprendido entre el 1ro. de marzo de 2007 al 10 de diciembre
de 2009, por un total de doscientos sesenta y tres mil noventa y siete pesos con
cincuenta y seis centavos ($263.097,56). Suma que trasladada a dólares a una
cotización de tres pesos con cuarenta y cuatro centavos ($3,44) (promedio de
cotización del dólar en el periodo indicado – según fuente página web Banco
Central de la República Argentina), arroja un total de setenta y seis mil
doscientos ochenta y dos dólares con sesenta y ocho centavos (U$S
76.282,68).
Para arribar al monto reseñado, COMSA, en tal periodo, en
mayor medida, efectuó pagos mensuales por sumas de entre tres mil
setecientos pesos ($ 3700) y cuatro mil setecientos pesos ($ 4700). También
registra un pago por ciento trece mil seiscientos treinta y ocho pesos con
treinta y seis centavos ($ 113.638,36).
Asimismo, vale destacar que en el marco de allanamiento
practicado sobre la empresa COMSA S.A., se procedió al secuestro de un
contrato firmado entre COMSA y CAESA suscripto por Héctor Ramón Castro
Siderol (en su carácter de Director General de COMSA,) e Ignacio Soba Rojo
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
Secretaría nro. 19, en la que se dispuso el procesamiento de Ricardo Jaime y
Manuel Vázquez, entre otros, como autores penalmente responsables de los
delitos de peculado de bienes, administración fraudulenta agravada por
haberse cometido en perjuicio de una administración pública, cohecho,
negociaciones incompatibles, y tráfico de influencias. En ella se consignó que
“La empresa “Controles y Auditorías Especiales S.A.” (CAESA) fue
fundamental para la maquinación ya que con su participación promiscua
-innecesaria para un proceso normal de contratación- apareció
intermediando en todo el proceso de adquisición del material rodante, y
determinó la modalidad de realización de la maniobra ilícita. Para lograr ese
cometido ilícito, la empresa CAESA actuó como representante de la ST y fue
designada para colaborar en todo lo necesario para el desarrollo,
instrumentación e implementación de los proyectos entre los países
participantes. El accionar descripto generó la disposición de las sumas de
dinero antes indicadas en claro perjuicio económico a la administración
pública… Todo ello teniendo en cuenta el estrecho vínculo que poseía JAIME
con Manuel VÁZQUEZ, persona de su confianza, que cumplía funciones
como asesor de gabinete de la ST ad honorem, lo que permite sostener que el
nombrado en primer término, obtuvo beneficios económicos ilícitos a partir
de las gestiones realizadas. Todo el entramado delictivo ha podido
concretarse, ya que se generó el ámbito propicio de actuación de los
nombrados en el epígrafe, con el dictado de los documentos que dieron base y
sustento -en apariencia legal- a una serie de maniobras que lograron lesionar
de modo irreversible el patrimonio estatal….”
Así, en el marco de la causa de mención pudo ser comprobado
que CAESA fue utilizada como estructura para recibir el pago de “coimas”
disfrazadas de honorarios generados en virtud del cumplimiento de un
contrato de asesoría suscripto con la empresa española Expansión Exterior SA
(EE SA).
En ese contexto, se señaló a Ignacio Julián Soba Rojo -director
de Controles y Auditoría Especiales S.A.- como la persona interpuesta, elegida
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
por Ricardo Jaime y Manuel Vázquez, quien les permitió realizar los acuerdos
que generaron una disposición patrimonial extraordinariamente elevada que
menoscabó el patrimonio del Estado Nacional, en razón de la compra de
material rodante que se encontraba en pésimas condiciones, que fue pagado
como si fuera de utilidad para una necesaria nueva etapa de los ferrocarriles
argentinos.
En efecto, se ha ilustrado que Soba Rojo firmó en nombre y
representación de la empresa CAESA, todas las facturas emitidas a EE SA, en
concepto de los honorarios que esa firma cobró por servicios que nunca se
prestaron.
En ese sentido, al analizar el rol que le cupo a Soba Rojo, se
concluyó que "Manuel VÁZQUEZ necesitaba contar con alguien de confianza
que figurara en el estatuto societario de CAESA, como presidente de la
sociedad y que esa relación le permitiera luego contar con los frutos de sus
gestiones ilícitas".
De lo expuesto se colige que CAESA S.A., -firma a la que
IECSA S.A. y COMSA S.A. efectuaron los pagos detallados en párrafos
precedentes-, ha operado como "la caja" del funcionario a cargo de la
Secretaría de Transporte de la Nación.
Asimismo, cabe tener presente que en el periodo en que ambas
empresas integrantes del consorcio ganador efectuaron los pagos a CAESA,
Vázquez se encontraba ejerciendo funciones en el ámbito de la Secretaría de
Transporte -dependencia encargada de llevar adelante el proceso licitatorio- en
el que fue designado por el propio Ricardo Jaime quien se hallaba a cargo de
la Secretaría.
A ello, se le debe sumar, como elemento a considerar en dicho
contexto, que los primeros pagos efectuados por IECSA S.A. a CAESA S.A se
concretaron pocos días antes del dictado del Decreto 1683/2005, dispuesto con
fecha 28 de diciembre de 2005 por el entonces Presidente de la Nación Néstor
Carlos Kirchner, que motivó el dictado con fecha 21 de febrero de 2006 de la
Resolución 82/06 por parte de Ricardo Jaime, en su carácter de Secretario de
#28123804#204101729#20180419161652581
Transporte, por la que dispuso el llamado a Licitación Pública Nacional e
Internacional para la contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto
Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento para la obra Soterramiento
del Corredor Ferroviario en el tramo Caballito – Liniers y la construcción de
pasos a distinto nivel, vehiculares y peatonales, en el tramo Liniers - Moreno
de la línea Sarmiento.
III-
Es a partir de todo lo expuesto que se puede vislumbrar un
vínculo existente entre las irregularidades detectadas en las distintas etapas del
proceso (selección, adjudicación y ejecución), realizado por la Secretaría de
Transporte a través del expediente administrativo S01:0025176/2006, por el
que tramitara la Licitación Pública Nacional e Internacional para la
contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de
Obra con Financiamiento para la obra Soterramiento del Corredor Ferroviario
de la línea Sarmiento, en el que resultó adjudicataria la UTE conformada por
las firmas IECSA S.A. – COMSA S.A. – Constructora Norberto Odebrecht
S.A. – GHELLA S.p.A., con los pagos efectuados por parte de empresas de la
UTE a la firma CAESA S.A., y los pagos indebidos que la firma “Odebrecht”
confesó (en Estados Unidos de América) haber efectuado a funcionarios
argentinos de este país.
Abona la sospecha instaurada, y deviene exegética, a la luz de
la prueba reseñada, la distinta información recogida de medios periodísticos
relativa a los hechos investigados en autos.
En esa inteligencia, a los fines del presente, resulta propicio
destacar parte de las manifestaciones efectuadas ante esta sede por Hugo
Alconada Mon en declaración testimonial, quien días atrás aportó copia de la
documentación que cimentó sus publicaciones en orden a los presuntos pagos
de sobornos a funcionarios púbicos por parte de los integrantes de las
empresas que conforman el consorcio que obtuviera la adjudicación de la obra
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
Rodríguez, quien se presentó como interlocutor de Roberto Baratta,
(colaborador de Julio De Vido en el Ministerio de Planificación - responsable
de definir las prioridades de pago de las obras por el Gobierno).
Que Jorge Rodríguez le indicó que con cada pago liberado de
factura, el consorcio integrado por Odebrecht, IECSA, Ghella y COMSA
debía pagar “valores indebidos” en cuentas que él indicaría y que esa era la
única forma de priorizar los pagos al consorcio por servicios ya prestados.
Que Mameri señaló que esos pagos requeridos por Odebrecht
Argentina fueron gestionados a través del equipo de Hilberto Silva y por él
mismo, y que en función de ese ajuste indebido, los pagos al consorcio fueron
retomados.
Por otra parte, el compareciente refirió que Hilberto Silva es en
realidad Hilberto Mascarenhas Da Silva, máximo responsable a nivel global
de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, es decir, el área
paralela que montó la constructora para tramitar todos los pagos de coimas y
aportes ilegales de campaña alrededor del mundo.
Así también, indicó que Mameri precisó dos pagos en particular
que según recuerda fueron los últimos de los cuales él tuvo noticia que
estuvieron a cargo de Rodney Rodrigues por ciento ochenta mil dólares (U$S
180.000) y por Ricardo Vieira, sucesor de Rodrigues, por doscientos noventa
mil dólares (U$S 290.000), durante 2014.
Por otra parte, el compareciente explicó que otro de los
documentos aportados es la copia de un correo electrónico que recuperaron los
investigadores brasileños enviado el 30 de noviembre de 2011 con el asunto
“Buenos Aires/MVD” en alusión a Montevideo con prioridad alta, con
transferencias hechas a una cuenta por dos millones novecientos treinta y
cinco mil setecientos cincuenta dólares (U$S 2.935.750) en la cual aparecen
múltiples nombres en clave que ya fueron identificados y que detalló en la
nota publicada el 4 de agosto de 2017 con el título “Como circularon los
fondos que pagó Odebrecht”.
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
soterramiento del ferrocarril Sarmiento entre agosto de 2013 y febrero de
2016-, al momento de prestar declaración testimonial en el marco de la causa
1614/16 del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal nro. 7, Secretaría nro. 13, que en copia obra agregada a fs. 1074/1076.
En ese orden, el nombrado destacó que José López, en su
carácter de Secretario de Obras Públicas, lo contactaba para interiorizarse del
avance de la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento. Asimismo y
ante la exhibición de distintos mensajes de texto enviados y recibidos
-recuperados de uno de los celulares secuestrados a López en marco de la
causa seguida a su respecto por enriquecimiento ilícito- (mensajes de fecha
19/12/13), señaló que allí López en el que se hacía referencia al manejo que
tenía de los pagos de certificados de obra que debían hacerse a Odebrecht por
la obra del Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, y efectúa indicaciones
ante inconvenientes que se presentaron en relación a ello, señalando que los
brasileños (Flavio y Rodney) debían hablar con “Corcho Rodríguez”.
Selzer también refirió que “corcho Rodríguez” era una suerte
de emisario entre López y Odebrecht. Que Flavio, sería el remplazante de
Rodney como representantes de Odebrecht
El nombrado agregó que vio a Jorge Ernesto Rodríguez en la
Secretaría de Obras Públicas participando en reuniones con López. Que a la
Secretaría de Obras Públicas entraba caminando pero el “corcho” dejaba su
auto en el estacionamiento del Ministerio de Planificación Federal como
invitado y saludaba a todo el mundo.
IV-
De esta manera, a esta altura, es dable señalar que las anómalas
circunstancias detalladas -detectadas a partir de las constancias sumariales y
del informe técnico aportado por la Procuraduría de Investigaciones
Administrativas- permiten sustentar el estado de sospecha instaurado en torno
a los sucesos acaecidos en relación proceso licitatorio en cuestión, que se
vinculan de manera directa con los pagos efectuados por parte de la empresas
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
funcionarios púbicos y empresarios, y demás señalados como presuntos
participes de las maniobras investigadas.
En esos términos deberán comparecer en la oportunidad fijada:
Funcionarios Públicos:
1- Arq. Julio De Vido - Ministro de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios de la Nación, el día 6 de junio de 2018, a las 11:00 hs.
2- Lic. Roberto Baratta - Subsecretario de Coordinación y Control de
Gestión del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios,
el día 7 de junio de 2018, a las 11:00 hs.
3- Dr. Pablo Emilio Campi- Director General de Asuntos Jurídicos del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, el día 12 de
junio de 2018, a las 11:00 hs.
4- Dr. Rafael Enrique Llorens – Subsecretario Legal del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, el día 13 de junio de
2018, a las 11:00 hs.
5- José López – Secretario de Obras Públicas, el día 14 de junio de
2018, a las 11:00 hs.
6- Ing. Ricardo Raúl Jaime – Secretario de Transporte de la Nación, el
día 4 de julio de 2018, a las 11:00 hs.
7- Ing. Juan Pablo Schiavi –Secretario de Transporte de la Nación, el
día 5 de julio de 2018, a las 11:00 hs.
8- Manuel Vázquez – Asesor de Gabinete de la Secretaría de
Transporte, el día 12 de julio de 2018, a las 11:00 hs.
9- Ing. Julio Tito Montaña- Subsecretario de Transporte, el día 13 de
julio de 2018, a las 11:00 hs.
10- Dr. Carlos Guillermo Astudillo – Representante de la Secretaría de
Transporte en el Comité de Evaluación y Calificación conformado para la obra
del Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, el día 11 de septiembre de 2018,
a las 11:00 hs.
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
20- Dr. Osvaldo F. Biset – Subdirector General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía de la Nación, el día 3 de octubre de 2018, a las
11:00 hs.
21- Dra. Yolanda M. Eggink – Directora General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía, el día 4 de octubre de 2018, a las 11:00 hs.
22- Dra. Valeria Pomodoro – Directora General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía y Producción, el día 10 de octubre de 2018, a las
11:00 hs.
23- Enrique María Filgueira – Subsecretario Extensión Universitaria de
la Universidad Tecnológica Nacional, el día 11 de octubre de 2018, a las 11:00
hs.
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
#28123804#204101729#20180419161652581
Para la notificación de los restantes deberá procederse a recabar
sus domicilios reales, a través del Padrón Nacional de Electores, el Registro
Nacional de Personas y la Dirección Nacional de Migraciones.
Para el caso de aquellos que se encuentren detenidos, certifique
el actuario su lugar actual de alojamiento y líbrese telegrama.
Por otra parte, respecto de los imputados que se encontraran
fuera del país, corresponderá recabar la información necesaria a fin analizar la
pertinencia disponer la realización de las audiencias dispuestas vía exhorto
internacional.
V-
Por último, en cuanto a lo postulado por los integrantes de la
Sala Segunda de la Excma. Cámara de Apelaciones del fuero en el marco del
incidente (12) formado en estos autos, en cuanto encomendó a este juzgado
proceder del modo indicado en el punto III de dicho resolutorio, donde señaló
que “Antes de finalizar, los suscriptos consideran oportuno realizar una
consideración adicional”.
“El objeto de la instrucción trae aparejado cierto grado de
dificultad probatoria sobre determinados aspectos del iter criminis -más que
nada en función de los resultados infructuosos que han tenido en otros países
los exhortos internacionales-. Pero ello no obsta a la producción de cursos de
acción rápidos y que sirvan para obtener mayores precisiones sobre las
distintas facetas que -como ya se conoce- la maniobra presenta, tanto en las
etapas previas, así como en las de adjudicación y de ejecución del contrato”.
“Es que la entidad de los sucesos denunciados -donde se
encuentran imputados por hechos de corrupción funcionarios públicos y
empresarios del sector privado, que involucran pagos de sobornos en el
contexto de supuestos fraudes por sumas millonarias- hace ineludible
encomendar al juez que tome en consideración información ya invocada en la
causa (ver f. 1069/37vta.) y que, sobre la base de datos colectados, procure
una actividad eficaz en miras a contestar interrogantes suficientes a fin de
#28123804#204101729#20180419161652581
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 2885/2016
Ante mí:
#28123804#204101729#20180419161652581