1 Doc

Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 5

CPE 1084/2016
///nos Aires, 19 de abril de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa N° 1084/2016, caratulada
“Ayala, César Alejandro y otros s/ infracción ley 22.415”, del registro
de la Secretaria N° 10 de este Juzgado Nacional en lo Penal Económico
N° 5, a mi cargo, y respecto de las situaciones procesales de:
a) Julio Carlos María Loscalzo (…);
b) Ramiro Fontana (…);
c) Graciela Noemí Vessella (…);
d) Marcelo Javier Carone (…);
e) Edgardo Luis Kornuta (…);
f) Irene del Carmen Machuca (…);
Y CONSIDERANDO:
I.- HECHOS INVESTIGADOS:
1.- Se investiga en autos el intento de importación de gran
cantidad de mercadería de origen extranjero, nueva/usada, de diverso tipo,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país, en el interior
de dos contenedores (HASU 4187278 y HASU 4978068) documentados
ante la aduana por el despachante de aduanas César Alejandro Ayala,
quien habría declarado falsamente que se trataba de elementos personales
usados, pertenecientes a ciudadanos argentinos que regresaban al país,
mediante la presentación de destinaciones particulares de importación a
nombre de Diego José Flores y de Marcelo Carlos Ratti.
Cabe destacar aquí que, el aforo de la mercadería estibada en
el contenedor N° HASU4978068 arrojó un valor total en plaza de $
28.662.024,41 (Acta lote N° 16622ALOT000156W) y el aforo de la
mercadería alojada en el contenedor N° HASU4187278 arrojó un valor en
plaza de $ 24.773.891,43 (Acta lote N° 16622ALOT000233X).
Asimismo en el marco de la presente causa se investiga el
intento de importación irregular de mercadería de origen extranjero,
nueva, de diversos tipos, destinada inequívocamente a ser comercializada
en el país, en el interior de cuatro contenedores, detectándose -a través del
sistema informático Malvina de la Dirección Nacional de Aduanas- que
los mismos se hallaban ubicados en la Terminal Portuaria Río de La Plata
1, 2 y 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, figurando en todos ellos
como persona a notificar César Alejandra Ayala, y a nombre de Diego
José Flores, de Marcelo Carlos Ratti, de Aida Yolanda Arregui y de Juan
Alberto Chere.
Por estos hechos, el señor representante del Ministerio
Público Fiscal mediante el dictamen de fs. 1838/1841 formuló
requerimiento de instrucción, por el que expresó “…esta representación
del Ministerio Público Fiscal considera que corresponde ampliar el
objeto de investigación en orden a las presuntas maniobras realizadas
por un grupo de personas que habría ingresado y/o habría pretendido
ingresar mercadería bajo un régimen distinto (equipaje no acompañado)
al que en verdad se habría intentado ingresar al territorio nacional,
alojada en los contenedores SUDU 5919967, SUDU 5926056, HASU
4907634 y FCIU 8328362, toda vez que de los elementos obrantes en
autos se puede avizorar que los dos supuestos que dieron inicio a los
actuados no resultan ser hechos aislados, sino más bien, un ´modus
operandi´, en el que no puede descartarse la colaboración/participación
de funcionarios de la AFIP-DGA…”. Por dicho requerimiento, se
imputaron los nuevos hechos a César Alejandro Ayala, a Diego José
Flores, a Marcelo Carlos Ratti, a Aida Yolanda Arregui, a Juan Alberto
Chere y a Alberto Claudio Jiménez, alias “Cacho”.
Cabe mencionar en este punto que el aforo de la mercadería
estibada en el contenedor N° HASU 490763-4 arrojó un valor total en
plaza de $ 16.061.818,82 -Acta Lote N° 17622ALOT000005A- (cfr. fs.
4713/4714).
También se investiga en estas actuaciones la importación de
gran cantidad de mercadería de origen extranjero destinada
inequívocamente a ser comercializada en el país en el interior de
cincuenta y dos contenedores, mediante la presentación ante el servicio
aduanero de destinaciones particulares de importación por cada uno de los
contenedores mencionados por las que se habría declarado falsamente que
se trataban de elementos personales que se transportaban como equipaje
2
CPE 1084/2016
no acompañado, pertenecientes a ciudadanos argentinos que regresaban al

país, documentadas por el despachante de aduanas César Alejandro Ayala
entre el mes de octubre de 2015 y el mes de agosto de 2016 a nombre de
Roberto Flavio Negretti, de Aida Yolanda Arregui, de Ramiro Fontana, de
Juan Alberto Chere, de Liliana Carmen Ruth Millán, de Carolina Andrea
Carballo, de Emilio Ernesto Mena Giménez, de Marcos Fabián Terenzi,
de Marcelo Carlos Ratti y de Diego José Flores. Por estos sucesos, el
señor representante del Ministerio Público Fiscal amplió el requerimiento
de instrucción, ocasión en la que expresó: “…entiendo que corresponde
ampliar el objeto de investigación a tales operaciones aduaneras, toda
vez que a partir de los elementos colectados se vislumbra un ´modus
operandi´ destinado a burlar el control aduanero a efectos de ingresar
mercadería bajo un régimen distinto (equipaje no acompañado) al que en
verdad correspondía, y así evadir el pago de los correspondientes
derechos aduaneros…los supuestos que dieron origen a estos actuados no
resultan ser hechos aislados, lo cual, ante la voluminosidad, naturaleza y
valor económico de la mercadería secuestrada y de la mercadería que se
habría ingresado mediante las destinaciones aduaneras aquí detalladas,
permiten sospechar que las operaciones investigadas se habrían llevado
a cabo por varias personas…considero que hay elementos suficientes
para sospechar que los imputados junto a otras personas….conformaron
una asociación ilícita que de manera habitual y permanente se habría
dedicado a ingresar mercadería bajo un régimen distinto (equipaje no
acompañado) al que en verdad correspondía, en razón de lo cual vengo a
ampliar la instrucción de los presentes actuados respecto a los hechos
mencionados en orden a la asociación ilícita de mención…”. Por aquel
requerimiento, los hechos se imputaron a César Alejandro Ayala, a Diego
José Flores, a Marcelo Carlos Ratti, a Aída Yolanda Arregui; a Juan
Alberto Chere, a Roberto Flavio Negretti, a Ramiro Fontana, a Liliana
Carmen Ruth Millán, a Carolina Andrea Carballo, a Emilio Ernesto Mena
Gimenez, a Marcos Fabián Terenzi, a Alberto Claudio Jiménez y a
Graciela Vessella.
Así, resulta también objeto de investigación la actividad
desplegada por una asociación o grupo de personas de carácter
estable/permanente que habrían actuado en forma coordinada con el
objeto de cometer delitos indeterminados. Dicha asociación ilícita estaría
integrada por más de tres personas que, al menos desde el mes de octubre
del 2015 hasta el mes de agosto del 2016, se habría dedicado a ingresar -
actuando de manera organizada y mediante la distribución de diferentes
roles- mercadería amparada bajo un régimen distinto (mudanza/equipaje
no acompañado) al que correspondía, habiendo ingresado e intentado
ingresar mercadería de origen extranjero, destinada inequívocamente a ser
comercializada en el país. Ello, mediante declaraciones falsas ante la
aduana efectuadas por destinaciones particulares de importación, con el
propósito de someter la mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal
distinto del que hubiera correspondido, pues al declararse que la
mercadería constituía equipaje no acompañado perteneciente a
ciudadanos argentinos que regresaban al país para residir en forma
permanente después de haber residido en el exterior por más de un año- se
hallaba libre de gravámenes (cfr. artículo 499 del Código Aduanero y
apartado 3, punto II, incisos “a” y “b”, del anexo IV, de la Resolución
ANA 3751/94), cuando aquélla que se importó o que se pretendió
importar se encontraba gravada por el derecho de importación (cfr.
artículo 635 y siguientes del Código Aduanero) y debería haber sido
declarada mediante una destinación definitiva de importación para
consumo. En ese contexto el referido grupo de personas participó cuanto
menos en las siguientes destinaciones aduaneras, las cuales responden en
todos los casos a la modalidad antes descripta: N° 16001PI04000425S;
N° 16001PI04000424R; N° 16001PI04000235R; N° 16001PI04000236S;
N° 16001PI04000269 B; N° 16001PI04000271R; N° 16001PI04000336T;
N° 16001PI04000380S; N° 16001PI04000381T N° 15092PI04000915X;
N° 15092PI04000936L; N° 16092PI04000176X; N° 16092PI04000437X;
N° 16092PI04000438J; N° 15092PI04000708X; N° 15092PI04000734H;
N° 15092PI04001060A; N° 15092PI04001102U; N° 16092PI04000224C;
N° 16092PI04000504D; N° 16092PI04000583K; N° 16001PI04000020J;
4
CPE 1084/2016
N° 16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N° 16092PI04000261D;

N° 16092PI04000483J; N° 16092PI04000582J; N° 16001PI04000019R;
N° 16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F; N° 16092PI04000297M;
N° 16092PI04000641F; N° 16092PI04000553H; N° 16001PI04000068V;
N° 16092PI04000391H; N° 16092PI04000404C; N° 16092PI04000622E;
N° 16001PI04000176V; N° 16001PI04000178A; N°
16001PI04000212M; N° 16001PI04000277A; N° 16001PI04000334R;
N° 16001PI04000383V; N° 16092PI04000350C; N° 16092PI04000351D;
N° 16092PI04000621D; N° 16001PI04000056S; N°
16001PI04000177W; N° 16001PI04000213N; N° 16001PI04000272S;
N° 16001PI04000335S; N° 16001PI04000382U; N° 16001PI04000421Y
y N° 16001PI04000422P. A su vez, dicha asociación habría intervenido en
el intento de importación irregular de la mercadería estibada en los
contenedores N° SUDU 5919967; N° SUDU 5926056; N° HASU
4907634 y N° FCIU 8328362.
Dicha asociación habría estado integrada -cuanto menos- por
César Alejandro Ayala, por Alberto Claudio Jimenez, por Héctor Daniel
López, por María Eugenia Garcés, por Jorge Silva y por empleados y/o
funcionarios de la Dirección General de Aduanas -entre ellos- Graciela
Noemí Vessella, Leonardo Gabriel Savio, David Elías Kyselycia, Pedro
Edmundo Gómez, Edgardo Rodolfo Paolucci, Eduardo Alfredo Bernardi,
Gustavo Daniel Pelegrina, Maximiliano Andrés Ciappina y Julio Carlos
María Loscalzo.
Con el devenir de la investigación se pudo determinar que
Irene del Carmen Machuca, Marcelo Javier Carone y Edgardo Luis
Kornuta -cuyas responsabilidades se analizará en este decisorio- también
efectuaron aportes al plan común de quienes formaban parte de dicha
organización.
En efecto, según ha podido determinarse a través de los
elementos documentales incorporados al sumario y como ya se refiriera
en los párrafos que anteceden, se desprende que desde octubre de 2015
hasta el mes de agosto de 2016, el despachante de aduanas César
Alejandro Ayala, documentó gran cantidad de operaciones aduaneras que
se habrían registrado bajo el régimen de “equipaje no acompañado”.
En base a lo señalado, se advierte claramente a esta altura de
la pesquisa que nos encontramos ante una serie de maniobras sistemáticas
compuestas de diferentes ardides con la finalidad de burlar el control
aduanero, las que conforme surge de las constancias arrimadas al sumario
indican que se vendrían perpetrando con antelación a los hechos que
dieran inicio a estas actuaciones.
Hechas estas consideraciones, corresponde destacar que si
bien la presente causa se encuentra en plena etapa investigativa y de
recolección de pruebas -a los fines de establecer e identificar a los
integrantes de los sucesos pesquisados-, no se conoce al día de hoy el real
alcance de la maniobra ilícita desplegada, como así tampoco la identidad
de todos los sujetos que habrían participado en las conductas delictivas
investigadas.
En este sentido, debe remarcarse que, por las particularidades
comisivas de los hechos verificadas en el caso, los ilícitos en cuestión no
podrían haberse cometido sin la necesaria intervención de varios sujetos
con determinados grados de distribución de roles al efecto, quienes
además habrían actuado desde el exterior.
En orden a los hechos descriptos se le recibió declaración
indagatoria a César Alejandro Ayala, a Julio Carlos María Loscalzo, a
David Elías Kyselycia, a Leonardo Gabriel Savio, a Pedro Edmundo
Gómez, a Graciela Noemí Vessella, a Gustavo Daniel Pelegrina, a
Eduardo Alfredo Bernardi, a Héctor Daniel López, a Edgardo Rodolfo
Paolucci y a Maximiliano Andrés Ciappina, dictándose con relación a los
nombrados auto de procesamiento con prisión preventiva, por la presunta
participación que habrían tenido en los hechos de contrabando calificado
que se les imputara, y por haber integrado una asociación ilícita o banda
de personas de carácter estable/permanente, la cual se encontraba
destinada a cometer delitos, siendo su objeto perpetrar indeterminados
hechos de contrabando de importación de mercadería -mediante el
régimen de equipaje no acompañado- destinada a su comercialización en
6
CPE 1084/2016
plaza. Todo ello, en los términos de los artículos 863, 864 inciso “b” y
865 incisos “a”, “c”, “f” e “i” del Código Aduanero, y 210 del Código
Penal. Dicho pronunciamiento fue confirmado por la Sala “B” de la
Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico.
Resulta oportuno recordar que, en el marco de estas
actuaciones se celebró con fecha 22/03/2017 acuerdo de colaboración
entre Alberto Claudio Jiménez y el señor Fiscal interviniente, doctor
Germán Bincaz, -en los términos del artículo 41 ter del Código Penal
(Ley 27.304)- y que posteriormente fuera homologado por este Tribunal
(cfr. fs. 3229/3237 y 3242). Asimismo, a fs. 4032/4070 se le recibió
declaración indagatoria al nombrado Jiménez en los términos del artículo
294 del Código Procesal Penal de la Nación y a fs. 7371/7414 amplió la
aludida declaración.
Con relación al imputado Jiménez se decretó auto de
procesamiento con prisión preventiva (la que se dispuso no hacerse
efectiva conforme la exención de prisión otorgada en dicho
pronunciamiento) por la presunta participación que habría tenido en los
hechos que se le imputaran, pronunciamiento que se encuentra firme.
Conforme se mencionara, en aquella oportunidad se otorgó a Jiménez el
beneficio de la exención de prisión bajo caución real de cinco millones de
pesos ($ 5.000.000); suma que sustituyó ofreciendo en embargo un
inmueble de propiedad de su pareja -Julieta Gabriela Iñón- y que fuera
integrada en el marco del incidente de exención de prisión N° CPE
1084/2016/4 (cfr. fs. 80/81, 82, 84/85, 86 vta. y 109 y vta. del mentado
incidente).
Así también, en el marco del sumario se le recibió
declaración indagatoria a Marco Fabián Terenzi -quien figura como
consignatario de las mercaderías amparadas por las destinaciones
particulares de importación N° 16001PI04000421Y y N°
16001PI04000422P- dictándose a su respecto auto de falta de mérito, en
virtud de los argumentos vertidos a fs. 7528/7819.
En otro orden de ideas, cabe referir que fueron convocados -
en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación-
quienes figuran como consignatarios de la mercadería en cada una de las
destinaciones aduaneras investigadas en autos -Diego José Flores,
Marcelo Carlos Ratti, Roberto Flavio Negretti, Liliana Carmen Ruth
Millan, Carolina Andrea Carballo, Ramiro Fontana, Emilio Ernesto Mena
Giménez, Aída Yolanda Arregui y Juan Alberto Chere- (cfr. fs.
4277/4278 y 10.080/10.089).
A su vez, mediante el pronunciamiento obrante a fs.
6558/6574 -punto III de su parte dispositiva-se dispuso la captura
internacional con fines de extradición de María Eugenia Garcés
responsable de “P&P Group Corp” -sita en la Ciudad de Miami, Estado de
Florida, Estados Unidos de Amérca-, firma que figura como embarcadora
en las destinaciones particulares de importación pesquisadas.
II.- ANTECEDENTES Y ELEMENTOS DE PRUEBA
INCORPORADOS A LA INVESTIGACIÓN:
1.- Las presentes actuaciones tuvieron su génesis el día
25/08/2016 con motivo de un control que efectuaba la Dirección General
de Aduanas, en la Terminal 1 del puerto de la ciudad de Buenos Aires, en
el marco de las funciones que le son propias, ocasión en la que se efectuó
la apertura del contenedor N° HASU4187278, vinculado a la destinación
particular de importación N° 16 001 PI04 000425 S, documentado por el
despachante de aduana César Alejandro Ayala, oficializada el 29/06/2016
y con declaración en el “packing list” enseres personales.
Cabe destacar que el consignatario de la mercadería resulta
ser Diego José Flores (CUIT N° 20-26474883-7) con domicilio en Ruta 5
esquina Suipacha (5186) Alta Gracia, provincia de Córdoba, conforme
surge del conocimiento de embarque (B/L) N° SUDU26001A1AY089.
Es así que se constató la existencia en el contenedor de
mercadería de origen extranjero en cantidad, nueva, sin uso
(computadoras, celulares, televisores “led’s”, zapatillas, entre otros
elementos), que no guardaba ningún tipo de relación con la declarada en
la respectiva destinación y su documentación complementaria.
Se advirtió también, en la citada Terminal 1 la existencia de
otro contenedor -N° HASU4978068- vinculado a la destinación particular
8
CPE 1084/2016
de importación N° 16 001 PI04 000424 R, que se encontraba

documentada por el mismo despachante, con la misma fecha de
oficialización y declaración en el “packing list” enseres personales.
En este caso, del conocimiento de embarque (B/L) N°
SUDU26001A1AY097 se desprende que el consignatario de la
mercadería vinculada a la aludida destinación resulta ser Marcelo Carlos
Ratti (CUIT N° 20-21771107-0) con domicilio en Carlos Pellegrini 1646
de la localidad de Martínez, provincia de Buenos Aires.
En virtud de ello, se dispuso la apertura del citado
contenedor, hallándose en su interior mercadería consistente en diversos
artículos nuevos (similares a los hallados en el contenedor N°
HASU4187278), distinta a la declarada en la respectiva declaración
aduanera y su documentación complementaria.
2.- En este punto, es dable destacar que en oportunidad de
llevarse a cabo el procedimiento que diera inicio a las presentes
actuaciones, se encontraba presente el despachante de aduanas César
Alejandro Ayala respecto de quien, a fin de no ver frustrado el éxito de la
investigación preliminar, se dispuso su arresto en los términos del artículo
281 del Código Procesal Penal de la Nación, que a la postre se transformó
en detención.
Pues bien, con fecha 26/08/2016 se le recibió declaración
indagatoria al nombrado Ayala -artículo 294 del Código Procesal Penal de
la Nación- y en la misma fecha se ordenó su excarcelación, bajo caución
juratoria, y, como ya se adelantara en el Considerando 1, en orden a estos
dos hechos se dispuso el auto de procesamiento de César Alejandro Ayala,
por considerárselo autor penalmente responsable de los delitos previstos
por los artículos 863, 864 inciso d) y 865, inciso f) e i) del Código
aduanero (dos hechos en concurso real) temperamento que ha sido
confirmado por la Sala “B” de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones del fuero.
Cabe referir que, en el marco de las actuaciones se celebró
con fecha 22/03/2017 acuerdo de colaboración entre Alberto Claudio
Jimenez -quien resulta imputado en este sumario- y el señor Fiscal
interviniente, el doctor Germán Bincaz, -en los términos del artículo 41
ter del Código Penal (Ley 27.304)- y que posteriormente fuera
homologado por este Tribunal (cfr. fs. 3229/3237 y 3242). Asimismo, con
fecha 04/05/2017 se le recibió declaración indagatoria al nombrado
Jimenez en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de la
Nación (cfr. fs. 4032/4070).
Por otra parte, como ya se mencionara supra -sin ánimo de
caer en reiteraciones innecesarias- en el marco del presente sumario se le
recibió declaración indagatoria a César Alejandro Ayala, a Julio Carlos
María Loscalzo, a David Elías Kyselycia, a Leonardo Gabriel Savio, a
Pedro Edmundo Gómez, a Graciela Noemí Vessella, a Gustavo Daniel
Pelegrina, a Eduardo Alfredo Bernardi, a Héctor Daniel López, a Edgardo
Rodolfo Paolucci y a Maximiliano Andrés Ciappina, dictándose con
relación a los nombrados auto de procesamiento con prisión preventiva;
como así también, se decretó el procesamiento con prisión preventiva con
relación a Alberto Claudio Jiménez, por la presunta participación que
habrían tenido en los hechos de contrabando calificado que se les
imputara, y por haber integrado una asociación ilícita o banda de personas
de carácter estable/permanente, la cual se encontraba destinada a cometer
delitos, siendo su objeto perpetrar indeterminados hechos de contrabando
de importación de mercadería -mediante el régimen de equipaje no
acompañado- destinada a su comercialización en plaza. Todo ello, en los
términos de los artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”, “c”, “f” e
“i” del Código Aduanero, y 210 del Código Penal, pronunciamiento que
se encuentra firme.
3.- A los fines de resolver la situación procesal de Julio
Carlos María Loscalzo, Graciela Noemí Vessella, Edgardo Luis Kornuta,
Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca corresponde
mencionar -en lo sustancial- la prueba colectada y las constancias
obrantes en autos, a saber:
- acta de elevación de la División Sumarios de Prevención de
la Dirección General de Aduanas del procedimiento que diera inicio a las
presentes actuaciones (confr. fs. 12/13).
10
CPE 1084/2016
- resultado de las tareas investigativas encomendadas a la

Delegación Córdoba de la Policía Federal Argentina, sobre el domicilio
sito en Ruta 5 esquina Suipacha, de la Ciudad de Alta Gracia Córdoba
(domicilio que figura en el conocimiento de embarque N°
SUDU26001A1AY089 relativo a Diego José Flores-consignatario de la
mercadería) del que se desprende que en la mencionada intersección se
observan dos lotes, determinándose que en uno de ellos funciona un taller
mecánico denominado “Servicio Diesel” y, al fondo del mismo, se
encuentra una vivienda familiar de color ocre la que posee ingreso por la
calle Suipacha N° 1980; en el otro lote se emplazan dos locales
comerciales -verdulería “Luna” y carnicería “La Ganadera”-
corroborándose que detrás de éstos se encuentra una vivienda familiar, de
color rosado con aberturas blancas, que también posee ingreso por la calle
Suipacha (cfr. fs. 134/138). Así también, se pudo corroborar que tanto en
el aludido domicilio como en sus inmediaciones no es conocido Diego
José Flores (cfr. fs. 494).
- constatación vinculada al domicilio ubicado en la calle
Carlos Pellegrini 1646, de la localidad de Martínez, provincia de Buenos
Aires (domicilio que figura en el conocimiento de embarque N°
SUDU26001A1AY097 relativo a Marcelo Carlos Ratti -consignatario de
la mercadería-), respecto del cual se pudo corroborar que en el mismo se
emplaza un complejo de viviendas tipo PH constituido por tres unidades
funcionales, de una sola planta, ubicadas una detrás de la otra,
identificadas como Departamentos “1, 2, 3” respectivamente, y que tanto
en el lugar como en las inmediaciones, no vive ni es conocido Marcelo
Carlos Ratti (cfr. Sumario 356/2016 del Departamento Delitos Federales
de la Policía Federal Argentina glosado a fs. 147/153 y 159 y vta.).
- actas glosadas a fs. 166/167 y 257/258 labradas en el marco
delos allanamientos dispuestos sobre el domicilio ubicado en Avenida del
Libertador 672, piso 3°, depto. “A” de esta ciudad, correspondiente a la
escribanía de Mirta Diana Salgado.
De la compulsa efectuada en el Libro de Requerimientos N°
144 -secuestrado en el marco de los allanamientos aludidos- surgen:a) las
Actas N° 158 y N° 159 mediante las cuales la escribana Mirta Salgado
habría expedido certificaciones de la firma de Diego José Flores; b) las
Actas N° 052 y N° 053 mediante las cuales la escribana mencionada
habría expedido certificaciones de la firma de Aída Yolanda Arregui; c)
las Actas N° 071 y N° 072 mediante las cuales la mencionada notaria
habría expedido certificaciones de la firma de Juan Alberto Chere. En el
Libro de Requerimientos N° 145 surgen las Actas N° 138 y N° 139
mediante las cuales la citada notaria
habríaexpedidocertificacionesdelafirmadeMarceloCarlosRatti. En el Libro
de Requerimientos N° 146 surgen las Actas N° 016 y N° 017 mediante las
cuales la Escribana Mirta Diana Salgado habría expedido las
certificaciones de la firma de Marco Fabián Terenzi. En el Libro de
Requerimientos N° 143 surgen las Actas N° 063 y N° 064 mediante las
cuales la citada notaria habría expedido certificaciones de la firma de
Ramiro Fontana. En el Libro de Requerimientos N° 142 surgen: a) las
Actas N° 155 y N° 156 mediante las cuales la escribana aludida habría
expedido certificaciones de la firma de Carolina Andrea Carballo y b) las
Actas N° 197 y N° 198 mediante las cuales la notaria Salgado habría
expedido certificaciones de la firma de Emilio Ernesto Mena Gimenez.
Todos los nombrados resultan ser quienes figuran como consignatarios en
las destinaciones particulares de importación pesquisadas.
A su vez, de la compulsa del Libro de Requerimientos N°
146 surge que la notaria Mirta Diana Salgado habría expedido
certificaciones de la firma de Patricia Viviana García, Cristian Osvaldo
Braun y Rosana Raquel Peñalver, quienes figuran como consignatarios en
los conocimientos de embarque acompañados por la marítima “Hamburg
Sud- Sucursal Argentina” a fs. 1532/1536 y que se corresponden con los
cuatro (4) contenedores secuestrados en el marco de la presente causa que
no fueran documentados por el despachante de aduanas César Alejandro
Ayala (cfr. Actas N° 088, N° 089, N° 091, N° 092, N° 111 y N° 112 del
mencionado Libro de Requerimientos).
Con motivo del segundo allanamiento practicado en el
domicilio de la escribanía de Mirta Diana Salgado se procedió al
12
CPE 1084/2016
secuestro de un talonario de recibos entre los que se encontraba el recibo

N° 6105 a nombre de “Sr. Giménez (César Ayala)” por trabajos
encomendados de Haydee Arregui y del Sr. Chere; del recibo N° 6122 a
nombre de César Ayala/Cachito Giménez de fecha 12/04/2016. Asimismo,
se procedió al secuestro de dos computadoras en las cuales se pudo
visualizar que contenían, entre otros, archivos vinculados acarta poder o
poderes especiales de otorgados por Eduardo Guillermo Gauto, de
Carolina Andrea Carballo, de Ramiro Fontana, de Aída Yolanda Arregui,
de Emilio Ernesto Mena Giménez y de Patricia Viviana García -todos
ellos ciudadanos argentinos residentes en el extranjero- a favor de César
Alejandro Ayala.
A su vez, se secuestraron autorizaciones expedidas por los
consignatarios de las destinaciones investigadas dirigidas a personal de
Hamburg Sud y a través de las cuales se autoriza a César Alejandro Ayala
a retirar B/L, libre deuda y toda otra documentación consignada a nombre
de cada uno de los consignatarios (ver documentación reservada en
Secretaría)
- Del informe elaborado por la Secretaría Electoral (cfr. fs.
208) del cual surge que respecto de los ciudadanos Diego José Flores y
Marcelo Carlos Ratti surge que no se registran antecedentes en el distrito
de la Capital Federal.
- resultado del allanamiento practicado sobre el domicilio en
el que funciona la escribanía de Gustavo Vaca Soto, del que surge que los
formularios codificados con la letra “T”, resultan prenumerados y
expedidos por el Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires.
Con relación a los utilizados en las operaciones de marras -certificaciones
T 017465656 y T 017465655-se desprende que los mismos fueron
efectivamente adquiridos por el mencionado notario y al momento de
efectuar tales trámites la intervención del escribano Vaca Soto se limitó a
observar los originales exhibidos y las fotocopias de ellos, corroborándose
que eran fieles reproducciones y adjuntándose a ellas el formulario
correspondiente firmado por el nombrado de cuyo trámite no queda
ningún duplicado archivado, como tampoco se lleva un registro de las
personas intervinientes. También se pudo determinar, conforme los dichos
del escribano asentados en el acta relativa al registro domiciliario en
cuestión, que fotocopiadoras de la zona le acercan hasta su despacho
copias para certificar, a las cuales sólo le coloca el formulario con su sello
y su firma, cobrando por tal tarea honorarios en forma global (cfr. acta de
fs. 213/214).
- Del informe glosado a fs. 226 del cual se desprende que
Diego José Flores y Marcelo Carlos Ratti -quienes figuran como
consignatarios en algunas de las destinaciones particulares de importación
investigadas-surge que poseen domicilio en el Estado de Florida, Estados
Unidos de América. Dicha circunstancia se refuerza con lo informado por
el Registro Nacional de las Personas a fs. 474/475 y con las constancias
de las notificaciones de los ciudadanos argentinos residentes en el exterior
Marcelo Carlos Ratti y Diego José Flores (cfr. fs. 3220/3226Nota N°
2621/2017 del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Nación
mediante la que se remite copia de Nota N° 55/2017 procedente del
Consulado General y Centro de Promoción Argentina en Miami).
- Nota N° 144/16 de la Administración Federal de Ingresos
Públicos de la cual surge que las actuaciones N° 18040-30-2016 y 18040-
29-2016 relacionadas con los pedidos de anulaciones de las destinaciones
N° 16 001 PI04 000425 S y N° 16 001 PI04 000424 R respectivamente,
fueron recepcionadas en la Sección EMBA y Fluvial Sud, registrando
fecha de origen y de registración el día 05/07/2016 (cfr. fs. 237, 238/239 y
240/241).
- De los movimientos migratorios informados respecto de
Diego José Flores; Marcelo Carlos Ratti; Roberto Flavio Negretti; Liliana
Carmen Ruth Millán; Ramiro Fontana; Emilio Ernesto Mena Giménez;
Andrea Carolina Carballo; Aída Yolanda Arregui; Juan Alberto Chere y
Marco Fabián Terenzi se desprende -en lo que aquí interesa- con relación
a: a) Diego José Flores registra un ingreso al país procedente de los
Estados Unidos de América con fecha 17/03/2016 y un egreso hacia ese
mismos país con fecha 27/03/2016, siendo su último movimiento una
salida del territorio nacional el 11/10/2016 con destino a Estados Unidos
14
CPE 1084/2016
de América (cfr. fs. 271/272 vta. y 3416); b) Marcelo Ratti registra una
entrada al país procedente de los Estados Unidos de América con fecha
01/06/2016 y una salida hacia el mismo destino el 25/06/2016, siendo su
último movimiento un egreso del territorio nacional con fecha 25/10/2016
con destino a Estados Unidos de América (cfr. fs. 273/274 vta. y 3416
vta.); c) Roberto Flavio Negretti registra un ingreso al país procedente de
Estados Unidos de América con fecha 16/10/2015 y un egreso rumbo al
mismo país con fecha 25/10/2016 no registrándose respecto del nombrado
un nuevo movimiento migratorio (cfr. fs. 3420 vta./3421); d) Liliana
Carmen Ruth Millán registra una entrada al territorio nacional procedente
de Estados Unidos de América con fecha 23/09/2015 y un egreso con
destino al mismo país con fecha 17/12/2015 no registrándose respecto de
la nombrada un nuevo movimiento migratorio (cfr. fs. 3421 vta.); e)
Ramiro Fontana registra una entrada al país con fecha 04/12/2015
procedente de Estados Unidos de América y una salida al mismo destino
con fecha 27/12/2015 sin registrar nuevos movimientos migratorios (3418
vta./3419); f) Andrea Carolina Carballo registra un ingreso al territorio
nacional procedente de Estados Unidos de América con fecha 16/11/2015
y un registro de egreso con fecha 29/11/2015 al mismo país de destino,
registrando con posterioridad una entrada el 03/11/2016 y una salida
21/11/2016 al mismo país de destino (cfr. fs. 3417 vta.); g) Emilio
Ernesto Mena Giménez registra una entrada al país desde Estados Unidos
de América con fecha 16/11/2015 y una salida con fecha 20/11/2015 no
registrándose a su respecto nuevos movimientos migratorios (cfr. fs. 3419
vta./3420); h) Aída Yolanda Arregui registra un ingreso desde Estados
Unidos de América el 22/02/2016 y un egreso el 18/05/2016 registrándose
respecto de la nombrada como últimos movimientos migratorios una
entrada el 1/11/2016 y una salida el 31/01/2017 (cfr. fs. 3418); i) Juan
Alberto Chere registra un ingreso al territorio nacional procedente de
Estados Unidos de América con fecha 24/02/2016 y un egreso al mismo
destino con fecha 02/03/2016 sin registrar movimientos posteriores (cfr.
fs. 3417); j) Marco Fabián Terenzi registra un último movimiento de
entrada al territorio nacional con fecha 15/06/2016 sin registrar nuevos
movimientos (cfr. fs. 3422/3423).
- la información suministrada por la firma “Hamburg Sud
Sucursal Argentina” de la que surge que: a) la reserva booking por el
servicio de flete fue realizada en el puerto de origen por la empresa “P&P
Group”, en carácter de freight forwarder;b) los gastos locales en Buenos
Aires fueron facturados de la siguiente manera: - Marcelo Carlos Ratti
(BL SUDU26001A1AY097-contenedor HASU 497806-8), -Diego José
Flores (BL SUDU206001A1AY098-contenedor HASU 418727-8 (cfr. fs.
402/407); c) Hamburg Sud no recibió reclamo alguno ni presenció las
operaciones de consolidado y d) Hamburg Sud sólo realizó el fletamento
marítimo desde la carga de los contenedores en el puerto de Port
Everglades, hasta la descarga en el puerto de Buenos Aires, no estando a
cargo del transporte terrestre (cfr. fs. 408).
Así también, la marítima aludida informó que: a) se
confeccionaron conocimientos de embarque consignados a nombre de
Emilio Ernesto Mena Giménez y de Aída Yolanda Arreguí, b) la forma de
pago de los embarques fueron depositados en efectivo a la cuenta
corriente en pesos N° 087/3086-7 del Banco Santander Río perteneciente
a la firma (cfr. fs. 422).
A fs. 483, la firma “Hamburg Sud-Sucursal Argentina”
acompañó impresión de correo electrónico de fecha 27/06/2016 firmado
por César Alejandro Ayala informando del pago de 4 contenedores
correspondientes al buque Monte Tamaro (cfr. impresiones de mail
incorporadas a fs. 481/482). Por otro lado, la marítima aludida
acompañó a fs. 655 copia de los conocimientos de embarque
confeccionados a nombre de los consignatarios investigados junto con los
recibos de pagos que fueron incorporados a fs. 601/654.
A su vez, se informó que los importes que dan cuenta los
recibos 526869 y 526867 -vinculados a los depósitos de los contenedores
que dieron inicio a la presente causa-fueron depositados el día
27/06/2016, en la cuenta bancaria local en pesos N° 087-3086/7 del
Banco Río perteneciente a Hamburg Sud (cfr. fs. 1116).
16
CPE 1084/2016
Se acompañó a fs. 1532/1536 copia de los conocimientos de

embarque N° SUDU26001A1EK061, N° SUDU26001A1EK081, N°
SUDU26001A1EK073 y N° SUDU 26001A1EK062 consignados a
nombre de Cristian Osvaldo Braun, Patricia Viviana García y Rosana
Raquel Peñalver, respectivamente. Tales conocimientos de embarque se
encuentran vinculados a los contenedores que no se encuentran
documentados y que fueron secuestrados y aperturados por este Tribunal
conformando el objeto procesal de la presente causa.
A su vez, la marítima mencionada informó en relación a:
a)los registros relativos al seguro contratado respecto de la mercadería
amparada por los conocimientos de embarque N° SUDU26001A1Y089,
N° SUDU26001A1Y097, N° SUDU26001A1EK061, N°
SUDU26001A1EK081, N° SUDU26001A1EK073 y N° SUDU
26001A1EK062 que desconocen tal información dado que dicho seguro
no es contratado por la línea; b) la contratación del servicio de los
embarques relacionados con los contenedores HASU 4187278, HASU
4978068, SUDU 5919967, SUDU 5926056, HASU 4907634 y FCIU
832836-2, no se cuenta con dicha información dado que la operación de
transporte fue pactada en el puerto de origen (cfr. fs. 2257).
A fs. 2297/2305 la firma “Hamburg Sud-Sucursal
Argentina” acompaña copias de los conocimientos de embarque
consignados a nombre de los consignatarios Diego José Flores y Marcelo
Carlos Ratti cuyas destinaciones particulares de importación no se
encuentran digitalizadas.
Asimismo, a fs. 3826/3851 la marítima acompañó copias de
los conocimientos de embarque vinculado a las destinaciones particulares
de importación que no se encuentran digitalizadas.
A fs. 4248/4276 acompañó copia de conocimientos de
embarque vinculados a las destinaciones investigadas adjuntando
asimismo las correcciones efectuadas a los conocimientos de embarque
N° SUDU250392120001, SUDU260398001001, SUDU250397117001,
SUDU26001A1AY071, SUDU26001A1AY070 y SUDU250397280001
(cfr. fs. 4251, 4263, 4265, 4271, 4273 y 4275).
A su vez, a fs. 4536/4545 la firma “Hamburg Sud-Sucursal
Argentina” informó las características (peso, carga máxima permitida,
capacidad interna, longitud, ancho y alto) de los contenedores
pesquisados en la causa.
A fs. 4734/4737 la marítima “Hamburg Sud” acompañó
informe vinculado a los booking correspondientes a los conocimientos de
embarque pesquisados suministrando el número de booking (reserva de
espacio en el buque), buque y shipper.
Por otra parte, la firma aludida acompañó a fs. 5251/5305
copia de las cartas de garantía de importación general Hamburg
Sud/Alianca de Emilio Ernesto Mena Giménez, Ramiro Fontana, Roberto
Flavio Negretti, Marcelo Carlos Ratti, Liliana Ruth Millán, Juan Alberto
Chere, Diego José Flores, Carolina Andrea Carballo y Aída Yolanda
Arreguí.
Por último, a fs. 6332/6336 se incorporaron mediante nota
actuarial las impresiones del correo electrónico enviado por la firma
“Hamburg Sud” al mail institucional adjuntando copia de los
conocimientos de embarque N° SUDU26001A18B072,
SUDU26001A135065 y SUDU26001A135070.
- las actas labradas en ocasión de la toma de contenido de la
mercadería alojada en los contenedores HASU 497806-8 y HASU
418727-8 desconsolidados en fecha 26/08/2016, de las que surge que el
contenedor HASU 4978068 contenía en su interior 42 pallets. En tales
pallets, en lo sustancial, se encontraron computadoras, celulares (Iphone,
Samsung, Motorola, BLU, etc.), televisores “led´s”, zapatillas, perfumes,
juguetes, drones, motos, cuadros de bicicletas, jet ski, cámaras
fotográficas, proyectores Epson -entre otros elementos- (cfr. fs. 306/341 y
460/473).
De las actas labradas en ocasión de la toma de contenido de
fecha 22/09/2016, surge que la mercadería alojada en el contenedor
HASU 4187278 resulta ser de la misma naturaleza que la descripta supra
(cfr. fs. 987/1010).
18
CPE 1084/2016
Conforme surge de la Nota N° 80/2017 (DV GSEC) de la

División Gestión de Secuestros de la Dirección General de Aduanas
incorporada a fs. 2764 mediante la cual se acompaña reporte final de la
verificación y aforo de la mercadería secuestrada en autos e ingresada a
depósito bajo las Actas Lote N° 16622ALOT0000156W -vinculada al
contenedor HASU 4978068- y 16622ALOT0000233X -vinculada al
contenedor HASU 4187278- (reservadas en Secretaría) surge que: a) el
aforo de la mercadería estibada en el contenedor HASU 4978068 arrojó
un valor total en plaza de $ 28.662.024,41, y, b) el aforo de la mercadería
estibada en el contenedor HASU 4187278 arrojó un valor total en plaza
de $ 24.773.891,43.
Asimismo, la División Sumarios de Prevención adjuntó: a)
vistas fotográficas -reservadas en Secretaría- de los rótulos y/o etiquetas
de los bultos en los que venía acondicionada la mercadería hallada en los
contenedores N° HASU 418727-8 y HASU 497806-8 (cfr. Nota N° 36/17
(SE SP 56) de fs. 2261/2264); b) vistas fotográficas -reservadas en
Secretaría- de los rótulos y/o etiquetas de los bultos en los que venía
acondicionada la mercadería hallada enel contenedor N° HASU 490763-4
(cfr. Nota N° 37/17 (SE SP 56) de fs. 2265/2272; c) vistas fotográficas -
reservadas en Secretaría- de los rótulos y/o etiquetas de los bultos en los
que venía acondicionada la mercadería hallada enel contenedor N° SUDU
592605-6 (cfr. Nota N° 38/17 (SE SP 56) de fs. 2274/2281);d) vistas
fotográficas -reservadas en Secretaría- de los rótulos y/o etiquetas de los
bultos en los que venía acondicionada la mercadería hallada enel
contenedor N° FCIU 832836-2 (cfr. Nota N° 39/17 (SE SP 56) de fs.
2282/2289) y e) vistas fotográficas -reservadas en Secretaría- de los
rótulos y/o etiquetas de los bultos en los que venía acondicionada la
mercadería hallada enel contenedor N° SUDU 591996-7 (cfr. Nota N°
40/17 (SE SP 56) de fs. 2290/2295).
A su vez, de la Nota N° 460/17 (SE SP 56) elevada con fecha
26/05/2017 surge que el aforo de la mercadería estibada en el contenedor
HASU 4907634 -Acta Lote N° 17622ALOT000005A- arrojó un valor
total en plaza de $ 16.061.818,82 (cfr. fs. 4713/4714 y constancias
reservadas en Secretaría).
De la nota N° 898/2017 (DV GSEC) elevada por la División
Gestión de Secuestros surge que el aforo de la mercadería estibada en el
contenedor SUDU 5926056 -Acta Lote N° 17622ALOT000009E- arrojó
un valor total en plaza de $ 30.227.067,99 (cfr. fs. 6454/6455 y
constancias reservadas en Secretaría).
A su vez, de la Nota N° 930/217 (DV GSEC) elevada por la
División Gestión de Secuestros se desprende que el aforo de la
mercadería estibada en el contenedor SUDU 5919967 -Acta Lote N°
17622ALOT000068W- arrojó un valor total en plaza de $ 38.286.250, 49
(cfr. fs. 6531/6532y constancias reservadas en Secretaría).
Conforme se desprende de las constancias obrantes a fs.
6596/6597 el aforo de la mercadería estibada en el contenedor FCIU
8328362 -Acta Lote N° 17622ALOT000058D- arrojó un valor total en
plaza de $ 19.437.848,48 (cfr. constancias reservadas).
- Mediante la Nota N° 776/2016 (DI GERI) elevando el
informe confeccionado por la Dirección Gestión del Riesgo de la
Subdirección General de Control Aduanero se puso en conocimiento de
esta judicatura que a raíz de un relevamiento de aquellas destinaciones y/o
contenedores pendientes de documentarse ante el servicio aduanero se
pudo corroborar la existencia de cuatro contenedores ubicados en la
Terminal Portuaria Río de la Plata 1, 2 y 3. Según lo allí informado los
contendores resultaban ser los N° SUDU 5919967, SUDU 5926056,
HASU 4907634 y FCIU 8328362, figurando como destinatarios de la
mercadería Juan Alberto Chere, Diego José Flores, Marcelo Carlos Ratti y
Aída Yolanda Arregui y persona a notificar en todos ellos César Alejandro
Ayala (cfr. fs. 691/697).
- A fs. 784/795 la Sección E.M.B.A. y Fluvial Sud de la
Dirección General de Aduanas acompañó impresiones de pantalla SIM
correspondiente a la salida a plaza de las destinaciones N°
16001PI0400381T, N° 16001PI04000336T, N° 16001PI04000269B, N°
16001PI04000271R, N° 16001PI04000236S, N° 16001PI04000235R y
20
CPE 1084/2016
N° 16001PI04000380 cuyos consignatarios resultan ser Diego José Flores

y Marcelo Carlos Ratti.
- A fs. 860/898 luce glosado Sumario Policial N° 429/2016
vinculado a los allanamientos dispuestos sobre los domicilios sitos en
Cornelio Saavedra 2325, Rafael Calzada, Provincia de Buenos Aires
(domicilio donde reside César Alejandro Ayala); Benjamín Lavaisse 1195,
C.A.B.A., y Av. Comodoro Py 2055, piso 3° ambos de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (sede de la Armada Argentina, domicilios
laboral de César Alejandro Ayala). En el marco de tales allanamientos se
secuestró -entre otras cosas- un disco rígido correspondiente a la
computadora que operaba César Alejandro Ayala, el cual conforme se
observó en el CD acompañado por la División Apoyo Tecnológico de la
Policía Federal Argentina -dependencia que efectuó el análisis del mismo-
un archivo relativo a una nota de presupuesto de fecha 09/09/2015 con el
logo en la parte superior izquierda de la firma “Leport Logística Integral”
dirigido a “JLI Trade – Sr. Alberto Giménez”, así como un conocimiento
de embarque en el que figura asentado el nombre “César Alejandro Ayala”
en el campo destinado al “Consignatario” (SUDU 250392120001
Hamburg Süd) (cfr. impresiones obrantes a fs. 1966/1968).
- Se incorporó a fs. 901/905 la presentación efectuada por el
imputado César Alejandro Ayala mediante la cual acompañanotas de
fecha 18 de agosto de 2016 y 19 de septiembre de 2016 dirigidas por la
firma “P&P GroupCorp” dirigidas a la Dirección General de Aduanas.
- A fs. 911 la apoderada de la firma “Lakaut S.A.” informó
que las carpetas de las destinaciones particulares de importación
requeridas por el Tribunal no fueron recibidas en esa firma.
- De la nota N° 718/2016 de la Dirección General de
Asuntos Generales elevada mediante nota DIAJU N° 1635 del Ministerio
de Relaciones Exteriores y Culto se desprende que casi la totalidad de los
Consulados informaron no haber emitido certificados de residencia con
relación a Eduardo Guillermo Gauto, Carolina Andrea Carballo, Ramiro
Fontana, Aída Yolanda Arregui, Emilio Ernesto Mena Giménez y Patricia
Viviana García. En el mismo sentido se han pronunciado todos los
Consulados de Estados Unidos de América (cfr. fs. 1182/1183).
- Del Sumario N° 2103/2016 acompañando informe
elaborado por el Área Cibercrimen de la Superintendencia de
Investigaciones de la Policía Metropolitana vinculado al celular
secuestrado a César Alejandro Ayala en el marco del procedimiento que
diera inicio a las presentes actuaciones se desprende que luego de
reiterados intentos no se pudo lograr el encendido del mencionado aparato
telefónicos, sin perjuicio de ello, se logró la extracción de la tarjeta SIM
colocada en el equipo la información obrante a fs. 1444/1445 (cfr. fs.
1440/1448 y CD reservado por Secretaría). Asimismo, dicha dependencia
amplió el mencionado informe y puso en conocimiento de este Tribunal
que el aparato celular peritado no encendía imposibilitando las tareas de
extracción forense y que esa División no cuenta con técnicos electrónicos
que puedan determinar el motivo por el cual el equipo no encendería (cfr.
fs. 1572).
- Mediante la nota N° 1031/2016 de la Dirección Gestión del
Riesgo de la Subdirección General de Control Aduanero de la Dirección
General de Aduanas se acompañó impresión del resumen de la planilla
exportadora obtenida del Sistema DARTTS TTU vinculado a las
declaraciones AES consignadas en los conocimientos de embarque SUDU
26001A1AY089 y SUDU 26001A1AY097 vinculado a las destinaciones
particulares de importación que dieran inicio a la presente, a su vez se
acompañó un CD con la información arrojada por el mencionado sistema
(cfr. fs. 1537/1549 y CD reservado por Secretaría).
Por otro lado, mediante la nota N° 649/2016 (SE SP 56) se
acompañó el informe realizado por la División Análisis y Selección
dependiente de la Dirección de Investigaciones de la Dirección General
de Aduanas adjuntando las impresiones de la planilla exportadora relativa
a los conocimientos de embarque N° SUDU26001A1EK061,
SUDU26001A1EK062, SUDU26001A1EK073, y
SUDU26001A1EK081, adjuntando CD con la información arrojada por el
22
CPE 1084/2016
Sistema DARTTS TTU (cfr. fs. 1784/1797 y CD reservado por

Secretaría).
Asimismo, mediante la Actuación AFIP N° 17978-11-2017
se acompañaron las impresiones de pantalla del sistema DARTTS-TTU
reflejando los datos de la declaración de exportador en origen,
relacionados con los conocimientos de embarque N°
SUDU26001A0XJ056, N° SUDU26001A0XJ051, N°
SUDU26001A135054, N° SUDU26001A135061, N°
SUDU26001A14Q068, N° SUDU26001A18B056 y N°
SUDU26001A18B055 (cfr. fs. 3027/3050).
Por otra parte, mediante la Actuación de AFIP N° 17978-51-
2017 mediante se remite en soporte digital las consultas realizadas al
sistema DARTTS-TTU (cfr. fs. 3358/3366).
Así también, lucen incorporadas mediante nota actuarial de
fs. 4031 impresiones del sistema DARTTS TTU (cfr. fs. 4014/4018).
Luce incorporada nota N° 83/17 A.F.I.P. remitiendo
impresión de pantalla del sistema DARTS – TTU, acompañando CD (cfr.
fs. 5309/5316).
Se elevó informe de la AFIP-DGA mediante el cual se
acompañan impresiones de pantalla obtenidas del sistema DARTTS –
TTU junto con CD conteniendo los datos vinculados a los AES
solicitados (cfr. fs. 5673/5680).
Por otro lado, se obtuvo impresión de correo electrónico
remitido por Bruno Roselli vinculado a informe relacionado con Sistema
Dartts TTU (cfr. fs. 6340)
- A fs. 1620/1690 se elevó la Actuación AFIP N° 17978-77-
2016 con impresiones del sistema Malvina del Manifiesto de Importación
N° 16001MANI039981X relativo a los conocimientos de embarque N°
SUDU26001A1EK061, SUDU26001A1EK081, SUDU26001A1EK073,
SUDU26001A1EK062. Asimismo, respecto de dichos conocimientos de
embarque se informó que se registraba respecto de los mismos un evento
MSAI (evento de rectificación) efectuado por quien figuraría como
apoderado de la firma “Hamburg Sud” (cfr. fs. 1609/1617). Por otro lado,
se acompañó planillas conteniendo la información anticipada de los
conocimientos de embarque N° SUDU26001A1EK061,
SUDU26001A1EK081, SUDU26001A1EK073, SUDU26001A1EK062,
SUDU26001A1AY097 y SUDU26001A1AY089 (cfr. fs. 1618).
Asimismo, se acompañó mediante Nota N° 653/16 (SE SP
56) AFIP el informe realizado por la Dirección Informática Aduanera con
relación a la rectificación por evento MSAI realizada sobre los
conocimientos de embarque N° SUDU26001A1EK061,
SUDU26001A1EK062, SUDU26001A1EK073, y
SUDU26001A1EK081, en el cual se informan las transacciones
efectuadas en relación a tales conocimientos (cfr. fs. 1808/1819).
- Se elevaron mediante nota N° 634/16 (SE SP 56) AFIP las
impresiones de pantalla con los datos obrantes en el Sistema Malvina de
las destinaciones particulares de importación N° 16001PI04000381T, N°
16001PI04000336T, N° 16001PI04000269B, N° 16001PI04000271R, N°
16001PI04000236S, N° 16001PI04000235R, y N° 16001PI04000380S
cuyos consignatarios resultan ser Diego José Flores y Marcelo Carlos
Ratti. De las mismas puede observarse los datos relativos a la fecha de
oficialización, consignatarios, número de contenedor, número de
conocimiento de embarque, verificador asignado, fecha de verificación y
resultado de la misma y fecha de salida a plaza (cfr. fs. 1620/1690).
- Del informe acompañado por el Banco Central de la
República Argentina a fs. 1700, se desprende que no se registraron
operaciones de cambio por transferencias de fondos al exterior donde el
número de identificación del cliente coincida con César Alejandro Ayala.
- Con relación a tareas investigativas realizadas por el
Departamento de Delitos Federales de la Policía Federal Argentina se
pudo determinar que: a) en la calle Ricardo Gutiérrez 858, Dock Sud,
provincia de Buenos Aires se emplaza la firma “Leport S.R.L.”, la cual se
dedicaría al servicio de gestión y logística para transporte de mercaderías
en general, y b)en la calle Vélez Sarsfield 655, Avellaneda, provincia de
Buenos Aires, se emplaza un amplio galpón que se encontraría cerrado y
sin funcionar (cfr. fs. 1940/1949Sumario Policial N° 565/2016).
24
CPE 1084/2016
- Se acompañaron mediante nota N° 1105/16 (DI GERI)

constancias del sistema Malvina acompañando los Manifiestos de
Importación vinculados a las destinaciones particulares de importación N°
16001PI04000235R, N° 16001PI04000236S, N° 16001PI04000269B, N°
16001PI04000271R, N° 16001PI04000336T, N° 16001PI04000380S, N°
16001PI04000381T, N° 16001PI04000424R y N° 16001PI04000425S.
Asimismo, se acompañaron impresiones de pantalla de las mismas, como
así también, las planillas vinculadas a las declaraciones anticipadas (cfr.
fs. 1984/2007).
- Se elevó Sumario Policial N° 584/2016 del Departamento
de Delitos Federales de la Policía Federal Argentina adjuntando las actas
labradas en el marco del allanamiento dispuesto sobre el domicilio sito en
Ricardo Gutiérrez 858, Dock Sud, provincia de Buenos Aires, domicilio
donde funciona la firma “Leport S.R.L.” (cfr. fs. 2015/2040).
- Se acompañó Sumario Policial N° 568/2016 del
Departamento de Delitos Federales de la Policía Federal Argentina
elevando los antecedentes reunidos con relación a las tareas realizadas en
los domicilios sitos en: a)Bialet Masse302, Villa Carlos Paz, provincia de
Córdoba, domicilio en el que se pudo determinar que habitó en el
complejo de departamentos que se emplaza en la mencionada altura
catastral la señora Aída Yolanda Arregui, quien se habría mudado en
compañía de sus hijas a la Ciudad de Miami; b) Independencia 169,
Escobar, provincia de Buenos Aires en el cual se pudo determinar que en
el lugar no reside ni es conocido Cristian Osvaldo Braun; c) Echeverría
1258, Wilde, provincia de Buenos Aires, se pudo corroborar que en el
mencionado domicilio reside Gabriel García quien sería hermano de
Patricia Viviana García y que la nombrada residiría desde el año 1989 en
la ciudad de Miami, Estados Unidos de América, y d) Avenida República
Argentina 2415, Rafael Calzada, provincia de Buenos Aires, se pudo
determinar en el lugar que no vive ni es conocida Rosana Raquel Peñalver
(cfr. fs. 2127/2181).
- Se informaron los movimientos migratorios del señor
Alberto Claudio Jiménez (titular del Pasaporte AAB803327 y del
Documento Nacional de Identidad N° 13.653.409) y la biometría del
nombrado (cfr. Nota N° 20276/2016 S.O. de la Dirección Nacional de
Migraciones de fs. 2190/2198y CD reservados en Secretaría).
-Del informe suministrado por la División Control y
Fiscalización Simultánea, surge que la misma cuenta con un sector
encargado de las destinaciones de equipaje no acompañado el cual está
integrado con seis verificadores -Kornuta, Edgardo Luis (Legajo 291510);
Vessella, Graciela Noemí (Legajo 277959); Gómez, Pedro Edmundo
(Legajo 258423); Kyselycia, David Elías (Legajo 287547); Curiel,
Patricio Javier (Legajo 291455) y Savio, Leonardo Gabriel (Legajo
276171)-. En el mismo informe se detalla el proceso de desinsaculación
de los agentes verificadores (cfr. fs. 2224/2241).
- A fs. la División Oficios de la AFIP remitió impresiones de
pantalla conteniendo los datos correspondientes a Alberto Claudio
Jiménez -titular de la CUIT 20-13653409-3- (cfr. fs. 2346/2348).
Así también, la misma División acompañó impresiones de
pantalla conteniendo los datos correspondientes -entre otros- a la firma
“Hamburg Süd-Sucursal Argentina”-titular de la CUIT 30-68893820-8-, a
César Alejandro Ayala -titular de la CUIL 20-24167998-6-, a la firma
“Housing Design S.A.”-titular de la CUIT 30-71475490-0-, a la firma
“MP Group Corporation S.A.”-titular de la CUIT 30-71128002-9-, a la
firma “Exe S.A.”-titular de la CUIT 30-68722854-1- (cfr. fs. 2351/2417).
-Se acompañó mediante nota N° 58/17 (SE SP56) de la
División Sumarios de Prevención de la Dirección General de Aduanas, se
adjuntó el informe realizado por el Departamento Control Desarrollo
Sistemas Aduaneros con relación a la información en el sistema
informático María con relación a las destinaciones particulares de
importación N° 16001PI04000424R; N° 16001PI04000425S, N°
16001PI04000235R; N° 16001PI0404000236S; N° 16001PI04000269B;
N° 16001PI04000271R; N° 16001PI04000336T; N° 16001PI04000380S
y N° 16001PI04000381T (cfr. Actuación AFIP N° 17978-107-2016, fs.
2614/2624).
26
CPE 1084/2016
- Del informe acompañado por la División Sumarios de

Prevención mediante Nota N° 57/17 (SE SP56), se desprende que el
despachante de Aduanas César Alejandro Ayala documentó las siguientes
destinacionesparticulares de importación que se detallan a continuación:
N° 15092PI04000708X; N° 15092PI04000734H; N° 15092PI04000915X;
N° 15092PI04000936L; N°15092PI04001060A; N°15092PI04001102U;
N°16092PI04000004V; N°16092PI04000042A; N° 16092PI04000126D;
N° 16092PI04000155F; N° 16092PI04000176X; N° 16092PI04000224C;
N° 16092PI04000261D; N°16092PI04000297M; N° 16092PI04000350C;
N° 16092PI04000351D; N° 16092PI04000391H; N°16092PI04000404C;
N°16092PI04000437X; N° 16092PI04000438J; N°16092PI04000483J;
N° 16092PI04000504D; N°16092PI04000553H; N° 16092PI04000582J;
N° 16092PI04000583K; N°16092PI04000621D; N° 16092PI04000622E;
N° 16092PI04000641F; N° 16001PI04000019R; N° 16001PI04000020J;
N°16001PI04000056S; N°16001PI04000068V; N° 16001PI04000176V;
N° 16001PI04000177W; N° 16001PI04000178A; N°
16001PI04000212M; N° 16001PI04000213N; N° 16001PI04000272S; N°
16001PI04000277A; N° 16001PI04000334R; N°16001PI04000335S; N°
16001PI04000382U; N° 16001PI04000383V; N° 16001PI04000421Y y
N° 16001PI04000422P (cfr. Actuación AFIP N° 17978-2-2017, fs.
2625/2638).
- Del contrato constitutivo de la firma “Housing Design
S.A.” acompañado por Inspección General de Justicia surge que la
aludida firma se encuentra presidida por Héctor Daniel López figurando
como Director Suplente Héctor Mario López (cfr. fs. 2818/2832).
- La firma Lakaut informó que no fueron recibidas en esa
sede las destinaciones de importación solicitadas por el Tribunal con
fecha 13/02/2017 (cfr. fs. 2875).
- Se acompañaron a fs. 2876/28825 los movimientos
migratorios y biometría de Héctor Daniel López –titular del Documento
Nacional de Identidad N° 16.711.777- mediante informe acompañado por
la Dirección Nacional de Migraciones.
- De la Actuación AFIP N° 17978-106-2016 mediante la cual
se eleva el informe realizado por la División Control Tecnológico
Operativo de la Dirección General de Aduanas vinculado a la Alerta de
Destinación Oficializada ADO 3800/2016 emitida sobre las destinaciones
particulares de importación N° 16001PI04000424R y N°
16001PI04000425S(cfr. fs. 2886/2903).
- Mediante la Actuación AFIP N° 17978-12-2017 se eleva el
informe realizado por la Sección F dependiente del Departamento de
desarrollo y I Operaciones de Sistemas Aduaneros con relación a la
asignación de los verificadores intervinientes en las destinaciones
particulares de importación N° 16001PI04000424R y N°
16001PI04000425S, del que se desprende que se encontraban asignados
para la verificación de la mercadería amparada por las mencionadas
destinaciones los verificadores Leonardo Gabriel Savio y Daniela Amado,
respectivamente (cfr. fs. 2904/2915).
- Del correo electrónico enviado por Terminales Ríos de la
Plata 1, 2 y 3 elevado mediante Nota N° 116/ 17 (SE SP56) de la División
Sumarios de Prevención de la Dirección General de Aduanas, se informa
que se estaría efectuando una búsqueda en el Sistema “Depositario Fiel”
de las constancias de entrega de las carpetas correspondientes a las
destinaciones aduaneras solicitadas (cfr. fs. 2944/2945).
- Mediante la nota actuarial relativa a la compulsa en el sitio
web de “Google” respecto de los domicilios de las firmas “P&P Group”
y/o “P&P Group Corp” en Estados Unidos de América y de la firma
“Housing Design S.A.” se incorporaron las impresiones arrojadas en la
web (cfr. fs. 2959/2962 y2963).
-Se incorporó informe Técnico Parcial (Ref. Pericia N° C-
99451) remitido por la División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal
Argentina, efectuado sobre las computadoras secuestradas en el marco del
allanamiento practicado en el domicilio de la firma “Leport SRL”,
asimismo se remitieron ocho (8) DVD conteniendo el análisis de una de
las mencionadas computadoras (cfr. fs. 3014/3018).
28
CPE 1084/2016
- Del informe glosado a fs. 3019/3026 (Actuación AFIP N°

87/2017) surge que la firma “Proyectar Comercio Exterior” -vinculada a
César Alejandro Ayala- no se encuentra inscripta en los Sistemas Registral
y Cenpri.
- Mediante la Actuación AFIP N° 17978-11-2017 mediante
la cual se acompañaron las carátulas de los manifiestos marítimos de
importación, obtenidos del Sistema Informático MALVINA (S.I.M.) de
las cuales surgen el conocimiento de embarque, número de contenedor,
consignatario, peso del contenedor y detalle de la destinación
documentada, con relación a los conocimientos de embarque N°
SUDU26001A0XJ056, N° SUDU26001A0XJ051, N°
SUDU26001A135054, N° SUDU26001A135061, N°
SUDU26001A14Q068, N° SUDU26001A18B056 y N°
SUDU26001A18B055.
Se acompaña a su vez, el perfil fiscal correspondiente a los
consignatarios que se declaran en los conocimientos de embarque antes
mencionados (cfr. fs. 3027/3091).
- A fs. 3101/3102 se acompaña planilla aportada con motivo
del compromiso asumido por Ariel Onorato en oportunidad de prestar
declaración testimonial en las presentes actuaciones.
- Se incorporó a fs. 3107/3121 informe del Banco de la
Nación Argentina elevando los extractos de movimientos de la cuenta de
la Caja de Ahorros de titularidad de César Alejandro Ayala.
- Mediante la Actuación de la AFIP N° 17978-26-2017 se
remiten copias digitalizadas de las carpetas correspondientes a las
destinaciones de importación N° 15092PI04000936L; N°
16092PI04000351D; N° 16092PI04000483J; N° 16092PI04000504D; N°
16092PI04000553H; N° 16092PI04000582J; N° 16092PI04000583K; N°
16092PI000621D; N° 16092PI04000622E; N° 16092PI04000641F; N°
16001PI04000019R; N° 16001PI04000020J; N° 16001PI04000056S; N°
16001PI04000068V; N° 16001PI04000176V; N° 16001PI04000177W;
N° 16001PI04000178A; N° 16001PI04000212M; N° 16001PI0400213N;
N° 16001PI04000272S; N° 16001PI001PI04000277A; N°
16001PI04000334R; N° 16001PI04000335S; N° 16001PI000382U; N°
16001PI04000383V; N° 16001PI0400421Y y N° 16001PI04000422P (cfr.
fs. 3153/3215).
- Mediante la Actuación de AFIP N° 17978-51-2017 se
informa que de las personas requeridas por este Tribunal-Juan Alberto
Chere, Aida Yolanda Arregui, Emilio Ernesto Mena Giménez, Liliana
Carmen Ruth Millán, Fabián Marco Terenzi, Carolina Andrea Carballo,
Ramiro Fontana y Roberto Flavio Negretti- sólo Cesar Alejandro Ayala se
encuentra inscripta en alguna figura de comercio exterior de la Dirección
General de Aduanas (cfr. fs. 3358/3366).
- Se elevaron a fs. 3377/3402 las impresiones del Sistema
Registral de ese organismo correspondientes a quienes figuran como
consignatarios en las destinaciones pesquisadas Juan Alberto Chere, Aida
Yolanda Arregui, Emilio Ernesto Mena Giménez, Liliana Carmen Ruth
Millán, Fabián Marco Terenzi, Carolina Andrea Carballo, Ramiro Fontana
y Roberto Flavio Negretti.
- Se acompañaron mediante nota 582-01-00205-17 de la
División Legajos Personales de la Policía Federal Argentina los legajos
personales de Juan Alberto Chere, Aida Yolanda Arregui, Carolina Andrea
Carballo, Ramiro Fontana, Emilio Ernesto Mena Giménez, Roberto
Flavio Negretti, Liliana Carmen Ruth Millán, Marco Fabián Terenzi y
Alberto Claudio Jiménez (cfr. fs. 3403).
- Mediante nota N° 406/2017 de la División Comprobación
de Destino de la Dirección de Valoración y Comprobación Documental
(SDG CAD) se acompañó planilla identificada como “Anexo I”
detallando la nómina de consignatarios de las destinaciones particulares
de importación pesquisadas (cfr. fs. 3442/3443).
- A fs. 3448/3456 se acompañaron a través de la Actuación
AFIP N° 17978-52-2017/1 los legajos personales de los funcionarios y
empleados aduaneros Edgardo Rodolfo Paolucci, Eduardo Alfredo
Bernardi, Gustavo Daniel Pelegrina, Maximiliano Ciappina y Alfredo
Muzio. Asimismo, se acompaña Disposición N°003/2016 (DI ABSA) que
contiene organigrama de la Dirección General de Aduanas.
30
CPE 1084/2016
- Se elevaron mediante la Actuación AFIP N°17978-48-2017

los conocimientos de embarque vinculados a las destinaciones
particulares de importación N° 16092PI04000621D y N°
16001PI04000383V (cfr. fs. 3531/3541).
- Se elevó informe de la Dirección Personal de la AFIP
mediante el cual se adjuntan los legajos personales correspondientes los
verificadores y supervisores Graciela Noemí Vessella, Edgardo Luis
Kornuta, Pedro Edmundo Gómez, David Elías Kyselycia, Patricio Javier
Curiel, Leandro Gabriel Savio y Julio Loscalzo. Asimismo, se informan
los últimos domicilios y teléfonos de los nombrados (cfr. fs. 3542/3543).
- Luce incorporado a fs. 3544/3545 informe de Aerolíneas
Argentinas mediante el que se informa todo lo relativo a la adquisición de
los pasajes aéreos a nombre de Alberto Claudio Jiménez.
- Se incorporó Actuación AFIP N° 17978-60-2017 mediante
la cual se rectifica la información remitida mediante Nota 99/2016 (DV
INVE) (cfr. fs. 3546/3561).
- Luce glosado a fs. 3566/3622 informe del Departamento
Investigaciones de Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina
en el que se eleva un preliminar de las tareas investigativas encomendadas
en distintos domicilios como así también de la intercepción de las
comunicaciones y mensajes de textos de distintos abonados (cfr. fs.
3566/3622).
- Se incorporó informe de Interpol mediante el cual se pone
en conocimiento de este tribunal que las empresas P&P Group,
DolphinDistributors LLC, J.L.I. Trade, TLT Group Corp, JK Group USA,
W.I.T Entertainment, Prtonik U.S.A., San Isidro Computer,
WorldCellphonesDistributors, MAXICHA XPRESS, Aero Matrix INC
(USA) y Nekor están en los Estados Unidos (fs.3654/3656).
- Lucen incorporadas las actas labradas por el Departamento
en ocasión de llevarse a cabo los allanamientos dispuestos por este
Tribunal sobre los domicilios de las calles: Lavalle 1362, piso 1°, dpto.
“2” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -donde funcionaría la
escribanía de la que resulta adscripta la notaria Verónica Olicino-; Lavalle
1362, piso 1°, dpto. “10” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -donde
funcionaría la escribanía del notario Alejandro Bertomeu-; Uruguay 435,
piso 8°, dpto. “P” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -donde
funcionaría la escribanía del notario Francisco Jorge Dardan-; Maipú 497,
piso 4°, dpto. “7” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -donde
funcionaría la escribanía de los notarios Carlos Alfredo Goggia y
Alejandro Tomás Goggia-; Lavalle 1506, piso 7°, dpto. “29” de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires -donde funcionaría la escribanía de Alejandro
García Romero- y Lavalle 1382, piso 1°, de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires -donde funcionaría la escribanía de la notaria Silvia Villani-
(cfr. fs. 3671/3678; 3679/3686; 3687/3694; 3695/3700; 3701/3705 y
3706/3712, respectivamente).
- Se elevaron mediante la Actuación AFIP N° 17978-52-
2017/2 las comprobaciones de destino de la mercadería amparada por las
destinaciones particulares de importación que conforman el objeto
procesal de estas actuaciones (cfr. fs. 3714/3720).
- De las tareas efectuadas en el domicilio de la calle Coronel
de Pinedo 1221, localidad de Bernal, Partido de Quilmes, Provincia de
Buenos Aires, se pudo determinar que en el mencionado domicilio reside
Mena Colman Emiliano padre de Emilio Ernesto Mena Giménezquien
refirió a la fuerza de seguridad interviniente que éste último
resideactualmente en Estados Unidos de América (cfr. informe de la
Delegación de Avellaneda de la Policía Federal Argentina de fs.
3722/3732).
- Mediante la Actuación AFIP N° 3783/3794 se acompañó
informe realizado por el Departamento de Control de Desarrollo y
Operación de Sistema Aduanero que contiene todos los datos obrante en
la Base de Datos del Sistema Informático Malvina respecto de las
destinaciones: a) N° 15092PI04000915X (conocimiento de embarque N°
SUDU250396483001); b) N° 16092PI04000438J (conocimiento de
embarque N° SUDU26001A04J063); c) N° 16092PI04000176X
(conocimiento de embarque N° SUDU260397892001); d) N°
32
CPE 1084/2016
16092PI04000437X (conocimiento de embarque N°

SUDU26001A04J056); e) N° 15092PI04000936L (conocimiento de
embarque N° SUDU250396679001); f) N° 16092PI04000350C
(conocimiento de embarque N° SUDU26039A00M001); g) N°
16092PI04000297M (conocimiento de embarque N°
SUDU260398313001); h) N° 16092PI04000155 F (conocimiento de
embarque N° SUDU260397838001); i) N° 16092PI04000126D
(conocimiento de embarque N° SUDU260397735001); j) N°
16092PI04000391H (conocimiento de embarque N° SUDU
26039A00N001); k) N° 16092PI04000404C (conocimiento de embarque
N° SUDU26001A00N093); l) N° 15092PI04000708X (conocimiento de
embarque N° SUDU250392120001); m) N° 15092PI04000734H
(conocimiento de embarque N° SUDU250395795001); n) N°
16092PI04000224C (conocimiento de embarque N°
SUDU260398001001); ñ) N° 15092PI04001102U (conocimiento de
embarque N° SUDU250397117001); o) N° 15092PI04001060A
(conocimiento de embarque N° SUDU250396994002); p) N°
16092PI04000261D (conocimiento de embarque N°
SUDU260398152001); q) N° 16092PI04000004V (conocimiento de
embarque N° SUDU250397280001); r) N° 16092PI04000042A
(conocimiento de embarque N° SUDU 250397281001); s) N°
16001PI04000421Y (conocimiento de embarque N°
SUDU26001A1AY071) y t) N° 16001PI04000422P (conocimiento de
embarque N° SUDU26001A1AY070) –(cfr. fs. 3783/3794).
Asimismo, se incorporó la Actuación N° 17978-49-2017
mediante la cual el Departamento de Control de Desarrollo y Operación
de Sistema Aduanero remite resultado de las búsquedas realizadas en la
Base de Datos del Sistema Informático Malvinas respecto de las
destinaciones particulares de importación N° 15092PI04001060A, N°
16092PI000126D; N° 16092PI04000297M; N° 16092PI04000176X y
16092PI04000438J, ratificando el nombre de los verificadores
intervinientes en las mismas (cfr. fs. 3797/3804).
Por otro lado, luce incorporada la Actuación AFIP N° 17971-
16-2017 mediante la que se remite informe del Departamento de Control
de Desarrollo y Operación de Sistema Aduanero correspondiente a los
contenedores no documentados de los cuales surgen los consignatarios o
parte a notificar (cfr. fs. 3805/3820).
- Se elevó informe acompañado por el Departamento
con resultado de tareas investigativas dispuestas sobre domicilios
investigados en autos y transcripciones de los producidos de las escuchas
telefónicas dispuestas sobre las líneas telefónicas investigadas (cfr. fs.
3857/3907).
- Se acompañaron mediante Actuación AFIP N° 17978-69-
2017 las carátulas de los manifiestos de importación N°
16001MANI027172U; N° 16092MANI041873L; N°
16001MANI031362Z; N° 16001MANI036086B; N°
16092MANI044406G; N° 16001MANI003717T; N°
16001MANI013522Y; N° 16001MANI017880C; N°
16092MANI039406K; N° 15092MANI086008J; N°
16092MANI034478Y; N° 16092MANI026426X; N°
16092MANI037170G; N° 16092MANI039406K; N°
16001MANI023028Z; N° 16092MANI029465Y; N°
15092MANI083254J; N° 15092MANI065767S; N°
16092MANI031610W; N° 16092MANI010665G; N°
16092MANI013472F; N° 16092MANI023844J; N°
16092MANI015634H; N° 15092MANI068572P; N°
16092MANI018110W; N° 15092MANI097346Z; N°
15092MANI095093N N° 16092MANI020989Z; N°
15092MANI098788E; N° 16092MANI001984K; 16001MANI039981X;
y N° 16001MANI031362Z (cfr. fs. 4094/4133).
- Lucen incorporadas lasconstancias de intercambio de
correos electrónicos con Google Inc. (cfr. fs. 4163/4165).
- se acompañó a fs. 4170/4171 nota de la División Asuntos
Internacionales de la Policía Federal Argentina adjuntando nota de
34
CPE 1084/2016
INTERPOL Washington la cual confirma que las compañías Surfside

Group, Arhon Group LLC, F&E Trading LLC y SACO Trading LLC se
encuentran en los Estados Unidos (cfr. fs. 4168/4169).
- De la constatación de domicilio realizada por la División
Delegación del Interior de la Policía Federal Argentina, en el domicilio
sito en la calle Emilio Mitre 1680, localidad de Del Viso-Pilar, provincia
de Buenos Aires se pudo establecer por consultas efectuadas a los vecinos
del lugar que en dicho domicilio no viven ni son conocidos Roberto
Negretti ni Ruth Millán (cfr. fs. 4221/4226).
- Se incorporó Actuación AFIP N° 17978-52-2017/8
elevando informe producido por el Departamento Operacional
Aduaneroconrelación a la desinsaculación de los guardas que
intervinieronen las siguientesoperacionesaduaneras: N°
16001PI04000424R; N° 16001PI04000425S; N° 15092PI04000915X; N°
16092PI04000438J; N° 16092PI04000437X; N° 16092PI04000176X; N°
16092PI04000350C; N° 16092PI04000297M; N° 16092PI04000155F; N°
16092PI04000126D; N° 16092PI04000404C; N° 16092PI04000391H; N°
15092PI04000708X; N° 15092PI04000734H; N° 16092PI04000224C; N°
15092PI04001102U; N° 15092PI04001060A; N° 16092PI04000261D; N°
16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N° 15092PI04000936L; N°
16001PI04000422P; N° 16001PI04000421Y; N° 16092PI04000351D; N°
16092PI04000483J; N° 16092PI04000504D; N° 16092PI04000553H; N°
16092PI04000582J; N° 16092PI04000583K; N° 16092PI04000621D; N°
16092PI04000622E; N° 16092PI04000641F; N° 16001PI04000019R; N°
16001PI04000020J; N° 16001PI04000056S; N° 16001PI04000068V; N°
16001PI04000176V; N° 16001PI04000177W; N° 16001PI04000178A;
N° 16001PI04000212M; N° 16001PI04000213N; N° 16001PI04000272S;
N° 16001PI04000277A; N° 16001PI04000334R; N° 16001PI04000335S;
N° 16001PI04000382U; N° 16001PI04000383V N° 16001PI04000381T,
N° 16001PI04000336T; N° 16001PI04000269B; N° 16001PI04000271R;
N° 16001PI04000236S; N° 16001PI04000235R y N° 16001PI04000380S
(cfr. fs. 4308/4350).
- Se incorporaron informes del Departamento
vinculado a tareas investigativas efectuadas sobre domicilios investigados
(cfr. fs. 4379/4380) y transcripciones de las escuchas telefónicas de los
abonados intervenidos (cfr. fs. 4392/4400).
- Se elevó acta e informe técnico realizado por la División
Apoyo Tecnológico Judicial con relación al peritaje de cuatro (4) CPU
secuestradas en el marco del allanamiento practicado en la firma “Leport
S.R.L.” (cfr. fs. 4506/4509).
- Se acompañó la nota N° 92/17 del Departamento
Investigaciones Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina
elevando actuaciones vinculadas a los allanamientos practicados sobre los
domicilios sitos en la intersección de la Av. Int. Hernán M. Giralt y
Cecilia Grierson, en el predio que se conoce como “Ferri Líneas” distante
a cien metros de “Buquebus” donde funciona la División Control y
Fiscalización Simultánea de la D.G.A., Av. Pte. Ramón S. Castillo 251
C.A.B.A., Terminal de Cruceros “Quinquela Martin”, Sección Estación
Marítima Buenos Aires y Fluvial Sud EMBA de la DGA, y Av. Pte.
Ramón S. Castillo 251 C.A.B.A., Terminal de Cruceros “Quinquela
Martin”, División Control y Fiscalización Simultánea “Sector de
Verificación de Equipaje no acompañado” (cfr. fs. 4512/4534).
A su vez, mediante nota N° 104/17 el mencionado
Departamento se elevaron los soportes digitales con las escuchas
telefónicas de las líneas intervenidas (cfr. fs. 4535).
- A fs. 4549/4550 luce incorporado un detalle de los
elementos secuestrados en el allanamiento del domicilio sito en Av. Pte.
Ramón S. Castillo 251, de esta ciudad, donde se encuentra emplazada la
Sección EMBA de la Dirección General de Aduanas y la División Control
y Fiscalización Simultánea – Sector de Verificación de Equipaje No
Acompañado, y del edificio de dos plantas ubicado en la intersección de
la Av. Int. Hernán M. Giralt y Cecilia Grierson, en el predio que se conoce
como “Ferri Líneas” donde funciona la División Control y Fiscalización
Simultánea de la DGA.
36
CPE 1084/2016
Así también, a fs. 4551/4602 luce agregada nota Actuarial de

fecha 22 de mayo de 2017, y constancias adjuntas, relativa a la existencia
de una investigación en la Provincia de Córdoba con respecto a personas
integrantes de una asociación ilícita dedicada al contrabando de artículos
de electrónica, y a sociedades en el extranjero integradas por Gaspar
Garcés, María Eugenia Garcés, Alberto C. Jiménez, Roberto A. Guardia,
Silvia Liliana Aznar, y Héctor Daniel López.
- Mediante nota N° 106/17 del Departamento
Investigaciones Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina se
acompañaron transcripciones de los producidos obtenidos en las escuchas
telefónicas dispuestas (cfr. fs. 4607/4640).
- De la constatación de domicilio sito en la calle José Buffa
1087 de la Ciudad de Rafaela, Provincia de Santa Fe realizada por la
Delegación Santa Fe de la Policía Federal Argentina se pudo establecer
que Carolina Andrea Carballo no residiría en el mencionado domicilio
desde hace aproximadamente un año, y que en el domicilio residirían
actualmente Carlos Carballo y Diego Carballo, padre y hermano de la
mentada. (cfr. fs. 4641/4647).
- Se incorporó nota de la Inspección General de Justicia
vinculada a la sociedad EisaTech S.A. (cfr. 4651/4653).
- Se elevó nota N° 110/17 del Departamento Investigaciones
Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina con resultado de
tareas investigativas (cfr. fs. 4659/4670).
- A fs. 4700/4712 se elevaron registros fílmicos de
Terminales Río de la Plata correspondientes a los días 25 y 26 de agosto
de 2016 (cfr. fs. 4699).
- Se acompañó mediante Actuación AFIP N° 17978-105-
2017 organigrama de la División Prohibiciones Económicas (cfr. fs.
4715/4722).
- A fs. 4723/4733 se elevaron resultados de tareas
investigativas acompañadas por el Departamento Investigaciones Delitos
Económicos de la Prefectura Naval Argentina (cfr. fs. 4723/4733).
- Luce incorporada nota actuarial agregando constancias
vinculadas a la investigación (cfr. fs. 4747/4755).
- Se incorporaron actas vinculadas a los allanamientos
practicados sobre los domicilios sitos en Vélez Sarsfield 351, de la
localidad de Haedo Provincia de Buenos Aires, Paraná 426, piso 6° C
CABA, Lavalle 1536 piso 1°, Of. 3 de esta ciudad, 24 de noviembre 349
de la Ciudad de Buenos Aires, Avenida Córdoba 817, piso 1°, depto. 2
CABA, Avenida Rivadavia 16942 de la localidad de Haedo, provincia de
Buenos Aires, Avenida Juan de Garay 2833/2839 de esta Ciudad (cfr.
4811/4861).
- Se incorporaron Actuaciones de AFIP vinculadas a las
firmas “Agropecuarias Campos Australes”, “EisaTech S.A.” y Silvia
Aznar (cfr. fs. 4862/4871, 4872/4884 y 4888/4890).
- Lucen incorporadas mediante nota actuarial constancias
vinculadas a la investigación (cfr. fs. 4895/4907 y vta.).
Asimismo, se incorporaron las constancias vinculadas al
correo electrónico de Google Inc. informando acerca de las cuentas
dlopezcorp@gmail.com y proyectarcomercioexterior@gmail.com
recibido en la casilla institucional de Tribunal con adjuntos agregados a
fs. 4924/4931 incorporados mediante nota actuarial (cfr. fs. 4932).
- informe de la División Delitos Tecnológicos de la
Prefectura Naval Argentina respecto de los correos electrónicos
dlopezcorp@gmail.com, proyectarcomercioexterior@gmail.com, y el
dominio @ppgroupcorp.com, informando que este último se encuentra
registrado por la firma “Liquidnet Ltd.”, ubicada en Estados Unidos,
Florida, Coral Springs (cfr. fs. 4938/4939).
- Se acompañaron once (11) CD con los obtenidos de las
escuchas telefónicas dispuestas sobre las líneas telefónicas investigadas
(cfr. fs. 4963).
Asimismo, se elevó informe de la Prefectura Naval
Argentina sobre las tareas investigativas desarrolladas con relación a
abonados telefónicos y constatación de domicilios de la firma EisaTech
S.A. en la calle Victorino de la Plaza 1152, Villa Lynch, San Martín,
38
CPE 1084/2016
provincia de Buenos Aires, y donde trabaja el señor Gustavo Muller; de la

firma Chamuel S.A. en la calle Baunes 2111, piso 12, C.A.B.A., donde
habría residido Silvia Aznar; de la firma OpticalSystems S.R.L., en la
avenida Santa Fe 2381, C.A.B.A., siendo el dueño del lugar Darío
Gustavo James; de la oficina de Edgardo Rodolfo Paolucci en la Avenida
Presidente Roque Sáenz Peña 616, piso 6, oficina 607, C.A.B.A.; del
domicilio de la calle José Bonifacio 4185, C.A.B.A., donde reside Julio
Carlos María Loscalzo; del domicilio de la calle Venezuela 4356, piso 15,
C.A.B.A., donde reside Gustavo Daniel Pelegrina (cfr. fs. 4964/5038).
- informe de la División Control Tecnológico Operativo de
la A.F.I.P. vinculado a la Alerta ADO 3800/2016 y los impactos que se
registraron de la misma (cfr. fs. 5039/5098).
- Se acompañó informe de la Dirección de Informática
Aduanera de la A.F.I.P. a fs. 5099/5110.
- Se elevaron actas con el resultado de los allanamientos
dispuestos sobre los domicilios sitos en la calle Malabia 1232, C.A.B.A.,
donde funciona la firma “Betaplus/Latam” (cfr. fs. 5323/5328);
Panamericana KM 43.50 S/N Barrio Privado “Ayres del Pilar”,
Comunidad Puesto 36, localidad de Del Viso, provincia de Buenos Aires,
(cfr. fs. 5332/5335); en la calle 116 (9 de julio) 6042, Planta Baja,
localidad de Billinghurst, partido de General San Martín, provincia de
Buenos Aires (cfr. fs. 5339/5342); en la calle Nueva York 5050, C.A.B.A.
(cfr. fs. 5346/5349); en la calle Charcas 3471; piso 5°, Depto. “B”,
C.A.B.A. (cfr. fs. 5343/5353).
- Mediante oficio del Departamento Investigaciones Delitos
Económicos de la Prefectura Naval Argentina elevando nueve (9) CDs
proporcionados por la Oficina de Captación de Comunicaciones
dependiente de la Dirección de Asistencia Judicial de Delitos Complejos y
Crimen Organizado (cfr. fs. 5355).
- A fs. 5388/5399 la A.F.I.P. aportó la nómina de empleados
de la División Prohibiciones No Económicas.
- Luce incorporada nota actuarial con detalle de la
documentación secuestrada en el marco de los allanamientos dispuestos
sobre los domicilios sitos en la calle Malabia 1232, CABA; calle 116 (9
de julio) 6042, Planta Baja, de la localidad de Billinghurst, partido de
General San Martín, Provincia de Buenos Aires; Charcas 3471, piso 5°,
depto. “B”, CABA; Nueva York 5050, CABA (cfr. fs. 5400/5401).
- Se acompañaron constancias de notificación de citación
indagatoria de Aída Yolanda Arregui efectuada con fecha 31 de mayo de
2017 (cfr. fs. 5465/5469).
- Se incorporó la traducción de correo electrónico de Google
Inc. remitido al correo del Tribunal efectuada por la perito traductora
María Cecilia D’Agostinodesignada en la causa (cfr. fs. 5523/5534).
- Se acompañó informe de la División Informática Aduanera
de la Dirección General de Aduanas aportando la rectificación de ciertos
manifiestos de importación vinculados a las destinaciones investigadas
(cfr. fs. 5569/5577).
- Se elevó informe del Departamento Investigaciones de
Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina de donde surge la
constatación del domicilio sito en la calle 61, N° 6142, de la localidad de
Hudson, partido de Berazategui, provincia de Buenos Aires, donde reside
David Elías Kyselycia; constatación del domicilio sito en la calle 23 del
partido de Berazategui, provincia de Buenos Aires, propiedad de David
Elías Kyselycia; constatación del domicilio sito en la casa 143 Barrio
Democracia, Ciudad Evita, provincia de Buenos Aires, donde reside
Leonardo Gabriel Savio; y constatación del domicilio sito en la calle
Yerbal N° 5397, Villa Luro, C.A.B.A., donde reside Pedro Edmundo
Gómez (cfr. fs. 5594/5612).
- Luce glosado a fs. 5655/5672 informe pericial aportado por
la Prefectura Naval Argentina División Pericias vinculado al análisis del
teléfono secuestrado a César Alejandro Ayala al momento del
procedimiento (cfr. fs. 5655/5672).
- informe de la División Investigaciones Especializadas de la
D.G.A. aportando impresiones de pantalla del sistema Malvina vinculado
a las destinaciones particulares de importación no digitalizadas, de las
pantallas se observan la fecha de oficialización, el verificador
40
CPE 1084/2016
interviniente, el resultado de la verificación y la fecha de salida a plaza

(cfr. fs. 5771/5826).
- Se acompañó informe del Departamento Investigaciones
Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina acompañando
transcripciones vinculadas a los producidos obtenidos de las líneas
intervenidas (cfr. fs. 5839/5852).
- Luce elevado informe del Departamento Operacional
Aduanero de la A.F.I.P. acompañando impresiones de pantalla del Sistema
Depositario Fiel relativas a destinaciones particulares de importación (cfr.
fs. 5853/5889).
- Se elevaron los CD proporcionados por la Oficina de
Captación de Comunicaciones de la Dirección de Asistencia Judicial de
Delitos Complejos y Crimen Organizado con los producidos obtenidos de
las líneas intervenidas (cfr.informe del Departamento Investigaciones de
Delitos Económicos de la Prefectura Naval Argentina de fs.5943/5999).
Asimismo, se acompañaron informes con las transcripciones
de las escuchas obtenidas de las líneas intervenidas (cfr. fs. 5944/5958,
5988/5998).
- Luce incorporada impresión de correo electrónico remitido
por la Cooperativa Telefónica de Salvador María Ltda. con titularidad de
la línea 02227-494532 y plano del domicilio y nota actuarial dejando
constancia de llamados efectuados vinculados a Jorge Enrique Silva (cfr.
fs. 5969/5970).
- Se incorporó constatación policial de domicilio de Aída
Yolanda Arregui sito en calle Bialet Masse 302 de la localidad de Villa
Carlos Paz, provincia de Córdoba en el cual se determinó que la
nombrada no es conocida (cfr. fs. 6007/6008).
- Se incorporó oficio de la Ayudantía Fiscal de Lobos, del
Departamento Judicial La Plata relativo a la causa IPP N° 06-01-001236-
17 caratulada “Silva, Jorge Enrique s/averiguación de causales de muerte”
(cfr. fs. 6009/6020).
- Se elevaron CD remitidos por la Dirección de Asistencia
Judicial de Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de
la Nación (cfr. fs. 6021/6025).
- Lucen glosadas a fs. 6042/6059 constancias relativas al
allanamiento practicado sobre el domicilio sito en la Calle 23 y Calle 6
Bahía de los Lobos, Barrio Las Araucarias, casa denominada
“Establecimiento Valentino” de la localidad de Lobos, Provincia de
Buenos Aires.
- Se incorporó informe de la Prefectura Naval Argentina
elevando CD remitidos por la Dirección de Asistencia Judicial de Delitos
Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación (cfr. fs.
6061/6062).
- De la constatación policial del domicilio de la firma MP
Group Corporation S.R.L. sito en la calle Humberto 1° N° 110 de la
ciudad de Córdoba, se pudo deteminar que en el lugar funciona una
farmacia denominada “Los Indios” a nombre de Fabiana Milagros
Welschen, desconociéndose la existencia de la firma referida (cfr. fs.
6073/6075).
- actuaciones remitidas por el Juzgado Criminal y
Correccional de Lomas de Zamora 1 vinculadas al allanamiento realizado
en el domicilio sito en Bahía de los Lobos perteneciente a Jorge Enrique
Silva (cfr. fs. 6153/6192).
- Se acompañó mediante oficio de la firma “Terminales Río
de la Plata S.A.” registros fílmicos de las cámaras de seguridad que
registraron los procedimientos de verificación de los cincuenta y dos
contenedores identificados en la presente causa, así como una planilla en
la que consta información de dichos procedimientos (cfr. fs. 6194/6195).
- Se incorporaron actuaciones remitidas por la Agencia
Federal de Inteligencia (cfr. fs. 6207/6241).
- Se elevaron CD remitidos por la Dirección de Asistencia
Judicial de Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de
la Nación con las escuchas obtenidas de las líneas intervenidas (cfr. fs.
informe de Prefectura Naval Argentina de fs. 6246).
42
CPE 1084/2016
Así también se elevaron transcripciones de los producidos de

las mencionadas escuchas (cfr. fs. 6247/6293, 6328/6331).
- Se glosó informe vinculado al conocimiento de embarque
N° SUDU26039A00M002 correspondiente a la destinación particular de
importación N° 16092PI04000351D (cfr. fs. 6345/6350).
- Se incorporó oficio de la Ayudantía Fiscal de Lobos,
Provincia de Buenos Aires, con relación al fallecimiento de Jorge Enrique
Silva (cfr. fs. 6351/6357).
- Lucen incorporadas actuaciones de AFIP con relación al
conocimiento de embarque N° SUDU26001A1KF078 (cfr. fs. 6375/6381)
y al contenedor HASU4376944 (cfr. fs. 6382/6393).
- Se incorporó nota del Ministerio de Relaciones Exteriores
y Culto de la Nación adjuntando constancias de la notificación efectuada
a Ramiro Fontana (cfr. fs. 6466/6473).
- Se incorporó nota del Departamento Investigaciones de
Delitos Económicos elevando producidos obtenidos de las escuchas
telefónicas dispuestas en el marco de la causa (cfr. fs. 6484/6492).
- Se incorporaron Actuación AFIP N° 17978-190-2017
mediante la cual se remite soporte óptico con la información obtenida en
la Base de Datos del Sistema Informático Malvina vinculada a las
destinaciones documentadas durante el año 2015 y 2016 (cfr. fs.
6501/6510) y Actuación AFIP N° 17978-188-2017 conteniendo los datos
de los verificadores y verificaciones efectuadas (cfr. fs. 6511/6521).
- Se glosaron impresiones de mensajes vía Whatsapp
aportadas por la defensa de Marco Fabián Terenzi (cfr. fs. 6527/6529).
- Impresión de pantalla correspondiente al mail recibido en
la casilla institucional mediante la cual se informan los agentes que
ocupaban el cargo de Supervisores de los Equipos de Fiscalización
dependientes de la División de Fiscalización Simultanea (cfr. fs. 6536 y
6541).
- Impresión de mail de la Dirección de Informática Aduanera
(cfr. fs. 6552).
- Informe de la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos
Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación
elevando el resultado de las tareas encomendadas por esta judicatura,
adjuntando en el mismo informe CD con el análisis de las líneas
investigadas (cfr. fs. 6553/6556).
- Actas confeccionadas por la Unidad de Investigaciones y
Procedimientos Judiciales “Buenos Aires” de Gendarmería Nacional
Argentina con el resultado de los allanamiento y detenciones dispuestas
respecto de Ayala, Loscalzo, Gómez, Kyselycia, Savio, Vessella,
Bernardi, Ciappina, Paolucci, López y Pelegrina (cfr. fs. 6615/6782) e
informe de la misma unidad elevando tres actas de constancia (cfr. fs.
6783/6786).
- Informe y gráfico relativo a los abonados investigados en
autos acompañado con fecha 30/08/2017 por la Dirección de Asistencia
Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de
la Nación (cfr. fs. fs.7506/7526 y fs. 8127).
- Informe remitido por la División Pericias del Departamento
de Cibercrimen relativo a la búsqueda y extracción de archivos en
elementos secuestrados en el marco de la causa (cfr. fs. 7980/8059).
- Copias del correo electrónico y las constancias enviadas
por Juan María Okecki Jefe de la División Sumarios de Prevención de la
Dirección General de Aduanas (cfr. fs. 8109/8123).
- Gráfico de interlocutores comunes acompañado por la
Dirección de Asistencia Judicial de Delitos Complejos y Crimen
organizado del Poder Judicial de la Nación (cfr. fs. 8127).
- Impresión del informe de destinaciones particulares de
importación acompañado en CD por la Dirección General de Aduanas
(cfr. fs. 8133/8150).
- Contestación de la Dirección General de Asuntos Jurídicos
de la Armada en la que se brinda información en torno a las funciones del
agente civil César Alejandro Ayala (cfr. fs. 8206/8207).
44
CPE 1084/2016
- Presentación del señor Ramiro Fontana mediante la cual

pone en conocimiento de este Juzgado de la imposibilidad de presentarse
en los estrados del Tribunal (cfr. fs. 8329).
- Causa N° FLP 60928/2017, relativa al exhorto que tramitó
en el Juzgado Federal de Quilmes para llevar a cabo los allanamientos
ordenados en los domicilios sitos en: (a) Autopista Buenos Aires -La
Plata, km. 33, Club de Campo “Abril”, Molino 49, de la Localidad de
Hudson, Partido de Berazateegui, Provincia de Buenos Aires; (b) calle
163, N° 7887, Barrio La Reserva, de la localidad de Hudson, Partido de
Berazategui, Provincia de Buenos Aires (cfr. fs. 8380/8405).
- Informe elevado mediante nota N° 12259/2017, elaborado
por la Dirección Nacional de Migraciones con relación a los datos
biométricos de Edgardo Luis Kornuta (cfr. fs. 8461/8464).
- Constancias de notificación a los consignatarios Roberto
Flavio Negretti, Emilio Ernesto Mena Giménez, Carolina Andrea Carballo
y Juan Alberto Chere (cfr. fs. 8498/8504, fs. 9053/9060 y fs. 9426).
Asimismo, se incorporó la presentación efectuada por Mena Giménez,
manifestando imposibilidad de asistir al Tribunal (cfr. fs. 8537/8538 y
8796/8800).
- Contestación del Ministerio de Relaciones Exteriores y
Culto con relación a los certificados de Residencia expedidos por el
Consulado Argentino con sede en la Ciudad de Miami, Estado de Florida,
Estados Unidos de América vinculado a los consignatarios de las
operaciones aduaneras investigadas (cfr. fs. 8802/8803).
- Nota de la División Sumarios de Prevención de la
Dirección General de Aduanas N° 1027/17 (SE SP56) mediante la que
eleva informe relativo: a las destinaciones particulares de importaciónN°
15092PI04001060A; 16092PI04000261D; 16001PI4000380S y
16001PI04000381T vinculado a los contragiros de verificador y a los
nombres y apellidos de los verificadores que corresponden a los
siguientes códigos: A04Y; A05F; A0SE; A021; A01E; A00N; A0RX;
A0QX; AOJQ; A1HR; A01T; A0JQ; AOCV; A0O7; A0CZ; A19X; A007;
A13Y; A0FC; AZOS; A0O7 y A0CZ (cfr. fs. 9144/9158).
- Certificación del Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional N° 1 de San Isidro, Secretaría 2, relativo al expediente N°
FSM 32009134/2012 caratulada “Burgues, Alfredo Rafael y otros s/
falsificación de documentos públicos – falsedad ideológica” (cfr. fs.
9184/9187).
- Copias certificadas de fs. 281/282 vta. y 287/291 vta.
Acompañadas por la Fiscalía Nacional en lo Penal Económico N° 11
vinculadas a la causa N° 982/2016 caratulada “Muzio, Alfredo Víctor y
otro s/ Infracción Ley 22.415” (cfr. fs. 9386/9394).
- Informe elevado mediante nota N° 5/2017 (SE SP56)
remitido por la División Sumarios de Prevención de la Dirección General
de Aduanas, vinculado con los registros de ingresos en edificios de la
Dirección General de Aduanas con relación a Héctor Daniel López y
Jorge Enrique Silva durante el período comprendido entre los años
2015/2017. Asimismo, se acompañó soporte digital (cfr. fs. 9651/9665).
- nota actuarial dando cuenta de la recepción del informe
acompañado por la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos
y Crimen Organizado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
vinculado a los legajos de investigación formados respecto de los
imputados (cfr. fs. 9913).
- Por último, lucen incorporados en el marco de la causa
informes suministrados por las distintas compañías de telefonía
vinculados a las líneas telefónicas investigadas en autos, como así
también CD reservados con los registros de llamadas de entrantes y
salientes de las mismas.
Asimismo, obra reservada en Secretaría la documentación
que se detalla a continuación:
- carpeta correspondiente a la destinación particular de
importación N° 16001PI04000425S con su respectiva documentación, la
carpeta correspondiente a la destinación particular de importación N°
16001PI04000424R con su respectiva documentación y las Actuaciones
AFIP N°18040-29-2016 y N° 18040-30-2016.
46
CPE 1084/2016
- carpetas originales correspondientes a las destinaciones

particulares de importación N° 15092PI04000936L, N°
16001PI04000422P y N° 16001PI04000421Y con su respectiva
documentación.
- copias digitalizadas de las destinaciones particulares de
importación N° 15092PI04000915X; N° 16092PI04000438J; N°
16092PI04000437X; N° 16092PI04000176X; N° 16092PI04000350C; N°
16092PI04000297M; N° 16092PI04000155F; N° 16092PI04000126D; N°
16092PI04000404C; N° 16092PI04000391H; N° 15092PI04000708X; N°
15092PI04000734H; N° 16092PI04000224C; N° 15092PI04001102U; N°
15092PI04001060A; N° 16092PI04000261D; N° 16092PI04000004V y
N° 16092PI04000042A.
- documentación secuestrada en el domicilio de Avenida del
Libertador 672, 3 A, sede de la escribanía de la notaria Mirta Diana
Salgado consistente en: Factura desde N°6101/6150 de la Escribana
Salgado, 18 fs. enumeradas (carta poder- autorizaciones a Cesar Alejandro
Ayala), copia DNI Patricia Viviana García- Acta 88/89, libro 146, copia
pasaporte provisorio de Eduardo Guillermo Gauto-copia DNI Carballo
Carolina Andrea(acta 156,libro 142)-copia DNI Ramiro Fontana (actas
63/64, libro 143)-copia DNI Arregui (acta 52 libro 144), poder especial de
Gauto Eduardo Guillermo a favor de Ayala A 078862525/6/7, sobre con
dos CD con mails de las computadoras de Salgado-, sobre que contiene
sello secuestrado en el allanamiento de la calle Uruguay, del Escribano
Francisco R. Quesadas MAT N°3986, Libro de Requerimientos N°145
(Factura N°00006144), Libro de Requerimientos N°144, Libro de
Requerimientos N°142, Libro de Requerimientos N° 143, Libro de
Requerimientos N° 146.
- documentación secuestrada con motivo del allanamiento de
la calle Lavaisse 1195 -sede de la Armada- consistente en: constancias en
24 fs.; bolsa de film transparente identificada como “1” correspondiente
al allanamiento de la calle Lavaisse 1195 -sede de la Armada-
conteniendo agenda de César Alejandro Ayala, dos últimos avisos de
deuda telefónica y dos copias de cédulas de notificación.
- documentación aportada por Ricardo Santoro de
‘Transportes YA-RO’ en fecha 29/11/16” consistente en: Factura M-
Comp. N°16 respecto de Leport SH de Portela Jorge Fernando y Leal
Jorge Ángel en 6 fs. con detalle de facturación de desconsolidados desde
la fecha 01/05/2016 al 31/05/2016, Gate Pass de Terminales Río de la
Plata, posición contenedor, salida de zona primaria aduanera y CTVP;
duplicado sector de inspección de fecha 30/05/2016; Duplicado Gamma
Logística Argentina S.A. –SUDU6985304; Duplicado Gamma Logística
Argentina S.A. –SUDU8881232; Duplicado PICKUP TICKET-
SUDU6568208, Gate Pass de fecha 30/05/2016, CTVP, TAP y Gamma
Logística Argentina S.A. SUDU6568208.
- documentación secuestrada en el marco del allanamiento
de la firma “Leport S.R.L.” consistente en: Operación LP 1566/16 en 4
fs.; Operación LP 1507/16 en 3 fs.; Operación LP 1552/16 en 6 fs.;
Operación LP 1461/16 en 5 fs.; Operación LP 1539/16 en 7 fs.; Operación
LP 1526/16 bis en 6 fs.; copia contrato de locación de la firma Leport;
misiva de Leport a JLI Trade, Alberto Gimenez.
- disco rígido secuestrado en el allanamiento de Lavaisse
1195 -sede de la Armada Argentina- de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
- legajo personal de César Alejandro Ayala aportado por la
Armada a fs. 1851.
- sobre conteniendo plana de reconocimiento fotográfico
acompañado por la División Individualización Criminal de la Policía
Federal Argentina y disco compacto.
- legajos personales acompañados en fecha 07/04/2017 por
la División Legajos Personales de la Policía Federal Argentina
correspondientes a Chere, Arregui, Carballo, Fontana, Mena Gimenez,
Negretti, Millan, Terenzi y Jiménez.
- documentación aportada por Alberto Claudio Jiménez
consistente en folleto de “Betaplus/Latam”; dos constancias de alumno
regular de Juana Jiménez Iñón; Libro de Juana Jiménez Iñón “Campo de
Girasoles”, copia DNI y Licencia de Conducir de Alberto Claudio
48
CPE 1084/2016
Jiménez; Certificado de Nacimiento de Juan Jiménez y Certificado de

Nacimiento de Juana Jiménez; Escritura A 075738128/39; dos
Impresiones de pantalla; Acta 60 y 668 c/u en dos fojas(constancia
nacimiento de Juana y Juan), boarding pass y ticket electrónico
correspondiente al vuelo N° AA 931 de fecha 17/03/2017 de American
Airlines, marbetes N° AA 259334 y AA 259335 y avisos de inspección de
equipaje.
- documentación aportada por Jiménez en el marco del
acuerdo de colaboración celebrado con fecha 22/03/2017 consistente en
copia de conocimientos de embarque vinculados a los contenedores
enumerados como #51, #52, #53, #54, #55, #56, #57 y #58, cada uno con
su correspondiente listado con descripción de la etiqueta, piezas,
ubicación y metros, impresión de foto de perfil de Whatsapp de Jorge
Silva, nueve (9) impresiones de fotografías de domicilios, una (1)
impresión de Google Maps indicando domicilio de calle Ricardo
Gutiérrez 858 de la localidad de Avellaneda, provincia de Buenos Aires,
cuatro (4) impresiones de página web de la firma “Leport S.R.L.” y
copias de mail vinculados con María Eugenia Garcés.
- fotocopias certificadas de fojas correspondientes a la
incidencia 529/2016/129, caratulada: “Vanesa Valeria Calamante y otros
s/ Legajo de Investigación” del registro del Juzgado Nacional en lo Penal
Económico N° 6, Secretaría N° 11, en dos cuerpos, uno de ellos relativos
a la transcripción de escuchas del abonado N° 11-4998-0639, y el otro
relativo a la transcripción de escuchas del abonado N° 919*1006.
- anexo Documental-Comprobación de destinoconsistente en
diez (10) sobres de papel madera con las comprobaciones de destino de la
mercadería amparada por las destinaciones pesquisadas relacionadas con
las siguientes personas: Roberto Flavio Negretti, Liliana Carmen Ruth
Millan, Carolina Andrea Carballo, Ramiro Fontana, Emilio Ernesto Mena
Gimenez, Juan Alberto Chere, Aída Yolanda Arregui, Marcelo Carlos
Ratti, Diego José Flores y Marco Fabián Terenzi.
- legajos Personales de los verificadores y aduaneros
conteniendo en su interior copia autenticadas de los legajos personales de
las personas que se detallan: Maximiliano Andrés Ciappina, Gustavo
Daniel Pelegrina, Alfredo Víctor Muzio, Eduardo Alfredo Bernardi,
Edgardo Rodolfo Paolucci, Edgardo Luis Kornuta, Patricio Javier Curiel,
Leonardo Gabriel Savio, David Elías Kyselycia, Pedro Edmundo Gómez,
Graciela Noemí Vessella y Julio Carlos María Loscalzo.
- caja identificada como “Ayala César Alejandro S/ inf. ley
22.415” C/N° 1084/2016 conteniendo papel con inscripciones alfa
numéricas relacionado con la firma MECATROL CUIT 30-55478511-1.
- sobres conteniendo precinto N° 1482621- Destinación
Particular de Importación N° 16001PI04000425S, precinto 1482640-
Destinación Particular de Importación N° 16001PI 04000424R, y cuatro
(4) precintos de los cuatro (4) contenedores de Rezagos- Procedimiento
30/11/16.
- sobre conteniendo CD con las destinaciones documentadas
por Ayala aportadas a fs. 536/584.
- sobre con CD conteniendo los AES de los conocimientos
de Ratti y Flores aportado por Control de Riesgo de la Aduana en fecha
15/11/2016.
- sobre con CD conteniendo los AES de los contenedores sin
documentar acompañados en fecha 25/11/2016.
- sobre conteniendo CD con los AES de las destinaciones
vinculadas a Ratti y Flores acompañado en fecha 05/04/2017.
- sobre con CD conteniendo el aforo de la mercadería
aportado por DGA a fs. 2597; sobre con CD conteniendo el aforo de la
mercadería presentado el 24/11/2016; sobre con CD con aforo parcial de
la mercadería vinculada al Acta Lote 16622ALOT000156W aportado en
fecha 02/11/2016.
- sobre con CD conteniendo los movimientos migratorios y
datos biométricos de Jiménez aportado el 04/01/2017.
- sobre con CD conteniendo los movimientos migratorios de
los consignatarios aportados el 10/04/2017.
- sobre conteniendo CD acompañado por Delitos Federales
de la Policía Federal Argentina a fs. 1570.
50
CPE 1084/2016
- sobre conteniendo disco óptico acompañado por Policía

Metropolitana a fs. 1440/48.
- sobre conteniendo tres (3) CD aportados por Apoyo
Tecnológico de la Policía Federal Argentina conteniendo el resultado del
análisis del disco rígido secuestrado en el allanamiento de Lavaisse 1195 -
sede de la Armada Argentina- de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
acompañados en fechas 21/12/2016 y 03/01/2017.
- sobre conteniendo tres (3) CD con el backup de las
computadoras secuestradas en la escribanía de Mirta Diana Salgado
acompañados por la División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal
Argentina.
- sobre que contiene nueve (9) CD acompañados por la
División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina con el
resultado del análisis de las computadores secuestradas en la escribanía de
la notaria Mirta Diana Salgado.
- sobre identificado con la leyenda CD acompañado por la
División Apoyo Tecnológico conteniendo ocho (8) CD con análisis de una
de las computadoras secuestradas en la firma “Leport S.R.L.”.
- caja conteniendo anexo de la verificación y aforo de los
contenedores N° HASU 418727-8 y HASU 497806-8, y sobres con vistas
fotográficas de rótulos y etiquetas que identifican la mercadería incautada
en los contenedores secuestrados en el marco de la presente causa.
- caja de cartón identificada como “Caja 1” de fecha 1° de
abril de 2017, conteniendo en su interior: (a) recibo de entrega N°
1.698.286 del Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires a
nombre de la escribana Silvia Ester Villani por el monto de once mil
doscientos sesenta pesos ($11.260,00); (b) declaración jurada relacionada
con las circulares N° 2970 (25-03-1990) y N° 3054 (06/06/2001)
completada y firmada por César Alejandro Ayala, en dos fojas; y (c) libro
de requerimientos N° 43, identificado en su lomo “43”, perteneciente a la
escribana Silvia Ester Villani, desde la foja N° 05119001 a 05192000.
- caja identificada como “Caja 1” de fecha 24 de abril de
2017, conteniendo: (a) una fotocopia de la cédula de identidad de Liliana
Carmen Ruth Millán; (b) recibo de entrega N° 1.677.713 del Colegio de
Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires a nombre del escribano Carlos
Alfredo Goggia por el monto de doce mil pesos ($12.000,00); (c) recibo
de entrega N° 1.6757.365 del Colegio de Escribanos de la Ciudad de
Buenos Aires a nombre del escribano Carlos Alfredo Goggia por el monto
de mil doscientos pesos ($1.200,00); (d) acta número ciento veintidós,
rúbrica N° 001795142, de fecha 16 de octubre de 2015, relativa a la
certificación de la firma de Roberto Flavio Negretti en el documento
“Carta Poder - Autorización” por el escribano Carlos Alfredo Goggia en
un total de cinco fojas; y (e) libro de requerimientos N° 8, identificado en
su lomo “ATG8”, perteneciente al escribano Alejandro Tomás Goggia,
desde la foja N° 012571001 a 012571200.
- sobre identificado con la letra “A”; el cual reza “Domicilio:
Calle Lavalle 1362, piso 1°, depto. 2, C.A.B.A., Causa CPE N°
1084/2016”, conteniendo copia certificada del recibo de entrega N°
1.678.861 del Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires a
nombre del escribano Roberto Meoli por el monto de cuatro mil diez
pesos ($4.010,00).
- sobre blanco identificado con la leyenda “Causa N° CPE
1084/2016 - Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°5, Domicilio:
Uruguay 435, piso 8°, dpto. “P”, C.A.B.A. - Fecha 24/04/2017”,
conteniendo un recibo de entrega N° 1.684.551 del Colegio de Escribanos
de la Ciudad de Buenos Aires a nombre del escribano Francisco Jorge
Dardan por el monto de mil ochocientos noventa pesos ($1.890,00).
- disco externo elevado por Terminales Río de La Plata
conteniendo registros fílmicos del día del procedimiento.
- Anexo documental con aforo vinculado al Acta Lote
17622ALOT000005A (cfr. fs. 4714).
- Anexo Documental con organigrama de la Dirección
General de Aduanas.
- Documentación secuestrada en el marco de los
allanamientos practicados sitos en la intersección de la Av. Int. Hernán M.
Giralt y Cecilia Grierson, en el predio que se conoce como “Ferri Líneas”
52
CPE 1084/2016
distante a cien metros de “Buquebus” donde funciona la División Control

y Fiscalización Simultánea de la D.G.A., Av. Pte. Ramón S. Castillo 251
C.A.B.A., Terminal de Cruceros “Quinquela Martin”, Sección Estación
Marítima Buenos Aires y Fluvial Sud EMBA de la DGA, y Av. Pte.
Ramón S. Castillo 251 C.A.B.A., Terminal de Cruceros “Quinquela
Martin”, División Control y Fiscalización Simultánea “Sector de
Verificación de Equipaje no acompañado” (cfr. fs. 4549/4550).
correspondiente al domicilio sito en la calle Vélez Sarsfield 351, de la
localidad de Haedo, provincia de Buenos Aires, donde se emplaza la
firma Sistema Continuo, que consiste en “Sobre A. Causa CPE 1084/16 -
Juz. Nac. Penal Econ. 5 Sec. 10 – Vélez Sarsfield 351 (Haedo)” el cual
contiene en su interior los remitos de la firma Sistema Continuo N° 0006-
00002721 de fecha 01/04/2016 a nombre de Héctor López por el monto
de $3.840,05, N° 00000810 de fecha 25/01/2016 a nombre de Diego
Flores por el monto de $105,03 y N° 0006-00011669 de fecha 03/05/2017
a nombre de Jorge Luis Silva por el monto de $7.036,23 y un sobre
blanco identificado como “Causa 1084/2016 – 31/05/17 – Vélez Sarsfield
351 (Haedo)” foliado con el N° 8 por la Prefectura Naval Argentina, con
un CD con las tomas fotográficas realizadas en el allanamiento.
del domicilio sito en la calle Paraná 426, piso 6° “C” de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, correspondiente al estudio jurídico de Jorge
Silva, consistente en un sobre marrón identificado con la leyenda “A -
Causa 1084/16 - “Ayala, César Alejandro s/inf. Ley 22.415 – Calle
Paraná 426, piso 6° dpto. “C”, C.A.B.A.” el cual contiene en su interior
una carpeta color blanca identificada en su frente con la leyenda “SR
Organización de Comercio Internacional”, la cual contiene en su interior
dos fojas correspondientes a un escrito sin sellos ni firmas, que refiere a
dos contenedores a los que se consigna como “16001 PI04 424R y el
425S”, y un sobre blanco identificado como “B – Paraná 426, P 6 Dto. C,
C.A.B.A.” y foliado con el N° 15 por la Prefectura Naval Argentina, con
un CD con las tomas fotográficas realizadas en el allanamiento.
- documentación secuestrada con motivo del allanamiento
del domicilio sito en la calle Lavalle 1536, piso 1°, oficina “3” de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires consistente en un sobre blanco
identificado como “Corresponde a imágenes digitalizadas en el
allanamiento realizado el día 31/05/2017 sito en Lavalle 1536, 1° piso,
oficina 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” y foliado con el N° 23
por la Prefectura Naval Argentina, con un CD con las tomas fotográficas
realizadas en el allanamiento.
- documentación vinculada al allanamiento del domicilio sito
en la calle 24 de noviembre 349 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
consistente en un sobre blanco identificado como “Clientes Depomax – 24
de noviembre 349, C.A.B.A.” y foliado con el N° 29 por la Prefectura
Naval Argentina, con un CD con los clientes de la empresa
correspondiendo a los años 2015 y 2016, como también las tomas
fotográficas realizadas en el allanamiento.
- documentación secuestrada con motivo del allanamiento
del domicilio sito en la Avenida Rivadavia 16942, de la localidad de
Haedo, provincia de Buenos Aires, donde se emplaza el local comercial
de la firma “Sistema Continuo S.H.”, consistente en un sobre marrón
identificado con la leyenda “A - Avenida Rivadavia 16942, Haedo, Prov.
de Buenos Aires -Causa CPE 1084/2016”)” que contiene en su interior
las notas de pedido de la firma Sistema Continuo N° 9999-00011244 de
fecha 18/08/2016 a nombre de Daniel López por el monto de $934,00 y
N° 9999-00010027 de fecha 28/07/2016 a nombre de Daniel López por el
monto de $100,00 y un sobre blanco identificado como “Causa 1084/16 -
31/05/17 – Rivadavia 16942 (Haedo)” y foliado con el N° 46 por la
Prefectura Naval Argentina, con un CD con las tomas fotográficas
- documentación obtenida en el marco del allanamiento
correspondiente al domicilio sito en la calle Malabia 1232, de la Ciudad
de Buenos Aires, consistente en un sobre identificado como “Causa
1084/2016, Malabia 1232, C.A.B.A.” y foliado con el N° 11 por la
54
CPE 1084/2016

- un sobre blanco identificado como “Calle 116 N° 6042,
Billinghurst Bs. As., Causa CPE 1084/2016” y foliado con el N° 26 por la
realizadas en el marco del allanamiento del domicilio sito en la calle 116
(9 de julio) 6042, Planta Baja, de la localidad de Billinghurst, partido de
General San Martín, Provincia de Buenos Aires.
del domicilio sito en la calle Charcas 3471, piso 5° Dpto. “B” de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, consistente en un sobre identificado
con la leyenda que reza “Sobre “A”, Charcas N° 3471, piso 5°, dpto.
“B”, C.A.B.A., 09/06/2017” que contiene en su interior recibos de sueldo
del Ministerio de Seguridad, Secretaría de Seguridad Operativa, a nombre
de Jorge Enrique Silva, correspondientes al año 2016 y desde el mes de
enero al mes de mayo del año 2017, y recibos de haberes del Gobierno de
la Ciudad de Buenos Aires correspondientes a los períodos de Diciembre
2010 a Mayo 2011.
del domicilio sito en la calle Nueva York 5050, de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, consistente en un sobre marrón identificado con una
leyenda que reza “Sobre “A”, Causa CPE 1084/2016 “Ayala, César
Alejandro s/infracción ley 22415”, Nueva York 5050, C.A.B.A.” que
contiene en su interior una (1) constancia de inscripción ante la A.F.I.P. de
la firma Housing Design S.A. (CUIT N° 30-71475490-0), dos (2) boletas
de Rentas de la C.A.B.A. a nombre de Héctor Daniel López, una de ellas
por la patente ALU164 y la otra por alumbrado barrido y limpieza del
inmueble sito en la calle Giribone 734, piso 1°, departamento 4, dos (2)
boletas de Telecom Personal S.A. a nombre de la firma Housing Design
S.A. correspondientes a los períodos facturados del mes de marzo y del
mes de junio del corriente año, por las sumas de tres mil doscientos
sesenta y ocho pesos con diecinueve centavos ($3.268,19) y dos mil
trescientos cuatro pesos con sesenta y seis centavos ($2.304,66)
respectivamente, una carpeta blanca con la leyenda “Housing Design” en
la portada, conteniendo: fotocopia de la rúbrica N° 51659-14 del libro de
Actas de Asamblea y Directorio N° 1 de la firma Housing Design S.A.,
fotocopia del acta de asamblea extraordinaria N° 1, contrato de venta de
acciones de la firma Housing Design S.A. celebrado con fecha 26 de julio
de 2012, a favor de Héctor Daniel López, con firma certificada ante la
escribana Viviana M. Pertierra Matrícula 3969, contrato de compraventa
de acciones de la firma Housing Design S.A. celebrado entre Héctor
Daniel López y Tomás López Guadalupe con fecha 18 de febrero de 2016,
con firmas certificadas ante la Escribana M. Agustina Pereyra Matrícula
5328, contrato de compraventa de acciones de la firma Housing Design
S.A. celebrado entre Héctor Mario López y Tomás López Guadalupe con
fecha 18 de febrero de 2016; y formularios “J” y “H” de la Inspección
General de Justicia con motivo de designación y/o cesación de
autoridades y cambio de sede social sin reforma de estatuto
correspondientes a la firma Housing Design S.A., certificado expedido
por el Jefe de Departamento de Personal del área de la Presidencia de la
Nación, acreditando que Héctor Daniel López, Clase 1963, DNI N°
16.711.777 presta servicios en Presidencia de la Nación en planta
permanente desde el 1° de noviembre de 1984 hasta el 30 de noviembre
de 2009, fecha de expedición de dicho certificado, para ser presentado
ante el Banco Provincia, copia en dos (2) fojas de la interposición por
Héctor Daniel López de reclamo administrativo con referencia “Clase 06
Beneficio N° 018162, Obj.: Reajuste de haberes” de fecha abril de 2012, y
convenio de honorarios (de fecha 23/04/2012) en una (1) foja entre el
nombrado Héctor Daniel López y los letrados Norberto Leopoldo
Schneider y Liliana Beatriz Spadari, ambos documentos sin firmar,
carpeta verde con cartel amarillo (post-it) con la leyenda “Housing Design
S.A.” conteniendo un contrato de comodato celebrado entre Héctor
Daniel López y la firma Housing Design S.A por el inmueble sito en la
calle Giribone 734, piso 1° D, con firmas certificadas ante la escribana
Viviana M. Pertierra, factura de la librería Santa Fe Comercial S.R.L. N°
0001-00095138 a nombre de Housing Design S.A. por la suma de cien
56
CPE 1084/2016
pesos con un centavo ($100,01) y recibos de haberes de Héctor Daniel

López del Ministerio de Seguridad por los períodos desde enero 2015 a
enero 2017, y de los meses de marzo y abril de 2017. Asimismo, obra
reservado un sobre blanco identificado como “Fotos allanamientos Nueva
York 5050 C.A.B.A. Causa 1084/2016” y foliado con el N° 34 por la
- disco compacto con registro del sistema DARTTS - TTU
remitidas por la AFIP-DGA.
- un (1) disco externo conteniendo las filmaciones de las
cámaras de seguridad de la firma “Terminales Río de la Plata S.A.” que
registraron los procedimientos de verificación acompañados a fs.
6194/6195.
- un disco compacto elevado por la Dirección de Asistencia
Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de
la Nación con fecha 14/08/2017.
- Anexos documentales y CD relativos a las verificaciones y
aforo de la mercadería relativa a los contenedores SUDU 5926056,
SUDU 5919967 y FCIU 8328362.
- Legajos de Investigación N° 1084/2016/5, N° 1084/2016/6,
N° 1084/2016/7, N° 1084/2016/8, N° 1084/2016/9, CPE N°
1084/2016/10, N° 1084/2016/11, N° 1084/2016/12, N° 1084/2016/13, N°
1084/2016/14, N° 1084/2016/15, N° 1084/2016/16, N° 1084/2016/17 y
N° 1084/2016/18.
- discos compactos conteniendo registros de llamadas
entrantes y salientes aportados por las empresas prestadoras de servicios
telefónicos con relación las líneas: 1162769181; 1121552402;
1168382242; 1166807200; 1128164651; 1150373564; 1168407979;
1150644770; 1151823872; 1157121780; 1152507334; 1163957315;
1162650965; 1145694154; 1168033501; 1135373631; 1145694152;
1151228134; 1154763414; 1155641312; 1156367132; 1130569904;
1165850658; 1147544117; 1142019392; 1143250500; 1143254364;
1143256131; 2225426334; 1143724057; 1142363541; 1144233971;
1144344089; 1139496952; 1141885417; 2352497195; 1158368478;
1140893298; 1139054926; 1149930866; 1156456187; 1135263786;
1124949611; 1130642104; 1141847941; 1149093018; 1149865408;
1132413780; 1133615405; 1138306920; 1150256052; 1156407437;
1158704777; 1164046392; 1158065801, 1138941322; 1163911126;
1160506650; 135503175; 1151825732; 1120252757; 1151825733;
3564654600; 1140981733; 1167546638 y 02320474906.
- disco compacto con la inscripción “Análisis Criminal de las
Comunicaciones Colaboración 24/2017” y sobre conteniendo gráfico de
interlocutores comunes entre los abonados investigados en la causa,
acompañados por la Dirección de Asistencia Judicial y Crimen
Organizado del Poder Judicial de la Nación con fecha 30/08/2017.
- disco compacto que contiene informe confeccionado por
Sección “F” dependiente del Departamento Control de Desarrollo y
Operaciones de Sistemas Aduaneros que se acompañó junto con nota N°
898/17 (SE SP56) remitida por la División Sumarios de Prevención de la
Dirección General de Aduanas (cfr. fs. 8776 bis).
- Copia de la documentación remitida por el Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, mediante nota N° NO-2017-
23806362-APN-DTC#MRE de fecha 11/10/2017 relacionada con los
certificados de residencia requeridos a ese organismo.
- copias de las declaraciones indagatorias de fs. 6346/6423;
6674/6679; 6681/6692; 6696/6701; 6704/6708; 6717/6734; 6753/6765;
6768/6774; 6780/6793; 7130/7136; 7138/7151; 7161/7184; 7192/7214;
7235/7263 y 7266/7279 de la causa N° FSM 32009134/2012; de la
resolución de mérito del 20 de diciembre de 2016 de la causa N° FSM
32009134/2012 y de las declaraciones indagatorias de fs. 632/634;
652/654; 656/658; 716/719; 722/724; 734/735; 756/758; 768/769 y
774/776 de la causa N° FSM 24005569/2013 que tramitaran ante el
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nro. 1 de San Isidro,
Secretaría 2 (cfr. fs. 9188/9189).
58
CPE 1084/2016
- Disco compacto de los registros de llamadas (entrantes y

salientes) vinculados a las líneas telefónicas N° 11-4672-1671, N° 11-
4613-3949 y N°11-4842-1749.
- Disco compacto de los registros de llamadas acompañados
por la firma “Telecom Argentina S.A.” y por la firma “Nextel S.R.L. (cfr.
fs. 9360 vta.).
- Disco compacto remitido por la División Sumarios de
Prevención de la Dirección General de Aduanas que contiene registros y
material fotográfico producido por la Divisón Logística y Soporte
Operativo dependiente del Departamento Gestión de Recursos y
Presupuesto.
- Legajos de Investigación vinculados a la situación
patrimonial de los imputados e informe confeccionado por la Dirección de
Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado respecto
de la situación patrimonial de los imputados en autos.
4.- En el marco de la presente pesquisa se pudieron colectar
distintos testimonios, a saber:
- declaración testimonial de Hernán Álvarez de la División
Sumarios de Prevención de la Dirección General de Aduanas ocasión en
la que manifestó que con motivo del alerta N° 3800/2016 personal de la
División Prohibiciones No Económicas, Fraude Marcario y Sección
Brigada de Fondeo del Departamento de Investigaciones de la Dirección
General de Aduanas, procedió a efectuar un control sobre la destinación
particular de importación (equipaje no acompañado/mudanza) N°
16001PI04000425 S, documentada por el despachante Ayala, César
Alejandro, con consignatario Diego José Flores, concretamente sobre el
contenedor HASU4187278, en el que al ser aperturado se visualizaron
cajas con mercadería de origen extranjero nueva, sin uso,
presumiblemente con fines comerciales, debido a su gran cantidad, la que
no coincidía con los efectos de uso personal declarados en la lista de
empaque (packing list) acompañada a la citada destinación.
Agregó, que se observó en el interior de dicho contenedor
celulares, zapatillas, televisores “led’s”, GPS, una moto de agua,
motocross, notebooks, consolas de videojuegos (Play Station 4), tinta para
impresoras, juegos para niños (peluches), mercadería que, entre otra que
allí se hallaba, que se encuentra pendiente de una verificación exhaustiva
y su aforo. La mercadería hallada en el contenedor se encontraba
acondicionada en cajas, sin palletizar, algunas de las cuales poseían
rótulos con números y letras; no hallándose ningún artículo de enseres
personales de los declarados en el packing list.
Además, señaló que en virtud de hallarse en la mencionada
terminal portuaria otro contenedor, el N° HASU4978068, vinculado a la
destinación particular de importación N° 16001PI04000424R,
documentada por el mismo despachante, con consignatario Marcelo
Carlos Ratti, se procedió, con presencia de testigos y por orden de este
Tribunal a su apertura. En su interior se advirtió la existencia de
mercadería de origen extranjero en gran cantidad, nueva, sin uso,
presumiblemente destinada a ser comercializada. Dicha mercadería se
hallaba acondicionada en cajas, también con rótulos con letras y números,
sin palletizar, similar a la forma en que se hallaba acondicionada en el
anterior contenedor citado y consistiendo la misma, en virtud de lo
observado en mercadería de diversos rubros.
Con relación al trámite aduanero al que debe ser sometido la
mercadería con motivo de las destinaciones particulares de importación
aludidas, refirió que se trata de destinaciones aduaneras que hace un
particular para traer un equipaje, enseres personales, es decir, todo lo que
implica una mudanza. Al momento de arribar la mercadería al puerto debe
procederse a su verificación porque este tipo de destinaciones tiene canal
rojo obligatorio, lo que significa que obligatoriamente lleva control físico
y documental y que, por ese motivo la aduana convoca al interesado; para
el caso de que la mercadería haya ingresado regularmente y no se haya
hecho observación alguna, se libera la misma.
También manifestó que los consignatarios de la mercadería
asentados en los respectivos conocimientos de embarque (Diego José
Flores y Marcelo Carlos Ratti) sólo podrían haber traído en los
contenedores lo declarado en las listas de empaque acompañadas a sus
60
CPE 1084/2016
destinaciones particulares y para poder hacer este tipo de destinaciones

los interesados deben acreditar residencia mínima de dos años en el
exterior, acompañando las respectivas constancias a la operación
aduanera. Agregó que, en los dos casos de autos, fueron acompañados
certificados de residencia de los interesados en la Ciudad de Miami,
Estados Unidos de América.
Finalmente, con relación a las multinotas que habrían sido
presentadas ante la Aduana por el despachante de aduanas César
Alejandro Ayala, declaró que mediante aquéllas el nombrado habría
solicitado la anulación de las destinaciones alegando un error del
embarcador al remitir la mercadería en los citados contenedores. Dichas
notas deberían estar fechadas y recibidas por la Aduana, pero no figura
dicha constancia, no obstante consignar el despachante como fecha de
presentación de ambas notas el 29/06/2016, que es la misma fecha en que
se oficializaron las destinaciones particulares.
- declaración testimonial de Jorge Martín Pontoriero -
Reemplazante Natural de la Sección Estación Marítima Buenos Aires y
Fluvial Sud de la Dirección General de Aduanas-, ocasión en la que con
relación a las multinotas solicitando la anulación de las destinaciones N°
16001PI04000424R y N° 16001PI04000425S, manifestó que en el
informe acompañado a fs. 237/241 volcó los datos que surgían del sistema
SIGEA de la Aduana y que por eso se procedió a imprimir la carátula y
los movimientos que surgían del mismo respecto de las Actuaciones que
registran los N° 18040-30-2016 (fs. 238/239) y N° 18040-29-2016 (fs.
240/241).
Agregó que se procedió a la búsqueda de documentación
relacionada con las actuaciones mencionadas y que sólo se hallaron en esa
dependencia las notas N° 50/2016 y N° 51/2016 de fecha 05/07/2016, las
cuales dan cuenta de la elevación de las actuaciones a la División Control
y Fiscalización Simultánea. Asimismo, aclaró que la fecha 05/07/2016
consignada como fecha de origen y fecha de registración obrante en las
carátulas de las actuaciones N° 18040-30- 2016 (fs. 238) y N° 18040-29-
2016 (fs. 240) corresponde a la fecha de inicialización del trámite en la
sección Estación Marítima Buenos Aires y Fluvial Sud pero que no puede
determinar si es la fecha de recepción de las multinotas que lucen
incorporadas en las carpetas de las destinaciones de la presente
investigación.
También señaló que, siendo dicha sección un área aduanera
es posible que se recibieran allí los pedidos de cancelación de las
destinaciones pero que en esa dependencia no se les puede dar trámite
dado que dicho pedido debe ser analizado y otorgado por una instancia
superior; por ello en este caso se las remitió a la División Control y
Fiscalización Simultánea. Dicha división sería el área que estaba en poder
de las destinaciones investigadas en autos. Además declaró que la fecha
de inicialización del trámite (05/07/2016) es la fecha en que se giraron las
actuaciones al área División Control y Fiscalización Simultánea y con
posterioridad al ingreso en dicha área se registran movimientos de las
actuaciones en otros sectores de la Dirección General de Aduanas, ello
conforme se desprende del estado de movimientos incorporados a fs. 239
y 241 (cfr. fs. 345 y vta.).
- declaración testimonial de Alberto Clemente González,
quien se desempeña como camionero para la firma “Transporte Leira”, en
lo sustancial el nombrado manifestó “…que trabaja en esta firma desde
abril de este año, trabaja allí en relación de dependencia. El camión que
el compareciente utiliza para realizar su trabajo es de la firma
mencionada. Que la firma “Transporte Leira” funciona en la localidad
de Sarandí, provincia de Buenos Aires, sobre la calle Ortiz, no
recordando la altura, pero aclara que se encuentra ubicada media cuadra
antes del Hospital Finoccieto. Que el lugar donde funciona la empresa es
un espacio grande donde se guardan los camiones y posee una oficina
pequeña donde se encuentra el encargado. Que el dueño de la firma es el
señor Ariel Honorato. Que en la empresa hay ocho (8) camiones, el
trabajo se distribuye a la mañana y cada chofer toma el rumbo que le
informa el encargado Rubén Boni, que el trabajo consiste en retirar
contenedores del puerto de Buenos Aires conforme las directivas que le
imparten en la empresa. Que el contenedor se retira del puerto y se lo
62
CPE 1084/2016
lleva a donde le informa el despachante de aduana que está en el puerto

conforme los papeles de salida que le den en el lugar. Que a veces les
indican que la mercadería puede ir a Capital o a Avellaneda pero la
dirección exacta se la informan en el puerto. Que en la empresa no le dan
el nombre del despachante de aduana o la persona a la cual tienen que
contactar en el puerto, que simplemente en la firma le avisan que lo va a
llamar el despachante de aduana a la radio del chofer, y una vez que está
en el puerto el despachante de aduana le otorga el pase, así puede
ingresar al puerto para retirar el contenedor. Exhibido que le es al
compareciente la impresión de pantalla SIM correspondiente a la salida a
plaza de la mercadería amparada por la destinación 16001PI04000380S
incorporada a fs. 794 y preguntado para que diga cuanto sepa respecto
del transporte de la mercadería allí consignada, respondió: que no
recuerda detalles del traslado de la mercadería en trato, dado que realiza
transporte de contenedores todo el tiempo, por ello no puede brindar
datos de quien le indicó la dirección, ni donde se efectuó la descarga del
contenedor. Que a cada chofer le asignan un camión en la firma, que el
dicente tiene asignado el camión cuyo dominio es el WLM 431, acoplado
SUD 641, dicho camión es de propiedad de la firma para la cual trabaja.
Que todos los camiones de la firma poseen control de rastreo satelital,
que no recuerda la firma prestataria de dicho servicio. Aclara que cada
camionero de la empresa tiene una planilla donde asienta los viajes
consignando allí el número de contenedor, el lugar donde se deja el
contenedor, y el horario, ello a los fines de que le liquiden las horas
extras. Que tales planillas las entregan en la firma una vez a la semana,
dicha planilla es para control interno de los choferes, que en el lugar
donde se produce la descarga del contenedor le firman un remito de
recepción y ese remito lo entrega a la firma para la cual trabaja. Que en
algunos casos se lleva el contenedor a destino y se espera a que se
descargue y se lo vuelve a llevar al puerto y otras veces se lo deja en el
lugar y lo retira el mismo chofer que lo llevo o puede ocurrir que vaya
otro chofer, esto podía ocurrir el mismo día o con posterioridad. Que en
la sede de la firma para la cual trabaja no se pueden efectuar descargas
dado que no tienen un lugar cerrado para descargar mercaderías, lo que
puede ocurrir es que se retire un contenedor vacío del lugar donde se
había efectuado la descarga y se deje el camión cargado con el
contenedor vacío para el otro día hacer la entrega del mismo en el
puerto, pero nunca queda en la firma un contenedor con mercadería.
Preguntado para que diga si Gastón Hall, Damián Carrega, Esteban
Pablo Trapine y Comerci son choferes de la empresa para la cual trabaja,
manifestó que Hall y Carrega son choferes de la firma “Transporte
Leira” y que los nombrados Trapine y Comerci no trabajan en esa firma.
Preguntado para que diga si conoce a César Alejandro Ayala, a Marcelo
Carlos Ratti y a Diego José Flores, manifestó que no los conoce, ni los
escuchó nombrar. Preguntado para que diga si conoce a Viviana
Elizabeth Ameijeira y a la firma “Argentina International Moving” y/o
“Argenmove”, manifestó que no los conoce, ni los escucho nombrar…”
(cfr. fs. 1164/1165).
- declaración testimonial de Pablo Sebastián Angrehs,
empleado en la Administración General de Aduanas, quien en la ocasión
manifestó que “… se desempeña en la Dirección de Gestión de Riesgo-
Departamento de Operadores y Selectividad desde el mes de julio del
corriente año, que previo a ello se desempeñó en la División Sumarios de
Prevención. Que su función es analista de riesgo, consistente en revisar
operaciones para encontrar algún riesgo aduanero”
Al serle exhibido el informe obrante a fs. 691/697 y a
preguntas formuladas al testigo por S.Sa. manifestó: “que conforme lo
solicitado mediante oficio de fecha 14/09/2016 se realizó una consulta en
el sistema “Discoverer-DATA MART sumarias” que posee la aduana
siendo la base de los datos relacionados al sistema Malvina, con los
parámetros y datos que surgen del aludido oficio, resultando ser el
hallazgo de cuatro contenedores conforme fuera informado en la nota
776/16 DI-GERI (fs. 695). Que los mismos se encontraban publicados en
boletín oficial N° 33.446 y en el campo correspondiente “Notificar a” se
encontraban los distintos “string” (texto a buscar) como “CESAR
ALEJANDRO AYA”, “CESAR ALEJANDRO AYAL”, “CESAR”,
64
CPE 1084/2016
posteriormente consultados por esos string se detectaron los cuatro

contenedores con los consignatarios mencionados en el informe aludido.
De estos cuatro contenedores se informa el número de conocimiento de
embarque y el número correspondiente al contenedor, todo esto
proveniente de la presentación del manifiesto marítimo que se declara al
momento del arribo del barco. Esta declaración la realiza el agente
marítimo de transporte, para el caso de la mercadería de estos cuatro
contenedores se declaró en el manifiesto del sistema Malvina
16001MANI039981X. En el sistema Discoverer sobre estos cuatro
contenedores se observó que el tipo de mercadería declarada era
(HOUSE HOLD GOODS; PERSONAL EFFECTS y HHGOODS),
conforme surge de la planilla que se aporta en este acto y que por orden
de S.Sa, se agrega precedentemente. Que los datos que se pueden
observar de los conocimientos de embarque son los que lucen asentados
en la mencionada planilla.”
Al serle exhibidos los conocimientos de embarque número
SUDU 26001A1AY097 correspondiente a la destinación N°
16001PI04000424R y SUDU26001A1AY089 correspondiente a la
destinación N° 16001PI04000425S y a preguntas formuladas por el
tribunal manifestó que: “en ambos conocimientos de embarque se
encuentran declaraciones con la sigla “AES”, que se corresponderían
con la declaración de la exportadora en origen y que podrían ser
consultadas por las áreas de control de la aduana de acuerdo al
programa de cooperación denominado Trade Transparency Units (T.T.U)
–Unidad de Transparencia Comercial suscripto entre la Administración
Federal de Ingresos Públicos y la Embajada de los Estados Unidos de
América (Acta Acuerdo N° 7/06). Del número relacionado al AES se
podría obtener la declaración del tipo de mercadería declarada y su
valor, e información relacionada con el embarque (por ejemplo
destinatario, peso, fecha estimada de exportación, etc.). Que surge de la
lectura de los conocimientos de embarque exhibidos que quienes figuran
como “shipper” serían los responsables de cargar, estibar, contar, pesar y
precintar la mercadería (1-40 container-shipper´s load, stow, count,
weight and seal) conforme los textos de ambos documentos, a su vez, se
observa la leyenda “NCM” que correspondería a capítulos y partidas de
posiciones arancelarias de mercaderías allí asentadas en ambos casos
habiéndose declarado en inglés efectos personales…” (cfr. fs.
1193/1195).
- declaración testimonial de Gastón Hernán Hall, quien se
desempeñaba -al momento de los hechos- como camionero para la firma
“Transportes Leira”. En lo sustancial manifestó que “… trabajó durante
dos o tres años en esa firma en forma continua y renunció este año a esa
firma, no recuerda el mes, habiendo estado desvinculado durante cuatro o
cinco meses de la mencionada firma, retomando luego de ello
nuevamente su trabajo en la misma que continúa en la actualidad.
Durante los meses que estuvo desvinculado de la firma “Transportes
Leira” efectúo trabajos para la firma “Transportes Yaro”. La firma
“Transportes Leira” funciona en calle Casella Piñeyro 628 entre calles
Cordero y Soler, de la localidad de Sarandí, Partido de Avellaneda,
provincia de Buenos Aires, que el dueño de dicha firma es Ariel Onorato.
La firma “Transportes Yaro” funciona en calle Vélez Sarsfield 655, de la
localidad de Sarandí, Partido de Avellaneda, el dueño de la firma es
Ricardo Santoro. Que en la firma “Transportes Leira” para la cual
trabaja en la actualidad, en principio manejo todos los camiones y en la
actualidad tiene un camión asignado, que no recuerda el dominio dado
que se lo asignaron hace 15 días. Que el lugar donde funciona la firma
“Transportes Leira” es un espacio grande donde se guardan ocho (8)
camiones y funciona una oficina pequeña donde se encuentra el
encargado y el dueño de la firma (Ariel Onorato), esta firma es una
empresa familiar. En relación a la firma “Transportes Yaro” cuenta con
un predio con entrada abierta con galpón cerrado dado que se dedican a
logística y desconsolidado de contenedores. Que depende de la
mercadería que tenga en el galpón es la cantidad de camiones que se
guarden en el predio, pero no entran más de ocho camiones. Que esta
empresa tiene dos o tres camiones nada más. Que el trabajo que realiza
con esta firma consiste en retirar los contenedores del puerto de Buenos
66
CPE 1084/2016
Aires y se lleva el contenedor a donde especifique el cliente, que puede

ser al lugar que se le indique o a veces se lleva al predio de la firma y allí
se lo desconsolida. Que las instrucciones de los viajes en cuanto a donde
se retira la mercadería se las dan el dueño o el encargado de
“Transportes Yaro” y en cuanto al lugar de destino de la mercadería se lo
puede informar tanto el dueño de la firma como el despachante o el
empleado del despachante que son los que le entregan los papeles para
poder salir del puerto.”.
Al serle exhibido al compareciente la impresión de pantalla
SIM correspondiente a la salida a plaza de la mercadería amparada por la
destinación N° 16001PI04000381T, incorporada a fs. 788 y al ser
preguntado para que diga cuanto supiera respecto del transporte de la
mercadería allí consignada, respondió: “que no recuerda detalles del
traslado de la mercadería en trato, dado que realiza transportes de
contenedores todo el tiempo. Que por el dominio VHW 017 que surge de
la foja que se le exhibe, manifiesta que dicho camión pertenece a la firma
“Transportes Yaro”. Que recuerda que el contenedor que se retiró del
puerto ese día se desconsolidó en el predio de la firma mencionada. Que
por general no suelen ir los dueños de la mercadería al momento de la
desconsolidación pero que por lo que recuerda en este caso, cree que el
dueño de la mercadería se encontraba en el predio al momento del
desconsolidado del contenedor, dado que dicha persona se comportaba
como el dueño de la mercadería, se encontraba muy bien vestido y
manejaba un auto de alta gama, sabe que era importado pero no
recuerda la marca, todo lo cual le hicieron presumir al dicente que se
trataba del dueño de tal mercadería. Que no puede brindar una
descripción física de la persona ya que no recuerda más detalles de los
que recién expresó. Que la desconsolidación la hacen los empleados que
no sabe los nombres de los mismos, el dueño y el hijo del dueño de la
firma “Transportes Yaro” de nombre Rodrigo. Que para
desconsolidación suelen llamar gente para ese trabajo pero no lo hacen
los choferes. Que no sabe el nombre de la persona que refiriera como
quien fuera el dueño de la mercadería, que lo vio una o dos veces en el
lugar y que por lo que sabe de dichos de la empresa hizo otros trabajos
de transporte con la firma, abonó lo que corresponde a la firma y nunca
más lo vio por allí, lo sabe porque el dueño de la firma Ricardo Santoro
es amigo del dicente y le suele contar esos detalles en charlas que
mantienen respecto del trabajo y de los clientes. También aclara que tiene
una relación de amistad con Ariel Onorato. Que el dueño de la empresa
“Transportes Yaro” se encuentra con problemas de salud y problemas
familiares. Que no puede precisar de que se trataba la mercadería
desconsolidada ya que la misma iba acondicionada en cajas cerradas con
rótulos, que no recuerda que decían los rótulos, que no prestó atención
dado que se trataba de un trabajo más de todos los que realizan para la
firma.”.
Preguntado el testigo para que diga si el día que retiró el
contenedor del puerto el despachante de aduanas se encontraba allí,
respondió que: “tiene que estar dado que los papeles para salir del
puerto se los tiene que entregar el despachante o el empleado del
despachante.”.
Al ser preguntado para que diga si tenía conocimiento si la
firma “Transportes Yaro” lleva registros de los trabajos realizados,
manifestó que: “sí que lleva tanto registros manuales como en
computadora, que los choferes no llevan registro. Aclara que fue el
dicente quien presentó a los dueños de las dos firmas mencionadas, toda
vez que en la empresa “Transportes Yaro” trabajó desde el año 1998, que
en ese momento tenía otra denominación que no recuerda, prestando
servicios de manera alternada durante varios años no recordando cuando
finalizó su trabajo allí. Y que en “Transportes Leira” también trabajó en
forma alternada como ya refiriera.”.
Por último, preguntado para que diga si conocía a César
Alejandro Ayala, a Marcelo Carlos Ratti y a Diego José Flores, contestó
que: “no los conoce ni los escuchó nombrar”. La misma respuesta brindó
respecto de Viviana Elizabeth Ameijeira y la firma “Argentina
International Moving” y/o “Argenmove”. (fs. 1501/1502).
68
CPE 1084/2016
- declaración de Ricardo Oscar Santoro, propietario de la

firma “Transportes Yaro”, quien manifestó que “… hace 35 años se
dedica al transporte. Que en principio trabajaba con su padre hasta que
éste falleció en el año 1995 y de ahí trabaja solo. Que continúo con la
tarea de transportes con la empresa unipersonal “Transportes Yaro”, que
es una empresa familiar, de la cual el dicente es el dueño. Que la empresa
se dedica al transporte de cargas generales; la tarea que más realiza la
firma es el transporte de contenedores del puerto de Buenos Aires a
clientes o al depósito según lo que solicite el cliente. Que la firma
funciona en calle Velez Sarsfield 655, de localidad de Avellaneda, donde
también se halla ubicado en el depósito, el predio es alquilado, no es de
propiedad del dicente. Que aclara en este acto que debido a cuestiones
personales y económicas el dicente decidió terminar con la empresa por
lo que el depósito lo debe entregar antes del lunes 21 de noviembre del
año en curso. Que la firma “Transportes Yaro” tenía hasta la actualidad
dos choferes (Ricardo Conmerci y Sebastián Curti) y un empleado que
atendía el teléfono (Gustavo Chiarizzia) que todos ellos ya están
desvinculados de la firma ya que les abonó los sueldos y la indemnización
correspondiente, con el producto de la venta de los bienes de la
empresa.”.
Al serle exhibidas al testigo las impresiones de pantalla SIM
incorporadas a fs. 788/794 y preguntado para que diga cuanto supiera
respecto de los transportes de las mercaderías allí consignadas, respondió:
“que reconoce entre las fojas que le son exhibidas los transportes que
surgen de fs. 788, 790 y 792 por el dominio del camión VHW 017 y el
acoplado dominio XHP 213 que es de su propiedad. Que los choferes que
surgen de las planillas (Gastón Hall y Ricardo Comerci) trabajaron para
la empresa del dicente. Aclara que a Hall le daba trabajos de changas
cuando el necesitaba y que Comerci trabajaba en planta permanente.
Que el resto de los transportes que dan cuenta las constancias que se le
exhiben son servicios tercerizados al dicente por no contar con
suficientes camiones para efectuar el servicio. Que el día 23/06/2016
había dos contenedores para retirar del puerto de Buenos Aires y el
dicente contaba con un solo camión ese día porque el otro camión de
propiedad del dicente estaba roto. Para este caso puntual siempre
tercerizó los servicios con “Transportes Leira”. Con relación a los
traslados de los contenedores que dan cuenta las fojas que se le exhibieran
manifestó “que este trabajo le llega por la firma “Leport” cuyos dueños
eran Jorge Leal y Fernando Portela, que cree que era un Sociedad de
Hecho pero no recuerda, esta firma usaba el espacio de su depósito
porque esa firma no tenía espacio físico para funcionar. El uso de las
instalaciones del dicente por parte de la citada firma comenzó
aproximadamente hace tres años. Se hallaba físicamente dicha firma
ubicada en el predio del dicente donde utilizaba parte de depósito y de la
oficina. El dicente no cobraba un alquiler a dicha firma sino que
compartían las ganancias de los clientes en un 50 %, ellos conseguían los
clientes y el dicente ponía la mano de obra y las maquinarias. Esto le
servía al dicente dado que los nombrados le acercaban los clientes y el
dicente aportaba la maquinaria (autoelevadores). Que la firma “Leport”
trabajaba para grandes firmas como “Falabella” y empresas de bobinas
y cerámicas. Que estos contenedores venían al depósito por un cliente de
Leport de nombre César Ayala. Que a César Ayala lo conoció a partir del
transporte que la firma “Leport” le contrataba al dicente. Es decir que la
firma Leport a veces le contrataba el camión para retirar el contenedor,
facturándole a Leport el flete del camión y si usaban el auto elevador
(para descargar el contenedor) le facturaba por el uso del mismo y del
espacio del depósito. En la facturación efectuada por el dicente a la firma
Leport en la misma debería figurar un detalle adjunto a la factura
membretada por el dicente del trabajo realizado, constando el transporte,
desconsolidado y almacenaje por metro cúbico de la mercadería por día.
Que después Leport se va del depósito porque adquiere un depósito
propio que queda en la calle Gutiérrez 858, de la localidad de
Avellaneda; la relación no quedó bien con ellos, porque César Ayala
siguió contratando los servicios de transporte del dicente. Que los
trabajos que hizo Leport para este cliente, César Ayala, fueron antes de
que se vayan de su depósito, que Leport se fue del depósito en el mes de
70
CPE 1084/2016
mayo de 2016. Por ese motivo desde el mes de junio Ayala lo contrata
directamente al dicente, comunicándose a través de su radio Nextel N°
844*1485. Que le decía a tal horario y tal día si le podía poner el camión
y así el dicente le mandaba el vehículo con el chofer correspondiente al
puerto de Buenos Aires, que en el puerto el chofer se ponía en contacto
directo con César Ayala y ahí retiraban el contenedor del puerto. Siempre
la documentación la manejaba César Ayala, que era quien presentaba los
papeles en la Aduana a la salida y luego acompañaba al camión hasta el
destino. Que siempre los viajes que contrataba César venían al depósito
del dicente. Que a veces César venía siguiendo el camión con una moto y
en otra oportunidad viajaba con los choferes Comerci y Hall en el
camión, esto el dicente lo sabe por los dichos de los choferes dado que el
dicente les tenía prohibido a sus choferes circular sin la documentación
de la mercadería. Que el dicente sabía que César era el despachante de
aduana dado que tenía siempre la documentación y hacía el trámite en la
aduana, la salida del puerto. Una vez en el depósito, para descargar la
mercadería César traía a su gente que venían al depósito del dicente, que
siempre eran los mismos y también trabajaban para la firma Leport, eran
como cuatro o cinco personas, los contrataba César, él les abonaba y
luego de la descarga se iban, y dejaba a una persona de su confianza que
no recuerda el nombre y esta persona le daba al dicente parte del dinero
del viaje. Que nunca le pidió al dicente que le controle la mercadería, en
este caso lo controlaba todo la persona de confianza de César, que lo
único que le brindaba el dicente era el transporte del contenedor y el
espacio y nada más, siempre el trayecto era del puerto de Buenos Aires al
depósito del dicente. Que sus dos camiones tienen seguimiento satelital
de la firma “Control”. Que los dominios de los camiones son VHW 017
mencionado anteriormente y CCC 550. Que César le había dicho que las
cargas que traía eran mudanzas y efectos personales, pero que nunca vio
que era lo que traía dado que la mercadería venía en cajas envueltas en
film negro a bulto cerrado, que no tenían rótulos, tenían números
colocados sobre un papel o sobre cajas de cartón.
Continuando con su relato, manifestó “Que la persona que
dejaba controlando César iba separando por números las cajas como si
fueran para un cliente específico; quedando en el depósito toda la
mercadería separada para los distintos fleteros o transportistas más
chicos que al otro día se llevaban la mercadería supuestamente para ser
entregada a quien correspondiera, cliente o proveedor. Que la mayoría de
las veces la persona de confianza de César era quien entregaba la
mercadería, pero en el supuesto de que no estuviese dejaba dicho al
dicente que iba a pasar una persona con un vehículo a retirar
determinadas cajas/pedidos, todo esto era de palabra, no dejando
constancia documental alguna. Que esta persona que César dejaba en el
depósito era una persona alta, canosa, que tenía un trato de
superioridad, pero no recuerda el nombre, le decían “Cacho”. Que
generalmente se tardaba entre dos horas y media y tres horas en
desconsolidar los contenedores. Que la carga era voluminosa y estaba
detallada en las listas que esta persona tenía e iban agrupando la carga
de acuerdo a las indicaciones que daba. Los traslados de contenedores
del mes de junio que hizo para Ayala lo contrató este último directamente
sin la firma Leport de intermediario. Los traslados efectuados
anteriormente con Ayala en los que intermediara la firma Leport habrían
comenzado aproximadamente terminando el verano de este año.”.
Al serle exhibida la declaración testimonial obrante a fs.
1501/1502 y preguntado el testigo para que diga si tenía conocimiento de
quién era la persona que Gastón Hernán Hall refiriera como dueño de la
mercadería (cfr. fs. 1501 vta. última parte y 1502 primera parte) contestó
“que la persona a la que refiere Hall en su declaración es la persona que
el dicente menciona como “Cacho” en la presente declaración. Aclara
que los contenedores no se abrían si no estaban presentes en el lugar
César Ayala o la persona a la que refiriera como “Cacho”, eso según las
instrucciones que dejara Ayala a los empleados que contrataba para la
descarga de la mercadería.”.
Preguntado el compareciente para que diga si tenía pedido
por César Ayala el servicio de transporte para el traslado de contenedores
72
CPE 1084/2016
desde el puerto de Buenos Aires hacia su depósito, que en definitiva no se

efectuaron, manifestó que “recuerda que hubo dos pedidos más de Ayala
que no se concretaron porque informó al chofer (no recordando de quien
se trataba) que salió mal la verificación. Que la fecha no la recuerda con
exactitud pero fue con posterioridad a junio de este año.”.
Al ser preguntado el testigo para que diga si poseía registros
documentales relacionados con los retiros de los contenedores, contestó:
“que llevaba un cuaderno de trabajo donde asentaba para quien era el
viaje, hacia donde, que chofer lo hacía para luego poder facturar, pero
que en este caso no le facturó nada dado que en reiteradas oportunidades
le pidió a César Ayala o a la persona que dejaba controlando la carga
que le aporte el CUIT para la correspondiente facturación y nunca se lo
brindaron. Que incluso le deben las demoras por la entrega de los
contenedores, dado que los contenedores podían ser devueltos el mismo
día que ingresaban al depósito, hasta las 18:00 en zona portuaria, o al
día siguiente según el tiempo que demandaba la descarga de la
mercadería.”.
Respecto de si conocía a Marcelo Carlos Ratti, Diego José
Flores, Viviana Elizabeth Ameijeira y a la firma “Argentina International
Moving” y/o “Argenmove”, manifestó que no, ni los escuchó nombrar (fs.
1552/1554).
- declaración testimonial de Jorge Ángel Leal, socio gerente
de la firma “Leport”, quien en la ocasión manifestó que “…tiene una
empresa de logística denominada “Leport S.H.” que funciona en la calle
Ricardo Gutiérrez 858 de la localidad de Dock Sud, Partido de
Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, teléfono 4201-9392, dicho predio
está compuesto por un depósito y una oficina. Que en ese depósito la
firma funciona hace seis meses aproximadamente, anteriormente
tercerizaban las operaciones con Ricardo Santoro, en otras empresas
pero el mayor caudal de operaciones era en el depósito de Santoro que
estaba ubicado en la calle Vélez Sarsfield, de la localidad de Avellaneda.
Que desde el 2011 hasta hace seis meses las oficinas funcionaban en calle
Alsina 835, monoblock A 28, depto. 6 de la localidad de Avellaneda. Que
dicha empresa se forma en el año 2011 y está compuesta por dos socios:
el dicente y el señor Jorge Fernando Portela. Que esa empresa funciona
desde noviembre de 2011. En la actualidad posee un camión con dominio
colocado WMS 048, una camioneta dominio PEL 493 y un depósito
alquilado que es el que funciona en el domicilio de Ricardo Gutiérrez
858. En dicho domicilio también funciona la oficina. Que la empresa
tiene cuatro empleados: Raúl Medina, Raúl Soria, Alejandro Castro y
Walter Romero y los dos socios. Que la empresa se dedica a la logística y
a la distribución, es decir los clientes le solicitan el servicio de
transporte, se retira la mercadería del lugar donde se le indique que la
deben retirar, que generalmente es del puerto de Buenos Aires. Que
depende el acuerdo comercial con el cliente la mercadería la vienen a
retirar del depósito de la empresa o se la lleva al lugar que indique el
cliente. Que dicho depósito cuenta con los elementos necesarios (rampa y
auto elevadores) para efectuar la desconsolidación de contenedores. En
dicho depósito se puede almacenar la carga. Que aclara el dicente que se
dedica a la parte logística de la empresa y que su socio el señor Portela
se dedica más a la parte contable, no obstante ello, los dos están al tanto
de todo lo que refiere a la empresa.”.
Al serle exhibida la declaración testimonial de fs. 1552/1554
y vta. y la documentación reservada en Secretaría, consistente en papel
que reza “Fact Leport” aludiendo a facturación correspondiente a la firma
“Leport” adosado a triplicado de factura de “Transportes YA-RO” N°
00000016 de fecha 06/06/16 con cinco fojas adjuntas que contienen
detalle de facturación efectuada a “Leport” entre las que obra detalle
“Desconsolidados Mayo 2016”; constancias de devolución de los
contenedores N° HASU4027860 de fecha 30/05/16 (con la parte superior
derecha cortada), N° SUDU6568208 de fecha 31/05/16 con dos
certificados de control y recibo de intercambio de equipo de fecha
01/06/16; recibos de intercambio de equipo correspondientes a los
contenedores N° SUDU8881232 y N° SUDU6985304, ambos rotos en la
parte superior derecha; constancia de retiro de contenedor N°
SUDU6985304 roto en la parte superior derecha, con formulario de salida
74
CPE 1084/2016
de zona primaria aduanera y certificado de control vehicular (cfr. fs.

1798), y a preguntas formuladas por el Tribunal manifestó que: “conoce a
César Ayala a través de un depósito fiscal “Mercocarga” en el que el
dicente trabajaba como empleado, que dicho depósito fiscal estaba
ubicado en Dock Sud en la calle Sargento Ponce 740, que en ese depósito
el dicente trabajó 19 años desde 1994 hasta el año 2011, allí sus tareas
consistían en carga y descarga de camiones/desconsolidado de
contenedores. Que la mercadería en ese depósito se recibía en camión o
contenedores. Que en ese depósito fiscal se almacenaba mercadería y
contenedores y que a César Ayala lo conoce porque este era despachante
de la empresa “Family Express” que es un Forwarder. El Forwarder es el
que subcontrata el espacio en el barco. Que sólo lo vio una sola vez.
Aclara que como lo conocía a Ayala, conocía también a otros
despachantes que acudían a ese depósito fiscal a liberar la mercadería
almacenada allí. Que posteriormente, ya el dicente trabajando con la
firma “Leport S.H.”, recibió un llamado de César Ayala en el año 2015,
aproximadamente en octubre o noviembre de ese año, mediante radio
Nextel a la radio del dicente cuyo N° es 225*834. Aclara el dicente que el
rubro en el que trabaja es muy chico por lo que son conocidos los que
realizaban este tipo de actividades ya que hay poca gente que lo hace
desde hace tantos años, por lo que en el marco de esas actividades se
cruza con muchos despachantes de aduana y dependientes que lo conocen
y así lo van recomendando de boca en boca. Concretamente en este
llamado Ayala le dice que tenía contenedores de efectos personales para
descargar, a lo cual el dicente le dice que le mande un correo para
coordinar la carga, el día del retiro, la terminal portuaria donde debía
irse a buscar la mercadería y a veces le informaba en el mail el número
del contenedor. Santoro ponía el camión y en el puerto el camión lo
recibía César Ayala o un dependiente que es quien debía efectuar todos
los trámites en el puerto, dado que para entrar al puerto de Buenos Aires
se debe tener un poder (con datos biométricos que lo controla AFIP-
DGA) que lo tiene el despachante o un dependiente del mismo. Que en la
mayoría de los trabajos que se hicieron con Ayala se contrató el servicio
de transporte y depósito de Santoro y en algunos casos el transporte era
puesto por la firma del dicente. Que ya estando el contenedor en el
depósito de Santoro iba Ayala con una persona que el dicente conoce
como “Cacho”. Aclara el dicente que nunca vio a esta persona de apodo
“Cacho”, pero por los dichos de las personas que estaban en el depósito
de Santoro “Cacho” iba con un detalle de lo que había en el contenedor
y lo iban separando por cliente. Que por lo que al dicente le comentaba
Santoro venían en camionetas o camiones a buscar los efectos de cada
particular, de cada dueño. Que nunca le contrataron el servicio para
llevar los efectos a otro lugar. Que los pagos Ayala los abonaba en
efectivo y que uno de los problemas que tuvieron con Ayala era que les
pedía que no le facturaran por los servicios. Que aproximadamente se le
cobraba a Ayala entre siete mil u ocho mil pesos que dicho importe
comprendía el servicio de transporte del puerto al depósito, el espacio en
el depósito y la devolución de vacío. Que la gente que efectuaba la
descarga en el depósito era gente que traía Ayala, salvo en dos o tres
oportunidades que el dicente puso la gente. Que las comunicaciones con
Ayala no eran asiduas dado que las indicaciones se las daba por mail y
como ya era una actividad que se desarrollaba frecuentemente no había
imprevistos, que Ayala se comunicaba con Santoro y el día del retiro de la
carga en el puerto Ayala se comunicaba con el chofer del camión. Que
mayormente Ayala se comunicaba con Santoro o con Gustavo un
empleado de Santoro. Que el dicente aclara que solo una vez se hizo
presente en una descarga de los contenedores que llevaba Ayala al
depósito de Santoro y que recuerda que se trataban de bultos envueltos en
nylon negro con rótulos con nombres de personas y apariencia de
muebles. Siempre vio bultos cerrados.”.
Respecto de la documentación exhibida en la planilla adjunta
a la factura aportada por Santoro en el espacio destinado a la columna
“cliente” y que se lee el nombre “Alberto” en la descripción “Efectos
Personales”, refirió que “los datos contenidos en la aludida planilla lo
suministra el dicente a excepción de los que se relacionan con efectos
personales, los cuales supone que Santoro los obtiene de la particular
76
CPE 1084/2016
aduanera. Que todos los demás datos allí contenidos los suministra el
dicente a Santoro en la mayoría de los casos. El detalle de los
contenedores vinculados a los efectos personales, en la mayoría de los
casos le eran informados vía mail. Que el dicente teniendo a la vista la
documentación que se le exhibe relaciona a la persona apodada “Cacho”
con Alberto que figura como cliente de los efectos personales en la
planilla que se le exhibe, recordando en este momento que los empleados
del depósito de Santoro a veces se referían a Cacho como Alberto y
también Santoro, que le mencionaba que tenía la carga de Cacho o de
Alberto refiriéndose indistintamente a la misma persona, como que
estaba en el lugar efectuando una carga o descarga de la mercadería.
Que no recuerda ningún otro nombre o apellido relativo a esa persona.
Que en su mayoría los despachantes de aduanas tienen dependientes que
a veces hacen los trámites en aduana pero que no recuerda que Ayala
tuviera algún dependiente, que cree que era Ayala quien se presentaba al
puerto a efectuar los trámites del retiro de la mercadería previo a la
verificación. Que si recuerda que siempre la mercadería iba a
verificación porque le informaban que quizás se podía demorar la salida
del camión porque la mercadería iba a ser verificada.”.
Teniendo a la vista la constancia de salida de zona primaria
aduanera aportada por Santoro (destinación particular N°
16001PI04000269 B de fecha 08/06/2016), el testigo manifestó “obra un
sello con la leyenda “Astone Guillermo Reg 23-30664378-9” de quien
libera el contenedor o habría oficiado como dependiente del despachante,
en este caso de César Alejandro Ayala que figura en dicha constancia
como despachante interviniente ante el sistema Malvina. Que el dicente
manifiesta que el triplicado de factura y el detalle adjunto con la leyenda
“Facturación Leport S.H.” corresponde a los servicios realizados por
Santoro a la firma del dicente y su respectiva facturación. Aclara el
dicente que siempre tuvo la misma casilla de mail que es
jorgeleal@leportsrl.com.ar siendo esta la dirección de mail a la cual
Ayala enviaba los correos coordinando la operación.”.
Aclaró el testigo que “la mayoría de las operaciones
vinculadas a efectos personales que realizó la empresa “Leport S.H”
fueron por encargo de César Ayala, toda vez que si bien pudo haber
realizado otras de este tipo el gran volumen de operaciones corresponden
a otro rubro, ejemplo construcción (porcelanato importado, grifería)”.
Finalmente, al ser preguntado para que diga si conocía a
Marcelo Carlos Ratti, Diego José Flores, Viviana Elizabeth Ameijeira y a
la firma “Argentina International Moving” y/o “Argenmove”, contestó
que no los conoce, ni los escuchó nombrar (fs. 1831/1833).
- declaración testimonial de Jorge Fernando Portela, socio
gerente de la firma “Leport S.R.L.”, ocasión en la que manifestó que
“…tiene una empresa de logística de nombre “Leport S.H.” que funciona
en la calle Ricardo Gutiérrez 858 de la localidad de Dock Sud, Partido de
Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, que el teléfono de la empresa es
el 4201-9392. La firma funciona en un predio alquilado que está
compuesto por un depósito y una oficina operativa. Que en ese depósito
la firma funciona hace seis/siete meses aproximadamente, anteriormente
funcionaban en el depósito de “EXE S.A.” que funciona en el domicilio
de calle Güemes 750, de la localidad de Avellaneda y simultáneamente en
el depósito de la empresa “Transportes Ya-Ro” que estaba ubicado en la
calle Vélez Sarsfield, entre Belgrano y Colón, de la localidad de
Avellaneda. Que la firma “Leport S.H” comenzó a funcionar
aproximadamente en el año 2012, que en principio trabajaban con sus
computadoras desde un bar por no tener lugar físico y luego empezaron a
funcionar en las oficinas de calle Alsina 850, depto. 6 de la localidad de
Avellaneda. Que dicha empresa está compuesta por dos socios: el dicente
y el señor Jorge Ángel Leal. En la actualidad la firma posee un camión,
un semi, una camioneta y un vehículo marca Fox, un autoelevador y el
depósito alquilado que es el que funciona en el domicilio de Ricardo
Gutiérrez 858. En dicho domicilio también funciona la oficina. Que la
empresa tiene cuatro empleados: Raúl Medina, Raúl Soria, Alejandro
Castro y Walter Gómez. Que la empresa se dedica a la logística,
montajes, transporte local o larga distancia, avocándose más al comercio
78
CPE 1084/2016
exterior. Que la firma terceriza espacio en depósitos fiscales y se dedica

más a la mercadería de importación. Que el depósito de la firma Leport
es un depósito nacional es decir trabajan con mercadería ya
nacionalizada. Que el servicio es en función de lo que solicita el cliente
fundamentalmente lo que se hace es el traslado de contenedores desde el
puerto de Buenos Aires a depósito fiscal o nacional. Aclara el dicente que
así como se retira contenedor del puerto y se lleva hacia un depósito,
también se retira mercadería de un depósito o el cliente la lleva directo al
depósito allí se ingresa la mercadería al depósito fiscal, se retira el
contenedor vacío de línea y, una vez presentada la documentación de la
mercadería, si está todo bien se consolida el contenedor y se remite a
puerto. Que el depósito donde funciona la firma cuenta con elementos
necesarios para efectuar la desconsolidación de contenedores y allí se
puede hacer acopio de mercadería y la distribución, tiene operativos
2100 metros cuadrados. Aclara el dicente que se dedica a la parte
comercial y de administración, contratación, pago y negociación con los
proveedores y que su socio está más en la parte comercial, de facturación
y operativa, que en principio los dos hacían todo pero a medida que
fueron creciendo tuvieron que ir dividiendo las tareas.”.
Al serle exhibida la declaración testimonial de fs. 1552/1554
y vta. y la documentación reservada en Secretaría consistente en papel
que reza “Fact Leport” aludiendo a facturación correspondiente a la firma
“Leport” adosado a triplicado de factura de “Transportes YA-RO” N°
00000016 de fecha 06/06/16 con cinco fojas adjuntas que contienen
detalle de facturación efectuada a “Leport” entre las que obra detalle
“Desconsolidados Mayo 2016”; constancias de devolución de los
contenedores N° HASU4027860 de fecha 30/05/16 (con la parte superior
derecha cortada), N° SUDU6568208 de fecha 31/05/16 con dos
certificados de control y recibo de intercambio de equipo de fecha
01/06/16; recibos de intercambio de equipo correspondientes a los
contenedores N° SUDU8881232 y N° SUDU6985304, ambos rotos en la
parte superior derecha; constancia de retiro de contenedor N°
SUDU6985304 roto en la parte superior derecha, con formulario de salida
de zona primaria aduanera y certificado de control vehicular (cfr. fs.
1798), y a preguntas formuladas por el Tribunal, el testigo manifestó que
“conoce a César Ayala a través del rubro, porque Ayala era empleado de
la empresa “Family Express” cliente del depósito fiscal de nombre
“Mercocarga S.A.”, para el cual el dicente desde el año 2006 hasta el
2012 aproximadamente se desempeñó como gerente comercial, previo a
ello era encargado de facturación, habiendo pasado por todos los
puestos, debido a que su ingreso fue en el año 1994 o 1995. Que los
dueños de ese depósito son los señores Augusto Rossetto, Sergio
Cucchiara y la señora Sonia Rossetto. Que a su socio -Jorge Leal- lo
conoce desde la infancia, del barrio y que lo llevó a trabajar en ese
depósito fiscal. Que “Family Express” es un agente de carga y utilizaba
el espacio trabajando cotidianamente con ese depósito. Que el contacto
con Ayala no era un contacto directo, sino vía telefónica o mail por las
cuestiones laborales que involucraban a ambas empresas. Precisamente
la firma que actualmente representa el dicente se vincula con el
nombrado Ayala a raíz de haberse contactado éste con su socio Jorge
Leal, a fin de contratar sus servicios de transporte, desconsolidado de
contenedores y entrega de mercadería ingresada a depósito para
operaciones de efectos personales/mudanzas. Que por modalidad y
servicio de la empresa seguramente se presenció en las primeras
operaciones el desconsolidado en el depósito de Santoro, contando
cantidad de bultos que manifiesta en la documentación aduanera. Aclara
el dicente que no presenció operaciones efectuadas con Ayala. Que las
operaciones que se efectuaban con Ayala eran esporádicas y no recuerda
el dicente que fueran de un volumen importante para el giro comercial de
su empresa. El contacto con Ayala lo tenía su socio Jorge Leal porque el
servicio se lo pidieron a él y era con quien se manejaba Ayala. Aclara el
dicente que desconoce si Ayala tenía dependientes u otra persona que
trabajara con él.”.
Además, expresó “Leport informaba a Santoro vía mail,
telefónica o radio Nextel que determinado día se iba a retirar
contenedores del puerto de Buenos Aires, por lo que se efectuaba la
80
CPE 1084/2016
reserva del servicio de transporte y el desconsolidado de la mercadería

en el depósito de Santoro. Que con respecto a los datos volcados en la
planilla “Desconsolidados Mayo 2016” que tiene a la vista refiere que
los datos allí volcados lo suministra la empresa Leport a Santoro en base
a la información con la que contaba la firma Leport de acuerdo a la
contratación que hacia el cliente. Aclara el dicente que al no estar en
contacto con las operaciones relacionadas con los efectos personales
contratada por Ayala no puede referir quien sería la persona de nombre
“Alberto” que está volcado en la columna destinada a cliente en la
planilla a la que se viene aludiendo. No obstante ello el dicente si se
encargaba de la facturación y del control del detalle allí volcado en
cuanto a la cantidad de operaciones, verificando que se trataba de
efectos personales asociado a un contenedor que tenían declarado por lo
cual se autorizaba el pago a Santoro. Por último menciona que su radio
Nextel es el N° 225*96, y que su casilla de mail es
fernandoportela@leportsrl.com.ar, siendo esta con la que opera
habitualmente en su empresa desde el inicio.”.
Al ser preguntado el testigo para que diga si conocía a una
persona apodada “Cacho” a la que se hace referencia en la declaración
testimonial de Ricardo Santoro exhibida en dicho acto, contestó: “que no
conoce a dicha persona de apodo “Cacho”, ni recuerda haberlo
escuchado nombrar.”.
Preguntado para que diga si conocía a Marcelo Carlos Ratti y
a Diego José Flores, contestó que “no los conoce ni los escuchó
nombrar.”.
Respecto de si conocía a Viviana Elizabeth Ameijeira y a la
firma “Argentina International Moving” y/o “Argenmove”, manifestó que
“a la persona de nombre Viviana Ameijeira no la conoce ni la escucho
nombrar. En relación a la firma “Argentina International Moving” la
conoce de cuando trabajaba en el depósito fiscal “Mercocarga S.A.”,
dado que ellos hacían transportes internacionales de efectos personales y
descargaban la mercadería en el depósito en el cual el dicente trabajaba,
allí la mercadería era desconsolidada, se verificaba y en el caso de que
estuviese correcto se retiraba. Que esta firma no era cliente directo del
depósito fiscal sino que su mercadería venía en el contenedor de otro
agente de carga, como en el caso, por ejemplo de “Family Express”,
“Maritime Services Line” o “Baires Logistic”. Que respecto de esta
firma recuerda que siempre se presentaba una mujer en representación de
la misma, que era muy agradable pero no recuerda su nombre. La firma
“Argenmove” no la conoce ni la escucho nombrar…” (fs. 1834/1836).
- declaración testimonial de Mariano Andrés Ferro,
empleado de la Dirección General de Aduanas, quien manifestó que
“…actualmente se desempeña como Jefe del Departamento Centro Único
de Monitoreo Aduanero, dependiente de la Dirección de Gestión de
Riesgo (Subdirección General de Control Aduanero). Que dicho
Departamento se encarga de todo lo relacionado con el monitoreo de
cargas. Que dicha función la cumple desde el 15 de diciembre del año en
curso. Que hasta la fecha mencionada se desempeñaba como Jefe de la
Sección F de la Dirección de Informática Aduanera (Subdirección
General de Sistemas y Telecomunicaciones) de la Administración Federal
de Ingresos Públicos.”.
Al serle exhibido el informe obrante a fs. 1811/1819 y a
preguntas formuladas al testigo, manifestó “ante el requerimiento
cursado oportunamente por el Tribunal se efectuó una consulta en la base
de datos del sistema informático Malvina respecto a posibles altas o
rectificaciones de datos sobre los documentos de transportes que se
describen a fs. 1812. En virtud de ello, se realizaron cruces entre
diferentes tablas (el sistema Malvina está compuesto por diversas tablas,
a modo de ejemplo, carátula de Manifiesto-con datos cargados relativos
al mismo-, Título de Transporte, Empresas -razón social, CUIT, Alta, tipo
de habilitado -agente de transporte, importador, exportador-, etc.) y de
allí se obtuvo la información volcada a fs. 1813. Ella da cuenta que
respecto de los mencionados documentos de transportes se procedió al
alta del destinatario de la mercadería, es decir se cargó el destinatario de
la mercadería en el título de transporte, ello desde el punto de vista
sistémico. En términos generales las altas del destinatario para un título
82
CPE 1084/2016
de transporte pueden efectuarse mediante transacción a través de los

sistemas habilitados por la AFIP (Sistema informático Malvina) tanto
para el servicio aduanero como para el usuario aduanero. Asimismo, en
caso de que se haya efectuado una destinación aduanera, la citada alta se
puede realizar solo a través de una intervención sobre la base de datos,
por parte de la Sección F -Dirección Informática Aduanera. Esta última -
intervención- se efectúa en base a un requerimiento realizado por la
Aduana de Registro a través de una comunicación electrónica firmada
digitalmente en el marco de la Instrucción General N° 3/2013 SDG SIT,
ello en base a una multinota presentada por el usuario aduanero ante el
punto operativo correspondiente (donde se encuentra la mercadería). En
el caso de las transacciones, estas se ejecutan en el punto operativo
respectivo. En el supuesto de las rectificaciones, los campos que se
desean modificar son más limitados, las mismas pueden ser mediante
transacción que pueden ejecutar los usuarios o el servicio aduanero o
bien a través del procedimiento citado precedentemente respecto a la
intervención sobre la base de datos. El uso de las transacciones deja un
registro en lo que se denominan “pistas de auditoria” (que es una tabla),
como la que luce glosada a fs. 1813, relacionados al código de habilitado
(que puede ser CUIT, Código de Agente o Legajo del funcionario
aduanero), fecha en que se ejecuta, el evento y el identificador del evento-
que identifica el documento que se modificó-. Que en el caso de la
planilla que se le exhibe el evento resulta ser el alta del identificador que
responde al destinatario de la mercadería. Dado que en el sistema
Malvina no se hallaba volcado el destinatario de la mercadería sobre los
títulos de transporte allí indicados, ello se desprende del campo “Datos
insertados mediante transacción” en cuanto a “Destinatario de la
mercadería” y “Destinatario vigente de la mercadería”. Aclara el dicente
que el CUIT 20-18601959-9 habría ejecutado la transacción en cuestión
de acuerdo a lo que surge en el campo “Habilitado” de fs. 1813. A partir
del cruce con la tabla “Empresa” se obtiene la razón social y el tipo de
agente registrado ante la aduana, en este caso se determinó que el CUIT
antes citado responde al agente de transporte aduanero Di Paolo
Miguel…” (fs. 1937/1938).
- declaración testimonial de Ricardo Andrés Comerci, quien
se desempeñaba como empleado para la firma “Transporte Yaro”,
oportunidad en en la que manifestó que “…se encuentra desocupado pero
que hasta el 31 de octubre de este año se desempeñó como chofer de
camiones de carga. Que trabajaba bajo relación de dependencia para la
firma “Transportes YA-RO”, que en esa empresa trabajó hasta la fecha
indicada anteriormente. Que en la firma mencionada trabajó durante
cinco años que ingreso allí aproximadamente en octubre del año 2011. La
empresa mencionada es de titularidad de Ricardo Santoro, y dejó de
trabajar allí cuando la firma cerró. Que no tenía un camión asignado
podía manejar cualquier camión de la empresa. Esta empresa tenía tres
camiones de carga y un utilitario.”
Asimismo, refirió el testigo que la actividad que efectuaba
“era retirar contenedores del puerto de Buenos Aires o del Puerto de
Dock Sud y trasladarlos hacia donde se indicaba en el remito que le
entregaba el despachante de aduanas en el puerto. También algunas
veces podía trasladar mercadería ya desconsolidada de distintos
depósitos y algunas veces del depósito de Santoro, hacia donde le
indicaran.” A modo de ejemplo, explicó que “en general con relación al
retiro de los contenedores en el Puerto la operatoria consiste en recibir el
pase que el despachante de aduanas entrega al chofer del camión antes
de ingresar al Puerto, de allí se ingresa y se dirigen a la posición
(dársena donde se encuentra el contenedor), cuando el chofer se
posiciona en el lugar que le ha sido indicado se le carga el contenedor al
camión mediante la grúa ubicada en el Puerto. Luego de ello, se dirigen
a un estacionamiento, allí se le entregan los papeles al despachante de
aduanas y éste gestiona la salida de puerto, se le entregan los papeles
para poder salir y allí concluye el trámite.”
Al serle exhibidas las impresiones de pantalla SIM de la
correspondiente salida a plaza de la mercadería amparada por la
destinación N° 16001PI04000269B y la destinación N°
84
CPE 1084/2016
16001PI04000236S, incorporadas a fs. 790 y 792, y al ser preguntado

para que diga cuanto supiera respecto del transporte de la mercadería allí
consignada, respondió: “que en relación a las fojas que se le exhiben no
reconoce los números de las destinaciones dado que esos datos no son los
que se le brindan a los choferes cuando retiran un contenedor, que sí
reconoce el dominio del camión y del acoplado semi que allí se indican, y
refiere que son los que manejaba cuando se desempeñaba en la empresa
“Transportes YA-RO”.
Asimismo, al serle exhibida la constancia “Gate Pass N°
717401” de fecha 07/06/2016 relacionada con el contenedor
SUDU6985304 junto con formulario que asigna la posición del
contenedor de fecha 08/06/2016, formulario de salida de zona primaria
aduanera y certificado de control de tránsito vehicular portuario,
documentación que obra reservada en Secretaría y que fuera aportada por
Ricardo Santoro, y a preguntas formuladas respondió: “que en relación al
“Gate Pass” es el formulario que le entrega el despachante de aduanas
para ingresar al Puerto, sin ese documento no puede ingresar al mismo;
que por la fecha que lleva consignada podría estar relacionado con la
destinación cuya copia de pantalla luce a fs. 790. Que en relación al
formulario adjunto indica los datos del contenedor, la fecha en que se lo
retira, el tipo de contenedor y el precinto, así también dicho formulario
lleva consignado los datos del chofer y los dominios del camión y del
semi.”. Refirió que “lleva consignado también un número que se
denomina IVETRA que corresponde al control de tránsito vehicular
portuario que es un impuesto que se puso a la carga de los
contenedores.” Aclaró el dicente que “los datos que surgen del reverso
del IVETRA no se corresponden con sus datos personales. Al pie del
formulario al que se viene haciendo referencia señala el dicente que se
encuentra el N° K10242.3 que indicaría la posición del contenedor,
puntualmente en este caso dicho número indicaría que el contenedor que
el dicente retiró del Puerto de Buenos Aires se encontraba en la estiba
“K”, fila 24, 2° estiba del tercero de alto.” Asimismo, aclaró “que los
dos primeros números son internos del Puerto. Que con relación al
formulario de salida de zona primaria aduanera manifiesta que es el
formulario que debe presentar al salir de Puerto, que se constata que los
datos de contenedor, precinto, dominios y datos del chofer estén bien, los
otros datos no tiene conocimiento a que se refieren.--Aclara el dicente
que por lo que surge del formulario de salida de zona primaria aduanera
el despachante es César Alejandro Ayala que es la persona con la que se
contactaba en el Puerto y allí le daba la documentación para ingresar a
cargar el contenedor. Que puntualmente no recuerda cuántos
contenedores retiró para esta persona, si recuerda que fueron varios pero
no puede especificar cuántos. Que esta persona Ayala, hacía todos los
trámites aduaneros en el Puerto. Que sabe que esta persona se
comunicaba telefónicamente o por Nextel solicitaba a la empresa
“Transportes YA-Ro” un camión para realizar el retiro del contenedor en
el Puerto de Buenos Aires. Refiere que cuando se encontraba en el Puerto
para cargar el contenedor, el despachante se comunicaba con el dicente
por Nextel, que no recuerda el número de radio de Ayala, que el número
de radio del dicente era 258*384, el mismo era de la empresa
“Transportes YA-RO” y cuando el dicente dejo de trabajar allí devolvió
la radio.” En tal sentido, refirió “que cuando retiraba el contenedor para
esta persona el dicente seguía solo con el contenedor hacia destino, que
nunca lo acompañó Ayala a dejar el contenedor, es decir Ayala se iba del
puerto. Que recuerda vagamente que los contenedores que se retiraban
para César Alejandro Ayala iban al depósito de Santoro, pero que no
puede precisar si todo fueron a ese depósito. Que allí se lo
desconsolidaba, que no tiene idea de qué tipo de mercadería se hallaba
en el contenedor, si recuerda que eran cajas, y algún que otro pallets,
pero nunca vio de que se trataba ya que venía todo con film, salvo
algunas cajas sueltas. Que en el depósito de Santoro los choferes no
descargaban, siempre se contrataba a otra gente para descargar; no sabe
si los contrataba el depósito o el cliente pero se contrataba gente para
esa tarea. Que cree que la mercadería la retiraban del depósito dado que
al otro día que iba a trabajar ya la mercadería no se encontraba allí. Que
recuerda que Ayala alguna vez fue al depósito de Santoro, pero no era
86
CPE 1084/2016
una persona que fuera seguido allí, y que no sabe si cuando iba al
depósito lo hacía acompañado de alguien.
Al ser invitado para que indique si conocía a Marcelo Carlos
Ratti, a Diego José Flores, a “Cacho” y/o “Alberto Gimenez”, a Viviana
Elizabeth Ameijeira, a la firma “Argentina International Moving” y/o
“Argenmove” manifestó no conocerlos ni haberlos oído nombrar.
Preguntado para que diga si conocía a la firma “Leport”, a
Jorge Ángel Leal y/o a Fernando Portela, manifestó que los conocía,
refiriendo que “a Jorge Leal lo conoce porque es vecino del dicente y le
consiguió el trabajo para la firma de Santoro, dado que Leal es o era
conocido de Santoro.” Respecto de la firma “Leport”, manifestó que sabe
que la formaron Fernando Portela y Jorge Leal, que son socios
comerciales y la formaron cuando se quedaron sin trabajo, que “Esta
firma le daba cargas a Santoro, cuando la firma Leport tenía
contenedores para mover del Puerto, le daban el trabajo a Santoro,
contratándole el servicio de transporte. Tanto Leal como Portela iban al
depósito, pero no trabajaban ahí, ellos tenían sus oficinas cerca de la
cancha de Independiente. Los nombrados se manejaban directamente con
Santoro por vía telefónica e iban al depósito de Santoro de vez en cuando,
no asiduamente.” A su vez refirió “Que sabe que los contenedores con
mercadería que llegaban al depósito de Santoro relacionados con Ayala
venían por intermedio de los nombrados Leal y Portela; es decir Ayala
era un cliente de aquéllos; pero no sabe cómo se contactaban Ayala con
Leport ni sabe si se conocían con anterioridad a las operaciones de
descarga efectuada en el depósito de Santoro. Aclaró “que en el depósito
de Santoro también se hacían trabajos de desconsolidado y depósito de
mercadería de la firma Leport consistentes en cerámicas, bolsones de
hidrato entre otros que luego se distribuían o lo venían a retirar al
depósito por ello iban Portela y Leal al depósito de Santoro…” (cfr. fs.
1976/1978).
- declaración testimonial de Esteban Pablo Trapine,
empleado de la firma “Santoro Cargas”, quien manifestó que “…se
encuentra trabajando como chofer en la empresa “Santoro Cargas” que
no conoce la razón social de la misma, que dicha empresa es de
titularidad de Alejandro Santoro, y que funciona en la calle Honorio
Pueyrredón de la Ciudad de Buenos Aires, no recordando la altura dado
que el dicente no concurre a las oficinas de la empresa sino que retira el
camión de un depósito fiscal de nombre “Defisa” ubicado en Avenida
España y Benito Correa de la Ciudad de Buenos Aires, o a veces se lleva
el camión a su casa y de ahí se dirige a donde se le indique. Que se
desempeña como chofer en esa empresa desde noviembre de 2015 y que
su actividad consiste en retirar contenedores del Puerto de Buenos Aires
o mercadería -cajas, bultos o pallets- de algún depósito fiscal para su
traslado al lugar que se le indique.”. Refirió que “Alejandro Santoro es el
único dueño de la empresa y en la misma trabajan junto con el dicente
dos choferes más de nombre Carlos Torales y Ricardo Gómez. Que las
directivas las imparte su patrón Alejandro Santoro a su radio Nextel
número 241*1041. Que dicha empresa trabajaba asociada a una empresa
de nombre “Transporte Yaro” cuyo titular es el primo de su actual patrón
Alejandro Santoro, que esta persona se llama Ricardo Santoro. Que la
empresa “Transporte Yaro” tenía un depósito en la localidad de
Avellaneda en la calle Velez Sarsfield 655, y que en ciertas oportunidades
guardaban los camiones en el depósito de esa empresa. Que tiene
conocimiento de que “Transportes Yaro” cerró motivo por el cual ya no
utilizan más el depósito de la misma.”.
Al serle exhibidas las impresiones de pantalla SIM
correspondientes a las salidas a plaza de la mercadería amparada por las
destinaciones N° 16001PI04000271R y N° 16001PI04000235R,
incorporadas a fs. 791 y 793, y al ser preguntado para que diga cuanto
supiera respecto del transporte de la mercadería allí consignada,
respondió: “que con relación a las fojas que se le exhiben advierte que el
número de dominio consignado a fs. 791 es erróneo dado que el camión,
marca Mercedes Benz que el dicente maneja tiene colocado el dominio
“VGW181” conforme surge también de fs. 793, el número de acoplado de
dicho camión es “VHB 829””. A su vez, refirió que “dicho camión es el
que habitualmente maneja y es de la empresa de Alejandro Santoro.” Con
88
CPE 1084/2016
relación a las constancias que se le exhibieron, aclaró que “retiró esos

contenedores del puerto de Buenos Aires, bajo las indicaciones que le
daba la empresa “Santoro Cargas” donde el dicente se desempeña, y que
le aclaraban (su Jefe Alejandro Santoro) que era un trabajo para su
primo Ricardo Santoro, ya que este en su empresa no contaba con
disponibilidad de camiones. Que los contenedores que retiraba del puerto
de Buenos Aires para Ricardo Santoro eran trasladados al depósito de
“Transportes Yaro” y tiene conocimiento que allí se desconsolidaba el
contenedor dado que luego se lo llevaba vacío al puerto.”. Ello, lo
manifestó porque era también el dicente el que retiraba el contenedor
vacío y lo llevaba al puerto de Buenos Aires.
Asimismo, refirió “que no tiene conocimiento del tipo de
mercadería que se encontraba alojada en los contenedores ya que
siempre vio bultos cerrados; sin perjuicio de ello aclara que por lo que
escuchaba en el Puerto de Buenos Aires al momento de la verificación
era que se trataba de mudanza. Que al momento de la verificación se
dirigían a un muelle de verificación donde se estacionaba el camión y el
dicente se quedaba arriba del camión y el despachante de aduana, en este
caso la persona de nombre César presenciaba la verificación que
efectuaba personal de aduana en ese momento; en el momento de la
verificación en la rampa hay varios verificadores que no recuerda en este
caso concreto quien efectuó la verificación de los contenedores, pero que
en la generalidad de los casos, una vez situado el camión en el muelle de
verificación el despachante informa que tiene el camión para verificar y
allí se apersona el verificador.”. Continuó refiriendo “Que al momento de
la desconsolidación del contenedor en el depósito de “Transportes Yaro”
el dicente pudo observar que se trataba de cajas todas cerradas envueltas
con film por lo que no se podía apreciar su contenido. Que luego que se
bajaba la mercadería del contenedor el dicente se retiraba del depósito
con el contenedor vacío, ello podía ser el mismo día que llevaba el
contenedor al depósito o al día siguiente. Que tiene conocimiento que
tales contenedores eran para un despachante de nombre César
desconociendo el apellido del mismo, esta persona de nombre César era
quien lo esperaba en el Puerto de Buenos Aires y le entregaba los
papeles, es decir el pase de puerta de la Terminal que es la única
documentación que le tienen que entregar para retirar el contenedor, que
recuerda que para esta persona retiró entre dos o tres contenedores, no
fueron muchos.”.
Del testimonio, además surge que “…desconoce el apellido
del despachante de aduana “César” pero aclara el dicente que se trataba
de una persona de baja estatura, morocho, cabello corto, ojos oscuros,
sin tatuajes, cicatrices y señas particulares que se pudieran observar a
simple vista, que en caso de volver a ver a esta persona la reconocería.
Que luego que retiraba el contenedor del puerto el dicente se dirigía al
depósito de “Transportes Yaro” y allí bajaba el contenedor. Que esta
persona César no lo acompañaba en el camión, y no recuerda haberlo
visto en el depósito, si en el puerto. Que tiene conocimiento de que en el
depósito se constituía una persona que manejaba una camioneta y que
era quien esperaba la mercadería que llegara al depósito y controlaba la
descarga. Esta persona era un hombre alto, canoso, bien vestido,
elegante, de ojos claros, sin tatuajes, cicatrices y señas particulares que
se pudieran observar a simple vista que el dicente lo conoce como
“Cacho”; aclara que a esta persona la vio dos o tres veces, que en caso
de volver a ver a esta persona la reconocería. Que sabe que se
contrataba gente para efectuar la descarga del contenedor. Que con
César se comunicaba a través de una radio pero no recuerda el número
de la misma, dado que se lo daban el día que tenía que retirar el
contenedor del puerto y como no era un despachante habitual con el que
trabajaba no recuerda el número.”
“Argenmove”, Jorge Leal y a Fernando Portela, manifestó no conocerlos
ni haberlos oído nombrar.
Preguntado para que diga si conocía a la firma “Leport
S.R.L”, a Jorge Ángel Leal y/o a Fernando Portela, manifestó que: “a la
90
CPE 1084/2016
firma “Leport S.R.L” la conoce de nombre dado que un chofer que

trabajaba para esta firma iba al depósito de “Transporte Yaro”, el
nombre de ese chofer era Walter pero no sabe el apellido…” (cfr. fs.
2758/2759).
- declaración testimonial de Damián Oscar Carrega,
empleado de “Transporte Onorato”, quien manifestó que “…se encuentra
trabajando como chofer para un transporte que se encuentra en la
localidad de Sarandí de nombre “Transporte Onorato”, que dicha
empresa es de titularidad de Ariel Onorato, y que funciona en la calle
Casella Piñero 632 de la localidad de Sarandí, Provincia de Buenos
Aires, dicho lugar es un predio donde se guardan los camiones. Que esta
empresa tiene ocho camiones. Que el dicente tiene asignado un camión
cuyo dominio colocado “HCP 286”, con número de acoplado “NBX
175”, marca Mercedes Benz. Que el dueño de la empresa es Ariel
Onorato y no tiene otros socios, que junto al dicente trabajan seis
choferes más de nombre Luis Díaz; Javier Carrega (hermano del
dicente); Lucas Labruna; Sergio Corrado; Sacha Daniel Dabin
Guillermo Carrano y Alberto González.”. Refirió que “su actividad
consiste en retirar contenedores del Puerto de Buenos Aires, y mercadería
de depósitos fiscales, y se lo traslada al lugar que se le indique. Que las
directivas las imparte su patrón Ariel Onorato o el encargado Rubén
Bonifacio, este último ya no pertenece más a la firma, a través de su
radio Nextel de número 280*86 que dicha radio la suministra la empresa.
Que la empresa en la que se desempeña no tiene depósito para efectuar
descargas de mercadería dado que la misma no efectúa desconsolidación
de contenedores, que una vez retirados del Puerto los trasladan al lugar
que se le indique. Que el dicente trabaja en “Transporte Onorato” hace
aproximadamente cuatro años, no recordando exactamente la fecha en
que inicio su relación laboral.”
Al serle exhibida la impresión de pantalla SIM de la
correspondiente a la salida a plaza de la mercadería amparada por la
destinación N° 16001PI04000336T, incorporada a fs. 789 y al ser
preguntado para que diga cuanto supiera respecto del transporte de la
mercadería allí consignada, respondió: “que en relación a la constancia
que se le exhibe manifiesta que este trabajo lo realizó para “Transportes
Yaro” de titularidad de Servi Yenni esposa de Ricardo Santoro, a través
de su empleador Ariel Onorato, que el trabajo consistió en retirar un
contenedor del Puerto de Buenos Aires y trasladarlos al depósito de
“Transportes Yaro” ubicado en la calle Vélez Sarsfield y Belgrano de la
localidad de Avellaneda, no recordando la altura exacta del depósito,
pero aclara el dicente que se encuentra ubicado sobre calle Vélez
Sarsfield.”. Aclaró “que hace aproximadamente ocho años trabajó en
relación de dependencia para “Transportes Yaro”. Que no recuerda el
nombre del despachante de aduanas para el que hacían el trabajo,
tampoco lo recuerda físicamente dado que el dicente retira varios
contenedores al día. Que a través de su jefe Ariel Onorato le comunicaba
al dicente que cargaba para “Yaro” en la terminal 1y 2 del Puerto de
Buenos Aires, y le comunicaban que era un contenedor de mudanza. Así
el dicente se dirigía al puerto y allí se encontraba con el despachante que
le suministraba el pase para entrar y cargar el contenedor, el pase es la
autorización para que pueda entrar el camión y retirar el contenedor, en
dicho pase figura el número del contenedor. De allí se dirigía a la estiba,
cargaba el contenedor y después se dirigía a la rampa de verificación.
Que esas actividades la realiza el chofer únicamente hasta la
verificación. Que una vez ubicado en la rampa de verificación le avisaba
al despachante que se encontraba en ese lugar. Que con este despachante
se comunicaba con Nextel, pero no recuerda si el dicente se comunicaba
con el transporte y el transporte se comunicaba con el despachante. Que
de este despachante no sabe el nombre ni el apellido, y que no sabe si la
reconocería si la viera nuevamente. Una vez en la rampa de verificación
en presencia del verificador y el despachante, la gente de la terminal
cortaba los precintos, el verificador controla que sea la carga descripta
en los papeles y después se cierra y colocan precinto nuevo, que esto lo
sabe de su experiencia, dado que el dicente no sube a la rampa. Que no
tiene conocimiento de que despachante intervenía en las verificaciones de
estos contenedores de mudanzas pero que en una oportunidad,
92
CPE 1084/2016
exactamente en el último viaje que hizo para Santoro, de este tipo de

contenedores, el dicente fue a cargar a la estiba el contenedor, se dirigió
a la rampa de verificación y estuvo demorado como cinco horas que le
informaron que iba a venir el verificador y este nunca llegó, por lo que el
despachante le dijo que baje el contenedor y este quedó en el Puerto de
Buenos Aires, que no recuerda el número de este contenedor, que tampoco
recuerda la fecha de este último viaje. Que todos estos datos podrían
estar asentados en los papeles que su Jefe lleva como registros, que no
está seguro de ello pero tiene conocimiento de que Onorato, lleva
registros de los viajes.”.
Continuó refiriendo que “nunca vio el tipo de mercadería
que estaba contenida en el contenedor, que pensaba que era una mudanza
porque le informaban que iba a retirar un contenedor con mudanza. Del
Puerto de Buenos Aires, llevaba estos contenedores al depósito de
“Transportes Yaro”, en ese depósito se desconsolidaba el contenedor, y el
dicente se retiraba del depósito con el contenedor vacío y lo devolvía a la
terminal, casi siempre lo devolvía al día siguiente, dado que llegaban al
depósito pasas las 18:00 horas. Que recuerda que para este despachante
hizo entre tres y cuatro viajes, siempre con la misma modalidad. Que no
recuerda si el despachante iba al depósito, si recuerda que al llegar con
el contenedor al depósito había una persona alta, flaca que tenía una
camioneta llamativa con luces en la vicera tipo americana, pero era
nacional, que siempre estaba bien vestido, esta persona observaba la
descarga de la mercadería. Que a esta persona la vio tres o cuatro veces
y que no sabe si la reconocería si la viera nuevamente.”. A su vez, aclaró
que “las tres o cuatro veces que fue al depósito, al momento de abrir el
contenedor siempre había una caja que estaba al alcance cuando se abría
el contenedor, y esta persona la guardaba en su camioneta, lo otro se
descargaba y se guardaba en el depósito. Que lo que siempre observó en
estos contenedores cuando bajaban los bultos eran cajas de cartón, que
no vio inscripciones ni rótulos, y nunca vio el contenido de las mismas.
Que las personas que hacían la desconsolidación era gente de Santoro,
no tiene conocimiento si se contrataba también más gente para esta
tarea.”.
“Argenmove” y a Fernando Portela, manifestó no conocerlos ni haberlos
oído nombrar.
S.R.L” y a Jorge Ángel Leal manifestó que: “a la firma “Leport S.R.L” y
a Jorge Ángel Leal los conoce porque trabajando el dicente en relación
de dependencia para Ricardo Santoro, el camión que conducía el dicente
estaba fijo para el depósito fiscal “Mercocarga” en el cual Jorge Leal
era el encargado y/o Jefe. El dicente tiene conocimiento que cuando Leal
se va de Mercocargas crea la firma “Leport S.R.L.”. Que tiene
conocimiento que Leal le traía clientes a Santoro, para usar el depósito
de “Transportes Yaro”.” (cfr. fs. 2760/2761).
- declaración testimonial de Claudio Javier DÁlbo,
empleado en la Administración General de Aduanas, quien en lo
sustancial manifestó que “…se desempeña en el Área de Verificaciones de
la Dirección General de Aduanas en el Ramo “B” -productos químicos.
Que el dicente efectúa la verificación física de la mercadería
correspondiente al rubro productos químicos y manufacturas de los
mismos. Que en el área se desempeñan junto con el dicente otros
empleados, que ascienden alrededor de 60 personas aproximadamente.
Que su función es bastante amplia ya que verifican numerosos productos
como ser petróleo y sus derivados, caucho, neumáticos, fundas de
celulares, plásticos, etc.”.
Al serle exhibida el acta de verificación y aforo vinculada al
Acta Lote N° 16622ALOT000156W obrante a fs. 2428/2596, manifestó
“que la ratifica y reconoce sus firmas insertas en cada una de sus fojas,
las que llevan sello aclaratorio.”.
Seguidamente, y al ser preguntado con relación al contenido
del acta referida, explicó “que por ejemplo en el renglón correspondiente
94
CPE 1084/2016
al ITEM 17, Sub Item: 1 con la descripción “Complejo Vitamínico” en el

cual debajo de la columna destinada a “Intervenciones Previas” debajo
de la cual se lee “ANMAT” (cfr. fs. 2430) manifestó que tal mercadería en
este caso, complejo vitamínico, requiere la autorización del organismo
correspondiente en este caso sería “ANMAT”. Que la intervención de
dicho organismo debe ser previa a la oficialización de la destinación de
importación. Que tal autorización se obtiene a través del despachante de
aduanas que documenta la destinación, que la ANMAT debe expedir un
certificado que se obtiene con un trámite interno que consiste primero
pedir autorización a la ANMAT, esto se obtiene en principio a través de
una muestra previa del producto que se pretende ingresar y allí este
organismo lo analiza y autoriza o no su importación. Cuando la ANMAT
autoriza a que ingrese ese producto le asigna un número de legajo, dicho
número es el que se va a colocar en el producto junto con la leyenda
“autorizado por ANMAT”, ese número de legajo es el que va a estar
asentado también en el certificado que expide la ANMAT. El certificado
expedido por la ANMAT tiene que estar firmado y sellado también por el
despachante de aduanas y debe ser presentado ante la Dirección General
de Aduanas al momento de la oficialización del despacho. Si bien en la
actualidad lo común es que las consultoras privadas tramiten estos
certificados, si no tienen el sello y firma del despachante no son válidos.
Siempre que se importe ese producto se debe presentar el certificado de
ANMAT, y se expiden tantos certificados como veces se ingrese el
producto asignándole al certificado un número correlativo de la
ANMAT”.
Asimismo, con relación al renglón Item: 36, Sub Item: 1
donde se lee en la descripción “Pares de Guantes de Tejido de punto, de
fibras sintéticas, estratificado con poliuretano, del tipo de los utilizados en
la nieve”, debajo del se lee “ETIQUETADO” (fs. 2432 vta) refirió que
“significa que tales prendas no poseían adosadas las etiquetas con las
instrucciones de lavado, planchado, importador, CUIT, etc. Con relación
a la columna correspondiente a “Origen” donde se lee “A. Ad. Esp. T. del
Fuego” explicó que la mercadería decía origen “Tierra del Fuego” y que
al pasar al territorio nacional continental por el tipo de mercadería de
que se trata necesita estampilla. Aclara el dicente que Tierra del Fuego es
una zona aduanera especial y que toda la mercadería que de allí
provenga debe necesariamente al ingresar al territorio aduanero
nacional continental y abonar los derechos y demás tributos que
corresponden dado que en la Provincia de Tierra del Fuego, los mismos
no se abonan.”.
Seguidamente manifestó que “con relación a los ítems en los
que se asentó la leyenda “ESTAMPILLAS”, aclara que las estampillas
difieren de color conforme el rubro de mercadería de que se trate, pueden
ser rojas, verdes, azules, etc. Que una vez que se autoriza la salida de la
mercadería de la terminal, el verificador en el mismo acto autoriza la
cantidad de estampillas solicitadas por el despachante, que tiene que
coincidir con la cantidad de mercadería despachada o autorizada. Las
estampillas se tramitan en la Sección estampillas de la Aduana por la
cantidad solicitada y el importador debe estampillar en su depósito la
mercadería previo a la salida a la venta al público. El despachante de
Aduanas al momento de oficializar la destinación debe solicitar las
estampillas dicha solicitud se coloca en el campo de observaciones de la
destinación consignando la cantidad de estampillas que necesita por
item. Una vez autorizada la salida a plaza de la mercadería los
verificadores del rubro que corresponda, autorizan en forma informática
la cantidad de estampillas que se deben otorgar al despachante de
acuerdo con la cantidad de mercadería de que se trate.”.
Con relación al Item: 217, Subitem: 37 donde se lee la
descripción “Juguetes diferentes modelos e inscripciones/Masas para
moldear con inscripción Play Doh” debajo de la cual se asentó la leyenda
“Requiere certificado de seguridad de juguetes y libre Ftalato” (cfr. fs.
2508), manifestó “que se debe tramitar un certificado del mismo modo al
ya explicado al referirse al certificado de ANMAT. También este
certificado debe ser tramitado en forma previa a la oficialización de la
destinación y por el despachante de aduanas. En este caso dicho
certificado debe ser tramitado por ante la Secretaría de Industria. Y con
96
CPE 1084/2016
relación al “Ftalato” ello debe tramitarse ante el INTI, en forma similar

a la que se hace en la ANMAT para los medicamentos, pero el certificado
que expide el INTI es un certificado general -que abarca todos los
productos que el importador eventualmente pretenda importar- y luego se
adjunta una fotocopia certificada por el despachante o apoderado en
cada destinación, este certificado también debe estar expedido en forma
previa a la oficialización de la destinación.”.
Con relación al Item: 343, Sub item: 7 donde se aclara que
“Todo los perfumes debe tener estampillas” (cfr. fs. 2543), aclaró “que se
trata de una mercadería que por su posición arancelaria requiere
estampillas.”.
A su vez, refirió “Que con relación a los celulares aclara
que se trata de mercadería alcanzada con la Resolución 171/16 que
corresponde a la seguridad eléctrica, equipamiento de baja tensión, por
lo cual tiene que cumplir ciertas características para que se pueda
autorizar el ingreso de la mercadería.”.
Con relación al Item: 431 Sub Item: 1 “Descripción: Disco
de Vinilo con la inscripción New From Ace Frehley”, debajo de la cual se
lee que debe tramitar licencia no automática de importación (LNA) (cfr.
fs. 2565) explicó “que la obligación de tramitar la licencia empezó a
regir el 1/01/2016 reemplazando a las declaraciones juradas anticipadas
de importación (DJAI). Dicha licencia se debe tramitar previo a la
oficialización de la destinación y ante la Secretaría de Industria y
también se tramita por el despachante vía electrónica. Tiene el mismo
formato que el despacho de importación lleva los mismos datos y tiene
que coincidir en las cantidades y los valores que la destinación
definitiva…” (cfr. fs. 2864/2865 y vta.).
- declaración testimonial de Ariel Ángel Onorato,
propietario de la firma “Transporte Leira”, quien manifestó que “…se
dedica al transporte de contenedores desde el puerto de Buenos Aires al
lugar que el cliente indique y transporte de cargas generales de cualquier
lugar y al destino que también indique el cliente. Que el dicente es
responsable inscripto y tiene a su nombre siete (7) camiones, que su
negocio funciona bajo el nombre de fantasía “Transporte Leira”.”
Aclaró “que cada camión tiene un chofer que los nombres de los choferes
son: Damián Carrega, Javier Carrega, Alberto González, Sacha Dabin,
Sergio Corrado y Lucas Lugones. Que en este rubro trabaja desde los 19
años. Que los camiones se encuentran en guardería que el dicente alquila
y esa guardería se encuentra ubicada en calle Casella Piñero 632 de la
localidad de Sarandí. En esa guardería el dicente posee un tipo de oficina
en la cual tiene ubicada una computadora que tiene instalado en ese
domicilio la línea N° 4204-1381. Refiere el dicente que no efectúa
descarga de contenedores y que no posee depósito para dicha tarea.”.
Al serle exhibidas al testigo las impresiones de pantalla SIM
correspondientes a la salida a plaza de la mercadería amparada por las
destinaciones N° 16001PI04000336T y N° 16001PI04000380S,
incorporadas a fs. 789 y 794, y al ser preguntado para que diga cuanto
respondió: “que estos transportes los realizan choferes de su empresa
para un colega suyo de nombre Ricardo Santoro. Santoro tenía un
depósito en Avellaneda en calle Vélez Sarsfield entre la calle Colón y
Avenida Belgrano, que tiene conocimiento que Santoro ya no tiene más su
depósito. El dicente aclara que muchos viajes de los cuales realiza son
tercerizados, que posee un par de clientes fijos pero acostumbra a
tercerizar viajes. En cuanto a estos transportes refiere que fueron
retirados los contenedores del Puerto de Buenos Aires y llevados hacia el
depósito de Santoro, que tiene conocimiento que los contenedores fueron
desconsolidados en el depósito de Santoro. Que esto lo sabe a través de
Santoro quien le indicaba con anterioridad en qué consistía la
operatoria. Luego de ello, sus choferes devolvían los contenedores vacíos
al puerto de Buenos Aires. Que para Santoro hizo aproximadamente 15
viajes dentro de los cuales había contenedores con cerámicas y otras
mercaderías. Señaló el dicente que Santoro no le especificaba en qué
consistía la carga que iba a transportar si le aclaraba que se trataba de
una carga liviana o pesada y nada más. Aclaró que de estos viajes que
realizaba para Santoro anotaba como es su costumbre en su computadora
98
CPE 1084/2016
el número de contenedor, la fecha del viaje y la fecha de devolución del

contendor.”.
Continuó refiriendo “Que Santoro solo le proporcionaba los
datos del día del viaje y el horario en que debía estar el chofer en la
Terminal portuaria. Que el dicente aclara que el contacto con la persona
que esperaba a los choferes en el puerto para retirar los contenedores lo
tenía Santoro y a través de este se contactaba con sus choferes. Aclara el
dicente que el despachante relacionado con los viajes que Santoro le
contrató no lo conoce. Refirió el dicente que Santoro le abonó los viajes
con cheques de terceros (no recordando a quienes pertenecían) y otra
parte en efectivo.”.
Ratti, a Diego José Flores, a “Cacho” y/o “Alberto Giménez”, a Viviana
“Argenmove”, a la firma “Leport S.R.L”, a Jorge Ángel Leal y/o a
Fernando Portela, manifestó no conocerlos ni haberlos oído nombrar. (cfr.
fs. 2934/2935).
- declaración testimonial de Pablo Gastón Cordiglia,
empleado en la Dirección General de Aduanas, quien en lo sustancial
manifestó que “…se desempeña en la División Fiscalización y Control
Operativo 2 del Departamento Operacional Aduanero de la Dirección
Aduana de Buenos Aires desde el 07/02/2017, que previo a ello se
desempeñó en la Sección Gestión de Rezagos. Que es el Jefe de la
mencionada División, aclarando que la División tiene el control
operativo de las seis terminales portuarias de Buenos Aires.”.
Al ser preguntado el testigo para que describa las etapas para
la realización/confección de una destinación particular de importación,
exhibiéndosele -a título ilustrativo- la destinación particular de
importación N° 16001PI04000424R reservada en Secretaría, refirió que:
“en principio quiere aclarar que todo lo relacionado con destinaciones
relacionadas a equipaje no acompañado se encuentran bajo la órbita de
la Sección EMBA. Esa Sección no depende de la División Fiscalización y
Control Operativo 2, sino que depende del Departamento Operacional
Aduanero dependiente de la Dirección Aduana de Buenos Aires. Todas las
destinaciones relacionadas con equipaje no acompañado tienen que venir
por carga y del trámite de todas ellas se encarga EMBA en el ámbito de
la Aduana de Buenos Aires. Las que entran por Sección EMBA vienen vía
marítima o terrestre en el caso de que la mudanza venga por vía terrestre
y entre en un depósito fiscal. Cuando arriba el buque se presenta el
agente de transporte aduanero de la naviera y presenta un Manifiesto de
origen general y el Manifiesto Malvina. El Manifiesto de origen contiene
todas las provisiones de abordo, rancho y el detalle de cada contenedor,
tiene que tener todo lo que tiene abordo el buque. Todo lo que viene en un
buque generalmente es para un mismo agente marítimo que es el que
representa a la naviera salvo en el caso de bodega compartida que
habitualmente no ocurre. El Manifiesto de origen es manual es firmado
por el guarda de aduana (Guarda de Bahía), que firma la presentación
del manifiesto. El Manifiesto Malvina, que es una declaración sumaria, lo
confecciona el agente marítimo en el sistema, lo registra el Agente de
Transporte Aduanero y debe contener todos los conocimientos de
embarque de la mercadería que arribó en el buque y va a declarar a
puerto, no puede bajar nada hasta que este manifiesto este presentado en
el sistema.”.
Asimismo, aclaró que “hasta cinco días antes del arribo del
buque se puede ir cargando una información anticipada de todo lo que se
va a destinar. Cuando se carga esto en el sistema se le da un número de
viaje es un registro, cuando quiere registrar el manifiesto malvina el
sistema le pide el número de viaje así asocia ese número al manifiesto.
Esta declaración es obligatoria para la vía acuática, sino no puede hacer
el manifiesto malvina. Esta información anticipada puede ser ratificada
cuantas veces quiera por el agente marítimo. Habitualmente una
compañía naviera trabaja con una determinada terminal, ello depende de
cuestiones comerciales, por ejemplo algunas navieras tienen la concesión
de una determinada Terminal y operan con esa terminal, pero no es una
asignación que haga o determine la aduana. En el manifiesto es el propio
agente marítimo es el que consigna el lugar operativo es decir la terminal
100
CPE 1084/2016
de la zona portuaria donde va a arribar el buque. En el manifiesto

malvina se cargan varios datos que pide el sistema como ser:
conocimiento de embarque, consignatario de la mercadería aquí se debe
cargar el CUIT o en el caso de equipaje no acompañado se carga número
de pasaporte o número de documento o CUIL provisorio, fecha de arribo
del buque, datos del Agente de Transporte Aduanero, datos del
transportista, terminal, número de viaje. También debe declarar la
posición arancelaria pero solo los seis primeros dígitos. En el sistema
malvina el agente de transporte declara la posición arancelaria de la
mercadería de mayor valor sea para el caso de mercadería en general o
equipaje no acompañado. Esta declaración sumaria -Manifiesto Malvina-
tiene cuatro estados que son: en curso, registrado, presentado y
cancelado. En los estados en curso y registrado solo interviene el agente
de transporte. En el estado presentado el agente de transporte con la
carpeta del MANI pide a la aduana que le asigne la presentación
informática a la operación, en este tipo de destinaciones particulares lo
hace en la Terminal portuaria donde arriba el buque y es presentado ante
el guarda, que es quien informáticamente registra el estado presentado en
el sistema. El estado cancelado no lo hace aduana sino que lo hace el
sistema informático automáticamente una vez que están cancelados todos
los documentos de transporte del Manifiesto Malvina.”.
Continuó relatando que “Una vez que se presenta el
manifiesto malvina se hace el ingreso del contenedor a la terminal. Aquí
la terminal le da una posición al contenedor es decir el lugar en el que va
a quedar el contenedor. En estos supuestos de equipaje no acompañado y
que sea para un solo consignatario que no tenga que desconsolidar,
comienza el trámite en EMBA, y aquí comienza la actuación de quien
figura como despachante (en este caso César Alejandro Ayala). El
despachante debe cargar desde su kit María (programa que tiene el
despachante que interactúa con el sistema AFIP) todos los datos en el
sistema dado que la marítima ya le entregó el conocimiento de embarque
original para poder efectuar una declaración detallada bajo el
subrégimen PI (particular de importación). Atento de tratarse de equipaje
no acompañado debe cargar la posición arancelaria 0000.04.04.100J
(Posición AFIP) para que la declaración de mercadería sea de mudanza
y no haya liquidación de tributos. Cuando el despachante termina de
cargar los datos en el kit María valida los datos cargados, se hace una
transmisión de datos al sistema malvina y la destinación queda en estado
oficializado. Luego de ello, va con la presentación de la documentación a
la aduana adjuntando toda la documentación complementaria entre ella
el conocimiento de embarque dentro de la carpeta pertinente y la
presenta ante la aduana. En esta instancia EMBA hace la presentación en
el sistema de la destinación cargándose el número de destinación, la
fecha de la carga y el lugar operativo, que sería en este caso terminal 1,2
y 3.”.
Asimismo, manifestó “Que teniendo a la vista la carátula de
la destinación que se le exhibe del margen inferior izquierdo surge que el
presentador de aduana sería Marcelo Carone (Legajo N° 29298-2)
conforme surge del sello aclaratorio y es quien deja asentado el canal
asignado -en este caso Rojo- por el sistema, también conforme se
desprende del sobre contenedor N° OM 2133 deja asentado el canal de
selectividad como el ramo y verificador asignado, en este caso ramo
“9999” y el verificador asignado “AOEZ” que es el usuario Maria del
verificador. Consta en el reverso de la foja 1 de la destinación al pie el
pase para la verificación de la mercadería suscripta por el presentador
(Marcelo Carone) y el Jefe de EMBA (Maximiliano Ciappina). Una vez
efectuado el pase la carpeta pasa a la División Control y Fiscalización
Simultánea para poder efectuar la verificación física y documental. A
partir de allí se coordina con la terminar fecha y hora para la
verificación.”. Aclaró que “esto lo refiere en base a su conocimiento de
la operatoria aduanera en general aunque quizá no pueda brindar detalle
de cómo opera específicamente la División Fiscalización y Control
Simultáneo para coordinar la verificación. Una vez que se realiza la
verificación en la terminal de la mercadería si está todo bien, se carga la
verificación y se pasa a estado autorizado para su retiro, esta carga en el
sistema la hace el verificador. Una vez culminada la verificación el
102
CPE 1084/2016
verificador vuelve a precintar el contenedor y el número de precinto se

vuelca en el formulario se salida.”.
También refirió que “el número de precinto de origen es el
que está asentado en el conocimiento de embarque. Refiere el testigo que
no es obligatorio pasar por el scaner los contenedores, puede suceder
que el verificador pida el scaneo del contenedor en algún caso en
particular. Una vez cargado la terminal portuaria emite el formulario de
salida de zona primaria aduanera. En esta instancia el despachante
vuelve a pedir turno o se coordina para el retiro en el mismo día de la
verificación y el despachante brinda todos los datos del camionero,
camión y semi de la persona que va a retirar el contenedor. Una vez
emitida la salida por parte de la terminal se le entrega ese formulario al
interesado en tres copias, uno lo presenta en la aduana para su firma y
agregación a la carpeta de la destinación, otro en la terminal y otro se
lleva el camionero para su salida de la terminal. El control por parte del
guarda de control de salida consiste en chequear los datos de la salida
que figuran en el formulario con la constatación física del camión y de la
persona que retira la mercadería. A partir de allí queda en el sistema en
estado cancelada la destinación.”.
Al serle exhibido -a título ilustrativo- el conocimiento de
embarque N° SUDU26001A1AY097 vinculado a la destinación particular
de importación N° 16001PI04000424R y a preguntas formuladas por el
Tribunal, manifestó que “a simple vista se puede apreciar que es un
conocimiento de embarque original emitido en Estados Unidos. El
conocimiento siempre se emite en origen por lo que no podría estar
emitido en Argentina. Aclara que en el conocimiento de embarque la
marítima, en este caso Hamburg Sud, va a volcar todos los datos que le
suministre el exportador de la mercadería o la persona a notificar el
arribo de la mercadería o el agente de carga, esto es una cuestión
comercial que depende de cómo se haya acordado entre las partes. Que
en el conocimiento de embarque hay datos que siempre deben figurar
como ser: el consignatario, CUIT, Pasaporte o Documento, el
embarcador o exportador, el agente de carga, los puertos de origen y
destino, el número de conocimiento de embarque, la mercadería (en
general, no hace falta el detalle de su contenido, sino que puede tener
una mención general, como en este caso efectos personales) y la posición
de la mercadería de mayor valor.”.
Al serle exhibida la carta de corrección incorporada en la
destinación particular de Importación N° 15092PI04000915X que en
copia digitalizada luce reservada en Secretaría y a preguntas formuladas
por este Tribunal, manifestó “que está previsto en la Resolución General
de la AFIP 630/94 y sus modificatorias las rectificaciones que se pueden
efectuar respecto del manifiesto malvina. En este caso mediante la carta
exhibida se solicita la corrección de los datos allí individualizados en
cuanto al consignatario de la mercadería en el sistema malvina.”.
Al ser preguntado para que explique los tipos de
conocimientos de embarque que existen, manifestó “que existen los
conocimientos madres, los conocimientos hijos y los conocimientos
nietos. El conocimiento madre es el que viene con el buque, que puede ser
carga consolidada o no. Si es consolidada tiene cinco días para
desconsolidar y documentar los conocimientos hijos. Esto lo hace el
agente de carga desconsolidador, ello para el caso de que hubiere. En
este caso de destinaciones particulares de importación no se observa que
no hubo agente de carga desconsolidador. Que con la destinación que
tiene a la vista y la impresión de la foja 94 del manifiesto N°
16001MANI036086B obrante a fs. 1991, se advierte que es un
conocimiento no consolidado, lo que significa que la mercadería viene
destinada para la persona que figura como consignatario. Aclara que
para la existencia de un conocimiento madre y el desprendimiento de
conocimientos hijos, nietos, en su caso debe estar consignado en el
Manifiesto de Importación correspondiente consolidado S, es decir
consolidado sí.”.
Al ser preguntado para que indique en el caso de
destinaciones particulares de importación quién es el encargado de
entregar al importador el conocimiento de embarque, respondió “que
como ya refiriera en este caso particular Hamburg Sud debió haber
104
CPE 1084/2016
entregado el conocimiento al consignatario de la mercadería o a la

persona a la cual el consignatario hubiere autorizado.”.
Al serle exhibidas las copias de los conocimientos de
embarque N° SUDU26001A1EK061; N° SUDU26001A1EK081; N°
SUDU26001A1EK062 y N° SUDU26001A1EK073 que lucen
incorporadas a fs. 1532/1535 y los informes obrantes a fs. 691/697,
1597/1619 y 1808/1819, y a preguntas que se le formularan, manifestó
“que del informe obrante a fs. 691/697 se desprende que al 20 de
septiembre de 2016 surge como destinatarios de la mercadería allí
consignadas los nombres de las personas que figuran como destinatarios
de la mercadería, información que no se condice con las copias de los
conocimientos de embarque acompañados por la marítima Hamburg
Sud.”.
Exhibida que le fue al testigo la actuación AFIP N° 18040-
29-2016 y preguntado en relación a la multinota de fecha 29/06/2016,
manifestó “que conforme se desprende de la carátula se le habría dado
ingreso a la multinota el día 05/07/2016 y que el número inicial de la
actuación “18040” indica la dependencia en la cual se habría efectuado
la presentación suponiendo el compareciente que se hizo en la sección
EMBA. En cuanto a la diferencia de la fecha que registra la multinota y
la fecha de origen de la actuación refiere que como la multinota la
confecciona el despachante pudo haber puesto una fecha anterior a la
fecha de presentación pero no puede especificar si se presentó en fecha
29/06/2016 o días posteriores previos al 05/07/2017. En este estado el
dicente aclara que el jefe de la sección EMBA a la fecha de la destinación
que se le exhibe era Maximiliano Ciappina y que como jefe de la División
Fiscalización Simultánea se encontraba Gustavo Daniel Pellegrina y que
Alfredo V. Muzio se hallaba como Jefe de la División Control y
Fiscalización Operativa 1 a cargo del Departamento Operacional
Aduanero, quien se hallaría al 22/07/2016 como reemplazante del Jefe
del Departamento Operacional Aduanero de acuerdo a Disposición
3/2016 (DIABSA-es decir Dirección Aduana de Buenos Aires), porque
dicha División no tenía a su cargo a la Sección EMBA, todo ello lo refiere
en función de las personas que habrían intervenido en la Actuación que
se le exhibe…” (cfr. fs. 3347/3350).
- declaración testimonial de Roxana Sandra Scabini, de la
agencia marítima “Hamburg Süd-Sucursal Argentina”, quien en lo
sustancial manifestó que “…trabaja para la firma Hamburg Sud-Sucursal
Argentina, desde el año 1995 hasta la actualidad. La dicente manifiesta
que ingresó a la firma mencionada en el área administrativa, allí
desempeño sus funciones hasta el año 2006, fecha en la cual ingreso al
departamento Claims & Insurance Dept que es el departamento de
asuntos legales de la firma Hamburg Sud, como dicha firma es una
empresa internacional los departamentos se denominan de dicha manera
para que en todas las sucursales posean el mismo nombre. Que en el
mencionado departamento se desempeña la dicente y otro colega de
nombre Marco Ferrari. Que el Departamento se dedica básicamente a
todo lo que es jurídico respondiendo informes tanto internos o de otros
organismos y también interconsultas ya sea de la misma surcursal o de
otras oficinas de sucursales del exterior. Que los pedidos judiciales los
puede contestar tanto la dicente como su colega Ferrari. El mencionado
departamento dentro de lo que es Argentina depende de la Gerencia
General.”.
Al serle exhibidos los informes obrantes a fs. 601/655,
1532/1536, 2257, y a preguntas formuladas por el Tribunal manifestó que:
“los ratifica en todos sus términos y que reconoce su firma que suscribe
al pie de todas las fojas las que lucen su sello aclaratorio. En relación a
los mencionados informes la dicente manifestó que en cuanto al informe
de fs. 2257 la firma Hamburg Sud no contrata los seguros de la carga.
Quiere aclarar que va a mencionar la intervención de la firma tanto en
las importaciones como en las exportaciones en general.”. En tal sentido,
agregó que “cada cargador -shipper- en puerto de origen es el
responsable de asegurar la carga, la firma no exige al cargador las
constancias de la contratación del mencionado seguro. Que la firma
Hamburg Sud solo contrata el seguro respecto del barco y del contenedor
pero no la carga estibada dentro del contenedor, ello corre por cuenta del
106
CPE 1084/2016
cargador. El seguro contratado por Hamburg Sud es a los efectos de

cualquier siniestro ya sea daño o faltante que pueda ocurrir durante la
travesía, mientras el contenedor y su mercadería está bajo el control de la
línea, pero respecto de la mercadería se hace cargo el embarcador. Que
en relación a la carga del contenedor la firma Hamburg Sud otorga el
contenedor vacío a la persona interesada en contratar el servicio de
transporte marítimo y a veces el precinto si el cliente no tiene precintos
propios aprobados por la aduana. El cliente hace una reserva de buque
que se denomina booking que es la reserva que hace el cliente del espacio
del buque, ese número se asienta en el conocimiento de embarque. Luego
de ello el cliente acompaña una declaración jurada donde se especifica el
contenido de la carga y si la misma tiene algún tipo de especificación
especial, por ejemplo si se trata de un contenedor refrigerado debe
especificar la temperatura que necesita, la humedad, etc. En base a esa
declaración jurada que presenta el cliente la firma confecciona el
conocimiento de embarque, asimismo en la declaración jurada deben
estar consignados los datos del consignatario y la persona a notificar.
Toda esta documentación la entrega el cliente en las oficinas de Hamburg
Sud ubicadas en la ciudad de la cual parte el buque con la carga. El
cliente entrega el contenedor ya cargado, cerrado y precintado en el
puerto de origen y la firma no revisa la carga.”. Aclaró “que no tiene
conocimiento certero de estas etapas mencionadas dado que no
corresponden a su departamento.”.
Asimismo, refirió que “cree que son dos los documentos que
se presentan la instrucción de embarque y la declaración jurada -con el
contenido de la mercadería que se carga-, pero que desconoce cómo es el
mecanismo documental de las mismas, sin perjuicio de ello aclara que
tales documentos para el caso de las importaciones las posee Hamburg
Sud en el puerto de origen, cree que en forma electrónica, pero desconoce
por cuánto tiempo se guardan los mismos en los archivos. Que también
desea aclarar depende de la reglamentación de cada país la
documentación que se presente para efectuar la operación de transporte
de carga. Que de ser elementos necesarios para la investigación se
debería cursar requerimiento al departamento en el cual la dicente se
desempeña. Para el caso de una importación debería solicitarse la
reserva de booking, la instrucción de embarque y la declaración jurada,
según el caso, dicho pedido se debería cursar al departamento de legales
a fin de que se circularice al resto de las áreas de la firma.”.
Con relación al informe obrante a fs. 1532/1536 la testigo
aclaró que “suelen recibir pedidos de rectificación o corrección del
conocimiento de embarque, tal pedido debe ser solicitado por el
embarcador en la oficina de Hamburg Sud de origen, en ese pedido se
especifica el dato que se debe corregir. Ese pedido de rectificación o
corrección queda en los registros de la firma, tiene entendido que luego
esas rectificaciones se comunican a la aduana pero desconoce cuál es el
procedimiento adecuado, pero podría solicitarse a la firma todas las
instancias relacionadas con las rectificaciones. Que el área encargada de
las rectificaciones o correcciones es el área “Documentación” de la
firma y que luego el área que las presenta en la aduana es el área
Óperaciones´”.
Asimismo, manifestó “que los conocimientos de embarque
se emiten en origen no es habitual que se confeccione en destino, salvo
casos excepcionales y a pedido de origen. El portador del conocimiento
de embarque es el titular de la carga que retira el conocimiento de
embarque en origen. El conocimiento de embarque original para el caso
de importaciones debe ser enviado por el cargador al consignatario o a
la persona a notificar para que se pueda acceder a la carga. Hamburg
Sud Sucursal Argentina no cuenta con el original del conocimiento de
embarque hasta que el consignatario lo presente en el caso de las
importaciones. El conocimiento embarque original generalmente se emite
en tres ejemplares uno cree queda para el cargador, dos ejemplares se lo
deben mandar al consignatario y ese consignatario uno lo necesita para
el trámite en Hamburg Sud Argentina que lo tiene que presentar ante la
firma para autorizar el retiro de la carga y otro lo presenta en aduana. El
ejemplar que se presenta en Hamburg Sud queda reservado o archivado
en Hamburg Sud como constancia de la correcta liberación de la carga.”.
108
CPE 1084/2016
Refirió que “La firma Hamburg Sud Sucursal Argentina

antes de que arribe el buque con la carga y antes de contar con el
conocimiento de embarque original cuenta en sus registros informáticos
con todos los datos vinculados a la carga general que viene en el buque y
a la carga o mercadería vinculada a cada conocimiento de embarque.
Que el acceso a dicha información no la tienen todos los departamentos
de Hamburg Sud sino solo los que están vinculados con esa operatoria.
Aclara la dicente que cada área maneja sistemas informáticos
parcializados y hay usuarios específicos para el acceso a dicha
información.”. A su vez, manifestó que “el Departamento de
Operaciones que se encarga de todos los temas aduaneros está a cargo el
señor Miguel Di Paolo, en ese departamento también se desempeña el
señor Pablo Gulino. En el área de documentación como jefe se
desempeña el señor Esteban Sucarrat, pero dentro de esa área prestan
funciones 20 personas aproximadamente.”.
Al ser preguntada para que diga cuál era la actuación de la
firma “Hamburg Sud” en una destinación particular de importación,
exhibiéndosele -a título ilustrativo- el conocimiento de embarque N°
SUDU26001A1AY097 vinculado a la destinación particular de
importación N° 16001PI04000424R, manifestó que: “ en lo que respecta
en la operatoria de la marítima el trámite es como cualquier otra
operación de importación, que en este caso concreto figuran los datos del
cargador que sería la misma persona que figura como consignatario y los
datos de la persona a notificar. En relación al embarcador se observa la
leyenda “Marcelo Carlos Ratti in behalf of P&P Group Corp.” que
traducido al español significa que actúa por cuenta y orden o en
representación de P&P Group Corp, que es quien figura como agente de
carga en el conocimiento de embarque en el espacio destinado a
“Forwarding Agent-references” que tiene conocimiento que tendría que
estar inscripto como agente de carga. No es estrictamente necesario que
estén consignados todos los datos en el conocimiento de embarque,
necesariamente no pueden faltar el embarcador, el consignatario o algún
dato de la persona a la que se debe notificar, aunque muchos
conocimientos de embarque pueden venir “a la orden”.
Manifestó que “las notificaciones se cursan de manera
fehaciente al consignatario que la persona que figura como persona a
notificar figura como referencia en caso de que no se pueda ubicar al
consignatario. Aunque para el contrato de transporte no es relevante que
figure una persona a notificar porque el contrato se da entre el
embarcador de la mercadería, el consignatario y la línea marítima, los
otros datos que deben figurar es el número de conocimiento de embarque,
número de reserva, puerto de origen y de destino, el buque, el número de
viaje, el detalle de la mercadería, precinto de origen, número de
contenedor, tipo de contenedor y peso total, lugar y fecha de emisión y
cantidad de ejemplares emitidos.”. Además, refirió que “donde se lee
sobre el margen izquierdo del detalle de la mercadería “Cnt. Ld.
:FCLFCL” alude a la condición de entrega que significa que el cliente
retira el contenedor en puerto y lo lleva a su depósito. En estos casos se
debe presentar junto con el conocimiento de embarque una carta de
garantía donde se compromete a la devolución del contenedor. Estas
cartas quedan archivadas en la firma desconociendo la dicente el tiempo
de conservación. Que a efectos de liberar la carga la línea marítima le
otorga un libre deuda para ser presentado ante la terminal para el retiro
de la carga…” (cfr. fs. 3354/3356).
- declaración testimonial de Víctor Eduardo Toyos,
empleado de la Dirección General de Aduanas, quien manifestó que “…se
desempeña en el Departamento Centro Único de Monitoreo Aduanero
(CUMA) departamento que pertenece a la Dirección de Gestión de
Riesgo Subdirección General de Control Aduanero de la Dirección
General de Aduanas. Que específicamente cumple funciones en la
División Control Tecnológico Operativo dependiente de CUMA. Que
cumple funciones en la mencionada División desde julio del año 2007;
que la División de ocupa -como tareas más importantes- de la generación
de reglas y generación de alertas; asimismo se efectúa en esa División el
monitoreo de operadores confiables que es un sistema en el cual se puede
110
CPE 1084/2016
observar la consolidación de la carga en planta que por lo general son

operaciones de exportación; monitoreo de los operadores logísticos
seguros.”.
Al ser preguntado para que diga cómo se genera un alerta,
manifestó que “previo a generar un alerta se debe generar una regla -que
es un aviso previo a la alerta- la que consiste en una investigación del
área solicitante de acuerdo a los parámetros de investigación
determinados por la misma área. Siempre solicita la regla la División o
Área que está efectuando la investigación o el seguimiento de las
operaciones aduaneras sospechosas. Esta regla es comunicada a la
División Control Tecnológico Operativo y esta División procede a la
carga de la regla en el sistema CIA (Control de Investigación Aduanero).
En la regla se ponen las condiciones, por ejemplo, el nombre de
determinado contribuyente y la CUIT, entonces el sistema informático
CIA va generando avisos de las operaciones que va efectuando el
contribuyente que se está investigando para poder ejercer el control por
parte de la aduana. Así esta regla va generando impactos o avisos, es
decir cuando se produce la oficialización del documento de la operación
aduanera sospechosa -por parte del contribuyente que se está
investigando- este impacto se produce en el sistema y da la pauta de que
se está cargando toda la documentación en el sistema por parte de este
contribuyente. La regla la ve tanto el área solicitante como la División
Control Tecnológico, entonces el área solicitante es el que determina si se
va a hacer una alerta. Luego de ello el área solicitante vía mail solicita a
la División Control Tecnológico Operativo la generación de un alerta,
adjuntándose asimismo un formulario de solicitud de confección ADO,
inmediatamente la operación aduanera cambia de canal a canal rojo de
selectividad siempre. La sigla ADO significa Alerta Destinación
Oficializada. En función de eso la División Control Tecnológico
Operativo genera el ADO correspondiente a través del sistema
informático CIA y se dispara el ADO al sector verificación y esto da la
pauta que el sector verificación debe controlar la documentación y la
mercadería, en caso de que en el ADO se especifique que se debe efectuar
scaneo o control con canes, obtener muestras, o verificación conjunta con
otras áreas, deberá procederse en ese sentido.”.
Al serle exhibido al testigo el informe obrante a fs.
2886/2903, manifestó que “lo ratifica en todos sus términos y que
reconoce sus firmas estampadas a fs. 2890/2900 las que lucen sello
aclaratorio.”. Seguidamente y a preguntas formuladas respecto de la
alerta ADO 3800/2016 manifestó que “los pedidos de generación de
alerta como en este caso llegan al mail laboratoriodga@afip.gov.ar. A
dicho mail llega el formulario de solicitud de confección de ADO que
luce glosado a fs. 2893 por parte de la División Prohibiciones no
Económicas y Fraude Marcario respecto de las destinaciones N°
16001PI04000425S y N° 16001PI04000424R, la persona de dicha
División que envía el mail con la solicitud de alerta es Emilio Saravia
conforme se desprende de la constancia incorporada a fs. 2894. Que
previo a la alerta de mención conforme se observa de fs. 2895 se
encontraba generada una regla solicitada por la División Prohibiciones
no Económicas del Departamento Investigaciones Especializadas que
actualmente depende del Departamento Investigaciones de la Dirección
de Investigaciones de la Subdirección de Control Aduanero de la
Dirección General de Aduanas. Esta regla tenía como condiciones las
posiciones arancelarias que allí se mencionan y subregimenes aduaneros
que allí se mencionan, lo que quiere decir que cualquier destinación que
se oficialice que contenga las dos condiciones (posición arancelaria y
tipo de destinación -destinaciones particulares de importación) impacta
como aviso en la División Prohibiciones no Económicas (llega como
aviso vía mail a los correos electrónicos mencionados a fs. 2895) y al
División Control Tecnológico Operativo. A raíz de los impactos puede o
no solicitar el área que investiga en este caso División Prohibiciones no
Económicas la generación de un alerta porque depende exclusivamente
del criterio de dicha División que es la que investiga.”.
Además, señaló “Que de la composición de la regla aludida
se desprende que la investigación estaba vinculada a la posición
arancelaria de la mercadería (su descripción) y a las destinaciones a las
112
CPE 1084/2016
que allí se mencionan en el caso concreto particulares de importación.

Que las constancias glosadas a fs. 2896/2897 dan cuenta de la solicitud
de la puesta en vigencia de la regla aludida. Que la regla fue solicitada
con una vigencia desde el 31/07/2015 al 31/07/2020. No obstante existir
la regla aludida no se generó alerta alguna hasta el ADO 3800/2016 que
se generó el 30/06/2016, sin perjuicio de ello, podría ser que se hallan
generado otras alertas pero que escapa al conocimiento del dicente dado
que en el sistema se consultó solamente por el ADO mencionado. La
regla relativa a las operaciones mencionadas impactó el día de la
oficialización de las mismas es decir el 29/06/2016 solicitándose el alerta
el día 30/06/2016 conforme se desprende del mail aludido. Todo lo que se
solicita en el formulario de solicitud de ADO por la División
Prohibiciones no Económicas y Fraude Marcario se vuelca en la alerta
ya confeccionada como en este caso las acciones consignadas en el
campo C del mencionado formulario (fs. 2893) que se hallan volcadas a
fs. 2892.” También, aclaró que “en la nota de elevación cuando se
refiere a las personas comprendidas en la operatoria del ADO N°
3800/2016 alude a las personas intervinientes en las destinaciones como
dato referencial pero no como dentro de un perfil de investigación.”.
Asimismo, acompañó fotocopias de impresión del mail que
envía el sistema CIA tanto al área División Prohibiciones no Económicas
y al División Control Tecnológico Operativo con el impacto de la regla
generada, refiriendo que “este impacto se produce el día 29/06/2016 y
con fecha 30/06/2016 se solicita y genera el alerta de mención. De las
fotocopias se desprende la posición arancelaria que compone una de las
condiciones de la regla y que se trata de un tipo de destinación que
también compone una de las condiciones de dicha regla.”.
Al ser preguntado el testigo para que indique sobre qué
personas impactó la regla aludida desde su entrada en vigencia y si resulta
posible determinar la cantidad de impactos de la misma en el sistema
informático, contestó que “ello se podría corroborar a través del sistema
porque pudo haberse modificado por el transcurso del tiempo el nombre
de las personas a quien debía notificarse los impactos de la regla. En
cuanto a la cantidad de operaciones que podrían haber impactado en el
sistema con motivo de la regla se podría simplificar la búsqueda si se
suministra el número de destinación sobre la cual interesa el impacto de
la regla, porque de otra manera el sistema arrojaría todas las
destinaciones efectuadas en el territorio argentino que contengan las
condiciones de la regla aludida…” (cfr. fs. 3658/3661 y vta).
- declaración testimonial de Alejandro Oscar Santoro,
quien manifestó que “…es propietario de dos camiones que se
encuentran a nombre de su padre y el compareciente los explota. Los
dominios de los mismos son VHH 787 con semiremolque BGN 284 y
VGW 181 con semiremolque VHB 829, los camiones son Mercedes Benz.
Ambos camiones van a trabajar en el depósito fiscal “Defisa” que se
ubica en Comandante Alferéz de Fragata N° 1 del puerto de la Ciudad de
Buenos Aires, allí se efectúan el traslado de contenedores desde el puerto
de Buenos Aires al depósito o viceversa, esa actividad la maneja el
despachante, el depósito o el apoderado. Que también posee una
camioneta registrada a su nombre cuyo dominio NAJ 162 que la maneja
Ricardo Gómez que trabaja para la firma “Kiddie Argentina S.A.” que
esta fija en ese lugar y asignada para el mencionado cliente. Que de las
operaciones que realizan sus choferes para el depósito fiscal el dicente no
tiene conocimiento porque el dicente solo factura el flete, el depósito
fiscal le paga por el traslado del contenedor, el 90% de sus actividades la
realiza con el depósito fiscal. Que los choferes asignados a los camiones
mencionados son Carlos Torales y Esteban Trapine.”.
Asimismo, refirió el testigo que “tiene clientes particulares
que lo contratan para otro tipo de transporte por ejemplo para sacar un
contenedor del puerto y llevarlo al lugar que indique el cliente. Que a
esos clientes le factura directamente y el cliente a su vez tiene sus
despachantes pero del papeleo no tiene conocimiento. Sus clientes por
ejemplo son “Kidde Argentina S.A.”, “Silvania Argentina S.A.”, entre
otros. A veces también intercambia camiones con su primo Ricardo Oscar
Santoro -quien tenía camiones hasta fin del año pasado- y con otros
transportistas que se dedican a la misma actividad cuando se necesitan
114
CPE 1084/2016
más camiones para hacer un transporte. Que el dicente no tiene depósito.

Que sus camiones hasta el año pasado los guardaba en el depósito de su
primo a quien le subalquilaba la cochera. Su primo alquilaba un lugar en
Avellaneda, en la calle Velez Sarsfield 655, entonces los fines de semana
los guardaba en el depósito de su primo, sino quedaban en el depósito
fiscal “Defisa”. Que opera como “Santoro Cargas” de Alejandro
Santoro, este es un nombre de fantasía, y se encuentra inscripto ante la
AFIP con su nombre y su CUIT 23-18415846-9 con domicilio fiscal en
Dr. Honorio Pueyrredón 950, planta Baja “D” de la Ciudad de Buenos
Aires, que es el domicilio de su madre.”.
destinaciones N° 16001PI04000271R y N° 16001PI04000235R,
incorporadas a fs. 791 y 793 y al ser preguntado para que diga cuanto
respondió: “que nunca ve los papeles que le entregan al chofer. Que en
general al chofer le dan un papel para que ingrese a la terminal
portuaria -constancia con horario para ingreso es decir un turno de
ingreso- el chofer ingresa presenta el papel y le indican el sector donde se
encuentra el contendor para que se posicione el camión para la carga,
una vez que lo carga el chofer le avisa al comisionista, al despachante o
la persona que este corriendo los papeles, para que haga los papeles de
salida ante la aduana. Para salir le dan un papel de salida de zona
primaria aduanera, los papeles del contenedor (interchange) donde
figuran los datos del contenedor, todo lo referente al envase, y a veces se
le entrega copia del despacho o un remito con el domicilio de destino de
la mercadería, esto se lo entrega quien está corriendo los papeles. El
camión sale con la documentación del contenedor y se le informa al
chofer donde entregar el vacío y así el chofer va al depósito que se le
indique, desconsolida y vuelve con el contenedor vacío. Cuando devuelve
el vacío se le sella el interchange. Que las instrucciones respecto de los
papeles y el lugar a donde dirigirse se las dan los comisionistas que son
chicos que trabajan para varios despachantes.” Manifestó el testigo no
tener conocimiento de las operaciones que se le exhibieron.
Al serle exhibida la declaración de Esteban Trapine obrante a
fs. 2758/2759 vta., manifestó que: “por lo que se desprende de la
declaración de su chofer son traslados que se hicieron hacia el depósito
de su primo Ricardo Santoro. Que su primo cuando tenía un viaje le
pedía el Nextel de su chofer, el dicente le pasaba la radio del chofer y su
primo o la persona que contrataba el viaje se comunicaba directamente
con el chofer para coordinar. Que su primo nunca le comunicó detalles de
los viajes que le encargó. Que a veces también hacía traslados para
algún cliente de su primo. Que nunca presenció una descarga en el
depósito de su primo. Que sus choferes lo único que le manifestaban era
que hicieron el viaje para su primo y no le brindaban otros detalles. Que
en general se compensaban con viajes. Que no tenía conocimiento de los
clientes de su primo. Que el dicente opera con el radio Nextel 241*421, y
su celular Nextel 15-5308-3834. Que a veces los viajes se los informaba
una persona de nombre Gustavo Chiarizza que era empleado
administrativo de su primo.”
Preguntado el testigo para que indique si conocía a César
Alejandro Ayala, Marcelo Carlos Ratti, Diego José Flores, Alberto
Claudio Jiménez y/o Cacho o Cachito, Viviana Elizabeth Ameijeira, la
firma “Argentina International Moving” y/o “Argenmove”, Héctor Daniel
López, la firma “Housing Design” y a Jorge Silva, manifestó no
conocerlos ni haberlos oído nombrar.
Al ser preguntado para que diga si conocía a la firma “Leport
S.R.L”, a Jorge Ángel Leal y/o a Fernando Portela, manifestó que: “a la
firma “Leport S.R.L” la conoce de nombre. La conoce del mercado, sabe
que la firma mencionada tiene un depósito por Dock Sud. Esta gente de
Leport era un cliente de su primo sabe que mantenían una relación
comercial con su primo Ricardo Santoro. Refiere el dicente que Leal y
Portela serían los dueños de la firma Leport.” (cfr. fs. 4170/4171).
- declaración testimonial de Rodrigo Matías Santoro, titular
de la firma “Transportes Yaro”, quien manifestó que “…es empleado en la
116
CPE 1084/2016
firma “RFC S.R.L.” firma que se dedica a la selección de personal para

distintas empresas. El lugar donde funciona esta firma es en la localidad
de Bernal, provincia de Buenos Aires y se encuentra ubicada en el
domicilio del dicente ya que la empresa mencionada es de titularidad de
su madre. Refiere el compareciente que es una empresa que creó su
madre en septiembre de 2016, allí trabaja junto con su madre y la
empresa no tiene otros empleados.”
Al ser preguntado por S.Sa. con relación a la firma
“Transportes Ya-Ro” manifestó “que la firma figura a su nombre dado
que cuando la misma se creó, su padre Ricardo Santoro no podía figurar
como Responsable Inscripto, en virtud de lo cual la firma se registró a su
nombre. Que no recuerda la fecha en que se creó la misma pero no fue
hace mucho, cree que hace dos años pero no lo recuerda con exactitud.
La empresa se dedicaba a transporte y logística, y funcionaba en la calle
Velez Sarsfield 655 de la localidad de Avellaneda. Refiere el
compareciente que la firma dejó de funcionar y el depósito donde
funcionaba se dejó de alquilar. Que el dicente manifiesta que no
trabajaba en la firma, que su padre se ocupaba del manejo total de la
misma y que el compareciente cuando había mucho trabajo lo ayudaba
con el tema de los trámites. Que el dicente no se encargaba de lo referido
al transporte y/o traslado de mercadería solo se ocupaba si era necesario
de los trámites o servicio de cafetería. Que en la firma a parte de su
padre también trabajaban tres empleados más de nombre Ricardo
Comerci, Sebastián Curtti y Gustavo Chiarizza, los dos primeros eran
choferes y el último se dedicaba a atender el teléfono y llamar a los
clientes. Que la empresa se dedicaba también al traslado de contenedores
del puerto al depósito y allí también se desconsolidaban contenedores y
se almacenaba la mercadería. Que en relación a la documentación
relacionada con clientes el que se encargaba de confeccionar las
constancias era su padre.”.
destinaciones N° 16001PI04000381T; N° 16001PI04000336T; N°
16001PI04000269B; N° 16001PI04000271R; N° 16001PI04000236S; N°
16001PI04000235R y N° 16001PI04000380S, incorporadas a fs. 788/794
y al ser preguntado para que diga cuanto sepa respecto del transporte de la
mercadería allí consignada, respondió: “que no tiene conocimiento de las
mismas dado que el dicente era ajeno a la operatoria de la empresa.
Vuelve a repetir que solo iba al depósito cuando la firma se encontraba
con mucho trabajo y solo se ocupaba de hacer trámites los que consistían
en cobranzas y depósitos de cheque. Refiere el dicente que no iba a
presenciar descarga de contenedores ni el retiro de la mercadería.”.
Al ser invitado para que indique si conocía a César Alejandro
Ayala, Marcelo Carlos Ratti, a Diego José Flores, a “Cacho” y/o “Alberto
Giménez”, a Viviana Elizabeth Ameijeira, a la firma “Argentina
International Moving” y/o “Argenmove”, Jorge Ángel Leal, Fernando
Portela, Héctor Daniel López, a la firma “Housing Design”, a Jorge Silva,
a Aída Yolanda Arregui, a Juan Alberto Chere, a Cristian Osvaldo Braun,
a Rosana Raquel Peñalver, a Patricia Viviana García, a Ramiro Fontana, a
Emilio Ernesto Mena Gimenez, a Marco Fabián Terenzi, a Carolina
Andrea Carballo, a la firma “P&P Group Corp”, a María Eugenia Garces,
a Edgardo Rodolfo Paolucci, a Eduardo Alfredo Bernardi, a Gustavo
Daniel Pelegrina, a Maximiliano Andrés Ciappina, a Alfredo Victor
Muzio, a Julio Carlos María Loscalzo, a Graciela Noemí Vesella, a
Leonardo Gabriel Savio, a David Elías Kyselycia y a Pedro Edmundo
Gómez manifestó no conocerlos ni haberlos oído nombrar.
S.R.L”, manifestó que: “a la firma “Leport S.R.L” la escucho nombrar,
porque recuerda haber cobrado algún cheque de dicha firma. Cree que su
padre trabajaba con la mencionada firma pero no conoce más detalles.”
(cfr. fs. 4671/4679).
- declaración testimonial de Bruno Mauro Roselli Colon,
empleado de la Dirección General de Aduanas, quien en lo sustancial
manifestó que “…se desempeña desde el mes de agosto del año 2016
como Jefe (interino) de la División Análisis y Selección de la Dirección
de Investigaciones, despendiente de la Subdirección General de Control
118
CPE 1084/2016
Aduanero de la Dirección General de Aduanas. El área en la que se

desempeña se ocupa del análisis de importaciones y exportaciones, y dar
aviso a la Dirección de Investigaciones en caso de encontrar
incongruencias en las operaciones aduaneras, como en este caso
diferencias entre las exportaciones estadounidenses y las importaciones
en nuestro país, como mudanza. Con anterioridad, el cargo que ocupo
actualmente lo ejercía el abogado Daniel Pazos. Actualmente, el
subdirector de la Subdirección General de Control Aduanero es el
Licenciado Pablo Allievi.”
Preguntado con relación a la información que se obtiene del
sistema DARTTS-TTU respecto a la mercadería declarada en origen, en
este caso, en Estados Unidos, manifestó que “la mercadería que se
exporta desde Estados Unidos seguramente la declara quien figura como
exportador de la misma. En este estado, teniendo el testigo a la vista -a
título ilustrativo- las planillas glosadas a fs. 3040/3049 manifiesta que
cree entender que quien declara el contenido de los datos allí indicados
sería quien figura cargado en el espacio destinado al exportador, es decir
quien exporta la mercadería.”.
Al serle exhibido el informe obrante a fs. 2886/2903 y
respecto de la alerta ADO 3800/2016, manifestó que “a la fecha en que se
generó la alerta aludida -30/06/2016- me desempeñaba como Jefe de
Sección Análisis de Información de la División Análisis y Selección de la
Dirección de Investigaciones -área que se creó en mayo de 2016-,
dependiente de la Subdirección General de Control Aduanero de la
Dirección General de Aduanas. La tarea en dicha área consistía en el
cruce de información aduanera. Desde el área donde se analizaron las
incongruencias de la destinación 16001PI04000424 R se dio aviso a la
División Prohibiciones No Económicas y Fraude Marcario -siendo el jefe
de la misma Fernando Bayoni- para su detención, no recordando si el
aviso fue cursado vía mail o en forma verbal”. Agregó, “La División
Prohibiciones No Económicas y Fraude Marcario depende del
Departamento Investigaciones, no recuerda el testigo a cargo de quién
estaba en la aludida fecha.” En virtud de las constancias que le fueron
exhibidas, manifestó que “no puede asegurar que la composición de la
regla obrante a fs. 2895 se corresponda con la alerta 3800/2016, más aún
teniendo él cuenta el correo oficial de fs. 2894, en el cual se solicita la
generación de la alerta en cuestión, sin mencionarse algún impacto de
regla. El impacto de la regla que luce a fs. 2895 se daba en los mails
consignados allí. La regla es de la División Prohibiciones No Económicas
porque es del año 2015. Los Impactos de la aludida regla no llegaban a
la División Sección Análisis de Información.”. Asimismo, refirió que el
aviso que generó desde su área fue informado que “según el análisis del
contenedor HASU 4978068 (destinación 16001PI04000424 R) toda que
contendría electrónica en vez de ser una mudanza, mi área cursó aviso
sólo respecto de la destinación 16001PI04000424R, porque en el Sistema
Control de Información Aduanera (CIA) es la primera operación
visualizada y analizada. La otra operación N° 16001PI04000425S fue
posterior, entonces fue advertido directamente por el área de
Prohibiciones No Económicas. Dentro de las tareas propias del área se
encontró la incongruencia anteriormente mencionada y en forma
inmediata se dio el aludido aviso. El sistema CIA mostraba una mudanza
procedente de Estados Unidos junto con el dato del contenedor, el cual se
utilizó para relacionar con la exportación estadounidense y a partir de
allí el dicente generó el aviso para el bloqueo; el sistema mostraba la
destinación 16001PI04000424R ya oficializada.”.
A su vez, el nombrado señaló que el ingreso al sistema
informático se realiza dentro de las tareas propias del área en la que se
desempeñaba sin que exista aviso o impacto alguno en dicho sistema que
genere el análisis, por su parte, de la información allí volcada.
Por último, se le exhibieron las carpetas originales
correspondientes a las destinaciones particulares N° 16001PI04000421Y
y N° 16001PI04000422P, con fecha de oficialización 29/06/2016, y
preguntado el testigo el motivo por el cual no se efectuó aviso alguno
respecto de las mismas -similar al efectuado respecto de la destinación N°
16001PI04000424R, oficializada también el 29/06/2016-, contestó que
“no fue visualizada por el dicente en el sistema debido a la cantidad de
120
CPE 1084/2016
mudanzas y particulares de importación de todo el país.” (cfr. fs.

4806/4807 y vta.).
- declaración testimonial de Gustavo Marcelo Chiarizia,
quien en lo sustancial manifestó que “…se encuentra actualmente
trabajando en forma informal en una granja que es de su concubina y la
ayuda con este negocio. Que en dicha granja se venden alimentos de
pollo, cerdo y derivados y que en ese lugar se encuentra trabajando desde
el mes de noviembre del año pasado. Con anterioridad a ello se
desempeñaba como empleado de una empresa de transporte de nombre
“Transporte Ya-Ro”.
Al ser preguntado el testigo con relación a la mencionada
firma “Transportes Ya-Ro” manifestó que: “trabajo allí desde su
fundación en el año 1998. En realidad trabajaba para Ricardo Santoro
desde 1998, en esa época la firma se denominaba “Transportes Santoro
Hermanos” y luego para el año 2001 paso a denominarse “Transportes
Ya-Ro” y figura como titular de ésta última la esposa de Ricardo Santoro
de nombre Jenny pero no recuerda su apellido. En dicha firma el dicente
se desempeñaba como empleado encargado del depósito, se hacía cargo
de encargar los fletes, no manejaba los camiones, siempre su actividad la
desarrollaba en la oficina de la firma. Que en esa oficina había una
computadora que manejaba solo Santoro y este último se encargaba de la
facturación y llevar los datos de los clientes. Esta firma funcionaba en la
calle Colon y Vélez Sarsfield, altura 655 de esta última arteria, de la
localidad de Avellaneda, el depósito era alquilado. Que en el último
tiempo -2015/2016- la firma funcionaba con dos camiones que
enganchan semiremolque y un chasis balancín (se lo llama así porque la
caja tiene dos ejes). En el último año la firma tenía tres choferes de
nombre Ricardo Comerci y los otros eran Ricardo y Sebastián pero no
recuerda el apellido de estos últimos, también tenía un maquinista
encargado del auto elevador que no recuerda su nombre pero sabe que
era yerno de Santoro, pero estuvo muy poco tiempo y dicha actividad la
pasó a desarrollar Comerci. Que los últimos meses de 2016 quedaron el
dicente y el chofer de nombre Comerci, hasta el cierre de la firma. Que la
empresa se dedicaba a desconsolidar contenedores que los transportaban
por lo general desde el puerto de Buenos Aires. Depende de la
mercadería de que se trataba podía permanecer más tiempo en el
depósito, otra mercadería se retiraba en el día o al día siguiente depende
del contrato que se estipulara con el cliente. Por ejemplo si la mercadería
se trataba de cerámica permanecía más tiempo en el lugar.”.
destinaciones N° 16001PI04000381T; N° 16001PI04000336T; N°
16001PI04000269B; N° 16001PI04000271R; N° 16001PI04000236S; N°
16001PI04000235R y N° 16001PI04000380S, incorporadas a fs. 788/794
y al ser preguntado para que diga cuanto supiera respecto del transporte
de la mercadería allí consignada, respondió: “que por los dichos de los
choferes y las fechas que surgen de las planillas que se le exhiben, tiene
conocimiento estas destinaciones venían por el despachante César
Ayala…que a César Ayala lo conoce a través de la firma Leport. Que
Leport está integrada por Jorge Leal y Fernando Portela y ellos traían
trabajo a “Transportes Ya-Ro”, distintos clientes que desconsolidaban
cerámicas, fardos de algodón incluso también mudanzas de otros clientes
que no recuerda para quienes eran las mudanzas porque eran clientes
particulares; esto también a través de Leport. Que el nombrado Ayala
venía acompañando a los choferes, en un principio venía en los camiones
pero después los seguía con una motito. Siempre Ayala venía con las
cargas y con los papeles, que siempre los tenía él en su poder, por eso el
dicente no sabe de qué se trataba porque no tenían acceso a esos papeles.
Que para el ingreso al depósito Ayala no exhibía nada dado que previo a
su llegada el chofer avisaba al depósito por radio que estaban saliendo
rumbo al mismo, pero nunca exhibía nada para entrar. Que por dichos de
Leport el dicente tenía conocimiento que las cargas que venían con Ayala
eran efectos personales. Esto lo sabe dado que uno de los titulares de la
firma mencionada -no recuerda quien, dado que esto lo arreglaba
Santoro- al contratar estos transportes mencionó que eran de efectos
personales. Que como la firma Leport trabajaba siempre con el
122
CPE 1084/2016
transporte y en virtud de la relación de confianza que existía con ellos no

dudaba de lo que traía Ayala. Que el dicente refiere que le llamaba la
atención que siempre la mercadería que venía en los contenedores que
traía Ayala venían envueltos en bultos con strich negro que no se podía
ver el contenido, incluso a veces venían en cajones envueltos en film
negro. Venían todos con etiquetas pegados con nombres de fantasía como
por ejemplo nombres como Pluto, Minni, Donald, Mickey. Esta
mercadería se desconsolidaba en el depósito, había mercadería que venía
suelta, en cajas chicas, cerradas y etiquetadas y había una persona
encargada de contratar gente para armar los pallets con esta mercadería.
Una vez armado el pallet arriba del camión le pedían a Comerci y al
dicente que lo bajaran. Que esta persona que quedaba controlando era
una persona alta, flaca, canosa que respondía al apodo de “Cacho”.
Ayala venía y le entregaba los papeles a esta persona, que se retiraban a
un espacio solos -ahí en el depósito- hablaban un rato, ignorando el
dicente de que hablaban y Ayala entregaba a “Cacho” los papeles. Luego
de ello, Ayala se retiraba del lugar y quedaba esta persona con la gente
contratada para bajar la mercadería. Que la mercadería una vez
desconsolidada quedaba en el depósito una noche. Al día siguiente ya la
retiraban del lugar. Que venían a retirarla camionetas de fletes con
chasis/cajas para cargas. Esta persona de nombre “Cacho” supervisaba
también la entrega de la mercadería a quienes venían a retirarla. Es decir
“Cacho” venía al día siguiente de la descarga, como ya lo conocían
tocaba timbre al depósito y esperaba allí a que vengan a retirar las
cargas. Que siempre llega en un vehiculo jeep color negro. Que a la gente
que venía a retirar las cargas Cacho los conocía dado el trato que tenía
hacia ellos, porque los abrazaba en el saludo y los llevaba a mostrarle la
mercadería que tenía que retirar, estos no le mostraban papeles. Que en
el caso de que viniese algún fletero y no una de las personas que él no
conocía el dicente le manifestaba que se dirija a donde estaba Cacho, que
siempre estacionaba su jeep en el playón que tenía el depósito y este se
encargaba de entregarle la mercadería al fletero. Que el dicente no
escuchaba la conversación que mantenía “Cacho” con quienes retiraban
la mercadería dado que el compareciente se encontraba en su oficina y el
lugar donde estaba la mercadería se encontraba “Cacho” estacionado en
el playón se hallaba a unos veinte metros aproximadamente, mientras que
la mercadería se encontraba atrás en el depósito en la parte techada.”.
Asimismo, refirió que “desconoce el destino de los fletes que
retiraban la mercadería o sus nombres, no eran siempre los mismos
vehículos, parecían que eran fletes de alquiler por lo que no se
repetían.”. Además, manifestó el testigo que “no tenía trato de la gente
que hablaba con “Cacho”. Que en algunas oportunidades vio a “Cacho”
retirar de los contenedores algunas cajas chicas pero no recuerda si las
cargaba en su vehículo. Cacho entraba al contenedor, el llevaba un
teléfono grande que miraba constantemente y alumbraba con ese teléfono
las etiquetas que estaban pegadas en los bultos. Que las etiquetas eran
chiquitas. Que Ricardo Santoro ni el dicente tenían un control sobre la
mercadería. Que esta entrega a distintas personas le llamaban la
atención al dicente porque de la experiencia en el rubro, las mudanzas
son retiradas por una única persona. Que no sabe si estos trabajos eran
facturados en forma individual o no, dado que era una relación comercial
con Leport que mantenía Ricardo Santoro y desconoce las condiciones de
estos servicios. Que en principio el transporte lo contrataba Ayala a
través de Leport y esta firma solicitaba el transporte a la firma YARO,
pero a lo último Ayala directamente solicitaba el servicio a “Transportes
Ya-Ro” comunicándose directamente con Ricardo Santoro al Nextel de la
empresa y en algunas oportunidades lo atendió el dicente. Que no
recuerda el número de radio de Ayala. Que los transportes de estas
mercaderías y posterior ingreso al depósito de “Transporte Ya-Ro” se
realizaban generalmente después del medio día siempre por la tarde,
recuerda que en una sola oportunidad vino una carga a la mañana. La
desconsolidación demoraba de acuerdo con la carga si venía todo para
bajar con máquinas duraba una hora, una hora y media, pero si por el
contrario había que armar los pallets para bajar la mercadería y hacerlo
a mano se demoraba mucho más. Que recuerda el dicente que Ayala y
Cacho llegaban al depósito siempre casi al mismo momento. Que el
124
CPE 1084/2016
dicente refiere que a simple vista la relación que mantenían Ayala y

Cacho era una relación de empleado y jefe, dando la impresión de que
Ayala trabajaba para esa persona de apodo “Cacho” y que mantenían
una relación de confianza. Esta relación de confianza no se veía con la
gente que contrataba para la desconsolidación, a dicha gente Cacho les
daba órdenes y una vez culminada la descarga les abonaba el trabajo,
que no recuerda ni puede aportar datos de las personas que se
contrataban para las descargas, es más dichas personas no eran siempre
las mismas. Con la gente que trabajaba en el depósito de Santoro no
hablaba prácticamente. En relación a Cacho refiere que se la pasaba
todo el tiempo hablando por su celular lo llamaban o él llamaba pero
hablaba todo el tiempo por teléfono. Refiere el dicente que esta persona
Cacho siempre controló las descargas y Ayala siempre acompañó a los
choferes. Que tiene conocimiento que el único papel que Ayala le dejaba
a los choferes era el papel para devolver el contenedor vacío. El
contenedor vacío se devolvía en el día salvo que se demorara la descarga
entonces se devolvía al día siguiente.”.
Al ser preguntado para que diga si conocía a César Alejandro
Ayala, a la firma “Leport S.R.L”, a Jorge Ángel Leal y/o a Fernando
Portela, se remitió a lo manifestado.
Preguntado el testigo para que diga si conocía a Marcelo
Carlos Ratti, a Diego José Flores, a Viviana Elizabeth Ameijeira y a la
firma “Argentina International Moving” y/o “Argenmove”, a Héctor
Daniel López, a la firma “Housing Design S.A.”, a Jorge Silva, a Aída
Yolanda Arregui, a Juan Alberto Chere, a Cristian Osvaldo Braun, a
Rosana Raquel Peñalver, a Patricia Viviana García, a Ramiro Fontana, a
Emilio Ernesto Mena Gimenez, a Marco Fabián Terenzi, a Carolina
Andrea Carballo, a la firma “P&P Group Corp”, a María Eugenia Garcés,
a Edgardo Rodolfo Paolucci, a Eduardo Alfredo Bernardi, a Gustavo
Daniel Pelegrina, a Maximiliano Andrés Ciappina, a Alfredo Victor
Muzio, a Julio Carlos María Loscalzo, a Graciela Noemí Vesella, a
Leonardo Gabriel Savio, a David Elías Kyselycia y a Pedro Edmundo
Gómez, manifestó no conocerlos ni haberlos oído nombrar.
Al ser preguntado para que indique si conocía a Alberto
Claudio Jiménez y/o Cacho o Cachito, manifestó que: “por el nombre
Alberto Claudio Jiménez no sabe quién es, respecto de Cacho se remite a
lo ya manifestado. Es más refiere el dicente que cuando esta persona se
presentó en el depósito de Santoro lo hizo como Cacho. Que no sabe si
Cacho y Jiménez son la misma persona.” (cfr. fs. 4954/4956).
- declaración testimonial de Gustavo Fabián Martin, quien
manifestó que “se desempeña desde el mes de marzo del año en curso
como Jefe (interino) de la División Control y Fiscalización Simultánea,
dependiente del Departamento Operacional Aduanero y la Dirección
Aduana de Buenos Aires de la Dirección General de Aduanas. El área en
la que se desempeña se ocupa de la verificación de cargas de importación
y exportación con canales de selectividad rojo o naranja. Con
anterioridad, el cargo que ocupo actualmente lo ejercía Gustavo
Pelegrina. Actualmente, el Departamento Operacional Aduanero se
encuentra a cargo de Horacio Gatas y el Director de Aduanas de Buenos
Aires es Raúl Zaffaroni.”.
Al serle exhibido al nombrado el informe incorporado a fs
2238/2239 y a preguntas formuladas por este Tribunal, manifestó que “el
informe que se le exhibe fue contestado por la administración anterior.
Que en la actualidad el sistema para la asignación de verificadores para
el rubro de mudanzas se estableció que el personal para verificar este
tipo de operaciones no es fijo. Al día de la fecha rota todo el personal de
la División asignado a las verificaciones cada 15 días. Que esta
modificación se dispuso a partir del 21 de abril del año en curso. Si bien
el dicente no firmó el informe que se le exhibe, manifiesta que en cuanto a
lo informado en el punto 1 de dicho informe físicamente continúa de la
misma manera. En cuanto al punto 2 del mencionado informe si bien una
vez que se conocen los agentes disponibles se produce la carga en el
sistema, asignando aleatoriamente el verificador de acuerdo al punto
operativo donde físicamente está trabajando. Quiere aclarar el dicente
que el agente Graciela Vesella mantiene la función de supervisor del
área, habiéndose solicitado la asignación de otra persona para su
126
CPE 1084/2016
reemplazo, ello lo solicitó por cuestiones funcionales y operativas del

sector. Que la mencionada agente es la única que quedó cumpliendo una
función fija en dicha área. Según surge a la fecha del informe
(29/12/2016) el sector contaba sólo con seis verificadores fijos para las
destinaciones de equipaje no acompañado, los que se encuentran
detallados en el referido informe.”.
A su vez, señaló que “durante los años 2015/2016 se
encontraban asignadas a la tarea de la verificación de equipaje no
acompañado las personas que se detallan en el informe. Si en el momento
la persona que se desinsaculaba no se encontraba en el lugar se asignaba
aleatoriamente a otra persona dentro de las que allí figuraban y que
estuviera asignada en el sector. Las seis personas se distribuían en los
distintos puntos operativos, de ello no hay una disposición por escrito, las
seis personas están asignadas a la tarea, el jefe de la División con el
supervisor, de acuerdo a las necesidades asignan a los distintos agentes
en los puntos operativos. Esto es lo que se hace ahora en su División,
supone… que durante esa fecha se manejaba de la misma manera. Con
respecto al giro informático el sistema asigna aleatoriamente al momento
de la presentación a un agente dentro de los que están asignados, si
coincide con el punto operativo donde se encuentra queda esa
asignación, en caso de no coincidir el giro con la asignación informática
se realiza un contra giro para designar a la persona que esté disponible
en ese punto operativo quedando este hecho registrado en el sistema
informático. Este contra giro generalmente lo decide el supervisor que es
quien está operativamente en el lugar. En la actualidad la distribución de
las personas en los distintos puntos operativos se maneja por semana,
supone el dicente que con anterioridad se manejaban de la misma
manera. La asignación de los agentes a los puntos operativos es definida
por el supervisor del área y el jefe de la división de acuerdo a las
necesidades. Que en el área hay un solo supervisor. Que sus funciones
consisten en asignar las tareas, preparar la documentación, coordinar
con los interesados y con otras áreas (sección canes, departamento de
narcotráfico, etc.) la verificación. Que Vesella es supervisora pero
desconoce desde que fecha exacta pero estaba desde que el dicente se
hizo cargo de la División, cree que durante los años 2015 y 2016 se
desempeñaba también como supervisora, que puede cumplir tanto las
funciones de supervisora como de verificadora de acuerdo con las
necesidades. Que en lo que respecta a la carga de los verificadores en el
sistema informático para las destinaciones particulares de importación se
cargan bajo el código “9999” por no tener un rubro específico, bajo este
código no entran sólo mudanzas, engloba todas las destinaciones
particulares de importación. Esta carga se modifica de acuerdo a la gente
disponible, esta modificación la puede hacer el supervisor o un jefe de
sección o de división, es una transacción dentro del sistema informático
que permite hacerlo. El mismo verificador no puede modificar en el
sistema informático su asignación, las modificaciones la tienen que hacer
como ya se dijo el supervisor o un jefe de Sección o de División.”.
En cuanto al trámite de las mudanzas, refirió que las mismas
“tramitan ante EMBA donde se hace toda la tramitación documental, se
puede hacer con un despachante o con el particular y luego pasa a la
División Fiscalización Simultánea al área destinada a equipaje no
acompañado, recibida la carpeta en este Sector se procede a realizar un
control documental consistente en: el conocimiento de embarque que los
datos coincidan con los declarados en el despacho, la lista de empaque,
la carta poder que es la que se dice que se está adjuntando, que la
documentación personal coincida con los datos del interesado volcados
en el conocimiento de embarque. Después de ello se coordina la
verificación con el interesado, la Terminal y las áreas que en su caso
deben participar de la verificación, una vez coordinado esto se procede al
control físico de la mercadería. El control físico se produce cotejando la
mercadería contra la lista de empaque. Se apertura el contenedor y se
verifica que coincida la calidad y especie de la mercadería manifestada
en la lista de empaque con la visualizada y que las mismas se encuentren
bajo las que se encuentran en el rubro de mudanza. Si la mercadería
viene en cajas se aperturan las cajas para visualizar la mercadería que
allí viene, de ser necesario se realiza una verificación exhaustiva para
128
CPE 1084/2016
ver toda la carga, entonces en algunos casos se debe coordinar otra fecha
para hacer esa verificación exhaustiva de la carga. Que en la actualidad
los plazos para llevar a cabo la verificación dependiendo de la
disponibilidad de la Terminal y/o depósito y la coordinación de otras
áreas son de 48 a 72 horas. Una vez que termina la verificación se vuelve
a precintar el contenedor y el verificador asienta en el despacho el
número de precinto, firmando en el reverso, en el cual coloca el resultado
y para el caso conforme “si”, se coloca en el sistema pasando al estado
autorización a retiro y de allí pasa al guarda del punto operativo para la
salida. Cada verificador tiene un código que lo identifica. En caso de no
tener que coordinar con otras áreas los que intervienen son el verificador
y el interesado o despachante. El procedimiento descripto es el
obligatorio que deben realizar los verificadores para las destinaciones
particulares de equipaje no acompañado, es decir el control físico y
documental de la mercadería.”.
Preguntado para que diga si tenía conocimiento del cúmulo
de tareas (cantidad de mudanzas por día) que debían fiscalizarse en el
sector durante los años 2015/2016, contestó “que lo desconoce y que la
cantidad de operaciones diarias se podría consultar a las áreas
informáticas de la Aduana. Asimismo, se podría consultar la cantidad de
operaciones en las que intervinieron por día cada verificador. Que en la
actualidad se podría hablar de entre 15 y 20 operaciones diarias de
mudanzas de importación/exportación, definitivas y temporales en total.”.
En cuanto a si era habitual que el contenido relativo a una
única mudanza venga en un contenedor de 40 pies sin ninguna mercadería
adicional, manifestó que “sí, que es habitual que una mudanza venga en
un contenedor.”.
Por otro lado, preguntado por si tenía conocimiento si en la
División Fiscalización Simultánea existía un registro o si se había
implementado alguna directiva en cuanto a la reiteración de los
consignatarios de las mudanzas realizadas durante los años 2015/2016,
señaló que “desconoce dichas circunstancias, que hoy en día no existe un
registro en la División a su cargo y desconoce si lo lleva EMBA.”.
Preguntado para que brinde una explicación con relación a
las zonas asignadas a los verificadores, en función de lo informado en el
último párrafo del informe obrante a fs. 2238/2239, manifestó que “del
informe se desprende que como el agente Vessella cumplía funciones de
supervisora, su asiento físico en el sector de equipaje no acompañado es
lindero a Terminal portuaria 1, 2 y 3, por ello, era ella quien atendía
estas operaciones dado la proximidad entre la Terminal Portuaria y el
asiento físico del sector de equipaje no acompañado. Las denominadas
zonas agrupan los lugares operativos por proximidad a efectos de asignar
a los agentes.”.
Asimismo, preguntado si tenía conocimiento del cargo que
ocupaba Julio Carlos María Loscalzo en la División de Fiscalización
Simultánea, contestó “que entiende que el nombrado Loscalzo ocupaba el
cargo de supervisor cuando se encontraba vigente la estructura anterior
estando dividida la Dirección Aduana de Buenos Aires en Zona Norte y
Zona Sur, existiendo la División Controles Simultáneos Sur y Controles
Simultáneos Norte.”.
Exhibida que le fuera al nombrado la copia digitalizada
correspondiente a la destinación particular de importación N°
16092PI04000404C que obra reservada en Secretaría y para que diga si
tenía conocimiento del motivo por el cual se asentó la leyenda “a los fines
informáticos” en el casillero destinado a verificación, manifestó “que
desconoce las circunstancias por las cuales se asentó la misma, entiende
que pudo haber obedecido al solo efecto de realizar la carga informática
del resultado de la verificación, no surgiendo de la documentación que
tiene a la vista otro agente verificador interviniente.”. Seguidamente, al
serle exhibido -a título ilustrativo- copia digitalizada de la destinación
particular de Importación N° 16092PI04000297M (reservada en
Secretaría) y para que diga si tenía conocimiento a que obedece el pase
asentado en el casillero destinado a Observaciones y otros trámites
aduaneros, expresó que “dicho pase se asienta cuando está terminado el
trámite en EMBA y se gira en este caso a la División Controles
Simultáneos (Sur) para la verificación.”.
130
CPE 1084/2016
Por último, exhibidos que le fueron al testigo los originales

de las destinaciones particulares de importación N° 16001PI04000421Y;
N° 16001PI04000422P y N° 15092PI04000936L (reservadas en
Secretaría) y las copias digitalizadas de las destinaciones particulares de
importación N° 15092PI04000915X; N° 16092PI04000176X; N°
16092PI04000437X; N° 16092PI04000438J; N° 15092PI04000708X; N°
15092PI04000734H; N° 15092PI04001060A; N° 15092PI04001102U; N°
16092PI04000224C; N° 16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N°
16092PI04000261D; N° 16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F; N°
16092PI04000391H; N° 16092PI04000404C; N° 16092PI04000350C
(reservadas en Secretaría) y preguntado si de las mismas surge que se ha
efectuado la verificación física y documental de la mercadería amparada
por las mismas, contestó que “según constancias del OM1993 SIM del
reverso campo verificación surge que las mismas han sido verificadas
física y documentalmente, toda vez que se encuentra completo el casillero
conforme “si”.” (cfr. fs. 5520/5522 vta.).
- declaración testimonial de María Alejandra Cabral, Jefa
del Departamento Técnica de Importación de la Dirección General de
Aduanas, quien manifestó en cuanto a la función de la Estación Marítima
Buenos Aires (EMBA) y su jurisdicción “…EMBA tiene jurisdicción en
toda el área Metropolitana en lo que es el ingreso de los buques fluviales
de Ferry líneas, Buquebús, Colonia Express y no recuerdo algún otro, y
atención de cruceros en la época de temporada de verano, esto significa
control de pasajeros, carga, autos, tiene el trámite de lo que es
aprovisionamiento de rancho, provisión de abordo, suministro,
combustible, de todas estas embarcaciones. Eso como tarea principal,
después tiene muchas otras tareas. Entre ellas, lleva todo el control de
entrada de vehículos de turistas que tramitan en el área Metropolitana,
registro, prórroga y cancelación, son tres estadios; ingreso de obras de
arte, regímenes particulares, mercaderías que entran para exposiciones,
ferias, toda la parte registral de autorizaciones; tiene a su cargo la
circulación de bienes temporales en el ámbito del Mercosur -circulación
Mercosur- mercadería que se encuentra bajo un trámite simplificado; se
encarga de las mudanzas de los extranjeros que vienen a trabajar en
forma temporal, las mudanzas de exportación de la gente que se va a
vivir al extranjero y las mudanzas de importación que comprenden dos
situaciones: (i) argentinos que retornan al país y (ii) extranjeros que
vienen a residir en forma permanente. Esas son las que conozco…”.
Al ser preguntada para que explique en qué consiste
específicamente el control documental que lleva a cabo la Estación
Marítima Buenos Aires (EMBA) con relación al trámite de mudanzas,
contestó: “…el control documental está normado en la Res. Gral.
3751/1994 (cuya copia acompaño), en donde se regula específicamente
cuál es el trámite que tiene que hacer EMBA con respecto al equipaje no
acompañado o mudanza. Esto consiste en, primero, darle categoría al
pasajero, para ver de qué tipo de pasajero estamos hablando y ver qué
beneficio le corresponde. En el caso de una mudanza, debe tratarse de
efectos de uso personal, bienes de domicilio, casa/habitación, enseres, y
tiene que demostrar haber residido más de un año en el extranjero. En
este caso, los documentos que debe aportar son (i) pasaporte, (ii)
certificado consular (donde acredite qué periodo de tiempo vivió en la
ciudad en la que estuvo), (iii) documento de transporte o bill of lading si
viene vía pluvial o marítima, consignado a su nombre, y (iv) un packing
list que es una lista de detalle hecha por el interesado de los bienes que
está transportando. En el caso del particular que otorga poder a un
despachante, se deberá acompañar además la carta poder. Sin embargo,
este no es un requisito de norma. Los documentos Bill of Lading y
certificado consular deben ser originales y el packing list es un detalle de
contenido manuscrito, donde se hace una declaración somera de los
bienes que están ingresando en calidad de mudanza. En cuanto al
pasaporte, es documentación que se tiene que presentar a los efectos de
demostrar la fecha de ingreso al país de la persona, original o en copia
autenticada – ante el organismo – o también en copia certificada ante
escribano público. El Bill of Lading únicamente consigna a nombre de
quien viene la mercadería y un “dice contener” con una descripción
genérica que no tiene que corresponderse-necesariamente en cuanto al
132
CPE 1084/2016
detalle- con el packing list. La información contenida en el Bill of Lading,

previamente cargada en el manifiesto Malvina, es afectada y cancelada
por la destinación cuando se oficializa. Esos controles los efectúa el
sistema de manera inteligente/informática. El único control manual que
hace EMBA respecto del BL es sobre el consignatario (vale decir que
verifica que sea la misma persona que está solicitando la mudanza) ello
puede hacerse en forma personal o a través de un apoderado o
despachante. ”. Con relación a la categoría del pasajero, aclaro que “Si
el interesado demuestra haber residido durante más de un año, puede
ingresar sin pago de tributos lo que dice la norma RG 3751/1994 AFIP
numeral 2 del anexo 4, “Categorías y Franquicias”, que consiste en
muebles y otros bienes de uso doméstico nuevos o usados, herramientas,
máquinas, aparatos e instrumentos necesarios para el ejercicio de su
profesión, arte u oficio, que no permitan presumir instalación de talleres
–para uso particular-. Algo relevante a citar aquí es que todo esto que
hace EMBA es chequear que la mercadería llegue a la República
Argentina tres meses antes del arribo del viajero al país o hasta seis
meses después de su arribo, dato que también es contemplado para la
categorización del viajero, chequéandose en su pasaporte el plazo
referido. La categorización define el beneficio al que accederá el viajero,
por ejemplo la categoría AII corresponde a “argentino residente que
retorna luego de permanecer en el extranjero más de un año” y BII
“argentino residente que retorna luego de permanecer en el extranjero
menos de un año”. De la norma surge qué categorías son las que tributan
y cuáles no, en un porcentaje del 50% en caso de que tributen. Si en
EMBA alguno de estos requisitos no procede, el trámite queda detenido,
se deniega o se hace un no ha lugar. Por ejemplo, si la mudanza llega 7 u
8 meses después, en caso que haya una justificación fortuita, la situación
la resolverá el área técnica de la que estoy a cargo, para que dirima si se
puede considerar mudanza o no. Terminada la categorización, cuando el
jefe de la sección o sus empleados ya hicieron el cotejo (pasaporte, baja
consular, packing list y documento de transporte o B/L), y dada la
categoría, el Jefe de EMBA aprueba la categorización y hace el pase
obligatorio a Verificación, que es la finalización del trámite; área que da
el conforme y el libramiento de los bienes de corresponder, verificando
que se corresponden con una mudanza o casa/habitación. De esta
manera culminaría el trámite de la mudanza, excepto que en la
verificación el acto resulte “no conforme”, dando el no ha lugar del
trámite completo de la mudanza (se deniega la mudanza con exención
tributaria), oportunidad en la que tengo entendido que el trámite vuelve a
EMBA donde se reevaluará el trámite a seguir, analizando el caso
particular. Siempre hablando de efectos personales de las mudanzas -no
de mercaderías-. A modo de conclusión señalo que, la Sección EMBA
controla que el documento de transporte venga a nombre del
consignatario, que el certificado consular acredite la residencia en el
extranjero por más de un año, que en el pasaporte conste la fecha de
arribo del pasajero -para controlar que la misma está dentro del plazo de
los seis meses- y la revisión somera del packing list que se corresponda
con la categoría que se solicita (que sean muebles, elementos de
casa/habitación, etc). Cotejado todo esto, el jefe de EMBA asigna la
categoría y se realiza el pase a verificación, en forma obligatoria...”.
Exhibida que le fue a la nombrada la carpeta original
correspondiente a la destinación N° 16001PI04000424R -reservada en
Secretaría- y, siendo preguntada para que explique de manera detallada en
qué consiste el control documental realizado por la División Control y
Fiscalización Simultánea de la Dirección General de Aduanas, respondió:
“…esta área tiene bajo su cargo la tarea de la verificación documental y
física de la mercadería. Puedo aclarar que cuando se trata de
documental tiene que ver qué es lo que se trata de verificar, la
terminología verificación documental consiste en cotejar que la
mercadería física se compadezca con la categoría del viajero autorizado
documentalmente previamente por EMBA, y la verificación física consiste
en el chequeo visual de que la mercadería se compadezca con el beneficio
de un viajero categoría AII (muebles y otros bienes de uso doméstico,
etc.). El packing list no es condicionante porque es somero y hecho a
mano por el declarante, no es documentación complementaria vinculante
134
CPE 1084/2016
sino referencial para categorizar (si hay un velador menos o más o

difiere la cantidad de camas declaradas dicha información no es
vinculante). En mudanzas la categorización es subjetiva, la norma no fija
un límite ni en dinero ni en cantidad, el límite está dado por la condición
del viajero, del grupo familiar, su condición socioeconómica y el tiempo
de residencia en el extranjero. Por ejemplo, no es lo mismo un argentino
que trabajó un año de mozo en Miami que una familia que vivió 20 años
en Europa, teniendo en cuenta el grupo familiar conformado…”.
Con relación a la verificación física de la mercadería, señaló
“…el verificador abre el contenedor en presencia del interesado o del
despachante de aduanas -esto es obligatorio-, y realiza una inspección
ocular de la mercadería contenida en el contenedor...”.
Preguntada la nombrada para que diga si existe un límite de
envíos que pueda realizar una persona -bajo el régimen de equipaje no
acompañado- respecto de la mudanza de sus enseres particulares,
respondió: “…la mudanza es una, porque uno trae su casa/habitación,
pero no existe un límite a la hora de fraccionarla, esto va a depender de
la compañía de transporte que el interesado haya contratado en el
extranjero y de los costos que desee afrontar. Por ejemplo, no es lo
mismo alquilar un contenedor entero que alquilar espacio de bodega
dentro del mismo, y en este caso, fraccionar la mudanza. Así, en este
último caso se estaría frente a varios envíos de una misma y única
mudanza de casa/habitación. El límite sí está dado por la temporalidad
de los seis meses referidos anteriormente. Uno puede decir que fraccionó
su mudanza en “N” envíos pero siempre dentro de los seis meses...”.
Al ser preguntada en relación a cuánto demora el trámite de
Régimen de Equipaje No Acompañado en EMBA, respondió: “…lo que
la norma marca mucho es que a la persona hay que darle celeridad
máxima en el trámite operativo, reduciendo al mínimo los trámites para
no ocasionar molestias innecesarias al administrado (punto 4 de
“Tramitación Operativa” de la Res. Gral. 3751/94). El tema de darle
celeridad al trámite tiene que ver con darle una preferencia por sobre el
resto de las operaciones de comercio, evitándole así al particular los
serios/elevados costos de almacenaje/depósito, sumados a la demora. No
puedo especificar pero supongo que el trámite llevaría 48 horas
promedio desde que se presenta la destinación particular de importación
en la oficina de EMBA...”.
Preguntada para que diga si el Jefe de EMBA puede anular
una destinación particular ya presentada y pasada a la División Control y
Fiscalización, contestó: “…el Jefe de EMBA no tiene facultad para
anular ninguna destinación en ninguna instancia, la facultad entiendo
que la tiene su superior (el Departamento Operacional Aduanero). El
principio general del código es que una destinación oficializada no se
debería anular. En caso que deba procederse a una anulación, se deben
establecer los motivos fundados por los cuales se solicita la misma y la
autorización (de anulación) se dicta mediante un acto dispositivo del
Superior. EMBA depende del Departamento Operacional Aduanero. Lo
primero que se hace cuando entra un expediente o una solicitud de un
interesado pidiendo la anulación de una destinación, es buscar la carpeta
de la destinación que se pretende anular, y ver la situación legal y
documentaria de esa destinación. En segunda instancia, se eleva (la
carpeta) a la Superioridad para su análisis por parte del superior de
EMBA -entiendo que el departamento referido- quien podría dar la
autorización para anularla...”.
Exhibidas las multinotas que tramitaron por Actuaciones N°
18040-29- 2016 y 18040-30-2016 -Solicitud de Anulación de
Destinación-correspondientes a las destinaciones particulares de
importación N° 16001PI04000425S y 16001PI04000424R e invitada a
explicar de manera detallada cómo procedería EMBA frente a la
recepción de las mismas, manifestó “…primero al recibir la multinota,
EMBA manda a buscar el documento que se pretende anular y si está en
un área de la Aduana remite las multinotas al área donde se encuentra la
carpeta, solicitando al área que corresponda que informe la situación
legal y documentaria de la misma, a fin de que el trámite sea elevado
para ser resuelto por un superior mediante un acto dispositivo. En caso
que la carpeta estuviera en poder del despachante éste deberá aportarla
136
CPE 1084/2016
y luego se hará el análisis técnico referido por parte del Servicio

Aduanero respecto de la situación legal y documentaria del trámite. En lo
personal no creería que sea EMBA la encargada de hacer este análisis
técnico porque es un área muy operativa. Repito, la resolución respecto
de la solicitud de anulación, lo realiza la superioridad de EMBA…”.
Preguntada la testigo para que diga si el Jefe de EMBA tiene
facultad de ordenar la verificación exhaustiva de la mercadería ingresada,
tramitada por el régimen de equipaje no acompañado, ante la presentación
de una solicitud de reembarco de la misma, contestó: “…el reembarco es
canal rojo obligatorio de selectividad en todos los casos. Por lo cual, no
tendría sentido que una sección ordene la verificación de una destinación
que ya lleva implícito ese canal…” (cfr. fs. 8791/8794).
Asimismo, en el marco de la declaración la compareciente
aportó la impresión de un correo electrónico del que surge el número de
operaciones (todas las mudanzas tramitadas ante EMBA) del sistema
Discoverer -que es la base informática de las operaciones de la Aduana-,
correspondiente al período comprendido entre el mes de octubre de 2015
y agosto de 2016-, el que fue incorporado a la causa principal, del cual se
deprende un total de 2665 operaciones, siendo 1852 operaciones de
importación y 813 de exportación. Por otro lado aportó un pendrive
conteniendo el detalle del listado de las operaciones referidas,
procediéndose a su copiado en un DVD y reserva por Secretaría.
- declaración testimonial de Mónica Susana Ferro empleada
de la Dirección General de Aduanas quien desempeña tareas laborales en
la Sección EMBA y Fluvial Sud, manifestando en la ocasión “…En la
actualidad realiza trámites de particulares de importación como de
exportación de destinaciones vinculadas al régimen de equipaje no
acompañado y también las particulares relacionadas con obras de arte.
Que en estas destinaciones comienza a trabajar en julio de 2015, sólo
ocupándose de exportaciones de equipaje no acompañado, que por
mucho tiempo se dedicó solo a exportaciones y después se dedicó de a
poco a las importaciones. Que no recuerda en que fecha comenzó con las
importaciones, pero si recuerda que en el año 2016 hizo importaciones,
no recordando en que fecha de ese año comenzó. Con respecto al año
2015 no recuerda si hizo o no trámites de importaciones…”.
Señaló “…en la actualidad son tres agentes los que realizan
las tareas de equipaje no acompañado de importación y exportación
siendo ellos la compareciente, Ana María Ocampo y Miguel López. Que
las tareas se realizan en forma indistinta, es decir que cualquiera de los
tres se puede dedicar a efectuar el trámite de las destinaciones tanto de
importación como de exportación. Durante los años 2015 y 2016 los
agentes eran Marcelo Carone e Irene Machuca y la compareciente a
partir de julio de 2015. En esos años las tareas estaban separadas Irene
Machuca hacía los trámites de exportaciones y Marcelo Carone las
tareas de importaciones. Que desconoce si estas tareas estaban divididas
de esa manera por una cuestión de trabajo o si fueron divididas por
alguna instrucción de la superioridad….”.
Con relación a tales instrucciones refirió que durante esos
años -haciendo referencia a los años 2015 y 2016- las mismas se las daba
la jefatura y que su jefe en ese momento era Maximiliano Ciappina,
agregó que las instrucciones eran en forma verbal, no había nada escrito
en cuanto a la modalidad de efectuar su trabajo.
Relató además “…Dependiendo del volumen de trabajo las
tareas antes explicadas podía variar en cuanto a quien se ocupara de las
mismas, no era lo habitual pero rara vez podía ocurrir que si había
muchas importaciones Irene efectuara algunas de ellas, pero como algo
ocasional. En caso de exceso de trabajo la Jefatura indicaba que se
ocuparan de otra tarea solo a Irene Machuca dado que la compareciente
solo se limitaba a efectuar exportaciones y otro tipo de tareas
administrativas en cuanto al personal…”.
Al serle exhibidas las destinaciones particulares de
importación reservadas por Secretaría y al ser preguntada por el Tribunal
para que explique el motivo por el cual no figura interviniendo en el
trámite de las mismas, contestó “…conforme lo relatado anteriormente
toda vez que no recuerda en qué fecha comenzó a dar trámite a las
importaciones puede ser que en ese período no estuviera realizando
138
CPE 1084/2016
importaciones (…) En la Sección había más empleados pero había

mucha rotación de personal...”.
En cuanto a la función de la Estación Marítima Buenos Aires
(EMBA) y su jurisdicción expresó “…la Sección se dedica a la atención
del ingreso de pasajeros tanto de Cruceros, como a los pasajeros que
ingresan por Buquebus y Colonia Express. Las tareas relacionadas con
los elementos de los barcos, entrada y salida de equipaje no acompañado
vía acuática, o terrestre si el equipaje proviene de Uruguay o Chile -por
ejemplo- lo que quiere aclarar que no se encarga de los equipajes que
vienen vía aérea; de las admisiones temporales de vehículos de turistas,
las embarcaciones de placer -veleros- admisiones temporales. De estas
funciones hay tareas que se efectúan en la Sección y otras fuera de ella
como el caso de Colonia Express… ”.
Al ser preguntada para que explique en qué consistía
específicamente el control documental que llevaba a cabo la Estación
Marítima Buenos Aires (EMBA) con relación al trámite de las
destinaciones particulares que tramitan bajo el régimen de equipaje no
acompañado durante los años 2015 y 2016 -mudanzas-, manifestó “…las
carpetas las traían a la Sección los gestores o los despachantes de
aduanas. Las ingresaban a la Sección, se apilaba en un escritorio
ubicado en una oficina del primer piso de EMBA, que era la oficina de un
compañero de nombre Marcelo Carone. La persona se anunciaba,
ingresaba a la oficina y dejaba la carpeta en el escritorio mencionado.
Que las carpetas se dejaban por orden de llegada y se encontraban juntas
tanto las exportaciones como las importaciones. Que cada uno de los
agentes tomaba la carpeta correspondiente a la tarea que efectuara en el
caso de la compareciente refiere que sólo tomaba las carpetas
correspondientes a exportaciones y que si en el medio había colocada
alguna de importación la dejaba en la pila. Que en la oficina donde se
dejaban las carpetas se encontraba sólo Carone, que la dicente se
encontraba en otra oficina junto a otra compañera. Que Irene Machuca
también tenía una oficina sola en principio estaba en la primer oficina
inmediata a la puerta de ingreso al área. Que una vez tomada la carpeta
del aludido escritorio la compareciente se retiraba a su escritorio,
sacaba toda la documentación del sobre contenedor y comenzaba a
efectuar el control de cada documentación. Estas tareas se repetían en
los otros agentes...”.
Al serle exhibida la destinación particular N°
16001PI04000422P, reservadas en Secretaría, y, con relación al control
documental explicó “…retiraba la documentación del sobre contenedor y
lo primero que chequeaba era que el conocimiento de embarque fuera
original, que estuviese consignado al particular es decir a la persona que
se está mudando, que el mismo nombre que figuraba como consignatario
se corresponda con la documentación aportada, que en el conocimiento
de embarque estuviese firmado y consignado la “puesta a bordo” que
figura al pie del mismo y que se encuentre colocada la fecha. Después
pasaba a controlar el resto de la documentación: el packing list original,
el pasaporte, la carta poder. Aclara que el packing list siempre debía
estar firmado por el consignatario o por el despachante de aduana. Que
para el supuesto de que no tuviese la firma no podía continuar el trámite
hasta tanto se regularice dicha circunstancia. Que en caso de que la
particular tramitara por intermedio de un despachante toda la
documentación salvo el conocimiento de embarque y el packing list,
podía acompañarse en fotocopias certificadas ante escribano público.
También se controlaba el certificado de residencia para el caso de
argentinos que retornan al país que podía ser presentado en original o
copia certificada pero si debía estar legalizado ante el Ministerio de
Relaciones Exteriores. En caso de no encontrarse acompañado el
certificado de residencia podían acompañarse los movimientos
migratorios. Que en el área no tenían elementos para chequear los
movimientos migratorios de los pasajeros. Terminado el control de la
documentación el agente ingresa al sistema informático para validar la
presencia de la documentación colocándose al lado de cada
documentación la letra “S” si es que esa documentación está
acompañada. Culminado ello se aprieta la tecla F3 para guardar esa
validación y luego aparece un cuadro de dialogo en donde aparece el
140
CPE 1084/2016
ramo y el verificador en estos casos era el ramo “9999” y el verificador

expresado en cuatro dígitos que está asociado a un verificador. Esto es
todo informático, una vez arrojado el ramo y el verificador cada agente
coloca tales datos en el sobre contenedor con su puño y letra y se rubrica
por el agente y se coloca el canal en este caso canal rojo en el sobre
contenedor y en la primer hoja del formulario OM 1993 SIM al pie, sobre
el margen izquierdo, firmando el agente y colocando el sello aclaratorio.
A continuación se coloca a mano el pase a control simultáneo en el
casillero “Observaciones” y según el agente coloca su firma. En el caso
de la dicente refiere que no coloca su firma en ese casillero dado que no
es obligatorio. Luego se sellaban las copias y originales con un sello del
área es decir de EMBA y después se volvía a colocar en el sobre y se
colocaba en una pila para la firma de la jefatura. Refiere la
compareciente que no era obligatorio que se colocara el sello del área a
la documentación que integraba el sobre contenedor de la destinación,
como así tampoco era obligatorio que el agente las rubricara con su
firma. En cuanto a la categorización del pasajero se colocaba por la
normativa, esa categoría debía ser acorde a la documentación que
acreditaba tal circunstancia. La última instancia era la firma de la
Jefatura en el casillero observaciones para el pase a División Control
Simultáneo. Refiere la dicente que desconoce si la jefatura volvía a
efectuar un control de la documentación. Una vez que el agente la dejaba
para la firma no tenía más contacto con la carpeta y la retiraba el
despachante o gestor que trajo la carpeta. Estas carpetas se colocaban en
una pila, el despachante o gestor se anunciaban y se le entregaba la
carpeta, no había una persona designada para la entrega de carpetas.
Señala la dicente que los trámites no le volvían observados una vez que
pasaban a la jefatura. En caso de faltar alguna documentación en forma
informal se la devolvía a quien hubiera traído la carpeta para que la
regularice y se continúe con el trámite…”.
Al ser preguntada en cuanto a si existe un límite de envíos
que pueda realizar una persona -bajo el régimen de equipaje no
acompañado- respecto de la mudanza de sus enseres particulares,
respondió “…no existe un límite en cuanto a la cantidad de mudanzas que
una persona pueda efectuar. No había elementos como para poder
chequear si una persona ya se había mudado. Es común ver que por
razones operativas la mudanza de una persona no entre en un contenedor
y por ello deba tener dos o más envíos. Esto lo conoce a raíz del trabajo
que desarrolla actualmente. En general no son más de dos envíos de
enseres relativos por mudanza, esto lo puede afirmar por las tareas que
actualmente hace en la sección EMBA. Nunca le tuvo que dar trámite a
mudanzas con más de dos envíos de una misma persona, dado que no es
habitual. Aclara la dicente que cuando habla de envíos hace referencia a
los conocimientos de embarque, no a los contenedores, porque cada
envío tiene su conocimiento de embarque…”.
A renglón seguido se le preguntó cuánto demoraba el trámite
de Régimen de Equipaje No Acompañado en EMBA, durante los años
2015 y 2016, a lo que respondió “…en esta época en 24 o 48 horas la
persona que dejaba la carpeta se la podía llevar. Refiere la dicente que no
tiene conocimiento si las carpetas las podían llevar en el día, o en forma
inmediata…”.
Al ser preguntada para que diga si en alguna oportunidad se
apersonó alguien al área a preguntar tanto a Maximiliano Ciappina, como
a los agentes Irene del Carmen Machuca y Marcelo Carone y a la dicente
por el trámite de las destinaciones que conforman el objeto procesal de la
causa, manifestó “…no recuerda que se haya apersonado alguna persona
para preguntar por el trámite de estas destinaciones. Si suele ocurrir que
muchos particulares concurran a la oficina a preguntar por el estado de
su trámite o incluso para preguntar por el trámite de las destinaciones
bajo este régimen en forma general…”.
Con relación al trámite de digitalización de las particulares
de importación durante el año 2015/2016, señaló “…una vez que hace
todo el circuito de la mudanza, las carpetas vuelven a la Sección EMBA,
para el caso de que este registrado la dupla AFIP-AFIP el área de EMBA
es la encargada de realizar la digitalización, no existe un empleado
específico para esta tarea, primero se ingresa a la página de Lakaut se
142
CPE 1084/2016
hacen allí unas guías por sistema y se colocan los números de las
destinaciones o despachos y luego se comunica un agente telefónicamente
con Lakaut para que las vengan a buscar. Se que ese es el trámite pero la
dicente manifiesta que nunca lo hizo. En caso de que la particular tramite
por despachante es el mismo el que tiene la obligación de efectuar la
digitalización, y es la persona que la debe retirar del punto operativo
donde se encuentre la carpeta para digitalizarla…”.
En cuanto a las prerrogativas que tiene como funcionaria
aduanera frente al supuesto de advertir irregularidades en la
documentación vinculada al trámite de este tipo de destinaciones
particulares expresó “…en caso de que advirtiera algún tipo de
irregularidad en las destinaciones lo elevaría a la Jefatura, a mi jefe
inmediato…”.
Al ser preguntada para que diga si conoce a César Alejandro
Ayala contestó que “… no lo conoce. Que con motivo de un allanamiento
que se hizo en el área fue la primera vez que escucho ese nombre…”.
Al ser preguntada para que diga si conoce a Héctor Daniel
López, Alberto Claudio Jiménez y a Jorge Enrique Silva, manifestó que “
no los conoce, ni los escuchó nombrar…”. En el mismo sentido se
expresó al ser preguntada por si conoce a Diego José Flores; a Marcelo
Carlos Ratti; a Juan Alberto Chere; a Aída Yolanda Arregui; a Roberto
Flavio Negretti; a Marco Fabián Terenzi; a Liliana Carmen Ruth Millán; a
Carolina Andrea Carballo; a Emilio Ernesto Mena Giménez; Cristian
Osvaldo Braun; Patricia Viviana Garcia; a Ramiro Fontana y a Rosana
Raquel Peñalver.
Al ser preguntada -a pedido de la defensa de Ciappina- para
que diga que cantidad de volumen de carpetas de importaciones
vinculadas con el trámite de equipaje no acompañado entraba por día en
la Sección, durante el año 2015 y 2016 contestó “…la cantidad podía
variar. Hay épocas en que las mudanzas son más frecuentes es por
período, no puede especificar una cantidad…”.
que diga, conforme lo relatado, si recibió de parte de la Jefatura
instrucciones específicas en cuanto al trámite de estas destinaciones,
refirió “…no recibió ninguna instrucción específica…”.
que diga si recuerda si Maximiliano Ciappina se encontraba todo el día en
la oficina, manifestó “…Ciappina no estaba todo el tiempo en la oficina,
no tenía un horario fijo…”.
que diga si además de este tipo de carpetas Maximiliano Ciappina debía
controlar algún otro tipo de documentación, contestó “…había otros
trámites que Ciappina debía controlar a parte de las destinaciones
particulares…”.
que diga si en alguna oportunidad le ocurrió haber advertido alguna
irregularidad en el trámite de una destinación y lo comunicara a la
jefatura, contestó “…nunca le ocurrió...” (Cfr. fs. 10.314/10.318 y vta.).
5.- En el marco del legajo se le recibió declaración
indagatoria -en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de
la Nación- a:
a) César Alejandro Ayala a fs. 59/62 y ampliatoria a fs.
6788/6830;
b) Marco Fabián Terenzi a fs. 5162/5194;
c) Julio Carlos María Loscalzo a fs. 6831/6859 y
presentación por escrito a fs. 9435/9473;
d) Lonardo Gabriel Savio a fs. 6860/6892;
e) Pedro Edmundo Gómez a fs. 6893/6927;
f) David Elias Kyselycia a fs. 6928/6960;
g) Graciela Noemi Vessella a fs. 6961/6996;
h) Gustavo Daniel Pelegrina a fs. 7016/7053 y ampliatoria a
fs. 8587/8629 junto con manifestaciones por escrito a fs. 8584/8586;
i) Eduardo Alfredo Bernardi a fs. 7054/7092 y
manifestaciones por escrito a fs. 8738/8762;
j) Héctor Daniel López a fs. 7093/7135 y ampliatoria a fs.
8806/8850;
144
CPE 1084/2016
k) Edgardo Rodolfo Paolucci a fs. 7142/7181 y

manifestaciones por escrito a fs. 8883/8966 y,
l) Maximiliano Andrés Ciappina a fs. 7182/7227.
Cabe memorar que en el marco de las actuaciones se celebró
el día 22/03/2017 acuerdo de colaboración entre el imputado Alberto
Claudio Jiménez y el Fiscal doctor Germán Bincaz que luce incorporado a
fs. 3229/3237. A su vez, a fs. 4032/4070 se le recibió declaración
indagatoria al nombrado Jiménez, en los términos del artículo 294 del
Código Procesal Penal de la Nación, y ampliatoria a fs. 7371/7414.
III.- HECHOS INVESTIGADOS:
El objeto procesal de la causa -teniendo en cuenta aquellos
sucesos que exitaran la jurisdicción del tribunal como consecuencia de la
actividad de prevención, así como aquellos otros que se fueron
incorporando como consecuencia de los sucesivos requerimientos de
instrucción ampliatorio formulados por el señor agente fiscal
interviniente- se encuentra conformado por los siguiente hechos:
HECHO 1: consistente en la importación de gran cantidad de mercadería
de origen extranjero destinada inequívocamente a ser comercializada en el
país, en el interior del contenedor identificado con el N° HASU 4024835
documentado ante la Dirección General de Aduanas por el despachante de
aduanas César Alejandro Ayala, mediante la destinación particular de
importación N° 15092PI04000708X - oficializada el día 15/10/2015 con
consignatario Liliana Carmen Ruth Millán, con fecha de salida a plaza el
día 16/10/2015- por la cual se habría declarado falsamente que se trataba
de elementos personales que se transportaban como equipaje no
acompañado y presentado ante el servicio aduanero documentación
material e ideológicamente falsa. De esta forma se habría burlado el
correcto control del servicio aduanero, sometiendo la mercadería a un
tratamiento aduanero y fiscal distinto al que correspondía. El valor de la
mercadería habría superado la suma de $ 3.000.000. En el hecho descripto
habrían intervenido Héctor Daniel López, Liliana Carmen Ruth Millán,
César Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez y empleados y/o
funcionarios de la Dirección General de Aduanas, entre otras personas.
país, en el interior del contenedor identificado con el N° TTNU 9242451
importación N° 15092PI04000734H -oficializada el día 19/10/2015 con
consignatario Liliana Carmen Ruth Millán, con fecha de salida a plaza el
día 22/10/2015- por la cual se habría declarado falsamente que se trataba
de elementos personales que se transportaban como equipaje no
habrían intervenido Héctor Daniel López, Liliana Carmen Ruth Millán,
país, en el interior del contenedor identificado con el N° SUDU 5814797
importación N° 15092PI04000915X -oficializada el día 24/11/2015 con
consignatario Roberto Flavio Negretti, con fecha de salida a plaza el día
25/11/2015- por la cual se habría declarado falsamente que se trataba de
elementos personales que se transportaban como equipaje no acompañado
y presentado ante el servicio aduanero documentación material e
ideológicamente falsa. De esta forma se habría burlado el correcto control
del servicio aduanero, sometiendo la mercadería a un tratamiento
aduanero y fiscal distinto al que correspondía. El valor de la mercadería
habría superado la suma de $ 3.000.000. En el hecho descripto habrían
intervenido Héctor Daniel López, Roberto Flavio Negretti, César
146
CPE 1084/2016
Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez y empleados y/o funcionarios

de la Dirección General de Aduanas, entre otras personas.
importación N° 15092PI04000936L - oficializada el día 01/12/2015 con
consignatario Roberto Flavio Negretti, con fecha de salida a plaza el día
intervenido Héctor Daniel López, Roberto Flavio Negretti, César
importación N° 15092PI04001060A - oficializada el día 21/12/2015 con
consignatario Carolina Andrea Carballo, con fecha de salida a plaza el día
intervenido Héctor Daniel López, Carolina Andrea Carballo, César
importación N° 15092PI04001102U - oficializada el día 29/12/2015 con
consignatario Carolina Andrea Carballo, con fecha de salida a plaza el día
intervenido Héctor Daniel López, Carolina Andrea Carballo, César
importación N° 16092PI04000004V -oficializada el 04/01/2016 con
consignatario Emilio Ernesto Mena Giménez, con fecha de salida a plaza
el día 05/01/2016- por la cual se habría declarado falsamente que se
trataba de elementos personales que se transportaban como equipaje no
148
CPE 1084/2016

habrían intervenido Héctor Daniel López, Emilio Ernesto Mena Giménez,
importación N° 16092PI04000042A -oficializada el día 11/01/2016 con
consignatario Emilio Ernesto Mena Giménez, con fecha de salida a plaza
el día 13/01/2016- por la cual se habría declarado falsamente que se
trataba de elementos personales que se transportaban como equipaje no
habrían intervenido Héctor Daniel López, Emilio Ernesto Mena Giménez,
importación N° 16092PI04000126D -oficializada el día 01/02/2016 con
consignatario Ramiro Fontana, con fecha de salida a plaza el día
intervenido Héctor Daniel López, Ramiro Fontana, César Alejandro
Ayala, Alberto Claudio Jiménez y empleados y/o funcionarios de la
Dirección General de Aduanas, entre otras personas.
HECHO 10: consistente en la importación de gran cantidad de
mercadería de origen extranjero destinada inequívocamente a ser
comercializada en el país, en el interior del contenedor identificado con el
N° HASU 4681275 documentado ante la Dirección General de Aduanas
por el despachante de aduanas César Alejandro Ayala, mediante la
destinación particular de importación N° 16092PI04000155F -oficializada
el día 10/02/2016 con consignatario Ramiro Fontana, con fecha de salida
a plaza el día 11/02/2016- por la cual se habría declarado falsamente que
se trataba de elementos personales que se transportaban como equipaje no
habrían intervenido Héctor Daniel López, Ramiro Fontana, César
N° TGHU 9690162 documentado ante la Dirección General de Aduanas
destinación particular de importación N° 16092PI04000176X -
oficializada el día 15/02/2016 con consignatario Roberto Flavio Negretti,
con fecha de salida a plaza el día 17/02/2016- por la cual se habría
declarado falsamente que se trataba de elementos personales que se
transportaban como equipaje no acompañado y presentado ante el servicio
aduanero documentación material e ideológicamente falsa. De esta forma
150
CPE 1084/2016
se habría burlado el correcto control del servicio aduanero, sometiendo la

mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto al que
correspondía. El valor de la mercadería habría superado la suma de $
3.000.000. En el hecho descripto habrían intervenido Héctor Daniel
López, Roberto Flavio Negretti, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
Jiménez y empleados y/o funcionarios de la Dirección General de
Aduanas, entre otras personas.
destinación particular de importación N° 16092PI04000224C -
oficializada el día 22/02/2016 con consignatario Carolina Andrea
Carballo, con fecha de salida a plaza el día 23/02/2016- por la cual se
habría declarado falsamente que se trataba de elementos personales que se
López, Carolina Andrea Carballo, César Alejandro Ayala, Alberto
Claudio Jiménez y empleados y/o funcionarios de la Dirección General de
destinación particular de importación N° 16092PI04000261D -
oficializada el día 29/02/2016 con consignatario Emilio Ernesto Mena
Giménez, con fecha de salida a plaza el día 01/03/2016- por la cual se
3.000.000.En el hecho descripto habrían intervenido Héctor Daniel
López, Emilio Ernesto Mena Giménez, César Alejandro Ayala, Alberto
N° SUDU 8884381 documentado ante la Dirección General de Aduanas
destinación particular de importación N° 16092PI04000297M -
oficializada el día 07/03/2016 con consignatario Ramiro Fontana, con
fecha de salida a plaza el día 08/03/2016- por la cual se habría declarado
falsamente que se trataba de elementos personales que se transportaban
como equipaje no acompañado y presentado ante el servicio aduanero
documentación material e ideológicamente falsa . De esta forma se habría
burlado el correcto control del servicio aduanero, sometiendo la
López, Ramiro Fontana, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez
y empleados y/o funcionarios de la Dirección General de Aduanas, entre
otras personas.
152
CPE 1084/2016

oficializada el día 14/03/2016 con consignatario Aída Yolanda Arregui,
López, Aída Yolanda Arregui, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
destinación particular de importación N° 16092PI04000391H -
oficializada el día 21/03/2016 con consignatario Juan Alberto Chere, con
documentación material e ideológicamente falsa. De esta forma se habría
López, Juan Alberto Chere, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
154
CPE 1084/2016

destinación particular de importación N° 16092PI04000437X -
destinación particular de importación N° 16092PI04000438J -
destinación particular de importación N° 16092PI04000483J -oficializada
el día 04/04/2016 con consignatario Emilio Ernesto Mena Giménez, con
156
CPE 1084/2016

N° TCKU 9047463 documentado ante la Dirección General de Aduanas
destinación particular de importación N° 16092PI04000553H -
otras personas.
el día 18/04/2016 con consignatario Emilio Ernesto Mena Giménez, con
destinación particular de importación N° 16092PI04000583K -
158
CPE 1084/2016

destinación particular de importación N° 16092PI04000622E -oficializada
el día 25/04/2016 con consignatario Juan Alberto Chere, con fecha de
salida a plaza el día 27/04/2016- por la cual se habría declarado
N° TCNU 8118947 documentado ante la Dirección General de Aduanas
destinación particular de importación N° 16092PI04000641F -oficializada
el día 28/04/2016 con consignatario Ramiro Fontana, con fecha de salida
a plaza el día 28/04/2016- por la cual se habría declarado falsamente que
se trataba de elementos personales que se transportaban como equipaje no
habrían intervenido Héctor Daniel López, Ramiro Fontana, César
destinación particular de importación N° 16001PI04000019R -
oficializada el día 04/05/2016 con consignatario Emilio Ernesto Mena
Giménez, con fecha de salida a plaza el día 05/05/2016- por la cual se
160
CPE 1084/2016

el día 04/05/2016 con consignatario Carolina Andrea Carballo, con fecha
de salida a plaza el día 05/05/2016- por la cual se habría declarado
destinación particular de importación N° 16001PI04000056S -oficializada
el día 09/05/2016 con consignatario Aída Yolanda Arregui, con fecha de
destinación particular de importación N° 16001PI04000068V -
otras personas.
162
CPE 1084/2016

destinación particular de importación N° 16001PI04000177W -
Jiménez, y empleados y/o funcionarios de la Dirección General de
destinación particular de importación N° 16001PI04000178A -
destinación particular de importación N° 16001PI04000212M -
164
CPE 1084/2016

destinación particular de importación N° 16001PI04000213N -
oficializada el día 01/06/2016, con consignatario Diego José Flores, con
López, Diego José Flores, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
el día 01/06/2016 con consignatario Diego José Flores, con fecha de
destinación particular de importación N° 16001PI04000269 B -
oficializada el día 06/06/2016 con consignatario Diego José Flores, con
166
CPE 1084/2016

oficializada el día 06/06/2016 con consignatario Diego José Flores, con
N° FCIU 9078144 documentado ante la Dirección General de Aduanas
destinación particular de importación N° 16001PI04000277A -
168
CPE 1084/2016

destinación particular de importación N° 16001PI04000336T -oficializada
el día 13/06/2016 con consignatario Diego José Flores, con fecha de
el día 22/06/2016 con consignatario Marcelo Carlos Ratti, con fecha de
López, Marcelo Carlos Ratti, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
170
CPE 1084/2016

destinación particular de importación N° 16001PI04000381T -
oficializada el día 22/06/2016 con consignatario Marcelo Carlos Ratti,
López, Marcelo Carlos Ratti, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
destinación particular de importación N° 16001PI04000382U -
destinación particular de importación N° 16001PI04000421Y -
oficializada el día 29/06/2016 con consignatario Marco Fabián Terenzi,
172
CPE 1084/2016
López, Marco Fabián Terenzi, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio

destinación particular de importación N° 16001PI04000422P -
oficializada el día 29/06/2016 con consignatario Marco Fabián Terenzi,
López, Marco Fabián Terenzi, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
HECHO 53: consistente en el intento de importación de gran cantidad de
mercadería de origen extranjero, nueva/usada de diverso tipo, destinada
inequívocamente a ser comercializada en el país, en el interior del
contenedor identificado con el N° HASU 4978068 documentado ante la
Dirección General de Aduanas por el despachante de aduanas César
Alejandro Ayala, mediante la destinación particular de importación N° 16
001 PI04 000424 R -oficializada el día 29/06/2016, con consignatario
Marcelo Carlos Ratti- por la cual se habría declarado falsamente que se
trataba de elementos personales usados que se transportaban como
equipaje no acompañado y presentado ante el servicio aduanero
documentación material e ideológicamente falsa. De esta forma se
pretendió burlar el correcto control del servicio aduanero, sometiendo
dicha mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto al que le
correspondía. El aforo de la mercadería estibada en el contenedor N°
HASU4978068 arrojó un valor total en plaza de $ 28.662.024,41 (Acta
lote N° 16622ALOT000156W). En el hecho descripto habrían intervenido
Héctor Daniel López, Marcelo Carlos Ratti, César Alejandro Ayala,
Alberto Claudio Jiménez y empleados y/o funcionarios de la Dirección
General de Aduanas, entre otras personas.
HECHO 54: consistente en el intento de importación de gran cantidad de
mercadería de origen extranjero, nueva/usada de diverso tipo, destinada
inequívocamente a ser comercializada en el país, en el interior del
contenedor identificado con el N° HASU 4187278 documentado ante la
Dirección General de Aduanas por el despachante de aduanas César
Alejandro Ayala, mediante la destinación particular de importación N° 16
001 PI04 000425 S -oficializada el día 29/06/2016, con consignatario
Diego José Flores- por la cual se habría declarado falsamente que se
trataba de elementos personales usados que se transportaban como
equipaje no acompañado y presentado ante el servicio aduanero
documentación material e ideológicamente falsa. De esta forma se
pretendió burlar el correcto control del servicio aduanero, sometiendo
dicha mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto al que le
correspondía. El aforo de la mercadería alojada en el contenedor N°
HASU4187278 arrojó un valor en plaza de $ 24.773.891,43 (Acta lote N°
16622ALOT000233X). En el hecho descripto habrían intervenido Héctor
Daniel López, Diego José Flores, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio
HECHO 55: consistente en el intento de importación irregular de gran
cantidad de mercadería de origen extranjero, nueva, de diversos tipos,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país y que se habría
intentado ingresar al territorio nacional bajo un régimen distinto -equipaje
no acompañado- al que en verdad correspondía, en el interior del
contenedor N° SUDU 5919967, detectándose -a través del sistema
informático Malvina de la Dirección Nacional de Aduanas- que se hallaba
174
CPE 1084/2016
ubicado en la Terminal Portuaria Río de La Plata 1,2 y 3 de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, figurando como persona a notificar César
Alejandro Ayala y como consignatario Juan Alberto Chere; resultando
necesario para la maniobra la presentación de documentación material e
ideológicamente falsa. De esta forma se pretendió burlar el correcto
control del servicio aduanero, sometiendo dicha mercadería a un
tratamiento aduanero y fiscal distinto al que le correspondía. El aforo de
la mercadería alojada en el contenedor N° SUDU5919967 arrojó un valor
en plaza de $ 38.286.250,49 (Acta lote N° 17622ALOT000068W). En el
hecho descripto habrían intervenido Héctor Daniel López, Juan Alberto
Chere, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez y empleados y/o
contenedor N° SUDU 5926056 detectándose -a través del sistema
Alejandro Ayala y como consignatario Diego José Flores; resultando
la mercadería alojada en el contenedor N° SUDU 5926056 arrojó un valor
en plaza de $ 30.227.067,99 (Acta lote N° 17622ALOT000009E). En el
hecho descripto habrían intervenido Héctor Daniel López, Diego José
Flores, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez y empleados y/o
contenedor N° HASU 4907634, detectándose -a través del sistema
Alejandro Ayala y como consignatario Marcelo Carlos Ratti; resultando
la mercadería alojada en el contenedor N° HASU4907634 arrojó un valor
en plaza de $ 16.061.818,82 (Acta lote N° 17622ALOT000005A). En el
hecho descripto habrían intervenido Héctor Daniel López, Marcelo Carlos
Ratti, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez y empleados y/o
contenedor N° FCIU 8328362, detectándose -a través del sistema
Alejandro Ayala y como consignatario Aída Yolanda Arregui; resultando
la mercadería alojada en el contenedor N° FCIU8328362 arrojó un valor
en plaza de $ 19.437.848,48 (Acta lote N° 17622ALOT000058D). En el
176
CPE 1084/2016
hecho descripto habrían intervenido Héctor Daniel López, Aída Yolanda

Arregui, César Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez y empleados
y/o funcionarios de la Dirección General de Aduanas, entre otras
personas.
HECHO 59: consistente en la existencia de una asociación o grupo de
personas de carácter estable/permanente que habrían actuado en forma
coordinada con el objeto de cometer delitos indeterminados. Dicha
asociación ilícita estaría integrada por más de tres personas que, al menos
desde el mes de octubre de 2015 hasta el mes de agosto de 2016, se habría
dedicado a ingresar -actuando de manera organizada y mediante la
distribución de diferentes roles- mercadería amparada bajo un régimen
distinto (mudanza/equipaje no acompañado) al que correspondía,
habiendo ingresado e intentado ingresar mercadería de origen extranjero,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país. Ello, mediante
declaraciones falsas ante la aduana efectuadas por destinaciones
particulares de importación, con el propósito de someter la mercadería a
un tratamiento aduanero y fiscal distinto del que hubiera correspondido,
pues al declararse que la mercadería constituía equipaje no acompañado -
perteneciente a ciudadanos argentinos que regresaban al país para residir
en forma permanente después de haber residido en el exterior por más de
un año- se hallaba libre de gravámenes (cfr. artículo 499 del Código
Aduanero y apartado 3, punto II, incisos “a” y “b”, del anexo IV, de la
Resolución ANA 3751/94), cuando aquélla que se importó o que se
pretendió importar se encontraba gravada por el derecho de importación
(cfr. artículo 635 y siguientes del Código Aduanero) y debería haber sido
N° 16001PI04000424R; N° 16001PI04000235R; N° 16001PI04000236S;
N° 16001PI04000269 B; N° 16001PI04000271R; N°
16001PI04000336T; N° 16001PI04000380S; N° 16001PI04000381T N°
15092PI04000915X; N° 15092PI04000936L; N° 16092PI04000176X; N°
16092PI04000437X; N° 16092PI04000438J; N° 15092PI04000708X; N°
15092PI04000734H; N° 15092PI04001060A; N° 15092PI04001102U; N°
16092PI04000224C; N° 16092PI04000504D; N° 16092PI04000583K; N°
16001PI04000020J; N° 16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N°
16092PI04000261D; N° 16092PI04000483J; N° 16092PI04000582J; N°
16001PI04000019R; N° 16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F; N°
16092PI04000297M; N° 16092PI04000641F; N° 16092PI04000553H; N°
16001PI04000068V; N° 16092PI04000391H; N° 16092PI04000404C; N°
16092PI04000622E; N° 16001PI04000176V; N° 16001PI04000178A; N°
16001PI04000212M; N° 16001PI04000277A; N° 16001PI04000334R;
N° 16001PI04000383V; N° 16092PI04000350C; N° 16092PI04000351D;
N° 16092PI04000621D; N° 16001PI04000056S; N°
16001PI04000177W; N° 16001PI04000213N; N° 16001PI04000272S;
N° 16001PI04000335S; N° 16001PI04000382U; N° 16001PI04000421Y
y N° 16001PI04000422P. A su vez, dicha asociación habría intervenido
en el intento de importación irregular de la mercadería estibada en los
4907634 y N° FCIU 8328362.
Dicha asociación habría estado integrada por Héctor Daniel
López, por César Alejandro Ayala, por Alberto Claudio Jiménez, por
María Eugenia Garces, por Jorge Enrique Silva y por empleados y/o
Edmundo Gómez, Eduardo Alfredo Bernardi, Edgardo Rodolfo Paolucci,
Gustavo Daniel Pelegrina, Maximiliano Andrés Ciappina, Julio Carlos
María Loscalzo, Irene del Carmen Machuca, Marcelo Javier Carone y
Edgardo Luis Kornuta. En ese contexto, los nombrados López, Jiménez,
Bernardi y Paolucci ostentaron un rol preponderante, que los ubica en la
calidad de jefes u organizadores de la asociación ilícita. Todo ello, sin
perjuicio de que con el devenir de la investigación surja la intervención de
otros integrantes de dicha organización ilícita.
En ocasión de recibirse declaración indagatoria a los
imputados cuyas situaciones procesales se resuelve en el presente
178
CPE 1084/2016
pronunciamiento, fueron impuestos de los hechos reseñados, según el

siguiente detalle:
a) Julio Carlos María Loscalzo: hechos identificados como
1 a 32 y 59.
b) Ramiro Fontana: hechos identificados como 9, 10, 14,
23, 28 y 32.
c) Graciela Noemí Vessella: hechos identificados como 33 a
52 y 59.
d) Edgardo Luis Kornuta: hechos identificados como 36,
37, 44, 45 y 59.
e) Marcelo Javier Carone: hechos identificados como 1 a
16, 22 a 28, 32, 36 a 48, 53 a 54 y 59.
f) Irene del Carmen Machuca hechos identificados como
17 a 21, 29 a 31, 33 a 35, 49 a 52 y 59.
8.- Los hechos investigados encuentran “prima facie”
adecuación típica en los artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”,
“c”, “f” e “i” del Código Aduanero y artículo 210 del Código Penal.
IV.- DESCARGO DE LOS IMPUTADOS:
1.- A fs. 9435/9473 vta. prestó declaración indagatoria Julio
Carlos María Loscalzo, en los términos del artículo 294 del Código
Procesal Penal de la Nación -en carácter ampliatorio- ocasión en la que
expresó que solo respondería preguntas formuladas por el Tribunal
relativas a la operatoria vinculada a los contragiros.
Así pues, con relación a dicha operatoria manifestó “…Una
vez que la carpeta del particular pasa a ‘estado presentadoʹ el sistema
informático Malvina asigna el canal -en este caso canal rojo, entiéndase
verificación obligatoria- y un verificador asignado por el sistema. El
sistema asigna un verificador a través de pautas inteligentes que por el
rango de seguridad que tengo -supervisor- no poseo información para
explicar cuáles son. Estas pautas no contemplan las situaciones que
puedan ocurrir con el verificador por ejemplo si se encuentra de licencia
médica o se encuentra en otro depósito, o que sea un verificador de otro
ramo, o no asignado a la Sección. Es decir, el verificador asignado por el
sistema puede estar o no presente en el momento que hay que realizar la
verificación, puede encontrarse en otro depósito, puede estar de licencia
médica, en cercanías o lejanías de la base -es decir de la Oficina de la
Sección Equipaje no acompañado Aduana de Buenos Aires Zona Sur,
ubicado en la Terminal de Cruceros debajo de la oficina de EMBA- o de
los depósitos. Yo como supervisor tengo que asignar la carpeta o
despacho a un verificador que efectivamente va a actuar. Para ello,
realizo una operación llamada contragiro, esa transacción en el sistema
Malvina se llama contragiro de verificador. Para efectuar el contragiro
tengo que ingresar al sistema a la transacción ‘cambio de verificadorʹ,
ingresando el número de despacho y me da como información el
verificador asignado inicialmente por el sistema, ingreso el login del
verificador que va actuar (cada verificador tiene su login), además el
sistema me pide los motivos del contragiro. Hoy tales contragiros tienen
varios ítems, entre ellos: ‘real actividad físicaʹ (significa que lo tengo
realmente delante mío y que el verificador está disponible para realizar
la verificación) y otros que se pueden observar en las planillas que se me
exhiben como prueba. Yo en los contragiros que hice en estos despachos
coloqué ‘real actividad físicaʹ. Que el día de la verificación yo sé que
verificador está actuando en cada depósito o zona, entonces de acuerdo
en que depósito o zona se deba verificar coloco el login del verificador
que allí se encuentre para realizar la operatoria. En la sección
mencionada trabajaban tres verificadores que eran: Leonardo Savio,
David Kyselycia y Pedro Gómez (que pertenecían a la Aduana Zona Sur).
Aunque el sistema arroja distintos verificadores, los verificadores de las
secciones de Aduana de Buenos Aires Norte y Aduana de Buenos Aires
Sur no se mezclan, sin embargo el sistema asignaba verificadores que
podrían ser de otra Sección. Asimismo, en la Aduana Zona Norte había
otros verificadores para este tipo de particulares. El sistema al asignar
un verificador arroja un verificador de los registrados. Lo que yo hago es
realizar la tarea informática administrativa de contragirar a las personas
que estaban en la sección de equipaje no acompañado, disponibles para
verificar. Realizada la transacción de contragiro -operación informático,
180
CPE 1084/2016
administrativa- permite al verificador realizar la operatoria de

verificación e ingresar el resultado de la misma en el sistema informático
Malvina. Si no se hace esa operación, el verificador no puede ingresar ni
verificar. El contragiro es una operación de rutina para todos los
supervisores, que no indica ninguna irregularidad ni digitación…”.
Exhibidas que le fueron las planillas reservadas en el sobre
que reza “planillas con destinaciones y giros de verificadores” manifestó
“… tanto para las destinaciones documentadas por el despachante Ayala
como para las otras destinaciones, como ser equipaje no acompañado
para personal de Embajadas, clérigos, deportistas y todas las
operaciones que se realizaban en esa Sección, en todas ellas también se
instrumentaron contragiros, con la misma dinámica, con el mismo motivo
sin constituir irregularidad alguna dicha operatoria de contragiro…”.
A su vez, refirió “…El hecho de realizar el contragiro no
implica intervenir en la verificación o tener conocimiento de lo que hay
dentro del contenedor, la verificación la realizan los verificadores
contragirados. El contragiro lo pueden efectuar todos los que tengan la
modalidad “070” que corresponde a Jefe de Ramo y Supervisores, que yo
ya la poseía de antes dado que era Jefe de Ramo de productos químicos,
por ello mi tarea administrativa -por mi tema emocional, a la que hiciera
referencia en mi escrito ampliando mis manifestaciones que luce
incorporado al expediente-, mis tareas eran administrativas, alejándome
de las operativas. Quiero explicar que cada persona que trabaja en la
Aduana y opera en el sistema posee un login que sería como un número
de usuario designado por el mismo sistema…”.
2.- En ocasión de prestar declaración indagatoria Ramiro
Fontana, en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de la
Nación, manifestó: “…Que desde el año 2006 resido en los Estados
Unidos de América. Y que aproximadamente desde el año 2014 me decidí
a volver a la República Argentina por mi familia. Que para 2015 en junio
tome la decisión de volverme definitivamente y compré algunas cosas
para traer a la Argentina, siempre muebles para mi casa acá en el país
de los cuales habían muchos muebles para regalar a mi familia
aprovechando la oportunidad. Comienzo para el mes de agosto
aproximadamente a buscar en Internet compañía de mudanzas de los
cuales ví tres compañías diferentes y de todas estas compañías la de
nombre “P&P Group” fue la que me ofreció un precio más barato el
metro cúbico en el contenedor…”.
Señaló que la firma “P&P Group” tiene una oficina en el
Doral fue personalmente y se comunicó con ellos, que la contactó por
Internet y que la eligió por ser la más barata y porque le vendían el
espacio que ocupaba sus cosas dentro del contenedor, también refirió no
recordar el nombre de la persona con la que habló telefónicamente para
averiguar en principio.
Agregó que “...Cuando concurro a la empresa había una
señora de aproximadamente entre 40 a 55 años de edad y tres hombres
que aparentemente trabajaban en la empresa, hablamos sobre los metros
cúbicos y esta señora me explicó el tema del contenedor y me dio el
monto aproximado de lo que me costaría el flete a Argentina incluyendo
un servicio de puerta a puerta. Allí me dijeron que me lo dejaban en un
depósito en Buenos Aires (no recuerda el nombre del depósito ni la zona,
supuestamente era del mismo nombre que la compañía de Miami), o en
un depósito en Córdoba (que no recuerda el nombre). También me
ofrecieron el flete privado hasta mi domicilio en Córdoba que en este
caso sería el domicilio de mi padre sito en Gabriela Mistral 396, General
Levalle, Córdoba. Seguí averiguando otras compañías pero esta me
convenció por el precio y me decidi a efectuar mi mudanza con “P&P
Group” por una cuestión de costo, por este servicio me cobrarían 2845
dólares, suma que aboné en efectivo y tenía un recibo que no conservé.
Este monto incluía todo tipo de impuestos, traslados y trámites de
aduanas para yo poder retirar la mercadería en un depósito en Buenos
Aires. Fui nuevamente con la lista de todos los muebles que yo iba a traer
a Argentina…”.
Expresó que la lista de sus muebles es la que luce
incorporada a fs. 344/346 de las actuaciones reservadas por Secretaría
acompañadas por el Consulado Argentino en Miami, que le fueron
182
CPE 1084/2016
exhibidas en su declaración. Asimismo, en esa oportunidad reconoció

como de su puño y letra las firmas insertas a fs. 344 y 345 de dichas
actuaciones no pudiendo expedirse en el mismo sentido respecto de la
firma obrante a fs. 346 por hallarse cortada la misma en la fotocopia.
Continúo señalando “…La firma “P&P” se quedó con su
lista, y en esa oportunidad me pidieron fotocopias de mi Pasaporte
Argentino, del documento de identidad americano y el documento de
identidad argentino. En esa oportunidad les dejé una sola copia de toda
esa documentación y de la lista de los elementos de mudanza personal
también una sola copia. Estos elementos se los entregué a un hombre
cuyo nombre no recuerda pero era una persona de entre 45 y 55 años,
alto más o menos de 1,85 mts., argentino, de tez blanca, cabello castaño,
no recordando otras particularidades. En otra oportunidad me
comuniqué a la empresa y hablé con dos personas diferentes con una
mujer que era la que siempre me atendida con el tema de los trámites y
luego con una persona de nombre Daniel que no se su apellido, tampoco
lo vi, pudo haber sido uno de los hombres que vi en alguna de las tres
oportunidades que asistí a dicha empresa. En una de las oportunidades
en “P&P”, que sería la última vez que fui a la empresa, me saludó un
señor apodado “Cachito”, que este señor no es la persona que describí
anteriormente, no hable con él solo me saludo y me dijo que había
elegido una muy buena empresa y que era confiable y me dio la mano, no
me dio su nombre pero se me presentó como “Cachito”, esa fue la
primera vez que lo vi. En esa ocasión quedamos que se comunicaban
conmigo para explicarme cómo iba a ser el proceso una vez que tuvieran
todo listo, dado que yo tenía que hacer el trámite en el consulado de
Miami para efectuar el certificado de residencia…”.
En cuanto al trámite del certificado de residencia señaló
“…El trámite en el Consulado fue rápido como mucho una semana, allí
en el Consulado me pidieron la lista de mudanza, un contrato de vivienda
en Estados Unidos de los últimos dos o tres años de residencia allí,
pasaporte argentino y tres tipos de comprobantes de vivir en Estados
Unidos, yo acompañé facturas telefónicas y seguro de mi auto. De ahí en
más una vez que esta todo el trámite del Consulado la compañía “P&P”
se encargaba del trámite de la mudanza…”. Aclaró que en el Consulado
no le dieron las copias del trámite efectuado allí, que llevó tantos papeles
a la compañía mudadora que no recordaba exactamente cuáles eran y que
seguramente el certificado de residencia también lo llevó él.
Continúo relatando “…quedamos en pactar la fecha para
entregar mis elementos personales a la mudadora, que ellos me
ofrecieron dejarlo en un galpón de ellos en la dirección de la ciudad de
“Doral”, pero yo elegí llevarlos por mi cuenta. Yo los entregué en el
galpón que me ofrecieron, donde me recibió una persona que estaba
avisada en que día y horario iba con mi mudanza. Allí me dieron un
recibo de entrega de los elementos era un papel muy informal, dicho
papel no se si lo tengo no le di importancia. Que quedaron en avisarme
cuando tuvieran lugar en un contenedor para despachar mi mudanza. Mi
mudanza según lo que me expresaron en la mudadora ocuparía medio
contenedor. Que me habían dicho que la mudanza iba a salir entre
octubre/noviembre/diciembre de 2015 que podía demorarse y que incluso
podría demorarse en el puerto de Argentina pero que ellos se encargaban
de tales demoras sin costo alguno. Para el mes de noviembre yo ya estaba
preparándome para mudarme, de la firma “P&P” me llamaron
avisándome que para diciembre o primeros días de enero yo estaría
recibiendo mis cosas en Argentina, entonces viajé a Argentina en
diciembre para poder empezar el proceso de retiro de mercadería acá en
el país. Una vez que estoy acá en Argentina, que me hospedé en Buenos
Aires para esperar el trámite de mi mudanza me llaman desde Estados
Unidos de la empresa mudadora y me informan que estaba todo bien pero
que iba a tardar un poco más de lo normal y me informaron que debía
pasar por una oficina que supuestamente era de “P&P” en Argentina
para firmar un papel donde yo autorizaba a una persona -un despachante
de aduanas- y firmar un papel para autorizarlo a retirar mis cosas y
llevarlas a un depósito. Aclara que no retiró ningún papel en esa
oportunidad. Siempre cuando me refiero a me llaman de la empresa
184
CPE 1084/2016
“P&P” puede ser tanto la mujer que hice referencia o algún hombre que
trabajaba en la misma…”.
Respecto de la oficina a la que hiciera mención expresó no
recordar donde estaba ubicada la misma, si recuerda que era una oficina
en Capital porque estaba a 20 o 30 cuadras de la Avenida 9 de julio, y que
quedaba en un tercer piso, también manifestó que abajo había un café
donde hizo una fotocopia. Recordó que en esa oficina estaba el libro de
requerimiento N° 143 que le fuera exhibido en su declaración y que allí
firmó dos autorizaciones para retirar su medio contenedor. Expresó que
en esa oficina firmó un acta en el libro y un papel aparte y que allí había
una mujer y un hombre, jóvenes los dos; que dicho trámite fue rápido
dado que ya sabían que iría allí.
Agregó que “…pase dos días más en Buenos Aires, me voy a
mi pueblo en Córdoba y estando allí me avisaron que había un problema
de papeles para retirar el contenedor y que si yo volvía a Miami que les
avisara para pasar por la compañía “P&P” para acelerar los trámites y
retirar mi mercadería. Ahí les avisé que yo regresaba porque necesitaba
terminar unos trámites y despedirme de mis amigos allá. Allí comenzaron
los problemas porque llamo a “P&P” a los dos días que llego a Miami, y
me informan que estaban con problemas para sacar el contenedor por lo
que se iba a demorar más tiempo y que debía enviar más documentación
a la firma allí en Miami, me dijeron que esperara que ellos me avisaban y
que no me preocupara porque esto era un proceso normal. Pasaron tres o
cuatro semanas, la gente de “P&P” nunca se comunicó conmigo, hasta
que logro que me atiendan y allí me dijeron que estaba todo bien que en
unos días salían mis cosas. Debido a ello tuve que conseguir trabajo
nuevamente me pongo a trabajar y me sigo comunicando con la empresa,
para que cuando ellos me pasaran la fecha exacta de entrega yo me venía
definitivamente a Argentina y ahí le daba la sorpresa a mis padres de que
me venía a vivir a Argentina. De ahí en más lo que empezó a pasar es que
estuve sin respuesta de ellos por teléfono ni personalmente, dado que fui
y siempre me atendía la misma mujer que me decía que no me preocupe
que todo estaba bien. Ante esto comienzo a llamar a Argentina a un
teléfono de Argentina que es el número 011-54911-5564-1312, en este
teléfono nadie me dio respuesta. Este teléfono me fue dado por Daniel en
“P&P” que era una persona que creo trabajaba allí. El otro teléfono es
el 305-471-8488 que es el de línea de la empresa “P&P” y el fax de
“P&P” 305-715-9439. Dado estas circunstancias comienzo a buscar
normas judiciales y una persona que me asesore para ver como poder
proceder para retirar mis pertencias o como encontrar mi contenedor, el
problema fue que en Estados Unidos cualquier tipo de abogado allí cobra
aproximadamente entre 400 y 600 dólares la hora para empezar un
asesoramiento, yo llamé a un abogado allí para ver cuanto me costaría
un proceso y me dijeron entre 15.000 a 20.000 dólares dado que era un
problema internacional y ahí es cuando desistí de hacerlo, porque era
más caro el trámite de los abogados que lo que yo traía en mi mudanza
que sería alrededor de 6.000 dólares, dado que la mayoría de los
elementos era usado y muy pocas cosas casi nuevas. Seguí trabajando allí
en Estados Unidos, como no tuve respuesta de la firma entonces decidí
quedarme allí. Por ello seguí trabajando y desistí de la idea de volver a
vivir en Argentina. Al tiempo de ello, recibí una notificación del
Consulado Argentino en Miami para retirar un informe que había un
problema con esta empresa en Argentina. Pensaba que era una solución
para mi problema de mudanza, pero era la citación de este Tribunal…”.
Aportó en tal oportunidad dos cartas de la firma “Hamburg
Sud” que fueron enviadas al domicilio de sus padres en la provincia de
Córdoba, las que se encuentran relacionadas con los conocimientos de
embarque N° SUDU 260397838001 y 260397735001. Asimismo,
mencionó que poseía en la agenda electrónica de su teléfono celular -cuya
línea registra el N° 017862476217 (+17862476217) y que es la línea que
utiliza en los Estados Unidos de América y que está habilitado para
recibir llamadas también en nuestro país- dos tarjetas una de la empresa
“P&P Group” y la otra “JLI Trade & Logistic” asociada a “P&P Group”,
las que envió vía mail en oportunidad de declarar las que fueron recibidas
a la casilla de mail institucional y que fueron incorporadas a estos
actuados; aclaró que tales tarjetas las retiró de la empresa “P&P Group”.
186
CPE 1084/2016
Por último señaló que no efectuó ningún reclamo por escrito

o vía correo electrónico ante la falta de llegada de su mudanza a la
Argentina a la empresa “P&P Group” que siempre reclamó en forma
telefónica y que una vez se acercó a la firma.
Al ser preguntado por el Tribunal si conoce a María Eugenia
Garces, a la firma “P&P Group Corp” y si tiene conocimiento si dicha
firma posee sucursales o representantes en el país contestó que a María
Eugenia Garcés no la conoce y en cuanto a la firma “P&P Group” se
remitió a lo relatado en su declaración. En cuanto a las sucursales en
Argentina refirió que en oportunidad de concurrir a la empresa en la
ciudad de Miami le manifestaron que tenían sucursales aquí en el país.
Al ser preguntado si conocía a César Alejandro Ayala, señaló
que “no lo conozco”, misma respuesta brindó en oportunidad de
preguntarle por si conoce a Héctor Daniel López y a la firma “Housing
Design S.A”; a Mirta Diana Salgado; a Gustavo Alberto Vaca Soto; a
Graciela Noemí Vessella; a Leonardo Gabriel Savio; a David Elías
Kyselycia; a Pedro Edmundo Gómez; a Edgardo Rodolfo Paolucci; a
Eduardo Alfredo Bernardi; a Gustavo Daniel Pelegrina; a Maximiliano
Andrés Ciappina; a Alfredo Víctor Muzio; a Julio Carlos María Loscalzo;
a Jorge Enrique Silva; a Viviana Elizabeth Ameijeira; a Roberto Carlos
Wasinger; a Ernesto Gabriel Ferrari; a la firma “Argentina International
Moving” y/o “Argenmove”. La misma respuesta brindó con relación a los
consignatarios Diego José Flores; Marcelo Carlos Ratti; Juan Alberto
Chere; Aída Yolanda Arregui; Roberto Flavio Negretti; Marco Fabián
Terenzi; Liliana Carmen Ruth Millán; Carolina Andrea Carballo; Emilio
Ernesto Mena Giménez; Cristian Osvaldo Braun; Patricia Viviana Garcia;
y Rosana Raquel Peñalver, sin embargo aclaró que conoce a un Flavio
que trabaja en una parrilla en Miami pero no conoce su apellido.
Al ser preguntado por el Tribunal si conoce a Alberto
Claudio Jiménez y/o “Cacho” o “Cachito” contestó conoce a una persona
de apodo Cachito conforme lo que expresara en su relato y refirió no
conocer a Alberto Claudio Jiménez.
En cuanto a “Ecosea Adventure Inc” y/o a Gerardo Del Río;
“US 1 América Inc” y/o a Peter Yu; “Harley Davidson Motor Coops I”;
“To The Laptop LLC”; “IFL Miami LLC” y/o a Olga Chiang, manifestó
que “ no las conozco”.
Habiéndosele exhibido las copias certificadas de las cartas
poder incorporadas en las carpetas correspondientes a las destinaciones
particulares de importación N° 16092PI04000126D; N°
16092PI04000155F, y N° 16092PI04000297M -que en copias
digitalizadas lucen reservadas en Secretaría- manifestó que reconoce las
cartas poder obrante en las destinaciones aludidas, que la firma obrante en
las mismas le corresponde pero que solo firmó en la oficina que antes
manifestara un solo ejemplar. Asimismo, se le exhibió el Acta de
Requerimiento N° 063 obrante en el folio F12853463 y el Acta de
Requerimiento N° 064 obrante en el folio F 12853464 del Libro de
Requerimientos N° 143 secuestrado en el marco del allanamiento
dispuesto por este Tribunal, en el domicilio de la Escribanía de la notaria
Mirta Diana Salgado, Matrícula 3902, Registro Notarial N° 1319 sito en
Avenida del Libertador 672 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, e
invitado para que indique las circunstancias relativas a las certificaciones
de firmas allí aludidas la firma obrante en el acta N° 063 podría
corresponder a su puño y letra pero no está seguro. Con respecto al acta
de requerimiento N° 064 manifiesta que no está seguro si corresponde a
su puño y letra. Así también exhibidas las copias certificadas de los
documentos titulados “packing list” incorporados en las carpetas
correspondientes a las destinaciones particulares de importación N°
16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F, y N° 16092PI04000297M -
que en copia digitalizada luce reservada en Secretaría- manifestó que los
elementos/enseres personales allí detallados, manifestó que no le se
corresponden con los elementos que componían su mudanza y señaló que
no le corresponden ninguna de las firmas allí insertas, ni la aclaración de
firma, ni el monto consignado en los mismos. A su vez, habiéndosele
exhibido las copias correspondientes a las actuaciones labradas en el
Consulado General de la República Argentina en la Ciudad de Miami,
188
CPE 1084/2016
manifestó que le corresponden a su puño y letra las firmas con sus

respectivas aclaraciones insertas en las fs. 342 y 343, como así también
las grafías allí asentadas, y las grafías insertas en el formulario obrante a
fs. 343 de las mencionadas actuaciones.
En cuanto a si mantenía comunicaciones desde su teléfono
vía Whatsapp o análogo con algunas de las personas antes mencionadas
en su relato manifestó que no mantuvo comunicaciones por whatsapp y
que en cuanto a las comunicaciones se remitió a lo relatado. Asimismo
refirió que no tiene mails con las personas mencionadas en su relato y que
siempre se comunicó por teléfono o concurrió personalmente.
Con relación a la declaración obrante en la contracarátula
trasera de su pasaporte, refirió que la efectuó el día 04/12/2015 que fue el
día que arribó a la Argentina y la efectuó en Aduana de Ezeiza y la realizó
porque en la firma “P&P” le dijeron que la tenía que realizar cuando
arribaba al país.
Por último, con relación la comunicación telefónica con el
N° 11-6276-9181 de titularidad de César Alejandro Ayala, con fecha
08/12/2015 a las 22:39:54 horas, -cuyo registro se le exhibió en base al
CD reservado en esta Secretaría- expresó que dicha comunicación
recuerda que fue para avisarle que debía concurrir a la oficina que
mencionara en su relato a firmar los permisos. Agregó que la persona que
lo llamó le refirió que llamaba de parte de la firma “P&P Group” y aclaró
que esa línea no la conoce y que la persona que lo llamó no se identificó,
sólo le manifestó el lugar al cual debía concurrir por los trámites de la
mudanza (cfr. fs. 9925/9961).
3.- En ocasión de prestar declaración indagatoria Graciela
Noemí Vessella, en los términos del artículo 294 del Código Procesal
Penal de la Nación -en carácter ampliatorio- con relación a los contragiros
de verificadores que registran las destinaciones particulares de
importación que se le imputaran y cuyos informes y planillas le fueron
exhibidas en aquélla oportunidad expresó que “…la temática de ingreso
de la documentación a sede administrativa era de la siguiente manera:
después de ser presentada la carpeta por la Sección EMBA el
despachante en mano llevaba la carpeta a la División Controles
Simultáneos y allí se hacían los contragiros según las necesidades (es
decir la falta de personal). En mi caso como supervisora siempre le di
prioridad a las exportaciones mandando uno o dos verificadores según
los casos. Esto tiene que ver según la cantidad de bultos que se debían
verificar e incluso los perros. Nuestros protocolos estaban basados más
en exportación que en importación. En cuanto a importación los
protoclos estaban dados para España y algunos países de Africa, estos
protocolos eran por el tema de estupefacientes. En cuanto a la
exportación todo lo que salía de nuestro país e iba a Estados Unidos
llevaba guía de canes y scaneo del contenedor completo...”.
Señaló “…Que como consecuencia de las tareas de
fiscalización de cargas quedaron dos verificadores procesados conforme
lo relatara en mi declaración anterior y eso generó que en el área en la
que me desempeñaba como supervisora quedaran solamente tres
personas para verificar, por lo que me vi en la situación de tener que
verificar yo misma. Por lo que los contragiros de la Terminal 1, 2 y 3 los
efectuaba yo a mi nombre por una cuestión de cercanía, dado que
cumplía mis funciones en ese lugar. Los contargiros sólo los podía
efectuar yo por la categoría de supervisora. Quiero aclarar que yo hacía
los contragiros a mi nombre, ya que no había otra persona que hiciera
las verificaciones en ese momento, y si la verificación se llevaba a cabo
hasta las 14:00/15:00 horas las verificaba yo misma, y si era pasado
dicho horario las verificaban alguno de los otros tres verificadores que
iban llegando a la Oficina del Sector de Verificaciones dentro de la
Sección EMBA, ubicadas en la Terminal 1, 2 y 3, sin realizar un nuevo
contragiro. Que se nos había dicho de mi Jefatura, mi Jefe directo
Gustavo Pelegrina, que no realizaramos tantos contragiros es decir que
si yo había efectuado el contragiro de una destinación a mi nombre y por
el horario la había realizado alguno de los otros tres verificadores no
volvía a realizar un nuevo contragiro por lo que figuraba en el sistema
que yo efectué la verificación siendo que la pudo realizar alguno de los
otros tres verificadores y yo fimaba la documentación cuando me
190
CPE 1084/2016
informaban que habían visto la carga y estaba todo ok (verificación

conforme)…”.
Aclaró “…Que en mi área habían quedado como
verificadores Savio, Kornuta y Kyselycia dado que Gómez y Curiel
estaban procesados en una causa por estupefacientes encontrados en el
depósito denominado FEPORT, pero no se la carátula de la causa…”.
Al ser preguntada por este Tribunal, a pedido de su defensa -
teniendo en cuenta lo manifestado en relación a la falta de personal- para
que diga si esos contragiros estaban realizados de antemano o se
efectúaban por circunstancias externas imposibles de conocer con
anterioridad, contestó “…desconocíamos que iban a quedar procesados
por dicha causa de estupefacientes, creíamos que iban a declarar con
carácter testimonial y quedaron procesados, por ende desconociamos de
antemano que teníamos que efectuar esos contragiros…”.
Al ser preguntada por este Tribunal, a pedido de la defensa
de la señora Graciela Vessella, para que diga si su participación en estas
verificaciones fue totalmente aleatoria y desconocida de antemano por
terceras personas o eventuales importadores o si estos terceros o
eventuales importadores conocían que iba a efectuar la compareciente en
persona estas verificaciones, contestó “…desconocían mi participación y
no podían saber de antemano que yo iba a participar de la
verificación…”.
Continuó relatando “…durante el tiempo que estuve como
supervisora efectué varios pedidos, tanto verbales como escritos, a mi
Jefatura de División, a mi Jefe de Departamento y al Director solicitando
más personal a los fines de realizar las verificaciones dado el caudal de
trabajo que tenía en mi área. Que al momento de fusionarse Aduana
Norte y Aduana Sur, el sistema informático de EMBA no quedó
configurado para efectuar los ingresos de las destinaciones de ambas
zonas, por lo que ocurrió que por un lapso de días venían los
despachantes de aduanas junto a los particulares o los mudanzeros a dar
ingreso a las particulares, por lo que se produjo un cúmulo de trabajo tan
grande que producía que con la cantidad de verificadores que había en el
sector, nos sobrepasaba el trabajo por lo que empecé a solicitar más
personal…”.
Con relación a los códigos que registran los contragiros en la
planilla que tuvo a la vista, refirió “…Que en los contragiros no hay
observaciones, por lo que si un verificador faltaba porque estaba de
licencia o enfermo era el mismo código que se utilizaba para el
contragiro, el motivo era indistinto, es decir no se podia graficar la
circunstancia que motivara el contragiro, por lo expuesto se utilizaba
siempre el mismo código para todo tipo de evento. Que en mi caso como
supervisora de equipaje no acompañado no puedo utilizar los códigos de
rotación de personal ‘ROTZʹ y real actividad física ‘REAFʹ debido a que
nuestra zona comprende desde Ezieza a Tigre, por lo que no hay nada
que rotar a ninguna zona. Que por lo general en los contragiros que
efectúaba, en lo que respecta al motivo del mismo, utilizaba el Código
‘CODAʹ que es un código de AFIP predeterminado…”.
Al ser preguntada por este Tribunal, a pedido de su defensa
para que brinde una explicación de cómo se efectuaban los giros de
verificadores, contestó “…en principio yo trataba de organizar zonas
según la cantidad de carpetas a verificar que tenía de un día para otro,
en el caso de destinaciones de importación, allí realizaba el giro del
verificador, es decir lo asentaba en el sistema. Una vez que viene la
carpeta de EMBA que ya viene con un verificador asignado que es el que
asigna el sistema, puede ocurrir que el verificador asignado en dicha
oportunidad no se encuentre prestando funciones en el área o fuera de
otro ramo. Por ello en el código “9999” se encuentran cargados todos
los verificadores activos de distintos ramos porque se puede traer distinto
tipo de mercadería en las PI (destinaciones particulares de importación)
ya que no abarca solo las destinaciones relacionadas a equipaje no
acompañado, sino a todo tipo de donaciones. Por lo que siempre tenía
que efectuar un contragiro para asignar la verificación de las
particulares a un verificador de mi sector, sino no puede hacer la
verificación…”.
192
CPE 1084/2016
Por último, aclaró “…cuando se detectan los dos

contenedores que dieron inicio a la presente causa yo me encontraba de
vacaciones, al momento de su verificación, quedando a cargo de ello mi
Jefe el señor Gustavo Pelegrina quien diera aviso a Sumarios de
Prevención de la Aduana…” (cfr. fs. 10.014/10.050 vta.).
4.- Con posterioridad, a fs.10.159/10.198 vta. prestó
declaración indagatoria Marcelo Javier Carone en los términos del
artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación, ocasión en la que
expresó que: "hago uso del derecho constitucional de negarme a
declarar.”.
Seguidamente, e invitado a contestar preguntas que el
Tribunal le formule, respondió: “me niego a contestar preguntas que se
me formulen haciendo uso del derecho a negarme a declarar.”.
5.- En oportunidad de prestar declaración indagatoria a fs.
10.199/10.231, en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal
de la Nación, Edgardo Luis Kornuta manifestó que: “va a hacer uso de
su derecho a negarse a declarar”. Asimismo, efectuó un descargo
mediante presentación por escrito (cfr. fs. 10.341/10.353).
6.- En ocasión de prestar declaración indagatoria Irene del
Carmen Machuca, en los términos del artículo 294 del Código Procesal
Penal de la Nación, a fs. 10.232/10.269 manifestó que desde el 2010
cumplía tareas en la Sección EMBA en ese entonces prestaba labores en
la parte administrativa haciendo notas y oficios de todo tipo, circularizaba
oficios judiciales a las distintas áreas que dependían de esa sección,
también controlaba el patrimonio del área en cuanto a todo lo que allí
había -incluido el mobiliario-. Señaló que en el año 2012 le asignan una
nueva tarea dentro de EMBA vinculada al régimen de equipaje no
acompañado.
En cuanto a este régimen expresó “…El régimen de equipaje
no acompañado comprende la mercadería que no llega acompañada con
el pasajero, es decir que puede llegar antes o después del arribo del
pasajero. Este equipaje no acompañado comprende a modo de ejemplo
desde una moto en admisión temporal que es régimen de turista, lo que
hace a lo propio de un régimen de estudio de extranjero que trae una
maleta con ropa o libros que hacen al uso de su profesión, y hasta todos
los efectos del hogar de un pasajero que retorna a vivir en el país…”.
Con relación a su función vinculada a este régimen relató
“…recibir la documentación -mi oficina que esta a unos metros del
ingreso a EMBA, que funciona en el primer piso de la Terminal de
Cruceros-. Que al llegar a mi oficina lo que hacía en primer término era
chequear los mails, abrir el sistema Malvina, y que como atendemos a
pasajeros, a empresas encargadas de mudanzas y despachantes dejaban
las carpetas para ingresar y darles el trámite correspondiente en un
escritorio que no estaba en mi oficina. Este escritorio se encontraba a
mitad de pasillo desde la entrada. De ahí mis compañeros -Marcelo
Carone y Mónica Ferró- y yo íbamos y retirábamos las carpetas
conforme se encontraban puestas para trabajar. Nosotras agarrábamos
todas las carpetas de exportación y como en relación había más carpetas
de importación, también agarrábamos carpetas de importación de las que
se ocupaba mi compañero Marcelo Carone. Quiero aclarar que no había
una exclusividad en cuanto a las tareas de importación o exportación,
pero como yo me ocupaba más de exportaciones las efectuaba yo. Que
dentro del horario de atención al público que comprendía el horario de
las 10:00 a las 16:00 horas se podían dejar las carpetas aludidas para
efectuar los trámites. Que mi horario laboral comprendía el horario de
09:00 a 17:00 horas…”.
En cuanto al control que efectuaba a los fines de dar trámite a
las destinaciones manifestó “…Después de agarrar las carpetas se
sacaba toda la documentación obrante en las mismas. Que en el
escritorio mencionado se dejaba la carpeta de color naranja OM 2133,
entonces se sacaba la documentación, todo lo que presentaran en ese
momento. En principio yo chequeaba el conocimiento de embarque
observando el consignatario, la fecha que figura debajo y que se
identifica como “puesto a bordo”, el contenedor, los kilajes y lo que
contenía, cotejaba que la persona consignada corresponda a la persona
que figura en el pasaporte, que este el certificado de residencia en
194
CPE 1084/2016
original, que tenga la carta poder, el Documento Nacional de Identidad y

el packing list. Que el certificado de residencia tiene que estar en original
y certificado por el Ministerio de Relaciones Exteriores. En cuanto al
pasaporte cuando atendía al pasajero tenía a la vista el pasaporte
original. Que cuando la destinación era documentada por el despachante
si las copias de la documentación se encontraban certificadas o
legalizadas por un escribano estaban bien. Que el conocimiento de
embarque y el packing list tienen que estar en original, pueden
acompañarse en copias certificadas la carta poder, el pasaporte, el
Documento Nacional de Identidad y el certificado de residencia. Que la
carta poder cuando la destinación la documentaba un despachante podía
estar en original o copia legalizada. En cuanto a la carta-poder yo
chequeaba que quien figuraba como consignatario otorgara el poder al
despachante que efectuaba el trámite. Que el despachante de aduana
ingresaba desde su terminal toda la documentación que presentaba en la
carpeta y allí se le generaba el OM 1993 SIM e inmediatamente el
sistema arrojaba el número de destinación particular el cual es
correlativo a toda la aduana. Yo luego de efectuar el cotejo de la
documentación, tildaba en el sistema todo lo que ingresó el despachante y
lo que tengo a la vista. En el sistema tengo que tildar todo con una letra
“S” señalando así todo lo que ingresó el despachante en el sistema y se
encuentra en la carpeta. Seguidamente aprieto la tecla “F3” e
inmediatamente arroja un código en número que siempre era “9999” ello
asigna el ramo del la División Verificación que intervendrá y un número
con letras que corresponde al verificador asignado y que yo desconozco.
El sistema arroja inmediatamente al ingresar el canal que para este caso
es siempre “canal rojo” -verificación obligatoria- ello por el tipo de
régimen que es el régimen particular de mudanza. Luego de ello, firmo el
despacho en donde dice canal asignado, firmo la carátula de la carpeta
contenedora y pongo los datos que arroja el sistema, al dorso en
“observaciones” le coloco la leyenda “pase a la División Control y
Fiscalización Simultánea” y lo colocaba nuevamente dentro del sobre
contenedor para la firma de la jefatura. Que habitualmente lo
juntábamos en una pila en un lugar específico donde colocábamos las
carpetas para que la firme mi jefe Maximiliano Ciappina, que no había
una formalidad para llevar a la firma podía ser que pasara mi jefe y
preguntara si había algo para firmar y se lo llevara y luego lo traía
firmado o que pasara por la oficina y le avisáramos que había carpetas
para la firma. Allí terminaba mi función. Para el caso que faltare
documentación y no se pudiese continuar con el curso de la particular se
devolvía la carpeta sin continuar el trámite…”.
Continúo relatando “…Como el sector de verificaciones no
se encontraba en el lugar la carpeta una vez que jefatura me la devolvía
firmado la carpeta se le entregaba al despachante y/o apoderado que
figuraba en la carta poder para que esta persona la lleve a la oficina de
verificación a fin de que continúe con el trámite. Esto era algo informal
no se dejaba constancia de quien la llevaba. Esta oficina se encontraba
en la calle Hipólito Yrigoyen al 400. Que luego esta oficina comenzó a
funcionar cerca de Buquebus. Que en una época se encontraba debajo de
EMBA pero no recuerdo cuando dejo de estar allí. Luego que se le
entregaba la carpeta al despachante y/o apoderado perdíamos el
contacto con la misma. Quiero aclarar que en ningún momento tengo
contacto con la mercadería, ni con el contenedor, ni con el
verificador…”.
En cuanto al trámite de la digitalización manifestó “…Que el
trámite habitual, en las que interviene AFIP con código AFIP el circuito
es el siguiente: luego de que se finalizó la operación -que tenga la salida
a plaza- la carpeta vuelve a la mesa de entradas de EMBA para que se
mande a digitalizar. En el supuesto que intervenga un despachante la
carpeta una vez finalizado el trámite se le entrega al despachante para
que proceda a su digitalización…”.
Habiéndosele exhibido las carpetas originales
correspondientes a las destinaciones particulares N° 16001PI04000421Y
y N° 16001PI04000422P y las copias digitalizadas correspondientes a las
destinaciones particulares N° 16092PI04000437X, N°
16092PI04000438J, N° 16092PI04000391H y N° 16092PI04000404C,
196
CPE 1084/2016
señaló que el trámite llevado a cabo en las mismas se corresponde con lo

relatado en los párrafos que anteceden. Asimismo, con relación a las
firmas insertas en las destinaciones particulares y que ostentan sello
aclaratorio “Irene Machuca” expresó “…se corresponden a su puño y
letra…”. En cuanto a las firmas obrantes en las destinaciones
digitalizadas que ostentan el sello aclaratorio “Irene Machuca” señaló
“…no puede reconocerlas porque no tiene los originales a la vista…”. En
relación al resto de las destinaciones que se le imputan manifestó “…al no
serle exhibidas la documentación correspondiente no me puedo
expedir…”.
Además, agregó “…niego rotundamente formar parte de esta
asociación…”.
En cuanto a los consignatarios relató “…no esta especificada
la cantidad de envíos que pueda efectuar un pasajero, es más no puedo
chequear de ninguna manera si esa persona efectuó algún otro trámite,
nunca tuve elementos informáticos, ni se si los hay para poder fijarse si
esa persona trajo uno o más contenedores. En cuanto a las mudanzas de
un mismo consignatario que entran un mismo día puede ocurrir que
venga con más de un contenedor por el volumen de la mudanza en si, lo
cual no es algo que a mí me pueda llamar la atención. Lo que no puede
ocurrir es que una persona se mude por ejemplo dos veces en un mes
pero, repito no tengo manera de chequear esta información tanto en el
sistema como manualmente…”.
A continuación expresó “…yo no me encontraba sola en la
oficina, atendíamos público constantemente y si venían a efectuar
consultas me tenía que levantar y dejar lo que estaba haciendo para
atender, que en la mayoría del tiempo era interrumpida en mis labores
para ir a atender al público…”.
Al ser preguntada que diga que prerrogativas tenía como
funcionaria aduanera frente al supuesto de advertir irregularidades en la
documentación vinculada al trámite de este tipo de destinaciones
particulares, contestó “…si eran cuestiones formales se le decían al
interesado para que las corrigiera, ello en forma verbal. Nunca me pasó
advertir ninguna irregularidad seria, si ello hubiese ocurrido lo hubiera
denunciado a mi superior para que siga el trámite correspondiente…”.
Al ser preguntada para que diga el motivo por el cual en el
sello aclaratorio debajo de su nombre figura “Guarda de Aduana”, inserto
en las carpetas originales que se le exhiben, contestó “…en el sistema
Sarha relacionado al personal de la Aduana, es una clasificación de
puesto y función, al trabajar en la Terminal de Cruceros estamos
registrados como guardas…”.
Al ser preguntada para que diga si conoce a María Eugenia
Garces, a la firma “P&P Group Corp” y si tiene conocimiento si dicha
firma posee sucursales o representantes en el país contestó “…no las
conozco ni las escuche nombrar…”.
Al ser preguntada para que diga si conoce a César Alejandro
Ayala contestó “…lo conozco de vista, porque era el que llevaba las
carpetas a la oficina, es decir lo conozco en relación a mi trabajo. Que
preguntaba por mi jefe Ciappina, estimo que para verlo, generalmente mi
jefe no estaba y le recibíamos la carpeta. Las veces que lo atendí nunca
lo vi ingresar a la oficina de Ciappina. No recuerdo haberlos visto
conversar en el ámbito del sector público de la sección. También
preguntaba por mi compañero Marcelo Carone, que si estaba en el lugar
Marcelo le recibía la carpeta o la dejaba en la pila...”.
Al ser preguntada para que diga si conoce a Alberto Claudio
Jiménez y/o “Cacho” o “Cachito” contestó “…no lo conozco ni lo
escuche nombrar…”. La misma respuesta brindó con relación a Héctor
Daniel López y a la firma “Housing Design S.A”, y a Jorge Enrique Silva.
En cuanto a las personas que figuran como consignatarios en
los conocimientos de embarque correspondientes a las destinaciones
pesquisadas manifestó no conocer a Diego José Flores; a Marcelo Carlos
Ratti; a Juan Alberto Chere; a Aída Yolanda Arregui; a Roberto Flavio
Negretti; a Marco Fabián Terenzi; a Liliana Carmen Ruth Millán; a
Carolina Andrea Carballo; a Emilio Ernesto Mena Giménez; a Cristian
Osvaldo Braun; a Patricia Viviana Garcia; a Ramiro Fontana y a Rosana
Raquel Peñalver.
198
CPE 1084/2016
Al ser preguntada para que diga si conoce a Graciela Noemí

Vessella; a Leonardo Gabriel Savio; a David Elías Kyselycia; a Pedro
Edmundo Gómez; a Edgardo Rodolfo Paolucci; a Eduardo Alfredo
Bernardi; a Gustavo Daniel Pelegrina; a Maximiliano Andrés Ciappina; a
Alfredo Víctor Muzio; a Julio Carlos María Loscalzo; a Edgardo Luis
Kornuta y a Marcelo Javier Carone, contestó “…si los conozco, porque
todos pertenecen a la Dirección General de Aduanas. Aclaro que a
Marcelo Carone lo conozco porque trabajamos en el mismo lugar.
Maximiliano Ciappina era mi jefe inmediato. En cuanto a Muzio,
Bernardi y Paolucci eran también jefes de la Aduana. En cuanto al resto
eran verificadores, a veces los veía pero todo en el ámbito de mi relación
laboral…”.
Al ser preguntada para que diga si conoce a Viviana
Elizabeth Ameijeira, a Roberto Carlos Wasinger y a Ernesto Gabriel
Ferrari, manifestó “…a Viviana Ameijeira si la conozco por relación
laboral dado que hace trámites en la oficina donde cumplo labores. En
cuanto a Wasinger y Ferrari no los conozco, ni los escuche nombrar...”.
Al ser preguntada para que diga si conoce a la firma
“Argentina International Moving” y/o “Argenmove” manifestó “…si la
escuche nombrar pero no la conozco pero creo que es la firma donde
trabaja Ameijeira dado que los logos de los papeles que presentaba la
nombrada eran de esa firma…”.
V.- ANÁLISIS DE LOS HECHOS QUE INTEGRAN LA
IMPUTACIÓN
a) Hechos n° 1 a 58, vinculados al delito de contrabando
Inicialmente, corresponde destacar que la totalidad de los
hechos que de seguido se analizarán, presentan elementos comunes que
autorizan su consideración y valoración como integrantes -todos ellos- de
un fenómeno delictual homogéneo.
En ese aspecto, téngase presente que los sucesos que se
describirán concuerdan inicialmente en que todos ellos se refieren a
operaciones aduaneras de importación que fueron oficializadas ante el
servicio aduanero bajo la modalidad de destinaciones particulares. En
concreto, y según se manifestara ante la aduana, en todos los casos se
trataba de ciudadanos argentinos residentes en el exterior que se
radicarían nuevamente en nuestro país, siendo que los contenedores que
eran objeto de la operación traían en su interior -presuntamente- efectos
personales, muebles y demás elementos que conformaban los hogares de
aquellos ciudadanos que se mudarían a nuestro país.
Sin embargo, en casi todos los casos -más precisamente, con
una única excepción- la investigación demostró que aquellos ciudadanos
argentinos estuvieron en el territorio nacional por un muy corto período
de tiempo, resultando desconocidos en los domicilios que reseñaron ante
la autoridad aduanera como el lugar en el que residirían. Esta
característica resulta determinante en el caso, pues permite descartar que
los contenedores tuvieran en su interior, siquiera parcialmente, los
elementos que se declaraban, dado que en la medida en que las personas
que figuraban como verdaderos consignatarios de la mercadería nunca
tuvieron la intención de radicarse en nuestro país, lógicamente tampoco
tenían motivo alguno para efectuar el traslado físico de sus bienes
personales. Y no desmerece esta conclusión el caso específico de Marco
Fabián Terenzi, quien sí fuera ubicado en su domicilio en oportunidad de
realizarse la comprobación de destino de la mercadería importada, pues
conforme el mismo lo manifestara, nunca recibió sus enseres personales,
habiendo realizado múltiples rec2lamos, que pudo demostrar.
Otro rasgo común a las operaciones que se estudiaran, es que
en todas ellas intervino el mismo despachante de aduanas, que era la
persona a ser notificada al ingreso del contenedor al puerto, y que no es
otro que el imputado César Alejandro Ayala.
También se aprecia como un elemento concordante la
multiplicidad de operaciones aduaneras que eran oficializadas a nombre
de una misma persona, circunstancia por demás extraña si se considera la
magnitud de los contenedores involucrados (en todos los casos, de
cuarenta pies de largo), y que en ninguna de las operaciones se declarara
que los envases contuvieran -además- alguna mercadería diferente a los
enseres personales de los consignatarios. Más aun, el cotejo de los
200
CPE 1084/2016
packing list adjuntos a los respectivos despachos de importación, permite

concluir en lo insólito que resultan las sucesivas operaciones
documentadas a nombre de los distintos consignatarios, ello atendiendo a
los elementos que usualmente pueden ser encontrados en un hogar
estándar. Así, a modo de ejemplo, puede verse que se oficializaron a
nombre Aída Yolanda Arregui un total de nueve destinaciones
conteniendo, todas ellas, los bienes de su hogar.
El análisis de los hechos que luego se efectuará
separadamente, también permitirá al lector apreciar la singular diligencia
que evidenciaban las autoridades aduaneras para el trámite de estas
operaciones. Así lo demuestra el cotejo entre la fecha de oficialización de
los despachos de importación, y la salida de la mercadería a plaza, trámite
que nunca excedía de unos pocos días, y que incluso en algunos casos se
perfeccionaba en el mismo día. Es decir, en la misma fecha que se
oficializaba la operación, el verificador interviniente realizaba su tarea -
que por tratarse de operatorias imperativamente sujetas a canal rojo,
implicaba el control documental y físico de la mercadería-, y en ese
mismo día se obtenía la liberación de la carga.
La cuestión de los recaudos necesarios que debían adoptarse
al verificarse la carga no es menor, pues a la ya adelantada conclusión en
orden a que los envases contenían una mercadería muy diferente a la
declarada, se le suma la también recurrente particularidad de las
discordancias que eran dables apreciar entre los conocimientos de
embarques -en concreto, en punto a la cantidad de bultos allí expresados-
y los que se derivan de la consideración de los distintos packing lists.
También a modo de ejemplo de la notoria diferencia a la que aquí se
alude, puede citarse el caso de la destinación 16092PI04000438J (hecho
20), en la que se observa que mientras el conocimiento de embarque
refiere un total de 840 piezas, el packing list se limita a 92 bultos.
Diferencia esta -al igual que la que se observa en los restantes casos- que
no hubiera pasado desapercibida ante el más elemental (y serio) control
de las autoridades competentes.
La reseña de los rasgos concordantes de todos los casos que
integran el objeto procesal de la causa, ciertamente se dirige a señalar que
no puede mediar duda alguna en punto a que si bien con relación a la
mayor parte de tales hechos resulta imposible precisar cuál era en verdad
la mercadería que se ingresó al país, sí existe una suficiente certeza en
orden a que la misma no era la que fue declarada ante la aduana, sino otra
que -muy probablemente- concordaba con la hallada dentro de aquellos
contenedores que sí pudieron ser fiscalizados.
Y es que frente al plexo probatorio con que se cuenta, no
resulta lógico ni ajustado a las reglas del recto entendimiento y la
experiencia general concluir que sólo en aquellos casos en que se verificó
judicialmente la mercadería la misma no se ajustaba a lo declarado, en
tanto aquellos otros supuestos en que la carga fue despachada a plaza en
forma previa a la iniciación de la causa, en verdad se trató de operaciones
lícitas y sin ninguna irregularidad. Lo expuesto, vale en particular para
aquellos supuestos en los que la declaración ante la aduana de origen no
concuerda con la efectuada ante la de nuestro país, según la información
que deriva del Sistema de Búsqueda y Análisis de Datos de la Unidad de
Transparencia Comercial (DARTTS/TTU, según sus siglas en idiomas
inglés), pero es también extensivo para aquellos otros casos en que ante
ambas aduanas se hubieran declarado mercaderías análogas. Ello así, se
insiste, en tanto la firme evidencia de la causa da cuenta que, en todos los
supuestos, la mercadería que en verdad se ingresó a nuestro país no eran
enseres del hogar, sino productos destinados a ser comercializados.
En este marco, otro dato que pone de relieve este fenómeno
delictual se refiere a que en todas las operaciones aduaneras oficializadas
y posteriormente verificadas fueron contragirados los verificadores que
primigeniamente fueron asignados. En este aspecto, debe tenerse presente
que quienes ostentaron el cargo de supervisores en la División Control y
Fiscalizaciones Simultáneas -a la época de los sucesos- habrían generado
en el sistema informático Malvina los eventos de “cambio de verificador”
-contragiro- en 52 operaciones aduaneras bajo estudio, logrando de este
modo el cambio de verificador que era originalmente asignado al sistema
202
CPE 1084/2016
a los efectos de que finalmente quienes realmente verificaran las

mercaderias amparadas por tales destinaciones fueran quienes integraran
la organización criminal en análisis.
Teniendo a la vista tales observaciones, cabe ahora
puntualizar las particularidades que presenta cada una de las operaciones
aduaneras en las que se ingresó al territorio nacional y se despachó a
plaza -o se pretendió hacerlo, según el caso- mercadería que fue sustraída
al debido control de las autoridades aduaneras.
Hecho N° 1 vinculado a la Destinación Particular de
Importación N° 15092PI04000708X contenedor (HASU 4024835)
La mencionada destinación fue oficializada el día 15/10/2015
y documentada ante la Dirección Nacional de Aduanas por el despachante
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignataria Liliana
Carmen Ruth Millan, con fecha de salida a plaza el día 16/10/2015.
Mediante la mencionada destinación aduanera se pretendió
ingresar al territorio nacional gran cantidad de mercadería de origen
extranjero, destinada inequívocamente a ser comercializada en el país, en
el interior del contenedor identificado con el N° HASU 4024835,
declarando falsamente que se trataba de elementos personales usados que
se transportaban como equipaje no acompañado.
De esta forma se pretendió burlar el correcto control del
servicio aduanero, sometiendo dicha mercadería a un tratamiento
aduanero y fiscal distinto al que le correspondía.
Conforme se desprende del conocimiento de embarque N°
SUDU250392120001 –relativo al mencionado contenedor- la mercadería
contenida en el mismo consistiría en “household goods: personal effects”
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de veinte (20)
piezas, con un peso bruto de 11.943 kgs., registrando la sigla AES N°
20150923151605 (cfr. documento “bill of lading” contenido en las
fotocopias correspondientes a la destinación N° 15 092 PI04 000708 X
reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no coincide
con aquella asentada en el “packing list” acompañado como
documentación complementaria a dicha destinación particular de
importación, el cual consigna un total de ochenta y cinco (85) piezas;
como así tampoco con el contenido de las impresiones de pantalla del
sistema DARTTS-TTU aportadas por la Dirección General de Aduanas,
que reflejan los datos de la declaración efectuada por el exportador en
origen respecto de la mercadería en cuestión, de las cuales surge que la
misma corresponde a “household appliances” – “electrodomésticos”- (cfr.
documento “packing list” contenido en las fotocopias correspondientes a
la destinación N° 15 092 PI04 000708 X reservada por Secretaría y fs.
5315).
La operación aduanera en trato fue verificada el día
16/10/2015 con resultado de verificación “conforme” por el verificador de
aduanas Leonardo Gabriel Savio. De las imágenes correspondientes a
los registros fílmicos aportados por “Terminales Río de la Plata S.A.”, no
se registra el momento en que se verifica el mencionado contenedor.
A su vez, integra la documentación complementaria de dicha
destinación aduanera una copia del pasaporte argentino N° 20168783N de
titularidad de Liliana Carmen Ruth Millán -certificada por el escribano
Carlos A. Goggia Matrícula N° 2871- en cuya foja N° 30 consta una
leyenda que reza “(ilegible)…El pasajero manifiesta que recibirá
equipaje no acompañado. Firmado: Sergio Biscaldi. Leg. 28557-1”, así
como una copia del certificado de residencia de la nombrada -certificada
ante la escribana Verónica C. Olicino, Matrícula N° 5340- emitido por el
Consulado General en Miami, Florida, Estados Unidos de América, con
fecha 18/09/2015, certificando que aquélla habría residido en la
jurisdicción de dicha sede consular desde el 09/2013 al 09/2015, con
domicilio en 18041 Biscayne Blvd., Apt. 204 South, Aventura, Estados
Unidos (cfr. documentación reservada en Secretaría correspondiente a las
fotocopias de la destinación N° 15092PI04000708X). En este punto cabe
destacar que de los movimientos migratorios de la nombrada -informados
por la Dirección Nacional de Migraciones, y en lo que aquí interesa- surge
que ingresó a la República Argentina con fecha 23 de septiembre de 2015,
y que egresó con fecha 17 de diciembre del año 2015 con destino a los
Estados Unidos de América (cfr. fs. 3421/vta.).
204
CPE 1084/2016
A los efectos de llevar a cabo la constatación de la

mercadería que habría ingresado al país en concepto de mudanza
documentada por la destinación aduanera N° 15 092 PI04 000708 X, cuya
consignataria -según surge del conocimiento de embarque referido-
resultara ser Liliana Carmen Ruth Millán, una comisión de la División
Comprobación de Destino, dependiente de la Dirección Valoración y
Comprobación Documental de la Dirección General de Aduanas, con
fecha 19 de abril de 2017, se constituyó en el domicilio sito en la calle
Emilio Mitre N° 1600 de la localidad de Del Viso, Pilar, no pudiéndose
ubicar la numeración referida, siendo informado por una persona de sexo
masculino en la numeración “1676” que no sabía si la numeración
continua a su casa es “1680”, y que no conocía a nadie con el nombre
“Liliana Carmen Ruth Millán”. Posteriormente, la comisión referida se
volvió a constituir en el domicilio sin numeración ubicado entre el “1676”
y “1690” sin recibir respuesta alguna (cfr. fs. 17 de la Orden N°
17000OC41026601E AFIP, reservada por Secretaría).
Asimismo, personal de la Delegación de Campana de la
Policía Federal Argentina, con fecha 18 de abril de 2017 se constituyó en
el domicilio sito en la calle Emilio Mitre N° 1680 de la localidad de Del
Viso, Pilar, Provincia de Buenos Aires, oportunidad en la que se
constató que la numeración catastral “1680” pertenece a una finca que no
tiene el número colocado, por lo cual se contactó a una persona con
domicilio en la numeración “1674” siendo informado por la misma que
únicamente sabe que su vecino se llama “Miguel”, constatándose luego
que los moradores son Miguel Ángel Tecce y Silvia Carolina Gómez,
declarando no conocer a los señores Roberto Flavio Negretti y Liliana
Carmen Ruth Millán (cfr. fs. 4221/4226).
Importación N° 15092PI04000734H contenedor (TTNU 9242451)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignataria Liliana
Carmen Ruth Millan, con fecha de salida a plaza el día 22/10/2015.
el interior del contenedor identificado con el N° TTNU 9242451,
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de veinte (20)
piezas, con un peso bruto de 12.212 kgs., registrando la sigla AES N°
20150930526096 (cfr. documento “bill of lading” contenido en las
fotocopias correspondientes a la destinación N° 15 092 PI04 000734 H
importación, el cual consigna un total de ochenta y siete (87) piezas;
misma corresponde a “household tools and parts” -“herramientas y partes
del hogar”- (cfr. documento “packing list” contenido en las fotocopias
correspondientes a la destinación N° 15 092 PI04 000734 H reservada por
Secretaría y fs. 4014/4018).
aduanas Pedro Edmundo Gomez. De las imágenes correspondientes a los
registros fílmicos aportados por “Terminales Río de la Plata S.A.”, no se
aprecia el momento en que se verifica el contenedor.
206
CPE 1084/2016

titularidad de Liliana Carmen Ruth Millán -certificada por el escribano
Carlos A. Goggia Matrícula N° 2871- en cuya foja N° 30 consta una
leyenda que reza “(ilegible)…El pasajero manifiesta que recibirá
equipaje no acompañado. Firmado: Sergio Biscaldi. Leg. 28557-1”, así
como una copia del certificado de residencia de la nombrada -certificada
ante la escribana Verónica C. Olicino, Matrícula N° 5340- emitido por el
fecha 18/09/2015, certificando que aquélla habría residido en la
jurisdicción de dicha sede consular desde el 09/2013 al 09/2015, con
domicilio en 18041 Biscayne Blvd., Apt. 204 South, Aventura, Estados
Unidos (cfr. documentación reservada en Secretaría correspondiente a las
fotocopias de la destinación N° 15092PI04000708X). En este punto cabe
destacar que de los movimientos migratorios de la nombrada -informados
que ingresó a la República Argentina con fecha 23 de septiembre de 2015,
y que egresó de la República Argentina con fecha 17 de diciembre del año
2015 con destino a los Estados Unidos de América (cfr. fs. 3421/vta.).
documentada por la destinación aduanera N° 15 092 PI04 000734 H, cuya
resultara ser Liliana Carmen Ruth Millán, una comisión de la División
fecha 19 de abril de 2017 se constituyó en el domicilio sito en la calle
Emilio Mitre N° 1600 de la localidad de Del Viso, Pilar, no pudiéndose
ubicar la numeración referida, siendo informado por una persona de sexo
masculino en la numeración “1676” que no sabía si la numeración
continua a su casa es “1680”, y que no conocía a nadie con el nombre
“Liliana Carmen Ruth Millán”. Posteriormente, las funcionarias actuantes
se volvieron a constituir en el domicilio sin numeración ubicado entre el
“1676” y “1690” sin recibir respuesta alguna (cfr. fs. 17 de la Orden N°
17000OC41026601E AFIP, reservada por Secretaría).
Asimismo, personal de la Delegación de Campana de la
el domicilio sito en la calle Emilio Mitre N° 1680 de la localidad de Del
Viso, Pilar, Provincia de Buenos Aires, oportunidad en la que se
constató que la numeración catastral “1680” pertenece a una finca que no
tiene el número colocado, por lo cual se contactó a una persona con
domicilio en la numeración “1674” siendo informado por la misma que
únicamente sabe que su vecino se llama “Miguel”, constatándose luego
que los moradores son Miguel Ángel Tecce y Silvia Carolina Gómez,
declarando no conocer a los señores Roberto Flavio Negretti y Liliana
Carmen Ruth Millán (cfr. fs. 4221/4226).
Importación N°15092PI04000915X contenedor (SUDU 5814797)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignatario
Roberto Flavio Negretti, con fecha de salida a plaza el día 25/11/2015.
el interior del contenedor identificado con el N° SUDU 5814797,
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento
cincuenta y cinco (155) piezas, con un peso bruto de 10.878 kgs.,
208
CPE 1084/2016
registrando la sigla AES N° 20151104388372 (cfr. documento “bill of

lading” contenido en las fotocopias correspondientes a la destinación N°
15 092 PI04 000915 X reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha
información no coincide con aquella asentada en el “packing list”
acompañado como documentación complementaria a dicha destinación
particular de importación, el cual consigna un total de setenta y siete (77)
piezas; como así tampoco con el contenido de las impresiones de pantalla
del sistema DARTTS-TTU aportadas por la Dirección General de
Aduanas, que reflejan los datos de la declaración efectuada por el
exportador en origen respecto de la mercadería en cuestión, de las cuales
surge que la misma corresponde a “household tools and parts” -
“herramientas y partes del hogar”- -(cfr. documento “packing list”
contenido en las fotocopias correspondientes a la destinación N° 15 092
PI04 000915 X reservada por Secretaría y fs. 4014/4018).
aduanas Leonardo Gabriel Savio. De las imágenes correspondientes a los
titularidad de Roberto Flavio Negretti -certificada por el escribano
Alejandro T. Goggia, Matrícula N° 5257- en cuya foja N° 34 consta una
leyenda que reza “Ezeiza, 16/10/2015. El pasajero manifiesta esperar
equipaje no acompañado. Firmado: Garmendia Rosso, Victoria.
(ilegible)”, así como una copia del certificado de residencia del nombrado
-certificada ante el escribano Gustavo Alberto Vaca Soto, Matrícula N°
5511- emitido por el Consulado General en Miami, Florida, Estados
Unidos de América, con fecha 25/09/2015, certificando que aquél habría
residido en la jurisdicción de dicha sede consular desde el 09/2013 al
09/2015, con domicilio en 7441 Wayne Ave. Apt. 11l, Miami Beach,
Estados Unidos (cfr. documentación reservada en Secretaría
correspondiente a las fotocopias de la destinación N°
16092PI04000176X). En este punto cabe destacar que de los movimientos
migratorios del nombrado -informados por la Dirección Nacional de
Migraciones, y en lo que aquí interesa - surge que ingresó a la República
Argentina con fecha 16 de octubre de 2015, y que egresó de la República
Argentina con fecha 26 de octubre del año 2015 con destino a los Estados
Unidos de América (cfr. fs. 3420/vta.).
documentada por la destinación aduanera N° 15 092 PI04 000915 X, cuyo
consignatario -según surge del conocimiento de embarque referido-
resultara ser Roberto Flavio Negretti, una comisión de la División
fecha 12 de abril de 2017 se constituyó en el domicilio sito en la calle Río
de Janeiro 1791, Gral. Pacheco, Provincia de Buenos Aires, oportunidad
en la que – en virtud de lo informado por el señor Cristian Pablo Negretti,
hermano de Roberto Flavio Negretti- se constató que éste no se encuentra
en el país y que reside en los Estados Unidos de América,
desconociéndose todo dato referido a la importación realizada por el
mentado Negretti, (cfr. fs. 25 de la Orden N° 17000OC41026595Z AFIP,
reservada por Secretaría).
Importación N° 15092PI04000936L contenedor (HASU 4819240)
La mencionada destinación fue oficializada el día 1°/12/2015
210
CPE 1084/2016

SUDU250396679001 -relativo al mencionado contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento treinta
(130) piezas, con un peso bruto de 12.259 kgs., registrando la sigla AES
N° 20151111750000 (cfr. documento “bill of lading” contenido en la
carpeta correspondiente a la destinación N° 15 092 PI04 000936 L
importación, el cual consigna un total de sesenta y nueve (69) piezas;
del hogar”- (cfr. documento “packing list” contenido en la carpeta
correspondiente a la destinación N° 15 092 PI04 000936 L reservada por
aduanas David Elías Kyselycia. De las imágenes correspondientes a los
documentada por la destinación aduanera N° 15 092 PI04 000936 L, cuyo
Importación N° 15092PI04001060A contenedor (SUDU 6834761)
212
CPE 1084/2016
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignataria

Carolina Andrea Carballo, con fecha de salida a plaza el día 28/12/2015.
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento noventa
(190) piezas, con un peso bruto de 11.019 kgs., registrando la sigla AES
N° 20151202797017 (cfr. documento “bill of lading” contenido en las
fotocopias correspondientes a la destinación N° 15 092 PI04 001060 A
importación, el cual consigna un total de sesenta y cuatro (64) piezas;
misma corresponde a “household tools and parts” “herramientas y partes
correspondientes a la destinación N° 15 092 PI04 001060 A reservada por
En la verificación de la operación aduanera en trato se
observa la intervención con fecha 23/12/2015 de Pedro Edmundo Gomez
-con relación al número de precinto- y con fecha 28/12/2015 de Leonardo
Gabriel Savio, quien asienta como resultado de verificación conforme
“si”. De las imágenes correspondientes a los registros fílmicos aportados
por “Terminales Río de la Plata S.A.”, no se aprecia el momento en que se
verifica el contenedor.
destinación aduanera una copia del pasaporte argentino N° AAA977577
de titularidad de Carolina Andrea Carballo -certificada por la escribana
Mirta Diana Salgado Matrícula N° 3902- en cuya foja N° 31 consta una
leyenda que reza “Ezeiza, 17/03/2016. El pasajero manifiesta estar a la
espera de equipaje no acompañado. Firmado: Guido Gilardoni. Leg.
30381-0 AFIP- DGA”, así como una copia del certificado de residencia de
la nombrada -certificada ante el escribano Alejandro M. Bertomeu,
Matrícula N° 4243- emitido por el Consulado General en Miami, Florida,
Estados Unidos de América, con fecha 4/11/2015, certificando que
aquélla habría residido en la jurisdicción de dicha sede consular desde el
11/2013 al 11/2015, con domicilio en 1000 Bay Dr. #07 Miami Beach, FL
33141, Estados Unidos (cfr. documentación reservada en Secretaría
15092PI04001102U). En este punto cabe destacar que de los movimientos
migratorios de la nombrada -informados por la Dirección Nacional de
Migraciones, y en lo que aquí interesa- surge que ingresó a la República
Argentina con fecha 16 de noviembre de 2015, y que egresó de la
República Argentina con fecha 29 de noviembre del año 2016 con destino
a los Estados Unidos de América (cfr. fs. 3417/vta.).
documentada por la destinación aduanera N° 15 092 PI04 001060 A, cuya
resultara ser Carolina Andrea Carballo, una comisión de la División
fecha 20 de abril de 2017 se constituyó en los domicilios sitos en: (i) la
calle José Buffa N° 1087 de la localidad de Rafaela, Departamento de
214
CPE 1084/2016
Castellanos, Provincia de Santa Fe, oportunidad en la que –en virtud de lo

informado por María Luisa Viano, quien indicó ser la madre de la
mentada Carballo- se constató que ésta no se encuentra en el país atento
que reside en la ciudad de Miami en los Estados Unidos de América desde
hace aproximadamente quince años; asimismo, la señora Viano manifestó
desconocer las mudanzas realizadas por su hija, y aportó un número
telefónico de contacto, perteneciente al domicilio visitado; y (ii) aquel sito
en la calle Santos Vega 253 de la localidad de Rafaela, Departamento de
Castellanos, Provincia de Santa Fe, oportunidad en la que la comisión no
fue recibida por persona alguna, constatando que se trata de una casa con
rejas al frente con ingreso peatonal y para automotores. Con fecha 21 de
abril del corriente año, la comisión se constituyó nuevamente,
oportunidad en la que un vecino del inmueble referido anteriormente
informó que el mismo se encuentra desocupado ya que la familia que lo
habitaba se habría mudado del mismo (cfr. fs. 54/55 de la Orden N°
17000OC41026575Y AFIP, reservada por Secretaría).
Asimismo, personal de Inteligencia Criminal de la Policía
Federal Argentina, con fecha 10 de mayo de 2017 se constituyó en el
domicilio sito en la calle José Buffa N° 1087 de la localidad de Rafaela,
Departamento de Castellanos, Provincia de Santa Fe, oportunidad en la
cual se constató que Carolina Andrea Carballo no residiría allí hace
aproximadamente un año, y que en el domicilio vivirían actualmente
Carlos Carballo y Diego Carballo, padre y hermano de la mentada (cfr. fs.
4641/4647).
Importación N° 15092PI04001102U contenedor (HASU 4553778)
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento
cincuenta (150) piezas, con un peso bruto de 13.147 kgs., registrando la
sigla AES N° 20151209186816 (cfr. documento “bill of lading” contenido
en las fotocopias correspondientes a la destinación N° 15 092 PI04
001102 U reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no
coincide con aquella asentada en el “packing list” acompañado como
importación, el cual consigna un total de sesenta y cuatro (64) piezas;
correspondientes a la destinación N° 15 092 PI04 001102 U reservada por
216
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 15 092 PI04 001102 U, cuya
4641/4647).
Importación N° 16092PI04000004V contenedor (SUDU 6814106)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignatario Emilio
Ernesto Mena Gimenez, con fecha de salida a plaza el día 05/01/2016.
218
CPE 1084/2016

(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento sesenta
y seis (166) piezas, con un peso bruto de 13.786 kgs., registrando la sigla
AES N° 20151209186816 (cfr. documento “bill of lading” contenido en
las fotocopias correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000004 V
importación, el cual consigna un total de setenta y ocho (78) piezas; como
así tampoco con el contenido de las impresiones de pantalla del sistema
DARTTS-TTU aportadas por la Dirección General de Aduanas, que
reflejan los datos de la declaración efectuada por el exportador en origen
respecto de la mercadería en cuestión, de las cuales surge que la misma
corresponde a “household tools and parts” -“herramientas y partes del
hogar”- (cfr. documento “packing list” contenido en las fotocopias
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000004 V reservada por
aduanas Pedro Edmundo Gómez. De las imágenes correspondientes a los
registra el momento en que se verifica el mencionado contenedor.
titularidad de Emilio Ernesto Mena Giménez -certificada por la escribana
leyenda que reza “Ezeiza, 16/11/2015. El pasajero declara haber
despachado equipaje no acompañado. Firmado: Yanina (ilegible). Leg.
28757-1”, así como una copia del certificado de residencia del nombrado
11/2015, con domicilio en 1301 NE Miami Gardens Drive Apt. 1423,
Miami, Florida, Estados Unidos (cfr. documentación reservada en
Secretaría correspondiente a las fotocopias de la destinación N°
16092PI04000042A). En este punto cabe destacar que de los movimientos
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000004 V, cuyo
resultara ser Emilio Ernesto Mena Giménez, una comisión de la División
fecha 11 de abril de 2017 se constituyó en el domicilio sito en la calle De
Pinedo 1221, Bernal, Provincia de Buenos Aires, oportunidad en la que -
en virtud de lo informado por el señor Emiliano Mena Colman, quien
indicó ser el padre de Emilio Ernesto Mena Giménez- se constató, tras la
segunda visita, que éste no se encuentra en el país y que reside en los
Estados Unidos de América desde aproximadamente el año 2000
asimismo, el señor Mena Colman manifestó desconocer las mudanzas
realizadas por su hijo, y aportó un número telefónico de contacto,
perteneciente al domicilio visitado (cfr. fs. 16 de la Orden N°
17000OC41026600D AFIP, reservada por Secretaría).
Asimismo, personal de la Delegación Avellaneda de la
el domicilio sito en la calle Coronel de Pinedo 1221, Bernal, Provincia
de Buenos Aires, oportunidad en la cual se constató que allí reside una
sola persona, mayor de edad, de aproximadamente unos 80 años, de
220
CPE 1084/2016
nombre Emiliano Mena Colman, refiriendo ser el padre de Emilio Ernesto

Mena Giménez, quien informó que el mentado vivió allí hasta mediados
del año 2000 o principios de 2001, cuando viajó a los Estados Unidos de
América, donde actualmente tiene residencia, y quien ocasionalmente
retorna al país a visitar a su padre, permaneciendo aquí pocos días (cfr. fs.
3726/3732).
Importación N° 16092PI04000042A contenedor (SUDU 8567176)
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de setenta y
nueve (79) piezas, con un peso bruto de 13.101 kgs., registrando la
mercadería en cuestión la sigla AES N° 20151209186816 (cfr. documento
“bill of lading” contenido en las fotocopias correspondientes a la
destinación N° 16 092 PI04 000042 A reservada por Secretaría). Sin
embargo, dicha información no coincide con aquella asentada en el
“packing list” acompañado como documentación complementaria a dicha
destinación particular de importación, el cual consigna un total de
cincuenta y nueve (59) piezas; como así tampoco con el contenido de las
impresiones de pantalla del sistema DARTTS-TTU aportadas por la
Dirección General de Aduanas, que reflejan los datos de la declaración
efectuada por el exportador en origen respecto de la mercadería en
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “household tools
and parts” -“herramientas y partes del hogar” -(cfr. documento “packing
list” contenido en las fotocopias correspondientes a la destinación N° 16
092 PI04 000042 A reservada por Secretaría y fs. 4014/4018).
222
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000042 A, cuyo
3726/3732).
Importación N° 16092PI04000126D contenedor (HASU 4214028)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignatario Ramiro
Fontana, con fecha de salida a plaza el día 02/02/2016.
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de trescientas
veintiún (321) piezas, con un peso bruto de 13.182 kgs., registrando la
000126 D reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no
importación, el cual consigna un total de setenta y un (71) piezas; como
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000126 D reservada por
224
CPE 1084/2016

destinación aduanera una copia del pasaporte argentino N° AAB432046
de titularidad de Ramiro Fontana -certificada por la escribana Mirta Diana
Salgado Matrícula N° 3902- en cuya foja N° 32 consta una leyenda que
reza “Ezeiza, 04/12/2015. El pasajero manifiesta esperar equipaje no
acompañado. Firmado: (ilegible)”, así como una copia del certificado de
residencia del nombrado -certificada ante el escribano Gustavo Alberto
Vaca Soto, Matrícula N° 5511- emitido por el Consulado General en
Miami, Florida, Estados Unidos de América, con fecha 30/11/2015,
certificando que aquél habría residido en la jurisdicción de dicha sede
consular desde el 11/2013 al 11/2015, con domicilio en 8035 Abbott Ave.
Apt. 7, Miami Beach, Florida, Estados Unidos (cfr. documentación
reservada en Secretaría correspondiente a las fotocopias de la destinación
N° 16092PI000126D). En este punto cabe destacar que de los
movimientos migratorios del nombrado -informados por la Dirección
Nacional de Migraciones, y en lo que aquí interesa- surge que ingresó a la
República Argentina con fecha 4 de diciembre de 2015, y que egresó de la
República Argentina con fecha 27 de diciembre del año 2015 con destino
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000126 D, cuyo
resultara ser Ramiro Fontana, una comisión de la División Comprobación
de Destino, dependiente de la Dirección Valoración y Comprobación
Documental de la Dirección General de Aduanas, con fecha 17 de abril de
2017 se constituyó en el domicilio sito en la calle Gabriela Mistral 396,
General Levalle, Provincia de Córdoba, oportunidad en la que -en virtud
de lo informado por el señor Leandro Fontana, quien indicó ser el padre
de Ramiro Fontana - se constató, tras la segunda visita que éste no se
encuentra en el país y que reside en los Estados Unidos de América;
desconociéndose todo dato respecto del destino de la mercadería
ingresada por la destinación en cuestión (cfr. fs. 18 de la Orden N°
17000OC41026605X AFIP, reservada por Secretaría).
Importación N° 16092PI04000155F contenedor (HASU 4681275)
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de cuarenta y
ocho (48) piezas, con un peso bruto de 14.154 kgs., registrando la sigla
las fotocopias correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000155 F
importación, el cual consigna un total de noventa y siete (97) piezas;
226
CPE 1084/2016

correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000155 F reservada por
aduanas David Elias Kyselycia. De las imágenes correspondientes a los
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000155 F, cuyo
Importación N° 16092PI04000176X contenedor (TGHU 9690162)
el interior del contenedor identificado con el N° TGHU 9690162,
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de doscientas
cuarenta y cinco (245) piezas, con un peso bruto de 15.641 kgs.,
228
CPE 1084/2016

particular de importación, el cual consigna un total de ochenta (80)
surge que la misma corresponde a “household tools and parts” -
“herramientas y partes del hogar”- (cfr. documento “packing list”
Importación N° 16092PI04000224C contenedor (HASU 4667507)
230
CPE 1084/2016

(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de noventa y
nueve (99) piezas, con un peso bruto de 15.188 kgs., registrando la sigla
las fotocopias correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000224 C
importación, el cual consigna un total de noventa y siete (97) piezas;
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000224 C reservada por
aduanas Pedro Edmundo Gomez. Las imágenes de la verificación fueron
registradas por la cámara N° 173 correspondiente a los registros fílmicos
del día 23/02/2016 aportados por “Terminales Río de la Plata S.A.”.
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000224 C, cuya
232
CPE 1084/2016

4641/4647).
Ernesto Mena Giménez, con fecha de salida a plaza el día 01/03/2016.
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de cuatrocientas
noventa y seis (496) piezas, con un peso bruto de 14.077 kgs., registrando
la sigla AES N° 20160209113083 (cfr. documento “bill of lading”
PI04 000261 D reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información
no coincide con aquella asentada en el “packing list” acompañado como
importación, el cual consigna un total de setenta y cuatro (74) piezas;
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000261 D reservada por
aduanas David Elias Kyselycia. Las imágenes de la verificación fueron
del día 1°/03/2016 aportados por “Terminales Río de la Plata S.A.”.
234
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000261 D, cuyo
3726/3732).
Importación N° 16092PI04000297M contenedor (SUDU 8884381)
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento setenta
y un (171) piezas, con un peso bruto de 13.557 kgs., registrando la sigla
las fotocopias correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000297
M reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no coincide
importación, el cual consigna un total de noventa y cuatro (94) piezas;
misma corresponde a “household tools and parts” -herramientas y partes
del hogar- (cfr. documento “packing list” contenido en las fotocopias
236
CPE 1084/2016
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000297 M reservada

por Secretaría y fs. 4014/4018).
aduanas Pedro Edmundo Gómez, si bien en la copia digitalizada de la
destinación que nos ocupa el sello del verificador interviniente resulta
ilegible, dicha circunstancia fue corroborada por la Dirección General de
Aduanas en el informe que luce incorporado a fs. 3797/3804. Las
imágenes de la verificación fueron registradas por la cámara N° 173
correspondiente a los registros fílmicos del día 8/03/2016 aportados por
“Terminales Río de la Plata S.A.”.
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000297 M,
cuyo consignatario -según surge del conocimiento de embarque referido-
General Lavalle, Provincia de Córdoba, oportunidad en la que -en virtud
Importación N° 16092PI04000350C contenedor (HASU 4577980)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignataria Aída
Yolanda Arregui, con fecha de salida a plaza el día 15/03/2016.
SUDU26039A00M001 –relativo al mencionado contenedor- la
mercadería contenida en el mismo consistiría en “household goods:
personal effects” (“enseres del hogar: elementos personales”), en un total
de mil quinientas setenta y dos (1572) piezas, con un peso bruto de
15.232 kgs., registrando la sigla AES N° 20160224912861 (cfr.
238
CPE 1084/2016
documento “bill of lading” contenido en las fotocopias correspondientes a

la destinación N° 16 092 PI04 000350 C reservada por Secretaría). Sin
embargo, dicha información no coincide con aquella asentada en el
“packing list” acompañado como documentación complementaria a dicha
destinación particular de importación, el cual consigna un total de setenta
y cuatro (74) piezas; como así tampoco con el contenido de las
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “household tools
and parts” -“herramientas y partes del hogar”– (cfr. documento “packing
list” contenido en las fotocopias correspondientes a la destinación N° 16
092 PI04 000350 C reservada por Secretaría y fs. 4014/4018).
aduanas David Elias Kyselycia. Las imágenes de la verificación fueron
titularidad de Aída Yolanda Arregui -certificada por la escribana Mirta
Diana Salgado Matrícula N° 3902- en cuya foja N° 32 consta una leyenda
que reza “Ezeiza, 22/02/2016. En el día de la fecha la pasajera manifiesta
la espera de equipaje no acompañado. Firmado: Laura (ilegible). Leg.
la nombrada -certificada ante el escribano Gustavo Alberto Vaca Soto,
01/2014 al 01/2016, con domicilio en 1511 Michigan Ave. Apt. 29, Miami
Beach, Florida, Estados Unidos (cfr. documentación reservada en
16092PI000350C). En este punto cabe destacar que de los movimientos
Argentina con fecha 22 de febrero de 2016, y que egresó de la República
Argentina con fecha 18 de mayo del año 2016 con destino a los Estados
Unidos de América (cfr. fs. 3418).
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000350 C, cuya
resultara ser Aída Yolanda Arregui, una comisión de la División
Bialet Masse N° 302, piso 1°, dpto. 103, Villa Carlos Paz, Provincia de
Córdoba, oportunidad en la que –en virtud de lo informado por un vecino,
al no observarse en la puerta de ingreso un timbre para el referido
departamento- se constató que Aída Yolanda Arregui se habría mudado a
los Estados Unidos de América con una de sus hijas, y que el
departamento en cuestión se encontraría vacío, desconociéndose todo otro
dato referido a la mentada (cfr. fs. 13 de la Orden N°
17000OC41026571K AFIP, reservada por Secretaría).
Federal Argentina, con fecha 27 de diciembre de 2016 se constituyó en el
domicilio sito en la calle Bialet Masse N° 302, piso 1°, dpto. 103, Villa
Carlos Paz, Provincia de Córdoba, oportunidad en la que se constató
que en el domicilio se erige una propiedad de tres plantas con ingreso
particular también sobre la calle Uruguay 301 formando ochava entre las
mencionadas arterias, que dicha finca se encuentra subdividida en varios
departamentos que son explotados comercialmente en temporada de
turismo de la ciudad -administrado por David Macat y propiedad de la
madre del mentado Nancy Leonor Gennai, la cual habita dicho complejo-
en la cual habitó Aída Yolanda Arregui hasta hace aproximadamente 3
años atrás, para luego mudarse en compañía de sus hijas a la ciudad de
240
CPE 1084/2016
Miami, Estados Unidos de América (cfr. fs. 2137/2144). Además, con

fecha 21 de junio de 2017, personal de la Delegación Córdoba de la
Policía Federal Argentina se constituyó en el mencionado domicilio,
constatando que la propiedad es un edificio de departamentos de dos pisos
de altura con cuatro departamentos identificados con las letras A, B, C y
D, los cuales se encuentran deshabitados, ya que los mismos son
alquilados en la temporada de verano, y son de propiedad de una persona
de nombre Beatriz García, la cual no reside en el lugar, desconociéndose
todo dato respecto de Aída Yolanda Arregui (cfr. fs. 6007/vta.).
En orden al conocimiento de embarque N°
SUDU26039A00M002 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
General de Aduanas informó que la destinación particular de importación
correspondiente (N° 16092PI04000351D) no fue digitalizada según
consta en el sistema régimen de depositario fiel, motivo por el cual no se
pudo proceder a la impresión de la misma, sin que tampoco haya podido
ser localizada la carpeta original de dicha destinación; habiéndose
acompañado la respectiva constancia de “salida de zona primaria
aduanera” proporcionada por la firma Terminales Río de la Plata S.A. (cfr.
fs. 2765/2795 y 3153/3215). En virtud de los datos consignados en la
aludida constancia se requirió a la firma Hamburg Sud-Sucursal
Argentina, entre otras cosas, la copia del respectivo conocimiento de
embarque (cfr. 3517/3520 vta., punto VIII.), el cual fue aportado a fs.
3826/3851. Conforme se desprende de dicho documento N°
SUDU26039A00M002 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
veintiséis (226) piezas, con un peso bruto de 12.845 kgs., sin registrar
siglas AES (cfr. fs. 3830). De la información suministrada por la
Dirección General de Aduanas surge que no pueden obtenerse los datos
del sistema DARTTS debido a que la exportación no tuvo que declararse
ya que el documento de transporte B/L asociado a la misma figura “NO
EEI REQUIRED 30.37A”.
A su vez, dicha Dirección informó que ese tipo de
declaración corresponde, según la legislación estadounidense, a los
valores de las mercancías clasificadas en una lista individual B o HTS que
son inferiores a $2501 y no están controlados por una licencia/permiso de
exportación del gobierno de Estados Unidos de América o una exención
ITAR.
A su vez, de acuerdo con lo informado dicho organismo
entiende que la exportación desde Estados Unidos de América fue
declarada por un valor menor a dólares estadounidenses (USD) 2501 (cfr.
fs. 6340).
aduanas Pedro Edmundo Gomez. De las imágenes registradas por las
cámaras correspondientes a los registros fílmicos aportados por
“Terminales Río de la Plata S.A.” del día 16/03/2016, no se aprecia el
momento en que se verifica el contenedor.
242
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16092 PI04 000351 D, cuya
Carlos Paz, Provincia de Córdoba, oportunidad en la que se constató que
en el domicilio se erige una propiedad de tres plantas con ingreso
Importación N° 16092PI04000391H contenedor (HASU 4482150)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignatario Juan
Alberto Chere, con fecha de salida a plaza el día 22/03/2016.
244
CPE 1084/2016

SUDU26039A00N001 –relativo al mencionado contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de mil ciento
veintiséis (1126) piezas, con un peso bruto de 13.555 kgs., registrando la
000391 H reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no
importación, el cual consigna un total de ochenta y cuatro (84) piezas;
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000391 H reservada por
Secretaría y fs. 4014/4018)-.
aduanas Pedro Edmundo Gómez. Las imágenes de la verificación fueron
de titularidad de Juan Alberto Chere -certificada por la escribana Mirta
que reza “Ezeiza, 24/02/2016. En el día de la fecha el pasajero manifiesta
la espera de equipaje no acompañado. Firmado: Guido Gilardoni. Leg.
30381-0 AFIP- DGA”, así como una copia del certificado de residencia
del nombrado -certificada ante el escribano Gustavo Alberto Vaca Soto,
Estados Unidos de América, con fecha 04/02/2016, certificando que aquél
habría residido en la jurisdicción de dicha sede consular desde el 02/2014
al 02/2016, con domicilio en 18752 NW 84 Place #606, Hialeah, 33015,
Argentina con fecha 2 de marzo del año 2016 con destino a los Estados
Por otro lado, de las copias del pasaporte de Juan Alberto
Chere surge que el nombrado habría ingresado a los Estados Unidos de
América con fecha 22/10/2014, en tanto su certificado de residencia
señala que desde el 2/2014 hasta el 2/2016 residió en Miami, no contando
el pasaporte con el visado correspondiente, circunstancias que no fueron
advertidas por las autoridades de contralor.
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000391 H, cuyo
resultara ser Juan Alberto Chere, una comisión de la División
Cuba 619, El Talar (Tigre), Provincia de Buenos Aires, oportunidad en la
que -en virtud de lo informado por el señor Juan Alberto Chere, quien
indicó ser el padre de Juan Alberto Chere (h)- se constató que éste no se
encuentra en el país y que reside en los Estados Unidos de América,
donde trabaja de “techista”; desconociéndose todo dato respecto de las
246
CPE 1084/2016
importaciones realizadas por el mentado (cfr. fs. 14 de la Orden N°

domicilio sito en la calle Cuba 619, El Talar (Tigre), Provincia de Buenos
Aires, oportunidad en la que se constató que en el lugar se erige un
inmueble de una planta, con ladrillos a la vista, y su numeración catastral
visible de forma manuscrita en la tapa de su medidor de gas, y que allí
reside Juan Alberto Chere, junto a su hija de nombre Vanesa Beatriz
Chere, y sus nietos, y que el mismo se desempeña laboralmente como
albañil. Por último, de dejó constancia acerca de los vehículos que se
encontraban estacionados en la acera de este domicilio, marca
Volkswagen, modelo Polo, domino CVB817 y marca Ford, modelo
Ranchero, dominio WZL 077 (cfr. fs. 2127/154).
Importación N° 16092PI04000404C contenedor (SUDU 8952629)
SUDU26001A00N093 –relativo al mencionado contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de quinientas
diecinueve (519) piezas, con un peso bruto de 11.171 kgs., registrando la
000404 C reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no
importación, el cual consigna un total de setenta y cuatro (74) piezas;
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000404 C reservada por
aduanas Pedro Edmundo Gómez, circunstancia que fuera informada por la
Dirección General de Aduanas a fs. 2224/2241 y 3797/3804. Sin perjuicio
de ello, se advierte que en la copia digitalizada de la destinación que nos
ocupa se observa la firma del verificador Julio Carlos María Loscalzo
junto a la leyenda manuscrita “A los fines informáticos” asentada en el
casillero destinado a “Verificación”. Las imágenes de la verificación
fueron registradas por la cámara N° 173 correspondiente a los registros
fílmicos del día 23/03/2016 aportados por “Terminales Río de la Plata
S.A.”.
248
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000404 C, cuyo
Importación N° 16092PI04000437X contenedor (HASU 5042915)
SUDU26001A04J056 -relativo al mencionado contenedor- la mercadería
250
CPE 1084/2016
cincuenta y cuatro (454) piezas, con un peso bruto de 15.562 kgs.,

particular de importación, el cual consigna un total de ochenta y seis (86)
surge que la misma corresponde a “household tools and parts”
“herramientas y partes del hogar”- (cfr. documento “packing list”
Importación N° 16092PI04000438J contenedor (SUDU 6764047)
Roberto Flavio Negretti, con fecha de salida a plaza el día 1°/04/2016.
252
CPE 1084/2016

SUDU26001A04J063 -relativo al mencionado contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ochocientas
cuarenta (840) piezas, con un peso bruto de 15.207 kgs., registrando la
000438 J reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no
importación, el cual consigna un total de noventa y dos (92) piezas; como
correspondientes a la destinación N° 16 092 PI04 000438 J reservada por
1°/04/2016 con resultado de verificación “conforme” por el verificador de
aduanas David Elias Kyselycia. De las imágenes correspondientes a los
documentada por la destinación aduanera N° 16 092 PI04 000438 J, cuyo
Importación N° 16092PI04000483J contenedor (HASU 4440431)
254
CPE 1084/2016

Ernesto Mena Giménez, con fecha de salida a plaza el día 08/04/2016.
SUDU26001A07A067 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16092PI04000483J) no fue digitalizada según consta
en el sistema régimen de depositario fiel, motivo por el cual no se pudo
proceder a la impresión de la misma, sin que tampoco haya podido ser
localizada la carpeta original de dicha destinación; habiéndose
SUDU26001A07A067 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de novecientas
cincuenta y dos (952) piezas, con un peso bruto de 14.177 kgs.,
registrando las siglas AES N° 20160316051944 (cfr. fs. 3833). Sin
embargo, dicha información no coincide con el contenido de las
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “TV Reception
Apparatus” -“aparato de recepción de televisión”- (cfr. fs. 4014/4018).
aduanas Leonardo Gabriel Savio. Las imágenes de la verificación fueron
documentada por la destinación aduanera N° 16092 PI04 000483 J, cuyo
256
CPE 1084/2016

3726/3732).
correspondiente (N° 16092PI04000504D) no fue digitalizada según
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de seiscientas
veintinueve (629) piezas, con un peso bruto de 12.598 kgs., registrando
las siglas AES N° 20160316049829 (cfr. fs. 3834). Sin embargo, dicha
información no coincide con el contenido de las impresiones de pantalla
surge que la misma corresponde a “Household Tools and Parts” -“enseres
del hogar y partes”- (cfr. fs. 4014/4018).
258
CPE 1084/2016

aduanas Pedro Edmundo Gómez. De las imágenes correspondientes a los
registros fílmicos aportados por “Terminales Río de la Plata S.A.”, no es
posible apreciar el momento en que se verifica el contenedor.
4641/4647).
Importación N° 16092PI04000553H contenedor (TCKU 9047463)
260
CPE 1084/2016

el interior del contenedor identificado con el N° TCKU 9047463,
correspondiente (N° 16092PI04000553H) no fue digitalizada según
sesenta y cinco (265) piezas, con un peso bruto de 12.240 kgs.,
registrando las siglas AES N° 20160323419610, 201603234208,
20160323422101 (cfr. fs. 3831). Sin embargo, dicha información no
coincide con el contenido de las impresiones de pantalla del sistema
corresponde a “Electronic Integrated System Memory Electronics, Video
Console” -“sistema electrónico integrado de memoria, electrónica y
consola de video” - (cfr. fs. 4014/4018). Vale destacar que, si bien la sigla
AES N° 201603234208 consignada en el referido conocimiento de
embarque se encuentra incompleta –tiene un total de doce (12) cifras en
lugar de catorce (14)-, en virtud de lo informado por la División Análisis
y Selección de la Dirección de Investigaciones de la Dirección General de
Aduanas resulta posible concluir que se trataría de la sigla AES N°
20160323420854, por coincidir esta última en el consignatario -Ramiro
Fontana- de la mercadería declarada (cfr. fs. 5679).
aduanas Pedro Edmundo Gomez. De las imágenes correspondientes a los
registros fílmicos aportados por “Terminales Río de la Plata S.A.” del día
14/04/016, no es posible apreciar el momento en que se verifica el
contenedor.
262
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16092 PI04 000553 H, cuyo
de Ramiro Fontana - se constató, tras la segunda visita, que éste no se
SUDU26001A0FH050 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
SUDU26001A0FH050 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
treinta y un (231) piezas, con un peso bruto de 5950 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160330751685, 20160330752544 y 20160330753520
(cfr. fs. 3835). Sin embargo, dicha información no coincide con el
contenido de las impresiones de pantalla del sistema DARTTS-TTU
aportadas por la Dirección General de Aduanas, que reflejan los datos de
la declaración efectuada por el exportador en origen respecto de la
mercadería en cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a
“Tellephone for Cellular Networking, Motorcycle Parts and Accessories”
-“teléfono para redes celulares y partes y accesorios de motocicletas”.
aduanas David Elías Kyselycia. De las imágenes correspondientes a los
264
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16092 PI04 000582 J, cuyo
3726/3732).
Importación N° 16092PI04000583K contenedor (SUDU 4922694)
SUDU26001A0FH057 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16092PI04000583K) no fue digitalizada según
266
CPE 1084/2016

SUDU26001A0FH057 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
treinta y un (331) piezas, con un peso bruto de 5910 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160330744460, 2016033074616, y 20160330747611
“Portable Digital ADP Machines Not More Than, Solid State Non Volatile
Storage Devices for, Radio Telephones Designed for Cellular Commun,
Video Games and Console” -“máquinas digitales portátiles ADP no más
de, dispositivos de almacenamiento no volátil en estado sólido, telefónos
de radio diseñados para comunicación celular y video juegos y consolas”-
(cfr. fs. 4014/4018).
del día 20/04/2016 aportados por “Terminales Río de la Plata S.A.”
documentada por la destinación aduanera N° 16092 PI04 000583 K, cuya
268
CPE 1084/2016
4641/4647).
Importación N° 16092PI04000621D contenedor (SUDU 6510680)
SUDU260001A0GW060-relativo al mencionado contenedor- la copia del
mismo (correspondiente a la destinación particular de importación N°
16092PI04000621D) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
Argentina (cfr. 424/425), la cual fue aportada a fs. 601/655. Conforme se
desprende de dicho documento N° SUDU260001A0GW060, la
de ciento setenta y tres (173) piezas, con un peso bruto de 10.087 kgs.,
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “radio aparatus,
video projector color, television camera color, any wheeled toy, drones” -
“aparato de radio, proyector de video color, cámara de televisión color,
algún juguete con ruedas y drones”- (cfr. fs. 4014/4018).
270
CPE 1084/2016

Importación N° 16092PI04000622E contenedor (HASU 5051120)
SUDU26001A0GW072 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16092PI04000622E) no fue digitalizada según consta
272
CPE 1084/2016

SUDU26001A0GW072 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento setenta
(170) piezas, con un peso bruto de 9893 kgs., registrando las siglas AES
N° 20160406139986 y 20160406140269 (cfr. fs. 3847). Sin embargo,
dicha información no coincide con el contenido de las impresiones de
pantalla del sistema DARTTS-TTU aportadas por la Dirección General de
surge que la misma corresponde a “Single loudspeaker, Portable Digital
ADP Machines Not More Than” -“altoparlante simple y máquinas
digitales portátiles ADP no más de”- (cfr. fs. 4014/4018).
documentada por la destinación aduanera N° 16092 PI04 000622 E, cuyo
274
CPE 1084/2016

Importación N° 16092PI04000641F contenedor (TCNU 8118947)
el interior del contenedor identificado con el N° TCNU 8118947,
SUDU26001A0GW083 -relativo al mencionado contenedor- la copia del
16092PI04000641F) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
desprende de dicho documento N° SUDU26001A0GW083, la mercadería
treinta y ocho (438) piezas, con un peso bruto de 9985 kgs., registrando
las siglas AES N° 20160406125781, 20160406127442, 20160406127898
y 20160406128561 (cfr. fs. 633). Sin embargo, dicha información no
corresponde a “portable digital data procesor, smart card recorder,
telephones for cellular network, parts and apparatus for transmission of
voice ” –“procesador de datos digital portátil, grabadora de smart card,
teléfonos para red celular, partes y aparatos para transmisión de voz”- (cfr.
fs. 4014/4018).
aduanas Pedro Edmundo Gomez. Los registros fílmicos aportados por
“Terminales Río de la Plata S.A.” del día 28/04/2016, no abarcan el
registro de dicho contenedor.
276
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16092 PI04 000641 F, cuyo
Importación N° 16001PI04000019R contenedor (HASU 4481153)
SUDU26001A0JT044 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16001PI04000019R) no fue digitalizada según
SUDU26001A0JT044 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento treinta y
cinco (135) piezas, con un peso bruto de 10.231 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160413505630 (cfr. fs. 3842). Sin embargo, dicha
surge que la misma corresponde a “Video Camera Recorder” –“cámara
grabadora de video”- (cfr. fs. 4014/4018).
aduanas David Elías Kyselycia. Los registros fílmicos aportados por
“Terminales Río de la Plata S.A.”, no abarcan el registro de dicho
contenedor.
278
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000019 R, cuyo
3726/3732).
SUDU26001A0JT050 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
280
CPE 1084/2016

SUDU26001A0JT050 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de mil
cuatrocientas dieciséis (1416) piezas, con un peso bruto de 10.125 kgs.,
20160413502239, 20160413503092 (cfr. fs. 3836). Sin embargo, dicha
surge que la misma corresponde a “electronics, Chandeliers and other
electrical ceili, monitors” -“electrónica, candelabros y otros eléctricos, y
monitores”- (cfr. fs. 4014/4018).
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000020 J, cuya
282
CPE 1084/2016

4641/4647).
Importación N° 16001PI04000056S contenedor (HASU 5052240)
Yolanda Arregui, con fecha de salida a plaza el día 11/05/ 2016.
SUDU26001A0QC066 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16001PI04000056S) no fue digitalizada según consta
SUDU26001A0QC066 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(400) piezas, con un peso bruto de 10.106 kgs., registrando las siglas AES
N° 20160420873630 (cfr. fs. 3837). Sin embargo, dicha información no
corresponde a “monitors” -“monitores”- (cfr. fs. 4014/4018).
284
CPE 1084/2016
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI040 00056 S, cuya
Importación N° 16001PI04000068V contenedor (SUDU 6513139)
286
CPE 1084/2016

SUDU26001A0QC065 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16001PI04000068V) no fue digitalizada según
ser localizada la carpeta original de dicha destinación; habiendo se
SUDU26001A0QC065 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
cuarenta y seis (346) piezas, con un peso bruto de 9972 kgs., registrando
las siglas AES N° 20160420869063 y 201604208701 (cfr. fs. 3843). Sin
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “Video Camera,
Moto parts, Jewelry, Electronics, Video Games” -“cámara de video, partes
de moto, joyería, electrónica y videojuegos”- (cfr. fs. 4014/4018).
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000068 V, cuyo
288
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000176V contenedor (HASU 4858798)
SUDU26001A0W6078 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
SUDU26001A0W6078 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento veinte
(120) piezas, con un peso bruto de 9975 kgs., registrando las siglas AES
N° 20160504609297 (cfr. fs. 3828). Sin embargo, dicha información no
corresponde a “electronics” - “electrónica”- (cfr. fs. 4014/4018).
290
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000176V, cuyo
Importación N° 16001PI04000177W contenedor (HASU 5089384)
correspondiente (N° 16001PI04000177W) no fue digitalizada según
diecisiete (217) piezas, con un peso bruto de 10.271 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160504612559, 20160504614644 y 20160504615750
292
CPE 1084/2016

“Telecommunication equipment, Electronics parts and accessories,
Industrial parts” -“equipamiento de telecomunicaciones, partes
electrónicas y accesorios, y partes industriales”- (cfr. fs. 4014/4018).
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000177 W, cuya
294
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000178A contenedor (HASU 4027860)
correspondiente (N° 16001PI04000178A) no fue digitalizada según
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ochocientas
setenta y nueve (879) piezas, con un peso bruto de 10.167 kgs.,
20160504620663 (cfr. fs. 3826/3827). Sin embargo, dicha información no
corresponde a “electronics, speaker” -“electrónica, parlante”- (cfr. fs.
4014/4018).
296
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000178A, cuyo
Importación N° 16001PI04000212M contenedor (SUDU 6582700)
SUDU26001A0XJ058 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16001PI04000212M) no fue digitalizada según
298
CPE 1084/2016
SUDU26001A0XJ058 -relativo al aludido contenedor- la mercadería

quince (215) piezas, con un peso bruto de 9834 kgs., registrando las siglas
AES N° 20160511973078 y 20160511973603 (cfr. fs. 3849). Sin
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “electronics” –
“electrónica”- (cfr. fs. 4014/4018).
aduanas Edgardo Luis Kornuta. Las imágenes de la verificación fueron
documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000212M, cuyo
300
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000213N contenedor (SUDU 6568208)
SUDU26001A0XJ037 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16001PI04000213N) no fue digitalizada según
SUDU26001A0XJ037 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
ochenta y tres (283) piezas, con un peso bruto de 9978 kgs., registrando
las siglas AES N° 20160511970000, 20160511970825 y 2016051197188
“telecommunication equipment” –“equipo de telecomunicaciones”- (cfr.
fs. 4014/4018).
aduanas Edgardo Luis Kornuta. Las imágenes de la verificación fueron
302
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000213 N, cuya
Importación N° 16001PI04000235R contenedor (TCNU 7256936)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignatario Diego
José Flores, con fecha de salida a plaza el día 03/06/2016.
SUDU26001A0XJ056 -relativo al mencionado contenedor-, cabe referir
que su copia (correspondiente a la destinación particular de importación
N° 16001PI04000235R) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
Argentina (cfr. 2067/2068 vta., punto V.), siendo aportada a fs.
SUDU26001A0XJ056, la mercadería contenida en el mismo consistiría
en “household goods: personal effects” (“enseres del hogar: elementos
personales”), en un total de trescientas diecinueve (319) piezas, con un
peso bruto de 10.065 kgs., registrando las siglas AES N°
304
CPE 1084/2016

corresponde a “ink” -“tinta”- (cfr. fs. 4014/4018).
03/06/2016 con resultado de verificación “conforme” por la verificadora
de aduanas Graciela Noemí Vesella. Las imágenes de la verificación
fueron registradas por las cámaras N° 173 y 174 correspondientes a los
registros fílmicos del día 03/06/2016 aportados por “Terminales Río de la
Plata S.A.”
de titularidad de Diego José Flores- certificada por la escribana Mirta
que reza “Ezeiza, 17/03/2016. El pasajero manifiesta estar a la espera de
equipaje no acompañado. Firmado: Guido Gilardoni. Leg. 30381-0
AFIP- DGA”, así como una copia del certificado de residencia del
nombrado -certificada ante el escribano Gustavo Alberto Vaca Soto,
al 03/2016, con domicilio en 915 NW 1st Ave. Apt. L313, Miami, FL
correspondiente a la carpeta original de la destinación N°
16001PI04000425S). En este punto cabe destacar que de los movimientos
Argentina con fecha 17 de marzo de 2016, y que egresó de la República
resultara ser Diego José Flores, una comisión de la División
fecha 12 de abril de 2017 se constituyó en el domicilio correspondiente al
nombrado -sito en la Ruta 5 esquina calle Suipacha de la localidad de Alta
Gracia, Provincia de Córdoba- oportunidad en la que se constató que en
una de las esquinas funciona un taller de la familia “Datolo”, y en la otra
esquina una verdulería de la familia “Luna”, desconociéndose todo dato
referido al mentado Flores (cfr. fs. 11 de la Orden N°
17000OC41026572L AFIP, reservada por Secretaría).
Asimismo, personal de la Delegación Córdoba de la Policía
Federal Argentina se constituyó en el domicilio sito en la Ruta 5 esquina
calle Suipacha de la localidad de Alta Gracia, Provincia de Córdoba, en
tres oportunidades, constatando: (i) con fecha 30 de agosto de 2016, que
en la intersección referida existen dos lotes, donde se observa un taller
mecánico “Servicio Diesel”, una vivienda familiar color ocre y dos
locales comerciales (una verdulería “Luna” y una carnicería “La
Ganadera”), detrás de los cuales se encuentra una vivienda color rosado
con aberturas blancas (cfr. fs. 134); (ii) con fecha 15 de septiembre de
2016 -con motivo de la ampliación de las tareas investigativas- que los
vecinos desconocen al señor Diego José Flores y que el taller mecánico
sería de propiedad del señor García y la verdulería de la familia González
(cfr. fs. 494); y (iii) con fecha 18 de abril de 2017, que allí se encuentra un
local comercial del rubro verdulería de propiedad del señor Andrés Bargi
y sobre la vereda de enfrente un taller mecánico de propiedad del señor
Sebastián Dattolo, y que los vecinos desconocen al señor Diego José
Flores (cfr. fs. 5461).
Importación N° 16001PI04000236S contenedor (SUDU 8533242)
306
CPE 1084/2016

SUDU26001A0XJ051 -relativo al mencionado contenedor- la copia del
16001PI04000236S) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
Argentina (cfr. 2067/2068 vta., punto V.), la cual fue aportada a fs.
SUDU26001A0XJ051, la mercadería contenida en el mismo consistiría
personales”), en un total de cuatrocientas cuarenta y cuatro (444) piezas,
con un peso bruto de 10.180 kgs., registrando las siglas AES N°
corresponde a “electronics” –“electrónica”- (cfr. fs. 4014/4018).
fueron registradas por las cámaras N° 173 y 174 correspondientes a los
registros fílmicos del día 03/06/2016 aportados por “Terminales Río de la
Plata S.A.”
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000236 S, cuyo
308
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000269B contenedor (SUDU 6985304)
SUDU26001A135054 -relativo al mencionado contenedor- la copia del
16001PI04000269B) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
SUDU26001A135054, la mercadería contenida en el mismo consistiría en
“household goods: personal effects” (“enseres del hogar: elementos
personales”), en un total de doscientas cuarenta (240) piezas, con un peso
bruto de 10.083 kgs., registrando las siglas AES N° 20160518340286,
2016051834258 y 20160518343308 (cfr. fs. 2299/2300). Sin embargo,
surge que la misma corresponde a “storage memory units, electronics y
telecommunication equipment” –“unidades de almacenamiento de
memoria, electrónica y equipo de telecomunicaciones”- (cfr. fs.
3040/3050).
S.A.”
310
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000269 B, cuyo
Importación N° 16001PI04000271R contenedor (SUDU 6851711)
SUDU26001A135061-relativo al mencionado contenedor- la copia del
16001PI04000271R) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
312
CPE 1084/2016

SUDU26001A135061, la mercadería contenida en el mismo consistiría en
“household goods: personal effects” (“enseres del hogar: elementos
personales”), en un total de noventa y ocho (98) piezas, con un peso bruto
de 10.131 kgs., registrando las siglas AES N° 20160518346825 (cfr. fs.
2301). Sin embargo, dicha información no coincide con el contenido de
las impresiones de pantalla del sistema DARTTS-TTU aportadas por la
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “Portable
Automatic Data Machine” –“máquina de datos automática portable”- (cfr.
fs. 4014/4018).
de aduanas Graciela Noemí Vessella. Las imágenes de la verificación
S.A.”
314
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000272S contenedor (SUDU 8771847)
SUDU26001A135065 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
embarque (cfr. 6085/6087 vta., punto X.), el cual fue aportado a fs.
SUDU26001A135065 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de mil
ochocientas noventa (1890) piezas, con un peso bruto de 10.196 kgs.,
registrando las siglas AES N° 20160517307685 (cfr. fs. 6334 y vta.). Sin
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a
“telecommunication equipment” -“equipo de telecomunicaciones”- (cfr.
fs. 4014/4018).
de aduanas Graciela Noemí Vessella. De las imágenes correspondientes a
es posible apreciar el momento en que se verifica el contenedor.
316
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000277A contenedor (FCIU 9078144)
el interior del contenedor identificado con el N° FCIU 9078144,
SUDU26001A135070 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16001PI04000277A) no fue digitalizada según
318
CPE 1084/2016

SUDU26001A135070 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de mil setecientas
dieciocho (1718) piezas, con un peso bruto de 9921 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160517311949 (cfr. fs.6335 y vta.). Sin embargo, dicha
surge que la misma corresponde a “Auto Cleaning System” -“sistema
áuto´ de limpieza”- (cfr. fs. 4014/4018).
S.A.”
documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000277A, cuyo
320
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000334R contenedor (HASU 5059820)
SUDU26001A14Q069 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
correspondiente (N° 16001PI04000334R) no fue digitalizada según
SUDU26001A14Q069 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento sesenta
y ocho (168) piezas, con un peso bruto de 10.102 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160525721668 (cfr. fs. 3840). Sin embargo, dicha
surge que la misma corresponde a “Telecommunication equipment” –
“equipo de telecomunicaciones”- (cfr. fs. 4014/4018).
S.A.”
322
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000334R, cuyo
HECHO N° 45 vinculado a la Destinación Particular de
SUDU26001A14Q071 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
324
CPE 1084/2016

SUDU26001A14Q071 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de quinientas
noventa y ocho (598) piezas, con un peso bruto de 9984 kgs., registrando
las siglas AES N° 20160525710681, 20160525711575, 20160525712200,
20160525713664, 20160525715081, 20160525716387 y
corresponde a “Telecommunication equipment, Copying machine,
Electronics, Machines part, Speakers, Electronics” –“ equipo de
telecomunicaciones, fotocopiadora, electrónica, parte de máquina,
parlantes y electrónica”- (cfr. fs. 4014/4018).
S.A.”
326
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000336T contenedor (HASU 4819045)
SUDU26001A14Q068 -relativo al mencionado contenedor- la copia del
16001PI04000336T) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
SUDU26001A14Q068, la mercadería contenida en el mismo consistiría
personales”), en un total de ochocientas cincuenta y nueve (859) piezas,
con un peso bruto de 10.190 kgs., registrando las siglas AES N°
corresponde a “ink” –“tinta”- (cfr. fs. 4014/4018).
de aduanas Graciela Noemí Vesella. De las imágenes correspondientes a
es posible apreciar el momento en que se verifica el contenedor.
328
CPE 1084/2016

documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000336 T, cuyo
Marcelo Carlos Ratti, con fecha de salida a plaza el día 23/06/2016.
SUDU26001A18B056- relativo al mencionado contenedor- la copia del
16001PI04000380S) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
SUDU26001A18B056, la mercadería contenida en el mismo consistiría
personales”), en un total de mil ciento quince (1115) piezas, con un peso
bruto de 10.200 kgs., registrando las siglas AES N° 20160601029635 (cfr.
fs. 2303). Sin embargo, dicha información no coincide con el contenido
de las impresiones de pantalla del sistema DARTTS-TTU aportadas por la
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a
330
CPE 1084/2016
“Telecommunication equipment” -“equipo de telecomunicaciones”- (cfr.

fs. 4014/4018).
S.A.”
de titularidad de Marcelo Carlos Ratti- certificada por la escribana Mirta
que reza “Ezeiza, 01/06/2016. El pasajero manifiesta traer equipaje no
acompañado. Firmado: Pérez, Adriana. Leg. 23978-0 Aduana”, así como
una copia del certificado de residencia del nombrado -certificada ante el
escribano Gustavo Alberto Vaca Soto, Matrícula N° 5511- emitido por el
fecha 23/05/2016, certificando que aquél habría residido en la jurisdicción
de dicha sede consular desde el 05/2014 al 05/2016, con domicilio en
7824 Collins Ave. Apt. 6B, Miami Beach, 33141, Estados Unidos (cfr.
documentación reservada en Secretaría correspondiente a la carpeta
original de la destinación N° 16001PI04000424R). En este punto cabe
destacar que de los movimientos migratorios del nombrado -informados
que ingresó a la República Argentina con fecha 1 de junio de 2016, y que
egresó de la República Argentina con fecha 25 de junio del año 2016 con
destino a los Estados Unidos de América (cfr. fs. 3416/vta.).
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000380 S, cuyo
resultara ser Marcelo Carlos Ratti, una comisión de la División
nombrado -sito en la calle Carlos Pellegrini 1646, Martínez, Provincia de
Buenos Aires- oportunidad en la que –en virtud de lo informado por
Javier Ratti, quien dijo ser hermano de Marcelo Carlos Ratti -se constató
que éste no se encuentra en el país y que reside en los Estados Unidos de
América (Miami, Florida) desde hace aproximadamente 10 años,
desconociendo todo dato referido a las importaciones realizadas por el
mentado Ratti (cfr. fs. 11 de la Orden N° 17000OC41026596R AFIP,
Federal Argentina, con fecha 30 de agosto de 2016 se constituyó en el
domicilio sito en la calle Carlos Pellegrini 1646, Martínez, Provincia de
Buenos Aires, oportunidad en la que se constató que allí se emplaza una
serie de viviendas de material de una planta tipo PH con numeración
catastral a la vista, observando el frente pintado de color beige y a la
izquierda un pasillo de acceso a dicho complejo donde se erigen tres
unidades funcionales, logrando entrevistarse a una persona que reside en
el departamento N° “3”, quien informó que allí vive la familia Massaini,
sin aportar datos respecto de Marcelo Carlos Ratti (cfr. fs. 141/154).
Importación N° 16001PI04000381T contenedor (SUDU 8749503)
Marcelo Carlos Ratti, con fecha de salida a plaza el día 23/06/2016.
332
CPE 1084/2016

SUDU26001A18B055- relativo al mencionado contenedor- la copia del
16001PI04000381T) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
SUDU26001A18B055, la mercadería contenida en el mismo consistiría
personales”), en un total de mil novecientas treinta y nueve (1939) piezas,
con un peso bruto de 9966 kgs., registrando las siglas AES N°
corresponde a “electronics” –“electrónica”- (cfr. fs. 4014/4018).
S.A.”
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000381 T, cuyo
334
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000382U contenedor (SUDU 5913980)
SUDU26001A18B073-relativo al mencionado contenedor- la copia del
16001PI04000382U) fue requerida a la firma Hamburg Sud-Sucursal
desprende de dicho documento N° SUDU26001A18B073, la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de sesenta y seis
(66) piezas, con un peso bruto de 9777 kgs., registrando las siglas AES N°
20160601041695 y 20160601044074 (cfr. fs. 624). Sin embargo, dicha
surge que la misma corresponde a “telecommunication equipment” –
“equipo de telecomunicaciones”- (cfr. fs. 4014/4018).
S.A.”
Argentina con fecha 31 de enero del año 2017 con destino a los Estados
documentada por la destinación aduanera N° 16001 PI04 000382 U, cuya
336
CPE 1084/2016

Carlos Paz, Provincia de Córdoba, oportunidad en la que se constató que
en el domicilio se erige una propiedad de tres plantas con ingreso
Importación N° 16001PI04000383V contenedor (TCNU 8118844)
SUDU26001A18B072 -relativo al mencionado contenedor- la Dirección
SUDU26001A18B072 -relativo al aludido contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de seiscientas
noventa y siete (697) piezas, con un peso bruto de 9871 kgs., registrando
338
CPE 1084/2016
las siglas AES N° 20160601046758 (cfr. fs. 6333y vta.). Sin embargo,
surge que la misma corresponde a “electronics” -“electrónica”- (cfr. fs.
4014/4018).
S.A.”
documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000383V, cuyo
340
CPE 1084/2016

Importación N° 16001PI04000421Y contenedor (HASU 4283707)
La mencionada destinación fue oficializada el día
29/06/2016 y documentada ante la Dirección Nacional de Aduanas por el
despachante de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como
consignatario Marco Fabián Terenzi, con fecha de salida a plaza el día
29/06/2016.
SUDU26001A1AY071 –relativo al mencionado contenedor- la
de cincuenta (50) piezas, con un peso bruto de 9.977 kgs., registrando la
en la carpeta correspondiente a la destinación N° 16 001 PI04 000421 Y
importación, el cual consigna un total de cuarenta (40) piezas; como así
tampoco con el contenido de las impresiones de pantalla del sistema
corresponde a “electronics” -“electrónica”- (cfr. documento “packing list”
contenido en la carpeta correspondiente a la destinación N° 16 001 PI04
000421 Y reservada por Secretaría y fs. 4014/4018).
corresponderían a la verificación del contenedor de mención o a aquella
correspondiente al N° 8881232.
destinación aduanera una copia del pasaporte argentino N° AAC575373
de titularidad de Marco Fabián Terenzi -certificada por la escribana Mirta
que reza “Ezeiza, 15/06/2016. El pasajero manifiesta que espera equipaje
no acompañado. Firmado: Analía F. Urbancz… (ilegible) Leg. 28608-7
AFIP - DGA”, así como una copia del certificado de residencia del
al 06/2016, con domicilio en 9860 NW 51 Lane, Doral, Florida, Estados
Unidos (cfr. documentación reservada en Secretaría correspondiente a la
carpeta original de la destinación N° 16001PI04000422P). En este punto
cabe destacar que de los movimientos migratorios del nombrado -
informados por la Dirección Nacional de Migraciones- surge que ingresó
a la República Argentina con fecha 15 de junio del año 2016 con
procedencia de los Estados Unidos de América (cfr. fs. 3422).
documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000421Y, cuyo
resultara ser Marco Fabián Terenzi, una comisión de la División
342
CPE 1084/2016

Soler N° 3704 piso 1°, depto. “A” de esta ciudad, oportunidad en la que
fue atendida por el señor Marco Fabián Terenzi, DNI N° 20.040.671,
quien manifestó no tener conocimiento acerca de la destinación aduanera
referida, e informó que con fecha 12/13 de junio de 2016, la firma “P&P
Group Corp. Air and Ocean World Wide” retiró mercadería embalada de
su domicilio sito en 10720 NW 66th St. Apt. 314, Doral, del Estado de
Florida (33178), Estados Unidos de América, para traer en su mudanza
“puerta a puerta” a la República Argentina, no habiendo recibido a
cambio ningún tipo de documentación. Manifestó asimismo que el
domicilio de la firma referida es 10913 NW 30th St. Of. 100, Doral,
Estado de Florida, Tel.: +13054718488, y que se comunicó con María
Eugenia Garcés. Se informa que el nombrado aportó dos correos
electrónicos enviados por él desde la República Argentina cuando arribó,
en uno de ellos constando el envío de la lista “packing list” de la
mercadería objeto de la mudanza (cuyo original fuera entregado
personalmente a María Eugenia Garcés), y en el otro el certificado de
residencia. También refirió que en el mes de noviembre del año 2016, su
esposa viajó a Estados Unidos de América y se constituyó en el domicilio
de la empresa referida a fin de averiguar acerca de la mudanza que no
había sido hasta entonces recibida en la República Argentina, siendo
informada por María Eugenia Garcés acerca de los siguientes datos
relativos a la misma: “Booking 6JAXIA7489, Monte Azul, V-0735,
Contenedor HASU4376944”. Sin embargo, el señor Terenzi manifestó que
intentó localizar el contenedor y que nunca pudo localizarlo. También
señaló que el domicilio que indicó a la empresa contratada para llevar la
mudanza “puerta a puerta” era el de sus suegros, sito en la calle De las
Lavandas 30, Las Glorietas, Nordelta, manifestando que actualmente se
domicilia en la calle Ayacucho N° 1702, piso 4°, depto. “B”, de esta
ciudad, y aportó su teléfono celular (15-2350-6734). Por último, se
informa que el “packing list” obrante en la presente causa no guarda
relación con la lista confeccionada en ocasión de la mudanza, y
suministrada por el señor Terenzi en la inspección (cfr. fs. 38/39 de la
Orden N° 17000OC41026602F AFIP, reservada por Secretaría).
Asimismo, personal de la División Investigaciones Judiciales
del Departamento Investigaciones de Delitos Económicos de la Prefectura
Naval Argentina, con fecha 12 de abril de 2017 se constituyó en el
domicilio sito en la calle Soler N° 3704 piso 1°, depto. “A” de esta
ciudad, oportunidad en la que –siendo atendido el portero eléctrico por
una persona de sexo masculino que dijo ser el padre de Marco Fabián
Terenzi-constatándose que el mentado no reside allí (cfr. fs. 3609/3610).
Importación N° 16001PI04000422P contenedor (SUDU 8881232)
de Aduanas César Alejandro Ayala, figurando como consignatario Marco
Fabián Terenzi, con fecha de salida a plaza el día 29/06/2016.
de ochocientas treinta y nueve (839) piezas, con un peso bruto de 9.871
kgs., registrando la sigla AES N° 20160608428858 (cfr. documento “bill
of lading” contenido en la carpeta correspondiente a la destinación N° 16
001 PI04 000422 P reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha
344
CPE 1084/2016

particular de importación, el cual consigna un total de cuarenta y un (41)
surge que la misma corresponde a “portable speakers” -“parlantes
portátiles”- (cfr. documento “packing list” contenido en la carpeta
correspondiente a la destinación N° N° 16 001 PI04 000422 P reservada
por Secretaría y fs. 4014/4018).
corresponderían a la verificación del contenedor de mención o a aquella
correspondiente al N° 4283707.
destinación aduanera una copia del pasaporte argentino N° AAC575373
de titularidad de Marco Fabián Terenzi -certificada por la escribana Mirta
que reza “Ezeiza, 15/06/2016. El pasajero manifiesta que espera equipaje
no acompañado. Firmado: Analía F. Urbancz… (ilegible) Leg. 28608-7
AFIP - DGA”, así como una copia del certificado de residencia del
al 06/2016, con domicilio en 9860 NW 51 Lane, Doral, Florida, Estados
Unidos (cfr. documentación reservada en Secretaría correspondiente a la
carpeta original de la destinación N° 16001PI04000422P). En este punto
cabe destacar que de los movimientos migratorios del nombrado -
informados por la Dirección Nacional de Migraciones- surge que ingresó
a la República Argentina con fecha 15 de junio del año 2016 con
procedencia de los Estados Unidos de América (cfr. fs. 3422).
documentada por la destinación aduanera N° 16001PI04000422P,
16001PI04000421Y, cuyo consignatario -según surge del conocimiento de
embarque referido- resultara ser Marco Fabián Terenzi, una comisión de
la División Comprobación de Destino, dependiente de la Dirección
Valoración y Comprobación Documental de la Dirección General de
Aduanas, con fecha 11 de abril de 2017 se constituyó en el domicilio sito
en la calle Soler N° 3704 piso 1°, depto. “A” de esta ciudad, oportunidad
en la que fue atendida por el señor Marco Fabián Terenzi, DNI N°
20.040.671, quien manifestó no tener conocimiento acerca de la
destinación aduanera referida, e informó que con fecha 12/13 de junio de
2016, la firma “P&P Group Corp. Air and Ocean World Wide” retiró
mercadería embalada de su domicilio sito en 10720 NW 66th St. Apt. 314,
Doral, del Estado de Florida (33178), Estados Unidos de América, para
traer en su mudanza “puerta a puerta” a la República Argentina, no
habiendo recibido a cambio ningún tipo de documentación. Manifestó
asimismo que el domicilio de la firma referida es 10913 NW 30th St. Of.
100, Doral, Estado de Florida, Tel.: +13054718488, y que se comunicó
con María Eugenia Garcés. Se informa que el nombrado aportó dos
correos electrónicos enviados por él desde la República Argentina cuando
arribó, en uno de ellos constando el envío de la lista “packing list” de la
mercadería objeto de la mudanza (cuyo original fuera entregado
personalmente a María Eugenia Garcés), y en el otro el certificado de
residencia. También refirió que en el mes de noviembre del año 2016, su
esposa viajó a Estados Unidos de América y se constituyó en el domicilio
de la empresa referida a fin de averiguar acerca de la mudanza que no
había sido hasta entonces recibida en la República Argentina, siendo
informada por María Eugenia Garcés acerca de los siguientes datos
relativos a la misma: “Booking 6JAXIA7489, Monte Azul, V-0735,
Contenedor HASU4376944”. Sin embargo, el señor Terenzi manifestó que
346
CPE 1084/2016
intentó localizar el contenedor y que nunca pudo localizarlo. También

señaló que el domicilio que indicó a la empresa contratada para llevar la
mudanza “puerta a puerta” era el de sus suegros, sito en la calle De las
Lavandas 30, Las Glorietas, Nordelta, manifestando que actualmente se
domicilia en la calle Ayacucho N° 1702, piso 4°, depto. “B”, de esta
ciudad, y aportó su teléfono celular (15-2350-6734). Por último, se
informa que el “packing list” obrante en la presente causa no guarda
relación con la lista confeccionada en ocasión de la mudanza, y
suministrada por el señor Terenzi en la inspección (cfr. fs. 38/39 de la
Orden N° 17000OC41026602F AFIP, reservada por Secretaría).
Asimismo, personal de la División Investigaciones Judiciales
del Departamento Investigaciones de Delitos Económicos de la Prefectura
Naval Argentina, con fecha 12 de abril de 2017 se constituyó en el
domicilio sito en la calle Soler N° 3704 piso 1°, depto. “A” de esta
ciudad, oportunidad en la que –siendo atendido el portero eléctrico por
una persona de sexo masculino que dijo ser el padre de Marco Fabián
Terenzi-constatándose que el mentado no reside allí (cfr. fs. 3609/3610).
Importación N° 16 001 PI04 000424 R contenedor (HASU 4978068)
Marcelo Carlos Ratti.
extranjero, nueva/usada de diverso tipo, destinada inequívocamente a ser
N° HASU4978068, declarando falsamente que se trataba de elementos
personales usados que se transportaban como equipaje no acompañado.
De esta forma se pretendió burlar el correcto control del servicio
aduanero, sometiendo dicha mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal
distinto al que le correspondía.
El aforo de la mercadería estibada en el contenedor N°
lote N° 16622ALOT000156W).
SUDU26001A1AY097 -relativo al mencionado contenedor- la mercadería
diecisiete (317) piezas, con un peso bruto de 10.199 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160608414562 y N° 20160608415470 (cfr. documento
“bill of lading” contenido en la carpeta correspondiente a la destinación
N° 16 001 PI04 000424 R reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha
particular de importación, el cual consigna un total de setenta y ocho (78)
surge que la misma corresponde a “telecommunication equipment” -
“equipo de telecomunicaciones”- (cfr. documento “packing list”
000424 R reservada por Secretaría y fs. 4014/4018).
348
CPE 1084/2016
documentada por la destinación aduanera N° 16 001 PI04 000424, cuyo
Importación N° 16 001 PI04 000425 S contenedor (HASU 4187278)
José Flores.
extranjero, nueva/usada de diverso tipo, destinada inequívocamente a ser
N° HASU 4187278, declarando falsamente que se trataba de elementos
personales usados que se transportaban como equipaje no acompañado.
De esta forma se pretendió burlar el correcto control del servicio
aduanero, sometiendo dicha mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal
distinto al que le correspondía.
El aforo de la mercadería alojada en el contenedor N°
HASU4187278 arrojó un valor en plaza de $ 24.773.891,43 (Acta lote N°
16622ALOT000233X).
de ciento un (101) piezas, con un peso bruto de 9941 kgs., registrando las
siglas AES N° 20160608418310, N° 20160608419412, N°
20160608420381 y N° 20160608420796 (cfr. documento “bill of lading”
000425 S reservada por Secretaría). Sin embargo, dicha información no
importación, el cual consigna un total de noventa (90) piezas; como así
tampoco con el contenido de las impresiones de pantalla del sistema
350
CPE 1084/2016

reflejan los datos de la declaración efectuada por el exportador en origen,
corresponde a “ink, electronics, games machines and consoles”-“tinta,
electrónica y juegos, máquinas y consolas” -(cfr. documento “packing
list” contenido en la carpeta correspondiente a la destinación N° 16 001
PI04 000425 S reservada por Secretaría y fs. 4014/4018)-.
A efectos de llevar a cabo la constatación de la mercadería
que habría ingresado al país en concepto de mudanza documentada por la
destinación aduanera N° 16 001 PI04 000425, cuyo consignatario -según
surge del conocimiento de embarque referido- resultara ser Diego José
Flores, una comisión de la División Comprobación de Destino,
dependiente de la Dirección Valoración y Comprobación Documental de
la Dirección General de Aduanas, con fecha 12 de abril de 2017 se
constituyó en el domicilio correspondiente al nombrado -sito en la Ruta 5
esquina calle Suipacha de la localidad de Alta Gracia, Provincia de
Córdoba- oportunidad en la que se constató que en una de las esquinas
funciona un taller de la familia “Datolo”, y en la otra esquina una
verdulería de la familia “Luna”, desconociendo todo dato referido al
mentado Flores (cfr. fs. 11 de la Orden N° 17000OC41026572L AFIP,
Hecho N° 55 vinculado al contenedor N° SUDU 5919967
Se habría intentado ingresar al territorio nacional bajo un
régimen distinto -equipaje no acompañado- al que en verdad
correspondía, gran cantidad de mercadería de origen extranjero, nueva, de
diversos tipos, destinada inequívocamente a ser comercializada en el país,
en el interior del contenedor N° SUDU5919967.
Tal operación aduanera no fue documentada, sin perjuicio de
ello se detectó -a través del sistema informático Malvina de la Dirección
352
CPE 1084/2016
Nacional de Aduanas- que el aludido envase se hallaba ubicado en la

Terminal Portuaria Río de La Plata 1,2 y 3 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, figurando como persona a notificar César Alejandro Ayala
y como consignatario Juan Alberto Chere.
A su vez, se informó -a través de la consulta al Sistema
Discoverer Plus- que a dicho contenedor le correspondería el manifiesto
16001MANI39981X, conocimiento SUDU26001A1EK061, último
evento 16001MARE004616S en estado registrado como B/L (“Bill of
Lading”) bloqueado (cfr. fs. 4472).
SUDU26001A1EK061 -relativo al mencionado contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de ciento treinta y
tres (133) piezas, con un peso bruto de 10.004 kgs., registrando las siglas
AES N° 20160615785297 (cfr. fs. 1532). Sin embargo, dicha información
no coincide con el contenido de las impresiones de pantalla del sistema
corresponde a “electronics” -“electrónica”- (cfr. fs. 1784/1795).
Del citado conocimiento de embarque acompañado por
Hamburg Sud-Argentina surge como consignatario de la mercadería
Cristian Osvaldo Braun. Sin embargo, de la información suministrada en
autos por la Dirección General de Aduanas se desprende que se detectó –a
través del Sistema Informático Malvina- que el destinatario de la
mercadería estibada en el contenedor relativo a dicho conocimiento
resulta ser Juan Alberto Chere.
SUDU5919967 arrojó un valor total en plaza de $38.286.250,49 -Acta
Lote N°17622ALOT000058D- (cfr. fs. 6531/6532).
Hecho N° 56 vinculado al contenedor N° SUDU 5926056
en el interior del contenedor N° SUDU5926056.
y como consignatario Diego José Flores.
evento 16001MARE004613P en estado registrado como B/L (“Bill of
SUDU26001A1EK081-relativo al mencionado contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de novecientas
noventa y ocho (998) piezas, con un peso bruto de 10.147 kgs.,
cuestión, de las cuales surge que la misma corresponde a “cleaning
machinery” -“maquinaria de limpieza”- (cfr. fs. 1784/1795).
Patricia Viviana García. Sin embargo, de la información suministrada en
354
CPE 1084/2016

resulta ser Diego José Flores.
SUDU 5926056 arrojó un valor total en plaza de $30.227.067,99 -Acta
Lote N° 17622ALOT000009E- ( cfr. fs. 6454/6455).
Hecho N° 57 vinculado al contenedor N° HASU 4907634
en el interior del contenedor N° HASU4907634.
y como consignatario Marcelo Carlos Ratti.
evento 16001MARE004612Y en estado registrado como B/L (“Bill of
SUDU26001A1EK073- relativo al mencionado contenedor- la mercadería
setenta y ocho (378) piezas, con un peso bruto de 9922 kgs., registrando
las siglas AES N° 20160615787452, 20160615787956 y
corresponde a “telecommunication equipment” -“equipamiento de
telecomunicaciones”- (cfr. fs. 1792).
Patricia Viviana García. Sin embargo, de la información suministrada en
resulta ser Marcelo Carlos Ratti.
HASU 4907634 arrojó un valor total en plaza de $ 16.061.818,82 -Acta
Lote N° 17622ALOT000005A- (cfr. fs. 4713/4714).
Hecho N° 58 vinculado al contenedor N°FCIU 8328362
en el interior del contenedor N° FCIU 8328362.
y como consignatario Aída Yolanda Arregui.
356
CPE 1084/2016

evento 16001MARE004619V en estado registrado como B/L (“Bill of
SUDU26001A1EK062- relativo al mencionado contenedor- la mercadería
(“enseres del hogar: elementos personales”), en un total de setenta y siete
(77) piezas, con un peso bruto de 9832 kgs., registrando las siglas AES N°
corresponde a “tires, pneumatic” -“llantas, neumáticos”- (cfr. fs. 1792).
Rosana Raquel Peñalver. Sin embargo, de la información suministrada en
autos por la Dirección General de Aduanas se desprende que se detectó -a
resulta ser Aida Yolanda Arregui.
El aforo de la mercadería estibada en el contenedor N° FCIU
8328362 arrojó un valor total en plaza de $19.437.848,48-Acta Lote N°
17622ALOT000058D- (cfr. fs. 6596/6597).
b) Hecho n° 59, vinculado al delito de asociación ilícita
Teniendo en cuenta que en las actuaciones se investiga la
comisión de múltiples delitos de contrabando - que habrían sido llevados
a cabo por un grupo de personas en forma coordinada a los fines de
ingresar al territorio nacional mercadería de origen extranjero, bajo el
régimen de equipaje no acompañado, mediando la presentación ante el
servicio aduanero de documentación apócrifa e ingresando datos falsos,
para cuya comisión habría sido necesaria la intervención o connivencia de
empleados y/o funcionarios públicos la Dirección General de Aduanas,
circunstancia necesaria para lograr la salida a plaza de la mercadería
contenida en los contenedores pesquisados- surge la hipótesis de que tales
personas responsables de esos sucesos conformaron una organización de
carácter estable/permanente que habrían actuado en forma coordinada con
el objeto de cometer delitos indeterminados, al menos desde el mes de
octubre del 2015 hasta el mes de agosto del 2016.
En esa hipótesis, tal emprendimiento criminal estaba
integrado por César Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jiménez, Héctor
Daniel López, María Eugenia Garces, Jorge Silva y por empleados y/o
Gustavo Daniel Pellegrina, Maximiliano Andrés Ciappina, y Julio Carlos
María Loscalzo. A su vez, se pudo determinar que también los empleados
de aduana Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Javier Carone e Irene del
Carmen Machuca -conforme se desarrollará en los párrafos de la presente-
integrarían la mentada organización y habrían actuado voluntariamente
con permanencia en el tiempo, con el objeto de cometer delitos
indeterminados.
De la operatoria desplegada por las personas antes
mencionadas y de las pruebas acoralladas en autos, se vislumbra una
empresa delictiva -formada al menos por los nombrados supra- que
contaba con una organización y división de tareas especialmente dirigida
para lograr sus objetivos. Tal era así que operaba de forma estandarizada y
mecánica en las distintas operaciones particulares de importación que se
pudieron observar: se contactaban residentes argentinos que vivían en el
exterior -más precisamente en el Estado de Florida, Estados Unidos de
América-, tales residentes viajaban a la República Argentina a los fines de
efectuar la declaración ante la Dirección General de Aduanas de equipaje
no acompañado, se confeccionaban cartas poder a favor del despachante
358
CPE 1084/2016
de aduanas Ayala, se certificaba ante escribano público toda la

documentación personal de cada residente, se preparaban los packing list
con elementos que conformaban los enseres personales de una mudanza,
en algunos casos se asentaban datos en el sistema Malvina que luego eran
corregidos o rectificados a los fines de poder concluir con el trámite de las
destinaciones, tramitaban todas ante la Sección Estación Marítima Buenos
Aires y Fluvial Sud de la Dirección General de Aduanas, se efectuaban
varias destinaciones con los mismos consignatarios e incluso -en algunos
casos- se verificaron en la misma fecha más de dos operaciones con el
mismo consignatario, circunstancia que no fue advertida al momento de la
verificación. Pues bien, todas estas notas, es decir, permanencia en el
tiempo, indeterminación del número de delitos, organización interna,
denotan sin dudas la presencia de una asociación ilícita descripta por el
artículo 210 del Código Penal.
De lo expuesto se infiere que las personas antes
mencionadas, merced a la organización y distribución de funciones y roles
habrían intentado ingresar -en los últimos seis hechos de tentativa de
contrabando descriptos en este considerando- e ingresado -en los primeros
cincuenta y dos hechos de contrabando restantes- mercadería de origen
extranjero, destinada inequívocamente a ser comercializada en el país.
Ello, mediante declaraciones falsas ante la aduana efectuadas por
destinaciones particulares de importación, con el propósito de someter la
mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto del que hubiera
correspondido, pues al declararse que la mercadería constituía equipaje no
acompañado -perteneciente a ciudadanos argentinos que regresaban al
país para residir en forma permanente después de haber residido en el
exterior por más de un año- se hallaba libre de gravámenes (cfr. artículo
499 del Código Aduanero y apartado 3, punto II, incisos “a” y “b”, del
anexo IV, de la Resolución ANA 3751/94), cuando aquélla que se importó
o que se pretendió importar se encontraba gravada por el derecho de
importación (cfr. artículo 635 y siguientes del Código Aduanero) y
debería haber sido declarada mediante una destinación definitiva de
importación para consumo.
Se investiga en autos, pues, una asociación o grupo de
personas de carácter estable/permanente que habrían actuado en forma
coordinada con el objeto de cometer delitos indeterminados. Dicha
asociación ilícita estaría integrada por más de tres personas que, al menos
desde el mes de octubre del 2015 hasta el mes de agosto del 2016, se
habría dedicado a ingresar -actuando de manera organizada y mediante la
distribución de diferentes roles- mercadería amparada bajo un régimen
distinto (mudanza/equipaje no acompañado) al que correspondía,
habiendo ingresado e intentado ingresar mercadería de origen extranjero,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país. Ello, mediante
declaraciones falsas ante la aduana efectuadas por destinaciones
particulares de importación, con el propósito de someter la mercadería a
un tratamiento aduanero y fiscal distinto del que hubiera correspondido,
pues al declararse que la mercadería constituía equipaje no acompañado -
perteneciente a ciudadanos argentinos que regresaban al país para residir
en forma permanente después de haber residido en el exterior por más de
un año- se hallaba libre de gravámenes (cfr. artículo 499 del Código
Aduanero y apartado 3, punto II, incisos “a” y “b”, del anexo IV, de la
Resolución ANA 3751/94), cuando aquélla que se importó o que se
pretendió importar se encontraba gravada por el derecho de importación
(cfr. artículo 635 y siguientes del Código Aduanero) y debería haber sido
N° 16001PI04000424R; N° 16001PI04000235R; N° 16001PI04000236S;
N° 16001PI04000269 B; N° 16001PI04000271R; N° 16001PI04000336T;
N° 16001PI04000380S; N° 16001PI04000381T N° 15092PI04000915X;
N° 15092PI04000936L; N° 16092PI04000176X; N° 16092PI04000437X;
N° 16092PI04000438J; N° 15092PI04000708X; N° 15092PI04000734H;
N° 15092PI04001060A; N° 15092PI04001102U; N° 16092PI04000224C;
N° 16092PI04000504D; N° 16092PI04000583K; N° 16001PI04000020J;
N° 16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N° 16092PI04000261D;
360
CPE 1084/2016
N° 16092PI04000483J; N° 16092PI04000582J; N° 16001PI04000019R;

N° 16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F; N° 16092PI04000297M;
N° 16092PI04000641F; N° 16092PI04000553H; N° 16001PI04000068V;
N° 16092PI04000391H; N° 16092PI04000404C; N° 16092PI04000622E;
N° 16001PI04000176V; N° 16001PI04000178A; N°
16001PI04000212M; N° 16001PI04000277A; N° 16001PI04000334R;
N° 16001PI04000383V; N° 16092PI04000350C; N° 16092PI04000351D;
N° 16092PI04000621D; N° 16001PI04000056S; N°
16001PI04000177W; N° 16001PI04000213N; N° 16001PI04000272S;
N° 16001PI04000335S; N° 16001PI04000382U; N° 16001PI04000421Y
y N° 16001PI04000422P. A su vez, dicha asociación habría intervenido en
el intento de importación irregular de la mercadería estibada en los
4907634 y N° FCIU 8328362.
Dicha asociación habría estado integrada por César Alejandro
Ayala, por Alberto Claudio Jiménez, por Héctor Daniel López, por María
Eugenia Garces, por Jorge Enrique Silva y por empleados y/o
Gustavo Daniel Pellegrina, Maximiliano Andrés Ciappina, Julio Carlos
María Loscalzo, Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Javier Carone e Irene del
Carmen Machuca. Ello sin perjuicio de que con el devenir de la
investigación surja la intervención de otros integrantes de dicha
organización ilícita.
IV.-ASPECTO OBJETIVO Y SUBJETIVO DE LOS
HECHOS IMPUTADOS- LA RESPONSABILIDAD DE LOS
IMPUTADOS EN ELLOS.
Previo a efectuar la valoración de la prueba reunida, cabe
aclarar que en esta etapa procesal se requiere la concurrencia de
elementos probatorios suficientes para sustentar un juicio de probabilidad,
aún no definitivo ni confrontado, pero que sirve para orientar el proceso
hacia la acusación, vale decir hacia la base del juicio (conf. Clariá
Olmedo, J. A., Derecho Procesal Penal, Lerner Córdoba, 1984, t. II, pág.
612).
De lo que se trata, pues, es de habilitar el avance del proceso
hacia el juicio, que es la etapa en que se desenvolverán los debates y la
confrontación con amplitud.
Es decir, para el dictado del presente auto de mérito, basta
entonces con la mera convalidación de la sospecha, máxime cuando la
elevación a juicio presupone una nueva reflexión del juez acerca del
mérito de la instrucción.
Por otro lado, las consideraciones efectuadas en esta
resolución, las apreciaciones en torno a los elementos de prueba
incorporados en autos y las conclusiones a las que se arriba, se rigen por
el sistema de la sana crítica, también llamado de la crítica racional o de
la libre convicción.
En ese sentido, tiene dicho nuestro máximo Tribunal en
innumerables precedentes (v. doctrina de Fallos: 312:683; 317:640;
318:2299,327-2:2660) que, en principio, las reglas de la sana crítica
aconsejan efectuar una valoración armónica y conjunta de las pruebas.
Los orígenes de la libre valoración de la prueba se encuentran
en Prusia, con motivo de las Ordenanzas de los tribunales cantonales de
1740 y 1754, que suprimieron la tortura. Pero prescindiendo de ello, la
libre valoración de la prueba sólo se abrió paso en Alemania en el siglo
XIX, en relación con la introducción del jurado (conf. en este sentido
Roxin, Claus “Derecho Procesal Penal”, Ed. Del Puerto, Traducción de la
25° edición alemana de Gabriela E. Córdoba y Daniel R. Pastor, revisada
por Julio B. J. Maier, Buenos Aires 2000, pág. 103).
Las reglas que rigen la libre convicción exigen la valoración
crítica de cada uno de los elementos de prueba que son tenidos en cuenta
para arribar a determinada conclusión -exigencia externa- y, por otro lado,
que esa valoración sea racional y completa -exigencia interna-.
Todos los aspectos de una imputación penal deben estar
motivados y fundamentados en las pruebas recolectadas en el proceso
penal.
362
CPE 1084/2016
Explica Maier que “...la ausencia de reglas condicionantes

de la convicción, similares a las del llamado sistema de prueba legal, no
significa carencia absoluta de reglas. La libre convicción exige la
fundamentación o motivación de la decisión, esto es, la expresión de los
motivos por los cuales se decide de una u otra manera y, con ello, la
mención de los elementos de prueba que fueron tenidos en cuenta para
arribar a una decisión y su valoración crítica (exigencia externa). Ella
exige también que una valoración crítica de los elementos de prueba sea
racional, aspecto que implica demandar que respete las leyes del
pensamiento (lógicas) y de la experiencia (leyes de la ciencia natural), y
que sea completa, en el doble sentido de fundar todas y cada una de las
conclusiones fácticas y de no omitir el análisis de los elementos de
prueba incorporados, exigencias con las cuales se pretende lograr que la
decisión se baste a sí misma, como explicación de las conclusiones del
tribunal (exigencia interna).” (Maier, Julio B. J. “Derecho Procesal
Penal. I. Fundamentos”, Ed. Del Puerto, 2° edición 3° reimpresión,
Buenos Aires 2004, pág. 871).-
Hechas estas aclaraciones, cabe recordar que conforme
expone Günter Stratenwerth “...la ley destaca para la coautoría, la
comisión del hecho en común...” y se plantea el interrogante sobre
“...bajo qué presupuestos se puede decir que alguien ha tomado parte en
la verdadera ejecución, que ha participado en el dominio del hecho
ejercido en común...”. En tal sentido señala básicamente dos requisitos a
tener en cuenta para la coautoría: “...la decisión común al hecho y la
realización en común (como división del trabajo) de esta decisión...”
(conf. STRATENWERTH, Günter “Derecho Penal Parte General I, El
hecho punible”, Hammurabi, 2005, Pág. 398).-
Teniendo presente entonces tales premisas, y habiendo
quedado delineadas las circunstancias fácticas más salientes de los hechos
materia de pesquisa, en lo que sigue se analizará la prueba reunida en la
causa, orientándose su examen a demostrar la convergencia al caso de los
requisitos típicos que reclaman los artículos 210 del Código Penal, y 863,
864 inciso b) y 865 incisos a), c), f), e i) del Código Aduanero para el
perfeccionamiento -respectivamente- de los delitos de asociación ilícita y
contrabando agravado.
Sentado ello, cabe recodar que en el pronunciamiento recaido
con fecha 30/08/2017 se analizaron separadamente las circunstancias
relativas a los delitos mencionados; en base a los argumentos allí vertidos
los que se dan aquí por reproducidos por razones de brevedad y a fin de
evitar reiteraciones innecesarias.
Se sostuvo en aquella oportunidad que debe considerarse en
particular que en gran medida, la prueba de la existencia de la asociación
ilícita está dada por la constatación de una sucesión de hechos de
contrabando que presentan similares características; y que al mismo
tiempo es posible reconstruir firmemente la participación de los
imputados en esos hechos, a partir de integrar los indicios concretos que
hacen a sus respectivos aportes individuales, y valorarlos en forma
contextual con la actividad del grupo. Ello, ciertamente, sin que pueda
derivarse que se trata en definitiva de un razonamiento circular, pues
como quedará expuesto, la prueba que sustenta todas y cada una de las
conclusiones a las que se arribará al final de este resolutorio es
contundente y constatable en hechos de la realidad.
Se pudo establecer con el devenir de la investigación la
existencia de una banda criminal organizada y sustentada en el tiempo,
que tenía como finalidad la comisión de indeterminados delitos de
contrabando, así como el modo en que cada uno de los integrantes de la
misma cumplía en ella un rol determinado.
En este contexto, se advirtió que una operación de tamaña
envergadura como la detectada en el marco de esta investigación
dificilmente pudo ser realizada por una sola persona. En efecto -en aquél
análisis- se sostuvo que su realización necesariamente debe requerir una
serie de actos como por ejemplo: 1) el encargue de la mercadería, 2) la
obtención de la mercadería en el exterior mediante su compra, 3) la
obtención de documentación para poder realizar la importación bajo el
régimen de equipaje no acompañado, 4) las gestiones de logística para la
carga de la mercadería en el exterior, su transporte vía marítima y el
364
CPE 1084/2016
traslado en el país y 5) la efectiva importación con la consiguiente

organización para la recepción en el país de la mercadería y su posterior
venta en el mercado interno. Tales etapas, enumeradas a modo de
ejemplo, permiten inferir fácilmente la concurrencia de más de una
persona de forma organizada para lograr llevarla a cabo.
A) DEL DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA
1.- Conforme fuera expuesto en la resolución de mérito de
fecha 30/08/2017, la reconstrucción de los sucesos permitió demostrar
que las reiteradas maniobras de contrabando -consumados o tentados-
antes reseñados, habrían sido llevados a cabo por un grupo de personas
que actuaron en forma coordinada, con una distribución de roles definida.
Se pudo establecer en el curso de la investigación que dicho
grupo de personas se encontraría, en principio, integrado por César
Alejandro Ayala, Alberto Claudio Jimenez, Héctor Daniel López, María
Eugenia Garcés, Jorge Enrique Silva, y los empleados y/o funcionarios de
la Dirección General de Aduanas Graciela Noemí Vessella, Leonardo
Gabriel Savio, David Elías Kyselycia, Pedro Edmundo Gómez, Edgardo
Rodolfo Paolucci, Eduardo Alfredo Bernardi, Gustavo Daniel Pelegrina,
Maximiliano Andrés Ciappina, y Julio Carlos María Loscalzo, quienes
conformaban una organización cuya finalidad única era la comisión de
delitos indeterminados, y que tuvo una estabilidad y permanencia en el
tiempo.
En esta misma línea, con el devenir de la investigación puede
ahora aseverarse que Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Javier Carone e
Irene del Carmén Machuca -empleados de la Dirección General de
Aduanas- también integraban la organización criminal bajo estudio.
Así pues, en la mentada resolución de mérito, se sostuvo que la
banda delictiva a la que se alude -en base a la organización y distribución
de roles- habría ingresado e intentado ingresar a la República Argentina
mercadería de origen extranjero estibada en los contenedores
individualizados en la presente -bajo un régimen de importación (equipaje
no acompañado) distinto al que correspondía-, destinada inequívocamente
a ser comercializada en el país. En ese contexto, se efectuaron falsas
declaraciones ante la Aduana mediante destinaciones particulares de
importación, con las que se pretendió -en algunos casos- y se logró -en
otros-, burlar el control aduanero.
En ese marco general, se consideró que ciertos integrantes del
grupo tenían a cargo la tarea de presentar ante el servicio aduanero la
documentación apócrifa que respaldaba la operación, otros miembros eran
empleados o funcionarios de la Dirección General de Aduanas y en ese
carácter su aporte se dirigía a habilitar la salida irregular de la mercadería
a plaza, y los restantes se ocupaban de obtener la mercadería en el
exterior, embarcarla a nuestro país y distribuirla luego entre los
verdaderos consignatarios. Estos últimos participantes serían también
quienes reclutaban a aquellos argentinos residentes en el exterior que
figurarían como consignatarios de las mercaderías. Todo ello, coordinado
y dirigido por quienes ostentaban el rol de organizadores del grupo.
De esta manera, con los aportes que cada uno de los miembros
de la banda realizaban al plan común, se lograba la liberación a plaza -
libre de tributos- de la mercadería estibada en los contenedores, objetivo
final de la asociación.
2.- Cabe recordar aquí que las presentes actuaciones se
iniciaron el día 25/08/2016 con motivo de un control que efectuaba la
Dirección General de Aduanas, en la Terminal 1 del puerto de la ciudad
de Buenos Aires, en el marco de las funciones que le son propias, ocasión
en la que se efectuó la apertura del contenedor N° HASU4187278,
vinculado a la destinación particular de importación N° 16 001 PI04
000425 S, documentado por el despachante de aduana César Alejandro
Ayala, oficializada el 29/06/2016 y con declaración en el “packing list”
enseres personales.
El consignatario de la mercadería resulta ser Diego José Flores
(CUIT N° 20-26474883-7) con domicilio en Ruta 5 esquina Suipacha
(5186) Alta Gracia, provincia de Córdoba, conforme surge del
conocimiento de embarque (B/L) N° SUDU26001A1AY089,
correspondiente a dicha destinación.
366
CPE 1084/2016
A raíz del citado procedimiento se constató la existencia en el

contenedor de gran cantidad de mercadería de origen extranjero nueva,
sin uso (computadoras, celulares, televisores “led”, zapatillas, entre otros
elementos), que no guardaba ningún tipo de relación con la declarada en
la respectiva destinación y su documentación complementaria.
Se advirtió también en la citada Terminal 1 la existencia de otro
contenedor -N° HASU4978068- vinculado a la destinación particular de
importación N° 16 001 PI04 000424 R, que se encontraba documentada
por el mismo despachante, con la misma fecha de oficialización y
declaración en el “packing list” enseres personales.
En este caso, del conocimiento de embarque (B/L) N°
SUDU26001A1AY097 se desprende que el consignatario de la
mercadería vinculada a la aludida destinación resulta ser Marcelo Carlos
Ratti (CUIT N° 20-21771107-0) con domicilio en Carlos Pellegrini 1646
de la localidad de Martínez, provincia de Buenos Aires.
En virtud de ello, se dispuso la apertura del citado contenedor,
hallándose en su interior mercadería consistente en diversos artículos
nuevos (similares a los hallados en el contenedor N° HASU4187278),
distinta a la declarada en la respectiva declaración aduanera y su
documentación complementaria.
A su vez, se ha detectado -a través del sistema informático
Malvina de la Dirección Nacional de Aduanas- la existencia de cuatro
contenedores -SUDU 5919967, SUDU 5926056, HASU 4907634 y FCIU
8328362- ubicados en la Terminal Portuaria Río de La Plata 1, 2 y 3 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, figurando en todos ellos como
persona a notificar César Alejandro Ayala, y a nombre de Diego José
Flores, de Marcelo Carlos Ratti, de Aída Yolanda Arregui y de Juan
Alberto Chere.
De la toma de contenido efectuada sobre el interior de los
mismos se desprende que se trata de mercadería de origen extranjero,
nueva/usada, de diversos tipos -que se habría pretendido ingresar bajo un
régimen distinto (equipaje no acompañado) al que correspondía-,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país.
lote N° 16622ALOT000156W), el de la mercadería alojada en el
contenedor N° HASU4187278 un valor de $ 24.773.891,43 (Acta lote N°
16622ALOT000233X), el de la mercadería consolidada en el contenedor
N° SUDU5919967 arrojó un valor total en plaza de $ 38.286.250,49 -Acta
Lote °17622ALOT000058D-; el de la mercadería hallada en el
contenedor N° SUDU 5926056 arrojó un valor total en plaza de $
30.227.067,99 -Acta Lote N° 17622ALOT000009E-; el de la mercadería
alojada en el contenedor N° HASU 4907634 arrojó un valor total en plaza
de $ 16.061.818,82 -Acta Lote N° 17622ALOT000005A-; y el del
contenedor N° FCIU 8328362 arrojó un valor total en plaza de $
19.437.848,48-Acta Lote N° 17622ALOT000058D-.
La investigación también permitió establecer la existencia de
cincuenta y dos operaciones anteriores a las que motivaron el inicio de
esta causa en las cuales.
Con relación a las mismas, si bien no se secuestró mercadería
alguna, sus características similares y las probanzas acollaradas al legajo
permiten afirmar que el único objeto de tales importaciones fue la
introducción al país de gran cantidad de mercadería de origen extranjero
destinada inequívocamente a ser comercializada en plaza. La primera de
tales operaciones fue oficializada el 15/10/2015, en tanto la última data
del día 29/06/2016.
Una de las características más salientes de ese conjunto de
operaciones aduaneras, se encuentra dado por la circunstancia de que las
mismas eran oficializadas a nombre de argentinos residentes en el exterior
que -presuntamente- volvían a nuestro país con la finalidad de radicarse
definitivamente, habiéndose declarado como mercadería la propia de los
respectivos hogares de estos individuos. Sin embargo, pese a la magnitud
de los contenedores (en todos los casos, de 40 pies) todos los
consignatarios oficializaron un gran número de operaciones, a saber:
a) Operaciones oficializadas a nombre de Liliana Carmen
Ruth Millán (total: dos operaciones):
368
CPE 1084/2016
• Destinación particular de importación N° 15092PI04000708X,

oficializada el día 15/10/2015 y con fecha de salida a plaza el día
16/10/2015.
• Destinación particular de importación N° 15092PI04000734H,
oficializada el día 19/10/2015 y salida a plaza el día 22/10/2015.
b) Operaciones oficializadas a nombre de Roberto Flavio
Negretti (total: cinco operaciones):
oficializada el día 24/11/2015, con fecha de salida a plaza el día
25/11/2015.
• Destinación particular de importación N° 15092PI04000936L,
02/12/2015
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000176X -
17/02/2016.
oficializada el día 30/03/2016 y con salida a plaza el día 31/03/2016.
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000438J,
oficializada el día 30/03/2016 y con salida a plaza el día 01/04/2016
c) Operaciones oficializadas a nombre de Carolina Andrea
Carballo (total: seis operaciones):
• Destinación particular de importación N° 15092PI04001060A,
oficializada el día 21/12/2015 y salida a plaza el día 28/12/2015
• Destinación particular de importación N° 15092PI04001102U,
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000224C,
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000504D,
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000583K -
oficializada el día 18/04/2016 y salida a plaza el día 20/04/2016.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000020J -
05/05/2016.
d) Operaciones oficializadas a nombre de Emilio Ernesto
Mena Gimenez (total: seis operaciones):
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000004V -
oficializada el 04/01/2016, con fecha de salida a plaza el día 05/01/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000042A -
oficializada el día 11/01/2016 con fecha de salida a plaza el día
13/01/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000261D -
01/03/2016-.
08/04/2016-.
19/04/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000019R -
05/05/2016-.
e) Operaciones oficializadas a nombre de Ramiro Fontana
(total: seis operaciones):
oficializada el día 01/02/2016 fecha de salida a plaza el día 02/02/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000155F -
11/02/2016- .
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000297M -
08/03/2016-.
370
CPE 1084/2016
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000553H -

14/04/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000641F -
28/04/2016-.
11/05/2016-.
f) Operaciones oficializadas a nombre de Aída Yolanda
Arregui (adicionales a la ya detallada, total: diez operaciones):
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000350C -
15/03/2016-.
con fecha de salida a plaza el día 16/03/2016-.
26/04/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000056S -
11/05/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000177W -
26/05/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000213N -
31/05/2016-.
09/06/2016-.
15/06/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000382U -
24/06/2016-.
g) Operaciones oficializadas a nombre de Juan Alberto Chere
(adicionales a la ya detallada, total: diez operaciones):
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000391H -
22/03/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000404C -
23/03/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16092PI04000622E -
27/04/2016-.
26/05/2016-.
27/05/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000212M -
31/05/2016-.
09/06/2016-.
15/06/2016-.
372
CPE 1084/2016

24/06/2016-.
h) Operaciones oficializadas a nombre de Diego José Flores
(adicionales a la ya detallada, total: seis operaciones):
• Destinación particular N° 16001PI04000235R -oficializada el
día 01/06/2016, con fecha de salida a plaza el día 03/06/2016-.
03/06/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000269 B -
08/06/2016-.
08/06/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000336T -
16/06/2016-.
i) Operaciones oficializadas a nombre de Marcelo Carlos
Ratti (adicionales a la ya detallada, total: tres operaciones):
23/06/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000381T -
23/06/2016-.
j) Operaciones oficializadas a nombre de Marco Fabián
Terenzi, total: dos operaciones):
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000421Y -
29/06/2016-.
• Destinación particular de importación N° 16001PI04000422P -
29/06/2016-.
3.- La totalidad de las operaciones descriptas, al igual que
aquellas otras que fueron interceptadas antes de su despacho a plaza,
reseñadas al inicio del presente apartado, fueron tramitadas por el
despachante de aduanas César Alejandro Ayala. Pero además de esa
característica, el estudio de este universo de casos permite efectuar otras
observaciones, que coadyuvan a sustentar la ya adelantada conclusión de
que los integrantes de esta maniobra conformaron una asociación estable
de personas cuya finalidad era la comisión de delitos indeterminados.
Apréciese, en primer término, el prolongado lapso temporal que
abarca el momento en que el grupo comenzó a actuar hasta aquél otro en
que sus actividades cesaron, por la haber salido las mismas a la luz. La
estabilidad de la asociación en el tiempo, surge además de la evidente
intención de continuar con el designio criminal que se deriva en particular
del hallazgo de documentación que permite aseverar que se habían
iniciado ya los actos preparatorios para nuevas operaciones. Así lo indica,
en particular, el descubrimiento de cartas poder otorgadas en favor de
Ayala por personas que no oficializaron operación alguna, siendo tales
instrumentos similares a los que obtuvo Ayala para tramitar las
operaciones antes reseñadas.
A lo expuesto es dable añadir la actividad que denotó la banda
con el transcurso del tiempo, que lejos de menguar evidenció un notable
crecimiento en punto a la frecuencia de las operaciones así como la
reiteración de destinaciones oficializadas a nombre de un mismo
consignatario, circunstancias ambas que se fueron acrecentando conforme
el grupo consolidó su modalidad operativa.
Véase que en el mes de octubre de 2015 se oficializaron dos
operaciones, sólo una en noviembre de ese año, y tres en diciembre. En el
año 2016, se registraron dos en el mes de enero; cinco en febrero; en
marzo siete; en abril ocho; en el mes de mayo nueve; y finalmente en
junio diecisiete.
374
CPE 1084/2016
De la misma forma, se aprecia una notable diferencia entre la

cantidad de operaciones oficializadas a nombre de Liliana Carmen Ruth
Millán (quien figura como consignataria sólo en dos de las operaciones,
siendo las primeras en el tiempo), con la cantidad de operaciones en las
que Juan Alberto Chere figura como consignatario (nueve despachadas a
plaza, más un cargamento que fue interceptado antes de su oficialización).
Cumple aclarar que si bien con relación a los casos de las operaciones
detectadas al final del período de actividad de la banda se observa que sus
consignatarios no protagonizan un elevado número de sucesos (por
ejemplo, en el supuesto de Terenzi), lo cierto es que atendiendo a la fecha
de ingreso de los mismos al país, muy probablemente otras operaciones
en curso serían también oficializadas a nombre de tales personas, según la
modalidad que la banda venía desarrollando. Debe en esto tenerse en
cuenta que la legislación prevé un lapso -después del ingreso del
beneficiario del régimen al país- durante el cual el mismo puede ingresar
libre de impuestos sus bienes personales. Término este que con toda
evidencia era aprovechado en toda su extensión, en orden a maximizar la
cantidad de operaciones que podían oficializar con cada certificado de
residencia.
En tales condiciones, corresponde pues tener por
suficientemente acreditada la estabilidad del grupo en el tiempo. En lo
que sigue, se avanzará para demostrar la identidad que presentan todos los
sucesos pesquisados, extremo que permitirá demostrar la existencia
misma de esta organización, y el modo en que sus integrantes actuaban de
un modo coordinado para posibilitar el perfeccionamiento del plan
delictual.
4.- La asociación ilícita investigada en autos habría operado al
menos desde el mes de octubre de 2015 hasta el mes de agosto de 2016,
período en el que se habrían llevado a cabo las operaciones aduaneras de
importación investigadas en autos.
En lo que aquí concierne, al ámbito aduanero cabe mencionar
que Julio Carlos María Loscalzo se desempeñó como supervisor de la
División Controles Simultáneos, dependiente del Departamento de
Aduana de Buenos Aires Sur habiendo sido nombrado el 29/06/2015 por
el Director Interino de la Dirección de Aduanas Metropolitanas II,
contador público Eduardo Alfredo Bernardi (cfr. legajo personal del
nombrado Loscalzo reservado por Secretaría).
En esta misma línea, cabe señalar que conforme surge del
legajo personal de Graciela Noemí Vessella -reservado por Secretaría- la
misma se desempeñaba como supervisora en la División Control y
Fiscalización Simultánea, habiendo cumplido funciones durante los años
2015 y 2016.
Por otro lado, Edgardo Luis Kornuta es empleado aduanero,
desempeñándose como verificador de la División Control Simultáneo de
la Dirección General de Aduanas (cfr. legajo personal del nombrado
Kornuta reservado por Secretaría).
Por su parte Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen
Machuca ostentaban el cargo de operadores aduaneros, desempeñándose
como guardas presentadores en la Sección Estación Marítima Buenos
Aires y Fluvial Sud (cfr. legajos personales reservados por Secretaría).
5.- Al analizar -supra- las particularidades que es dable
observar en punto al tratamiento aduanero que se le acordó a las
operaciones aquí investigadas, claramente se demostró el virtual
renunciamiento por parte de las autoridades intervinientes de la Dirección
General de Aduanas a ejercer la potestad que la ley le acuerda a ese
organismo para el control del tráfico internacional de mercaderías.
Se dijo allí y aquí se reitera, que las verificaciones de la
mercadería alojada en los contenedores han sido llevadas a cabo en plazos
exiguos; habiendo las mismas arrojado resultado “conforme”, sin que se
haya dejado asentada observación alguna al respecto. Por tal motivo se
procedió a la carga en el sistema informático de las verificaciones
realizadas, pasando las destinaciones a estado autorizado para el retiro de
la mercadería.
Puede entonces aseverarse que el nivel de displicencia
evidenciado por los verificadores en el examen físico de la mercadería y
el estudio documental de cada uno de los trámites, la inusual celeridad
376
CPE 1084/2016
que se acordaba a cada uno de ellos, la llamativa reiteración -para

operaciones de esta naturaleza- de consignatarios que en un corto periodo
de tiempo ingresaban numerosos contenedores al país que únicamente
transportaban (a tenor de lo declarado) enseres domésticos, son elementos
suficientes para tener por comprobada la participación dolosa en cada uno
de los hechos de contrabando de los respectivos
verificadores/supervisores -Edgardo Luis Kornuta, Julio Carlos María
Loscalzo y Graciela Noemí Vessella- que intervinieron en tales
operaciones.
Debe ahora añadirse que esa participación en modo alguno
puede ser considerada como fenómenos aislados o inconexos. Antes bien,
la prueba examinada da cuenta de que los verificadores actuaban en
conjunto, siendo indistinto -a los fines del perfeccionamiento del plan
delictual- cuál de ellos habría de intervenir. En definitiva, todos
aseguraban idéntico resultado, tal cual lo demuestra la coincidente
precariedad con la que todos ellos -sin distinción alguna- llevaban
adelante sus tareas.
Lo expuesto se sustenta en el hecho de que en todas las
operaciones aduaneras que fueron oficializadas y verificadas, los
supervisores -Loscalzo y Vessella- efectuaron en el sistema informático
los contragiros/cambios de verificador que permitieron en definitiva que
la verificación de la mercadería alojada en los contenedores pesquisados
fuera efectuada por quienes integraban la asociación criminal.
Téngase aquí en cuenta que incluso los propios verificadores
suscriben procesos de verificación que no fueron cumplidos por ellos. Así
sucedió en los casos de los contenedores N° HASU 5059820 y N° HASU
4678749, que habrían sido verificados (según los registros documentales)
por Graciela Noemí Vessella, no obstante observarse en los registros
fílmicos -que captaron el momento en que se llevó a cabo esa labor- que
habría sido Edgardo Luis Kornuta quien intervino en la verificación de la
mercadería allí alojada. Las mismas irregularidades se advierten en las
tareas de verificación de la mercadería contenida en otros envases que
también integran el objeto de investigación, las que fueron motivo de
análisis en la resolución de mérito de fecha 30/08/2017.
Tal circunstancia a juicio del suscripto es claramente indiciaria
de un obrar mancomunado que excede el simple compañerismo, y que se
relaciona estrictamente con la integración de todos los intervinientes en
un plan común que les redituaba beneficios tan inmerecidos como
ilegales. Fue precisamente en el afán de obtener ese provecho ilícito que
los verificadores aludidos avalaban con su firma la tarea cumplida por
otra persona, todo ello en miras a no obstaculizar la liberación de la
mercadería del modo más rápido que resultare posible. A no olvidar que a
tenor de lo declarado por Alberto Claudio Jiménez en su calidad de
“arrepentido”, la operatoria ilícita que se investiga incluía como
“servicio” para los verdaderos consignatarios de la mercadería, la pronta
liberación y despacho a plaza de la misma, extremo que el nombrado
ilustró con una llamativa frase: “es la magia de la aduana”.
A modo ilustrativo, a continuación se detallan las fechas de
oficialización y despacho a plaza de algunas de las operaciones
investigadas en autos - las cuales se encuentran sombreadas, en oposición
a las que no se vinculan con la causa- con relación a otras operaciones
oficializadas en fechas análogas:
Destinación N° Fecha de Fecha de
oficialización salida a plaza
15092PI04000708X 15/10/2015 16/10/2015
15091PIT4000088V 15/10/2015 22/10/2015
15092PI04001102U 29/12/2015 29/12/2015
15091PI04000698P 29/12/2015 18/01/2016
16092PI04000042A 11/01/2016 13/01/2016
16092PI04000040V 11/01/2016 21/01/2016
16092PI04000155F 10/02/2016 11/02/2016
16092PI04000151B 10/02/2016 22/02/2016
16092PI04000261D 29/02/2016 01/03/2016
16092PI04000259K 29/02/2016 09/03/2016
378
CPE 1084/2016
16092PI04000297M 07/03/2016 08/03/2016

16092PI04000298N 07/03/2016 17/03/2016
16092PI04000437X 30/03/2016 31/03/2016
16092PI04000441D 30/03/2016 07/04/2016
16092PI04000641F 28/04/2016 28/04/2016
16092PI04000646K 28/04/2016 10/05/2016
16001PI04000068V 11/05/2016 11/05/2016
16001PI04000082R 11/05/2016 06/06/2016
A partir del muestreo anterior, es posible advertir el trato

diferenciado otorgado a las destinaciones investigadas en autos con
relación al resto, pues se observa que las destinaciones investigadas
fueron oficializadas y despachadas a plaza en el mismo día o en términos
de entre veinticuatro (24) y cuarenta y ocho (48) horas, mientras que al
comparar dichos términos con aquellos correspondientes al resto de las
destinaciones se puede observar demoras mucho mayores, de entre siete
(7) y veintiséis (26) días.
No pasa desapercibido que en otros casos de importaciones
particulares no abarcados por el objeto procesal de la causa también
pueda apreciarse que la fecha de despacho a plaza sea cercana a la
oficialización, pero cuando de las operaciones investigadas se trata esta
regla se cumple de un modo absoluto: las destinaciones particulares
presentadas por Ayala eran siempre las que más rápido se tramitaban,
comparadas con cualquier otra oficializada ese mismo día.
6.- A la necesaria participación del personal aduanero
encargado del control físico y documental de las operaciones, se le añade
la también indicativa displicencia de otras áreas de ese mismo organismo.
Así, téngase aquí presente que todas las destinaciones
particulares en casos como los que nos ocupa ingresan a la Aduana a
través de la Sección Estación Marítima Buenos Aires y Fluvial Sud -
EMBA- de la Dirección General de Aduanas, por resultar ser ésta el área
competente para entender y efectuar el control del ingreso y egreso de
equipajes no acompañados. Una vez en estado oficializado tales
destinaciones y con la presentación ante la Aduana de la respectiva
documentación, dicha Sección efectúa la presentación en el sistema de la
destinación cargándose allí su número, la fecha de la carga y el lugar
operativo -en el caso de autos Terminal 1, 2 y 3-. En esta instancia, el
presentador de aduana interviniente asienta a la destinación el canal de
selectividad -asignado por el sistema-, el ramo y el verificador a
intervenir. Con posterioridad, se efectúa el pase de la destinación para la
verificación de la mercadería, suscripto por el presentador de aduana y el
jefe de la Sección EMBA. La totalidad de las operaciones aduaneras
tuvieron asignado canal rojo de selectividad.
Al culminarse el trámite ante la Sección Estación Marítima
Buenos Aires y Fluvial Sud -EMBA- de la Dirección General de Aduanas,
la carpeta o despacho correspondiente a cada destinación particular de
importación pasa a la División Control y Fiscalización Simultánea para
que se efectúe la verificación física y documental correspondiente, en
virtud del canal rojo de selectividad asignado.
Pues bien, es preciso aquí hacer notar que ya desde esa primera
instancia la sucesión de oficializaciones de mudanzas en favor de los
mismos consignatarios debió necesariamente alertar al personal de aquella
área específica en punto a la posible existencia de maniobras irregulares.
No desautoriza esta conclusión la consideración de que era en
definitiva la División Control y Fiscalización Simultánea la que debería
actuar en el control de la operatoria, pues ante la evidencia cierta de la
existencia de maniobras de contrabando, competía y compete a cualquier
funcionario público que conozca de ello en ejercicio de su cargo actuar en
consecuencia, tanto más si se trata de funcionarios a los que la ley los
coloca en una posición especial de garantía en orden a la evitación de
tales infracciones.
En tales términos, entonces, es que corresponde preguntarse si a
nadie llamó la atención la reiteración de operaciones de mudanzas
internacionales que oficializaba el mismo despachante a nombre de la
misma persona, el mismo día, y conteniendo cada una de las carpetas
380
CPE 1084/2016
packing lists que reflejaba que todos los contenedores de este mismo
sujeto trasladaban los mismos elementos de su vivienda.
Obsérvese entonces que el día 14/03/2016 se oficializaron las
Destinaciones Particulares de Importación N° 16092PI04000350C y N°
16092PI04000351D, ambas a favor de Aída Yolanda Arregui. La
correlación en la numeración indica que las mismas fueron introducidas
en forma simultánea.
Lo propio sucedió el día 30/03/2016, en este caso con las
Destinaciones Particulares de Importación N° 16092PI04000437X y N°
16092PI04000438J, a nombre de Roberto Flavio Negretti.
Esto se reitera el día 24/05/2016 con la presentación de las
Destinaciones Particulares de Importación N° 16001PI04000176V y N°
16001PI04000178A, a nombre de Juan Alberto Chere. Cabe consignar
que la destinación N° 16001PI04000177W corresponde a Aída Yolanda
Arregui, quien había ya oficializado tres operaciones anteriores (las dos
recién citadas, y la del 9 de mayo), y quien luego oficializara cuatro más.
El 06/06/2016 se oficializaron dos Destinaciones Particulares
de Importación a nombre de Diego José Flores: las N° 16001PI04000269
B y N° 16001PI04000271R. Ese mismo día, el despachante de aduanas
Ayala presentó nuevos trámites de Chere y Arregui.
Lo propio sucedió el 22/06/2016, con la oficialización de las
Destinaciones Particulares de Importación N° 16001PI04000380S y N°
16001PI04000381T, ambas a nombre Marcelo Carlos Ratti.
Finalmente, el día 29/06/2016 ocurrió la misma situación, en
este caso, con la presentación de las Destinaciones Particulares de
Importación N° 16001PI04000421Y y N° 16001PI04000422P, a nombre
de Marco Fabián Terenzi.
Este relevamiento, se aclara, se refiere únicamente a los casos
en los que el mismo día y en forma simultánea, se oficializaron ante la
aduana diversas destinaciones particulares de importación que se
correspondía a mudanzas de argentinos residentes en el exterior, según las
cuales la misma persona presentaba ante el organismo aduanero el pedido
de autorización para ingresar dos mudanzas distintas. Tales trámites
recibidos en forma conjunta ninguna sospecha generaron en los
funcionarios del área correspondiente, como así tampoco la sucesión de
casos en que esta curiosa situación se repetía con la intervención del
mismo despachante de aduanas.
El relevamiento también tiene por objeto desbaratar cualquier
alegación que pudiera dirigirse a sostener que la circunstancia que
oficializara distintas mudanzas pudo pasar desapercibido por la
intervención de distintos funcionarios, o por el cúmulo de trabajo que
impedía recordar los nombres de consignatarios de operaciones
anteriores, pues en los casos reseñados la evidencia estaba frente a los
ojos del personal actuante.
Lo expuesto no debe ser entendido en el sentido de desdeñarse
la aptitud probatoria que se deriva de la consideración de que tampoco
pudo pasar desapercibido en esa instancia el asombroso número de
operaciones de esta clase que se oficializaban a nombre del mismo
consignatario, según el detalle más arriba efectuado. Ello tanto más si se
tiene en cuenta lo dispuesto por el artículo 12 de la Resolución General
AFIP 3109/2011 -que regula los requisitos y procedimientos para acceder
al régimen aplicable a las operaciones en trato-, según el cual “Los sujetos
podrán acogerse a estos beneficios una vez cada siete (7) años, contados
desde la fecha de emisión del acto administrativo por el que hayan sido
acordados”. Pues bien, esa limitación legal no parece debidamente
observada ni hecha cumplir por las autoridades aduaneras que autorizaron
hasta nueve operaciones en un lapso de tres meses (casos Chere y
Arregui, teniendo en cuenta las operaciones efectivamente oficializadas).
Claro resulta que la maniobra que se viene analizando no pudo
ser llevada a cabo sin la participación dolosa de quienes eran los
encargados de tornar viable el trámite de tales operaciones en el área
específica en donde estas circunstancias que aquí se refieren se
evidenciaban en toda su dimensión, y que no es otra que la Sección
Estación Marítima Buenos Aires y Fluvial Sud -EMBA-.
7.- El actuar organizado que se les reprocha a los imputados
surge no sólo de la constatación de las irregularidades que se verificaban
382
CPE 1084/2016
en el tratamiento aduanero de la mercadería. Muy por el contrario, el

estudio de la génesis misma de cada una de las operaciones que
constituyen el objeto procesal de la presente causa permite corroborar que
la banda iniciaba su actividad en el exterior -obteniendo la mercadería,
recabando la colaboración de ciudadanos argentinos residentes fuera del
país para que actúen como falsos consignatarios y embarcando los bienes
hacia el territorio nacional-, lo cual surge con claridad al advertirse que
algunos de quienes cumplían esas tareas actuaban también en nuestro país
-realizando las gestiones para que los falsos consignatarios otorguen los
poderes necesarios en favor de César Alejandro Ayala, realizando la
logística necesaria para la desconsolidación y distribución de la carga-.
Tal afirmación ha sido extensamente analizada en base a los
argumentos vertidos en el pronunciamiento de fecha 30/08/2017, lo que
ha permitido señalar que la reiteración -sostenida en el tiempo y con
indicios de continuidad a futuro- de hechos de contrabando cometidos
mediante una misma modalidad, al amparo de las mismas estructuras y
con intervención de los mismos individuos, autorizan a sostener la
existencia de una banda criminal conformada para ello.
En ese marco, el plexo cargoso indica el actuar organizado y
orgánico de un grupo de personas pertenecientes a la Dirección General
de Aduanas que realizaban en forma sistemática un aporte necesario para
el perfeccionamiento de cada uno de los delitos que constituían el fin
mismo de la existencia de tal asociación. También se demostró que todos
y cada uno de los delitos pesquisados fueron gestados y llevados a cabo
por las mismas personas, a excepción de quienes figuraban como
consignatarios de las mercaderías, y los verificadores que en cada caso
intervinieron.
8.- Las pruebas reunidas y valoradas conforme las reglas de la
sana crítica, entonces, autorizan a concluir que la organización de
personas ya descripta estuvo conformada -además de los ya procesados en
el marco de la presente causa- por Edgardo Luis Kornuta, por Marcelo
Javier Carone y por Irene del Carmen Machuca cada uno de los cuales
asumió, dentro de la asociación, un rol determinado.
En ese orden, cabe destacar que Edgardo Luis Kornuta -
verificador de la Dirección General de Aduanas- como integrante de la
organización, efectuó las verificaciones de las operaciones aduaneras
investigadas -que se le atribuyen-, teniendo a su cargo el control
documental y físico de la mercadería amparada por las destinaciones
aduaneras pesquisadas, facilitando con su actuación su ingreso ilícito al
país.
Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca -
guardas presentadores de la Sección Estación Marítima Buenos Aires y
Fluvial Sud -EMBA- de la Dirección General de Aduanas -área
competente para entender y controlar el ingreso de equipajes no
acompañados-, habrían validado la registración en el sistema informático
de la aduana de las destinaciones particulares facilitando el curso del
trámite de las mismas pese a las ostensibles irregularidades se presentaban
las mismas, y que imponían la necesidad de alertar sobre la probable
existencia de maniobras delictuales.
9.- Como se aprecia de todo lo expuesto, la investigación
llevada adelante ha permitido demostrar -con el grado de certeza que
caracteriza a la etapa por la que transita el sumario- la actividad
desplegada por una asociación o grupo de personas de carácter
estable/permanente, que habrían actuado en forma coordinada con el
objeto de cometer delitos indeterminados. Dicha asociación ilícita estaba
integrada por más de tres personas que, al menos desde el mes de octubre
del 2015 hasta el mes de agosto del 2016, se habría dedicado a ingresar -
actuando de manera organizada y mediante la distribución de diferentes
roles- mercadería amparada bajo un régimen distinto (mudanza/equipaje
no acompañado) al que correspondía, habiendo ingresado e intentado
ingresar mercadería de origen extranjero, destinada inequívocamente a ser
comercializada en el país. Ello, mediante declaraciones falsas ante la
aduana efectuadas por destinaciones particulares de importación, con el
propósito de someter la mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal
distinto del que hubiera correspondido, pues al declararse que la
mercadería constituía equipaje no acompañado perteneciente a
384
CPE 1084/2016
ciudadanos argentinos que regresaban al país para residir en forma

permanente después de haber residido en el exterior por más de un año- se
hallaba libre de gravámenes (cfr. artículo 499 del Código Aduanero y
apartado 3, punto II, incisos “a” y “b”, del anexo IV, de la Resolución
ANA 3751/94), cuando aquélla que se importó o que se pretendió
importar se encontraba gravada por el derecho de importación (cfr.
artículo 635 y siguientes del Código Aduanero) y debería haber sido
consumo.
B) DEL DELITO DE CONTRABANDO
Conforme surge del detalle de los sucesos investigados y en
virtud de las numerosas probanzas colectadas en el transcurso de la
instrucción se ha observado una reproducción de hechos con similitud en
la modalidad delictiva -en cuanto al ardid utilizado- y los sujetos
intervinientes. Ello, permite sostener la existencia de un accionar
sistemático delictivo que representaba una práctica común para los
diferentes actores intervinientes, a la que los imputados no se hallarían
ajenos.
Las irregularidades señaladas al tratar cada uno de los hechos
investigados están directamente concatenadas entre sí pues su análisis en
conjunto permite explicar la participación de los imputados en los
sucesos, la que no debe ser analizada en forma aislada, sino en función
del contexto fáctico, que los coloca como sujetos imprescindibles para la
concreción de la maniobra de presunto contrabando investigada en autos.
En este orden de ideas, el análisis de los sucesos en base a las
pruebas de la causa permite diferenciar una serie de etapas en las que la
actuación de los intervinientes se ajusta a un plan delictual homogéneo
con un rol prácticamente semejante en todos los casos.
Así, en la primera de tales etapas se hallaría una o varias
personas encargadas de comprar en el exterior la mercadería que se
pretendía ingresar ilegalmente al país, como así también de realizar las
gestiones para su embarque a la República Argentina desde el país de
origen.
En esa instancia también debía obtenerse la colaboración de
ciudadanos argentinos con residencia en el exterior a fin de declarar que
regresaban al país con sus elementos personales y consecuentemente
contar con autorizaciones para representar ante la aduana a quienes
resultarían los consignatarios de la mercadería, la que se pretendía
ingresar en forma irregular al país mediante destinaciones particulares de
importación.
Es en este momento donde se puede apreciar una segunda
etapa de la maniobra desplegada, en la que se observa la intervención de
otros sujetos, quienes en función de las posiciones que ocupaban -como
empleados y/o funcionarios jerárquicos- en la Dirección General de
Aduanas facilitaron con su actuación la tramitación de las destinaciones
particulares de importación y llevaron a cabo los actos necesarios para
lograr el ingreso ilícito de la mercadería al país.
Por último, se puede afirmar la existencia de una tercera
etapa o secuencia de la operatoria en la que se aprecia también la
intervención de diversas personas que se ocuparon del traslado de la
mercadería, del almacenamiento y de la distribución a quienes resultaran
sus verdaderos destinatarios para la posterior comercialización.
Sentado ello, en base a las etapas sobre la que fuera posible
estructurar la maniobra ilícita investigada se ingresará al análisis de
quienes se hallan imputados en el proceso por considerar que habrían
tenido intervención en la misma.
Responsabilidad de los supervisores responsables de las
contragiros que asignaron los verificadores a las destinaciones
particulares de importación investigadas.
1.- En este apartado, se analizará la responsabilidad que cabe
atribuir a los supervisores/verificadores de la Dirección General de
Aduanas -Julio Carlos María Loscalzo y Graciela Noemí Vessella- que
han intervenido en los contragiros de los verificadores asignados a las
destinaciones particulares de importación bajo estudio, y que resultan
pasibles de ser tipificados dentro de las previsiones de los artículos 863 y
siguientes del Código Aduanero.
386
CPE 1084/2016
En este contexto, cabe destacar que de las planillas reservadas en

Secretaría aportadas al sumario por el Contador Público Christian Flebus-
Adjunto de la Subdirección General de Control Aduanero de la Dirección
General de Aduanas mediante Nota 737/2017 (SDG CAD) (cfr. fs.
6512/6521) y del informe acompañado a fs. 9144/9158 se advierte que en
las destinaciones particulares de importación N° 15092PI04000708X; N°
15092PI04000734H; N° 15092PI04000915X; N° 15092PI04000936L; N°
15092PI04001060A; N° 15092PI04001102U; N° 16092PI04000004V; N°
16092PI04000042A; N° 16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F; N°
16092PI04000176X; N° 16092PI04000224C; N° 16092PI04000261D; N°
16092PI04000297M; N° 16092PI04000350C; N° 16092PI04000351D;
N° 16092PI04000391H; N° 16092PI04000404C; N° 16092PI04000437X;
N° 16092PI04000438J; N° 16092PI04000483J; N° 16092PI04000504D;
N° 16092PI04000553H; N° 16092PI04000582J; N° 16092PI04000583K;
N° 16092PI04000621D; N° 16092PI04000622E; N° 16092PI04000641F;
N° 16001PI04000019R; N° 16001PI04000020J; N° 16001PI04000056S y
N° 16001PI04000068V, Julio Carlos María Loscalzo figura como la
persona que efectuara las transacciones en el sistema Malvina llamadas
“contragiro de verificador”.
En el mismo sentido, se observa en las destinaciones particulares de
importación N° 16001PI04000176V; N° 16001PI04000177W; N°
16001PI04000178A; N° 16001PI04000212M; N° 16001PI04000213N;
N° 16001PI04000235R; N° 16001PI04000236S; N° 16001PI04000269B;
N° 16001PI04000271R; N° 16001PI04000272S; N° 16001PI04000277A;
N° 16001PI04000334R; N° 16001PI04000335S; N° 16001PI04000336T;
N° 16001PI04000380S; N° 16001PI04000381T; N° 16001PI04000382U;
N° 16001PI04000383V; N° 16001PI04000421Y y N°
16001PI04000422P que Graciela Noemí Vessella aparece como
efectuando las transacciones de “contragiro de verificador” en el sistema
informático Malvina (cfr. fs. 6512/6521 y 9144/9158).
Así las cosas, las probanza acoralladas permiten establecer que
tanto Julio Carlos María Loscalzo como Graciela Noemí Vessella -quienes
desempeñaban el cargo de supervisores- habrían generado en el sistema
informático Malvina los eventos de “cambio de verificador” -contragiro-
en 52 -de un total de 58- destinaciones particulares de importación
investigadas en la causa, generando de esta manera el cambio del
verificador que primigeniamente fuera asignado a tales destinaciones a
través del sistema informático.
Cabe destacar que, no escapa a este Tribunal que la transacción de
contragiro y/o cambio de verificador resulte un evento común que pueda
darse por circunstancias como licencias médicas; por encontrarse el
verificador en otro depósito o en lejanías de la base, ello conforme se
desprende de las planillas aportadas por la Dirección General de Aduanas
que lucen reservadas por secretaría; sin embargo, no pasa desapercibido
que todos los verificadores que fueran contragirados y asignados para
efectuar finalmente las verificaciones de las destinaciones investigadas
hayan sido en todos los casos los verificadores David Elías Kyselycia,
Leonardo Gabriel Savio, Pedro Edmundo Gómez y Edgardo Luis Kornuta
-los tres primeros ya procesados en estos actuados, en tanto que con
relación al último este resolutorio resolverá su situación en ese preciso
sentido- y nunca tal asignación haya recaído en otro de los verificadores
que integraba el Sector encargado de la verificación de las destinaciones
bajo régimen de equipaje no acompañado como ser Patricio Javier Curiel
(cfr. fs. 2234/2241), extremo que permite concluir con toda certeza en la
existencia de un plan delictual homogéneo que era ejecutado por todos los
intervinientes de una manera sustancialmente coincidente.
Así, y como ya se mencionara en el párrafo que antecede, si bien la
transacción de contragiro sería habitual, los elementos colectados
permiten sostener la existencia de una misma metodología en todas las
destinaciones analizadas. Esta reiteración constituye también un indicio
que valorado junto con los restantes reunidos en la causa, demuestra que
se está frente a una modalidad delictiva con persistencia en el tiempo, que
conecta a todos los hechos entre sí.
En ese aspecto, particular relevancia adquiere el testimonio vertido
por Gustavo Martín-Jefe (int.) de la División Control y Fiscalización
Simultánea de la Dirección General de Aduanas en cuanto manifestó que
388
CPE 1084/2016
“…el sector contaba sólo con seis verificadores fijos para las
destinaciones de equipaje no acompañado, los que se encuentran
detallados en el referido informe(…) durante los años 2015/2016 se
encontraban asignadas a la tarea de la verificación de equipaje no
acompañado las personas que se detallan en el informe. Si en el momento
la persona que se desinsaculaba no se encontraba en el lugar se asignaba
aleatoriamente a otra persona dentro de las que allí figuraban y que
estuviera asignada en el sector. Las seis personas se distribuían en los
distintos puntos operativos, de ello no hay una disposición por escrito, las
seis personas están asignadas a la tarea, el jefe de la División con el
supervisor, de acuerdo a las necesidades asignan a los distintos agentes
en los puntos operativos (…) Con respecto al giro informático el sistema
asigna aleatoriamente al momento de la presentación a un agente dentro
de los que están asignados, si coincide con el punto operativo donde se
encuentra queda esa asignación, en caso de no coincidir el giro con la
asignación informática se realiza un contra giro para designar a la
persona que esté disponible en ese punto operativo quedando este hecho
registrado en el sistema informático. Este contra giro generalmente lo
decide el supervisor que es quien está operativamente en el lugar(…)La
asignación de los agentes a los puntos operativos es definida por el
supervisor del área y el jefe de la división de acuerdo a las necesidades.
Que en el área hay un solo supervisor. Que sus funciones consisten en
asignar las tareas, preparar la documentación, coordinar con los
interesados y con otras áreas (sección canes, departamento de
narcotráfico, etc.) la verificación…”.
Es en este contexto que, teniendo en cuenta que -conforme las
imágenes fílmicas contenidas en el soporte digital remitido a este Tribunal
por la firma “Terminales Portuarias Río de La Plata”- con relación a los
contenedores pesquisados, no se efectuó una correcta verificación -debido
control físico- de la mercadería alojada en tales envases, siendo que en la
mayoría de dichas imágenes se observa que la verificación de la
mercadería se realizó en un lapso de escasos segundos sin que haya
mediado una revisación de la carga -apertura del envase, a la
visualización somera de la mercadería estibada junto a las puertas del
contenedor, sin que medie un mínimo examen de aquellos otros elementos
alojados en la profundidad del mismo, y a su ulterior cierre- conforme lo
exige el canal de selectividad asignado a las operaciones aduaneras en
trato; ello explica el sentido del cambio de los verificadores inicialmente
asignados por el sistema Malvina, a través de contragiros efectuados por
los supervisores del área -Loscalzo y Vessella, respectivamente- con el fin
de asignar a las destinaciones que documentara el despachante Ayala los
verificadores que tenían pleno conocimiento que la mercadería que debían
verificar difería de la consignada en cada uno de los conocimientos de
embarque permitiendo así, con su accionar, la burla del control aduanero.
Consecuentemente, la ausencia de control documental y físico de las
mercaderías amparadas en las destinaciones mencionadas por parte de los
verificadores intervinientes sólo se entiende desde el conocimiento que
habrían tenido todos ellos de que la mercadería que debía verificar difería
de la consignada en cada uno de los conocimientos de embarque
permitiendo así, con su accionar, la burla del control aduanero
De lo expuesto, se advierte que para la consumación de los hechos
pesquisados era fundamental la inclusión en el plan del funcionario
aduanero que ostentara el cargo de supervisor del área; cargo que le
permitía efectuar -a sabiendas- los contragiros para asignar -a las
verificaciones de las cargas alojadas en los contenedores en crisis- los
verificadores que integraban la asociación criminal en estudio;
posibilitando -en todos los casos bajo análisis- de esta manera con su
obrar -contrariamente a las funciones de supervisor a su cargo- la
comisión del delito de contrabando, toda vez que de esta manera se
aseguraba la presencia en las verificaciones de tales envases de
funcionarios aduaneros que no realizarían el debido control documental y
físico de la mercadería allí contenida conforme lo requiere el canal de
selectividad -canal rojo- exigido para este tipo de operaciones.
Por lo demás, la conclusión expuesta en el punto anterior permite
también aseverar que por improvisado que hubiere sido el plan delictual,
no pudo pasar por alto a sus autores la previsión de saber que los
390
CPE 1084/2016
verificadores aduaneros habrían de actuar controlando la mercadería. Esta

sencilla observación, aunada al volumen de operaciones -y su magnitud
económica- que aquí se analizan, permite sostener que la más atrevida de
las audacias hubiera claudicado en su criminal intención, de no haber
contado con la seguridad de que la valiosa mercadería sortearía con éxito
la barrera aduanera, y es aquí donde adquieren relevancia los contragiros
efectuados a los fines de asegurar la salida a plaza de la mercadería que
ingresaba al país bajo un régimen distinto al que le correspondía.
Incluso, aprecio y valoro para sostener mis conclusiones que el
fracaso del plan delictual no se debió al oportuno uso de las facultades
que la ley les acuerda a los verificadores, sino a la convergencia de otros
mecanismos de control que, para beneficio social, no pudieron evitar.
2.- Ahora bien, conforme se expuso en las consideraciones que
anteceden y de las pruebas y constancias incorporadas en autos, a criterio
del suscripto corresponde adoptar respecto de Julio Carlos María
Loscalzo y de Graciela Noemí Vessella el temperamento previsto en el
artículo 306 del código adjetivo, por la intervención que habrían tenido en
los hechos de contrabando de la mercadería de origen extranjero
ingresada al territorio nacional mediante las destinaciones particulares de
importación -equipaje no acompañado- que les fueran imputadas.
En este sentido, la frecuencia de los hechos, la similitud en el ardid
utilizado (en el que se repite incluso el tipo y modelo de documentación
apócrifa) y la reiteración de los intervinientes y de la distribución de las
tareas que cada uno de ellos habría tenido, permiten sostener la existencia
de un accionar sistemático para el aprovechamiento indebido del régimen
de equipaje no acompañado.
En ese contexto, se encuentran acreditadas -con relación a Juan
Carlos María Loscalzo- las siguientes circunstancias:
El nombrado -como ya se expuso en la resolución de mérito de
fecha 30/08/2017- es empleado aduanero habiéndose desempeñado,
conforme lo manifestado en oportunidad de su declaración indagatoria y
ampliación de la misma, como supervisor en la División Control
Simultáneo de la Dirección General de Aduanas durante el año 2015 y
hasta julio del 2016, interviniendo en tal condición en los sucesos en
ocasión de ejercer su función (cfr. documentación reservada, legajo
personal del nombrado reservado en Secretaría, planillas reservadas en
Secretaría e informes incorporados a fs. 2234/2242, 6501/6521, 6552 y
nota de fs. 6557 y 9144/9158).
En la misma línea, respecto de Graciela Noemí Vessella se
encuentra también acreditado que es empleada aduanera, desempeñándose
como Supervisora del sector de Verificación de Equipaje No Acompañado
dependiente de la División Control y Fiscalización Simultánea
dependiente a su vez del Departamento Operacional Aduanero de la
Dirección General de Aduanas, habiendo intervenido en tal condición en
los sucesos arriba enunciados, en ocasión de ejercer su función (cfr.
documentación reservada, legajo personal del nombrado reservado en
Secretaría e informes incorporados a fs. 2234/2242, 6501/6521, 6552 y
nota de fs. 6557 y 9144/9158).
En efecto, los imputados Loscalzo y Vessella tenían a su cargo -
entre otras funciones- la verificación de las destinaciones bajo régimen de
equipaje no acompañado, asignar las tareas, preparar la documentación,
coordinar con los interesados y con otras áreas (sección canes,
departamento de narcotráfico, etc.) la verificación. Asimismo, tanto el
imputado como el Jefe de la División Control y Fiscalización Simultánea
podían asignar los agentes en los puntos operativos y modificar la
asignación de los verificadores, ello a través de la transacción
denominada “contragiro”.
De las probanzas colectadas surge que tanto Loscalzo como
Vessella efectuaron las transacciones de contragiro en todas las
destinaciones particulares de importación que le fueran imputadas
asignándole la verificación de los contenedores amparados por aquellas a
sus consortes de causa David Elías Kyselycia; Leonardo Gabriel Savio,
Pedro Edmundo Gómez y Edgardo Luis Kornuta.
De lo expuesto se colige que la verificación de cargas tan costosas
como las estibadas en los contenedores pesquisados no se dejaba al azar
de la asignación del verificador que sorteara el sistema; sino por el
392
CPE 1084/2016
contrario de esta manera -contragiros- se aseguraba que los verificadores

que finalmente habrían de intervenir en la verificación de dichas cargas,
fueran aquellos funcionarios aduaneros -Kyselycia, Savio, Gómez y
Kornuta- que efectuarían un control insuficiente -documental y físico- de
las destinaciones particulares de importación bajo estudio.
Tales circunstancias constituyen un elemento más que nos permite
tener por acreditado la existencia de una actuación coordinada de las
personas que pertenecían a distintas áreas de la Dirección General de
Aduanas, ello con el fin de allanar el camino para que la mercadería
alojada en los contenedores investigados ingrese finalmente a plaza,
eludiendo el debido control aduanero.
Por todo ello, este Tribunal considera suficientemente acreditado la
intervención en calidad de autores de Julio Carlos María Loscalzo y de
Graciela Noemí Vessella en los sucesos ilícitos indicados y que han sido
analizados en la presente, toda vez que la vinculación de los hechos y las
circunstancias examinadas en los párrafos anteriores permiten concluir
que los nombrados habrían actuado cumpliendo un plan previamente
elaborado, con dominio sobre el curso del acontecer causal y con
conocimiento y voluntad de realización de todos los elementos de los
tipos penales involucrados.
Responsabilidad del funcionario aduanero Edgardo Luis
Kornuta en los hechos vinculados a las destinaciones particulares de
importación N° 16001PI04000212M; N° 16001PI04000213N; N°
16001PI04000334R; y N° 16001PI04000335S.
1.- Al analizar -en el resolutorio de fecha 30/08/2017- la
responsabilidad que cabe atribuir a los verificadores de la Dirección
Nacional de Aduanas que tuvieron intervención -de una u otra forma- en
los hechos pesquisados, se indicó que las pruebas de la causa permiten
establecer una gran similitud en el modo en que eran verificados los
distintos contenedores, extremo que condujo a concluir con toda certeza
en la existencia de un plan delictual homogéneo que era ejecutado por
todos los intervinientes de una manera sustancialmente coincidente.
En ese contexto, se destacó que incluso en aquellos casos en los que
no existían pruebas directas que evidencien el modo en que la carga era
verificada por los encargados de tal labor, los elementos colectados
permitían extender idénticas conclusiones a todos los eventos criminales
que se examinaron. Y es que la similitud de los sucesos pesquisados en
estos actuados permite sostener la existencia de una misma metodología
en todos los casos. Esta reiteración constituye también un indicio que
valorado junto con los restantes reunidos en la causa, demuestra que se
está frente a una modalidad delictiva con persistencia en el tiempo, que
conecta a todos los hechos entre sí.
Debe entonces comenzarse por recordar y reiterar aquí que ya de la
documentación complementaria que integra la totalidad de las
destinaciones investigadas se observan a simple vista notorias -y en
algunos casos groseras- diferencias entre los datos volcados en los
conocimientos de embarque y los asentados en los packing list
acompañados, extremo que no podía pasar inadvertido al verificador
encargado del control de la respectiva carga.
No pasa desapercibido que la tarea del verificador en casos como
los que se analiza -en los que imperativamente la mercadería transita por
canal rojo de selectividad, lo cual implica el exhaustivo control
documental y físico de la misma- necesariamente comprendía la labor de
analizar en primera instancia los elementos acompañados al respectivo
despacho. Al describirse antes cada uno de los hechos investigados, se
hizo -en el antes citado resolutorio- referencia a esta circunstancia, en
tanto en todos los casos es posible apreciar la diferencia entre las piezas
que en cada contenedor se hallaban estibadas, según se atendiera a lo
indicado en los respectivos conocimientos de embarque o a los
respectivos “packing lists” anejos a cada uno de ellos como
documentación complementaria.
Este razonamiento se relaciona dócilmente con la visión expuesta
por la Sala “B” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del fuero
en oportunidad de confirmar el procesamiento con prisión preventiva del
verificador Pedro Edmundo Gómez en la resolución de fecha 11 de
394
CPE 1084/2016
noviembre de 2017, en tanto señaló que “…se advierte que la diferencia

entre los efectos que se pretendieron importar difiere tan notoriamente de
los efectos que se permite ingresar al país bajo el régimen de equipaje no
acompañado, que resulta irrazonable suponer que pudo haber pasado
inadvertida, especialmente si se tiene en cuenta que detectar las
eventuales discrepancias es la tarea propia de los verificadores de
Aduanas”.
En ese aspecto, particular relevancia adquiere el testimonio vertido
por Gustavo Martín-Jefe (int.) de la División Control y Fiscalización
Simultánea de la Dirección General de Aduanas en cuanto a que una vez
recibida la carpeta de la destinación en esa División se procede a realizar
un control documental consistente en cotejar que los datos volcados en el
conocimiento de embarque coincidan con los declarados en el despacho y
la lista de empaque, como así también que la documentación personal
complementaria de la destinación coincida con los datos del interesado
volcados en el conocimiento de embarque. Luego de ello, se coordina la
verificación con el interesado, la Terminal y las áreas que en su caso
deban participar de la verificación, una vez coordinado esto se procede al
control físico de la mercadería contra la lista de empaque. Esta tarea
consiste en proceder a la apertura del contenedor y verificar que coincida
la calidad y especie de la mercadería manifiesta en la lista de empaque
con la visualizada y que las mismas se encuentren bajo el rubro mudanza.
Si la mercadería se encuentra acondicionada en cajas se abren las mismas
a los efectos de visualizar la mercadería allí acondicionada y de ser
necesario se debe coordinar otra fecha para efectuar una verificación
exhaustiva de la carga.
Tampoco se condice con un control exhaustivo y concienzudo, la
circunstancia que en muchos casos, un mismo verificador actuaba
controlando -en un corto período de tiempo, que en algunos casos incluso
era de apenas un día- operaciones diferentes, oficializadas a nombre de la
misma persona. Y si a ello le agregamos que los consignatarios de los
distintos contenedores oficializaron cada uno de ellos una gran cantidad
de operaciones (un mismo consignatario llegó a oficializar hasta diez
contenedores de 40 pies, todos ellos declarados como correspondientes a
sus enseres domésticos), surge con toda evidencia el renunciamiento por
parte de quienes debían controlar la legitimidad de la operatoria a hacerlo.
Va de suyo que ante este cuadro que indicaba la posibilidad de que
en verdad la operación se tratase de una maniobra de contrabando,
imponía la obligación a los funcionarios actuantes de efectuar una
rigurosa revisación de la mercadería que ingresaba al país. Obligación
esta, vale reiterarlo, que no se vincula a la constatación de irregularidades
documentales, sino que se derivan asimismo de la propia normativa que
rige la materia (por el canal rojo propio de este tipo de destinaciones), así
como del sentido común y la experiencia general, que dan cuenta que esta
clase de operaciones llevada a cabo por particulares entrañan el inevitable
riesgo de que se utilice el contenedor que traslada la mudanza (cierta o
fingida) con la finalidad de introducir al país mercadería destinada a ser
comercializada.
Aquí merece destacarse que, tanto el Anexo B14 de la disposición
de Aduana 13/2015 del 09/01/2015 y el Anexo B15 de la disposición de
Aduana N° 79/2016 del 31/03/2016, establecen las funciones que les son
propias a la actual División Control y Fiscalización Simultánea, cabe
resaltar que esta última disposición le otorgó también a dicha División la
función de fiscalización, disponiendo que las funciones de la misma
consisten en: “…Entender en el control documental, fiscalización y
verificación física de las mercaderías en las destinaciones de exportación
e importación y de corresponder aquellas que lleven timbre fiscal…”.
Así pues, la aludida disposición asigna a dicha división -entre otras-
las siguientes tareas: “…1. Supervisar los controles documentales,
fiscalización simultánea y verificación física de las mercaderías conforme
los canales asignados en virtud de la selectividad (…) 2. Entender en la
verificación de la mercadería de secuestro, de rezago y de los equipajes
no acompañados en el ámbito de su jurisdicción…”.
En esta misma línea, cabe referir que la función del verificador es
comprobar cantidad, calidad y especie de las mercaderías realizando para
ello -en las destinaciones con canal rojo de selectividad- el control
396
CPE 1084/2016
documental de las destinaciones y verificación física de la mercadería

prestando conformidad o rechazando formalmente la documentación.
Lo cierto es que la necesaria comprobación física de la mercadería
no fue llevada a cabo, en ningún caso, en la forma exigible en la especie.
En este sentido, conforme las imágenes fílmicas contenidas en el soporte
digital remitido a este Tribunal por la firma “Terminales Portuarias Río de
La Plata”, con relación a los contenedores pesquisados, se desprende que
no se efectuó una correcta verificación -debido control físico- de la
mercadería alojada en tales envases. Así, en la mayoría de dichas
imágenes se observa que la verificación de la mercadería se realizó en un
lapso de escasos segundos sin que haya mediado una revisación de la
carga, conforme lo exige el canal de selectividad asignado a las
operaciones aduaneras en trato.
Si bien la visualización de los videos que debieran registrar esos
actos no permitió la observación de todas las verificaciones investigadas
(en puridad, en algunos casos no se aprecia verificación alguna, lo que
pone en tela de juicio incluso la existencia misma del acto), lo cierto es
que aquellas que sí quedaron registradas presentan una característica
constante, en punto al modo en que se llevan a cabo.
Y es que en todas aquellas en las que se registraron los hechos es
posible apreciar que la tarea se limita a la apertura del envase, a la
visualización somera de la mercadería estibada junto a las puertas del
contenedor, sin que medie un mínimo examen de aquellos otros
elementos alojados en la profundidad del mismo, y a su ulterior cierre.
Tan ligera era la tarea, que en algunos casos la misma fue realizada en
tiempos que no superaron los treinta segundos, contados desde el
momento en que se abrieron las puertas del elemento portante hasta que
las mismas fueron nuevamente cerradas. Características estas del obrar de
todos los verificadores implicados en los hechos de la causa que, como
luego se verá, se reproducen fielmente en todos los casos en los que esa
tarea fue cumplida por Edgardo Luis Kornuta.
De adverso, no existe ninguna imagen que dé cuenta que en alguna
de las operaciones particulares de importación en las que intervino Ayala
se hubiera efectuado un control serio de la carga. En otras palabras, de un
total de cincuenta y dos verificaciones llevadas a cabo, en algunos casos
no se tiene registro fílmico alguno del modo en que se hicieron (si es que
ello ocurrió), y en otros se observa que se hicieron de un modo
notoriamente deficiente. Pero en absolutamente ningún caso puede verse
un control serio, exhaustivo y desinteresado de las cargas por parte del
personal aduanero.
Cabe incluso agregar que el carácter burdamente ostensible de la
maniobra queda también en evidencia ni bien se repara que en muchas de
las operaciones se lo ve al acusado Ayala contando dinero y
entregándoselo al personal encargado de realizar tareas auxiliares (tales
como cortar y colocar los precintos, retirar las cajas de los contenedores,
abrirlas y volver a estibarlas, etc.), situación que únicamente encuentra su
explicación en la necesidad de congraciarse frente a testigos directos del
displicente actuar de los funcionarios aduaneros.
Consecuentemente, la ausencia de control documental y físico de
las mercaderías amparadas en las destinaciones mencionadas por parte de
los verificadores intervinientes sólo se entiende desde el conocimiento
que habrían tenido todos ellos de que la mercadería que debía verificar
difería de la consignada en cada uno de los conocimientos de embarque
permitiendo así, con su accionar, la burla del control aduanero
mencionados supra era fundamental la inclusión en el plan del
funcionario aduanero a cargo del contralor de la operación, quienes con su
obrar -contrariamente a las funciones de verificación del control a su
cargo- posibilitaron -en todos los casos bajo análisis- la comisión del
delito de contrabando, toda vez que el canal rojo de selectividad asignado
a las operaciones aduaneras en estudio, requería un debido control
documental y físico de la mercadería. Control que, se reitera, no fue
realizado.
Por lo demás, la conclusión expuesta en el punto anterior permite
también aseverar que por improvisado que hubiere sido el plan delictual,
no pudo pasar por alto a sus autores la previsión de saber que los
398
CPE 1084/2016
verificadores aduaneros habrían de actuar controlando la mercadería. Esta

sencilla observación, aunada al volumen de operaciones -y su magnitud
económica- que aquí se analizan, permite sostener que la más atrevida de
las audacias hubiera claudicado en su criminal intención, de no haber
contado con la seguridad de que la valiosa mercadería sortearía con éxito
la barrera aduanera. Y en esto téngase en cuenta la cantidad simultánea de
contenedores que eran enviados a nuestro país, extremo que patentiza la
seguridad con la que actuaban quienes la enviaban.
Este razonamiento, por lo demás, concuerda con lo sostenido por la
Excma. Cámara de Apelaciones del fuero, en tanto al resolver sobre las
apelaciones deducidas contra el auto que sujetara al proceso a los
restantes verificadores implicados, se sostuvo que “…no resultaría
coherente que una organización de las características y magnitud que
presenta la investigada en esta causa haya realizado las inversiones
importantes de dinero y de recursos necesarias para la compra y el
traslado al país de la mercadería del valor y las características de las
que se describen por las actas lotes correspondientes a los contenedores
interceptados y que haya dejado librado al azar el resultado de las
operaciones de importación elegidas especialmente para evitar el pago
del derecho de importación correspondiente (destinaciones particulares),
sobre todo por lo burdo de la maniobra y lo fácilmente detectable que se
presentaba para un verificador. ”
2.- En virtud de la valoración de las probanzas acollaradas en el
sumario, a criterio del suscripto, corresponde adoptar respecto del
nombrado el temperamento previsto en el artículo 306 del código
adjetivo, por la intervención que habría tenido en los hechos de
contrabando de la mercadería de origen extranjero ingresada al territorio
nacional mediante las destinaciones particulares de importación -equipaje
no acompañado- N° 16001PI04000212M; N° 16001PI04000213N; N°
16001PI04000334R; y N° 16001PI04000335S.
Ya se ha hecho suficiente referencia en orden a la clara similitud
que presentan los sucesos en los que el nombrado Kornuta tuvo
participación con aquellos otros que también integran el objeto procesal
de la causa. Referencias estas que autorizan a concluir que estos precisos
episodios se integran en el contexto general del accionar organizado y
predeterminado de los imputados de autos.
Y en ese contexto, Edgardo Luis Kornuta ha sido una de las
personas que intervino en los sucesos criminales. Cabe recordar que se
encuentra acreditado que el nombrado es empleado aduanero,
desempeñándose como verificador de la División Control Simultáneo de
la Dirección General de Aduanas, habiendo intervenido en condición de
tal en los sucesos arriba enunciados, ello en ocasión de ejercer su función
(cfr. documentación reservada, legajo personal del nombrado reservado
en Secretaría e informe incorporado a fs. 2234/2242).
En efecto, el imputado Kornuta tenía a su cargo la verificación de
las destinaciones aduaneras debiendo realizar un control documental y
físico de la mercadería.
En este sentido en virtud del informe de la Dirección General de
Aduanas acompañado a fs. 5788/5789 y 5806/5807 y de la observación de
la imagen de la biometría del nombrado aportada por la Dirección
Nacional de Migraciones a fs. 8461/8464, es posible afirmar que habría
sido Edgardo Luis Kornuta quien intervino en la verificación física de la
mercadería estibada en cuatro de los contenedores cuyo ingreso irregular
a nuestro país se investiga en autos.
Esas verificaciones se realizaron en dos días diferentes -las dos
primeras el 31/05/2016, y las dos restantes el día 13/06/2016-, siendo que
en ambas ocasiones una de las destinaciones había sido oficializada a
nombre de Juan Alberto Chere, y en la otra figuraba como consignataria
Aída Yolanda Arregui. En ambas ocasiones, además, se encontraba
presente el despachante de aduanas César Ayala.
Analizando entonces los actos de verificación de los contenedores
materializados por Edgardo Luis Kornuta, corresponde relevar los
registros de los envases N° SUDU 6582700 (vinculado a la destinación
particular de importación N° 16001PI04000212M, con consignatario Juan
Alberto Chere) y N° SUDU 6568208 (vinculado a la destinación
particular de importación N° 16001PI04000213N, con consignatario Aída
400
CPE 1084/2016
Yolanda Arregui), ambos oficializados, verificados y despachados a plaza

el día 31/05/2016.
Sobre el particular, de los registros correspondientes al 31 de mayo
de 2016 de la cámara N° 173 aportadas por “Terminales Río de la Plata
S.A.”, se observa la imagen recortada de quienes estarían cumpliendo con
la verificación de un contenedor naranja de Hamburg Sud, pudiendo
observarse solamente los pies de quienes llevan a cabo la tarea. A las
15:45:40 horas ingresa en la escena una persona con zapatillas con tres
rayas blancas, procediéndose a la apertura del contenedor a las 15:47:07
horas, y su cierre a las 15:48:06 horas, lapso durante el cual se observa
que la persona con las zapatillas descriptas ingresa brevemente al mismo,
tras lo cual se procede al cierre del envase. Finalmente, se observa que se
trasladan inmediatamente al envase contiguo.
De seguido, las imágenes dan cuenta que la antes mencionada
persona de de zapatillas con tres rayas blancas, se aboca a la tarea de
verificar un segundo contenedor, cuya apertura se produce a las 15:49:48
horas, y su cierre a las 15:50:00 horas -es decir, doce segundos de
verificación-, lapso durante el cual se advierte que personal de la terminal
ingresa brevemente al mismo, y que el verificador se acerca a observar
desde la puerta, tras lo cual se procede al cierre del envase. Tras ello, a las
15:53:13 horas, se puede observar el rostro del verificador al retirarse de
la plataforma una vez culminada la verificación, comprobándose que se
trata de Edgardo Luis Kornuta. Asimismo, se puede observar a César
Ayala retirándose de la plataforma a las 15:53:45 horas, pudiendo
comprobarse a partir de la similitud en los pantalones y el calzado que
lleva puestos, que se trata de una de las personas cuyo rostro no fue
registrado por la filmación al momento del procedimiento pero que se
encontraban observando la verificación de los contenedores recién
mencionados.
Claramente, de los indicios emergentes de las imágenes
referenciadas y la circunstancia de que los registros con los que se cuenta
indican que los referidos contenedores fueron efectivamente verificados
por Kornuta, es posible concluir que esas imágenes se corresponden con
la actividad cumplida sobre las importaciones en cuestión, sin que la
circunstancia que no sea posible observar el número de los contenedores
debilite tal aserto. Así, repárese en que la presencia en tales actos del
despachante Ayala -quien tuvo otras operaciones ese día que no sean las
que se vienen referenciando- aunado a la presencia de quien ha sido
registrado como el verificador del caso, avalan la conclusión expuesta.
Tanto más, si se tiene en cuenta la similitud de la operación que se
visualiza en las imágenes, con las restantes implicadas en la causa.
Por su parte, al estudiar la tarea desarrollada por Edgardo Luis
Kornuta al verificar los contenedores N° HASU 5059820 (vinculado a la
destinación particular de importación N° 16001PI04000334R, con
consignatario Juan Alberto Chere, oficializada el día 13/06/2016 y
despachado a plaza el día 15/06/2016-) y N° HASU 4678749 (vinculado a
la destinación particular de importación N° 16001PI04000335S, con
consignatario Aída Yolanda Arregui, también oficializada el día
13/06/2016 y con fecha de salida a plaza el día 15/06/2016) se aprecia
similar displicencia que en los casos anteriores.
En efecto, de las imágenes registradas por la cámara N° 174 del día
15/06/2016 correspondientes a los registros fílmicos aportados por
“Terminales Río de la Plata S.A.” se observa la actividad cumplida por
quien sería Kornuta - y no Graciela Noemí Vessella, quien
documentalmente figura como quien realizara esa labor- procediéndose a
la apertura del contenedor mencionado en primer término a las 17:26:08
horas, y su cierre a las 17:26:36 horas -es decir, veintiocho segundos de
verificación-, ante la presencia de seis personas, tratándose de personal
de la terminal, el despachante César Alejandro Ayala, lapso durante el
cual se observan las cajas más próximas a las puertas sin ser retiradas del
interior del contenedor -no siendo posible visualizar si se procedió a la
apertura de alguna de ellas dentro del contenedor- tras lo cual se cerró
nuevamente el envase.
De seguido, el grupo se traslada al contenedor reseñado en segundo
lugar, siendo posible observar -con la misma cámara- la actividad
cumplida sobre el mismo por Kornuta -y no Graciela Noemí Vessella,
402
CPE 1084/2016
quien documentalmente figura como quien realizara esa labor-. En este

caso, se procedió a la apertura del contenedor a las 17:27:16 horas, y su
cierre a las 17:27:44 horas -nuevamente, la actividad demandó el
exiguo término de veintiocho segundos-, lapso durante el cual se
observan las cajas más próximas a las puertas, sin retirarlas del interior
del contenedor, y sin tampoco retirar el contenido de tales cajas, tras lo
cual se cierra nuevamente el envase.
El relevamiento de los sucesos que involucran a Edgardo Luis
Kornuta como verificador designado para intervenir en las destinaciones
particulares detalladas precedentemente, da cuenta de que constan a su
respecto aquellas circunstancias que antes reseñáramos, y que
caracterizan el actuar de todos aquellos que actuaron en el mismo carácter
al ejercer la función de control aduanero sobre las operaciones
investigadas.
En concreto, es posible ver como Kornuta omitió controlar
exhaustivamente las cargas, limitando su actuar a una formalidad carente
de todo contenido material. Esta aseveración encuentra sólido sustento en
la observación del modo en que el nombrado cumplió su tarea en los
cuatro casos examinados, limitándose a visualizar aquella mercadería que
se encontraba junto a la puerta de cada contenedor, para lo cual invertía
un tiempo y una dedicación muy por debajo de la necesaria para esta clase
de labor.
Téngase bien en cuenta que Kornuta verificó con diferencia de 15
días un total de 4 contenedores que venían consignados a nombre de las
mismas personas (Juan Alberto Chere y Aída Yolanda Arregui). La
capacidad de los envases (en todos los casos, de 40 pies) y la
circunstancia de que vinieran siempre repletos hasta su límite (lo cual
surge de la observación de las cámaras, según lo ya detallado), permite
aseverar que ni aun al más ingenuo observador le hubiera resultado
normal ese volumen de carga. Si a ello le agregamos que en la segunda de
la ocasiones que realizó idéntica labor ya conocía -por su actividad
cumplida días atrás- el nombre de los consignatarios, no resulta posible
suponer que no le hubiera llamado la atención encontrarse nuevamente
ante el mismo escenario, consistente en ser convocado para verificar
mudanzas materializadas en contenedores de gran capacidad, cargados
hasta su límite, oficializadas por el mismo despachante de aduanas y
consignadas en favor de personas cuyos nombres cuanto menos debían
resultarles familiares.
Asimismo, cabe destacar la irregularidad que entraña el hecho de
no haber validado las verificaciones por él realizadas, como lo son los
casos de las destinaciones N° 16001PI04000334R y N°
16001PI04000335S, las cuales figuran en los registros informáticos como
realizadas por la verificadora Graciela Noemí Vessella. Y es que en la
hipótesis de que el mentado no hubiera avalado las operaciones que con
toda evidencia verificó (recuérdese que se encuentra filmado haciéndolo),
y que tal omisión se debiera al hecho de haber advertido o sospechado las
irregularidades que subyacían, la mera abstención de convalidar el acto de
verificación se presenta como insuficiente frente a las obligaciones
funcionales emergentes de su condición de funcionario del servicio
aduanero. Y aun a riesgo de incurrir en obviedades, en ese escenario
Kornuta debía proceder a la verificación exhaustiva de la carga instando,
en su caso, los procedimientos correspondientes.
De allí que pueda válidamente sostenerse que la omisión de
Kornuta de asumir la responsabilidad de aprobar las referidas operaciones
sólo pueden ser asociadas a su certero conocimiento de la realidad de lo
que estaba sucediendo, tanto más en cuanto se relaciona esa circunstancia
con las restantes pruebas ya referenciadas.
Por lo expresado precedentemente, considera el Tribunal
suficientemente acreditado con el alcance requerido para esta etapa del
proceso, la intervención en calidad de autor de Edgardo Luis Kornuta en
los sucesos ilícitos indicados y que han sido analizados en el presente
considerando, toda vez que la vinculación de los hechos y circunstancias
examinadas en los párrafos anteriores permiten concluir que el nombrado
habría actuado cumpliendo un plan previamente elaborado, con dominio
sobre el curso del acontecer causal y con conocimiento y voluntad de
realización de todos los elementos de los tipos penales involucrados.
404
CPE 1084/2016
Responsabilidad de los funcionarios aduaneros

responsables del registro informático inicial de las destinaciones
particulares de importación investigadas.
1.-En este apartado se analizará la responsabilidad que cabe atribuir
a Marcelo Javier Carone y a Irene del Carmen Machuca en los hechos que
les fueran imputados, pasibles de ser tipificados dentro de las previsiones
de los artículos 863 y siguientes del Código Aduanero.
Recuérdese que los nombrados se desempeñaban como guardas
presentadores en la Sección Estación Marítima Buenos Aires y Fluvial
Sud -EMBA-.
En este contexto, y como cuestión previa merece destacarse que
tanto el Anexo B14 de la disposición de Aduana 13/2015 del 09/01/2015 y
el Anexo B15 de la disposición de Aduana N° 79/2016 del 31/03/2016,
establecen las funciones que le son propias a la Sección Estación Marítima
Buenos Aires y Fluvial Sud -EMBA- disponiendo lo siguiente:
“…Entender en el ingreso y egreso de medios de transporte, pasajeros y
mercaderías, en jurisdicción de la Estación Marítima Buenos Aires y
Fluvial Sud…”. Así también, las disposiciones aludidas le asignan a la
mencionada Sección -entre otras- la siguiente tarea: “…1. Efectuar el
control del ingreso y egreso de pasajeros, automotores, equipajes
acompañados y no acompañados, pacotilla y rancho de combustible…”
(el resaltado es de la presente).
Es así que, todas las destinaciones particulares de importación
pesquisadas tramitaron ante la Sección Estación Marítima Buenos Aires y
Fluvial Sud -EMBA- de la Dirección General de Aduanas, área en la que
precisamente se procede a efectuar el control de la documentación
complementaria de las operaciones aduaneras que tramitan bajo el
régimen de equipaje no acompañado. Los procedimientos y requisitos
aplicables a la importación de bienes pertenecientes a argentinos que
retornan al país luego de haber residido en el exterior se encuentran
regulados por la Resolución General 3751/1994 y sus modificatorias, la
Ley 25.871 -sus modificatorias y complementarias-, el Decreto N° 616/10
y la Resolución General N° 3109/11 (AFIP).
De la lectura de las citadas resoluciones surge que en primer lugar
se debe categorizar al pasajero a los fines de determinar el beneficio que
le corresponde. Para el caso de las mudanzas, los enseres deben ser
efectos de uso personal, bienes de domicilio, casa/habitación, debiendo en
todos los casos demostrarse que la persona -pasajero- que pretende
acceder a dicho régimen residió más de un año en el extranjero.
La documentación que se debe presentar junto con la solicitud de
autorización de importación resulta ser la siguiente: a) documento que
acredite la identidad del pasajero (Documento Nacional de Identidad o
Pasaporte), b) cambio de domicilio en el Documento Nacional de
Identidad realizado en el exterior y el certificado de residencia o baja
consular en el extranjero -acreditando qué período de tiempo residió en la
ciudad de la que proviene-, c) documento de transporte o bill of lading y
d) packing list -listado de los bienes que transporta- o declaración jurada.
Cabe poner de resalto que dicha documentación exigida por las
resoluciones antes citadas deberá presentarse en original y copias, las
cuales deben ser certificadas por el agente interviniente de la Dirección
General de Adunas -guarda presentador-, previo cotejo con los originales,
los que se devolverán al interesado.
Para los casos en los que el particular -pasajero- trámite su
mudanza a través de un despachante de aduanas se deberá acompañar
además la carta poder, sin embargo este requisito no está previsto en las
mentadas resoluciones.
En esta línea y a título ilustrativo cabe destacar el testimonio
vertido por María Alejandra Cabral -Jefa del Departamento Técnica de
Importación de la Dirección General de Aduanas -en cuanto señaló el
trámite que debe efectuar la Sección EMBA con respecto a las
operaciones que ingresan bajo el régimen de equipaje no acompañado o
mudanza. En este sentido señaló “…primero, darle categoría al pasajero,
para ver de qué tipo de pasajero estamos hablando y ver qué beneficio le
corresponde. En el caso de una mudanza, debe tratarse de efectos de uso
personal, bienes de domicilio, casa/habitación, enseres, y tiene que
demostrar haber residido más de un año en el extranjero. En este caso,
406
CPE 1084/2016
los documentos que debe aportar son (i) pasaporte, (ii) certificado
consular (donde acredite qué periodo de tiempo vivió en la ciudad en la
que estuvo), (iii) documento de transporte o bill of lading si viene vía
pluvial o marítima, consignado a su nombre, y (iv) un packing list que es
una lista de detalle hecha por el interesado de los bienes que está
transportando. En el caso del particular que otorga poder a un
despachante, se deberá acompañar además la carta poder. Sin embargo,
este no es un requisito de norma. Los documentos Bill of Lading y
certificado consular deben ser originales y el packing list es un detalle
de contenido manuscrito, donde se hace una declaración somera de los
bienes que están ingresando en calidad de mudanza. En cuanto al
pasaporte, es documentación que se tiene que presentar a los efectos de
demostrar la fecha de ingreso al país de la persona, original o en copia
autenticada – ante el organismo – o también en copia certificada ante
escribano público...” (el destacado se agregó en esta oportunidad).
A su vez, la nombrada manifestó que “…la Sección EMBA controla
que el documento de transporte venga a nombre del consignatario, que el
certificado consular acredite la residencia en el extranjero por más de un
año, que en el pasaporte conste la fecha de arribo del pasajero -para
controlar que la misma está dentro del plazo de los seis meses- y la
revisión somera del packing list que se corresponda con la categoría que
se solicita (que sean muebles, elementos de casa/habitación, etc)…”.
Ahora bien, una vez oficializada la destinación, en la Sección
EMBA se efectúa la presentación en el sistema de la misma, cargándose
allí su número, la fecha de la carga, y el lugar operativo -en todos los
casos investigados en autos el lugar operativo resultó ser la Terminal
Portuaria Río de la Plata 1, 2 y 3-. Luego de ello, el presentador de aduana
interviniente asienta a la destinación el canal de selectividad -asignado
por el sistema- el ramo y el verificador a intervenir. En este punto cabe
remarcar que todas las destinaciones particulares de importación -régimen
de equipaje no acompañado- llevan asignado canal rojo de selectividad.
Así pues, culminado el trámite en la Sección EMBA, se efectúa el
pase de la destinación para la verificación de la mercadería, siendo
firmado dicho pase por el Jefe de la Sección EMBA y por el guarda
presentador que interviene en el trámite.
2.- Ahora bien, conforme se desprende de los originales de las
carpetas de las destinaciones particulares de importación y de las copias
digitalizadas de las destinaciones particulares de importación que obran
reservadas en Secretaría, como así también, del informe elaborado por el
Departamento Operacional Aduanero de la Dirección General de Aduanas
incorporado a fs. 4308/4350, se observa que la presentación de las
operaciones aduaneras bajo análisis -particulares de importación- fueron
efectuadas ante los guardas presentadores Marcelo Javier Carone e Irene
del Carmen Machuca.
En efecto, se desprende del plexo probatorio que Marcelo Javier
Carone intervino -en su calidad de guarda presentador- en el trámite de las
destinaciones particulares de importación que a continuación se detallan:
N° 15092PI04000708X; N° 15092PI04000734H; N° 15092PI04000915X;
N° 15092PI04000936L; N° 15092PI04001060A; N° 15092PI04001102U;
N° 16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N° 16092PI04000126D;
N° 16092PI04000155F; N° 16092PI04000176X; N° 16092PI04000224C;
N° 16092PI04000261D; N° 16092PI04000297M; N°
16092PI04000350C; N° 16092PI04000351D; N° 16092PI04000504D; N°
16092PI04000553H; N° 16092PI04000582J; N° 16092PI04000583K; N°
16092PI04000621D; N° 16092PI04000622E; N° 16092PI04000641F; N°
16001PI04000068V; N° 16001PI04000212M; N° 16001PI04000213N;
N° 16001PI04000235R; N° 16001PI04000236S; N° 16001PI04000269B;
N° 16001PI04000271R; N° 16001PI04000272S; N° 16001PI04000277A;
N° 16001PI04000334R; N° 16001PI04000335S; N° 16001PI04000336T;
N° 16001PI04000380S; N° 16001PI04000381T; N° 16001PI04000424R
y N° 16001PI04000425S.
Por su parte, Irene del Carmen Machuca intervino como guarda
presentador en el trámite de las destinaciones particulares de importación
que se detallan a continuación: N° 16092PI04000391H; N°
16092PI04000404C; N° 16092PI04000437X; N° 16092PI04000438J; N°
16092PI04000483J; N° 16001PI04000019R; N° 16001PI04000020J; N°
408
CPE 1084/2016
16001PI04000056S; N° 16001PI04000176V; N° 16001PI04000177W;

N° 16001PI04000178A; N° 16001PI04000382U; N° 16001PI04000383V;
N° 16001PI04000421Y y N° 16001PI04000422P.
3.- Pues bien, en virtud de la valoración de las probanzas
acollaradas en el sumario, a criterio del suscripto, corresponde adoptar
respecto de Marcelo Javier Carone y de Irene del Carmen Machuca el
temperamento previsto en el artículo 306 del código adjetivo, por la
intervención que habrían tenido en los hechos de contrabando de la
mercadería de origen extranjero ingresada y que se intentara ingresar al
territorio nacional mediante las destinaciones particulares de importación
-equipaje no acompañado- pesquisadas.
Y es que como se ha señalado, los nombrados Marcelo Javier
Carone e Irene del Carmen Machuca ostentaban -a la época de los sucesos
investigados- el cargo de operadores aduaneros, desempeñándose como
guardas presentadores en la Sección EMBA, en la cual se efectuaron los
trámites y gestiones necesarias con el objeto de ingresar e intentar ingresar
al territorio nacional mercadería de origen extranjero amparada en un
régimen que no correspondía -equipaje no acompañado-.
En ese orden, es dable destacar que los elementos de prueba
incorporados -sin perjuicio de que no se ha podido acceder a una gran
parte de los despachos de importación que documentan las operaciones de
autos, pese a los esfuerzos del tribunal orientados a la obtención de los
mismos permiten sostener una gran similitud en el trámite de las
particulares de importación pesquisadas. Nótese que en la totalidad de las
operaciones en análisis aparecen mudándose repetidamente a la Argentina
las mismas personas -Millán, Negretti, Carballo, Fontana, Mena Giménez,
Arregui, Chere, Flores, Ratti y Terenzi- todos ciudadanos argentinos
residentes en el exterior; las mudanzas provienen de la misma ciudad -
Miami, Estado de Florida, Estados Unidos de América-; la documentación
complementaria es coincidente en todas las operaciones y obran
certificadas por los mismos escribanos y fueron tramitadas todas por el
mismo despachante de aduanas -César Alejandro Ayala- entre otras
particularidades que se reiteran sistemáticamente. Tal extremo permite
concluir con toda certeza en la existencia de un plan delictual homogéneo
que era ejecutado por todos los intervinientes de una manera
sustancialmente coincidente.
Ahora bien, conforme se desprende de las constancias incorporadas
los guardas presentadores -en este caso Carone y Machuca- reciben la
particular de importación, la registran en el sistema -es decir ingresan la
documentación complementaria que acompañan las particulares-, cotejan
la mencionada documentación y luego efectúan la presentación en el
sistema. Una vez concluido el confronte de la documentación y la
destinación el guarda presentador que se encuentra efectuando el trámite
coloca el sello “E.M.B.A.-PRESENTADO-EQUIPAJE NO
ACOMPAÑADO- DESTINACIÓN N°…FECHA:…” en todas las fojas
que componen tal destinación. Luego de ello, se efectúa el pase a la
División Control y Fiscalización Simultánea que -en todos los casos- debe
estar firmado por el guarda presentador y el jefe de la Sección EMBA.
En este punto, resulta oportuno recordar lo referido por
Maximiliano Ciappina -Jefe de la Sección EMBA, en la época de los
sucesos- en ocasión de prestar declaración indagatoria, en cuanto señaló
“…La gente a mi cargo ingresaba con su clave al sistema -la cual cambia
diariamente y era asignada con un token. Todos los que trabajan en la
sección y tienen asignada dicha función poseen su clave. Luego del
ingreso se hace la registración (poner todos los papeles que trae el
particular en el sistema). Luego se efectúa la presentación. Aclaro que la
documentación que trae el particular consiste en: el certificado de
residencia al que nosotros denominamos ‘baja consularʹ(que viene
apostillada), el original del BL, el Packing list (que es un detalle que trae
el particular en el cual señala lo que recuerda que ingresa como enseres.
Al respecto refiero que, hasta ocurría que en algunas ocasiones el detalle
era manuscrito), y el pasaporte y su copia (…) Luego de cotejado, mis
dependientes presentan la particular presionando la tecla F3 del teclado.
Una vez presentado las mismas personas que efectuaron el cotejo, sellan
todas las hojas de la documentación con la leyenda “E.M.B.A. –
PRESENTADO” y fecha. El número de la destinación, si bien figura en el
410
CPE 1084/2016
sello, no se completaba en la práctica por la cantidad de operaciones

diarias. Luego de todo ello, mis dependientes completaban el campo
correspondiente a “Observaciones y otros trámites aduaneros” en el cual
consignábamos la categoría y el pase a la División Control y
Fiscalización Simultánea a los efectos de la verificación que siempre era
canal rojo de selectividad. Agrego que el pase de mención siempre era
escrito de puño y letra por mis dependientes y luego yo firmaba con mi
sello. La mecánica de trabajo diario hacía que quienes cotejaban
efectivamente la documentación eran mis dependientes y yo solo firmaba
el pase a verificar (…) A la época de estos sucesos, mis dependientes que
cumplían esta función de registrar y presentar eran Marcelo Carone e
Irene Machuca…” (cfr. fs. 7182/7227).
En otro orden de ideas, cabe aclarar que conforme se desprende de
la Resolución General 3109/11 que regula el régimen de equipaje no
acompañado, las copias de la documentación exigida por la mentada
resolución debe ser cotejada y certificada por el personal de aduana que
interviniere en el trámite.
En esta línea y teniendo a la vista las carpetas originales de las
particulares de importación y las copias digitalizadas reservadas en
Secretaría, se observa que las copias de la documentación complementaria
adjuntada a las destinaciones bajo análisis sólo llevan consignado el sello
de presentación ante la Sección EMBA, pero carecen de la certificación
del guarda presentador que interviene en el trámite, conforme lo exige la
Resolución aludida.
que aquí se investigan, resultaba fundamental la inclusión en el plan
delictual de funcionarios aduaneros a cargo del ingreso de las operaciones
bajo el régimen de equipaje no acompañado, y es aquí donde la función que
desempeñaban Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca dentro
de la Sección EMBA, resultaba de fundamental importancia para lograr el
éxito de una maniobra de semejante envergadura.
4.- De lo expuesto, se puede apreciar que Carone y Machuca con su
accionar dentro del entramado delictual desplegado permitieron -junto con
sus consortes de causa- que se pusiera en marcha un mecanismo
encaminado, precisamente, a desvirtuar y corromper las funciones de
contralor que corresponde que el organismo aduanero efectúe.
En este contexto, con relación a los nombrados se encuentra
acreditado -como ya se mencionara- que en su calidad de guardas
presentadores le dieron curso al trámite irregular de las destinaciones
particulares de importación que le fueran imputadas (cfr. legajos
personales N° 29298-2 de Carone y N° 27720-7 de Machuca reservados
en Secretaría).
En tal carácter, Marcelo Javier Carone le dio curso al trámite
irregular de las destinaciones particulares de importación que a
continuación se detallan:
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Liliana
Carmen Ruth Millán: N° 15092PI04000708X (oficializada el día
15/10/2015) y N° 15092PI04000734H (oficializada el día 19/10/2015);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Roberto
Flavio Negretti: N° 15092PI04000915X (oficializada el día 24/11/2015);
N° 15092PI04000936L (oficializada el día 01/12/2015) y N°
16092PI04000176X (oficializada el día 15/02/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Carolina
Andrea Carballo: N° 15092PI04001060A (oficializada el día 21/12/2015);
N° 15092PI04001102U (oficializada el día 29/12/2015); N°
16092PI04000224C (oficializada el día 22/02/2016); N°
16092PI04000504D (oficializada el día 06/04/2016) y N°
16092PI04000583K (oficializada el día 18/04/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Emilio
Ernesto Mena Giménez: N° 16092PI04000004V (oficializada el
04/01/2016); N° 16092PI04000042A (oficializada el día 11/01/2016); N°
16092PI04000261D (oficializada el día 29/02/2016) y N°
16092PI04000582J (oficializada el día 18/04/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Ramiro
Fontana: N° 16092PI04000126D (oficializada el día 01/02/2016); N°
16092PI04000155F (oficializada el día 10/02/2016); N°
412
CPE 1084/2016
16092PI04000297M (oficializada el día 07/03/2016); N°

16092PI04000553H (oficializada el día 12/04/2016); N°
16092PI04000641F (oficializada el día 28/04/2016) y N°
16001PI04000068V (oficializada el día 11/05/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Aída
Yolanda Arregui: N° 16092PI04000350C (oficializada el día
14/03/2016); N° 16092PI04000351D (oficializada el día 14/03/2016); N°
16092PI04000621D (oficializada el día 25/04/2016); N°
16001PI04000213N (oficializada el día 31/05/2016); N°
16001PI04000272S (oficializada el día 06/06/2016) y N°
16001PI04000335S (oficializada el día 13/06/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Juan
Alberto Chere: N° 16092PI04000622E (oficializada el día 25/04/2016);
N° 16001PI04000212M (oficializada el día 31/05/2016); N°
16001PI04000277A (oficializada el día 06/06/2016); N°
16001PI04000334R (oficializada el día 13/06/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Diego José
Flores: N° 16001PI04000235R (oficializada el día 01/06/2016); N°
16001PI04000236S (oficializada el día 01/06/2016); N°
16001PI04000269B (oficializada el día 06/06/2016); N°
16001PI04000271R (oficializada el día 06/06/2016); N°
16001PI04000336T (oficializada el día 13/06/2016) y N°
16001PI04000425S (oficializada el día 29/06/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Marcelo
Carlos Ratti: N° 16001PI04000380S (oficializada el día 22/06/2016); N°
16001PI04000381T (oficializada el día 22/06/2016) y N°
16001PI04000424R (oficializada el día 29/06/2016).
De lo expuesto se advierte que Marcelo Carone le dio curso a: dos
(2) mudanzas a nombre de Millán; tres (3) mudanzas a nombre de
Negretti; cinco (5) mudanzas a nombre de Carballo; cuatro (4) mudanzas
a nombre de Mena Giménez; seis (6) mudanzas a nombre de Fontana; seis
(6) mudanzas a nombre de Arregui; cuatro (4) mudanzas a nombre de
Chere; seis (6) mudanzas a nombre de Flores y tres (3) mudanzas a
nombre de Ratti.
Por su parte Irene del Carmen Machuca le dio curso al trámite
irregular de las destinaciones particulares de importación que a
continuación se detallan:
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Juan
Alberto Chere: N° 16092PI04000391H (oficializada el día 21/03/2016);
N° 16092PI04000404C (oficializada el día 22/03/2016); N°
16001PI04000176V (oficializada el día 24/05/216); N°
16001PI04000178A (oficializada el día 24/05/2016) y N°
16001PI04000383V (oficializada el día 22/06/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Roberto
Flavio Negretti: N° 16092PI04000437X (oficializada el día 30/03/2016) y
N° 16092PI04000438J (oficializada el día 30/03/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Emilio
Ernesto Mena Giménez: N° 16092PI04000483J (oficializada el día
04/04/2016) y N° 16001PI04000019R (oficializada el día 04/05/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Carolina
Andrea Carballo: N° 16001PI04000020J (oficializada el día 04/05/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Aída
Yolanda Arregui: N° 16001PI04000056S (oficializada el día 09/05/2016);
N° 16001PI04000177W (oficializada el día 24/05/2016) y N°
16001PI04000382U (oficializada el día 22/06/2016);
- Operaciones oficializadas a nombre del consignatario Marco
Fabián Terenzi: N° 16001PI04000421Y (oficializada el día 29/06/2016) y
N° 16001PI04000422P (oficializada el día 29/06/2016).
Así pues, se observa que Machuca intervino en el ingreso de cinco
(5) mudanzas de Chere; dos (2) mudanzas de Negretti; dos (2) mudanzas
de Mena Giménez; una (1) mudanza de Carballo; tres (3) mudanzas de
Arregui y dos (2) mudanzas de Terenzi.
En esta línea, cabe destacar que la función que desempeñaban los
nombrados Carone y Machuca en la Sección EMBA -bajo cuya órbita se
encuentra el control del ingreso y egreso de equipajes no acompañados-
414
CPE 1084/2016
los coloca en una singular posición frente a los hechos que se vienen
analizando. Es en este sentido que, no podían no resultarle -cuanto menos-
sospechosas las irregularidades que burdamente se advierten en los
conocimientos de embarque, en los packing list y en la documentación
complementaria que componían las destinaciones particulares de
importación investigadas que eran tramitadas justamente por los
nombrados.
En efecto, el simple cotejo del contenido de los respectivos packing
lists de cada una de las destinaciones, aunado al tamaño de los
contenedores que portaban la carga, permite al más inexperto de los
observadores apreciar que seguramente en ellos sobrara abundante
espacio, lo cual tornaba absolutamente injustificada la existencia de un
segundo contenedor.
No se trata sólo de ponderar si es o no factible que la mudanza de
una única persona deba ser trasladada en uno, dos o más contenedores de
gran capacidad -en circunstancias en los que los elementos declarados,
vale destacarlo, no indican semejante volumen de mercadería-, sino
también de apreciar que el cotejo de lo declarado como incorporado a
cada uno de las operatorias resulta insólito.
Tampoco podía escapar al conocimiento de Marcelo Javier Carone
y de Irene del Carmen Machuca la reiteración de los consignatarios que -
en un corto período de tiempo- presentaban ante ellos el pedido de
autorización para ingresar, cuanto menos, dos mudanzas diferentes. Esta
particularidad sólo evidencia el conocimiento que tenían los nombrados
de los hechos ilícitos pesquisados facilitando con su accionar el curso de
los trámites de las destinaciones pesquisadas.
Dicho argumento adquiere mayor relevancia, si se tiene en cuenta
que, en algunas ocasiones, las mudanzas a nombre de un mismo
consignatario eran oficializadas en el mismo día. Así, a modo
ilustrativo, se observa que Carone intervino en el trámite de las
destinaciones particulares de importación N° 16001PI04000235R y N°
16001PI04000236S oficializada el día 01/06/2016, con consignatario
Diego José Flores, como así también, intervino en las destinaciones
particulares de importación N° 16001PI04000380S y N°
16001PI04000381T oficializadas el día 22/06/2016 con consignatario
Marcelo Carlos Ratti. En el mismo sentido se observa que Irene del
Carmen Machuca intervino en el trámite de las particulares N°
16001PI04000421Y y N° 16001PI04000422P oficializadas el día
29/06/2016 con consignatario Marco Fabián Terenzi.
En rigor de verdad, la reiteración de todas estas operaciones de
mudanzas internacionales -54 hechos- oficializadas por el mismo
despachante de aduanas -César Alejandro Ayala- en el transcurso de un
lapso menor a un año, provenientes de la misma Ciudad -Miami, Florida,
Estados Unidos de América-, declarando que las mismas personas se
mudaban repetidamente a la Argentina, presentando similar
documentación, certificada por los mismos escribanos -entre otras
particularidades que se reiteraban sistemáticamente- y que incluso
numerosa cantidad de ellas llevaban consignada una numeración
correlativa, indican de este modo que las mismas eran introducidas en
forma simultánea.
Tales circunstancias no podían pasar inadvertidas a los guardas
presentadores Carone y Machuca cuyas funciones concretamente dentro
de la Sección EMBA consistían en efectuar el control del trámite del
ingreso de las particulares de importación bajo el régimen de equipaje no
acompañado. Todas las particularidades señaladas supra indican con
total evidencia el conocimiento que los nombrados tenían de las
maniobras vinculadas al delito de contrabando desplegadas por la
asociación criminal investigada.
En cuanto a las destinaciones en cuyo trámite interviniera Irene del
Carmen Machuca, si se analizan -a modo ilustrativo- las Destinaciones
Particulares de Importación N° 16001PI04000421Y y N°
16001PI04000422P, oficializadas en la misma fecha -29/06/2016- a
nombre de Marco Fabián Terenzi, se puede observar de la simple lectura
de los packing list incorporados en ambas carpetas, lo escueto de la
declaración de enseres incorporados a cada operación aduanera -40 piezas
y 41 piezas, respectivamente-. Tal análisis permite concluir lo insólito,
416
CPE 1084/2016
absurdo e injustificado que resulta la existencia de dos contenedores para

trasladar la mudanza de una misma persona, cuando el volumen de
mercadería declarada en cada destinación indica claramente que
difícilmente podría ocupar la totalidad de un único contenedor de 40 pies.
Cabe señalar que de ambos packing list hay elementos que están
declarados de la misma manera, a modo de ejemplo puede citarse: “1
MUEBLE C REPISA PARA LIBROS”; o incluso, en el mismo orden
como ser: “1 EQUIPO DE PESCA CON SUS ELEMENTOS, 1 BANCO
DE TRABAJO PARA GIMNASIA CON SUS PESAS, 2
LAVABAJILLAS” y hasta con el mismo error de ortografía como es el
caso de la palabra “LAVABAJILLAS” que ambas destinaciones aparecen
escritas de la misma manera, sin obviar -para completar el cuadro- que
cada destinación da cuenta de la importación de dos de estos elementos,
resultando inexplicable que el hogar de una persona pueda encontrarse
equipado con cuatro máquinas lavavajillas.
Pero además, y esto es claramente demostrativo del descontrol que
caracterizaba a las operaciones presentadas por el despachante Ayala, el
estudio de la destinación N° 16001PI04000421Y permite conocer que el
packing list incorporado a la misma carece de la firma del
consignatario, requisito este que fue inequívocamente mencionado como
esencial para dar curso a esta clase de destinaciones. Así, el testigo
Mónica Susana Ferro expresó sobre el particular que “el packing list
siempre debía estar firmado por el consignatario o por el despachante de
aduana. Que para el supuesto de que no tuviese la firma no podía
continuar el trámite hasta tanto se regularice dicha circunstancia.”,
extremo que evidencia que -si en verdad hubiere mediado la esperable
actividad por parte del guarda presentador-, la operación no hubiera
seguido su curso con normalidad.
En análogo sentido, el cotejo de la firma estampada en el packing
list adjunto a la destinación N° 16001PI04000422P indica que la misma
presenta ostensibles diferencias morfológicas con otras signaturas
atribuidas a la misma persona -el consignatario Marco Fabián Terenzi- en
esa misma operación, como ser la que se observa en la carta poder, en el
documento de identidad del nombrado, y en su pasaporte, siendo que la
única signatura que se disocia de las restantes es -precisamente- la
correspondiente a la declaración de contenido.
Por último, con relación a las destinaciones en trato puede
observarse que el peso de los contenedores -amparados en ambas
destinaciones- con la mercadería alojada en los mismos, menos el peso de
la estructura de cada envase (3860 kg.) arrojaría un peso aproximado de la
mercadería en ellos estibada de unos 6117 kg. aproximadamente. Ahora
bien, efectuando un análisis de lo declarado en la lista de empaque de
cada destinación surge claramente que la cantidad, características y
naturaleza de los elementos allí detallados no se corresponden con
semejante pesaje.
Es decir, encontrándose Irene Machuca frente a dos destinaciones
oficializadas a nombre del mismo consignatario, la funcionaria no
advirtió: que una misma persona estaba realizando dos operaciones de
mudanza, cada una de ellas ocupando un contenedor de máxima
capacidad aunque las declaraciones de contenido incorporadas en las
respectivas destinaciones no justificaban semejante volumen de carga, que
esos instrumentos resultaban extremadamente llamativos por la
coincidencia de piezas que evidenciaban y que excedían a las que
normalmente se encuentran en un hogar, que uno de esos instrumentos
carecía de la necesaria firma del consignatario en tanto la estampada en el
otro resultaba muy diferente a las restantes signaturas de la misma
persona con las que se contaba, que la cantidad de piezas de las
declaraciones de contenido no guardaban ninguna relación con las
consignadas en los respectivos conocimientos de embarque, como
tampoco existía tal relación entre el presunto contenido y el peso total de
los envases. Todo ello, sumado a que para la fecha en que se oficializaron
estas operaciones (25/6/16), el despachante Ayala era ya un asiduo
concurrente a la oficina de que se trata -a la que únicamente concurría
para oficializar operaciones análogas a las que aquí se mencionan- siendo
que usualmente preguntaba o bien por el Jefe de la Sección, o bien por
uno de los guardas.
418
CPE 1084/2016
Idénticas conclusiones pueden obtenerse del análisis de las

destinaciones particulares de importación N° 16092PI04000437X y N°
16092PI04000438J -también tramitadas por Irene del Carmen Machuca-,
oficializadas en la misma fecha -30/03/2016- a nombre de Roberto Flavio
Negretti. Así, en estos dos casos, puede observarse que en ambas
destinaciones se detallan los mismos elementos, de la misma manera, en
el mismo orden pero en distintos lugares de la lista a saber: “1 JUEGO
DE SILLONES DE 3 CUERPOS, 2 SILLONES INDIVIDUALES, 1
SILLON MASAJEADOR”; “2 VELADORES; 1 MESA DE LIVING”. A
su vez luce consignado de la misma manera el mismo elemento “1
JUEGO COMPLETO DE PALOS DE GOLF” y “2 CAFETERAS
ELECTRICAS, JUEGOS DE PLATOS COMPLETOS” salvo que aquí
difiere la cantidad de juegos de platos que aparecen detallados en una y
otra destinación (1 y 3, respectivamente).
Por su parte, se puede observar de la simple lectura de los packing
list incorporados en ambas carpetas, lo escueto de la declaración de
enseres incorporados a cada operación aduanera -86 piezas y 95 piezas,
respectivamente-. Tal análisis permite concluir lo insólito, absurdo e
injustificado que resulta la existencia de dos contenedores para trasladar
la mudanza de una misma persona, cuando el volumen de mercadería
declarada en cada destinación indica claramente que difícilmente podría
ocupar la totalidad de un único contenedor de 40 pies. A ello, hay que
sumarle que a nombre de Negretti se consignaron tres (3) mudanzas más a
las analizadas, lo que suma un total de cinco (5) mudanzas.
Por último, -como ya se analizara supra- con relación a la
destinación N° 16092PI000437X puede observarse que el peso del
contenedor amparado por la misma (15.562 kg.) con la mercadería alojada
en el mismo, menos el peso de la estructura del envase (3860 kg.)
arrojaría un peso aproximado de la mercadería allí estibada de unos
11.702 kg. y, por su parte, con relación a la destinación N°
16092PI000438J puede observarse que el peso del contenedor amparado
por la misma (15.207 kg.) con la mercadería allí alojada, menos el peso de
la estructura del mismo (3860 kg.) arrojaría un peso aproximado de la
mercadería estibada de unos 11.347 kg. Ahora bien, efectuando un
análisis de lo declarado en la lista de empaque de cada destinación surge
claramente que la cantidad, característica y naturaleza de los elementos
allí detallados no se corresponden con semejante pesaje. Y no debe
perderse en esto de vista que la propia imputada reconoció que tanto el
pesaje del contenedor y como su contenido se encontraban entre aquellas
cuestiones que revisaba.
Similares conclusiones pueden extraerse al analizar las
destinaciones N° 16001PI04000424R y N° 16001PI04000425S en cuyo
trámite interviniera Marcelo Javier Carone. Cabe señalar que, si bien no
corresponden a los mismos consignatarios -Ratti y Flores,
respectivamente- de las declaraciones de contenido anexadas a ambas
carpetas, podemos observar similitudes en los enseres que allí se detallan.
Así se aprecia que ambas residentes declararon de la misma forma lo
siguiente: “1 MUEBLE C REPISA PARA LIBROS”, asimismo
declararon: “1EQUIPO DE PESCA CON SUS ELEMENTOS, 1 BANCO
DE TRABAJO PARA GIMNASIA CON SUS PESAS”, llama la atención
que estos dos elementos figuran en todas las listas de empaque uno a
renglón seguido del otro. A su vez, estos últimos elementos figuran
declarados dos veces en el mismo packing list incorporado en la
destinación N° 16001PI04000425S. Asimismo, se observa en las listas de
empaque analizadas que se consignó en ambas la palabra
“LAVABAJILLAS” escrita de la misma manera y con el mismo error de
ortografía que el advertido al analizar las declaraciones de contenido las
Destinaciones Particulares de Importación N° 16001PI04000421Y y N°
16001PI04000422P .
Por otro lado, con relación a la destinación N° 16001PI000424R
puede observarse que el peso del contenedor amparado por la misma
(10.199 kg.) con la mercadería alojada en el mismo, menos el peso de la
estructura del envase (3860 kg.) arrojaría un peso aproximado de la
mercadería allí estibada de unos 6339 kg. y, por su parte, con relación a la
destinación N° 16001PI000425S puede observarse que el peso del
contenedor amparado por la misma (9941 kg.) con la mercadería allí
420
CPE 1084/2016
alojada, menos el peso de la estructura del mismo (3860 kg.) arrojaría un

peso aproximado de la mercadería estibada de unos 6081 kg. Ahora bien,
efectuando un análisis de lo declarado en la lista de empaque de cada
destinación surge claramente que la cantidad, característica y naturaleza
de los elementos allí detallados no se corresponden con semejante pesaje.
En esta línea, cabe recordar -sin ánimo de ser reiterativo- que los
contenedores utilizados para la totalidad de las mudanzas resultan ser
contenedores de 40 pies y que conforme la información de la empresa
marítima “Hamburg Sud-Sucursal Argentina” vinculada con las
características de los envases pesquisados (peso, carga máxima permitida,
capacidad interna, longitud, ancho y alto) surge que los contenedores en
trato tienen una capacidad interna de 76,40 metros cúbicos (cfr. fs.
4536/4545), ello indica claramente que el volumen de carga declarado en
las destinaciones antes analizadas podría caber cómodamente en un solo
contenedor sin necesidad de efectuar dos o más envíos para cada persona;
más aún -en algunos casos- tampoco se justifica la necesidad de la
utilización de un contenedor de 40 pies para tan escueta declaración de
enseres del hogar.
Aunado a ello, nótese que en las declaraciones de contenido
incorporadas a las destinaciones pesquisadas no se advierte ningún
elemento, efecto, caja y/o mueble de grandes dimensiones o que por su
característica y/o naturaleza permita suponer que ocuparía un gran
espacio en el envase. Tampoco se observa la necesidad de que alguno de
los elementos declarados tuviera que ser acondicionado de manera tal que
exigiera, el tamaño de los contenedores aquí utilizados.
A su vez, se advierte de tal análisis que los packing list
incorporados a las destinaciones que lucen reservadas en secretaría se
encuentran confeccionados con la misma tipografía, la misma fuente,
siguiendo un mismo interlineado y una misma redacción, lo que nos lleva
a sostener la existencia de otro denominador común en el marco de la
organización criminal, de modo tal que aquéllos no habrían sido
confeccionados por la persona que supuestamente se mudaba.
Así también, se observa que en las destinaciones que dieron origen
a la presente causa; las dos fojas que componen el packing list agregado a
las mismas resultan ser una copia idéntica a la otra, lo que denota que los
integrantes de esta asociación criminal poco se preocupaban en cuidar los
detalles documentales de las operaciones aduaneras, dado que contaban
con la connivencia del personal aduanero que facilitaría el trámite de las
mismas a pesar de las notables irregularidades.
Todas estas circunstancias que se reiteraban sistemáticamente no
podían pasar desapercibidas a los agentes aduaneros encargados de la
recepción, control documental y evaluación de la viabilidad del trámite de
las destinaciones particulares de importación en la Sección EMBA. Tanto
más, se insiste con esto, cuando en muchos casos esas evidencias eran
impunemente presentadas ante sus ojos, sin que la alevosa maniobra haya
generado en los agentes presentadores ninguna conducta que no fuera
aquélla que dócilmente se ajustaba al plan delictual en curso.
5.- Otro dato revelador de la participación dolosa de los agentes
presentadores en este entramado delictual viene dado por la consideración
de la notable diligencia que se observa en el tiempo de gestión que
demandaban los trámites presentados por Ayala. Sobre el particular,
recuérdese que la testigo Mónica Ferro aseveró que “…en esta época en
24 o 48 horas la persona que dejaba la carpeta se la podía llevar. Refiere
la dicente que no tiene conocimiento si las carpetas las podían llevar en
el día, o en forma inmediata…”, siendo que en el caso de Ayala esta
circunstancia -tramitación en el mismo día de su presentación- era casi
una constante, al punto que muchas de las destinaciones obtenían su
liberación a plaza en el mismo día en que se los había oficializado -o en el
día de la presentación ante la aduana, cuando esa fecha difería-, situación
que no podría haberse producido si es que la correspondiente carpeta
presentada por el despachante hubiera sido retirada luego de 24 horas de
ese evento.
Debe aquí recordarse que en su declaración testimonial, Pablo
Gastón Cordiglia explicó el procedimiento de oficialización y de
presentación en el sistema de las destinaciones particulares. Al respecto,
422
CPE 1084/2016
informó el testigo que “el despachante debe cargar desde su kit María
(programa que tiene el despachante que interactúa con el sistema AFIP)
todos los datos en el sistema dado que la marítima ya le entregó el
conocimiento de embarque original para poder efectuar una declaración
detallada bajo el subrégimen PI (particular de importación). Atento de
tratarse de equipaje no acompañado debe cargar la posición arancelaria
0000.04.04.100J (Posición AFIP) para que la declaración de mercadería
sea de mudanza y no haya liquidación de tributos. Cuando el despachante
termina de cargar los datos en el kit María valida los datos cargados, se
hace una transmisión de datos al sistema malvina y la destinación queda
en estado oficializado. Luego de ello, va con la presentación de la
documentación a la aduana adjuntando toda la documentación
complementaria entre ella el conocimiento de embarque dentro de la
carpeta pertinente y la presenta ante la aduana. En esta instancia EMBA
hace la presentación en el sistema de la destinación cargándose el
número de destinación, la fecha de la carga y el lugar operativo, que
sería en este caso terminal 1,2 y 3…”. Esa actividad -la presentación en el
sistema- era la que cumplían los imputados Machuca y Carone.
Con esa información a la vista, apréciese lo sucedido -por ejemplo-
en el caso de las destinaciones 16001PI04000421Y y 16001PI04000422P,
oficializadas el día 29/06/2016 a las 11.16 y 11.32 horas, respectivamente,
las que fueron verificadas por Graciela Noemí Vessella a las 16.00 horas
de ese mismo día. Ello da cuenta que en el lapso que media entre ambos
horarios, el despachante de aduana Ayala se dirigió desde el lugar en el
que oficializó las destinaciones hacia la sede de EMBA, dejó la carpeta,
aguardó que alguno de los guardas presentadores la tomara, la presentara,
la pusiera a la firma del Jefe de la Sección, éste la suscribiera colocándola
nuevamente en la pila para ser retirada por el despachante, quien
raudamente debía dirigirse con la carpeta a la División Control y
Fiscalización Simultánea, realizar allí las gestiones necesarias para
obtener el turno de verificación -lo que obviamente incluye el
posicionamiento del contenedor en el lugar en el que se realizara esa
labor-, y trasladarse luego a la terminal en la que esa tarea se realizó.
Instancias todas ellas propias de la operatoria normal de las destinaciones
como las que aquí se analizan.
Ahora bien, si en estos supuestos el trámite descripto insumió
cuatro horas y medias incluyendo aquella actividad cumplida en otras
dependencias distintas a EMBA, va de suyo que el tiempo que demandó
la tramitación en esta última Sección fue sustancialmente menor a ese
total, y ciertamente muy por debajo de las entre 24 y 48 horas que -
conforme se dijo- insumía en el común de los casos la instancia a
cumplirse ante EMBA. Bien claro resulta, entonces, el tratamiento
preferencial dispensado a César Alejandro Ayala en el ámbito de la
Sección Estación Marítima Buenos Aires y Fluvial Sud -EMBA-.
Cumple hacer notar que lo expuesto precedentemente lejos se
encuentra de constituir una situación excepcional. Muy por el contrario, el
cotejo exhaustivo del trámite dado a todas y cada una de las destinaciones
oficializadas por Ayala permite conocer que sistemáticamente el trámite
de presentación se cumplía con extraordinaria premura. En el cuadro que
sigue se detallan las fechas y los horarios que corroboran lo apuntado
precedentemente, en punto a que la diligente actividad de los funcionarios
aduaneros -y que exorbitaba por mucho a la que dispensada cuando de
otros operadores se trataba- se verificaba también en la tarea cumplida por
los guardas presentadores Machuca y Carone.
DESTINACIÓN OFICIALIZACIÓN PRESENTACION VERIFICACION SALIDA A

PLAZA
•15092PI04000708X 15/10/15 - 15/10/15 16/10/15 16/10/16
10:09
•15092PI04000734H 19/10/15 - 21/10/15 22/10/15 22/10/15
17:35
•15092PI04000915X 24/11/15 - 25/11/15 25/11/15 25/11/15
12:32
•15092PI04000936L 1/12/2015 - 1/12/2015 02/12/15 02/12/15
11:56
•15092PI04001060A 21/12/15 - 21/12/15 23/12/15 28/12/15
14:52
•15092PI04001102U 29/12/15 - 29/12/15 29/12/15 29/12/15
10:42
•16092PI04000004V 04/01/16 - 05/01/16 05/01/16 05/01/16
12:08
•16092PI04000042A 11/01/16 - 11/01/16 13/01/16 13/01/16
10:15
•16092PI04000126D 1/02/2016 - 02/02/16 02/02/16 02/02/16
15:50
•16092PI04000155F 10/02/2016 - 11/02/16 11/02/16 11/02/16
horario ilegible
424
CPE 1084/2016
•16092PI04000176X 15/02/16 - 17/02/16 17/02/16 17/02/16

17:02
•16092PI04000224C 22/02/16 - 23/02/16 23/02/16 - 23/06/16
16:29 15:42
•16092PI04000261D 29/02/2016 - 1/03/2016 1/03/2016 1°/03/2016
15:08 - 14:44
•16092PI04000297M 07/03/16 - 08/03/16 08/03/16 - 08/03/16
15:19 14:32
•16092PI04000350C 14/03/16 - 14/03/16 15/03/16 - 15/03/16
15:09 16:16
•16092PI04000351D 14/03/16 - 14/03/16 16/03/16 16/03/16
15:51
•16092PI04000391H 21/03/16 - ILEGIBLE 22/03/16 - 22/03/16
16:17 16:44
•16092PI04000404C 22/03/16 - 23/03/2016 23/03/16

13:46 - 14:41
•16092PI04000437X 30/03/16 - ILEGIBLE 31/03/16 31/03/16
13:50
•16092PI04000438J 30/03/16 - 1°/04/2016 1°/04/2016
14:04
•16092PI04000483J 04/04/16 - 06/04/16 08/04/16 - 08/04/16
17:43 18:25
•16092PI04000504D 06/04/2016 08/04/16 13/04/16 13/04/16
13:59 – (impresión de
la constancia:
8/04/2016 12:55)
•16092PI04000553H 12/04/16 12/04/16 14/04/16 14/04/16
14:42
•16092PI04000582J 18/04/16 - 18/04/16 19/04/16 19/04/16
15:03
•16092PI04000583K 18/04/16 - 18/04/16 20/04/16 - 20/04/16
15:04 14:38
•16092PI04000621D 25/04/16 - 26/04/16 26/04/16 - 26/04/16
19:02 16:04
•16092PI04000622E 25/04/16 - 26/04/16 27/04/16 27/04/16
19:02
•16092PI04000641F 28/04/16 - 28/04/16 28/04/16 28/04/16
09:43
•16001PI04000020J 04/05/16 - 05/05/16 05/05/16 - 05/05/16
15:51 17:11
•16001PI04000019R 04/05/16 - 04/05/16 05/05/16 05/05/16
15:50
•16001PI04000056S 09/05/16 - 10/05/16 11/05/16 - 11/05/16
17:01 11:22
•16001PI04000068V 11/05/16 - 11/05/16 11/05/16 11/05/16
09:20
•16001PI04000176V 24/05/15 - 24/05/15 26/05/16- 26/05/16
12:55 12:39
•16001PI04000177 24/05/16 - 24/05/16 26/05/16 - 26/05/16
W 12:54 12:39
•16001PI04000178A 24/05/16 - 26/05/16 27/05/16 - 27/05/16
12:54 15:47
•16001PI04000212M 31/05/16 - 31/05/16 31/05/16 - 31/05/16
09:31 15:47
•16001PI04000213N 31/05/16 - 31/05/16 31/05/16 - 31/05/16
09:31 15:49
•16001PI04000235R 1/06/2016 - 1°/06/2016 03/06/16 - 03/06/16
10:59 (impresión de 16:16
la constancia)
•16001PI04000236S 1°/06/2016- 1°/06/2016 03/06/16 03/06/16
10:58 (impresión de
la constancia)
•16001PI04000269B 06/06/2016 - 08/06/16 08/06/16 - 08/06/16
16:48 (impresión) 16:45
•16001PI04000271R 06/06/2016- - 08/06/16 - 08/06/16
la constancia)
•16001PI04000277A 06/06/16 - 08/06/16 09/06/16 - 09/06/16
16:49 19:14
•16001PI04000272S 06/06/16 - 08/06/16 09/06/16 09/06/16
16:49
•16001PI04000335S 13/06/16 - 15/06/16 15/06/16 - 15/06/16
16:35 17:27
•16001PI04000334R 13/06/16 - 15/06/16 15/06/16 - 15/06/16
16:35 17:26
•16001PI04000336T 13/06/16 - 15/06/16 16/06/16 16/06/16
16:35
•16001PI04000380S 22/06/2016 - 22/06/16 23/06/16 - 23/06/16
la constancia)
•16001PI04000381T 22/06/2016 - 22/06/16 23/06/16 - 23/06/16
la constancia)
•16001PI04000383V 22/06/16 - 24/06/16 24/06/16 - 24/06/16
11:09 16:33
•16001PI04000382U 22/06/16 - 24/06/16 24/06/16 - 24/06/16
11:09 16:35
•16001PI04000421Y 29/06/16 - 29/06/16 29/06/16 - 29/06/16
11:16 16:00
•16001PI04000422P 29/06/16 - 29/06/16 29/06/16 - 29/06/16
11:22 16:00
•16001PI04000424R 29/06/16 - 29/06/16 - -
11:29
•16001PI04000425S 29/06/16 - 29/06/16 - -
11:34
Cotejando entonces la información que fluye del cuadro, se aprecia

que lo antes comentado en punto a que Ayala logró oficializar, presentar,
verificar y despachar a plaza sus destinaciones en siete oportunidades
(destinaciones 15092PI04001102U, 16092PI04000641F
16001PI04000068V, 16001PI04000212M, 16001PI04000213N,
16001PI04000421Y, y 16001PI04000422P), aunque ese número se
incrementa si tomamos en consideración aquellas operaciones que el
despachante oficializó en horas de la tarde, y que fueron presentadas -y
tramitadas íntegramente- al día siguiente (16092PI04000126D,
16092PI04000261D, 16092PI04000297M, 16092PI04000391H,
16092PI04000404C, 16092PI04000437X 16092PI04000622E y
16001PI04000020J).
El cuadro permite apreciar, también, que muchas otras operaciones
-si bien no fueron tramitadas en su integridad en el día-, sí recibieron en
cambio ese tratamiento excepcional en el ámbito de la Sección EMBA,
pues las mismas figuran presentadas el mismo día de su oficialización
(destinaciones 15092PI04000708X, 15092PI04000936L,
426
CPE 1084/2016
15092PI04001060A, 16092PI04000042A, 16092PI04000504D,

16092PI04000553H, 16092PI04000582J, 16092PI04000583K,
16001PI04000176V, 16001PI04000177W, 16001PI04000235R,
16001PI04000236S, 16001PI04000380S, 16001PI04000381T,
16001PI04000424R, y 16001PI04000425S). Y a ellas se añaden los muy
evidentes casos de las destinaciones 16092PI04000350C,
16092PI04000351D, 16001PI04000020J y 16001PI04000019R, las que
habiendo sido oficializadas en horas de la tarde en horario próximo al
cierre de la referida Sección, fueron no obstante ello presentadas ese
mismo día, extremo que da cuenta de la deferencia que se tenía cuando de
Ayala y sus destinaciones se trataba.
Merece destacarse con relación a las restantes destinaciones que
nada indica que las mismas no hubieran sido también tramitadas en la
Sección EMBA de un modo diferenciable del que era esperable para esta
clase de destinaciones, pues no existe constancias del momento en que el
despachante efectivamente concurrió a tal dependencia con la
correspondiente carpeta. De este modo, sólo frente a la eventual
circunstancia de que lo hubiera hecho inmediatamente después de
haberlas oficializado podría admitirse que el tiempo insumido en esa
Sección hubiera tenido cierta concordancia con el que usualmente se
verificaba. Mas -se insiste- nada indica que ello así hubiera ocurrido, esto
es, que el despachante Ayala no hubiere concurrido a la Sección EMBA
en la misma fecha en que las destinaciones fueran presentadas, y no en la
fecha en que aparecen oficializadas. Todo ello, vale aclararlo, sin
desconocer que el lapso global que insumieron todas las destinaciones
evidencian un inequívoco trámite privilegiado.
6.- Los indicios apuntados en este apartado, valorados de manera
conjunta y concordante permiten inferir con el grado de probabilidad
exigible para esta etapa del proceso que existió una conducta típica, tanto
objetiva como subjetiva, y que Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen
Machuca fueron sus coautores.
En este contexto, se advierte que en el ámbito de su desempeño los
imputados habrían tenido acceso a la totalidad de las destinaciones
particulares que se le enrostran y a la documentación que conformaban las
mismas a efectos de evaluar la procedencia del ingreso al territorio
nacional de las mudanzas internacionales que oficializaba César
Alejandro Ayala.
Las circunstancias señaladas se encuentran directamente
concatenadas entre sí pues su análisis en conjunto permite explicar la
intervención de Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca en
los sucesos investigados, lo que evidencia que los nombrados eran una
pieza clave e imprescindible en el entramado delictual, quienes con su
accionar habrían permitido que las destinaciones investigadas sortearan la
barrera del primer control del servicio aduanero, colaborando con ello a la
continuación del trámite administrativo correspondiente hasta finalizar
con la salida a plaza de la mercadería estibada en los contenedores de
autos.
En el sentido señalado, resulta posible afirmar que las conductas de
Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca en el marco de las
obligaciones inherentes a sus funciones en la Sección EMBA y Fluvial
Sud, habría sido dolosa e indispensable para concretar la burla al control
aduanero.
En este marco los descargos ensayados por Irene del Carmen
Machuca pierden consistencia frente a la contundencia del plexo
probatorio que contra ellos se yergue, y que termina por demostrar sus
participaciones dolosas en los hechos que se le reprochan.
Por lo expuesto, los elementos de juicio valorados por las
consideraciones que anteceden sustentan la estimación, con el alcance
exigido para esta etapa del proceso (artículo 306 del Código Procesal
Penal de la Nación), referida a que Marcelo Javier Carone e Irene del
Carmen Machuca habrían intervenido en los sucesos que se les atribuyen.
Merece aquí mención lo sostenido por la Sala “B” de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones del fuero, en el marco del legajo de
apelación N° CPE 1084/2016/50 formado en la presente causa, en cuanto a
que “…En efecto, no resultaría coherente que una organización de las
características y magnitud que presenta la investigada en esta causa haya
428
CPE 1084/2016
realizado las inversiones importantes de dinero y de recursos necesarias

para la compra y traslado al país de la mercadería del valor y las
características de las que se describen por las actas lotes correspondientes
a los contenedores interceptados, y que haya librado al azar el resultado de
las operaciones de importación elegidas especialmente para evitar el pago
del derecho de importación correspondiente (destinaciones particulares),
sobre todo por lo burdo de la maniobra presuntamente desplegada
reiteradas veces…” (Reg.773/2017).
Análisis de la participación atribuida a Ramiro Fontana.
Conforme se expuso en las consideraciones que anteceden integra
el objeto procesal de la causa el presunto ingreso irregular al país -o su
intento- de mercadería de origen extranjero en el interior de una gran
cantidad de contenedores, mediante declaraciones falsas ante la aduana
por destinaciones particulares de importación, con el propósito de someter
a la mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto -régimen de
equipaje no acompañado- del que hubiera correspondido -destinación
definitiva de importación para consumo-.
En lo que respecta a Ramiro Fontana, se le imputó al nombrado la
intervención que habría tenido en la importación de gran cantidad de
comercializada en el país, en el interior de los contenedores identificados
con los N° HASU 4214028; N° HASU 4681275; N° SUDU 8884381; N°
TCKU 9047463; N° TCNU 8118947 y N° SUDU 6513139 documentados
ante la Dirección General de Aduanas por el despachante de aduanas
César Alejandro Ayala, mediante las destinaciones particulares de
importación N° 16092PI04000126D -oficializada el día 01/02/2016, con
fecha de salida a plaza el día 02/02/2016-; N° 16092PI04000155F -
11/02/2016-; N° 16092PI04000297M -oficializada el día 07/03/2016, con
fecha de salida a plaza el día 08/03/2016-; N° 16092PI04000553H -
14/04/2016-; N° 16092PI04000641F -oficializada el día 28/04/2016, con
fecha de salida a plaza el día 28/04/2016- y N° 16001PI04000068V -
11/05/2016- respectivamente, figurando el imputado como consignatario,
por las cuales se habría declarado falsamente que se trataban de elementos
personales que se transportaban como equipaje no acompañado. De esta
forma se habría burlado el correcto control del servicio aduanero,
sometiendo la mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto al
que correspondía.
Con el objeto de llevar a cabo tales destinaciones se presentaron
ante el servicio aduanero copias del pasaporte y del documento de
identidad de Ramiro Fontana -certificadas por la escribana Mirta Diana
Salgado (Matricula 3902)-, de la constancia de la ANSES (CUIT/CUIL),
del certificado de residencia emitido por el Consulado Argentino en
Miami -con la correspondiente certificación consular- y carta-poder
mediante la cual el nombrado otorga poder general a Cesar Alejandro
Ayala.
En la copia del aludido pasaporte, concretamente contracarátula
interna del mismo, consta la leyenda que reza “Ezeiza, 04/12/2015. El
pasajero manifiesta esperar equipaje no acompañado. Firmado: Carlos
Calamante. Legajo 292(ilegible)”. Asimismo, como se mencionara, luce
una copia del certificado de residencia relativo al nombrado emitido por
el Consulado General en Miami, Florida, Estados Unidos de América, con
8035 ABBOTT AVE.APT.7, Miami Beach, Florida, Estados Unidos.
Los aludidos documentos integran la documentación
complementaria que resulta necesaria para la importación del equipaje no
acompañado de los ciudadanos argentinos que regresaban a residir al país
en forma permanente después de haber estado radicados en el exterior por
un período mayor a un año.
En este punto, resulta oportuno señalar que este Tribunal ha
solicitado al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación que
se arbitren los medios necesarios a efectos de que se informe si el
mencionado certificado de residencia, entre otros, fue efectivamente
430
CPE 1084/2016
emitido por el Consulado Argentino en la Ciudad de Miami, remitiéndose

las constancias relativas a la emisión del mismo las que lucen reservadas
por Secretaría.
A su vez, cabe mencionar que a los efectos de llevar a cabo la
constatación de destino de la mercadería que habría ingresado al país en
concepto de mudanza, personal de la División Comprobación de Destino
de la Dirección General de Aduanas se constituyó con fecha 17 de abril de
2017 en el domicilio sito en la calle Gabriela Mistral 396, General
Levalle, Provincia de Córdoba, oportunidad en la que fue atendido por
Leandro Fontana -padre de Ramiro Fontana- quien manifestó que éste no
se encuentra en el país y que reside en los Estados Unidos de América;
ingresada por las destinaciones en cuestión.
Ahora bien, sin perjuicio que Fontana continúe residiendo en los
Estados Unidos de América -conforme las constancias acumuladas-, a
partir de la valoración de los elementos de prueba incorporados a estas
actuaciones y atento las manifestaciones vertidas por el nombrado con
relación a los hechos que se le imputaren, a criterio del suscripto resulta
conveniente profundizar la pesquisa con relación a las circunstancias a las
que hiciera referencia el imputado, concretamente aquéllas referidas a su
falta de intervención en la suscripción de ciertos documentos que le
fueran exhibidos en ocasión de rendir declaración indagatoria; motivo por
el cual resulta pertinente contar con un peritaje caligráfico tendiente a
determinar su participación o no en los documentos necesarios para
instrumentar las destinaciones particulares de importación investigadas.
Por ello, este Juzgado considera que de momento no corresponde
ingresar en el análisis de la prueba reunida a su respecto y adoptar, en
cambio, un temperamento expectante, de conformidad con lo previsto en
el artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación.
D) ELEMENTO SUBJETIVO EN EL OBRAR DE LOS
IMPUTADOS
Sentado lo expuesto, de los elementos de juicios colectados
al sumario es posible concluir que los imputados -Loscalzo, Vessella,
Kornuta, Carone y Machuca- actuaron en el caso con el conocimiento y la
voluntad realizadora de los elementos de los tipos penales ya
mencionados.
En dicho marco, corresponde recordar que se ha sostenido
que “el dolo tiene un componente intelectual, esto es, el saber, y otro
volitivo, que se refiere, sin lugar a dudas, al tipo objetivo”, es decir, “el
dolo es conocer, por una parte, el tipo objetivo y, en segundo lugar, la
voluntad de realización de aquél”, por lo que se puede afirmar que “El
autor actúa dolosamente cuando conoce el concreto tipo objetivo, y
consecuentemente se dispone a realizar la acción allí descripta” (Donna,
Edgardo Alberto “Teoría del delito y de la pena”, Editorial Astrea,
Buenos Aires, 1995, Tomo II, páginas 90 y ss.).
En similar sentido, se ha señalado que el “´dolo es la
voluntad realizadora del tipo, guiada por el conocimiento de los
elementos del tipo objetivo necesarios para su configuración. En el dolo,
este conocimiento es siempre efectivo y recae sobre los elementos del tipo
sistemático objetivo (incluyendo los elementos normativos de recorte) y
también sobre los imputativos del tipo conglobante. Su base constructiva
legal más sintética es el fin de cometer un delito del art. 42 del CP”.
Asimismo, se ha dicho que “En el dolo la prelación lógica coincide con
la prioridad cronológica: el aspecto intelectual del dolo siempre debe
estar antepuesto al volitivo. Los actos de conocimiento y de resolución
son anteriores a los actos de acción, pues éstos no pueden existir sin un
previo conocimiento que permita tomar una resolución determinada.
Dado que el dolo es el fin tipificado, la finalidad es lo que da sentido a la
unidad del conocimiento. Sin conocimiento no hay finalidad, aunque
puede haber conocimiento sin finalidad” (Zaffaroni, Eugenio Raúl;
Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro “Derecho Penal. Parte General”,
Editorial Ediar, 2° edición, Buenos Aires, páginas 519 y ss.).
Cabe señalar también, que ha sido doctrina dominante en
nuestro medio “la denominada teoría de la voluntad, según la cual lo que
caracteriza al delito doloso es la voluntad de realización del hecho, de
modo que al definir al dolo como conocimiento y voluntad de realización
432
CPE 1084/2016
del tipo objetivo, distingue entre un elemento intelectual (el

conocimiento) y un elemento volitivo (la voluntad)” (Righi, Esteban
“Derecho Penal. Parte General”, 1° edición, Editorial Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2010, página 208).
V.- JUICIO DE TIPICIDAD
A) DE LOS HECHOS PASIBLES DE SER
CALIFICADOS COMO CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE
ASOCIACIÓN ILÍCITA
1.- Sentado todo lo anterior, corresponde ahora ingresar en el
estudio de la adecuación típica que ameritan los hechos reprochados.
En esa labor, cabe recordar que el artículo 210 del Código
Penal reprime a quien que “…tomare parte en una asociación o banda de
tres o más personas destinada a cometer delitos por el solo hecho de ser
miembro de la asociación”. Asimismo, dicha norma agrava la pena
mínima aplicable “…Para los jefes u organizadores de la asociación…”.
El presente artículo prevé un delito autónomo, formal y de
peligro abstracto que afecta el orden público y que se consuma a partir del
momento en que los autores se asocian con el fin de delinquir –por el
simple hecho de formar parte de la asociación-, prolongándose así la
consumación y otorgándosele el carácter de delito permanente.
La acción típica resulta ser la de tomar parte en una
asociación o banda de tres o más personas destinada a cometer ilícitos.
Tomar parte resulta participar, ser miembro de la asociación, pertenecer a
ella. Por lo que, los requisitos para afirmar la existencia de una asociación
resultarían ser el acuerdo entre varios para el logro de un fin, la existencia
de una estructura para la toma de decisiones aceptada por los miembros,
la actuación coordinada entre ellos y la permanencia del acuerdo, como
bien se dijo en el párrafo anterior. Por su parte, el objeto de la asociación
es el fin de cometer delitos, el estar orientada a la comisión de delitos
dolosos, sin que la ley haga distinción alguna con relación a la calidad o
gravedad del hecho. La comisión de delitos tiene que ser el fin propio de
la asociación, aun cuando estos no se realicen.
La doctrina coincide en señalar que el artículo 210 del
Código Penal exige la presencia de tres elementos principales: a) la
acción de formar parte o conformar una asociación criminal, b) un
número mínimo de autores, y c) un fin delictivo. La acción típica consiste,
claramente, en tomar parte en una asociación o banda de tres o más
personas destinadas a cometer delitos indeterminados (D’Alessio, Andrés
José, Código Penal de la Nación. Comentado y Anotado. T. II, La Ley,
Buenos Aires, 2011, p. 1033).
Respecto del delito en cuestión, se ha dicho que “...la figura
de la asociación ilícita del artículo 210 del Código de fondo, consiste en
que un número mínimo de partícipes formen o tomen parte de una
asociación -por el sólo hecho de ser miembro-, que como es lógico debe
formarse mediante acuerdo o pacto de sus componentes, con el propósito
colectivo de cometer delitos en forma indeterminada -es decir no
específicos. Pero no cualquier acuerdo en torno a la comisión de delitos
asumirá el carácter de asociación ilícita, sino el que sea indicativo de
una relativa o cierta continuidad. ‘La convergencia de voluntades hacia
la permanencia de la asociación es lo que distingue la asociación ilícita
de la convergencia transitoria -referida a uno o más hechos específicos
propia de la participación. No se trata de una permanencia absoluta (sine
die o con plazos determinados), sino relativa, exigida por la pluralidad
delictiva que es el objetivo de la asociación’ (...) Además, la
indeterminación de los delitos cuya comisión se propone la asociación,
no se refiere a que los integrantes de ella no conozcan qué delitos van a
cometer, sino que se trata de que tengan en sus miras una pluralidad de
planes delictivos que no se agote en una conducta delictiva determinada,
con la concreción de uno o varios hechos...” (conf. CFCP, Sala III, Reg.
N° 142/97 “Soliz Medrano, Pedro C. y otros s/ rec. de casación”).-
“La existencia de un grupo estructurado y organizado, con
reglas de funcionamiento propias, que facilitan un aparato de
colaboración permanente para la comisión de delitos define el contenido
de ilícito propio del art. 210, C.P., que toma en cuenta la mayor gravedad
de la comisión colectiva de hechos, no sólo por el relativo aumento del
434
CPE 1084/2016
poder ofensivo, sino por la dinámica particular que se produce dentro de

los grupos y que, frente a la comisión de delitos concretos, permite
excluir o atenuar la sensación de responsabilidad personal de sus
integrantes, esto es, la percepción de su propia reprochabilidad
individual. Los riesgos propios de la ‘dinámica grupal’ son considerados
por algunos autores, incluso, como la fuente de peligro característica de
la asociación ilícita. Así, para Rudolphi, la peligrosidad de la asociación
deriva de la supresión de los frenos inhibitorios que se produce dentro de
los grupos, y que proporciona el motivo para la comisión de delitos,
facilitando un potencial organizativo para la comisión de hechos.”
(Ziffer, Patricia S., “El delito de Asociación Ilícita”, Editorial Ad-Hoc,
2008, Buenos Aires).
Las características de la organización, así como las conductas
desplegadas por cada uno de los imputados, en base a una división de
roles que promovió a la obtención de los fines de la asocación, acredita el
elementos subjetivo del tipo, el cual consiste -como ya se señalara- en el
conocimiento de estar integrando un grupo formado por al menos tres
personas, así como el objetivo delictivo de la asociación, y la voluntad de
contribuir a su accionar (Ziffer, op. cit.).
El bien jurídico protegido por el delito de asociación ilícita es
la “tranquilidad pública”, entendida como una situación de sosiego, de
tranquilidad general, de paz social (Buompadre, Jorge Eduardo, “Manual
de Derecho Penal. Parte especial”, Astrea, Buenos Aires, 2012, p. 593).
En esta dirección, los delitos contra el orden público -tal es el caso de la
asociación ilícita- quiebran esa tranquilidad, produciendo una alarma
colectiva al enfrentar a los integrantes de la sociedad en que se producen,
con la posibilidad de tener que sufrir hechos marginados de la regular
convivencia, que los pueden atacar indiscriminadamente (Creus, Carlos y
Buompadre, Jorge Eduardo, “Derecho Penal. Parte especial”, T. II.,
Astrea, Buenos Aires, 2007, p. 115).
En este sentido, puede afirmarse que la criminalidad de este
delito no reside en la lesión efectiva de cosas o personas, sino en la
repercusión que aquél tiene en el espíritu de la población y en el
sentimiento de tranquilidad pública, produciendo alarma y temor por lo
que puede suceder (D’Alessio, Andrés José, Código Penal de la Nación
Comentado y Anotado, 2° edición actualizada, La Ley, Buenos Aires,
2009, p. 1031).
Lo que tipifica la figura de asociación ilícita es el actuar en el
marco de una organización criminal, aumentando así la impunidad y
facilitando la consumación de otros delitos (C.F.C.P., Sala I, “Palacios,
Alberto M., s/ recurso de casación, causa nº 7876, reg. nº 10.077, rta. el
19/2/2007).
En este sentido, la Sala III de la Cámara Federal de Casación
Penal destacó que “la mera existencia de la empresa criminal pone en
crisis las expectativas sociales sobre el acatamiento del derecho, y se
constituye en un factor determinante para que la tranquilidad pública se
vea afectada. Por ello, la comprobada existencia de una organización que
reúna los requisitos del art. 210 C.P. es suficiente para generar la
conmoción que a través de esa precisa norma se busca evitar, afectando
la sensación de sosiego de las personas que integran el cuerpo social,
nacida de la confianza de que pueden vivir en una atmósfera de paz
social” (C.F.C.P., Sala III, “Real de Azúa, Enrique Carlos s/ recurso de
casación”, causa nº 5023, reg. nº 1558/06, rta. el 21/12/2006).
En la misma línea se ha pronunciado la Corte Suprema de
Justicia de la Nación expresando que “...la asociación ilícita no requiere
la existencia de otros delitos consumados y ni siquiera de principio de
su ejecución,...es necesario distinguir cuidadosamente la mencionada
figura del acuerdo criminal, ya que aquélla requiere un elemento de
permanencia ausente en este último, que puede tener por finalidad la
comisión de varios delitos pero que es esencialmente transitorio. En otros
términos, la asociación ilícita requiere pluralidad de planes delictivos y
no meramente pluralidad de delitos...” (Fallos 324:3952, el destacado es
nuestro)
Es elemental, señaló la Corte en ese fallo, que la expresión
“asociación”, por más que su sentido no pueda ser equiparado al que tiene
en derecho civil, requiere un acuerdo de voluntades, no necesariamente
436
CPE 1084/2016
expreso pero al menos tácito; y que la finalidad de dicho acuerdo tiene

que ser la de ejecutar actos calificados por la ley como delitos del derecho
penal pues si éstos no se tipificaran como tales no habría ilicitud de la
asociación.-
A ello añadió el Alto Tribunal que los elementos del delito
“...deben reunir la virtualidad suficiente como para violar el bien
jurídico que se intenta proteger, es decir, el orden público. Si bien es
cierto que la comisión de cualquier delito perturba la tranquilidad, la
seguridad y la paz pública de manera mediata, algunos ... la afectan de
forma inmediata, ya que el orden público al que se alude es sinónimo de
tranquilidad pública o paz social, es decir, de la sensación de sosiego de
las personas integrantes de una sociedad nacida de la confianza de que
pueden vivir en una atmósfera de paz social, por lo que los delitos que la
afectan producen alarma colectiva al enfrentarlos con hechos marginados
de la regular convivencia que los pueden afectar indiscriminadamente.
En consecuencia, la criminalidad de éstos reside esencialmente, no en la
lesión efectiva de cosas o personas, sino en la repercusión que ellos
tienen en el espíritu de la población y en el sentimiento de tranquilidad
pública, produciendo alarma y temor por lo que puede suceder...”.-
Para considerar la existencia de una asociación ilícita, se
deberá probar entonces que su actividad no quedó limitada a la
consumación de un plan que comprenda un determinado número de
hechos específicos, toda vez que lo que tipifica a la asociación delictiva es
el peligro de la variedad y de la repetición de los atentados criminales, es
decir, el peligro de la divulgación del crimen. Y esto, precisamente, es lo
que distingue la societas delinquentium, o asociación delictiva, de la
societas delinquendi o concurso de varias personas en el delito.
2.- En cuanto a la concurrencia de los elementos típicos
requeridos por dicha norma respecto de la conducta de los imputados,
corresponde analizar si, en el sub examine, y con relación a aquéllos
tienen lugar los requisitos típicos del artículo 210 del Código Penal.
Como se dijo, la figura básica contenida en el artículo 210
del Código Penal exige, entonces, la presencia de tres elementos
principales: a) la acción de formar parte o conformar una asociación
criminal, b) un número mínimo de autores -tres o más personas-, y c) un
fin delictivo; constituyéndose así un delito doloso, abarcando el dolo el
conocimiento del número que compone la asociación y la finalidad
delictiva de la misma. El conocimiento del propósito de delinquir es
estrictamente individual, propio de cada uno de los miembros de la
organización y, por lo tanto, la demostración de este elemento subjetivo es
esencial en el caso judicial para probar la existencia del delito.
De la reseña de las conductas de cada uno de los imputados y
de las características de la organización por ellos compuesta, se advierte
que tienen lugar en el caso los requisitos exigidos por el artículo 210 del
Código Penal a su respecto.
El tomar parte en una asociación o banda se refiere a
participar, ser miembro de la asociación, pertenecer a ella. La doctrina es
conteste en considerar que se trata de un delito autónomo, formal y de
peligro abstracto, que constituye una infracción de mera actividad, no
exigiéndose para su configuración actividad material ni que los miembros
se conozcan entre sí. La acción típica se configura por el solo hecho de
formar parte de la asociación, sin que sea necesario que ésta ejecute los
delitos que formaban parte del acuerdo criminoso (D’Alessio, Andrés, op.
cit., p. 1033). La existencia de la asociación debe formarse mediante
acuerdo o pacto de voluntades comunes, en relación con una organización
cuya actividad principal sea la de perpetrar hechos ilícitos en forma
indeterminada (Buompadre, Jorge Eduardo, “Manual de Derecho Penal.
Parte especial”, op. cit., p. 596).
Asimismo, para que se configure el delito tipificado en el
artículo 210 del Código Penal, la asociación debe contar con una
estructura objetiva, la cual debe tener carácter estable -permanente- y ser
duradera en el tiempo (Donna, Edgardo Alberto, Derecho Penal. Parte
Especial. Tomo II–C, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2002, p. 300).
La permanencia distingue a la asociación ilícita de la
convergencia transitoria típica de la participación, en la que se requiere un
mero acuerdo criminal. Lo que el artículo 210 del Código Penal exige es
438
CPE 1084/2016
una relativa estabilidad que revele la existencia de una contexto delictivo

plural dedicado a un fin criminoso. Por lo demás, la organización requiere
cohesión del grupo en orden a la consecución de los fines delictivos
comunes, elemento que cabe considerar manifestado a través de la
distribución y rotación de roles entre los integrantes de la organización
(D’Alessio, op. cit. P. 1038).
Por su parte, en relación al elemento subjetivo del tipo, se
trata de un delito doloso. El autor debe conocer que participa en una
asociación de las características antes indicadas y debe tener voluntad de
pertenecer a ella, con todas las reglas y normas que la asociación o banda
tiene como estructura interna (Donna, op. cit., p. 311).
Tal como se reseña en el apartado relativo a las
circunstancias acreditadas se ha podido establecer que Kornuta, Carone y
Machuca tomaron parte de un grupo organizado, estable y duradero en el
tiempo, cuya finalidad principal consistía en cometer delitos -
primordialmente hechos de contrabando- Asimismo, se ha acreditado
que cada uno de los miembros cumplía roles diversos, dividiendo tareas
entre ellos, siempre con el fin de llevar adelante la empresa criminosa que
constituía el objeto de la asociación ilícita.
La organización operó al amparo de diversas áreas de la
Dirección General de Aduanas, llevando a cabo maniobras de ingreso de
mercaderías al país -bajo un régimen aduanero distinto al que
correspondía- con la consecuente defraudación al Fisco.
Las maniobras -cincuenta y ocho operaciones aduaneras-
efectuadas por la organización registran tal asiduidad a punto tal que, con
posterioridad a ser detectados los hechos que dieron origen al presente
sumario, fueron hallados cuatro contenedores en zona portuaria con las
mismas características que aquéllos ya sometidos a una destinación
aduanera de importación, lo que se traduce en una defraudación
millonaria al fisco nacional (cfr. aforo de los contenedores de autos).
Lo expresado demuestra con claridad la existencia de una
estructura organizada cuyos miembros dividían sus roles, teniendo a su
cargo diferentes tareas, extremo que conllevara a que cada uno de ellos
contribuya al éxito de los fines de la organización efctuando su aporte
individual. Esta estructura conforme se puede advertir de la voluminosa
prueba colectada se mantuvo en el tiempo en forma estable, organizada y
permanente, con el único fin de comter delitos, durante un período
extendido de tiempo.
B) DE LOS HECHOS PASIBLES DE SER
CALIFICADOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE
CONTRABANDO
a) Análisis común a todos los hechos
1.- En lo tocante al delito de contrabando, debe aquí
recordarse que lleva dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, “...
que el legislador ha concebido el delito de contrabando como algo que
excede el mero supuesto de la defraudación fiscal (Fallos: 296:473 y
302:1078), pues lo determinante para su punición es que se tienda a
frustrar el adecuado ejercicio de las facultades legales de las aduanas,
concepto que ha sido precisado en la redacción del art. 863 del Código
aduanero circunscribiendo dichas facultades de control, respecto del
contrabando, solamente a los hechos que impiden u obstaculizan el
adecuado ejercicio de las funciones que las leyes acuerdan al servicio
aduanero ‘para el control sobre las importaciones y las
exportaciones’…” (“Legumbres SA y otro s/ contrabando”, L. 119. XXII,
rta. el 19/10/1989; T° 312, P° 1920).
La conminación del contrabando con pena, presupone que
ésta ha sido fijada por el legislador de manera correlativa con el valor
otorgado al bien jurídico que se pretende proteger. Esta correlación entre
bien jurídico y sanción es la que impide, con fundamento en la
prohibición de analogía en contra del reo, la ampliación y aplicación de
los tipos legales a la protección de bienes jurídicos distintos a los que el
legislador ha querido proteger (conf. Fallos: 306:1433). De ello, y de un
simple relevamiento de la normativa de carácter penal vigente en nuestro
país, se deduce claramente que el legislador ha decidido proteger de
forma distinta las diversas prestaciones o servicios del Estado, pues no
440
CPE 1084/2016
todas ellas tienen el mismo valor ni merecen la misma intensidad de

protección, en especial de protección penal.
“Esta comprensión excluye cualquier interpretación formal
que pretenda que constituye contrabando toda infracción al control
aduanero, por el solo hecho de que ese control le haya sido atribuido por
una norma general” (conf. “Legumbres” ya citado). Continúa el fallo
mencionado expresando que la incriminación del contrabando como
delito tiene un fundamento económico y que persigue, esencialmente, la
protección de normas establecidas por razones de orden público, y que
dentro de esta concepción las funciones aduaneras comprenden las
facultades necesarias para controlar la concurrencia de los supuestos que
regulan los gravámenes aduaneros o fundan la existencia de restricciones
o prohibiciones a la importación y exportación (Fallos 296:473;
302:1078).
La precisión legal contenida en el artículo 863 comentado,
“implica que las funciones a las que se refiere aquella norma son las
específicamente previstas en el art. 23 del código, en tanto se refieran
directamente al contralor sobre las importaciones o las exportaciones,
como serían las facultades necesarias para controlar la concurrencia de
los supuestos que regulan la recaudación de gravámenes aduaneros o
fundan la existencia de restricciones o prohibiciones a la importación y
exportación, de las cuales quedan excluidas, en consecuencia, las
facultades de control que pudiera tener y que no se vinculen directamente
con el tráfico internacional de mercaderías” (vid “Legumbres” ya citada).
También la doctrina sostiene que el bien jurídico del delito de
contrabando está constituido por aquella función de control que ejerce el
servicio aduanero sobre las mercaderías que ingresan o egresan hacia y
desde un territorio aduanero (general o especial), y está enderezado única
y exclusivamente a posibilitar el ejercicio de las funciones de percibir los
tributos de ese carácter específico, aplicando eventualmente, los estímulos
o beneficios correspondientes (devoluciones, reintegros y reembolsos) y
haciendo cumplir el régimen de prohibiciones que con relación a las
importaciones y exportaciones se establezcan (conf. P. H. Medrano,
“Delito de contrabando y comercio exterior”, pág. 175).
Recuérdese entonces que el artículo 863 de la ley 22.415
reprime a quien “por cualquier acto u omisión, impidiere o dificultare,
mediante ardid o engaño, el adecuado ejercicio de las funciones que las
leyes acuerdan al servicio aduanero para el control sobre las
importaciones y las exportaciones.”, en tanto que el artículo 864 del
mismo texto legal castiga a quien “Realizare cualquier acción u omisión
que impidiere o dificultare el control del servicio aduanero con el
propósito de someter a la mercadería a un tratamiento aduanero o fiscal
distinto al que correspondiere, a los fines de su importación o de su
exportación...”.
2.- Los hechos cuya existencia se demostrara -en grado de
probabilidad- en los apartados precedentes, encuadran prima facie dentro
de las previsiones de los artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”,
“c”, “f” e “i” del Código Aduanero y artículo 210 del Código Penal.
Por el artículo 863 del Código Aduanero se reprime con pena
de prisión al que “... por cualquier acto de omisión impidiere o dificultare
mediante ardid o engaño el adecuado ejercicio de las funciones que las
leyes acuerdan al servicio aduanero para el control sobre las
importaciones y exportaciones...”. Al respecto, cabe mencionar que el
delito de contrabando se caracteriza por aquellos hechos u omisiones que
transgreden la potestad del Estado para controlar, en ejercicio de su poder
de policía de las leyes y reglamentaciones, las importaciones y
exportaciones, impidiendo o dificultando la acción del organismo
aduanero. Asimismo, se ha sostenido que “... el bien jurídico tutelado,
excede el de la integridad de la renta aduanera, ya que está constituido
por el adecuado ejercicio de la función de control del tráfico de las
mercaderías asignadas a las aduanas...” (cfr. “Comentarios al Código
Aduanero”, doctor Pedro Fernández Lalane, Ed. Guía del Exportador e
Importador, pags. 53 y sgtes).
En este aspecto, el impedir o dificultar -conforme se
encuentra tipificado en el artículo en cuestión- son dos acciones que
442
CPE 1084/2016
pueden ser diversas y al mismo tiempo, pueden encontrarse relacionadas.

Impedir, hace referencia a que el control obligatorio sobre la mercancía no
se produce en ningún momento, es decir el servicio aduanero no tiene
contacto con la mercadería objeto del ilícito. Por otro lado, dificultar
implica confundir, si bien no se impide el accionar aduanero, al efectuarse
la inspección o revisión de la mercadería esta no es la que corresponde,
desprotegiendo así aquello que es función del servicio aduanero: el
comercio internacional de mercancía. De esta manera, y en virtud de lo
adelantado al comienzo de este párrafo, estas acciones pueden encontrarse
relacionadas, es decir, dificultar el accionar del servicio aduanero para
lograr el impedimento de sus facultades.
Asimismo, hay que tener en cuenta que el accionar del
servicio aduanero es obligatorio en el control del comercio internacional y
no potestativo.
Ahora bien, el control sobre la importación y exportación que
refiere al ingreso y egreso de mercadería a un territorio aduanero
nacional, conforme lo tipificado en el artículo 9 del Código Aduanero, en
principio trata sobre aquellas destinaciones solicitadas legalmente tanto
desde la extracción del territorio de origen o de reemisión, así como el
ingreso al territorio de importación.
Por su parte, el artículo 864, inciso “b”, del Código
Aduanero, reprime a quien “...Realizare cualquier acción u omisión que
impidiere o dificultare el control del servicio aduanero con el propósito
de someter a la mercadería a un tratamiento aduanero o fiscal distinto al
que correspondiere, a los fines de su importación o de su exportación…”
(el subrayado es de la presente).
Con relación al concepto de “mercadería” el artículo 10 del
Código Aduanero establece que “1. A los fines de este código, es
mercadería todo objeto que fuere susceptible de ser importado o
exportado.”.
Resulta irrelevante si el tratamiento de la mercadería es más
o menos favorable, lo que requiere el tipo es la ejecución de cualquier
acción u omisión que impida o dificulte el control del servicio aduanero.
La consignación de datos falsos en los despachos de
exportación o importación con el fin de hacer variar el tratamiento fiscal o
aduanero debido, siempre que tenga entidad como para impedir o
dificultar el control aduanero, es considerado como una acción u omisión
en los términos de este artículo. De esta manera, lo que se intenta
resguardar a través del presente artículo son dos funciones aduaneras,
basadas en el control de la mercadería que se importa o exporta, como así
también en el control del incremento de la renta pública.
Asimismo, se desprende del artículo, la necesidad de que la
mercadería objeto del contrabando sea sometida a un tratamiento fiscal o
aduanero distinto al que corresponde. El tratamiento aduanero se
encuentra determinado por la aplicación de las prohibiciones del artículo
608 del Código Aduanero y, en este caso se burlan las prohibiciones de
aplicación; mientras que el tratamiento fiscal, se encuentra determinado
por aquellos derechos o tasas por servicios que graven la destinación de
determinada mercadería y, de esta manera, abonar menos o nulos tributos
genera un perjuicio fiscal.
Cabe memorar aquí la doctrina sentada por la Sala III de la
Cámara Federal de Casación Penal, a partir de la causa n° 354 caratulada
“Surfabril SRL s/ recurso de casación” (reg. 165 bis, del 31/8/95), ocasión
en la se advirtió -con cita de Héctor G. Vidal Albarracín, en "Código
Aduanero, comentarios, antecedentes, concordancias", T ° VII-A, p. 10,
ed. Abeledo-Perrot, Buenos aires, 1992- que “las hipótesis del artículo
864, aun cuando algunas de ellas describen actos engañosos -como los
incisos c), d) y e)-, no exigen ardid o engaño. Sobre el particular señala
la Exposición de Motivos del Código Aduanero al comentar el título I,
Delitos Aduaneros, Capítulo I, Contrabando (punto 4, 2do. y 3er. párrafo)
que: ‘el código estructura el delito de contrabando distinguiendo entre el
caso contemplado en el artículo 863, en el que se mantiene la exigencia
de que medie ardid o engaño, y los regulados en el artículo 864, para los
que sólo requiere la exigencia de mera intención, como conductas
punibles distintas y no ya supuestos especiales de una figura básica de
contrabando’…”.
444
CPE 1084/2016
Se añadió en ese precedente que “su antecedente inmediato

es la modalidad que preveía el artículo 187, apartado 2, inciso b) de la
ley de Aduana (conf. ley 21.898), el que establecía como ‘supuesto
especial del contrabando’, la realización de ‘cualquier acción u omisión
que tuviere por fin someter a la mercadería a un tratamiento aduanero o
fiscal distinto al que correspondiere’. En la Exposición de Motivos citada
en el párrafo precedente, se especifica que: ‘En el artículo 864 se
incorpora el texto del apartado 2 del artículo 187 de la Ley de Aduana,
con algunas modificaciones aconsejadas para integrarse con las demás
disposiciones de este código y para delimitar con mayor precisión el
ámbito de la figura delictual’.”.
El supuesto delictivo del artículo 864, inciso b) del Código
Aduanero, abarca los casos en que se realizan declaraciones falsas en los
despachos de importación o exportación con el propósito de hacer variar
el tratamiento aduanero o fiscal de las mercaderías “documentadas”,
aunque no hubiese mediado un artificio con idoneidad suficiente como
para impedir o dificultar que la autoridad aduanera advirtiera la falsedad
de esas manifestaciones (conf. causa “Surfabril SRL”, ya citada, y
C.F.C.P., Sala III, in re “Raúl Oviedo S.R.L. s/ Recurso de Casación”); es
decir, que basta para su punición "el hecho probado de que la intención
del sujeto activo fuera la de burlar al servicio aduanero con una
manifestación falsa, orientada a conseguir para la mercadería en tránsito
de exportación o importación, un régimen aduanero o fiscal extraño al de
regular aplicación en esa operativa" (conf. Scelzi-Gottiffredi-Alais,
"Delitos Aduaneros. Ley n ° 22.415", p. 58, Lerner Editores Asociados,
Buenos Aires, 1983).
3.- En el caso en concreto, las destinaciones particulares de
importación que son objeto de estudio tramitaron bajo el régimen de
equipaje no acompañado. El régimen de equipaje se encuentra tipificado
en el Capítulo Cuarto del Código Aduanero, como así también por la
Resolución N° 3751/94 (ANA) y sus modificatorias, por la Ley 25.871 -
sus modificatorias y complementarias-, el Decreto N° 616/10 y la
Resolución General N° 3109/11 (AFIP).
Conforme surge del Diccionario de la Real Academia
Española, equipaje es el “conjunto de cosas que se llevan en los viajes”;
asimismo, también se trata del “conjunto de ropas y cosas de uso articular
de una persona” -definición que es poco usada. Se desprende del artículo
489 que “Constituyen equipaje los efectos nuevos o usados que un
viajero, en consideración a las circunstancias de su viaje, pudiere
razonablemente utilizar para su uso o consumo personal o bien para ser
obsequiados, siempre que por la cantidad, calidad, variedad y valor no
permitieren presumir que se importan o exportan con fines comerciales o
industriales.”. Esta definición es complementada y concordada con la
tipificada en el artículo 58, ap. 1 del Decreto 1001/1982 en cuanto
establece qué efectos son admitidos como equipaje.
A su vez, el glosario de la Organización Mundial de Aduanas
define a los efectos personales (effets personnels, personal effects)
señalando que se trata de los “artículos, nuevos o usados, de los que un
viajero pueda razonablemente necesitar para uso personal en el
transcurso de su viaje… con exclusión de cualquier mercadería
importada o exportada con fines comerciales”. Esta definición resulta
similar a la tipificada en el anexo J, cap. 1 de la Convención de Kyoto.
Es así que el “Régimen General de Equipaje de Importación
y Exportación” en su Anexo II define: “…1. Equipaje: Los efectos nuevos
o usados que un viajero, en consideración a las circunstancias de su
viaje, pudiere destinar para su uso o consumo personal o bien para ser
obsequiados, siempre que por su cantidad, naturaleza o variedad no
permitieren presumir que se importan o exportan con fines comerciales o
industriales…” y “…3. Equipaje no acompañado: El que llega al
territorio aduanero o sale de él antes o después que el viajero, o que
arriba junto con él, pero en condición de carga. 4. Efectos de uso o
consumo personal: Los artículos de vestir y aseo, y los demás bienes que
tengan manifiestamente carácter personal…” (Resolución N° 3751/94 -
ANA-).
Por otro lado, cabe señalar que conforme surge del artículo
505 del Código Aduanero, los efectos que integran el régimen de equipaje
446
CPE 1084/2016
constituyen mercadería atento a la definición establecida por el artículo 10

ya tratado. De esta manera, conforme lo tipificado en el artículo 488 del
mencionado texto normativo, se entiende que los efectos que constituyen
equipaje pueden ser importados de conformidad con el régimen previsto
en el mencionado capitulo. En consecuencia, cuando un viajero ingresa al
territorio aduanero con su equipaje, se produce una importación de
mercadería.
El artículo 490 del mencionado Código Aduanero establece
que “Queda prohibido importar o exportar bajo el régimen previsto en
este Capítulo mercadería que no constituye equipaje.”. Por tratarse de un
régimen especial con determinados beneficios, no se puede ingresar o
egresar del territorio aquella mercadería que no se ajuste a la determinada
en los párrafos anteriores. Por consiguiente, el mencionado artículo
establece que las mercaderías que no encuadren con la definición
tipificada en el artículo 489 no podrán ser importadas al amparo de este
régimen especial.
Ahora bien, el régimen de equipaje -como ya se expresó-
puede manifestarse en dos modalidades, equipaje acompañado o equipaje
no acompañado. De allí que el artículo 492 señala que “1. El equipaje
puede ser conducido por el propio viajero o bien ser remitido antes o
después del ingreso o egreso de éste. 2. La reglamentación establecerá
los plazos dentro de los cuales el equipaje no acompañado deberá arribar
o salir, según el caso, al o del territorio aduanero.”. Dicho artículo se
encuentra reglamentado por el artículo 60 del ya mencionado Decreto
1001/82 en cuanto dispone que sólo podrán introducirse como equipaje no
acompañado los efectos en uso, salvo ciertas excepciones. Asimismo,
establece que “… los efectos nuevos que por este medio se introdujeren y
cuya cantidad, calidad, variedad y valor no permitiere presumir fines
comerciales o industriales, serán despachados a plaza previo pago de los
tributos que correspondieren, siempre que la totalidad de los bienes
introducidos por el viajero, comprendido el equipaje acompañado, no
excediere los valores máximos fijados por este decreto.”
A su vez, la mentada Resolución 3751/94 establece
“…Equipaje no acompañado: 1.3. La declaración deberá formularse por
escrito mediante el formulario OM-2153/A-SOLICITUD DE RETIRO DE
EQUIPAJE NO ACOMPAÑADO (…) 1.4. El equipaje no acompañado
deberá: a) Arribar al territorio aduanero dentro de los TRES (3) meses
anteriores o hasta los seis (6) meses posteriores a la llegada del viajero y
sólo será liberado después del arribo del mismo. b) Llegar en condición
de carga y su despacho podrá ser efectuado por el propio interesado o
por su representante debidamente autorizado. c) Provenir del lugar o
lugares de procedencia del viajero (…) 1.6. Están exentos de gravámenes
las ropas y objetos de uso personal usados, y los libros y periódicos para
uso del viajero…”.
Por otro lado, cabe señalar que el Decreto 1001/1982
establece diversas categorías respecto de los pasajeros a los efectos de
poder sistematizar el control y así fijar los beneficios y el tratamiento
impositivo correspondiente. De esta manera, a los efectos del despacho de
equipaje de importación, los viajeros se clasifican en distintas categorías.
La que interesa aquí, resultaría ser la categoría C en cuanto “…2. A los
efectos del equipaje de importación, los viajeros se clasifican en las
siguientes categorías:… b) de retorno de otro países; c) a residir e
inmigrantes… 3. Los viajeros de las categorías… B que regresen al país
luego de por lo menos UN (1) año de residencia en el exterior serán
considerados como la categoría C. Dicho plazo no se reputara
interrumpido cundo el viajero hubiere realizado viajes ocasionales al
país, siempre que su permanencia en el mismo durante el año anterior a
su arribo no excediere de CUARENTA (40) días en total. La
Administración Nacional de Aduanas, cuando existieren razones
debidamente fundadas, podrá admitir tolerancias en el citado plazo,
hasta un máximo de VEINTE (20) días corridos…”.
Los argentinos que retornan al país luego de haber residido
en el exterior, gozan de determinados beneficios para importar bienes. Así
las cosas, mediante la Resolución General de AFIP 3109/11, los
argentinos que retornan al país luego de haber residido más de dos años
448
CPE 1084/2016
en el exterior se encuentran exentos sin límite de valor de importar los

efectos personales y del hogar, nuevos o usados, destinados al uso del
beneficiario o de su grupo familiar, siempre que por su cantidad,
naturaleza o variedad no permitan presumir que se importan con fines
comerciales o industriales. Lo mismo ocurre con los bienes destinados a
su actividad laboral, siempre que acrediten ser necesarios para el ejercicio
de su profesión, arte u oficio y que no permitan presumir la instalación de
talleres, laboratorios comerciales, industriales o semejantes podrán ser
importados libre de gravámenes. Estos bienes importados bajo el régimen
de equipaje no acompañado serán liberados sólo después del arribo del
beneficiario.
La solicitud de autorización de importación se debe
formalizar mediante la presentación de una nota en la mesa de entradas de
la dependencia aduanera que corresponda según el caso. Adjunta a dicha
solicitud se deberá presentar en original y copia la documentación que
acredite la identidad del interesado (documento nacional de identidad o
pasaporte), el cambio de domicilio en el documento nacional de identidad
realizado en el exterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47
de la Ley N° 17.671 y el certificado de residencia o baja consular
solicitado por su traslado a la República Argentina, donde conste el
tiempo de residencia en el extranjero. Asimismo, deberá presentarse el
documento de transporte, a excepción de aquellos bienes que hayan
ingresado por sus propios medios o en condición de equipaje y la lista de
empaque o declaración jurada consignando la descripción detallada de los
bienes ingresados.
A su vez, el beneficiario de este régimen deberá fijar y
mantener actualizado su domicilio ante la Aduana de registro durante el
plazo de dos años, contados a partir de la fecha del libramiento de la
mercadería que se trate. Los sujetos interesados podrán acogerse a los
beneficios de este régimen una vez cada siete años.
4.- Ahora bien, en el artículo 865 del Código Aduanero se
encuentra tipificada la agravante a los supuestos previstos en los artículos
mencionados ut supra cuando “a) Intervinieren en el hecho tres o más
personas en calidad de autor, instigador o cómplice… c) Interviniere en
el hecho en calidad de autor, instigador o cómplice un funcionario o
empleado del servicio aduanero o un integrante de las fuerzas de
seguridad a las que este Código les confiere la función de autoridad de
prevención de los delitos aduaneros… f) Se cometiere mediante la
presentación ante el servicio aduanero de documentos adulterados o
falsos, necesarios para cumplimentar la operación aduanera… i) El valor
de la mercadería en plaza o la sumatoria del conjunto cuando formare
parte de una cantidad mayor, sea equivalente a una suma igual o
superior a pesos tres millones ($3.000.000).” (el subrayado es de la
presente).
a) Tal como surge del citado artículo, se agrava el delito de
contrabando cuando intervienen en el hecho tres o más personas, en las
calidades antes detalladas. Es decir, se agrava la figura en virtud del
número de personas que intervienen en el hecho ilícito.
Para encuadrar en esta agravante es necesario que se
acrediten dos elementos, la intervención de al menos tres personas y que
los intervinientes tengan conocimiento y voluntad de que están
colaborando para la realización de un objetivo común.
No es necesario, en cambio, que se identifique a todos los
participantes, toda vez que del hecho se puede tomar conciencia de que
para su comisión fue imprescindible la participación de tres o más
personas; por lo que, cabe señalar -en cuanto a este tipo de agravante- que
no resulta exigible que el tercer interviniente sea habido. Así la
jurisprudencia señaló que “Se califica el contrabando por la pluralidad de
intervinientes aun cuando el tercer participe no haya sido habido o fuere
inimputable.” (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, “Puntieri,
Gabriela N.”, 22/08/2008).
La banda es una agravante cuando se juntan tres o más
personas en la comisión de un hecho ilícito concreto, en tanto la
asociación ilícita responde a la concertación de esas personas para la
comisión de ilícitos indeterminados.
450
CPE 1084/2016
En el inciso a) del artículo 865 del Código Aduanero se

precisa la intervención de tres o más personas en calidad de autor,
instigador o cómplice. Solo se requiere que medie concurrencia de
voluntades al momento de la ejecución del hecho, sin necesidad que la
intervención haya sido concertada o acordada previamente. De tal
manera, la pluralidad de sujetos agrava por sí solo el contrabando;
mientras que, resulta componente de la asociación ilícita que tipifica el
Código Penal en su artículo 210 la asociación para la comisión de
cualquier tipo de delito, entre los que podría encontrarse el contrabando.
A su vez, cabe mencionar que la jurisprudencia ha advertido
que el artículo 865, inciso a) del Código Aduanero se diferencia del
artículo 210 del Código Penal en cuanto al bien jurídico protegido , al
carácter de la reunión de las personas (en un caso ocasional y en el otro
permanente), a las características de los delitos en sí mismos (en el
primero se requiere comienzo de ejecución y no basta el mero acuerdo, en
cambio en el otro, es un delito en peligro), y la finalidad (en uno es la de
cometer uno o varios delitos determinados, mientras que en el otro es la
comisión de delitos indeterminados).
No podría descartarse la concurrencia real entre ambas
figuras, toda vez que podría suceder que existiera, como es en el caso y
adelantándome al posterior desarrollo del mismo, una asociación ilícita –
dedicada a cometer delitos indeterminados- y que -en oportunidades
concretas-, tres o más sujetos pertenecientes a ésta cometiera alguna de
las conductas previstas en el Código Aduanero.
b) En cuanto a la agravante del inciso c), se encuentra
tipificada la calidad de los sujetos, ya sean empleados o funcionarios
públicos, que colaboran con el servicio aduanero en la prevención de
delitos aduaneros. Es decir, se necesita para su configuración que el sujeto
activo sea funcionario o empleado del servicio aduanero o un integrante
de las fuerzas de seguridad a las que el Código Aduanero le otorga esa
función.
Ahora bien, en cuanto a la calidad de estos sujetos, el artículo
77 del Código Penal no distingue entre uno y otro, no hace diferencia
entre empleado o funcionario, en cuanto a que “Por los términos
‘funcionario público’ y ‘empleado público’, usados en este Código, se
designa a todo el que participa accidental o permanentemente del
ejercicio de funciones públicas, sea por elección popular o nombramiento
de autoridad competente.”.
En esta calificación, la especialidad y el carácter de las
funciones requeridas en el sujeto activo. De esta manera, se intenta
otorgar mayor precisión a esta calificación por la calidad funcional que
reviste el sujeto activo del delito toda vez que al deber que tienen todos
los ciudadanos de observar las leyes, a los funcionarios públicos se les
suma el inherente a su cargo, que los obliga a vigilar que los demás las
cumplan. Recordamos así el artículo 177 del Código Procesal Penal de la
Nación en cuanto establece la obligación de los funcionarios o empleados
públicos de denunciar de oficio los delitos que conozcan en el ejercicio de
sus funciones.
Ahora bien, dada la especialidad y el carácter de las
funciones propias de los sujetos, el articulo los sitúan como familiarizados
con el delito de contrabando y por ello, pesa un mayor deber de
abstención. Así, el doctor Medrano explica que “Estos sujetos se
encuentran en una especial situación de deber respecto del bien jurídico
tutelado por las normas referidas al del delito de contrabando;
precisamente la característica delictiva de esta agravación reside en la
infracción de un especifico deber extrapenal, que en el caso surge de la
participación del agente en la aplicación de la legislación aduanera
como integrante del ‘servicio aduanero’ o bien como integrante de
algunas de las instituciones a las cuales especialmente se les ha confiado
la prevención de delitos.”(Medrano, Pablo, “Delito de contrabando y
comercio exterior”, Editorial Lerner Libreros, Buenos Aires, 1991).
En virtud de lo expuesto, si se tiene en cuenta la Exposición
de Motivos del Código Aduanero en cuanto los “supuestos calificados
han sido detenidamente analizados con el objeto de reservar esa
categoría a hechos verdaderamente graves” y que la obligación de velar
por el cumplimiento de la ley se encuentra relacionada con la jerarquía del
452
CPE 1084/2016
funcionario, se acepta que no queda comprendido el personal subalterno,

sin importar si pertenece al organismo (Cámara Nacional en lo Penal
Económico, Sala 1ª, Registro 478). Sin perjuicio de ello, lo mencionado al
comienzo del párrafo pierde consistencia si un empleado público “en
ejercicio u ocasión de sus funciones” tomando provecho de la situación
que le brinda su cargo a efectos de cometer el ilícito en estudio.
Cabe hacer mención también, que la calidad funcional del
sujeto califica la figura. No importa si el funcionario no es habido y es
declarado rebelde, la intervención de aquél junto con los restantes
interviniente que conocían tal calidad perfeccionan la figura tipificada por
el inciso c del mencionado artículo 865 del Código Aduanero. “Para que
se dé la agravante del art. 865, inc. c) del C.A. se requiere cuanto menos
un conocimiento por parte del procesado de la calidad de funcionario
público que posee su consorte de causa. Ello es así, ya que la exigencia
de dolo comprende un conocimiento total de las circunstancias
agravantes.” (“Antuna, D. y otros s/contrabando”-Registro 253/83 de la
Sala 1ª)
Mediante esta figura, se fundamenta el contrabando
calificado por la peligrosidad que emerge de la calidad funcional. Por tal
motivo, se entendería que la agravante tendría como objetivo instalar un
mayor deber de abstención al delito de contrabando respecto de aquellos.
c) Por otro lado, resulta también de aplicación al caso el
artículo 865 inciso f) del Código Aduanero, en tanto agrava la conducta
en aquellos casos en que el hecho “Se cometiere mediante la presentación
ante el servicio aduanero de documentos adulterados o falsos, necesarios
para cumplimentar la operación aduanera…”.
Para que concurra la agravante del referido inciso f) resulta
necesario que la documental falsificada o adulterada sea esencial para la
operación aduanera; no tiene importancia si el documento adulterado o
falso presentado ante el servicio aduanero es un instrumento público o
privado.
En el mencionado inciso se tipifica el caso de la presentación
de documentos adulterados o falsos a los fines de la realización de una
operación aduanera. De esta manera, para la configuración de la agravante
en cuestión es necesario la presentación de documentos falsos ante el
servicio aduanero, y que imprescindiblemente estos documentos tengan
por objeto directo la realización de la mencionada operación aduanera, ya
sea refiriéndose a una exportación, importación, verificación, transbordo
y demás operaciones. La figura contemplada en el artículo 865 inciso f)
de la ley 22.415, requiere solamente la presentación efectiva del
documento, a sabiendas que el mismo es falso o adulterado, e idóneo para
cumplimentar la operación aduanera. Es decir, no es una condición
necesaria probar quien fue el autor de la falsedad documental.
“Si el hecho principal se consumó con prescindencia de la
presentación de documentación adulterada o falsa necesaria para
cumplimentar la operación aduanera de que se trataba, no se habrá
realizado esta agravante.” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico, Sala B, “Powder Dental”, Registro N° 88/99).
Cabe decir que la documentación necesaria es toda aquella
que acompaña el documentante, por exigencia legal, para respaldar la
mercadería y condiciones de transacción comercial que tiene como base la
traslación de efectos y que, en el Código Aduanero se encuentra
denominada bajo el nombre de “documentación complementaria”. Es
decir, únicamente revestirán esta condición de necesarios aquellos
documentos que lo sean a efectos de cumplimentar un trámite
administrativo.
Sobre el particular, corresponde reiterar aquí que la prueba
producida permite sostener -cuanto menos, con la provisoriedad propia de
la etapa por la que transita el sumario- que los packing list utilizados para
materializar las respectivas importaciones resultaron ideológicamente
falsos, habiendo sido confeccionados teniendo únicamente en miras la
finalidad de ser aplicados a las destinaciones particulares de importación
que aquí se juzgan.
La cuestión relativa al carácter privado o público de los
documentos, no reviste una condición necesaria para que un hecho
configure, o no, en la figura estipulada en el artículo 865 inciso f) del
454
CPE 1084/2016
Código Aduanero. El tipo penal, en el sentido estricto, exige que sean

documentos falsos o adulterados, sin hacer hincapié a que aquellos
documentos revistan el carácter de público o privado, por lo que no
resulta una circunstancia para descartar el hecho de contrabando.
Cabe recordar que la doctrina es conteste al distinguir la
falsedad material de un documento (que recae en el documento en sí
mismo, sea que el mismo fuere en todo o en parte falso, sea que uno
verdadero hubiera sido adulterado), de la falsedad ideológica (en cuyo
caso el documento será auténtico, recayendo la falsedad únicamente en el
tenor del mismo, esto es, en aquéllos hechos o circunstancias que el
instrumento está destinado a probar o documentar).
La ley penal en principio castiga la falsedad ideológica,
cuando la misma se relacione con documentos públicos. Esto es así, en
razón de que únicamente esta clase de documentos están investidos de la
fe pública. Sin embargo, merece aclararse que la punibilidad de la
falsedad ideológica no es patrimonio exclusivo del ámbito de los
documentos públicos, tal como lo demuestra la figura contemplada en el
artículo 295 del Código Penal, que sanciona el supuesto específico de
falsedad ideológica de certificados médicos, documentos estos últimos
que -salvo los casos en que emanen de galenos de hospitales públicos, o
de médicos que actúen de alguna forma ejerciendo la función pública- se
inscriben dentro de la categoría de documentos privados.
Esta opción que en materia de política criminal y en ejercicio
de las atribuciones que emanan del artículo 75 inciso 12 de la
Constitución Nacional ha efectuado el legislador al excluir del ámbito de
punibilidad a las falsedades ideológicas cuando las mismas recayeren
sobre instrumentos privados -salvo el comentado caso del artículo 295 del
Código Penal-, no importa ni conduce a negar la existencia de tal
categoría de falsedades, ni mucho menos a hacer extensiva a otros
ámbitos legales una decisión legislativa que únicamente se refirió a la
punibilidad -o la falta de ella- como delito autónomo de la falsedad
ideológica, cuando la misma surge de un instrumento privado. Fuera de
toda duda se encuentra el hecho que resulta propio del Poder Legislativo
declarar la criminalidad de los actos, desincriminar otros e imponer penas
(Fallos:11:405; 191:245; 275:89), y asimismo y en su consecuencia,
aumentar o disminuir la escala penal en los casos en que lo estime
pertinente; de tal suerte que el único juicio que corresponde emitir a los
tribunales es el referente a la constitucionalidad de las leyes, a fin de
discernir si media restricción de los principios consagrados en la Carta
Fundamental; sin inmiscuirse en el examen de la conveniencia,
oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el
ámbito propio de sus funciones (Fallos: 257:127; 293:163; 300:642;
301:341).
No obstante ello, en el campo del derecho aduanero, el
legislador optó por agravar la conducta del autor del delito de
contrabando, cuando el mismo hubiese sido cometido utilizando
“documentos adulterados o falsos”, sin distinguir aquí -como sí lo hizo en
el Título XII del Libro Segundo del Código Penal- entre si la falsedad se
refiere a instrumentos públicos o privados, o si la misma abarca, en este
último supuesto, sólo a la falsedad material o también a la ideológica. Lo
expuesto, a tenor de la máxima ubi lex non distinguit nec non distinguere
debemus, indica entonces la pertinencia de considerar que todos los
supuestos referidos se encuentran abarcados por el dispositivo legal en
cuestión.
No está de más recordar aquí que la inconsecuencia no se
presume en el legislador (Fallos: 310:195) y que, por encima de lo que las
leyes parecen expresar literalmente, es propio de la interpretación indagar
lo que ellas dicen jurídicamente (Fallos: 308:118), a cuyo efecto la labor
del intérprete debe ajustarse a un examen atento y profundo de los
términos que consulten la racionalidad del precepto y la voluntad del
legislador (Fallos: 308:1861), asimismo, que esos extremos no deben ser
obviados por las posibles imperfecciones técnicas de la instrumentación
legal (Fallos: 310:149), y que la norma tampoco debe ser considerada
aisladamente, sino correlacionándola con las que disciplinan la misma
materia, de modo de obtener su armonización y concordancia entre sí
(Fallos: 242:247).
456
CPE 1084/2016
Abona la interpretación que se propone, la consideración que

la traslación de los recaudos típicos de los artículos 292 y siguientes del
Código Penal al particular sistema normativo que ahora se analiza, tendría
como consecuencia una superposición normativa entre lo dispuesto en el
artículo 865 inciso f), y aquello que es materia de agravamiento por la vía
del artículo 865 inciso d). Este último supuesto, abarca –y califica en
igual medida que lo hace el primero de los mencionados- los casos en los
que el delito de contrabando fueran llevados a cabo “mediante (…) la
comisión de otro delito o su tentativa”.
Esta afirmación parte de observar que si en verdad el artículo
865 inciso f) se perfecciona únicamente cuando los documentos falsos
presentados ante el servicio aduanero cumplen ya con los recaudos típicos
de los artículos 292 ó 293 del Código Penal, obviamente se dará en esa
coyuntura -cuanto menos- la figura de uso de documentos falsos,
contemplado en el artículo 296 del mismo texto legal. Y si ello
necesariamente es así, nos encontraremos entonces frente a un caso en el
que el contrabando fue llevado a cabo mediante la comisión de otro
delito.
Con esto se quiere significar que la interpretación que
corresponde hacerse del artículo 865 inciso f) no puede ser aquella que se
superponga con la del inciso d) de esa misma norma, dado que en tal
supuesto el dispositivo legal carecería de todo efecto.
Bien se ha dicho que “... La primera fuente de interpretación
de la ley es su letra, pero además la misión judicial no se agota en ello,
ya que los jueces, en cuanto servidores del derecho para la realización de
la justicia, no pueden prescindir de la intención del legislador y del
espíritu de la norma; todo esto, a su vez, de manera que las conclusiones
armonicen con el ordenamiento jurídico restante y con los principios y
garantías de la Constitución Nacional...” (conf. C.S.J.N., E. 171. XXII.
“Estado Nacional c/ Rudaz, Martín Alejo y otra s/ nulidad de resolución”,
rta. el 5/12/92); y que “...buscar el sentido de las normas jurídicas es
‘poner de acuerdo a la ley penal, abstracta y genérica por naturaleza,
con lo concreto y variable del caso particular’ (Vincenzo Manzini en
‘Tratado de Derecho Penal’, citado por Carlos Creus ‘Derecho Penal.
Parte General’, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1992, p. 78), evitando darles
aquel sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las
unas por las otras y adoptando, como verdadero, el que las concilie y deje
a todas con valor y efecto (Fallos: 1:300; 297:142; 300:1080 y
303:1041) ...” (Cámara Federal de Casación Penal, Plenario n° 4 “Jalile,
Oscar Alberto s/rec. de casación”, rto. 13/12/96, Acuerdo n° 5/96).
A su vez, se ha dicho que “El art. 865, inc. f, CAd., ha
erigido en delito específico y autónomo la falsedad ideológica inserta en
la documentación presentada para el cumplimiento de la operación
aduanera, ya sea que se trate de instrumento público o privado (C. Nac.
Penal Económico, S 2da., 4/6/1986 – DÁmato, Rubén s/contrabando),
porque se incrimina el medio para cometer el contrabando, ya que tan
sólo importa que la documentación sea de aquella que resulta necesaria
para cumplir la operación aduanera (C. Nac. Casación Penal, Sala 1ra.,
8/4/2005 –Collazo Pérez, Ricardo y otro, AP 22/8710), siendo irrelevante
la eventual falta de acreditación de que ese documento hubiera sido
expedido conforme a las leyes extranjeras y que, consecuentemente, fuese
dudoso que en nuestro territorio mereciera la fe pública (C. Nac.
Casación Penal, Sala 1ra., 4/8/1998 – Betazza, J.C. s/recurso de
casación).” (conf. Romero Villanueva, Horacio J., “Código Penal de la
Nación y Legislación Complementaria anotados con Jurisprudencia”,
Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2010, pág. 1354).
En la misma obra, se indica que “Encuadra prima facie en el
delito de contrabando documentado –Arts. 863 y 865, inc. f), del Código
Aduanero– el accionar de quien documenta en un despacho de
importación declarando como valor FOB inferior aquel a que se habría
llevado a cabo la operación comercial, agregándose al mencionado
documento falsas que no se corresponde con la emitida por el vendedor
en el extranjero (C. Nac. Penal Económico, Sala B, 17/6/2009 – Neuax
S.A.), o quien presenta ante la aduana facturas comerciales que
respaldarían la compra de la mercadería, presentadas ante la
Administración Nacional de Aduanas, con el propósito de hacer variar el
458
CPE 1084/2016
debido tratamiento aduanero o fiscal, expresando un valor menor al real

que se habría pagado en la transacción (C. Nac. Penal Económico, Sala
B, 3/3/1999 – P.D.S.A. s/procesamiento.” (op. cit., pág. 1355).
De este modo, claro resulta a mi juicio que el artículo 865
inciso f) comprende en su ámbito de punibilidad la utilización de
documentos falsos, incluso en aquellos casos en los que, como el
presente, la falsedad no recaiga sobre los aspectos materiales de un
instrumento privado, sino se refiera únicamente a su tenor.
Sentado ello, en atención a que la documentación en trato es
pasible de ser calificada como necesaria para cumplimentar las
destinaciones particulares de importación, sólo puede concluirse en la
concurrencia de la circunstancia calificante de que se trata.
Con las circunstancias reseñadas y los elementos de juicio
incorporados se pudo establecer que se habría ingresado al territorio
nacional bajo el régimen general de equipaje de importación y
exportación, mercadería que por su cantidad, calidad, naturaleza y rubros
a los que pertenecen, estaría destinada a ser comercializada en el mercado
interno, y que en nada se condice con enseres personales/mudanza, y que,
con aquel objetivo, se habría simulado, ante el servicio aduanero, el
cumplimiento de las condiciones exigidas por la reglamentación vigente
para introducir aquella mercadería bajo el aludido régimen (destinaciones
particulares de importación).
Ahora bien, sabido es que el bien jurídico es todo interés de
la sociedad protegido por el derecho penal. Por ello, no puede haber delito
sin que se afecte -real o potencialmente- un bien jurídico.
En sus orígenes, se tendió a proteger el control aduanero al
igual que evitar un perjuicio fiscal. Más tarde, superado el concepto de
limitar la actividad aduanera a la percepción de los derechos de
importación y de exportación, que conducían a considerar como bien
jurídico tutelado la recaudación de la renta pública, es decir, un fin
patrimonial fiscal, se pone el acento en la función de control que las leyes
acuerdan a las aduanas.
El actual Código Aduanero, precisa de manera que quede
claro que lo tutelado no es la recaudación fiscal, ni la regulación de la
política económica del Estado en relación con las operaciones de
importación o exportación, sino el adecuado, normal y eficaz ejercicio de
la función principal encomendada a las aduanas, tal es, el control sobre la
introducción, extracción y circulación de mercaderías.
Dicho de otro modo, el solo hecho de impedir o dificultar, de
la manera que exige la ley, esa función primordial que tiene a su cargo la
aduana de verificar toda la mercadería que ingrese o egrese del país, es
configurativo de contrabando, con independencia de que alcance o tenga
efectos sobre otras cuestiones (fiscales, sanitarias o de seguridad) que sólo
constituyen el sustento o fundamento de ese rol que le asigna la ley.
Así, en el caso que nos ocupa, la introducción de una
mercadería bajo el régimen general de equipaje de importación y
exportación, simulando el cumplimiento de las condiciones exigidas por
la reglamentación vigente (presentando documentación de ciudadanos
argentinos con residencia mínima de dos años en el extranjero -Estados
Unidos- a los efectos de concretarse una mudanza), constituye -al menos
con el alcance requerido por esta etapa procesal- el ardid aludido por la
normativa vigente.
d) Finalmente, en cuanto al inciso i) del artículo 865 del
Código Aduanero, considero fuera de toda duda la concurrencia de la
circunstancia calificante allí prevista, en tanto agrava la conducta en
aquellos casos en que “El valor de la mercadería en plaza o la sumatoria
del conjunto cuando formare parte de una cantidad mayor, sea
equivalente a una suma igual o superior a pesos tres millones ($
3.000.000)”.
La reforma introducida por la ley 25.986 “ha incorporado
como forma de contrabando calificado, el agravante constituido por el
importante valor en plaza de la mercadería que se importa o exporta en
forma indebida siempre que se den algunos de los supuestos previstos por
el art. 863 como por el art. 864, Cód. Aduanero” (Cámara Nacional de
460
CPE 1084/2016
Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B, “Barros Do Espirito Santo,

Alexandre”, Registro N° 372/2009).
Esta agravante no representa un límite por sobre el cual el
hecho no es delictivo o atípico, sino más bien, que cuando se alcanza o
supera el valor tipificado -tres millones de pesos-, la pena se
incrementará.
A través de este inciso, lo que se busca es proteger el
comercio internacional. Por tal motivo, el valor de la mercadería objeto
del ilícito resulta relevante debido a que se entiende que, cuanto mayor
sea el valor de mercadería ingresada ilícitamente al territorio aduanero,
mayor será el perjuicio que se cause al Fisco respecto de las
recaudaciones producto del cobro de tributos realizado por aquél.
Así pues, sin ánimo de ser reiterativo, el valor total de la
mercadería que se pretendió ingresar a nuestro territorio excedería
holgadamente la suma prevista por la norma, de modo tal que claramente
nos encontramos frente a supuestos abarcados por el citado dispositivo
legal.
No está de más hacer constar que si bien con relación a la
mayor parte de las operaciones aduaneras que conforman el objeto
procesal de la presente causa no se tiene certeza en orden a la
composición exacta de las cargas ni, consecuentemente, de su valor, si
existe en cambio una convicción suficiente -derivada de la ponderación
global de la prueba acumulada- en ordena que en todos los casos la misma
superaba el referido umbral de tres millones de pesos. Lo expuesto,
atendiendo a reglas de sentido común -aunque a veces sea el menos
común de los sentidos-, y observando muy especialmente la identidad que
presentan los diferentes hechos, que permite razonable y fundadamente
sostener que también en este aspecto (y sobre todo en él, podría decirse)
las semejanzas estaban presentes.
VI.-ANTIJURIDICIDAD:
Con respecto a la antijuricidad de las conductas enrostradas a
Julio Carlos María Loscalzo, Graciela Noemí Vessella, Edgardo Luis
Kornuta, Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca, no se
registran en el caso sub examine, hasta el momento, causales de
justificación que enerven el juicio de antijuricidad. No se advierte alguna
situación que pudiese calificarse como una legítima defensa, como
legítimo ejercicio de un derecho o como un estado de necesidad
justificante.
VII.- CULPABILIDAD:
En referencia al ámbito de la culpabilidad, el presunto injusto
sería, en principio, reprochable en relación a los hechos por los cuales
fueron indagados Julio Carlos María Loscalzo, Graciela Noemí Vessella,
Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen
Machuca, pues no se ha invocado, ni se advierte de los elementos
obrantes en la causa hasta el momento, circunstancia alguna que permita
estimar la posible existencia de algún supuesto de inimputabilidad por
incapacidad psíquica, error, o estado de necesidad exculpante.
VIII.- AUTORIA:
Cabe aquí recordar que son coautores aquellos partícipes de
un delito que toman parte en la ejecución del delito co-dominando el
hecho. El elemento esencial de la coautoría “es el codominio del hecho.
Este elemento ha sido caracterizado por Roxin como dominio funcional
del hecho en el sentido de que cada uno de los coautores tiene en sus
manos el dominio del hecho a través de una parte que le corresponde en
la división del trabajo” (Conf. Roxin, Taterschaft. P. 275 y Homenaje a
Jiménez de Asúa, 1970, pp 55 y ss; Jescheck, p. 549; Stratenwerth,
número 807, citados por Enrique Bacigalupo en su “Manual de Derecho
Penal”, Editorial Temis, pág. 196 y 197).
En este orden de ideas, siguiendo los postulados de Hans
Welzel, la Cámara Federal de Casación Penal sostuvo que “... ‘La
coautoría es autoría; su particularidad consiste en que el dominio del
hecho unitario es común a varias personas. Coautor es quien en posesión
de las cualidades personales de autor es portador de la decisión común
respecto del hecho y en virtud de ello toma parte en la ejecución del
delito. La coautoría se basa sobre el principio de la división del trabajo.
Cada coautor complementa con su parte en el hecho la de los demás en la
462
CPE 1084/2016
totalidad del delito; por eso responde también por el todo. Cada coautor
ha de ser autor, esto es, poseer las calidades personales (objetivas y
subjetivas) de autor, y en los delitos de mano propia, cada uno efectuar
por sí mismo el acto incorrecto. Además tiene que ser coportador del
dominio final del hecho’. (Welzel, Hans ‘Derecho Penal Alemán’, trad.
por Juan Bustos Ramírez y Sergio Yáñez Pérez Ed. Jurídica de Chile,
Santiago, 1993, págs. 123 y ss.).” (conf. Sala III, causa caratulada “Leiva,
Roberto; Taboada, Guillermo Manuel s/recurso de casación”, reg. 166, del
15/4/02; y la más reciente causa n° 1313/13 caratulada “Sánchez, Pedro
Norberto y otros s/ recurso de casación”, reg. 2377/14, del 11/11/14).
Se añadió que “En el mismo sentido se expresa Maurach ‘En
correspondencia con la determinación del dominio del hecho del autor
particular, el dominio colectivo del hecho se caracteriza por cuanto la
dirección final del desarrollo típico del acontecer no se encuentra en
manos de una persona individual, sino de un conjunto de personas. Toma
parte de esta coautoría todo aquel que con su aporte parcial da
fundamento y posibilita la dirección final del desarrollo objetivo del
acontecer, de manera tal que la realización del resultado global pase a
depender también de su voluntad.’ (Reinhart Maurach, Karl Heinz Gössel
y Heinz Zipf (‘Derecho Penal Parte General’ Tomo II, Ed. Astrea, Buenos
Aires, 1995, pág. 368).”.
“En lo que respecta al aspecto subjetivo que caracteriza a la
coautoría, enseña Maurach que ‘la coautoría exige, simultáneamente con
la voluntad de participación en el dominio colectivo del hecho, la
voluntad del dominio común del hecho por la comunidad de personas.
Ello requiere, en principio, un plan y una resolución delictiva comunes a
todos los coautores que forman el ente colectivo y, además, como
voluntad de participación, una actuación conjunta querida en virtud de la
cual cada coautor particular efectúe su aporte objetivo al servicio de la
realización del plan común’ (Maurach, op. citada, pág. 379).”.
Con tales argumentos, se indicó que “el elemento subjetivo
de este grado de participación, es la existencia de una decisión conjunta
al hecho, la que puede provenir de un acuerdo expreso o tácito, el que se
basa en la distribución de funciones o roles de cada uno de los que toman
parte en su ejecución. Este acuerdo común al ilícito permite atribuir a
cada uno de los partícipes los aportes de los otros.”.
Por último, se dijo que “el aspecto objetivo de la coautoría es
la ejecución de esa decisión mediante división de trabajo (Stratenwerth,
Günter p.226, citado por Zaffaroni, Eugenio Raúl en ‘Derecho Penal
Parte General’, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2000, pág. 752/753) con miras
al resultado global de la lesión al bien jurídico, debiendo los aportes
necesarios o imprescindibles que llevaren a cabo cada uno de los
integrantes ser realizados en la etapa ejecutiva del hecho, es decir, en el
estado de la tentativa, lo que se desprende de la misma letra del artículo
45 del Código Penal. Por otra parte, los partícipes que practicaran
contribuciones indispensables en la faz preparatoria, son considerados
cómplices o cooperadores necesarios”; y que “exigiendo en los coautores
el acuerdo común para cometer el hecho, sienta el principio de la
imputación recíproca de las distintas contribuciones, de manera que cada
coautor pueda considerarse como autor de la totalidad (Santiago Mir
Puig, Derecho Penal, Parte General, 5a. edición, pág. 386).”.
En tales términos, y a tenor de todo cuanto se viene
desarrollando, ninguna duda puede caber en orden a que los imputados
deberán responder por los ilícitos que se les reprochan en calidad de
coautores (artículo 45 del Código Penal). Ello así, en tanto han llevado a
cabo un plan común, ejecutado mediante una distribución de tareas que
los colocó a todos en posición de ostentar el codominio funcional de cada
uno de los hechos ejecutados.
IX- DEL MODO EN QUE CONCURREN LOS
DELITOS IMPUTADOS:
En este estado del análisis de la cuestión, y profundizando el
estudio acerca de la significación jurídica que cabe acordar a los hechos
materia de investigación, corresponde definir la forma concursal que ha
de acordarse a la multiplicidad de hechos que se impusiera a los incusos
al momento de ser indagados. Recuérdese, entonces, que los hechos de la
causa dan cuenta de que se ingresó al territorio nacional -en 52
464
CPE 1084/2016
oportunidades- mercadería distinta a la declarada en las destinaciones

particulares de importación N° 16001PI04000235R; N°
16001PI04000236S; N° 16001PI04000269 B; N° 16001PI04000271R; N°
16001PI04000336T; N° 16001PI04000380S; N° 16001PI04000381T N°
15092PI04000915X; N° 15092PI04000936L; N° 16092PI04000176X; N°
16092PI04000437X; N° 16092PI04000438J; N° 15092PI04000708X; N°
15092PI04000734H; N° 15092PI04001060A; N° 15092PI04001102U; N°
16092PI04000224C; N° 16092PI04000504D; N° 16092PI04000583K; N°
16001PI04000020J; N° 16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N°
16092PI04000261D; N° 16092PI04000483J; N° 16092PI04000582J; N°
16001PI04000019R; N° 16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F; N°
16092PI04000297M; N° 16092PI04000641F; N° 16092PI04000553H; N°
16001PI04000068V; N° 16092PI04000391H; N° 16092PI04000404C; N°
16092PI04000622E; N° 16001PI04000176V; N° 16001PI04000178A; N°
16001PI04000212M; N° 16001PI04000277A; N° 16001PI04000334R;
N° 16001PI04000383V; N° 16092PI04000350C; N° 16092PI04000351D;
N° 16092PI04000621D; N° 16001PI04000056S; N°
16001PI04000177W; N° 16001PI04000213N; N° 16001PI04000272S;
N° 16001PI04000335S; N° 16001PI04000382U; N° 16001PI04000421Y
y N° 16001PI04000422P; intentando hacer lo propio en otras seis
ocasiones -dos de ellas oficializadas como destinaciones particulares N°
16001PI04000425S; N° 16001PI04000424R, y las otras cuatro dentro de
los contenedores SUDU 5919967; SUDU 5926056; HASU 4907634 y
FCIU 8328362-; y finalmente los imputados integraron una asociación
permanente de personas destinada a cometer delitos.
Ya se ha analizado, previamente, la convergencia con
relación a tales conductas de los recaudos típicos que reclaman -para los
primeros 58 hechos- los artículos 863 y siguientes del Código Aduanero,
y para el último de ellos el artículo 210 del Código Penal. Resta pues,
como ya se dijo, definir las reglas concursales que son de aplicación al
caso.
En respuesta a ese interrogante, se anticipa que más allá de
las similitudes que pudieran guardar unos hechos con otros (identidad de
sujetos, conductas y figuras legales), lo cierto es que los mismos deben
ser considerados autónomos, pues no es posible afirmar que hubiese
mediado una voluntad de unidad de acción. De modo contrario se advierte
la existencia de una pluralidad de acciones delictivas, independientes
entre sí, siendo que cada suceso en particular importó una burla al control
del servicio aduanero, por lo que concurren de manera real (artículo 55
del Código Penal).
En ese orden, ninguna duda pareciera existir en torno a que
todas y cada una de las conductas -como actos humanos voluntarios- que
se les reprochan a los acusados son ontológicamente diferenciables entre
sí. No obstante ello, ese parámetro -el de la distinción material u
ontológica- no resulta suficiente para establecer si nos encontramos o no
ante un hecho único.
Recuérdese entonces que el artículo 55 del Código Penal
dispone -al legislar el concurso real o material de delitos- que “…cuando
concurrieren varios hechos independientes reprimidos por una misma
especie de pena, la pena aplicable al reo tendrá como mínimo, el mínimo
mayor, y como máximo, la suma aritmética de las penas máximas
correspondientes a los diversos hechos…”.
El concurso real, entonces, se presenta cuando el autor ha
cometido varios delitos independientes que son enjuiciados en el mismo
proceso penal (Jescheck), lo cual presupone la existencia de una
pluralidad de acciones y una pluralidad de lesiones a la ley penal.
Existe una distinción entre el concurso real heterogéneo y
homogéneo, el primero de ellos se da “…cuando alguien mediante
múltiples acciones comete delitos diversos (por ejemplo hoy un hurto y
mañana una estafa)…”, mientras que el segundo se manifiesta presenta
“…cuando alguien mediante múltiples acciones realiza varias veces el
mismo tipo delictivo (por ejemplo, causando lesiones a varias personas
consecutivamente)…” (cfr. Roxin, Claus, “Derecho Penal. Parte General”,
Tomo II. Especiales formas de aparición del delito, traducción de la 1era.
Ed. Alemana, Civitas, pág. 981).
466
CPE 1084/2016
Bien se ha sostenido “…que el presupuesto necesario del

concurso de delitos es una pluralidad de conductas […] no pasa de ser la
concurrencia de varios delitos en un único proceso, lo que si bien hace
que haya disposiciones al respecto en el código penal […] en modo
alguno debe ser considerado como una cuestión exclusivamente penal,
sino también de enorme importancia procesal…” -cfr. Zaffaroni Eugenio
Raúl, Alagia Alejandro y Slokar Alejandro, “Derecho Penal. Parte
General”, Ediar, Buenos Aires, 2002, pág. 860-.
Para establecer en qué casos nos encontramos ante hechos no
independientes, debe atenderse -según enseñaba Sebastián Soler - a la
figura legal de que se trate, de manera tal de determinar si las
disposiciones legales bajo examen -y de acuerdo al sentido que en ellas
tiene el bien jurídico protegido y la forma de protección- tienen poder
para abarcar la pluralidad de hechos en una única lesión a la norma.
Así, recordaba el autor que con frecuencia se distinguía el
homicidio -donde es usual diferenciar tantos delitos como víctimas
hubiere- del hurto, en el que se admite la continuación no obstante la
existencia de más de un perjudicado (supuesto resuelto, entre otros, por la
Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal en la causa n° 3723
caratulada “Castillo, Luis Edgardo s/ rec. de casación”, reg. 222/02, del
8/5/02).
Enrique Bacigalupo (ver “Manual de derecho penal”, Ed.
Temis, Santa Fe de Bogotá, 1996, pág. 244) apunta que en aquellos casos
en que se verifique una unidad de acción en sentido natural (un único
movimiento corporal) nos encontraremos -a todo evento- frente a la
hipótesis reglada por el artículo 54 del código de fondo. Añade que una
pluralidad de actos que pueden responder a varias decisiones de acción
son pasibles de ser considerados, en ciertas condiciones, como objeto
único de valoración jurídico penal. Ello será así, según ciertos autores
(Otto) cuando “…’el hecho se presenta objetivamente como plural pero
desde un punto de vista valorativo resulta ser una única acción a los ojos
del autor’; en tanto que otros (Schmidhäuser) indican que ‘habrá unidad
natural de acción cuando se dé una conexión temporal y espacial
estrecha de una serie de acciones y omisiones que fundamentan una
vinculación de significado de tal naturaleza que también para la
valoración jurídica sólo puede aceptarse un único hecho punible, y esto
aunque cada acto individualmente considerado realice por sí sólo el tipo
de ilicitud y fundamente ya de esta manera el hecho punible’...”.
Añade que las críticas formuladas al criterio expuesto han
dado lugar a la teoría de la unidad jurídica de acción, la que se presenta
cuando ‘varios actos son unificados como objeto único de valoración
jurídica’, requiriéndose “una cierta continuidad y una vinculación interna
de los distintos actos entre sí: si los actos responden a una nueva
decisión y carecen de vinculación interna respecto de las acciones
típicas anteriores no habrá unidad de acción” (en todos los casos, el
destacado no corresponde al texto original del autor).
Concuerda Carlos Creus en que “para determinar si se está
ante una pluralidad o ante una unidad de hechos, no interesa en principio
la unidad o pluralidad de movimientos que realiza el autor para
completar su conducta típica” (conf. “Derecho Penal, parte general”, Ed.
Astrea, 3ra. edición, Buenos Aires, 1994, pág. 283).
En síntesis, es pacífica la doctrina y la jurisprudencia en
punto a establecer que la verificación de múltiples acciones por parte del
agente no lleva necesariamente a encuadrar su obrar dentro de las reglas
del concurso real de delitos, dado que ello podrá conducir o bien a
considerar que todos esas acciones constituyen una unidad de acción (y
con ello, un hecho único), o bien a reconocer que esos múltiples sucesos
no resultan ser jurídicamente independientes. En ambos casos, y desde
una perspectiva jurídico penal, debe considerarse el fenómeno como
constitutivo de una única infracción.
En opinión de quien suscribe, la independencia que reclama
el artículo 55 del Código Penal para habilitar la aplicación de las reglas
del concurso real o material, debe encontrarse indisolublemente ligada a
la existencia de tres condiciones que han de ser verificadas
simultáneamente. En primer término, los hechos de que se traten deben
ser diferenciables como realidades fenoménicas, es decir, debe
468
CPE 1084/2016
efectivamente tratarse de sucesos ontológicamente distintos. En segundo

término, no debe mediar entre ellos una unidad de designio criminal,
entendido esto como la ejecución de un único y predefinido plan delictual
en sucesivas etapas que importen la materialización de ese preciso suceso
que se anticipó en los tramos iniciales del iter criminis. Cumple aclarar
que no deben confundirse aquellos casos en los que media unidad de
designio con aquellos otros -bien diferenciables- en los que de lo que se
trata no es ya de la voluntad de ejecutar una única resolución criminal
sino de una sucesión de resoluciones análogas en su morfología externa,
mas no por ello vinculadas ni vinculables -objetiva o subjetivamente-
unas a otras. Y finalmente, debe atenderse a si la pluralidad de acciones de
que se trate conducen a la consideración que -no obstante ello- media en
el caso una unidad de lesión jurídica. Para esto último se atenderá en
particular al modo en que los distintos hechos puedan impactar
negativamente sobre el bien jurídico de que se trate, atendiendo a
estándares vinculados a la entidad concreta de los sucesivos hechos, su
incidencia sobre el bien jurídico, y la consideración que de ellos quepa
realizar según la percepción que se derive de la conciencia jurídica
generalizada y socialmente aceptada. Convergen así consideraciones de
carácter ontológicas, subjetivas, objetivas y de valoración jurídica que, en
definitiva, permitirán brindar una respuesta certera y ajustada tanto a la
letra de la ley como a la finalidad que la orienta.
En el caso concreto, ninguna duda puede caber en torno a que
los diferentes hechos vinculados a la actividad criminal que se investiga
resultan jurídicamente independientes entre sí, y por lo tanto permiten su
conceptualización en los términos que prevé el artículo 55 del código
sustantivo bajo la forma de concurso real.
Ello así, pues con toda evidencia cada uno de los actos
pasibles de ser calificados como constitutivos del delito de contrabando,
si bien fueron cometidos por un mismo grupo de personas y al amparo de
una modalidad delictual previamente definida, han respondido a
resoluciones criminales independientes e inconexas una de otras. No se
trata aquí de la ejecución de un plan individual y concreto llevado
adelante en sucesivas etapas integradas bajo el mismo designio inicial,
sino de una multiplicidad de delitos que representan todos y cada uno de
ellos la puesta en marcha -desde su génesis hasta su completa
culminación- de un hecho absolutamente disociado de los anteriores, y los
ulteriores. No debe conducir a confusión la consideración de que pudo
haber mediado en alguno o en todos los supuestos la utilización de la
misma matriz, o inclusive los mismos elementos materiales (así, la
presentación en varios de los hechos de idénticos documentos),
consideraciones todas estas ajenas a cuanto aquí se analiza.
Pero además, no pierdo de vista que las particularidades que
presenta el bien jurídico tutelado por el delito de contrabando impone que
el análisis de la procedencia del instituto del delito continuado atendiendo
al modo en que los hechos concretos afectan lesionan los intereses
comprometidos. La forma en que se fueron sucediendo y materializando a
través del tiempo los diferentes sucesos -cuya entidad lesiva individual
esta también fuera de toda duda-, son pautas claras y objetivas que
conducen a sostener inequívocamente que no media entre ellos una
unidad de lesión.
En lo demás, cabe decir que el mencionado inciso a) del
artículo 865 no absorbe la figura del artículo 210 del Código Penal de la
Nación, toda vez que “… el hecho de que la figura agravada del inc. a)
del artículo 865 del C.A., exija para su configuración la participación de
tres personas no es ingrediente que permita desechar, por especialidad, el
delito del art. 210 del C.P., desde que se trata éste de un delito autónomo
que se satisface con el solo hecho de tomar parte en la asociación y con
que la misma esté destinada a cometer delitos, resultando irrelevante al
hecho que alguno de los delitos que se cometieran se agraven por
haberse perpetrado en banda o que no todos los integrantes de la
asociación delictiva hubieran participado en los distintos delitos que se
llevaran a cabo.” (Cámara Nacional en lo Penal Económico, Sala 3,
“Alonso, Jorge y otros s/contrabando de estupefacientes y otros delitos -
incidente de excepción de falta de acción promovido por la defensa de
470
CPE 1084/2016
Walter Martino Karlikowski”-, Voto de los doctores Roldán y Sustaita,

22/12/1989, Registro N° 493/89) -el destacado es de la presente-.
En consecuencia, corresponde considerar que la totalidad de
los hechos ya descriptos concurren de manera real entre sí, según las
reglas y consecuencias del artículo 55 del Código Penal.
X. CONCLUSION:
Por todo lo hasta aquí mencionado considero que existen
elementos de convicción suficientes como para emitir un juicio positivo
de probabilidad en los términos del artículo 306 del Código Procesal
Penal de la Nación en cuanto a la presunta participación de los imputados
respecto de los hechos que le fueran atribuidos.
En ese orden, cabe indicar “... el procesamiento es una
declaración acerca de la probable culpabilidad del imputado en un
concreto hecho delictivo por lo cual puede ser llevado a juicio ... debe
motivarse en las constancias del expediente y fundarse en conclusiones
que impliquen la obtención de elementos de convicción suficientes para
ese mérito ... se trata de la valoración de elementos probatorios
suficientes para producir culpabilidad ... debiendo ser conceptuado como
un juicio provisional ...” (conf.. Claria Olmedo, Jorge, “Derecho Procesal
Penal Tomo II”, Ed. Rubinzal Culzoni, 2004, pag. 502 y sgtes).
En la misma dirección, el Máximo Tribunal de la Nación ha
concluido que “... el sumario es un procedimiento breve de recolección de
pruebas con un restringido control de las partes, y en todo caso debe
estarse a la prueba que en definitiva surja del debate que es el juicio
contradictorio en sentido estricto ... pueden llegar a aparecer como
contrarias a disposiciones de la Constitución Nacional algunas
decisiones sobre medidas limitativas de la libertad (si bien es cierto que
la mentada etapa procesal debe ser lo más breve posible) es que a la
instrucción se le asigna un carácter preparatorio que permite finalizar
las diligencias irreproducibles en el plenario ...” (conf. Corte Suprema de
Justicia de la Nación, Fallos 234:82 y 310:121).
En el ordenamiento procesal vigente se adoptó el sistema
probatorio de la sana critica por lo cual no se limita la facultad judicial
para establecer la forma de probar los hechos investigados, ni tampoco se
predetermina el valor de los elementos de prueba reunidos, valor que -por
principio general- sólo debe ajustarse a las reglas de la lógica, la
psicología y la experiencia común (conf. DÁlbora, Francisco, “Código
Procesal Penal de la Nación”, Abeledo Perrot, 1999, pág.384; “Caferata
Nores, José”, “La Prueba en el Proceso Penal”, Ed. Depalma, 2001,
pág.23).
Así también, el estado exigido por el artículo 306 del Código
Procesal Penal no es de certeza, sino de probabilidad. En efecto, un auto
de procesamiento es una resolución jurisdiccional para cuyo dictado es
menester que resulte de las actuaciones un grado de conocimiento
emergente de un indicio de probabilidad con base en aquellas
comprobaciones, implicando una calificación provisional de los hechos,
señalando en concreto qué grado de presunta culpabilidad le corresponde
al imputado. Mediante el auto de procesamiento debe patentizarse un
juicio de probabilidades. Un juicio de este tipo implica simplemente que
hay un predominio de las razones favorables sobre las contrarias a la
hipótesis delictiva analizada. En esta etapa del proceso, la decisión
excluye el juicio de certeza.
En tales condiciones, corresponde declarar en esta etapa de la
investigación se encuentran reunidos los extremos del artículo 306 del
Código Procesal Penal de la Nación y, en consecuencia, considerar a Julio
Carlos María Loscalzo, Graciela Noemí Vessella, Edgardo Luis Kornuta,
Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca coautores del delito
de asociación ilícita en concurso real con contrabando agravado -
conforme los hechos imputados a cada uno de los nombrados-.
Ello al ingresar al país mercadería distinta a la declarada en
las destinaciones particulares de importación investigadas, como así
también en el intento de ingresar al país aquélla distinta a la declarada que
se encontraba en el interior de los contenedores secuestrados, buscando
burlar el correcto control del servicio aduanero, sometiendo dicha
mercadería a un tratamiento aduanero o fiscal distinto al que le
correspondería, presentando ante la autoridad competente la
472
CPE 1084/2016
documentación correspondiente a las respectivas destinaciones y la

documentación personal complementaria de las mismas, las que resultan
ideológicamente falsas -artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”,
“c”, “f” e “i” del Código Aduanero y 210 del Código Penal-.
En el caso, se advierte la existencia de una pluralidad de
acciones delictivas, independientes entre sí, siendo que cada suceso en
particular importó una burla al control del servicio aduanero, por lo que
concurren de manera real (artículo 55 del Código Penal).
XI. EMBARGO:
El artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación
dispone “[a]l dictar el auto de procesamiento, el juez ordenará el
embargo de bienes del imputado o, en su caso, del civilmente demandado,
en cantidad suficiente para garantizar la pena pecuniaria, la
indemnización civil y las costas”.
En virtud de ello habrá de efectuarse la estimación del monto
del embargo que corresponde imponer a los imputados Julio Carlos María
Loscalzo, Graciela Noemí Vessella, Edgardo Luis Kornuta, Marcelo
Javier Carone e Irene del Carmen Machuca.
Respecto ellos corresponderá el dictado de un auto de
procesamiento en orden al delito previsto y reprimido por el artículo 210
del Código Penal, figura legal que no estable parámetros concretos en
base a los cuales establecer dicha medida.
En consecuencia, toda vez que los hechos de contrabando
endilgados a todos los imputados encuentran adecuación típica en las
disposiciones de los artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”, “c”,
“f” e “i” del Código Aduanero, como así también que los hechos
delictivos perpetrados por la asociación ilícita circunscriben en reiteradas
infracciones a las disposiciones de los artículos precedentemente citados,
para la fijación del embargo habrá de estimarse el monto teniendo en
cuenta únicamente lo previsto por el artículo 876, inciso “c”, de la ley
22.415, norma que establece que “[e]n los supuestos previstos en los arts.
863, 864, 865, 866, 871, 873 y 874, además de las penas privativas de la
libertad, se aplicarán las siguientes sanciones... c) una multa de cuatro a
veinte veces el valor en plaza de la mercadería objeto del delito que se
impondrá en forma solidaria…”.
Ahora bien, si se tiene en cuenta que, conforme se expresó en
el considerando anterior, mediante el embargo debe garantizarse el
cumplimiento de la eventual pena pecuniaria aplicable a la situación
fáctica investigada y que aquella pena sería la de multa detallada por el
inciso “c” del artículo 876 del Código Aduanero, la medida de cautela real
en estudio deberá ser determinada atendiendo a la escala de la pena de
multa mencionada y al valor de la mercadería importada.
Sentado ello, y en relación al valor de plaza de la mercadería
alojada en los mencionados contenedores, cabe señalar que el mismo
resulta de difícil estimación. Ello, en atención a que sólo se pudo
corroborar el valor en plaza de las mercaderías alojadas en los
contenedores que no pudieron ser liberados a plaza y que fueron
oportunamente secuestrados por este tribunal -seis contenedores N°
HASU 4978068, HASU 4187278, SUDU 5919967, SUDU 5926056,
FCIU 8328362 y HASU 4907634-. De esta manera, resulta imposible
obtener una cotización precisa de la mercadería alojada en los restantes
contenedores que ingresaron al país a través del régimen de equipaje no
acompañado y que luego de su oficialización y posterior verificación
salieron a plaza (52 contenedores).
En consecuencia, promediando el valor en plaza de aquellos
contenedores que pudieron ser verificados por la autoridad aduanera y que
lo declarado en ellos conforme surge del DARTTS-TTU resultaría ser
similar lo que habría sido importado en los restantes contenedores, esta
judicatura entiende que el valor de la mercadería alojada en los
contenedores, según el tipo de cambio a la fecha de los hechos, se
aproximaría a la suma de U$D 2.000.000 (dos millones de dólares
norteamericanos). Sentado ello, y teniendo en cuenta la escala de la multa
prevista para el delito reprochado, como así también el grado de
involucramiento de cada uno, resulta razonable fijar como suma para el
embargo la que seguidamente se señalará con relación a cada uno de los
involucrados:
474
CPE 1084/2016
• Respecto de Julio Carlos María Loscalzo, la suma de cuatro

mil millones de pesos ($ 4.000.000.000).
• Respecto Graciela Noemí Vessella, la suma de suma de dos
• Respecto de Edgardo Luis Kornuta, la suma de
cuatrocientos millones de pesos ($ 400.000.000).
• Respecto de Marcelo Javier Carone, la suma de cuatro mil
quinientos millones de pesos ($ 4.500.000.000).
• Respecto de Irene del Carmen Machuca, la suma de dos
En atención a la magnitud de dichas sumas, se entiende que
los montos mencionados serán suficientes para garantizar los restantes
conceptos mencionados por el artículo 518 del Código Procesal Penal de
la Nación (indemnización civil y costas).
XII. PRISIÓN PREVENTIVA:
1.- Conforme lo expuesto habrá de decretarse el
procesamiento de los imputados Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Javier
Carone e Irene del Carmen Machuca, por lo que procede expedirse sobre
la procedencia de aplicar la prisión preventiva respecto de los nombrados.
A su vez, habrá de ampliarse el auto de procesamiento
decretado respecto de Julio Carlos María Loscalzo y Graciela Noemí
Vessella con relación a los hechos por los que se le recibiera declaración
indagatoria -en carácter ampliatorio- y motivan el presente
pronunciamiento.
2.- En primer lugar, corresponde expresar que el artículo 18
de la Carta Magna dispone que “...Nadie puede ser (...) arrestado sino en
virtud de orden escrita emanada de autoridad competente...”. Asimismo,
la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de
Costa Rica) en su artículo 7, inciso 21 dispone que “...nadie puede ser
privado de su libertad física salvo por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados
Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas...”. La referida
Convención, luego de la reforma de la Constitución Nacional acaecida en
1994, fue incorporada mediante el dictado del artículo 75, inciso 22 al
texto constitucional y goza de una jerarquía superior a las leyes.
De ello se desprende que la regla general establecida por las
normas constitucionales es la libertad ambulatoria. Sin embargo, tal regla
general no debe ser entendida como un derecho absoluto, porque dentro
del esquema normativo planteado por el constituyente, no hay derechos
absolutos sino que la propia Constitución Nacional contempla la
posibilidad de restringir los mismos mediante pautas legales.
3.- Ingresando entonces al estudio de las particularidades que
el caso presenta corresponde señalar que al tomarse en consideración, la
calificación legal atribuida a los hechos imputados, se advierte que la
escala en abstracto de la pena, impide acordar el beneficio de la libertad
durante el proceso, en los términos previstos en el artículo 316 del Código
Procesal Penal de la Nación. Ello así en tanto, por un lado, el máximo de
la pena supera los ocho años de prisión o reclusión, mientras que por el
otro, el mínimo abstracto rebasa el umbral establecido por el artículo 26
del Código Penal, por lo que la eventual pena de prisión que se les
impondría no podrían ser de ejecución condicional. En efecto, la
sanción resultante del concurso de delitos atribuidos parte -según lo
dispuesto por el artículo 55 del Código Penal- de una pena privativa de la
libertad de 4 años de encierro, extendiéndose en la mayoría de los casos
que se analizan, hasta el máximo legal de la especie, por la resultante de
la acumulación derivada de las penas comprometidas y la cantidad de
sucesos involucrados.
Más aun, efectuando la prognosis que autoriza el mentado
artículo 316 del rito penal, puede sostenerse que para el caso de que los
extremos de la imputación sean finalmente corroborados, la gravedad
concreta de los hechos que se investigan necesariamente conducirá a que
la eventual pena a imponerse rebase -y por mucho- el mínimo legal que
en abstracto sería dable conjeturar a tenor de las escalas penales
involucradas.
Esta observación seguramente incidirá en el ánimo de los
justiciables, cuya natural temor a perder la libertad ambulatoria podría
476
CPE 1084/2016
incidir en su disposición a mantenerse a derecho en la presente causa o a

evitar toda conducta obstructiva para el avance de las pesquisas.
En este contexto, como se señaló, debe tenerse presente que
el artículo 312, inciso 1°, del Código Procesal Penal Nación establece que
el Juez dictará la prisión preventiva cuando “al delito o al concurso de
delitos que se le atribuye corresponda pena privativa de libertad y el juez
estime, prima facie, que no procederá condena de ejecución
condicional”.-
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe destacar que, a los efectos
de evaluar la aplicación al caso de la regla prevista en el citado artículo
312 del Código Procesal Penal de la Nación, por el fallo plenario de la
Cámara Federal de Casación Penal dictado el 30 de octubre de 2008 - el
cual resulta de aplicación obligatoria para el suscripto conforme las
previsiones del artículo 10 de la ley 24.050- se dispuso declarar como
doctrina plenaria que no basta en materia de excarcelación o eximición de
prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de
ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena
privativa de la libertad superior a ocho años -artículos 316 y 317 del
Código Procesal Penal de la Nación-, sino que deben valorarse en forma
conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el artículo
319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de
riesgo procesal (Acuerdo N° 1/2008, Plenario N° 13).-
Cabe destacar el criterio esgrimido por el doctor Pedro David
en su voto en el mencionado plenario, en el cual el nombrado consideró
que “...una posición doctrinaria más radical, que pretende que el riesgo
procesal sea acreditado en el caso concreto, sin que operen presunciones
legales de fuga, lo que en razón de coherencia acarrearía la declaración
de inconstitucionalidad del art. 316 del C.P.P.N.; yo adhiero a una
interpretación más moderada, en donde el riesgo procesal es presumido
por la ley, aunque esa presunción admite ser desvirtuada por prueba en
contrario...”.-
Adicionalmente, debe también tenerse particularmente en
cuenta el criterio expresado por el doctor Eduardo Riggi en esa ocasión, al
sostener que “que las previsiones del artículo 316 del rito penal resultan
de ineludible aplicación, excepto en aquellos casos en que la presunción
legal resulte conmovida por los elementos de juicio obrantes en el
sumario y que demuestren el desacierto en el caso de observar dicha
presunción. En efecto, la circunstancia que la norma contenida en el
artículo 316 debe ser tenida como una presunción iuris tantum no
autoriza a desconocer su existencia y operatividad, dado que en la
medida en que se trata de derecho positivo vigente, su aplicación a los
supuestos que se encuentran abarcados por sus disposiciones resulta un
imperativo legal (conf. nuestro voto en causas nº 6040 caratulada ‘López,
Delia Ángela s/ recurso de casación’, reg. 673/05, del 1/9/05; nº 6042
‘Amigo, José s/ recurso de casación’, reg. 675/05, del 1/9/05; y nº 6096
caratulada ‘De Marchi, Gustavo Raúl s/ recurso de casación’, reg.
678/05, del 1/9/05)”.-
Añadió en su voto el citado magistrado que “la presunción
legal que indica que en aquellos casos en que los imputados se enfrenten
a la posibilidad de una severa pena privativa de la libertad habrán de
intentar profugarse debe ser tenida en cuenta al momento de decidir
sobre su excarcelación; y sólo corresponderá apartarse de la referida
disposición legal cuando concurran elementos de juicio objetivos y
comprobables que demuestren el desacierto -disfuncional o irracional- de
lo que la ley presume. Justamente por ello -porque admite prueba en
contrario-, es que la referida presunción es iuris tantum. Y no está de más
señalar que tal prueba (la que confronte con la solución legal) debe
existir y ser constatable, pues de lo contrario la presunción mantiene todo
su valor y efecto”.-
A su vez, la Sala “B” de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones del Fuero ha expresado que “…en caso en que pudiera
corresponder al imputado un máximo superior a los ocho años de pena
privativa de libertad, y en la hipótesis en que el juez estimara ‘prima
facie’ que no será procedente la aplicación de una condena de ejecución
condicional (art. 317 inc. 1° en función del art. 316 segundo párrafo, del
C.P.P.N.), por la ley procesal no se impone al magistrado la tarea de
478
CPE 1084/2016
evaluar una eventual elusión de la acción de la justicia por el imputado;

por el contrario, por aquellas disposiciones legales se parte de una
presunción del legislador que se encuentra ínsita en aquellas normas,
vinculadas con que el imputado, en las hipótesis mencionadas, no se
someterá a la acción de la justicia por la gravedad de la condena que se
pronostica, en función del hecho o hechos ilícitos que se atribuyen a
aquél en el proceso.”.
“Si bien ello conduce a que el delito que se le imputa al
procesado no sea excarcelable, el derecho a gozar de libertad hasta el
momento en que se dicte la sentencia de condena, no constituye una
salvaguarda contra el arresto, detención o prisión preventiva, medidas
cautelares éstas que cuentan con respaldo constitucional pues la idea de
justicia impone que el derecho de la sociedad a defenderse contra el
delito, sea conjugado con el del individuo sometido a proceso” (conf.
Sala “B” Regs. N° 489/97, 839/97, 359/99, 1303/2001 y 159/2002, entre
otros).
Asimismo, se ha sostenido que “…aquellas disposiciones
[arts. 316 y 317 CPPN]- que resultan la concepción legal de la
configuración de peligros procesales- no se imponen al juzgador por el
mero hecho de la consagración legislativa de las mismas sino por
aplicación de criterios de razonabilidad y de lógica propios de la sana
crítica racional...” (conf. Sala “B” C.N.A.P.E. Sala “B” Reg. 511/07-
voto del Dr. Roberto Hornos).
El criterio apuntado supra, naturalmente se conjuga con la
reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto
ha sostenido también que por amplias que sean las facultades judiciales en
orden a la aplicación e interpretación del derecho, el principio de
separación de los poderes, fundamental en el sistema republicano de
gobierno adoptado por la Constitución Nacional, no consiente a los jueces
el poder de prescindir de lo dispuesto expresamente por la ley respecto del
caso, so color de su posible injusticia o desacierto (Fallos 249:425;
250:17; 263:460). Ha señalado también el Alto Tribunal que “la
inconsecuencia o falta de previsión del legislador no se suponen y por
ende, se reconoce como principio que las leyes han de interpretarse
siempre evitando conferirles un sentido que ponga en pugna sus
disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando como
verdadero el que las concilie y las deje a todas con valor y efecto”
(Fallos: 300:1080; 315:727; 320:1090). Lleva asimismo dicho la Corte
Suprema de Justicia de la Nación que “es regla en la interpretación de las
leyes dar pleno efecto a la intención del legislador, computando la
totalidad de sus preceptos de manera que se compadezcan con el resto del
ordenamiento jurídico y con los principios y garantías de la Constitución
Nacional” (Fallos: 310:937); y que “la interpretación de las leyes debe
practicarse teniendo en cuenta su contexto general y los fines que las
informan”, comprendiendo ello “no sólo la armonización de sus
preceptos sino también su conexión con las demás normas que integran el
ordenamiento jurídico” (Fallos: 287:79).-
4.- No obstante ello, corresponde apuntar que no sólo no
existen evidencias que conduzcan a descartar el riesgo procesal que deriva
de la citada presunción legal contenida en el artículo 316 del rito, sino que
-por el contrario- existen sobrados elementos de juicio que demuestran la
necesidad de mantener el estado de detención en el que se encuentran los
encartados.
En ese orden, se aprecia que resulta abultado el plexo
probatorio reunido con relación a los nombrados Julio Carlos María
Loscalzo, Graciela Noemí Vessella, Edgardo Luis Kornuta, Marcelo
Javier Carone e Irene del Carmen Machuca en los hechos que se les
imputan, el cual conforme se expusiera supra, permitió establecer prima
facie su responsabilidad penal.
Cabe entonces recordar que en el ya citado plenario n° 13 de
la Cámara Federal de Casación Penal se sostuvo que “el primer elemento
que necesariamente debe presentarse para que una determinada persona
sea sometida a un encarcelamiento preventivo, es que sobre la misma
pese una fundada sospecha de culpabilidad sobre su participación en
determinado hecho delictivo. Esto es así, por dos motivos concurrentes:
en primer término, porque la sujeción de una persona al proceso tiene
480
CPE 1084/2016
sentido en tanto y en cuanto aparezca, al menos prima facie, como

posible responsable de un suceso delictual; y, en segundo lugar -pero
íntimamente vinculado al anterior- porque quien no advierta la
existencia en su contra de elementos de juicio que objetivamente le
permitan suponer en forma razonable que podría resultar condenado,
tampoco habrá de tener motivos para intentar profugarse, dado que en
tales circunstancias -en principio- no tendría temor a perder su libertad
en caso de afrontar un juicio. Lo expuesto, valga la aclaración, no
presupone convertir a la prisión preventiva en una verdadera pena
anticipada, sino que de lo que realmente se trata es de discernir en qué
casos puede el imputado tener motivos suficientes para intentar fugarse.
Y es en ese análisis que resulta innegable que mayor motivación para
adoptar esa actitud tendrá quien muy posiblemente (por las serias y
concordantes pruebas acumuladas en su contra) se enfrente a un juicio
condenatorio y con ello a una pena de cuanto menos mediana
intensidad, que quien se encuentre imputado de un delito más grave
(según su escala penal) aunque vinculado a dicho ilícito sobre la base
de elementos de juicio de dudosa o precaria eficacia probatoria” (el
resaltado nos pertenece).-
5.- Profundizando el estudio de la cuestión, se aprecia que ya
desde antes del inicio de la presente causa se ha desplegado una serie de
maniobras directamente encaminadas a entorpecer la labor del tribunal.
Es en este contexto que cabe recordar lo dicho en
oportunidad de adoptarse la resolución de mérito de fecha 30/08/2017, en
cuanto a las acciones que se pergeñaron para evitar la fiscalización de la
mercadería estibada en los contenedores abarcados en el ADO 3800/2016.
La intencionalidad de entorpecer el éxito de la pesquisa se
encontraba presente desde su inicio en el ánimo de los justiciables. En
este sentido, tras brindar declaración indagatoria por primera vez el
imputado César Alejandro Ayala, presentó ante el tribunal documentación
apócrifa con la cual pretendió respaldar sus dichos, vinculados a que la
mercadería había sido remitida por error al puerto de Buenos Aires. Hago
referencia a la nota que se encuentra glosada a fs. 348, la que según el
imputado le había sido remitida vía correo electrónico, pero que en verdad
había sido confeccionada por el propio Ayala, tal como surge del hallazgo
-en el disco rígido de la computadora por él utilizada en la Armada
Argentina- de un documento que contiene idénticas expresiones a las de la
referida nota.
Recuérdese asimismo que si bien al momento del
procedimiento que diera origen a la presente causa se secuestró el
teléfono celular que en esa coyuntura llevaba consigo el imputado César
Alejandro Ayala -cuyo contenido pudo ser analizado en esta sede-, con
ulterioridad el citado dispositivo sorpresivamente quedó inutilizado,
resultando infructuoso todo intento de recuperar la información que en el
mismo se encontraba almacenada. Esta circunstancia no pudo ser
superada siquiera en los laboratorios forenses a los que se les diera
intervención. Y si bien en ninguno de los peritajes realizados se concluyó
asertivamente sobre la existencia de maniobras realizadas en forma
remota sobre el aparato telefónico dirigidas a su neutralización, lo cierto
es que tampoco en ningún caso tal circunstancia pudo ser descartada.
En este mismo sentido tampoco resulta posible descartar la
presunción de que el grupo criminal convino y ejecutó la instrucción
impartida por Jorge Enrique Silva -según las manifestaciones vertidas por
el coimputado Alberto Claudio Jiménez- sobre los equipos que hasta el
momento venían utilizando, de destruirlos (o cuanto menos, evitar que
sean secuestrados, por la incidencia que ello pudiera tener para acceder a
comunicaciones mediante sistemas de mensajería instantánea, agendas de
contactos, entre otras pruebas de interés).
Surge también de las constancias de la causa la firme
convicción del tribunal en punto a que las maniobras que los implicados
han desarrollado para impedir la reconstrucción histórica de los hechos
que aquí se investigan, incluyeron la desaparición física de muchos de los
despachos de importación que documentan las operaciones analizadas.
Así, de una totalidad de 54 operaciones oficializadas, se han logrado
acceder sólo a 5 despachos originales y a 18 digitalizados. De los 31
despachos restantes ninguna noticia se tiene, en tanto no surge que los
482
CPE 1084/2016
mismos hayan sido entregados bajo el régimen de depositario fiel,

tampoco se conservan copias digitalizadas de los mismos, no han sido
remitidos a esta sede -que los requiriera formalmente a la Dirección
General de Aduanas-, ni tampoco han podido ser encontrados luego de los
múltiples allanamientos realizados en la causa.
Las vinculaciones del grupo criminal con estructuras
estatales son también un elemento a considerar en el caso. Se encuentra
probado que tanto Jorge Enrique Silva como Héctor Daniel López
pertenecieron a los cuadros de la Secretaría de Inteligencia del Estado,
hoy Agencia Federal de Inteligencia. Al respecto, corresponde remitirse a
lo ya expresado por este Tribunal en el aludido pronunciamiento de fecha
30/08/2017.
Otro aspecto que considero relevante al momento de resolver
sobre la necesidad de mantener el estado de detención de los imputados
cuya situación aquí se analiza, es el relativo a que en la actualidad la
investigación no ha alcanzado a la totalidad de las personas que habrían
participado en los hechos pesquisados.
De un lado, repárese que de las personas que residen en el
exterior del país y que han prestado su colaboración para el
perfeccionamiento de las respectivas maniobras no han comparecido la
totalidad de ellas aún ante el tribunal.
Pero además, obsérvese también que la banda tendría otros
vínculos fuera de la jurisdicción -además de las personas que operaron
desde los Estados Unidos de América-, tal como lo demuestra el hecho
que los contenedores que presuntamente se dirigían a nuestro territorio a
nombre de Marcelo Fabián Terenzi, fueron inicialmente dirigidos a
Rodiral S.A., con domicilio en Juncal 1378, oficina 1001, Montevideo,
Uruguay (ver, al respecto, fs. 5482/5487), para finalmente ser remitido a
la República de Panamá (ver fs. 7470/7476). En tal sentido, la Sala “B” de
la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Fuero ha expresado que:
“…en atención a que el hecho en el cual el imputado habría
intervenido… constituye el ‘aspecto objetivo que indica la existencia de
contactos internacionales’ (C.N.C.P., Sala II causa “CHACÓN NUÑEZ,
Franyuri Misley s/ recurso de casación”, rta. el 6/11/08), elemento que,
aunado a la falta de individualización de otros probables involucrados,
también es útil apreciar el peligro de fuga o entorpecimiento de la
investigación…” (confr. Regs. 710/11 de la Sala “B” de la Excma.
Cámara de Apelaciones del Fuero).
6.- La ponderación del arraigo que deriva de la existencia de
empleos constatables no desvirtúa en el caso la presunción de fuga, pues
en todo caso una eventual condena implicaría la inhabilitación para
continuar ejerciendo la actividad laboral en cuestión. De modo que frente
a la disyuntiva de perder el trabajo y la libertad, o sólo perder el trabajo,
parece razonable concluir que los incusos podrían orientarse por la opción
menos gravosa a sus intereses, que por cierto no concuerdan con los
intereses de la sociedad.
Relacionado a lo anterior, se aprecia que la asociación de
personas cuyas actividades se investiga en autos habría tenido medios
económicos para afrontar los gastos vinculados a la maniobra y,
necesariamente, contactos en el extranjero como para lograr las
operaciones que son objeto de estudio. Pero principalmente, habría
obtenido importantes ganancias que les permitirían afrontar una eventual
situación de contumacia. Todo lo cual lleva a presumir fundadamente que
en caso de otorgarle la libertad, los acusados tendrían a su disposición los
medios económicos y vinculaciones que le permitirían fácilmente
ausentarse de sus respectivos domicilios e incluso de la jurisdicción del
tribunal.
Todo lo expuesto me conduce a recordar que el requisito del
arraigo no puede ser considerado de un concluyente y determinante a fin
de conceder el beneficio solicitado. Así, entiendo atinado recordar el
criterio expresado por el doctor Roberto Enrique Hornos, integrante de la
Sala “B” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del fuero, quien
refirió que “así como la expectativa de la pena que en abstracto podría
corresponder al imputado en función del delito y del grado de
participación en el mismo que se le atribuye no permite por sí sola
acreditar la presencia de los peligros procesales aludidos por el artículo
484
CPE 1084/2016
319 del Código Procesal Penal, el arraigo que aquél pueda tener con
anterioridad al inicio del proceso no puede determinar de manera
autónoma y sin consideración a otros elementos objetivos de valoración,
la inexistencia de los peligros señalados…” (registro 328/11 de la Sala
“B”).
7.- En síntesis, las constancias existentes en el expediente
según el criterio del suscripto, constituyen indicios de suficiente entidad
para presumir que los imputados -en caso a acceder a un régimen de
libertad durante el proceso- podrían intentar eludir la acción de la justicia.
Lo expuesto, valga la aclaración, no presupone convertir a la
prisión preventiva en una verdadera pena anticipada, sino que de lo que
realmente se trata, es de discernir en qué casos puede el imputado tener
motivos suficientes para intentar fugarse.
A ello, cabe señalar que cualquier consideración acerca del
arraigo, pierde envergadura frente al alto grado de probabilidad existente
respecto de la intervención en el hecho que se les imputa (importación de
mercadería nueva y usada mediante la utilización fraudulenta del régimen
de equipaje no acompañado), y aún más la circunstancia que denota la
existencia de contactos internacionales. Aunado a ello, se suma la falta de
individualización de los posibles terceros involucrados, lo que constituiría
un claro riesgo procesal.
8.- Por lo demás, no pierdo aquí de vista que las
circunstancias que se investigan en la presente causa se ajustan
estrictamente al precepto contenido en el artículo 36, quinto párrafo, de la
Constitución Nacional, en cuanto incluye entre los atentados contra el
sistema democrático los actos de quien “incurriere en grave delito doloso
contra el Estado que conlleve enriquecimiento”. La equiparación
constitucional permite extender a casos como estos la totalidad de las
consecuencias que se prevén en el citado artículo 36, y consecuentemente
incluye en ellos los alcances del artículo 29 de la Ley Suprema, quedando
sus autores abarcados por la consideración que merecen los infames
traidores a la Patria.
Esta conceptualización de la Ley Suprema, enunciada por el
poder constituyente y con proyección directa hacia quienes ejercemos el
poder constituido, es el fruto de la más genuina expresión de la voluntad
del pueblo de la Nación; pero no por ello debe ser considerada
únicamente como una muestra de la percepción negativa del soberano
sobre esta clase de sucesos, o del oprobio que sus autores ameritan. Muy
por el contrario, la corrupción enraizada en las cimientos mismos del
Estado así como la erosión de los recursos con que éste cuenta para llevar
adelante su finalidad -proclamada con claridad en el Preámbulo de la
Constitución Nacional, y que puede resumirse en la búsqueda del bien
común-, son males sociales cuyas consecuencias trascienden toda
consideración individual, para convertirse en sí mismos en un problema
estructural que afecta la vida en comunidad y el bienestar de sus
integrantes en todos sus niveles. El alcance del texto constitucional no es,
pues, meramente enunciativo, sino que constituye una directriz directa en
punto a la contundente respuesta que los poderes del Estado deben brindar
en supuestos abarcados por esta categoría de crímenes.
Y es que, lamentablemente, la sociedad argentina ha sido
víctima en numerosos casos y por largo tiempo del proceder mezquino de
quienes han claudicado moralmente en su afán de obtener riquezas y
beneficios personales, traicionando la confianza que el pueblo deposita en
sus funcionarios y deshonrando el privilegio que significa el servicio
público. De allí que -en estricta observancia del mandato constitucional
de afianzar la justicia y promover el bienestar general- corresponda
evaluar casos como el que ahora se examina teniendo particularmente en
cuenta las nefastas consecuencias sociales que producen conductas como
las aquí investigadas.
Todas estas consideraciones se relacionan íntimamente con la
materia a resolver, en tanto dan cuenta que delitos como el que se
investiga en la presente causa presentan, por la grave lesión que de ellos
se deriva contra bienes jurídicos que hacen a la existencia misma del
Estado, particulares contornos que imponen el análisis de la procedencia
486
CPE 1084/2016
de las medidas cautelares de coerción personal con una estrictez que

resulte directamente proporcional a la gravedad de la falta.
No debe pasarse por alto, se reitera, que el beneficio de la
libertad durante el proceso no puede ser acordado en condiciones tales
que atente contra las legítimas expectativas de la sociedad de perseguir y
castigar el delito que la lesiona y ofende. Tanto más, como ya se ha dicho,
en casos como el que nos ocupa, que ciertamente evidencian una
gravedad superlativa.
Las consideraciones efectuadas, dan sustento razonable,
firme y suficiente -a juicio del suscripto- a la necesidad de disponer la
detención preventiva de Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Carona e Irene
del Carmen Machuca, y mantener la detención preventiva de Julio Carlos
María Loscalzo y de Graciela Noemí Vesella, lo que así se dispondrá.
Rigen los artículos 280 y 312 inciso 1° del Código Procesal Penal de la
Nación.
Por todo lo expuesto;
RESUELVO:
I.- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISION
PREVENTIVA de Julio Carlos María Loscalzo (…) cuyas demás
condiciones personales se consignaron al inicio de la presente, por
considerarlo prima facie coautor penalmente responsable (artículo 45 del
Código Penal) del delito previsto por los artículos 863, 864 inciso “b” y
865 incisos “a”, “c”, “f” e “i” del Código Aduanero -32 hechos
consumados, en concurso real (artículo 55 del Código Penal)- en orden a
los hechos por los que fuera indagado el nombrado (artículos 306 y 312
inciso 1° del Código Procesal Penal de la Nación).
II.- DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS BIENES
de Julio Carlos María Loscalzo hasta cubrir la suma de CUATRO MIL
MILLONES DE PESOS ($ 4.000.000.000) -suma adicional al
embargo ya dispuesto con relación al nombrado-, a fin de garantizar
las obligaciones pecuniarias emergentes del eventual dictado de una
sentencia condenatoria en contra de aquél -costas y eventual multa-
(artículos 518 del Código Procesal Penal de la Nación y 876, inciso “c”,
de la ley 22.415). A tal fin, deberá confeccionarse el correspondiente
mandamiento.
III.- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON
PRISION PREVENTIVA de Graciela Noemí Vessella (…), cuyas
demás condiciones personales se consignaron al inicio de la presente, por
considerarla prima facie coautora (artículo 45 del Código Penal) del delito
previsto por los artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”, “c”, “f” e
“i” del Código Aduanero -20 hechos consumados, en concurso real
(artículo 55 del Código Penal)- en orden a los hechos por los que fuera
indagada la nombrada (artículos 306 y 312 inciso 1° del Código Procesal
Penal de la Nación).
IV.- DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS BIENES
de Graciela Noemí Vessella hasta cubrir la suma de DOS MIL
MILLONES DE PESOS ($ 2.000.000.000) -suma adicional al
embargo ya dispuesto con relación a la nombrada-, a fin de garantizar
las obligaciones pecuniarias emergentes del eventual dictado de una
sentencia condenatoria en contra de aquélla -costas y eventual multa-
de la ley 22.415). A tal fin, deberá confeccionarse el correspondiente
mandamiento.
V.- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN
PREVENTIVA de Edgardo Luis Kornuta (…), cuyas demás
considerarlo prima facie coautor penalmente responsable del delito
previsto por el artículo 210 del Código Penal (artículo 45 del Código
Penal), en concurso real (artículo 55 del Código Penal) con los delitos
previstos por los artículos 863, 864 inciso “b” y 865 incisos “a”, “c”, “f” e
“i” del Código Aduanero -4 hechos consumados-, en orden a los hechos
por los que fuera indagado el nombrado (artículos 306 y 312 inciso 1° del
Código Procesal Penal de la Nación).
VI.- DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS BIENES -
de Edgardo Luis Kornuta hasta cubrir la suma de CUATROCIENTOS
MILLONES DE PESOS ($ 400.000.000), a fin de garantizar las
488
CPE 1084/2016
obligaciones pecuniarias emergentes del eventual dictado de una

sentencia condenatoria en contra de aquél -costas y eventual multa-
de la ley 22.415). A tal fin, deberá formarse el respectivo incidente y
confeccionarse el correspondiente mandamiento.
VII.- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON
PRISIÓN PREVENTIVA de Marcelo Javier Carone (…), cuyas demás
considerarlo prima facie coautor penalmente responsable del delito
por los que fuera indagado el nombrado (artículos 306 y 312 inciso 1° del
VIII.- DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES de Marcelo Javier Carone hasta cubrir la suma de CUATRO
MIL QUINIENTOS MILLONES DE PESOS ($ 4.500.000.000), a fin
de garantizar las obligaciones pecuniarias emergentes del eventual dictado
de una sentencia condenatoria en contra de aquél -costas y eventual
multa- (artículos 518 del Código Procesal Penal de la Nación y 876,
inciso “c”, de la ley 22.415). A tal fin, deberá formarse el respectivo
incidente y confeccionarse el correspondiente mandamiento.
IX.- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON
PRISIÓN PREVENTIVA de Irene del Carmen Machuca (…), cuyas
demás condiciones personales se consignaron al inicio de la presente, por
considerarla prima facie coautora penalmente responsable del delito
por los que fuera indagada la nombrada (artículos 306 y 312 inciso 1° del
X.- DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS BIENES -
de Irene del Carmen Machuca hasta cubrir la suma de DOS MIL
MILLONES DE PESOS ($ 2.000.000.000), a fin de garantizar las
obligaciones pecuniarias emergentes del eventual dictado de una
sentencia condenatoria en contra de aquélla -costas y eventual multa-
de la ley 22.415). A tal fin, deberá formarse el respectivo incidente y
confeccionarse el correspondiente mandamiento.
XI.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO respecto de
Ramiro Fontana (…), con relación a los hechos vinculados a las
destinaciones particulares de importación N° 16092PI04000126D, N°
16092PI04000155F, N° 16092PI04000297M, 16092PI04000553H, N°
16092PI04000641F y N° 16001PI04000068V, por los que fuera indagado
(artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).
XII.- ORDENAR, en función de lo dispuesto en el punto
que antecede, la producción de las siguientes medidas:
A) La realización de un peritaje caligráfico tendiente a
determinar: 1) si las firmas insertas en las Acta N° 063 y N° 064 -en
primer lugar sobre el margen izquierdo- en el Libro de Requerimiento N°
143 de titularidad de la Escribana Mirta Diana Salgado, corresponden al
puño y letra de Ramiro Fontana; 2) si las firmas estampadas y la
aclaración de firmas insertas al pie de las mismas obrantes en los
documentos titulados “packing list” incorporados en las carpetas
correspondientes a las destinaciones particulares de importación N°
16092PI04000126D; N° 16092PI04000155F, y N° 16092PI04000297M -
que en copias digitalizadas obran reservadas- corresponden al puño y letra
de Ramiro Fontana; 3) si la firma y la aclaración de firma “RAMIRO
FONTANA” estampada a fs. 342 de las actuaciones acompañadas por el
Ministerio de Relaciones Exteriores de la Nación, en el documento
titulado “CERTIFICADO DE RESIDENCIA” que lucen insertas al pie de
dicho documento debajo de la firma con sello aclaratorio que reza
“Gustavo Marcelo Terrera-Cónsul General Adjunto de la República
Argentina” corresponden al puño y letra de Ramiro Fontana; 4) si la firma
490
CPE 1084/2016
y grafías estampadas a fs. 343 de las actuaciones acompañadas por el

Ministerio de Relaciones Exteriores de la Nación en el documento
titulado “SOLICITUD DE CERTIFICADO DE RESIDENCIA
DECLARACIÓN JURADA” corresponden al puño y letra de Ramiro
Fontana; 5) si las firmas insertas a fs. 344/345/346 de las actuaciones
acompañadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Nación
corresponden al puño y letra de Ramiro Fontana, y 6) para el caso que, las
firmas mencionadas no correspondan al puño y letra del nombrado,
deberá establecerse si ha existido tarea imitativa respecto de las firmas
referidas y si las mismas han sido trazadas por un mismo puño escritor.
Deberá utilizarse como elemento indubitable el cuerpo de escritura
confeccionado a fs. 9925/9961 por Ramiro Fontana en oportunidad de
prestar declaración indagatoria. Librar oficio al Cuerpo de Peritos
Calígrafos Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de
que desinsacule al perito que habrá de intervenir en el examen pericial
aquí ordenado y cúrsese la respectiva solicitud mediante el Sistema “Lex
100”. Oportunamente, notifíquese.
B) Requerir a la Dirección Nacional de Migraciones que
informe, con carácter urgente, los últimos movimientos migratorios que
pudiera registrar Ramiro Fontana (titular del Documento Nacional de
Identidad N° 32.369.048 y Pasaporte del Mercosur de la República
Argentina AAB432046). A tal fin, líbrese oficio.
C) Requerir a la empresa aerocomercial “Aerolíneas
Argentinas” que informe, con carácter urgente, todos los datos
relacionados con la adquisición de los pasajes para los vuelos AR-1303 -de
fecha 04/12/2015, procedente de Estados Unidos de América- y AR-1306 -
de fecha 27/12/2015, con destino a Estados Unidos de América-, ambos a
nombre de Ramiro Fontana (titular del Documento Nacional de Identidad
N° 32.369.048 y Pasaporte del Mercosur de la República Argentina
AAB432046). Concretamente, se deberá informar la fecha de adquisición
de aquéllos y, si al momento de ser adquiridos, se solicitó la emisión junto
con otro u otros pasajes, individualizándose en su caso a nombre de qué
personas fueron emitidos los mismos, su medio de pago (efectivo, tarjeta
de crédito, etc.) y para el supuesto de haber sido abonados con tarjetas de
crédito y/o débito se suministren la totalidad de los datos con que los que
se cuenten respecto de sus titulares. A tal fin, líbrese oficio.
D) Requerir a la totalidad de las empresas de telefonía -móvil
y fija- que se informe a este Tribunal si alguna de las líneas administradas
por aquéllas registra -desde el año 2015 a la fecha- comunicaciones
(entrantes y/o salientes) con el usuario extranjero 01-7862476217 y/o
+17862476217 (cfr. fs. 9925/9961). A tal fin, líbrense oficios.
XIII.- LIBRAR télex a los Complejos Federales de Detención
que correspondan a fin de que se procedan a la notificación de la presente
resolución a Julio Carlos María Loscalzo, Graciela Noemí Vessella,
Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen
Machuca mediante el labrado del acta respectiva, las que deberán ser
remitidas de manera inmediata a este tribunal, debiendo asimismo
requerirles a los nombrados que manifiesten si poseen bienes para dar en
concepto de embargo. Adelántense vía fax.
XIV.- LIBRAR oficios al Cuerpo Médico Forense de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación a efectos de solicitar un turno para que
con relación a Edgardo Luis Kornuta, Marcelo Javier Carone e Irene del
Carmen Machuca se proceda a realizar el informe previsto en el artículo 78
del Código Procesal Penal de la Nación.
XV.- LIBRAR télex a los Complejos Federales de Detención
que correspondan a los efectos de que se realice un pormenorizado informe
socio ambiental con relación a los procesados Edgardo Luis Kornuta,
Marcelo Javier Carone e Irene del Carmen Machuca. Adelántense vía fax.-
Regístrese y notifíquese al Ministerio Público Fiscal, a la
querella y a las defensas de los imputados mediante cédulas electrónicas.-
Ante mí:
492
CPE 1084/2016
En se libraron ( ) mandamientos de embargo y se formaron ( )

incidentes. Conste.-
En se libraron ( ) oficios, ( ) télex. Conste.-
En siendo las horas, libré cédula electrónica N°

al señor Fiscal doctor Germán Bincaz titular de la Fiscalía N° 10 del
fuero. Conste.-
En siendo las horas, libré cédula electrónica N° a la

querella. Conste.
En siendo las horas, libré cédulas electrónicas a la defensa de

Loscalzo (N° ), a la defensa de Vessella (N° ), a
la defensa de Fontana (N° ), a la defensa de Carone (N°
), a la defensa de Kornuta (N° )ya
la defensa de Machuca (N° ). Conste.-
494

1 Doc

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1 Doc

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 5

///nos Aires, 19 de abril de 2018.

no acompañado, pertenecientes a ciudadanos argentinos que regresaban al

N° 16092PI04000004V; N° 16092PI04000042A; N° 16092PI04000261D;

de importación N° 16 001 PI04 000424 R, que se encontraba

- resultado de las tareas investigativas encomendadas a la

secuestro de un talonario de recibos entre los que se encontraba el recibo

Se acompañó a fs. 1532/1536 copia de los conocimientos de

Conforme surge de la Nota N° 80/2017 (DV GSEC) de la

N° 16001PI04000380 cuyos consignatarios resultan ser Diego José Flores

Sistema DARTTS TTU (cfr. fs. 1784/1797 y CD reservado por

- Se acompañaron mediante nota N° 1105/16 (DI GERI)

- Del informe acompañado por la División Sumarios de

- Del informe glosado a fs. 3019/3026 (Actuación AFIP N°

- Se elevaron mediante la Actuación AFIP N°17978-48-2017

16092PI04000437X (conocimiento de embarque N°

INTERPOL Washington la cual confirma que las compañías Surfside

Así también, a fs. 4551/4602 luce agregada nota Actuarial de

provincia de Buenos Aires, y donde trabaja el señor Gustavo Muller; de la

interviniente, el resultado de la verificación y la fecha de salida a plaza

Así también se elevaron transcripciones de los producidos de

- Presentación del señor Ramiro Fontana mediante la cual

- carpetas originales correspondientes a las destinaciones

Jiménez; Certificado de Nacimiento de Juan Jiménez y Certificado de

- sobre conteniendo disco óptico acompañado por Policía

distante a cien metros de “Buquebus” donde funciona la División Control

Prefectura Naval Argentina, con un CD con las tomas fotográficas

pesos con un centavo ($100,01) y recibos de haberes de Héctor Daniel

- Disco compacto de los registros de llamadas (entrantes y

destinaciones particulares y para poder hacer este tipo de destinaciones

lleva a donde le informa el despachante de aduana que está en el puerto

posteriormente consultados por esos string se detectaron los cuatro

Aires y se lleva el contenedor a donde especifique el cliente, que puede

- declaración de Ricardo Oscar Santoro, propietario de la

desde el puerto de Buenos Aires hacia su depósito, que en definitiva no se

de zona primaria aduanera y certificado de control vehicular (cfr. fs.

exterior. Que la firma terceriza espacio en depósitos fiscales y se dedica

reserva del servicio de transporte y el desconsolidado de la mercadería

de transporte pueden efectuarse mediante transacción a través de los

16001PI04000236S, incorporadas a fs. 790 y 792, y al ser preguntado

relación a las constancias que se le exhibieron, aclaró que “retiró esos

firma “Leport S.R.L” la conoce de nombre dado que un chofer que

exactamente en el último viaje que hizo para Santoro, de este tipo de

al ITEM 17, Sub Item: 1 con la descripción “Complejo Vitamínico” en el

relación al “Ftalato” ello debe tramitarse ante el INTI, en forma similar

el número de contenedor, la fecha del viaje y la fecha de devolución del

de la zona portuaria donde va a arribar el buque. En el manifiesto

verificador vuelve a precintar el contenedor y el número de precinto se

entregado el conocimiento al consignatario de la mercadería o a la

cargador. El seguro contratado por Hamburg Sud es a los efectos de

Refirió que “La firma Hamburg Sud Sucursal Argentina

observar la consolidación de la carga en planta que por lo general son

que allí se mencionan en el caso concreto particulares de importación.

más camiones para hacer un transporte. Que el dicente no tiene depósito.

firma “RFC S.R.L.” firma que se dedica a la selección de personal para

Aduanero de la Dirección General de Aduanas. El área en la que se

mudanzas y particulares de importación de todo el país.” (cfr. fs.

transporte y en virtud de la relación de confianza que existía con ellos no

dicente refiere que a simple vista la relación que mantenían Ayala y

reemplazo, ello lo solicitó por cuestiones funcionales y operativas del

Por último, exhibidos que le fueron al testigo los originales

detalle- con el packing list. La información contenida en el Bill of Lading,