DERECHO DE SOCIEDADES

TALLER No. 2
SITUACION DE CONTROL
La sociedad BETA LTDA tiene como únicos socios a los señores URIEL GUTIERREZ y ALBERTO
RODRIGUEZ.
A su turno, la sociedad GAMA SAS tiene como único socio al señor URIEL GUTIERREZ.
Entre las dos sociedades crean la sociedad DELTA LTDA.
Las Tres sociedades tienen objeto social múltiple, son inversionistas de negocios varios en
Colombia, representantes de cualquier persona para negocios de inversión y además
diseño de marketing publicitario; por lo demás, cada una de las sociedades tiene otro
objeto social propio, que no se corresponde con las demás. Las tres sociedades tienen
como su mejor cliente al grupo empresarial BAVARIA S.A.
Un tercero que no es socio ni cliente de ninguna de las tres sociedades denuncia ante la
Superintendencia de sociedades que las tres sociedades mencionadas están en situación de
control, que no han declarado esto y que para probarlo tiene correos electrónicos que
demuestran que las decisiones se tomaban en conjunto entre los señores Gutiérrez y
Rodríguez. Además, según los certificados de existencia y representación legal de la Cámara
de Comercio de Bogotá, el gerente de las tres sociedades es la misma persona, que es la
esposa del señor Gutiérrez.
La Superintendencia de Sociedades ha requerido a las tres empresas y están en término de
contestar el requerimiento. Por ello, lo han contratado a usted como abogado y le
consultan:
1º. PUEDE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES REQUERIRLOS SI ELLOS SON SOCIEDADES
DIFERENTES A UNA ANÓNIMA Y EL CAPITAL DE LAS EMPRESAS ES INFERIOR A UN MILLÓN DE
DÓLARES EN CADA CASO.
En efecto y conforme a lo dispuesto por el artículo 83 de la Ley 222 de 1995, la
Superintendencia de Sociedades tiene atribuciones para “solicitar, confirmar, y analizar de
manera ocasional, y en la forma, detalle y términos que ella determine, la información que
requiera sobre la situación jurídica, contable, económica y administrativa de cualquier
sociedad comercial no vigilada por la Superintendencia Bancaria o sobre operaciones
específicas de la misma”. Lo que significa, que si la entidad no está vigilada por otra
Superintendencia (en este caso bancaria o financiera), la Supersociedades se encargará de
la inspección, vigilancia y control, sea cual fuere el tipo de sociedad comercial.

2º. ¿SE PRESENTA SITUACIÓN DE CONTROL? EN CASO POSITIVO, QUIÉN CONTROLA A QUIÉN.
Hay una clara configuración de situación de control, pues se reflejan varias situaciones. El
tercero expuso en su denuncia que tiene correos que certifican que la toma de decisiones,
era efectuada en conjunto por el señor Gutiérrez y el señor Rodríguez, accionistas de las
sociedades BETA LTDA y GAMA S.A.S., y éstas a su vez, son constituyentes de la sociedad,
DELTA LTDA, esto se encuentra directamente relacionado con el artículo 260 del Código de
Comercio, modificado por el artículo 26 de la Ley 222 del 95, donde se menciona que será
una sociedad subordinada o controlada, cuando el poder de decisión de ésta se encuentre
en cabeza de otra u otras personas. Sumado a lo anterior y conforme lo establece el
artículo 27 de la Ley 222 de 1995, una sociedad estará subordinada cuando se encuentre
en uno o más, de los casos que se exponen, dos de los cuales se pueden constatar en el
presente caso:
“1. Cuando más del cincuenta por ciento (50%) del capital pertenezca a la matriz,
directamente o por intermedio o con el concurso de sus subordinadas, o de las subordinadas
de éstas”; éste se configura, porque las sociedad BELTA y GAMA, son constituyentes de la
sociedad DELTA, razón por la cual se entendería que el capital de ésta última le pertenece a
las dos primeras.
3. Cuando la matriz, directamente o por intermedio o con el concurso de las subordinadas,
en razón de un acto o negocio con la sociedad controlada o con sus socios, ejerza influencia
dominante en las decisiones de los órganos de administración de la sociedad.”; respecto a
este disposición, es fundamental hacer mención del Representante Legal de las sociedades,
pues el caso refiere que éste es el mismo para las tres sociedades, lo que podría significar
que los socios de la sociedad DELTA (mismos de la sociedad BETA y GAMA), ejercerían sin
duda alguna, influencia dominante en dicho órgano de administración, pues son los socios
quienes definen las obligaciones del Representante Legal y quienes pueden de algún modo,
determinar el curso de los negocios de la sociedad.
Como ya se ha mencionado, los accionistas de las sociedades BELTA y GAMA, tomaban
decisiones en conjunto y sus sociedades son accionistas de la sociedad DELTA, razón por la
cual existiría una subordinación de las dos primeras a la última, es decir, las sociedades
BELTA Y GAMA son controlantes de la sociedad DELTA, pues gracias al sin número de
interpretaciones que del artículo 26 de la Ley 222 del 95, ha emitido la Supersociedades en
sus conceptos, se puede decir “que tanto matrices o controlantes pueden ser una o más
personas naturales o jurídicas, siendo ésta una de las innovaciones incorporadas por la Ley 222
de 1995, pues en la legislación anterior sólo se contemplaba la opción de ‘una sociedad’ como
matriz”. (Sociedad limitada como accionista único en la S.A.S. - Configuración de situación de
control., 2015). Razón por la cual, es apropiado mencionar y concluir que a las sociedades
BELTA y GAMA les pertenece más del 50% del capital de la sociedad DELTA y éstas dos
sociedades ejercen una influencia dominante sobre el Representante Legal (órgano
administrador) de la sociedad DELTA.
Para concluir, existe control de las sociedades BELTA y GAMA sobre DELTA, por tanto: (i) Más
del 50% del capital de DELTA le pertenece a la matriz, en este caso BELTA Y GAMA; (ii) Las
decisiones y el control ha sido ejercido en conjunto por los accionistas de la matriz (BELTA y
GAMA), y; (iii) Comparten el mismo representante legal y tienen la potestad de ejercer
influencia dominante sobre éste y el curso normal de sus actos.

3º. EL HECHO DE INVERTIR EN LAS SOCIEDADES, A LAS PERSONAS NATURALES ¿LES GENERA
SITUACIÓN DE CONTROL?
Para dar respuesta a la pregunta, considero importante mencionar una publicación
efectuada por la Cámara de Comercio de Medellín “En Colombia se regulan dos situaciones
de control, esto es, cuando una persona natural o jurídica (matriz o controlante) tiene una
participación accionaria que le permite tener el control o una posición dominante sobre las
decisiones de otra sociedad (subordinada o controlada)” (Medellín, 2018). Lo anterior
podría corresponder a que, en caso tal de que una persona natural invierta en otra
sociedad y la inversión le permita obtener un capital superior al 50% sobre la sociedad que
recibe la inversión, podría claramente configurarse situación de control, donde la persona
natural sea controlante sobre la sociedad que estaría subordinada, esto por control interno
de participación conforme lo establecen los artículos 26 y 27 de la Ley 222 del 95.
4º. CUÁLES ARGUMENTOS EXPLICAN QUE NO HAYA SITUACIÓN DE CONTROL
El concepto 220 - 129271 expedido por la Superintendencia de Sociedades el 10 de
Noviembre de 2011, menciona una característica especial respecto a los artículos 26 y 27
de la Ley 222 de 1995, donde dice que “(…) b. Son presunciones legales, luego los
interesados pueden desvirtuarlas” (Información sobre el régimen Legal de Matrices y
Subordinadas., 2011). Esto significa que lo mencionado por estos artículos, puede ser
desvirtuado por las empresas en las que se presuma la configuración de situación de
control pero y de qué manera puede ser desvirtuado, dice el oficio 220-064141 del 15 de
abril de 2016 “(…) es posible desvirtuar la presunción de que se trate mediante la
demostración de circunstancias que conlleven a que el poder de decisión de la compañía, no
se encuentre en realidad sometido a la voluntad de un tercero y de otra parte, que pueden
existir otras circunstancias diferentes que den lugar a una situación de control, en cuyo
evento corresponderá a las partes verificar su existencia y declararlo, sin que la
subordinación se presuma” (Supuestos de subordinación, 2016), esto podría significar que
en caso tal de que las sociedades demuestren que las decisiones de la compañía
aparentemente subordinada, no están sometidas a la voluntad de un tercero podría no
declararse la existencia de la situación. En relación con lo anterior, el mismo concepto
declara que:
 “ (…) la participación de un accionista en el capital de la subordinada (…) en una
proporción superior al 50 %, no constituye per se un elemento determinante de la
situación de subordinación societaria en los términos del Num1º, Artículo 261 del
Código de Comercio (…), si a ello se suman otras condiciones que le impidan al titular
imponer su voluntad y por tanto ejercer de manera autónoma una influencia
dominante en la compañía, al existir por ejemplo, una estipulación estatutaria o,
acuerdo previo dirigido a ese fin, a través del cual para adoptar las decisiones del
máximo órgano social se exija contar con el concurso de otro u otros accionistas a
los que les asista el derecho a participar libremente en las mismas, con lo cual se
torna imposible en la práctica que el socio mayoritario pueda ser controlante, pues
no tendría se repite, la autonomía suficiente para someter la voluntad de los
restantes.
El mismo criterio, serviría de base para concluir que el supuesto de control por
participación mayoritaria se puede desvirtuar también si hay un contrato de fiducia
que genera un patrimonio autónomo en el que se radica una parte de esa
participación en el capital social que limite al titular para imponer su voluntad y
adoptar las decisiones en la compañía, en cuyo caso la situación de control estará
condicionada a los términos del contrato respectivo.” (Supuestos de subordinación,
2016)
A modo de conclusión, es válido mencionar que aun cuando exista participación del 50%
sobre una sociedad, esto no fuerza a determinar la configuración de situación de control,
pues más que la participación de capital es importante que se le permita al accionista
ejercer influencia dominante sobre las decisiones de la subordinada, que además, la
asamblea o el documento privado de constitución no establezca un límite respecto a las
decisiones del socio mayoritario.
5º. SE VIOLA ALGÚN RÉGIMEN DE INHABILIDADES DE LA GERENTE DE LA COMPAÑÍA Y TIENE
ESO EFECTO EN LA SITUACIÓN DE CONTROL.

6º. CUÁL ES EL CONSEJO LEGAL PARA CONTESTAR EL REQUERIMIENTO.

Con base a los términos expuestos con anterioridad, es posible responder a la
superintendencia contemplando dos posibilidades:
6.1 Si la empresa estuviera en término de registrar la situación de control.
Es aconsejable responder al requerimiento de la Superintendencia de Sociedades,
así**: (i) En efecto existe configurada una situación de control; (ii) Por lo anterior, la
empresa controlante ha hecho constar por documento privado tal situación y éste
 documento ha sido presentado ante la Cámara de Comercio para su registro, y; (iii)
Según lo establece el artículo 30 de la Ley 222 del 95, la empresa controlante tiene
30 días siguientes a la configuración de la situación de control para reportar dicha
situación, por lo que el tercero no tuvo en cuenta que la constitución de la sociedad
DELTA LTDA se efectúo el día 01 de Abril del presente año, por lo que aún estaría a
tiempo de registrase dicha situación frente a la entidad competente, pues fue a
partir de la constitución de ésta sociedad, que se entendió configurado el control.
6.2 Si la empresa no estuviera en término de registrar la situación de control.
Es aconsejable que las sociedades respondan al requerimiento, en los siguientes
términos: (i) Por desconocimiento de la normatividad que rige las situaciones de
control, la entidad controlante no ha efectuado dicho registro; (ii) Una vez las
sociedades conocen el requerimiento, investigan, se asesoran, indagan y establecen
las características de la situación de control y emprenden un diagnóstico que
permita determinar si están obligadas o no, a registrar dicha situación; (iii)
Finalizado el diagnostico, las sociedades reconocen la existencia de la situación y
proceden con la redacción y posterior registro del documento privado, que
configura y matricula dicho control.
**Lo anterior bajo el supuesto de que el ejercicio no presenta ninguna fecha y se presentó
la posibilidad de establecerlas, solo sí se justificaba el porqué de la presentación. Como el
ejercicio no data ninguna fecha, podría entenderse el evento de que la sociedad recibió el
requerimiento por parte de la Supersociedades, fundado en lo que expresó el tercero
denunciante, sin que éste último haya tenido en cuenta los plazos que establece la Ley para
registrar dicha situación.