Análisis

Proyecto de Ley de Educación Superior


 ¿Qué sistema buscamos
cambiar?

 Sistema basado en la demanda

 Un sistema que provee de servicios educativos con poco acento en

la realidad nacional
 Un sistema que posee un base estatal y pública disminuida

 Un sistema que ha endeudado a miles de estudiantes y sus

familias
 Un sistema que le ha significado al estado miles de millones de
pesos mal invertidos
 Elementos

 El presente análisis está estructurado en torno a 5 áreas:

Acceso, Calidad, Institucionalidad, Fortalecimiento de la
Educación Pública y Financiamiento
 ACCESO

 El Proyecto presentado por el ejecutivo contempla la regulación del sistema de admisión, de

vacantes y aranceles.

 “Sistema Común de acceso a las instituciones de Educación Superior”. El nuevo sistema de

admisión será aplicable a todas las instituciones (IP, CFT Y UNIVERSIDADES) que reciban
fondos públicos y que sus programas conduzcan a la obtención de un titulo técnico o
profesional.

 La subsecretaria deberá conducir un proceso de regulación (expansión y/o limitación,

dependiendo del caso) de matriculas en el actual sistema. Teniendo presente criterios de
acreditación, tipo de institución, cobertura regional de la educación superior y la estrategia
nacional de la educación técnico profesional. El proyecto, al igual que en otros puntos, es
muy general y no especifica mucho los mecanismos bajo los cuales se procederá a regular.
 CALIDAD E
INSTITUCIONALIDAD
 Dentro de lo más destacable se encuentra la creación del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Estará

compuesto por la Subsecretaría de educación, el Consejo para la calidad de la educación superior (que remplaza a la comisión nacional de

acreditación) y por el Consejo Nacional de Educación. La subsecretaría, en representación del MINEDUC, tendrá la labor de

coordinación de este sistema.

 En proyecto define la acreditación institucional de carácter obligatorio para todas las instituciones de educación superior (Estará

compuesto por tres etapas: Autoevaluación, Evaluación Externa, Resolución Final). A nivel de programas, las pedagogías, la carrera de

medicina y los doctorados deberán acreditarse de manera obligatoria. Creemos que la misma condición debiese aplicar para los Magister y

Diplomados al igual que carreras como Psicología y Trabajo Social que juegan un papel relevante en el Sistema de Salud Mental.

(Psicología es una de las carreras que más profesionales ha producido fruto del mercado educativo)
 CALIDAD E
INSTITUCIONALIDAD

 Las instituciones obtendrán calificaciones A, B ó C.

 Una institución que cuente con un nivel A de acreditación podrá abrir nuevas sedes,
programas y matriculas en programas existentes (en áreas que impartan o no habitualmente).
La única condición que debe cumplir es avisar formalmente al consejo para la calidad.

 Con excepción de las instituciones estatales, creemos que siempre se debe consultar al consejo
y este decidir en base a datos objetivos si las instituciones pueden o no poner a disposición
nuevas matriculas, especialmente en áreas del conocimiento que no imparten habitualmente.

 La acreditación será por 8 años y siendo un periodo extenso es necesario afinar la regulacion al
respecto para evitar la proliferacion de vicios o imperfecciones en la normativa.
 FORTALECIMIENTO
DE LA ED. PUBLICA

Retención de la Matricula por región Comportamiento de la Matricula por tipo de Institución

(Fuente: SIES, 2015) (Fuente: Elaboración propia a partir de datos SIES)
FORTALECIMIENTO
DE LA ED. PUBLICA
 FORTALECIMIENTO
DE LA ED. PUBLICA
 Se crea la Red de instituciones de educación superior estatales, cuya función es proponer iniciativas para el

desarrollo conjunto y mejoramiento de la calidad de las estas instituciones. Importante seria poder precisar si

esta red tendrá o no la capacidad de implementar transformaciones profundas (y de que forma la ejercerá)

 Los recursos que ponen a disposición los fondos (F.I.C.A y el de exclusividad de las instituciones estatales) son

un avance, pero insuficientes. No se hace referencia a otros mecanismos como por ejemplo:

 Mecanismos concretos que busquen terminar con el autofinanciamiento en el corto plazo y poner la

investigación universitaria al servicios del desarrollo del País.

 FORTALECIMIENTO
DE LA ED. PUBLICA

 Abordar la Propiedad Del Conocimiento Y El Rol Formativo de Ciudadanos (Con perspectiva Nacional)

 Aumento De La Matricula En El Sistema Estatal

 Mecanismos de migración de matriculas Estudiantes Vulnerables Del Sistema Superior Privado

 Nuevos Y/O Mayores Aportes Fiscales de financiamiento basal para las instituciones regionales

 Nada se dice sobre la reconfiguracion del Rol de la Universidad como Institucion, es decir, aportar
concretamente al diseño e implementación de un nuevo Plan Nacional de Desarrollo, que dé sentido a las
transformaciones y movimientos sociales que se vienen gestando en los últimos años y dieron vida al programa
de la Nueva Mayoría.
 FINANCIAMIENTO

Es claro que la lógica preponderante de la estructura sistema de financiamiento a la educación superior es una
lógica de subvención a la demanda, donde la mayor parte de los fondos se conceden a mecanismos que
permitan estudiar a aquellos que no son capaces de pagar la totalidad de los aranceles (Gratuidad o Becas) o
aquellos que, si bien no pueden pagar en el presente, puedan pagar en el futuro (CAE)

El mecanismo implementado en la gratuidad junto con los nuevos criterios de acreditación y acceso a fondos
públicos siguen siendo muy perfectibles, sobre todo cuando se arriesga que las instituciones estatales y privadas
caigan en la lógica de la competencia por contar con mecanismos de financiamiento iguales y realidades muy
distintas.

Cualquier intento por reformar la educación superior, debe reformar el sistema de financiamiento en su
totalidad, de nada sirve contar con una fuerte institucionalidad que vele por la calidad de los programas, si en
vereda paralela corre un sistema de financiamiento que propicia el enriquecimiento de bancos y particulares.
FINANCIAMIENTO
 FINANCIAMIENTO

 En la actual ley de presupuesto se consideran más de 700.000 millones a CAE. Representa sobre el
30% del gasto estatal y ha generado a la fecha mas de 1 millón de endeudados.

 Actualmente existen poco más de 1.178.000 estudiantes, distribuidos en 162 instituciones que
componen la totalidad del sistema de educación superior del País. En su conjunto el sistema reporta
ingresos operacionales por $ 4.350.287.000.000 (4,4 billones de pesos)

Elaboración propia a partir de datos MINEDUC

 FINANCIAMIENTO

 De los 4,4 billones el 35% responde a investigación y el 65% (2,7

billones) de los ingresos percibidos por estas instituciones
corresponde a ingresos por docencia, la cual es financiada
principalmente por los aportes estatales y el copago por parte de
estudiantes y sus familias.
 FINANCIAMIENTO

 Del total de dinero que el Estado invierte en Educación Superior (1,4 billones de pesos), sólo

el 38% corresponde a recursos para la gratuidad y el 62% restante a CAE y becas.

 En el año 2009 (por tomar el año que menos créditos nuevos se entregaron), 72.000
estudiantes solicitaron CAE, equivalentes a 87.382 millones. Ese año, el estado tuvo que
recomprar la deuda de 49.000 estudiantes, lo que se tradujo en un gasto total de 88.588
millones por parte del estado, es decir, el estado pago 1.206 millones extra a la banca e incluso
con esto la banca retuvo el 10% de la deuda de los estudiantes.
 FINANCIAMIENTO

 Claramente el estado pudo haber financiado directamente a estos estudiantes, sin

intermediación de los bancos que entre el 2006 y 2015 han generado ingresos brutos por
480.000 millones solo con el estado, sin contar los ingresos por concepto del 10% de la deuda
que retienen los bancos.

 Este 2016, si los recursos de CAE y Becas hubiesen sido trasladados a la gratuidad los
beneficiados por esta habrían ascendido a 720.000
 FINANCIAMIENTO

Fuente: Sies 2016

 720.000 beneficiados por la gratuidad =

 61% de todo el sistema superior

 100% de las Matriculas de las Universidades del País

 SINTESIS

 En general, el análisis que se desprende da cuenta de un proyecto de ley que pese a las regulaciones que crea,

no se hace cargo del todo, de lo múltiples desafíos que la reforma y el programa de gobierno proponen.

 Los acentos del sistema de financiamiento deben estar puestos en el correcto uso de recursos públicos, en

avanzar hacia el fortalecimiento de la educación publica, qué a través de las instituciones del estado va

marcando pauta y sirviendo de columna vertebral de todo un nuevo sistema. Es por esto último que la

presencia de figuras como el crédito con aval del estado parecen hasta incoherentes con lo propuesto en el

mensaje del proyecto.

 Tipificar el lucro como delito.

 SINTESIS

 El mecanismo implementado en la gratuidad no termina con el autofinanciamiento y junto con los nuevos

criterios de acreditación y acceso a fondos públicos siguen siendo muy perfectibles, sobre todo cuando se hace

competir instituciones con mecanismos de financiamiento iguales, pero propósitos y realidades muy distintas

(sobre todo a nivel regional)

 Es un error, que tiene la potencialidad de fecundar falsas esperanzas, condicionar la cobertura de los deciles

superiores al aumento de los ingresos fiscales estructurales en relación al PIB tendencial.

 SINTESIS

 Pese a que el proyecto instala una nueva institucionalidad, las competencias de cada parte
Estado/MINEDUC e Instituciones no están del todo delimitadas.

 A nivel de la educación técnico profesional se deben definir específicamente cómo será la articulación de
la gobernanza del subsistema técnico profesional y como se hará la bajada de ésta, en la vinculación de
la formación con las empresas especializadas y con la experiencia laboral.

 El desarrollo de las humanidades y las artes debe ser fortalecido y el fondo propuesto sin duda es un avance,
pero se extrañan propuestas en la línea de contar con una estrategia nacional en términos de cobertura,
equidad y pertinencia.

 Una medida similar al consejo que coordina actores en la educación técnico profesional podría
considerarse para la articulación de profesionales e implementación de iniciativas en materia de
investigación y educación artística.
 SINTESIS

Finalmente pese a la presciencia de mecanismos que buscan fortalecer el sistema estatal, estos son insuficientes en la medida que el
Estado no reconoce a las instituciones de su propiedad como el eje de la transformación del sistema de educación superior.

Es necesario contar con una estrategia más especifica en lo que respecta el fortalecimiento de la educación estatal, que haga eco con
las necesidades locales y nos devuelva la fe en la reforma. Fortalecer el sistema estatal también significará solucionar el actual
problema de sobrepoblación de profesionales en áreas del conocimiento que producen más profesionales de los que el país necesita.

Por ser las llamadas a convertirse en el eje de la transformación, las I.E deben contar con un financiamiento mas eficiente que el
propuesto en el proyecto (arancel regulado + 20% para cubrir la brecha) sobre todo en las universidades estatales regionales, que
poseen realidades muy distintas a las del sector central del País. Este punto es de especial relevancia, sobre todo por los infructuosos
intentos por descentralizar el país y los desafíos de cara a diversificar la matriz productiva.
 Con respecto a la estrategia.

 Contar con el respaldo del consejo de rectores es importante, pero en un

sistema disminuido y mercantilizado no es equivalente a tener un proyecto
coherente, ni mucho menos valida socialmente una propuesta.

 El sentido de lo público esta presente en las instituciones, si y solo si, produce

bienes públicos más allá de criterios y número de estudiantes beneficiados con
la gratuidad y años de certificación.

 Avanzar hacia el fortalecimiento de la Educación Pública que provee de

bienes públicos coherentes con una estrategia nacional de desarrollo. "Es
ahí donde el esfuerzo por recuperar los derechos de todas y todos cobrara
sentido y aportara coherencia a la reforma.
Muchas Gracias