Exp.

: N° 00112 – 2016 – 0 – 0206 –

JR – PE - 01
Esp. : ....................................................
Escrito : Nº 01
SUMILLA: Contesta querella y otros

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE HUARI:

………………………………, Identificado con Documento Nacional de Identidad Nº

40812282, con domicilio real en Jr. San Martín S/N del Distrito de Huantar - Provincia
de Huari – Región Ancash -, señalando como Domicilio procesal en Jr. Manuel
Álvarez Nº 890 de esta ciudad; ante Usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, en virtud del principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso previsto en el artículo 139, Inciso 14 de la constitución política
del estado y, dentro del plazo previsto en el artículo 462, numeral 1) del código
procesal penal, CONTESTA LA QUERELLA interpuesta por ERMÓGENES
…………………………….y ………………………..por la presunta comisión del
DELITO DE DIFAMACIÓN, SOLICITANDO SE ME ABSUELVA DE LA
ACUSACIÓN, atendiendo a los hechos, fundamentos y pruebas que se expone y
ofrece en la parte pertinente del presente escrito:
II. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:
PRIMERO: Los querellantes señalan que “son ciudadanos respetables del Distrito
de Huantar, cuentan con una Casa comercial y, se dedican a la compra y venta de
abarrotes”. Al respecto debo manifestar que no le corresponde al querellado dar
juicios de valor sobre sus conductas, cualidades personales, si tiene en
común hijos biológicos o no, si tienen o no un hijo que no se le está
prestando manutención, o cómo son sus servicios de venta de abarrotes
(tratos despectivos a los clientes por comprar en pequeñas cantidades, está al día
con sus obligaciones con la SUNAT), pues no son relevantes para la vida del
acusado. También señalar que el querellado no tiene conocimiento de que los
querellantes son ciudadanos respetables del Distrito de Huantar o no.
SEGUNDO: El querellado no tiene conocimiento que los fundamentos señalados
en el escrito de la querella en el sentido que “como ciudadanos del Distrito de
Huantar han forjado una conducta ejemplar intachable y valorada por la
colectividad en general.
Pero como quiera que los querellantes replican que “han forjado una conducta
ejemplar intachable y valorada por la colectividad en general”, el querellado se ha
visto obligado a conversar con los ciudadanos sobre el presente proceso de
querella, corroborar las afirmaciones de los querellantes, la realidad demuestra
que sus afirmaciones resultan ser falsas de toda falsedad: dicen que la
segunda (querellante) está siendo repudiado por la colectividad en general por
haber maltratado física y psicológicamente a un menor de edad y, por haber
agredido físicamente a una persona de sexo femenino (mayor de edad),
simplemente por haber impedido que sea arrebatado de sus derechos (…) y; el
primer querellante está muy cuestionado y reprochado por tener enemistad con
sus vecinos y por avalar todos los actos de la segunda querellante.
TERCERO: Rechazo y niego categóricamente los hechos acusados por los
querellantes en el sentido que “el día 23 de enero de 2016, al promediar las
10:00 de la noche, mi persona habría presentado a su Casa (furioso), luego
empezó a proferir en voz alta, gritando una serie de insultos dirigidos al primer
(accionante) como: que es un cachudo, que ha dado apellido a un hijo que no era
suyo, y a la segunda (querellante) como: que ha parido de otra persona de San
Marcos, apodado el tucu y, golpeado la puerta, del mismo modo lanzado embaces
de botella al segundo piso”.
El querellado sería incapaz de realizar acciones como las descritas por los
accionantes: porque es producto de la unión de un varón y una mujer (padres),
ha recibido una buena educación desde la Casa, tiene una familia bien constituida
(cónyuge e hijos menores de edad), también es parte integrante de una familia
bien honrada y respetada no solamente en el Distrito de Huantar, sino a nivel
regional (autoridades elegidas más de una vez), es una persona conocida en todo
el buen sentido de la palabra, dedicado al trabajo para la manutención de la
familiar, y por qué no decir por el bien común del Distrito.
El día de los hechos el querellado ha trabajado en el Centro Poblado del
Distrito de San Marcos, ejecutando labores de obras civiles, conjuntamente con
las personas, entre otros, PASCUAL PÉREZ VÁSQUEZ y PRÓSPERO
VALENZUELA HUERTA hasta las 06:00 de la tarde, luego se dirigió al mismo
Distrito de San Marcos (caminado), logrando llegar a las 08:00 de la noche
aproximadamente, permaneciendo allí en espera el pago por los servicios
prestados (al dueño de la obra) hasta 10:30 de la noche, luego de repartirse las
remuneraciones correspondientes, deciden ir cada uno a sus domicilios.
Empero, como el querellado tenía consigo una suma de dinero fuerte,
producto de los trabajos realizados, solicitó a los ayudantes para que le
acompañen hasta el domicilio ubicado en Jr. San Martín s/n del Distrito de
Huantar, porque en el trayecto del camino Succha – Huantar suelen realizar
asaltos a mano armada, pedido al que fue accedido y conjuntamente
procedieron a dirigirse (a pie) hacia Huantar, llegando a la vivienda a horas
00:30 de la mañana aproximadamente del día 24 de enero de 2016.

CUARTO: Contradigo enfáticamente los fundamentos de

hecho de los querellantes en el sentido que “al tiempo de
difamar al primero accionante, también habría se dirigido a la
segunda accionante, lanzado frases como: tú eres una perra,
cualquiera, haz parrido hijo de diferentes padres, tu hijo es
hijo de tal tucu Guillermo de San Marcos”. El querellado en
ningún momento ha difamado al primer accionante,
tampoco a la segunda querellante, debería de estar fuera
de sentido y percepción para realizar acciones atribuidas.
Es totalmente falso que el querellado haya gritado en voz alta profiriendo
palabras o frases descritas por los querellantes, también no es verdad que
haya difamado por largo rato y, finalmente no es cierto que se habrían
agrupado personas que estaban transitando por allí, pues como se indicó que
llegó del Distrito del San Marcos a horas 00:30 de la mañana
aproximadamente del día 24 de enero de 2016 y a esta hora no se suele
transitar por las calles y/o plazuela del Distrito de Huantar (por costumbre y
por el frío del lugar).
Es un absurdo la afirmación de los querellantes en el sentido que “las
difamaciones habría sido” percibido por sus testigos: Néstor Castillejo Blas, Mary
Fuentes Espinoza, Maximiliana Sánchez Villareal, Carla Vásquez Pantoja Y
Luzdelia Ramírez Ortega, por cuanto, nunca se ha realizado acciones,
denigrantes, difamatorias en agravio de los querellantes. Son familiares y
amigos íntimos de los querellantes que ha no han estado en el Distrito de
Huantar, a excepción de Néstor Castillejo Blas, no habría razón fundada para
creer que estuvieron en el lugar porque ni siquiera domiciliación y radican
en el Distrito de Huantar.
QUINTO: Respecto al fundamento “quinto” del escrito de la querella, el
querellado niega y contradice por no responder a la verdad, pues como ya se
ha señalado nunca se ha difamado, ni se está difamado, sus afirmaciones
carecen fundamento probatorio: no habría razón alguna para estar desgastando
energías y tiempos realizando acciones que mellan la honra de las personas. En
el extremo del pedido de la sanción penal y la reparación civil, manifestar
que más que un derecho de acción, es una elucubración inalcanzable, toda
vez que los hechos acusados nunca existieron.
SEXTO: Respecto al fundamento “sexto” del escrito de la querella merece
ser recusado porque ser falso que el querellado haya causado un daño enorme,
por los fundamentos expuestos en los puntos precedentes y porque no está
acreditado el daño tanto en sus sentido cualitativo y cuantitativo.
SÉPTIMO: Respecto al fundamento “séptimo” del escrito de la querella se
debe señalar que es totalmente falso que el querellado haya lanzado frases
(difamatorias) en plena vía pública transitable por muchas personas, pues la
afirmación carece de corroboración con medios probatorios.
OCTAVO: Respecto al fundamento “octavo” del escrito de la querella se
debe indicar que es totalmente falso que el querellado haya difamado, que haya
reiterado la difamación, que la difamación persista hasta el día de la fecha, y sería
inútil ahornar más sobre la contestación de la querella en este extremo
porque no se cometido del delito de difamación.
NOVENO: Los fundamentos de hecho del escrito de la querella no contiene
el relato circunstanciado del hecho, es decir, no tiene relación clara y precisa
del hecho que se atribuye al querellado, con sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores: en vez de ser un fundamento de hecho (en leguaje
jurídico), viene a ser narración de cuento (fantasioso) que inobserva las reglas de
la gramática (por ambiguo, redundante, incongruente e inconsistente); los hechos
descritos y señalados en el escrito de la querella, no se encuadran a los
elementos del tipo penal del artículo 132 – primer párrafo – del código penal;
el supuesto daño sufrido por los querellantes no está fundamentado, menos
corroborado como medios de prueba; tampoco acreditan la concurrencia de
las categoría del delito, en consecuencia, el escrito de la querella no reúne los
requisitos de forma y fonda (…).
DECIMO: La verdad que no dicen los querellantes, entre otros.- los
querellantes vienen a ser vecinos del querellado, sus viviendas son colindantes
con el del querellado; los querellantes tienen enemistad manifiesta (lleno de
odio) hacia el querellado desde muchos años atrás porque había pecado de
reclamarle y prohibirle que no sirviera de la pared (muralla) que es de su
propiedad ya que no es una pared medianera; el fin último de los querellantes
es que el querellado, conjuntamente con su familia dejen en la vivienda, se
alejen del lugar (vivienda), por ello le hacen vida imposible: realiza
acusaciones falsas, interpone quejas y/o denuncias falas en diferentes entidades,
hace daños a los bienes, lanza piedras al techo de la vivienda, perfora pared de la
vivienda, arroja cosas inmunes e indeseables a la vivienda, profirió indirectas
denigrantes, dirige gesto ofensivos y humillantes, así como insultos en agravio del
querellado y sus menores hijos.
El día y hora de los hechos que se señala en el escrito de la querella, el
querellado no se encontró en el Distrito de Huantar, sino en el distrito de San
Marcos, recién llegó en el día 24 de enero de 2016, a horas 00:30 de la mañana
aproximadamente, conjuntamente con las persona de Prospero Valenzuela Huerta
y Pascual Pérez Vásquez.
Llegado del Distrito de Huantar (zona urbana), el querellado se dirigió
directamente a su domicilio ubicado en Jr. San Martin s/n y llegado al mimo,
naturalmente procedió ingresar al interior y lamentablemente se dio con la
sorpresa de que su mascota estaba muerto (perro), a los costados del
cuerpo sin vida de los animales, observando restos de cabeza de pollo (con
veneno) y, frente a esta situación, mostrando lamentos y tristezas, junto al
cuerpo del can se hacía preguntas como ¿quién habría matado a mi hijo
(refiriéndose al animal)?, ¿quién sería esa persona mala responsable del daño a
esta criatura indefenso?, ¿cómo se podría explicar la muerte del animal y restos
de la cabeza de pollo con veneno dentro de la vivienda, si la puerta se mantiene
cerrado?, ¿podrían ser mis vecinos?, …y comentarios que el hecho es un delito
de maltrato animal, voy a denunciar, a fin de que sea investigado!, pasado las
 cosas así, resignándose de los daños sufridos, conjuntamente con los
acompañantes, se quedó pernoctando (durmiendo) en la vivienda hasta el
amanecer, y es eso de las 7:00 de la mañana aproximadamente, haciendo uso
regular del derecho solicitó al Juez de Paz que constate “el lugar de la
muerte de los animales y otros”.
III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: Que, la contestación de la querella, la
fundamento:
Constitución Política del Estado
Artículo 139, referido a los derechos y/o principios de la función jurisdiccional
Código Penal
Artículo 132 – primer párrafo -, referido al delito de difamación
Código Procesal Penal
Las mismas normas invocadas por los querellantes y, normas que rigen sobres
contestación de la querella.
IV. MEDIOS PROBATORIOS: Que, ofrezco como medios de prueba de la presente
contestación, el mérito de:
1. El certificado de buena conducta certificado, suscrita por el Alcalde del Distrito
de Huantar; cuyo documento público acredita los fundamentos de hecho de
contestación de la querella y, la falsedad de los hechos acusados por los
querellantes.
2. El acta de constatación, suscrita por el Juez de Paz del Distrito de Huantar;
cuyo documento acredita los fundamentos de hecho de contestación de la
querella y, la falsedad de los hechos acusados por los querellantes.
3. La cedula de notificación N° 257 – 2015 – JR - FT y la Resolución N° 01, de
fecha 09 de diciembre de 2015 – corren a folios 02 -; Cuyo documento
acredita la falsedad de los fundamentos de hecho de los querellantes.
4. La declaración testimonial de Prospero Valenzuela Huerta, identificado con
documento nacional de identidad N° (que no se tiene a la vista en el acto),
domiciliado en Jr. Renovación s/n, del Distrito de Cajay, Provincia de Huari, de
ocupación obrero; cuyo medio de prueba demostrará la falsedad de los
hechos acusados por los querellantes.
5. La declaración testimonial de Pascual Pérez Vásquez, identificado con
documento nacional de identidad N° 19221482, domiciliado en Jr. Magisterial
N° 567 del Distrito y Provincia de Huari, de ocupación obrero; cuyo medio de
prueba demostrará la falsedad de los hechos acusados por los querellantes.
6. La declaración testimonial de los mismos testigos ofrecidos por los
querellantes; cuyos medios de prueba demostrará la falsedad de los hechos
acusados por los querellantes.
V. ANEXOS:
 1-A Copia del documento nacional de identidad
1-B Certificado de buena conducta certificado, suscrita por el Alcalde del Distrito
de Huantar.
1-C Acta de constatación, suscrita por el Juez de Paz del Distrito de Huantar.
1-D Cedula de notificación N° 257 – 2015 – JR - FT y la Resolución N° 01, de
fecha 09 de diciembre de 2015 – corren a folios 02 -.
1-E Cedulas de notificación

POR TANTO:
Ruego a Usted, Señor Juez, admitir a trámite la presente contestación de querella, y,
conforme a ley, sea valorado en la forma correspondiente.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con la Resolución Administrativa Nº
086 – 2008 – CE - PJ, Novena Disposición Complementaria y Final, SOLICITO a su
despacho se me exonere del pago del Arancel Judicial por concepto de ofrecimiento
de pruebas y otros, por encontrarse la jurisdicción del Distrito de Huantar, ubicada en
zona geográfica de extrema pobreza, comprendida en la Resolución Administrativa
Nº 004 – 2005 – CE - PJ.

CUARTO OTROSI DIGO: Que, designo como mí abogado defensor hasta la

finalización del presente proceso, al letrado que autoriza el presente escrito.

Huari, 28 de junio de 2016