En Villarrica, a dieciséis de abril del dos mil dieciocho. A la hora decretada en autos, con la venia de SSa., tiene lugar la audiencia de prueba de testigos de la parte demandante principal de la presente causa, con Ia asistencia personal de la parte demandante principal, asistida por su abogado don Samuel Saavedra Avilés y con la asistencia de la abogada de la parle de demandada dofia Barbara Chavez. PRUEBA TESTIMONIAL DE LA PARTE DEMANDANTE PRINCIPAL: Comparece don RAUL PEDRO EMILIO DE GOYENECHEA CABEZON cédula de identidad N° 3.556.966-9, jubilado, con domicilio en calle Hugolino Lillo N° 15 de la localidad de Lican Ray, comuna de Villarrica, quien juramentado en forma legal e interrogado al tenor de los puntos de prueba de fecha 06 de abril del 2018: AL PUNTO TRES DEL AUTO DE PRUEBA FIJADO CON FECHA 06 DE ABRIL DE 2018: La parte demandada principal, formula las siguientes tachas: Para que diga el testigo desde hace cuanto tiempo conoce a la sefiora Doris Risoptron: El testigo responde: La conozco hace 7 afios mds o menos. Para que diga el testigo si visita la casa de la sefiora Doris Risopatron y con qué frecuencia. El testigo responde: Si la visité todas las semanas, es decir, permanentemente. Para que diga el testigo si se considera amigo de la sefiora Doris Risopatrén.El testigo responde: Si. Para que diga el testigo que interés tiene en este juicio: El testigo responde: Clarificar y conocer la verdad. La parte demandada principal formula la tacha del articulo 358 N°7 del Cédigo de Procedimiento Civil, por considerar que el testigo tiene intima amistad, con la demandante principal de autos. EL TRIBUNAL: Traslado. la parte demandante principal: Vengo en solicitar que sea desechada la tacha formulada por la contraria, por las siguientes razones: 1.- El testigo a declarado ser, solo amigo de la demandante principal y 2.- Conforme al tenor de lo preguntado, por la parte demandada principal, no se refiere esa pregunta de tacha a este numeral, toda vez este numeral séptimo se refiere a intima amistad, lo cual no fue consultado por la contraria. Por tanto, ruego a S$Sa., rechazar la tacha. EL TRIBUNAL: Se resolver, en definitiva. AL PUNTO TRES: La situacién de arriendo de un local comercial, y diferencias producidas entre las partes, por incumplimiento, por no pago, se produjeron desacuerdos de ambas partes, de tipo comercial. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: para que diga como es cierto que el local comercial, tenia terrazas. El testigo responde: Tenia dos terrazas. Una a continuacién del local comercial y la otra al otro lado de la vereda, colindante con la calle principal. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal como le consta lo anterior:El testigo responde: Me consta porque lo vi, por dos motivos: El primero, porque para ingresar a la casa de la demandante principal, debia pasar al lado de las ferrazas y segundo, porque fui invitado por el sefior Juan Carlos Nifio, a conocer el local comercial en su interior, cuando inicio la actividad comercial del mismo. Y por lo mismo vi el funcionamiento del local comercial, me exhibié las vitrinas y una cocina muy bonita con azulejos y su funcionamiento en general. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que describa, que pas6 con las terrazas y como le consta su relato. El testigo responde: Antes existian terrazas y después desaparecieron. Y me consta porque lo vi, ademds vi el estado deplorable del local comercial, ni parecido como lo conoci cuando comenzé a funcionar. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, cuanto tiempo hace que conoce el local comercial de marras. El testigo responde: Desde que se arendo el local y empezé a funcionar, de acuerdo a la invitacién de don Juan Carlos Niflo, en ese momento no tenia idea que ese local era de la demandante principal. Esto hace mds 0 menos 6 afios atras. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, como es cierto que a esa fecha 6 aiios atrds, el local comercial, tenia terraza. El testigo responde: Si el local comercial hace 6 afos tenia terrazas y me consta porque yo era adminisirador de la casa de don Patricio Dunn, que esta colindante con las propiedades de los litigantes de este juicio.Contrainterrogado el testigo por la parte demandada principal: Para que diga el testigo que afio llegé a vivir a la Localidad de Lican Ray. El testigo responde: Llegué a vivir en el afio 1975. Contrainterrogado el testigo por la parte demandada principal: Para que diga, si conocia el local comercial objeto del juicio, antes de los 6 aiios, sefialado por él. El testigo responde: Lo conocia, porque era amigo personal de don Femando Nifio, con quien habitualmente conversabamos y me llamaba la atencién de la ubicacién de este local. AL PUNTO CUATRO DEL AUTO DE PRUEBA FIJADO CON FECHA 06 DE ABRIL DE 2018: Encuentro que existe un motivo de reparacién de lo que existia antes y lo que no hay ahora. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, si existid incumplimiento por parte del arrendador, en cuanto a obtener permisos municipales. El testigo responde: Yo soy comerciante y cuando me instalo en un local, debo solicitar todos los permisos que corresponden, conforme al giro comercial que estoy solicitando. La persona que instala el negocio debe solicitar los permisos. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, si le consta que funciono 0 no, como local comercial el inmueble de marras, durante el periodo de arrendamiento.El testigo responde: Si me consta que funciono, porque Juan Carlos Nifilo, me invité a conocer el local en funcionamiento, se vendia helados, pasteles y otras cosas dulces. Acto seguido comparece don HECTOR ANTONIO LOPEZ FAUNDEZ, cédula de identidad N° 3,907.847-3, comerciante, con domicilio en calle General Urrutia N° 145 de la localidad de Lican Ray, comuna de Villarrica, quien juramentado en forma legal e interrogado al tenor de los puntos de prueba de fecha 06 de abril del 2018: AL PUNTO TRES DEL AUTO DE PRUEBA FIJADO CON FECHA 06 DE ABRIL DE 2018: La parte demandada principal, formula las siguientes tachas: Para que diga el testigo desde hace cuanto tiempo conoce a la sefiora Doris Risoptron: El testigo responde: La conozco hace 6 afios mds o menos. Porque era profesora de mi hijo, en el Colegio Humanidades de Villarrica. Para que diga el testigo si visita la casa de la sefiora Doris Risopatron y con qué frecuencia. El testigo responde: No la visito. Para que diga el testigo si se considera amigo de la senora Doris Risopatrén. El testigo responde: Conocia nada mds y la conozco como profesora, Para que diga el testigo qué interés tiene en este juicio:El testigo responde: No tengo interés. No se formula tacha. PUNTO TRES: Yo sé que es por un asunto particular de ellos, por unas terrazas exteriores, que estaban afuera del local comercial. Por eso es el juicio. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: para que diga cémo es cierto que el local comercial, tenia terrazas. El testigo responde: Si es cierto el local comercial tenia terrazas. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal como le consta lo anterior: El testigo responde: Yo tengo un hostal en la localidad de Lican Ray, en la misma cuadra y por eso me consta y por el mismo lado. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que describa, que pasé con las terrazas y como le consta su relato. El testigo responde: A mi me consta yo camino a cada rato, es decir, varias veces en el dia, por eso me consta que las terrazas existian.Lo que yo vio lo que me consta que las terrazas existian y fueron desarmadas. Eran unas terrazas muy acogedoras y bonitas, y por eso me llamo la atencién que las sacaran. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, quien desarmo las terrazas. El testigo responde: No sé quien desarmo las terrazas, debié ser un especialista.Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, cuanto tiempo hace que conoce el local comercial de marras, 4 testigo responde: Lo conozco hace 15 afios, por decir una fecha mds o menos. Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, como es cierto que a esa fecha 15 ajios atrds, el local comercial, tenia terraza. El testigo responde: Si tenia terrazas y me consta porque yo pasaba por ese lugar, ademds, yo queria tener una de las mismas porque la encontraba bonita. Contrainterrogado el testigo por la parte demandada principal: Para que diga el testigo que ajio se instalé con su negocio en la Localidad de Lican Ray. El testigo responde: Ese es un negocio familiar, y me pregunta por la fecha, deberia tener 60 afios y como Hostal 25 afios. Contrainterrogado el testigo por la parte demandada principal: Para que describa el testigo la o las terrazas que el conocié 15 afios atras. El testigo responde: Las terrazas eran dos. Eran de madera, con un piso de madera. Esta madera era fina, buena madera. Estaba barnizada bdsicamente. AL PUNTO CUATRO DEL AUTO DE PRUEBA FIJADO CON FECHA 06 DE ABRIL DE 2018: Yo entiendo por lo mismo estoy acd, porque existian esas terrazas y me pidieron ser testigo.Repreguntado el testigo por la parte demandante principal: Para que diga el testigo, si existid incumplimiento por parte del arrendador, en cuanto a obtener permisos municipales. El testigo responde: No tengo idea, yo solamente vine por las terrazas. Con lo obrado se pone férmino a la audiencia, firmando los comparecientes, testigos y Ministro de Fe, que autoriza. Rol N°C- 169-2018.- Caratulada "RISOPATRON GONZALEZ con GARRIDO MUNOZ” 3SL.966-Q.— ra 3B40FP4F-3 D © ov 78 oor-2 x