El Foro de Estudiantes de Psicología UNLP agradece al usuario: carito

ANTROPOLOGÍA: MÉTODOS Y PROBLEMAS EN LA FORMULACIÓN DE TEORÍAS

(Kaplan y Manners)

EL CAMPO DE LA ANTROPOLOGÍA

La antropología es la más ambiciosa de todas las ciencias sociales porque:

- campo legítimo: culturas de todos los lugares y épocas
- diversidad de temas
- única que intenta hablar sobre los 2 aspectos de la naturaleza humana: biológico y
cultural
¿Existe algo que le de a la disciplina cierta UNIDAD?
→ Desde el surgimiento de la antropología como un campo sistemático de investigación a
fines del siglo XIX, los temas que han interesado a los antropólogos pueden resumirse en
2 grandes interrogantes relacionados:
1) ¿cómo funcionan los diferentes sistemas culturales?
2) ¿cómo, en su inmensa variedad, estos sistemas culturales llegaron a ser lo que
son?
Si todas las culturas fueran iguales, la antropología no sería necesaria. Es cierto que la
constitución psicobiológica de las poblaciones del mundo no tiene diferencias
significativas. Pero en tanto que lo psicobiológico puede explicar muchas de las
semejanzas culturales generales observadas, no puede hacer lo mismo con las
diferencias. Además de las semejanzas culturales que pueden ser atribuidas a la “unidad”
psicobiológica del hombre, existen otras que no pueden ser explicadas por esta. Nos
referimos a aquellas semejanzas en formas culturales o en patrones que surgen de
procesos convergentes de crecimiento, cambio o evolución.
→ Problema central de la antropología: la explicación de las semejanzas y las diferencias,
de la continuidad y del cambio cultural en el tiempo.
Así como el cambio puede ser visto solo en un marco de estabilidad o continuidad, la
estabilidad puede ser entendida solo en un marco de cambio. Las culturas difieren una de
otra y cambian en el tiempo. Solo examinando los mecanismos, estructuras y factores
externos al hombre, medios por los cuales este realiza su propia transformación,
podemos aprender el porqué de que algunos grupos difieran de otros.
Esos mecanismos, estructuras y factores colectivos externos al hombre (externos en un
sentido analítico) son los que los antropólogos han llamado CULTURA.
La cultura es una clase de fenómeno conceptualizado por los antropólogos para poder
tratar con preguntas que intentan contestar: se interesan en el comportamiento humano
tradicional o institucionalizado. La cultura se refiere a aquellos fenómenos que conforman
patrones de comportamiento que no pueden explicarse por completo mediante conceptos
psicobiológicos.

Los antropólogos han reaccionado de 2 maneras ante la gran diversidad de formas

culturales:
1) Han considerado esas diferencias como simplemente existentes =como
variaciones del gran tema del relativismo cultura. Observan que todas las
poblaciones han tenido que enfrentarse con muchos problemas idénticos, para lo
cual han desarrollado diferentes soluciones (ni mejores ni peores). El hombre es
uno, las culturas varían.
2) Se han preguntado cómo pueden explicarse esas diferencias= han demandado
teorías.

RELATIVISMO VS COMPARACIÓN
La posición teórico-metodológica de la antropología ha sido relativista y comparativa. El
relativismo implica comparación. Primero, es útil distinguirla tesis ideológica del
relativismo de la tesis metodológica.
El relativismo como una tesis ideológica establece que cada cultura es una configuración
única, con su propio sabor, estilo y espíritu. Pero ¿cómo se puede saber esto sin antes
comparar a una cultura con otras? Podemos comprender cualquier fenómeno solamente
cuando tiene algunas similitudes con lo ya conocido.
Los relativistas nos dicen que una cultura debe ser examinada como una totalidad y solo
en términos de sí misma.
Los comparativistas afirman que una institución, un proceso, un complejo o un detalle
deben ser separados de su matriz cultural para que pueda ser comparado con los de un
contexto sociocultural distinto. (proceso de selección y abstracción)
Pero ya que la mejor comprensión de las diferencias ha sido resultado de la comparación,
no puede decirse que los enfoques relativista y comparativista sean incompatibles. Las 2
posiciones coinciden en la INVIOLABILIDAD. Este es un tema ideológico que da origen a
diferentes enfoques metodológicos. Si bien ambos saben que no hay 2 culturas
exactamente iguales, el relativista se encuentra casi exclusivamente interesado en las
diferencias, mientras que el comparativista está interesado tanto en las semejanzas
como en las diferencias.
El relativismo nos recuerda que al estudiar culturas diferentes a la nuestra debemos
tratar de no dejarnos influenciar por nuestras preconcepciones culturales → el relativismo
es un precepto metodológico.
Si existen diferencias entre los antropólogos en cuanto a la versión ideológica de la
relatividad, todos aceptan su versión metodológica.
Mantener implacablemente una posición relativista sería debilitar a toda la empresa
antropológica.
La antropología debe superar los excesos de relativismo porque precisamente ellos hacen
difícil la comparación y la investigación científica. En forma explícita o implícita se hace
comparación a todos los niveles de la investigación antropológica. El método comparativo
es esencial para la formulación de teorías. La comparación nos proporciona un medio
para sugerir planteamientos más generales del fenómeno cultural.
Para garantizar la comparación es necesario asegurarse de que los fenómenos que van a
compararse son lo suficientemente cercanos en forma, estructura o proceso.
Cuando clasificamos 2 o más fenómenos culturales como de una misma clase estamos
haciendo, esencialmente un juicio teórico. El juicio depende tanto de los propósitos que
se tiene para hacer dicha comparación como de cuáles rasgos se identifican como
cruciales: es una selección dirigida por suposiciones teóricas.

Tipos estructurales y comparación

Tipo estructural: una clasificación de los fenómenos estudiados en base a sus rasgos
críticos, tal como estos sean definidos.
1) dicha estructura implica cierta teoría, en cuanto a la selección de rasgos
considerados críticos
2) los tipos estructurales varían de acuerdo a los problemas en cuestión
Cuando los antropólogos han sido más consistentes y sistemáticos en sus comparaciones,
se han comprometido con 2 tipos de estudios: las comparaciones a pequeña escala
dentro de un área geográfica y las de gran escala interculturales. Ambas clases de
comparativistas han subrayado la necesidad de crear tipos estructurales como un
prerrequisito indispensable para hacer una comparación intercultural con sentido.

EL PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN DE LA TEORÍA

Las teorías son algo más que resúmenes de datos: no solo nos dicen lo que sucede sino
también por qué sucede.
Doble función de la teoría: explicar los hechos ya conocidos y abrir perspectivas que
puedan conducirnos a nuevos hechos.
La teoría es un tipo de generalización. Una generalización es una proposición que
relaciona 2 o más clases de fenómenos entre sí. Una característica lógica importante de
las generalizaciones es que pretenden llegar más allá de lo observado o lo registrado.
3 categorías según nivel creciente de generalización y abstracción:
- afirmación descriptiva: se basa en observaciones directas. Se refiere a eventos que
ocurren en un contexto específico de espacio y tiempo.
- generalización empírica: partiendo de un nº limitado de observaciones se hace un salto
inductivo y se generaliza. Clasifican las regularidades de la naturaleza. Capacidad
explicativa limitada. Se refieren a relaciones independientes de condiciones específicas de
espacio y tiempo.
- generalizaciones teóricas: nos dicen por qué existen esas regularidades. Nos conducen
a nuevos hechos y nos abren nuevas líneas de investigación. Se refieren a relaciones
muy abstractas bajo las cuales las generalizaciones empíricas y las afirmaciones
descriptivas pueden subordinarse como ejemplos especiales.

Sometidas a una prueba observacional relativamente simple, las generalizaciones

empíricas pueden sostenerse o derribarse. Las teorías incluyen términos abstractos no
susceptibles de observación directa o simple, ni tampoco es el producto de la inducción
en base a datos observados, sino que son construidos, creados por el científico social,
que le ayudan a explicar diversos aspectos del comportamiento y de los convenios
institucionales. Esto implica que las teorías solo pueden confirmarse o desconformarse
indirectamente. Antes de que podamos verificar o refutar una teoría debemos
operacionalizar los términos claves.
Relaciones lógicas variables entre:
- las proposiciones teóricas generales que intentan explicar por qué algo sucede
- las generalizaciones y hechos que aquellas pretenden explicar
1) Relación ideal=deductiva. Para la mayoría de los filósofos de la ciencia, una teoría es
algo que explica un fenómeno o grupo de fenómenos por medio de un sistema deductivo
formal: dadas una o más generalizaciones empíricas y ciertas afirmaciones singulares
(condiciones iniciales y límites), se puede deducir lógicamente el fenómeno a ser
explicado, así como predecirlo. En un sistema deductivo, la conclusión está lógicamente
vinculada con las premisas.
2) Explicaciones probabilísticas: las premisas pueden originar solo conclusiones más o
menos probables. En antropología rara vez podemos determinar todas las condiciones
necesarias y suficientes para que un evento ocurra.
3) Teorías concatenadas y teorías de modelos

Podría parecer que gran parte del material referido en la antropología como teoría
debería ser llamado quasi-teoría. Las definiciones de las ciencias sociales frecuentemente
crean o componen problemas teóricos, lo que implica largas discusiones. En la
antropología, los términos tienen implicaciones teóricas inciertas porque las diferentes
formas de definir a estas entidades complejas pueden implicar un diferente enfoque
sobre diferentes aspectos de cada una de ellas. El problema de definición se vuelve un
problema teórico.
Las teorías permiten tanto explicar como predecir. Existe una diferencia entre:
- una predicción correcta, y
- una predicción garantizada: no solo es segura sino que está basada en una justificación
teórica aceptable, es producto de una teoría con algún grado de confirmación científica.

El enfrentarse al mundo implica una teorización sobre él: la formulación de teorías y de

explicaciones tiene una gran importancia pragmática.
Se ha evitado el uso del término “ley” porque este implica cierto gradote consenso y de
verificación que ordinariamente no se sostiene cuando se aplica a las generalizaciones
teóricas de más alto nivel en antropología.
→ ¿Existen leyes culturales? Si por ley entendemos el tipo de hipótesis universales
verificadas que algunas veces se presentan en las cs naturales, entonces no existen tales
leyes en antropología. Pero si se desea establecer generalizaciones cuyo alcance esté
restringido a una clase o estructura dada, entonces probablemente estas afirmaciones,
en una forma parecida a la de las leyes, pueden encontrarse en la antropología. Estas
proposiciones a manera de ley son de una naturaleza altamente probabilística.
La peculiaridad de la sociología y las ciencias relacionadas estriba en una mayor
necesidad de publicación de productos de la especulación no comprobados.
Todos los antropólogos estarían de acuerdo en que los fenómenos culturales siguen
ciertos patrones y muestran ciertas constantes; siendo así no hay razón por la cual estas
no puedan ser formuladas como proposiciones generales.
Algunos antropólogos orientados humanísticamente objetan la búsqueda de leyes
culturales, pero sus objeciones pueden derivarse de una falta de comprensión del status
lógico de tales leyes. Las leyes científicas con descriptivas, no prescriptitas. Las leyes
únicamente nos permiten comprender; de este modo, quizá también nos ayuden a hacer
frente a nuestro medio ambiente total en una forma más eficaz.

LA RELACIÓN ENTRE LA TEORÍA ETNOLÓGICA Y EL HECHO ETNOGRÁFICO

Idea comúnmente aceptada: cualquier ciencia consiste en 2 tipos de proposiciones:

1) proposiciones empíricas de hecho: logradas mediante la observación; son sólidas
e irrefutables.
2) Proposiciones teóricas: son especulativas y sujetas a los caprichos de una opinión
cambiante.
Una vez que se han recopilado los hechos importantes, pueden formularse teorías que los
expliquen.
Distinción entre hecho y teoría en antropología (dicotomía engañosa):
- etnografía: descripción de las culturas
- etnología: teorización acerca de estas descripciones
La idea de que existe una descripción pura es errónea. Todas nuestras descripciones
están inevitablemente influidas por consideraciones teóricas.
La recolección de datos, por sí misma, es un procedimiento científico insuficiente; los
hechos solo existen en tanto están relacionados con teorías, y las teorías no se destruyen
por hechos: se reemplazan por nuevas teorías que los expliquen mejor.
Todas nuestras observaciones son selectivas en relación con alguna posición teórica. Las
descripciones varían de acuerdo a los marcos conceptuales o teóricos en los cuales se
basan.

PROBLEMAS ESPECIALES EN LA TEORIZACIÓN ANTROPOLÓGICA

La visión interna frente a la visión externa de una cultura

Los científicos sociales se enfrentan a un problema particular respecto de la información:

el antropólogo trabaja d acuerdo a un marco conceptual, pero la gente que él estudia
también actúa según su propio marco conceptual. La mayoría de las veces sus conceptos
son diferentes a los de las personas que él estudia, lo que crea un problema
metodológico al describir otra cultura.
Finalidad de la descripción etnográfica:
1) Producción de relatos de cómo es la cultura según el punto de vista de quienes
viven en ella → producción de una descripción en base a conceptos, categorías e
interpretaciones nativas
 2) Contribución a un grupo de teorías que explican cómo surgen, cómo se mantienen
y como cambian las culturas → no basta una visión desde dentro del sistema
Una visión interna puede ser muy engañosa: la mayoría de la gente tiene una visión muy
limitada y muy distorsionada de cómo trabaja un sistema, tienden a verlo desde el punto
de vista de su posición dentro de él.
Los modelos del nativo difieren de los del antropólogo en que los primeros están
inevitablemente centrados en su propio lugar dentro de la sociedad, ya que son modelos
para actuar más que modelos para comparar. Los nativos clasifican de acuerdo a las
categorías de su propia cultura, con lo cual explican el mundo y determinan cómo deben
actuar; pero el investigador las reclasifica con un propósito muy diferente en mente:
para establecer equivalencias de una cultura con otra, de acuerdo con los criterios que él
considera significativos de acuerdo a las teorías que sostiene sobre cómo funcionan las
sociedades, las culturas o las relaciones humanas. El investigador incluye el marco
conceptual nativo como una parte más que requiere ser explicada.
La verdadera investigación antropológica no solo comprende el intento de descubrir el
punto de vista del nativo, la forma en que él percibe y ordena su universo, sus
observaciones ideales y subjetivas del mundo social en e que vive, sino también la forma
en la que estas se relacionan con otras estructuras menos determinadas por el contexto
como son , la comprensión y las teorías de los antropólogos.
La objetividad del informe antropológico

Es un error tratar de colocar la objetividad en las mentes y actitudes de los antropólogos

individuales; más bien, la objetividad, como lo ha hecho notar Popper, debería buscarse
en las instituciones y las tradiciones críticas de una disciplina. Será solo a través del dar
y tomar de un criticismo abierto y de la interacción de muchos tipos de prejuicios, como
se podrá llegar a la objetividad. La objetividad esencial de una disciplina en promovida
acumulativamente en el tiempo.
Pregunta por la posibilidad de existencia de una ciencia libre de valores → “todas las
personas ven al mundo a través de sus valores individuales, sesgos y puntos de vista…”
Muchos autores niegan esta posibilidad: la búsqueda de objetividad y neutralidad es
imposible.
Debilidades de esta postura:
- busca la objetividad en el pensamiento y en las actitudes del investigador, más
que en las tradiciones críticas de la disciplina
- no distingue entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación
Cualquiera que sea la fuente de las ideas y de las teorías, si no admitimos que existen
estándares impersonales para ubicar las evidencias y las argumentaciones, entonces la
antropología y todas las demás ciencias sociales serían solamente una colección de
ideologías; y la adhesión a un informa o a otro se volvería un asunto de apreciación
personal, de prejuicios de política, más que una adhesión basada en la consistencia
lógica del argumento mismo y en la forma en que la evidencia es usada para apoyar una
decisión.

La formulación de teorías

Ciencia=método intelectual. Proceso de conjeturas y refutaciones.

Cualquier disciplina que desee promover el conocimiento acerca del mundo empírico e
intente explicarlo en términos de principios generales fundamentales, está sujeta a los
cánones de prueba y evidencia que el nombre de ciencia implica. En la medida en que la
antropología desee distinguir patrones generales y regularidades dentro de un fenómeno
cultural y hacer algún tipo de proposiciones generales sobre ellas, posee estatus
científico.

Verstehen
Hay quienes argumentan que los datos de las ciencias sociales son radicalmente
diferentes a los de las cs naturales en un sentido ontológico. Las cs sociales en su
naturaleza son ideográficas =particularistas → el propósito de la ciencia social no es la
formulación de sistemas generales explicativos, sino la organización y la presentación de
datos, en una forma tal que sean inteligibles mediante un proceso de comprensión
individual, empatía o verstehen.
Verstehen:
- puede generar conceptos fructíferos e hipótesis → identificación con lo que se está
estudiando (ventaja heurística)
- no puede por sí mismo actuar para validar públicamente tales hipótesis
(limitaciones prácticas). La verstehen difiere en las personas.
La identificación simpatética no es ni suficiente ni esencial para garantizar el
descubrimiento de la verdad en los estudios humanos.

La ciencia no es un método para generar teorías, es un método intelectual para reducir el

error. Lo que deberíamos estar buscando en antropología es un conocimiento confiable y
público de los hechos socioculturales.
Existen diferencias importantes entre los datos de la antropología y los de las cs
naturales que ayudan a explicar el carácter relativamente incierto de la teoría
antropológica:

1) Historicidad: las cs naturales no ah tenido que enfrentarse, como la antropología,

con la historicidad de los sistemas que investiga. En cs naturales, el investigador
puede asumir una estabilidad relativa de estructuras y procesos por largos
períodos de tiempo. Para el investigador de fenómenos socioculturales, una
estructura, un proceso o un evento puede cambiar con frecuencia en forma
dramática, rápidamente. Las teorías en antropología tienden a ser más limitadas
en su alcance y en su aplicación. Serán válidas para un lugar y un tiempo en
particular, y bajo una serie de condiciones determinadas; pero las condiciones
sociales están sujetas a cambios en el tiempo, de ahí que tengan que generarse
nuevas teorías.
2) Sistemas abiertos: los tipos de sistemas con los que los antropólogos tratan son
sistemas abiertos. Al tratar con muchas más variables de diferentes tipos, son
incapaces de ejercer control sobre todas las variables relevantes posibles; de ahí
,la naturaleza sumamente probabilística de las explicaciones. Lo mejor que se
puede hacer normalmente es establecer ciertas tendencias generales del
comportamiento humano, admitiendo muchas excepciones.
3) Temas sociales: la antropología y demás cs sociales frecuentemente tuvieron
problemas para abrirse paso entre los intereses de la sociedad, además del hecho
de que las hermanitas analíticas y conceptuales disponibles para estas disciplinas
han sido inadecuadas para la tarea de resolver los problemas. Muchos científicos
sociales son muy sensibles a los problemas sociales de su tiempo y sienten como
un “deber” el orientarse hacia ellos. La sociedad espera una explicación y la espera
con detalles.
4) Ideología: la reacción frente a las proposiciones generales de las cs sociales es en
un doble contexto: como teorías y como ideologías. Las teorías son propuestas y
se reacciona ante ellas en base a factores extra-científicos, tales como las
implicaciones morales.

Conclusión: la antropología, como cualquier otro campo de la investigación

sistemática, busca generar un conocimiento público y confiable acerca de su objeto de
estudio. El logro más sobresaliente de la antropología ha sido la producción de una
literatura vasta y rica. Pero esta literatura es en gran parte historia natural y no
ciencia teórica. La teoría es un conocimiento organizado de tal manera que los hechos
puedan agruparse en principios generales: es más fácil de comprender y de
transmitir, y tiene potencialidad de desarrollo.